Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Honorarios Crandown

Descargar como rtf, pdf o txt
Descargar como rtf, pdf o txt
Está en la página 1de 3

Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Voces: CRAMDOWN ~ HONORARIOS ~ HONORARIOS DEL ABOGADO ~ LEY APLICABLE ~ MONTO


DEL JUICIO ~ REGULACION DE HONORARIOS

Tribunal: Cámara 3a de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributaria de


Mendoza(C3aCivComMinasPazyTribMendoza)
Fecha: 05/12/2013
Partes: M., D. A. s/ en j° Coarex S.A. p/ conc. Prev. grande hoy cramdown p/ estimación de honorarios
Publicado en: La Ley Online;
Cita Online: AR/JUR/108932/2013

Sumarios:
1. Los honorarios del profesional que ejerció la representación del cramdista no pueden ser considerados como
gastos del concurso, sino que deben ser soportados por quien encargó tales trabajos y ser regulados conforme la
ley arancelaria local, pues no se trata de un funcionario del concurso ni está comprendido entre los letrados que
menciona el art 266 de la Ley de Concursos y Quiebras.
2. A fin de regular los honorarios del letrado del cramdista debe procederse como si se tratara de un proceso sin
monto, siguiendo la pautas arancelarias locales y sin que pueda tomarse como base regulatoria el monto fijado
para la regulación del concurso preventivo, pues allí la fijación de estipendios debió practicarse conforme lo
prevé la Ley de Concursos y Quiebras.

Texto Completo:
2ª Instancia.- Mendoza, diciembre 5 de 2013.
Considerando: I. Que notificados los interesados del proveído de fs. 64, a fs 76 expresa agravios el Dr.
Barros por Sanes S.A., quien se agravia por considerar erróneo que los honorarios del Dr. Mezza deban ser
relacionados a la suma regulada para el patrocinante y el mandatario de la concursada, pues la labor de estos
últimos resulta más extensa que la que realiza el asesor del cramdista. Cita jurisprudencia. Luego considera que
el incidente de estimación de honorarios fue innecesario. Por último expresa que la juez a quo omite regular
honorarios de los abogados de Sanes SA. Solicita que se impongan costas al incidentante ya que dado el monto
que definitivamente termina regulados los honorarios del Dr. Mezza claramente existió un vencido.
II. A fs 81 luce dictamen del Fiscal de Cámaras manifestando que su intervención resulta acotada al control
de legalidad.
III. Corrido traslado al actor a fs. 83 contesta agravios el Dr. Mezza, manifestando en primer lugar que el art
21 de la ley 3641 no lleva imposición de costas. Solicita que se declare desierto el recurso de Sanes S.A. porque
no cumple mínimamente con los recaudos del art. 137 del C.P.C. Que el art. 21 de la L.A. limita los aspectos
que resultan discutibles por esa vía. Que las alegaciones del apelante respecto de la conducta desarrollada por su
parte en el proceso son inoportunas. Se agravia también porque el quejoso desconoce que la tramitación de este
incidente es un derecho que le confiere la ley. Solicita que se considere que el recurrente considera acertado que
el juez de grado haya descartado la aplicación del art. 10 de la L.A., por lo que acepta que la cuestión deba
resolverse conforme una tarifa legal. Que surge del dictamen fiscal que la regulación de honorarios del abogado
del cramdista no se rige por las reglas arancelarias previstas en la L.C.Q. Que la juez a quo no aplicó ni un
criterio tarifario ni tampoco la regla del art. 10 de la ley arancelaria, fijando una retribución injusta. Expresa que
no se opone a que se le regulen honorarios a los abogados de Sanes SA, pero que sí se opone a que se impongan
las costas a su cargo.
IV. De las constancias de autos emerge que se trata de un incidente de estimación de honorarios por la labor
profesional desarrollada por el Dr. Mezza como abogado de la cramdista Sanes SA.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 1


Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Para regular como lo hizo, la juez a quo consideró inaplicable el art. 10 de la ley 3641, manifestado que
debía tomarse como base regulatoria el monto de la valuación de la empresa (fs 1312/1313, principales) a lo que
añadió otras pautas jurisprudenciales que debían ser valoradas (proporcionalidad, labor desarrollada,
congruencia, igualdad), concluyendo que la retribución por la labor profesional del Dr. Mezza debía realizarse
en proporción al monto del proceso y a la suma regulada para el patrocinante y mandatario del concursado, sin
imposición de costas.
La solución al caso de autos encuentra distintas respuestas en los Tribunales y en la doctrina nacional.
Un sector de la doctrina considera que si bien la forma de regulación de honorarios en el “cramdown” no se
encuentra expresamente prevista en la LCQ, el mismo aparece como una forma de conclusión del concurso
preventivo, por lo que, nada indica que deban regularse los honorarios de una forma distinta a lo dispuesto por
art. 265 LCQ.
En este sentido se ha dicho que: “En caso de “cramdown” los valores que debe abonar el adquirente sólo
están relacionados con el derecho a la transferencia de las acciones pero no pueden por ello determinar el
apartamiento de los montos que en un concurso preventivo deben tenerse en cuenta a los fines
regulatorios.”(Schoeller Cabelma S.A. s/ conc, cita online AR/JUR/620/1998)
En una opinión intermedia, Heredia enseña que “los honorarios del letrado que patrocinó o representó al
tercero adquirente, son a cargo de su cliente, ya que el citado art. 266 de la ley concursal no lo menciona. Ante
la falta de norma expresa que resuelva el punto, el cálculo del estipendio debe hacerse en este supuesto
adoptando las pautas de la ley concursal que resulten aplicables por analogía , sin perjuicio de hacer jugar
también las leyes arancelarias locales”. (Heredia, Pablo D., Trat. Exegético de Derecho Concursal, T. II, pág.
167, Ed. Abaco, 2000)
Este tribunal, por el contrario entiende que la forma de regulación de honorarios de los profesionales que
quien en el proceso por el cramdista, no se encuentra previsto en la ley concursal, por lo que de acuerdo a lo
dispuesto en los arts 271 y 278 y conc. de la LCQ debe regirse por la ley arancelaria local.
Compartimos plenamente lo resuelto por el Dr. Mosso en el fallo Martin SA, Pedro José p/ conc. donde
sostuvo que los honorarios del profesional que ejerció la representación del tercero ofertante en el marco del art.
48 del a ley 24.522, no pueden ser considerados como gastos del concurso, sino que deben ser soportados por
quien encargó tales trabajos, conforme lo dispuesto por la ley de aranceles. En efecto no se trata de un
funcionario del concurso ni está comprendido entre los letrados que menciona el art. 266 de la ley concursal.
Aceptado el deferimiento, consideró que por las características especiales de este supuesto también especial,
lo correcto es tratarlo como un proceso sin monto, siguiendo las pautas que la norma local. Valorando
especialmente la novedad de la materia y el resultado obtenido, que es la evitación de la falencia, la
conservación de la empresa y la subsistencia de puestos de trabajo. (Conf. Fallo Martin SA, Pedro y José, cita
online AR/JUR/2135/1997)
Es decir que debe aplicarse el art. 10 de la ley 3641, debiendo regularse los honorarios profesionales como si
se tratara de un proceso sin monto, sin que pueda tomarse como base regulatoria el monto fijado para la
regulación del concurso preventivo, pues allí la regulación de honorarios debía practicarse tal como lo prevé la
LCQ.
El caso de autos fue en primera instancia ubicado dentro de los parámetros regulatorios de la ley local, lo
que no constituye motivo de agravio.
Ahora bien, no obstante ello, el juez precedente cae en una contradicción evidente, pues entendió que estaba
frente a un proceso con monto, pero no reguló conforme a la escala prevista por la ley local para estos casos,
sino mediante la valoración o ponderación de distintas pautas que son propias de los procesos sin monto.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 2


Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Por lo tanto corresponde la aplicación del art. 10 de la L.A. mendocina que dice: “Proceso cuyo objeto no
puede ser valuado. Cuando el objeto de un proceso no pueda ser valuado por ningún procedimiento, se tendrán
en cuenta al regular honorarios: a) Las actuaciones establecidas para su desarrollo; b) Las actuaciones de
prueba; c) Las actuaciones de trámite; d) La situación económica y social de las partes; e) Las consecuencias
morales y la influencia que tenga sobre los bienes y personas de las partes; f) El mérito jurídico de la labor
profesional y resultado obtenido; g) El tiempo empleado y la dedicación otorgada; h) La novedad del problema
discutido y la probable trascendencia de la solución a que se llegue para futuros casos.(...)”
Ponderando las pautas reseñadas, la labor desarrollada que consta en autos tal como la elaboración de la
propuesta, las impugnaciones a las efectuadas a los informes presentados por el perito evaluador, etc.; y la
actividad extrajudicial que conlleva la consecución de 43 conformidades al acuerdo propuesto, este Tribunal
considera que por la actuación judicial y extrajudicial del Dr. Mezza como asesor y representante de SANES
S.A. en el Cramdown que lucen en los autos principales desde su presentación en autos a fs 966 con fecha 10 de
marzo de 2011 hasta la homologación de la propuesta formulada por SANES S.A. a fs. 1263/1265 corresponde
regular la suma de $250.000, más I.V.A. en caso de acreditarse debidamente la situación fiscal en autos.
V. Costas
El demandado se agravia por cuanto el juez a quo no impuso costas ni reguló honorarios. Considera que
debe considerarse que su parte es triunfadora, dado el monto por el que prospera el incidente.
En este sentido es dable recordar, que el art. 4 inc. b de la Ley 3641, sólo resulta aplicable en relación a la
demanda y con referencia a las partes del proceso, actor y demandado, para determinar la proporción de
vencedor y vencido. La naturaleza del incidente de estimación de honorarios impide su aplicación analógica en
estos casos (S.C.J.M, L.S. 210-195).
“El incidente de estimación de honorarios no genera costas, siempre que el derecho de estimar se haya
ejercido regularmente. El ejercicio regular de la facultad contenida en el art. 21 del arancel profesional, dentro
de los límites allí establecidos, no puede generar costas con fundamento en el criterio objetivo de la derrota, sea
con la propia labor profesional o por la de su contrario, salvo los casos de gastos extraordinarios.” (LS420-041)
El incidentante ha obrado dentro de los límites de su derecho, sin ningún apartamiento o abuso de las normas
procesales, por lo que en el caso, no cabe apartarse de la regla general y en consecuencia no corresponde
regulación de honorarios a los profesionales de la parte demandada, ni imposición de costas en ninguna
instancia,
Por ello el Tribunal resuelve: I. Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 58 por el Dr. Mezza y en
consecuencia modificar la resolución de fs 50/52 que en definitiva dispondrá:
“1°) Regular los honorarios profesionales del Dr. Daniel Mezza en la suma de pesos ... ($...), por la labor
desarrollada en la causa n° 71.730, caratulada “COAREX S.A. P/ CRAM-DOWN”, conforme lo considerado,
más I.V.A. en caso de corresponder y según la situación fiscal acreditada en autos.
2°) Sin costas (art. 10, 21 y 40 Ley 3641)
II. Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs 61 por el Dr. Barros por sus honorarios y por Sanes S.A.
III. Declarar que en segunda instancia no corresponde imposición de costas. (art. 40 Ley 3641). — Alberto
L. Staib. — Gustavo A. Colotto.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 3

También podría gustarte