Documento

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Voces: CESION DE DERECHOS ~ CREDITO HIPOTECARIO ~ JUICIO EJECUTIVO ~ SOCIEDAD

CONSTITUIDA EN EL EXTERIOR

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala F(CNCiv)(SalaF)

Fecha: 05/06/2003
Partes: Rolyfar S.A. c. Confecciones Poza S.A.C.I.F.I.
Publicado en: Sup.Esp.Sociedades Extranjeras 2003 (noviembre), 9 - LA LEY2003-D, 533 - IMP2003-B, 2945
Cita Online: AR/JUR/413/2003

Hechos:
El cesionario de una sociedad extranjera no inscripta en la República Argentina inició la ejecución de un
mutuo hipotecario. El demandado opuso excepción de falta de legitimación del ejecutante como cesionario de
una sociedad que actuó sin estar autorizada en el país, sosteniendo que tal acto no era aislado. El juez hizo lugar
a la demanda. La Cámara revocó el fallo del a quo.

Sumarios:
1 . Debe rechazarse la vía ejecutiva intentada por el cesionario de una sociedad extranjera no inscripta en el país
a fin de reclamar el cobro de un mutuo hipotecario, si habida cuenta de las operaciones realizadas por el citado
ente en el período en que se constituyó el título que se pretende ejecutar -en el caso, se constató que la sociedad
figuraba como acreedor en varias hipotecas actualmente canceladas-, no puede ser considerado tal negocio como
un acto aislado, incumpliéndose de tal forma los recaudos que impone el art. 118 de la ley de sociedades (Adla,
XLIV-B, 1319), lo cual priva a la acción de tutela judicial en los términos en que fue planteada.
2 . Siendo el actor cesionario de la sociedad extranjera no inscripta en la República Argentina que suscribió el
mutuo que se pretende ejecutar, no existe impedimento alguno para analizar la validez del título cedido -en el
caso, se rechazó la acción por considerar que dicha ejecución no era un acto aislado del ente extranjero-, en
orden a que nadie puede transmitir a terceros derechos que no tiene -art. 3270, Cód. Civil-.

Texto Completo:
2ª Instancia. - Buenos Aires, junio 5 de 2003.
Considerando: I. En atención al estado de las presentes actuaciones, habiéndose dado cumplimiento con la
medida dispuesta por este Tribunal a fs. 206, corresponde entender en el recurso interpuesto por la ejecutada -
quien expresó sus agravios a fs. 184/192, cuyo traslado no fuera respondido por la ejecutante-, contra el
pronunciamiento de fs. 159/163, mediante el cual el magistrado de la anterior instancia rechaza la defensa
planteada y manda llevar adelante la ejecución disponiendo que en orden a las manifestaciones formuladas por
el excepcionante se libre oficio al Banco Central de la República Argentina a los fines que pudieren
corresponder en su calidad de órgano rector de la actividad financiera.
II. En primer lugar habrá de señalarse que es criterio del tribunal que la verdad material se encuentra por
encima de los meros requisitos formales y que la renuncia consciente a ella es incompatible con el servicio de
justicia (conf. CNCiv., esta sala, L. 217.532, agosto 25-981, "R., D. F. c. R., F.H."; íd., R.177.934 del 20/02/96),
pues nada excusa la indiferencia de los jueces respecto de la objetiva verdad en la misión de dar a cada uno lo
suyo (conf. CS, "Ordenes, Roberto c. Estado Nacional (Armada Argentina) s/ordinario", 0. 469.XXI, 20/09/88).
Por ello, los magistrados no pueden prescindir del uso de los medios a su alcance para determinar la verdad
jurídica objetiva y evitar que el proceso se convierta en una sucesión de ritos caprichosos (conf. C.S., "Ballante,
María Nilda s/pensión", B. 443. XXI, 11/02/88), criterio que ha presidido el temperamento con el que la Sala
adoptara las medidas que surgen de las constancias de la causa y que habrán de ser seguidamente evaluadas en
sus rectos alcances.
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

III. La defensa de la ejecutada entre otros argumentos se circunscribe a la falta de legitimación de la

ejecutante como cesionario del Heritage Bank Limited, sociedad extranjera inscripta en Las Bahamas, quien
según se afirma actuó sin estar autorizada en el país para realizar actos en la República Argentina, habida cuenta
de que el contrato que se ejecuta no se trata de un acto aislado.
Si bien esta excepción carece de tratamiento legal específico en el proceso ejecutivo y no se encuentra
contemplada expresamente por nuestra ley procesal como oponible en el juicio ejecutivo, procede subsumirla
dentro de la inhabilidad de título, es decir debe incluirse y tratarse dentro del marco de ésta última (conf.
Highton, Elena, "Juicio Hipotecario", t. 1, p. 389 y jurisprudencia allí citada).
No se le escapa al Tribunal que en la oportunidad de la firma del instrumento que fuera cedido a la
accionante y que constituye el título en el que se basa el trámite de este proceso, la recurrente aceptó la
afirmación de quien representaba a aquella sociedad, en el sentido que se efectuaba un acto aislado. Así tampoco
como se encuentra admitido, que se realizaron pagos a cuenta. No obstante y a partir del planteo formulado, por
encontrarse en juego intereses que exceden el de los particulares o trascienden el interés económico que los
vincula, corresponde determinar si en la constitución del mutuo que se ejecuta y en orden a lo que surge del
mismo título que contiene la obligación, se desprenden elementos que desvirtúen la legitimación allí consignada
o impidan la procedencia de la vía ejecutiva intentada.
Es que, aun cuando la naturaleza ejecutiva del proceso vedaría -en principio- la evaluación de
consideraciones vinculadas con la causa del crédito reclamado, cuando se advierte un ejercicio notoriamente
antifuncional del derecho del acreedor un Tribunal de Justicia no puede soslayar su ponderación sobre la base de
consideraciones eminentemente rituales.
Nuestra Corte Suprema ha sostenido -también en un proceso de ejecución hipotecaria- que "...La valoración
de extremos como la buena fe, la culpa del deudor, el ejercicio abusivo de los derechos, no queda, por razón de
su generalidad, librada a la actividad discrecional del juzgador; por el contrario, un imperativo de nuestro
sistema exige que tales extremos necesariamente sean apreciados con toda objetividad, es decir, conforme a las
circunstancias que el caso concreto exhibe..." (conf. CS, setiembre 26-974, "in re" "Peuser S.A. c. Arzoumanian
B. y Cía. S.A.", ED, 57-532 -La Ley, 1976-A, 490, 33.205-S-; íd. marzo 8-1983, "in re" "Burman, Leonardo c.
Alvarez, Joaquín", LA LEY, 1983-B, 444).
Sentado lo expuesto es preciso entonces, tener en cuenta que la circunstancia de tratarse la accionante de una
cesionaria de la sociedad antes citada que suscribiera el mutuo, en nada impide el análisis de la validez del título
cedido y que se pretende ejecutar, en orden a que como es sabido, nadie puede trasmitir a terceros mejores
derechos que los que tiene (art. 3270, Cód. Civil), y esta regla es aplicable tanto a los derechos reales como a los
personales. Los efectos que a la subrogación legal le asigna el art. 1458 consisten en hacer pasar al patrimonio
del cesionario el derecho del cedente, como se encontraba en el de éste al momento de la cesión, con todos sus
accesorios, garantías y ventajas, y también con todas las desventajas, cargas, restricciones y vicios que tuviere
(conf. jurisprudencia citada en "Código Civil Anotado" Llambías-Alterini, t. III-B, comentario al art. 1458, p.
54; Gregorini Clusellas en "Código Civil y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial",
Bueres-Highton, t. 4°A, p. 564, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 1998).
Por otra parte el art. 1474 autoriza al deudor a oponer al cesionario, todas las excepciones que podía hacer
valer contra el cedente, aunque no hubiese hecho reserva alguna al ser notificado de la cesión.
Ahora bien, sin desconocer que conforme se ha dicho la circunstancia de tratarse de un banco no excluye
que el mutuo hipotecario sea considerado un acto aislado (art. 118, ley de sociedades comerciales) si su
actividad habitual la realiza en otro país y no en la Argentina (conf. CNCom., sala C, 31/08/2001, "Guerreño
Luis A.", JA, 2003-II, síntesis), las constancias agregadas en las presentes actuaciones ponen en evidencia que la
afirmación de acto aislado que contiene el título que se ejecuta, se ve desvirtuada con las operaciones realizadas
por la sociedad cedente, en la época en que fuera celebrado el mutuo base del presente proceso.
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Documento

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

En efecto, a partir de lo informado por el Registro de la Propiedad Inmueble dando respuesta a la requisitoria
de esta sala, se constata que la sociedad Heritage Bank Limited, no figura en el sistema de folio real electrónico
como acreedor vigente, pero sí aparece como acreedor en hipotecas actualmente canceladas como ser las
siguientes: La inscripta por solicitud número 117.566 del 20/07/95 sobre matrícula 20-2101/10, por U$S300.000
dólares estadounidenses, deudor Deportes Peña Sociedad Anónima, escribano interviniente: D. S. D., titular del
registro .... Cancelada por solicitud número 96.820 del 07/06/96, escribano interviniente: D. S. D., titular del
registro ....
La inscripta por solicitud número 135.382 del 18/08/94, sobre la matrícula 20-2101/10, por U$S446.900
dólares estadounidenses, cuyo deudor era Brodwin Sociedad Anónima, escribano interviniente: Ch. M. R.,
adscripta al registro .... Cancelada por solicitud número 117.567 del 20/07/95, escribano interviniente: D. S. D.,
titular del registro .... Otra inscripta por solicitud número 121.125 del 26/07/94 sobre las matrículas 20-2101/5,
20-2101/4, 20-2101/3 y 20-2101/2, por U$S1.272.000 dólares estadounidenses para cada propiedad, cuyo
deudor es Rublo S.A., reconocida posteriormente por Caladivolpe Sociedad Anónima, escribano interviniente:
D. S. D., titular del registro .... Cancelada por solicitud número 98.741 del 12/06/96, escribano interviniente: D.
S. D., titular del registro ....
De la copia agregada por la accionada a fs. 420/426 surge una cesión de crédito hipotecario de fecha 17/3/94
del señor Georgalos a la sociedad Heritage Bank Limited, por la suma de U$S614.416 dólares estadounidenses,
expresándose en el punto sexto que se trata de un acto aislado en los términos del art. 118 de la ley 19.550.
A las operaciones señaladas deben sumarse el mutuo con garantía hipotecaria que en autos se pretende
ejecutar celebrado el 17 de octubre de 1996, donde también se señala que el otorgamiento constituye un acto
aislado (cláusula décimo sexta pto. 2) y la cesión de los derechos que de aquél emanan a la sociedad con
domicilio en la República del Uruguay y con sucursal establecida en este país que acciona en estas actuaciones,
que fuera celebrada el 6/10/99 por la suma de U$S1.200.000, ante el Registro N° 518 a cargo interinamente de
la escribana A. M. D. de G..
No existe por otra parte elementos o constancia alguna que permita inferir que en la oportunidad de
constituirse la obligación que se ejecuta, el accionado conociera si se trataba o no de un acto aislado como lo
declara la representación de la parte acreedora.
La sala I de esta Cámara ha tenido oportunidad de señalar (conf. "Surafek River S.A. c. Renace Construir
S.R.L. s/ejec. hipot.", ED, 195-53) a partir de la doctrina que allí se cita, que si es dificultoso fijar el deslinde
entre la realización de actos aislados y el ejercicio habitual, esta es una cuestión de hecho que depende de cada
caso particular, sin que puedan indicarse criterios de distinción precisos. Es que como señala Zaldívar, es
imposible precisar lo que debe entenderse por actos aislados, resultando imposible prever la infinidad de
situaciones factibles de ser así consideradas, por lo que la ley 19.550 no lo define y no podría llegar a precisarlo.
Para este último autor citado corresponderá a la autoridad administrativa de control o al juez, llegado el caso,
apreciar si el acto es realmente independiente, particular o accidental (conf. Zaldívar Enrique, "Régimen de las
empresas extranjeras en la República Argentina", p. 84, Ed. Edifor, Buenos Aires, 1972, citado por Freire Aurich
J. F., LA LEY, 1998-D, 1127).
Cabe tener en cuenta asimismo que, si bien la ley 19.550 no define al acto aislado, no existe en la doctrina y
en la jurisprudencia, una posición uniforme respecto del concepto, contraponiéndolo al de ejercicio habitual
(conf. distintas posiciones citadas por Monteleone Lanfranco Alejandro P. en "Sociedad extranjera no inscripta",
LA LEY, 2002-A, 1325), aunque es dable compartir el criterio que sostiene que el supuesto de acto aislado debe
apreciarse con criterio realista y restrictivo (conf. Rovira Alfredo L., "Sociedades extranjeras", Ed. Abeledo-
Perrot, Buenos Aires, 1985, p. 56 y su nota N° 76) y excepcional (conf. Nissen Ricardo Augusto, "Situación
legal de las sociedades extranjeras no inscriptas en los registros mercantiles de la República", ED, 177-862, pto.
2; "Curso de Derecho Societario", Ad-Hoc, Buenos Aires, 1998, p. 315).
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

En virtud de las pautas establecidas y habida cuenta de las operaciones realizadas por la sociedad cedente
Heritage Bank Limited en el período en que se constituyó el título que se intenta ejecutar, no puede ser
considerado este negocio como un acto aislado como allí se declara, situación que permite sostener el
incumplimiento de los recaudos que impone el art. 118 de la ley de sociedades comerciales. Esta circunstancia
exige por tanto el análisis pormenorizado de los elementos fácticos que rodearon la contratación o actuación de
los sujetos involucrados, más allá de las variables consecuencias que la falta de inscripción pudiera acarrear
(conf. Freire Aurich, op. cit.; Monteleone Lanfranco, op. cit. y doctrina por ellos citada).
Por tanto, tal omisión que como se observa resulta de suma trascendencia por tratarse de una norma de orden
público, priva en consecuencia a la acción de tutela judicial en los términos en que ha sido planteada. No puede
ser admitida la vía elegida para convalidar actos u operaciones fuera del marco de la ley.
Dable es destacar aunque si bien referido al criterio que debe seguirse en la inscripción de las hipotecas pero
viene al caso remarcar -en lo pertinente- la idea expuesta por nuestro Codificador en la nota al art. 3136 cuando
destaca que "sería un deshonor de la ley, que los jueces cerrasen sus ojos ante una conducta fraudulenta y
permitieran que esta triunfara".
Por lo demás, en el juicio ejecutivo debe admitirse la excepción de inhabilidad de título cuando mediante
ella se pone de manifiesto la falta de alguno de los presupuestos liminares de la vía ejecutiva, como la
legitimación sustancial, sin cuya existencia no hay título ejecutivo o no es tal con relación a determinada
persona (conf. CNCiv., sala C, 07/10/1997, LA LEY, 1998-B, 919, J. Agrup., caso 12.491; íd., íd., 06/05/1997,
LA LEY, 1998-D, 644).
Lo expuesto hasta aquí, sin entrar en el análisis de otros argumentos referidos a la representación y
constitución de las sociedades intervinientes, permiten concluir como se adelantara que la vía ejecutiva elegida
en el caso no resulta apta para el reclamo formulado a partir de las constancias que emanan del título.
No obstante ello, y sin desconocer el principio que emana del art. 558 del Cód. Procesal, las particularidades
del caso y la forma como se decide, autorizan a apartarse del criterio objetivo de la derrota, por lo que las costas
de ambas ins-tancias habrán de ser impuestas en el orden causado.
En su mérito; se resuelve: Revocar el pronunciamiento apelado de fs.159/163, rechazando en consecuencia
la vía ejecutiva intentada. Con costas de ambas instancias en el orden causado. - Elena I. Highton de Nolasco. -
Eduardo A. Zannoni. - Fernando Posse Saguier.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 4

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Información Relacionada

Citas Legales:

ley 19.550 (t. o. en 1984) (Adla, XLIV-B, 1319)

Nota a fallo:

Benseñor, Norberto R.; ~ Sociedades constituidas en el extranjero. Reconocimiento de la personalidad jurídica y

legitimación para actuar Monteleone Lanfranco, Alejandro P.; ~ Sociedades constituidas en el extranjero y orden
público

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 5