República Bolivariana de Venezuela

Escuela Nacional de Fiscales del Ministerio Público

Ministerio Público
Dirección de investigación y Postgrado
Especialización Derecho Procesal Penal

Estudiante: Yanexi Monasterios C.I: N0.V- 10093136

Caso: MIGDELY MIRANDA RONDÓN (Amparo Constitucional por vulneración al

Derecho Humano a la Identidad del niño).
Contra: Oficina Nacional de Registro Civil, el Tribunal Superior Tercero del
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de
Adopción Internacional y el Tribunal Décimo de Primera Instancia de Mediación,
Sustanciación y Ejecución.

REALIDAD SOCIAL. RECORRIENDO LA SENTENCIA.

La filiación homoparental no está tipificada en la legislación venezolana. La

Sentencia 1187 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (16-12-
2016), marca un precedente en Venezuela. Ginyveth Soto y Migdely Miranda, contraen
matrimonio bajo la Ley Argentina en el año 2013, la pareja homoparental decide tener
un hijo por medio de fertilización asistida, los óvulos de Ginyveth implantado en el
vientre de Migdely, llevando el proceso de gestación hasta que el niño nace en territorio
argentino.
Regresan a Venezuela una vez nacido el niño, y solicita ante la Oficina Nacional
de Registro Civil la partida de nacimiento y la filiación del niño exigiendo que
reconocieran ambos apellidos. Es nuestra posición como estudiantes jurídicos debemos
tener en cuenta que nuestra Constitución nacional reconoce el matrimonio entre un
hombre y una mujer, en tal sentido acá no se está solicitando la certificación
matrimonial, sino el registro de nacimiento de un niño que tiene derecho a su identidad
y nacionalidad por ser hijos de dos venezolanas gozando de todos los derechos
previstos en la legislación venezolana (Art.62 y 32 CRBV).
Considerando que el interés superior del niño debe prevalecer ante cualquier
legislación, el Derecho a la identidad del niño, niña y adolescente, es de carácter
obligatorio (Convención sobre los Derechos del Niño). El follo del magistrado Juan
José Mendoza Jover ponente en el caso llevado en la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, donde la acción de amparo constitucional ejercida por el abogado
José Manuel Simons Domínguez, actuando con el carácter de apoderado judicial de la
ciudadana Migdely Miranda Rondón, y de su hijo declaró con lugar el procedimiento.
Por otra parte, realizo una acción muy importante en anular las decisiones
dictadas el 29 de julio de 2015, por el Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial
de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional
propuesta por la representación judicial de la misma ciudadana; así como todas las
actuaciones realizadas con posterioridad.
Los estudiantes de la Unidad Curricular, tomamos la posición del magistrado,
debido que el interés superior del niño está por encima de cualquier procedimiento que
afecte sus derechos. Estamos de acuerdo en la Doctrina de protección integral, donde
se evidencia a través del fallo que en los casos de reproducción asistida donde la madre
gestacional es una mujer distinta a la biológica, el niño tiene el derecho de estar inscrito
con los apellidos de ambas madres, en tal sentido el artículo 75 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, garantiza a la familia homoparentales y a la
familia tradicional protección sin distinción.
Queremos destacar que la sociedad evoluciona rápidamente, por ello es
necesaria la interpretación de forma integral para subsanar los vacíos que podemos
encontrar en la ley, jurisprudencia como la planteada garantiza los derechos del
hombre. En tal sentido el niño tiene derecho al apellido de sus dos progenitoras y
acceder a su herencia, a Sentencia constituye un precedente importante en el ámbito
del derecho civil y de los derechos humanos.
Una vez dando el recorrido a la sentencia, podemos considerar:
 A) ANTECEDENTES DEL CASO.

Es importante señalar que la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela (1999), ampara a todas las personas al respeto a su dignidad y la no
discriminación sobre su credo, religión, condición social, sexo y raza. Garantiza las
condiciones jurídicas y administrativas para que la igualdad ante la Ley sea real y
efectiva. (Art. 21 CRBV).
En Argentina para el año 2013, dos venezolanas contraen matrimonio bajo el
amparo de las leyes argentinas, ya que la pareja Giniveth Soto (Dueña de los óvulos) y
Migdely Miranda (quien lo parió), tenían una larga relación y por medio de
inseminación asistida proceso realizado en Venezuela, dio como resultado el
nacimiento del niño el 28 de agosto de 2014 en territorio argentino.
A su regreso a Venezuela con su hijo, el 18 de noviembre de 2014 solicitan la
presentación en el Registro Civil de Caracas, la cual le fue negada. Casi a un mes de la
solicitud Giniveth Soto fallece el 14 de diciembre en mano de la delincuencia. En el
mes de febrero (10/2015), se solicita ante el Tribunal en Primera Instancia de
Mediación, Sustanciación y Ejecución del niños, niñas y adolescentes, la sucesión del
niño como heredero único de Giniveth Soto.
Por otra parte, el registro Civil el 13/04/2015 da respuesta a la solicitud,
manifestando que el niño debe llevar solo el apellido de la madre que lo parió. Es
importante destacar que el 16/04/2015; se declara que el niño no es hijo de la occisa y
para su efecto, no admiten ser su heredero único.
Para el 17 de julio de 2015 se solicita Amparo Constitucional ante el Tribunal
Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de niños, niñas y adolescentes,
contra la sentencia del Tribunal de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección
del Niño,
Niña y Adolescente que para la fecha anterior declara que el niño no es hijo de
Giniveth Soto, por lo tanto, no le corresponde heredarla.
 La solicitud de Amparo es declarada inadmisible el 29/07/2015. Ante la Unidad de
Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas y Nacional de Adopción Internacional, se introduce el 11 de marzo de 2016,
Recurso de Amparo para el Reconocimiento del niño como hijo de la pareja
homoparental. Ya estudiado todos los procedimientos el Tribunal Tercero de Primera
Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de
Adopción Internacional el 28 de marzo de 2016 se declaró incompetente, remitiendo el
caso a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ).
La Sala Constitucional competente para dicho caso, admitió la Amparo sobre la
identidad del niño otorgándole el derecho de llevar los apellidos de sus dos madres y
sus derechos como heredero único de los bienes de Giniveth Soto.

B) DERECHO CONSTITUCIONAL (DERECHO DE FAMILIA)

DENUNCIA EN LA SENTENCIA.

La familia se caracteriza por vínculos afectivos, consanguíneos o adoptivos

desarrollándose en continuos contactos e interacciones para una buena estabilidad y
desarrollo evolutivos para cada uno de sus miembros. Por tal razón, la interpretación
del artículo 75 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV)
en la sentencia señaló, la pluralidad de las familias venezolanas, asentando “las
jefaturas de las familias las llevan los padres y las madres de familias homoparentales
(…) y todas estas familias tienen los mismos derechos y garantías que las familias
tradicionales”. Garantizando los derechos humanos, devolviendo justicia, dignidad y
el avance significativo para la nueva evolución social.
De igual manera es deber del Estado proteger a las familias como asociación
natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las
personas.En cuanto los derechos constitucionales denunciados:
 1.- Derecho a conformar una familia (art. 75 CRBV; art. 5 Obligaciones
generales de la familia e igualdad de género en la crianza de los niños, niñas y
adolescentes (LOPNNA)
2.- Derecho a la vida (art. 43 CRBV),
3.-Derecho a libre desenvolvimiento de la personalidad (art. 44 CRBV)
4.-Derecho a la integridad física, psíquica y moral (art 46 CRBV).
5.-Derecho a la identidad (art 56 CRBV y art. artículo 17 LOPNNA)
6.- Derecho a la maternidad (art. 76 CRBV; art. 44 Protección de la maternidad,
art. 45 Protección del vínculo materno-filial, art. 5 Obligaciones generales de la familia
e igualdad de género en la crianza de los niños, niñas y adolescentes LOPNNA)

C) DECISIÓN DE LA SENTENCIA REFERENTE AL DERECHO DE

FAMILIA.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia por autoridad de la

Ley:
1.- ACEPTA, la competencia declinada mediante decisión del 28 de marzo de 2016,
dictada por el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, en consecuencia.
2.- ADMITE POR ORDEN PÚBLICO, la acción de amparo constitucional del
apoderado de la ciudadana MIGDELY MIRANDA RONDÓN, y de su hijo contra la
decisión dictada el 29 de julio de 2015, por el Tribunal Superior Tercero del Circuito
Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional
3.- Declara DE MERO DERECHO, la resolución de la presente acción de amparo.
4.- INTERPRETA, el artículo 75 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en el sentido de que la jefatura de las familias puede ejercerlas la madre,
al padre o quienes ejerzan la jefatura de la familia, (familias homoparentales),
subrayado nuestro, y que el Estado brindará protección a la forma de conformación de
la familia.
5.- Declara CON LUGAR, la acción de amparo constitucional.
6.- SE ANULAN, las decisiones, la dictada el 29 de julio de 2015, por el Tribunal
Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró
inadmisible la acción de amparo constitucional propuesta por la representación judicial
de Migdely Miranda Rondón en contra de la sentencia dictada el 16 de abril de 2015,
por el Tribunal Décimo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del mismo
Circuito Judicial por medio de la cual declaró improcedente la acción mero declarativa
7.- Se RECONOCE, la filiación del niño.
8.- SE ACUERDA, la inscripción con los dos apellidos de ambas madres, en el
Registro Civil.
9.- SE RECONOCE, el derecho a suceder del hijo Migdely Miranda Rondón.
10.- Se le ORDENA, al Servicio Integrado de Administración Aduanera y Tributaria
(SENIAT) incluirlo en la declaración sucesoral al menor.
11.- SE ORDENA, la publicación íntegra del presente fallo en la Gaceta Judicial de
la República Bolivariana de Venezuela, indicando la interpretación del artículo 75 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sobre la jefatura de las
familias pueden ejercerlas las familias homoparentales, y los niños, niñas y
adolescentes nacidos en estas familias tienen la protección del Estado al igual que
cualquier otro niño que haya nacido dentro de una familia tradicional.

D) DERECHO CONSTITUCIONAL (DERECHO DE FAMILIA)

REIVINDICADOS EN LA SENTENCIA.

Fueron reivindicados:
1.- Que la jefatura de las familias puede ejercerlas las familias homoparentales (art.
75 CRBV)
2.- Derecho a la vida (art. 43 CRBV),
 3.- Derecho a libre desenvolvimiento de la personalidad (art. 44 CRBV)
4.- Derecho a la integridad física, psíquica y moral (art 46 CRBV)
5.- Derecho a la identidad (art 56 CRBV)
6.- Derecho a la maternidad (art. 76 CRBV)
7.-Derecho a suceder (art.808 CCV)

E) PRINCIPIOS DE LA UNIDAD DE FILIACIÓN.

En este caso el artículo 197 del Código Civil Venezolano indica “La filiación
materna resulta del nacimiento, y se prueba con el acta de la declaración de nacimiento
inscrita en los libros del Registro Civil, con identificación de la madre” por esta
definición que tipifica la ley, resulta suficiente para declarar como cierto el vínculo
jurídico que une a un hijo con sus madres por solo el hecho de estar vivo y las parejas
juntas en Venezuela con el deseo de tenerlo realizaron la inseminación asistida.

Bibliografía: Sentencia 1187 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia (16-12-2016).