Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
EXPTE N° 39972/2021 “E A C c/ E R J L Y OTRO s/DESALOJO POR

VENCIMIENTO DE CONTRATO ” JUZG N° 62
En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina,

a los 2 días del mes de octubre o del año dos mil veintitrés, reunidos
en acuerdo las señoras juezas y el señor juez de la Sala “J” de la Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de
apelación interpuestos en los autos caratulados “E A C c/ E R J L Y OTRO s/
DESALOJO POR VENCIMIENTO DE CONTRATO” respecto de la
sentencia dictada con fecha 7 DE SEPTIEMBRE de 2022.
Practicado el sorteo, arrojó como resultado que la votación debía
realizarse en el siguiente orden: la Sra. Jueza de Cámara Dra. GABRIELA
MARIEL SCOLARICI, la Sra. Jueza de Cámara Dra. BEATRIZ A. VERÓN
y el Sr. Juez de Cámara Dr. MAXIMILIANO L. CAIA.
A la cuestión propuesta, la Dra. Gabriela Mariel Scolarici, dijo:
I.- La sentencia de grado dictada con fecha 7 de septiembre de 2022
hizo lugar a la demanda de desalojo deducida por C L E A condenando a D M
E R, J E R y demás subinquilinos y/u ocupantes, del inmueble sito en la calle
José Enrique Rodó 69.. de la Ciudad de Buenos Aires, a desocuparlo dentro de
los diez días de notificados, bajo apercibimiento de lanzamiento, con costas a
la vencida (art. 68 del Código Procesal
II. Contra el decisorio apela y expresa agravios la codemandada D M E
R a fs.114/116.
Corrido el pertinente traslado de ley obra a fs. 127/128 el responde de la
actora a su contraria.
A fs. 122/125 luce el dictamen de la Sra. Defensora Pública de
Menores e Incapaces de Cámara.
Con fecha 20 de septiembre de 2023 se dictó el llamado de autos,
providencia que se encuentra firme, quedando de esta manera los presentes en
estado de dictar sentencia.
IV. Agravios
Fecha de firma: 03/10/2023
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#35568639#386077107#20231002101044686
Los cuestionamientos de la codemandada R se centran

fundamentalmente en que se llevó a cabo la audiencia convocada para el día 7
de abril de 2022 sin su presencia, a pesar de haber acreditado su imposibilidad
de comparecer a la misma por razones de salud y que se procedió a declarar la
cuestión como de puro derecho
. Refiere que se le impidió gestionar una alternativa de vivienda ante la
situación económica y vulnerable en la que se encuentra, haciendo caso omiso
el decisorio de grado a la situación particular de los menores que habitan el
inmueble.
Señala que el fallo apelado, padece de manifiesta arbitrariedad, pues se
conculcan derechos fundamentales receptados en la Constitución Nacional y
Tratados Internacionales, sin que se hayan arbitrado los medios para resolver
la situación de vivienda de los menores, dejándolos totalmente desprotegidos
solicitando en consecuencia, que previo a llevarse a cabo el desalojo, se
arbitren las mediada necesarias a fin de brindar efectiva solución a la situación
del grupo familiar del grupo conviviente al momento del desahucio.
A su turno la Sra. Defensora de Cámara fundamenta el recurso
interpuesto por su colega de grado con fecha 15 de septiembre de 2022
tomando intervención en autos en representación de las menores G B T, y A
A T, en los términos de los arts. 103 CCyCN y 43 de la ley 27.149,
compartiendo los fundamentos esgrimidos por la parte demandada a fs.
114/116 a los cuales se remite, con cita de diversas normas constitucionales y
convencionales e invocando pronunciamientos emitidos por los órganos
internacionales destinados a controlar y supervisar su aplicación.
Insiste que en el decisorio de grado no se ha valorado cabalmente el
desalojo de sus representadas y el de su familia del inmueble que habitan y
que es la sede de esta.
Destaca que si bien se han librado los oficios requeridos por el
Ministerio Público en su instancia anterior (fs. 46/47) dirigidos al Ministerio
de Desarrollo Territorial y Hábitat (contestaciones de 20/12/21 y 21/3/22) y,
al Instituto de la Vivienda (fs. 52/54) y a la Asesoría General Tutelar –
#35568639#386077107#20231002101044686
pendiente de respuesta-, lo cierto es, que en la actualidad no se encuentra

resuelto el tema de habitacional de sus defendidas.
Remarca que desalojar a sus asistidas, sin resolver previamente su
situación de vivienda, constituye, lisa y llanamente, una violación a sus
derechos fundamentales, receptados en nuestra Constitución Nacional y los
Tratados Internacionales incorporados a ella, dejándolas totalmente
desprotegidas.
Por ello, solicita se suspenda el lanzamiento ordenado por el Juez de
grado hasta que se arbitren los medios necesarios para brindar una solución a
la situación habitacional de sus representadas,
V.Adelanto que seguiré a la recurrente en las alegaciones que sean
conducentes para decidir este conflicto (conf. CSJN Fallos: 258:304, entre
otros) pues recuerdo que como todas las pruebas no tienen el mismo peso, me
apoyaré en las que resulten apropiadas para resolver el caso (conf. CSJN,
Fallos:274:113), las que produzcan mayor convicción en concordancia con los
demás elementos de mérito de la causa. Se considerarán, entonces, los hechos
“jurídicamente relevantes” (Aragoneses Alonso, Pedro, Proceso y Derecho
Procesal); o “singularmente trascendentes” (Calamandrei, Piero, La génesis
lógica de la sentencia civil).
VI. Hechos
Motiva el inicio de las presentes actuaciones, la demanda incoada por C
L E A por desalojo por vencimiento de contrato de alquiler contra D M E R, J
L E R y demás subinquilinos y/u ocupantes, respecto del inmueble ubicado en
la calle José Enrique Rodó 69.., de la Ciudad de Buenos Aires.
Indica que con fecha 1 de septiembre de 2018 celebró con las
demandadas un contrato de alquiler respecto del inmueble mencionado y con
destino para vivienda por el plazo de dos años, que vencía de forma
improrrogable el día 31 de agosto de 2020.
Manifiesta que el importe de los alquileres había sido pactado en la
suma de $ 13.000 mensuales para el primer año de contrato y la suma de $
16.900 mensuales a partir del 1 de septiembre de 2019.
#35568639#386077107#20231002101044686
Relata que las demandadas dejaron de abonar en tiempo y forma los

alquileres correspondientes a partir del mes de abril de 2020 luego de que se
dictara el Decreto 320/2020, por el cual, se suspendieron los desalojos, se
prorrogaron los contratos y se congelaron las cuotas hasta el mes de
septiembre del 2020, y que luego fuera extendido hasta el 31 de marzo del
2021 a través del Decreto 66/2020 .
Expone que luego de vencido el término original del contrato, procedió
a requerirle a las demandadas la devolución del inmueble, pero que, atento a
que éstas le hicieron saber en forma verbal que no llevarían a cabo la
desocupación de la propiedad, les envió cartas documento a todos los
ocupantes requiriéndoles la entrega del inmueble como el pago de las deudas
contraídas.
Remarca la actitud maliciosa de las demandadas quienes continúan
usufructuando el inmueble, hasta la actualidad sin intención de retirarse.
VII. En torno a las quejas deducidas por la accionada respecto a la
violación del derecho constitucional de defensa y el debido proceso al
haberse celebrado la audiencia del art 360 del CPCC sin su presencia, ello a
pesar de la constancia médica presentada, cabe señalar que por resolución de
fecha 31 de Marzo de 2022 en la instancia de grado, se convocó a las partes a
la audiencia - art 360- a celebrarse el día 7 de Abril de 2022, haciéndole saber
a las mismas que en caso de no llegar a un acuerdo, se procedería a tratar las
cuestiones previstas en los incisos 1° a 4° de la norma con cualquiera de las
partes que asista y en caso de inasistencia, se decidiría acerca de las cuestiones
previstas en los inc. 1 y 2 del art. 360 del Código Procesal .-
Celebrada la misma, a la que asistiera únicamente la parte actora y su
representación letrada, y al no existir hechos controvertidos susceptibles de
comprobación (art. 359 del ritual) con fecha 27 de Mayo de 2022 se declaró
la cuestión de puro derecho (art. 360 inc. 6) resolución respecto de la cual se
dio la pertinente vista a la Defensoría de Menores e Incapaces.
Sobre el particular cabe señalar que, en nuestro sistema adjetivo, si bien
la declaración de puro derecho es excepcional –pues la regla es la apertura a
#35568639#386077107#20231002101044686
prueba- los jueces están autorizados a declarar una cuestión litigiosa como de
puro derecho de acuerdo con los términos emergentes del artículo 359 CPCC,
sea porque la causa efectivamente lo sea, porque no hubiese mérito para abrir
la causa a prueba, o bien porque se hubiese prescindido de aquélla pertinente
en sustento de la postura de que se trate.
Cabe destacar asimismo, que esta modalidad de decidir el conflicto con
los elementos existentes en el proceso, no implica ni configura indefensión de
parte, habida cuenta que queda a criterio del magistrado disponer si el asunto
habrá de resolverse como de puro derecho o si es necesario abrir la causa a
prueba (Conf. CNCiv Sala D 19/2/2019 “B, R. M. c/ A., M. A. y otro
s/desalojo por vencimiento de contrato, ídem esta Sala, 23/8/2023, Expte
N°66356/2021 “ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL
TRABAJO S.A. c/ Y, F N s/Cobro de suma de dinero)
Entiendo que yerra la quejosa en orden a que fue cercenado su derecho
constitucional de defensa pues la declaración de puro derecho se encuentra
firme, por lo que no resulta procedente en este estado de la causa introducir
cuestiones que ya han sido alcanzadas por los efectos de la preclusión.
Es que no puede caber duda que la resolución mencionada, que fue
confirmada por esta Alzada por resolución de fecha 4-8-2022, ha adquirido
firmeza, por lo que intenta vanamente en esta instancia la accionada una
improcedente reapertura del debate respecto de cuestiones ya decididas en la
causa.
Ello viene a sellar la suerte del recurso deducido e impide volver sobre
aspectos que, en rigor, fueron alcanzados por la preclusión, instituto que
imposibilita volver sobre asuntos consolidados durante la sustanciación de la
causa. Ello, claro está, sin perjuicio de los efectos del llamado de autos para
sentencia (arts. 483 y 484 del CPCCN) que ha sido consentido por las partes.
Cabe remarcar que los principios procesales son la estructura sobre la
que se construye un ordenamiento jurídico.
Como es sabido, el principio de preclusión que rige el procedimiento
civil supone que no pueden reexaminarse cuestiones decididas anteriormente
#35568639#386077107#20231002101044686
en la causa, dado que los plazos procesales son perentorios y la caducidad de

los derechos o facultades no ejercidas en término opera automáticamente.
En efecto, cuando en una determinada cuestión se ha cerrado el debate,
debido al ejercicio o pérdida de la correspondiente facultad procesal que
tenían las partes para sustentar sus pretensiones, esa cuestión ha quedado
precluída. Es decir, ya no puede ser discutida, por haberse “consumado”
dicha facultad procesal (Palacio, Lino E., “Derecho Procesal Civil” T. I, nº
34, págs. 284/287).
Lo que se procura es, precisamente, que el proceso judicial sea un
mecanismo dinámico, a la par que seguro, de modo que los actos sucesivos
que componen su curso avancen y se incorporen en el orden previsto y sin
retroceso, de modo que sus efectos queden fijados irrevocablemente y puedan
valer de sustento a futuras actuaciones (confr. Eisner, "Preclusión",
Enciclopedia Jurídica Omega, XXII-779), vedando al litigante la renovación
de una cuestión ya decidida o impugnar tardíamente una providencia.
Corresponde recordar que el proceso se halla articulado en diversos
períodos o fases dentro de cada uno de los cuales deben cumplirse uno o más
actos determinados con la consecuencia de que carecen de eficacia aquellos
actos que se cumplen fuera de la unidad de tiempo asignada. Entonces, por
efecto de la preclusión, adquieren carácter firme los actos cumplidos dentro
del período o sección pertinente y se extinguen las facultades procesales que
no se ejercieron durante su transcurso. Lo que se persigue es que los actos
procesales queden firmes y no pueda volverse sobre ellos prolongando
indefinidamente la duración de la causa, máxime teniendo en cuenta que el
mentado principio es de orden público (conf. CNCiv., Sala D, “F, J. M. L. s/
suc. testamentaria”, 11/08/11; Ídem esta Sala, 1/12/2022 “C, J. A. c/ Clodinet
SA s/cobro de sumas de dinero”; ídem id, 10/2/2023 : “K.,T. c/ BII
CREDITANSTALT INTERNATIONAL LTD s/ cobro de sumas de dinero”).
Así el principio de preclusión impide que se renueve el debate respecto
de aquellas cuestiones que han sido decididas en la causa mediante
resoluciones firmes (conf. Palacio, Lino E., “Derecho Procesal Civil”, t.I,
#35568639#386077107#20231002101044686
p.282) debiendo destacarse que éstas no solo adquieren tal carácter para las
partes, sino también para el tribunal que las dictó, quien se ve impedido de
revocarlas o modificarlas cuando han quedado consentidas por las partes.
El efecto propio de la preclusión es impedir que vuelvan a ser tratados
temas ya resueltos en forma expresa o implícita en el juicio, ello así pues tal
principio reviste carácter de orden público y da certeza y estabilidad a los
actos procesales ya cumplidos (Conf CNCiv esta Sala, 5/12/2022 Expte N°
7764/2014 “B, A V c/ M S, E DEL V y otros s /Prescripción adquisitiva”)
Asimismo cabe remarcar que los derechos que derivan del principio
procesal en cuestión son tan respetables y dignos de protección como los
emanados de resoluciones que deciden cuestiones de fondo, por lo que resulta
obvio reconocer que el debido acatamiento al principio procesal aludido,
impide la reapertura de cuestiones definitivamente consolidadas durante la
sustanciación de la causa (Conf. CNCiv. Sala A 3/7/2022 Expte. Nº
56049/2022 “Lupi Constanza Fernanda c/ Goberman Alberto s/Interdicto)
Sin perjuicio de señalar que los aspectos formales del procedimiento
son válidos y deben respetarse en la medida en que representen garantías de
juzgamiento, y no cuando su observancia responda a un mero ritualismo. Pero
en este caso el resguardo del principio de preclusión, preserva también el
derecho de defensa en juicio, las garantías fundamentales de los litigantes en
el marco del proceso, el derecho a un juicio justo, con reglas claras e iguales
para todas las partes, la buena fe procesal y la seguridad jurídica. (Conf
CNCiv Sala L, Expte 48072/2020, del 6/6/2022 “F, A (Ordinario) y otro c/ A,
N C F y otros s/ Desalojo por vencimiento de contrato”)
La interpretación propuesta por el recurrente, atenta no sólo contra el
debido acatamiento al principio de preclusión que rige la materia- instituto de
orden público-, sino además- en lo pertinente- contra la teoría de los actos
propios, pues pretende atacar actos firmes, jurídicamente relevantes y
plenamente eficaces, que vedan cualquier intento de volver sobre la cuestión.
A mayor abundamiento si por vía de hipótesis -en el caso- se hubiere
negado alguna medida, cabe estar a lo dispuesto en el art 379 del CPCCN
#35568639#386077107#20231002101044686
cuando autoriza a la parte interesada a solicitar a la cámara que la diligencie

cuando el expediente le fuere remitido para que conozca del recurso contra la
sentencia definitiva (art. 260 del mismo cuerpo legal), ese remedio -aun
excepcional- no fue tampoco ejercido.
En virtud de las consideraciones vertidas, entiendo que no se configura
en la especie la alegada indefensión, por lo que corresponde desestimar la
queja al respecto.
b) En relación a los agravios esgrimidos en torno a la afectación de los
derechos fundamentales receptados en la Constitución Nacional y Tratados
Internacionales, en el decisorio de grado respecto a las menores que habitan el
inmueble y a los que adhiere la Sra. Defensora de Cámara, propondré su
rechazo por las razones que paso a desarrollar.
Cabe señalar que en los presentes encontrándose acreditada la relación
contractual, el vencimiento de los plazos dispuestos en la cláusula tercera, y
que ninguna prueba se produjo a fin de demostrar el derecho a continuar en la
ocupación y repeler el desahucio por parte de las accionadas, se admitió la
pretensión haciendo lugar a la demanda de desalojo en los términos de los arts.
1210 y 1217 inc. a) del Código Civil y Comercial de la Nación y arts. 377,
680, 687 ss. y cc del Código Procesal, del inmueble sito en la calle José
Enrique Rodó 6929 de la Ciudad de Buenos Aires, a desocuparlo dentro de los
diez días de notificados, bajo apercibimiento de lanzamiento.
Ahora bien no desconoce este tribunal, que la vivienda tiene para las
personas un valor que excede lo patrimonial y que el acceso a una vivienda
adecuada es un derecho humano reconocido en la normativa internacional de
los derechos humanos como elemento integrante del derecho a un nivel de
vida razonable (art.25, primer párrafo, de la Declaración Universal de
Derechos Humanos). El Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales reconoce “el derecho de toda persona a un nivel de vida
adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda
adecuadas, y a una mejora continua de las condiciones de existencia” (art.11)
y el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales emitió dos OG
#35568639#386077107#20231002101044686
directamente vinculadas con el tema de vivienda (OG 4) y desalojos forzosos

(OG 7) así como también a tratar la igualdad de derechos del hombre y la
mujer al disfrute de los derechos económicos, sociales y culturales (OG 16).
Conforme lo ha definido el primer Relator Especial de Naciones Unidas sobre
la Vivienda Adecuada como Elemento Integrante del Derecho a un Nivel de
Vida Adecuado y sobre el Derecho a la no Discriminación, “el derecho
humano a una vivienda adecuada es el derecho de toda mujer, hombre, joven y
niño a tener y mantener un hogar y una comunidad seguros en que puedan
vivir en paz y con dignidad” y que, aun cuando la adecuación viene
determinada en parte por factores sociales, económicos, culturales, climáticos,
ecológicos y de otra índole, el Comité considera que es posible identificar
algunos aspectos de ese derecho que deben ser tenidos en cuenta a estos
efectos en cualquier contexto determinado, entre los que figuran: a) seguridad
jurídica en la tenencia b) disponibilidad de servicios, materiales, facilidades e
infraestructura c) gastos soportables d) habitabilidad e) accesibilidad f) lugar y
g) adecuación cultural.
Sin embargo, incluso cuando los particulares no pueden soslayar el
respeto de los derechos fundamentales de las personas, sabido es que el
obligado directo en materia de Derechos Humanos es el Estado, y no el
particular accionante, quien se vería perjudicado ante la falta de restitución de
la tenencia del inmueble, vencido el plazo convencional fijado al efecto.
Por ello recuerdo ante todo que la pretensión de desalojo, implica la
invocación por parte del actor de un derecho personal a exigir la restitución
del inmueble, ya sea porque existe una relación jurídica entre las partes en
cuya virtud el demandado se halla obligado a hacerlo, o bien que éste lo ocupe
en forma circunstancial o transitoria sin título alguno para hacerlo y sin aspirar
al ejercicio de la posesión, por lo que el objeto del juicio de desalojo es el
recupero de la tenencia (Ramírez, Jorge Orlando, “El juicio de Desalojo”,
Depalma, pág. 4 y ss.).
Esta acción procede cuando existe obligación de restituir el inmueble
con apoyo en un contrato de locación, de comodato o bien si quien lo detenta
#35568639#386077107#20231002101044686
resulta un intruso (Kielmanovich, Jorge, “Código Procesal Civil y Comercial

de la Nación. Comentado y Anotado”, t. II, pág. 1083; esta Sala in re 8/2/2023
“Ch., A. M. c/ A. Z., J. M. y otro s/ Desalojo por vencimiento de contrato”
(Expte. N° 73.357/2021) Es el proceso previsto por la ley procesal para
asegurar el uso y goce de un inmueble que se encuentra ocupado por quien en
definitiva carece de título para ello.
Tal como lo anticipara ut supra, ambas quejas esgrimen como
argumento central, que el fallo recurrido violenta el derecho constitucional de
los menores a una vivienda digna.
En este sentido cabe señalar que la tutela del acceso a una vivienda
digna no debe ser satisfecha por la parte actora en estos obrados, sino
eventualmente por quien tiene a su cargo la gestión de los cometidos estatales
en el diseño de las políticas concernientes al sector, de allí que no resulten
atendibles los reproches en análisis, si no es en desmedro de las garantías que
a otros habitantes le confiere el art. 17 de la Constitución Nacional (esta Sala,
“S., A. M. c/ B., M. s/ Desalojo”, Expte. Nº 61.706/2017, Expte. Nº
61706/2017, del 17/6/2020; ídem, Sala I, “P., S. G. c/ P. D., A. M. y Otro s/
Desalojo”, del 10/12/2018).
La garantía constitucional que consagra el derecho a la vivienda no está
comprometida directamente en este trámite, por la acción promovida por la
actora, quién no se encuentra obligada a resolver la situación de vivienda. La
posible vulnerabilidad de la situación del locatario u ocupante (y de su grupo
familiar y conviviente), y el ejercicio de sus derechos fundamentales no
pueden dar respaldo a la pretensión de repeler y/o condicionar el desalojo
apelado, pues eso sería, por así decir, colocar en cabeza del propietario
individual la obligación de satisfacer ese derecho a costa del suyo propio
(Conf esta Sala Expte N° 22467/2017 del 15/6/2018 “ E B S.A c/E, S P y
otros s/desalojo”; ídem Expte. N°82946/20180 del 1/09/21 “P, A c/S M, W E
y otro s/Desalojo por falta de pago” entre otros muchos.
Asimismo cabe remarcar que la función del Ministerio Pupilar en
situaciones como la de autos, se endereza a verificar que los niños, niñas y
#35568639#386077107#20231002101044686
adolescentes no se vean privados de su derecho a una vivienda la que,

obviamente, debe serles proporcionada, en primer término, por sus padres y
demás obligados alimentarios y, ante la imposibilidad de éstos de garantizarles
tal derecho, recurrir a las autoridades administrativas competentes (esta Sala,
“Sawicz, Ana María c/Bascuñán, María Dolores s/ Desalojo” ; Expte. N°
61.706/2017 del 23/6/2020; ídem, CNCiv. Sala H, “Battiato Anibal Raul c/
Ponce Pablo s/ Desalojo” Expte. 72.520/2016 del 02/03/2020, entre otros.
Recuerdo que es criterio reiterado de esta Sala que la existencia de
menores que habiten en el inmueble cuyo desalojo se persigue no encuadra
dentro del supuesto previsto por el art.103 del CCyCN, que torna
indispensable la intervención de la Defensoría de Menores e Incapaces, ya que
tal extremo no convierte a los incapaces en parte, ni resultan de allí derechos a
los bienes objeto de controversia (CNCiv., Sala “I”, 03/06/2014, “K., A. M. s/
Art.152 ter. C.C.”; íd. Sala “A”, en autos “C, M. C. c. M, S. C.”, del
02/12/2005 Ídem esta Sala 29/6/2023 Expte. N° 55.569/2021 “C., M. C. c/ B.,
R. Y OTRO s/ Desalojo por vencimiento de contrato”, entre muchos otros)
El alcance de la actuación del Defensor de Menores en la hipótesis de
desahucio del bien objeto del litigio en el que residen menores debe
circunscribirse a velar para que se dé estricto cumplimiento a las medidas
previstas por la Resolución de la Defensoría General de la Nación N°1119/08
(CNCiv., Sala C, “D, D. J. c/A, T. G. y otro s/Desalojo por falta de pago”,
del14/11/2013; íd. Sala “C”, 13/02/2014, “P, M. R. c/O, M. E. y otro s/
Desalojo: otras causales”; íd. Sala “A”, Expte. n°112158/2010, “S. E. A. M. y
otros c/M,C. A. y otros s/Desalojo por falta de pago”, del 22/4/2014), máxime
teniendo en cuenta que en autos se han ordenado las medidas solicitadas por el
Ministerio Pupilar en su dictamen de fecha 4/11/2021 (ver fs. 46/47) esto es,
se han librado los oficios dirigidos al Ministerio de Desarrollo Humano y
Hábitat y al Instituto de la Vivienda, y a la Asesoría Tutelar de la CABA, y
que en caso de corresponder, deberán reiterarse a los fines de satisfacer el
mejor resguardo de los derechos de los menores (Conf esta Sala 29/6/2023

#35568639#386077107#20231002101044686
Expte. n° 55.569/2021 “C., M. C. c/ B., R. y otro s/ Desalojo por vencimiento

de contrato”)
En síntesis, estimo que la solución al conflicto ha de hallarse con la
debida intervención de los organismos encargados de la defensa de los niños y
adolescentes en la oportunidad de ordenarse el lanzamiento, a los que deberán
cursarse las comunicaciones respectivas; y son ellos los que deben encontrar
las vías adecuadas para que los menores involucrados y su grupo familiar y de
convivencia no padezcan perjuicios injustos y, a la par, el locador no vea
afectado su derecho a poseer el bien (Conf CNCiv. . esta Sala “J”, 03/10/2017
Expte. n°12089/2017 “Vásquez, Mónica Raquel c/Dejean Rodríguez, María
Rosa y otro s/ Desalojo por vencimiento de contrato”; Ídem 15/6/2018 Expte
22467/2017 “ E B S.A c/E, S P y otros s/desalojo” entre otros, por lo que
propongo al Acuerdo desestimar las quejas introducidas al respecto
VIII. Arbitrariedad
Finalmente, en torno a la alegada arbitrariedad del decisorio que
sostiene la quejosa en su agravio.
Sabido es que la tacha de arbitrariedad es improcedente si se funda en
una mera discrepancia del recurrente con la apreciación de los hechos y la
interpretación de la prueba efectuada por los jueces de grado, toda vez que la
procedencia de la impugnación requiere la enunciación concreta de las
pruebas omitidas y su pertinencia para alterar la decisión de la causa.
Nuestro máximo Tribunal ha señalado al respecto: “La doctrina de la
arbitrariedad reviste carácter excepcional y su aplicación no tiene por objeto
corregir en tercera instancia pronunciamientos equivocados o que el recurrente
considera como tales, ni cubre discrepancias planteadas respecto de la
valoración y selección de las pruebas efectuadas por el Tribunal de la causa, ni
autoriza a suplir el criterio de los jueces en cuestiones que, por su naturaleza le
son propias si la sentencia expone argumentos suficientes que bastan para
sustentarla” (CS, noviembre 27-1979, “Poblet S.M. c/ Colegio SanFecha de
firma: 08/06/2021 José Obrero”, ídem junio 5- 1980,“Knaus, Silverio c/
Kilstein, Leonardo”; ídem junio 24-1980,“Moyano, Juan C.”, ídem julio 22-
#35568639#386077107#20231002101044686
1980, “MoisGhami SA” RED. 14,página 893, sum. 416). (CNCiv., Sala “H”,
“Lucero SA c/ López Vidal s/ prescripción adquisitiva”. R. 494841,
03/09/2008).
Por otra parte, ha sostenido también la Corte Federal que la tacha de
arbitrariedad no debe encubrir las discrepancias del apelante en lo referente a
la apreciación y selección de la prueba, más cuando s un remedio
estrictamente excepcional y de su exclusivo resorte.(C.S., mayo 11-976, E.D.,
64-407) (conf. esta Sala, Expte. N°67983/2015 “Aguilar Teresa del Valle c/
Coto C.I.C.S.A y otro s/daños y perjuicios” del 0/5/2020; íd,
Expte.N°13309/2008 “Ortega Maidana Elva Ramona c/ Maldonado Demetrio
y otros s/ daños y perjuicios del 6/8/2020; íd. Expte.66350/2014 “Trasmonte,
SergioAriel c/Fernández, Norma Alejandra y otro s/daños y perjuicios).
Por ello, no encontrando elemento alguno que permita vislumbrar que el
pronunciamiento de grado esté dotado de tal arbitrariedad, corresponde
rechazar la queja intentada.
VIII. Por las consideraciones efectuadas a lo largo del presente
propongo al Acuerdo:
I) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que ha sido objeto de
apelación y agravio con costas de Alzada a la vencida (art. 68 CPCCN)
La Dra. BEATRIZ A. VERÓN y el Dr. MAXIMILIANO L. CAIA.
adhieren al voto precedente.
Con lo que terminó el acto, firmando las Sras. Vocales y el Sr. Vocal en
los términos de la Acordada 12/20.
Buenos Aires, 2 de Octubre de 2023.

Y VISTOS: Lo deliberado y conclusiones establecidas en el Acuerdo
precedentemente transcripto, el Tribunal RESUELVE:
I) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que ha sido objeto de
apelación y agravio con costas de Alzada a la vencida (art. 68 CPCCN)

#35568639#386077107#20231002101044686
II) En cuanto a los fundamentos esgrimidos por la Sra. Defensora de

Cámara en torno a la regulación de honorarios de los profesionales
intervinientes, atento que ni la Defensoría Pública de Menores e Incapaces Nº
5 ni la partes han deducido recurso alguno por este concepto (art. 244 del
CPCCN), sólo cabe estar a la regulación efectuada en la instancia de grado,
que se encuentra firme.
En cuanto a las tareas desarrolladas en la Alzada, conforme la
aplicación de la nueva normativa arancelaria (art. 30 de la ley 27.423) se
regulan los emolumentos del Dr. Hernán Martín Volante, en 3,15 UMA
equivalente a la suma de pesos sesenta y cuatro mil ochocientos setenta y
cuatro ($64.874) y los de la Dra. Silvina Valeria Rozados en 2,8 UMA
equivalente a la suma de pesos cincuenta y siete mil seiscientos sesenta y seis
(Ac CSJN 29/2023)
Regístrese, notifíquese a las partes y a la Sra. Defensora de Menores de
Cámara por Secretaría, comuníquese a la Dirección de Comunicación Pública
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Acordada Nº 15/13 art. 4º) y,
oportunamente, devuélvase

#35568639#386077107#20231002101044686

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA J

EXPTE N° 39972/2021 “E A C c/ E R J L Y OTRO s/DESALOJO POR

En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina,

Los cuestionamientos de la codemandada R se centran

pendiente de respuesta-, lo cierto es, que en la actualidad no se encuentra

Relata que las demandadas dejaron de abonar en tiempo y forma los

en la causa, dado que los plazos procesales son perentorios y la caducidad de

cuando autoriza a la parte interesada a solicitar a la cámara que la diligencie

directamente vinculadas con el tema de vivienda (OG 4) y desalojos forzosos

resulta un intruso (Kielmanovich, Jorge, “Código Procesal Civil y Comercial

adolescentes no se vean privados de su derecho a una vivienda la que,

Fecha de firma: 03/10/2023

Expte. n° 55.569/2021 “C., M. C. c/ B., R. y otro s/ Desalojo por vencimiento

Buenos Aires, 2 de Octubre de 2023.

Fecha de firma: 03/10/2023

II) En cuanto a los fundamentos esgrimidos por la Sra. Defensora de

Fecha de firma: 03/10/2023

También podría gustarte