Derechos Humanos-Caso Chaparro y Lapo vs Ecuador

ISAE UNIVERSIDAD
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
DERECHOS HUMANOS
DOCENTE:
LICDA. DAMARIS DELEGADO
RESUMEN DEL CASO

CHAPARRO ÁLVAREZ Y LAPO ÍÑIGUEZ VS ECUADOR
ESTUDIANTE:
HUMBERTO A. GUERRA R.
C.I.P. 8-711-503
GRUPO PANDER#2-21
Miércoles 11 de mayo de 2022

PANAMÁ
RESUMEN CRONOLÓGICO DE LOS HECHOS
El 14 de noviembre de 1997, oficiales de la policía de Ecuador incautan en el

Aeropuerto Simón Bolívar de la ciudad de Guayaquil un cargamento de pescado
perteneciente a la empresa Mariscos Oreana Maror, empresa investigada bajo el
operativo policial denominado Operación Antinarcótico Rivera, dando como
resultado el hallazgo de 44 hieleras térmicas pertenecientes a la empresa de
mariscos, que en el interior de sus cubiertas se detectó 448 tubos de PVC con una
sustancia que luego se determinó como clorhidrato de cocaína y heroína.
Como parte del seguimiento se había podido determinar que la empresa Aislantes
Plumavit Compañía Limitada, cuyo dueño era el ciudadano chileno Juan Carlos
Chaparro Álvarez, en ocasiones había proveído de hielera a la empresa de
mariscos investigada, lo que ocasionó que el mismo día se solicitara a la jueza
Décimo Segundo de lo Penal de Guayas para que dispusiera el allanamiento de la
empresa hielera del sr. Chaparro, lo cual se dio el día 15 de noviembre de 1997,
dando como resultado la detención preventiva para investigación de 13
trabajadores, incluido su gerente, el señor Freddy Hernán Lapo Íñiguez, dichas
diligencias no contaron con la presencia de la Jueza, en el momento de la
aprehensión del señor Lapo no se le informó de las causales de su detención, la
boleta de conducción del señor Lapo estuvo fechada el día 15 de noviembre de
1997, mientras que la orden de detención tiene fecha de 18 de noviembre de 1997;
en tanto la operación también acarreó 13 detenciones adicionales, incluida la del
señor Chaparro, que sí contó con la presencia de la Jueza; la orden de detención
se firmó el día 14 de noviembre de 1997 y se ejecutó el día 15 de noviembre de
1997 a las 16:25 horas; en el momento de la aprehensión no se le leyó ni se le
informó al sr. Chaparro de los cargos por lo cual iba a ser conducido, ni tampoco se
le informó de su derecho de solicitar ayuda legal al consulado de su país, una vez
detenido es conducido donde se encontraban las hieleras de la incautación a lo que
el señor Chaparro aduce que dichas hieleras no fueron fabricadas en su fábrica, por
lo que solicita un peritaje para comprobar dicha información, a pesar del
conocimiento de esta solicitud de peritaje, la policía envía el informe a la Jueza sin
esperar este resultado, y esta a su vez no espera tampoco dicho procedimiento para
decidir sobre la sindicación. Ese mismo 15 de noviembre de 1997 la fábrica es
objeto de aprehensión y queda bajo resguardo policial sus instalaciones y toda
documentación y maquinaria que hubiese adentro, dentro de las instalaciones se
encontraba el automóvil Subaru propiedad del señor Lapo.
Dos días después de las detenciones de las víctimas, el 17 de noviembre de 1997,

la Jueza recibió información detallada de la Policía Antinarcótico sobre lo incautado
en el aeropuerto. El 18 de noviembre de 1997 el señor Chaparro fue interrogado
por la policía sin la presencia de un abogado defensor; este mismo día, el Fiscal
Cuarto Penal de Guayas junto a un Teniente de la Policía realizan un inventario de
los bienes que se encontraban en la fábrica. El 19 de noviembre de 1997, ambas
víctimas, realizan su primera declaración ante un fiscal, cuatro días después de su
aprehensión, el señor Chaparro sin abogado defensor que lo aconsejara, ya que la
policía no permitió que ejerciera como abogado la persona que lo acompañaba, el
cual, era idóneo en abogacía. El 24 de noviembre de 1997 el Jefe Provincial de
INTERPOL de Guayas solicita un peritaje a solicitud del señor Chaparro. El 8 de
diciembre de 1997, 23 días después de las detenciones, la Jueza dictó un auto
cabeza de proceso que incluía el depósito, en el CONSEP (Consejo Nacional de
Control de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas), de los bienes
aprehendidos, y solicitó el resultado del peritaje. El 10 de noviembre es remitido los
resultados del peritaje a la Jueza donde da como resultado que el molde encontrado
en la fábrica Plumavit no corresponde al que se utilizó para fabricar las hieleras
involucradas en el ilícito. El 11 de diciembre de 1997, 26 días después de su
detención, las victimas realizan sus declaraciones ante la Jueza. Ese mismo día el
abogado del señor Chaparro presentó escrito solicitando la revocación de la orden
de prisión en virtud del peritaje presentado.
El 2 de enero de 1998 la Jueza dirigió un oficio al Jefe Antinarcóticos Provincial del

Guayas ordenando que los bienes incautados fueran puestos a disposición del
CONSP. El 8 de enero de 1998 se realiza una prueba de peritaje denominado ION-
SCANNER, que consistía en medir la presencia de droga de manera computarizada
de muestras de los moldes para fabricar las hieleras en Plumavit, se solicitó cinco
(5) días para dar los resultados (en el expediente no consta el informe de resultado
de dicho peritaje al quinto día). El día 9 de enero de 1988 se realizan tres peritajes,
dando como resultado en sus informes, que: 1. Las hieleras utilizadas en el ilícito
no podían haber sido fabricadas en Plumavit; 2. Las hieleras no fueron inyectadas
en el molde de Plumavit; y 3. Las hieleras fueron fabricadas en diferentes moldes,
con diferentes técnicas, de diferentes medidas y que notoriamente son diferentes a
las producidas por la fábrica Plumavit. El 12 de enero de 1998 la Jueza contesta la
solicitud de la revocación de prisión preventiva del señor Chaparro con una
negativa. El 13 de enero de 1998 se da un escrito por parte del Jefe de la DEA en
Guayaquil a la Jueza para informar el resultado del peritaje ION-SCANNER el cual
arrojó que hubo una reacción positiva de la presencia de cocaína en la máquina
número 5 de la fábrica, dicha droga debió estar en la máquina o cerca de ella. Ese
mismo día el abogado del señor Chaparro presentó la impugnación del resultado
del peritaje ION-SCANNER basándose en una posible contaminación de las
máquinas cuando se realizó el peritaje previo donde las máquinas estuvieron en
contacto con las hieleras incautadas y la tardía notificación de dicho peritaje el cual
se le informó a los abogados defensores el mismo día de la diligencia y con solo
dos (2) horas y cincuenta y cinco (55) minutos de antelación, lo cual dio como
resultado que al realizarse el peritaje las víctimas no tuvieron representación in situ;
también se solicita nuevamente la revocación de la orden de prisión preventiva. El
19 de enero de 1998 el CONSEP firmó un contrato de arrendamiento de las
instalaciones de la fábrica Plumavit a un particular con un plazo de 3 años. El 22
de enero de 1998 el abogado del señor Lapo presenta escrito impugnando resultado
del peritaje ION-SCANNER y solicitando la revocación de la prisión preventiva. El
26 de enero de 1998 la Jueza responde a la impugnación de los resultados del
peritaje ION-SCANNER negándose por improcedente, aduciendo que las partes
fueron notificadas oportunamente. El 25 de febrero de 1998 el abogado del señor
Chaparro presenta escrito impugnando el resultado de la prueba ION-SCANNER y
solicitando la revocación de la prisión preventiva. El 27 de febrero de 1998 el
abogado del señor Lapo presenta escrito impugnando resultado del peritaje ION-
SCANNER y solicitando la revocación de la prisión preventiva.
El 5 de marzo de 1998 la Cónsul Honoraria de Chile en Guayaquil informa a la

esposa del señor Chaparro del conocimiento de la detención de este.
El 13 de abril de 1998 el señor Lapo presentó un recurso de amparo de libertad ante

la Corte Superior de Justicia de Guayaquil, indicando que se encontraba ilegalmente
privado de su libertad, sin merito alguno para dicha cautelar. El 12 de mayo de 1998
el señor Chaparro presentó un recurso de amparo de libertad ante la Corte Superior
de Justicia de Guayaquil por la ilegalidad de su aprehensión. El 14 de mayo de
1998 la Corte Superior denegó el recurso presentado por el señor Lapo aduciendo
que no se evidenciaron violaciones procesales. El 20 de mayo de 1998 la Corte
Superior denegó el recurso presentado por el señor Chaparro aduciendo que no es
necesario analizar si el auto de prisión preventiva es procedente porque depende
del criterio de la Jueza. El 3 de septiembre de 1998 el señor Lapo interpuso un
recurso de hábeas corpus ante el Alcalde del cantón Santiago de Guayaquil. El 23
de diciembre de 1998 el Fiscal Décimo Segundo de lo Penal del Guayas destacó lo
apresurado que se realizó el peritaje ION-SCANNER sacrificando ciertas
formalidades legales, lo que dio a lugar que las partes no concurrieran.
El 25 de mayo de 1999, 1 año, 6 meses y 11 días después de la detención del señor

Lapo fue liberado porque su causa fue sobreseída provisionalmente. El señor
Chaparro obtuvo su liberación el 18 de agosto de 1999, 1 año, 9 meses y 5 días
después de su detención. Cabe destacar que el 10 de agosto de 1998 comenzó a
regir una Constitución nueva en Ecuador, y en ella se establece un período de
prisión preventiva que ya las víctimas habían rebasado, y fue la razón principal de
sus liberaciones.
El 30 de octubre de 2001 la Cuarta Sala de lo Penal de la Corte Superior de Justicia
de Guayaquil resaltó que los peritos que practicaron tal diligencia no habían rendido
sus informes y dio crédito a lo argumentado por la defensa con respecto al peritaje
ION-SCANNER. El 1 de diciembre de 2001 el CONSEP firmó nuevamente un
contrato de arrendamiento sobre las instalaciones de la fábrica Plumavit, con la
misma persona que ya había arrendado 3 años atrás. El 7 de marzo de 2002 la
Corte Superior de Justicia de Guayaquil levantó cualquier medida cautelar que
existiera sobre los bienes de las víctimas. El 10 de octubre de 2002 el CONSEP
entregó la fábrica Plumavit al señor Chaparro con algunos bienes defectuosos. El
señor Lapo solicitó la devolución de su automóvil al CONSEP el 19 de febrero de
1999, el 28 de mayo de 1999 y el 20 de abril de 2005, sin que se lo devolvieran.
DERECHOS VULNERADOS
Durante toda la narración de estos eventos he ido subrayando algunos hechos que
llaman la atención por la posible vulneración de algunos Derechos Humanos y que
en ocasiones pareciera que han sido a propósito, pero analizando las resoluciones
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos nos podemos percatar que parte
de estas violaciones a los derechos estaban basados en sus propias leyes internas,
las cuales no se encontraban actualizadas o equiparadas con los principios de
derecho de los Convenios Internacionales, y desde ese momento, se violaba lo
descrito en el artículo 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
donde los Estados que lo firmaron se comprometieron a respetar y garantizar cada
uno de los derechos y libertades allí descritos; y otras, respondían a un Sistema de
Justicia deficiente que carecía de las herramientas legales para darle un mejor
balance, en pro de los posibles imputados.
El Derecho a la Libertad Personal es el principio más vulnerado en este caso,

desde el momento que se violaron los preceptos contemplados en el artículo 7, en
los numerales 1, 2, 3, 4, 5, y 6 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. La Constitución vigente en ese año en Ecuador y sus leyes internas
penales carecían en parte del resguardo de las Garantías Procesales Judiciales
que se contemplan en el artículo 8 de la Convención Americana, en este caso se
violaron los numerales 1, 2.c, 2.d y 2.e. Con respecto al Derecho a la Integridad
Personal contemplado en el artículo 5 de la Convención Americana, vemos que no
se resguardo a las víctimas de lo que se describe en los numerales 1 y 2. También
fueron agredidos los Derechos a la Propiedad Privada que se destacan en el artículo
21 de la Convención Americana, específicamente fueron violados los numerales 1
y 2.
El Estado muy consiente de los errores cometidos a las víctimas admitió haber
cometido faltas en el proceso y por ello se inculpa de no defender los Derechos a
la Protección Judicial, artículo 25 de la Convención Americana, y muy importante,
admite las deficiencias en su derecho interno descritos en el artículo 2 donde los
Estados tienen el Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno acorde
con el Derecho Internacional y los Tratados y Convenios firmados.
La garantía de tener un sistema de justicia justo, de calidad y sobre todo equitativo

es responsabilidad de la ciudadanía y sus legisladores, quienes en armonía deben
buscar los consensos que lleven a crecer la nación en áreas de educación, cultura,
deporte, economía y muchas otras, pero si la mano de la Justicia no se encuentra
reforzada corremos el riesgo que cualquier ciudadano se convierta en el nuevo
Chaparro o Lapo.

Derechos Humanos-Caso Chaparro y Lapo vs Ecuador

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derechos Humanos-Caso Chaparro y Lapo vs Ecuador

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derechos Humanos-Caso Chaparro y Lapo vs Ecuador

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ISAE UNIVERSIDAD

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

RESUMEN DEL CASO

Miércoles 11 de mayo de 2022

El 14 de noviembre de 1997, oficiales de la policía de Ecuador incautan en el

Dos días después de las detenciones de las víctimas, el 17 de noviembre de 1997,

El 2 de enero de 1998 la Jueza dirigió un oficio al Jefe Antinarcóticos Provincial del

El 5 de marzo de 1998 la Cónsul Honoraria de Chile en Guayaquil informa a la

El 13 de abril de 1998 el señor Lapo presentó un recurso de amparo de libertad ante

El 25 de mayo de 1999, 1 año, 6 meses y 11 días después de la detención del señor

El Derecho a la Libertad Personal es el principio más vulnerado en este caso,

La garantía de tener un sistema de justicia justo, de calidad y sobre todo equitativo

También podría gustarte