desicion alfonso cajiao CNDJ_3

A - 12230
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL
Bogotá D.C., quince (15) de mayo de dos mil veinticuatro (2024)

Magistrado Ponente: ALFONSO CAJIAO CABRERA
Radicación No. 63001250200020210032001
Aprobado según Acta de Sala No.30 de la misma fecha
Referencia: Abogado en apelación de auto interlocutorio.
ASUNTO
La Comisión Nacional de Disciplina Judicial en ejercicio de la

competencia conferida en el artículo 257A de la Constitución Política
de Colombia1 procede a resolver el recurso de apelación promovido
contra la decisión de terminación adoptada el 15 de febrero de 2022
en favor de la abogada Diana Milena Giraldo González, por la
Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Quindío2.
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES
La presente actuación se originó en el escrito de queja3 presentado por

el señor Rubén Fabián Ocampo Camacho en contra de la profesional
del derecho Diana Milena Giraldo en el que expuso que, contrató la
investigada para que ejerciera sus derechos en virtud del
1 Inciso quinto del artículo 257A C.P. “La Comisión Nacional de Disciplina Judicial será la encargada de
examinar la conducta y sancionar las faltas de los abogados en el ejercicio de su profesión, en la
instancia que señale la ley, salvo que esta función se atribuya por la ley a un Colegio de Abogados.”
2
MP. Álvaro Fernán García Marín.
3
Carpeta de primera instancia -
COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL A - 12230
M. P. ALFONSO CAJIAO CABRERA
RAD. No. 63001250200020210032001
REF. ABOGADO EN APELACIÓN AUTO INTERLOCUTORIO
accidente de tránsito que había sufrido el 19 de octubre de 2019,

cuando se desplazaba desde el trabajo a su vivienda.
El doliente centró su reproche en los siguientes aspectos: i) haberle

solicitado varios poderes en distintos momentos, sin que se observara
avance en la gestión encomendada, ii) falta de profesionalismo a la
hora de defender sus derechos, iii) consideró que las actuaciones que
realizó la disciplinable habían sido a medias.
La actuación fue repartida al magistrado Álvaro Fernán García Marín4,

quien luego de encontrar acreditada la calidad de disciplinable de la
investigada5 profirió auto de trámite de apertura de proceso de
disciplinario6 en los términos del artículo 104 de la Ley 1123 de 2007.
La etapa de pruebas y calificación provisional, se llevó a cabo el 18 de

enero de 20227, 1 de febrero de 20228 y 15 de febrero de 20229,
oportunidad procesal, en la cual se surtieron, entre otras, las
siguientes actuaciones:
El doliente amplió la queja, agregando los siguientes hechos nuevos:

i) Pese a que, desde hacía 3 años le había encomendado la gestión a
la investigada, la profesional del derecho no adelantó ninguna gestión,
ii) el contrato de prestación de servicios solamente fue firmado por él,
iii) no le pagó dinero a la disciplinable, iv) pactaron por concepto de
honorarios el 30% sobre el valor de la indemnización, v) no le confirió
4
Carpeta de primera instancia – 03ActaReparto.pdf
5
Carpeta de primera instancia – 05CertificadoVigencia.pdf – certificado número 561837 del 23 de noviembre de
2021.
6
Carpeta de primera instancia – 06AperturaProceso.pdf
7
Carpeta de primera instancia - 11ActaAudienciaPruebas20220118.pdf -
10AudienciaPruebasCalificacion20220118.mp4
8
Carpeta de primera instancia - 13ActaAudienciaPruebas20220201.pdf -
12AudienciaPruebas20220102.mp4
2
RAD. No. 63001250200020210032001
9
Carpeta de primera instancia - 17ActaAudienciaCalificacionArchivo.pdf -
16AudienciaCalificacionArchivo20220215 (1).mp4
3
RAD. No. 63001250200020210032001
poder a la jurista al ver que esta no adelantaba las actuaciones

tendientes a lograr el recaudo probatorio y documental, vi) su pretensión
se centraba en que la profesional del derecho le expidiera un paz y
salvo, teniendo en cuenta que esta le solicitó el valor de $30.000.000
para ello, viii) la investigada no le rendía informe sobre la gestión, ix) la
abogada solamente lo acompañó una sola vez a la Fiscalía.
Se escuchó la versión libre de la investigada, en los siguientes términos:

i) desde el año 2019 trabajaba para la persona jurídica Asser Jurídico &
Contable SAS, ii) el 25 de octubre de 2019 el doliente suscribió un
contrato de prestación de servicios para representación jurídica con la
referida empresa Asser Jurídico Contable SAS, a través de su
Representante Legal, iii) en el objeto contractual se establecía que la
precitada empresa se comprometía a brindar toda la asesoría jurídica y
judicial con motivo del accidente de tránsito sufrido el 19 de octubre del
año 2019, de igual manera, la mandante se obligaba a presentar
querella ante la Fiscalía General de la Nación, presentar solicitud de
indemnización ante la aseguradora Mapfre, presentar solicitud de
conciliación y en caso de no llegar a un acuerdo indemnizatorio con la
compañía de seguros, presentar demanda ante los juzgados del
circuito
-sic- en la ciudad de Calarcá, en caso de no llegar a un acuerdo
conciliatorio, iv) los poderes otorgados por la investigada se dieron para
los siguientes encargos: a) poder para realizar solicitud de
indemnización ante la aseguradora Mapfre, b) poder para realizar
solicitud de conciliación, c) poder presentar querella ante la Fiscalía,
d) poder para solicitar cita para la evaluación de la pérdida de la
capacidad laboral ante el Fondo de Pensiones Porvenir y, e) poder
para que en su nombre y representación llevara hasta su terminación,
demanda verbal de responsabilidad civil extracontractual en contra de
4
RAD. No. 63001250200020210032001
las siguientes personas: Jaime Martínez Castro, conductor del
vehículo de placas
JBV655, Nanci Bacardí Villaquirán, propietaria del vehículo de placas
5
RAD. No. 63001250200020210032001
JBV655 y la Compañía de Seguros Mapfre, v) todas las actuaciones

que se encomendaron y para las cuales se otorgó poder, se
ejecutaron de manera diligente, dentro de los tiempos que las
circunstancias que habían rodeado el proceso lo habían permitido
tener como razonables, teniendo en consideración, los siguientes
eventos: a) la pandemia que inició el 6 de marzo de 2020, incluida la
cuarentena nacional que generó un aislamiento de casi 5 meses,
desde el 25 de marzo de 2020, hasta el 31 de agosto de 2020, b) la
congestión judicial se había agudizado, c) la modificación en los
tiempos para agendar las diligencias conforme al Decreto 491 de
2020, que generaron que los trámites fueran más dispendiosos y
demorados en su resolución, vi) los hechos reprochados en el
documento de queja se salían de la órbita de los compromisos
pactados entre la empresa Asser Jurídico & Contable SAS y el
quejoso, vi) existieron varios intentos fallidos de adelantar varias
gestiones sin que se lograran por culpa atribuible al doliente, como por
ejemplo, los siguientes: a) el perito asignado por la compañía Mapfre,
en dos oportunidades se desplazó hacía el municipio de Calarcá para
realizarle el peritaje a la motocicleta implicada en el accidente, pero el
doliente ni su esposa atendían el teléfono, cuando finalmente lograron
ubicarla, el dueño del parqueadero expuso que el quejoso había
autorizado la venta dado que les debía mucho dinero y no les podía
pagar, vii) en 2 oportunidades diferentes o más, se programó la
calificación de la pérdida de la capacidad laboral ante la Junta, por
parte de la compañía de seguros Mapfre, dicha notificación se le
realizó al doliente y a su esposa, sin que ellos hubiesen atendido en
debida forma esta conferencia para hacer la calificación de la pérdida
de la capacidad, viii) frente al hecho descrito en la queja
correspondiente a la supuesta falta de diligencia por parte de la
investigada en radicar de manera inmediata la demanda y otorgarle
6
RAD. No. 63001250200020210032001
copia al disciplinable, una vez la conciliación fue fallida, expuso que, si
bien pasaron 2 años sin que se tuviese copia de la demanda, ello no
7
RAD. No. 63001250200020210032001
obedeció a la falta de diligencia de la disciplinable, sino, que se debía

tener en cuenta el cumplimiento de varias etapas, pues, por tratarse de
una pérdida de la capacidad laboral se debía surtir lo siguiente: a) se
debía acudir a las citas que fuera asignando la junta para que, esta
pudiera verificar el avance del accidentado y determinar finalmente de
cuánto fue la pérdida de la capacidad laboral, b) para el caso del doliente
fueron 4 citaciones realizadas por Medicina Laboral, siendo la última, el
4 de marzo de 2021 y una quinta para la valoración psicológica del
inconforme, dentro de la cual, se definieron las secuelas mentales que
le quedaron.
También expuso que siempre actuó con la técnica correspondiente,

resaltando que la norma exigía, en este caso, que el daño fuese
comprobado, para lo cual era necesario que el doliente se sometiera a
todo el tratamiento ante medicina legal, resaltó que desde el
otorgamiento del mandato presentó de manera oportuna la solicitud de
conciliación, la cual no se llevó a cabo por las pretensiones elevadas
por parte del quejoso, además, se continuó insistiendo con recursos de
reconsideración, siendo el último presentado el 14 de septiembre de
2021, es decir, 11 días después de haber tenido la valoración por
psiquiatría, con la finalidad de lograr dirimir la disputa mediante los
mecanismos alternos de solución de conflictos, hasta que finalmente
se presentó la demanda de responsabilidad civil extracontractual, el 20
de octubre de 2021.
Resaltó que se debía tener en cuenta que, cuando se radicaba

solicitudes ante la aseguradora, esta contaba con 30 días para
contestarla, además que, se le había explicado con suficiencia al
quejoso y a su esposa lo concerniente al juramento estimatorio, hasta
por escrito, por lo que, se enviaron los poderes esperando ser devueltos
8
RAD. No. 63001250200020210032001
mediante correo electrónico o, con la debida presentación personal,
9
RAD. No. 63001250200020210032001
para poder allegarlos al despacho judicial, sin embargo, los poderes

nunca llegaron, motivo por el cual, la demanda fue inadmitida y
posteriormente rechazada.
Puso en conocimiento que para realizar el juramento estimatorio, le

explicó al proponente de la queja que se debía sustentar en el salario
que percibía, lo cual debía ser probado, pero el doliente se mostró
renuente a presentar dichas constancias, manifestándole verbalmente
que ganaba aproximadamente $2.000.000, por lo que le presentó dos
liquidaciones, una sobre la base de 1 s.m.m.l.v y otro sobre la suma que
el quejoso aducía; adicionalmente expuso que para obtener la
información exacta, ni el doliente, ni su esposa le aportaron datos de los
empleados para dirigir una solicitud, sin embargo en las cotizaciones a
la seguridad, reposaba que las mismas se habían realizado sobre el
salario mínimo mensual legal vigente, pero el doliente no aceptaba ese
hecho y quería que se variara esa suma, para aspirar a un pago por
concepto de indemnización más elevado, a lo cual la investigada no
podía acceder porque de hacerlo faltaba al decoro que debía tener a la
hora de ejercer la profesión.
Finalmente, expuso que siempre atendió al doliente, junto con su

esposa, incluso a domicilio, pues el quejoso manifestaba no poder
desplazarse a las instalaciones de la empresa Asser Jurídico & contable
SAS, además, le presentó los informes por escrito, mediante mensaje
de datos; agregó que estaba dispuesta a emitirle el paz y salvo al
doliente, siempre y cuando se le pagaran sus honorarios.
Se escuchó la declaración de la señora Sandra Milena Cortés

Toresano, quien, expuso, entre otras cosas, lo siguiente: i) estuvo
10
RAD. No. 63001250200020210032001
atenta al trámite
que estaba adelantando la investigada, en virtud del accidente que
11
RAD. No. 63001250200020210032001
había sufrido su esposo, ii) siempre tuvo comunicación con la

investigada, teniendo en cuenta que a su esposo se le olvidaban las
cosas, iii) estuvo presente en las conversaciones con la disciplinable,
quien se había comprometido a representar los derechos de su esposo
ante la aseguradora, iv) le consta que la disciplinable se presentó en
dos ocasiones a su vivienda, v) también se reunieron 3 veces en el
parque de Calarcá, vi) fueron a la oficina de la investigada en 3
oportunidades, v) respecto de la moto, confirmó que se había vendido
porque quedaron endeudados donde la guardaban, vi) llamaron a su
esposo de la Junta de Calificación por video llamada, vii) considera que
la investigada sí había actuado, pues presentó lo pactado, incluyendo
el asunto la Fiscalía, pero estaban en desacuerdo con el
procedimiento,
viii) la profesional del derecho si les explicó lo correspondiente al
juramento estimatorio, pero no le aportaron las constancias sobre el
salario que devengaba el investigado antes del accidente, pero que le
aportaron la historia laboral por 1 s.m.m.l.v.
Se escuchó la declaración del señor Carlos Andrés Betancourt Villoria,

quien, entre otras cosas, expresó lo siguiente: i) conoce al doliente
porque contrató a la empresa Asser Jurídico & Contable SAS, ii) las
situaciones que generaron la demora para instaurar la demanda se
circunscribieron a la pandemia, el tratamiento que debía realizarse el
quejoso, además de la demora para que el centro de conciliación
agendara la diligencia, que en este caso tardó aproximadamente 7
meses, iii) la demanda no fue subsanada cuando se presentó, porque
se requerían organizar los poderes y los dolientes no los
proporcionaron.
12
RAD. No. 63001250200020210032001
DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
13
RAD. No. 63001250200020210032001
En el desarrollo de la audiencia de pruebas y calificación provisional la

primera instancia el 15 de febrero de 2022 resolvió la investigación
seguida contra la abogada DIANA MILENA GIRALDO GONZÁLEZ, en
los términos del artículo 103 de la Ley 1123 de 2007.
Para sustentar la decisión, previo a realizar un recuento de las

actuaciones surtidas en el trámite disciplinario, expuso que, la
instancia procedería a analizar dos circunstancias que podían
constituir reproche disciplinario, así, i) la valoración de una presunta
falta a la debida diligencia y, ii) un posible cobro de honorarios de
manera desproporcionada.
Respecto de una presunta falta a la debida diligencia profesional,

expuso que, de conformidad con lo expresado por el doliente, la
inconformidad se centraba en el hecho de haberse demorado la
profesional del derecho 2 años para presentar la demanda, además
de dar a entender que la investigada no había adelantado ningún
trámite, por lo siguiente: i) no solicitó la documentación requerida para
certificar sus ingresos, ii) no lo acompañó en la realización de los
exámenes de medicina legal, ni en la valoración por parte de la junta
calificadora de invalidez, iii) no interpuso recurso de apelación en
contra de la decisión de la Junta Regional de Calificación y, iv) no
solicitó calificación de invalidez por parte de Porvenir.
Agregó que, frente a lo anterior, la investigada expuso de manera

extensa que cumplió el mandato, realizando un contexto de todas las
actuaciones surtidas en virtud de la gestión encomendada, las cuales
fueron soportadas en la prueba documental aportada por la
disciplinable.
14
RAD. No. 63001250200020210032001
Expuso que la gestión, en este caso, se circunscribía al mandato

pactado, pero que, además de la obligación que habían contraído las
partes en el contrato, se requería de la documentación necesaria para
adelantar la gestión, además de los poderes correspondientes.
Por lo anterior, consideró que contaba con todos los elementos para
adoptar una determinación, reiterando que, conforme a los poderes
otorgados a la investigada se pudo constatar que la misma realizó todas
las actividades descritas en los precitados poderes, observándose que
la disciplinable había sido diligente respecto de los trámites, pues todos
los adelantó.
Ahora respecto del término en que se demoró la profesional del derecho

en instaurar la demanda, se debía tener en cuenta la importancia de
analizar el contexto de los hechos, pues en el particular, era necesario
agotar trámites previos, como por ejemplo la conciliación como requisito
de procedibilidad, la cual, pese a que de manera razonable se solicitó
la diligencia, tan solo se pudo realizar el 17 de junio de 2021 y fue
afectada por la pandemia, demorándose casi 7 meses.
Destacó que para presentar la demanda a la cual se había

comprometido la doliente, se requería cuantificar los daños y perjuicios
por lo que era necesario contar con la valoración por parte de la Junta
Regional de Invalidez, la cual emitió apenas el dictamen el 12 de junio
de 2021, donde se terminó la incapacidad; de tal manera que se
observaba que se realizaron las actividades previas a la formulación de
la demanda, sin las cuales no era posible presentar la demanda.
Agregó que era importante contar con la valoración de Medicinal Legal,

la cual se había surtido en 3 etapas, siendo la última el 3 de septiembre
15
RAD. No. 63001250200020210032001
de 2021, siendo claro que antes de esa fecha, no era factible instaurar
16
RAD. No. 63001250200020210032001
la demanda o, si se realizaba se corría con el riesgo de no obtener el

resultado deseable, resaltando que posterior a este dictamen, la
demanda fue presentada en el mes de octubre de 2021, es decir, en
menos de 1 mes de haber obtenido todas las evidencias para
presentarlas.
Afirma que la demanda fue inadmitida, por varias razones, una de ellas,
por la falta de presentación personal del poder, falencia que podía
corregir la abogada, pero necesitaba que se le enviara mediante correo
electrónico o mediante presentación notarial en notaría, quedando
acreditado que la investigada se los había requerido, pero el doliente
se negó a hacerlo.
A manera de conclusión expresó el a quo, que si bien era cierto existió

una demora en la presentación de la demanda, también era cierto no
se le podía atribuir una falta a la debida diligencia, pues, la investigada
se encontraba agotando todos los trámites previos para poderla
instaurar con el lleno de requisitos.
Respecto de hecho de no haber la investigada acompañado al doliente

en la realización de los exámenes y de la valoración, así como no haber
instaurado las solicitudes para recaudar las constancias laborales del
doliente, expuso la instancia que esas actividades no habían sido
expresamente pactadas en el objeto del contrato, ni tampoco se había otorgado
poder para ello, teniendo en cuenta que son normalmente los interesados
quienes agotan esas actuaciones, pues para realizarlas no se requería ser
abogados, motivo por el cual no se consideraba que se había configurado una
falta a la debida diligencia; destacando que tampoco se le otorgó poder para
que presentara derechos de petición o solicitudes para lograr adquirir las
certificaciones laborales del
17
RAD. No. 63001250200020210032001
quejoso.
18
RAD. No. 63001250200020210032001
Respecto del cobro excesivo de honorarios, argumentó que, teniendo

en cuenta que en el contrato inicial se había estipulado un porcentaje
equivalente al 30% sobre las sumas logradas al interior del proceso por
concepto de indemnización, lo que se consideraba ajustado.
Pese a lo anterior, destacó que el quejoso decidió el 8 de noviembre de

2021, revocó el poder a la quejosa, lo que generaba como
consecuencia que se variara el escenario en materia de honorarios,
teniendo en cuenta que, conforme con el dicho del doliente y de su
esposa, el motivo de revocación del poder correspondió al criterio de la
investigada para realizar el juramento estimatorio, pues esta les requirió
le aportaran las certificaciones de los salarios percibidos por el
investigado, momentos anteriores al accidente, por lo que, al no hacerlo
procedió a ajustar dicho valor a lo comprobado en la historia laboral.
Agregó que, en virtud de la revocatoria del poder, procedió la

profesional del derecho a dar aplicación a la cláusula séptima del
contrato, que consagraba que el mismo se podía dar por terminado en
cualquier momento, siempre y cuando el mandante procediera a pagar
el valor correspondiente a las labores que se habían realizado, según
las tarifas legales dispuestas por Conalbos, encontrándose que la
investigada se encuentra cobrando, entre otros, por los siguientes
conceptos: i) presentación de la querella ante la Fiscalía General, ii)
solicitud ante la aseguradora Mapfre, iii) interpuso dos recursos de
reconsideración, iv) diligencia para devolución de la motocicleta, v)
asistencia a las audiencias de conciliación, vi) solicitud de las
valoraciones.
Conforme con lo anterior consideró que el cobro por dichas actuaciones
19
RAD. No. 63001250200020210032001
era acorde, pues, la investigada realizó todas las actuaciones que
20
RAD. No. 63001250200020210032001
realizó, por lo que, de estar inconforme el quejoso, debía acudir ante

la jurisdicción competente, pues, no era la jurisdicción disciplinaria.
Por todo lo anterior, la instancia decidió dar por terminada la actuación

disciplinaria, en los términos previstos en el artículo 103 de la Ley 1123
de 2007.
DE LA APELACIÓN
Notificada en estrados la precitada decisión a los intervinientes en

estrados, en la misma diligencia del 15 de febrero de 2022, el quejoso
instauró recurso de apelación, en el cual sustentó lo siguiente:
“yo no estoy de acuerdo con la decisión, porque la abogada me

incumplió, porque ella solo puso la demanda cuando yo le dije que
le iba revocar el poder, por eso ella la mandó allá, y no se la
aceptaron por eso, porque no iba firmada por mí y porque ella dijo
que yo era muy excesivo con la plata y eso no es verdad, yo es
por mi salud; otra cosa, porque ella dijo que la moto la habían
desvalijado y eso no es verdad, esa moto estaba en el
parqueadero y yo la tuve que vender porque no tenía que comer.
También es verdad que a mí me llamaron de Mapfre, ella dice que
no me llamaron, pero sí me llamaron, entonces yo no estoy de
acuerdo porque hay muchas mentiras”
CONSIDERACIONES DE LA COMISIÓN
De la competencia.
Es competente la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, para
conocer del presente asunto, en virtud de lo dispuesto en el
21
RAD. No. 63001250200020210032001
artículo
22
RAD. No. 63001250200020210032001
257A de la Constitución Política de Colombia10, que señala que esta

Corporación será la encargada de examinar la conducta y sancionar las
faltas de los abogados en ejercicio de su profesión.
Cuestión previa.
En el sub lite, se observa que el recurrente ostenta la calidad de quejoso,

por lo que, dando cumplimiento al mandato descrito en el artículo 66
de la Ley 1123 de 2007, considera esta Corporación que se encuentra
plenamente facultado para impetrar el mecanismo de alzada.
Ahora bien, pese a la falta de técnica a la hora de sustentar el recurso

de apelación por parte del doliente, en tanto no atacaron de manera
directa la decisión de primera instancia advirtiendo los yerros en los que
pudo incurrir el a quo, conocerá esta superioridad el recurso de alzada
con la finalidad de garantizar a la quejosa el acceso a la justicia, ello,
en virtud del principio de ponderación que amerita se realice en el sub
lite y, considerando que el apelante no ostenta la formación de
profesional del derecho.
Adicional a lo dicho, debe reiterarse que de manera pacífica esta

Corporación ha determinado que la competencia del superior se limita a
los puntos de reparo o a las inconformidades sustentadas en la alzada,
ello, en virtud del principio de limitación que rige la apelación, por lo que
esta Colegiatura solamente se pronunciará sobre los puntos expuestos
en la sustentación del referido recurso.
10
Inciso quinto del artículo 257A CPC. “La Comisión Nacional de Disciplina Judicial será la encargada
de examinar la conducta y sancionar las faltas de los abogados en el ejercicio de su profesión, en la
instancia que señale la ley, salvo que esta función se atribuya por la ley a un Colegio de Abogados”.
23
RAD. No. 63001250200020210032001
Del asunto en concreto.
Procede esta Colegiatura a desatar el recurso de apelación promovido

por el quejoso, teniendo en consideración que el apelante, solamente
expresó su inconformidad frente al presunto incumplimiento con la
gestión encomendada, por parte de la investigada.
Al respecto procede a analizar esta Corporación si la investigada

cumplió con la gestión que le fue encomendada por el quejoso, de la
siguiente manera:
De conformidad con las pruebas aportadas al plenario se observa que

entre la empresa Asser Jurídico & Contable y el doliente, se celebró un
contrato de prestación de servicios, cuyo objeto contractual fue cumplido
a cabalidad, tal como lo expuso la instancia en su suficiente análisis,
pues, presentó la respectiva querella ante la Fiscalía General de la
Nación, presentó la solicitud de indemnización ante la aseguradora
Mapfre, las solicitudes de conciliación y la demanda ante la jurisdicción
correspondiente.
Ahora, de conformidad con lo expuesto de manera reiterada por el

doliente, tanto en su escrito de queja como en la sustentación del
recurso, se observa que el incumplimiento al que hace alusión se
centra el tiempo que se demoró la investigada para instaurar la
demanda, aduciendo que solamente lo hizo porque procedió a
revocarle el poder.
Al respecto, se debe tener en cuenta que, tal como lo manifestó la

instancia, no era posible presentar la demanda sin el trámite que un
proceso de responsabilidad civil extracontractual requiere, como lo eran
24
RAD. No. 63001250200020210032001
los dictámenes correspondientes, el recaudo probatorio y sobre todo, los

elementos necesarios para soportar el juramento estimatorio,
observándose plena diligencia por parte de la investigada, pues, no
puede valorarse su debida diligencia por el mero hecho de haber
instaurado la demanda en un término de dos años, si no que, bastaba
realizar el análisis previo de las actuaciones que tuvo que desplegar la
profesional del derecho para lograr cumplir con los requisitos
necesarios para que la demanda fuera procedente.
En ese orden de ideas se concluye que le asiste la razón a la instancia

en el análisis completo que realizó a la hora estudiar cada actuación
que desplegó la investigada, para concluir que siempre fue diligente a la
hora de dar cumplimiento al objeto contractual pactado.
Por otro lado, se observa de la ampliación de la queja, así como de la

declaración de la señora Sandra Milena Cortés Toresano, se puede
concluir que estos reconocen que la investigada adelantó las referidas
gestiones pactadas en el contrato, sin embargo, que el punto de
inconformidad se centraba en las certificaciones laborales que se debían
recaudar para que la profesional del derecho pudiese sustentar la
tasación de perjuicios, así como en el no acompañamiento en las citas
agendadas por Medicina Legal y la Junta de Calificación.
Así las cosas, de manera determinante se debe concluir que le asiste

la razón a la instancia, pues, las actividades que generaron
inconformidad al doliente, no fueron pactadas dentro del objeto del
contrato de prestación de servicios, pues la labor de la investigada se
limitó en todo momento a lo que se plasmó en la cláusula primera, así:
25
RAD. No. 63001250200020210032001
Ahora bien, frente a lo concerniente a la inconformidad presentada por

el doliente, en virtud del pago de honorarios, se reitera que no es la
jurisdicción disciplinaria la competente para dirimir el asunto, pues, para
ello, puede acudir el quejoso ante la autoridad competente para
esclarecer las inconformidades respecto del pago de honorarios pactado
en el contrato, tanto en caso de culminarse el trámite en totalidad, como
en caso de haberse terminado la relación contractual por voluntad de
las partes o de una de ellas.
Por consiguiente, una vez resuelto los puntos de reparo expuestos

por el recurrente y al no encontrar esta Corporación argumentos para
revocar la decisión proferida en primera instancia, procederá
CONFIRMAR la decisión en su integridad.
En mérito de las razones fácticas y jurídicas anteriormente expuestas,

la Comisión Nacional de Disciplina Judicial,
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR la decisión adoptada el 15 de febrero de

2022, por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Quindío,
mediante la cual resolvió terminar la investigación disciplinaria seguida
26
RAD. No. 63001250200020210032001
contra la abogada DIANA MILENA GIRALDO GONZÁLEZ y en
consecuencia ordenar su archivo, por las razones expuestas en la parte
motiva de esta providencia.
SEGUNDO: EFECTUAR las notificaciones judiciales a que haya lugar,

utilizando para el efecto los correos electrónicos de los intervinientes,
incluyendo en el acto de notificación copia integral de la providencia
notificada, en formato PDF no modificable. Se presumirá que el
destinatario ha recibido la comunicación, cuando el iniciador
recepcione acuso de recibo, en este caso se dejará constancia de ello
en el expediente y adjuntará una impresión del mensaje de datos y del
respectivo acuse de recibo certificado por el servidor de la Secretaría
Judicial.
TERCERO: DEVUELVASE el expediente a la comisión seccional de origen
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
ALFONSO CAJIAO CABRERA

Presidente
MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO

Vicepresidente
27
RAD. No. 63001250200020210032001
MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Magistrada
JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA

Magistrado
CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

Magistrado
JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA

Magistrado
DIANA MARINA VÉLEZ VÁSQUEZ

Magistrada
WILLIAM MORENO MORENO

Secretario Judicial
28

desicion alfonso cajiao CNDJ_3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

desicion alfonso cajiao CNDJ_3

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

desicion alfonso cajiao CNDJ_3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

A - 12230

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Bogotá D.C., quince (15) de mayo de dos mil veinticuatro (2024)

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial en ejercicio de la

HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES

La presente actuación se originó en el escrito de queja3 presentado por

accidente de tránsito que había sufrido el 19 de octubre de 2019,

El doliente centró su reproche en los siguientes aspectos: i) haberle

La actuación fue repartida al magistrado Álvaro Fernán García Marín4,

La etapa de pruebas y calificación provisional, se llevó a cabo el 18 de

El doliente amplió la queja, agregando los siguientes hechos nuevos:

poder a la jurista al ver que esta no adelantaba las actuaciones

Se escuchó la versión libre de la investigada, en los siguientes términos:

JBV655 y la Compañía de Seguros Mapfre, v) todas las actuaciones

obedeció a la falta de diligencia de la disciplinable, sino, que se debía

También expuso que siempre actuó con la técnica correspondiente,

Resaltó que se debía tener en cuenta que, cuando se radicaba

para poder allegarlos al despacho judicial, sin embargo, los poderes

Puso en conocimiento que para realizar el juramento estimatorio, le

Finalmente, expuso que siempre atendió al doliente, junto con su

Se escuchó la declaración de la señora Sandra Milena Cortés

había sufrido su esposo, ii) siempre tuvo comunicación con la

Se escuchó la declaración del señor Carlos Andrés Betancourt Villoria,

En el desarrollo de la audiencia de pruebas y calificación provisional la

Para sustentar la decisión, previo a realizar un recuento de las

Respecto de una presunta falta a la debida diligencia profesional,

Agregó que, frente a lo anterior, la investigada expuso de manera

Expuso que la gestión, en este caso, se circunscribía al mandato

Ahora respecto del término en que se demoró la profesional del derecho

Destacó que para presentar la demanda a la cual se había

Agregó que era importante contar con la valoración de Medicinal Legal,

la demanda o, si se realizaba se corría con el riesgo de no obtener el

A manera de conclusión expresó el a quo, que si bien era cierto existió

Respecto de hecho de no haber la investigada acompañado al doliente

Respecto del cobro excesivo de honorarios, argumentó que, teniendo

Pese a lo anterior, destacó que el quejoso decidió el 8 de noviembre de

Agregó que, en virtud de la revocatoria del poder, procedió la

Conforme con lo anterior consideró que el cobro por dichas actuaciones

realizó, por lo que, de estar inconforme el quejoso, debía acudir ante

Por todo lo anterior, la instancia decidió dar por terminada la actuación

Notificada en estrados la precitada decisión a los intervinientes en

“yo no estoy de acuerdo con la decisión, porque la abogada me

257A de la Constitución Política de Colombia10, que señala que esta

En el sub lite, se observa que el recurrente ostenta la calidad de quejoso,

Ahora bien, pese a la falta de técnica a la hora de sustentar el recurso

Adicional a lo dicho, debe reiterarse que de manera pacífica esta

Del asunto en concreto.

Procede esta Colegiatura a desatar el recurso de apelación promovido

Al respecto procede a analizar esta Corporación si la investigada

De conformidad con las pruebas aportadas al plenario se observa que

Ahora, de conformidad con lo expuesto de manera reiterada por el

Al respecto, se debe tener en cuenta que, tal como lo manifestó la

los dictámenes correspondientes, el recaudo probatorio y sobre todo, los

En ese orden de ideas se concluye que le asiste la razón a la instancia

Por otro lado, se observa de la ampliación de la queja, así como de la

Así las cosas, de manera determinante se debe concluir que le asiste

Ahora bien, frente a lo concerniente a la inconformidad presentada por

Por consiguiente, una vez resuelto los puntos de reparo expuestos

En mérito de las razones fácticas y jurídicas anteriormente expuestas,

PRIMERO: CONFIRMAR la decisión adoptada el 15 de febrero de