Aranda Nahomi Martínez Rodríguez

Derecho constitucional.

SENTENCIA ROSENDO PADILLA

PACHECO

El 25 de agosto de 1974, detuvieron ilegalmente en un retén militar al señor

Rosendo Radilla Pacheco, quien fue visto por última vez en el Ex. Cuartel
Militar de Atoyac de Álvarez, Guerrero.
Rosendo Radilla fue un destacado y querido líder social del municipio de
Atoyac de Álvarez, Guerrero, quien trabajó por la salud y educación de su
pueblo y quien fungió como presidente Municipal. Cuarenta y dos años
después, su paradero sigue siendo desconocido.

En México durante la década de los setenta y principios de los ochenta, se

cometieron numerosas violaciones de los derechos humanos por parte de
integrantes del Estado. Éstas formaron parte de una política de Estado que
resultó en la comisión de crímenes de lesa humanidad, que se mantienen
en total impunidad a la fecha. Parte de esta política de Estado involucró la
persecución y detención arbitraria de opositores al régimen principalmente
activistas políticos y dirigentes sociales.
A este periodo histórico se le denominó “Guerra Sucia”. Es en este contexto
en el que se da la detención del señor Rosendo Radilla.

La detención y posterior desaparición forzada del señor Radilla Pacheco fue

denunciada públicamente por la familia en el momento de sucedidos los
hechos y posteriormente fue denunciada legalmente ante las instancias de
procuración de justicia nacionales. Fue parte de la investigación realizada
por la Comisión Nacional de Derechos Humanos la cual concluyó en un
Informe Especial publicado en el año 2001 conjuntamente con la
recomendación 26/2001 e igualmente fue una de las averiguaciones previas
investigadas por la Fiscalía Especial creada en la transición democrática
con el fin –no alcanzado– de aclarar los crímenes del pasado. Dicha fiscalía
fue cerrada de forma inesperada el 30 de noviembre de 2006. Actualmente
las investigaciones radican en la Coordinación General de Investigación
dependiente de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en
Delitos Federales de la Procuraduría General de la República.
Aranda Nahomi Martínez Rodríguez
Derecho constitucional.

El Estado mexicano tuvo la oportunidad de hacer justicia en el presente

caso pues en agosto de 2005 la Fiscalía Especial consignó el caso por
privación ilegal de la libertad en su modalidad de plagio o secuestro al juez
civil; sin embargo, el proceso fue llevado ante la justicia militar con base en
la resolución de la propia justicia civil.
Los representantes interpusieron una demanda de amparo en contra de
dicha resolución, la cual fue desechada arguyendo que las víctimas no
pueden recurrir al amparo para impugnar la competencia de los tribunales
militares. La causa penal seguida en la jurisdicción militar en contra del
inculpado se sobreseyó dado el fallecimiento del procesado.

Ante la falta de respuesta por parte del Estado mexicano, el 15 de

noviembre de 2001 se presentó el caso ante la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH). Tras sostener una audiencia pública sobre
admisibilidad del caso el 21 de octubre de 2004, la CIDH emitió el informe
de admisibilidad No. 65/05 el 12 de octubre de 2005. El 27 de julio de 2007,
durante su 128 Periodo Ordinario de Sesiones, la CIDH consideró las
posiciones de las partes y aprobó el informe de fondo número 60/07, de
conformidad con el artículo 50 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.

Por una falta de respuesta efectiva del Estado mexicano al cumplimiento de

las recomendaciones emitidas en dicho informe de fondo, el 15 de marzo de
2008 la CIDH demandó al Estado mexicano ante la Corte Interamericana de
Derechos Humanos por la violación al derecho al reconocimiento de
personalidad jurídica (artículo 3), derecho a la vida (artículo 4), derecho a la
integridad personal (artículo 5), derecho a la libertad personal (artículo 7),
derecho a las garantías judiciales (artículo 8) y derecho a la protección
judicial (artículo 25) en conexión con la obligación de respetar los derechos
(artículo1.1), todos estos derechos consagrados en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

Por su parte los representantes de las víctimas demandaron al Estado

mexicano no sólo por los derechos consagrados en la Convención
Americana sino también por violaciones a la Convención Interamericana
sobre Desaparición Forzada.
Aranda Nahomi Martínez Rodríguez
Derecho constitucional.

El 6 de julio de 2009 se llevó a cabo la Audiencia ante la Corte

Interamericana de Derechos Humanos. El 23 de noviembre de 2009 la
Corte IDH emitió la Sentencia sobre el caso, condenando al Estado
mexicano por graves violaciones a los Derechos Humanos. Actualmente los
peticionarios del caso se encuentran en el período de cumplimiento de la
Sentencia referida.

El caso Radilla tuvo un gran impacto en el sistema jurídico mexicano, tanto

por haber sido el primer caso significativo en el que la Corte IDH condena al
Estado mexicano, como por contener órdenes para que en México se
realicen cambios estructurales de gran importancia para la vida pública del
país.

En primer lugar, al ser el caso Radilla el primer caso en que la Corte IDH
condena al Estado mexicano por violaciones graves a derechos humanos,
ordenando una serie de medidas de reparación en concordancia con la
gravedad de las violaciones, las autoridades mexicanas se vieron forzadas
a establecer criterios para el cumplimiento de esta sentencia y de otras
sucesivas que se emitan por parte de la Corte IDH. En este sentido, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación inició un proceso de consulta a
trámite para establecer las obligaciones que para el Poder Judicial de la
Federación derivan de la sentencia en el caso Radilla.

En la resolución a dicho proceso en julio de 2011, la Suprema Corte

estableció en primer lugar que las sentencias de la Corte IDH en las que
México sea parte son obligatorias para todas las autoridades mexicanas,
siendo únicamente orientadores los criterios contenidos en sentencias en
las que México no es parte.
Asimismo, siguiendo los criterios establecidos por la Corte IDH, la Suprema
Corte estableció que todos los jueces mexicanos, en el ámbito de su
competencia, están facultados para hacer un control de convencionalidad,
esto es, a aplicar tratados internacionales de derechos humanos en los
casos que conocen, aún en perjuicio de la legislación mexicana. Como
consecuencia y toda vez que en la interpretación sobre derechos humanos
debe tenerse en cuenta tanto el tratado internacional como la Constitución,
Aranda Nahomi Martínez Rodríguez
Derecho constitucional.

la Suprema Corte en esta resolución aceptó que todos los jueces mexicanos
están facultados para analizar la compatibilidad de una ley o acto con la
Constitución y tratados internacionales.

Por otra parte, a raíz del caso Radilla se han originado varios cambios
estructurales que fueron ordenados en la misma sentencia de la Corte IDH.
En la misma resolución de julio de 2011, la Suprema Corte estableció que
los jueces militares no eran competentes para juzgar a militares acusados
de violar derechos humanos, ordenando que dichos casos sean turnados a
la justicia ordinaria federal. En otra resolución de noviembre de 2011, la
Suprema Corte estableció por primera vez la inaplicabilidad de la reserva de
averiguaciones previas en casos de violaciones graves a derechos
humanos, en cumplimiento a lo establecido en la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Por ello,
la averiguación previa del caso Radilla es información pública a la que toda
persona tiene derecho a tener acceso.

El caso Radilla también resulta paradigmático en el derecho mexicano por

establecer la obligación de adoptar estándares de derecho internacional en
relación a la investigación y sanción de la desaparición forzada. Aunque la
reforma respectiva en relación a dicho delito está también pendiente en el
Congreso Federal, es de esperarse que las autoridades tomen en cuenta
los criterios establecidos en la sentencia del caso Radilla para enjuiciar a los
responsables de desaparición forzada.
Aranda Nahomi Martínez Rodríguez
Derecho constitucional.

Los Derechos Violados

La Corte Interamericana de Derechos Humanos en la Sentencia de la sobre
el caso del Sr. Rosendo Radilla Pacheco Vs. Estados Unidos Mexicanos, en
su apartado de resolutivos, establece que:
“El Estado es responsable de la violación de los derechos a la libertad
personal, a la integridad personal, al reconocimiento de la personalidad
jurídica y a la vida, consagrados en los artículos 7.1, 5.1, 5.2, 3 y 4.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con la
obligación de respetar y garantizar contenida en el artículo 1.1 de la misma
y con los artículos I y XI de la Convención Interamericana sobre
Desaparición Forzada de Personas, en perjuicio del señor Rosendo Radilla
Pacheco, en los términos de los párrafos 120 a 159 de la presente
Sentencia.
“El Estado es responsable por la violación del derecho a la integridad
personal consagrado en los artículos 5.1 y 5.2 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en
perjuicio de las señoras Tita y Andrea, y del señor Rosendo, todos de
apellidos Radilla Martínez, en los términos de los párrafos 160 a 172 de la
presente Sentencia.
“El Estado es responsable por la violación de los derechos a las garantías
judiciales y a la protección judicial, reconocidos en los artículos 8.1 y 25.1
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con los
artículos 1.1 y 2 de la misma y los artículos I incisos a), b) y d), IX y XIX de
la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en
perjuicio de las señoras Tita y Andrea, y del señor Rosendo, todos de
apellidos Radilla Martínez, en los términos de los párrafos 173 a 314 de la
presente Sentencia.
“El Estado incumplió el deber de adoptar disposiciones de derecho interno
establecido en el artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en relación con los artículos I y III de la Convención
Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, respecto de la
tipificación del delito de desaparición forzada de personas, en los términos
de los párrafos 315 a 324 de la presente Sentencia.”

Caso Rosendo Radilla Pacheco | Comisión Mexicana de Defensa y

Promoción de los Derechos Humanos. (2014). Consultado el 14 de
Aranda Nahomi Martínez Rodríguez
Derecho constitucional.

marzo de 2022 en https://cmdpdh.org/casos-paradigmaticos-2-2/casos-

defendidos/caso-rosendo-radilla-pacheco-2/

JORGE CARPIZO MCGREGOR

Nació el 2 de abril de 1944 en Campeche, México.

Carpizo se graduó con honores como abogado en la UNAM, hizo estudios

de posgrado en el Reino Unido y de doctorado en la misma UNAM. Es autor
de 17 libros, entre ellos algunos de los textos de referencia sobre el sistema
político de México.
Publicó 21 libros, entre los que destacan: La Constitución Mexicana de
1917, El presidencialismo mexicano, Estudios constitucionales, y Concepto
de democracia y sistema de gobierno en América Latina.
Escribió 109 artículos y 550 trabajos de menor extensión para revistas
especializadas.
Varias de sus obras han sido traducidas a otros idiomas: inglés, francés,
alemán e italiano.
Participó en 154 congresos de carácter jurídico, tanto en México como en
otras naciones. Impartió 216 conferencias en instituciones académicas y
judiciales de veintidós países en tres continentes.
Intervino en la redacción de treinta y dos proyectos de reformas
constitucionales y legislativas.

Fue doctor en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México

(UNAM), investigador Emérito de la UNAM adscrito al Instituto de
Investigaciones Jurídicas, investigador Nacional Emérito del Sistema
Nacional de Investigadores, presidente del Instituto Iberoamericano de
Derecho Constitucional.
Se desempeñó como profesor en las facultades de Derecho y Ciencias
Políticas y Sociales de la UNAM. Durante tres años fue profesor de estudios
de posgrado en la Universidad Complutense de Madrid, titular de la Cátedra
de Estudios Mexicanos de la Universidad de Amberes, Bélgica y Categoría
Especial de Profesor de la Universidad de La Habana.
Múltiples universidades mexicanas y del extranjero lo declararon Profesor
huésped, honorario y ad-vitam.
Aranda Nahomi Martínez Rodríguez
Derecho constitucional.

En la UNAM entre algunos de los varios cargos que ocupó, se pueden

mencionar los siguientes: Rector, Abogado General, Coordinador de
Humanidades, director del Instituto de Investigaciones Jurídicas y
presidente de la Comisión Editorial.

Desempeñó la presidencia del Consejo Ejecutivo de la Unión de

Universidades de América Latina, la vicepresidencia de la Asociación
Iberoamericana del Ombudsman, la Secretaría General del Instituto
Iberoamericano de Derecho Constitucional y la presidencia del Bhavan de la
India en México.
Ocupó los cargos de ministro numerario de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, presidente fundador de la Comisión Nacional de Derechos
Humanos, Procurador General de la República, secretario de Gobernación y
Embajador de México en Francia.

Perteneció a numerosas asociaciones profesionales y académicas, entre

otras: la Societé de Législation Comparée de Francia, miembro
correspondiente del Instituto de Derecho Político y Constitucional de la
Universidad de la Plata y de la Academia Brasileira de Letras Jurídicas.
Miembro asociado de la Académie Internationale de Droit Comparé.
Miembro Honorario del Instituto de Derecho Constitucional de la Universidad
de Córdova, Argentina y del Instituto de Estudios Constitucionales Carlos
Restrepo Piedrahita de Colombia. Miembro de Honor del Consejo General
de la Abogacía Española.

Fue uno de los promotores más entusiastas de los derechos humanos y de

ahí que en 1990 fuera nombrado primer presidente de la entonces naciente
Comisión Nacional de Derechos Humanos. En 1993, el presidente Carlos
Salinas de Gortari (1988-1994) lo nombró procurador (fiscal) general de la
República.
Tras regresar de Francia, donde fue diplomático durante tres años, se
reintegró a la UNAM. Entre sus últimas actuaciones públicas destacó su
participación en la elaboración de un conjunto de propuestas para la
seguridad y la justicia y una demanda judicial por difamación en contra de
una periodista, que sugirió en un libro que Carpizo se quedó con parte de la
recompensa por la captura de El Chapo Guzmán.
“No fue un personaje menor del México contemporáneo. Todo lo contrario:
si alguien quiere comprender nuestra realidad tendrá que acudir a sus
libros, tesis, conferencias, entrevistas. A las fuentes que desde hoy son de
Aranda Nahomi Martínez Rodríguez
Derecho constitucional.

la historia de México”, sentenció al poco de conocer su muerte, acaecida el

pasado 30 de marzo, el columnista Jacobo Zabludovsky.
Camarena, S. (2012, abril 24). Jorge Carpizo McGregor, un jurista multifacético. Recuperado el 15
de marzo, 2022, de El País:
https://elpais.com/internacional/2012/04/23/actualidad/1335213869_894052.html

JORGE CARPIZO IDENTIFICA EL DERECHO

CONSTITUCIONAL DE ESTA MANERA:
“Es la disciplina que estudia las normas que
configuran la forma y sistema de gobierno, la
creación, organización y atribución de
competencias de los órganos del propio
gobierno y garantiza al individuo un mínimo
de seguridad jurídica y económica.”