Factores y causas del conflicto

Se han determinado tres factores que propician la aparición de un conflicto y que a la vez
pueden proporcionar las condiciones indispensables para su gestión.
Factores culturales. Representan la suma de todos los mitos, símbolos, valores e ideas que
sirven para justificar la violencia o la paz.
Factores estructurales. Son aquellos condicionantes que perpetúan las desigualdades, la
falta de equidad, la explotación, etc.
Factores de comportamiento. Son producto de los factores culturales y estructurales y se
materializan en conductas agresivas (de tipo físico o verbal) o por el contrario en
comportamientos de diálogo favoreciendo el entendimiento y el respeto.

Respecto a la causa que determina o provoca un conflicto encontramos:

Conflictos de relación y comunicación. Se deben a fuertes emociones negativas, a
percepciones falsas o estereotipos, o a la escasa comunicación entre las partes. Conducen a
una espiral de escalada progresiva del conflicto destructivo.
Conflictos de información. Se deben a la falta de información necesaria para tomar las
decisiones adecuadas por lo que se interpreta de manera diferente la situación o no se le
asume el mismo grado de importancia.
Conflictos de intereses. Se deben a la competición entre necesidades no compatibles o
percibidas como tales. También puede ser de tipo psicológico y comportan percepciones de
desconfianza, juego sucio, intolerancia, etc.
Conflicto de valores. Se deben a los diferentes criterios de evaluación de ideas, creencias o
comportamiento que se perciben como incompatibles. El conflicto estalla cuando estos valores
se intentan imponer por la fuerza a la otra parte que los percibe como negativos, no importante
o no propios para una persona en la cual se encuentra involucrada en cierto problema.
Conflictos de roles. De poder, de autoridad y de acceso a los recursos. Se deben a pautas
destructivas de comportamiento, de desigualdad del control o distribución de recursos, de
desigualdad de poder y autoridad, de restricciones del tiempo, etc.

Actitudes ante el conflicto

Frente a una situación de conflicto, sea cual sea su naturaleza, hay multitud de posibilidades de
reacción, tanto a nivel individual como colectivo, dándose las diversas actitudes, según se
acepte, evite o niegue el conflicto. En tales situaciones, se puede describir el comportamiento
de un individuo a lo largo de dos dimensiones básicas:
Asertividad, la medida en que la persona intenta satisfacer sus propios intereses.
Cooperativismo, la medida en que la persona intenta satisfacer a la otra persona se refiere.
Estas dos dimensiones básicas de comportamiento definen cinco modos diferentes para
responder a situaciones de conflicto, además de la negación de existencia del mismo. Estas
reacciones se describen a continuación combinadas con la teoría de juegos:
Negación, Se evita reconocer la existencia del conflicto. Posiblemente, este estallará más
tarde siguiendo la escalada conflictual.
Competición (ganar/perder)
Consiste en la actitud de querer conseguir lo que uno quiere; hacer valer sus objetivos y metas
es lo más importante sin importar la otra parte. Esta competición puede procurar sacar un
provecho individual de la situación, o tomarse desde una conducta agresiva (se combate con
una respuesta hostil, violenta y/o militar) o arrogante (no se reconoce a la otra parte como un
interlocutor válido).
Acomodación (perder/ganar). Consiste en no hacer valer ni plantear los objetivos propios
por tal de no confrontar a la otra parte. De esta manera, no se resuelve el conflicto puesto que
las necesidades de una de las partes no han quedado satisfechas.
Evasión (perder/perder). Se reconoce la existencia del conflicto, pero sin deseos de
enfrentarse a él por ninguna de las partes. Con esta actitud no se logra ni la consecución de
objetivos ni la relación idónea para ninguna de las partes involucradas.
Cooperación (ganar/ ganar). Las partes en conflicto entienden que es tan importante los
objetivos propios como la relación, por lo que el fin y los medios tienen que ser coherentes
entre ellos.
Negociación. La partes llegan a un acuerdo sin renunciar a aquello que les es fundamental
(necesidades), pero ceden en lo que es menos importante.
Escalada conflictual
Aunque no se pueden comparar los conflictos armados con los conflictos interpersonales y
tampoco extraer fórmulas generalizadas para solucionarlos si es posible conocer dinámicas
muy generalizadas de los mismos. Una de estas dinámicas es la escalada conflictual, en la que
juegan un papel muy importante las frustraciones, las polarizaciones crecientes, las malas
percepciones, la incomunicación, etc. En los conflictos “micro” también existen factores de
aceleración, como la propaganda desinformadora, los rumores, el temor u hostilidad de las
partes, un entorno propenso a usar la fuerza, etc. En el siguiente gráfico se representan de
forma esquemática las fases de un conflicto, para visualizar sus posibles fases y las eventuales
fases de trabajo en transformación del mismo.
Es posible anticiparse al conflicto si se reconocen los indicios del mismo. Estos siguen una
secuencia ascendente respecto al nivel de tensión y de lucha entre las partes enfrentadas:
1.Incomodidad. Hay algún aspecto en el entorno o en la relación que no funciona tal y como lo
estaba haciendo hasta el momento. Es la sensación intuitiva de que alguna cosa no va bien
aunque no se sepa exactamente de qué se trata.
2.Insatisfacción. Se trata de una autopercepción en la que una de las partes no se siente a
gusto ante una nueva situación o se ha producido un cambio delante del cual se tienen una
sensación de incertidumbre. De estas derivan discusiones momentáneas.
3.Incidentes. Pequeños problemas que implican discusiones, resentimientos y preocupaciones
ya que no se tienen en cuenta o se dejan a un lado.
4.Malentendidos. Las partes hacen suposiciones, generalmente a causa de una mala
comunicación, poca compenetración o percepciones diferentes de una misma situación,
llegándola a distorsionar la percepción de la realidad. El contexto juega un papel muy
importante ya que habitualmente no ayuda sino que incrementa los rumores.
5.Tensión. La situación se rodea de prejuicios y actitudes negativas distorsionando la
percepción de la otra parte implicada.
6.Crisis. Las partes actúan ante la situación de manera unilateral. Se pierden las buenas
formas dando paso a los insultos, la violencia, la lucha abierta, etc.

Las «tres partes» de un conflicto

Para analizar y así comprender un conflicto, J.P. Léderach lo estructura diferenciando tres
partes sobre las que hay que actuar de manera diferente:
Las personas, son los involucrados y afectados. Hay que reconocer qué papel desempeñan,
cómo se relacionan y qué influencia tienen. Averiguar las verdaderas preocupaciones y las
necesidades de fondo de la gente. No hacer del conflicto un problema personal.
El proceso, es la forma en que el conflicto se desarrolla y como las partes intentan resolverlo
o zanjarlo. Regularmente, intervienen las relaciones de poder (económico, acceso a recursos,
control, etc.) que pueden degenerar en la amenaza como único modo de influir en otros para
producir el posible cambio que mejore la situación. Intentar proponer opciones positivas que no
desafíe a las partes.
El problema, es el hecho de divergencia entre las partes. Es necesario distinguir entre
conflictos reales (aquellos que la satisfacción de una parte impide la otra) o conflictos
innecesarios.
El asunto es la discrepancia entre las partes. Ej. Dos vecinos discuten por la propiedad de un
árbol limítrofe entre propiedades. La propiedad del árbol es el asunto. Los intereses son la
razón por la que importa el asunto. Ej. El vecino poseedor del árbol será el beneficiario de este.
Beneficiarse del árbol es el interés. Las necesidades son el mínimo satisfactorio para cada una
de las partes. Ej. El vecino 1 no está dispuesto a perder los frutos que caen en su propiedad, y
el vecino 2 no está dispuesto a perder la sombra del árbol en su propiedad, aunque ambos
compartirían la propiedad de este. Las necesidades son el fruto y la sombra, En este caso, la
satisfacción de las necesidades de una parte no son incompatibles con las de la otra, por lo que
esta situación entraría en la definición de pseudoconflicto.