fallo (32)

Sala III Causa Nº FRO
41232/2019/TO1/34/9/CFC12
“SALINAS AYALA, Idalino
Manuel y otros s/recurso de
casación”
Cámara Federal de Casación Penal

Registro Nro.285/2024
/// la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República

Argentina, a los 22 días del mes de marzo de dos mil
veinticuatro, se reúne la Sala III de la Cámara Federal de
Casación Penal integrada por los señores jueces Javier
Carbajo, Alejandro W. Slokar y Gustavo Hornos, asistidos por
la Secretaria de Cámara, Lucía del Pilar Raposeiras, a los
efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la
presente causa Nº FRO 41232/2019/TO1/34/9/CFC12 del registro
de esta sala, caratulada: ”Salinas Ayala, Idalino Manuel s/
recurso de casación”. Interviene representando al Ministerio
Público Fiscal, el señor fiscal general doctor Javier Augusto
De Luca, encontrándose la defensa a cargo del Defensor Público
Oficial doctor Francisco Ignacio Tedesco.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto resultó designado para hacerlo en primer
término el juez Alejandro W. Slokar y, en segundo y tercer
lugar, los jueces Gustavo M. Hornos y Javier Carbajo,
respectivamente.
El señor juez Alejandro W. Slokar dijo:
-I-
1°) Que por decisión de fecha 25 octubre del
corriente año el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 2 de
Rosario, decidió “I.- PRORROGAR, por el término de seis (6)
meses, la prisión preventiva que vienen cumpliendo los
imputados Aurelio Almada Acosta (DNI para extranjeros N°
94.679.144), Julio Omar Lemes (DNI N° 35.013.067), Idalino
Manuel Salinas Ayala (DNI para extranjeros N° 98.634.531),
Edilson Maximiliano Dos Santos (DNI N° 39.945.991), Cristian
Fecha de firma: 22/03/2024

Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
1
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#38411097#405306964#20240322124027140
Javier Espíndola (DNI N° 28.387.058) y Ernesto Oscar Cáceres
(DNI N° 12.103.453), a contar desde sus respectivos
vencimientos (art. 1° de la Ley 24.390 - según mod. Ley
25.430).”
Asimismo, en fecha 30 de octubre, resolvió “I.-
PRORROGAR, por el término de seis (6) meses, la prisión
preventiva que viene cumpliendo el imputado Rodrigo Oscar
Trindades (DNI N° 39.528.985), a contar desde su vencimiento
(art. 1° de la Ley 24.390 - según mod. Ley 25.430)”.
Contra dicho pronunciamiento, la defensa pública
oficial de los encausados interpuso recurso de casación contra
ambas resoluciones, el que fue concedido y mantenido en esta
instancia.
2º) Que el recurrente encauzó su reclamo en ambos
incisos del art. 456 del rito.
En primer término, manifestó que “…el Tribunal apeló
a afirmaciones dogmáticas e incurrió en una fundamentación
aparente para justificar la prórroga de las prisiones
preventivas de mis defendidos”.
Asimismo, que “Al evaluar los argumentos a la luz del
test de razonabilidad, vemos que ninguno de ellos puede
sustentar la prórroga pretendida. En especial, cuando aquellos
argumentos se basaron, a su vez, en la gravedad del delito”.
Aseveró que “…de convalidarse la prórroga dispuesta,
mis defendidos permanecerían en prisión preventiva 3 años y
seis meses, lo que conlleva que la medida cautelar no reúna el
requisito de proporcionalidad, por lo que la prórroga surge
como irrazonable y arbitraria. Ello así́
, toda vez que la
afectación del derecho a la libertad resulta tan intensa, que
no puede justificarse en razón de la tutela de los fines del
proceso”.
Por lo demás señaló que “Resulta incuestionable que
ante la petición por parte del Ministerio Público Fiscal de la
2
#38411097#405306964#20240322124027140
41232/2019/TO1/34/9/CFC12
casación”
extensión de la prisión preventiva que vienen sufriendo mis

defendidos, la defensa debe tener la posibilidad real de
refutar dicho pedido, previo a que el Tribunal emita la
resolución decidiendo la cuestión”, por lo que solicitó la
nulidad de la decisión.
Por otra parte, indicó que “…la resolución desconoce
en forma flagrante el principio de proporcionalidad que debe
guiar la imposición de las medidas cautelares, puesto que la
limitación al derecho a la libertad resulta absolutamente
desproporcionada con el fin de asegurar el cumplimiento de una
hipotética pena (que en realidad ya está cumpliendo en una
gran parte) o proteger la producción de la prueba”.
Resaltó que “la demora en la realización del juicio
proviene exclusivamente por el obrar negligente de la
judicatura, lo que priva de sustento a la prórroga dispuesta”.
Finalmente, manifestó que “el encierro cautelar que
vienen padeciendo mis asistidos carece de toda justificación
objetiva y por ello, se transforma en una pena anticipada
prohibida”.
En virtud de tales argumentos, solicitó que se haga
lugar al recurso de casación interpuesto y se ordene el cese
de la prisión preventiva de sus defendidos.
Efectuó expresa reserva del caso federal.
3º) Que se dejó debida constancia actuarial de
haberse superado la etapa prevista en el art. 465 bis,
oportunidad en la que la defensa presentó breves notas e hizo
suyos los argumentos invocados por su antecesor.
En estas condiciones, las actuaciones quedaron en
estado de ser resueltas.

3
#38411097#405306964#20240322124027140
-II-
4º) Que el remedio interpuesto es formalmente
admisible a pesar de no tratarse de un recurso contra una de
las decisiones enumeradas en el art. 457 CPPN, pues la
negativa del reclamo de la libertad de los imputados tiene
efectos que no podrían ser reparados en la sentencia final.
Además, de los agravios del recurrente resulta claro que
pretende que se ha lesionado el derecho a permanecer en
libertad durante el trámite del proceso. Ello implica que,
prima facie, se encuentra involucrada una cuestión de
naturaleza federal, lo que impone su tratamiento en los
términos de la doctrina sentada por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en Fallos: 328:1108 (“Di Nunzio, Beatriz
Herminia”), que ha erigido a esta Cámara como tribunal
intermedio y la ha declarado “facultada para conocer
previamente en todas las cuestiones de naturaleza federal que
intenten someterse a su revisión final, con prescindencia de
obstáculos formales" (consid. 11).
-III-
5º) Que, liminarmente, se impone consignar que esta
Sala, en el ejercicio de contralor dispuesto por el art. 1° de
la ley n° 24.390 -modificada por la ley n° 25.430- resolvió,
en cuanto aquí́ interesa, “I.- TOMAR NOTA de la prórroga de la
prisión preventiva dispuesta por el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal no 3 de Rosario, respecto de Aurelio Almada
Acosta, Julio Omar Lemes, Idalino Manuel Salinas Ayala,
Edilson Maximiliano Dos Santos, Cristian Javier Espíndola y de
Ernesto Oscar Cáceres, por el término de seis meses, a contar
desde sus respectivos vencimientos. II.- ENCOMENDAR al
tribunal a que utilice todas las herramientas tecnológicas a
su disposición para garantizar el comienzo del debate en la
fecha señalada y, a la vez, EXHORTARLO a que, iniciado,
imprima celeridad a su desarrollo”. (cfr. causa FRO
4
#38411097#405306964#20240322124027140
41232/2019/TO1/34/9/CFC12
casación”
41232/2019/TO1/34/7/CFC10 “Salinas Ayala, Idalino M. y otros

s/control de prórroga de prisión preventiva”, reg. nº
1171/2023, rta. el 23 de noviembre de 2023).
Ello así, en el entendimiento de que la misma se
encontraba fundada en las condiciones previstas en la norma
supra citada.
De este modo, el pronunciamiento en crisis ha sido
oportunamente revisado por esta instancia conforme la manda
del ordenamiento legal, sin que la esforzada argumentación de
la defensa logre conmover lo decidido.
De tal suerte, cabe apuntar que los argumentos
utilizados por el a quo se ajustan a la doctrina del tribunal
cimero en cuanto ha validado como criterio para analizar la
razonabilidad del plazo de detención sufrido: “...si está
próximo el juicio oral o si éste tiene fecha fijada...”
(Fallos: 335:533), siendo que en el sub lite se ha fijado la
audiencia para el inicio del debate los días 19, 20, 26 y 27
de marzo, y 03 y 04 de abril de 2024.
En estas condiciones, cabe concluir que el
pronunciamiento censurado ha sido sustentado razonablemente y
los recursos solo evidencian una opinión diversa sobre la
cuestión debatida y resuelta (Fallos: 302:284; 304:415; entre
tantos otros).
Así las cosas, la decisión cuenta con los fundamentos
jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su
descalificación como acto judicial válido (Fallos: 293:294;
299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre muchos otros).

5
#38411097#405306964#20240322124027140
Por ello, propicio al acuerdo rechazar el recurso de
casación interpuesto por la defensa pública oficial, sin
costas (arts. 471 a contrario sensu, 530 y ccds. CPPN).
Así lo vota.
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. En cuanto a la admisibilidad del recurso de
casación interpuesto, he sostenido de manera constante que a
esta Cámara Federal de Casación Penal compete la intervención
en cuestiones como la aquí planteada, en la que la resolución
recurrida resulta susceptible de ocasionar un perjuicio de
imposible reparación ulterior (art. 457 del C.P.P.N.). Y ello
así, por cuanto no sólo es el órgano judicial “intermedio” a
quien ha sido confiada la reparación de los perjuicios
irrogados a las partes en instancias anteriores, sin necesidad
de recurrir ante la Corte Suprema, sino también porque su
intervención –atento a su especificidad– asegura que el objeto
eventualmente a revisar por el Máximo Tribunal sea “un
producto más elaborado” (cf. Fallos 318:514, in re “Giroldi,
Horacio D. y otro s/recurso de casación”; 325:1549; entre
otros).
II. Respecto a la cuestión aquí planteada, cabe
recordar que el Honorable Congreso de la Nación, en
oportunidad de formalizar el catálogo de reconocimiento de
derechos y garantías con los que ha encabezado el sistema
procesal fijado por el Código Procesal Penal Federal,
estableció ciertas pautas específicas, en los artículos 210,
221 y 222, para regular de modo uniforme las restricciones a
la libertad durante el proceso penal (implementados para todo
el territorio nacional por la Comisión Bicameral de Monitoreo
e Implementación del Nuevo Código Procesal Penal Federal -
resolución Nº 2/2019, del 19/11/2019-).
En la normativa referida, se reguló de forma concreta
frente a qué circunstancias fácticas verificadas en el proceso
6
#38411097#405306964#20240322124027140
41232/2019/TO1/34/9/CFC12
casación”
se podría presumir el riesgo procesal, y se efectuó una

descripción precisa y circunstanciada de estos supuestos
(arts. 221 y 222, citados). A su vez, se fijó en el artículo
210 un minucioso y detallado listado de medidas de coerción
personal a las que se puede recurrir para el aseguramiento del
proceso ante aquellos supuestos (cfr. de Sala IV causa “ARIAS,
Jorge Adrián s/recurso de casación”, reg. Nº 2508/19.4, rta.
el 5/12/19).
III. En atención a las circunstancias relevantes del
caso que han sido reseñadas por el a quo, analizadas en
conjunto todas las pautas objetivas y subjetivas contempladas
en el pronunciamiento recurrido, es posible afirmar que los
argumentos desarrollados por el tribunal, vistos a la luz de
los parámetros señalados, resultan suficientes para desestimar
la solicitud efectuada por la defensa.
Se advierte en el caso que la defensa no ha logrado
demostrar la arbitrariedad que alega, toda vez que se ha
limitado a aducir defectos de fundamentación en la resolución
impugnada solo a partir de una discrepancia sobre la
interpretación de las circunstancias concretas del caso, en
particular de aquellas que el a quo consideró relevantes y
determinantes para advertir configurado el riesgo procesal y
disponer la prórroga de la prisión preventiva de Julio Omar
Lemes, Idalino Manuel Salinas Ayala, Edilson Maximiliano Dos
Santos, Cristian Javier Espíndola, Ernesto Cáceres, Rodrigo
Oscar Trindades.
En efecto, surge del pronunciamiento aquí impugnado,
que el tribunal evaluó, a la luz del art. 221 inciso b) del
CPPF y de conformidad con lo señalado por el representante del

7
#38411097#405306964#20240322124027140
Ministerio Público Fiscal al solicitar la prórroga en trato,
la gravedad del delito que se le atribuye a los imputados y a
la escala penal determinada en abstracto; lo que permite
colegir la posibilidad concreta de que los justiciables
intenten evadir la acción de la justicia, ante el pronóstico
de una eventual pena de efectivo cumplimiento.
En tal sentido se recordó que los encartados fueron
requeridos a juicio por considerarlos penalmente responsables
del delito de “tráfico de estupefacientes en la modalidad
comercialización y transporte, en los términos del art. 5 inc.
c) de la ley 23.737, agravado con la intervención de tres o
más personas organizadas para cometerlo, previsto y reprimido
por el art. 11 inc. c) de la citada ley; en concurso ideal con
el delito de contrabando de estupefaciente, previsto en el
art. 866 en función del art. 863 del código Aduanero, debiendo
responder por este hecho en calidad de coautores”.
Asimismo sopesó el a quo, que el accionar delictivo
atribuido a los consortes de causa, fue enmarcado por el
Ministerio Público Fiscal en una actividad ilícita organizada
de tráfico de sustancias estupefacientes, con ámbito de acción
en distintas provincias del territorio nacional, siendo esto
un parámetro indicativo de subsistencia de peligros procesales
de fuga y entorpecimiento probatorio en torno a los nombrados
que, razonablemente, imponen mantener sus encarcelamientos
preventivos.
Aunado a ello, los jueces ponderaron el singular daño
social que genera la comisión de delitos análogos al
investigado en autos, destacando el notable crecimiento de
tales actividades criminales.
En esa inteligencia consideró el tribunal la
existencia en el caso de razones suficientes que, analizadas
en forma conjunta, configuran el riesgo procesal de elusión de
la acción de la justicia.
8
#38411097#405306964#20240322124027140
41232/2019/TO1/34/9/CFC12
casación”
De tal modo, y frente al estado procesal de la causa,

concluyó que la adopción de la medida cautelar adoptada
resulta ineludible a fin de garantizar la correcta producción
de prueba y posterior debate y, a su vez, velar por la
integridad de la prueba a producirse en aquel.
En ese contexto se interrelacionaron diversas
circunstancias objetivas y subjetivas que el caso presenta.
Así, a la gravedad cualitativa de la conducta
imputada -reflejada en la calificación impuesta por el
tribunal-, se sumó la entidad cuantitativa de la maniobra
delictiva imputada, que comprendió la referencia a las
circunstancias de la actuación que habrían desplegados los
imputados (artículo 221 inciso b) del C.P.P.F.).
En virtud de lo expuesto, y en consonancia con lo
expresado por el fiscal, se consideraron acreditados en el
caso los parámetros contemplados en el art. 221, referidos al
riesgo de fuga y/o posibilidad de perjudicar la tramitación
del expediente, los que bastan, por el momento, para concluir
en la razonabilidad de la decisión que se cuestiona.
A su vez, se debe destacar que esta sala III
oportunamente dispuso: “I.- TOMAR NOTA de la prórroga de la
prisión preventiva dispuesta por el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal no 3 de Rosario, respecto de Aurelio Almada
Acosta, Julio Omar Lemes, Idalino Manuel Salinas Ayala,
Edilson Maximiliano Dos Santos, Cristian Javier Espíndola y de
Ernesto Oscar Cáceres, por el término de seis meses, a contar
desde sus respectivos vencimientos. II.- ENCOMENDAR al
tribunal a que utilice todas las herramientas tecnológicas a
su disposición para garantizar el comienzo del debate en la

9
#38411097#405306964#20240322124027140
fecha señalada y, a la vez, EXHORTARLO a que, iniciado,
imprima celeridad a su desarrollo”. (cfr. causa FRO
41232/2019/TO1/34/7/CFC10 “Salinas Ayala, Idalino M. y otros
s/control de prórroga de prisión preventiva”, reg. nº
1171/2023, rta. el 23 de noviembre de 2023).
En este momento del análisis efectuado, importa
subrayar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene
dicho que todos los órganos del Estado Argentino que
intervengan en un proceso en el que se investigue el tráfico
ilícito de estupefacientes deben comprometer sus mejores y
máximos esfuerzos, en el ámbito de sus competencias, para que
el enjuiciamiento sea agotado sin que queden impunes tramos de
la actividad ilícita por la que la República Argentina asumió
jurisdicción (Fallos: 330:261).
Ha destacado que el tráfico ilícito de drogas y las
modalidades del crimen organizado a él asociado son una fuente
constante y permanente de afectación de derechos de los
individuos y de la sociedad (C.S.J.N., “Fredes, Gonzalo Arturo
y otros s/causa n°13.904”, rta. el 6/3/18, de conformidad con
lo establecido en Fallos: 332:1963).
Por ello, corresponde recordar que existe por parte
del Estado Nacional un fuerte compromiso a los efectos de
enfrentar este tipo de delitos, que merecen una especial
atención por parte de la administración de justicia para
evitar también que peligre el correcto desarrollo de los
procesos penales que se realicen en aras de su investigación y
juzgamiento.
En definitiva, en el mismo sentido, las razones
expresadas por el a quo en la resolución en crisis evidencian
un escenario situacional compuesto por circunstancias
objetivas y subjetivas concretas que se erigen con suficiencia
a los fines de dotar de razonabilidad a la presunción de
riesgos procesales valorados en el caso y, de tal suerte,
10
#38411097#405306964#20240322124027140
41232/2019/TO1/34/9/CFC12
casación”
justifican la limitación a la libertad de los imputados, en

tanto importan una adecuada interpretación de las reglas
contenidas en nuestro código de rito, y en particular de los
artículos 210, 221 y 222 del nuevo Código Procesal Penal
Federal (vigentes según Resolución nº 2/2019 de la Comisión
Bicameral de Seguimiento y Monitoreo del Código Procesal Penal
Federal, B.O. nº 88603/19, publicada el 19/11/2019), por lo
que corresponde confirmar la resolución impugnada.
IV. Por ello, propongo al acuerdo RECHAZAR el
recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial
de Julio Omar Lemes, Idalino Manuel Salinas Ayala, Edilson
Maximiliano Dos Santos, Cristian Javier Espíndola, Ernesto
Cáceres, Rodrigo Oscar Trindades, sin costas en la instancia
(art. 530 y 531 in fine del C.P.P.N.). TENER PRESENTE la
reserva del caso federal.
El señor juez doctor Javier Carbajo dijo:
Superada la admisibilidad por el voto de los colegas
preopinantes, y por compartir en lo sustancial el análisis por
ellos efectuado, adhiero al rechazo del recurso de casación
interpuesto por la defensa oficial, sin costas en la instancia
(arts. 530 y concordantes del C.P.P.N).
En mérito a la votación que antecede, el tribunal
RESUELVE:
I. RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la
defensa pública oficial de Julio Omar Lemes, Idalino Manuel
Salinas Ayala, Edilson Maximiliano Dos Santos, Cristian Javier
Espíndola, Ernesto Cáceres, Rodrigo Oscar Trindades, SIN
COSTAS en la instancia (arts. 471 a contrario sensu, 530 y 531
in fine del C.P.P.N.).

11
#38411097#405306964#20240322124027140
II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de
Información Judicial de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (Acordada CSJN nº 5/2019). Sirva la presente de atenta
nota de envío.
Firmado: Alejandro W. Slokar, Gustavo M. Hornos y Javier

Carbajo. Ante mí: Lucía del Pilar Raposeiras, Secretaria de
Cámara.
12
#38411097#405306964#20240322124027140

fallo (32)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

fallo (32)

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

fallo (32)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sala III Causa Nº FRO

Cámara Federal de Casación Penal

/// la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República

Fecha de firma: 22/03/2024

Cámara Federal de Casación Penal

extensión de la prisión preventiva que vienen sufriendo mis

Fecha de firma: 22/03/2024

Cámara Federal de Casación Penal

41232/2019/TO1/34/7/CFC10 “Salinas Ayala, Idalino M. y otros

Fecha de firma: 22/03/2024

Cámara Federal de Casación Penal

se podría presumir el riesgo procesal, y se efectuó una

Fecha de firma: 22/03/2024

Cámara Federal de Casación Penal

De tal modo, y frente al estado procesal de la causa,

Fecha de firma: 22/03/2024

Cámara Federal de Casación Penal

justifican la limitación a la libertad de los imputados, en

Fecha de firma: 22/03/2024

Firmado: Alejandro W. Slokar, Gustavo M. Hornos y Javier

También podría gustarte