Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Scribd
Cargar
89 vistas8 páginas

ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN #0197-2005 Indecopi

Cargado por

Karla Margot Alban Ruiz

La resolución declara nula la Resolución No 601-2004/CPC en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Pacocha por las frases "100% vegetal" y "0% colesterol" en la margarina Dorina Clásica. Esto debido a que dichas frases constituyen publicidad comercial y no parte del rotulado, por lo que la Comisión carece de competencia para evaluarlas, debiendo hacerlo la Comisión de Represión de la Competencia Desleal. Además, se establece un precedente obligatorio

Copyright:

© All Rights Reserved
Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pptx, pdf o txt

ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN #0197-2005 Indecopi

Cargado por

Karla Margot Alban Ruiz
89 vistas8 páginas
La resolución declara nula la Resolución No 601-2004/CPC en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Pacocha por las frases "100% vegetal" y "0% colesterol" en la margarina Dorina Clásica. Esto debido a que dichas frases constituyen publicidad comercial y no parte del rotulado, por lo que la Comisión carece de competencia para evaluarlas, debiendo hacerlo la Comisión de Represión de la Competencia Desleal. Además, se establece un precedente obligatorio

Descripción original:

Derecho del Consumidor

Título original

ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN N° 0197-2005 Indecopi

Derechos de autor

© © All Rights Reserved

Formatos disponibles

PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

La resolución declara nula la Resolución No 601-2004/CPC en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Pacocha por las frases "100% vegetal" y "0% colesterol" en la margarina Dorina Clásica. Esto debido a que dichas frases constituyen publicidad comercial y no parte del rotulado, por lo que la Comisión carece de competencia para evaluarlas, debiendo hacerlo la Comisión de Represión de la Competencia Desleal. Además, se establece un precedente obligatorio

Copyright:

© All Rights Reserved
Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pptx, pdf o txt
89 vistas8 páginas

ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN #0197-2005 Indecopi

Cargado por

Karla Margot Alban Ruiz
La resolución declara nula la Resolución No 601-2004/CPC en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Pacocha por las frases "100% vegetal" y "0% colesterol" en la margarina Dorina Clásica. Esto debido a que dichas frases constituyen publicidad comercial y no parte del rotulado, por lo que la Comisión carece de competencia para evaluarlas, debiendo hacerlo la Comisión de Represión de la Competencia Desleal. Además, se establece un precedente obligatorio

Copyright:

© All Rights Reserved
Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pptx, pdf o txt
Está en la página 1/ 8

ANÁLISIS DE LA

RESOLUCIÓN N° 0197-
2005/TDC-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 112-2004/CPC
PROCEDENCIA Comisión de Protección al Consumidor

Asociación Peruana de Consumidores y


DENUNCIANTE
Usuarios – ASPEC

DENUNCIADOS Supermercados Santa Isabel S.A

Protección al consumidor rotulado. Publicidad en envase. Competencia


de la comisión de protección al consumidor. Competencia de la
MATERIA
comisión de represión de la competencia desleal. Precedente de
observancia obligatoria

Ventas al por mayor de alimentos,


ACTIVIDAD
bebidas y tabaco.
Sumilla :
En el procedimiento seguido por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios – ASPEC contra
Supermercados Santa Isabel S.A. e Industrias Pacocha S.A. por infracciones al deber de información y a las normas
de rotulado, establecidos en los artículos 5 inciso b); 7 y 15 de la Ley de Protección al Consumidor, la Sala ha
resuelto declarar nula la Resolución Nº 601-2004/CPC en el extremo referido a la inducción a error que generaban
las frases “100% vegetal” y “0% colesterol”, consignadas en el empaque de la margarina Dorina Clásica, debido a
que constituyen publicidad comercial y no parte del rotulado del producto, razón por la cual, la Comisión carece de
competencia para evaluarlas, debiendo ello ser realizado por la Comisión de Represión de la Competencia Desleal,
en el marco del Decreto Legislativo Nº 691, Normas de la Publicidad en Defensa del Consumidor.

Asimismo, en ejercicio de la facultad establecida en el artículo 43 del Decreto Legislativo Nº 807, se establece el
precedente de observancia obligatoria que se desarrolla en la parte resolutiva de esta Resolución.
ANTECEDENTES :
ASPEC presentó una denuncia contra Santa Isabel y
27/01/04 Pacocha por presuntas infracciones al deber de
información e incumplimiento de normas de
rotulado en la comercialización de alimentos.

Resolución Nº 601-2004/CPC, la Comisión declaró fundada


la denuncia contra Pacocha por infracciones a lo dispuesto
11/06/04 en los artículos 5 literal b); 7 y 15 de la Ley de Protección
al Consumidor, en el extremo referido a la inducción a error
que suponían las frases “100% vegetal” y “0% colesterol”, e
infundada en el extremo referido a la indicación de los
aditivos empleados

Pacocha apeló la Resolución Nº 601-2004/CPC en el extremo


que declaró fundada la denuncia en su contra con respecto a las
01/07/04 frases “100% vegetal” y “0% colesterol” en el empaque de la
margarina “Dorina Clásica”, argumentando que constituían
publicidad comercial, que debía ser evaluada por la Comisión
de Represión de la Competencia Desleal.
CUESTIÓN EN DISCUSIÓN :

Determinar si la Resolución Nº 601-2004/CPC se encuentra incursa en una


causal de nulidad al haber sido emitida por un órgano incompetente,
evaluando para ello si las frases “100% Vegetal” y “0% colesterol” en los
empaques de la margarina “Dorina Clásica” constituyen parte de la
información prevista en las normas de rotulado a cargo de la Comisión o, por
el contrario, publicidad comercial a cargo de la Comisión de Represión de la
Competencia Desleal.
ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
El Tribunal hizo una distinción entre el tratamiento de la
publicidad y el del rotulado: El primero, se encuentra sujeto a
fiscalización por parte de la Comisión de Represión de la
Competencia Desleal, al ser el órgano competente para
investigar y tramitar los procedimientos en materia publicitaria.
En cambio, el cumplimiento de las normas sobre el rotulado de
productos debe ser fiscalizado por la Comisión de Protección al
Consumidor, siempre y cuando se cumplan algunos requisitos

También podría gustarte