Keskustelu käyttäjästä:Kielimiliisi

Hei Kielimiliisi ja tervetuloa Wikipediaan!
Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä:
Wikipedia	Tyyliopas artikkeleiden tekoon	Mistä lisää tietoa?
Wikipedia ja tekijänoikeudet Mitä Wikipedia ei ole Muokkaa sivuja rohkeasti Usein kysytyt kysymykset Käytännöt Tarkistettavuus Ei uutta tutkimusta Neutraali näkökulma Kerro kuka tekee	Artikkelin nimi Merkitsemiskäytännöt Artikkelin rakenne Kielioppi Lisäohjeet Merkitse lähteet Koodiopas Artikkelimalli Luokittelu Kuvien lisääminen	Keskustele käytännöistä Keskustele teknisistä ratkaisuista Keskustele käyttöongelmista Muut keskustelut Muita hyödyllisiä sivuja Mallineet ja navigaatiomallineet (ohje) Wikipedian luokkarakenne Wikipedian ylläpitäjät Tiettyihin aiheisiin keskittyneet projektit
Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden).
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

–Ppntori 8. helmikuuta 2012 kello 16.49 (EET)

Konfederaatio/konfederaatio

Olet tällä hetkellä ainoa käyttäjä jonka mielestä Konfederaatio kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella, joten siihen asti kunnes saat jonkun luotettavan vahvistuksen näkökannallesi, olisi parempi jollet siirtelisi artikkeleja uusille nimille.-Henswick 6. maaliskuuta 2012 kello 14.25 (EET)

Mutta jos tutkit asiaa huomaat että konfederaatio ei ole erisnimi. Amerikkalaiset kirjoittaa kaiken isolla, mutta suomalaiset ei. Tarkistin asian kirjaston tietosanakirjasta, ja se kirjoitetaan pienellä. --Kielimiliisi (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 09.07 (EET)

Luokkien lisääminen

Hei, kiitos kun autat artikkelien lisäämisessä/siirtämisessä luokkaan Luokka:Professorin arvonimen saaneet. Katsothan kuitenkin, ettei artikkeli jo ole valmiiksi kyseisessä luokassa; lisäsit mm. Aimo Tukiaisen, Eero Aarnion ja Johannes Öhquistin sinne toiseen kertaan (se ei näy artikkelin normaalissa näkymässä, mutta lähdekoodissa ja muokkausnäkymässä kylläkin); tulee tarpeetonta työtä. --Risukarhi (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 19.38 (EEST)

Miksei näy? Täytyypä olla tarkkana. --Käyttäjä:Kielimiliisi 5. kesäkuuta 2012 kello 19.40 (EEST)

Laivojen nimien etuliitteistä leipätekstissä

Hei. Teit tällaisen muutoksen [1] yhteenvedolla "kh, laivojen nimet yhtenäiseksi". Tarkoititko yhteenvedolla yhtenäisyyttä artikkelin sisällä vai eri artikkelien välillä? Aiheesta käytiin keskustelu huhtikuussa 2012 Wikipedia:Kahvihuone_(kielenhuolto)/Arkisto_25#Laivoihin viittaaminen leipätekstissä jossa päädyttiin siihen, että laivojen nimien etuliitteitä ei pitäisi käyttää ylenmäärin leipätekstissä. Jos haluat, että yhden artikkelin sisällä noudatetaan samaa yhtenäistä kirjoitusasua, tulee silloin lähinnä kysymykseen etuliitteiden tiputtaminen kokonaan pois leipätekstistä. Jos taas toivot yhtenäisyyttä eri artikkelien välille kannattaa alkaa vähentää etuliitteiden käyttöä muissa artikkeleissa, eikä palauttaa korjattuja artikkeleita huonompaan kieleen. Gopase+f (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 09.05 (EEST)

Linkkaamassasi keskustelussa ei varsinaisesti ole päädytty mihinkään vaan oli erilaisia näkemyksiä. Artikkelin kirjoittajalla on laivojen nimissä johdonmukainen näkemys ja käytäntö, siksi sen noudattaminen vaikutti järkevältä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. elokuuta 2012 kello 09.31 (EEST)

No toi artikkelin kirjoittajan näkemys on nimenomaan todettu tossa keskustelussa tavaksi jota ei käytetä suomenkielisessä leipätekstissä. Kuten tossa keskustelussa todettiin etuliitteitä pitäis vähentää. Parempi alottaa vertaisarvioinnissa olevista artikkeleista, sitten korjata SA ja HA sivut ja viimeksi sitten LA:t. Tämän jälkeen esimerkin luulisi jo vähän ohjaavan uuden tekstin tuottajia parempaan suomeen. Gopase+f (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 09.36 (EEST)

Ei siinä mitään päätöstä ole tehty, muutama mielipide esitettiin, joten katson että kirjoittajalla on ihan hyvä käytäntö. Saa jatkaa sillä lailla. Ei kannata takertua pikkuasioihin kun on vaikka kuinka paljon roskatasoisia artikkeleita. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. elokuuta 2012 kello 09.45 (EEST)

Jos tätä mieltä ollaan yleisemminkin on varmaan sitten pakko laittaa tarve uudelle keskustelulle kahvihuoneessa korvan taakse. Mun mielestä ton keskustelun tulos oli siinä määrin selvä, että ei tarvittu edes yhteenvetoa. Nooh, kuinka väärässä taas olinkaan. :) Gopase+f (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 09.53 (EEST)

Hyperkorrektius

Overwerkin kanssa meni vähän liiallisuuksiin tuo kielenhuolto, kun muutit henkilön käyttämän taiteilijanimen, kappaleiden nimet ja peräti virallisten sivujen osoitteen muotoon Overwork. --Pxos (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 20.25 (EET)

NOKIAakaan ei kirjoiteta NOKIA vaan Nokia muut kuin Nokia itse. Nämä itse valitut käytännöt on toinen toistaan typerämpiä. Toisen työn leimaaminen negatiivisesti värittyneellä ilmauksellä on sanonko mitä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 31. maaliskuuta 2013 kello 15.30 (EEST)

Ei Nokian nimi silti ole Nokio, vaikka se jonkun mielestä voisi kuulostaa fiksummalta. Muutit tuossa kyseisessä artikkelissa mm. linkin artistin kotisivuille väärään muotoon (jolloin linkki ei luonnollisestikkaan toimi), koska kotisivut olivat mielestäsi väärällä nimellä(?).-Henswick 31. maaliskuuta 2013 kello 17.16 (EEST)

Tuo oli typo, eli luin väärin. Mutta ei versaalilla. --Käyttäjä:Kielimiliisi 6. huhtikuuta 2013 kello 16.07 (EEST)

Henswick näköjään selitti asian uudestaan. Hyperkorrektius ei ole mikään haukkumasana vaan tarkoittaa nimenomaisesti sitä, että oikeaa muotoa luullaan virheelliseksi ja korjataan se muotoon, joka onkin väärä. Isoista kirjaimista ei ollut tässä puhe lainkaan. Muokkausten virheellisyydestä huomauttaminen on ihan normaalia, ja se on syytä tehdä silloin, kun pitää kiinnittää käyttäjän huomiota johonkin asiaan. --Pxos (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 13.42 (EEST)

Jos luin väärin, pitäisi riittää, että Henswick mainitsee asiasta. --Käyttäjä:Kielimiliisi 6. huhtikuuta 2013 kello 16.07 (EEST)

Vaan kyllä minä vastaan kun minulle kirjoitetaan. Hyvä kun riittää. --Pxos (keskustelu) 6. huhtikuuta 2013 kello 16.14 (EEST)

Käytännöistä

Hei. Aattelin huomauttaa yhdestä seikasta, joka on jäänyt häiritsemään. Sun käsityksesi WP:lähteet-käytännöstä ja käännös-mallineen ohjeista on jostain syystä virheellinen. Luethan käytännön uudelleen kunnolla läpi, niin et levitä väärää tietoa. (esim. tämä [2].) Kiitos vaivannäöstäsi. Gopase+f (keskustelu) 12. toukokuuta 2013 kello 17.43 (EEST)

Joku näyttää käyneen muuttamassa mallineen tekstin niin että käytäntö ja malline vastaavat nyt toisiaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 12. toukokuuta 2013 kello 17.56 (EEST)

Luethan silti jatkossa käytännöt huolellisemmin läpi ennen kuin huomauttelet (tuoreita) käyttäjiä. Gopase+f (keskustelu) 12. toukokuuta 2013 kello 17.59 (EEST)

Eiköhän tässä nämä kommentoinnit ja opetukset jo riitä, puolin ja toisin. --Käyttäjä:Kielimiliisi 12. toukokuuta 2013 kello 20.24 (EEST)

Mä kun aattelin, että koet tällaiset ohjeet äärimmäisen tärkeiksi, kun katsot tarpeelliseksi ohjeistaa käyttäjiä keskittymään tiettyyn osaan artikkeliavaruutta perustuen vain keskustelusivuilla käytetyn kielen laatuun. [3]. ;) Gopase+f (keskustelu) 12. toukokuuta 2013 kello 20.34 (EEST)

Vanhempi ja nuorempi

Osaatko kommentoida tätä tarkemmin: Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)#Vanhempi ja nuorempi. Rupesi vain kiinnostamaan ja kun kommentoit samaa siellä viittaamassani keskustelussa niin meinasin että voit osata kommentoida tarkemminkin.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2013 kello 17.26 (EEST)

Mauri Sariolan päiväkirjat

Kiitos stilisoinnista, Kielimiliisi. Luulin jo olevani yksin tämän kanssa. Ei trendikäs eikä maineikas, mutta särmäisyydessään kiinnostava persoona oli hän.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 13. elokuuta 2013 kello 18.26 (EEST)

Oman aikansa symboli, mutta kyllä mielestäni maineikas, luulisin että painosten kuningas. --Käyttäjä:Kielimiliisi 16. elokuuta 2013 kello 03.04 (EEST)

Muokkauksen kumoaminen

Mikä tarkoitus tällä kumoamisella oli? Poistit vain kaksi wikilinkkiin kuuluneista hakasuluista; ilmeisesti tarkoituksenasi oli kumota myös sitä edeltävä tiedon lisäys. En ymmärrä myöskään mistä muokkausyhteenvedossa puhut (mitkä veljet?). Itselläni ei ole lähteenä mainittua tietosanakirjaa. --Risukarhi (keskustelu) 15. syyskuuta 2013 kello 12.26 (EEST)

Kiitos huomautuksesta, siinä tosiaan tapahtui onnettomuus. Topi Vikstedt ja Viiste ovat tietosanakirjan mukaan veljeksiä, mutta siellä ei Viisteen kohdalla sanota että olisi entinen Vikstedt. Yhtä hyvin voivat olla puoliveljeksiä ja nimi vain sattuu olemaan samantapainen. Oli siis Turekun omaa tulkintaa. Hänellä näyttää keskustelusivun perusteella olevan paljon huomautuksia huonosta lähteistyksestä mutta jostain syystä ylläpitäjillä ei riitä kiinnostusta pistää kuriin. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. syyskuuta 2013 kello 13.21 (EEST)

Viisteen ja Vikstedtin sukulaisuudesta mainitsi näköjään käyttäjä Urjanhai jotain kyseisen luettelon keskustelusivulla. --Risukarhi (keskustelu) 15. syyskuuta 2013 kello 14.05 (EEST)

Näkäjään. Ehkä hän halutessaan laittaa sen artikkeliinkin. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. syyskuuta 2013 kello 15.09 (EEST)

Mitä tämä kommentti tarkoitti?

Mitä tämä kommentti tarkoitti? Mitä vikaa on muokkauksissani? --Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 19.53 (EET)

Näytät ymmärtäneen. --Käyttäjä:Kielimiliisi 2. marraskuuta 2013 kello 20.11 (EET)

Jaa että kun muokkauksistani on 65,89 % artikkelimuokkauksia ja 21 % keskustelumuokkauksia, ja tänään 14 muokkauksestani kaikki sattuivat olemaan keskustelumuokkauksia, niin keskustelumuokkausten osuus kaikista muokkauksistani on paheksuttavan suuri?--Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 21.16 (EET)

Itselläsi keskustelumuokkausten osuus näkyy olevan 20,6 % kaikista muokkauksista ja minulla, kun vielä tarkistin desimaalit, 21,2 %. Näin ollen emme voi kumpikaan suuresti paheksua toisiamme liiasta keskustelusta suhteessa artikkeli-, luokka- ja mallinemuokkauksiin.--Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 21.24 (EET)

Nousipa tästä haloo, kun et sittenkään ymmärtänyt. Tilastosta löytyy lukumäärä, mutta löytyykö sieltä tavumäärä. Monta kertaa sinulle on huomautettu ettei kommenttejasi jaksa lukea vaan ne menevät hukkaan. Usein jaat kommenttisi näennäisesti moneen osaan mutta ei niitä sen paremmin jaksa lukea. Yli 1000 tavun kommentit on sääntö, yli 2000 tavun kommenttejakin on niin paljon ettei ne ole poikkeus. Siinä samassa keskustelussa aiemmin Stryn huomautti asiasta mutta se ei tainnut mennä perille vaan tartuit minun kommenttiini. Aiheetta enempään, kunhan mietit asiaa. Toisaalta yhdentekevää, en lue niitä kuitenkaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 3. marraskuuta 2013 kello 02.25 (EET)

Kyllä on ihmisillä hirvittävä hinku huomauttaa, etteivät lue toistensa kommentteja. Kummaa touhua. Iivarius (keskustelu) 3. marraskuuta 2013 kello 05.19 (EET)

On kummaa. Toisaalta aika suorat vihjaukset voisi ottaa onkeen, jos haluaa viestinsä perille. Viestinnän tarkoitus on yleensä mennä perille, luultavasti Urjanhaillakin. Tai mistä minä tiedän. --Käyttäjä:Kielimiliisi 3. marraskuuta 2013 kello 16.14 (EET)

Yleensä suoraan sanomalla viesti välittyy paremmin kuin vihjailemalla, ja aikaa ja voimia säästyy, niin kuin tässäkin nähtiin. --Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 14.29 (EET)

Ja jos tätä ei saa sanoa muokkausyhteenvedossa toisin sanoin niin sanon sen sitten toisin sanoin tässä: Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin (= yksi käyttää yhtä huonoa viestintätapaa, toinen toista). Eli itse aiheutin toisille turhaa vaivaa kirjoittamalla turhaan puolinukuksissa pikiä horinoita, ja sitten taas arvostellessasi minua tästä mutta esittäessäsi arvostelusi turhaan vihjailun muodossa, kun olisi voinut sanoa suoraankin, aiheutit myös turhaa vaivaa muille.--Urjanhai (keskustelu) 11. marraskuuta 2013 kello 22.15 (EET)

Joo, joku sinulle huomattikin että yhteenvetoihin on vaikea vastata. Älä kirjoita horinoita, puolinukuksissa tai muutenkaan. Minä en sitä paitsi arvostellut vaan huomautin turhan pitkistä kommenteista joita lähes kukaan ei kommenteista päätellen jaksa lukea. Lisää kahvihuoneessa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 12. marraskuuta 2013 kello 10.49 (EET)

Pienet muokkaukset

Hei! Merkitsethän muokkauksen pieneksi vain silloin, kun se on oikeasti pieni (esim. kirjoitusvirheen korjaus tai luokan muutos). Tämä muokkaus ei ole pieni. --Elena (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 18.19 (EET)

Yhteiskunta-aktivistit ja kansalaisaktivistit

Moi, mikä mahtaa olla termien yhteiskunta-aktivisti ja kansalaisaktivisti suhde toisiinsa? En tiedä, osaisinko itse luokitella erilaisia aktivisteja jompaankumpaan lokeroon. Ks. Keskustelu luokasta:Suomalaiset kansalaisaktivistit. --Silvonen (keskustelu) 9. joulukuuta 2013 kello 07.25 (EET)

Kommenteistasi

Terve. En pidä näiden viestien vihjailevista sävyistä. [4], [5] Korjaathan kommentointiasi jatkossa. Toisten käyttäjien toimia tai motiiveja ei ole mitään syytä arvioida yleisillä keskustelualueilla (tai edes esittää mitään vihjailuja). Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 14.06 (EET)

Nimimerkin esittämät mielipiteet ovat nimerkin yksityisiä mielipiteitä ellei niille ole lähdettä. Jos sen lausuminen on loukkaavaa, otathan asian esille jossakin laajemmassa yhteydessä että saadaan sille linjaus. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. joulukuuta 2013 kello 14.51 (EET)

Tuo ei ollut loukkaus, enkä sellaista ole esittänytkään. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 14.56 (EET)

Hyvä. Sitten on parempi välttää turhia keskusteluja käyttäjien sivuilla. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. joulukuuta 2013 kello 14.58 (EET)

Niin on. Jatkossa vältyt niiltä kun jätät tarpeettomat vihjailut vähemmälle. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 15.01 (EET)

Kielenhuoltoa

Kun olet noita kielenhuoltomiehiä, niin onko oikein sanoa pidempi, kun minusta pitempi on oikein. --Maradonna (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 15.44 (EET)

Kielitoimiston sanakirjan mukaan "pidempikin" on oikein. Joskus näkee superlatiivin "pisin" välttelyä, mikä alkaa mennä jo huvittavan puolelle. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. joulukuuta 2013 kello 15.48 (EET)

Pitääpä hankkia tuo Kielitoimiston sanakirja. Ja jätän pidemmät rauhaan. --Maradonna (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 15.51 (EET)

Luetun ymmärtäminen

Montako kertaa sinulle pitää sanoa, että kain mokomin voi luoda esimerkiksi luokan Luokka:Mäet ja kukkulat tai joku muu vastaavan niminen luokka? Olen nyt sanonut sen ainakin neljä kertaa, mutta sinä vain jatkat jankkaamista siitä, miten huono luokka Luokka:Kukkulat on vaikka olen tämän sanonut neljään kertaan. Samoin olen kahteen kertaan sanonut, etä kun Luokka:Kukkulat on luotu, niin Luokka:Mäet ja Luokka:Kukkulat on sen jälkeen helppo automaattisesti yhdistää botilla. Nyt tulisi keskustella siitä, onko tuo "mäet ja kukkulat" hyvä nimi luotavalle luokalle, ja jos ei, niin mikä nimi olisi parempi, tai miten ylipäätään vuorta pienemmät kohoumat tulisi luokitella. Samoin monivuotisen muokkajan pitäisi kyllä olla perillä siitä, että wikipediassa on luokkia, joiden nimi on muotoa "X ja Y". Se on eri asia, miten suositeltavia ne ovat missäkin tapauksessa, mutta, jos tällainen luokka on, niin tietenkin se silloin luokitellaan sekä luokkaan "X" että luokkan "Y". Nyt esimerkiksi Honkongin tapauksesa luokka lienee hyvginkin perusteltu ja jokainen kyllä ymärtää luokan nähdessään mitä se tarkoittaa. --Urjanhai (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 12.53 (EET)

Kuten sanoin: pesen sotkusta käteni. Wikipediassa on paljon tekemistä, ja keskityn nyt siihen. --Käyttäjä:Kielimiliisi 14. joulukuuta 2013 kello 13.05 (EET)

Sanotaan, että kauneus on katsojan silmissä. Joskus siellä voi tietysti olla myös sotku.--Urjanhai (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 13.25 (EET)

Keskustelun kopiointi

Mikäs tässä oli ideana? Siirsit keskustelusivun ja sitten kopioit vanhan keskustelun vanhalle sivulle ilmoittamatta asiasta muokkausyhteenvedossa. Nyt keskustelua ilmeisesti käydään kahdessa paikassa yhtä aikaa. --Pxos (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 14.06 (EET)

Vaikuttaisi tahattomalta pällekkäismuokkaukselta tms. jos esim. on ollut sivu auki useammassa ikkunassa ja vahingossa tullut muokattua siirtoa edeltänyttä ikkunaa.--Urjanhai (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 14.25 (EET)

Siltä se tarkemmin katsottuna vaikuttaa. Vaikka sivu on poistettu tietokannasta, jos se on selaimessa vielä auki, niin tapahtuu juuri tällaista. Nyt on keskustelu yhdistetty uuden nimen alle, jossa sitä voi jatkaa normaalisti. --Pxos (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 14.38 (EET)

Onneksi huomattiin:) --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. joulukuuta 2013 kello 15.01 (EET)

Vähän pelisilmää

Buzz Aldrin sanoi aikaan, että ensimmäisenä olemista ei voi koskaan ottaa sinulta pois. Sinä koetat olla ensimmäinen siinä, että kirjoitat Johanna Tukiaisen artikkeliin siskon kuolemasta. Katso vaikka JFK: tai Jaqueline Kennedyn sivut. He olivat puolisot, mutta eivät heidän henkilökohtaiset sivunsa ole hautakiviä. Julian syntymä- ja kuolinvuodet eivät kuulu Johannasta kertovaan artikkeliin. Se että koetat laittaa tietoa sinne jääräpäisesti kertoo kyvyttömyydestäsi ymmärtää tietosanakirjan luonnetta ja lisäksi se on mautonta. Julian omat Wikisivut hylättiin aikanaan ja tästä syystä kuolema ei oikeuta sinua nostamaan häntä arvoon Wikissä.

--Punkkari 17.12.2013

Voin olla kyvytön, mutta paljon on artikkeleissa sukulaisten elinvuosia. --Käyttäjä:Kielimiliisi 17. joulukuuta 2013 kello 22.00 (EET)

Mainitsepa muutama, niin pohditaan yhdessä, ovatko ne aiheellisia. --Lax (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 11.56 (EET)

Keskustelua käydään muualla, joten ei levitetä sitä enää tänne. --Käyttäjä:Kielimiliisi 18. joulukuuta 2013 kello 15.21 (EET)

Lähteetön-mallineen oikeaoppinen käyttö

Lähteetön-mallinetta ei saa käyttää lyhyissä artikkeleissa. Se on typerä sääntö, mutta sääntö yhtä kaikki. Iivarius (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 04.13 (EET)

Mikä on lyhyt artikkeli? Älä tee typeriä ratkaisuja, lähteetön mikä lähteetön, ja siinä on aika paljon tietoa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. joulukuuta 2013 kello 04.21 (EET)

Sääntöjenpalvaamista suoritetaan täällä säännöllisesti. Iivarius (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 05.08 (EET)

Enpä olisi uskonut että sinä rupeat muokkaussotimaan ja vielä mokomasta asiasta. Artikkeli ei ole lyhyt. Jos olet eri mieltä, ota esille kahvihuoneessa, jotta saadaan täsmällinen määritelmä sille mikä on tässä mielessä lyhyt. Tulkinnasta riippuen oikeastaan lähes kaikki artikkelit ovat lyhyitä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. joulukuuta 2013 kello 07.45 (EET)

Artikkeli, jossa leipätekstiä on kaksi virkettä, on keskimäärin varsin lyhyt. Iivarius (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 11.12 (EET)

Se on sinun määritelmäsi, jolle ei ole perusteita Wikipedian ohjeissa. Jos artikkelissa on leipätekstiä ja tietolaatikko ja vielä luettelo tietosisältöineen, sen sanominen lyhyeksi on perusteetonta. Kesity johonkin mistä on hyötyä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. joulukuuta 2013 kello 11.15 (EET)

Kirjaviite

Moi! Tässä muokkauksessa muutit kirjaviitteeseen tekijän kohdalle "Henderson, Mark" tilalle "Mark Henderson" ja muutamaan muuhunkin viitteeseen. Mallineen ohjeessa opastetaan käyttämään muotoa sukunimi, etunimi ja muutoinkin kai yleensä tulee lähdeluetteloon sukunimi ensin. Onko tästä jossain muualla poikkeavia ohjeita? Olisi hyvä käyttää samaa tapaa jotta vältyttäisiin muuttelemiselta edestakaisin. Itse olen noudattanut tuota mallineen ohjetta. --Jisis (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 17.28 (EET)

Itse suosin mieluummin etunimi-sukunimi-järjestystä sillä esimerkiksi Wikipedian hakusanat ovat siinä muodossa, ja verkostakin löytää helpommin ihmisen oikealla nimellä. Tästä on varmaan erimielisyyttä joillakin, mutta pidän omaksumaani käytäntöä järkevänä, johdonmukaisena. Samoin lehtiartikkeleiden kirjoittajat merkitään pääsääntöisesti etunimi-sukunimi-käytännön mukaan. Poikkeuksia siitä tietysti on joskus.

Lisäykenä vielä, että tuon artikkelin viitteet olivat - ja ovat osin vieläkin - aivan tolkuttomassa kunnossa. Monet kirjoittajat kopioivat viitteet suoraan en.wikistä viittauspäiviä myöten, ja se on henkistä laiskuutta. Yksi viite ei toimi vieläkään, lähdeluettelossa nro 2, jossa nimeke on "A decade of EU-funded GMO research". Jos huomaat mikä siinä on vika, siitä olisi apua. Muuten olisin kyllä mieluummin ottanut kiitosta vastaan vaivannäöstä, jota olen sen(kin) artikkelin viitteistykseen uhrannut, mutta ehkäpä moitteet on helpompi lausua. Ei tule pelkoa että toinen ylpistyisi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. joulukuuta 2013 kello 18.14 (EET)

Korjasin viittausvirheen. Olen pahoillani jos viestistäni tuli tyly kuva (kävi mielessä viestin jättämisen jälkeen että olisin voinut myös kiittää), olen toki kiitollinen hyödyllisistä muutoksistasi ja mallineiden kääntämisestä suomeksi vaikka ne on en-wikistä kopioinut joku muu. Ihmettelin vain noita muutaman nimen muuttamista varsinkin kun viitteistä valtaosa on artikkelissa muotoa sukunimi, etunimi. Taidankin muuttaa ne nyt takaisin. --Jisis (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 19.05 (EET)

Nimet aakkostetaan ja niihin viitataan sukunimellä. Jos artikkelissa on esimerkiksi erikseen ensin kirjalähteet ja sitten viitteet (kuten suositelluissa artikkeleissa), viitataan kirjaan kirjailijan sukunimellä. Joskus tekijästä on tiedossa vain sukunimi ja etunimen ensimmäinen kirjain, esimerkiksi Svensson, L. Sukunimeen viitataan myös tieteellisissä artikkeleissa, joten tämä ei ole vain fi-Wikipedian keksimä suositus. Älä siis muuta lähteitä muotoon etunimi sukunimi. Kts Wikipedia:Merkitse lähteet. –Makele-90 (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 19.30 (EET)

Molempia tapoja (Etunimi Sukunimi / Sukunimi, Etunimi) näkee, jopa suositelluissa artikkeleissa ja eräs suositellussa artikkelissa ensinmainittua tapaa käyttänyt muokkaaja muistaakseni perustelikin käyttämäänsä tapaa joskus jossain. Tästä on ehkä myös keskusteltu (en nyt muista hakematta, missä), ja muistelisin että lähinnä arvioinneissa toivottiin yhdenmukaisuutta artikkelin sisällä, mutta olisiko sitten muutoin sallittu kummatkin. Mikä on mallineen ohjeen suhde mahdollisesti joskus jossain käytyihin keskusteluihin, en osaa sanoa. --Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 18.21 (EET)

Mallineiden lisäksi myös käytännön Wikipedia:Merkitse lähteet esimerkeissä on käytetty ”Sukunimi, Etunimi” -muotoa. Ei kuulosta hyvältä veivata näitä eestaas artikkeleissa (eikä varsinkaan pois tuosta käytännön mukaisesta muodosta). --Silvonen (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 18.27 (EET)

Aiheesta on keskustelu aina silloin tällöin, eikä asiasta ole mitään tiukkaa sääntöä luotu. Mallineen ohje on toki joskus sovittu lyhyessä keskustelussa. Mutta koska kumpikin tapa on täysin hyväksytty, joten on vähän turhaa työtä säätää niitä suuntaan jos toiseen. Tärkein ohje onkin yksittäisen artikkelin viiteluettelon yhtenäisyys. --PtG (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 18.33 (EET)

Tänne ei varsinaisesti kuulu keskustelu erilaisten viittaustyylien sotkemisesta samaan artikkeliin, mutta siitä aiheutui että yksi viite ei GMO-artikkelissa toiminut, enkä tajunnut syytä, ennen kuin se nyt korjattiin. Viitteistyksen pitäisi olla selkeä, heti tajuttavissa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. joulukuuta 2013 kello 19.24 (EET)

Oudoksun kyllä että teit tämän muokkauksen heti ylläolevan keskustelun jälkeen. Tuossa artikkelissa enemmistö viitteistä oli muotoa sukunimi, etumi ja muutit niistä satunnaisesti muutaman oman makusi mukaan. --Jisis (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 19.33 (EET)

Jos katsot tätä versiota, siellä on sekä-että, ynnä lisäksi tekijäksi on joissakin viitteissä merkitty STT ja HS. Tarkoitukseni oli yhtenäistää kaikki, mutta ylenmääräinen työ näyttää aiheuttaneen sen, että tekijäasia jäi sivuun muita sotkuja selvitellessä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. joulukuuta 2013 kello 20.07 (EET)

Taidanpa tehdä sen nyt. --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. joulukuuta 2013 kello 20.09 (EET)

Onko tarkoituksesi "yhtenäistää" kaikki artikkelit joihin korjaat viitteitä henkilökohtaisen makusi mukaiseksi, käytännöstä tai aikaisemmista kirjoittajista piittaamatta? --Jisis (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 21.09 (EET)

Lue nyt kuitenkin mitä viestissäni kirjoitan. Ja vielä että makunsa kullakin. --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. joulukuuta 2013 kello 21.49 (EET)

Hyvää uutta vuotta

Palkinto:
Hyvää uutta vuotta 2014 ja kiitokset yhteistyöstä lupaavien artikkelien parissa!--Tanár 1. tammikuuta 2014 kello 15.37 (EET)

Kiitos :) --Käyttäjä:Kielimiliisi 1. tammikuuta 2014 kello 21.13 (EET)

Sycrestistä

<keskustelu käydään siellä missä aloitettiin>

Tarkkuutta luokitteluun

Moi, kun luot uusia luokkia, niihin kannattaisi heti lisätä kaikki tarpeelliset yläluokat ja kielilinkit, ja aakkostus kannattaa myös panna paikalleen. Huomaathan myös, että monessa luokassa on alaluokka ”...maittain”. Esimerkkejä tekemistäni korjauksista: [6], [7], [8]. Yhteistyöterveisin --Silvonen (keskustelu) 10. tammikuuta 2014 kello 16.14 (EET)

Ajatus on välillä käynyt mielessä ja toteutunutkin, joskin lähinnä tavoitteeni oli karsia ongelmia listalta jonka siivoamiseen kaipasit apua. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. tammikuuta 2014 kello 16.25 (EET)

Jos korjaus tehdään puolittain, ongelmat häipyvät listalta eikä niitä kukaan enää korjaa myöhemmin vaan ne jäävät luokkiin, kun tällaiset luokat eivät enää näy listalla. Kannattaa aina varoa sellaista siivoamista, jossa roskat viedään toiseen huoneeseen eikä roskikseen saakka. --Pxos (keskustelu) 10. tammikuuta 2014 kello 21.30 (EET)

Ei ole aivan helppo arvata (tällaisen amatöörin) mihin kaikkialle artikkeleita on syytä luokittaa. Teen parhaani, katsotaan riittääkö se mihinkään vai saanko potkut. --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. tammikuuta 2014 kello 12.38 (EET)

Tai siis lopetan homman vapaaehtoisesti ennen potkuja kun työstäni on ollut vain haittaa. Hoitakoot sen projektin ne jotka osaavat. --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. tammikuuta 2014 kello 12.39 (EET)

Pata ja kattila

Toisaalla moitit muita käytäntöjen noudattamuudesta, yllä saat kuitenkin nähdäkseni täysin aiheellisia moitteita huomattavasti paljon selvempien ja yksinkertaisten normaalien käytäntöjen laiminlyömisestä. Aiemmin olet moittinut minua keskustelusta muokkausyhteenvedoissa, nyt teet keskustelua muokkausyhteenvedoissa itse: [9]. Jos aiheesta muualla -linkissä linkitetty sivu on engalanninkielinen, niin silloin tietenkin myös linkki sivuun on englanninkielinen. Piilottamassasi linkkilistassa useasta linkistä yksi sisälsi lisäselostusta linkistä englanniksi, muut olivat normaaleja linkkejä englanninkielisille sivuille. Jos useasta linkistä yhdessä on jotain ongelmaa, ja halutaan piilottaa ongelmallinen linkki, niin silloin tietenkin piilotetaan vain ongelmallinen linkki. Tai paremmin: jos ja kun itse linkki on asiallinen, ja ongelmana on vain englanninkielinen selostus, niin piilotetaan (tai mieluummin samalla vaivalla käännetään!) englanninkielinen selostus, eikä piiloteta koko linkkiä. Sama koskeee myös nimilistoja artikkelissa: jos ongelmana ovat nimilistassa esiintyvät suomeksi kääntämättömät henkilöiden määrittelyt, niin piilotetaan ne eikä koko henkilölistaa. --Urjanhai (keskustelu) 11. tammikuuta 2014 kello 13.32 (EET)

Kuten ehkä huomaat, ilmoitin lopettavani sen projektin koskan en ollut riittävän taitava. Yhteenvetokommentista: Vastasin yhteendossa esittämääsi kysymykseen. Esitä kysymyksen keskustelusivulla äläkä yhteenvedoissa. AM-linkkeihin tehdään suomenkielinen selitys, silloin kun selitysteksti ei ole itse linkin nimi. Sen sijaan että (taas kerran) tuhlaat aikaasi (ja muiden aikaa) keskustelusivuilla, voit käyttää senkin ajan paremmin artikkelien muokaamisessa. Voit ruveta töihin nyt heti. --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. tammikuuta 2014 kello 13.38 (EET)

Kukas sen oman ja muitten ajan tuhlaamisen keskustelusivuilla aloitti? Yhdessä linkeistä oli jo suomenkielinen selite, mutta piilotit sen silti, kahdessa oli pelkkä englanninkielinen linkki ilman viitemallinetta, vain yhdessä oli kääntämätön englanninkielinen selitys. Sillä aikaa kun kirjoitit omaa kommenttiasi, käänsin selitystekstin siitä yhdestä linkistä ja lisäsin muihin viitemallineen. --Urjanhai (keskustelu) 11. tammikuuta 2014 kello 13.59 (EET)

Kiitos. Nyt ehkä sitten riittää... --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. tammikuuta 2014 kello 14.11 (EET)

WP:OVERLINK

Wikipedia:Manual of Style/Linking: [10]

"An overlinked article contains an excessive number of links, making it difficult to identify links likely to aid the reader's understanding :significantly.[11] In particular, unless they are particularly relevant to the topic of the article, the following are not usually linked:

• everyday words understood by most readers in context;
• the names of major geographic features and locations; languages; religions; common occupations; and pre- and post-nominals;
• Common units of measurement, e.g. relating to area, length, temperature, time or volume (if both non-metric and metric equivalents are provided, as :in 18 °C (64 °F), usually neither unit need be linked because almost all readers will understand at least one or the other unit);
• dates (see below)."

Wikipedia:Overlink crisis: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Overlink_crisis  –Kommentin jätti Jayaguru-Shishya (keskustelu – muokkaukset)

Keskustelua käydään keskustelusivullasi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 12. tammikuuta 2014 kello 18.59 (EET)

Tieteellisten nimien auktorin paikka

Hei! Artikkelissa Dickinsonia olitte muuttanut auktorin lajinimien taaksen kun olin itse laittanut sen alapuolelle. En tiedä oliko käyttämäni tapa käytäntöjen vastainen vai oliko siinä vielä suurempi ongelma. Olisin kiitollinen jos te voisitte vastata kysymykseeni, jonka esitin artikkelin keskustelusivulla, niin vastaavanlaisilta virheiltä vältyttäisiin. Siis jos ylipäätään tein virheen artikkelia muokatessani.--Asikal1 (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 20.35 (EET)

Huonot tiedonlähteet

Taidan pistää saman kysymyksen joka löytyy myös omalta keskustelusivultani: Jos Facebook ja blogit ovat huonoja tiedonlähteitä miksi sitten joissakin muissa Wikipedia-artikkeleissa on käytetty tiedonlähteitä Facebook-sivuja? Onhan esimerkiksi artikkelissa "Kyösti Salokorpi" käytetty lähteenä joitakin Facebook-sivuja.

Jos Luca Garganosta pitäisi pistää lisätietoja liittyen hänen musiikkiuraansa pitäisikö käyttää tiedonlähteinä Luca Garganon omia nettisivuja sekä levy-yhtiöiden ja ohjelmatoimistojen nettisivuja? Kenties myös fono.fi-sivustosta voisi myös olla höytyä tiedonhaussa. Ja miten olisi Mellunkylän alueportaalin laita?

Kaipaan vastauksia nopeasti jotta voin muokata artikkelia Luca Gargano. Silloin tietäisin mitä minun olisi pitänyt tehdä! Sitä paitsi onhan Luga oikeestikin ollut Ari Koivusen kanssa tekemisissä ja on tänäkin päivänä. Lisäksi Luga esiintyy myös taiteilijanimellä Koskelainen.

Voihan muihin artikkeleihin tehdä muutoksia. --Sawotta 23. tammikuuta 2014 kello 16.56 (EET)

Minulla on käsitys että Facebook siedetään vain aiheesta muualla -osiossa ja sielläkin ellei parempaa ole. Sehän ei ole mikään viestintäväline, jossa tieto on tarkistettua ja tekijät ammattitaitoisia. Kukin kirjoittelee mitä osaa ja muistaa, samoin blogeissa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. tammikuuta 2014 kello 17.43 (EET)

No käypä itse sellaisissa artikkeleissa kuin Kyösti Salokorpi sekä Nuppu (laulaja)niin huomaat että myös viitteet-osiossa lukee facebook. Toisaalta kyllä ymmärrän mielipiteesi Facebookista ja sen käytöstä tiedonlähteenä. --Sawotta 24. tammikuuta 2014 kello 01.01 (EET)

Minusta luotettavien tahojen (esim. artikkelin kohteen viralliset) Facebook-sivut ja blogit vertautuvat artikkelin kohteen omiin verkkosivuihin. Wikipediassa käytetään mieluummin muita lähteitä, mutta paremman puutteessa nekin käyvät tietyntyyppisiin lähteistyksiin. Esim. mä oon joihinkin henkilöartikkeleihin lähteistänyt syntymäajan ko. henkilön omilta Facebook-sivuilta, koska en ole tietoa muualta löytänyt. --Elena (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 12.56 (EET)

Niin, itse rajaisin sen kokonaan pois. --Käyttäjä:Kielimiliisi 25. tammikuuta 2014 kello 17.48 (EET)

Ukrainan kielenhuolto

Raimo Miettinen mokasi siirron. Poistin artikkelin, johon teit kielenhuoltoa, joten sinun täytyy valitettavasti tehdä sama uudestaan. Pahoittelen vaivaa, mutta kaksoiskappale oli syytä poistaa ilman muokkaushistorioiden vekslausta. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 15.33 (EET)

Huomasin toki poiston, ja teinkin pyynnön sen palautukseksi, ettei tarvita uutta työtä. Voin liimata sen tekstin sitten ja sen jälkeen voidaan poistaa uudestaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. tammikuuta 2014 kello 15.36 (EET)

Keskustelusivullani on liimattava aineisto. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 15.38 (EET)

Asia kunnossa. Kiitos. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. tammikuuta 2014 kello 15.42 (EET)

Eipä kestä. Nämä ovat yleensä kaikkein kauheimpia tilanteita, kun joku tekee copypaste-siirron ja sitten uutta artikkelia ruvetaan muokkaamaan heti. Tai vielä kauheampaa on, jos molempia artikkeleja ruvetaan muokkaamaan yhtä aikaa. Lopputuloksesta tuli nyt onneksi hyvä emmekä joutuneet Luxembourgin puistoon. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 15.47 (EET)

Nyt joudut selittämään. Mikä vertauskuva Luxembourgin puisto tässä on? --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. tammikuuta 2014 kello 15.50 (EET)

Wikipedia:Ylläpitäjän_opas#Esimerkkitapauksia, tapaus nro 3. Artikkeli maalauksesta Luxemburgin puistossa, jonka keskustelusivulla on edelleenkin ohjaus toiselle keskustelusivulle, jossa kerrotaan osittain kauhutarina siitä, miten kaikki meni päin helvettiä ja sen ohitse. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 15.53 (EET)

Pyydän ottamaan huomioon prosessin

Wikipedian artikkeleita tuotetaan prosessimaisesti. Näin on erityisesti silloin, kun sisältöä muokkaa jokseenkin yksin ja aihekaan ei ole helpoimmasta päästä. Viittaan tässä artikkeliin Jean Paulhan. Silloin on armollista antaa hieman työrauhaa sisällön tuottajalle ja tulla värkkäämään muotoseikkoja vaikka hieman myöhemmin. En laittanut mainitsemaani artikkeliin työstetään-mallinetta, koska odotin, että aihe voisi kiinnostaa useampaakin muokkaajaa. Jatkossa täytynee laittaa. En oikeastaan kaipaa tähän kommentteja, kerronpahan vain vaatimattoman mielipiteeni.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 20.52 (EET)

Kiitos vaatimattomasta mielipiteestä. En kyllä ollenkaan tajua mitä tahdot sillä sanoa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. tammikuuta 2014 kello 21.00 (EET)

Kirjoitusvirhe luokan nimessä

Hei, ihan vain vinkiksi että nyt olet siirtämässä artikkeleita "takaisin" luokkaan Suomen lähestysseura, joka on kirjoitusvirheen takia koko lailla turhaa työtä. –Kotivalo (keskustelu) 1. helmikuuta 2014 kello 21.08 (EET)

Huomasin juuri virheeni. Olisitpa itse hoitanut jälkesi niin ei sitäkään olisi tapahtunut. --Käyttäjä:Kielimiliisi 1. helmikuuta 2014 kello 21.10 (EET)

En ole mielestäni tehnyt mitään väärää, vaan vain muokannut rohkeasti kuten täällä kehotetaan. Luokittelusta en löydä kunnon ohjetta. –Kotivalo (keskustelu) 1. helmikuuta 2014 kello 21.21 (EET)

Keskustelu toiminnastasi mieluummin siellä sinun keskustelusivullasi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 1. helmikuuta 2014 kello 21.25 (EET)

HD-kanavat

Hei! Yle Fem HD -artikkeli on yhdistetty Yle Fem -artikkeliin. Voisitko lisätä myös Yle TV1 HD, Yle TV2 HD, Yle Teema HD, MTV3 HD, Nelonen HD ja SVT1 HD -artikkeleihin Merkittävyys -mallineen, Kiitos! --85.76.160.149 2. helmikuuta 2014 kello 11.01 (EET)

Nehän voit keskustelun perusteella yhdistää itsekin. --Käyttäjä:Kielimiliisi 2. helmikuuta 2014 kello 12.28 (EET)

Slovenian historia ja Soča

Hei, voisitko botilla käydä kyseiset artikkelit läpi? Kiitos. – Najboljši 9. helmikuuta 2014 kello 21.13 (EET)

Mulla ei ole bottia, sattumalta samanniminen botti on olemassa, ikävä yhteensattuma. Voin silti vilkaista niitä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. helmikuuta 2014 kello 04.24 (EET)

No on kyllä aika sekoittavaa, pakko myöntää. Tuo historia-artikkeli on aika raakile, siihen ei kannata (vielä) paljoa aikaa käyttää :) Kiitos kuitenkin vaivannäöstäsi! – Najboljši 10. helmikuuta 2014 kello 08.49 (EET)

Jos osaat hyvin englantia, niin voit yrittää myös tulkita miten hyvin en-wikin alkluteksti ja sen käännös suomenkielisessä artikkelissa vastaavat toisiaan kohdassa jossa selostetaan uoman historiallisia muutoksia. Kun en wikin koordinaattilinkeistä aukeaa karttoja, niin niitä voi käyttää apuna, mutta lisäksi artikkelissa on käytetty sekä vaikeaa erikoissanastoa että vaikeita lauserakenteita. Vaikka vähän katselinkin tuota niin en vielä saanut selkoa mitä engl. alkutekstissä tarkkaan ottaen selostettiin, ja miten mikäkin asia sijoittuu kartalle.--Urjanhai (keskustelu) 10. helmikuuta 2014 kello 10.09 (EET)

Uomakohdan tarkistaminen vaatisi alan tuntemusta, eikä mulla ole sitä. Mutta ihmettelen kyllä hyvin voimakkaasti lupaavaksi valintaa, kun lähteitä ole tarkastettu vaan ne on vain kopioitu en.wikistä. Vastustan sellaista jyrkästi, ja ilmaisin paheksuntani myös keskustelusivulla. Hyvä tahto on siinä asiassa sinisilmäisyyttä tai laiskuutta, valitkaa itse. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. helmikuuta 2014 kello 12.57 (EET)

Tuo en-wikin lähde on yhtä luotettava kuin mikä tahansa sinun tai minun lisäämä kirjalähde. En henkilökohtaisesti näe estettä lainata lähdettä en-wikistä, koska periaatteiden mukaan se on siellä tarkistettu ja tieto todettu oikeaksi. – Najboljši 10. helmikuuta 2014 kello 17.41 (EET)

Jos käytäntöä halutaan muuttaa, siitä on käytävä keskustelu kahvihuoneessa. Henkilökohtaiset näkemykset jollain keskustelusivulla eivät muuta sitä tosiasiaa, että lähteet pitää tarkistaa ennen kuin niitä lisätään. Eri kieliset projektit ovat erillisia. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. helmikuuta 2014 kello 17.45 (EET)

Luonnollisesti olisin käyttänyt tarkistettavaa verkkolähdettä, mutta englanniksi sellaista ei aiheesta löydy. En itse näe tässä ongelmaa, joten minun on mahdoton sitä korjata. – Najboljši 10. helmikuuta 2014 kello 17.48 (EET)

Luonnollisesti voit olla mitä mieltä haluat, mutta jos satun kohdalle keskusteluissa, vastustan lupaavaa jonka lähteitä ei ole tarkistettu. Ikävää tekijän kannalta ja hänen maineensa. Mutta tässä on asiasta turha enempää keskustella. Siirry kahvihuoneeseen jos aiheesta on jotakin sanottavaa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. helmikuuta 2014 kello 17.53 (EET)

Sinulla tässä on enemmän sanottavaa ollut. Sinulla on luonnollisesti oikeus esimerkiksi kahvihuoneessa tai artikkelin keskustelusivulla vaatia kappaleen poistamista. Yst. terv. – Najboljši 10. helmikuuta 2014 kello 17.56 (EET)

Olet näköjään entinen EtäKärppä. Luulin uudeksi käyttäjäksi ja olin ymmärtävinäni että syy oli tietämättömyydessä mutta eipä ollut. Surullinen tapaus. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. helmikuuta 2014 kello 17.57 (EET)

Olisitko ystävällinen ja selventäisit, mitä tarkoitit kommentillasi, varsinkin viimeisellä lauseella. Ettei jäisi mitään epäselvyyksiä. Kiitos. – Najboljši 10. helmikuuta 2014 kello 17.58 (EET)

Selventäisitkö mikä siinä on epäselvää. Jos haluat tulkita pahantahtoisesti niin ongelma ei ole minun. Kiitos. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. helmikuuta 2014 kello 18.18 (EET)

En ole tietoinen mikä tässä tapauksessa on surullista. – Najboljši 10. helmikuuta 2014 kello 18.20 (EET)

"syy oli tietämättömyydessä mutta eipä ollut". Joudun nyt valitettavasti poistumaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. helmikuuta 2014 kello 18.22 (EET)

Ainakaan minun kieliopilla tuossa ei ollut mitään tolkkua. Suoraan sanominen toimii jokapaikassa (HUOM jokapaikassa) parhaiten. – Najboljši 10. helmikuuta 2014 kello 18.25 (EET)

Huoh, tämä alkaa nyt olla jo vähän liian laveaa. Rautalanka: Surullista tässä tapauksessa on se, että ensin luulin, että kun nimimerkkisi oli uusi, olet uusi käyttäjä, etkä siksi tunne käytäntöjä, mutta sitten paljastui, että olet vanha käyttäjä, ollut Wikipediassa ainakin kuusi vuotta, mutta et ole vieläkään sisäistänyt sitä asiaa, että lähteet on itse tarkistettava, sillä muut Wikipediat eivät ole lähteitä eikä niihin pidä siten luottaa. Jos merkitset jonkin lähteen Wikipediaan, lähtökohta on että olet itse lukenut lähteen, ja painamalla Tallenna allekirjoitat sen. Viitemallineeseen merkitset näköjään viittauspäivän kohtaan Viitattu, mutta se on (näköjään) epätosi. (Aiemmin mallineissa luki jopa Luettu, ja joissakin valmiissa mallineissa lukee edelleen.) Asiasta vääntäminen muulla tavalla on saivartelua. Minä en enää luota sinun lähdemerkintöihisi, kun nyt tiedän, että periaatteesi on kopioida lähteet ilman tarkistamista. (Joko nyt on asiaa puitu riittävästi?) --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. helmikuuta 2014 kello 11.40 (EET)

Kyllä, kiitos. – Najboljši 11. helmikuuta 2014 kello 14.18 (EET)

Käytännöistä

Voisitko selittää, mikä oli mainitsemaasi rihkamaa 12 Years a Slave -artikkelissa? Miksi poistit esimerkiksi Malline:Juonipaljastus? Ennen alaotsikoita Tuotto ja Arvostelut ja Palkinnot ja ehdokkuudet olisi selkeää olla otsikko Vastaanotto. Alaotsikointi selkiyttäisi ja jäsentelisi artikkelia. Lisäksi palkinnoista ja ehdokkuuksista voi hyvin olla johdannossa vähän, kun tarkempi taulukko on alempana palkinnoista. Miksi teit palkinnoille toisen otsikon? Ei sen paikka ole ainakaan ennen juonta. Oscar-kategoria olisi parempi muoto kuin Oscar-sarja. --Filmi50 (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 16.27 (EET)

Rihkamaa on sellainen koristelu millä ei ole mitään informatiivista merkitystä. Juonimallineita ei käytetä jos on otsikko Juoni. Luin jostain keskustelun jossa asiasta sovittiin. Sekava alaotsikointi vaati jonkinlaista järkeistystä. Jos palkinnot käsitellään kahdessa paikassa, ne pitää otsikoida jotenkin. Kategoria ei ole suomea, sarja on. Yritin tehdä siitä asiallisemman, kun ei kuitenkaan mistään roskaelokuvasta ole kysymys. --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. helmikuuta 2014 kello 22.43 (EET)

Kategoria on kyllä hyvinkin suomea. Kategoriaa käytetään elokuvapalkintojen yhteydessä, olivat kysessä sitten Jussit tai Oscarit yms. Sarja viittaa lähinnä televisio-ohjelmiin ja urheiluun. Viitaten roskaelokuva-kommenttiisi, eikö kaikki artikkelit pitäisi pyrkiä kirjoittamaan hyvin ja asiallisesti artikkelista riippumatta? --Filmi50 (keskustelu) 24. helmikuuta 2014 kello 00.15 (EET)

Missään ei ole määritelty että kyseistä sanahirviötä pitäisi käyttää. Kilpailuissa on sarjoja ja luokkia (ks. esim. Hs.fi tai Google-haku), ja ne avautuvat jokaiselle. Suomeksi voi käyttää sarjan lisäksi sanaa luokka. Luulen että aika moni ei edes osaa kirjoittaa kategoriaa oikein. Kaikki artikkelit pitää kirjoittaa hyvin, siitä olen samaa mieltä. Mutta jos tulee hirveä haloo, niin yleensä se kai tulee niin sanotun kepeän viihteen artikkeleista, joiden kirjoittajilla saattaa olla erilaisia käsityksiä suomen kielen käytännöistä, ja sellaisten kanssa ei aina jaksa ruveta keskustelemaan, kun ei tavallaan puhuta samaa kieltä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. helmikuuta 2014 kello 18.39 (EET)

Vielä: viittamatta sinuun tällaisia väitteitä, että esim. kategoria on hyvä suomen kielen sana ja käyttökelpoinen, esittävät usein sellaiset, joiden äidinkieli ei ole suomi tai jotka lukevat hyvin paljon englanninkielisiä tekstejä, jolloin äidinkielen taju hämärtyy. Kategoria käy joissakin yhteyksissä, esim. filosofiassa, mutta elokuva nyt on vain ala johon parempia sanoja ovat normaalit yleiskielen sanat. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. helmikuuta 2014 kello 18.43 (EET)

Vaikka et minuun suoraan viitannutkaan, olen kyllä täysin suomalainen eikä äidinkielen tajuni ole hämärtynyt. Kategoria on paljon yleisempi sana kuin annat ymmärtää. Se on yleisesti käytetyin tässä yhteydessä, vaikka sana onkin vierasperäinen. Tuttavani on töissä elokuva-alalla ja hän sanoi, että kategoria on heillä ainoa käytetty muoto tässä yhteydessä.

Miksi muutit kaikki BAFTA-artikkelit muotoon Bafta? Onko tuosta käyty jokin keskustelu, sillä noin isoa muutosta ei saisi tehdä ilman keskustelua? BAFTA on lyhenne sanoista British Academy of Film and Television Arts ja virallisesti he itsekin kirjoittavat lyhenteen isoilla kirjaimilla. BAFTA on kirjainlyhenne ja yleisesti ne kirjoitetaan isoilla kirjaimilla. Katso tästä Wikipedian artikkeli aiheesta. Ehdotan, että BAFTA-artikkelit palautetaan alkuperäiseen viralliseen muotoonsa.--Filmi50 (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 20.58 (EET)

Kenenkään "tuttavat elokuva-alalla" eivät määrää tietosanakirjan kieltä. - Bafta taas on kielenhuollon ohjeiden mukaisesti pienellä, sillä se lausutaan /bafta/ eikä kirjaimittain. Isot kirjaimet HUUTAVAT tekstissä, joten sellaista pitää välttää. --Käyttäjä:Kielimiliisi 27. helmikuuta 2014 kello 09.19 (EET)

En tarkoittanutkaan, että tuttuni määräisivät kirjoitusasua, tarkoitukseni oli todentaa sanan yleistä käyttöä tässä yhteydessä. Kategoria on selkeästi käytetyin sana niin puhekielessä kuin kirjoitetussa tekstissä tässä yhteydessä. On tietosanakirjan käyttäjien aliarvioimista väittää, etteivät he välttämättä osaa edes kirjoittaa kategoria-sanaa. Ja BAFTA: kun virallinen kirjoitusasu on isolla kirjoitettu ja sana on kirjanlyhenne niin tietosanakirjassa pitäisi ehdottomasti olla tämä sama muoto. Kyse ei ole huutamisesta eikä tyylitellystä muodosta, eikä erisnimestä kuten Oscar ja Jussi. Aloitin aiheesta keskustelun.--Filmi50 (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 14.34 (EET)

Twitter

Twitter tilin voi ilmoittaa. Tee jatkossa asiallisia kumoamisia. -6betbluff (keskustelu)

Jules Bianchi

Hei!

Mitä mieltä olet tuosta tapauksesta artikkelissa Jules Bianchi? Mielestäni noissa F1-kuskien taulukoissa ei ole käytetty tuollaisia merkintöjä kuin ei tulosta tai not classifed, vaan kaikissa tapauksissa on puhuttu keskeyttämisestä. Knuutson273 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 17.31 (EET)

Ei ainakaan sitä NC:tä, mutta jos kerran käytäntönä on merkintä keskeyttämisestä, kuten yritin kumoaamisessa ensin palauttaa, niin se on varmaan paras. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. maaliskuuta 2014 kello 17.55 (EET)

Muunkielisissä wikipedioissa käytetään lyhennettä NC, tilanteessa jossa kilpailija tulee maaliin, mutta ei saavuta 90% kilpailun voittajan ajamasta matkasta. Ja esiintyy tuota NC:ta suomenkielisen wikipedian tuloslistoilla. Ikaro (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 18.03 (EET)

Tämä on kyllä suomenkielinen Wikipedia, joten kirjoitetaan niin että suomenkieliset ymmärtävät, muutkin kuin lajiin vihkiytyneet. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. maaliskuuta 2014 kello 18.06 (EET)

Eli silloin olisi parempi ei tulosta tai ei sijoitusta, koska kyse ei ole keskeytyksestä. Ikaro (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 18.13 (EET)

Mun puolesta joo, mutta en ole aihepiirin aktiivinen muokkaaja, joten pitäisi varmaan olla joku yksimielisyys. Esitä kielenhuoltokahvihuoneessa eri vaihtoehdot joita on käytetty, niin useampi saa ottaa kantaa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. maaliskuuta 2014 kello 18.16 (EET)

Kannatan itsekin tuota vanhaa käytäntöä, jossa nämä merkitään keskeytyksiksi, mutta keskustelun aloittaminen asiasta Kahvihuoneessa kuulostaa hyvältä niin saadaan varmasti yhteisön kanta ja selvä käytäntö asiaan. Knuutson273 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 19.36 (EET)

Tässä Australian GP:n viralliset tulokset [12]. Ja ei noita tilanteita vuosien varrella, kovin montaa ole ollut. 2010-luvulla viisi kertaa: [13], [14], [15], [16] ja [17]. Ja kaikissa käytetty lyhennettä NC. Ikaro (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 20.35 (EET)

Noin vähäisen määrän korjaaminen käykin helposti. Kopioitu suoraan en.wikipediasta, niin tolleen helposti käy. --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. maaliskuuta 2014 kello 12.33 (EET)

Lisäksi sitten vielä kausi-yhteenvedot, yksittäiset kuljettajat ja ennen 2010 kaudet. Jossa käytäntö on ollut lyhenne NC. Nyt ainoa jossa poikkeava merkintä, nimenomaan Jules Bianchi, jossa merkintä ei tulosta. Ikaro (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 13.51 (EET)

Eli yhteenvetona vakiintunut käytäntö halutaan muuttaa muuksi. Ikaro (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 13.15 (EET)

Ei se nyt kovin vakiintunut ole. Wikipediassa tehdään koko ajan muutoksia. Jos en.wikipediasta on jotain kopioitu käyttämättä aivoja, niin muutos ei riko mitään käytäntöjä. Esimerkiksi Turun ja Helsingin Sanomat sekä Aamulehti käyttävät ilmaisua keskeyttänyt. Siinä vähän vinkkiä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. maaliskuuta 2014 kello 13.55 (EET)

Tosiaan Aamulehdessä oli merkitty keskeyttäneeksi. Mutta käytetyssä lähteessä eli virallisilla kisasivuilla käytetty lyhennettä NC eikä ret. (keskeyttänyt), sekavaa. Ikaro (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 14.11 (EET)

Tämä ei ole kannanotto suuntaan tai toiseen, mutta se että joissain artikkeleissa on toimittu jotenkin, ei tarkoita että kyseessä olisi vakiintunut käytäntö, vaan että asiaan ei ole välttämättä kiinnitetty huomiota. Kannattaisi ehkä viedä asia kahvihuoneeseen, eikä pähkäillä asiaa yksittäisen käyttäjän keskustelusivulla, mikäli jonkinlainen käytäntö/sopimus asiasta halutaan. --Otrfan (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 14.12 (EET)

Ehdotinkin sinne vientiä mutta ei ole viety ehkä pelossa että "vakiintunut käytäntö" muuttuisi. Kai mun on sitten pakko uhrautua. --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. maaliskuuta 2014 kello 14.15 (EET)

Kommenttipyyntö

Hyvä Käyttäjä:Kielimiliisi. Tein kommenteistasi kahvihuoneen sammumiskeskustelusta kommenttipyynnön. Toivon kuitenkin kiihkotonta suhtautumista. Kommenttisi eivät loukkaa minua pahasti, mutta toivon sinun miettivän jatkossa sanojasi hieman tarkemmin.

Ystävällisin terveisin, --178.55.168.111 27. maaliskuuta 2014 kello 15.37 (EET)

Kiitos :) Tämähän on mielenkiintoinen kokemus. --Käyttäjä:Kielimiliisi 27. maaliskuuta 2014 kello 16.07 (EET)

Lisäykset keskusteluviesteihin

Yhteenvetoon joku sanoista: typo, edit tai lisäys, niin et tartu suodattimeen kun muutat kommentteja ilman yhteenvetoa. --Pxos (keskustelu) 6. huhtikuuta 2014 kello 16.15 (EEST)

Joo itse asiassa huomasin jossain tuollaisen neuvon, mutta ei tule mieleen silloin kun sen korjauksen on tekemässä. Ehkä sen tässä vielä oppii. --Käyttäjä:Kielimiliisi 6. huhtikuuta 2014 kello 16.17 (EEST)

Tarpeellinen ohjaus

Ohjaus ei ole tarpeeton eikä sitä pidä poistaa niin kauan kun se on tarpeellinen eikä sitä pidä poistaa. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2014 kello 20.14 (EEST)

? --Käyttäjä:Kielimiliisi 14. huhtikuuta 2014 kello 20.41 (EEST)

Junneliuksen talo. Jos sivun nimeä siirretään, mutta ei korjata vanhaan nimeen johtavia linkkejä, ohjaus ei ole tarpeeton eikä sitä voi poistaa tarpeettomana ohjauksena. Jonkun on korjattava kaikki linkit ensin ennen poistoa tai sitten ohjaus pitää jättää paikalleen eikä sitä saa merkitä poistettavaksi. Linkit voi korjata itse tai sitten ne korjaa joku muu. Linkkien korjaaminen on tylsää ja yksitoikkoista puuhaa, joten se sopii parhaiten ylläpitäjien huoleksi. Ugh. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2014 kello 21.26 (EEST)

Säpilän riippusilta

Kiitos, kun oioit kielivirheet ja muotoilit artikkelia. "Juuso" on oppilaani, joka kirjoitti alun paikallisesta maamerkistä, eräästä Kokemäenjoen ylittävästä sillasta. Se oli tarkoitus julkaista vasta kun se olisi tarkistettu ja arvioitu. "Juuso" opettelee (valvonnassani) Wikipedian kirjoittamista osanan ATK-kurssia Kokemäen lukiossa. --Jari Hokkanen (keskustelu) 14. huhtikuuta 2014 kello 22.29 (EEST)

Juusosta varmaan tulee hyvä Wikipedisti. Asettelinkin sanani aika varovasti hänen keskustelusivulleen, kun huomasin että projekti on olemassa. Onnea projektille. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. huhtikuuta 2014 kello 08.36 (EEST)

Kiitos kiitoksesta

) --Nedergard (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 19.37 (EEST)

Tuon piti olla hymiö, mutta wikikoodi ei hyväksy sitä rivin alussa eli ;) --Nedergard (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 19.39 (EEST)

Ymmärsin kyllä :) --Käyttäjä:Kielimiliisi 24. huhtikuuta 2014 kello 20.58 (EEST)

Artikkeli Pentti Sarpanevasta

Hei! Poistit lähteitä lisäämiini tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa joten ole hyvä ja palauta ne. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. -6betbluff (keskustelu) 6. toukokuuta 2014 kello 20.47 (EEST)

Yhteenvetosi tuohon lähteen poistoon ([18]) oli kh ym.. Ei oikein vastaa sitä, mitä teit. --Lax (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 13.22 (EEST)

Niin? --Käyttäjä:Kielimiliisi 7. toukokuuta 2014 kello 15.22 (EEST)

Pari lainausta sivulta Wikipedia:Yhteenveto: Yhteenveto on tarkoitettu kuvaamaan ja perustelemaan tehtyä muokkausta. ja Valheellisen, tahallaan harhaanjohtavan tai asiatonta tekstiä sisältävän yhteenvedon kirjoittaminen on vandalismia. --Lax (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 18.23 (EEST)

Toivo Venetjoki

Olet muokannut tekstiäni siten, että jokainen kappale alkaa "Venetjoki....sitä ja tätä". Makuasia, mutta mielestäni tuo nimen toistaminen jokaisen kappaleen alussa muuttaa artikkelin luetteloksi. Sellaista ei ole kiva lukea. Ei kirjallisissa elämäkerroissakaan tehdä näin, miksi siis pitäisi wikissä?- Eeropekka (keskustelu) 8. toukokuuta 2014 kello 15.44 (EEST)

Kyllä se on hyvässä tekstissä tapana. Tosin kappaleita voisi yhdistellä, ettei olisi ihan lyhyitä, niin ei tulisi nimiäkään niin tiheään. --Käyttäjä:Kielimiliisi 8. toukokuuta 2014 kello 15.46 (EEST)

Jos olisin ylioppilaskirjoituksissa 50 vuotta sitten käyttänyt tuota menetelmää, joka "on hyvässä tekstissä tapana", olisin saanut improbaturin. Niin se on maailma muuttunut vuoden 1964 jälkeen. Artikkeli Toivo Venetjoesta on vielä "vaiheessa" (etsin lähteitä), mutta voithan muokata sitä mielesi mukaan. Täydennän tekstiä kunhan kiireiltäni ehdin. - Eeropekka (keskustelu) 8. toukokuuta 2014 kello 17.24 (EEST)

Älä pure uusia tulokkaita

Hei, jos välttämättä haluat kommentoida jonkun uuden käyttäjän toimia, niin pyydän tekemään sen hieman ystävällisemmin, kuin käyttäjän Leenu keskustelusivulla ([19]). Uusilta käyttäjiltä ei voi odottaa, että he osaisivat heti kaikki hommat täydellisesti. Myöskin yhteenvetosi "onkohan tällaista edes olemassa kun ei ole lähdettä" olisi selvinnyt yksinkertaisella Google-haulla. --Stryn (keskustelu) 8. toukokuuta 2014 kello 17.33 (EEST)

Ai että ihan peräti uusi tulokas. --Käyttäjä:Kielimiliisi 8. toukokuuta 2014 kello 21.21 (EEST)

Käyttäjä:Leenu näyttää aloittaneen eilen. --Höyhens (keskustelu) 9. toukokuuta 2014 kello 02.30 (EEST)

Ohops, ollankin perjantaissa. Siis toissapäivänä. Myöntäisit edes tökeryytesi. --Höyhens (keskustelu) 9. toukokuuta 2014 kello 02.33 (EEST)

Muistaakseni esimerkiksi Otrfanilla on keskimääräistä parempi kyky nähdä nimimerkeistä onko uusi käyttäjä vaiko eikö. Leenulla ainakin on monet muut Wikipedia-asiat hallinnassa, esim. estopyyntö ja kumoustoiminto, mutta artikkelien kirjoittaminen ei, ei vaikka kädestä pitäen neuvotaan. Minusta sekin jo kertoo ettei olla ensimmäistä kertaa asialla. --Käyttäjä:Kielimiliisi 9. toukokuuta 2014 kello 07.51 (EEST)

Eipä näytä paljon kumonneen tai pyytäneen estoja. Ja Visuaalisella muokkaimella kun noita esim. lähteitä lisää, niin ei voi olettaakaan, että se menisi heti täydellisesti. Kaikkeen tottuu aikanaan. Ei kannata aina olettaa, että jokainen käyttäjä, joka ei noudata neuvojasi, olisi vanha käyttäjä uudella tunnuksella. --Stryn (keskustelu) 9. toukokuuta 2014 kello 08.03 (EEST)

Sekoitin sen tuohon toiseen 6betbluffiin, joka täällä sekoili ja bluffaili Sarpanevassa. Mutta ei tuo kommenttini käyttäjän sivulla ole mitenkään epäystävällinen, puhekielinen humoristinen huomautus. Jos sen kuulee omissa korvissaan epäystävällisenä, se on lukijan vika. Taidan lopettaa noiden huomauttelun, kun monet on aika päällekäyviä, ja sitten on aina muutamia vakiotyyppejä jotka alkaa pyöriä siinä ympärillä esittämässä asiattomuuksia tai ainakin harkitsemattomuuksia. Se ei ainakaan paranna tunnelmaa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 9. toukokuuta 2014 kello 15.44 (EEST)

Jos usea lukija pitää kommenttia epäystävällisenä, niin silloin kyseessä on luultavammin kirjoittajan vika. --Otrfan (keskustelu) 9. toukokuuta 2014 kello 15.48 (EEST)

Jos sen vielä oppisi niin huomauttava kuin huomautettavakin, niin oltais jo pitkällä. Iivarius (keskustelu) 9. toukokuuta 2014 kello 20.42 (EEST)

Tunnusten "Leenu" ja "6betbluff" kirjoitusasujen huomattava yhdennäköisyys on ainakin lukijan vika. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2014 kello 15.52 (EEST)

Kun kirjoitin "on aina muutamia vakiotyyppejä jotka alkaa pyöriä siinä ympärillä esittämässä asiattomuuksia tai ainakin harkitsemattomuuksia", mielessäni olittekin juuri esimerkiksi te. Tunnistitte näköjään itsenne. --Käyttäjä:Kielimiliisi 9. toukokuuta 2014 kello 15.58 (EEST)

No kun Kielimiliisin esittämät kommentit ovat aina pelkästään asiallisia ja loppuun asti harkittuja, tällaista täydellisyyttä ei voi odottaa meiltä muilta. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2014 kello 16.00 (EEST)

Minusta te voisitte heivata jo. yst. --Höyhens (keskustelu) 9. toukokuuta 2014 kello 16.04 (EEST)

Käyttäjien haukkuminen on kielletty

Toisen käyttäjän toimintaa ei saa haukkua sekoiluksi tai bluffailuksi ilman erittäin hyviä perusteluja. Tälläinen käytös on Wikipediassa kielletty. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2014 kello 16.44 (EEST)

Osoitepaljastuspyyntö

Hei. Sinusta on tehty osoitepaljastuspyyntö. --84.231.76.228 11. kesäkuuta 2014 kello 08.59 (EEST)

Mainiota. --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. kesäkuuta 2014 kello 12.10 (EEST)

Filosofien Madonna

En tiedä onko teosta suomeksi, mutta lähdeartikkeli käytti tuota nimeä.--C.Colérus (keskustelu) 1. heinäkuuta 2014 kello 22.11 (EEST)

Jospa kuitenkin merkitsisit asian keskustelusivulle, ei artikkeliin,kiitos.--C.Colérus (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 22.02 (EEST)

Käyttäjien haukkuminen on kielletty 2

En juuri pidä tapanani kommentoida käyttäjien typeryyksiä, mutta tämä meni jo liian pitkälle. Kannattaa ajatella mitä kirjoittaa, ettei kirjoittaisi mitä ajattelee. --Abc10 (keskustelu) 13. syyskuuta 2014 kello 09.08 (EEST)

Osoitepaljastuspyyntö nro 2

Hei! Tunnustasi koskee seuraava osoitepaljastuspyyntö, joka liittyy tunnukseen Kielenhuoltaja. Asiasta on myös keskusteltu ylläpitäjien ilmoitustaululla tänään 14.9.2014. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.07 (EEST)

Vaikenen mykistyneenä. Eikö lopputuloksesta ole tapana ilmoittaa käyttäjälle? --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. syyskuuta 2014 kello 13.22 (EEST)

Osoitepaljastaja on kirjoittanut sivulle Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2014/Kielenhuoltaja. Ilmoittaminen saattaa tuoda mukanaan ilmoitusviestin kirjoittajan omaa tulkintaa. Tämä vuoksi olen itse ymmärtänyt, että yleensä tyydytään antamaan kohteelle linkki asian käsittelyä koskevaan osioon. --Pxos (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 13.26 (EEST)

Mutta satunnaisesti sivulle osuneelle jää kuva että asiassa on jotain hämärää. Kohteliaasti voi jonkun kommentin tänne tehdä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. syyskuuta 2014 kello 13.55 (EEST)

Ei tänne kukaan satunnaisesti osu mutta tulkoon nyt kirjatuksi, että yllä mainitun osoitepaljastuspyynnön seurauksena et jäänyt kiinni käyttäjätunnuskäytännön rikkomisesta eikä kyseisen pyynnön tulos johda mihinkään toimenpiteisiin. Mutta tapana ei tosiaankaan ole ilmoitella sen enempiä, kun kerran toimenpiteestä on kerrottu ja linkki asiaa käsittelevälle sivulle annettu. --Lax (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 15.03 (EEST)

Mielenkiintoinen muotoilu. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. syyskuuta 2014 kello 15.51 (EEST)

Oukkidouppi

Moi. Poistit Eevil Stöön sivulta maininnan vierailusta Nuoren Karvasen mixtapella, koska se on "oli jonkun oukkidoukin". Onko se joku syy? Eikö nettijulkaisulla vierailu ole maininnan arvoinen? Monien artistien diskokrafioissa on mainintoja omakustannejulkaisuilla vierailusta ja mielestäni tämä on melko sama asia. --87.95.99.182 15. syyskuuta 2014 kello 19.05 (EEST)

Jos monien artistien diskokrafioissa on maintoja omakustannejulkaisuilla vierailusta, nekin pitää poistaa. Ei kaikkea tuubaa tänne. --Käyttäjä:Kielimiliisi 17. syyskuuta 2014 kello 17.10 (EEST)

Pahoitteluni

Olen pahoillani, että vastasin kysymykseesi tekniikkakahvihuoneesta täysin väärillä tiedoilla niin, että jouduit pitkästymään siihen saakka, että harkitsit vastauksen ohittamista. Se ei ollut tarkoitukseni ollenkaan vaan oletin hyvää tahtoa siihen saakka kunnes oletuksen voi heittää jorpakkoon. Sallinet, että muutan vastaustani täällä. Kysyit, onko ongelma tiedostettu. Oikea vastaus siihen on on. Ylimääräinen tieto ja sen oheisjorina oli häiritsevää bis-informaatiota, jonka lukemisen joutamisesta olet selvästi joutunut kärsimään. En toista virhettäni vaan keskitän jorinat käyttäjien keskustelusivuille ja pyrin olemaan vastaamatta kysymyksiin niin, että ne häiritsevät kysyjää. Toivotan hyvää mennyttä huomenta. --Pxos (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 14.02 (EEST)

Hyvä jos kommenttini vaikuttaa. Tuntuu että monille Wikipedia on olohuone jossa vietetään aikaa kun ei ole tärkeämpääkään tekemistä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 2. lokakuuta 2014 kello 15.15 (EEST)

Osa olohuoneessa olevista ihmisistä joutaisi lähteä kotiinsa. Tällä en tietenkään tarkoita itseäni. Kommenttisi oli kyllä vaikuttava, samoin kuin useat kommenttisi muille ihmisille. Niillä on vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen sinua kohtaan. Tällä tietenkin tarkoitan itseäni. --Pxos (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 15.24 (EEST)

Tästä kommentista tuli harhaluulo että se on ystävällinen ja asiallinen tai ainakin yrittää olla, mutta kun yhdistää sen jorinaan kahvihuoneessa, totuus paljastuu. Jäädään odottamaan kostoa. Suulaiden on vaikea tajuta että vähemmälläkin teksti menee perille, kun omat vitsit naurattaa ainakin itseä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 2. lokakuuta 2014 kello 16.55 (EEST)

Ihan jyvällä. --Pxos (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 17.04 (EEST)

Eturistiriidat

Wikipedia:Eturistiriita ja Wikipedia:Yksinkertaiset eturistiriitaohjeet eivät ole syntyneet tekemisen puutteesta. Toivoisin, että lukisit seuraavat kahvihuonekeskustelut:

• Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto_114#Muokkaajien_eturistiriidat (1. syyskuuta 2014)
• Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Tulisiko_olla_k.C3.A4yt.C3.B6sohje_eturistiriidasta (26. syyskuuta 2014)

--Dodi 8238 (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 13.47 (EEST)

Tuollaisen tekstimäärän tuottaminen herätti kyllä ajatuksen. En jaksa lukea, on tärkeämpääkin tekemistä kirjoittajien sotkujen korjaamiessa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. lokakuuta 2014 kello 13.50 (EEST)

Ei kyseessä ole mikään "tekstimäärän tuottaminen" vaan käytäntöjen valmistelutyössä resurssina tarpeellisten tekstien saattaminen suomenkielisen wikiyhteisön käyttöön. Ei asiaa voida nähdä eikä sitä etenkään missään nimessä ole minkäänlaista syytä nähdä näin.--Urjanhai (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 14.06 (EEST)

Mielipiteet mielipidekirjoituksen tarpeellisuudesta eivät kuulu tänne vaan kirjoituksen keskustelusivulle. Kiitos! --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. lokakuuta 2014 kello 14.10 (EEST)

Kyllä, mutta mielipiteet tavasta, joilla kommentteja esitetään (siis näin), kuuluvat kommenttien esittäjien keskustelusivulle. Jos kommentissasi olisi ollut vain sen kaksi ensimmäistä virkettä,niin kommentointi käyttäjän keskustelusivulla ei olisi ollut tarpeen. --Urjanhai (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 14.36 (EEST)

Kiitos kommenteistasi, eiköhän tämä nyt riitä tällä kertaa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. lokakuuta 2014 kello 14.38 (EEST)

Siirretty keskustelu

Tänne Käyttäjä:Thin väärin kahvihuoneesta siirtämä keskustelu viety oikeaan paikkaan eli Otrfanin keskustelusivulle.

Toinen aika

...on toinen versio. Se ei ole tekijänoikeusrikkomus, jos teksti on kirjoitettu omin sanoin eikä sitä tarvitse poistaa tuolla syyllä. Sivu poistettiin eilen, koska se oli suoraa kopiota ja meinasi poistaa sen tänäänkin, mutta onneksi luin tekstin. Ei pitäisi luottaa kaiken maailman miliiseihin suoralta kädeltä, tämä neuvo pätee Neuvostoliitossa ja myös täällä. --Pxos (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 11.01 (EEST)

Luin sen ja siihen oli liimattu pari sanaa väliin ja lisätty loppuun jotakin höttöä. Sitä paitsi kontuwiki ei ole mikään lähde vaan vapaaehtoisten nimimerkkien tekele ihan niin kuin Wikipedia. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. lokakuuta 2014 kello 11.03 (EEST)

Poistoa täytyy kuitenkin perustella eri syillä kuin tekijänoikeusrikkomuksella, kun teksti ei ole suoraa kopiota. Noita asioita ei voi hurjan erilailla kirjoittaa, kun kyseessä ei ole historiallinen tapahtuma vaan se perustuu siihen, mitä Tolkien keksi kirjoittaa kirjoihinsa tai niiden liitteisiin. En ota kantaa muihin ongelmiin nyt, siihen löytyvät keinot ja ihmiset käyttämään keinoja. --Pxos (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 11.06 (EEST)

Tekijänoikeusrikkomus on sellainenkin jossa vain muodollisesti on lisäilty jotakin mutta teksti on selvästi kopio. Perässä olevalla eri pätkällä ei ole mitään vaikutusta. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. lokakuuta 2014 kello 13.33 (EEST)

No herra (unisex) on hyvä ja katsoo: tässä on Kontuwikin versio: [20] artikkelin johdannosta ja tässä on Wikipedian toinen versio, johon laitoit tekijänoikeusrikkomusmallineen: [21]. Otin nuo tekstit ja vertasin niitä ruudulla siten, että molemmat tekstit olivat vierekkäin auki. Verrattuna aiempaan, poistettuun versioon, nähdäkseni Joona 99 on kirjoittanut tuon tekstin sillä tavalla, että se ei ole sanasta sanaan kopioitu lähteestä vaan siinä on aivan huomattavia eroja. Mielestäni Toisen ajan toinen versio ei ole enää tekijänoikeusrikkomus. Sitä paitsi kyseessä ei edes olisi mikään järisyttävä rikos, koska vapaiden lisenssien yhteensopimattomuus on lähinnä harmillista, ei rikollista. --Pxos (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 15.16 (EEST)

Lisenssiasioista en tiedä mitään, mutta jos on testattu käräjillä, niin tyydyn kohtaloon. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. lokakuuta 2014 kello 20.19 (EEST)

Kiitos rakentavasta keskustelusta

Kiitos rakentavasta keskustelusta ja mitä tulee oikeinkirjoituksiin niin minulla on kuten sanoin lievä luki- ja kirjoitushäiriö synnäinen jota ei voida perustella eston saamisella joten rakentava keskustelu on aina paikallaan mutta muidenkin epäkohtien tuominen esille keskusteluissa ei ole pahitteekseen jotta saataisiin vähän rakentava, terveellinen ja raikas keskustelu wikipediasta käyntiin. Molemmissa (sisältää Ashokan) on vikaa se oli se mitä yritin sanoa. Tästä edes yritän ottaa kielivirheet huomioon mutta myös vasta puolen on otettava asia kunnioitukselle koska wikipedian säännöt kieltävät kaiken syrjinnän tässä tapauksessa on kyse on henkilökohtaisesta vammasta kuin oikeasta huolimattomuudesta. Minulla on lievä luki-ja kirjoitusongelma josta nyt vasta puhun koska se oli mielestäni henkilökohtainen syy ja niistä en oikein keskustele julkisesti wikipediassa. --Ashoka (myös Asoka tai Ašoka) (keskustelu) 26. lokakuuta 2014 kello 19.14 (EET)

Ymmärrän ettei ole mukava kertoa asioistaan. Luulen kuitenkin että tässä tapauksessa se on hyväksi edistämällä ymmärrystä ja oikeaa suhtautumista. Onneksi luki-ongelma ymmärretään nykyisin, ja sehän on hyvin yleinenkin, kuten on huomattu, nyt kun siitä on puhuttu paljon. Hyvää jatkoa! --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. lokakuuta 2014 kello 19.21 (EET)

Olen piilotellut luki-ja kirjoitus vikaani koska en puhu HH-syistä täällä. Minulla on ollut se jo pienestä pitäen mutta se on ns. hyvin hyvin lievää kun vertaa muita luki-ja kirjoitus hahmotus vikoja. Mutta wikipedian yksi vika on kuitenkin se ettei se tarkista Wordin tapaa oikeinkirjoitusta eli alleviivaa sen punaisella kuten Office ohjelmissa. Tabletillä kirjoittaminen on helpompaa mutta helvetin hankalaa. --Ashoka (myös Asoka tai Ašoka) (keskustelu) 26. lokakuuta 2014 kello 19.25 (EET)

Firefox-selaimeen saa oikeinkirjoituksen tarkistamisen asennetuksi erikseen tästä ----Käyttäjä:Kielimiliisi 26. lokakuuta 2014 kello 19.35 (EET)

Kiitos vinkistä mutta se ei oikein onnistunut lataamaan kyseistä sovellusta kokeillaan uudelleen. --Ashoka (myös Asoka tai Ašoka) (keskustelu) 26. lokakuuta 2014 kello 19.45 (EET)

Välillä voi olla ylikuormitusta. Kannattaa kokeilla myöhemmin uudestaan jos ei nyt onnistu. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. lokakuuta 2014 kello 20.00 (EET)

Kokeilin asentaa, mutta en saa sitä toimimaan tai tarkemmin sanoen Wikipedia ei toimi, muut sivustot toimivat. Pitää kysyä tekniikan puolelta. --Abc10 (keskustelu) 26. lokakuuta 2014 kello 20.13 (EET)

En osaa sanoa siihen mitään, kun omaan selainversiooni ei saa oikolukua. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. lokakuuta 2014 kello 20.18 (EET)

Oma asennus toimii ja toimii Wikipediassa. Punainen alleviivaus tulee esille. Nyt voin tarkistaa oikeinkirjoituksen mutta tämän oikeinkirjoitus lisäosan sanavarasto on rajallinen joten jos tietää sanan oikean muodon niin kannatat lisätä sanan sanakirjaan. --Ashoka (myös Asoka tai Ašoka) (keskustelu) 26. lokakuuta 2014 kello 21.10 (EET)

Poistin kommenttisi

Kommenttisi ei edistänyt keskustelua, joten poistin sen. --Dodi 8238 (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 21.13 (EET)

Luepa käytännöt ensin. --Käyttäjä:Kielimiliisi 5. marraskuuta 2014 kello 21.45 (EET)

Kaksi eri

On kaksi eri. --Pxos (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 08.53 (EET)

Niin ja vaikka ei olisikaan, ei sitä ohjausta tietenkään poisteta niin, että artikkelit olisivat tulleet täyteen punalinkkejä. Niissä on jo punalinkkejä ja sinilinkkejä. Nyt vain katsomaan tarkemmin, ettei jatkossa tarvitse kirjoittaa näin pitkästi turhasta. --Pxos (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 08.58 (EET)

Kommentti kielenhuoltokahvihuoneessa

Moi, poistin kommenttisi kielenhuoltokahvihuoneessa koska minusta kävit tarpeettomasti ja epäystävällisesti kiinni henkilöön etkä itse asiaan (per WP:HH). Jos haluat niin voit kirjoittaa kommenttisi asiallisemmin, mutta sinänsä mitään aiheeseen liittvää tarvetta ei minusta tuossa siihen ole. Ja koska kertaalleen kumosit muokkauksesi, niin täsmennän tähän vielä ettei kyseessä ole pyyntö vaan annan eston jos vaikuttaa siltä että alkaisimme muokkaussotimaan asiasta. --Zache (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 13.40 (EET)

Kommentoin jo asiaa keskustelusivullasi. Anna mieluummin esto sille huijarille. Olet ilmeisesti ryhtymyt kampanjaan minua vastaan kun uhkailet estolla. Muokkaussotila olet sinä, ja kaipaisit jo lopulta estoa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. marraskuuta 2014 kello 13.43 (EET)

Terve. Poistin kommenttisi [22]. Ilmaisethan jatkossa itseäsi kohteliaammin. Lisäksi voisit miettiä, että kuuluuko käyttäjän toiminnan arviointi käyttäjän keskustelusivulle, ei satunnaisesti valikoituneelle yleiselle keskustelualueelle. Gopase+f (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 13.44 (EET)

Olet sitä mieltä että kahvihuoneeseen pitää lukijoille jäädä käsitys, että kyseessä on Kotuksen tutkijana työskennellyt henkilö. Mikä siinä oli henkilökohtaista? Miten itse haluaisit ilmaista asian, että lukijoille tulee ymmärrys että kyse on huijarista. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. marraskuuta 2014 kello 13.56 (EET)

Arvailusi mielipiteistäni ovat virheellisiä. Vastaus kysymykseesi: Jättäisin viestin käyttäjän keskustelusivulle, jossa kertoisin hänen viestiensä ristiriitaisuuksista. Mahdollisesti kehottaisin häntä samassa yhteydessä viivaamaan yli epätodet/ongelmalliset kohdat omista kommenteistaan. (Wikipediassa on ihan sama kuka esiintyy minäkin. Yksikään käyttäjä ei ole kielenhuollon ammattilainen sen vuoksi mitä hän kertoo olevansa. Pääsääntöisesti käyttäjät osaavat ohittaa kaikki ammattilaisina esiintymiset, pitivät ne sitten paikkansa tai eivät. Niillä kun ei ole mitään merkitystä Wikipediassa.) Gopase+f (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 14.12 (EET)

Eli Kielimiliisi sammutti väärin? Ensi kerralla Kielimiliisin varmaan täytyy ensin kysyä Zachelta ja Gopase+f:ltä miten hänen tulisi toimia. Siis kysyttävä neuvoa ensin ja sitten osaa sammuttaa oikein, kun on saanut oikean toiminnan neuvot Zachelta ja Gopase+f:ltä. Joka tapauksessa kommentti sensuroitiin ja estolla uhattiin. Ja sananvapautta ja omien aivojen käyttöä ollaan rajoittamassa. Joka kukka ei saa kukkia. --Hartz (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 14.18 (EET)

Kielimiliisiä on huomautettu olennaisesta asiasta asiallisesti. Ensi kerralla hän osaa muotoilla viestinsä paremmin. (Tai sitten ei. Se selviää ensi kerralla.) Käyttäjän toiminnan arviointi kuuluu yleensä aina käyttäjän keskustelusivulle, ei satunnaisesti valikoituneelle yleiselle keskustelualueelle. Ei voida olettaa, että kyseinen käyttäjä olisi puolustautunut Kielimiliisin syytöksiä vastaan yleisellä keskustelualueella. Olivat syytökset Kielimiliisin mielestä sitten kuinka tärkeitä/tosia sitten tahansa. Gopase+f (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 14.24 (EET)

Kyseessä kuitenkin vastauskommentti jätettyyn kommenttiin? Yleensä keskustelut pidetään yhdessä paikassa. Kommentissaan Kielimiliisi ei käytä sanaa huijari. Laajempi kysymys on, että tarvitaanko kielenhuoltoa edes ylipäätään mihinkään? Esimerkiksi englannin kieli ei nauti kielenhuoltoa ja englannin kieli voi hyvin. Suomen kielen kielenhuoltajilla on kyllä suosituksensa, kuten purtilo (tuubi) ja telehvooni (puhelin). Kielenhuolto on lähtökohdaltaan normatiivista. Pyrkimys Kotuksessa on ollut luoda muutama suojatyöpaikka lisää julkiselle sektorille. --Hartz (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 14.38 (EET)

Sananvapaus ja erityisesti mielipiteen ilmaisun vapaus kannattaa muistaa. Minun ei tarvitse arvostaa kukkakauppiaita eikä talonmiehiä, jos en halua. Ja saan ilmaista, että en arvosta kukkakauppiaita enkä talonmiehiä. Yleensä tällaiset ilmaisut tulevat ns. tunnekuohuissa, jolloin ei ehkä ole rauhallisimmillaan. Otetaan tunnekuohut huomioon. Mitään ystävällisyyspakkoahan Wikipediassa eikä suomalaisessa yhteiskunnassa ole, että saahan kuka tahansa haistattaa kenelle tahansa pitkät. Pitkät saa haistattaa ja ihmisellä on oikeus olla epäasiallinen. Mitään asiallisuusvaatimusta ei todellakaan ole. Suosittelen, että vältetään keskustelukommenttien sensurointia ja estolla uhkailua. Kaikkihan sammuttavat väärin, käyttäytyvät väärin ja sanovat asioita väärin, jos niin katsotaan. Aika laillahan se on katsojan silmässä. --Hartz (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 14.01 (EET)

Aikamoinen kolmiodraama... --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. marraskuuta 2014 kello 14.05 (EET)

On minunkin kimppuuni täällä käyty, heh... En kai ollut "oikeanlainen" tai "toivomusten mukainen". Oikeanlaisen käyttäytymisen ja puhetavan vartijoita riittää, mutta minkäs teet. Kukkahattutädeillä on kukkahatut. --Hartz (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 14.09 (EET)

En minä sitä tarkoittanut. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. marraskuuta 2014 kello 14.48 (EET)

Moi, poistin kommenttisi uudestaan. Syy tässä oli lähinnä se, että a.) Arton väittäminen pseudonyymin Artomo salanimeksi on minusta pikaistuksessa tehty ylilyönti, etkå varmaankaan olisi kirjoittamassa sitä noin jos vähänkään mietit asiaa. Jos se kuitenkin on kahvihuoneessa, niin todennäköisesti se johtaa epämääräiseen keskusteluun tuon nimimerkin oikeellisuudesta. Voin huomauttaa käyttäjää siitä, että hän voisi muuttaa joko tunnustaan tai vaihtaa allekirjoituksen vastaamaan käyttäjätunnusta. Toinen kohta oli väite ettei henkilö ole ollut Kotuksen tutkija. Et voi tietää onko henkilö ollut Kotuksen tutkija vai ei joten minusta tuollaisten väitteiden heittely kahvihuoneessa on huono idea. (Henkilö on jollain varmuudella on Turun Yliopistossa tutkijana joten Kotuksen tutkijana olo ei ole mitenkään poissuljettua ) --Zache (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 14.39 (EET)

No minähän tiedän ettei hän ole Kotuksen tutkija. Älä puhu asiasta josta et tiedä mitään, se on täysin poissuljettua. Millä varmuudella hän on ollut Turun yliopiston tutkija? Hän ei sano olleensa Turun yliopiston tutkija vaan TY:n oto-kielenhuoltaja. Luet sieltä teksteistä sellaista mitä sinne ei ole edes kirjoitettu. Käsittämätöntä, toistan vielä, että ihmettelen että käyt minun kimppuuni etkä huijarin. Sinulla on estotyökalu mielipiteittesi tukena, minulla vain oma asiantuntemukseni ja selvä päättely jonka jokainen näkee loogiseksi ettei kyseessä ole Kotuksen tutkija. Jos hän on Työväenyhdistyksen oto-kielenhuoltaja, se on hänen asiansa. Wikipediassakin on oto-kielenhuoltajia. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. marraskuuta 2014 kello 14.48 (EET)

Tätä tutkija-heittoa ei voida mitenkään varmentaa, eikä tuolla heitolla tee mitään. Minäkin olen Kiinan keisari jaadajaa. Ei se johda mihinkään. --Hartz (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 14.54 (EET)

No käytin Googlea sen verran, että tarkistin Turun Yliopistolla ja Kotuksella olleen tutkija nimeltä Arto Moisio ja käyttäjä sanoo olevansa Arto Moisio niminen Kotuksen ja TY:n tutkija. Voi olla, että artomo-pseudonyymi on joku joka on vain esittää olevansa tuo TY:n tutkija Arto Moisio, mutta tuossa kuitenkin on riittävän monta samankaltaisuutta etten ihan suin päin menisi pikaistuksessani syyttelemään häntä huijariksi. Ja kyllähän tuon pystyy tarvittaessa varmistamaan. Ei se ole mitenkään hankalaa kysyä TY:n tutkija Arto Moisiolta, että onko hän sama kuin Wikipedian artomo. --Zache (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 14.57 (EET)

Paitsi että varmentaminen ei onnistu 100% varmuudella, eikä ole tarkoitus varmentaa käyttäjien henkilöllisyyksiä. Eikä se johda mihinkään. Mitään käytännön hyötyä asiasta ei ole. Ei edes siitä että minä olisin Kiinan keisari. Tietysti positiivista jos joku asiantuntija kirjoittelee Wikipediaan asiasta, jonka hän tuntee. --Hartz (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 15.01 (EET)

Kielimiliisi vois kyllä rauhoittua vähän syytöstensä kanssa. Yhdyn myös Zachen edellä esittämään kommenttiin. Ei toki voida olla 100% varmoja henkilön ja nimimerkin välisestä suhteesta, mutta todellakin tällainen todellinen henkilö on ollut sekä Kotuksella että Turun Yliopistossa (erikoistutkija, suomalais-ugrilaisen kielentutkimuksen linjan.--Veli Himmeä (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 15.03 (EET)

Ja minä ole Gorbatsov, koska Gorbatsov on olemassa? No esittäydyn nyt Gorbatsovina. Minulla siis on ylin päätäntävalta Neuvostoliittoa ja kylmää sotaa käsittelevissä artikkeleissa. Kiitos, olenhan Gorbatsov. --Hartz (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 15.05 (EET)

Kommenttisi on täysin turha. Huijariksi käyttäjää Artomo ei voida Kielimiliisin esittämin perustein väittää, joskaan ei voida myöskään olla täysin varmoja, että nimimerkin takaa kirjoittaa juuri se joka sanoo olevansa. Mutta se on varmaa, että Arto Moisio niminen henkilö on ollut sekä Kotuksella että Turun yliopistolla. Ugh.--Veli Himmeä (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 15.13 (EET)

Voisitte nyt rauhoittua ja käydä Arto Moisioksi itseään nimittävän henkilön kimppuun. En ollut lukenut hänen käyttäjäsivuaan. Opettakaa hänelle käyttäjätunnuksen käyttö. Kiitos ja hyvää iltaa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. marraskuuta 2014 kello 15.10 (EET)

Käyttäjäsivullaan, jonka hän on luonut kesäkuuussa 2004, hän kertoo olevansa mainittu [Etunimi] [Sukunimi] Turusta (ja minäkään en ole kuullut hänestä ennen tätä päivää). Eilen tekemässään lisäyksessä käyttäjäsivulleen hän kertoo: "Olen toiminut suomen ja sen sukukielten alalla kolmisenkymmentä vuotta tutkijana ja opettajana. Arvelen tietäväni jotakin kielistä ja (suomen) kielenhuollosta." Tänään tekemässään lisäyksessä hän antaa linkin [ ] yliopiston sivulle, josta löytyy samaa nimeä ([Etunimi] [Sukunimi]) kantava henkilö nimikkeillä "FL, tutkija" ja puhelinnumero ja sähköpostiosoite perässä. --Urjanhai (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 21.40 (EET)

Tämä koko soppa on hyvä osoitus kaikille siitä, miten tärkeää on puuttua loukkaaviin kommentteihin ja väärässä paikassa olevaan syyttelyyn rivakasti ja heti. Toivottavasti Kielimiliisi oppii nyt olemaan kohteliaampi muita käyttäjiä kohtaan ja esittämään mahdolliset epäilyt/arviot toisita käyttäjistä oikeassa paikassa. Gopase+f (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 15.53 (EET)

Otsikoistasi

Terve. Meillä on pieni ongelma. Tässä muokkauksessasi esität keskustelun otsikossa väärinkäytössyytteen ilman mitään perusteluita: [23]. Samainen syyte näkyy joka kerran muokkausyhteenvedossa kun joku kommentoi keskustelua. (muokkausyhteenvedossa ei pidä esittää syytteitiä tai käydä keskustelua tuolla tavalla kun sinä teit) Yritin korjata asian vähän äänin ilman keskustelua neutraaliksi [24], mutta kumosit muokkauksen [25]. Nyt sulla on kaksi vaihtoehtoa: joka 1) esität perusteet asiattomalle syytteellesi ja sen jälkeen keskustelemme perusteluistasi tai sitten 2) muutat otsikon neutraalimmaksi. Mulle käy ihan kumpi vaan. Gopase+f (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 17.05 (EET)

Pikkujuttu. Ei teidän kannata enää jatkaa tätä. --Hartz (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 17.09 (EET)

Älä käy keskustelua muokkausyhteenvedossa

Terve. Kuten varmasti tiedät, muokkausyhteenvedoissa ei pidä käydä keskustelua. Tässä muokkausyhteenvedossa esität luonnehdinnan muokkauksistani [26], mutta minä en voi oikaista virheellistä luonnehdintaasi missään. Ole hyvä ja lopeta keskustelun käyminen muokkausyhteenvedoissa. Jos jatkat muokkausoikeutesi voidaan peruuttaa määräajaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2014 kello 17.04 (EET)

Lähteetön-malline

Vastauksena tähän muokkausyhteenvetoosi [27]: Voit ihan itse päättää mikä on lyhyt. Yhteisö sitten päättää onko sinun määritelmäsi lyhyelle oikea, eli sama kun yhteisön määritelmä. Mun mielestä on ajanhukkaa muokata artikkeliavaruutta yhteisön näkemyksen vastaisesti. Lisätietoa lähteetön-mallineen käytöstä voit etsiä mallineen ohjesivulta ja keskustelusivulta, jossa mallineen käyttöä lyhyissä artikkeleissa on käsitelty laajasti, ja sieltä löytyy myös yhteisön näkemys aiheesta. Gopase+f (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 16.38 (EET)

Tiedoksi, että minulla on jo toi lähdeasia "käsittelyssä". –Makele-90 (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 17.50 (EET)

Moro, Huomasinkin nyt että olit käyttäjän sivulla ottanut esille Porvarinsaarenkin. En sitä huomannut silloin kun laitoin käyttäjälle huomautuksen lähteettömyydestä. Toivottavasti asia asia selviää ja lähteet ilmestyy kaikkeen. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. tammikuuta 2015 kello 17.54 (EET)

Lihavointi

Lisäsin erääseen kahvihuonekommenttiini lihavoinnin, että se huomattaisiin. Kun sen nyt ainakin joku huomasi (so. kun vastasit siihen), niin poistin lihavointi. Jos haluat armahtaa muita keskustelun seuraajia lihavoinneilta, voit halutessasi tehdä saman. Luulen että kannatamme molemmat lihavointien käyttöä korkeintaankin vain hyvin harkitusti.--Urjanhai (keskustelu) 10. maaliskuuta 2015 kello 11.21 (EET)

Ihmettelin lihavointia kommentissasi, ja ajattelin että testataan nyt mitä tapahtuu, jos jokainen aloittaa kommentinsa lihavoinnilla. Testillä oli tarkoitettu vaikutus:) --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. maaliskuuta 2015 kello 10.22 (EET)

Arvelin, ettei sitä ollut kukaan huomannut, ja paransin tarkoituksella näkyvyyttä. En tiedä huomasiko sitä sittenkään kukaan, joka olisi sen takia voinut tuntea piston sydämesssään, mutta hyvä että edes joku sentään huomasi. --Urjanhai (keskustelu) 11. maaliskuuta 2015 kello 11.10 (EET)

Kysymyksesi Laxille

Kuten huomasit, se on kadotettu. Voit kysyä Laxin omia asioita uudelleen hänen omalla keskustelusivullaan, koska ei kahvihuone ole tarkoitettu henkilökohtaisten asioiden selvittämiseen. --Pxos (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 17.51 (EET)

Käyttäjätunnuskäytännöstä

Tervehdys, mielestäni tämä ei ole suoranaisesti sentään tuomittava, vaikka sen voikin arvioida viittaavaan luomaansa artikkeliin. Eiköhän tämän sentään voisi antaa olla? --Höyhens (keskustelu) 1. huhtikuuta 2015 kello 11.41 (EEST)

No sitten en kyllä ymmärrä käytäntöä jos tuo ei ole käytännön vastainen. --Käyttäjä:Kielimiliisi 1. huhtikuuta 2015 kello 11.46 (EEST)

Ainakin minä tulkitsen sen toisin, mutta en jauha moisesta enempää. --Höyhens (keskustelu) 1. huhtikuuta 2015 kello 11.48 (EEST)

En kyllä voi olla ymmärtämättä tuon muotoista tunnusta noudatetun nykyisen käyttäjätunnuskäytännön de facto tulkinnan vastaiseksi (=Pelkkä yrityksen nimi vähän lyhennettynä). Eri asi tietenkin on, että miksi ihmeessä käyttäjätunnuskäytännön pitää olla sanamuodoltaan täysin käsittämätön jopa pitäaikaisille wikipedisteille puhumattakaan käyttäjätunnuksen luomista suunniittelevista uusista käyttäjistä, sen sijaan että siinä selvästi ja yksilöidysti selvällä suomella lukisi, minkä muotoiset tunnukset ovat kiellettyjä ja minkämuotoiset sallittuja, mutta ainakin tähän asti tuon muotoiset tunnukset on käyttäjätunnuskäytäntöön vedoten aina kielletty, esim. Käyttäjä:Eläkeliitto, jonka tunnuksen muodossa en näe mitään eroa tähän. Joskus aikaisemmin kuvittelin käyttäjätunnuskäytännön perusteella, että tunnukset muotoa "Matti Meikäläinen Yritys X" olisivat sallittuja, mutta minua valistettiin, että niin ei voi tulkita. Kuitenkin olennaisin kysymys on, että mitä ihmeen järkeä on siinä, että käytytäjätunnuskäytäntöä pitäisi olla joku tarve jotenkin "tulkita" sen sijaan, että se, minkä muotoiset tunnukset ovat sallittuja ja minkä muotoiset ei, lukisi siinä suoraan, kun tämä tieto nykyään näyttää jostain käsittämättömästä syystä kulkevan vain keskustelusivujen keskustelujen kautta välittyvänä mihinkään kirjaamattomana perimätietona. --Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2015 kello 22.22 (EEST)

Äh, me kaikki tulkitsemme toisten sanomistakin jotenkin. Ei ole sellaista pitävää logiikkaa, jolla tulee täysin ymmärretyksi kun yrittää jotain esittää. Tuomioistuinkin tulkitsee lakeja, jotka joukko keskenään erimielisiä kansanedustajia on säätänyt. --Höyhens (keskustelu) 2. huhtikuuta 2015 kello 09.49 (EEST)

Mutta kun mitään tulkintaa ei tarvita silloin, kun asiat voi sanoa suoraankin. Ei pitäisi käyttää tyhjiä, hämäriä pupppusanoja asiassa, jossa kanta eri vaihtoehtoihin on täysin mahdollista ilmaista myös yksiselitteisesti ja kiertelemättömästi ilman hämäriä puppujargoneita. (Mutta tästä kai pitää jatkaa jossain muualla.)--Urjanhai (keskustelu) 2. huhtikuuta 2015 kello 09.56 (EEST)

Siis mites

Mitäs nyt tällä] oikeen tarkoitatkaan? --Höyhens (keskustelu) 11. huhtikuuta 2015 kello 18.54 (EEST)

Kiitos ;] --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. huhtikuuta 2015 kello 18.56 (EEST)

Kumous

Kumosin tämän muokkauksesi [28]. Ei ole aikaisemminkaan hyväksytty tuollaisia käyttäjän keskustelusivulla, käyttäjäsivulla, tai käyttäjän alasivuilla. Jätä jatkossa vastaavat tekemättä. Gopase+f (keskustelu) 11. huhtikuuta 2015 kello 19.48 (EEST)

Mielestäsi ongelma ei ole se että ylläpitäjä Otrfan esittää natsitervehdyksen vaan se, että minä kirjaan sen itselleni muistiin tulevia tarpeita varten? --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. huhtikuuta 2015 kello 20.09 (EEST)

keskustelusivulla, käyttäjäsivulla, tai käyttäjän alasivuilla ei ole aikaisemminkaan saanut kerätä mitään tilastoja tai muita vastaavia esimerkkejä toisten käyttäjien toiminnasta. Voit kirjata sen itsellesi muistiin johonkin ihan muualle jos sellaista tarvetta on. (Otrfanin toimintaa et voi käsitellä tällä sivulla millään tavalla, joten en voi vastata kysymykseesi.) Gopase+f (keskustelu) 11. huhtikuuta 2015 kello 20.12 (EEST)

Anna sääntö missä kielletään kommenttien siteeraaminen ja linkittäminen. Pelkästään sinun mielipiteesi varassa sitä ei voi poistaa. Herkkyytesi Otrfanin suhteen on yllättävä ja toisaalta ei ole. --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. huhtikuuta 2015 kello 20.14 (EEST)

Oisko ollu Ulrikaa koskeva kommenttipyyntö, jossa päädyttiin poistamaan vastaavia. Toinen kommenttipyyntö tais olla Klassikkomiehellä. Ei jokaisen käyttäjän keksimän tyhmyyden takia muokata sääntöjä tai käytäntöjä, vaan normaalisti käyttäjät kyllä ymmärtävät kuin heille kertoo, että tekivät väärin. Gopase+f (keskustelu) 11. huhtikuuta 2015 kello 20.37 (EEST)

"Missä Otrfan, siellä Gopase+f." Näinhän lausui suuri Ulrika jo, hmm... olikohan vuonna 2011? --Hartz (keskustelu) 11. huhtikuuta 2015 kello 22.29 (EEST)

Sua on huomautettu nyt asiasta ja olet kieltäytynyt korjaamasta toimintaasi. Mulle riittää tämä. Palataan asiaan jos toiminnassasi on muuta huomautettavaa. Ootko muuten aatellu, että missä tohon sun Otrfanista tekemääsi huomioon liittyvä keskustelu käydään? Ilmeisesti täällä sun keskustelusivullasi. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 11.12 (EEST)

Hmm, ei tuo käyttäjäsivusi ole tässä versiossa vieläkään sovelias, koska se pointti ei ole se, että onko sivulla näkyvänä tekstinä toisia käyttäjiä vastaan hyökkäävää sisältöä vaan ylipäätänsä onko siellä sellaista. En kuitenkaan siivoa käyttäjäsivuasi nyt, mutta kerron etukäteen että viimeistään keskustelun päätteeksi jos se etenee nykyisellään se poistetaan sieltä samalla kun siivotaan myös Laxin ja Ulrikan käyttäjäsivulla olevat linkit pois. --Zache (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 03.55 (EEST)

Kuten Kahvihuoneessa sanoin, on aika huolestuttavaa että kukaan ei huolestu Otrfanin natsitervehdyksestä ja siitä minkä kuvan se antaa lukijoille Wikipediasta, vaan huolestutaan siitä että joku huolestuu. --Käyttäjä:Kielimiliisi 14. huhtikuuta 2015 kello 03.57 (EEST)

No onhan noihin otettu kantaa. Esim minä: [29] --Zache (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 04.10 (EEST)

Puhun natsitervehdyksestä, joka ei näytä huolestuttavan ketään vaan sensijaan Otrfanin käytöksestä huolestuminen täyttää esimerkiksi Gopasen mielestä HH:n tunnusmerkit, eikä kukaan ole huolestunut itse tervehdyksestä, et sinäkään. --Käyttäjä:Kielimiliisi 14. huhtikuuta 2015 kello 04.19 (EEST)

Kahvihuonekeskustelussa aioin ensin lisätä kommenttiini, että jos on tarvetta diffeillä viitata jonkun käyttäjän joihinkin muokkauksiin kriittisesti arvioivassa mielessä, mikä on aivan mahdollinen tarve eri yhteyksissä, niin sen voi hyvin tehdä keskusteluissa muualla, esimerkiksi eri keskustelusivuilla, kommenntipyynnöissä, kahvihuoneessa jne. --Urjanhai (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 06.58 (EEST)

Siis että joka keskustelua varten pitäisi erikseen alusta alkaen kerätä diffit? Täällä menee muutenkin ihan liikaa aikaa turhuuteen. --Lax (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 12.31 (EEST)

Tästä voidaan tarkemmin keskustella käytäntökahvihuoneen ao. keskustelussa. Sanoin saman myös jo siellä. --Urjanhai (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 12.46 (EEST)

Eikös Ulrikan käyttäjäsivu ole jo siistitty? Laxin tilanteeseen en ota kantaa täällä. Gopase+f (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 07.57 (EEST)

No, minäpä kommentoin sitten itse, kun minut täällä mainittiin. Wikipedia-keskusteluissa nimen omaan vaaditaan jatkuvasti diffejä, joten on ihan perseestä, jos on kiellettyä kerätä diffejä eli valmistautua Wikipediassa yleisesti hyväksyttyyn toimintaan. Kielimiliisin toiminnassa oli kaksi seikkaa, joihin oli hyvä puuttua: 1) Käyttäjäsivulla linkin oheen kirjoitettu kommentti oli negatiivissävyinen toista käyttäjää kohtaan, ja 2) linkki johti poistettuun kommenttiin, jollaisia ei ole syytä levitellä paikoissa, jotka eivät suoraan liity kyseiseen kommenttiin. Tähän hätään en keksi muuta syytä, miksi kommenttilistauksiin pitäisi puuttua. Alkuperäisten kommenttien kirjoittajat kantavat itse vastuun omista kommenteistaan, ja Wikipedian periaatteiden mukaisesti ne ovat vapaasti jopa kopioitavissa, linkkaamisesta puhumattakaan. Positiivisiksi katsottujen kommenttienkaan siteerauksia ei ole poistettu (muistelen niitä nähneeni, mutta nyt ei ole käsillä diffiä, sori), joten se, että joku katsoo kommenttien olevan alkuperäiskirjoittajalle negatiivisia, ei ole mikään peruste poistaa niitä. Näin ollen Zachen uhkaus käyttäjäsivuni siivoamisesta on asiaton. --Lax (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 12.31 (EEST)

Keskustelua voi jatkaa käytäntökahvihuoneen ao. keskustelussa. Kysymys positiivisista kommenteistakin otettiin siellä jo esiin. Myös perusteluista puolesta ja vastaan voinee parhaiten keskustella siellä. --Urjanhai (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 12.50 (EEST)

Jos tunnet vieläkin tarvetta levitellä Otrfanin tervehdystä eri puolille Wikipediaa, siteeraa sitä sitten edes oikein (vielä se ei ole onnistunut). --Htm (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 07.24 (EEST)

Yleisesti kommenttiesi ongelmallisuudesta

Olet kirjoittanut viimeisen vuoden aikana useita kommentteja Wikipediaan, joihin muut käyttäjät ovat joutuneet puuttumaan ja huomauttamaan sinua toiminnastasi: [30], [31], [32], [33], [34], [35]. Vastaavia huomautuksia olet saanut jo aikaisemmin, mutta tässä nyt viimeisen vuoden ajalta sun keskustelusivulle tehdyt huomautukset. Noista huomautuksista viis on tehnyt eri käyttäjä. Tämän perusteella esitän toiveen, että korjaisit kommentointiasi huomautusten perusteella sellaiseen suuntaan että yhteisön olisi helpompi hyväksyä sitä. Voisit myös kiinnittää huoimota siihen että esität kommenttisi käyttäjien toiminnasta oikeassa paikassa. Eli pyyntö yksinkertaisuudessaan: please siivoa toiminnastasi kaikki ylimääräinen provosointi ja haukkuminen pois ja lopeta ylimääräisen häiriön aiheuttaminen. Meidän on tarkoitus tehdä tietosanakirjaa, ei siivota käyttäjien (Kielimiliisi) asiattomia keskustelukommentteja. Gopase+f (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 07.38 (EEST)

Jaaha itse Gopase+f asialla. Heh, mitähän tuohon sanoisi... --Käyttäjä:Kielimiliisi 19. toukokuuta 2015 kello 22.38 (EEST)

Voit varmaan muotoilla ylläolevan uudelleen tai poistaa sen. ”Itse N asialla” -tyylinen ivallisuus sopii huonosti sellaiseen keskusteluilmapiiriin, jollaiseen Wikipediassa tulisi pyrkiä. --Thi (keskustelu) 19. toukokuuta 2015 kello 22.59 (EEST)

Jaaha itse Thi asialla. Heh, mitähän tuohon sanoisi... Olet päässyt hoviin.--Käyttäjä:Kielimiliisi 19. toukokuuta 2015 kello 23.03 (EEST)

Hyvä. Aiheesta kommenttipyyntö. Tässä vielä yksi esimerkkilinkki: [36]. --Thi (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 00.08 (EEST)

Tuollaiset tarpeettomat muokkaajayhteisöä polarisoivat kommentit ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Voisitko lopettaa kommenttien kirjottelun? Gopase+f (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 13.50 (EEST)

Ei kai siinä sitten muuta. kiltisti sanominen ei auta niin sitten varmaan yhteisön pitää ruveta ohjaamaan sua pitenevillä estoilla. Tässähän on viimesen vuoden aikana tullut hyvin selväksi, että yhteisön mielestä sun pitäisi korjata toimintaasi. Ihan oma valintasi on yritätkö parantaa tapasi vai jatkatko ylimääräistä häiriötä aiheuttavana ongelmamuokkaajana. Gopase+f (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 13.50 (EEST)

Esto häiriköinnistä

Agressiivinen esiintymisesi on päätynyt jo kommenttipyyntöön asti, ja viimeisin esimerkki tuli sekalaista-kahvihuoneessa. Aloitan käyttäytymisesi ohjaamisen estoilla, koska tuollaista ei täällä voida sietää. Uskon, että kommenttipyyntö päätyy aikanaan samaan lopputulokseen. Eston pituus on kaksi tuntia, koska täällä on usein ollut tapana, että estot pitenevät. Siksi on syytä aloittaa kevyesti. --Pxos (keskustelu) 23. toukokuuta 2015 kello 14.56 (EEST)

Tästä asiasta voi keskustella avoinna olevassa kommenttipyynnössä, johon pääset osallistumaan noin kello 17 alkaen. Jos jatkat samalla tyylillä kahvihuoneessa, tulee uusi esto. Estot jatkuvat kunnes käyttäytymisesi muuttuu. --Pxos (keskustelu) 23. toukokuuta 2015 kello 15.35 (EEST) Muutos: Poistan tuo jatkuvan estouhan, koska kommenttipyyntö on kuitenkin käynnissä. On parempi, että asiaan saadaan yhteisön kanta. --Pxos (keskustelu) 23. toukokuuta 2015 kello 16.02 (EEST)

Minun aggressiivinen käyttäytyminen? Katsopas kavereinesi peiliin. Mutta kyllähän tuo aggressiivinen käytöksenne saa käyttäjäkunnan valikoitumaan mieleisiksenne hyvän ilmapiirin luojiksi, joista esimerkkejä löytyy tältä sivulta mukaan lukien mainostamamasi kommenttipyynnön aloittaja. Teistä kaikista taitaa olla jo kommenttipyynnöt tehty. Estoa vaan kehiin. Onnea pyrkimyksellenne. --Käyttäjä:Kielimiliisi 4. kesäkuuta 2015 kello 05.02 (EEST)

Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Olet käyttänyt kirjoittamissasi viesteissä henkilökohtaista hyökkäystä, joka on vastoin Wikipedian yhteisön hyväksymiä käytäntöjä. Voisitko tutustua käytäntöön ennen jatkamista? Mikäli jatkat henkilökohtaisten hyökkäysten kirjoittamista, voidaan muokkausoikeutesi poistaa ilman erillistä varoitusta. –Otrfan (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 05.14 (EEST)

Sain tutkimuksissa selville, että henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi oli katsottu tervehdys "moron", joka tarkoittaa ymmärtääkseni "terve" tai "huomenta". Huomautuksen antaneen ylläpitäjän arvostelukyky tai kielitaito on sellainen kuin se on. Minun mielestäni yllä oleva huomautus on aiheeton. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 13.40 (EEST)

Kielitaidon tai arvostelukyvyn arviointikin taitaisi olla HH, mutta eipä siitä sen enempää. Sanaa "moron" ei tietääkseni käytetä tervehdyksenä Suomessa. Sen sijaan "moron" määritellään Merriam-Websterissä a very stupid or foolish person[37], joka merkitys lienee suomalaisillekin tuttu. Lisäksi merkitys sopii asiayhteyteenkin. --Otrfan (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 13.47 (EEST)

No siinä tapauksessa pitää kysyä ilmeisesti kielenkäytön tarkkuutta tärkeänä pitävältä Kielimiliisiltä, kumpaa merkitystä hän tarkoitti viestinsä ensimmäisellä sanalla. Ehkä hän kykenee reippaasti ilmoittamaan, oliko sana englantia vai suomen(ruotsin) slangia. Tämä ratkaisee, oliko HH henkilökohtainen hyökkäys vai hyvää huomenta. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 13.53 (EEST)

Niin, tiedä sitten pitääkö kysyä myös viestin vastaanottajalta. Hänelläkin lienee sanansa sanottavana tässä. Mitäs jos yksi toivottaa huomenta ja toinen ottaa nokkiinsa, mitä sitten pitää tehdä? --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 13.55 (EEST)

Kaipa Kielimiliisi olisi jo pyrkinyt korjaamaan, mikäli olisi eri mieltä. Tuskinpa häneltä jäi huomautus huomaamatta. --Otrfan (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 13.59 (EEST)

Urbaani Sanakirja: Moron: (Oulu) Terve! --85.76.140.186 4. kesäkuuta 2015 kello 14.25 (EEST)

Saman sanakirjan mukaan Pekka Siitoin on jumala. En kuitenkaan ehdota artikkelia Jumala siirrettäväksi. --Otrfan (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 14.35 (EEST)

[38], [39], [40], [41], [42] Jne. Eikä Otrfan ole huomauttanut käyttäjiä. Joten Otrfanin yo HH-huomautusta voinee pitää HH:na. --85.76.101.96 4. kesäkuuta 2015 kello 14.38 (EEST)

En minä joka paikkaan ehdi. --Otrfan (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 14.43 (EEST)

"Sanaa "moron" ei tietääkseni käytetä tervehdyksenä Suomessa." (Otrfan tänään klo 13.47. --85.76.14.180 4. kesäkuuta 2015 kello 14.53 (EEST)

Moron! Kun näitä muita tulkintoja ilmenee, niin hyväksyttäköön moron tervehdyssanaksi. Yliviivasin huomautuksen. Pahoitteluni. --Otrfan (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 14.55 (EEST)

Korjasin allekirjoituksesi

Taisit vahingossa lisätä viisi tildeä kommenttisi perään neljän sijasta.[43] Ei hätää; korjasin allekirjoituksesi. --Dodi 8238 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2015 kello 19.52 (EEST)

Älä mieluummin koske toisten allekirjoituksiin vaan ilmoita vaan ja allekirjoittaja korjaa itse. --Käyttäjä:Kielimiliisi 16. heinäkuuta 2015 kello 20.02 (EEST)

Ei kun mieluiten käytetään {{allekirjoittamaton}}-mallinetta. --Otrfan (keskustelu) 16. heinäkuuta 2015 kello 20.07 (EEST)