Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu/Arkisto 56

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Lord 100nakki

Käyttäjätunnus Lord 100nakki

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sotkua artikkelissa Ödeema (yhtye).
  

--Vyörykkä (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 03.14 (EET)

Estin vuorokaudeksi. --Linkkerpar™ 29. marraskuuta 2020 kello 03.39 (EET)

Hh? Point?

Meneeköhän tämä kommentti henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi? Minun moraalini mukaan ketään ei saisi haukkua kuvottavaksi tai millään muullakaan vastaavanlaisella termillä. Jos ei suoranaisesti vaikuta kehenkään kohdistetulta niin häiriköinnin kaltaista tuo ainakin minun mielestäni on.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 28. marraskuuta 2020 kello 22.24 (EET)

Kyllähän tuon voi tulkita viittaavan myös äänestyksen kohteena olevaan ylläpitäjään, vaikka se ei suoraan kohdistukaan yksittäiseen ylläpitäjään. 01miki10 (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 22.44 (EET)

Lasken tuon kommentin kuuluvan sananvapauden piiriin, ja jos joku ylläpitäjä ei kestä sitä, niin hän on väärässä tehtävässä. --Lax (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 00.07 (EET)

Yritätkö vedättää järjestelmää sananvapauteen vedoten ja antaa Lenithan kiertää henkilökohtaiset hyökkäykset ja/tai häiriköinnin kieltävää käytäntöä? Jopas, jo on otsaa!--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua})

On selvä HH ja nyt poistettu. Ääni jäi voimaan tyhjällä tekstillä. --Jmk (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 19.14 (EET)

Kiitos vain. En kuitenkaan usko, että tuo oli Zachelle taikka minulle mikään ongelma, koska minä en ollut kirjoittanut tuota. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 19.30 (EET)

En minä, tai kukaan muukaan, ole siitä äänestysivulta mitään muutakaan henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi laskettavaa oltu poistettu vaikka niitä siinä on. --Zache (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 19.53 (EET)

Ja todetaan tähän vielä selvyyden vuoksi, että koen kyllä äänestyssivulla olleet hyökkäävät kommentit ongelmallisiksi, mutta on ollut ihan tietoinen valinta etten ole lähtenyt poistamaaan niitä sieltä vaan olen joko reagoinut vastaamalla (esim vastaukseni Otrfan kommenttiin). Periaatteessa voisin toimia tuossa ns. puheenjohtajan roolissa, koska tein tuon äänestyksen, mutta en tiedä onko sekään täysin korrektia tässä tapauksessa joten olen jättänyt siksikin mahdollisen kommentteihin koskemisen muille. --Zache (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 21.13 (EET)

Tuo "puheenjohtajan rooli" on mielenkiintoinen ja siitä voisi yleisesti keskustella jossakin. Sellaista saattaisi joissain erikoistapauksissa tarvita. Perinteisesti kai puheenjohtajan odotetaan olevan neutraali ja ainakin aavistuksen verran keskusteltavien asioiden yläpuolella oleva näkemysten sovittelija ja keskustelun ohjaaja, mutta toisaalta on selvää, että myös puheenjohtajalla voi olla äänioikeus ja mielipide. Tuossa mainitussa ehdotuksessa Zache ei ole neutraali osapuoli, koska ehdotus on samalla (hiljainen) ääni. Kun äänestys suljetaan, oikeuksien poistoa kannattavat äänet lasketaan kaavalla n + 1 eli äänestäneet + Zache. Saattaisi olla mielekkäämpää, että puheenjohtaja valittaisiin ennen juttujen tuloa käräjille. Kommenttipyynnöissäkin se ensimmäinen pläjäys, joka pannaan julkisuuteen peräti otsikolla "kommenttipyyntö" ja jossa useinkin on heti ratkaisuehdotus, on itse asiassa ikään kuin kanne johon sitten odotetaan ensin vastapuolen vastinetta ja myös muita näkemyksiä ja lopulta yhteisön tekemää umpisolmua. Kanteen "vireille panija" ei voi olla puolueeton tuomari, mutta voiko hän olla tekninen puheenjohtaja (mikähän sekin on?), lienee hieman eri kysymys. --Pxos (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 04.02 (EET)

Piilotettavaa

Sivun Koira muutoshistoriassa on nopeasti katsottuna ainakin kolme mahdollista kunnianloukkausta lokakuun 25. päivältä. Kaksi näistä on omia kumouksiani, joiden piilottamista en aiemmin tajunnut pyytää. --Vyörykkä (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.44 (EET)

Piilotettu kolme lokakuun 25. päivältä. --Jmk (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.48 (EET)

Semir Ben-Amorin ja Hjallis Harkimon sivuhistoriassa on hyvinkin paljon räikeää ja hyökkäävää materiaalia, joita ei ole piilotettu (esim. [1]) --AinScept (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 15.01 (EET)

No huh, olipa tosiaan. Kävin läpi molempien artikkelien muutoshistoriat viimeisimmän piilotuksen jälkeen ja laitoin piiloon sellaiset versiot, jotka piiloon kuului laittaa. Kiitoksia ilmoituksesta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 29. marraskuuta 2020 kello 15.15 (EET)

Ei ehkä yhtä paha, mutta mauttomia Hjallis-juttuja on ollut muissakin artikkeleissa [2]. --Risukarhi (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 15.33 (EET)

Panin tuon mainitun muokkauksen piiloon. Tai siinä meni kaksi muokkausta yhden hinnalla, koska myös vakautettu versio kadotettiin. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 15.35 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 188.238.9.163

IP-osoite 188.238.9.163

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: IP:n häiriköinti jatkuu.
  

--AinScept (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 18.57 (EET)

Estin vuorokaudeksi. --Linkkerpar™ 29. marraskuuta 2020 kello 19.46 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Pirkollaonisopylly

Käyttäjätunnus Pirkollaonisopylly

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sopimaton käyttäjätunnus
  

--Vyörykkä (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 22.42 (EET)

Tehty Estetty ikuisesti käyttäjätunnuskäytännön perusteella. jni (k) 29. marraskuuta 2020 kello 22.58 (EET)

Piilotettavaa

Tuli äsken mieleen että kumosin tänään aamulla kaiketi neljä kertaa erään IP-osoitteen sotkemaa mallinetta Malline:Verkkorikollisuus ja nettikiusaaminen, ja ainakin kolmessa niistä voisi hyvin olla tunnusmerkit esimerkiksi kunnianloukkaukselle, tässä linkit niihin: [3], [4] ja [5]. Eli nuo kolme muutosta voisi piilottaa/häivyttää, tai mitä niille ikinä tehdäänkään. Ja IP-osoitteen voisi estää ikuisesti, sotkemista ja vandalismia paljon usealta eri vuodelta ja mallineen sotkeminen on mielestäni perustelu ikuisuusestolle. --Maantietäjä (k) 1. joulukuuta 2020 kello 14.01 (EET)

Piilotin ja suojasin mallineen kuukaudeksi. --Zache (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 14.18 (EET)

Piilotuspyyntö

Olin ilmoittamassa häiriköstä, kun huomasin tällaisen. Sen verran härskiä juttua, että voisi piilottaa muutakin kuin pelkän yhteenvedon. --Vyörykkä (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 18.44 (EET)

Pistin piilotetuksi. --Zache (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 18.48 (EET)

Kiitoksia. Palasiko yhteenveto muuten tarkoituksella näkyväksi vai oliko se vahinko? --Vyörykkä (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 18.49 (EET)

Vahinko. Nyt on yhteenvetokin taas piilotettuna. --Zache (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 19.00 (EET)

Kiitoksia toistamiseen. --Vyörykkä (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 19.01 (EET)

Kuvittelin että se on jäänyt piilottamatta kun näin sen ja mokasin. Tuhannesti anteeksi. --Höyhens (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 19.03 (EET)

Eipä mitään. --Vyörykkä (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 19.05 (EET)

Mitä tästä opimme? En osaa sanoa, olisiko lopputulos ollut parempi, jos piilouksen/sien tekijä/t vilkaisisi/vat, mitä sivulla näkyy piilotuksen jälkeen? Yksi vaihtoehto kiusallisen huomion välttämiseksi on lähestyä jotain paikalla olevaa ylläpitäjää vaivihkaa sähköpostitse. Toistuvat piilotuspyynnöt herättävät huomiota enemmän kuin on tarkoitus.--Htm (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 19.13 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 2001:999:2:F79E:5382:D556:8FE5:1A52

IP-osoite 2001:999:2:F79E:5382:D556:8FE5:1A52

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismia
  

--Vyörykkä (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 20.05 (EET)

Ja samaan syssyyn piilotus tälle. --Vyörykkä (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 20.06 (EET)

tehty --Zache (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 20.11 (EET)

Vain puoliksi. Alkuperäisen estopyynnön kohde on vielä estämättä, ja hänen lisäämänsä roskasivu poistamatta. --Vyörykkä (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 20.13 (EET)

poistin sivun, en estänyt IP:tä kun taisi siirtyä jo seuraavalle IP:lle. Tiukensin myös väärinkäyttösuodatinta. Zache (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 20.36 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 24.51.14.144

IP-osoite 24.51.14.144

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismia
  

--Vyörykkä (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 20.28 (EET)

Vuorokausi. --Nitraus ^(wikinät) 2. joulukuuta 2020 kello 20.31 (EET)

Piilotettavaa

Eräs ylläpitäjän pari päivää sitten "vahingoittamiseen tarkoitettuna sivuna" poistetun artikkelin sisältö on ak:n takia edelleen nähtävillä, jos sitä osaa etsiä. Joku voisi korjata asian. --Vyörykkä (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 00.49 (EET)

Ei näy enää. --Linkkerpar™ 3. joulukuuta 2020 kello 02.08 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle FakoFFF

Käyttäjätunnus FakoFFF

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismia
  

--Vyörykkä (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 21.04 (EET)

Estin vuorokaudeksi. --Linkkerpar™ 3. joulukuuta 2020 kello 21.08 (EET)

Lukittiin näköjään järjestelmänlaajuisesti. --Vyörykkä (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 21.10 (EET)

Erään IP-osoitteen keskustelusivu suojattu

Lisätiedot perusteluissa. Ilmoitan täällä, että suojaus on väliaikainen ja poikkeuksellinen. Häirintä ilmeisesti on toistuvaa. Teknisesti lahjakkaat ylläpitäjät voisivat viikon aikana miettiä jotain parempaa ratkaisua tuollaisen häirinnän tehokkaampaan torjumiseen. Korostan vielä erikseen, että suojaus haittaa yhtä lailla myös "sivun isäntää". --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.56 (EET)

Tein väkä-suodattimen nro 167. Mahtaakohan noin yksinkertainen koodi ajaa asiansa? Jos tuollainen toimii, niin suojauksen voi korvata suodattimella. Sen tarkoitus on sallia kirjoittaminen rekisteröidyille tunnuksille ja sille IP-osoitteelle, jonka keskustelusivu on kyseessä. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 17.44 (EET)

Jossain vaiheessa "user_age=0" pitää varmaan muuttaa "user_age<3600 & user_editcount<5" tyyppiseksi ehdoksi blokkaamaan just rekisteröidyllä tunnuksella tapahtuva sotkemista, mutta muuten ihan ok. Zache (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 21.31 (EET)

Niin. Häirintä tietenkin levisi taas rinnakkaissivulle (nro .20), joten panin suodattimen päälle estävänä. Se siis yrittää toimia nyt. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 20.05 (EET)

Taisin ehdottaa tätä jossain aiemmin, joten on kivaa, että joku osasi tosiaan hoitaa homman kotiin. --Prospero One (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 21.16 (EET)

Kokeilin muokata suodatinta vähemmän ehtoja käyttäväksi. Saa revertoida jos alkuperäinen väkänen 167 oli parempi. Olisiko rlike tyylinen regexp kuitenkin nopeampi kuin käyttämäni equals_any() silläkin uhalla että matchaa sopivasti nimettyyn alisivuun? jni (k) 29. marraskuuta 2020 kello 21.41 (EET)

Pitäsi olla suodattimien oma keskustelusivu. Koodin optimointi on varmasti aina paikallaan, mutta pitäisi miettiä myös meidän lahjattomampien kykyjä. Olen nyt rakentanut peräti kolme eri suodatinta, joiden tarkoitus on täydentää liian kivikirvesmäistä ja alkeellista suojaus-toimintoa (115: Mallineet ja 164: Wikipedia-sivut ja nyt sitten tämä 167: eiP-osoitteiden keskustelusivut). Ihannetilanne olisi, että työkalut olisivat helppokäyttöisiä kaikille ja että suojaustoiminnolla voisi toteuttaa myös erikoislaatuisia suojausrakennelmia. Kun näin ei ole, pitää viritellä filttereitä. Kaikkien noiden ideana on, että muutkin ylläpitäjät voisivat tarpeen mukaan muuttaa suodattimia. Jos koodi on helppoa tyyliin "page = Sotalaiva", "user = not Phiitola", niin tuosta saa selvää ihan jo englannintaidon perustella. Kun koodi on muotoa "u r like = ¤#,2(.../ding\[expr:0,°C]", niin tulee minullekin jo Zachea ikävä. --Pxos (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 06.35 (EET)

Minusta väärinkäyttösuodattimien tekninen dokumentaatio on ylimalkaista ja vaikeaselkoista. Ehkä se aukeaa paremmin niille, joilla on kokemusta PHP:sta mutta ainakin omalla ohjelmointikokemuksellani, johon ei sisälly juuri mitään web-teknologioita, on vaikea ymmärtää miten tuo väkäsmylly yksityiskohdissaan tarkalleen ottaen toimii. jni (k) 30. marraskuuta 2020 kello 10.49 (EET)

En tiedä onko tekninen dokumentaatio se ongelma vaan ylipäätänsä väärinkäyttösuodattimien syntaksi on hankalasti ymmärrettävää. Lisäksi se mihin sitä yritetään käyttää on monimutkaisempaa kuin mihin sen syntaksi venyy. Wishlistissä on toiveita Abuse Filterin kehittämiseksi, niitä varmaan kandee äänestellä vaikkei community tech varmaan asialle pysty mitään isompaa tekemään, niin se nostaa AF:n profiilia niiden asioiden jouossa johon säätiön pitäis yleisesti kiinnittää huomiota. Zache (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 16.21 (EET)

Jos konsensus on, niin uusia suojaustasojahan voi pyytää Wikimedialta. Esimerkiksi enwikissä on "extended confirmed" (väh. 30 päivää ja 500 muokkausta) ja dewikissä "vain seulojat" (jolla voisi korvata suodattimen 115). 01miki10 (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 15.01 (EET)

Ihan pätevä suojaustaso jota voitaisiin pyytää on tunnukset joiden "ikä on alle 1h TAI niillä on alle 10 muokkausta". Tuolla saadaan puututtua aika laajasti jo sellaisiin tapauksiin joissa luodaan tunnus sotkemista varten, koska sitä ei pysty välittömästi hyödyntämään ja tunnin päästä hetkellinen kiinnostus/tarve sotkemiseen on jo useimmilla ohi. Zache (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 16.23 (EET)

Mietin aikanaan itsekin, että pitäisi hankkia tänne oma erillinen suojaustaso, mutta nyt olen hieman toista mieltä. Noista alulle panemistani suodattimista (115, 164 ja 167) huomaan, että erityisen suojauksen tarve on erilainen kohteesta riippuen, ja yksi uusi suojaustaso ei auta asiaa. Viimeisin suodatin on ikään kuin "puoliosittainen suojaus" (quasi-semi-protection), mutta se sallii keskustelusivun "isännän" osallistumisen. Tuollaista ei voi suojaus-toiminnolla saada aikaan. Yksi projektisivu on nyt sellainen, että sitä voivat ylläpitäjien lisäksi muokata palauttajat, jotta asioiden päivittäminen ei jää pelkkien ylläpitäjien varaan eli jää kokonaan tekemättä. Sitten osa tärkeimmistä mallineista on suojattu niin, että automaattiseulotut käyttäjät voivat niiden koodia parantaa. Tarkoitus ei ole estää mallineiden kehittämistä vaan tarkoitus on torjua sotkemista. Kaikki suodattimilla toteutetut erikoissuojaukset ovat toimineet erittäin hyvin, vaikka itse sanonkin. Voi siis olla niin, että uuden suojaustason sijasta suodattimet toimivat erikoistilanteissa täsmällisemmin ja paremmin. Kun ne kuitenkin vaikuttavat käyttäjiin, niin on aina parempi, että niiden koodi on ymmärrettävää useammalle ylläpitäjälle kuin yhdelle kerrallaan. --Pxos (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 19.06 (EET)

Kirjataan tähän että nyt Zache on muuttanut tätä suodatinta väkä 167 (vain ylläpitäjillä toimiva linkki) niin ettei se enää ole otsikkonsa mukaisesti yksittäisen IP-keskustelusivun erityinen suojaus vaan samalla muidenkin IP-keskustelusivujen geneerinen suojaus, eikä sanottu IP-käyttäjä enää voi itsekään keskustella omilla sivuillaan. Lisäksi nykyisin ei-julkisen suodattimen teksti sisältää erään käyttäjän etu-, keski- ja sukunimen sekä sotilasarvon, joten väkisinkin herää kysymys, joutuuko täällä ylläpitäjien poistoäänestykseen jos ottaa tästä pois sen "Piilota suodattimen yksityiskohdat julkiselta näkyvyydeltä" raksin? jni (k) 4. joulukuuta 2020 kello 14.30 (EET)

Voi sentään. Minun tarkoitukseni oli tehdä hyvin tarkkarajainen ja vain muutamaa sivua koskeva suodatin. Aika kamalaa, jos se nyt koskeekin satoja eri sivuja ja tuhansia eri osoitteita. Näistä suodattimista pitäisi jäljelle jääneiden ylläpitäjien puhua aina silloin tällöin. Olen itse syyllistynyt siihen, että tein suodattimia, jotka vaikuttivat vakiokäyttäjiin. Niiden tarkoitus oli toimia kokonaisestoja lievempinä keinoina ja pyrin rajaamaan ne vain murto-osaan käyttäjän muokkauksista. Pyrin esimerkiksi estämään yhtä käyttäjää muokkaamasta yhtä sivua. Toinen tapa tehdä suodattimia on panna ne koskemaan kaikkia IP-osoitteita ja tavallista heikompia käyttäjiä yhtä aikaa. Suodatin ei enää ole täsmällinen kirurgin veitsi vaan valtava kaikenkattava mellakka-aita. Hyvä kun jni huomasi tuon. Olen itse panemassa pillejä pussiin, joten en olisi tuota huomannut enkä muutaman päivän päästä enää itse nähnytkään. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 14.38 (EET) Lisäys: Kävin muuttamassa suodattimen nimeä eli tekstiä, joka ainoana tulostuu käyttäjän saamaan vakiomuotoiseen varoitukseen ja kertoo hänelle, minkäniminen suodatin on estänyt muokkaamisen. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 14.43 (EET)

Itseasiassa se & !(user_name in page_title) jäi siitä pois vahingossa. Joka tapauksessa on yhä suht täsmäsuojaus mun muutoksesta huolimatta ja kohdistettu sitä nimenomaista vandaalia kohtaan. Voisin muuten kuvitella, että jos otat sen piilota suodattimen yksityiskohdat ruksin pois, niin se on jokseenkin helppo kiertää. Toki ovat silloinkin jos sattuu lueskelemaan kirjoituksiasi sen suhteen mitä siinä suodattimessa on, koska aika lailla security by obscurity+seurataan mitä siihen osuu tuon tyyppiset suodattimet ovat. --Zache (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 14.41 (EET)

Hyvä että laitoit tuon vahingossa pois jääneen ehdon takaisin, ajattelin itsekin tehdä saman. Minusta tässä suodattimen osumatarkkuutta ja kiertämisen vaikeuttamista suurempi ongelma on laajentunut mahdollisuus henkilön identiteettiin viittaavien yksityiskohtien vuotamiselle. Tuossa Laxin poistoäänestyksessähän argumentoit voimallisesti juuri IP-käyttäjän pelkän nimen suojaamisen tärkeyden puolesta. Pääsevätkö muut kuin ylläpitäjät näkemään suodattimen muokkaushistorian jos joskus tulevaisuudessa identiteettiin viittaavat kohdat poistetaan uusimmasta versiosta ja suodattimesta tulee taas julkinen? Vai onko historiatieto aina vain ylläpitäjillä? Vai onko suodatin nyt pysyvästi "saastutettu" niin ettei siitä voi enää koskaan tehdäkään turvallisesti julkista? Kuinka moni ylläpitäjistä osaa vastata tälläisiin kysymyksiin tai huomata esittää ne ennen kuin koskee raksiin? jni (k) 4. joulukuuta 2020 kello 15.03 (EET)

Varmaan tätä voi suhteuttaa myös siihen mitä sotkut sisältää Zache (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 15.07 (EET)

No joo, totta. Itse olisin tehnyt kaksi eri suodatinta, toinen kuten Pxoksen alkuperäinen ja toinen salassapidettävä suodattamaan henkilötietoja pois. Helpompi ymmärtää ja muokata niitä kun kukin suodatin tekee vain yhtä hyvin tarkkaan rajattua asiaa. jni (k) 4. joulukuuta 2020 kello 15.11 (EET)

Ja taas piilotettavaa

Mahdollinen kunnianloukkaus. --Vyörykkä (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 15.08 (EET)

Piilossa. Stryn (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 15.19 (EET)

Täällä myös kaksi piilotettavaa samassa artikkelissa, kumosin kummatkin: [6] ja [7]. --Maantietäjä (k) 4. joulukuuta 2020 kello 18.46 (EET)

Tehty. —Jisis (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 18.50 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle WowILoveHairyThing

Käyttäjätunnus WowILoveHairyThing

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sivujen siirtelyä vandalismitarkoituksessa ym.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 18.44 (EET)

Piilotettavaa

Tämän voisi piilottaa; suotakoon terroristillekin oikeutensa. --Vyörykkä (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 22.32 (EET)

Piilotettu. --Zache (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 22.35 (EET)

Laxin toiminta

Voisikohan joku viimeinkin puuttua Käyttäjä:Laxin toimintaan? Jouduin jo piilottamaan nimeni Laxin käyttäjäsivulta ja häivyttäjille on laitettu viestiä. Vai vieläkö kyseessä on pelkästään huono huumori? --Otrfan (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 10.10 (EET)

Kirjoitin jo yhden sähköpostiviestin paikalliselle häivyttäjälle ja toisen häivytyspyynnön Metaan ylivalvojille 1–2 tuntia sitten. En ajatellut tehdä asiassa mitään, ennen kuin versio saatu häivytetyksi, jotta ei syntyisi tarpeetonta julkisuutta asialle. Toki version piilottaminen aamulla oli tärkein toimenpide, mitä ylläpitäjän oikeuksilla voi tehdä. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 10.18 (EET)

Nimi on ollut kaikkien ylläpitäjien melko helposti pääteltävissä ylläpitäjien sähköpostilistalta useamman vuoden ajan. Ei haittaa, vaikka ylläpitäjät sen tuoltakin kävisivät bongaamassa. Mutta ei sen nyt ihan noin julkiseksi olisi tarvinnut tulla. --Otrfan (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 10.22 (EET)

Toisen ihmisen julkisuuden ulottuvuutta ei voi ennalta tietää, joten ainakin itse noudatan mielelläni pienimmän mahdollisen esilläolon sääntöä. Tuo varmaan häivytetään, kunhan ylinukkujat heräävät, mutta ehkä voisin tuon muokkauksen sensuroituna palauttaa, jotta paikallinen yleisö näkisi, millainen se oli ilman nimeä ja mitä siinä haluttiin sanoa. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 10.35 (EET)

Sopii --Otrfan (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 10.36 (EET)

Missä kohtaa käyttäjäsivumuokkaustani mainitaan sen liittyvän Otrfaniin millään tavoin? --Lax (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 13.47 (EET)

Noin yleisesti: Tosta ei-julkisten henkilö- tai muiden tietojen huomaamisesta, piilottamisesta ja häivyttämisestä saisi tulla ihan rutiinia, muutoinkin kuin ylläpitäjiä itseään koskevien ei-julkisten tietojen osalta. Tavalliset käyttäjät joutuvat anomaan piilotusta ja häivytystä itse ja uhkana on vielä se, että kukaan ylläpitäjä ei näe kyseisiä tietoja häivyttämisen tarpeessa oleviksi.--Htm (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 11.13 (EET)

Ylläpitäjänoikeuksien poistamisesta käytännössä

Näin Wikipediaa sattumanvaraisesti silloin tällöin kurkkailevana "tienlaidan tallaajana" kävin vilkaisemassa käytäntöjä ja totean, että mikään käytäntö ei kieltäne avaamasta kahta ylläpito-oikeuksien poistoäänestystä yhtäaikaisesti. Elikkä vaikka siellä onkin nyt parhaimmillaan pyörimässä yksi, niin jos joku yhteisöstä kokee Laxin toiminnan sopimattomana niin, että kokee Laxin olevan sopimaton myös ylläpitäjän toimeen, hän voi avata vastaavanlaisen äänestyksen Laxista vaikka siihen rinnalle.--176.93.193.209 29. marraskuuta 2020 kello 11.21 (EET)

Ei pitäisi olla äänestyskysymys. --Otrfan (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 11.31 (EET)

Niitä voi olla samaan aikaan vaikka kolme, jos ehdokkaita löytyy. En ole tosin huomannut, että Lax olisi käyttänyt ylläpitotyökaluja väärin ainakaan kovin näkyvästi. Mutta jos jollain on ensimmäinen kivi käsillä, niin heittäköön.--Htm (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 11.55 (EET)

En tiedä mitä kaikkia pykäliä säätiön privacy policyssä löytyy, mutta jos toisten käyttäjien henkilötietojen levittelystä ei seuraa ikuista estoa, niin mistä sitten? Ja mihin ikuisesti estetty käyttäjä ylläpito-oikeuksia tarvitsee. --Otrfan (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 12.03 (EET)

No en minäkään ihan näin ulkomuistista osaa sanoa, mutta ylläpitäjänä sinun pitäisi olla tietoinen käytännöistä.--Htm (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 12.06 (EET)

Ei siitä välttämättä ikuista estoa tule, mutta voi kyllä hyvinkin lähteä säätiön toimesta ylläpitoikeudet ilman äänestystä jos yhteisö ei näytä tekevän jotain oma-aloitteisesti jotain vastaavaa + muita toimenpiteitä. Zache (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 12.07 (EET)

Privacy policy kertoo, kuinka säätiö käsittelee käyttäjien henkilötietoja, siitä ei nähdäkseni löydy mitään tällaiseen tilanteeseen. Sen sijaan käyttöehdoissa (Terms of Use) kohdan 4, Refraining from Certain Activities, alta löytyy "Violating the privacy of others". Sitähän tässä nyt selkeästi on rikottu. Meillä käytännön WP:HH alakohta "Käyttäjän vainoaminen" linkittää enwikin käytäntöön en:Wikipedia:Harassment, jossa käsitellään toisten käyttäjien henkilötietojen julkistamista. Siellä sanotaan seuraavaa: "Unless unintentional and non-malicious --, attempted outing is sufficient grounds for an immediate block." Enwikistä löytyy myös ennakkotapaus, jossa käyttäjältä on poistettu ylläpito-oikeudet ja hänet on estetty pysyvästi hänen julkistettua toisen käyttäjän henkilötietoja. Laxin käyttäjäsivulleen jättämän viestin perusteella vaikuttaa kohtalaisen selvältä, että julkistaminen olisi "tahatonta ja ei-pahantahtoista". Niinpä olisin taipuvainen yhtymään Otrfanin kantaan siitä, ettei ylläpito-oikeuksien poisto tässä tapauksessa ole äänestyskysymys. Lax on rikkonut sekä käyttöehtoja että enwikin käytäntöä, joka on täällä linkitetty käytäntösivulla ja toimii täten myös fiwikin paikallisena käytäntönä. En kuitenkaan poista oikeuksia välittömästi, vaan pidetään keskustelu hetken aikaa auki, jotta muilla käyttäjillä/ylläpitäjillä/byrokraateilla on aikaa tutustua tilanteeseen ja esittää mahdolliset vastalauseensa siitä, olenko tulkinnut asian ja käytännöt oikein vaiko väärin. Kyseessä on sen verran harvinaislaatuinen tilanne, etten halua tehdä hätiköityjä ratkaisuja, vaan kuulen mielelläni muiden mielipiteitä ottaen huomioon, ettei fiwikin käytäntö ylläpitäjyyden poistamisesta edes listaa muita tapoja ylläpitäjyyden poistoon kuin äänestys. Tällaisia poikkeustapauksia ei siis ole käytännöissämme edes mainittu. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 29. marraskuuta 2020 kello 13.25 (EET)

Tässä voisi ajatella nyt sitä, että tilanteessa on pahaa verta liikkeellä vähän kummaltakin puolelta. Sitä ei ole syytä lisätä.--Htm (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 13.35 (EET)

Pitää muuten ajatella myös sitä, että tuollainen "emergency desysopping" eli oikeuksien hätäpoisto voi olla myös väliaikainen toimenpide. Jos on niin, että paikallinen käytäntömme ei tunne lainkaan byrokraatin suorittamaa oikeuksien välitöntä poistoa, niin silloin voi kuitenkin miettiä, annetaanko päätösvalta sittenkin koko yhteisölle. On siis kaksi tietä: 1) oikeuksia ei poisteta vaan aloitetaan muodollinen oikeuksien poistoäänestys, jossa yhteisö päättää, poistetaanko oikeudet taikka 2) oikeudet "pikapoistetaan" mutta sen lisäksi kuitenkin käynnistetään oikeuksien poistoäänestys, missä yhteisö saa lopulta päättää, jätetäänkö oikeudet poistetuiksi edelleen vai palautetaanko ne takaisin voimaan. Näin saisi laajemman tuen asiaan. Ehkä. Tämä on nyt kuitenkin aika nopeasti ajateltu ja kirjoitettu kommentti. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 13.44 (EET)

Aivan sama. --Lax (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 13.47 (EET)

Tilapäisiä poistamisia ylläpito-oikeuksien rajoittamisia voi tehdä myös VLK:n päätöksellä, sanoo VLK-käytäntö. Eri asia sitten miten nopea VLK on sellaisessa toiminnassa, sitä ei kai ole koskaan kokeiltu. --Jmk (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.14 (EET)

@Lentokonefani: Jännittävä tämä ristiriita tässä, että samojen käytäntöjen rikomisesta ( esim Terms of Use, en:Wikipedia:Harassment ja WP:HH ) Laxin ylläpitäjyys pitäisi poistaa, mutta Pxosin ylläpitäjyys (äänestyksessä) säilyttää. --Zache (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.01 (EET)lisätty sana äänestyksessä selventämään kommenttia--Zache (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.09 (EET)

Miten sinä kehtaat tuoda taas minua koskevan asian tähän? Olen parhaillaan poistoäänestyksessä ja tässä puhutaan Laxin toiminnasta TÄNÄÄN. Zache tuo tähän keskusteluun rinnastuksena minun käyttäytymiseni, jota käsitellään parhaillaan aivan muualla. Aivan ihmeellistä. Eikä Lentokonefani edes vastaa äänestäjien mielipiteen muodostumisesta. Ei hän ole antanut toistakymmentä väärää ääntä. Jotain käytöstapoja voisi muiltakin odottaa kuin aina vain minulta. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.04 (EET)

Lentokonefani vastaa oman kantansa muodostumisesta. Lentokonefani lisäksi kysyi tuossa muiden mielipiteitä käytäntöjen tulkinnasta ja siitä miten prosessi menisi. Zache (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.08 (EET)

Tässä tapauksessa rikkomus on nähdäkseni kertaluokkaa selkeämpi ja vakavampi. Kuten Pxos yllä sanoi, keskitytään tässä nyt siihen, miten Laxin toimintaan tulee reagoida, eikä Pxosin YP-oikeuksien poistoäänestykseen. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 29. marraskuuta 2020 kello 14.08 (EET)

Näkisin myös noin, nämä ovat kaksi erilaista asiaa. Kummastakin voi olla erilaisia näkemyksiä eri suuntiin, ja onkin, mutta se jatkumo, jolle näkemykset sijoittuvat, näyttää näissä kahdessa tapauksessa sijoittuvan eri kohdille samaa janaa. --Urjanhai (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.57 (EET)

Jotain pitäisi tehdä, kun tälläistä tapahtuu ylläpitäjien keskuudessa. Pxosin ehdottamat käytännöt voisivat olla ainakin alkuun hyvät, joita voisi kehittää eteenpäin. --AinScept (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.09 (EET)

Ei voi olla äänestyskysymys kenen henkilötiedot saa julkaista vasten käyttäjän tahtoa. --Otrfan (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.11 (EET)

Mielestäni henkilötietojen levittämisestä pitäisi saada ainakin välitön esto kelle tahansa ja sitten Pxosin ehdotuksen mukainen väliaikainen oikeuksien poisto ja lopullinen oikeuksien poistoäänestys, jonka näköjään Ejs-80 juuri teki kun tätä kirjoitin. --AinScept (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.29 (EET)

Olen samaa mieltä. --Vyörykkä (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.33 (EET)

Kompak:n kohdalla joka siis syyllistyi henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, päätyi ylläpitäjyyden poistoäänestykseen, esti satunnaisia käyttäjiä ja ylläpitäjiä prosessi meni siten, että käyttäjältä poistettiin ylläpito-oikeudet ennen kuin äänestys oli loppu. Eli sinänsä se emergency desysoping ei ole ollut mikään ongelma joskin sen teki Kompakin kohdalla metan byrokraatti. Zache (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.20 (EET)

Poistan Laxin ylläpito-oikeudet hätätoimenpiteenä, koska toisten käyttäjien ei-julkisten henkilötietojen levittely on erittäin vaarallista ja ylläpito-oikeuksilla varustettu käyttäjä näkee normaalilla poistotoiminnolla piilotetut ei-julkisia henkilötietoja sisältävät sivuversiot, joita ei ole häivytetty. Aloitan samalla Laxia koskevan ylläpitäjyyden poistoäänestyksen, jonka tulos ratkaisee, poistuvatko oikeudet pysyvästi. –Ejs-80 29. marraskuuta 2020 kello 14.22 (EET)

Esto Laxille

Minkä takia Laxilta ei ole vielä poistettu edes muokkausoikeuksia? Halutaanko tilanteen entisestäänkin pahenevan, mikäli se on mahdollista? --Otrfan (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 13.50 (EET)

Estin Laxin vuorokaudeksi, koska tämä muokkaus ei selvästikään ollut sellainen katumuksen osoitus, jota olisimme halunneet nähdä. Esto on tarkoituksella vain 24 tunnin mittainen, jotta saamme keskusteltua asiasta ainakin hetken ilman Laxia. Eston pituus – tai jonkun mielestä kai lyhyys – ei ole mikään kannanotto sinänsä eikä ole mikään rangaistus hänelle. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 13.55 (EET)

Poistin antamani eston, jotta Lax voi osallistua menettelyyn (toisin sanoen hänen ylläpito-oikeuksiaan koskevaan poistoäänestykseen). Lax ei tällä hetkellä ole enää ylläpitäjä, joten tilanne on muuttunut. Eston eräs tarkoitus oli estää Laxia käyttämästä yp-työkaluja, ja se vaara on nyt poistunut, kun byrokraatti pikapoisti yp-oikeudet hetki sitten. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 15.15 (EET) Tarkennettu kommenttia ja linkitetty tuo "menettely". --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 16.12 (EET)

Wikipediassa on harvoin, jos koskaan, nähty mitään katumuksen osoituksia. Maan tapa?--Htm (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 08.05 (EET)

Ei välttämättä ole näin. Pxos minun nähdäkseni on alkanut tässä joulukuun alussa näyttää katumuksen merkkejä ja pyydellä anteeksi käyttäjiltä, joita uskoo loukanneensa jollakin vaikeasti tulkittavissa olevalla kommentillaan. Hän on tainnut tutustua noin 11 vuotta pitkän Wikiuransa touhuihin, varsinkin tämän ylläpitoajan ja tehdä päätelmiä. Kuka tietää, vaikka tuo ylläpito-oikeuksien poistoäänestys olisi väkevä viesti Pxokselle ja hän muuttuisi säyseämmäksi.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 4. joulukuuta 2020 kello 08.21 (EET)

Sisennyksen perusteella Htm: esittämä retoriton kysymys lienee minulle. Tämän osion tarkoitus oli kertoa Laxille antamastani estosta, joka kesti pari tuntia. En osaa vastata muiden puolesta. Wikipedia on maaton. Meitä yhdistää vain kieli ja sen käyttö, joka meidät erottaa. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 08.25 (EET)

Laxista on käynnissä äänestys, joten hänellä pitää olla sananvaltaa vähintään omissa asioissaan. Toki kenet tahansa voi ja pitää estää jos käytös on sopimatonta. --Höyhens (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 17.36 (EET)

Lyhyt sananvaihto ylivalvojan kanssa

Yllä puhuttiin hieman Säätiöstäkin. Kirjaan tiedoksi, että aamulla lähetin Metan ylivalvojille (stewards) häivytyspyynnön. Sain vastauksen, jossa ylivalvoja totesi, että paikallinen häivyttäjä on jo suorittanut häivytyksen. Minulta kysyttiin, voivatko ylivalvoja(t) olla muuten avuksi tässä asiassa. Kerroin, että minun nähdäkseni (AFA I'm C) pärjäämme omin voimin, koska meillä on teknisesti voimakkaat byrokraatit, jotka voivat ottaa yp-oikeuksia pois, mikä on kansainvälisesti poikkeuksellista, ja lisäksi pystymme hoitamaan asian muun käsittelyn itse. Ylivalvoja Stryn voi tarvittaessa vahvistaa tai täydentää tätä. Kuvittelisin, että Säätiö tai Ylivalvomo ei sen kummemmin tule tänne kertomaan, missä pippuri kasvaa. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 16.19 (EET)

Piilotettavaa, part XY

Täällä näin: [8]--87.95.84.85 4. joulukuuta 2020 kello 23.04 (EET)

Siis se 4.12. luotu teksti.--87.95.84.85 4. joulukuuta 2020 kello 23.06 (EET)

Piilotettu, kiitos. --Zache (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 23.07 (EET)

Kas vain. Lieneekö asialla sama henkilö kuin pari päivää sitten artikkelin Xstoe luonut iipee 2001:14BB:420:8C0:E545:D7B3:36E1:4767 ja kenties myös omaa keskustelusivuani sotkenut 2001:14BB:420:CA9F:DC7E:671A:B1E9:E959? Onhan niitä ip-häirikköjä toki muitakin, mutta voi olla, että huomenna täältä löytyy artikkeli nimeltä Vyörykkä. --Vyörykkä (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 23.15 (EET)

Ei tullut Vyörykkä, kuten ennustin, vaan Wikipedia:Anr. Pois tuo ja esto lisääjälle. --Vyörykkä (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 14.32 (EET)

No nyt. --Vyörykkä (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 14.34 (EET): Muokkaus: Onkohan tämäkin iipee samaa sarjaa? --Vyörykkä (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 14.36 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 2001:14BB:C8:B590:7568:A9BF:4FDF:13AB

IP-osoite 2001:14BB:C8:B590:7568:A9BF:4FDF:13AB

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sotkemista
  

--Vyörykkä (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 23.18 (EET)

Vyörykkä

Mikähän tässä nyt on, kun arvostamamme käyttäjä Vyörykkä joutuu jatkuvasti tällaisen piilotustarpen kohteeksi? Osannetko itse arvella? --Höyhens (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 23.23 (EET)

Niin mitä tarkoitat? --Vyörykkä (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 23.24 (EET)

En tarkita vielä mitään muuta kuin että juuri sinun kauttasi tulee paljon piilotuspyyntöjä, jotka toki ovat aiheellisia. Meille muille ei tule tällaista soopaa jatkuvasti. Onko sinulla kavereita, jotka haluavat kiusata vai mistä on kysymys? Omat muokkauksesihan ovat esimerkilissen hyviä. --Höyhens (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 23.28 (EET)

Piilotuspyyntöjä tulee minun kauttani, koska olen täällä aktiivisesti paikalla ja (reaaliaikaisen vandalismintorjunnan lisäksi) kaivelen puhtaasta uteliaisuudesta myös vähän vanhempia sivuversioita, jolloin vastaan saattaa tulla piilotettavaa. Ja ei, ei ole kavereita, jotka haluaisivat kiusata. --Vyörykkä (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 23.35 (EET)

Asia selvä. --Höyhens (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 00.14 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Өөрд Хальмг 192

Käyttäjätunnus Өөрд Хальмг 192

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Venäläinen keskustelupommittaja, lukitaan varmaan kohta järjestelmänlaajuisesti.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 01.38 (EET)

On näköjään jo estetty. Tuo ei ole venäjää tuo nimi kun on niin kummia kirjaimia siihenkin nähden, mutta voi toki olla venäläinen käyttäjä. Hyvä että on estetty. On tehnyt jo paljon palautustyötä sille joka jaksaa, minulla on jo uniaika. --Höyhens (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 02.03 (EET)

Pitkäaikainen globaali vandaali kyseessä, uniaikasi eivät välttämättä tänne kuulu... Stryn (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 11.52 (EET)

Suodatin väkä 163 torjunut osan pommituksesta, kuten pitääkin. Tehty juuri tätä pitkäaikaista häirikköä varten. Se ei kuitenkaan ehdosta & !(user_name in page_recent_contributors) johtuen kykene estämään jatkuvia kumouksia yhden käyttäjän keskustelusivulla, jos se ainoa aikarajan sisällä tapahtunut sallittu muutos on tehty samalle sivulle. Ei ole ihan selvää, miten suodatinta voisi parantaa tämän suhteen niin että se muilta ominaisuuksiltaan pysyy entisellään. Pitäisi melkein tehdä rinnalle toinen suodatin estämään liian monta uuden käyttäjän tekemää kumoa-toiminnon käyttöä aikayksikössä. jni (k) 6. joulukuuta 2020 kello 13.39 (EET)

Kannatan. Se hillitsisi tämän tyypin lisäksi muitakin häiriköitä. --Vyörykkä (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 15.01 (EET)

Piilotettavaa

[9] --Vyörykkä (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 02.01 (EET)

Tehty. Pistin vielä 3vrk estonkin päälle kerrasta. Miten nämä kaikki huomaatkin? Eikö ylläpito ole ajan tasalla? Haluaistko itse ylläpitäjäksi? --Höyhens (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 02.09 (EET)

Ylläpitäjänoikeuksille olisi kyllä totta tosiaan käyttöä: iso osa esto- ja poistopyynnöistä on minun tekemiäni, ja olen täällä paikalla yleensä päivittäin. --Vyörykkä (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 02.13 (EET)

Höyhens Ei sentään vielä. Vasta vajaa vuosi käyttäjänä. Aloittanut ahkerana kasviartikkelien tekijänä. En nyt sano että olisi alun perin tavoitteena ollut yp-asema, mutta voidaan kuitenkin odottaa ainakin pari vuotta vielä. --Abc10 (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 11.27 (EET)

Äänestystä ei käydä täällä, Höyhens ehti jo pistämään äänestyksen pystyyn toisaalle. Stryn (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 11.51 (EET)

Poistetaanko artikkeli?

Henrik Fabian Zilliacus on kopioitu lähteitä myöten toisesta artikkelista, eikä edes alkuperäistä artikkelia ole asianmukaisesti ilmoitettu. Keskustelun jälkeen käyttäjä Susannaanas siirsi vastuun minulle ja liukeni. En kuitenkaan voi tehdä sille mitään, koska en ole ylläpitäjä ja toisaalta minulla ei ole noita lähteitä, joten siirrän vastuun eteenpäin ylläpidon harkittavaksi. --Abc10 (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 12.09 (EET)

Minusta voisi palata aiempaan tilanteeseen, eli teksti takaisin luetteloartikkeliin ja tästä ohjaus sinne. Sehän ei vaadi ylläpitotyökaluja. Aikoinaan erehdyttiin sopimaan, että kaikki rivijääkäritkin olisivat merkittäviä. Vähemmän merkittäviä on sitten kuitenkin yhdistetty tuohon luetteloon ja hyvä niin. Tässä tapauksessa merkittävyys on kyllä todella vähäinen: jos teksti pitää paikkansa, Zilliacus oli jääkärinä vain kuukauden Saksassa. Osallistuiko hän edes sisällissotaan (on kyllä saanut Vapaussodan muistomitalin)? -Ochs (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 15.36 (EET)

Nenoniel?

IP-osoite 87.95.84.85 oli lisännyt sivulle Wikipedia:Tervetuloa Wikipediaan 2 tekstin:

»נֶנׂנִיֶל: nun, nun, nun, yod, lamed

Ensimmäisen nunin jälkeen lausutaan "e",
Toisen nunin jälkeen lausutaan "o",
Kolmannen nunin jälkeen lausutaan "i",
Yodin jälkeen lausutaan "e",

Lamed päättää sanan.»

mikä tuottaa tekstin Nenoniel tai Nenonijel. Joku voisi selvittää, onko todella kyseessä Nenoniel vai onko asialla vain satunnainen pelleilijä. --Vyörykkä (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 14.18 (EET)

Vähän saa vaikutelmaa, että pian melkein joka käyttäjän (mukaan lukien estetyt tai konflikteissa olevat) ympärillä pörrää joku ip tekemässä kiusaa ja feikkejä. - Ne tietysti varmaan on yhtä hyvä asettaa nollatoleranssin kohteeksi.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 19.43 (EET)

Piilotettavaa

Ja taas jälleen. Tosin tällä kertaa kohteena on Wikipedian käyttäjiä, sattumoisin myös minä olen kuulemma "raiskannut 5-vuotiasta lasta" ja olen "homoseksuaali" tässä versiossa, jonka voisi piilottaa: [10]. Mistähän näitä nyt tänään tulee ja miksi kohteena Wikipedian käyttäjät... --Maantietäjä (k) 5. joulukuuta 2020 kello 15.09 (EET)

Tehty, mutta tuollaisia asiattomuuksia ei kannata toistaa täällä. --Crt 5. joulukuuta 2020 kello 15.18 (EET)

Kiitos, ja okei. --Maantietäjä (k) 5. joulukuuta 2020 kello 15.21 (EET)

Itse asiassa ne voisi jopaa piilottaa täältäkin.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 19.44 (EET)

Piilotettavaa

Tämän voisi piilottaa, ainakin itse piilottaisin. --Maantietäjä (k) 6. joulukuuta 2020 kello 12.24 (EET)

Ja nyt kun rupesin katsomaan erästä artikkelia, tämänkin voisi piilottaa, tosin se on jo vuoden vanha mutta silti. --Maantietäjä (k) 6. joulukuuta 2020 kello 12.54 (EET)

Sanon tässä monivuotisena käyttäjänä, että joissain tapauksissa teksti on jo historian kätköissä ja sen näkyvyys on todennäköisesti pieni. Toki piilottaminen on useimmiten hyvä ja mutkaton vaihtoehto, mutta joskus on myös niin, että vuosia vanhat asia pysyvät katon alla siihen saakka, kunnes joku tekee niistä diffin. En moiti Maantietäjää tässä, koska hän toimii oikein. Tarjoan vain pähkinän kanssa purtavaa. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 12.59 (EET)

Hassu sattuma sillä tässä onkin pähkinöitä vierellä. No jos tuota toista vuoden vanhaa ei piiloteta, niin ainakin tuon ensimmäisen piilotuspyynnön (eli siis tämän voisi toteuttaa). Löysin muuten niitä vuoden vanhoja loukkauksia samasta artikkelista useita, eli jos joku haluaa niitä sittenkin piilotella, niin ne ovat nämä: [11], [12]. --Maantietäjä (k) 6. joulukuuta 2020 kello 13.02 (EET)

Panin nyt kaikki pyydetyt piiloon yksi kerrallaan. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 13.07 (EET)

Juu, kiitos. Ikävä tuottaa teille työtä, mutta taas löysin lisää piilotettavaa. Etsin samasta artikkelista kaikki yhdellä kertaa ja ilmoitan kaikki sitten tänne. --Maantietäjä (k) 6. joulukuuta 2020 kello 13.09 (EET)

Ei ongelmaa. Ahkeruus oli iloni. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 13.13 (EET)

Tähän tarvitaan ehkä useammankin ylläpitäjän voimia, näiden määrä kyllä yllätti minut ja tietokoneeni, joka alkoi tilttaamaan ja hidastelemaan: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27] ja vielä [28]. Suurin osa näistä sisältää ihmisten nimiä jotka on kumottu, ei varmaan ole kiva näistä ihmisistä että heidän nimensä on ainakin joskus ollut tuolla artikkelissa ja nyt versiohistoriassa. Itse voisin näiden piilotusten jälkeen miettiä myös sitä, että artikkeli suojattaisiin IP-osotteilta. --Maantietäjä (k) 6. joulukuuta 2020 kello 13.27 (EET)

Piilotin noista kaikki lukuunottamatta näitä kahta: [29] [30] Noissa on lähdeviite enkä jaksa alkaa juuri nyt tutkimaan, onko valelähteistys vai miksi nuo on kumottu. Jää piilottamisen iloa jollekin toisellekin. jni (k) 6. joulukuuta 2020 kello 14.07 (EET)

Tuo jälkimmäinen on ainakin höpöhöpötapaus. Saara Aaltoa koskevat lähdeviitteet oli kopioitu ja niiden otsikkoon oli vaihdettu Aallon nimen tilalle jonkun (ei-wikimerkittävän) toisen henkilön nimi, joka oli samalla lisätty luetteloon. --Risukarhi (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 15.11 (EET)

Ja samanlainen taitaa olla ensimmäinenkin: siinä on kopioitu Tuomas Aivelon lähdeviite ja käytetty sitä valelähteenä jollekin ihan toiselle henkilölle (linkki ei enää toimi, mutta tuskinpa on tuota toista ihmistä käsitellyt). --Risukarhi (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 15.17 (EET)

Nuo kaksi on nyt myös piilotettu. Olen samaa mieltä Pxoksen ja Vyörykän kanssa, ettei näitä vanhoja kannattaisi käydä enää etsimällä etsimään. jni (k) 8. joulukuuta 2020 kello 09.40 (EET)

Sitten taas jos ehtii niin tässä muutamia, tosin liki ja ylikin 10 vuotta vanhoja mutta onhan ne silti nähtävissä: [31], [32], [33] ja [34]. --Maantietäjä (k) 6. joulukuuta 2020 kello 15.14 (EET)

Noin vanhoja nyt ei missään nimessä kannata kaivaa esille, ne ovat jo painuneet unohduksiin. --Vyörykkä (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 15.16 (EET)

Ehkä ei, mutta joku voi ne kuitenkin sieltä löytää, varsinkin nämä henkilöt itse. --Maantietäjä (k) 6. joulukuuta 2020 kello 15.17 (EET)

Näitä voisi piilottaa, noin parin kuukauden vanhoja: [35], [36] ja [37]. --Maantietäjä (k) 6. joulukuuta 2020 kello 16.02 (EET)

Tulee jossain vaiheessa vaihe, jolloin nämä louhimiset ja piilotuspyynnöt alkavat kääntyä itseään vastaan. Vandalismia on ollut aina, ja osa ei ole kunnianloukkauksia vaan pelkästään typerää sotkemista. Voisiko pitää pienen tauon näissä ilmoituksissa? --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 16.04 (EET)

Juu. --Maantietäjä (k) 6. joulukuuta 2020 kello 16.06 (EET)

(päällekkäinen muokkaus) Maantietäjän nyt linkkaamat muokkaukset eivät ole edes kunnianloukkauksia, vaan ainoastaan "typerää sotkemista", kuten Pxos sanoi. Ja kyseessähän on julkisuuden henkilö, jolla on erilainen yksityisyys kuin yksittäisellä Elias-nimisellä koulupojalla. --Vyörykkä (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 16.10 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Kouluttaja2020

Käyttäjätunnus Kouluttaja2020

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: pelkkää vandalismia.
  

--Prospero One (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 17.11 (EET)

Estetty puoleksi vuodeksi. --Nitraus ^(wikinät) 7. joulukuuta 2020 kello 17.16 (EET)

Piilotustarkastuspyyntö

Viimeisimpänä yp-toimenpiteenäni kävin piilottamassa yhden version sivulta sjutton också. Sivu oli tarkkailulistallani, joten näin muutoksen ja sen kumouksen. Rupesin miettimään, alkaako piilottaminen täällä levitä liiaksi kohteisiin, jonne se ei kuulu, ja teinkö itse virheen pannessani tekstin piiloon. Pyydän kollegoita (kello on nyt kymmenen, vielä on hetki aikaa käyttää sanoja) katsomaan, pitäisikö versio sittenkin palauttaa näkyviin. --Pxos (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 10.01 (EET)

Muokkauksen sisältö oli varsin neutraali ja olisin varmaan pelkästään kumonnut sen. Piilotusta ei kuitenkaan tarvitse poistaa, koska muokkauksessa kerrottiin yksityiselämään liittyvä tieto ja kokonimi joten piilotuksen tekniset syyt kyllä täyttyvät. Zache (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 10.13 (EET)

Kerrotaan vielä suuremmalle yleisölle, että kyseessä ei ollut kunnian loukkaus vaan "kunnian esittäminen". Muokkaus oli ikään kuin muotoa "Uuno Turhapuro valitaan 17. päivä presidentiksi". Voi olla, että ei valitakaan. Piilottaminen on eräs sellainen ylläpitäjän työkalu, jonka käyttäminen vaatii harkintaa. Lisäksi piilottaminen on myös sellainen toimenpide, että sen voi purkaa tarvittaessa. Wikipediassa jätteitä ei polteta, ne vain haudataan eivätkä ne maadu. Ylläpitäjillä on kaatopaikan avaimet. --Pxos (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 10.35 (EET)

Ei ylläpitäjänä en pysty katsomaan, mutta kyllä henkilötietojen poisto varmaan noin yleisesti on parempi tehdä ylä- kuin alakanttiin.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 11.01 (EET)

Piilotettu sisältö on yksi lisätty lause: "ETUNIMI SUKUNIMI on 17. Päivän päästä isä." jossa isoilla kirjaimilla olen korvannut siinä esiintyneen mahdollisesti oikean henkilön nimen. Piilokäytäntö ei vastaa tähän suoraan, samoin siinä viitattu häivityskäytäntö sanoo ei-julkisia henkilötietoja olevan ...esimerkiksi puhelinnumerot, kotiosoitteet, työpaikat tai sellaisten pseudonyymiä käyttävien tai anonyymien yksilöiden identiteetit, jotka eivät ole tehneet henkilöllisyydestään julkista tietoa. joten pelkkä satunnaisen henkilön nimen esiintyminen (neutraalissa yhteydessä) ei näyttäisi olevan piilotettava tieto. Tosin tässä vielä kerrotaan odotetusta perhetapahtumasta, mikä ei liene rikoslain tarkoittama yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen koska ei ole omiaan tuottamaan kohteelle kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa, mutta ehkä häivystyskäytännön kohtaa ei-julkisista henkilötiedoista voisi soveltaa myös tälläisiin nimettyjen henkilöiden perhetapahtumiin, joten piilotus olisi tällä perusteella hyväksyttävää. Viime aikoina täällä on yleistynyt tiukentunut tulkinta henkilötietoja koskien. Itse olisin tehnyt kuten Zache eli kumonnut sotkemisena ja jättänyt asian siihen. jni (k) 8. joulukuuta 2020 kello 11.41 (EET)

Tietämättä kenestä on kyse, kommenttina sen verran, että onko lapsen tulo totta ja toisaalta jos on, onko kyse nimenomaan perhetapahtumasta vai perheen ulkopuolisesta, jolloin lisääjällä varsinkin on motiiveja. --Abc10 (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 11.54 (EET)

Oikeastaann tiedon mahdollinen totuus tai avio- tai avoliiton sisäisyys vaikuta tällaisten tietojen esittämisen sallittavuuteen mitään. Jonkun mielestä tuollaisen tiedon (jos se sattuu olemaan tosi, mistä emme voi tietää) kertominen kaikille voi olla ok, jonkun mielestä ei, ja niin kuin kuolinuutisissakin, niin mehän emme voi edes tietää, onko tieto tai edes henkilö mahdollisesti tosi vai keksitty. Mutta vaikka olisi tosikin, niin siloinkaan tiedon paikka ei ole artikkelissa 17 eikä sitä mielestäni ole tarpeen säilyttää edes historiassa. --Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 12.49 (EET)

Riippumatta mitä pykälät sanovat, niin eihän tuo kuulu wikipediaan. Riipuen tapauksesta tuollainen voi olla mitä vain kunnianloukkauksesta julkaistun lehtiuutisen referointiin, ja vaikka olisi julkaistun lehtiuutisen referointia, niin ei kuuluisi tuohon paikkaan.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 12.39 (EET)

Ja onhan se niinkin, että tuo tieto, vaikka olisi adekvaatti, vanhenee päivässä, eikä sitä itse asiassa voi tietää etukäteen paitsi joissain erityistapauksissa, ja lukua kuvaavassa artikkelissa se voi olla yhtä lailla jonkun riemunkiljahdus kuin törkyväite, ja jos se kumminkin on törkyväite niin parempi on ihan piilottaa. --Höyhens (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 12.47 (EET)

Juuri näin.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 12.50 (EET)

Estopyyntö käyttäjälle Mirkojärvenpää

Käyttäjä:Mirkojärvenpää on tänään muokannut ahkerasti artikkelia Kauhanoja. Hän teki sinne ensinnäkin väärällä tavalla lähteen ja nyt kaksi viimeisintä muutosta oli jo vandalismia, josta pistin huomautuksen. Keskustelu käyttäjästä:Mirkojärvenpää sisältääkin jo huomautuksia toiminnasta. Hän kommentoi myös minulle tällä tavalla. Tätä ennen käyttäjä sotki erään toisen Wikipedia-käyttäjän keskustelusivua. Luokittelisin jo häiriköiväksi muokkaustyyliksi. --Maantietäjä (k) 8. joulukuuta 2020 kello 15.16 (EET)

Muokkaukset artikkelissa Kauhanoja eivät taida olla vakavuudeltaan sellaisia että olisi aihetta estoon, ellei ole jotain muuta jossain muualla.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 15.42 (EET)

Nämä: [38] ja [39] tuskin ovat asiallisia. Henkilökohtainen hyökkäys vielä tämän päälle, niin ja Vyörykän keskustelusivun sotkeminen, eikä syytä estoon. Mielestäni tässä on jo aivan tarpeeksi. --Maantietäjä (k) 8. joulukuuta 2020 kello 15.45 (EET)

Mitä epäasiallista on jos kertoo, että jossain on kauneushoitola ja eläinlääkäri? Ja tuliko tuo harmistunut reaktio ennen vai jälkeen huomautusmallineiden? EDIT: Näköjään jälkeen.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 15.51 (EET)

Kyllä tämä varmaan on vielä sovittavissa.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 15.55 (EET)

(2x päällekkäinen muokkaus) @Maantietäjä: Millä perusteella nuo kaksi eläinlääkärimuokkausta ovat asiattomia? Minusta niissä ei ole mitään muuta vikaa kuin huono lähteistys, mikä johtunee käyttäjän kokemattomuudesta. Sen sijaan henkilökohtaiset hyökkäykset ovat toistuessaan käypä estosyy. --Vyörykkä (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 15.56 (EET)

Eläinlääkäri oli muuten asiallinen, mutta sitä lääkäriä ei olisi tarvinnut kirjoittaa. Eläinlääkärissä on varmasti muitakin työntekijöitä kuin tämä kenet käyttäjä mainitsi. Hänet voidaan mainita sitten jos hän tekee jonkin urotyön. Ja tämäkin on hieman kummallinen teksti, että jos lähtee sinne ja sinne tulee joku lääkäri vastaan. Tietenkin käyttäjää voi ja pitääkin opastaa mutta estopyynnölleni se pääasiallinen syy oli henkilökohtainen hyökkäys ja sotkeminen toisen käyttäjän keskustelusivulla. --Maantietäjä (k) 8. joulukuuta 2020 kello 16.00 (EET)

Oikeakin eriävä näkemys artikkelin sisällöstä on harvoin suoraan estosyy, etenkin jos näyttää että on muokattu hyvässä tarkoituksessa. Erityisesti vaikutta lisäksi Wikipedia:Älä pure uusia tulokkaita. (Vai onko tässä nyt mahdollisesti useampi kuin yksi muokkaaja esim. tuolta kotoisin ja sen takia jotain kärhämää?) --Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 16.06 (EET)

Kävin palauttamassa sen eläinlääkärilisäyksen ja siinä on nyt se lääkärin nimikin. En vain tiedä että onko se kovin järkevää että lääkärin nimi lukee siinä artikkelissa, jokuhan luulee että siellä on vain yksi lääkäri, enkä sitä kyllä tiedä että onko. Hyvässä tarkoituksessahan käyttäjä sitä muokkasi ja olisinhan minä voinut toki opastaakin, se henkilökohtainen hyökkäys vaan vaihtoi käsityksen koko käyttäjästä. --Maantietäjä (k) 8. joulukuuta 2020 kello 16.10 (EET)

Lähteenä käytetyllä eläinlääkärin verkkosivulla lukee heti ensimmäisenä "Eläinlääkäri Oili Alakukku", joka on ilmeisesti yrityksen nimi. Katso lähteet ennen tiedon poistamista äläkä pure uusia tulokkaita. --Vyörykkä (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 16.13 (EET)

Niinpä siellä näköjään lukeekin, en katsonut asiaa lähteestä. Käyn pahoittelemassa käyttäjää. --Maantietäjä (k) 8. joulukuuta 2020 kello 16.15 (EET)

On täysin mahdollinen ja luultavasti kannatettavakin näkemys, ettei ehkä yksittäisten yritysten ja yrittäjien nimiä tai ehkä yrityksiäkään välttämättä ole tarvetta sijoittaa kyläartikkeliin, ja voi olla, että ne tulevat siitä vielä poistettaviksikin, mutta kun muokkaus oli arvatenkin tehty hyvässä tarkoituksessa, niin asia yleensä on silloin mahdollista selvittää keskustelemalla. Silloinkin jos tietoa olisi tarjoamassa yrittäjä itse (niin kuin joskus käy), sekin on yleensä aina ensin keskustelun asia. --Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 16.17 (EET)

Kyse on ehkä enemmänkin minusta, olisin voinut puuttua hänen käytökseen eri tavalla ja opastaa miten kannattaa tehdä. Kävin kuitenkin pahoittelemassa käyttäjää (harvinaista että teen niin), mutta teen niin jos teen väärin. Siitä yrittäjäasiasta voidaan sitten jatkaa vaikka sen artikkelin keskustelusivulla, mutta sanon oman kantani kuitenkin tähän: itse en lääkäriä tai yritystä sinen tunge, mutta eläinlääkäri voi olla ihan okei. --Maantietäjä (k) 8. joulukuuta 2020 kello 16.23 (EET)

Kyllä se on hyvin mahdollista ja oikeastaan kai juuri loppujen lopuksi se oikea tapa, että kylän yritystoimintaa ei tule käsitellä yrityksiä leipätekstissä mainiten, mutta pointti on siinä, että jos voidaan olettaa, että muokkaukset on tehty hyvässä tarkoituksessa eikä ole merkkejä eturistiriidasta, niin silloin asian käsittely on yleensä parempi aloittaa keskustelemalla. Itse olen suosinut muotoiluja, että leipätekstissä mainitaan vain minkä alan yrityksiä kylässä tai kaupunginosassa toimii, eikä mainita yksittäisiä pieniä yrityksiä välttämättä edes nimeltä, esim. 1, 2. Tämä täyttää paremmin käytännön Wikipedia:Neutraalius vaatimukset.--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 16.41 (EET)

Piilotettavaa

Nyt uhataan jo ylläpitäjää väkivallalla. --Vyörykkä (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 18.05 (EET)

Minä kävin estämässä, ja Zache ehti sillä aikaa piilottaa. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 8. joulukuuta 2020 kello 18.10 (EET)

Oikeastaan kai pahimmat pitäisi pyrkiä hoitamaan muuta kautta kuin julkisella ilmoitustaululla, niin kuin Käyttäjä:Htm jo ehti toisaalla esittää. Pitäisikö menettelyä tai ohjeistusta vähän terävöittää, tai pikemminkin ehkä palauttaa kootusti mieliin, koska ohje sinänsä taitaa olla selvä mutta unohtuu helposti usein itse kultakin (eli helposti siis tulee vanhasta tottumuksesta seurattua mallia, jota varsinaisesti ei pitäisi edes noudattaa).--Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 19.40 (EET)

Muokkausesto Putsarille

Putsari lisää koko ajan toimimattomia linkkejä Commonsiin. Commonsissa ei edes ole näitä sivuja. Estoa Putsarille pitäisi laittaa välittömästi. --2001:14BB:A8:9727:24D7:72DC:9608:3A31 27. marraskuuta 2020 kello 11.04 (EET)

eikös yleensä ole ensin tapana keskustella? Onko keskusteltu? --Urjanhai (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 11.13 (EET)

Putsarin mielestä toimimattomat Commons-linkit ovat tarpeellisia. --2001:14BB:A8:9727:24D7:72DC:9608:3A31 27. marraskuuta 2020 kello 11.19 (EET)

Kuittaus, että tsekkaan asian. Tuossa kuitenkin pitää tarkistaa toimimattomat linkit myös ja tavallaan mulla on ehdotta Putsarille parempi toimintamalli myös. --Zache (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 11.17 (EET)

Ehdin jo estää. Siinä on ainoa järkevä toimintamalli Putsarin suhteen --Otrfan (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 11.18 (EET)

Kiitokset Otrfanille --2001:14BB:A8:9727:24D7:72DC:9608:3A31 27. marraskuuta 2020 kello 11.21 (EET)

@Otrfan: Estoa ei ole asetettu kunnolla, Putsari jatkaa muokkaamista. --2001:14BB:A8:9727:24D7:72DC:9608:3A31 27. marraskuuta 2020 kello 12.12 (EET)

Oli jäänyt aiemman eston asetuksia vähän sotkemaan. Nyt korjattu. --Otrfan (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 12.18 (EET)

Ehdittiin myös jo keskustella parinkin käyttäjän toimesta.--Urjanhai (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 11.23 (EET)

ok Zache (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 11.25 (EET)

Putsarin lisäämät toimimattomat Commons-linkit pitäisi vielä poistaa tai korjata. Ne heikentävät Wikipedian ja Commonsin käytettävyyttä huomattavasti. --2001:14BB:A8:9727:24D7:72DC:9608:3A31 27. marraskuuta 2020 kello 11.28 (EET)

(Tuo oli loppuosaltaan copypastea kommentistani Putsarin keskustelusivulta, mutta noinhan tuo taitaa olla.) --Urjanhai (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 11.49 (EET)

Putsari ilmeisesti käsitti, että Commons- tai Commonscat-linkki toimii eräänlaisena hakuna. Mutta jos luokkaa ei ole, lukija siirtyy Commonsiin, jossa todetaan, että kyseistä luokkaa ei vielä ole. Tämä on täysin turhaa lukijan hyppyyttämistä. Eikä ole tiedossa, millä nimellä (tarkkaan ottaen) kyseinen luokka Commonsiin joskus luodaan, jos luodaan. -- Malline:Auktoritteettitunnisteet toimii ilmeisetikin niin, että jos malline on lisätty, mutta tunnisteita ei ole, sivulla ei näy mitään ja vasta sitten, kun tunnisteita on luotu, auktoriteettitunnisteet näkyvät myös artikkelisivulla.--Htm (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 12.46 (EET)

Nyt Putsari jatkaa commonslinkkien luomista sv-wikissä, mutta näköjään vain toimivina, kun katsoin pari kokeeksi. Eli kykeni siellä hahmottamaan eron. --Urjanhai (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 14.15 (EET)

Putsarin viestittely

Putsari on viestittelee suht aktiivisesti ainakin minun suuntaani Wikimedian sähköpostitoiminnon kautta ja näemmä myös keskustelusivullaan. Olen jossain määrin taipuvainen siihen näkökantaan, että jos eston aikana käyttäjällä ei ole mitään uutta sanottavaa, niin esto ei ole tarkoitettu myöskään siihen, että toiminta jatkuu käyttäjän omalla keskustelusivulla vaan esto määritelmällisesti tarkoittaa sitä, että käyttäjä tekisi eston aikana jotain muuta kuin muokkaisi Wikipediaa.

Tämä tarkoittaisi sitä, että poistetaan Putsarilta oman keskustelusivun muokkausoikeus ja sähköpostien lähtetysoikeus eston ajaksi. Todettakoon vielä saamieni viestin sisällöstä sen verran, että voisin nostaa esille sen ajatuksen, että Putsari haluaisi ilmeisesti osallistua ylläpitäjien poistoäänestyksiin. Kanssaylläpitäjät voivat halutessaan arvioida olisiko oikeudenmukaista päästää Putsari äänestämään näissä.

En ryhdy itse muuttamaan estoja, koska olen toisen noista äänestyksistä tekijä, mutta nostan esille, muiden ylläpitäjien harkittavaksi, sen että pitäisikö estoja muuttaa --Zache (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 13.20 (EET)

Turhapa tässä on soutaa ja huovata. --Höyhens (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 13.23 (EET)

Vastustan ankarasti eston lieventämistä. Putsarin viestittely jo nykyisessa laajuudessaan on riittävää ja samalla ei-kehittävää. Hänen keskustelusivuillaan on varmaan paljon eri muokkaajien kommentteja, mutta kommenttien poistamisen perusteena ei voi olla se, että Putsari loukkaantuu. Putsari loukkaantuu kaikista mielipiteistä, joihin hän ei voi yhtyä. Pikemminkin poistaisin keskustelusivun muokkausoikeuden. Jokainen vastaus Putsarille on uuden kommentin tai kysymyksen alku.--Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 13.29 (EET) Muokattu omaa kommenttia tarkentavasti. Jos Putsarin sp-viestittely häiritsee, voi laittaa jonkin tai kaikki kaikki hänen kansalliseen tai kansainväliseen käyttöönsä tarkoitetut tunnukset estolistalle.--Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 13.57 (EET)

Kuten Zache, pidän keskusteluviestejä häiriköivänä muokkaustyylinä. Jos käyttäjä on estetty, hän ei voi osallistua Wikipedian toimintaan – edes äänestyksiin. –Makele-90 (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 13.35 (EET)

Kun on estetty, niin silloin on estetty, eikä äänestellä. Keskustelusivun ja sähköpostin lähetysoikeuden voisi poistaa. Tai poistanpa itse, kun alkuperäisen estonkin laitoin. --Otrfan (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 13.57 (EET)

Huomiona tähän liittyen, että asetuksistä Toiminnot:Asetukset voi estää haluamiaan käyttäjiä lähettämästä itselleen sähköpostia Wikipedian kautta. Itse olen lisännyt sinne Putsarin jo kauan sitten välttyykseni juuri tämänkaltaiselta häiriköinniltä. Stryn (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 14.53 (EET)

Keskustelusivun muokkausoikeuden poistaminen tuotti sellaisen sivuvaikutuksen, että nyt käyttäjän toimintaa ruotsinkielisessä Wikipediassa pystytään arvostelemaan hänen keskustelusivullaan ilman, että asianomainen pystyy siihen vastaamaan. Ruotsinkielinen Wikipedia on havainnut asian ja toimii tarpeen vaatiessa siellä, mutta meidän pitäisi päättää mitä tehdään noille Putsarin kesustelusivulla oleville kommenteille. Itse ehdottaisin, että joko a.) ne siirretään tänne ylläpitäjien keskustelusivulle TAI b.) poistetaan koko keskustelun avaus keskustelusivulta. Molemmissa tpauksissa ohjeistetaan jatkossa Pxosia raportoimaan ruotsinkielisen Wikipedian ongelmista tänne ylläpitäjien ilmoitustaululle tai ruotsinkieliseen Wikipediaan ylläpitäjien ilmoitustaululle jolloin tilanne Putsarin keskustelusivulla rauhoittuu. Tarvittaessa voidaan suojata se keskustelusivukin eston ajaksi muilta kuin ylläpitäjien muokkauksilta, mutta luulisin että linjanveto siitä miten toimitaan riittää. --Zache (keskustelu) 9. joulukuuta 2020 kello 14.47 (EET)

Minä ehdotan että ei tehdä mitään. Ei voisi vähempää kiinnostaa, kirjoitetaanko jotain Putsari-juttuja ruotsinkieliseen Wikipediaan vaiko Putsarin keskustelusivulle tai onko Putsarilla milloin millekin foorumille muokkausoikeudet tallessa. Ottaa vain Putsarin keskustelusivun pois tarkkailulistalta ja ei käy siellä niin ei näe mitä sinne on kirjoitettu. Helppoa. jni (k) 9. joulukuuta 2020 kello 15.52 (EET)

Kuulostaa järkevältä mutta ei kaikki tätä mahdollisuutta huomaa. --Höyhens (keskustelu) 9. joulukuuta 2020 kello 15.54 (EET)

Mun arvaus on, että niin kauan kuin keskustelu jatkuu, niin siihen vastataan jollain foorumilla. Putsarin itsensä osalta lopputulos nykyisellä suunnalla varmaankin on globaali esto, mutta meidän sinänsä olisi kyettävä rauhoittamaan keskustelu täälläkin mikä oli vähän ideana siinä, että estettiin keskustelusivun muokkaaminen. Tämä ei kuitenkaan toteudu jos muut kuin Putsari jatkavat keskustelua. Zache (keskustelu) 9. joulukuuta 2020 kello 16.12 (EET)

En pitänyt tämänpäiväisiä viestejä keskusteluna vaan lähinnä tilannekatsauksena. Vastausta Putsarilta ei odoteta. Se on vaan keskustelua käyttäjästä, ei käyttäjän kanssa. Putsarin toimista sv-wikissä riippuu, tuleeko sitä lisää, tuonne tai muualle. --Htm (keskustelu) 9. joulukuuta 2020 kello 16.23 (EET)

Keskustelu käyttäjästä tuottaa yhtä lailla vastauksen odotettiin sitä tai ei. Zache (keskustelu) 9. joulukuuta 2020 kello 16.33 (EET)

Se tuottanee sitten vastauksen sv-wikiin. --Htm (keskustelu) 9. joulukuuta 2020 kello 16.59 (EET)

Tämä ilmoitustaulu ei enää ole tarkkailulistallani, joten en huomannut täällä olevaa keskustelua. Menin puolitiehen vastaan ja poistin toisen kommenttini. Se riittää minulle. Neuvotelkaa te muut siitä, mitä pitää tapahtua. --Pxos (keskustelu) 9. joulukuuta 2020 kello 18.52 (EET)

^{Tästä on moderoitu pois keskustelua, joka ei enää kuulu ylläpitäjien ilmoitustaululle.--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 10. joulukuuta 2020 kello 13.45 (EET)}

Beata Rodas

En tiedä tubettajista mitään (eikä kiinnostakaan), mutta huomasin, että sivu on suojattu uudelleenluonnilta uusilta käyttäjiltä. Se poistettiin merkittävyyskeskustelun perusteella 26. kesäkuuta 2018, minkä jälkeen sen ovat todennäköisesti eri henkilöt luoneet uudelleen noin 20 kertaa ja se on poistettu pikapoistolla. Lopulta Nitraus suojasi sen uudelleenluomiselta 8. elokuuta. (loki) Mediakäsittelyä löytyy jonkin verran [40], ja ex-ylläpitäjän käyttäjäsivunkin mukaan Wikipedia on "lukijoiden tekemä tietosanakirja", ei suljetun yhteisön. Jos noin 20 (todennäköisesti) eri lukijaa on pitänyt henkilöä merkittävänä, hänen voi uskoa olevan. Ja jos poistetusta sivusta löytyy järkevä versio, sen voisi myös palauttaa mikäli se käytäntöjen mukaan on mahdollista. --Vyörykkä (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 17.43 (EET)

Tsekkasin ne läpi ja ainoastaan yksi "uudelleenluonti" päässyt pidemmäksi ennen poistoa , mutta sekin oli lähteetön joten luulisin, että on helpompaa kirjoittaa uusi artikkeli tyhjästä. Voin poistaa luontisuojauksen jos haluat kokeilla kirjoittaa Beatasta artikelin. Luulisin ettei kannata poistaa suojausta jos ei olla tekemässä edes tynkää aiheesta pohjaksi, koska nuo poistetut versiot oli aika lailla fanitekstiä. --Zache (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 18.00 (EET)

En ole uusi käyttäjä, joten pystyisin kyllä kirjoittamaan artikkelin ilman suojauksen poistoa. Vaan kuten sanoin keskustelun avauksessa, en tiedä tubettajista mitään, eikä kiinnostakaan. --Vyörykkä (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 18.04 (EET)

Merkittävyydestä keskusteltiin viimeksi muutama kuukausi sitten. Liekö tullut lisämerkittävyyttä sen jälkeen?--MAQuire (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 18.01 (EET) Edit. Nimellä Paqpa.--MAQuire (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 18.08 (EET)

Katsoin nyt tuon Paqpa:n poistettuja versioita ja poistettua merkittävyyskeskustelua. Keskustelun tulos aika selkeä. Ei löydy yhtään lähteistettyä versiota, ainoa jonka voisi ehkä palauttaa on ohjaus sivuun Luettelo tunnetuista tubettajista, mutta siellä ei taas tätä henkilöä mainita. jni (k) 8. joulukuuta 2020 kello 18.18 (EET)

Aloitusten heikko laatu vaikuttaa usein merkittävyyskeskusteluihin. Paqpasta tuntuu kyllä löytyvän jonkin verran luotettavia lähteitä. Tubettajien kohdalla rima on ollut perinteisesti liian korkea. Asiallinen aloitus saattaisi poikia asiallisemman merkittävyyskeskustelun. -Ochs (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 18.31 (EET)

Poistokäytännön mukaan poistettu sivu voidaan palauttaa jos sen poisto tapahtui Wikipedian poistokäytännön vastaisesti tai sen palauttaminen saa 70 prosentin kannatuksen Palautettavissa sivuissa. Jälkimmäistä menettelyä käytetään vain poistoäänestyksessä poistetuille sivuille joten ratkaistavaksi jää kysymys, tapahtuiko poisto poistokäytännön vastaisesti vaiko ei. Minusta tapahtui poistokäytännön mukaisesti normaalin merkittävyyskeskustelun perusteella, tosin artikkelin keskustelusivulla on kommentteja vain kolmelta käyttäjältä. Lisäksi tämä on ollut HOK-prosessissa sekä Vyörykkä on itsekin hakenut tälle pikapoistoa muutamaan kertaan. Noista "20 eri lukijasta" osa on pelkästään tämän uudelleenluomista varten tehtyjä kertakäyttötunnuksia sekä IP-osoitteita, mikä on tyypillistä näille useasti uudelleenluoduille tubettajille. Poistetussa historiassa näyttäisi olevan ainoastaan lähteettömiä minitynkiä, hauki-on-kaloja, versioita joissa pelkkä lähteetön tietolaatikko ja versioita joissa selvästi jonninjoutavaa tarinointia joten en palauta tätä. Joku muun ylläpitäjä voi halutessaan katsoa tätä ja mahdollisesti tehdä erilaisen ratkaisun. jni (k) 8. joulukuuta 2020 kello 18.08 (EET)

Missä niin sanotaan, että palautusäänestystä käytetään vain poistoäänestyksessä poistetuille sivuille? Palautettavat sivut -sivulla, jonne Poistokäytännössä viitataan, todetaan: Välittömästi poistetuista artikkeleista ei tehdä palautusäänestystä, ja välittömästi poistetut on tuossa linkattu Pikapoisto-sivulle, joka aiemmin kulki nimellä Roska, eli tuo "kielto" (joka ei siis edes ole varsinaisen käytännön tekstiä) ei koske merkittävyyskeskustelun tuloksena poistettuja sivuja. Tämä artikkelihan vaikuttaa poistetun alun perin merkittävyyskeskustelun tuloksena eikä se muuksi muutu, vaikka se myöhemmin on poistettu pikapoistona tuohon merkittävyyskeskusteluun viitaten. Ja tämä kommenttini ei ole kehotus tai toive saada artikkelia tehdyksi uudelleen tai aloittaa palautusäänestystä, vaan korjaan vain sen, mitä edellä palautusäänestyksestä sanottiin. --Lax (keskustelu) 9. joulukuuta 2020 kello 09.26 (EET)

Tuossahan tuo on Palautettavat sivut sivun ensimmäinen lause, vieläpä boldattuna. Huomaa siinä sanat "äänestyksen perusteella". Merkittävyyskeskustelu ja poistokeskustelu eivät ole äänestyksiä. Ohjeiden tekstit tämän suhteen ovat kyllä vähän haparoivia ja itse muuttaisin tätä niin että merkittävyyskeskustelulle tulisi selkeä "valitusosoitus" johonkin muualle kuin ylläpitäjien ilmoitustaululle, mielellään juuri palautusäänestykseen. Ylläpitäjien ilmoitustaulu tulisi varata tapauksille joissa epäillään ylläpitäjän käyttäneen poisto/palautus työkaluja väärin, ei artikkelien sisältöä koskevien asiaratkaisujen muutoksenhakuun (ylläpitäjillä ei erityistä oikeutta niitä päättää, muu yhteisö ei välttämättä seuraa tätä). jni (k) 9. joulukuuta 2020 kello 10.07 (EET)

Katos vaan, minulla on sokeutta heti otsikon alla olevaa boldattua tekstiä kohtaan mielen ilmeisesti sulauttaessa sen osaksi otsikkoa. Mutta poistokäytäntö ei tosiaankaan mainitse sitä kolmatta vaihtoehtoa eli että merkittävyys on muuttunut ja palautukseen voidaan ryhtyä keskustelun perusteella vaikka aiempi poisto olisikin ollut pykälien mukainen (tosin tosiwikielämässä tuollaista on taidettu tehdäkin). Palautettavat sivut -sivullakin puhutaan vain uudelleen kirjoittamisesta, ei vanhojen versioiden palauttamisesta. --Lax (keskustelu) 9. joulukuuta 2020 kello 10.32 (EET)