Les Mystères du Credo: Un christianisme pluriel

Il n’y a que les fols certains et résolus

Montaigne

Table

AVANT-PROPOS

SUR QUELQUES DÉFINITIONS

DEUX CREDOS

JE CROIS EN…

DIEU, OU UN SEUL DIEU ?

DIEU, PÈRE ?

TOUT-PUISSANT ?

CRÉATEUR ?

VISIBILITÉ ?

SEIGNEUR ?

ENGENDRÉ ?

VIERGE MARIE ?

AVANT TOUS LES SIÈCLES

LUMIÈRE DE LUMIÈRE…

DIEU VRAI ENGENDRÉ D’UN DIEU VRAI…

CONSUBSTANTIEL AU PÈRE

… POUR NOUS HOMMES ET POUR NOTRE SALUT…

… DESCENDIT DES CIEUX

… S’EST FAIT HOMME…

CRUCIFIÉ POUR NOUS…

MORT ?

DESCENDU AUX ENFERS

RESSUSCITÉ ?

… SELON LES ÉCRITURES…

IL MONTA AUX CIEUX …

… ET DE NOUVEAU IL VA VENIR…

… JUGER VIVANTS ET MORTS …

… EN L’ESPRIT SAINT, QUI DONNE VIE…

… ET EN L’ESPRIT SAINT, QUI VIENT DU PÈRE…

… EN LA SAINTE ÉGLISE CATHOLIQUE…

… À LA COMMUNION DES SAINTS …

… À LA RÉMISSION DES PÉCHÉS

… À LA RÉSURRECTION DE LA CHAIR…

… À LA VIE ÉTERNELLE …

CONCLUSION : LES DEUX VOIES

RÉSUMÉ DU LIVRE

DU MÊME AUTEUR, SUR LE MÊME SUJET

Avant-propos

Sur quelques définitions

La théologie est un discours (logos) sur Dieu (theos). Ce discours est en principe rationnel et logique, comme l’indique le mot logos. Un discours imagé ou irrationnel est en grec un mythe : muthos. Le discours théologique cherche la cohérence et le partage avec les autres esprits éclairés. En principe, la raison est, selon Descartes, la chose du monde la mieux répartie. Mais le travail théologique est le propre de spécialistes. C’est un travail de rationalisation et de clarification (d’éclaircissement). Si les théologiens sont à l’intérieur de l’église directrice, ce qui est le cas la plupart du temps, leur but est de souder une collectivité autour de la construction cohérente qu’ils édifient, visant finalement à emporter l’adhésion collective.

Le catéchisme, différent de la théologie, où il s’agit de raisonner, ne vise qu’à faire résonner. La vérité est dite d’autorité, et le croyant la répète mécaniquement. Littéralement en effet kathèchein veut dire faire descendre, émettre de haut en bas (kata) un enseignement sur quelqu’un qui le répètera comme un écho (èchein, èchô). D’où la présentation habituelle par demandes préfabriquées et réponses (attendues). Évidemment on peut toujours essayer de justifier le catéchisme par les apports successifs de la théologie : son but néanmoins, initialement, n’est pas de faire penser, mais de faire répéter. Le catéchisme dit autoritairement ce qu’on doit penser. Caricaturalement, le croyant est un perroquet : psittacisme, ou écholalie. On peut en effet répéter machinalement, sans penser en quelque façon, comme ceux qui récitent des mantras pour se sécuriser, sans faire attention aucunement à ce qu’ils peuvent dire.

L’exégèse historique est un travail documenté sur les textes, situés à l’intérieur de leur contexte d’énonciation ou de production. La polysémie naturelle des textes, le relevé aussi de leurs variantes, est toujours rattaché au contexte et aux intentions de leur apparition : ce sont les conditions historiques et culturelles de l’époque considérée. L’exégète historique s’occupe de ce qu’un texte a voulu dire dans tel moment donné. De tout ce qui a précédé au fond le texte qui nous est parvenu, de ce qui l’a fait devenir ce qu’il est. Il est tel parce que ceux qui l’ont déterminé tel avaient tel ou tel but ou objectif.

L’exégèse non historique s’occupe de la réception actuelle du texte. Elle met en rapport le texte avec les dispositions de celui qui le lit aujourd’hui, le confronte éventuellement avec d’autres savoirs contemporains : psychanalyse, psychologie des profondeurs, par exemple. Ces savoirs, quand on y a recours, ne sont pas toujours questionnés en tant que tels. Le rapport à l’institution est variable. Tantôt on la conforte, tantôt on la questionne ou s’en démarque. C’est une interprétation par actualisation, mais qui a toujours l’ambition de délivrer le sens du texte, mettre au jour ce qu’il veut dire.

L’analyse littéraire s’occupe aussi de la réception actuelle du texte qui est sous les yeux, et non de l’intention historique qui a présidé à sa rédaction. Mais il s’agit pour elle de scruter le texte et de le lire, comme dit Rimbaud, à la fois littéralement et dans tous les sens. Dans cette perspective maximalement ouverte, les savoirs extérieurs ou les grilles de lecture des sciences humaines ne sont pas eux-mêmes plus que des mythes : mais des mythes explicatifs, qui ont validité et non vérité. Ils ont un pouvoir de découverte ou heuristique, mais il ne faut pas les sacraliser. Au reste il ne faut rien sacraliser. Ni textes, ni savoirs, ni institution. L’individu est le seul recours, l’escalade à mains nues, l’avancée sans protection ou sans filet. Le retrait, au départ, de la vie sociale est la règle, comme le refus de toute opinion commune ou doxa, mais aussi l’attention extrême portée au langage et particulièrement au texte écrit : litteratura. Cette vision est naturellement non confessionnelle : fondamentalement laïque.

Le littéraire s’occupe non de ce qu’un texte veut dire, mais de ce qu’il peut dire : les braises sont là, il n’y a qu’à souffler dessus. Il y lit possibles de la vie, scénarios divers, également explorables, sans exclusive. Ce qu’il trouve est sans limite, mais non n’importe quoi, vu le respect strict et scrupuleux de la lettre même de ce qui est écrit. Il n’instrumentalise rien, ne fait servir à rien (d’immédiat) ce qu’il considère. La définalisation, semble-t-il, est complète.

Cependant ce n’est là qu’une apparence. L’esprit littéraire suppose sans doute un parfait agnosticisme de l’esprit, mais en aucune façon un détachement ou une méfiance vis-à-vis de ce qui est scruté. Ni retrait, ni même isolement : ce silence bruit de paroles. Le langage bien sûr n’a d’autre garantie que le langage, et la croyance que nous mettons en lui, le crédit que nous lui accordons. Mais au fond il y va toujours de notre vie. Sans les romans par exemple, comment saurait-on s’y prendre pour faire la cour à une femme ? Que serait notre existence sans les mots, et sans les mises en scène qu’ils commandent, les représentations qu’ils instituent, les comportements qu’ils structurent ? Peut-être l’homme marche-t-il seul désormais, sans lois ni repères, mais en tout cas au milieu des signes du langage et de la vie qui ne sont pas séparables.

C’est cette dernière position qu’adopte ce livre.

Le but de l’enquête ici est ce qu’ordinairement et commodément on appelle le Credo. Mais cette unification ne va pas de soi. Plus précisément, il s’agit ici des deux symboles de la foi chrétienne, le Symbole dit des Apôtres (Apôtres), et celui dit de Nicée (Nicée). Ils sont étudiés dans leur langue initiale de rédaction : latin pour le premier, grec pour le second. De ce dernier j’ai donné aussi la version en latin, et des deux ensemble la traduction en français.

Deux credos

À la messe catholique française on dit indifféremment les deux Credos. Le Symbole des Apôtres est familièrement appelé le « Je crois en Dieu », ou, comme il est plus court et plus simple, le « petit credo ». Il est dit en français, alors que le second était dit naguère en latin, n’a été traduit que récemment, après le dernier Concile, et commence par « Je crois en un seul Dieu », indiquant déjà une précision dogmatique plus grande, qui se confirme par toute la suite.

Les protestants, quand ils ne prononcent pas de symbole spécifique à leur confession, disent le premier, plus accessible apparemment au grand nombre, plus lisse dit-on parfois et plus consensuel – en fait, on le verra, plus « humain ».

Les orthodoxes n’admettent que le second, le premier leur est étranger, moins sans doute parce que d’origine romaine, que parce que d’un esprit différent : Nicée est plus « divin » et plus « mystique », et là est sûrement la différence décisive entre christianisme occidental et christianisme oriental. Le texte initial en est grec. La traduction latine occidentale diffère en quelques points aussi par les structures mêmes spécifiques de la langue latine, qu’il ne faut pas minorer, et évidemment par la présence ajoutée du fameux Filioque.

De ces deux textes aucun n’est plus important ou profond que l’autre, et donc susceptible d’être cautionné par ce qui serait une maturation plus grande des esprits. On pourrait penser d’abord que le Symbole des Apôtres, plus bref que le Symbole de Nicée-Constantinople, en est une simplification à l’usage du grand nombre. Mais le Catéchisme de l’église catholique souligne bien son ancienneté en tant que « plus ancien catéchisme romain » ¹. C’est le symbole baptismal primitif de Rome. En réalité, il incarne une tradition, ou une posture mentale et existentielle, très ancienne. Et le second Credo, une autre.

Les deux postures sont possibles, également « vraies » en tant qu’expériences de croyance et de vie. Elles peuvent sans doute être unies en tout être, mais difficilement me semble-t-il sans prévalence ultime ou intime de l’une sur l’autre. Cela dépend évidemment du type psychologique de chacun, et de telles différences de perception et de vision conditionnent et signalent la part choisie par chaque culture, espace géographique ou aire mentale, par exemple pour ce qu’on appelle hâtivement le christianisme. En fait il y a des christianismes. Les différences doivent être perçues, pour éviter une assimilation paresseuse, qui fait plus de tort que de bien, à l’esprit et aux êtres. Le vrai œcuménisme doit être cherché dans la perception lucide des différences, et non dans les incantations aveuglées.

On peut dire, comme fait l’Église romaine, que le Symbole de Nicée précise certains points qui n’étaient pas encore clairs aux yeux des rédacteurs du Symbole des Apôtres, au moment où ils écrivaient : le Catéchisme complète ainsi Apôtres par Nicée, qui est « plus explicite et plus détaillé » ². – Mais là c’est affaire de foi, non de texte et de son examen objectif. On peut certes toujours appeler précision un changement de direction. Mais le texte lui-même, ce qu’il dit, est le seul recours, la seule donnée sur laquelle ici je me base.

On peut dire aussi que derrière le texte, ou les textes, si divers, il y a quelque chose qui est attesté, des êtres ou des faits, des événements réels, ces derniers étant plus importants finalement que les premiers. Mais c’est là aussi affaire de foi. Ce n’est pas le point de vue du littéraire, pour qui le langage est la seule instance possible, le seul recours finalement restant. Ce ne serait pas la première fois qu’un texte, même fourmillant d’histoires, serait sans Histoire…

Et l’Histoire aussi elle-même est faite de mots. Au fond, que reste-t-il généralement des choses, sinon leur mise en mots, et son action sur nous ? Au début toujours est le Verbe, et à la fin…

Je traduis en français à partir du latin le Symbole des Apôtres, et à partir du grec le Symbole de Nicée-Constantinople, en comparant avec sa traduction latine traditionnelle. Évidemment tout travail d’analyse littéraire gagne à se baser, quand on peut, sur la philologie et la grammaire. Plus bas on part, plus haut on monte.

S’agit-il donc dans les deux textes d’une seule et même foi ? Voire... et si elles étaient deux ? Peut-être vaut-il mieux ici, au rebours du catéchisme, revenir à cette foi double, et à nouveau s’y intéresser : à deux fois...

En d’autres termes : le Credo est-il unique ? Quel crédit pour le Credo ?

La première édition de ce livre est parue chez Albin Michel en 2001, sous le titre : Les Deux Visages de Dieu – Une lecture agnostique du Credo. Par rapport à cette édition, la présente version a été revue et considérablement enrichie.

J’ai ajouté à la fin de ce livre son Résumé (page →), qui permet d’en avoir une vision globale, et fait comprendre plus rapidement son intention générale.

Apôtres latin

Apôtres français (traduit d’Apôtres latin)

Nicée grec

Nicée latin

Nicée français (traduit de Nicée grec)

1 Catéchisme de l’Église catholique, Mame/Plon, 1992, p.52.

2 ibid., même page.

Je crois en…

Les deux credos, si on renvoie ce mot à son origine latine (credo, credere), disent bien : « Je crois en… », et non pas « je crois à… » : Credo in… La différence est évidemment importante, bien que rarement remarquée.

On croit en une personne, en qui on fait confiance, ou bien en de meilleurs jours, ou en l’avenir en général…, ou bien en un fait précis, mais de ce fait on n’est pas sûr, seulement on l’espère. On croit au contraire à un fait qu’on considère réel et avéré, ou bien pour l’avoir soi-même constaté, ou bien, non pas comme tout à l’heure avec espérance ou attente, mais avec certitude, évidence, sûreté. On y croit, comme on dit, sans plus. Yeux fermés, ou renfermés.

Cette différence est celle de la foi (croire en), et de la croyance (croire à). Et de la seconde à la crédulité, il n’y a souvent qu’un pas. Pour beaucoup la croyance n’est plus qu’un monde de fantasmes ou de projections personnelles, souvent délirantes. C’est croire au Père Noël (au, précisément). Et de croire à on va très vite à croire que...

Le grec et le latin ont deux accusatifs après une préposition indiquant un déplacement, une direction : pisteuô eis hena theon, credo in unum Deum. Le en français vient de ce in latin, mais comme le système linguistique du français est dépourvu de cas, il est moins précis. En indique moins en français la direction, l’orientation ou le tropisme (ici le théotropisme, l’aimantation de l’homme par Dieu), que le in latin suivi de l’accusatif. Par exemple la formule liturgique de la messe nuptiale : « Je vous unis en mariage » est moins claire en français qu’en latin : Ego conjungo vos in matrimonium, veut dire qu’on s’unit pour le mariage, et non pas qu’on doit s’y reposer pour y être déjà, pour déjà s’y trouver. Et aussi de cette façon s’y perdre, beaucoup de candidats feraient bien ici de s’en souvenir... Cette formule n’est pas un enchaînement, un emprisonnement à l’intérieur d’un lieu (défense de sortir), mais une invitation à créer, à bâtir, à inventer. Sinon, s’il s’agissait de mettre en cage, il n’y aurait pas in matrimonium (accusatif), mais in matrimonio (ablatif).

Maintenant, pourquoi le latin traduisant Nicée a-t-il le mot credo, « je crois » ? Le terme grec de Nicée n’est pas équivoque : pisteuô signifie simplement « j’ai confiance ». La foi en grec est pistis, de même racine que pisteuô, alors que le latin des évangiles par exemple calque toujours pistis par fides, un tout autre mot. Pourquoi n’a-t-on pas dans les credos latins quelque chose comme confido, de la même famille que confiteor, comme le dit le sens ancien en français de « confession de foi » ? L’équivoque que j’ai signalée en commençant, la différence entre foi et croyance, et le glissement possible de croyance à crédulité, auraient été évités. Mieux auraient été inspirés les rédacteurs, s’ils avaient permis la traduction française de « J’ai foi en Dieu ».

C’est cette traduction qui s’impose si on traduit Nicée directement du grec, comme j’ai fait, sans tenir compte de sa traduction latine. L’esprit grec, oriental ou orthodoxe, ne parlent donc que de foi ou de confiance (qui seraient fides, ou fiducia, en latin).

Il y a des dangers dans la version latine – et pas seulement pour les élèves et étudiants... Peut-être dans le même credere, et surtout dans le mot croire qui en vient en français, l’esprit latin et l’esprit occidental mêlent-ils sans vergogne symbolique et factuel, tropisme et recueillement intérieurs, et croyance(s) extérieure(s) de toute espèce. L’Occident est souvent bien léger, il aime se laisser amuser, et abuser.

Dieu, ou un seul Dieu ?

Apôtres : Je crois en Dieu

Nicée : J’ai foi en un seul Dieu

Il y a ici une différence. Apôtres est évidemment plus court, moins précis, et, ce qui est sûrement plus important, plus simple et plus facile à comprendre pour des esprits non prévenus, non rompus aux discussions théologiques. L’unicité de Dieu en effet n’y est pas affirmée (« Je crois en Dieu »), le but est moins polémique que dans Nicée (« J’ai foi en un seul Dieu »), la filiation au monothéisme judaïque est moins marquée. Dogmatiquement, c’est plus flou. Peut-être plus populaire, ou plus attrape-tout... Plus consensuel en tout cas.

Tout le monde a au fond de soi une vague idée de « Dieu » – au sens unique et général du mot. Les païens eux-mêmes dans l’Antiquité l’avaient. Dans la fin des cultures, même païennes ou polythéistes, à un certain niveau de conscience ou de réflexion, les esprits unifient ce qui jusque là était dispersé. Sénèque par exemple parle de « Dieu » ou de « dieu », au sens de « la divinité » (Deus, ou deus)... – par exemple dans cette lettre à Lucilius, où il cite Virgile, et ceci montre l’état général des esprits cultivés de l’époque, qui là-dessus se répondent les uns aux autres :

Quis deus incertum est, habitat deus.

(Quel dieu, on ne le sait pas, mais un dieu nous habite…) ³

Rien de plus beau que cette parole, et combien salutaire dans sa prudence… Mais à partir de là, on comprend aussi pourquoi on a pu vouloir annexer Sénèque. Les chrétiens l’ont fait : « Sénèque, ont-ils parfois dit, est « souvent nôtre » (Seneca saepe noster)…

Aussi, quand il ne parle que de « Dieu », sans précision, la rupture avec le paganisme, au moins finissant, ou « intellectuel », n’est pas flagrante en Apôtres. Un vague déisme habite les êtres, habituellement, ou bien un théisme. Ce mot de « Dieu », sans précision, est plus propre à fédérer les esprits. Tel dira croire en Dieu qui ne croira pas en un seul dieu... Soit pour ne pas s’engager, soit pour ne rien troubler.

S’agissant d’un « Dieu unique », on brandit toujours triomphalement l’apport monothéiste des Juifs, et j’ai moi-même parlé plus haut du « monothéisme judaïque ». Mais historiquement le monothéisme est apparu avant les Juifs. Je pense à la réforme égyptienne d’Akhenaton (Aménophis IV).

En fait, ce n’est pas sûrement tant l’unicité de Dieu qui est l’apport majeur des Juifs, que la moralisation ou l’ « éthicisation » du divin. Élohim, nom de « Dieu » dans la Bible juive, est morphologiquement un pluriel, et ce Dieu dans le texte même parle au pluriel. « Faisons l’homme à notre image, à notre ressemblance… » (Gn, 1, 26). On peut bien dire qu’il s’agit d’un pluriel de majesté, ou que Dieu s’adresse à sa « cour » des Anges, qu’il associe ainsi à son œuvre… Voire… C’est surtout le nouveau nom et la nouvelle image de ce « Dieu » (qui en fait est Dieux) qui, pour les juifs, compte : Adonaï, ou le Seigneur, ou un « Dieu » plus proche de l’homme.

« Écoute, Israël, le Seigneur est notre Élohim, le Seigneur est un… », telle est la confession de foi ou le credo juif. Adonaï en fait est Élohim pourrait-on dire éthicisé (mais non évidemment renié, puisque les deux noms sont souvent juxtaposés) : il s’adresse à l’homme, souvent avec bienveillance, entre directement en dialogue avec lui, l’invite à réagir… Par exemple c’est Adonaï qui interrroge Caïn, et c’est Elohim qui le condamne quand il répond mal (Genèse 4/9-10). Le monothéisme juif est sans doute moins important que la moralisation et l’humanisation juives de Dieu, visibles dans son nouveau nom. – Pour plus de précisions ici, on pourra se reporter au chapitre : Seigneur ?

L’islam certes,