Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2014/03

(Redirigé depuis Wikipédia:Bot/Requêtes/2014/03)
Dernier commentaire : il y a 8 ans par FDo64 dans le sujet Automatisation des PàS
Archive.Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.
État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}
Mois 11 12 01 02 03 04 05 06 07
Archives 11 12 01 02 03 04 05 06 07


Requête traitée Changement URL réf

modifier

Demande du 1 mars 2014, par : 'toff [discut.] 1 mars 2014 à 21:40 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Le site http://www.legendsofhockey.net/ a changé il y a quelques temps ses adresses. Certaines références utilisées ici ne sont plus valides. Je ne connais pas le nombre d'articles concernés mais ils doivent être nombreux.

Nature de la demande :

Remplacer

par

Merci.'toff [discut.] 1 mars 2014 à 21:40 (CET)Répondre

 En cours, OrikriBot (d · c) dressé par Orikrin1998 (d) travaille. 2 mars 2014 à 14:49 (CET)Répondre
 Terminé, OrikriBot (d · c) dressé par Orikrin1998 (d) a terminé son travail. 2 mars 2014 à 15:09 (CET)Répondre
Merci 'toff [discut.] 2 mars 2014 à 16:36 (CET)Répondre

Requête traitée latifundium

modifier

Demande du 9 mars 2014, par : Jerome66 (discuter) 9 mars 2014 à 14:25 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion:Latifundium#Fusion Latifundium et Latifundio

Nature de la demande :
Suite au renommage de Latifundio en Latifundium (agriculture), remplacer [[latifundio]] par [[Latifundium (agriculture)|latifundium]].

Merci d'avance

Bien vu, je n'y avais pas pensé. --Catarella (discuter) 10 mars 2014 à 10:58 (CET)Répondre
Il s'agit de 36 pages, je vais voir ceci  . --NoFWDaddress(d) 11 mars 2014 à 12:46 (CET)Répondre
 En cours, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) travaille. 11 mars 2014 à 12:48 (CET)Répondre
 Terminé, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) a terminé son travail. 11 mars 2014 à 13:01 (CET)Répondre
Bonne journée,   Jerome66.   --NoFWDaddress(d) 11 mars 2014 à 13:01 (CET)Répondre
Merci NoFWDaddress. --Catarella (discuter) 11 mars 2014 à 13:14 (CET)Répondre
Merci. Jerome66 (discuter) 12 mars 2014 à 08:45 (CET)Répondre

Requête traitée Editeur visuel et code HTML

modifier

Demande du 10 mars 2014, par : Drongou (discuter) 10 mars 2014 à 23:52 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis#Ajout de [object Object]

Nature de la demande :
L'éditeur visuel ne gère pas correctement les noms de références contenant des codes html. Même si l'éditeur classique y arrive, il vaut mieux éviter les noms de ref trop compliqués car ceux-ci par nature ont vocation à être repris. Pourrait-on m'extraire les articles avec des refs ayant dans le paramètre name : &#
Cordialement

Ça concerne 50 références dans 43 pages, j'ai enregistré la liste dans Utilisateur:Drongou/Références avec entités HTML. Je ne sais pas si les entités HTML non numériques (telles que & ou <) sont problématiques donc je les ai incluses aussi. La plupart des ajouts ont été faits avec WPCleaner [1] [2] [3] [4] [5]. Cordialement, Orlodrim (discuter) 11 mars 2014 à 01:06 (CET)Répondre
Nickel, merci je regarde. - Drongou (discuter) 11 mars 2014 à 21:42 (CET)Répondre
J'ai supprimé tous les cas potentiellement problématiques et j'ai laissé un petit mot à Nicov sur la page de discussion de l'éditeur visuel. Cordialement - Drongou (discuter) 12 mars 2014 à 00:58 (CET)Répondre

Requête traitée Ajout de catégories

modifier

Demande du 4 mars 2014, par : 'toff [discut.] 4 mars 2014 à 16:14 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion Projet:Hockey sur glace#Catégorie

Nature de la demande :
Bonjour. Il s'agit d'une demande d'ajout de catégories nouvellement créées. Je vais essayer d'être clair et de balayer toutes les possibilités :

Articles potentiellement concernés :

  • Tous les articles qui incluent le modèle {{Infobox Personnalité du hockey sur glace}} et dont les paramètres position et/ou position_2 de l'infobox sont remplis. Sont exclus, bien sûr, les articles possédant déjà la catégorie concernée (j'ai fait quelques tests via AWB donc des articles sont déjà remplis).

Catégories à ajouter :

  1. Catégorie:Gardien de but de hockey sur glace : position = gardien ou position=gardien de but (qui renvoient tous deux vers Gardien de but (hockey sur glace). Normalement, position_2 ne devrait pas exister pour un gardien mais sait-on jamais.
  2. Catégorie:Rover de hockey sur glace : position/position_2 = rover (renvoient vers Rover (hockey sur glace))
  3. Catégorie:Défenseur de hockey sur glace : position/position_2 = défenseur (renvoient vers défenseur (hockey sur glace))
  4. Catégorie:Attaquant de hockey sur glace :

Nota : Un même article peut avoir deux catégories différentes via position et/ou position_2 (attaquant et défenseur ne sont pas incompatibles) mais normalement, un gardien de but ne devrait pas avoir un autre poste. S'il y a moyen de vérifier ça au passage et de garder quelque part une trace des erreurs possibles ?

Demande complémentaire : au passage sur les articles concernés, corriger à l'occasion la typo de {{Infobox Personnalité du Hockey sur glace}} en {{Infobox Personnalité du hockey sur glace}} (pas bien grave, mais quitte à modifier ces articles, autant faire plusieurs choses).

Voilà, j'espère que j'ai été clair et que je n'ai rien oublié. 'toff [discut.] 4 mars 2014 à 16:14 (CET)Répondre

 En cours, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) travaille. 11 mars 2014 à 13:32 (CET)Répondre
Je vais commencer et les faire un par un (gardien puis défenseur, ...) Vu qu'il a 7'000 pages, cela va prendre du temps  . --NoFWDaddress(d) 11 mars 2014 à 13:32 (CET)Répondre
  Gardiens, passage aux rovers --NoFWDaddress(d) 11 mars 2014 à 15:09 (CET)Répondre
  Rover (0 modification) et défenseur, passage aux attaquants entre aujourd'hui et demain --NoFWDaddress(d) 11 mars 2014 à 20:44 (CET)Répondre
  Attaquants (2284 éditions). Requête terminée !   Supertoff, selon ta demande concernant les gardiens : aucun n'est également rover, un est également défenseur, un est également attaquant. --NoFWDaddress(d) 12 mars 2014 à 01:20 (CET)Répondre
Merci.   NoFWDaddress, sur les 2 doublons gardien/autre : 1 était du à une erreur (de ma part  ) et l'autre est l'exception. 'toff [discut.] 12 mars 2014 à 06:42 (CET)Répondre
 Terminé, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) a terminé son travail. 12 mars 2014 à 01:20 (CET)Répondre

Requête non prise en charge par un bot CommonsDelinker

modifier

Demande du 11 mars 2014, par : AGhostDog (discuter) 11 mars 2014 à 15:19 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Forces armées révolutionnaires de Colombie
Guerres civiles colombiennes
Histoire de la Colombie
Nature de la demande :
Bonjour,

Cette demande concerne le bot CommonsDelinker, mais il n'est visiblement pas possible de discuter avec lui ou avec son dresseur. J'espère ne pas trop me tromper en faisant ma demande ici. Si c'est le cas merci de me diriger au bon endroit !

Ce robot enlève les images ne respectant pas le copyright, mais j'ai l'impression qu'il se base sur une syntaxe du type [[Fichier:\n pour la supprimer. Seulement, comme sur les exemples que j'ai donné plus haut, il arrive qu'il y ait des retours à la ligne avant la fin de l'image, notamment dans la légende (références). Est-il possible de corriger cela ?

Cdlt, AGhostDog (discuter) 11 mars 2014 à 15:19 (CET)Répondre

Pour l'instant, j'ai créé un filtre anti-abus (Spécial:Filtre antiabus/212) bloquant ces erreurs. Je le signalerai au responsable de CommonsDelinker, mais la correction du bot risque de prendre du temps. Orlodrim (discuter) 17 mars 2014 à 12:51 (CET)Répondre
Il faudra se contenter du filtre, car personne n'assure la maintenance de ce bot (voir commons:User talk:Siebrand/Archive16#CommonsDelinker bot problem with newlines). Orlodrim (discuter) 17 mars 2014 à 20:00 (CET)Répondre
J'avais signalé afin que le bot ne fasse plus de "mauvaises" corrections. Cette solution me convient personnellement. Merci en tout cas ! --AGhostDog (discuter) 18 mars 2014 à 11:44 (CET)Répondre

Requête traitée Modèle:Autorité

modifier

Demande du 14 mars 2014, par : SammyDay (discuter) 14 mars 2014 à 18:20 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
{{Autorité}}

Nature de la demande :

Le modèle:Autorité a été déposé sur de nombreux articles, mais ce dépôt a parfois été accompagné d'un léger "bug" : le n° d'identification ISNI (à 16 chiffres) est donné sans espace, ce qui fait que le modèle affiche "l'identifiant ISNI XXXXXXXXXXXXXXXX n'est pas valide". Il suffirait d'ajouter des espaces tous les 4 chiffres (XXXX XXXX XXXX XXXX) pour que le modèle n'affiche plus de message d'erreur. D'après Google, il y 312 articles qui ont ce souci, un bot peut-il être à même de corriger cela ? Il est également possible qu'il y ait un double espace là où un seul suffirait, ce qui pourrait également faire buguer le modèle [6].

Hello   Sammyday, oui cela est corrigeable. Je vais voir si j'arrive à faire fonctionner la chose   --NoFWDaddress(d) 18 mars 2014 à 09:07 (CET)Répondre
Voilà, j'ai trouvé la bonne regex. Néanmoins, le module Autorité comporte une erreur qui ne me permet pas de faire une liste adéquate des pages. J'attends qu'un admin le modifie conformément à ma requête sur le chat... --NoFWDaddress(d) 18 mars 2014 à 10:05 (CET)Répondre
Module corrigé ! La Catégorie:Page_utilisant_le_modèle_Autorité_avec_un_paramètre_erroné se remplit gentiment et Scoopbot pourra se focaliser sur ces pages d'ici peu. Je mets la requête en pause en attendant.   --NoFWDaddress(d) 18 mars 2014 à 10:28 (CET)Répondre
  NoFWDaddress : il y en a encore, c'est la catégorie qui se remplit a posteriori de ton action, ou il y a une différence avec les cas traités ?--SammyDay (discuter) 19 mars 2014 à 19:13 (CET)Répondre
  Sammyday : C'est la catégorie qui se remplit au fur et à mesure que les pages problématiques sont visitées. Je referais plusieurs passages. (Il est aussi possible que certains articles de la catégorie présente une autre erreur que pour l'INSi). --NoFWDaddress(d) 20 mars 2014 à 01:19 (CET)Répondre
  NoFWDaddress : pour les autres erreurs, je pourrais m'en charger. Merci.--SammyDay (discuter) 20 mars 2014 à 13:03 (CET)Répondre
État
 En cours, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) travaille. 18 mars 2014 à 10:18 (CET)Répondre
 En pause, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) reprendra son activité dès que possible. 18 mars 2014 à 10:28 (CET)Répondre
 Terminé, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) a terminé son travail. 18 mars 2014 à 12:38 (CET)Répondre

Requête traitée Subdivision de la Navarre

modifier

Demande du 18 mars 2014, par : VVVF (discuter) 18 mars 2014 à 04:26 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Suite au renommage des articles principaux : Commune de Navarre en Concejo de Navarre et Liste des municipalités de Navarre en Liste des communes de Navarre.

Nature de la demande :

  1. Vider la Catégorie:Commune de Navarre dans Catégorie:Concejo de Navarre
  2. Vider la Catégorie:Municipalité de Navarre dans Catégorie:Commune de Navarre
  3. Supprimer la Catégorie:Municipalité de Navarre
Hello   VVVF, je peux m'occupper de cette demande après celle ci-dessus  . --NoFWDaddress(d) 18 mars 2014 à 09:09 (CET)Répondre
  VVVF :   Fait. --NoFWDaddress(d) 18 mars 2014 à 11:27 (CET)Répondre
États
 En cours, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) travaille. (tâche #1) 18 mars 2014 à 10:31 (CET)Répondre
 En cours, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) travaille. (tâche #2) 18 mars 2014 à 10:46 (CET)Répondre
 Terminé, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) a terminé son travail. (143 + 527 edits) 18 mars 2014 à 11:27 (CET)Répondre
  Demande sur WP:SI pour la tâche #3 - fin de la requête 18 mars 2014 à 11:27 (CET)
Merci ! --VVVF (discuter) 18 mars 2014 à 12:56 (CET)Répondre

Requête traitée Portail et Projet:Pyrénées-Orientales

modifier

Demande du 19 mars 2014, par : -- El Caro bla 19 mars 2014 à 19:13 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Catégorie:Portail:Pyrénées-Orientales/Articles liés comporte 1952 pages.

Projet:Pyrénées-Orientales/Évaluation liste 1809 articles.

Est-ce qu'un bot pourrait faire une liste

  1. des articles portant le portail:Pyrénées-Orientales mais pas évalués
  2. des articles évalués par le projet mais ne portant pas le portail

et les coller par exemple dans la page Projet:Pyrénées-Orientales/Portail_et_évaluation ? On se chargera de vérifier à la main les raisons de ce hiatus et de le corriger.

État de la demande :

Bonjour,
J'ai un script que tu peux installer toi-même pour calculer la liste : Wikipédia:Le_Bistro/10 février 2014#Retrouver les articles liées à un portail mais sans évaluation en page de discussion. Est-ce que ça te suffit ?
Orlodrim (discuter) 19 mars 2014 à 19:17 (CET)Répondre
Ça m'a l'air de marcher. Excellent ! Merci ! -- El Caro bla 19 mars 2014 à 19:23 (CET)Répondre

Requête traitée Création des liens de l'évaluation

modifier

Demande du 19 mars 2014, par : Halyna Haiko (discuter) 20 mars 2014 à 00:56 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Création:

État de la demande :

C'est fait. Il n'y a pas besoin d'un bot pour s'occuper la page /Comité. En fait, je ne suis pas sûr qu'il soit utile de créer une telle page, mais si ça te sert à quelque chose, tu peux la créer en prenant comme modèle une page équivalente dans un autre projet.
Cordialement,
Orlodrim (discuter) 20 mars 2014 à 19:15 (CET)Répondre
Merci Orlodrim. --Halyna Haiko (discuter) 23 mars 2014 à 14:32 (CET)Répondre

Requête traitée Catégorie à supprimer

modifier

Demande du 29 mars 2014, par : Michel421 parfaitement agnostique 29 mars 2014 à 12:28 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Catégorie:Autodidacte

PàS de la catégorie

Nature de la demande :
Tous les articles correspondants sont à décatégoriser, la discussion citée ayant été close en suppression par Jeremy77186 (d · c · b) depuis le 20 mars, merci.

Discussions sur la demande :
  Michel421 : Cela est fait et proposé en SI à l'instant. Bonne journée ! --NoFWDaddress(d) 29 mars 2014 à 13:20 (CET)Répondre

État de la demande :

 En cours, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) travaille. (29 mars 2014 à 13:07 (CET))Répondre
 Terminé, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) a terminé son travail. (29 mars 2014 à 13:19 (CET))Répondre
  Passage en suppression immédiate --NoFWDaddress(d) 29 mars 2014 à 13:19 (CET)Répondre

Requête non prise en charge par un bot Bas de tableau mal formé (2)

modifier

Demande du 3 mars 2014, par : Drongou (discuter) 4 mars 2014 à 00:25 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonjour, j'avais, en octobre, fait la requête : Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2013/10#Bas de tableau mal formé. A l'époque celle-ci avait été refusée car il y avait 33000 pages impactées. Néanmoins, je me permets de la reproposer aujourd'hui.

L'éditeur visuel ne sait pas traiter les tableaux mal formés et notamment les bas de tableaux de la forme

|-
|}

Un bug est ouvert : bugzilla:53214 mais il ne semble pas en cours de résolution.

D'après ce que je comprends de la situation :

  • Soit Parsoïd (Voir ce très bon article : http://blog.wikimedia.org/2013/03/04/parsoid-how-wikipedia-catches-up-with-the-web/ ) ne tient pas compte du |-. Alors toute modification sur l'article corrigera le problème mais à l'insu du contributeur ce qui est contraire à la philosophie de Parsoïd qui essaye de refléter en html la syntaxe wiki. De plus supposons qu'un cas problématique n'a pas été vu, il s'ensuit un incident puisque le |- (ou son équivalent html) ne parvient plus au contributeur.
  • Soit l'éditeur visuel traite ce cas mais alors comment doit-il se comporter face à un tableau qui n'est pas un tableau bien formé ? Comment devine-t-il les colonnes à créées ou doit-il prendre l'initiative de supprimer la ligne ? Le problème est que si l'on commence à mettre de l'intelligence coté éditeur visuel, on ne va pas lui demander de traiter le cas « bas de tableau » mais tous les cas de tableaux mal formés qui sont innombrables. Pour quantité de raisons, il n'est pas souhaitable d'alourdir le code coté éditeur visuel. De plus, l'éditeur visuel ne générant que des tableaux bien formés, les tableaux mal formés sont destinés à disparaitre (Dans la logique du projet Editeur Visuel).

La vraie solution semble donc de corriger le wikitexte puis de le maintenir valide avec un appel au projet correction syntaxique.

En octobre, j'avais trouvé acceptable pour corriger les 30000 pages de laisser 30000 pions survenir caractéristique de ce cas. Malheureusement, il s'ensuit un bruit de fond pénible qui va perturer pendant encore longtemps si l'on ne fait rien. Voir Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis#Pions + texte à l'envers + tableau abîmé....

La requête sera donc :
Veuillez svp sur le cas suivant : (pattern strictement collé à gauche)

|-
|}

supprimer le |- ainsi que ses formes dérivés |-- |--- etc.

Cordialement

Ok. Je commence à faire quelques remplacements pour vérifier. Orlodrim (discuter) 16 mars 2014 à 22:03 (CET)Répondre
Vu qu'il y a quelques milliers de pages concernées, j'ai prévu d'autoriser certaines expressions à apparaître après le "|-" (telles que {{ligne grise}}, align="center", ...). Mais avec une liste blanche, à cause d'articles contenant des erreurs de syntaxe que je ne veux pas empirer (tableau "{|Ligne Grande Vitesse" dans Office national des chemins de fer) et d'autres contenant des "|-" suivi d'un marqueur de fin de commentaire "-->" sur la même ligne (Savon). Je laisserai de côté les tableaux complètement vides, car la suppression du "|-" peut changer le rendu dans ce cas (par exemple dans Championnat d'Europe de volley-ball masculin 2003).
Je débuterai le remplacement complet dans la semaine.
Orlodrim (discuter) 16 mars 2014 à 22:50 (CET)Répondre
Le bug a été mis à jour aujourd'hui, donc j'attends de voir ce que ça donne. Orlodrim (discuter) 17 mars 2014 à 20:11 (CET)Répondre
Argh, désolé de d'avoir fait perdre ton temps en te lançant là-dessus. De ce que je comprends, il ne construise pas la ligne qui ne peut pas être alimentée et hop plus de problème. Déploiement sur WP:fr le 27 mars semble-t-il. Cordialement - Drongou (discuter) 17 mars 2014 à 21:24 (CET)Répondre

  Caduque, le bug a été corrigé, je classe --NoFWDaddress(d) 5 avril 2014 à 18:33 (CEST)Répondre


Requête non prise en charge par un bot "Similaire à"

modifier

Demande du 10 mars 2014, par : Catarella (discuter) 10 mars 2014 à 11:03 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Semblable et similaire

Nature de la demande :
Replacer "similaire à" par "semblable à" et "similaires à" par "semblables à".

En effet, "similaire" n'est jamais employé dans une comparaison. Exemples : "Ils ont lancé un produit similaire", mais "C'est un produit semblable à celui de leurs concurrents".

Merci d'avance. --Catarella (discuter) 10 mars 2014 à 11:03 (CET)Répondre

Bonjour,
Selon l'article que tu mentionnes, il y a une différence de sens, « similaire » étant moins fort que « semblable ». Il ne propose pas de remplacer « similaire à » par « semblable à » (extrait : « ainsi, on ne dirait pas : un produit similaire à un autre, mais plutôt analogue à, comparable à un autre. »). On risque de perdre des nuances en faisant cela. Par exemple, le résumé introductif de Propulsion électrique (spatial) est « La propulsion électrique est un type de propulsion à réaction à applications spatiales. Le principe est similaire à la propulsion chimique dans le sens où les produits éjectés sont accélérés comme les gaz brûlés dans une tuyère. » La ressemblance ne concerne qu'un aspect donné, je ne crois pas que « similaire » puisse être remplacé par « semblable ».
Sinon, quelques cas particuliers :
  • « ce polyèdre convexe est topologiquement similaire à l'octangle étoilé concave » (Triakioctaèdre). Comme « semblable » a le sens de « image par une similitude » en géométrie, le remplacement pourrait donner un sens non souhaité à la phrase.
  • « Si le fonctionnement d'un bateau-école peut sembler similaire à celui d'une auto-école » (Bateau-école). Il y a quelques articles avec « semble similaire à ».
  • faux positifs : « On trouve un dispositif similaire à Jersey » (Sémaphore (signalisation maritime)), « L'historien Sozomène attribue un texte similaire à l'évêque Timothée d'Alexandrie » (Historia monachorum in Aegypto)
Cordialement,
Orlodrim (discuter) 10 mars 2014 à 22:00 (CET)Répondre
D'accord avec Orlodrim. La nuance est subtile, mais elle existe. --Éric Messel (discuter) 10 mars 2014 à 22:27 (CET)Répondre
 
Dans ce dessin, les objets de même couleur sont semblables.
On peut effectivement remplacer par "analogue(s) à", plus proche par le sens. La nuance est légère, mais bon.
Pour le polyèdre, ce n'est pas une Similitude (géométrie), mais un Homéomorphisme. Il n'y a pas d'autres occurrences de "topologiquement similaire" dans WP:fr et je fais de suite celle-ci à la main. Remarque : dans le cas de la similitude géométrique (ce qui n'est pas le cas ici), on parle de "figures semblables", pas de "figures similaires"  .
On est bien d'accord. "semblable" est le terme approprié pour les similitudes. "similaire à" n'a pas de sens mathématique précis. Donc lorsqu'il ne s'agit pas d'une similitude au sens géométrique, mais d'une vague ressemblance ou d'un concept différent, remplacer "similaire à" par "semblable à" peut changer une phrase imprécise en une phrase fausse. Orlodrim (discuter) 11 mars 2014 à 00:16 (CET)Répondre
ici c'était "topologiquement similaire" (faux) que j'ai changé en "topologiquement équivalent" (ça se dit, et de toute façon la relation d'homéomorphisme est une relation d'équivalence). Quand ce n'est pas une similitude mathématique, je suis d'accord pour remplacer par "analogue à". --Catarella (discuter) 12 mars 2014 à 09:22 (CET)Répondre
Pour Jersey et l'évêque, ce sont effectivement des faux positifs ("à" sert à introduire le complément de lieu ou le complément d'attribution objet second), mais qui ne souffriraient pas d'un remplacement abusif par "analogue à". Je ne dis pas qu'il faut le faire, mais que si jamais on en remplace par erreur, ce n'est pas trop grave.
Le bateau-école n'est pas un faux positif et ici encore "analogue à" marche bien.
Cordialement, --Catarella (discuter) 10 mars 2014 à 22:53 (CET)Répondre

La fréquence de « similaire à » augmente régulièrement dans le corpus de Google Ngram Viewer et atteint en 2008 presque la moitié de celle de « semblable à ». Le TLFI donne explicitement un exemple avec « similaire à » :

« A. [Détermine un subst. sing. ou plur.] Qui est plus ou moins de même nature qu'une/que d'autre(s) entité(s); qui peut, sur certains points, être assimilé à une/à d'autre(s) entité(s). Synon. comparable, ressemblant.
1. [Avec compl. subst. introd. par à] Une nouvelle plante, d'un modèle similaire à celui des caladiums (HUYSMANS, À rebours, 1884, p. 120).
[...]
2. [Sans compl.] »

Par contre, le Larousse va dans le sens de l'article initial (similaire). Du coup, je doute... Orlodrim (discuter) 11 mars 2014 à 00:16 (CET)Répondre

Ce n'est pas étonnant que cela n'aille qu'en augmentant : c'est un calque de l'anglais similar to. Cela ne le rend pas juste pour autant. En tout cas, l'abus de « similaire » mis à toutes les sauces heurte mes oreilles. --Catarella (discuter) 11 mars 2014 à 08:47 (CET)Répondre

Bon, puisque ça ne soulève pas l'enthousiasme, je les ferai à la main. Cela me permettra d'affiner au cas par cas, donc ce n'est pas plus mal, finalement. On peut archiver la requête. --Catarella (discuter) 20 mars 2014 à 08:42 (CET)Répondre

Requête traitée Villes et communes de Catalogne

modifier

Demande du 25 mars 2014, par : Berdea (discuter) 26 mars 2014 à 00:53 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion Projet:Espagne#Villes d'Espagne

Nature de la demande :
Toutes les communes de Catalogne sont catégorisées dans Catégorie:Ville de Catalogne, même si elles font moins de 10 000 habitants. Je propose de remplacer dans tous les articles de cette catégorie [[Catégorie:Ville de Catalogne]] par [[Catégorie:Commune de Catalogne]]. J'ajouterai à la main la Catégorie:Ville de Catalogne pour les communes de plus de 10 000 habitants.

Discussions sur la demande :
Ok pour moi. C'est parti ! --NoFWDaddress(d) 7 avril 2014 à 16:06 (CEST)Répondre

  Berdea :   Fait. --NoFWDaddress(d) 7 avril 2014 à 17:38 (CEST)Répondre
Merci NoFWDaddress. A bientôt. Comme je l'avais indiqué, j'ai commencé à remplir Catégorie:Ville de Catalogne --Berdea (discuter) 8 avril 2014 à 01:58 (CEST)Répondre

État de la demande :

 En cours, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) travaille. (7 avril 2014 à 16:06 (CEST))Répondre
 Terminé, ScoopBot (d · c) dressé par NoFWDaddress (d) a terminé son travail. (7 avril 2014 à 17:38 (CEST))Répondre

Requête traitée Wikiprojet radio

modifier

Demande du 13 mars 2014, par : Jackrs le 13 mars 2014 à 11:00 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonjour,

un bot pourrait-il se charger de mettre Wikiprojet:Radio (avancement et importance inconnu‎s) sur les PDDs de l'ensemble des articles liés au Portail:Radio ? Il y en a quasiment 4 000 !

Cordialement. --Jackrs le 13 mars 2014 à 11:00 (CET)Répondre

J'ai terminé les dernières pages restantes. -- Sisyph 12 avril 2014 à 08:33 (CEST)Répondre
 Terminé, OrlodrimBot (d · c) dressé par Orlodrim (d) a terminé son travail. 12 avril 2014 à 13:15 (CEST)Répondre


Requête traitée Un bot pour les interwiki d'articles traduits

modifier

Demande du 28 mars 2014, par : Titou (d) 28 mars 2014 à 16:57 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bjr,
Je suis très étonné d'apprendre qu'aucun bot ne s'occupe plus d'établir les liens interwikis sur wikidata alors que souvenez-vous de la pléthore de bots qui s'en occupaient à l'époque où ces liens étaient stockés sur les wp et que très étonné encore, j'ai vu en revanche sur ma liste de suivi un bot (attendez un peu que je vous retrouve la ligne = Xqbot voir [7] ou [8]) qui actualise les étoiles BA/AdQ sur les interwikis quand des versions en différentes langues sont labellisées! Donc ma demande est: Peut-on construire un bot qui ajoute sur la page wikidata le lien fr quand l'article sur wp:fr est créé et en particulier quand il est issu d'une traduction c'est-à-dire que le modèle {{Traduction/Référence}} ou autre, apparaît dans les références. Donc il suffirait de remonter sur l'article en langue étrangère pour accéder à l'exacte fiche interwiki sur wikidata. Ça ne me semble pas impossible à faire un petit bot qui détecterait tout article wp:fr portant le modèle {{Traduction/Référence}} et ne portant aucun iw, puis irait sur la liste interwiki de wikidata accessible via l'article dont est issue la traduction et y ajouterait le lien fr. Merci   d'avance-- Titou (d) 28 mars 2014 à 17:36 (CET)Répondre

Discussions sur la demande :
Salut, si techniquement c'est faisable, le modèle {{Traduction/Référence}} est remplie de pièges. L'article de référence de Airelle rouge pointe vers un redirect, celui de Airexe n'existe pas, pour Alessandro Grimaldi la référence est un membre de la famillle. On trouve aussi des sections d'articles. Bref, je vais dresser une liste mais il faudra faire le tri manuellement. -- Sisyph 12 avril 2014 à 09:39 (CEST)Répondre

Liste disponible ici -- Sisyph 28 avril 2014 à 18:24 (CEST)Répondre

État de la demande :

Merci   pour cette liste qui montre qu'il y a plein de cas positifs et même trop longue pour la procédure: 'ouvrir le code wikidata (pas de lien hypertexte !) ou le créer, modifier, "fr:XXXX" ou je ne sais quoi, save, quit, suppr de la liste', trop longue pour être menéer à la main :
etc., ext. Comment fait-on dans ce cas ??? impossible d'imaginer de laisser finir ce prob en eau de boudin jusqu'à l'inutile prochaine fois ! HELP ! l'archivage ne me dit rien de bon et puis quoi? c'est la coutume ici d'archiver des probs non réglés ??^^ -- Titou (d) 6 mai 2014 à 12:10 (CEST)Répondre
Je regarde pour mettre un filtre et ne ressortir que les cas potentiellement bons. Mais au final c'est à travail à faire à la main. L'automatiser prendrait plus de temps pour des résultats pas forcément ok. -- Sisyph 11 mai 2014 à 10:56 (CEST)Répondre
  The Titou :, j'ai filtré en ignorant les articles étrangers inexistants ou qui ont déjà un lien interlangue fr. Il reste quelques faux positifs comme les redirections ou les sections, mais la liste me semble maintenant traitable à la main. -- Sisyph 11 mai 2014 à 13:24 (CEST) -- Sisyph 12 mai 2014 à 16:16 (CEST)Répondre

Requête non prise en charge par un bot Supprimer les guillemets doubles dans les pages utilisant le modèle {{lien web}}

modifier

Demande du 27 mars 2014, par : Daniel*D, 27 mars 2014 à 15:04 (CET)Répondre

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Suite à cette section du bistro du 24 mars, le modèle {{lien web}} a été modifié [9] de telle sorte que les guillemets dans le titre soient toujours présents. Cependant cette modification introduit des guillemets en trop là où ils étaient précédemment mis à la main.
Voir aussi la discussion d'aujourd'hui [10].

Nature de la demande :
Enlever dans les articles les guillemets déjà présents entourant le titre :

{{Lien web|-------|titre=« C'est la fête à Triffouilly-les-Oies »|---------}}.

Merci d'avance.

Discussions sur la demande :
  Daniel*D
Je pressens un problème: certains titres d’articles de site web (qui ne sont pas des périodiques, et dont on ne peut utiliser {{Article}}) sont des citations. Il est donc normal, il me semble, qu’il y ait des doubles guillemets. Telle que je vois la demande (mais je ne suis pas un spécialiste), la solution serait qu’un bot supprime tous les guillemets qui se trouvent dans le paramètre |titre=. Je fais peut-être fausse route (et dans ce cas, veuillez ignorer cette intervention), mais il faudrait d’abord savoir d’une part si la situation de doubles guillemets est normale et juste, d’un point de vue typographique, et d’autre part, si c’est le cas, s’il est possible de configurer le bot de façon à ce que les « titres-citations » ne soient pas touchées.--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 28 mars 2014 à 09:59 (CET)Répondre

  Bounè rodzo
Ce qui est appelé ici guillemets doubles est le rendu induit par la modification précédente : «« Ceci est le titre »», dans le cas où les guillemets avaient été introduits avant à la main et n'est pas conforme aux règles de typo qui demandent : « Ceci est le titre » .
Depuis cette modif [11], les guillemets sont systématiquement présents (sans qu'il soit nécessaire de les mettre) et cela que le paramètre |auteur= soit renseigné ou non.
Par contre la présence d'autres guillemets dans le texte du lien n'est pas affectée, il est toujours possible d'avoir : « Ceci est le titre du lien sur « Bidule » le chat », en n'ayant mis à la main que les guillemets autour de « Bidule ».
D'autre part, on peut aussi ne rien faire car @Hunsu a également réagit depuis ma demande par cette deuxième modification [12] qui résout le problème, à condition de ne pas revenir dessus. Mais l'avantage d'enlever les guillemets inutiles qui restent actuellement dans les articles demeure, sur le plan didactique : ne mettez pas de guillemets, le modèle s'en charge
Cordialement, Daniel*D, 29 mars 2014 à 08:36 (CET)Répondre
  Daniel*D
Je ne m’oppose pas a priori à cette requête. Je ne fait que signaler en amont un problème qui pourrait surgir. N’étant pas du tout spécialiste en typographie, je me remets à ceux qui le sont. Exemple: sur un site web, un journaliste publie une interview d’un expert par rapport à une situation (par exemple, une interview de Stéphane Audoin-Rouzeau sur la Première Guerre mondiale). Le titre de cette interview est une citation. Dans l’exemple de cette interview fictive d’Audoin-Rouzeau, ça pourrait être quelque chose comme « Les populations européennes et les troupes ont massivement soutenu le déclenchement du conflit ».
Si l’on cite cet article fictif dans un article consacré à la Première Guerre mondiale, le code devrait être (si je pense juste)
  • {{lien web|url=http://www.sitedactu.org|auteur=X Y|titre=« Les populations européennes et les troupes ont massivement soutenu le déclenchement du conflit »|site=www.sitedactu.org}}.
Le rendu devrait être (si l’on suit ma logique):
  • X Y, « « Les populations européennes et les troupes ont massivement soutenu le déclenchement du conflit » », sur www.sitedactu.org.
Dans ce cas-là, d’un point de vue typographique, les doubles guillemets sont-elles justes on non?
Encore une fois, je fais peut-être fausse route. Mais je pense qu’il est préférable que je signale ce faux problème plutôt que je ne l’aie pas fait alors que c’était un vrai problème. À mon humble avis, éclaircir cette question peut au mieux éviter une situation potentiellement dommageable. Au pire, ce n’est qu’une perte de temps.
Bien cordialement.--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 29 mars 2014 à 09:34 (CET)Répondre
  Bounè rodzo Non, les doubles guillemets ne sont pas nécessaires dans ce cas car considérés comme redondants (du moins ce cas n'est pas prévu pas dans le LRTUIN). Cordialement, Daniel*D, 29 mars 2014 à 09:53 (CET)Répondre
Cette référence doit-elle avoir des guillemets imbriqués ? Orlodrim (discuter) 29 mars 2014 à 10:16 (CET)Répondre
Oui, c'est correct (après petites rectifications) et :
{{lien web|------|titre=« Moins d'État, moins d'impôt », nouveau slogan ? Une partie de la majorité pousse à l'abandon du thème de la « fracture sociale »|------}}, donne :
Eric Aeschimann et Pascal Riche, « Moins d'État, moins d'impôt », nouveau slogan ? Une partie de la majorité pousse à l'abandon du thème de la « fracture sociale », sur Liberation.fr, (consulté le ).
aussi bien que :
{{lien web|------|titre=Moins d'État, moins d'impôt », nouveau slogan ? Une partie de la majorité pousse à l'abandon du thème de la « fracture sociale|------}}
Eric Aeschimann et Pascal Riche, « Moins d'État, moins d'impôt », nouveau slogan ? Une partie de la majorité pousse à l'abandon du thème de la « fracture sociale », sur Liberation.fr, (consulté le ).
Cordialement, Daniel*D, 29 mars 2014 à 10:42 (CET) P.-S. : la demande ne concerne que le premier guillemet entrant et le dernier guillemet fermant entourant l'intégralité du titre.Répondre
Pour compléter, « « Moins d'État, moins d'impôt », nouveau slogan ? Une partie de la majorité pousse à l'abandon du thème de la « fracture sociale » », ne serait pas correct au sens du LRTUIN, p. 51 qui, en résumé, recommande de ne pas redoubler les guillemets dans le cas de citations imbriquées. Daniel*D, 29 mars 2014 à 14:43 (CET)Répondre
Hello   Daniel*D et Bounè rodzo. Existe-t-il donc un consensus ? Quel est le remplacement à effectuer finalement ? --NoFWDaddress(d) 8 avril 2014 à 08:49 (CEST)Répondre
  NoFWDaddress : deux solutions : lire ce qui précède ou ne rien faire car, comme indiqué, le modèle ayant été modifié depuis cette requête, le rendu dans les articles est correct, indépendamment de la présence de guillemets surnuméraires ; mais alors il ne faudra plus revenir sur cette modif. Cordialement, Daniel*D, 8 avril 2014 à 09:52 (CEST)Répondre
Pour ma part, je n’émets aucune réserve à ce que cette requête aboutisse, étant donné que le point que j’ai soulevé a été éclairci par Daniel*D.--Bounè rodzo [viens batailler] 8 avril 2014 à 10:50 (CEST)Répondre

État de la demande :

  Requête caduque, sauf si qqun d'autre souhaite s'en charger... (8 avril 2014 à 10:53 (CEST))
Il y a presque autant de pages utilisant des guillemets droits que de pages utilisant des guillemets français dans ce paramètre. Je conseille de ne pas archiver la requête tout de suite.
Orlodrim (discuter) 12 avril 2014 à 12:16 (CEST)Répondre
Effectivement, il y aussi cette éventualité, bien vu ! Daniel*D, 12 avril 2014 à 15:44 (CEST)Répondre


Requête à archiver sans suite Automatisation des PàS

modifier

Demande du 4 mars 2014, par : XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2014 à 14:37 (CET)Répondre

Nature de la demande :
Bonjour,

demande un peu particulière, du coup je vais essayer d'être le plus clair possible.

Je pense que vous n'êtes pas passé à coté du fait que les PàS font couler beaucoup d'encre dans les pages communautaire, avec pas mal de personnalisations à la clef. Du coup je me demandais si le passage par des bots ne permettrait pas de faciliter (un peu) le boulot de tout le monde (sauf des dresseurs de bots ;) )

  • OrlodrimBot permet déjà d'automatiser l'annonce de nouvelle PàS sur les portails, mais peut-on envisager de déployer ce mécanisme sur l'ensemble des portails ?
  • Pour les annonces aux créateurs des articles, sauf erreur, c'est dans les tuyaux via les notifications.
  • Pour le traitement de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, peut-on imaginer mettre en place un bot qui se chargement de vider progressivement la catégorie d'un mois donné (par exemple Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis mars 2013) à T+1 an ? Je sais que OrlodrimBot permet de limiter le nombre de pages annoncées, donc peut-on mettre en place un bot qui tous les jours passerait les 15-20 premiers articles de la catégorie d'un moi donné en PàS (donc initialisation des PàS et annonce de celles-ci dans le page dédié, à la bonne date à chaque fois ?)

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2014 à 14:37 (CET)Répondre

Hello   XIIIfromTOKYO,
1. Concernant OrlodrimBot, je suis sûr que c'est possible. Je te conseille de regarder directement avec son dresseur.
J'ai vu la requête, mais actuellement mon bot n'est pas suffisamment efficace pour pouvoir traiter tous les portails de cette manière. Orlodrim (discuter) 19 mars 2014 à 21:12 (CET)Répondre
2. Pour ton second point, je ne comprends pas ce que tu désires...
3. Par contre, je suis   contre ta requête concernant l'admissibilité, car la maintenance humaine permet à l'initiateur de déjà donner son avis par rapport à ce qui cloche sur l'admissibilité et donc de donner une piste cohérente de réflexion
Bonne journée --NoFWDaddress(d) 18 mars 2014 à 10:52 (CET)Répondre
Bonjour,
1.Concernant ton bot, Orlodrim, est-ce qu'il y aurait un façon de contourner le problème ? Avoir plusieurs bots à tourner avec plusieurs dresseurs par exemple, ou avoir un nombre de portails limité ?
2.Si j'ai bien compris il est prévu que le créateur d'une page proposé à la suppression soit bientôt automatiquement avertis via le système de notifications. Ce n'est pas lié à une demande de bot, mais c'est juste pour expliquer la démarche, voir si tous le processus peut être automatisé.
3.En fait NoFWDaddress la proposition d'automatisation à T+12 mois vise à enlever du boulot à ceux qui se charge de vider la catégorie "admissibilité à vérifier". Cela obligerai à bosser à T+11 mois au lieu de T+12 mois, mais cela permettrait de libérer du temps pour chercher des sources à T+11 mois, ou plus simplement pour d'autres taches de maintenance.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 mars 2014 à 13:28 (CET)Répondre
Je suis en train de préparer une solution alternative pour le 1. (Utilisateur:OrlodrimBot/PàS par portail). Orlodrim (discuter) 23 mars 2014 à 14:27 (CET)Répondre
Je ne sais pas si ça peut aider, mais un certains nombre de portails ont déjà mutualisés leurs PDD pour avoir suffisamment de passage. Par exemple les portails Finistère, Quimper, et Brest n'ont qu'une page de discussion (et ou pourrait facilement pousser un peu la mutualisation). De la même façon, toutes les annonces de PàS pour les portails bretons sont regroupés sur la PDD du portail Bretagne, et pas sur la dizaine de portails liés). S'il y a une limite au nombre de portails pouvant être couverts pour les annonces de PàS, on pourrait sans doute pousser à la mutualisation. Du coup il ne faudrait pas cibler une couverture pour le 1500 portails actuels, mais pour bien moins que ça. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 mars 2014 à 15:01 (CET)Répondre
Dans le cadre du tri des anciennes requêtes, une mise à jour, bien que XIIIfromTOKYO ne semble plus contribuer :
  • Le programme pour le suivi de catégorie a été amélioré en octobre 2015 et l'utiliser sur l'ensemble des portails ne poserait plus de problèmes de performance. Cependant, il est impossible d'automatiser des modifications sur les pages de portail et certains sont abandonnés. Je préfère que les pages de suivi soient créées en fonction des besoins.
  • Je ne peux pas m'occuper des autres points, même si je n'exclus pas de faire un jour quelque chose pour le deuxième (annonces aux créateurs des articles).
Orlodrim (discuter) 6 mars 2016 à 11:43 (CET)Répondre
  Classement des anciennes requêtes non prises en compte. Refaire une nouvelle demande si nécessaire. --FDo64 (discuter) 9 mars 2016 à 23:25 (CET)Répondre