Le ralisme par GH Luquet Ralisme.

- Ce mot a deux sens distincts, selon qu'il s'oppose nominalisme ou idalisme; dans le, premier sens, il est une rponse au problme de la nature des ides gnrales ( Universaux); dans le second, au problme de la valeur objective de nos perceptions. Ralisme vs. Nominalisme. Le ralisme, au premier sens du mot, est la doctrine qui, par opposition au nominalisme, affirme que des tres rels correspondent, dans un monde extrieur, nous-mmes, nos ides gnrales. Cette solution, pas plus que le problme auquel elle rpond, n'appartient en propre au Moyen ge : si la philosophie moderne tudie surtout le problme des ides gnrales au point de vue de la psychologie ou de la thorie de la connaissance ( Epistmologie), les philosophes de l'Antiquit, en particulier Platon et Aristote, avaient dj examin la question du ralisme, c.--d. le problme mtaphysique des ides gnrales. Nanmoins, c'est surtout au Moyen ge que ce problme a t examin avec le plus grand soin et aussi, il faut bien le dire, avec le plus de subtilit. Le problme des universaux, comme on l'a appel, porte la marque des esprits qui l'ont examin, de leurs aspirations et de leurs mthodes. La tache qu'ils s'taient impose tait complexe ( Scolastique). Il s'agissait d'abord et surtout de tirer de l'Ecriture, en l'clairant par les innombrables commentaires qu'avaient laisss les apologistes et les Pres, la doctrine catholique telle que Dieu l'avait rvle, Mais il apparut que la rvlation crite n'tait pas la seule que Dieu et donne aux humains; chacun possdait une rvlation interne, virtuellement crite dans son me et qu'il pouvait actualiser par le droit usage de sa raison. Ces deux rvlations, ayant le mme auteur et le mme objet, devaient tre en harmonie complte et par suite s'clairer mutuellement. Mais, sous l'influence mme du respect pour la lettre de la Bible, l'usage de la raison se trouva, en fait, ramen presque exclusivement l'tude des dcouvertes faites au moyen de la raison par les grands philosophes de l'Antiquit, ces prophtes paens. De ce ct, les textes taient rares ; le monde latin, jusqu'au XIIIe sicle, n'eut sa disposition que le Time de Platon dans la traduction de Chalcidius, et une partie de l'Organon d'Aristote, avec l'Introduction de Porphyre, dans les commentaires de Boce. C'est tudier ces diffrents textes et les concilier avec la doctrine rvle qu'a travaill le Moyen ge. Or ces textes, et en particulier le fameux passage de Porphyre cit par Boce (Comment. in Porph.,I), amenaient les penseurs se poser le problme philosophique sous la forme du problme des universaux, et en mme temps la doctrine de l'glise les amenait le rsoudre dans le sens raliste. Les solutions possibles de ce problme qu'indiquait Porphyre, en se refusant choisir entre elles, se ramenaient deux principales : ou les genres et les espces, tels qu'ils se prsentent dans l'esprit comme matriaux des oprations logiques, n'ont d'existence que dans l'esprit (solution nominaliste), ou ils ont une existence spare, objective (solution raliste). La premire solution, qui semble cependant la plus naturelle, la plus conforme au sens commun, ne pouvait tre accepte par l'glise, pour des raisons la fois politiques et thologiques. L'glise en effet, mme rduite au pouvoir spirituel - ce qui n'est pas le cas au moins au Moyen ge - est un tat; et par suite elle devait, dans sa conception des rapports de l'individu et de l'tat, considrer l'tat comme ayant une ralit propre, indpendante de celle des individus. N'tre pas raliste quivalait pour l'glise avouer que non seulement les diffrentes glises, mais mme les diffrents fidles des diverses glises, avec leurs credo individuels, avaient seuls une ralit; l'glise n'tait plus qu'un nom collectif sans ralit, et, par suite, sans puissance; le dogme n'tait plus qu'un cadre pour les convictions personnelles. L'glise catholique, c.--d. universelle, ne pouvait rsoudre que dans le sens raliste le problme des universaux; l'tymologie est ici un argument. Le dogme ne conduisait pas moins invitablement l'glise rejeter la solution nominaliste, qui favorisait deux hrsies capitales, sur le pch originel et sur la Trinit. Si les individus seuls

taient rels : d'une part, le pch originel ne serait qu'un mot, le pch personnel seul serait rel; de l'autre, il n'y aurait de rel en Dieu que les trois personnes; au concept gnral qui exprime leur commune essence ne correspondrait aucune ralit. Pour ces diverses raisons, le ralisme s'imposa ds le dbut de la scolastique, et reconnut aux universaux une existence relle en dehors de l'esprit. Mais une nouvelle question se posait, dj nonce dans le passage de Porphyre. On admet que les universaux existent hors de l'esprit, mais dans ce monde objectif o ils doivent avoir une ralit, existent-ils en dehors des individus, ou seulement en eux? On rejette la thse nominaliste de l'universel post rem; mais il reste choisir entre l'universel in re et l'universel a parte rei. Pour la Trinit , cela signifie, non plus : y a-t-il trois dieux, ou un, mais : y a-t-il trois dieux, ou quatre. Les ralistes semblaient rduits en admettre quatre, sous peine, comme le leur reprochait Roscelin, qu'ils accusaient d'hrsie trithiste, de tomber eux-mmes dans l'hrsie patripassianiste, qui, ne voyant qu'un seul Dieu dans les trois personnes, concluait logiquement qu'en Jsus , Dieu, et en consquence le Pre, est devenu homme en mme temps que le Fils. Un concile vengea l'orthodoxie de l'audace de Roscelin, coupable d'avoir rvl une difficult dans le dogme, et le ralisme, arm des foudres de l'glise, persista comme doctrine orthodoxe jusqu'au XIVe sicle. Mais il dut tenir compte, non seulement de la difficult signale par Roscelin, mais d'une difficult qu'il aperut lui-mme. Le ralisme tel que l'avaient nonc saint Anselme et Guillaume de Champeaux affirmait l'identit fondamentale de tous les individus, et ne reconnaissait entre eux d'autres diffrences que des modifications accidentelles, sinon purement illusoires, de leur essence commune. C'tait d'abord, en voulant sauver l'unit essentielle des personnes divines, leur refuser la ralit personnelle et retourner l'arianisme d'Eunomius; mais c'tait aussi, danger non moins mortel pour l'orthodoxie catholique, aller tout droit au panthisme. Albert le Grand et saint Thomas lui-mme, l'incarnation de l'orthodoxie, auront grand-peine viter cette consquence. Si l'universel seul a une ralit, il faudra remonter comme l'unique ralit l'ens generalissimum, et considrer, non pas seulement les individus, mais mme les espces et les genres, comme tant simplement des parties intgrantes, des modifications fugitives de cet tre gnralissime, sans existence hors de lui. Spinoza pourra accepter cette consquence, l'glise ne le pouvait pas. Pour rpondre ces difficults, le ralisme nona sous une forme nouvelle le problme qu'il avait rsoudre. Renonant l'universel a parte rei, transcription des Ides de Platon, il s'attacha l'universel in re, la manire d'Aristote, et le problme des universaux devint le problme du principe d'individuation. Cette forme du problme, la seule qui subsistt la fin du XIIIe sicle, commena se dgager ds le XIIe, et c'est la solution de ce problme modifi que s'attaqua Ablard. Tenons-nous l'individu, et, avec le ralisme modifi, reconnaissons en lui deux lments juxtaposs : l'lment universel et l'lment individuel, la forme et la matire, l'espce et le propre; en Socrate, l'humanit et la socratit. Comment expliquer cette limitation mystrieuse de l'essence universelle par la dtermination individuelle? Le ralisme accorde que l'espce n'existe que dans l'individu, mais prtend qu'elle y existe tota sui quantitate. Or l'essence de l'espce est d'envelopper les contraires, tandis que l'essence de l'individu est de possder l'un des contraires l'exclusion de l'autre. L'espce animal embrasse les deux contraires raisonnable et non raisonnable; elle doit donc conserver ce caractre dans l'humain, alors que par dfinition l'humain est exclusivement raisonnable. A cette difficult, qui se trouve dj dveloppe de mille et mille manires par Ablard, le ralisme, mne sous sa nouvelle forme, ne pouvait fournir de rponse. Il suffit, pour s'en apercevoir, d'examiner la doctrine de celui que les franciscains appellent leur colonne, leur flambeau, leur soleil, de ce Duns Scot qui, mort trente-quatre ans, a mrit dans ses nombreux ouvrages le titre de Docteur subtil, et qui, dveloppant les thories d'Alexandre de Hales, saint Bonaventure et Raymond Lulle, fournit l'expression la plus complte du ralisme la fin du XIIIe sicle.

Pour lui, les intentions secondes, c.--d. les ides gnrales, ont comme les intentions premires, c.--d. les ides d'tres particuliers, un correspondant rel dans la nature objective. Le gnral tant considr comme un tout dont les individus sont les parties, ce tout a une ralit propre; il est aliud ens a partibus suis, qu'on le considre comme joint ces parties ou comme spar d'elles, coniunctim et seiunctim. Cette thse est plus ardue dmontrer qu' noncer; le Docteur subtil a beau rpter chaque instant sa formule : Oportet hic ponere aliquod agens, parler de matire premirement premire, secondement premire, et troisimement premire, il ne peut arriver rendre compte de l'individualit, de l'haecceitas (mot qui d'ailleurs ne se trouve pas plus chez lui que, dans un autre ordre d'ides, l'expression de nous poitikos chez Aristote.) Comme Platon, il identifie la logique avec la physique et la mtaphysique - c'est l le sens profond de cette formule qui semble oiseuse et qu'il dfend avec opinitret : la logique n'est pas un art, mais une science - ; mais, comme Platon aussi, il se heurte la difficult invitable que ce monde logique ou intelligible, si bien coordonn, n'a plus aucun rapport avec le monde donn de la ralit sensihle : dans ce systme, Socrate et Callias n'ont pas plus de valeur que le centaure ou l'hircocervus. La doctrine de Duns Scot, comparable une flamme qui, au moment de s'teindre, jette pour quelques instants un clat plus vif, est, dans les deux sens du mot, la dernire expression du ralisme. Avec Guillaume d'Occam, franciscain comme Duns Scot, et qui l'avait eu comme professeur, le nominalisme devient la doctrine universelle. Rabelais n'est pas le premier railler les barbouillamenta Scoti; ds le XIVe sicle, les ralistes sont qualifis de fantastici; et, alors que tous leurs efforts, toutes leurs subtilits, tous leurs dfis au sens commun n'avaient eu en vue que la dfense de l'orthodoxie, c'est un pape qui les appelle ainsi. Ralisme vs. Idalisme. Le ralisme, au second sens de ce mot, est une rponse au problme mtaphysique de la ralit objective de monde extrieur, problme dont l'origine psychologique est le caractre d'objectivit que s'arrogent toutes nos perceptions. Toutes en effet impliquent ce caractre essentiel de comporter la croyance la ralit d'un objet extrieur qui leur corresponde en dehors de l'esprit, croyance aussi forte chez un idaliste que chez un raliste, et dont l'absence sert caractriser une maladie mentale, la folie du doute. Tandis que la sensation nous apparat comme une simple modification du moi, n'ayant qu'une valeur individuelle, la perception implique un jugement affirmant l'existence d'un objet extrieur, rel pour les autres comme pour moi. C'est la distinction qu'tablit Kant (Prolg., Il, 18) entre les jugements de perception et les jugements d'exprience. La psychologie tente de rendre compte de ce caractre de la perception, la croyance la ralit d'objets extrieurs; la mtaphysique cherche si cette croyance est fonde ou si ce n'est pas une illusion du sens intime; et toutes les solutions de ce problme mtaphysique qui supposent au dmontrent la lgitimit de cette croyance mritent la qualification de ralistes. Le caractre d'objectivit envelopp dans la perception donnait naturellement naissance une premire sorte de ralisme, qu'on pourrait appeler ralisme spontan et qui consiste supposer rsolu le problme mtaphysique de l'existence du monde extrieur. 'a t l'attitude gnrale de la philosophie ancienne. Elle suppose d'un ct la nature, de l'autre l'esprit, et la seule question qu'elle examine est celle de savoir si la nature et l'esprit sont constitus de telle sorte que la nature soit pour l'esprit objet de connaissance, et quelle valeur reprsentative peut avoir la connaissance. A ce ralisme se rattachent, toutes les doctrines dites intermdiaristes ou de la perception mdiate, qui, posant d'une part les choses, de l'autre l'esprit, font de la perception l'intermdiaire entre ces deux ralits, la rsultante de leur action rciproque. Telles sont la thorie des simulacres (eidola) de Dmocrite et des picuriens, la thorie des espces sensibles que le Moyen ge dfendait en l'attribuant Aristote, et qui reposent toutes deux sur le postulat inconscient de l'existence d'objets extrieurs; la thorie de la vision en Dieu de Malebranche, qui ne postule pas l'univers matriel, mais est oblige d'en tenir compte, puisque son existence nous est affirme par la Bible . Toutes ces thories succombaient une objection commune : les choses, qui existent par hypothse en dehors de nous, ne nous sont pas connues en elles-mmes; nous ne les connaissons que par l'intermdiaire qu'invoquent toutes ces thories, la perception, la

reprsentation des choses en nous. Comment alors vrifier la similitude entre cette reprsentation, seule donne en nous, et les choses, qui restent isoles dans un monde transcendant ? Qui nous garantit la fidlit de cette traduction, pour nous, d'un texte qui nous demeure inaccessible, et l'existence mme de ce texte, de la soidisant ralit objective? En prsence de cette difficult, inhrente toutes les doctrines intermdiaristes, et mise en lumire par les arguments des sceptiques; la philosophie moderne, partir de Descartes, et d'une manire tout fait nette avec Kant, qui compare lui-mme sa rvolution celle de Copernic, s'est oriente du cte du sujet; elle a reconnu que la seule ralit donne par l'exprience est ta reprsentation enveloppe dans la perception, et, elle a cherch expliquer non plus la reprsentation par l'objet, mais l'objet par la reprsentation. Esse est percipi, affirme Berkeley ; et Schopenhauer rpte : le monde est ma reprsentation. La philosophie ancienne postulait le monde et cherchait la vrit dans une conformit, plus ou moins facile raliser, de l'esprit avec la nature; l'esprit atteint la vrit quand il rflchit comme un miroir sans dfaut l'objet extrieur, qui existe, connu ou non. La philosophie moderne, au contraire, partant des donnes de la conscience, pose uniquement la perception avec son caractre essentiel, l'objectivit, et demande cette croyance en l'existence d'objets extrieurs de produire ses titres. Ds lors, au ralisme naf dont nous venons de parler devait se substituer un ralisme plus philosophique, qui cherche tenir compte des critiques adresses par la doctrine oppose, l'idalisme, la croyance spontane l'objectivit de nos perceptions. La forme la plus simple de ce ralisme, la plus voisine du ralisme spontan, consistera dans la simple transposition en langage subjectif de l'objectivisme confiant des anciens, dans la confusion voulue entre le fait et le droit, dans l'rection en axiome de ce qui n'tait chez les anciens qu'un postulat inconscient (ou implicite), dans la transformation en solution de l'nonc du problme. Les choses existent hors de noms parce que notre perception nous montre des choses existant hors de nous. Nous connaissons directement les choses telles quelles soit en elles-mmes, sans intermdiaire, par une pntration mutuelle ; nous entrons en elles sans cesser d'tre nous. La parent de cette doctrine avec le ralisme spontan explique le recours constant de ses dfenseurs au sens commun, procd dont Kant a fait justice dans la prface des Prolgomnes. Cette doctrine de la perception immdiate ou perceptionniste a pour principaux dfenseurs les philosophes de L'cole cossaise, Reid, Hamilton et, en France, les clectiques, ainsi que Maine de Biran. La thorie de Hamilton, suprieure celle de Reid, donne lieu deux graves objections, comme elle, dveloppes par Stuart Mill. D'abord, le mot de conscience ne s'applique rigoureusement qu' la propre existence du sujet, et c'est par une extension illgitime du sens de ce mot que Hamilton parle d'une conscience des objets extrieurs donne dans la perception : ce mot, appliqu la perception d'une ralit objective, ne saurait tre une explication, puisqu'il n'a de sens qu'en supposant rsolu le problme qu'il prtend rsoudre. En outre, le tmoignage de la conscience, qui est l'argument essentiel de Hamilton, ne saurait tre accept sans examen, car il n'est pas infaillible. Une foule de phnomnes psychiques (la localisation des sensations par exemple), qui nous semblent des donnes immdiates de la conscience, contiennent des lments acquis, fondus avec les donnes immdiates par la mmoire et l'habitude. Qui nous dit que le sentiment d'objectivit envelopp dans la perception n'est pas une de ces fausses donnes immdiates? Maine de Biran donne la thorie perceptionniste une forme psychologiquement, plus satisfaisante. Pour lui, la synthse du sujet et de l'objet n'est pas donne dans toutes les perceptions indistinctement, ruais dans un fait de conscience qu'il appelle la sensation primitive, le phnomne de l'effort musculaire, de la volont qui se traduit par un mouvement. Je m'unis, dit-il, au mouvement que j'opre parce que je m'en sens cause, mais en mme temps je m'en spare parce que je sens qu'il se ralise hors de moi; le fait de l'effort me rvle comme unis, mais comme diffrents, le sujet actif, reprsent par ma volont, et l'objet passif, reprsent par mon corps.

Cette thorie, plus prcise que celle de Hamilton, rencontre, au point de vue psychologique mme, une premire difficult. Elle prtend reposer, sur un fait psychique, savoir le sentiment de l'effort; or la ralit de ce sentiment est contestable. Ce qui fait de lui pour M. de Biran une sensation privilgie, c'est qu'elle serait effrente, tandis que les autres sensations sont affrentes. Or, W. James, par exemple, soutient, avec des arguments trs forts, que cette sensation est affrente comme les autres, qu'elle n'est que l'ensemble des sensations musculaires rsultant du mouvement accompli. La base psychologique de la thorie de M. de Biran est donc branle. En outre, mme en admettant la ralit psychologique du sentiment de l'effort, la thorie laquelle il sert de fondement se trouve en prsence d'une nouvelle difficult, d'ordre la fois psychologique et mtaphysique. M. de Biran se reprsente l'me comme un principe actif qui produit un mouvement et a conscience de le produire. Mais cette causalit transitive de l'me est, comme le dveloppe avec force Renouvier, expose la critique adresse par Hume l'ide de causalit. Ni l'exprience externe, ni l'exprience interne ne nous rvlent cette causalit dont parle M. de Biran. L'exprience nous montre deux faits, d'une part notre dcision de produire certains mouvements, de l'autre l'excution de ces mouvements ; mais elle ne nous explique pas et ne saurait nous expliquer la liaison entre ces deux ordres de phnomnes; elle constate une connexion, mais non une causalit transitive. Ainsi, le caractre commun de toutes les formes du ralisme examines jusqu'ici consiste en ce que toutes ces doctrines admettent comme un fait irrductible le sentiment d'objectivit envelopp dans la perception, et accordent cette croyance une valeur reprsentative. L'idalisme, au contraire, analysant ce sentiment, montre que la solution raliste ne signifie rien, parce qu'elle est une rponse ce problme : y a-t-il des corps, dont l'nonc mme, si l'on tente de le prciser, apparat comme vide de sens. Qu'entendent, en effet, les ralistes en parlant de corps, d'objets extrieurs, que nous rvle la perception? Il ne peut s'agir d'tre, qui existeraient mme si nous ne les connaissions pas; car, admit-on mme l'hypothse mtaphysique d'un inconnaissable, qui semble bien se dtruire en s'nonant - puisque spculer sur un tre, c'est implicitement le dclarer connaissable en quelque manire - cette hypothse n'a rien voir dans la question actuelle, qui part de la reprsentation donne dans la conscience. Parler de choses, c'est dire que notre perception actuelle correspond un objet qui existait avant d'tre peru par nous, qui existera encore quand nous ne le percevrons plus, c.--d. qu'elle contient, comme dit Kant, un lment de perdurabilit; c'est dire, en un mot, que notre perception actuelle enveloppe la reprsentation de perceptions identiques possibles, soit pour nous-mme un autre moment, soit pour d'autres humains. on de l'objectivit, telle que nous la fournit la conscience, se rduit l'ide de ce que Suart Mill appelle une possibilit nente de sensations, ide qu'voque toute perception actuelle par le jeu de la mmoire et de l'habitude, on, d'un seul mot, par l ociation des ides. Deux raisons principales nous poussent invinciblement, par une opration que nous prenons tort pour un n immdiate, objectiver ainsi ces groupes de sensations possibles. La premire est, par opposition au caractre fugitif des ons isoles, la permanence de ces groupes, le fait que dans des circonstances identiques la circonstance actuelle ces groupes ntent nous sous une forme identique : si je rentre dans ma chambre, je revois ma table comme je la voyais avant de sortir. L e est que ces groupes semblent agir les uns sur les autres suivant des lois constantes, et qui m'apparaissent comme indpenda volont, quand ce ne serait que pour cette raison que je les ignore tant que l'exprience ne me les a pas rvles. Mais ces deu se ramnent une seule; des deux cts, ce qui me fait croire l'objectivit de ces groupes de sensations possibles, c'est la nce de leurs rapports et des lois qui les expriment, soit en tant que chaque groupe m'est donn isolment, soit en tant que je pe upes dans des relations rciproques. Ainsi l'analyse du caractre d'objectivit, telle que l'a opre Stuart Mill aprs Berkeley, sultat de donner comme soutien ce qu'on appelle la ralit matrielle, non plus l'ide de substance, mais l'ide de loi. lme dont le ralisme et l'idalisme, proposent deux solutions antithtiques se pose donc maintenant sous cette forme prcise nt rendre compte de la constance, de la stabilit incontestable, d'une part de certains groupements de sensations, de l'autre des s entre ces groupements? Le ralisme, au second sens de ce mot, est donc la solution d'un problme qui ne s'est pos que faute d'une analyse suffisante du fait psychologique de la perception qui lui fournit sa matire, et l'on peut dire qu'il ne saurait plus avoir actuellement d'existence qu'en se posant sous une forme tellement diffrente qu'elle quivaut sa suppression. (G.-H. Luquet).