Kristeva Benveniste

!"#$% '%()%(#*+%, -( $#(.
-#*+% /-# (%
0#+ (# (% 1213%, "2#* *#.(#4#%

Quèst-ce quùn grand linguiste ? Les grands linguistes se distinguent en ceci que, connaissant et
analysant les langues, ils decouvrent des proprietes du langage au travers desquelles ils interpretent
et innovent l` tre au monde des sujets parlants. Je risque cette deIinition pour mettre en
perspective lòuvre dÈmile Benveniste (1902-1976) avec celles de certains de ces predecesseurs
qui, quoique meticuleuses et Iroides en apparence, nèn ont pas moins accompagne et accelere
certaines etapes les plus decisives de làventure humaine. Pensons aux humanistes et grammairiens
du XVI
e
siecle tels Scaliger et Ramus, dont lànalyse du rapport entre le langage et la pensee, du
latin aux langues modernes, a Iavorise la constitution et le developpement des
langues nationales ; a Lancelot et Arnauld dont la Grammaire generale et raisonnee (1660),
davantage que la Logique de Port-Roval (1662), en introduisant la notion de signe , en tentant de
determiner ce que la langue a de spirituel et en appuyant le jugement sur l` usage
grammatical , inscrivit le sujet cartesien dans la syntaxe de la langue ; a l` historicisme du
XIX
e
siecle et a la philologie comparee de Franz Bopp et Rasmus Rask puis Humboldt, enIin, qui,
mettant en evidence apres Hegel et Herder la parente du sanscrit avec les langues indoeuropeennes,
conIirma le poids de l`histoire dans làctivite evolutive du langage.
Les conIlits tragiques du XX
e
siecle tendent a Iaire oublier quìl Iut aussi le temps dùne
exceptionnelle exploration du langage mis au cour de la condition humaine : activite centrale, cèst
la langue qui conditionne, contient et eclaire toutes les experiences humaines. La phenomenologie,
la logique Iormelle, la philosophie analytique, le structuralisme, la grammaire generative, les
sciences de l`homme interrogeant dans le langage le sens des comportements et des institutions,
sans oublier la psychanalyse qui annexe le sexe et empiete sur la biologie, se sont developpes alors
mme quùne explosion sans precedent des Iormes litteraires, des avant-gardes artistiques et des
singularites stylistiques bouleversait le domaine des lettres. Lucide aventure qui, observee avec
recul, semble annoncer lèclatement des systemes de signes conventionnels et la maree des
nouvelles et virtuelles hyperconnexions qui promettent autant de liberte que de chaos.
Au sein de ce Ioisonnement dans lequel elle sìnscrit pleinement, lòuvre dÈmile Benveniste
si touteIois nous nous donnons la peine de mettre en resonance la complexite de sa pensee avec
les avancees de la philosophie et des sciences humaines et avec les nouvelles Iormes de làrt et de
la litterature contacte les diIIicultes de notre siecle. Car elle eclaire en proIondeur les
proprietes universelles de la langue sous-jacentes a cette liberte creatrice de lèsprit humain quèlle
ne cesse dàusculter. Le lecteur attentiI a la trajectoire de Benveniste, et qui ne laissera pas son
attention se detourner vers une linguistique pressee dùrgences techniques dans une societe en perte
de sens et cerclee par la com , decouvrira dans ses Derniers cours que ses theories
generales contribuent a sonder des logiques proIondes qui traversent jusquà nos ecritures
numeriques. Sont-elles des chats en manque de subjectivite , ou au contraire des voies
d` engendrement de nouvelles signiIiances ?
Emile Benveniste Iut un savant austere, un tres grand connaisseur des langues anciennes, expert en
grammaire comparee, autorite en linguistique generale. Il connaissait le sanscrit, le hittite, le
tokharien, lìndien, lìranien, le grec, le latin, toutes les langues indo-europennes, et, a la
cinquantaine passee, sèst plonge dans les langues amerindiennes. Pourtant son ouvre, dùne
audace impressionnante, toute en retenue et dùne modestie apparente, demeure relativement
meconnue et peu visible de nos jours.
Ne a Alep en Syrie en 1902 au sein dùne Iamille juive et polyglotte |1| , Ezra Benveniste
emigre en France des 1913 ou il devient eleve au petit seminaire |2| de lÈcole rabbinique de
France. Ses predispositions exceptionnelles pour les langues attirent làttention de Sylvain Levi, qui
le presente au grand Antoine Meillet (a moins que le lien ne soit Iait par Salomon
Reinach |3| ). Ezra Benveniste integre lÈcole pratique des hautes etudes (EPHE) en 1918,
devient licencie es lettres lànnee suivante, obtient làgregation de grammaire en 1922, apres quoi,
pur produit de lènseignement laque de la Republique Iranaise, il est naturalise Iranais en 1924
et choisit le nom de Emile Benveniste. Durant ces annees de Iormation, il noue des liens etroits avec
de jeunes philosophes et linguistes, normaliens plus ou moins revoltes, libertaires, antimilitaristes,
voire sympathisants communistes, et croise notamment les surrealistes. Il part en Inde en 1924
comme precepteur dans une Iamille de grands industriels, avant de remplir bon gre mal gre ses
obligations militaires au Maroc en 1926. De retour en France, il devient lèleve dÀntoine Meillet
auquel il succede comme Directeur dètudes (Chaire de grammaire comparee) a lÈcole pratique
des hautes etudes, ou il exerce une Iorte inIluence sur ses collegues. Il integre le College de France
en 1937, succedant au mme Antoine Meillet a la Chaire de grammaire comparee. Il est Iait
prisonnier de guerre en 1940-41, parvient a sèvader et se reIugie en Suisse, a Fribourg (ou resident
egalement Balthus, Giacometti, Pierre Emmanuel et Pierre Jean Jouve), echappe ainsi aux
persecutions nazies, mais son appartement est pille et son Irere Henri arrte puis deporte a
Auschwitz, ou il meurt en 1942. Avec les plus grands noms de lìntelligentsia israelite (Benjamin
Cremieux, Georges Friedmann, Henri Levy-Bruhl, etc.), il signe la lettre collective organisee par
Marc Bloch, et adressee le 31 mars 1942 a lÙGIF, pour attitrer làttention sur la ghetosation des
juiIs en France qui preludait a la deportation |4| .Apres la Liberation, Benveniste reprend son
enseignement a lÈPHE et au College de France, Iormant plusieurs generations dètudiants, mene
des enqutes linguistiques sur le terrain en Iran, en AIghanistan puis en Alaska, et participe a de
nombreux colloques internationaux de linguistique. Il devient membre de lÌnstitut (Academie des
inscriptions des belles lettres) en 1960, Directeur de lÌnstitut dètudes iraniennes en 1963, et
President de lÀssociation internationale de semiotique en 1969. Survenu le 6 decembre, un
accident cerebral, qui le laisse handicape sept ans durant, jusquà sa mort, met un terme a sa
carriere.
Cette biographie concise dùn israelite agnostique , dùn Iranais nomade, est avant tout celle
dùn homme qui Iit du langage le chemin dùne vie, et nous transmit par son ouvre la pensee de
cette experience.
Benveniste laisse une ouvre inachevee , dit-on parIois, dans une Iormule qui risque de minorer
la portee des textes. Inachevee, certes, làttaque ayant laisse l`homme dans lìnsoutenable
situation dùn grand linguiste prive de parole et paralyse. Mais inachevee aussi dans un
sens absolument necessaire, parce que telle est lexperience du langage quìl a Iaite et theorisee en
un siecle ou la diversite des courants de pensee, multipliant les pistes et les interrogations tant
epistemologiques quèsthetiques, imposait a l`homme ancre dans son temps quìl Iut le
reIus heracliteen de dire , de construire un message Ierme, clos, donne deIinitivement en
systeme acheve. Au sein de cette diversite Ioisonnante a laquelle il Iut toujours attentiI (de la
philologie comparee a Saussure, du structuralisme a la syntaxe chomskyenne, du surrealisme a
l` apres-nouveau roman ), il pratiqua ce quìl Iaut bien appeler un style de
pensee benvenistien, ou le detail morphosyntaxique refointlìnterrogation permanente des
categories Iondamentales, linguistiques et/ou philosophiques |5| , et qui se caracterise, outre par le
reIus de dire , par un evitement de lèsthetisme qui cache (quoiquìl y Iut sensible un temps,
comme en temoigne son autoanalyse litteraire, Eau virile |6| ), par la volonte de signiIier (ouvrir
a la pensee, problematiser, questionner) et de determiner comment signifier sèngendre dans
làppareil Iormel du langage.
Quèst-ce donc que signiIier ? La question metaphysique conduit Benveniste a la
recherche dùne solution materielle , dans le Ionctionnement mme du langage : a signiIie
est synonyme pour lui de a parle , et cèst donc sans le recours a quelque realite externe ou
transcendantale , mais dans les proprietes du langage mme, quìl prospecte et analyse
les possibilites de Iaire sens, speciIiques de cet organisme signiIiant quèst l`humanite parlante.
Le jeune homme ne au cour de lÈmpire ottoman, boursier de lÀlliance israelite universelle, ne
devint donc pas rabbin |7| . A un moment de l`histoire ou la guerre des Six-Jours (1967) et celle du
Kippour (1973) nàvaient pas encore suscite chez maints Israelites agnostiques le desir dùn retour
au Dieu des Peres, cèst par la devise d`Heraclite, Oute legei, aute krvptei, alla semainei "#$ (a
moins quèlle ne traduise lìmprononable tetragramme YHWH : l`tre identiIie a ce qui est et
sera, a la signiIiance ) quìl resume son ambition dètudier le pouvoir signiIiant dans les
proprietes mmes du langage. Un chemin, precisement, qui ne dit ni ne cache, mais signiIie , et
qui le mene de lètude de la Grece presocratique (explicitement), de la Bible et des
Evangiles (implicitement) a celle des savoirs modernes issus de la secularisation, et tout
specialement de la linguistique generale, quìl se propose de moduler de telle maniere quèlle
puisse analyser comment sòrganise la langue pour creer du sens (Cours 1).
La double signifiance
Benveniste apprehende donc le sens en Iaisant abstraction de sa valeur
philosophique, morale ou religieuse. Cèst la recherche du sens dans sa specificite linguistique qui
commande le discours sur la langue des Derniers cours ici reunis par les soins et avec
lÌntroduction de Jean-Claude Coquet et Irene Fenoglio. Nous posons quant a nous |cèst moi qui
souligne JK| que la langue, dans sa nature essentielle qui commande toutes les Ionctions quèlle
peut assumer, est sa nature signifiante. La signiIiance qui inIorme la langue ainsi posee,
est une propriete qui transcende toute utilisation particuliere ou generale , ou encore une
caracteristique que nous mettrons au premier plan : la langue signiIie .
Nous sommes le 2 decembre 1968, sept mois apres le Iameux Mai 68.) Le lecteur naI, a ce
moment comme aujourd`hui, sètonne : est-ce si original ? a quoi bon une langue si
elle ne signiIie pas quelque chose ? Certes. Mais savez-vous ce que vous entendez au juste par
signiIier ? Et si communiquer , vouloir dire , porter un message ne se conIondaient
pas avec signiIier ? Central en philosophie du langage, mais en tant que porteur de verite ,
le sens nèst pas vraiment le probleme des linguistes, rappelle Benveniste. Le sens est laisse hors
de la linguistique (PLG2, 1967, p. 216) : soit ecarte car suspecte d`tre trop subjectiviste,
Iuyant, indescriptible sous les aspects de la Iorme linguistique ; soit reconnu mais reduit
(BloomIield, Harris) a des invariants structuraux morphosyntaxiques, distributionnels , dans un
corpus donne . Selon Benveniste, au contraire, signiIier constitue un principe interne du
langage (Cours 3). Avec cette idee neuve , souligne-t-il, nous sommes jetes dans un probleme
majeur, qui embrasse la linguistique et au-dela . Si quelques precurseurs (Locke, Saussure et
Pierce) ont demontre que nous vivons dans un univers de signes dont la langue est le premier,
suivi des signes dècriture, de reconnaissance, de ralliement, etc. (Cours 1), Benveniste entend
montrer comment lappareil formel de la langue la rend capable non seulement de denommer
des objets et des situations, mais surtout de generer des discours aux signiIications originales,
aussi individuelles que partageables dans les echanges avec autrui. Mieux mme, comment, non
content de sàutogenerer, lòrganisme de la langue genere aussi dàutressvstemes de signes qui lui
ressemblent ou augmentent ses capacites, mais dont elle est le seul systeme signiIiant capable de
Iournir une interpretation.
Les travaux de Benveniste recueillis dans le tome 1 de ses Problemes de linguistique
generale (1966), tout en sàppuyant sur lètude des langues anciennes et sur la linguistique
comparee, repondaient deja a ces questions theoriques. Un second Benveniste, eclairant et
deplaant les principales interrogations de sa premiere linguistique generale, apparat dans le tome
2 des Problemes de linguistique generale(1974), publie apres quìl eut subi son attaque et qui reunit
des articles ecrits de 1965 a 1972. La lecture attentive de ces deux volumes permet de distinguer
deux etapes majeures dans levolution de sa pensee, dont le lecteur du present ouvrage doit tre
averti aIin de saisir toute la portee innovante desDerniers cours.
Des le premier tome de son ouvre matresse, le theoricien propose une linguistique generale qui
sècarte de la linguistique structurale mais aussi de la grammaire generative qui dominent le
paysage linguistique de lèpoque, et avance une linguistique du discours, basee sur làllocution et le
dialogue, ouvrant lènonce vers le processus dènonciation,
la subfectivite et lintersubfectivite. Dans le sillage de la philosophie analytique (les enonces
perIormatiIs) mais aussi de la psychanalyse Ireudienne, Benveniste conoit la subfectivite dans
lenonciation comme un emetteur bien plus complexe que le sujet cartesien, car il lèlargit a
l` intentionnel (emprunte a la phenomenologie existentielle). De surcrot, et sans y paratre, il
esquisse une ouverture vers le sujet de l` inconscient . Pas vraiment structure comme un
langage , mais travaille par une Iorce anarchique (pulsionnelle ?) que le langage reIrene et
sublime , bien que par dechirures elle puisse introduire en lui un nouveau contenu, celui de
la motivation inconsciente et un symbolisme speciIique , quand le pouvoir de la censure est
suspendu |9| .
Une nouvelle dimension de la linguistique generale selon Benveniste se revele cependant
dans le second tome. En discussion avec Saussure et sa conception des elements distinctiIs du
systeme linguistique que sont les signes, Benveniste propose deux tvpes dans la signifiance du
langage : le semiotique et le semantique.
Le semiotique (de semeion , ou signe , caracterise par son lien arbitraire resultat
dùne convention sociale entre signiIiant et signiIie ) est un sens clos, generique, binaire,
intralinguistique, systematisant et institutionnel, qui se deIinit par une relation de paradigme et
de substitution . Le semantique sèxprime dans la phrase qui articule le signiIie du signe, ou
l` intente (Irequente allusion a l` intention phenomenologique de Husserl, dont la pensee
inIluence certains linguistes comme H.J. Pos). Il se deIinit par une relation de connection ou de
syntagme , ou le signe (le semiotique) devient mot par l` activite du locuteur . Celle-
ci met en action la langue dans la situation du discours adresse par la premiere personne (Je) a
la deuxieme personne (Tu), la troisieme (Il) se situant hors discours. Sur le Iondement
semiotique, la langue comme discours construit une semantique propre : la signiIication de
lìntente produit par la syntagmation des mots ou chacun dèntre eux ne retient quùne partie de la
valeur quìl a en tant que signe (PLG t. 2, p. 60 sq., et p. 229).
Formulee en 1967/1968 (PLG2, p. 63 sq. et p. 215 sq.) devant le Congres de la Societe de
Philosophie de langue Iranaise, puis devant le Congres de Varsovie Iondateur de lÀIS en 1968
(PLG2, p. 43 sq.), cette conception duelle de la signiIiance ouvre un nouveau champ de
recherche. Benveniste insiste sur le depassement de la notion saussurienne du signe et du langage
comme systeme, et souligne son importance, a la Iois intralinguistique : ouvrir une nouvelle
dimension de la signiIiance, celle du discours (le semantique), distincte de celle du signe (le
semiotique |10| ); et translinguistique : elaborer une metasemiotique des textes et des ouvres, sur
la base de la semantique de lènonciation (PLG2, p. 66). Et donne une idee plus precise
des perspectives immenses qui sòuvrent ainsi : Nous sommes tout a Iait au commencement ,
aussi est-il encore impossible de deIinir de maniere generale ou menera cette orientation qui,
traversant la linguistique, obligera a reorganiser làppareil des sciences de l`homme (PLG2, p.
238).
Les Derniers cours de Benveniste poursuivent cette reIlexion en sadossant sur un nouveau
continent, celui du langage poetique, comme en temoignent les notes de son Baudelaire "%%$ , qui
developpent en les deplaant des notions cles des leons.
Entre le second tome des Problemes de linguistique generale et le Baudelaire,
les Derniers Cours se proposent dans un premier temps de demontrer que signiIier , qui
constitue la propriete initiale, essentielle et speciIique de la langue , ne sènIerme pas dans les
unites-signes (telles que le concevait Saussure), mais transcende les Ionctions communicative et
pragmatique de la langue ; et, dans un second temps, de speciIier les termes et les strategies de cette
signiIiance en tant quèlle est une experience a proprement parler vitale (comme il làvait
annonce dans PLG2, p. 217 : Bien avant de servir a communiquer, le langage sert a vivre ).
Fort logiquement, Benveniste introduit cette reIlexion par un hommage a Saussure et Charles
Sanders Pierce. Du premier il reconnat lìmportance particuliere et deIinit lòuvre comme un
nouveau moment de lànalyse , une demarche Iondamentale dans l`histoire de la pensee
(Leon du 1.12.1969) ou, pour la premiere Iois, se Iorme la notion de signe et de science des
signes (Cours 3). Du second, il mentionne la notion universelle du signe divisee en trois
classes et detaillee en multiples categories , basees sur une triade elle aussi
universelle (Cours 2). Mais cette lucide reconnaissance de dette envers ses predecesseurs lui
donne lòccasion de montrer avec Iermete leurs limites. Ainsi Ferdinand de Saussure ne prend
pas appui sur le signe ; laisse ouverte une possible exteriorite du signe ; nàborde pas la
question des rapports entre les systemes de signes et la speciIicite de la langue ,
laquelle produit ( engendre ) de nouveaux systemes de signes, en tant quèlle en est le seul
interpretant ; ou encore ne sàpplique pas a la langue comme production (Derniere leon).
Pierce quant a lui ne Ionde pas sa theorie sur la langue, mais seulement sur le mot ; sa theorie
excelle dans la description des nombreuses diversites de signes, mais elle ignore la langue, et il
manque a sa logique une organisation systematique des diIIerents types de signes (Cours 3) |12| .
Cet inventaire contribue a clariIier de nouveau lènjeu de la nouvelle linguistique generale
selon Benveniste : Nous devons prolonger cette reIlexion au-dela du point indique par Saussure
(Cours 4). Et ceci, notamment, en developpant un nouveau rapport , inexistant chez Saussure : le
rapport dìnterpretation entre systemes . La langue, precisement unique au sein de la diversite
des systemes signiIiants en ceci quèlle possede la capacite de sàuto-interpreter et dìnterpreter les
autres (musique, image, parente) est le systeme interpretant : elle Iournit la base des
relations permettant a lìnterprete de se developper comme systeme . La langue est, de ce point de
vue, hierarchiquement le premier des systemes signiIiants, qui entretiennent entre eux une relation
dèngendrement (Cours 5, 13.1.1969).
Lecriture . centre et relais
La double signiIiance de la langue, precedemment esquissee, est developpee par le levier de
lècriture, qui realise et revele sa capacite de production et d` engendrement . TouteIois, et
bien que le terme d` ecriture soit alors au centre de la creation philosophique et litteraire en
France |13| , le linguiste ne s`y reIere pas explicitement, mais il en construit le concept dans le
cadre de sa theorie generale de la signiIiance de la langue.
Pour prendre ses distances avec la semiologie saussurienne qui, en conIondant lècriture avec
làlphabet, et la langue avec une langue moderne , postule que lècriture est subordonnee a la
langue (Cours 8), Benveniste interroge làcte dècrire, làpprentissage de lècriture et les types
constitues au cours de l`histoire. En prenant soin cependant de souligner quìl ne cherche pas
l` origine de lècriture , mais les diverses solutions de la representation graphique de la
signiIiance (Cour 9).
Il sàgira dàbord de mettre en question le rapport on ne peut plus intime quà elabore la
civilisation du livre entre lècriture, la langue, la parole et la pensee, cèst-a-dire de dissocier celles-
ci aIin dènvisager en soi et pour soi lècriture comme un systeme semiotique particulier.
Ainsi decouplee de la parole, lècriture apparat comme une abstraction de haut degre : le
locuteur ecrivant sèxtrait de làctivite verbale vivante (gestuelle, phono-acoustique, reliant soi a
autrui dans un dialogue) et la convertit en images , en signes traces a la main . Avec des
pertes consequentes, certes, lìmage se substituant a la parole comme outil d` exteriorisation et
de communication .
De subtils beneIices, touteIois, suppleent a ces pertes, abstraction Iaite mme de la Ionction
utilitaire de lècriture (memoriser, transmettre, communiquer le message). Premiere grande
abstraction , lècriture, en Iaisant de la langue une realite distincte , detachee de sa richesse
contextuelle et circonstancielle, permet au locuteur-ecrivain de realiser que la langue ou la pensee
sont Iaites des mots representes en signes materiels, en images. Plus encore, cette iconisation
de la pensee (Cours 8) est la source dùne experience unique du locuteur avec lui-mme :
ce dernier prend conscience que ce nèst pas de la parole prononcee, du langage en action
que procede lècriture. Global , schematique , non grammatical , allusiI , rapide ,
incoherent , celangage interieur, intelligible pour le parlant et pour lui seul , conIronte celui-
ci a la tche considerable de realiser une operation de conversion de sa pensee dans une Iorme
intelligible a dàutres.
Ainsi comprise, la representation iconique construit ensemble la parole et lècriture : elle va
de pair avec lèlaboration de la parole et làcquisition de lècriture . A cette etape de
sa theorisation, et a lèncontre de Saussure, Benveniste remarque que, loin d`tre subordonne ,
le signe iconique associe la pensee parallelement au graphisme et a la verbalisation : La
representation iconique se developperait parallelement a la representation linguistique , ce qui
laisse entrevoir une autre relation entre pensee et icone, moins litterale et plus globale que
la relation entre pensee et parole(Cours 8).
Cette hypothese associant lècriture au langage interieur , qui sera modiIiee plus loin, renoue
avec les interrogations anterieures de Benveniste sur la Iorce anarchique de lìnconscient
Ireudien (PLG1, p. 78). Le langage interieur que lècriture cherche a representer serait-il
lie aux deIaillances , jeux , libres divagations dont Benveniste, lecteur de Freud et des
surrealistes, decouvrait lòrigine dans lìnconscient ? Les notes concises des Cours sur
lècriture rappellent lòuvre anterieure du linguiste, et completent lìntente phenomenologique
quìl insere dans le semantique du discours par une motivation dùn autre ordre. Le langage
interieur du parlant-ecrivant ne se limiterait pas a la propositionnalite de lègo transcendantal de
la conscience et a son intention , mais pourrait dessiner en creux, dans sa theorie de la
subjectivite, une diversite dèspaces subjectiIs : des typologies ou topologies des subjectivites dans
lèngendrement de la signiIiance. L` experience poetique de Baudelaire, nous le verrons,
conIirme et precise cette avancee.
Quant a l`histoire de lècriture, elle apporte un nouvel ajustement du rapport langue/ecriture, et
constitue une nouvelle etape dans la theorie de la signiIiance chez Benveniste.
Lècriture pictographique, signe de la realite exterieure, recite un message deja constitue par la
langue dùn autre (Cours 9) : elle ne parle pas au sens ou la langue parlante est une
creation . Aussi loin que lòn remonte dans sa prehistoire, lècriture decrit des
evenements : si elle est parallele au langage, elle nèst pas son decalque . Ce constat
ouvre une question qui reste en suspens : la speciIicite du pictogramme, qui recite (re-produit)
mais ne cree pas (ne produit pas), demeure-t-elle sourdement latente dans toute iconisation du
langage ? Cette particularite nèst-elle pas plus marquee encore dans certaines ecritures modernes
(numeriques, par exemple) ? Et si oui, a quelles conditions ? Avec quelles consequences pour le
sujet de lènonciation ?
Deux revolutions marquantes dans l`histoire de lècriture eclairent la double signiIiance de la
langue. La premiere reside dans la decouverte dùne graphie reproduisant la phone en un nombre
limite de signes, ce qui revient a reproduire non plus le contenu du message porteur dèvenements
mais la forme linguistique de ce message. La chance en revient a la Chine : moins parce que
dans la langue chinoise, monosyllabique, chaque unite semiotique est une unite Iormelle et non
decomposable (un mot une syllabe) que par le genie inventiI de ceux qui lònt conue, qui ont
reussi a attribuer a chaque signiIiant (phone) un signe (graphe : caractere) avec des cles
pour desambiguser les homophones (Cours 11).
Prendre conscience du Ilux de la parole, decomposer les mots, realiser quìls sont polysyllabiques :
ce processus entrane une segmentation superieure. Pour les langues polysyllabiques, ce
sera lasegmentation en svllabes, avec des variantes : le sumerien et lècriture cuneiIorme ou la
Iiliation est claire entre lìmage et le reIerent ; son adaptation a làkkadien (semitique) ; la
methode du rebus dans les hieroglyphes egyptiens (un dessin une syllabe : chat pot
chapeau) (Cours 10).
Une etape decisive dans l`histoire des representations graphiques de la langue est Iranchie
dans les ecritures semitiques alphabetiques. L`hebreu en est un exemple majeur, que Benveniste
ici ne developpe pas en particulier, quoi quìl en rappelle lòrganisation speciIique : le schema
consonantiqueporte le sens (le semantique), tandis que la fonction grammaticale revient a
la vocalisation.
Làlphabet grec en revanche decompose la syllabe elle-mme et donne le mme statut aux
consonnes quàux voyelles. Ce changement qui revele le rle de la voix dans toute articulation
verbale (lunite de decomposition de la parole sera une voyelle ou un segment incluant une
voyelle (CV ou VC). Du reste, pour le linguiste aussi, la syllabe est une unite sui
generis (Cours 11) qui permet de reproduire par lècriture l` articulation naturelle de la
langue et de materialiser les relations grammaticales avec lesquelles cette langue explicite les
positions subjectives dans làcte de lènonciation.
Deux types de langues se degagent a partir de ce traitement metasemiotique du rapport quèlles
entretiennent a lècriture : celles ou predominent lètymologie ou le semantique (l`hebreu, et deja
chez les Pheniciens) ; celles, ensuite, ou la vocalisation distingue voyelles et consonnes, et ou les
variations grammaticales, qui detruisent souvent les relations etymologiques, conduisent a un
aIIinement du systeme Ilexionnel (modiIications morphologiques par aIIixation exprimant les
categories grammaticales).
Une relation consubstantielle entre ecriture et langue se degage ainsi et peut tre exprimee
dans ces termes : les types dècritures accomplissent làutosemiotisation, cèst-a-dire la prise de
conscience des types de langues auxquelles elles correspondent ( Lècriture a toujours et partout
ete lìnstrument qui a permis a la langue de se semiotiser elle-mme , Cours 12). Ensemble,
ecriture et langue constituent diIIerents types de signiIiance. Et puisque les langues comprises
comme des experiences dènonciation contiennent le reIerent tout autant que les experiences
subjectives des locuteurs dans leurs actes et leurs echanges discursiIs (Cours 1 a 7), ce sont bien
diIIerentes manieresdtre au monde que ces types dècritures revelent, consolident et recreent.
Ainsi se dessine une ligne de partage assez nette : a lèst (en Mesopotamie, en Egypte et
jusquèn Chine) predominent des civilisations de lècrit caracterisees par le primat de lècriture,
ou le scribe (le sage calligraphe en Chine) joue un rle central dans lòrganisation de la societe ;
tandis quà lòuest dans le monde indo-europeen, une devalorisation, voire un certain mepris de
lècriture (chez Homere,grapho ne signiIie que gratter ), prevalent (Cours 14).
A peine esquissee, cette typologie des signiIiances a travers les types dècritures parat deja riche
de potentialites pour la recherche en semantique et en semiologie de lènonciation. On pourrait
envisager ainsi (Cours 14), parmi dàutres pistes, de determiner les speciIicites semiotiques et
semantiques des textes de la Bible, et de sonder la subjectivite de ses locuteurs comme de
ses destinataires. Ou encore dìnterroger lòpposition Iaite par saint Paul entre lettre et
esprit : doit-on lèntendre comme une dyade reunissant, dùne part, le semiotique biblique ( la
lettre ) qui est toujours deja semantique dans les mots hebreux (par lèmpreinte polysemique du
graphisme memorisant le message ou l`histoire de la tradition) et, dàutre part, le discours dùne
subjectivite evangelique qui sàctualise dans le temps de lèxpression, du paratre et de la
communication discursive (maniIestes et clariIies par les categories et les modalites de la
grammaire grecque)? Comment comprendre quàvec les notions nouvelles attachees a
lècrit /alphabetique/ apparaisse la civilisation laque (Cours 14) ? Doit-on en deduire que la
diversite des ecritures (notamment par le truchement de la traduction du latin dans les langues
vernaculaires) et dàutres systemes de signes qui elargissent làuto-semiotisation de la langue dans
une civilisation secularisee Iavorisent sa capacite dèngendrer du sens, et predisposent les
subjectivites presentes en elle a creer de nouvelles experiences signiIiantes ? Ou, au
contraire, quùne certaine lacite succedant au christianisme pourrait privilegier
le semantique dùn discours pour communicants, au detriment du semiotique du langage
interieur?
Sans explorer plus loin ces programmes a peine esquisses, et sans aller non plus dans la direction du
relativisme linguistique, mais en ouvrant des perspectives complementaires de celles proposees par
Edward Sapir, Benveniste sèn tient strictement au plan de la linguistique generale et marque une
nouvelle etape de sa pensee. A la lumiere de cette participation des diverses ecritures a la
revelation et au developpement de la double signiIiance des langues, làuteur soutient que lècriture
est non seulement parallele a la langue (et aux types de langues), mais quèlle
les prolonge. Lìconisation declenche et aIIine la Iormalisation de la langue, de sorte que
progressivement lècriture se litteralise. Elle semiotise tout : lècriture est un systeme de signes
qui ressemble beaucoup plus au langage interieur quà la chane du discours (Cours 12).
Une nouvelle caracteristique du langage interieur se precise ici : avant mme le scribe
sacre (qui semantise dèmblee la langue, par le graphisme semantique des ecritures syllabiques
semitiques ; ou par lìnvention des caracteres chinois ou chaque signiIie a son image), cèst
logiquement le langage interieur qui sacre en Iormulant le mythe . Et cette narrativite
interieure , ce train dìdees , telle une ecriture de la globalite , raconte une histoire
entiere . Sàgit-il dùne sorte de Iiction , dont Husserl disait quèlle constitue l` element vital
de la phenomenologie ? Ou est-ce une variante benvenistienne du Iantasme originaire de
Freud, qui se livre et se delivre en associations libres ? Ou encore, sàgit-il de ces enveloppes
narratives (bien plus que des competences syntaxiques ) que les cognitivistes supposent tre les
premieres holophrases de lènIant qui commence a parler ? Certainement, quoi quìl en soit, le
langage poetique interieur au langage , cree par le choix et làlliance des mots (22,
I8/I260) |14| , et qui sècrit en recits metaphoriques condenses (on songe aux vers de Baudelaire et
Rimbaud : Mere des souvenirs, matresse des matresses ; Vaste comme la nuit et comme la
clarte ; Voila la Cite sainte, assise a lÒccident ) en est-il une maniIestation.
Benveniste evoque succinctement cette piste de recherche, pour revenir toujours a la
linguistique generale et a la Ionction de signiIier quèxerce le langage. Tout comportement
social , relations de production et de reproduction comprises, ne preexiste pas au langage,
mais consiste dans sa determination . Encerclant ou contenant le reIerent, la langue
opere sur elle-mme une reduction et se semiotise elle-mme : lècriture etant le relais
explicitant cette Iaculte. En somme, lècriture explicite et renIorce de Iaon deIinitive le caractere
non instrumental et non utilitaire de la langue, laquelle, de ce Iait et plus que jamais, nèst ni outil,
ni communication, ni lettre morte, mais organisme signiIiant (Aristote, Cours 12), generateur
et auto-generateur.
Arrive a ce point, Benveniste inverse l`hypothese initiale au sujet de lècriture. En tant
qu` operation dans le proces linguistique , lècriture est làcte Iondateur qui a
transIorme la Iigure des civilisations , la revolution la plus proIonde que l`humanite a connue
(Cours 14). Cette particularite de lècriture dans son rapport a la langue renIorce aussi une ultime
constatation : la langue et lècriture signiIient exactement de la mme maniere .
Lècriture transfere la signiIiance de lòue a la vue, cèst une parole dans une Iorme
secondaire . La parole etant la premiere, lècriture est une parole transIeree . La main et la
parole se tiennent dans lìnvention de lècriture , ecrit Benveniste. Le rapport ecriture/parole est
lèquivalent du rapport parole entendue/parole enoncee. Lècriture se reapproprie la parole pour
transmettre, communiquer, mais aussi reconnatre (cèst le semiotique) et comprendre (cèst le
semantique). Lècriture est partie prenante de lìnterpretance de la langue. Ce relais de la parole
Iixee dans un systeme de signes reste un systeme de la parole, a condition dèntendre cette derniere
comme une signiIiance susceptible dèngendrements ulterieurs dàutres systemes de signes.
Jusquàux numeriques blogs et Twitter.
Ce nèst certainement pas un hasard si, au cour de ce work in progress sur les modalites de la
signiIiance speciIique du langage, intervient un rappel du Philebe de Platon : au sein de la diversite
des sensations et des plaisirs humains , tout Un est InIini, et le seul moyen de sòpposer a làbsence
de limites dans lètat de nature est de recourir aux nombres, grce auxquels il devient possible de
delimiter les unites dans un ordre hierarchique, de dissocier et dìdentiIier. Comme les notes en
musique, les lettres en grammaire (grammatike techne) sont des nombres : en ce sens làctivite
du grammairien, qui denombre et organise le semiotique du langage, au-dessous de la
signiIication, est divine (Cours 13). En rappelant ce parallele entre lànalyse du langage et
lòuvre de lÈgyptien Teuth (Toth en grec) qui Iut le premier a percevoir que les voyelles sont
multiples dans lìnIini , Benveniste sàpproprie lìdee du nombre pour articuler celle
de limite, incontournable en linguistique (ou il sàgit de dissocier et identiIier les unites de
plusieurs echelons , d` arriver a des nombres/a une limite), et celle de la creation du monde par la
Parole. Mais il deplace lònto-theologie du sens transcendant et retisse les connotations de cette
transcendance (annoncee des le Cours 1), toujours inIlechie a lìnterieur du langage, et qui
continue a se construire sous les yeux du lecteur de ses leons : L`homme instruit des lettres, le
/grammatikos/ cèst l`homme instruit de la structure du langage . La relation de lùnite et du
multiple est celle qui se trouve a la Iois dans la connaissance (episteme) et dans lèxperience des
sensations (Cours 13).
Pas a pas, la theorie de Benveniste integre donc tout reIerent et, implicitement, lìnIini de la Res
divina par deIinition exterieure au monde humain dans et par la signiIiance du langage. Il
sàppuie pour cela sur Socrate, comme on a vu, auquel on pourrait ajouter le quatrieme tome du
Pentateuque, le Livre des Nombres, ou la Kabbale qui construit du sens en denombrant. Mais plus
que tout autre, cèst au quatrieme Evangile, celui de Jean, que semble remonter cette signiIiance
duelle de la langue, englobant la representation graphique, làcte dècrire et les variantes des
ecritures, ainsi que lìntersubjectivite et le reIerent : Au commencement etait la Parole. A cette
diIIerence pres que, sans commencement , le divin se resorbe dans lèngendrement des
plis (Leibniz) de la signiIiance |15| : dans les elements et categories de ce donne quèst le
langage. Donne dont le linguiste ne cherche ni les conditions de verite , ni les inIinies
conIigurations translinguistiques, potentielles et a venir, mais dont il se contente d` essayer de
reconnaitre les lois (PLG2, p. 238).
Signifiance et experience
Prise a son niveau Iondamental (distinguee des langues empiriques contingentes ), la
langue devenue signiIiance nèst pas un simple complement ajoute a la theorie du signe
saussurien coextensiI au contrat social . En reprenant lìdee que les structures linguistiques et les
structures sociales sont anisomorphes , Benveniste tend a demontrer que làcte de signiIier est
irreductible a la communication et aux institutions, et quìl ne transcende le sens donne que par
l` activite du locuteur mise au centre . La notion d` enonciation comprise comme une
experience modiIie considerablement lòbjet de la signiIiance et/ou du langage (PLG2, p. 67
sq. et p. 79 sq.).
Loin dàbandonner le signe , la signiIiance inclue ce dernier dans le discours comme acte
illocutoire intersubjectiI qui transmet des idees . La signiIiance est une organisation
syntagmatique comprenant les divers types de constructions syntaxiques, et contient de ce Iait le
reIerent de la linguistique saussurienne, a la condition de lènrichir par la situation
unique , l` evenement de lènonciation qui implique un certain positionnement du locuteur .
Cèst l` experience du sujet de lènonciation dans la situation intersubjective qui interesse
le linguiste, mais a travers l` appareil Iormel de l` intente : cèst-a-dire les instruments de
son accomplissement tout autant que les procedes par lesquels les Iormes linguistiques se
diversiIient et sèngendrent . La dialectique singuliere de la subjectivite , independante de
toute determination culturelle , etait certes deja annoncee precedemment (PLG2, p. 68). Mais par
le truchement de lècriture, les Dernieres leons approIondissent l` engendrement de la
signiIiance en deplaant lèxperience subjective dùn echange dialogique je/tu vers une topologie
du sujet de lènonciation qui deroge aussi bien a lègo cogito de Descartes quà lègo
transcendantal husserlien.
Les termes designant cette dynamique du langage varient : engendrement , mais aussi
Ionctionnement , conversion de la langue en ecriture et de la langue en discours,
diversiIication ; la langue etant deIinie comme production , paysage mouvant , lieu de
transIormations . Mais contrairement aux transIormations qui interessent les grammaires
generatives et pour lesquelles les categories syntaxiques sont dèmblee donnees,
l` engendrement de la signiIiance selon Benveniste sèngage proIondement dans le processus
dùn avenement de la signiIication pre- et translinguistique, et vise trois types de relations
dèngendrement : relation dìnterpretance (propriete Iondamentale, la langue etant le seul
systeme qui peut tout interpreter ) ; relation dèngendrement (entre systemes de signes : de
lècriture alphabetique au braille) ; relationdhomologie (en reIerence aux correspondances de
Baudelaire). La Derniere leon reprend chacune dèntre elles, en rappelant la necessite de revoir
les categories Iormelles ( cas , temps , modes ), et pose que tout le systeme Ilexionnel
est ici en question .
Le sujet de lènonciation lui-mme devait se ressentir de cette mobilite. Dans ce paysage
mouvant de la langue, et au regard de lècriture qui a contribue a le Iaire apparatre, une reIlexion
sur lèxperiencespeciIique de lècriture que represente le langage poetique sìmposait. De Iait,
Benveniste, en contrepoint de la lecture structuraliste des Chats de Baudelaire par Roman
Jakobson et Claude Levi-Strauss, et en echo aux indications des Derniers cours, aborde le sujet
dans ses Notes manuscrites sur Baudelaire "%&$ , de la mme periode (de 1967 a 1969).
Plus proche du langage interieur que du discours, le langage poetique exige de lànalyste
quìl change dìnstruments , comme le voulait Rilke |17| (commente, nous làvons vu, par le
jeune Benveniste). Cette langue diIIerente que serait la poesie necessite donc une
translinguistique , car la signiIiance de làrt est non conventionnelle et parce que ses
termes , provenant des singularites speciIiques de chaque sujet ecrivain, sont illimites en
nombre . Dèmblee, Benveniste etablit quelles sont les singularites de cette translinguistique :
le message poetique, tout a lènvers des proprietes de la communication (20, I10/I204), parle
une emotion que le langage transmet mais ne decrit pas (12, I4/I56). De mme,
le referent du langage poetique est a lìnterieur de lèxpression , tandis que dans le langage
usuel lòbjet est hors langage. Il procede du corps du poete , ce sont des impressions
musculaires , precise Benveniste. Le langage poetique, sensitiI , ne sàdresse quàux entites
qui participent a cette nouvelle communaute : l`me du poete, Dieu/la nature, làbsente/la creature
de souvenirs et de Iiction (23, F33/ I356). Pourquoi Benveniste choisit-il Baudelaire pour illustrer
son propos ? Parce que ce dernier opera la premiere Iissure entre le langage poetique et le
langage non poetique , tandis que chez Mallarme cette rupture est deja consommee (23, F35/I358).
Contemporaines des Dernieres leons, ces notes sur lèxperience poetique de
Baudelaire rejoignent les reIlexions sur la Iorce anarchique a lòuvre dans lìnconscient et que
la langue reIrene et sublime (PLG1, p. 77). Expression dùne subjectivite instante et elusive
qui Iorme la condition du dialogue , cette experience participe de lìnIra- et du supra-linguistique
(Ibid., p. 86), ou plutt du translinguistique (PLG2, p. 66). Consacree aux ouvres, la
translinguistique sera basee sur la semantique de lènonciation.
Faites a lècoute de la poetique de lÌnde ancienne telle quèlle apparat dans les textes sacres
que le sanscritiste Benveniste matrise a Iond, ces dernieres reIlexions entrent en resonance avec la
Iin de ces annees 1960, ou les revoltes sociales et generationnelles, appelant a mettre
l` imagination au pouvoir , cherchaient dans lèxperience de lècriture (dàvant-garde ou
Ieminine) les logiques secretes et innovantes du sens et de lèxistence.
Avec le recul, et dans làbsence de toute reIerence explicite a la psychosexualite, ce nèst pas a la
theorie Ireudienne de la sublimation que Iait penser cette linguistique generale de lèxperience et de
la subjectivite, mais au cheminement innomme de Martin Heidegger. En eIIet, le langage
selon Etre et Temps (1927) est discours (Rede) ou parole, les mots nàyant pas de signiIication en
dehors duMittsein du dialogue. Il est du ressort du Dasein dìnterpreter : cèst sa localisation dans
lànalytique existentiale qui est prise en consideration, au detriment du langage comme tel. On
surpend certaines resonances entre cette premiere conception du langage chez Heidegger et la
premiere linguistique generale de Benveniste (PLG1, 1966) qui proposait de placer lappareil
formel de ce regime de langage discours et interpretant dans la societe et la
nature. Làpproche heideggerienne change dans Acheminement vers la parole (1959), ou le
langage est envisage comme la dite , Sage, ce qui est parle . Le dialogue devient monologue,
sans pour autant tre solipsiste, mais, en tant quìl est discours interieur , jamais propositionnel,
sans son ni communication , sa pensee interieure realise dans le silence la production
mentale dùn venir a la langue . Pour Benveniste, lècriture comme graphisme et comme
experience poetique de Baudelaire au surrealisme semble croiser la deIinition par Heidegger
du langage qui parle uniquement et solitairement avec soi-mme , et rend possible la sonorite.
Mais pour sèn ecarter aussitt, car a ce laisser-aller qui serait lèssence du langage, sourdement
menace de devenir insense , chez le deuxieme Heidegger, les remarques allusives des Dernieres
leons et du Baudelaire apposent, plus quèlles nòpposent, la vigilance du linguiste pour lequel
le discours comporte a la Iois la limite et lìllimite , lùnite et la diversite (Cours 13)
En eIIet, Benveniste ne manque jamais dìnsister sur syntagmation probablement reIletant
une necessite de notre organisation cerebrale (PLG2, p. 226) qui conIere a l` instrument du
langage sa capacite de coder en codiIiant, de limiter en se limitant, et dàssurer ainsi la
semantique dùn discours intelligible, communicatiI, en prise sur la realite. Il ajoute cependant que,
parallele a la langue et son relais, lècriture comme representation graphique et comme
experience poetique, bien que plus proche du langage interieur que du discours , nèlimine
pas ses vertus pragmatiques. Mais quèlle se risque a deplacer les limites de la langue par
lèngendrement de systemes signiIiants singuliers (le poeme) et neanmoins partageables dans
l` interpretance de la langue elle-mme. Ni tyrannie institutionnelle ni hymne rveur, la
signiIiance quèsquisse ce dernier Benveniste est un espace de liberte.
La linguistique est universelle "%#$
Tout le monde communique aujourd`hui, mais rares sont ceux qui peroivent la consistance et
toute lètendue du langage. A lèpoque ou Benveniste donnait ses Derniers cours, lìdee selon
laquelle le langage determine les humains dùne autre Iaon et plus proIondement que ne le Iont
les rapports sociaux commenait a devenir une pensee dangereuse : une veritable revolte contre
les conventions, l` ordre etabli , l` Etat policier , le marxisme doctrinaire et les regimes
communistes. A Varsovie, en Italie, en Tchecoslovaquie, dans les Republiques baltes alors
sovietiques et ailleurs, la semiologie etait synonyme de liberte de penser. Assez logiquement, cèst
a Paris (ou la recherche Iranaise montrait un grand dynamisme, que ce soit a travers la Section de
semiologie du Laboratoire dànthropologie sociale du College de France, la
revue Communications ou les publications dÈmile Benveniste, Roland Barthes et Algirdas
Greimas, parmi dàutres) que naquit lìdee de reunir ces courants mondiaux. Et cèst tout aussi
logiquement que, sous làutorite inspiree de Roman Jakobson, la presidence de Benveniste sìmposa
a tous. Le Svmposium international de semiotique cree en aot 1968 devait constituer les bases de
lÀssociation Internationale de semiotique (AIS) dont Emile Benveniste devint oIIiciellement le
President en 1969.
Jeune etudiante bulgare beneIiciant dùne bourse du gouvernement Iranais, jài eu le privilege
avec la linguiste Josette Rey-Debove d`tre chargee du secretariat scientiIique de la publication
Recherches semiotiques de Social Science Information (UNESCO) dàbord, puis de lÀIS. Ce
contexte, alors que jàvais deja lu avec passion le tome 1 des Problemes de linguistique generale,
me donna lòpportunite de nouer un lien personnel exceptionnel avec Emile Benveniste. Les
rencontres avaient lieu a son domicile, rue Monticelli, pres de la porte dÒrleans. Aujourd`hui
encore je me rememore son bureau comme un lieu sacre (il apparaissait tel a la jeune Iille timide
que jètais alors), ou le grand savant, au sourire dùne vive intelligence parIaitement saisie par la
photographie reproduite ici, paraissait conserver les secrets des mondes immemoriaux indo-
europeen et iranien. Cètait un cabinet de travail assez sombre, ou des livres tapissaient les murs et
jonchaient le sol, vieux Ionds de bibliotheques dont le parIum, se mlant a la Iumee du the
quàccompagnaient des biscuits secs auxquels nous ne touchions jamais, mèvoquait dàntiques
parchemins. Les details administratiIs vite expedies, le proIesseur sènquerait de mon travail |19| .
Dùne curiosite jamais satisIaite, il sìnteressait aussi bien aux debats linguistiques et
philosophiques en Europe de lÈst (le dialogisme de Bakhtine) quàux innovations de la
litterature (alors en pleine eIIervescence, avec le Groupe theorique de la revue Tel Quel de
Philippe Sollers qui se reunissait au 44, rue de Rennes). Au cours de tous ces entretiens, ou
Benveniste se montrait aussi pedagogue et protecteur quàttentiI, je me rappelle, entre autre, lui
avoir demande si lècriture etait un processus inIra- et supra - linguistique (comme il
lècrivait a propos du rve) ou plutt translinguistique ; lui avoir soumis lìdee que lècriture de
Raymond Roussel pourrait tre deIinie comme une productivite deIiant le produit ; ou avoir
decouvert chez Jakobson dont il me parlait la notion de spotha ( a la Iois son et sens et
toujours activite , selon les grammairiens indiens). Je me rappelle que le proIesseur me conseilla
de lire a ce sujet le recent livre de Madeleine Biardeau sur le langage dans le brahmanisme
classique ; quìl exprima le regret, un autre jour, qu`Harris et Chomsky eussent Ionde une syntaxe
generale sans tenir compte de la diversite des langues ( Cèst regrettable de ne connatre quùne
seule langue , avait-il ecrit a un linguiste de renom). Le plus souvent, il repondait a mes questions
par des propos lapidaires, passablement provocateurs : Vous comprenez, moi je ne mìnteresse
quàux petites choses. Le verbe 'tre, par exemple. Et de me conseiller de consulter,
apres ses Problemes de linguistique generale une recente publication sur ce sujet immense
dans un recent numero de la tres serieuse revue Foundations in Language. |20| Ou bien, en guise
de reponse a mes interrogations, il ouvrait le texte sanscrit duRigveda, pour me traduire
directement en Iranais des passages appropries. Puis, apres quelques remarques semantiques ou
grammaticales, il revenait au contenu du recit et aux personnages de cette grande collection
d`hymnes de lÌnde antique, toujours dùn ton allusiI et un brin ironique (a làdresse dÀragon, par
exemple) : Croyez-vous, Madame, que la Iemme est làvenir de l`homme ?
Un autre jour, alors que je venais de decouvrir le terme de seneIiance dans le voyage de
l`me vers Dieu cher aux theoriciens medievaux du modi significandi , je lui demandai ce quìl
en pensait. Vous lisez beaucoup pour votre ge, me repondit-il. Je crois que, plus pres de nous, le
pere de Jean Paulhan se servait de ce terme. On lit toujours, en Bulgarie ? Et en Europe de lÈst en
general, nèst-ce pas ? Vous savez que 'citati, la racine slave pour 'lire, remonte au sens de
'compter, de 'respecter aussi. Je n`y avais pas pense, cètait evident, je ne savais pas grand-
chose.
Il ne mà jamais dit que ses parents avaient ete enseignants a Samokov, en Bulgarie. Seulement
que je lui rappelais sa mere : une lointaine ressemblance, je suppose.
La phenomenologie de Husserl lìnteressait beaucoup et il semblait etonne que je puisse avoir
quelques modestes connaissances de ses Ideen. Mais nous nàvons jamais mentionne Heidegger,
que je venais seulement de decouvrir.
A Varsovie, jàvais apporte les Lettres de Rode: dÀntonin Artaud. Vous voudriez bien me le
prter ? me demanda-t-il.
Emile Benveniste cacha le petit livre sous les polycopies du Svmposium et je vis que, un sourire
timide aux levres, il sàutorisait a le lire quand le conIerencier ou le debat pietinait trop.
Encouragee par ce temoignage de liberte, et ayant repere recemment son nom aux ctes de ceux
dÀrtaud, Aragon, Breton, Eluard , Leiris et toute une pleiade dìntellectuels, artistes et ecrivains
qui avaient signe le ManiIeste surrealiste La Revolution dàbord et toujours (1925), je me suis
adressee, pendant la pause, a notre Iutur President :
Monsieur, quelle joie de decouvrir votre nom parmi les signataires dùn ManiIeste surrealiste.
- Fcheuse concidence, Madame.
Le sourire avait disparu, un regard vide et Iroid me cloua au plancher, et je mèIIondrai de honte
devant le groupe de congressistes qui nous entourait. Quelque heures plus tard et sans temoins, le
ProIesseur me chuchota a lòreille :
Bien sr que cèst moi, mais il ne Iaut pas le dire. Voyez-vous, maintenant je suis au
College de France.
A notre retour a Paris, il mìnvita a prendre le the, cette Iois-ci a la Closerie des lilas.
Cèst ici que nous nous reunissions. Une epoque violente, la guerre. Mais le sang coulait
ici aussi, dans le groupe mme. Me voyant surprise, il ajouta : Non, la metaphore nèst
pas trop Iorte. Jài vite compris que ce nètait pas ma place.
Je relis aujourd`hui ce ManiIeste |21| . En eIIet. Benveniste avait Iui les appels a
lìnsoumission, abandonne la revolte sanglante trotsko-stalinienne (Breton et Aragon), ignore
lèxperience aIIolante de lìnIini poetique qui, degage du contrat social, emporte lòrdre du
langage (Mallarme : Une seule garantie, la syntaxe. ) dans une explosion vocale (les glossolalies
dÀrtaud) pour se consacrer dans une sorte de sacerdoce a la signiIiance dans les logiques du
langage. La convention academique constituait pour ce nomade tente par lèmbrasement, pauvre
linguiste ecartele dans lùnivers , une protection et Iorcement un Ireinage. Mais elle ne là pas
empche de tendre la main a la pensee dissidente sous le communisme dont il nà pu voir la Iin
marquee par la chute du Mur de Berlin, et dont le Svmposium de Varsovie apparat avec le temps
comme un des signes avant-coureurs. Pas plus quèlle ne là decourage dàusculter la trace de la
subjectivite libre et creatrice dans la dualite de la signiIiance : entre lèxperience sans nom de
langage interieur et le semantique du discours qui sèmploie a communiquer et a ordonner.
Je me souviens de notre derniere conversation, Iin novembre ou debut decembre 1969. Il avait
reu mon livre, Semeiotike, recherche pour une semanalvse, dont, toujours bienveillant, il esperait
Iinir la lecture et me parler en detail avant les vacances. Mais bientt, soudain, ce Iut le choc :
lànnonce de làccident, la paralysie, làphasie. Làdministration du College de France et ses
collegues prenaient en charge toutes les Iormalites dùsage, aupres de sa sour Carmelia, heroque
de devotion et de delicatesse, que jài decouverte a l`hpital et qui là accompagne jour apres jour
et jusquà la Iin dans des conditions miserables. Elle me parlait surtout du Pere Jean de
Menasce, que je nài pas connu, dont làncienne amitie avec Benveniste et lèxperience personnelle
dùne attaque similaire, dont il sètait heureusement retabli, inspiraient toute conIiance a la sour du
grand linguiste.
La situation etait deplorable : le malade etait hospitalise dans une chambre commune, ou il
subissait chaque jour les visites importunes des Iamilles, la promiscuite malsaine, dans làbsence de
soins reeducatiIs. On avait lìmpression que le malade ne comprenait plus la parole. Mais il
ne reagissait pas davantage aux histoires Iamiliales quòn lui racontait avant son accident, a
lènnuyait trop , temperait Carmelia Benveniste. Nous parvnmes a Iaire venir pour expertise le
grand specialiste de làphasie, Franois Lhermitte, qui lui demanda de dessiner une maison.
Aucune reaction. TerriIiee a lìdee que lèxpertise tourne court, je Iis lèIIort de solliciter moi-mme
le malade. Il dessina la maison. Un programme de reeducation de la parole Iut alors mis en
place. Le resultat ne Iut pas juge probant. Avec Mohammad DjaIar MonIar, son Iidele disciple,
nous avons bientt compris quìl etait impossible de trouver une meilleure place dans un
etablissement prive le savant distrait nàyant pas cotise a son assurance de la MGEN, ai-je cru
comprendre. Nous avons envisage de lancer une cotisation aupres de tous ses amis,
pour regulariser retroactivement làssurance, mais diverses diIIicultes administratives s`y
opposerent. Aujourd`hui encore, je me reproche de nàvoir pas accompagne ses seances de
reeducation : làIIection quìl me portait, peut-tre, làurait rendu plus cooperatiI. Une illusion, sans
doute, mais a laquelle je pense toujours. Souvent il màvait semble que ses eleves et amis etrangers
etaient les plus motives, les plus conscients de sa detresse et de làmpleur de son ouvre.
Jètais persuadee quìl etait toujours intellectuellement present. Ainsi un jour je lui ai demande de
me dedicacer son premier livre, The Persian Religion According to the Chief Greek Texts (1929),
que jàvais trouve en anglais chez un antiquaire orientaliste. Dùne ecriture tremblee, en lettres
capitales dìmprimerie, il ecrivit son nom, E. BENVENISTE, en ajoutant la date 23-9-1971, quìl
corrigea aussitt en 24- 9-1971 : il demeurait donc present dans làcte de lìnterlocution, et
conservait la notion du temps chronologique. En 1971, le numero special de la revue Langages sur
LÈpistemologie de la linguistique , dirige par moi, lui Iut dedie : Hommage a Emile
Benveniste ce dont il sèst rejoui. Avec Pierre Nora (directeur de la Bibliotheque des Sciences
humaines chez Gallimard), nous lui apportmes aussi lèdition du deuxieme volume de
ses Problemes de linguistique generale. En 1975, un recueil conu par Nicolas Ruwet, Jean-
Claude Milner et moi-mme sous le titre Langue, discours, societe. Pour Emile Benveniste lui Iut
consacre au Seuil. Il làccueillit avec plaisir. Bien sr ces lectures etaient Iatigantes, et sans doute en
appreciait-il davantage lèxistence mme plus que les details. Par la suite, helas, les neuIs transIerts
hospitaliers dont il Iut lòbjet en sept ans, ma these dÈtat, puis la maternite me Iirent rareIier mes
visites. Mais il ne mòubliait pas et en novembre 1975 une lettre de Carmelia Benveniste
mìnIormait que le ProIesseur demandait expressement a me voir. Il arrivait encore a exprimer ses
desirs, et se rappelait ceux quìl souhaitait revoir.
Au cours dùne de ces rencontres, cètait a l`hpital de Creteil, il me demanda de
màpprocher de son lit, se redressa, tendit lìndex comme sur la photo reproduite ici et, tres
timidement, avec ce mme sourire adolescent, se mit a ecrire sur le chemisier qui recouvrait ma
poitrine. Surprise, bouleversee autant que gnee, je nòsai bouger et ne pus deviner ce quìl
souhaitait ecrire ou dessiner dans ce geste etrange. Je lui demandai sìl voulait quelque chose a
boire, lire ou entendre. Il secoua la tte en signe de negation et recommena a tracer sur ma poitrine
ces signes aussi troublants quìndechiIIrables. Je Iinis par lui tendre une Ieuille de papier et un stylo
Bic. Alors, de la mme ecriture en lettres capitales dìmprimerie quìl avait choisie pour me
dedicacer son livre, il traa : THEO.
Je ne savais guere a cette epoque etait-ce en 1972 ou 1973 ? que Benveniste etait arrive en
France comme eleve de lÈcole rabbinique. Il ne màvait pas parle non plus de la Shoah. Je nàvais
pas une vision globale de ses travaux en linguistique generale, le deuxieme volume de
ses Problemes de linguistique generale nètant pas encore reuni, et de toute Iaon mes
connaissances insuIIisantes ne màuraient pas permis de làssimiler. Mais jètais persuadee que la
paralysie verbale nàvait pas detruit completement son intelligence. Ce THEO avait un sens.
Aujourd`hui, en lisant ses derniers ecrits au regard de son ouvre publiee, je ne pretends pas vous
proposer une interpretation : THEO me restera a jamais enigmatique. Jèsquisse seulement une
lecture.
Les hasards de nos histoires personnelles respectives màvaient mise sur sa route, aIin quìl me
rappelle, avant de sèteindre, un message quìl tenait a tracer dans un corps :
Quel que soit le semantique de notre discours (tel que nous le communiquons par dialogues
dans nos existences temporelles), la diversite de nos langues et la langue elle-mme engendrent
cette capacite semiotique (dont limprononable graphisme /YHWH/ porte temoignage, mais
que le professeur avait entrepris danalvser avec les outils de lonto-theologie grecque /THEO/
et grace a ses suites scientifiques) dans la rencontre entre les langages interieurs de nos
subfectivites.
Cette Iorce originelle a lòuvre (Cours 7) transcende /THEO/ toute autre propriete du
langage, et on ne conoit pas que son principe se trouve ailleurs que dans la langue . Je ,
toute personne parlante, consiste en cette dualite, se tient a ce carreIour. Je , toute personne,
experimente cette SIGNIFIANCE qui enserre et interprete l`histoire.
Je saurai gre aux lecteurs de ces Dernieres Leons dàjouter leur propre chemin a ce carreIour, a
cette ecriture.
5-$#2 67#*+%)2
Prface Emile Benveniste, Dernires Leons, Collge de France (l968-l969), Seuil, 20l2

Articles dÈmile Benveniste cites :
Problemes de linguistique generale, t. 1, Gallimard, 1966 (PLG1)
1. Categories de la pensee et categories de la langue , p. 53-74
2. Remarques sur la Ionction du langage dans la decouverte Ireudienne , p. 75-87
3. De la subjectivite dans le langage , p.258-266
4. La philosophie analytique du langage , p.267-276

Problemes de linguistique generale, t. 2, Gallimard, 1974 (PLG2)
1. Le langage et lèxperience humaine , p. 67-78
2. Làppareil Iormel de lènonciation , p. 79-88
3. Structure de la langue et structure de la societe , p. 91-102
4. La Iorme et le sens dans le langage , p.215-240
[l] !" $%&'( )"&*' +',-',*./' 0,1' 2 3*4,"( "5675&89:5* ', ;*/5",*'<( ',.'*=,' 49:1>&'5( 4' ?&",@"*. '/ 4' &5..'
2 491A74' 8' 49BCD 2 !"$7E7- 0+54="&*'< F .7, G%&'( )"/:"/*". +',-',*./' 0,1 2 !$H&,'<( G"&4' .",. 875/' 4'
4"8*,7 F 49',-*&7,,'$',/ 8' ." G'/*/' ',?",A' './ 8' 4",=5' /5&I5'( "&">'( =&'A $78'&,'(
.4"-' G&7>">4'$',/J +'"5A75G 8' =&",8. 4*,=5*./'. ?&",@"*. 85 81>5/ 85 KK
'
.*%A4'( 897&*=*,' 65*-'( .7,/
G7&/1. 2 491/58' 8'. 4",=5'. G"& 4' $54/*4*,=5*.$' 8' 4'5& $*4*'5 ?"$*4*"4 04'. ?&%&'. L"&$'./'/'&( )*A:'4
+&1"4( !H4-"*, ;1-*<J
[2] Un TaImud Torah qui devait donner aux Ives un bagage de
cuIture juive, amener Ies jeunes au baccaIaurat et Ieur permettre de se
prparer au rabbinat. Les Ives y apprennent Ie Iatin, Ie grec, I'hbreu,
I'aIIemand et, avec un soin tout particuIier, Ie franais.
[3] Cf. Franoise Bader, SyIvain Lvi in Trois linguistes (trop)
oublis, Anamnse n5, 2009, L'Harmattan, 2010, p. 141-170.
[4] Les signataires adjurent I'UGIF de maintenir entre nos frres
franais et nous une union aussi troite que possibIe/./de ne rien
tenter/./ qui puisse nous isoIer moraIement de Ia communaut
nationaIe dont, mme frapps par Ia Ioi, nous restons fidIes. Cf. Marc
BIoch, L'trange dfaite (1946), GaIIimard, FoIio, 1990, p.314-319.
[5] Et dont I'exempIe Ie pIus concret est son Vocabulaire des
Institutions indo-europennes (2 voI. Ed.de Minuit, 1969).
[6] En cho RiIke, cet aveu condens et aIIusif exprime Ia nostaIgie du
jeune Iinguiste pour une mre quitte I'ge de 11 ans, et qui meurt
sans qu'iI I'ait revue Iorsqu'iI a 17 ans. SensibIe Ia vioIence Iatente
viriIe qui I'attire sous Ies apparences superficieIIement fminines
d'un materneI vigoureux et robuste comme un homme , Benveniste
compose son autoportrait sous Ies traits des potes (des
cIibataires ?), depuis Homre (Ie Vieux de Ia mer ) jusqu'
Lautramont ( VieiI Ocan, grand cIibataire ! ). Cf.Philosophies
I, 15 mars 1924, anne de Ia parution du Premier manifeste surraIiste.
[7] L'coIe rabbinique de Ia rue VauqueIin formait en Europe des
rabbins pour Ies communauts en Orient et en Afrique, comme on
formait des instituteurs pour Ies coIes . Dans une Iettre d'octobre
1918, Ia mre de I'Ive crit que Ia situation I'coIe de son fiIs
Ezra est devenue intenabIe : iI est attir par Ies Iangues et fera des
tudes en Lettres. (Cf. F. Bader, Une anamnse Iittraire d'E.
Benveniste , in Incontri Linguistici n22, Rome, 1999, p. 20).
[8] Cf. E. Benveniste, PLG2, p. 229.
[9] Remarques sur Ia fonction du Iangage dans Ia dcouverte
freudienne , in PLG1, p. 78 ; 1956.
[10] C'est Antoine CuIioIi qui raIise ce projet dans sa thorie des
oprations nonciatives , en tudiant I'activit du Iangage travers Ia
diversit des Iangues nationaIes.
[11] Prsentation et transcription de ChIo LapIantine, Ed. Lambert-
Lucas, Limoges, 2011.
[12] Benveniste emprunte pourtant au phiIosophe amricain Ie terme
d' interprtant , tout en prcisant qu'iI n'utiIise que cette
dnomination isoIe et, surtout, dans un sens diffrent (Cours
5), qu'on prsume phnomnoIogique. La tiercit de Pierce aurait pu
pourtant tayer Ia structure du sujet de I'nonciation (structure
dipienne pour Freud) dans le smantique seIon Benveniste.
[13] Avec RoIand Barthes, Le Degr zro de l'criture (1953), Elments
de smiologie (1965), Jacques Derrida, De la grammatologie(1967), La
Voix et le Phnomne (1967), et dans Ie domaine Iittraire, aprs Ie
Nouveau Roman , avec PhiIippe
SoIIers, Drame(1965), Logiques (1968),Nombres (1968), L'criture et
l'exprience des limites (1971).
[14] Cf. E. Benveniste, Baudelaire, op.cit.
[15] Cf. J. Kristeva, L'engendrement de Ia formuIe , in Smiotik,
Recherches pour une smanalyse, SeuiI, 1969, p. 290 : La fonction
numrique du signifiant .
[16] Cf. E. Benveniste, Baudelaire, op.cit.
[17] Cf. Ibid., p.10.
[18] Lettre d'E. Benveniste, 17.10.1954 : La Iinguistique est universeIIe,
mais Ie pauvre Iinguiste est carteI dans I'univers , cit par G. Redard,
ici-mme, p.64.
[19] Je terminais ma thse de 3
e
cycIe que j'ai soutenue en juin 1968,
exceptionneIIement, en tant qu'tudiante trangre ; et je commenais
ma recherche sur Ie Iangage potique de MaIIarm et Lautramont en
vue d'une thse d'tat.
[20] Cf. CharIes H. Kahn : "The Greek verb "To be" and the concept of
being", in Foundations of Language, VoI. 2, n 3, August 1966, p. 245-
265.
[21] Nous considrons Ia RvoIution sangIante comme Ia vengeance
inIuctabIe de I'esprit humiIi [.] nous ne Ia concevons que sous sa
forme sociaIe [..] Ia RvoIution est Ia sauvagerie Ia meiIIeure et Ia pIus
efficace de I'individu.

Kristeva Benveniste

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Kristeva Benveniste

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Kristeva Benveniste

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

!"#$% '%()%(#*+%, -( $#(.

Vous aimerez peut-être aussi