Formulation Bap

Différentes approches pour la formulation des bétons
autoplaçants
Philippe Turcry, Ahmed Loukili
To cite this version:

Philippe Turcry, Ahmed Loukili. Différentes approches pour la formulation des bétons autoplaçants :
Influence sur les caractéristiques rhéologiques et mécaniques. Revue Française de Génie Civil, Taylor
& Francis, 2003, 7 (4), pp.425-450. <10.1080/12795119.2003.9692503>. <hal-01006744>
HAL Id: hal-01006744

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01006744
Submitted on 18 Mar 2017
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
Distributed under a Creative Commons ttribution�ttribution 4.0 International License

Différentes approches pour la formulation
des bétons autoplaçants
Influence sur les caractéristiques rhéologiques et mécaniques
Philippe Turcry*,**  Ahmed Loukili*
* R&DO, Laboratoire de Génie Civil de Nantes Saint Nazaire

Ecole Centrale de Nantes, 1 rue de la Noë
BP 92101 F-44321 Nantes cedex 3
** VM Matériaux, Laboratoire Qualité

Route de La Roche-sur-Yon, F-85260 L’Herbergement
philippe.turcry@ec-nantes.fr
RÉSUMÉ. La formulation des bétons autoplaçants se fait, dans la plupart des cas, de manière
empirique, alors qu’il existe des approches plus rationnelles. On présente ici une
comparaison de trois méthodes de formulation récurrentes dans la littérature. La première
est une méthode à la fois forfaitaire, pour le dosage des granulats, et expérimentale, pour le
dosage en eau et en adjuvant. La deuxième approche propose deux critères pour minimiser le
volume de pâte. La troisième approche est basée sur l’optimisation du squelette du béton ; il
s’agit d’un logiciel compilant un modèle d’empilement granulaire et des modèles
rhéologiques. Dans le cadre de la norme P18-305, différents BAP, sans agent de viscosité,
ont été formulés avec ces méthodes, puis caractérisés à l’aide des essais préconisés par
l’AFGC. Cette étude de faisabilité permet de dresser différents niveaux pour une formulation
scientifique des BAP ; elle permet également d’envisager de nouvelles possibilités pour le
formulateur. Une étude de l’incidence de la formulation sur les propriétés à l’état durci a
également été menée par comparaison avec un béton ordinaire.
ABSTRACT. No general method is available in France to optimise SCC composition, and
therefore design requires a lot of trials in laboratory or in most of cases directly in plant.
However more rational approaches can be found in recent publications. The aim of this
paper is to compare three of the most recurrent methods. The first one is a very simple mix
design: coarse and fine aggregates contents have fixed values, and superplasticizer and
water proportions are determined by mortar tests. The second method proposes two criteria
to minimise paste volume. The third approach is based on the packing and on several models
describing the properties of the fresh SCC. According to the French Standard P18-305,
different SCC have been designed, without viscosity agents, by these methods, and their
properties at the fresh state have been characterised with tests advised by the AFGC. The
experimental results provide new solutions for SCC designers in an industrial context. A
study of the effect of mix design on harden state properties is provided too.
MOTS-CLÉS : bétons autoplaçants, formulation, état frais, état durci.
KEYWORDS: self-compacting concrete, mix design, fresh state properties, hard state properties.
1
426 Revue française de génie civil. Volume 7 – n° 4/2003
1. Introduction
1.1. Contexte
Les fabricants français de bétons se sont lancés ces dernières années dans la
vente de nouveaux bétons, caractérisés par une mise en place sans vibration, les
bétons autoplaçants (BAP). Inspirés par le concept japonais du béton fluide, leur
développement a été initié par les fabricants d’adjuvants qui proposaient à l’époque
une nouvelle génération de superplastifiants à fort pouvoir défloculant. Si la
production reste minime (1 % à 4 % du volume total), leur utilisation n’est pas
uniquement limitée aux grands ouvrages. De fait, ils séduisent de plus en plus
l’industrie du bâtiment, qui y voit un moyen de supprimer les problèmes, techniques
et parfois environnementaux, liés à la vibration.
Les bétons autoplaçants sont toutefois encore marginaux. Leur composition est
en effet beaucoup plus complexe que celle des bétons dits ordinaires (BO), dont ils
se distinguent par leurs propriétés à l’état frais. Formuler un BAP, c’est trouver
l’arrangement optimal – souvent du point de vue économique – entre au moins six
constituants différents (gravillons, sables, ciment, additions, eau, adjuvants)
permettant l’obtention des propriétés suivantes : grande fluidité, capacité à s’écouler
en milieu confiné sans blocage, et caractère autonivelant. Il s’agit également de
garantir l’absence de ségrégation et de ressuage. La plupart des formules de BAP
sont conçues actuellement de manière empirique ; les méthodes classiques ne sont
pas en effet adaptées à la formulation d’un béton fluide contenant additions et
adjuvants. On a donc recours à de grands principes de formulation. L’optimisation
des formules est réalisée par des essais en laboratoire ou, bien souvent, en centrale à
béton. Le nombre d’essais à réaliser dépend de la justesse de la formule de départ ;
on comprend dès lors le caractère difficile et fastidieux de la formulation des BAP.
1.2. Objectifs et démarche de l’étude
L’équation à résoudre lors de la formulation d’un BAP a beaucoup d’inconnues

et une solution pas nécessairement unique. La norme française du Béton Prêt à
l’Emploi (P18-305) permet certes de fixer certaines inconnues ; la masse minimale
de ciment est par exemple donnée par la classe d’environnement du béton.
L’expérience acquise au cours des dernières années a en outre permis de poser des
plages acceptables pour certains paramètres ; le rapport gravillon/sable (G/S) est
souvent proche de 1 ; le volume de pâte varie entre 330 et 400 l/m3 [AFG 99]. Il
existe cependant des méthodes de formulation moins empiriques. On se propose ici
de comparer trois approches récurrentes dans la littérature, avec l’objectif d’élargir
le champ des possibilités du formulateur. Parmi ces approches, on trouve l’approche
japonaise, qui divise le béton en deux parties : les gros granulats et le mortier qui
assure la fluidité du béton. Une autre approche consiste à assurer le caractère
autoplaçant du béton par la minimisation du volume de la pâte liante. Enfin, une
2
Formulation des bétons autoplaçants 427
approche basée sur l’optimisation du squelette granulaire a été développée au sein du

LCPC.
Compte tenu de leurs différences de base, il nous a paru intéressant d’étudier ces
trois approches, de formuler des bétons suivant les procédures préconisées et de
comparer les propriétés obtenues. Des bétons de différentes granulométries ont ainsi
été conçus, sans agent de viscosité, puis confectionnés en laboratoire. Cette
recherche s’insérant dans un contrat industriel, la composition des BAP avait pour
cadre les trois points suivants. D’abord, les matériaux utilisés sont issus d’une
centrale à béton en activité (du groupe VM Matériaux). Ensuite, la formulation s’est
faite en respectant la norme P18-305 (environnement 2b1). Enfin, et surtout, le
cahier des charges des BAP ne concernait que les propriétés à l’état frais, comme le
veut la pratique actuelle. La caractérisation des bétons obtenus a permis d’évaluer
l’efficacité et la faisabilité des méthodes sélectionnées. Une étude de l’incidence de
la formulation sur les propriétés à l’état durci a été menée par comparaison des BAP
avec un béton ordinaire.
2. Matériaux et procédures expérimentales
2.1. Matériaux utilisés
Les bétons sont fabriqués avec un ciment CEM II/A 42,5 R PM contenant 92 %
de clinker et de surface spécifique égale à 3760 cm2/g. L’addition minérale est un
filler calcaire de surface spécifique égale à 3970 cm2/g et de répartition
granulométrique proche de celle du ciment (figure 1). La défloculation des fines est
assurée par l’ajout d’un superplastifiant polycarboxylate polyoxyde, dont la
compatibilité avec le ciment a été vérifiée au cône de Marsh [LAR 00].
100
80
Passant (%)
60 Ciment
Filler 0-100
40 Sable 0-3
Gravillon 6-10
20
Gravillon 10-14
0
0,001 0,01 0,1 1 10 100 1000
Tamis (mm)
Figure 1. Courbes granulométriques des éléments solides du béton
Le sable est un sable de mer de granulométrie 0/3 mm, avec moins de 1 %

d’éléments inférieurs à 80 µm, et comporte quelques éléments coquillés. Les deux
3
gravillons utilisés, 6/10 mm et 10/14 mm, sont concassés avec forme très anguleuse
(aplatissement supérieur à 15 %). Leurs masses volumiques sont respectivement de
2950 kg/m3 et 3050 kg/m3. La figure 1 montre la discontinuité entre le sable et les
éléments fins ainsi que l’aspect monogranulaire des gravillons.
2.2. Caractérisation des bétons à l’état frais
Les bétons sont fabriqués par gâchée de 40 litres dans un malaxeur Couvrot d’une
contenance maximale de 70 litres. La procédure de malaxage est la suivante : malaxage
à sec des constituants solides pendant une minute, ajout progressif de l’eau pendant une
minute, ajout du superplastifiant, et malaxage du mélange pendant trois minutes.
L’ouvrabilité du béton est caractérisée par les essais recommandés par l’Association
Française de Génie Civil [AFG 99]. Leur procédure est décrite ci-après.
A la fin du malaxage, dix litres de béton sont versés dans un seau et placés en
attente pendant 15 minutes. On réalise pendant ce temps l’essai d’étalement au cône
d’Abrams, qui donne une indication sur le seuil de cisaillement du béton et donc sa
capacité à « s’autocompacter » en milieu non confiné. Vient ensuite l’essai à la boîte
en L (figure 2). La partie verticale de la boîte est remplie de béton ; après une
minute, la trappe est levée permettant l’écoulement à travers les armatures. Le taux
de remplissage final H2/H1 renseigne sur la mobilité du béton en milieu ferraillé.
armature φ14
H2
H1
Figure 2. Boîte en L
Enfin, on réalise l’essai de stabilité au tamis. Une masse de 4,8 kg de béton

prélevée du seau est versée sur un tamis de maille 5 mm ; après deux minutes, on
pèse la masse de pâte (laitance) ayant traversé le tamis. Le pourcentage de laitance
par rapport à la masse initiale de l’échantillon évalue la résistance à la ségrégation
du béton. Le tableau 1 donne les valeurs limites pour chaque essai. Il est à noter que
l’essai de mesure du ressuage également préconisé par l’AFGC n’est pas utilisé dans
cette étude.
4
Etalement De 60 à 75 cm
H2/H1 ≥ 0,8
Laitance ≤ 15 %
Tableau 1. Cahier des charges d’un BAP préconisé par l’AFGC
2.3. Mesures des propriétés mécaniques et des déformations libres
Après gâchage, différentes éprouvettes sont coulées puis conservées dans une
ambiance à 20 °C et 95 % d’humidité relative. Les résistances à la compression et à
la traction par fendage sont mesurées sur éprouvettes 11 x 22 cm à plusieurs
échéances (1, 3, 7, 14, 28 et 90 jours).
Le module d’élasticité dynamique est déterminé sur éprouvettes 11 x 22 cm au
moyen d’un appareil de mesure non destructif, le Grindosonic, qui permet de
mesurer la fréquence d’une vibration créée par un choc léger sur l’éprouvette ; le
calcul du module est déduit de cette fréquence à partir du modèle développé par
Spinner et Tefft [SPI 61].
Des éprouvettes 7x7x28 cm, équipées de plots métalliques à chaque extrémité,
sont démoulées à 24 heures puis placées dans une salle climatisée à 20 ± 1 °C et
50 ± 5 % d’humidité relative pour la mesure du retrait total.
Le dispositif schématisé sur la figure 3 est utilisé pour mesurer le retrait
plastique, c’est-à-dire les déformations libres dues au séchage avant et pendant la
prise. Le béton est coulé juste après la fabrication dans un moule 7 x7 x 28. Sa
surface supérieure est soumise à un séchage à 20 °C et à 50 % d’humidité relative.
Aux extrémités de l’éprouvette, des capteurs « laser » suivent les déformations du
béton par l’intermédiaire de deux plaques réfléchissantes. Les mesures commencent
trente minutes après le coulage.
Plaque réfléchissante Téflon
Capteur Capteur
LASER LASER
Téflon
Figure 3. Schéma du dispositif de mesure du retrait plastique
5
3. Différentes approches pour la formulation
Dans cette partie, sont présentés le principe détaillé des différentes approches et
leur application au cas de nos constituants. Pour chaque méthode, nous avons
formulé deux bétons différents par la taille du gros granulat : BAP 0/10 et BAP 0/14.
La masse de ciment est prise supérieure ou égale à 350 kg/m3, afin de respecter la
norme P18-305.
3.1. Formulation par la méthode japonaise [OKA 99, OKA 00]
La formulation des BAP par l’approche développée à l’Université de Kochi se

fait de manière sécuritaire, en privilégiant le volume de pâte au détriment des
granulats. Les bétons obtenus sont sous-dosés en granulats et par conséquent loin
d’un optimum économique. Le surcoût engendré sur le matériau est compensé, au
Japon, par les économies sur la main d’œuvre. Les principes de formulation et leur
application sont les suivants.
– Les chercheurs japonais ont montré que le risque de blocage est minimisé
lorsqu’on limite le volume du gravillon pour 1m3 à la moitié de sa compacité. Par
définition, la compacité d’un mélange de grains est le rapport du volume de grains et
du volume total du système grains + vides.
A défaut d’autres indications, nous avons choisi de la mesurer en suivant la
procédure du LCPC [SED 00]. La compacité mesurée est pour chaque type de
gravillon d’environ 0,57. Dans le cas de la formule BAP 0/10, le volume du
gravillon est donc posé à 285 l/m3. Dans le cas de la formule BAP 0/14, ce volume
est réparti pour moitié en 6/10 et pour l’autre moitié en 10/14.
– Le volume du sable est posé forfaitairement à 40 % du volume de mortier du
béton. La fluidité du béton est garantie par la réduction des frictions granulaires.
– La méthode ne précise pas comment doser le liant ; néanmoins la quantité de
ciment peut être fixée, par exemple, en respectant la donnée des normes (soit ici une
masse minimale de ciment de 350 kg/m3). Les rapports massiques eau sur ciment et
filler sur ciment peuvent également être choisis sur des critères de résistance.
– Les dosages de l’eau et du superplastifiant sont déterminés par des essais sur
mortiers dont le volume de sable est fixé à 40 %. On réalise des essais d’étalement à
l’aide d’un cône à mortier et d’écoulement à l’entonnoir. Les chercheurs japonais ont
montré que la relation entre l’étalement et l’écoulement est linéaire lorsque le dosage
en eau varie à quantité de superplastifiant constante. A l’aide de peu d’essais, il est
alors possible de déterminer un couple adjuvant/eau optimal permettant de fluidifier
le mortier.
Lors des essais sur mortiers, nous avons préféré fixer le rapport massique filler
sur ciment à 0,8, et non pas poser la masse de ciment à 350 kg/m3, ce qui aurait
conduit à un volume de filler supérieur à celui du ciment (il existe à l’heure actuelle
peu de données dans la littérature sur de telles contenances de filler). Les essais ont
6
été réalisés à l’aide d’un entonnoir et d’un cône à mortier, dont les dimensions sont
la moitié de celles d’un cône d’Abrams. La figure 4 présente le résultat des essais de
recherche du couple « eau/superplastifiant ». L’étalement normalisé D optimal
(équation [1]) est égal à 10 et le temps d’écoulement relatif T optimal (équation [2])
est égal à 1.
d 2 − d 02
D= , où d : diamètre de la galette, d0 : base du cône (cm) [1]
d 02
10
T= , où t : temps d’écoulement (s) [2]
t
2,5
Ecoulement relatif (s-1)
2

1,5

1 Sp/L=1%
0,5 Sp/L=0,8%
0
0 5 10 15 20 25
Etalement normalisé
Figure 4. Recherche du dosage en eau et en superplastifiant
Le dosage en superplastifiant trouvé est de 1 % de la masse de fines, le rapport

E/L de 0,23 et la masse de ciment de 400 kg/m3. Les formules obtenues sont
présentées dans le tableau 4.
3.2. Formulation par minimisation du volume de pâte [TAN 95, PET 96, VAN 99]
Le béton est considéré ici comme un mélange biphasique, avec une phase solide
(granulats) et une phase liquide (pâte = eau + liant + adjuvants). Les auteurs
supposent que la phase liquide joue deux rôles dans un BAP. D’abord, elle fluidifie
le matériau en limitant les frottements entre les granulats. Elle écarte ensuite
suffisamment les gravillons pour éviter la formation de voûtes contre les armatures,
responsables d’un éventuel blocage de l’écoulement. Les auteurs font de plus
l’hypothèse qu’il existe un volume minimum de pâte permettant de remplir chacune
de ces deux fonctions. Ils proposent les deux critères suivants.
7
3.2.1. Critère de fluidité

Le volume minimum de pâte nécessaire pour fluidifier 1m3 de béton s’écrit :
(1 − Vvide )
Vf min i = 1 − [3]
Ce
où Vvide est la porosité (m3/m3) du mélange de sable et de gravillon, mesurée selon la

norme américaine ASTM C29/C29M. Ce est un coefficient « d’écartement ».
Lorsqu’il vaut 1, Vfmini est égal à Vvide : le volume de pâte remplit la porosité des
granulats. Lorsque Ce est supérieur à 1, la pâte comble la porosité et écarte les
granulats. Ce coefficient est calculé comme suit :
∑ (m i × d i )
3
 e 
C e =  min i + 1 et D moyen = [4]
 D moyen  ∑ mi
 
où Dmoyen est le diamètre moyen des granulats (mm) ; di est le diamètre du tamis i
(mm) ; mi est la masse de granulats sur le tamis i (kg) ; emini est la distance moyenne
minimale entre les granulats pour fluidifier le béton (mm).
La détermination de emini se fait de manière expérimentale. Des bétons avec des
volumes de pâte décroissants sont confectionnés ; on considère que le volume limite
de fluidité est atteint lorsque l’étalement du béton est inférieur à 65 cm ou lorsqu’il y
a ségrégation. Au final, on obtient des courbes donnant la distance emini en fonction
de Dmoyen pour différents rapports massiques eau sur fines (E/(C+F)) et pour
différents diamètres maximaux du gravillon. On notera que les auteurs n’ont choisi
que trois paramètres pour décrire emini (E/(C+F), Dmoyen, Dmax) au détriment, par
exemple, du dosage en superplastifiant. Ils expliquent ce choix par un souci de
simplicité du modèle.
3.2.2. Critère de non-blocage

Vbi représente le volume limite de granulats de taille di, au-delà duquel le béton
ne s’écoule plus dans un milieu confiné, comme la boîte en L. Les auteurs proposent
de modéliser Vbi linéairement en fonction du rapport de l’espacement e des
armatures de la boîte en L et du diamètre di (figure 5). On remarque que le volume
critique d’un sable quelconque (e/di>15) est de 840 l/m3 : le sable n’est pas
prépondérant dans le critère du blocage, si le béton est fluide. Le reste de la courbe,
c’est-à-dire l’ordonnée du point A, est à déterminer expérimentalement pour les
gravillons utilisés dans le béton à formuler. Il y a donc un grand nombre d’essais à
réaliser pour obtenir la courbe du volume critique. Dans notre étude, nous utilisons
les équations de la courbe que les auteurs ont publiées pour un gravillon concassé.
8
Vbi
0,84
A
yA
e/di
1 2,6 15
Figure 5. Volume limite de blocage Vbi en fonction du rapport de l’espacement des

armatures de la boîte en L et le diamètre di du granulat
Les auteurs écrivent le risque de blocage en fonction du rapport du volume Vi de

granulat di et de son volume limite Vbi :
Vi
R=∑ [5]
i Vbi
En posant R = 1, ils en déduisent l’expression [5], qui donne le volume de pâte,

pour 1 m3 de béton, en deçà duquel il y a risque de blocage lors de l’écoulement du
béton en milieu confiné :
ρ g + (ρ s − ρ g ) × N g
Vb min i = 1 −
p gi × N g × ρ s ( )
p si × 1 − N g × ρ g
[6]
∑ +∑
Vb i Vb i
où ρg et ρs sont les masses volumiques respectives du gravillon et du sable (kg/m3) ;

Ng est le rapport entre la masse de gravillon et la masse totale de granulats ; pgi
(respectivement psi) est la proportion dans le gravillon (respectivement dans le sable)
du diamètre di (%).
3.2.3. Application de la méthode

Pour le calcul des volumes de pâtes minimaux suivant les deux critères, nous
avons utilisé les données publiées par les auteurs, concernant le coefficient emini et la
fonction Vbi = f(e/di). La figure 6 montre le résultat des calculs dans le cas du béton
BAP 0/10 et pour un rapport E/(C+F) égal à 0,3 (critère de fluidité). Le critère de
non-blocage est largement prépondérant par rapport à celui de la fluidité. On
retrouve un résultat similaire dans le cas de la formule BAP 0/14, pour différentes
répartitions entre gravillons 6/10 et 10/14, et quel que soit le rapport E/(C+F),
compris entre 0,3 et 0,4.
9
390
370
Volume de pâte (L)
350
330 Critère de non-blocage
310 Critère de fluidité
290
270
0,8 0,9 1 1,1 1,2
G/S
Figure 6. Critère de non-blocage et de fluidité (formule BAP 0/10)
Le critère de non-blocage nous donne un volume de pâte fonction croissante du

rapport massique gravillon sur sable (G/S). Le choix du G/S pourrait se faire de
manière arbitraire en posant par exemple G/S = 1. Du point de vue économique, il
serait préférable de prendre un rapport G/S le plus faible possible pour limiter la
quantité de liant. On sait cependant qu’un béton fortement dosé en sable entraîne
plus d’air. Nous préférons ici, de manière classique, choisir le mélange sable
gravillons avec une porosité minimale. L’optimisation est faite à l’aide du logiciel
René-LCPC [SED 00] (tableau 2).
Répartition massique BAP 0/10 BAP 0/14

Gravillon 10/14 ( %) 0 41
Gravillon 6/10 ( %) 53 12
Sable ( %) 47 47
G/S 1,13 1,13
Tableau 2. Optimisation de l’empilement sable/gravillon
Le rapport E/(F+C) est imposé normalement par le critère de fluidité. Ce n’est

bien sûr pas le cas ici. Nous choisissons de le fixer à 0,3 et d’ajuster l’étalement du
béton en jouant sur la quantité de superplastifiant.
Les formules obtenues sont présentées dans le tableau 4.
10
3.3. Formulation par optimisation du squelette granulaire [SED 99a, SED 99b,
LAR 00]
3.3.1. Principe
La formulation des bétons passe d’ordinaire par une optimisation de la porosité
du système formé par les grains solides, du ciment aux gravillons [BAR 96]. Il est
connu, par exemple, que la résistance à la compression augmente avec la compacité
de la pâte. L’ouvrabilité est, elle aussi, tributaire de l’arrangement du squelette
granulaire. Les nombreuses études consacrées aux suspensions de grains solides
montrent en effet qu’il existe une relation directe entre la viscosité du mélange et le
rapport entre concentration solide φ et compacité de l’empilement « sec » des grains.
Forts de ces constatations, les chercheurs du LCPC ont essayé de modéliser le
comportement du béton à l’état frais à partir du calcul de la compacité de son
squelette granulaire. Le modèle de calcul (Modèle d’Empilement Compressible) fait
intervenir les deux notions décrites ci-après.
– La compacité virtuelle γ correspond à la compacité maximale que pourrait
prendre l’empilement si tous les grains étaient rangés de manière optimale. Dans un
mélange de n classes granulaires, la compacité virtuelle partielle γi des grains de
diamètre di s’écrit :
βi
γi = [7]
i −1   1  n  β 
1 − ∑ y j 1 − β i + b i, jβ i 1 −   − ∑ y j 1 − a i, j i 
j=1   β j   j=1+i  β j 
où yj est la proportion volumique des grains de diamètre dj dans l’empilement ; β i est

la compacité virtuelle des grains di ; c’est une caractéristique propre à cette classe,
qui est déduite de mesures de compacité sur une plus grande étendue granulaire
(dans le cas du béton : un gravillon, un sable ou une poudre). Les coefficients ai,j et
bi,j servent à modéliser respectivement les effets de desserrement et les effets de
parois d’une classe sur une autre. Leurs expressions en fonction de ai,j et bi,j ont été
calées sur de nombreuses données expérimentales.
– En réalité, un empilement ne peut pas atteindre sa compacité virtuelle. Une
grandeur représentative du degré de compaction a donc été créée. Cet indice de
serrage K’ est défini comme la somme des indices de serrage K’i de chaque classe
granulaire di et s’écrit selon l’équation [7].
 yi 
 
βi
K ' = ∑ K ' i = ∑  
n n
 [8]
i =1 i =1 1 1
 − 
 φ γi 
11
Pour un indice de serrage K’ infini, la compacité réelle φ du mélange de grains

est égale à la compacité virtuelle γ ; on montre en outre que γ est égale à la borne
inférieure des γi. Dans le cas du béton, la porosité du squelette granulaire (1-φ) est
égale aux volumes d’eau et d’air pour 1m3. L’indice de serrage est représentatif de
l’énergie qu’il faut fournir au béton pour qu’il se compacte jusqu’à φ.
Le LCPC a développé un rhéomètre à béton (le BTRHEOM), qui a permis de
montrer que le comportement rhéologique des bétons peut être estimé par le modèle
de Bingham [LAR 98]. La contrainte de cisaillement dans le béton est une fonction
linéaire de la vitesse de déformation :
.
τ = τ0 + µ γ [9]
où τ0 et µ sont respectivement le seuil de cisaillement et la viscosité du béton.

Le comportement à l’état frais du béton dépend de l’arrangement de son squelette
granulaire. Il est donc intéressant d’écrire ces deux propriétés, intrinsèques au
matériau, à l’aide du Modèle d’Empilement Compressible. La viscosité est posée
sous la forme suivante :
  φ 
µ = exp A ×  * − B   [10]
 
 φ 
La concentration solide φ est donnée par la quantité d’eau dans le béton ; la

compacité φ* est définie par les auteurs comme la compacité du squelette obtenue
pour un indice de serrage K’ égal à 9 [7]. Les coefficients A et B ont été calés grâce
aux résultats d’essais au rhéomètre. L’erreur sur la viscosité est de 46 Pa.s en
moyenne. On remarquera que la viscosité écrite ainsi n’est pas fonction du dosage en
superplastifiant, ce qui est confirmé par les mesures. Dans la pratique, cette relation
montre que, pour diminuer la viscosité d’un béton, il faut augmenter la quantité
d’eau (diminuer φ) ou doser le squelette de telle sorte qu’il soit le plus compact
possible à l’état sec (maximiser φ*).
Les auteurs proposent de modéliser le seuil de cisaillement à l’aide des indices de
serrage K’i des classes granulaires [10]. K’c, K’f, K’s, K’S, K’g, K’G sont
respectivement les indices de serrage du ciment, du filler, des éléments inférieurs à
80µm/m du sable, des éléments supérieurs à 80µm/m du sable, du petit gravillon, du
gros gravillon.
(
τ 0 = exp a 0 + a c K 'c + a f K 'f + a s K s' + a S K S' + a g K 'g + a G K 'G ) [11]
Plus l’indice K’i est élevé, plus les grains de diamètre di sont proches les uns des
autres ; donc, plus l’indice K’i est élevé, plus les frottements entre ces grains sont
12
grands. K’i représente par conséquent la contribution de la classe i au seuil de

cisaillement global. Dans l’expression [10], les indices de serrage partiels sont
affectés d’un coefficient ai qui est fonction décroissante du diamètre moyen des
grains. On traduit ainsi le fait que les frictions entre grains augmentent quand le
diamètre moyen diminue, à volume de solide constant. Les coefficients affectés aux
éléments fins sont de plus calculés en fonction du dosage en superplastifiant et de
son dosage de saturation.
Les auteurs ont remarqué au cours de leurs essais que la stabilité d’un béton et sa
capacité à s’écouler en milieu confiné peuvent être estimées par des valeurs limites
sur les indices de serrage des éléments fins K’p et des gros gravillons K’G.
Ces modèles rhéologiques sont compilés dans un logiciel de formulation des
bétons (BétonlabPro2). A partir des caractéristiques des matériaux, le logiciel simule
la plupart des propriétés du béton formulé. Le logiciel est également pourvu d’un
module d’optimisation qui calcule à partir d’un cahier des charges précis la formule
de béton, optimale suivant un critère donné. Le tableau 3 propose le cahier des
charges minimal à rentrer pour un BAP.
Propriétés Cahier des charges BAP 0/10 BAP 0/14

τ0 (Pa) ≤ 500 371 305
µ (Pa.s) ≤ 300 339 350

K’p ≥ 3,4 3,4 3,4
K’G ≤ 1,4 1,3 1,2
Tableau 3. Cahier des charges d’un BAP et simulations des propriétés rhéologiques
des formules BAP 0/10 et BAP 0/14
3.3.2. Application
Nous avons d’abord déterminé les propriétés de nos constituants nécessaires à la
formulation d’un BAP (caractérisé uniquement par ses propriétés à l’état frais), à
savoir : la compacité du sable et des gravillons, la demande en eau du ciment et du
filler en présence de superplastifiant, le dosage à saturation du superplastifiant.
En appliquant le cahier des charges précédent, le calcul ne converge pas vers une
solution satisfaisante. Certaines propriétés se contredisent ; la viscosité diminue
principalement par ajout d’eau, alors que K’p, indicateur de résistance à la
ségrégation, augmente par réduction du rapport E/L. Néanmoins, en relâchant la
contrainte sur la viscosité (maximum autorisé à 350 Pa.s-1), la contradiction est
levée. Les propriétés simulées des deux formules sont proposées dans le tableau 3.
On trouvera les formules établies par le logiciel dans le tableau 4.
13
4. Résultats de la formulation et des essais à l’état frais
Le tableau 4 montre les différentes compositions obtenues avec chaque approche.

On remarque que toutes les formules comportent un volume de pâte très important
(supérieur à 350 l/m3).
BAP 0/10 BAP 0/14
(kg/m3) Approche Minim. Bétonlab Approche Minim. Bétonlab

japonaise Vpâte Pro japonaise Vpâte Pro
10/14 0 0 0 436 721 544
6/10 873 917 808 436 211 279
Sable 704 813 810 704 827 806
Ciment 400 350 350 400 350 350
Filler 330 210 275 330 220 280
Eau eff. 170 170 170 170 170 180
Adjuvant 7,4 5,7 6,1 7,4 5,7 5,8
Vpâte (l) 424 364 388 424 368 400
G/S 1,24 1,13 1 1,24 1,13 1,02
VG/VS 1,08 0,97 0,86 1,08 0,97 0,85
E/L 0,23 0,31 0,28 0,23 0,26 0,28
Tableau 4. Formules obtenues avec les différentes approches
Le tableau 5 donne les résultats des essais de caractérisation. Tous les bétons
testés présentent un étalement supérieur à 65 cm, soit une grande fluidité. Aucune
couronne de laitance ou de mortier n’a été remarquée en périphérie du béton après
étalement. Cette absence de ségrégation est confirmée par les résultats de l’essai au
tamis (même si la formule « japonaise 0/14 » atteint la limite préconisée). Les deux
bétons composés avec la deuxième méthode ont bloqué dans la boîte en L.
BAP 0/10 BAP 0/14

Appr. Minim. Béton Appr. Minim. Béton
Cible
jap. Vpâte labPro jap. Vpâte labPro
Etalement
75 72 68 74 68 70 ≥ 60
(cm)
H1/H2 0,82 0,3 0,8 0,85 0,4 0,8 ≥ 0,8
Laitance
13,8 12 2 15 2,6 3,9 ≤ 15
(%)
Tableau 5. Résultats des essais de caractérisation
14
5. Analyses
5.1. Approche japonaise
Il est difficilement envisageable d’utiliser cette méthode à la lettre, car les bétons
formulés ainsi ne sont pas viables du point de vue économique. Le prix de revient de
telles formules est supérieur de 10 à 20 % par rapport à celui des BAP utilisés
actuellement en France. Par ailleurs, les essais de l’AFGC (qui ont tous ici été
validés) ne mettent pas en évidence le caractère très visqueux, voire collant, des
bétons obtenus. Qu’en est-il par exemple de la qualité des parements qu’on
obtiendrait avec des bétons contenant plus de 420 l de pâte ?
La démarche présente cependant beaucoup de pistes à explorer. D’abord, la
masse de gravillon, fixée en prenant son volume égal à la moitié de la compacité, est
proche de la masse de gravillon employée dans les BAP en France (de l’ordre de
850 kg/m3). De plus, la compacité du gravillon est fonction directement de sa forme :
un gravillon anguleux ou plat a une compacité plus faible qu’un gravillon arrondi. Or
de la forme dépendent, en partie, la fluidité et le risque de blocage du béton. Il est
dès lors judicieux de doser le gravillon à partir de sa compacité. En pratique, il est
facile d’évaluer grossièrement cette grandeur, par exemple par piquage des
gravillons secs dans un cylindre [SED 00].
L’autre intérêt de la méthode réside dans sa manière d’envisager l’optimisation
des dosages en eau et en superplastifiant par des essais sur mortiers. Il existe en effet
une bonne corrélation entre les comportements à l’état frais du BAP et de son
mortier, en particulier lorsque l’on fait varier les masses d’eau et d’adjuvant. C’est
un résultat qui est mis en avant dans quelques publications [BILL 99]. La méthode
des Mortiers de Bétons Equivalents (MBE) développée récemment lors d’un projet
national en France en est une autre illustration [SCH 00]. Par ailleurs, des essais sur
mortiers en laboratoire sont beaucoup moins lourds à réaliser que des essais sur
bétons, en centrale à béton.
5.2. Méthode par minimisation du volume de pâte
Les essais de caractérisation mettent en évidence le manque de fiabilité du

volume de pâte calculé par la méthode : l’essai d’écoulement dans la boîte en L n’a
été validé pour aucune des deux compositions. Certes, la loi Vbi = f(e/di), donnant le
volume de gravillon limite, est issue de données de la littérature, donc calée pour des
gravillons différents de ceux utilisés dans notre étude. Il est vrai également que, pour
appliquer correctement la méthode, il faudrait déterminer expérimentalement les
différents coefficients, nécessaires aux deux critères, sur des bétons fabriqués avec
nos constituants. En ce sens, la méthode n’est pas concurrentielle par rapport aux
approches empiriques actuelles, basées sur de (nombreux) essais d’optimisation des
formules.
15
Il n’empêche que c’est une approche intéressante de la formulation : formuler un

BAP à partir de son volume de pâte. En effet, lorsque le formulateur a réussi à
obtenir un béton très fluide, c’est-à-dire un étalement supérieur à 65 cm, la quantité
de pâte du béton est le principal levier sur lequel il peut jouer pour répondre aux
exigences de l’essai à la boîte en L. La figure 7 montre à ce propos la bonne
corrélation entre le volume de pâte et le résultat de l’essai à la boîte en L de nos
bétons.
En outre, le critère de non-blocage est facilement programmable dans tout
tableur. Il est d’ailleurs possible d’introduire un paramètre de calage permettant de
modifier la loi Vbi = f(e/di), puisqu’elle ne dépend que d’un seul paramètre,
l’ordonnée du point A (figure 5).
0,8
H1/H2 (cm)
0,6
0,4
0,2
0
350 375 400 425
Volume de pâte (L)
Figure 7. Corrélation entre le taux de remplissage et le volume de pâte des bétons

testés, toutes granulométries confondues
5.3. Approche par optimisation du squelette granulaire
Le logiciel BétonlabPro2 donne les résultats les plus satisfaisants des trois
méthodes, du point de vue à la fois technique et économique. Les formules obtenues
sont-elles pour autant optimales ? La question se pose en fait face aux masses de
fines importantes trouvées par le calcul (plus de 620 kg/m3).
Il est à noter dans un premier temps que les matériaux utilisés dans notre étude
sont désavantageux pour la formulation d’un BAP. Les gravillons, en particulier,
sont très denses et anguleux ; la demande en pâte est donc grande pour stabiliser le
béton et le faire s’écouler sans blocage. Il faut ensuite reconnaître que la précision du
calcul dépend de la justesse des mesures des propriétés des constituants. Si les
mesures de compacité sont reconnues comme fiables, il n’en est pas de même de la
détermination du dosage à saturation du superplastifiant. Elle se fait en effet sur pâte,
ou même sur mortier, avec un rapport E/L fixé, différent de celui du béton.
16
Enfin, la formule calculée est le résultat d’un cahier des charges indicatif. Dans le
but d’évaluer ce dernier, les formules obtenues avec les trois méthodes ont été
simulées à l’aide du logiciel. Les simulations font ressortir la bonne concordance
entre seuil de cisaillement calculé et étalement mesuré (figure 8), et entre indice de
non-blocage K’G et essai à la boîte en L (tableau 6). En revanche, aucune corrélation
n’a été trouvée entre l’indice de ségrégation K’p et le pourcentage de laitance
récoltée lors des essais de stabilité au tamis (figure 9). Les formules « japonaises »
par exemple ont les indices K’p les plus élevés, donc sont théoriquement les plus
stables, alors qu’elles présentent les plus forts pourcentages de laitance. On peut
néanmoins s’interroger sur la pertinence de l’essai de stabilité au tamis pour des
bétons contenant plus de 400 l de pâte. L’absence de corrélation entre simulations et
mesures trouve peut-être son explication dans le fait que la valeur limite de l’indice
K’p a été déterminée par une mesure directe de la ségrégation sur éprouvette 16x32
fendue après durcissement, et non par le biais de l’essai au tamis. Il n’en demeure
pas moins que cette valeur limite semble sévère.
BAP 0/10 BAP 0/14

Appr. Minim. Bétonlab Appr. Minim. Bétonlab
Cible
jap. Vpâte Pro jap. Vpâte Pro
K’p 4,8 3,2 3,4 5 3,3 3,4 ≥ 3,4

Laitance
15 2,6 2 13,8 12 3,9 ≤ 15
(%)
K’G 1,2 1,2 1,3 1,4 1,6 1,2 ≤ 1,4
H2/H1 0,82 0,4 0,8 0,85 0,3 0,8 ≥ 0,8
Tableau 6. Simulations des propriétés des six formules
78
76
Etalement (cm)
74
72
70
68
66
64
250 300 350 400 450 500
Seuil BL (Pa)
Figure 8. Corrélation entre le seuil de cisaillement calculé par BétonlabPro2

et l’étalement
17
20
15
laitance (%)
10

5
0
2,6 3 3,4 3,8 4,2 4,6 5 5,4
K'p
Figure 9. Corrélation entre l’indice de serrage K’p calculé par BétonlabPro2

et le pourcentage de laitance mesuré lors de l’essai de stabilité au tamis
6. Caractérisation des bétons à l’état durci
On présente ici l’évolution des propriétés mécaniques des bétons de

granulométrie 0/10 ayant passé l’obstacle des essais AFGC (formules 0/10
« japonaise » et 0/10 « Bétonlab »). A titre de comparaison, un béton ordinaire de
consistance plastique (affaissement de 14,5 cm) a été confectionné avec les mêmes
matériaux (tableau 7).
Formule BO kg/m3
Gravillon 10/14 940
Gravillon 6/10 195
Sable 800
Ciment 390
Eau efficace 170
Superplastifiant 0,65
Tableau 7. Formule du béton ordinaire
La figure 10 présente les résistances en compression (fcj) obtenues par

écrasement de trois éprouvettes cylindriques 11 x 22 cm (écart type : 2 MPa). Les
BAP ont des résistances élevées, et pratiquement égales, ce que justifient leurs
rapports E/C très proches. Il est plus surprenant de constater que la résistance à 28
jours des BAP est d’au moins 40 % supérieure à celle du béton ordinaire malgré un
rapport E/C voisin. Cela met en évidence le rôle du volume de pâte et du filler
18
calcaire sur la compacité du squelette solide des BAP. Ces deux paramètres de
formulation ne semblent cependant pas influer sur la cinétique d’hydratation du
ciment puisque l’évolution du rapport fcj/fc28 est identique pour les trois bétons
(figure 11).
80
Résistance à la compression
60
(MPa)
40
BAP J
20 BAP Bl
BO
0
0 14 28 42 56 70 84 98
Age (jours)
Figure 10. Evolution de la résistance à la compression
0,8
0,6
fcj/fc28
0,4 BAP J
BAP Bl
0,2 BO
0
0 4 8 12 16 20 24 28 32
Age (jours)
Figure 11. Evolution du rapport fcj/fc28
L’augmentation des résistances en compression des BAP s’accompagne d’une

augmentation de la résistance en traction (ft), mesurée par fendage (figure 12). A
28 jours, le rapport ft/fc des BAP est pratiquement du même ordre que celui du
béton ordinaire, soit 1/12.
19
Résistance à la traction 6
(MPa)
4
BAP J
2 BAP Bl
BO
0
0 14 28 42 56 70 84 98
Age (jours)
Figure 12. Evolution de la résistance à la traction
L’autre propriété importante des bétons durcis est le module d’élasticité. Dans
cette étude, nous avons suivi l’évolution du module à l’aide du Grindosonic, qui
donne un module dynamique (figure 13). Malgré une résistance plus grande, les
BAP ont un module inférieur ou égal à celui du béton ordinaire. Les trois bétons
ayant été confectionnés avec les mêmes granulats, cette différence est due au volume
de pâte plus élevé pour les BAP. On peut penser qu’à résistances égales, un BAP,
formulé avec une forte quantité de pâte, sera plus souple qu’un béton ordinaire.
D’autres études sur le module des BAP, couplées à la quantification de l’énergie de
fissuration, sont nécessaires pour statuer sur la question.
60
Module dynamique (GPa)
50
40
30
BAP J
20
BAP Bl
10 BO
0
0 7 14 21 28 35
Age (jours)
Figure 13. Evolution du module dynamique
20
7. Déformations libres
Par définition, nous appelons retrait plastique la déformation libre du béton avant
la fin de prise. C’est la conséquence du retrait d’autodessiccation, dû aux réactions
d’hydratation, et du retrait lié au séchage à la surface du béton. Sa mesure n’est pas
standardisée et dépend du type de dispositif utilisé : volumique ou linéique
[BAR 99]. Si l’essai volumique est facilement réalisable sur pâte ou sur mortier
[LOU 00], il est en revanche délicat sur béton, à cause des granulats et du risque de
ressuage [JUS 93]. De plus, il ne permet pas d’apprécier l’effet du séchage sur
l’amplitude du retrait plastique. Pour cette étude, nous avons donc choisi de
quantifier le retrait plastique des bétons avec le dispositif présenté sur la figure 3, qui
a l’avantage pratique de mesurer les déformations dès la naissance d’une cohésion.
On montre ainsi que les deux BAP ont un fort retrait avant et pendant la prise,
comparé à celui du béton ordinaire (figure 14). Leur importante quantité de fines,
associée à un faible rapport eau sur fines, est à l’origine de cette différence
[RAD 94]. La grande amplitude du retrait plastique des BAP est également favorisée
par le retard de prise, engendré par le superplastifiant. Des études plus approfondies
sont actuellement en cours pour mieux identifier les phénomènes physiques
responsables de ces déformations et sur les moyens pour les limiter. Pour l’heure,
une cure efficace est à prévoir dès que le béton autoplaçant est susceptible de sécher
pendant sa prise (dalles, tabliers, etc.), d’autant que le risque de fissuration semble
accru pour un retrait plastique dépassant 1 mm/m [HOL 00].
1600
Défomations (10-6m/m)
1200
BAP J
800
BAP Bl
400
BO
0
0 4 8 12 16 20 24
Age (heures)
Figure 14. Evolution du retrait plastique
Les mesures du retrait endogène ont débuté après 24 heures de mûrissement. La

figure 15 montre que l’amplitude de ce retrait, conséquence de l’hydratation du
ciment, est faible pour les trois bétons testés (inférieure à 150 µ à 3 mois). Cela
est lié à leur rapport E/C élevé, qui conduit à la formation d’un réseau poreux
composé en majorité de pores capillaires, où les tensions capillaires restent faibles.
21
Les bétons présentent des cinétiques et des amplitudes de retrait total

sensiblement identiques jusqu’à 100 jours (figure 16). On en déduit que leurs retraits
de dessiccation sont également les mêmes. Ce résultat peut paraître étonnant puisque
les bétons ont des volumes de pâte très différents. Il contredit en cela une étude
récente qui montre que l’amplitude du retrait de dessiccation est directement
proportionnelle au volume de pâte [BIS 99]. Cependant, puisque leurs rapports E/L
sont plus faibles, le squelette des BAP est plus compact que celui du BO, ce que
confirment les essais de compression. Leur réseau poreux étant moins ouvert sur
l’extérieur, les transferts d’humidité sont par conséquent plus réduits. On peut donc
penser que la différence de porosité entre BAP et BO compense leur différence de
volume de pâte, vis-à-vis du séchage.
200
150
100 BO
BAP J
50
BAP Bl
0
0 20 40 60 80 100 120
Age (jours)
Figure 15. Evolution du retrait endogène
600
500
400
BAP Bl
300
BO
200
100 BAP J
0
0 20 40 60 80 100 120
Age (jours)
Figure 16. Evolution du retrait total

22
8. Conclusions
8.1. Formulation
Cette étude a permis de faire le point sur trois méthodes de formulation des BAP
et de comparer expérimentalement les caractéristiques rhéologiques obtenues. Bien
que les résultats soient issus d’un nombre limité d’essais, nous pouvons d’ores et
déjà dresser les conclusions suivantes :
– toutes les méthodes testées demandent un certain nombre d’essais pour
caractériser les matériaux ou leurs interactions. Une mesure de la compacité des
granulats est nécessaire dans chaque méthode. Les essais en laboratoire sont donc
pratiquement indispensables à une formulation scientifique des BAP ;
– le béton formulé par l’approche japonaise est très visqueux et renferme un
volume de pâte trop important. Déduire le volume de gravillons d’une mesure de la
compacité peut cependant être un élément intéressant pour rationaliser l’approche
actuelle de la formulation ;
– étant donné le grand nombre d’équations à résoudre, l’utilisation de moyens
informatiques ne semble pas superflue pour formuler un BAP. La programmation
dans un tableur du critère de non-blocage de la méthode de minimisation de la pâte
peut être un premier pas d’une informatisation de la formulation ;
– le logiciel Bétonlab Pro2 est certainement l’outil informatique, et pédagogique,
le plus performant à l’heure actuelle pour la composition des BAP, puisque au
moyen de simulations il permet d’appréhender l’influence de chaque constituant sur
le comportement du béton. Néanmoins, si une bonne corrélation a été trouvée entre
l’étalement et le seuil de cisaillement calculé, cela n’a pas été le cas entre l’indice de
ségrégation et les résultats des essais au tamis. La valeur limite de non-ségrégation
proposée dans Bétonlab Pro 2 est, d’après nos essais, sévère ;
– dans chaque méthode, quelques inconnues subsistent, par exemple le rapport
addition/ciment. Le choix devra se faire sur des critères mécaniques, économiques
ou de durabilité.
Le tableau 8 récapitule d’un point de vue pratique les principales différences
entre les trois approches. Envisagée de cette manière, la composition des BAP
présente un besoin d’équipements, informatiques ou de laboratoire, a priori absents
chez la plupart des producteurs de bétons prêts à l’emploi ; une telle rationalisation
de la formulation doit s’accompagner d’une acquisition de nouveau matériel.
La mise au point d’une formule théorique n’est à elle seule pas suffisante. Quelle
que soit la méthode utilisée, la formule du béton doit être aussi testée, si possible en
centrale à béton, à l’aide des essais de l’AFGC. Il manque à ce jour un document
officiel proposant des techniques d’ajustement d’une formule de BAP, comme en
avait proposées T. Sedran dans sa thèse [SED 99].
23
Optimisation du
Minimisation de Vpâte
Approche japonaise squelette granulaire
(Critère de non-blocage)
(Bétonlab Pro)
– Répartition – Répartition
Inconnues entre les gravillons entre les gravillons, G/S
à fixer – (Masse de ciment)
– Masse de ciment – Masse de ciment
a priori
– (Volume de sable) – Eau et adjuvant
Essais – Essais sur mortier – Caractérisation des

– Aucun
en amont – Compacités matériaux
– Ajustement
Essais – Vérification – Vérification
de la formule (dosage
en aval de la formule de la formule
du superplastifiant…)
– Bétonlab Pro
– Malaxeur à mortier
– Malaxeur à mortier
Matériel – Cylindre 16x32
– PC – Mesure compacités
nécessaire
(pour la mesure
– Cône de Marsh
de la compacité)
– PC
Tableau 8. Comparaison pratique des différentes approches de formulation
8.2. Comparaison BAP / Béton ordinaire
Les bétons autoplaçants testés dans cette étude ont des volumes de pâte élevés
(supérieurs à 385 l/m3). Le rapport entre leur résistance à la compression et leur
module d’élasticité a donc été logiquement trouvé supérieur à celui du béton
ordinaire. Malgré leur différence de volume de pâte, bétons autoplaçants et béton
ordinaire présentent un même retrait total. En terme de durabilité, ces résultats
peuvent se traduire par une sensibilité des bétons autoplaçants vis-à-vis de la
fissuration due à un empêchement des déformations libres au plus égale à celle du
béton ordinaire. Une étude plus complète, avec des essais de retrait empêché, doit
être menée pour confirmer cette idée.
9. Bibliographie
[AFG 00] AFGC, Les bétons autoplaçants : recommandations provisoires, Ed. AFGC, 2000.
[BAR 96] BARON J., OLLIVIER J.P., Les bétons, bases et données pour leur formulation,
Eyrolles, 1996, p. 187-398.
24
[BAR 99] BARCELO L., RIGAUD S., ACKER P., CLAVAUD B., “Linear vs volumetric autogenous
shrinkage measurement : Material behaviour or experimental artefact?”, Proceedings of
Self-desiccation and its importance in concrete tecnology, Lund, 1999, p. 109-125.
[BIL 99] BILLBEG P., Fine mortar rheology in mix design of SCC, RILEM PRO7, p. 321-332,
1999.
[BIS 99] BISSONNETTE B., PIERRE P., P IGEON M., “Influence of key parameters on drying
shrinkage of cementitious materials”, Cement and Concrete Research, 29, 1999,
p. 1655-1662.
[HOL 00] HOLT E., MARKKU L., “Methods of reducing early age shrinkage”, Proceedings of
the International RILEM Workshop Shrinkage 2000, RILEM PRO17, 2000, p. 435-447.
[JUS 94] JUSTNES H., REYNIERS B., VAN LOO D., SELLEVOLD E.J., “An Evaluation of
Methods for Measuring Chemical Shrinkage of Cementitious Paste”, Nordic Concrete
Research, Publication 14, 1994, p. 45-61.
[LAR 98] DE LARRARD F., FERRARIS C.F., « Rhéologie du béton frais remanié », Bull. des
laboratoires des Ponts et Chaussées, 213, janvier-février, 1998, p. 73-89.
[LAR 00] DE LARRARD F., Structures granulaires et formulation des bétons, Ouvrage du
Laboratoire Central des Ponts et Chaussées, 2000, p. 249-254.
[LOU 00] LOUKILI A., CHOPIN D., KHELIDJ A., LE TOUZO J-Y., “A new approach to determine
autogenous shrinkage of mortar at early age considering temperature history”, Cement
and Concrete Research, 30 (6), 2000, p. 915-922.
[OKA 99] OKAMURA H., OUCHI M., Self-compacting concrete, Development, present use and
future, RILEM PRO7, 1999, p. 3-14.
[OKA 00] OKAMURA H., OZAWA K., OUCHI M., “Self-compacting concrete”, Structural
Concrete, n° 1, March, 2000, p. 3-17.
[PET 96] PETERSSON P., BILLBERG P., VAN B.K., “A model for Self-compacting concrete”,
Production Methods and Workability of Concrete, édité par Bartos P.J.M., Marrs D.L.,
Cleland D.J., publié par E&FN Spon, 1996.
[RAD 94] RADOCEA A., “A model of plastic shrinkage”, Magazine of Concrete Research,
vol. 46, n° 167, 1994, p. 125-132, juin.
[SCH 00] SCHWARTZENTRUBER A., CATHERINE C., « La méthode du mortier de béton
équivalent (MBE) : un nouvel outil d’aide à la formulation des bétons adjuvantés »,
Materials and Structures, vol. 33, n° 232, 2000, p. 475-482.
[SED 99a] SEDRAN T., DE LARRARD F., Optimization of self-compacting concrete thanks to
packing model, RILEM PRO7, 1999, p. 321-332.
[SED 99b] SEDRAN T., Rhéologie et rhéométrie des bétons. Applications aux bétons
autonivellants, Thèse du LCPC, 1999.
[SED 00] SEDRAN T., DE LARRARD F., Manuel d’utilisation de René-LCPC, Logiciel
d’optimisation granulaire, version 6.1d, 2000.
25
[SPI 61] SPINNER E., TEFFT W.E., “A method for determining mechanical resonace
frequencies and for calculating elastic moduli from these frequencies”, Proceeding ASTM,
vol. 61.
[TAN 95] TANGTERMSIRIKUL S., VAN B.K., “Blocking criteria for aggregate phase of self-
compacting high performance concrete”, Proceedings of regional symposium on
infrastructure development in civil engineering, 19-20 décembre, 1995, p. 58-69.
[VAN 99] VAN B.K., MONTGOMERY D., Mixture porportioning method for self-compacting high
performance concrete with minimum paste volume, RILEM PRO7, 1999, p. 373-384.
26

Formulation Bap

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Formulation Bap

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Formulation Bap

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Différentes approches pour la formulation des bétons

To cite this version:

HAL Id: hal-01006744

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

Distributed under a Creative Commons ttribution�ttribution 4.0 International License

Influence sur les caractéristiques rhéologiques et mécaniques

Philippe Turcry*,**  Ahmed Loukili*

* R&DO, Laboratoire de Génie Civil de Nantes Saint Nazaire

** VM Matériaux, Laboratoire Qualité

1.2. Objectifs et démarche de l’étude

L’équation à résoudre lors de la formulation d’un BAP a beaucoup d’inconnues

approche basée sur l’optimisation du squelette granulaire a été développée au sein du

2. Matériaux et procédures expérimentales

2.1. Matériaux utilisés

Figure 1. Courbes granulométriques des éléments solides du béton

Le sable est un sable de mer de granulométrie 0/3 mm, avec moins de 1 %

2.2. Caractérisation des bétons à l’état frais

Enfin, on réalise l’essai de stabilité au tamis. Une masse de 4,8 kg de béton

Tableau 1. Cahier des charges d’un BAP préconisé par l’AFGC

2.3. Mesures des propriétés mécaniques et des déformations libres

Plaque réfléchissante Téflon

Figure 3. Schéma du dispositif de mesure du retrait plastique

3. Différentes approches pour la formulation

3.1. Formulation par la méthode japonaise [OKA 99, OKA 00]

La formulation des BAP par l’approche développée à l’Université de Kochi se

Figure 4. Recherche du dosage en eau et en superplastifiant

Le dosage en superplastifiant trouvé est de 1 % de la masse de fines, le rapport

3.2.1. Critère de fluidité

où Vvide est la porosité (m3/m3) du mélange de sable et de gravillon, mesurée selon la

3.2.2. Critère de non-blocage

Figure 5. Volume limite de blocage Vbi en fonction du rapport de l’espacement des

Les auteurs écrivent le risque de blocage en fonction du rapport du volume Vi de

En posant R = 1, ils en déduisent l’expression [5], qui donne le volume de pâte,

où ρg et ρs sont les masses volumiques respectives du gravillon et du sable (kg/m3) ;

3.2.3. Application de la méthode

330 Critère de non-blocage

310 Critère de fluidité

Figure 6. Critère de non-blocage et de fluidité (formule BAP 0/10)

Le critère de non-blocage nous donne un volume de pâte fonction croissante du

Répartition massique BAP 0/10 BAP 0/14

Tableau 2. Optimisation de l’empilement sable/gravillon

Le rapport E/(F+C) est imposé normalement par le critère de fluidité. Ce n’est

où yj est la proportion volumique des grains de diamètre dj dans l’empilement ; β i est

Pour un indice de serrage K’ infini, la compacité réelle φ du mélange de grains

où τ0 et µ sont respectivement le seuil de cisaillement et la viscosité du béton.

La concentration solide φ est donnée par la quantité d’eau dans le béton ; la

grands. K’i représente par conséquent la contribution de la classe i au seuil de

Propriétés Cahier des charges BAP 0/10 BAP 0/14

µ (Pa.s) ≤ 300 339 350

4. Résultats de la formulation et des essais à l’état frais

Le tableau 4 montre les différentes compositions obtenues avec chaque approche.

BAP 0/10 BAP 0/14

(kg/m3) Approche Minim. Bétonlab Approche Minim. Bétonlab

Tableau 4. Formules obtenues avec les différentes approches

BAP 0/10 BAP 0/14

Tableau 5. Résultats des essais de caractérisation

5.1. Approche japonaise

5.2. Méthode par minimisation du volume de pâte

Les essais de caractérisation mettent en évidence le manque de fiabilité du