AFA Présentation Des Référentiels FR EU GB BM - Mai 2023 - Version Française

Présentation des référentiels
étrangers promouvant l'intégrité

dans la vie des affaires
Étude
MAI 2023
SOMMAIRE
REMERCIEMENTS.................................................................................... 3
1. CONTEXTE ET OBJECTIFS ............................................................... 4

1.1. Les stratégies nationales................................................................................ 4
1.2. Les normes nationales ................................................................................... 5
Le cadre légal français.......................................................................................... 5
Les autres normes ................................................................................................. 6
1.3. Des critères de compétence territoriale élargie ....................................... 7
2. L’OBJET DE L’ÉTUDE ......................................................................... 9

2.1. Présentation des référentiels anticorruption visés par cette étude ...... 9
2.2. En bref : tableau récapitulatif des obligations légales mises à la charge
entreprises en termes de prévention et détection de la corruption............. 20
2.3. En bref : tableau récapitulatif des infractions de corruption ............... 23
3. REVUE DES MESURES DE PRÉVENTION ET DE DÉTECTION DE

LA CORRUPTION ............................................................................ 24
3.1. L’engagement de l’instance dirigeante ..................................................... 25
3.2. La fonction conformité anticorruption .................................................... 26
3.3. La cartographie des risques de corruption .............................................. 27
3.4. La prévention en matière de corruption .................................................. 28
3.5. Les outils de détection de la corruption .................................................. 36
3.6. Les actions de remédiation en matière de corruption........................... 40
CONCLUSION ....................................................................................... 42
2
Présentation de référentiels étrangers promouvant l’intégrité dans la vie des affaires
REMERCIEMENTS
L’Agence française anticorruption remercie :
 Criminal Division, U.S. Department of Justice (DOJ) ;
 U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) ;
 Financial Conduct Authority (FCA) ;
 Integrity Vice Presidency (INT), World Bank Group (WBG), et
 Serious Fraud Office (SFO) ;
pour leur précieuse contribution à l’élaboration de cette étude.
Les opinions exprimées dans ce document sont celles de l'Agence française

anticorruption et ne reflètent pas nécessairement les opinions des autorités et des
organisations listées ci-dessus.
3
1. CONTEXTE ET OBJECTIFS
1.1. Les stratégies nationales
La lutte contre la corruption constitue une priorité pour de nombreux États tant au
niveau national qu’international.
En témoigne notamment l’adoption, ces dernières années, de stratégies nationales de
lutte contre la corruption qui accordent une part croissante à la corruption
transnationale. Ainsi, par exemple :
- en 2017, le Royaume-Uni a publié un plan national ambitieux de lutte contre la
corruption visant à renforcer l’attractivité et la réputation des entreprises
britanniques1. En outre, le gouvernement britannique s’est engagé à continuer
de travailler pour élever les normes internationales en matière de lutte contre
la corruption transnationale ;
- en 2020, à l’initiative de l’AFA, la France a publié un plan national pluriannuel
de lutte contre la corruption 2 pour une période de trois ans et prépare
actuellement son prochain plan. Par ailleurs, le ministère de l’Europe et des
Affaires Étrangères a publié une « stratégie anticorruption de la France dans
son action de coopération 2021-2030 » et offre ainsi un cadre d’intervention
commun pour tous les acteurs de la coopération internationale française 3 ,
bilatérale et multilatérale ;
- en juin 2021, le président américain a fait de la lutte contre la corruption un
enjeu majeur de sécurité nationale4. Les États-Unis ont en conséquence publié,
en décembre 2021, leur première stratégie nationale de lutte contre la
corruption, visant notamment à accroître la transparence du système financier
américain et international, à faire de la lutte contre la corruption une priorité
pour l’ensemble des administrations et agences du gouvernement fédéral, et à
améliorer substantiellement la coopération internationale5.
1
UK Government, UK anti-corruption strategy 2017 to 2022, décembre 2017
2
AFA, Plan national pluriannuel de lutte contre la corruption, janvier 2020
3
Ministère de l’Europe et des Affaires Étrangères, Stratégie anticorruption de la France dans son action
de coopération 2021-2030, juin 2021
4
The White House, Memorandum on Establishing the Fight Against Corruption as a Core United States
National Security Interest, juin 2021
5
The White House, Fact Sheet: U.S. Strategy on Countering Corruption, juin 2021
4
1.2. Les normes nationales
Le cadre légal français
Les entreprises françaises doivent respecter le cadre légal français qui définit et
réprime les infractions suivantes, prévues par le Code pénal français : la corruption
active publique 6 , la corruption passive publique 7 , la corruption active privée 8 , la
corruption passive privé9, la concussion10, la prise illégale d’intérêts11, le pantouflage12,
le trafic d’influence actif 13 , le trafic d’influence passif 14 , le détournement ou la
soustraction de fonds ou de biens public 15 et le favoritisme dans le cadre de
l’attribution des marchés publics et des contrats de concession16.
Par ailleurs, la loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte
contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, dite loi Sapin II17, a
instauré de nouvelles obligations pour les acteurs économiques et publics en matière
de prévention et de détection des atteintes à la probité, avec l’introduction dans le
Code pénal français, de l’infraction de trafic d’influence d’agent public étranger 18 ,
l’institution d’un statut général de protection des lanceurs d’alerte (articles 6 à 16 de
la loi), l’obligation pour les entreprises assujetties de mettre en place des mesures et
procédures destinées à prévenir et à détecter la commission, en France ou à l’étranger,
de faits de corruption ou de trafic d’influence (article 17), ci-après dénommé
« dispositif anticorruption », et la création de l’Agence française anticorruption
« AFA » (article 1).
En outre, l’AFA a pour mission de contrôler, d’une part, le respect par les entreprises
assujetties, des mesures et procédures anticorruption définies par l’article 17-II de la
loi, sous peine de sanctions administratives 19 pouvant être prononcées par la
6
Code pénal français, article 433-1
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la
modernisation de la vie économique (Sapin II)
18
Code pénal français, article 432-11, article 433-1
19
La commission des sanctions peut enjoindre à la société et à ses représentants d'adapter les
procédures de conformité internes à la société destinées à la prévention et à la détection des faits de
corruption ou de trafic d'influence, selon les recommandations qu'elle leur adresse à cette fin, dans un
délai qu'elle fixe et qui ne peut excéder trois ans. Elle peut prononcer une sanction pécuniaire dont le
montant ne peut excéder 200 000 € pour les personnes physiques et un million d'euros pour les
personnes morales et peut ordonner la publication, la diffusion ou l'affichage de la décision d'injonction
5
commission des sanctions de l’AFA ; et d’autre part, de contrôler la qualité et
l'efficacité des procédures de prévention et de détection des atteintes à la probité20
mises en œuvre dans les dispositifs des acteurs publics 21 quelle que soit leur taille
(article 3). Outre ses missions de contrôles, l’AFA est chargée d’apporter son appui aux
acteurs économiques22 pour les aider à prévenir et détecter la commission de faits de
corruption et de trafic d’influence. Cet appui prend la forme, notamment, de la
rédaction de recommandations générales, guides sectoriels et thématiques ou encore
d’actions de sensibilisation et de formation.
Enfin, sur le plan de la répression, la loi Sapin II a, par des dispositions relatives à la
compétence des juridictions françaises, facilité la poursuite des faits de corruption
transnationale et créé de nouveaux outils pénaux afin d’améliorer l’efficacité de la
réponse judiciaire aux faits d’atteinte à la probité. Elle a notamment créé la
Convention judiciaire d’intérêt public, « CJIP »23 (introduite dans le Code de procédure
pénale français 24 ), qui consiste en un dispositif transactionnel pouvant être défini
comme une mesure alternative aux poursuites applicables aux personnes morales.
L’AFA exerce également, dans ce cadre judiciaire, un contrôle des programmes de
mise en conformité destiné à s’assurer de l’existence et de la mise en œuvre, par la
personne morale mise en cause, d’un dispositif efficace de prévention de la
corruption, contribuant également à éviter la réitération de l’infraction.
Les autres normes
Les entreprises françaises ayant une activité à l’étranger doivent également respecter
le cadre normatif des États dans lesquels elles développent des activités et/ou
exportent leurs produits.
Or, de nombreux pays se sont dotés de règles exigeantes et contraignantes en matière
de lutte contre la corruption comme, par exemple, les États-Unis d’Amérique avec le
Foreign Corrupt Practices Act « FCPA » (1977) 25 , le Royaume-Uni avec le United
Kingdom Bribery Act « UKBA » (2010)26, le Brésil avec le Lei Anticorrupcao (2014)27, la
Chine avec le Prevention of Bribery Ordinance (1971) 28 , l’Inde avec le Prevention of
ou de sanction pécuniaire ou d'un extrait de celle-ci, selon les modalités qu'elle précise. Les frais sont
supportés par la personne physique ou morale sanctionnée.
20
Ces infractions sont définies dans le code pénal, au Livre IV principalement dans deux catégories: les
« atteintes à l’autorité de l’Etat » (Titre III) et les « atteintes à la confiance publique » (Titre IV).
21
Administrations de l'État, des collectivités territoriales, de leurs établissements publics, des sociétés
d'économie mixte et des sociétés relevant du titre II du livre V de la première partie du code général
des collectivités territoriales, et des associations et fondations reconnues d'utilité publique.
22
Toute entreprise quelle que soit sa forme juridique, (société, établissement public industriel et
commercial (EPIC), groupement d’intérêt économique (GIE), syndicat professionnel, ordre
professionnel, etc.) sans critère de taille.
23
Convention judiciaire d’intérêt public (CJIP)
24
Code de procédure pénale français, article 41-1-2
25
Foreign Corrupt Practices Act, Pub. L. 95-213, 91 Stat. 1494 (1977), 15 U.S.C. §§78dd-1, et seq
26
Bribery Act 2010, c.23
27
Lei Anticorrupção, Lei nº 12.846, de 1º de agosto de 2013
28
Cap. 201 Prevention of Bribery Ordinance
6
Corruption Act (1988)29, ou encore l’Australie qui a intégré la lutte contre la corruption
transnationale dans son Criminal Code Act (1995)30.
De plus, sous l’effet des initiatives multilatérales visant à lutter contre la corruption
nationale et transnationale, ayant conduit à l’adoption de conventions
internationales 31 , de plus en plus d’États se sont engagés à veiller à ce que leur
législation soit conforme aux normes de ces conventions, de manière à lutter contre
la corruption et à promouvoir l’intégrité des entreprises au plan international.
En parallèle de ces évolutions, des institutions financières internationales, comme le
Fonds Monétaire International (FMI) et le Groupe de la Banque Mondiale (GBM) ont
développé leurs propres instruments juridiques, afin de soumettre les tiers
bénéficiaires de leurs financements à des obligations strictes en matière de probité. Il
en est ainsi des politiques32 du FMI et des lignes directrices anti-corruption du GBM33,
dont le non-respect par les tiers peut faire l’objet de sanctions contractuelles
importantes (pouvant aller jusqu’à l’exclusion des projets de financement).
Des initiatives privées ont également vu le jour comme la création de la norme
internationale « 37 001 - Systèmes de management anti-corruption »34, élaborée par
l’Organisation internationale de normalisation (ISO).
1.3. Des critères de compétence territoriale élargie
Certains instruments juridiques nationaux ont une portée extraterritoriale, c’est-à-dire

qu’ils peuvent s’appliquer à des activités ne présentant pas de lien de rattachement
direct avec leur territoire. C’est notamment le cas des lois américaine, britannique et
française :
- le Foreign Corrupt Practices Act 35 (FCPA) est applicable, pour des faits de
corruption commis, aux États-Unis et/ou à l’étranger, par des personnes
physiques et morales américaines ainsi que par celles exerçant une activité
commerciale sur le territoire américain, quelle que soit leur nationalité, ou
ayant un simple lien de rattachement avec les États-Unis (utilisation de la devise
américaine pour payer les pots-de-vin par exemple). Le FCPA vise, par ailleurs,
les « émetteurs », définis comme les sociétés américaines et étrangères
émettant des titres sur un marché réglementé américain et/ou tenues de
29
Prevention of Corruption Act, 1988, Act No. 49 of 1988
30
Criminal Code Act 1995. No. 12 of 1995
31
Convention de l’OCDE sur la lutte contre la corruption d’agents publics étrangers dans les transactions
commerciales internationales (1997), Convention pénale sur la corruption du Conseil de l’Europe (1999),
Convention des Nations Unies contre la corruption (2005).
32
Le FMI et la bonne gouvernance (imf.org)
33
E.g., Guidelines on Preventing and Combating Fraud and Corruption in Projects Financed by IBRD Loans
and IDA Credits and Grants (revised as of July 1, 2016), available at :
https://policies.worldbank.org/en/policies/all/ppfdetail/4039
34
La norme ISO 37001 n’est pas accessible librement.
35
Foreign Corrupt Practices Act, Pub. L. 95-213, 91 Stat. 1494 (1977), 15 U.S.C. §§78dd-1, et seq
7
déposer des rapports périodiques auprès de la Securities and Exchange
Commission (SEC) ;
- le United Kingdom Bribery Act36 (UKBA) présente une portée extraterritoriale. Il
est applicable pour des faits de corruption commis au Royaume-Uni et/ou à
l’étranger (dès lors qu’une partie de l’infraction est commise au Royaume-Uni ;
dès lors que l’auteur présente un lien étroit avec le Royaume-Uni et que son
comportement est susceptible de constituer une infraction au Royaume-Uni).
Au-delà, il existe une infraction sanctionnant les organisations commerciales
(personnes morales) pour leur défaut de prévention de la corruption, dès lors
que l’organisation en infraction est domiciliée au Royaume-Uni et a une activité,
même partielle, au Royaume-Uni ;
- la France a renforcé l’extraterritorialité de sa loi pénale 37 en matière de
corruption et de trafic d’influence par l’article 2138 de la loi Sapin II, qui autorise
des poursuites pénales pour des infractions commises à l’étranger, non
seulement par une personne physique de nationalité française mais également
par toute personne physique ou morale résidant habituellement ou exerçant
tout ou partie de son activité économique sur le territoire français.
Dans cet environnement en pleine évolution, les entreprises françaises, et notamment

celles ayant des activités à l’étranger, peuvent se trouver confrontées à plusieurs
difficultés :
- respecter plusieurs réglementations nationales en matière de corruption,
pouvant entrainer des sanctions de nature diverse ;
- garantir une articulation opérationnelle et efficace dans la mise en œuvre des
différentes obligations nationales auxquelles elles sont assujetties en matière
de conformité anticorruption.
Dans ce contexte, l’AFA a souhaité réaliser une étude comparant le référentiel
anticorruption français aux référentiels américain et britannique ainsi qu’à celui du
Groupe de la Banque mondiale, afin de s’assurer que le cadre français permette aux
entreprises qui le respectent, de déployer un dispositif de prévention efficace et utile
dans leur stratégie de croissance et de développement à l’étranger et de limiter ainsi
les risques d’exposition à la corruption en répondant aux plus hauts niveaux de normes
et standards internationaux.
36
Bribery Act 2010, c.23
37
Code pénal français, article 113-2, article 113-6, article 113-7
38
Loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la
modernisation de la vie économique (Sapin II), article 21
8
2. L’OBJET DE L’ÉTUDE
2.1. Présentation des référentiels anticorruption visés par

cette étude
Cette section présente le référentiel anticorruption français39 au regard des grands

principes de référentiels anticorruption étrangers40, référencés ci-dessous et visant les
acteurs économiques.
Aux fins du présent document, la notion de « référentiel » est utilisée au sens large
comme l’ensemble des normes contraignantes et de leurs mesures
d’accompagnement qui peuvent être les recommandations, les lignes directrices ou
encore les guides pratiques.
Le référentiel Le référentiel Le référentiel Le système de sanctions et les

anticorruption anticorruption anticorruption lignes directrices en matière
français américain britannique d’intégrité de la Banque mondiale
Avant de s’intéresser au contenu des dispositifs anticorruption, il convient tout

d’abord de présenter le corpus juridique applicable organisé autour de mesures
contraignantes complétées par du droit souple (i.e., normes internationales, principes
et procédures) et résultant, dans les systèmes juridiques étudiés, de dispositions
variées et de nature différente.
39
AFA, Recommandations du 12 janvier 2021, JORF, §4, p.3 : « La loi, ses décrets d’application, les présentes
recommandations et les guides publiés sur le site internet de l’AFA constituent le référentiel anticorruption
français. Ce dernier participe de la mise en œuvre des engagements internationaux de la France en matière
de lutte contre la corruption »
40
Provenant de différentes entités nationales et organisations internationales.
9
Le référentiel anticorruption français
 Qu’est-ce qui constitue le référentiel anticorruption français?
 La loi Sapin II et ses décrets d’application41 : la loi dite Sapin II du 9 décembre

2016 vise à renforcer et à améliorer la transparence, la lutte contre la
corruption et la modernisation de la vie économique. L’article 17 de la loi
impose désormais aux dirigeants de sociétés employant au moins cinq cents
salariés, ou appartenant à un groupe de sociétés dont la société mère a son
siège social en France et dont l'effectif comprend au moins cinq cents
salariés, et dont le chiffre d'affaires ou le chiffre d'affaires consolidé est
supérieur à cent millions d'euros, de mettre en place, indépendamment de
toute suspicion d’infraction pénale, huit mesures et procédures destinées à
prévenir et à détecter la commission, en France ou à l’étranger, de faits de
corruption ou de trafic d’influence. Cette obligation s’étend aux filiales et
aux sociétés contrôlées par ces groupes en France comme à l’étranger. Les
huit mesures et procédures sont les suivantes : le code de conduite, le
dispositif d’alerte interne, la cartographie des risques, les procédures
d’évaluation des tiers, les procédures de contrôles comptables, le dispositif
de formation, le régime disciplinaire et le dispositif de contrôle et
d’évaluation interne des mesures mises en œuvre.
 Les recommandations de l’AFA : publiées en 2017 et mises à jour en janvier

2021, les recommandations de l’AFA (disponibles en français, en anglais et en
espagnol) explicitent les dispositions de la loi Sapin II et s’adressent à tout
type d’organisation. Elles ne créent pas d’obligation juridique pour les
personnes visées42 et proposent une approche systémique reposant sur trois
piliers indissociables : l’engagement de l’instance dirigeante, la cartographie
des risques de corruption et la gestion des risques autour du triptyque
prévenir, détecter, remédier.
 Les guides de l’AFA : les guides publiés par l’AFA sont des outils pédagogiques
à visée thématique ou sectorielle destinés à aider les entreprises dans la mise
en œuvre de leur dispositif anticorruption. À ce jour, plusieurs thématiques
ont fait l’objet d’un guide comme par exemple : la fonction conformité
anticorruption, la politique cadeaux et invitations, les vérifications
41
Décret n° 2017-329 du 14 mars 2017 relatif à l'Agence française anticorruption, Décret n° 2017-660 du
27 avril 2017 relatif à la convention judiciaire d'intérêt public et au cautionnement judiciaire, Décret n°
2017-564 du 19 avril 2017 relatif aux procédures de recueil des signalements émis par les lanceurs d'alerte
au sein des personnes morales de droit public ou de droit privé ou des administrations de l'Etat
42
AFA, Recommandations du 12 janvier 2021, JORF, §8, p.3 : « Les présentes recommandations ne créent
pas d’obligation juridique pour ceux à qui elles s’adressent ».
10
anticorruption dans le cadre des fusions-acquisitions, la prévention des
conflits d’intérêts, les contrôles comptables anticorruption, les enquêtes
internes anticorruption ou encore un guide sectoriel sur la mise en place d’un
dispositif de prévention des risques de corruption dans le secteur du
bâtiment et des travaux publics (BTP). Par ailleurs, l’AFA a publié un guide
pratique anticorruption à l’attention des PME et des petites ETI qui, si elles
ne sont pas soumises à l’article 17 de la loi Sapin II, ont un intérêt à mettre
en place de manière volontaire des mesures anticorruption afin d’éviter de
voir leur responsabilité pénale engagée pour des faits de corruption et ainsi
en prévenir les conséquences (juridiques, financières, réputationnelles), de
développer un avantage concurrentiel vis-à-vis des entreprises qui ne
disposeraient pas de programme de conformité anticorruption, de faciliter
l’obtention de financements ou encore de faire valoir un dispositif robuste
en cas de poursuites par une autorité étrangère ou française.
 À quelles obligations les entreprises sont-elles soumises en matière de

prévention et détection de la corruption ?
Comme mentionné ci-dessus, la loi Sapin II impose aux entreprises assujetties à

l’article 17 de mettre en place un dispositif anticorruption contenant les huit
mesures et procédures précitées. L’existence, la qualité et l’efficacité de ce
dispositif peuvent faire l’objet d’un contrôle de l’AFA et conduire en cas de
manquement à l’article 17, à des sanctions administratives prononcées par la
Commission des sanctions de l’AFA 43 consistant en une injonction de se
conformer, une sanction pécuniaire ou une mesure de publicité de la décision.
L’existence, l’efficacité et la qualité de ce dispositif sont également prises en

compte en cas de poursuites pour faits de corruption, dans le cadre d’une
Convention judiciaire d’intérêt public (CJIP) 44 . L’absence ou l’insuffisance du
dispositif anticorruption constitue un facteur majorant de l’évaluation de la
part afflictive de l’amende d’intérêt public45, et l’entreprise peut se voir, en sus
de cette amende, et quelle que soit sa taille, imposer l’obligation de mettre en
œuvre un programme de conformité, sous le contrôle de l’AFA et pour une
durée maximale de trois ans.
Par ailleurs, en cas de poursuites pénales exercées contre une personne morale
menant à une condamnation par un tribunal correctionnel pour faits de
corruption, l’entreprise peut désormais être condamnée à une peine, appelée
peine de programme de mise en conformité (PPMC), consistant à se soumettre,
43
La commission des sanctions peut prononcer une sanction pécuniaire dont le montant ne peut excéder
200 000 € pour les personnes physiques et un million d'euros pour les personnes morales.
44
Ministère de la Justice, Convention judiciaire d’intérêt public (CJIP)
45
Parquet national financier, Lignes directrices du Parquet national financier sur la mise en œuvre de la
convention judiciaire d’intérêt public, janvier 2023, page 16.
11
sous le contrôle de l'AFA et pour une durée maximale de cinq ans, à un
programme de mise en conformité destiné à s'assurer de l'existence et de la
mise en œuvre, en son sein, des mesures et des procédures de prévention et de
détection de faits de corruption et de trafic d’influence46.
46
Cette peine est définie à l’article 131-39-2 du Code pénal français
12
Le référentiel anticorruption américain
 Qu’est-ce qui constitue le référentiel anticorruption américain ?
 Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) : adopté en 1977, le FCPA vise à lutter
contre les pratiques de corruption d'agents publics étrangers. Le FCPA
s’applique à toutes les personnes physiques et morales américaines, ou à
celles se livrant, directement ou par l’intermédiaire d’un agent, à des actes,
en vue de favoriser des paiements frauduleux, sur le territoire des États-
Unis, quelle que soit leur nationalité. Par ailleurs, le FCPA vise les
« émetteurs » 47 , définis comme les sociétés émettant des titres sur un
marché réglementé américain et/ou qui sont tenues de déposer des
rapports périodiques auprès de la Securities and Exchange Commission
(SEC), et devant se conformer à des obligations anticorruption, ainsi qu’à
des obligations comptables et de contrôle interne.
 FCPA Resource Guide : publié en 2012 et mis à jour en 2020 par la Division
criminelle du Department of Justice (DOJ) et la Division de l’application des
lois de la Securities and Exchange Commission (SEC), ce guide est destiné à
faciliter la compréhension du FCPA par des illustrations. Le guide aborde
notamment les thématiques suivantes : le champ de compétence du FCPA,
les dispositions comptables, les dispositions anticorruption, le lien avec les
autres lois américaines, les protections relatives aux lanceurs d’alertes, les
sanctions, les résolutions.
 Criminal Division Corporate Enforcement and Voluntary Self-Disclosure

Policy : révisée en janvier 2023 par la Division criminelle du DOJ, cette
politique précise les nouvelles dispositions s’appliquant aux procureurs
lorsqu’ils engagent des poursuites pénales auprès des personnes morales
et physiques dans le cadre de la lutte contre la criminalité économique.
Elle prévoit notamment la prise en compte de critères dans la
détermination de la responsabilité de l’entreprise, comme par exemple, les
antécédents de l’entreprise, le fait que l’entreprise ait divulgué
volontairement les faits, la coopération de l’entreprise dans les enquêtes,
etc. Cette politique prévoit des mesures incitatives pour les entreprises qui
divulguent volontairement des violations potentielles du droit pénal
américain et qui coopèrent à l'enquête du DOJ sur ces violations
potentielles.
47
FCPA Resource Guide, pages 9 et 10.
13
 Guidance on the evaluation of corporate compliance programs (ECCP) :
élaboré en 2017 et mis à jour en mars 2023 par le DOJ, ce guide s’adresse
aux procureurs pour les accompagner sur la manière d'évaluer les
programmes de conformité des entreprises et leur permettre de
déterminer si, et dans quelle mesure, ces programmes ont été efficaces au
moment de l'infraction et au moment de la résolution de l’affaire, et de
vérifier par la suite si les programmes ont été renforcés pour éviter la
réitération de faits de corruption.
 Principles of federal prosecution of business organizations : publié en 1999

par le DOJ et mis à jour en mars 2023, ce manuel à destination des
procureurs américains détaille les principes de poursuite fédérale
s’appliquant à tout type d’organisation commerciale. Ces principes
précisent la manière dont les procureurs enquêtent et poursuivent les
entreprises.
 Lois connexes au FCPA : le non-respect du FCPA peut souvent

s’accompagner d’une violation d’autres lois américaines telles que :
Sarbanes-Oxley Act 48 , Travel Act 49 , Cloud Act 50 , Money Laundering (Arms
Export Control Act - AECA) 51 , International Traffic in Arms Regulations
(ITAR) 52 , Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) 53 , Federal Money
Laundering and Mail and Wire Fraud Statutes54, etc.
 À quelles obligations les entreprises sont-elles soumises pour prévenir et

détecter les faits de corruption ?
Le FCPA exige des « émetteurs », définis comme les sociétés américaines et

étrangères cotées en bourse aux États-Unis et/ou qui sont tenues de déposer
des rapports périodiques auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC)
en tant qu’émetteurs qu’ils se conforment à des obligations anticorruption ainsi
qu’à des obligations comptables et de contrôles internes. Plus particulièrement,
ils doivent établir et conserver des livres et des registres précis ; et concevoir et
maintenir des contrôles comptables internes pour prévenir et détecter des faits
48
Cette loi impose des exigences comptables pour les émetteurs.
49
Cette loi interdit les déplacements inter-états ou à l’étranger, l'utilisation du courrier américain ou
autre installation dans le but de réaliser une activité illégale.
50
Cette loi impose des exigences concernant l’accès des données opérées dans le Cloud.
51
Cette loi donne au président des États-Unis l'autorité de contrôler l'importation et l'exportation de
produits et de services liés à la défense nationale américaine.
52
Ensemble de règlements servant à contrôler les importations et exportations des objets et services
liés à la défense nationale américaine.
53
Ce règlement impose aux établissements financiers qui ont accepté un accord avec le gouvernement
des États-Unis de communiquer tous les comptes détenus par des citoyens américains.
54
Règlements l'utilisation d'un système de courrier physique ou électronique pour escroquer une autre
personne.
14
de corruption.
La SEC a le pouvoir d'enquêter sur les potentielles violations du FCPA par les
émetteurs et, en cas de violation, d'intenter une action civile devant un tribunal
fédéral ou d'engager une procédure administrative 55 visant à obtenir divers
types de réparation, notamment une injonction (uniquement dans le cadre
d'une action civile), une ordonnance de cessation et d'abstention (uniquement
dans le cadre d'une procédure administrative), une restitution
(« disgorgement »), des intérêts avant jugement et des sanctions civiles.
En cas de commission de faits de corruption, c’est le DOJ qui est compétent

puisqu’il dispose de pouvoirs de sanctions de nature pénale et civile, et qu’il est
ainsi habilité à prendre des mesures pénales à l'encontre des personnes morales
ou physiques exerçant une activité commerciale sur le territoire des Etats-Unis,
mais aussi à l’encontre des autres parties agissant au nom de la personne
morale.
Par ailleurs, l’existence et l’application de programmes de prévention

anticorruption au sein de l’entreprise mise en cause dans le cadre d’une affaire
pénale, peuvent être prises en compte par le DOJ et le juge américain dans la
détermination de la responsabilité pénale de la personne morale et du quantum
de la sanction pénale pour des faits de corruption.
55
U.S Securities and exchange commission, SEC Enforcement Actions: FCPA Cases
15
Le référentiel anticorruption britannique
 Qu’est-ce qui constitue le référentiel anticorruption britannique ?
 The United Kingdom Bribery Act (UKBA) : entrée en vigueur en 2011, cette
loi s’applique aux personnes physiques et aux « organisations
commerciales ». Elle vise la poursuite et la répression des infractions de
corruption privée et corruption publique et prévoit également des
dispositions concernant le défaut de prévention de la corruption par les
entreprises.
 The Bribery Act 2010 – Guidance : ces recommandations, publiées en 2011,

par le Ministry of Justice (MoJ) explicitent les dispositions du UKBA et visent
à aider tout type d’organisation commerciale dans la mise en place de
mesures anticorruption. Ces recommandations s'articulent autour de six
grands principes illustrés par des exemples : procédures, engagement du
« top management », évaluation des risques, diligence raisonnable,
communication et formation, contrôle et suivi.
 Joint Prosecution Guidance of the Director of the Serious Fraud Office and
the Director of Public Prosecutions on the Bribery Act 2010 : publié en
2011, ce guide vise à préciser l'approche du Serious Fraud Office (SFO) et du
Director of Public Prosecutions (DPP), en matière de prise de décisions pour
les poursuites concernant les infractions relevant du UKBA. Toutefois, les
orientations décrites dans ce document n’ont pas vocation à être
exhaustives.
 Joint Guidance on Corporate Prosecutions : publié en 2005, ce guide vise à

préciser l'approche du Serious Fraud Office (SFO) et du Public Prosecutions
Office en matière de prise de décision dans les poursuites contre les
entreprises.
 Operational guidance and information: Guidance for corporates:

Evaluating a Compliance Programme : élaboré en 2017 et mis à jour en 2020
par le Serious Fraud Office (SFO), ce guide pratique définit les modalités
d’évaluation des programmes de conformité des entreprises pour aider les
procureurs, les enquêteurs, les auditeurs, les avocats et les compliance
officers.
16
 FCA’s Financial Crime Guide (FCG): A firm’s guide to countering financial
crime risks: section 6. Bribery and Corruption : publié par la Financial
Conduct Authority (FCA) en 2015, ce guide décrit les mesures à mettre en
place pour les entités soumises au contrôle de la FCA dont une partie est
relative à la lutte contre les crimes financiers, y compris les risques de
corruption.
 À quelles obligations les entreprises sont-elles soumises pour prévenir et

détecter les faits de corruption ?
Il n'existe pas d'obligation générale pour les entreprises de mettre en œuvre des
mesures anticorruption. Cependant, les entreprises soumises au contrôle par la
Financial Conduct Authority (FCA) sont tenues de mettre en œuvre des mesures
pour lutter contre la criminalité financière56, ce qui inclut le risque de corruption
et autres infractions d’atteinte à la probité57.
La section 7 du UKBA prévoit un manquement pour « défaut des organisations
commerciales à prévenir la corruption ». Une possibilité de voir la peine atténuée
existe lorsque l’entreprise apporte la preuve qu’elle dispose de « procédures
adéquates » pour prévenir la corruption (système de « full defence »), mais
l'absence de telles procédures ne constitue ni une infraction pénale ni un
manquement administratif. Le Bribery Act 2010 Guidance décrit en outre le type
de mesures que les organisations commerciales peuvent mettre en place pour
prévenir la corruption.
Les tribunaux britanniques peuvent aussi prendre en compte les éléments
suivants lorsqu’ils déterminent le montant de l’amende lors de la condamnation
d’une entreprise ou lorsqu’un accord est signé dans le cadre d'un « deferred
prosecution agreement » (DPA)58 :
- la présence de certaines mesures de prévention de la corruption comme
facteur atténuant de la culpabilité ;
- l'impact de la sanction sur la capacité de l'entreprise à mettre en œuvre un
programme de conformité efficace.
56
FCA’s Senior Management Arrangements, Systems and Controls Sourcebook, SYSC 6.1.1R
57
The FCA’s Financial Crime Guide: A firm’s guide to countering financial crime risks, 6.1.4.
58
Corporate offenders: fraud, bribery and money laundering – Sentencing
17
Le système de sanctions et les lignes directrices
du Groupe de la Banque mondiale
 Comment fonctionne le système de sanctions du Groupe de la Banque

mondiale ?
Le Groupe de la Banque mondiale (GBM) peut imposer des sanctions aux

entreprises et aux individus qui enfreignent ses lignes directrices anti-
corruption dans le cadre de projets financés par une entité du Groupe de la
Banque mondiale.
Les manquements allégués aux lignes directrices, incluant la corruption, la

fraude, la collusion, la contrainte ou les pratiques obstructives, qui peuvent
résulter d’un défaut de prévention ou de vigilance, font l'objet d'une enquête
et d'une décision, à la suite de procédures administratives, dans le cadre du
World Bank Group sanctions system framework.
Les sanctions prononcées consistent à exclure une entreprise ou un individu, de

manière temporaire ou définitive, de toute participation à un projet financé par
le Groupe de la Banque mondiale, y compris la possibilité d'être retenu comme
sous-traitant, consultant, fournisseur, ou prestataire de service au profit d'une
entreprise susceptible de se voir attribuer un contrat relatif à un projet financé
par le Groupe. Cinq types de sanctions peuvent être décidés : la lettre publique
de réprimande, la non-exclusion conditionnelle, l'exclusion, l'exclusion avec
levée conditionnelle et/ou la réparation (financière ou autre).
Souvent, les sanctions assorties de conditions incluent l’obligation pour l’entité

sanctionnée de mettre en place des mesures de remédiation, telles que le
développement et la mise en œuvre effective d'un programme de conformité
relatif à l’intégrité qui reflète les principes énoncés dans les lignes directrices du
Groupe de la Banque mondiale en matière de respect de l'intégrité : World Bank
Group Integrity Compliance Guidelines
 Quels sont les éléments à retenir des lignes directrices en matière

d’intégrité du Groupe de la Banque mondiale ?
Les lignes directrices du Groupe de la Banque mondiale en matière de respect

de l’intégrité, entrées en vigueur en 2010, sont destinées à aider toutes les
entreprises dans la mise en place d’un dispositif de conformité, appelé
« integrity compliance program », les mesures proposées par le Groupe de la
18
Banque mondiale sont à la fois des mesures de remédiation à suivre si des
manquements à ses exigences ont été constatés et des bonnes pratiques
destinées à prévenir et réduire les risques d’atteintes à l’intégrité.
Les lignes directrices du Groupe de la Banque mondiale en matière de respect

de l'intégrité reposent sur plusieurs principes : l’interdiction des
comportements répréhensibles, la responsabilisation des personnes et des
entreprises, la mise en œuvre d’un programme de conformité incluant
l’évaluation des risques et des revues périodiques, la mise en place de politiques
internes, la mise en place de politiques concernant les partenaires
commerciaux, la mise en œuvre de contrôles internes, la formation et
communication, les mesures d’incitation et les mesures disciplinaires, la gestion
des signalements, les enquêtes, les mesures de remédiation et l’action
collective.
19
2.2. En bref : tableau récapitulatif des obligations légales
mises à la charge des entreprises en termes de
prévention et détection de la corruption
QUELLES SONT LES OBLIGATIONS POUR LES ENTREPRISES

EN TERMES DE PRÉVENTION ET DÉTECTION DE LA CORRUPTION ?
France États-Unis Royaume-Uni

Loi n° 2016-1691 du 9 Foreign Corrupt United Kingdom Bribery
Loi décembre 2016 (Loi Practices Act (FCPA) Act (UKBA)
Sapin II)
Sociétés ou groupes - Personnes physiques Il n'y a pas d'obligation
français d’un effectif et morales générale, mais les
d’au moins 500 américaines entreprises
salariés et dont le (entreprises réglementées par la
chiffre d'affaires est nationales) ; FCA doivent prendre
des mesures pour
supérieur à 100 - les « émetteurs »,
lutter contre la
millions d'euros. c’est-à-dire les
criminalité financière
sociétés américaines
(ce qui inclut la
et étrangères cotées corruption et atteintes
en bourse aux États- à la probité).
Unis ou tenues de Donc potentiellement
Champ déposer des rapports des entreprises
d’application périodiques auprès de françaises.
la SEC ;
- les personnes
physiques et morales
exerçant une activité
commerciale sur le
territoire américain,
quelle que soit leur
nationalité.
Donc potentiellement
des entreprises
françaises.
Mettre en place un Les « émetteurs » Mettre en place des
dispositif de doivent : mesures
conformité - établir et conserver anticorruption.
anticorruption des livres et des
Description
comprenant huit registres précis ;
des obligations
mesures et - concevoir et
procédures. maintenir des
contrôles comptables
internes ;
20

- concevoir et mettre
en place un
programme de
conformité
anticorruption
efficace.
Oui, contrôles réalisés Non (bien que la SEC Non (la FCA peut
par l’AFA. ait la capacité enquêter sur les
d'enquêter sur des violations de ses règles,
violations potentielles mais ne procède pas à
Audits
du FCPA, ces enquêtes des audits).
ne sont pas des audits
ou des contrôles
administratifs).
21

Sanctions - Le DOJ dispose d'une La FCA peut imposer
administratives autorité d'application des pénalités ou des
prononcées par la pénale et civile en ce censures publiques.
Commission des qui concerne les
sanctions de l’AFA : « préoccupations
- sanction pécuniaire nationales » ;
d’un montant ≤ 200 - le DOJ est habilité à
000 € pour les prendre des mesures
personnes physiques pénales à l'encontre
et ≤ 1 million € pour les des émetteurs et de
personnes morales ; certaines autres
- publication de la parties agissant au
décision. nom de l'émetteur ;
- le DOJ peut
Sanctions demander des
prévues en cas sanctions pénales,
de non-respect selon le type d'affaire
des obligations déposée ;
légales - la SEC a le pouvoir
d'appliquer des
sanctions civiles aux
émetteurs et à
certaines autres
parties agissant au
nom de l'émetteur ;
- la SEC peut déposer
une plainte devant un
tribunal fédéral ou
engager une
procédure
administrative et peut
prononcer des
sanctions civiles.
Obligation de mise en Obligation de mise en La FCA peut exiger des
conformité. conformité. entreprises
Mesures de
réglementées qu'elles
remédiation
prennent des mesures
correctives.
22
2.3. En bref : tableau récapitulatif des infractions de
corruption
RÉCAPITUALATIF DES INFRACTIONS DE CORRUPTION

Loi n° 2016-1691 du 9 Foreign Corrupt United Kingdom Bribery
Loi décembre 2016 (Loi Practices Act (FCPA) Act (UKBA)
Sapin II)
- Corruption privée ; - Corruption d’agents - Corruption privée ;
- trafic d’influence ; publics étrangers ; - corruption publique ;
- complicité, recel et - défaut d'établir et de - défaut de prévention
blanchiment des conserver des livres et de la corruption (pour
infractions citées ci- des registres exacts ; plus d’informations,
dessus. - défaut de concevoir voir section 2.1 - le
Infractions Pour en savoir plus sur et de maintenir des référentiel
les infractions prévues contrôles comptables anticorruption
par le cadre législatif internes. britannique).
français, n’hésitez pas à
consulter les outils mis
à disposition par l’AFA
sur son site59
Toutes les entreprises - Les « émetteurs », - Toutes les entreprises
françaises. c’est à dire toute françaises ayant une
société française activité, même
cotée en bourse aux partielle, au Royaume-
États-Unis ou tenue de Uni ;
déposer des rapports - toutes les entreprises
périodiques auprès de françaises ayant la
la SEC ; qualité de personnes
- toute personne ou associées
Entreprises
entreprise française « associated persons ».
concernées
exerçant une activité
commerciale sur le
territoire américain ou
ayant un lien de
rattachement avec les
États-Unis (utilisation
de la devise
américaine par
exemple).
59
AFA, Présentation des infractions d'atteinte à la probité
23
3. REVUE DES MESURES DE PRÉVENTION ET DE DÉTECTION DE
LA CORRUPTION
Légende :
 Le référentiel anticorruption français : « Référentiel français »

 Le référentiel anticorruption américain : « Référentiel américain »
 Le référentiel anticorruption britannique : « Référentiel britannique »
 Les lignes directrices du Groupe de la Banque mondiale : « Lignes
directrices de la Banque mondiale »
24
3.1. L’engagement de l’instance dirigeante
L’ENGAGEMENT DE L’INSTANCE DIRIGEANTE
L’engagement et l’implication de l’instance dirigeante dans la mise en œuvre

d’un programme de conformité anticorruption et l’adoption d’une politique
de tolérance zéro dans l’entreprise font consensus dans tous les référentiels.
Les points saillants :
 Référentiel français : La loi Sapin II prévoit l’engagement de la

responsabilité de l’instance dirigeante devant la commission des
sanctions de l’AFA en cas de manquement relatif à la qualité et à
l’efficacité des mesures de conformité anticorruption mises en œuvre
par l’entreprise. Par ailleurs, les recommandations de l’AFA apportent
des précisions sur la définition et le rôle de l’instance dirigeante, dont
l’engagement constitue, selon le référentiel français, le premier pilier
d’un dispositif anticorruption efficace. À ce titre, elle doit notamment
avoir un comportement exemplaire, porter la politique anticorruption
par une communication personnelle, mettre en œuvre les moyens
nécessaires pour le déploiement d’un dispositif anticorruption efficace,
suivre sa mise en œuvre et s’assurer que toute situation contraire au
code de conduite soit sanctionnée.
 Référentiel américain : Le FCPA Resource Guide définit qui est l’instance

dirigeante. Par ailleurs, dans le cadre de leurs enquêtes, les autorités
américaines évaluent l’adoption et la mise en œuvre des politiques
anticorruption et d’un programme de conformité, la communication de
ces dernières à toute l’organisation, l’adhésion de l’instance dirigeante
et l’impulsion d’un « tone at the top » ainsi qu’une culture de la
conformité.
 Référentiel britannique : Le UKBA Guidance définit également qui est

l’instance dirigeante et prévoit un engagement du « top level
management ».
 Lignes directrices de la Banque mondiale : Les lignes directrices de la

Banque mondiale recommandent des appuis et engagements forts,
explicites, visibles et actifs des dirigeants.
25
3.2. La fonction conformité anticorruption
LA FONCTION CONFORMITÉ ANTICORRUPTION
La plupart des référentiels formulent des recommandations sur la fonction

conformité anticorruption dans l’entreprise.
 Référentiel français : Dans ses recommandations, l’AFA insiste sur

l’importance des moyens humains et financiers consacrés à la mise en
œuvre d’un dispositif anticorruption, et notamment sur la gouvernance
de la fonction conformité anticorruption en entreprise. Elle n’impose
pas de modèle spécifique, tant que sont garantis au responsable de la
fonction conformité en entreprise un accès aux informations utiles à sa
mission, une indépendance de son action vis-à-vis des autres fonctions
de l’entité et un accès direct à l’instance dirigeante. En complément, elle
a publié un guide spécifique sur ce sujet : la fonction conformité
anticorruption dans l’entreprise.
 Référentiel américain : Le FCPA Resource Guide et l’Evaluation of

Corporate Compliance Programs (ECCP) Guidance recommandent de
fournir les ressources adéquates pour prévenir et détecter les faits de
corruption au sein de l’entreprise et remédier rapidement et de manière
appropriée à toute violation qui se produit. Par ailleurs, la fonction de
conformité doit avoir suffisamment d'ancienneté au sein de
l'organisation et être indépendante de la direction.
 Référentiel britannique : L’UKBA Guidance recommande que

l'engagement de la direction inclue la sélection et la formation des
cadres supérieurs pour diriger le travail anticorruption.

Banque mondiale prévoient une fonction de surveillance du respect du
programme de conformité anticorruption, conduite par des cadres
ayant un niveau d’autonomie approprié, des ressources suffisantes et
l'autorité nécessaire pour mettre en œuvre efficacement le programme.
26
3.3. La cartographie des risques de corruption
LA CARTOGRAPHIE DES RISQUES DE CORRUPTION
Identifier et évaluer les risques de corruption auxquels l’entreprise est

exposée est un principe clé présent dans tous les référentiels.
 Référentiel français : La cartographie des risques constitue le deuxième

pilier d’un dispositif anticorruption efficace dans le référentiel français.
Les recommandations de l’AFA précisent que cette démarche participe
d’une approche par les risques nécessitant pour l’entreprise de
comprendre et d’évaluer les risques de corruption auxquels elle est
réellement exposée avant de prendre des mesures et procédures afin de
les maîtriser efficacement. L’AFA préconise une méthodologie en six
étapes, incluant l’identification, l’évaluation et la hiérarchisation des
risques, la mise en place d’un plan d’actions de nature à en assurer la
maîtrise, sa mise à jour régulière et son archivage. L’exercice s’applique
à l’ensemble des sociétés du groupe de sociétés.
 Référentiel américain : Le FCPA Resource Guide et l’ECCP Guidance

préconisent de prendre en compte les facteurs de risque comme par
exemple le secteur d’activité, la zone géographique, la taille ou la nature
des transactions ainsi que la méthode et le montant de la rémunération
aux tiers.
 Référentiel britannique : L’UKBA Guidance préconise de catégoriser les

risques externes en cinq groupes (pays, secteur, transaction, opportunité
d’affaires, partenariat d’affaires) et met l’accent sur les mesures à mettre
en place pour prévenir les risques identifiés.

Banque mondiale indiquent qu'une évaluation complète des risques doit
être effectuée et qu'elle doit être mise à jour périodiquement ou lorsque
cela est nécessaire pour répondre aux changements organisationnels, en
tenant compte des développements récents et pertinents.
27
3.4. La prévention en matière de corruption
Huit mesures sont présentées dans cette section.
LE CODE DE CONDUITE ANTICORRUPTION
La plupart des référentiels recommandent de mettre en place un code de

conduite anticorruption dans l’entreprise.
 Référentiel français : La loi Sapin II exige des entreprises qu’elles mettent

en place un code de conduite anticorruption, intégré au règlement
intérieur de l’entreprise, définissant les comportements à proscrire
comme étant susceptibles de caractériser des faits de corruption et de
trafic d’influence. De plus, l’AFA préconise d’intégrer ou d’annexer au
code les politiques relatives aux cadeaux et invitations, au mécénat et
parrainage, au « lobbying », à la gestion des conflits d’intérêts, aux frais
de représentation, au cumul d’activités, ou à toute autre procédure
jugée pertinente. L’AFA insiste sur l’accessibilité du code aux
collaborateurs et aux tiers.
 Référentiel américain : Le FCPA Resource Guide précise que les codes les
plus efficaces sont ceux qui sont clairs, concis et accessibles à tous les
employés et encourage aussi à traduire le code dans les langues locales
de filiales étrangères et prévoit sa mise à jour régulière. L’ECCP Guidance
stipule qu'une entreprise doit avoir un code de conduite qui énonce,
entre autres, l'engagement de l'entreprise à respecter pleinement les lois
applicables et celui-ci doit être accessible et applicable à tous les
employés de l'entreprise.
 Référentiel britannique : L’UKBA Guidance souligne que les politiques

sont une mesure nécessaire à la prévention de la corruption, mais
qu'elles ne permettront pas d'atteindre cet objectif si elles ne sont pas
correctement mises en œuvre.

Banque mondiale prévoient la mise en place d’un code de conduite. Elles
soulignent à plusieurs reprises que le programme de conformité d'une
entreprise doit clarifier et illustrer ce qui constitue la bonne conduite
attendue et ce qui est considéré comme une faute.
28
LA GESTION DES CADEAUX ET INVITATIONS
La plupart des référentiels recommandent de mettre en place des procédures

et des contrôles relatifs aux cadeaux et aux invitations pour limiter les risques
de corruption.
 Référentiel français : L’AFA recommande aux entreprises d’encadrer la

gestion des cadeaux et invitations, dont les règles et modalités peuvent
utilement être intégrées au code de conduite. Elle passe en revue les
bonnes pratiques à adopter dans un guide dédié : la politique « cadeaux
et invitations » dans les entreprises, les EPIC, les associations et les
fondations.
 Référentiel américain : Le FCPA Resource Guide incite les entreprises à

mettre en place des moyens efficaces pour contrôler les cadeaux et des
procédures pour dissuader les cadeaux abusifs afin de protéger les actifs
de l'entreprise.
 Référentiel britannique : L’UKBA Guidance recommande d’intégrer la

gestion des cadeaux et invitations dans les procédures de l’entreprise.

Banque mondiale préconisent la mise en place de procédures et
contrôles pour les cadeaux, l’hospitalité, les divertissements, les voyages
ou toute autre dépense, afin de s’assurer qu’ils sont raisonnables et
n’influencent pas le résultat d’une transaction commerciale, ou qu’ils ne
débouchent pas sur un avantage indu.
NB : Il existe des dispositions législatives et réglementaires locales relatives aux

cadeaux et invitations dans certains secteurs d’activité comme les secteurs
financiers ou de la santé par exemple.
29
LA GESTION DES CONFLITS D’INTÉRÊTS
La plupart des référentiels recommandent de prévenir et détecter les

situations de conflits d’intérêts au sein de l’entreprise pour limiter les risques
de corruption.
 Référentiel français : Les conflits d’intérêts entre acteurs privés ne sont

pas sanctionnés pénalement par la loi française. Toutefois, ils peuvent
constituer les prémices d’une infraction de corruption. L’AFA
recommande donc aux entreprises d’encadrer la gestion des conflits
d’intérêts notamment dans le code de conduite et fournit des bonnes
pratiques à adopter dans un guide dédié : la prévention des conflits
d’intérêts dans l’entreprise.
 Référentiel américain : Les mesures la prévention et la détection des

conflits d’intérêts sont des éléments importants d’un programme de
conformité pour une entreprise.
 Référentiel britannique : L’UKBA Guidance recommande aux entreprises

d'inclure dans leurs procédures des règles et des mesures visant à éviter
les conflits d'intérêts.

Banque mondiale reconnaissent l'importance des mesures visant à
prévenir les conflits d'intérêts, en particulier dans le cadre des relations
avec les agents publics.
NB : Il existe des dispositions législatives et réglementaires locales relatives aux

situations de conflits d’intérêts dans certains secteurs d’activité comme les secteurs
financiers ou de la santé par exemple.
30
LES PAIEMENTS DE FACILITATION
Les paiements de facilitation représentent un risque de corruption pour

l’entreprise et pour les tiers. La responsabilité pénale de l’entreprise peut être
engagée dans certains pays.
 Référentiel français : Les paiements de facilitation, quels que soient leur

fréquence ou leur montant, sont considérés comme des faits de
corruption par le droit français.
 Référentiel américain : Le FCPA pose une exception pour les paiements

de facilitation dans certaines circonstances. Toutefois, il encourage les
entreprises à les interdire ou les décourager, notamment dans les
situations qui peuvent générer un risque de corruption.
 Référentiel britannique : Les paiements de facilitation, quels que soient

leur fréquence ou leur montant, sont interdits par le droit britannique et
sont potentiellement passibles de poursuites pénales pour corruption.

Banque mondiale indiquent que les entreprises doivent se garder de
verser des paiements de facilitation.
31
LE MÉCÉNAT ET PARRAINAGE (SPONSORING)
La plupart des référentiels recommandent d’être vigilant concernant les dons

de bienfaisance, mécénat et parrainage pour limiter les risques de corruption.
 Référentiel français : L’AFA recommande aux entreprises d’encadrer les

opérations de mécénat et parrainage notamment dans le code de
conduite. En effet, même s’il s’agit de pratiques courantes dans la vie des
affaires, ces opérations peuvent présenter des risques de corruption,
notamment quand elles dissimulent une contrepartie indue.
 Référentiel américain : Le FCPA Resource Guide recommande aux

entreprises d'exercer une diligence raisonnable et de mettre en place
des contrôles lorsqu'elles font des dons caritatifs afin d'éviter que ces
derniers ne soient utilisés pour dissimuler des paiements effectués pour
influencer et corrompre des fonctionnaires étrangers.
 Référentiel britannique : L’UKBA Guidance préconise de mettre en place

des vérifications pour les opérations de dons de charité et sponsoring.

Banque mondiale précisent que toutes les contributions de bienfaisance
et tous les parrainages devraient être rendus publics à moins que la loi
locale n’exige le secret ou la confidentialité en la matière.
32
LA SENSIBILISATION ET FORMATION
Tous les référentiels prévoient la mise en place d’un dispositif de formation et

de sensibilisation aux personnes exposées aux risques de corruption dans
l’entreprise.
 Référentiel français : La loi Sapin II rend obligatoire la formation pour les

cadres et les personnels les plus exposés. Les recommandations de l’AFA
précisent le contenu et les modalités de mise en œuvre et de suivi des
actions de formation des cadres et personnels les plus exposés et
préconisent qu’une sensibilisation soit réalisée à l’égard de tous les
salariés.
 Référentiel américain : L’ECCP Guidance indique que la formation et les

communications doivent être adaptées au public visé et que les
documents doivent être disponibles dans la langue locale pour les
employés des filiales étrangères. L’ECCP Guidance indique également
que les procureurs du DOJ examineront si les employés occupant des
fonctions de contrôle ou des rôles à haut risque reçoivent une formation
pour traiter les domaines de risque pertinents.
 Référentiel britannique : Le UKBA Guidance prévoit une formation

appropriée du personnel pour la bonne mise en œuvre des politiques
relatives à l’anticorruption.

Banque mondiale mentionnent l'offre d'une formation sur mesure aux
employés et potentiellement aussi aux partenaires commerciaux.
33
L’ÉVALUATION DES TIERS
Tous les référentiels prévoient l’identification et l’évaluation du risque de

corruption des tiers avant d’entrer en relation d’affaires et pendant la relation
d’affaires.
 Référentiel français : La loi Sapin II prévoit que les clients, les

fournisseurs de premier rang et les intermédiaires doivent être évalués
au regard du risque de corruption. Les recommandations de l’AFA
précisent que cette démarche consiste pour l’entreprise à apprécier le
risque potentiel de corruption auquel elle s’expose du fait de certaines
catégories de tiers avec qui elle travaille et lui permettre ainsi d’évaluer
l’opportunité d’entrer ou de poursuivre ses relations avec eux. Les
recommandations proposent une méthodologie détaillée, articulée
selon plusieurs étapes, illustrées par des exemples de critères
d’évaluation et des mesures de vigilance pouvant être prises dans les
situations à risque.
 Référentiel américain : Le FCPA Resource Guide recommande de

conduire des évaluations approfondies sur les tiers. Toute évaluation
doit être documentée pour démontrer que l’entreprise a bien conduit
des vérifications. Les évaluations se font avant d’entrer en relation
d’affaires et lors des opérations de fusions-acquisitions. Une surveillance
doit se faire pendant la relation d’affaires avec les tiers les plus risqués.
 Référentiel britannique : L’UKBA Guidance précise que les entreprises

doivent mettre en place des procédures d’évaluation avec une approche
fondée sur les risques.

Banque mondiale stipulent que les entreprises doivent mener une
diligence raisonnable fondée sur le risque et correctement documentée
avant d'entrer en relation avec un partenaire commercial et de manière
continue pendant la relation. Les entreprises doivent également éviter
de traiter avec des partenaires commerciaux susceptibles d’avoir des
comportements répréhensibles.
34
LES VÉRIFICATIONS ANTICORRUPTION DANS LE CADRE
DES FUSIONS-ACQUISITIONS
Les référentiels français, britannique et américain recommandent de réaliser

des vérifications anticorruption lors des opérations sensibles de fusions-
acquisitions pour limiter le risque de corruption.
 Référentiel français : Les recommandations de l’AFA considèrent les

opérations de fusion-acquisition comme des situations à risque. Elles
rappellent le cadre législatif français concernant la responsabilité
administrative, civile et pénale pour des faits de corruption commis par
une société cible, absorbée ou acquise. En complément, l’AFA a publié
un guide sur les vérifications anticorruption dans le cadre des fusions-
acquisitions qui détaille les modalités des vérifications anticorruption
conseillées lors de ces opérations sensibles.
 Référentiel américain : Le FCPA Resource Guide précise le cadre législatif

américain concernant la responsabilité pour des faits de corruption,
notamment la « successor liability », qui peut s'appliquer dans les
situations d’acquisition, d’absorption et de fusion. Le DOJ et la SEC
encouragent les entreprises à effectuer des vérifications préalables et à
améliorer les programmes de conformité ainsi que les contrôles internes
après les opérations de fusions-acquisitions. L’ECCP Guidance indique
qu'un programme de conformité bien conçu doit inclure une vérification
préalable complète des cibles d'acquisition, ainsi qu'un processus
d'intégration rapide et ordonnée de l'entité acquise dans les structures
du programme de conformité et les contrôles internes existants.
 Référentiel britannique : L’UKBA Guidance fait référence aux fusions

d'organisations commerciales comme ayant des implications
particulièrement importantes en matière de diligence raisonnable.
35
3.5. Les outils de détection de la corruption
Quatre mesures sont présentées dans cette section.
L’ALERTE INTERNE ANTICORRUPTION
La mise en place d’un dispositif permettant aux employés d’alerter en toute

confidentialité sur des manquements au code de conduite est prévue par tous
les référentiels. Ce dispositif est connu sous le nom de « whistleblowing » dans
les référentiels américain et britannique.
 Référentiel français : La loi Sapin II oblige à mettre en place un dispositif

d’alerte destiné à permettre le recueil des signalements émanant
d’employés et relatifs à l’existence de situations contraires au code de
conduite de l’entreprise. Les recommandations de l’AFA détaillent les
étapes à suivre lors de la réception d’un signalement ainsi que les
modalités de traitement et d’archivage des données.

indiquent que les entreprises doivent mettre en place des lignes
d'assistance anonymes ou des médiateurs pour recevoir les
dénonciations et un dispositif solide d’enquête. L’ECCP Guidance suggère
que le traitement des alertes peut inclure des mesures proactives pour
créer une atmosphère de travail sans crainte de représailles et des
processus appropriés pour favoriser et protéger les dénonciateurs. Le
FCPA Resource Guide encourage les entreprises à tirer les leçons des
alertes et enquêtes pour mettre à jour leurs contrôles internes et leur
programme de conformité et axer les formations futures sur ces
questions.
 Référentiel britannique : Le UKBA Guidance recommande aux entreprises

la mise en place de moyens accessibles, sécurisés et confidentiels pour
permettre de faire part de préoccupations en matière de corruption.

Banque mondiale indiquent que tous les membres du personnel ont le
devoir de rapporter immédiatement toute préoccupation qu’ils auraient
concernant le programme de conformité. Est également précisé que
l'entreprise doit fournir des canaux confidentiels sur une base nominative
et anonyme, ainsi qu'une protection pour les lanceurs d’alerte.
36
L’ENQUÊTE INTERNE ANTICORRUPTION
Pour la plupart des référentiels, l’enquête interne représente un outil précieux

à la disposition de l’entreprise pour mener en son sein, et de sa propre
initiative, des investigations afin d’objectiver des faits susceptibles de
constituer des violations du programme de conformité anticorruption et des
dispositions légales en vigueur.
 Référentiel français : Les recommandations de l’AFA préconisent de

définir une politique d'enquête interne anticorruption en précisant les
acteurs, son déroulement et les suites à donner tout en respectant les
droits des salariés mis en cause ou témoins, notamment les droits de la
défense et les droits au respect de la vie privée et à la protection des
données à caractère personnel. L’AFA a récemment publié un guide avec
le Parquet national financier sur les modalités de l’enquête interne : les
enquêtes internes anticorruption.
 Référentiel américain : Le FCPA Resource Guide précise que les

entreprises devraient tirer des leçons des résultats issus des analyses et
des enquêtes internes pour identifier si le problème venait d’un
dysfonctionnement dans le dispositif de conformité anticorruption et
ainsi mettre en place des actions de remédiation. Le ECCP Guidance
suggère que les enquêtes soient correctement menées par un personnel
qualifié, qu'elles soient effectuées en temps utile et que l'entreprise
s'assure que les résultats de l'enquête soient corrigés.
 Référentiel britannique : Le UKBA Guidance préconise de réaliser des

enquêtes pour les situations risquées.

Banque mondiale prévoient que les entreprises appliquent les
procédures d’enquête suite à la découverte de mauvaises conduites ou
de violations du programme de conformité.
37
LES CONTRÔLES COMPTABLES ANTICORRUPTION
Mettre en place des contrôles comptables ou financiers destinés à détecter

des faits de corruption est prévu par l’ensemble des référentiels.
 Référentiel français : La loi Sapin II prévoit que les entreprises assujetties

doivent mettre en place des procédures de contrôle comptable,
internes ou externes, destinées à s’assurer que les livres, registres et
comptes ne sont pas utilisés pour masquer des faits de corruption ou de
trafic d’influence. Dans ses recommandations, l’AFA précise que ces
contrôles comptables anticorruption viennent renforcer les contrôles
comptables établis par l’entreprise sur les situations à risques identifiées
dans la cartographie des risques de corruption afin de les maîtriser
efficacement. Ces précisions ont été complétées par un guide pratique
sur les contrôles comptables anticorruption pour aider les entreprises.
 Référentiel américain : Toute une partie du FCPA Resource Guide est

consacrée à la mise en place de contrôles comptables applicables aux
émetteurs. Le FCPA ne spécifie pas un ensemble particulier de contrôles
que les entreprises sont tenues de mettre en œuvre. Toutefois le FCPA
Resource Guide préconise aux sociétés de développer et maintenir un
système de contrôle adapté à leurs besoins et de prendre en compte un
certain nombre d’éléments dans la mise en œuvre des contrôles.
 Référentiel britannique : L’UKBA Guidance indique que les mesures

visant à mettre en œuvre les politiques de prévention de la corruption
peuvent inclure des contrôles financiers et commerciaux tels qu'une
comptabilité, un audit et une approbation des dépenses adéquates.

Banque mondiale prévoient que les entreprises doivent établir et
maintenir un système efficace de contrôles internes comprenant des
vérifications sur leurs processus financiers, comptables, de tenue des
comptes et autres processus (tels que la séparation des tâches, un
processus décisionnel clair et une procédure d'autorisation). Ces
contrôles internes doivent faire l'objet d'audits réguliers, indépendants,
internes et externes.
38
LE CONTRÔLE ET L’ÉVALUATION INTERNE DES MESURES
ANTICORRUPTION
Les référentiels se rejoignent sur la nécessité de mettre en place un dispositif

de contrôle interne vérifiant l’existence et l’efficacité des mesures
anticorruption au sein de l’entreprise. Toutes les recommandations abordent
différentes modalités de contrôle qui portent aussi bien sur les personnes
chargées de réaliser ces contrôles (notamment les fonctions conformité et
audit de l’entreprise), que sur la fréquence de ces dernières ou la remontée
d’informations à l’instance dirigeante sur les actions de remédiation.
 Référentiel français : En complément de la loi Sapin II qui prévoit la mise

en œuvre d’un dispositif de contrôle et d’évaluation interne des mesures
anticorruption, l’AFA recommande de déployer un dispositif sur trois
niveaux (bonne exécution des procédures, plan de contrôle, plan
d’audit) et de le formaliser au sein d’une procédure.

indiquent que les entreprises doivent évaluer périodiquement
l'efficacité du programme anticorruption de l'organisation et le mettre
à jour le cas échéant.
 Référentiel britannique : L’UKBA Guidance recommande aux entreprises

de surveiller et de réviser les procédures de prévention de la corruption.
Il suggère d'envisager des examens et des rapports périodiques à
destination de l’instance dirigeante ainsi qu'une vérification externe.

Banque mondiale préconisent aux entreprises de procéder à des audits
internes et externes réguliers et indépendants afin de fournir une
assurance objective sur la conception, la mise en œuvre et l'efficacité
des contrôles internes, et de mettre en lumière toute situation contraire
au programme de conformité.
39
3.6. Les actions de remédiation en matière de corruption
Deux mesures sont présentées dans cette section.
LA MISE EN PLACE DE MESURES CORRECTIVES
La plupart des référentiels recommandent de mettre en place des actions

correctives pour améliorer le dispositif anticorruption de l’entreprise et
prévenir les risques de corruption.
 Référentiel français : Dans ses recommandations, l’AFA suggère que les

insuffisances du dispositif anticorruption, constatées notamment à
l’occasion de contrôles ou d’audits internes, donnent lieu à la définition
de mesures correctives, pouvant s’inscrire dans le cadre de plans
d’actions. L’AFA recommande un suivi régulier de ces plans ainsi qu’une
information de l’instance dirigeante sur leurs résultats.
 Référentiel américain : Le DOJ et la SEC incitent les entreprises à mettre

en place des mesures de remédiation, et de les adapter en fonction de
la situation.
 Référentiel britannique : L’UKBA Guidance fait référence à la nécessité

d'adapter les mesures de prévention de la corruption, si nécessaire, à la
suite du suivi et de l'évaluation. Le guide fait également référence à
l'utilisation d'enquêtes auprès du personnel, de questionnaires et de
retours d'information sur la formation comme moyen par lequel les
employés et autres personnes peuvent contribuer à l'amélioration
continue des politiques anticorruption.

Banque mondiale apportent une notion supplémentaire : le concept
d'incitations "positives" lié à la manière dont une entreprise promeut le
programme de conformité, par exemple en adoptant des mesures
incitatives appropriées pour encourager et apporter un soutien positif à
son respect à tous les niveaux. Les lignes directrices de la Banque
mondiale indiquent également que les entreprises doivent prendre des
mesures correctives appropriées après la découverte d'une faute telle
que la modification du programme de conformité si nécessaire.
40
LA MISE EN PLACE D’UN RÉGIME DISCIPLINAIRE
Les référentiels se rejoignent sur la nécessité de mettre en place un régime

disciplinaire au sein de l’entreprise, sanctionnant tout comportement
inapproprié et/ou une violation du code de conduite et des procédures
anticorruption de l’entreprise.
 Référentiel français : La loi Sapin II impose aux entreprises assujetties de

mettre en œuvre un régime disciplinaire permettant de sanctionner
leurs salariés en cas de violation du code de conduite. L’AFA préconise
aux entreprises de recenser les sanctions disciplinaires et apporte des
précisions sur la définition et la mise en place en place d’un régime
disciplinaire à l’occasion de comportements fautifs.

préconisent de mettre en place des procédures disciplinaires efficaces
et proportionnées applicables à l’ensemble des employés. Il est précisé
qu’un comportement fautif peut résulter d’un défaut de supervision. Par
ailleurs, le DOJ et la SEC incitent les entreprises à mettre en place un
mécanisme récompensant ceux qui appliquent strictement le
programme de conformité anticorruption.
 Référentiel britannique : L’UKBA Guidance met l’accent sur l'action

disciplinaire comme moyen de mettre en œuvre les mesures de
prévention de la corruption, ainsi que sur la communication des
processus disciplinaires et des sanctions en cas de violation des règles
anticorruption.

Banque mondiale stipulent que les entreprises doivent prendre des
mesures disciplinaires appropriées (y compris la résiliation du contrat)
avec toutes les personnes impliquées dans une mauvaise conduite ou qui
ont enfreint les dispositions du programme de conformité.
41
CONCLUSION
Depuis la loi Sapin II, la France est dotée d’un corpus juridique complet et exigeant qui permet
d’accompagner les entreprises françaises vers une prévention et une détection plus efficace des
faits de corruption et de trafic d’influence, pour leurs activités en France comme à l’étranger.
En effet, la mise en œuvre d’un dispositif anticorruption par les entreprises assujetties à l’article 17
de la loi Sapin II se fait indépendamment de la commission de faits de corruption et doit couvrir
toutes les activités d’une société ou d’un groupe de sociétés, y compris celles exercées à l’étranger
à travers ses filiales. La mise en œuvre de mesures et procédures pour prévenir et détecter des faits
de corruption et de trafic d’influence fait l’objet de contrôles approfondis de l’Agence française
anticorruption (AFA). Dans ces contrôles, l’AFA s’attache à vérifier leur existence, leur efficacité et
leur adéquation aux risques auxquels sont concrètement exposés la société ou le groupe de société,
ainsi que leur mise en œuvre effective dans l’ensemble des sociétés d’un groupe opérant à
l’étranger.
À ce jour, et même si des différences demeurent, le référentiel anticorruption français est composé
de mesures et procédures qui sont, pour leur très grande majorité, convergentes avec les exigences
prévues par les référentiels étrangers considérés dans cette étude.
Il est ainsi possible de considérer que le référentiel anticorruption français offre aux entreprises qui
l’appliquent, des garanties importantes de protection face au risque pénal de corruption mais aussi
de conformité aux règles et recommandations anticorruption des pays étrangers où elles sont
susceptibles de développer leurs activités.
42
www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr
Conception et rédaction
Agence française anticorruption
Réalisation :
Agence française anticorruption – AFA
Crédits photographiques :
©Sergey Nivens / Stock.Adobe.com
Mai 2023
Contact
Agence française anticorruption
23 avenue d’Italie, 75013 Paris
afa@afa.gouv.fr
Pour plus d’informations

www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr
@AFA_Gouv

AFA Présentation Des Référentiels FR EU GB BM - Mai 2023 - Version Française

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

AFA Présentation Des Référentiels FR EU GB BM - Mai 2023 - Version Française

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

AFA Présentation Des Référentiels FR EU GB BM - Mai 2023 - Version Française

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Présentation des référentiels

étrangers promouvant l'intégrité

1. CONTEXTE ET OBJECTIFS ............................................................... 4

2. L’OBJET DE L’ÉTUDE ......................................................................... 9

3. REVUE DES MESURES DE PRÉVENTION ET DE DÉTECTION DE

L’Agence française anticorruption remercie :

 Criminal Division, U.S. Department of Justice (DOJ) ;

 U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) ;

 Financial Conduct Authority (FCA) ;

 Integrity Vice Presidency (INT), World Bank Group (WBG), et

 Serious Fraud Office (SFO) ;

pour leur précieuse contribution à l’élaboration de cette étude.

Les opinions exprimées dans ce document sont celles de l'Agence française

1.1. Les stratégies nationales

Le cadre légal français

Les autres normes

1.3. Des critères de compétence territoriale élargie

Certains instruments juridiques nationaux ont une portée extraterritoriale, c’est-à-dire

Dans cet environnement en pleine évolution, les entreprises françaises, et notamment

2.1. Présentation des référentiels anticorruption visés par

Cette section présente le référentiel anticorruption français39 au regard des grands

Le référentiel Le référentiel Le référentiel Le système de sanctions et les

Avant de s’intéresser au contenu des dispositifs anticorruption, il convient tout

 Qu’est-ce qui constitue le référentiel anticorruption français?

 La loi Sapin II et ses décrets d’application41 : la loi dite Sapin II du 9 décembre

 Les recommandations de l’AFA : publiées en 2017 et mises à jour en janvier

 À quelles obligations les entreprises sont-elles soumises en matière de

Comme mentionné ci-dessus, la loi Sapin II impose aux entreprises assujetties à

L’existence, l’efficacité et la qualité de ce dispositif sont également prises en

 Qu’est-ce qui constitue le référentiel anticorruption américain ?

 Criminal Division Corporate Enforcement and Voluntary Self-Disclosure

 Principles of federal prosecution of business organizations : publié en 1999

 Lois connexes au FCPA : le non-respect du FCPA peut souvent

 À quelles obligations les entreprises sont-elles soumises pour prévenir et

Le FCPA exige des « émetteurs », définis comme les sociétés américaines et

En cas de commission de faits de corruption, c’est le DOJ qui est compétent

Par ailleurs, l’existence et l’application de programmes de prévention

 Qu’est-ce qui constitue le référentiel anticorruption britannique ?

 The Bribery Act 2010 – Guidance : ces recommandations, publiées en 2011,

 Joint Guidance on Corporate Prosecutions : publié en 2005, ce guide vise à

 Operational guidance and information: Guidance for corporates:

 À quelles obligations les entreprises sont-elles soumises pour prévenir et

 Comment fonctionne le système de sanctions du Groupe de la Banque

Le Groupe de la Banque mondiale (GBM) peut imposer des sanctions aux

Les manquements allégués aux lignes directrices, incluant la corruption, la

Les sanctions prononcées consistent à exclure une entreprise ou un individu, de

Souvent, les sanctions assorties de conditions incluent l’obligation pour l’entité

 Quels sont les éléments à retenir des lignes directrices en matière

Les lignes directrices du Groupe de la Banque mondiale en matière de respect

Les lignes directrices du Groupe de la Banque mondiale en matière de respect

QUELLES SONT LES OBLIGATIONS POUR LES ENTREPRISES

France États-Unis Royaume-Uni

France États-Unis Royaume-Uni

France États-Unis Royaume-Uni

RÉCAPITUALATIF DES INFRACTIONS DE CORRUPTION

France États-Unis Royaume-Uni

 Le référentiel anticorruption français : « Référentiel français »

L’ENGAGEMENT DE L’INSTANCE DIRIGEANTE

L’engagement et l’implication de l’instance dirigeante dans la mise en œuvre