Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Scribd Logo
Importer

Bienvenue sur Scribd !

  • 86 vues

    CEJM TD Noté

    Transféré par

    maureen boulay
    Arnold a signé un contrat de franchise avec Gymna pour ouvrir une salle de sport. Il se demande si une clause du contrat de bail concernant la répartition des charges est abusive. La Cour de cassation a jugé que cette clause n'est pas abusive car la répartition des charges est fixée lors de l'exécution du contrat.

    Droits d'auteur :

    © All Rights Reserved
    Téléchargez comme DOCX, PDF, TXT ou lisez en ligne sur Scribd

    CEJM TD Noté

    Transféré par

    maureen boulay
    86 vues1 page
    Arnold a signé un contrat de franchise avec Gymna pour ouvrir une salle de sport. Il se demande si une clause du contrat de bail concernant la répartition des charges est abusive. La Cour de cassation a jugé que cette clause n'est pas abusive car la répartition des charges est fixée lors de l'exécution du contrat.

    Titre original

    CEJM td noté

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Formats disponibles

    DOCX, PDF, TXT ou lisez en ligne sur Scribd

    Avez-vous trouvé ce document utile ?

    Ce contenu est-il inapproprié ?

    Arnold a signé un contrat de franchise avec Gymna pour ouvrir une salle de sport. Il se demande si une clause du contrat de bail concernant la répartition des charges est abusive. La Cour de cassation a jugé que cette clause n'est pas abusive car la répartition des charges est fixée lors de l'exécution du contrat.

    Droits d'auteur :

    © All Rights Reserved
    Téléchargez comme DOCX, PDF, TXT ou lisez en ligne sur Scribd
    Télécharger au format docx, pdf ou txt
    86 vues1 page

    CEJM TD Noté

    Transféré par

    maureen boulay
    Arnold a signé un contrat de franchise avec Gymna pour ouvrir une salle de sport. Il se demande si une clause du contrat de bail concernant la répartition des charges est abusive. La Cour de cassation a jugé que cette clause n'est pas abusive car la répartition des charges est fixée lors de l'exécution du contrat.

    Droits d'auteur :

    © All Rights Reserved
    Téléchargez comme DOCX, PDF, TXT ou lisez en ligne sur Scribd
    Télécharger au format docx, pdf ou txt
    sur 1

    1) Arnold devra prouver qu’il n’était pas au courant que l’une des deux salles de sport appartenait

    déjà à cette franchise. La Cour d’appel de Paris précise que la méconnaissance par le franchiseur de
    son obligation d’information précontractuelle n’entraîne pas la nullité du contrat de franchise. En
    contrepartie, le contrat peut être nul « que s’il est démontré que celle-ci est constitutive d’un dol,
    d’une réticence dolosive ou d’une erreur, de nature à vicier le consentement du franchisé.

    2) En cas de nullité, le franchiseur doit indemniser Arnold de son préjudice économique direct
    comme les investissements réalisés (achat de matériel sportif) et le droit d’entrée.

    3) D’après la Cour de cassation, Arnold pourra consacrer une pièce à la vente d’articles de sport car la
    jurisprudence considère que tant que la personne n’est pas dans une situation de déspécialisation
    totale, il peut exercer l’activité souhaité malgré la clause concernant l’usage exclusive des locaux à
    l’activité sportive.

    4) Arnold (personne physique et locataire) a signé un contrat de franchise avec la société Gymna
    (personne morale). A la suite de la signature, Arnold a trouvé un local où installer son activité. Par la
    suite, la transmission du contrat de bail commercial, il y a des clauses qui lui pose problème dont une
    clause concernant la répartition des charges. Il se demande si cette clause est abusive et comment
    sont réparties ces charges.

    D’après la Cour de cassation, la répartition des charges est fixée au moment de l’exécution du
    contrat. La clause n’est pas abusive : « la société IBC n’avance aucune critique précise quant aux
    « clés » de répartition posées par le règlement […] ».

    5) En cas d’inexécution du contrat, Arnold doit chercher à obtenir l’exécution du contrat soit mettre
    fin au contrat (obtenir sa résiliation ou sa résolution). En cas de non-réponse du bailleur, il peut le
    poursuivre en justice, dans ce cas le juge peut soit obliger l’auteur du dommage a exécuter son
    obligation en nature (exécution forcée en nature) soit condamner l’auteur du dommage à une
    exécution par équivalent (paiement d’une somme d’argent compensant la non-exécution de
    l’obligation) soit mettre fin au contrat.

    6) Les deux parties ont des obligations réciproques, Arnold pourra invoquer en priorité
    l’indemnisation de son préjudice économique direct.

    Vous aimerez peut-être aussi