Le mot conscience peut avoir plusieurs sens le premier c'est la conscience spontané c'est

le fait d'être présent d'être en éveil on dit de quelqu'un qui est évanouie qu'il est inconscient
en ce sens on peut dire que l'animal est conscient le chat a conscience qu'il a une souris
en face de lui et c'est pour ça qu'il va essayé de l'attraper mais il y a un deuxième sens
auquel l'animal n'a pas accès c'est ce qu'on appelle la conscience réflexive ou réfléchit la
personne a conscience d'elle-même : elle a conscience d'être consciente c'est ce niveau
de conscience qui me permet de mettre au spectre il faut entendre ici la réflexivité comme
le fait de se voir soi-même comme dans un miroir qui réfléchit mon image pour me voir moi
même il faut que j'arrive à créer une certaine distance avec moi même l'enfant en bas âge
où l'animal n'a pas cette distance avec lui-même il obéit à ses pulsions de manière
immédiate sans respecter cette distance qui rend possible la liberté. pour sartre si j'obéis
à tous mes instincts sans jamais main prospecter alors je ne suis pas vraiment libre je suis
un animal dans la plupart des sujets c'est ce niveau de conscience qui va être fondamental
est en général vous allez faire le lien entre conscience et libertés le troisième sens c'est la
conscience morale ce qui nous permet de juger le bien et le mal on comprend bien que
chaque niveau suppose le précédent pour avoir une conscience réfléchi il faut être en éveil
et pour avoir une conscience morale il faut disposer d'une conscience réflexive la plupart
des sujets qui parlent de la conscience vont vous interroger sur la valeur qu'il faut lui
donner non seulement la valeur de vérité la conscience permettait d'accéder à une
véritable connaissance de soi mais aussi à la valeur morale et existentielle la conscience
nous permettait d'accéder au bonheur à la morale ou à la liberté descartes penser par
exemple que la conscience que j'ai de moi même et la seule chose que je ne peux pas
remettre en question peut-être que le monde entier autour de moi est une illusion ou
peut-être que je suis enfermée dans la matrice et que je suis en train de rêver en revanche
la seule chose qui ne peut pas être une illusion c'est précisément que je suis en train de
ressentir cette illusion ça personne ne peut me l'enlever c'est le fameux je pense donc je
suis la seule chose qui ne peut pas être une illusion c'est que des idées traversé mon
esprit à l'instant où je vous parle donc la conscience est la seule source de certitude
absolue selon des gardes par contre freud va s'opposer à la fois à descartes et à sartre
selon lui le moi n'est pas maître dans la maison le moi ici c'est la conscience pour freud la
conscience elle même n'est que la partie émergée de notre esprit ce n'est pas elle qui
contrôle le game car nous avons un inconscient qui possède ses propres désirs et qui
parasitent notre conscience en permanence donc la conscience n'est pas synonyme de
liberté comme le croyait sartre et la conscience n'est pas synonyme de certitudes comme
le croyait descartes le premier sens du mot inconscient c'est tout simplement ce qui se
trouve dans votre corps ou dans votre esprit sans que vous en soyez conscients quand
vous mangez votre estomac digère sans que vous en ayez conscience pareil pour les
fonctions respiratoires même quand vous dormez bien vous continuer de respirer de
digérer le deuxième sens du mot inconscient et celui de freud selon freud le mois n'est pas
maître dans sa maison ça veut dire que notre conscience ne maîtrise pas tout ce qui se
passe dans notre esprit car nous avons des désirs qui sont refoulés dans notre inconscient

et qui parfois ressurgissent par exemple dans nos rêves ou dans des lapsus les heures
supplémentaires qui sera normalement débattu d'ailleurs cet après midi par les députés
les députés ou encore dans des symptômes selon freud il existe trois instances psychique
le ca correspondant à l'inconscient le moi correspond à la conscience et le surmoi c'est
cette instance qui censurent vos désirs et vos traumatisme en les refoulant dans votre
inconscient prenons un exemple une jeune fille qui s'appelle emma vient voir freud elle se
plaint d'une phobie des magasins si vous avez peur des serpents c'est assez normal et ça
se comprend un serpent s'est très souvent dangereux mais un magasin c'est curieux
quand même en écoutant cette patiente freud se rend compte qu'elle a subi des
attouchements dans son enfance précisément dans un magasin et le traumatisme était si
fort qu'elle avait complètement oublié cet épisode mais son cerveau lui n'a pas effacé cette
histoire il l'a simplement refoulés dans l'inconscient pour la protéger de ce souvenir
douloureux mais en voulant nous protéger notes sur moi nous fait du mal parce que le
traumatisme se transforme alors en symptômes c'est à dire en maladie comme dans des
phobies des névroses ou des toques si vous voulez c'est la raison pour laquelle la thérapie
psychanalytique propose de parler librement en s'allongeant sur un divan pour se
remémorer tous nos traumatismes et nos désirs refoulés pour mieux les évacuer le plus
souvent nous lie freud nous souffrons de propre système de défense le surmoi est un
système de défense qui nous protègent contre nos pulsions sexuelles ou violentes qui
pourraient être asocial il nous protège aussi contre les traumatismes en les refoulant mais
c'est précisément cette protection qui nous rend malades en créant des névroses en
résumé il vaut mieux affronter nos monstres en face et dialoguer avec eux au lieu de les
refouler et crée de la névrose évidemment cela ne veut pas dire qu'il faut assouvir tous
nos désirs heureusement que le surmoi est là pour que nous gardions une certaine morale
les sujets sur l'inconscient vous interroge en général sur la morale ou la liberté d'un côté
notre inconscient nous détermine ce qui s'est passé dans notre enfance par exemple mais
d'un autre côté nous pouvons nous libérer du passé en libérant notre parole le terme de
voir peut avoir deux sens d'abord la nécessité de faire quelque chose par exemple si je
veux faire une omelette ben je dois d'abord casser des oeufs du pas le choix mais l'autre
sens va être bien plus important pour nous c'est l'obligation là c'est très différent car je suis
libre de faire un choix les élèves ne doivent pas tricher au bac mais ils sont libres d'obéir
ou non à cette règle morale et juridique c'est toute la différence entre une obligation et une
contrainte dans une obligation morale j'ai toujours le choix c'est la raison pour laquelle la
morale est proprement humaine seule l'humain dispose une conscience morale qui lui
permet librement de choisir entre le bien et le mal une des principale question qui va se
poser est la suivante la morale et l relative sartre que nous avons rencontrés dans un cours
sur la conscience pense que chaque individu est fondamentalement libre et c'est la raison
pour laquelle aucune morale ne saurait s'imposer à moi de l'extérieur même quand je me
soumets à une loi religieuse main c'est toujours moi qui décide de me soumettre à telle ou
telle religion donc je ne peux jamais me libérer de ma liberté ça reprend un exemple tiré de
la bible même quand dieu demande à abraham de sacrifier son fils isaac il est encore libre
de refuser car il peut se dire qu'il entend des voix qu'il est fou ou peut-être que c'est le
diable qui lui parle et qui se fait passer pour dieu cela ne veut pas dire qu'il n'ya pas de
morale chez sartre mais la morale consiste précisément à assumer cette liberté et ne pas
raconter d'histoires le soldat qui a torturé en algérie est un [ __ ] quand il dit qu'il était
obligé de le faire il nie sa propre liberté d'agir et de penser oui vous pouvez tout à fait y
faire [ __ ] dans la copie c'est un concept sartrien pour quand il y à des impératifs
catégoriques qui s'impose à moi et qui sont universels selon quand la morale et universel
car elle est rationnel de plus deux égale cats et rationnelle donc c'est universel c'est
valable quelle que soit ta religion on est ni où ton orientation sexuelle la morale pour
quand ben c'est pareil parce que la morale ça consiste toujours selon lui à mettre ses
pulsions et ses affects de côté ce qu'il appelle les inclinations pour se soumettre à la raison
et comme la raison est universel alors la morale également en gros si tu sauves la jeune
fille en détresse dans l'espoir de la pécho pour quand c'est pas vraiment moral donc le
devoir moral pour quand c'est tout simplement rester dans la rationalité universel agir de
telle sorte que je peux vouloir que mon action devienne une loi universelle quand je mens
à ma copine parce que j'étais avec vanessa hier soir je m'autorise moi même un
mensonge mais à aucun moment je n'ai envie de vivre dans un monde où tout le monde se
met à mentir parce que si tout le monde monte toutes les relations de confiance entre les
individus disparaîtrait et d'ailleurs même le menteur tient à la vérité puisqu'il a envie qu'on
le croit et si tout le monde mentait en permanence personne ne le croit freud que nous
avons rencontrés dans la fiche sur l'inconscient da critiqué cette vision du devoir moral car
rappelez vous selon lui bat il faut toujours se méfier un petit peu de notes sur moi qui a
tendance à nous censurer en permanence selon freud le projet de kant de rendre la
morale entièrement rationnelle n'est pas souhaitable parce que cela revient à mettre de
côté nos sentiments ce que quand appelé les inclinations freud explique que nous n'aimons
pas les gens de manière universelle on fait des préférences en fonction de ses sentiments
on privilégie nos amis notre famille ça n'a rien d'universel donc pour freud une morale
universelle comme celle de kant qui consisterait à mettre ses sentiments de côté ça serait
une morale inhumaine la liberté c'est un peu la suite de ma fiche sur le devoir parce
qu'une bonne partie des sujets consiste à se poser la question de savoir si le devoir moral
s'oppose à la liberté spontanément on a envie de dire que se soumettre à la morale c'est
une entrave à notre liberté et à nos désirs et ce sera peut-être la première partie de votre
dit certes mais pour le philosophe kant que nous avons découvert dans la notion
précédentes c'est exactement le contraire pour quand satisfaire nos désirs c'est justement
être esclaves de nos pulsions et il faut au contraire exercer notre volonté qui elle est plus
rationnelle et qui nous permet d'agir librement on peut dire que don juan par exemple qui
ment pour séduire toutes les femmes et esclave de ses pulsions il n'est pas libre mais la
question de la liberté n'est pas qu'un problème moral c'est aussi un problème
métaphysique la métaphysique en gros c'est quand on s'interroge sur les causes profondes
de ce qui existe les questions sur du sur l'âme sur la liberté en l'occurrence la question qui
se pose alors est la suivante quand j'agis est ce que c'est moi qui suis à l'origine de mes
décisions où suis-je déterminée par des causes extérieures à ma volonté rappelez vous ce
que disait sartre dans notre fiche sur la conscience il affirmait que la conscience humaine
nous permet de nous introspectif et du coup d'agir et de penser librement contrairement
aux animaux qui eux sont prisonniers de leur instinct c'est ce que ça rappelle
l'existentialisme l'existentialisme c'est cette idée selon laquelle l'homme est une créature à
part dans l'univers une créature qui est capable de prendre conscience d'elle-même et du
coup de se libérer de ces déterminismes contrairement à la fourmi ouvrière par exemple
qui elle est programmée dans une certaine fonction et qui ne pourra jamais y échapper
l'homme n'est programmé dans aucune fonction c'est à lui de choisir librement ce qu'il veut
devenir nous sommes condamnés à être libre d'hier à sartre ça veut dire que nous devons
faire des choix en permanence et ça peut être angoissant au point que quelquefois on
laisse les autres décider à notre place on laisse la société penser à notre place bfm tv où
les textes religieux sa retrait d'irak on est alors de mauvaise foi parce qu'on assume pas
notre liberté mme espinosa n'est pas d'accord avec sartre car selon lui l'homme est
déterminé par des lois de la nature comme n'importe quel objet de sur terre tout ce qui
existe est déterminé par une cause si je vous dis que la caméra en train de me filmer s'est
créé tout seul dans le vide ben vous n'allez pas me croire c'est exactement la même chose
pour notre volonté et nos désirs quand vous décidez de faire des études de médecine au
lieu de partir en voyage à l'autre bout du monde il y a des causes qui sont liées à votre
éducation à votre génétique à l'environnement social dans lequel vous êtes né mêmes
votre capacité de travail est déterminée par des causes psychologiques et génétique c'est
d'ailleurs là où freud que nous avons rencontrés dans la fiche sur l'inconscient serait
d'accord avec spinoza notre conscience est déterminé par notre inconscient et du coup
bas sartre avait tort d'affirmer que notre conscience nous permettrait de faire des choix
libres donc selon spinoza la liberté n'est que l'ignorance des causes qui nous déterminent
on croit qu'on est libre tout simplement parce qu'on ne connaît pas toujours les causes qui
nous ont amenés à penser ou agir de telle ou telle manière mais si on connaissait toutes
ces causes nous ne saurions que nous ne sommes pas libres le bonheur doit être distingué
du plaisir ou de la joie car le plaisir ou la joie c'est toujours très aisée on a un pic de plaisir
et puis ça redescend au contraire le bonheur est un état de satisfaction durable ou toutes
nos aspirations les plus importantes sont réalisés donc faut-il rechercher le plaisir à tout prix
le philosophe epicure préconise une vie mesurée pour parvenir au bonheur du corps et de
l'âme epicure distingue donc les plaisirs cinétique ou en mouvement des plaisirs cas tu as
tes matic c'est à dire les plaisirs stable les plaisirs en mouvement sont liées à une certaine
forme d'excitation qui ne nous apporte pas de véritable apaisement il nous éloigne de la
plénitude la drogue par exemple nous donne du plaisir pendant un moment mais ensuite il
ya la descente qui s'accompagne toujours de souffrance et qui nous pousse en reprend il
faut donc se focaliser sur les plaisirs stable qui apporte le bonheur véritable pour cela il
faut trier entre nos désirs tout d'abord certains désirs ne sont pas naturels faut donc s'en
débarrasser désiré une gloire éternelle un amour illimitée ce serait vivre dans l'illusion et
finalement la frustration et la souffrance donc on se focalise sur les désirs naturel comme
boire ou manger mais même parmi ses désirs naturel il faut se focaliser sur ce qu'ils sont
nécessaires et apprendre à se passer le plus possible de ceux qui sont superflus pas
besoin de caviar pour être heureux nous dit les piqûres en résumé il faut viser la
tranquillité du corps ce qu'il appelle laponie en se focalisant sur les désirs naturel et
nécessaire mais il ne faut pas oublier le bonheur de l'âme ce qu'il appelle l'ataraxie qu'on
obtient avec déplaisir stable comme l'amitié mais pas avec l'amour qui nous excite pendant
un moment mais qui va nécessairement retombées nous faire du mal un jour la question
qu'on peut se poser maintenant c'est de savoir si le bonheur est bien le but de la vie
aristote affirme que oui car c'est la finalité de toutes nos actions on passe le bac pour faire
des études ont fait des études pour faire un métier sympa et pourquoi on veut faire un était
sympa hein pour être heureux et pourquoi on va être heureux pour être heureux donc c'est
la finalité ultime de toutes nos actions le philosophe kant dont on a parlé dans la notion de
devoir n'est pas d'accord selon lui il existe un impératif moral qui est parfois contradictoire
avec le bonheur si je vois une grand mère en train de se faire agresser bah je vais aller la
défendre au risque de ma propre vie donc c'est pas le bonheur que je vise rappelez-vous
le devoir moral n'est pas soumis à nos inclination personnelle mais à notre raison la
morale pour caen doit être indépendante de la recherche du bonheur quelqu'un qui fait le
bien uniquement parce que ça lui apporte de la satisfaction personnelle année vraiment
morale pour quand terminons par une petite critique des piqûres epicure pense que nous
devons limiter nos désirs parce que le désir est toujours un manque de quelque chose et le
manque est une frustration une souffrance rousseau va affirmé exactement l'inversé dans
la nouvelle héloïse il va dire la chose suivante malheur à qui n'a plus rien à désirer il perd
pour ainsi dire tout ce qu'ils possèdent reçoit explique ici que si la satisfaction met fin au
désir elle ne nous apporte pas pour autant le bonheur puisque paradoxalement nous
sommes heureux de désirer car nous espérons quelque chose de la vie dans le désir
certes le désir nous fait souffrir car on est dans le manque mais c'est ce manque qui nous
donne envie de vivre des expériences sans ce manque nous sommes morts le mot religion
vient du latin religare et qui désigne le lien ce lien est à la fois transcendant et immanent je
m'explique la transcendance c'est ce qui est extérieur est supérieur à moi c'est le lien avec
dieu c'est un lien vertical il maintenant ici c'est le lien horizontal qui relie les hommes entre
eux à travers une pratique et des croyances communes dans la religion il ne s'agit pas
simplement de se relier à dieu de manière individuelle mais aussi de se relier aux autres
hommes à travers des rites quand vous fêter noël en famille il y a un lien qui vous unit à
travers cette pratique maintenant le problème qui se pose dans la plupart les sujets de bac
c'est le suivant la religion est elle nécessaire quelle est la fonction de la religion dans la
société il ya donc deux aspects d'un côté la religion répond à un besoin social mais d'un
autre côté elle répond aussi à un besoin individuel sur le plan existentiel sur le plan social
la religion permet de produire une loi que le sujet va intériorisée et qui va renforcer sa
morale rappelez-vous du philosophe kant dans notre fiche sur le devoir selon quand nous
n'avons pas besoin de la religion pour fonder une morale car la morale et rationnel il suffit
de suivre sa raison au lieu de succomber à nos pulsions selon quand il faut également
préciser qu'il est impossible de démontrer l'existence de dieu alors vous allez me dire à
quoi la religion peut être servir pour lui et bien la religion peut tout d'abord renforcer notre
moral en admettant l'existence de dieu l'immortalité de l'âme et la liberté humaine mais du
coup elle donne aussi un sens à notre vie ce qu'elle nous donne l'espoir qu'en n'obéissant
à cette morale nous puissions accéder un jour au bonheur véritable que quand tu appelles
le souverain bien non pas dans ce monde s'y met dans le dollar mais cet espoir n'est-il pas
une illusion c'est exactement la question que frey va se poser et qui va le conduire à une
critique radicale de la religion selon lui la religion a eu pour fonction d'intérioriser une
certaine forme de son sûr dans notre esprit et nous conduire à respecter des interdits
sociaux aux temps préhistoriques il n'y avait pas d'état il ya va de police il n'y avait pas
tribunal comment faisons nous pour vivre plus ou moins en harmonie dans des sociétés
humaines il a fallu que nous intériorise on la loi c'est à dire que le flic soit l'intérieur de
notre esprit ce flic nous l'avons vu dans la fiche sur l'inconscient s'appelle le surmoi et le
surmoi est né en grande partie grâce à la religion si vous ne respectez pas la loi du groupe
badiou va vous punir si on arrive à vous faire croire à cette idée même en l'absence de
flics vous pouvez me croire que vous allez vous plier à la loi du groupe et que vous
ressentirez de la culpabilité à chaque fois que vous déviez du troupeau il ne s'agit pas pour
freud de vouloir supprimer le surmoi qui est trop utile à la vie en société quelqu'un qui
n'aurait pas de surmoi n'éprouver aucune culpabilité en commettant des crimes ce serait
terrible pour l'ensemble de la collectivité par contre freud remarque la religion renforce
parfois de manière excessive ce sentiment de culpabilité à chaque fois que l'individu va
éprouver un désir et notamment à l'endroit de nos désirs sexuels en effet dans toutes les
religions il existe des lois particulièrement répressive à l'égard d'une sexualité libre parce
que du point de vue de la société il faut que la sexualité soit au service de la reproduction
et de la famille et non pas au service du plaisir de l'individu frey de remarque ainsi que la
religion favorise les maladies mentales comme la névrose obsessionnelle qu'on appelle
aujourd'hui des toc l'individu se puni lui-même par des comportements étranges et
obsessionnel qui rappellent des rituels religieux selon frey de la religion est une illusion
réconfortant mais qui finit par produire de l'année rose le langage c'est un système de
signes qui est utilisé pour établir une communication le problème c'est que les animaux
aussi communiquent entre eux et de manière très efficace les abeilles par exemple
exécutent une danse pour indiquer où se situe le champ de paul m peut-on dès lors
affirmer que les animaux possèdent un langage au même titre que nous descartes affirme
qu'il ya une différence fondamentale le langage animal n'est que l'expression de ses
besoins corporels il ne parle que pour satisfaire son corps a faim la soif éviter un danger
ou se reproduire d'ailleurs pour dresser un animal à communiquer avec les hommes on y
arrive toujours grâce à des friandises certes on a réussi à apprendre au bonobo kenzy plus
de 1000 signes mais c'est toujours pour exprimer des besoins corporels finalement le
philosophe dominique lestel affirment les animaux peuvent parler mais ils n'ont rien à dire
ils expriment des besoins corporels mais il ne raconte pas d'histoires et encore moins pour
parler de choses abstraites comme on peut le faire en philo ou en sciences ce que nous
pouvons ajouter à l'analyse de descartes c'est que lorsqu'un animal s'exprime il s'agit
plutôt d'un signal qui déclenche une action mais cela ne déclenche pas un dialogue le
singe vers vais par exemple possède un cri spécifique pour dire que le danger vient du ciel
ses congénères s'enfuit quand ils entendent le cri mais cela ne crée pas une discussion en
résumé pour des cartes le langage humain est l'expression de notre esprit alors que le
langage animal est tout simplement l'expression du corps une nouvelle question se pose
alors si le langage est l'expression de l'esprit cela veut-il dire que nous ne pouvons pas
penser sans langage puis-je avoir une réflexion qui ne s'extériorise ray pas dans aucun
langage en d'autres termes si le langage n'existait pas est ce qu'on arriverait à développer
une pensée le philosophe hegel pense que non puisque une pensée sans langage serait
une pensée obscur penser qu'ils seraient prisonnières de notre subjectivité ce qui est
subjectif c'est nos sentiments nos émotions c'est à dire ce qu'on ressent en première
personne mais qu'on n'arrive pas forcément à communiquer aux autres le langage nous
permet au contraire de rendre notre pensée objective on peut l'exposer aux autres elle
devient réelle alors que notre ressenti subjectif tant qu'on n'arrive pas à le mettre en mots
et quelque chose de flou qui représente le degré le plus bas de la pensée les pensées que
nous n'arrivons pas à mettre en mots c'est ce qu'on appelle en france l ineffable la plupart
du temps lorsque nous éprouvons quelque chose d'inné fable nous pensons qu'il s'agit là
de quelque chose de tellement important que le langage ne parvient pas à l'exprimer mais
pour eagle c'est exactement l'inversé l'ineffable et le degré le plus obscur de la pensée
enfin terminons avec freud que nous avons rencontrés dans le cours sur l'inconscient le
langage pour lui n'est pas seulement un moyen de communication c'est aussi un moyen
d'exprimer notre inconscient la plupart du temps nous refoulons nos désirs inavouables où
nos traumatismes mais sur le divan du psychanalyste on peut parler sans aucune censure
et cela permet la thérapie car rappelez vous ce n'est pas en censurant nos démons que
nous sommes heureux mais au contraire en les affrontant grâce au langage qui nous
permet de les exprimer je suis sûr que vous avez déjà testé cette fonction presque
magique du langage vous parlez de vos angoisses à un ami ou une et elle semble déjà
bien plus légère à porter l'art au sens large c'est ce qu'on appelle la techno en grec c'est à
dire un savoir faire une maîtrise technique mais est ce qu'on appelle l'art dans le langage
courant c'est l'ensemble des activités visant à la création d'une oeuvre esthétique c'est ce
qu'on appelle les beaux-arts architecture la sculpture la peinture la musique la littérature
les arts de la scène et le cinéma alors certes il ya un point commun entre l'art et la
technique car dans les deux cas il s'agit de maîtriser un savoir faire le menuisier ou le
sculpteur ont dû s'exercer pendant longtemps pour développer leur talent mais il existe
néanmoins certaines différences essentielles selon quand il existe au moins deux critères
qui permettent de distinguer l'art de la technique le premier c'est que l'oeuvre d'art n'est
pas directement fonctionnel alors qu'un objet technique a une fonction le canapé de dali en
forme de bouche n'est pas fait pour s'asseoir dessus il est fait pour être contemplé c'est la
différence nous dit quand entre le bo et l'agréable le canapé ikea doit avant tout être
agréable alors que le canapé de dali n'est pas destiné à entrer en contact avec votre corps
il reste à distance on le contemple pour saboter petite précision avant d'avancer plus loin
un objet technique peut être soit industriel s'il est fabriqué en série c'est le canapé ikea soit
artisanale s'il est fait à la main mais dans les deux cas il faut le distinguer de l'oeuvre d'art
deuxième critère qui permet de distinguer les objets techniques de l'oeuvre d'art c'est le
génie créatif l'artisan ne va pas chercher à produire une oeuvre particulièrement originale
et créative il va respecter des règles bien déterminé à l'avance l'artiste au contraire va
bouleverser les règles pensez au cubisme de picasso par exemple la question qui se pose
maintenant c'est qu'est ce que l'artiste cherche à exprimer dans son oeuvre selon
anderson l'art permet d'exprimer l'ineffable c'est à dire ce que le langage ordinaire ne
parvient pas à exprimer rappelez-vous eagle dans la fiche sur le langage penser que
l'ineffable est une pensée brut obscures bergson pense au contraire que c'est une pensée
tellement profonde qu'aucun mot ne parvient à exprimer car le problème avec le langage
c'est qu'il n'exprime que des généralités on dit par exemple qu'on est amoureux mais en
réalité aucun amour des comparables et chacun ressent l'amour à sa manière c'est pareil
pour la tristesse et pour tout ce que nous pensons ou éprouvons le langage nous pousse à
faire des généralités l'amour la tristesse la joie mais là c'est différent car une oeuvre d'art
n'est jamais une généralité c'est toujours l'expression de quelque chose de très singulier
prenons un exemple dans le lent il existe quelques mots pour dire que je suis triste ou
mélancoliques mais l'art permet d'exprimer une infinité de mélancolie différentes qui n'ont
rien à voir entre elles entre la mélancolie bipolaire qui se dégage de smells like teen spirit
de nirvana et la mélancolie dansante qui se dégage de papa août et de stromae il ya
aucune commune mesure le langage va tout ramené sous la généralité mélancolie alors
que ses mélancolies n'ont rien à voir entre elles ici l'oeuvre d'art est plus fine plus subtil
que le langage ordinaire l'oeuvre d'art nous permet d'accéder à une infinité de mélancolie
toutes différentes les unes des autres selon freud l'art va même permettre d'exprimer nos
désirs refoulés et nos traumatismes inconscient c'est ce qu'il appelle la sublimation cette
sublimation est une forme de thérapie pour l'artiste lorsque kurt cobain exprime ses troubles
bipolaires dans smells like teen spirit grâce aux rythmes bipolaire de cette chanson il
parvient à exorciser sa maladie la technique c'est un ensemble de moyens qui permet de
réaliser un but la technique peut être celle de l'artisan qui fabrique des meubles mais elle
peut aussi se combiner à la science et dans ces cas là on parle plutôt de technologie donc
a priori la technique c'est ce qui permet d'améliorer tout ce que vous faites dans la vie
alors souvent les sujets sur la technique sont combinés avec le travail parce que le travail
sans la technique c'est du labeur à l'état pur de la souffrance grâce aux outils puis aux
machines non seulement on s'est facilité la vie mais en plus on a rendu le travail plus
intéressant l'homme n'est plus utilisée pour sa force brute mais pour son intelligence et son
habileté dans votre disserte vous allez être amené le plus souvent à valoriser la technique
dans un premier temps et vous allez même montré qu'elle est l'expression de l'intelligence
humaine en effet nous lie aristote l'homme n'est pas amené avec la plus grande force ou
avec le cuir le plus épais mais il a des mains et les mains c'est la combinaison de
l'intelligence et de la technique en effet être intelligent c'est notre capacité à résoudre des
problèmes nouveaux il faut donc une grande polyvalence si je veux tu es un mammouth
qui fait trente fois mon poids va falloir être très intelligent sinon ça va pas bien se passer la
main humaine n'est pas très puissante comparer une patte d'ours mais les polyvalentes tout
comme notre intelligence aristote nous dit que la main et cet outil qui nous permet de
fabriquer de nouveaux outils si j'arrive à envoyer une pointes de silex avec une vitesse
suffisamment grande et bien je peux tuer le mammouth d'une tonne et demie l'animal au
contraire n'a pas vraiment technique au sens où il ne peut pas en inventer de nouveaux il
n'a presque aucune polyvalence il est prisonnier de son instinct c'est pas pour rien que le
singe qui a aussi des mains arrive en deuxième position des animaux intelligents juste
derrière l'homme l'animal s'est pratiquement tout faire dès la naissance l'iguane dès qu'il
sort la tête de lov c'est que le serpent est dangereux équivalent détecter s'il bouge il n'a
pas besoin d'aller à la fac pour apprendre tout ça c'est intégrer dès la naissance mais en
contrepartie l'animal a très peu de polyvalence il peut pas inventer de nouvelles techniques
elles sont déjà intégré à son logiciel si vous voulez l'animal est une console de jeux avec
tous les jeux intégrés sur le court terme c'est mieux mais à long terme bas ça va vite être
dépassée et c'est pour ça que l'homme domine il peut télécharger en permanence de
nouveaux logiciels car le martyre a ainsi que ce qui distingue le plus mauvais architecte de
la bei la plus experte si qu'il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans
la ruche ça veut dire que la technique humaine n'est pas comparable avec celle de
l'animal au sens où elle fait appel à l'intelligence c'est à dire à envisager plusieurs
possibles la ruche d'abeilles est très belle mais c'est toujours la même maintenant il faut
dire en quoi la technique peut être dangereuse le philosophe heidegger affirme que la
technique moderne a tendance à considérer la nature comme un stock de ressources
disponibles on va en mur est un fleuve dans du béton pour s'en servir comme stock
d'énergie grâce à un barrage hydroélectrique c'est ce que heidegger appel
l'arraisonnement de la nature l'homme veut soumettre la nature a sa raison en voulant
extraire toute son énergie disponible en conclusion la technique et la marque de
l'intelligence humaine et en cela elle doit être valorisée mais cette intelligence peut devenir
un outil de domination dévastateur pour la nature et finalement pour l'humanité elle même
le mot travail peut désigner plusieurs choses très différentes peut désigner une activité
professionnelle à un métier mais pas seulement le travail peut alors désigner toute activité
de transformation d'un matériau brut et en ce sens la femme au foyer travail tout autant
non seulement en cuisinant elle transforme des matériaux bruts pour en faire des plats
mais elle transforme aussi des enfants à l'état brut en les éduquant et en leur donnant de
l'affection travail et donc une activité nécessaire de l'homme non seulement il faut
transformer la nature qui ne donne pas assez de fruits spontanément mais il faut
également ce travail est soi même il faut transformer sa nature animale pour devenir un
homme cette activité est souvent pénible c'est la raison pour laquelle le travail et aso
depuis toujours à la souffrance mais vous allez devoir montrer aussi que le travail n'est
pas qu'une source de souffrance il est aussi une source d'épanouissement qui nous
humanise travail nous dit hegel c'est ce qui permet de dépasser l'animal car l'animal vit
dans un rapport immédiat la nature il est en symbiose avec elle la vache mange
directement de l'herbe elle n'a pas besoin de transformer la nature alors que l'homme au
contraire va devoir transformer cette nature hostile labourer semer récolter moudre les
grains de blé faire de la pâte la cuire autant de processus de transformation des matériaux
bruts naturel l'homme dépasse la nature en la transformant son esprit est plus fort que la
nature car à partir d'une idée qu'il forge dans son esprit il peut dominer la nature et la
transformer je suis sûr que vous avez déjà ressenti du plaisir à faire de la cuisine prenez
de la farine des oeufs du chocolat vous en fait un gâteau si ça se trouve le gâteau est
moins bon que celui de la pâtisserie mais c'est vous qui l'avez fait vous pouvez
reconnaître dans cet objet le projet que vous aviez dans votre esprit c'est comme si votre
esprit c'était extérioriser dans la matière si vous aimez pas faire la cuisine prenait un autre
exemple tailler un morceau de bois ou construire une maquette bref pour eagle le travail
c'est alors la possibilité pour l'homme de dominer la nature en la transformant grâce à notre
esprit quand je contemple l'objet que je viens de fabriquer je peux y voir mon propre esprit
je reconnais mon esprit dans cet objet c'est ce que hegel appelle dans son jargon
l'objectivation de mon esprit dans la matière mais alors pourquoi le travail peut devenir
horrible pour certaines personnes et bien justement quand on ne peut plus se reconnaître
dans le produit de son travail prenons un exemple la technique moderne augmente la
productivité c'est vrai mais elle crée aussi une forme de travail abrutissantes pour l'ouvrier
qui doit faire le même geste à la chaîne du matin au soir en produisant des objets qu'il n'a
pas conçu lui-même et dont ils se fichent pas mal c'est ce que karl marx appelle
l'aliénation de l'ouvrier vous êtes aliéné quand vous n'êtes plus libre quelque chose a pris
le contrôle sur vous et cette chose c'est la machine le travail est alors au contraire une
déshumanisation de l'homme cette aliénation est double nous dit marx car le patron
exproprie également l'ouvrier de la valeur qu'ils créent car c'est lui qui empoche tous les
bénéfices ce que marx appelle l'expropriation de la plus value l'ouvrier et payer juste de
quoi survivre et la valeur qu'ils créent par son travail est en pause par le patron capitaliste la
notion de justice peut avoir plusieurs sens le premier c'est ce qu'on appelle le droit positif
attention ici positif ne veut pas dire bon aux ans de positiver le mot positive dire le droit tel
qu'il a été posé par des codes de lois le code pénal le code civil etc en d'autres termes c'est
la justice au sens de la légalité c'est à dire ce qui est conforme à la loi prenons un exemple
les lois antisémites de nuremberg était légale sous le régime nazi et pourtant elles ne sont
pas légitimes d'un point de vue moral le légal c'est ce qui est conforme au droit positif est le
légitime c'est ce qui est conforme à la morale on voit bien que le droit positif n'est pas
suffisant pour déterminer si une action est juste ou pas car en allemagne nazie le droit
positif était profondément raciste donc il faut trouver une autre forme de justice qu'il serait
supérieur au droit positif les philosophes appellent ça le droit naturel c'est un droit qui n'est
écrit nulle part mais qui serait au dessus du droit positif c'est une norme morale qui serait
indépendante des textes de loi comme le fait de ne pas tuer de ne pas voler etc le droit
positif n'est pas toujours légitimes et d'ailleurs selon le philosophe pascal il est même
relatif à chaque pays à chaque époque plaisante justice qu'une rivière bornes vérité en
deçà des pyrénées erreur au-delà parce qu'elle veut dire par là que la justice au sens des
lois humaines n'est pas quelque chose de sérieux elle est plaisante parce qu'elles
changent en fonction des frontières en deçà des pyrénées c'est à dire en france le
cannabis est prohibé par exemple mais vous traverser les pyrénées vous allez en espagne
et la consommation est autorisée donc il ne suffit pas de regarder dans les codes de lois
pour trouver la véritable justice non seulement parce que la loi peut être injuste illégitime
mais aussi parce que les lois de chaque pays et de chaque époque sont différentes mais
alors quelles sont les véritables critères de la justice pour karl marx le véritable critère c'est
l'égalité entre les hommes marc s'explique dans le manifeste du parti communiste que toute
la violence de l'histoire est la conséquence des rapports de domination entre les classes
sociales après la révolution française la classe dominante est représentée par la
bourgeoisie et la classe exploitée est représenté par le prolétariat le prolétariat ce sont les
ouvriers qui n'ont pas d'autre choix que de vendre leur force de travail pour subsister alors
que la bourgeoisie détient le capital c'est à dire les moyens de production comme les
usines par exemple le capitaliste exploit que le prolétaire en le payant juste de quoi
survivre et les bénéfices générés par son travail vont aller dans la poche du capitaliste
donc selon marx il faut faire la révolution pour mettre fin aux rapports de domination entre
les hommes dans une société sans classe mais au contraire pour un philosophe
libertariens a comme robert nozick ce qui compte le plus c'est la liberté individuelle de
chacun tant que l'ouvrier a signé librement un contrat même s'il est exploité par le
capitaliste on ne peut rien y changer selon nozick il est donc inconcevable de répartir les
richesses parce que chacun est libre de s'enrichir autant qu'il le souhaite tant qu'il ne force
personne à travailler pour lui si elle bat p gagnent 3 millions par mois bah on peut pas lui
prendre la moitié de cette somme pour la donner à l'état car ce serait porter atteinte à sa
liberté c'est comme si on l'obligé à travailler la moitié de son temps pour l'état ce serait pour
nos sites du travail forcé l'état au sens large c'est l'ensemble des éléments qu'ils organisent
la société il se caractérise par des administrations politiques juridiques administratives qui
exercent une autorité sur les individus la plupart des questions sur l'état vont vous
interroger sur la nécessité de l'état ou sur la question de savoir si l'état fait le bonheur des
citoyens en effet la question est légitime pourquoi avons-nous renoncer à nos libertés
individuelles pour nous soumettre à un état tout puissant c'est la question que le
philosophe up se pose et voici sa réponse au départ les hommes vivent dans un état de
nature l'état de nature c'est quand les hommes vivent en dehors de toute autorité politique
selon optent dans ces conditions ce sera la confrontation perpétuelle et le déchaînement
de toutes les violences american nightmare l'état est donc nécessaire pour permettre la vie
en société car il met fin à la guerre de tous contre tous ainsi les individus vont conclure un
contrat pour éviter le déchaînement de violence dans ce contrat les individus transfèrent
leurs droits et leur pouvoir un souverain qui peut être par exemple un roi on est alors dans
une monarchie leroy détient tous les pouvoirs le pouvoir absolu mais le problème qui se
pose alors c'est que si l'état possède un pouvoir absolu sur la société dans ce cas-là l'état
n'est plus au service du peuple mais c'est le peuple qui devient alors le serviteur de l'état
c'est exactement ce que dira un ruisseau au xviiie siècle un petit peu avant la révolution
française l'homme est né libre et partout il est dans les fers dans les faire ça veut dire qu'il
est enchaîné en effet au xviiie siècle les hommes vivent dans des régimes politiques où ils
ne sont pas libres il faut donc réinventer le contrat social nous dit rousse pour éviter le
rapport de domination entre l'état et le peuple il faut donc rejeté le contrat de soumission
préconisée par hobbes dans le contrat social de rousseau ce n'est plus le roi qui est
souverain c'est à dire celui qui détient le pouvoir politique mais le peuple lui même pour
rousseau le peuple doit se soumettre non pas un droit mais à la volonté générale
c'est-à-dire au bien commun donc grosso nous dit que lorsque je me soumets à la volonté
générale moi je perds pas ma liberté bien au contraire puisque je me soumets à la raison
et non plus à mes pulsions l'obéissance à la loi qu'on s'est presque rythme et libertés si je
respecte une loi que ma raison impose alors je ne suis pas soumis au contraire je suis
libre fait les liens ici avec la fiche sur la liberté et celle sur le devoir allons voir maintenant
du côté des sociétés sans état comment ça se passe l'ethnologue pierre clastres est allé
vivre avec les indiens goyer acquis et guarani dans la forêt ce sont des sociétés où le chef
n'a aucun pouvoir le chef est là comme un médiateur pour faire la paix en cas de conflit ou
raconter les histoires de la tribu il n'a pas vraiment privilège puisqu'il est obligé d'être
généreux avec tout ce qu'ils possèdent al'inverse de nos sociétés où les dirigeants
possèdent beaucoup de pouvoir et d'argent dans ses sociétés sans état il n'ya pas
d'inégalités sociales tout le monde partage et mange à sa faim personne ne cherche à
faire du profit sur le dos de son copain mais pierre clastres n'idéalise pas non plus ces
sociétés ou certes il n'y a pas besoin de police mais c'est parce que la loi est inscrite dans
le corps des adolescents par des rites initiatiques qui sont de véritables séances de torture
concept de nature désigne plusieurs choses tout d'abord c'est l'ensemble des choses
physiques et vivante qui existent indépendamment de l'homme c'est à dire non fabriqués
par l'homme mais la nature dans son sens étymologique natura c'est aussi la naissance la
nature est alors cette puissance créatrice qui produit la vie en attendant spontanément à
valoriser tout ce qui est naturel par opposition à l'artificiel dans l'impression que ce qui est
naturel et meilleurs pour la santé que la nature fait bien les choses c'est l'idée de cosmos
dans la grèce antique le monde est une totalité bien ordonné on a parfois l'impression que
l'humain vient dérégler quelque chose dans cet ordre cosmique mais la force et la valeur
de l'être humain ne vient-elle pas justement de sa capacité à dépasser la nature en la
transformant et en l'améliorant n'est ce pas en dominant la nature que l'homme a réussi à
échapper à la loi de la jungle non seulement en transformant la nature à l'extérieur de lui
mais aussi en se transformant lui-même c'est-à-dire en se civilise ans comment l'être
humain at il réussi ce tour de force c'est grâce à la culture ce qui est naturel dans la vie de
l'homme c'est ce qui est inné par exemple le fait de savoir s'alimenter digérer ou se
reproduire la culture au contraire c'est ce qui a été acquis par la transmission d'un savoir la
langue que nous parlons la technique le travail l'art ou la religion l'homme est un être de
culture au sens où il ne se contente pas de son instinct mais il est capable d'évoluer par la
transmission d'un savoir les animaux peuvent parfois transmettre un savoir les macaques
japonais de l'île de kozushima par exemple ont transmis la technique du lavage des
patates douces dans l'eau salée sur plusieurs générations mais le psychologue michael
thomas c'est l'eau nous explique que ce n'est jamais un savoir cumulatif je m'explique
chez l'humain le savoir ça cumulé progresse à tel point qu'aucun individu au monde ne
serait capable de réinventer le moindre objet technique que nous utilisons chaque jour
votre smartphone et le résultat à dos mais lyon d'inventions qui se sont accumulés au fil
des générations pour arriver jusqu'à vous vous utilisez chaque jour un savoir qui vous
dépasse complètement et que vous ne maîtrisez pas mais le lavage des patates douces
n'est pas un savoir cumulé qui dépasse les capacités intellectuelles de n'importe quel mac
ac mais non seulement l'être humain transforme la nature grâce à la culture c'est à dire la
transmission d'un savoir mais il modifie également sa propre nature nous dit freud en
maîtrisant ses pulsions animales grâce à sous sur moi je vous renvoie ici à la fiche sur
l'inconscient devenir un être civilisé c'est apprendre à maîtriser ses instincts naturels mais
ce que nous dit frey dans le malaise dans la culture c'est que lorsque l'être humain censure
de manière excessive ces pulsions naturelles il ya toujours un risque pour notre civilisation
selon lui si la première guerre mondiale a eu lieu en allemagne au coeur d'une civilisation
extrêmement développé c'est pas pour rien à force de censurer et réprimer tous nos désirs
naturel la société a emmagasiné de la violence qui a fini par exploser et produire un
déferlement de violences meurtrières il ya donc un certain équilibre à trouver entre nature
et culture si l'homme domine excessivement la nature extérieure alors cela aboutit aux
catastrophes écologiques que nous connaissons voir la fiche sur la technique et si
l'homme censure de manière excessive ces désirs naturelles comme la sexualité par
exemple alors il risque de produire une explosion de violence au sens large la raison c'est
le principe explicatif si je me demande pour quelle raison un volcan entre en éruption
j'attends une explication je peux donner une explication qui fait appel à l'imagination en
évoquant par exemple la colère d'un dieu de la montagne alors on dira que ces deux
raisons d'un n'est pas rationnel mais la raison a un sens plus précis qui s'opposent
justement à l'imagination c'est la rationalité c'est à dire qu'on fait appel un raisonnement
logique si le volcan entre en éruption c'est parce que le magma remonte et exerce une
pression sur la montagne mais la raison c'est aussi ce qui s'oppose à d'autres parties de
notre esprit nos désirs par exemple il peut y avoir un conflit entre mon désir d'aller au
mcdo et ma volonté de perdre du poids la raison s'oppose ici un désir on dira alors de
quelqu'un qu'il est raisonnable s'il ne succombent pas tous ses désirs avons nous raison
d'accorder autant d'importance à notre rationalité au xviiie siècle il ya eu un mouvement
intellectuel qu'on a appelé les lumières c'est un mouvement qui a combattu les rationalités
l'obscurantisme le philosophe quand tu vas écrire un ouvrage dans lequel il défend ce
courant en montrant que l'homme des lumières est celui qui parvient à sortir de l'enfance à
péret à od aux pensées par toi même quand tu constates que les gens autour de lui par
paresse ou par lâcheté ont rarement ce courage il préfère se soumettre à des autorités
intellectuelles morales ou religieuses a qui pensent à leur place par contre lorsqu'on a le
courage de suivre sa raison c'est là qu'on devient vraiment libre il faut entendre la raison
ici dans les deux sens que nous avons évoqué la rationalité logique mais aussi la raison
morale qui nous éloigne de nos affects et de nos pulsions pour être libre il faut être à la
fois rationnelle et raisonnable une question se pose à présent certes il faut suivre la raison
pour être libre mais la raison était l'infaillible ne rencontre tels pas certaines limites certains
philosophes ont eu tellement confiance en leurs raisons qui l'ont envisagé la possibilité de
démontrer l'existence de dieu par un raisonnement des cartes pensé pouvoir le démontrer
voici son raisonnement qu'on appelle l'argument ontologique j'ai l'idée de dieu en tête et
dieu est un être parfait or un être parfait qui n'existe pas ne serait pas parfait donc dieu
existe nécessairement quand tu n'es pas d'accord il va montrer que c'est un sophisme
c'est à dire une arnaque aucun raisonnement logique ne peut démontrer l'existence d'une
chose pour savoir qu'une chose existe bah il faut en faire l'expérience avec mes cinq sens
et comme je pourrais jamais faire l'expérience de dieu avec mes cinq sens par définition je
ne pourrai jamais démontré son existence c'est la raison pour laquelle selon quand la
métaphysique cette discipline qui parle de dieu la cause de toutes les causes ne pourra
jamais rien démontré puisque lorsque la raison se détache de l'expérience elle est
condamnée à produire des êtres imaginaires lorsqu'on réfléchit sur dieu on aboutit à des
contradictions que quand tu appelles des antinomies si je m'interroge sur la cause de
l'univers on arrive au big bang mais qui a causé le big bang il faut bien un dieu qui soit la
cause de toutes les causes mais si dieu est la cause de toutes les causes qui a créé du on
voit bien ici que la raison est en échec car on essaye de réfléchir au delà de notre
expérience on touche ici les limites de la raison le concept de sciences a beaucoup évolué
au fil du temps dans l'antiquité la science est un savoir démonstratif qui se distingue d'une
simple opinion d'une doxa en grec l'opinion sait quand on dit moi je pense que sans aucun
argument tout ce que vous devez pas faire dans votre 10r mais en général lorsqu'on vous
interroge sur la science dans une dissert c'est dans un sens beaucoup plus restreint la
science moderne pour un grec de l'antiquité comme aristote par exemple la science
consiste surtout à faire des raisonnements et si par un raisonnement logique il en conclut
qu'il existe un dieu une cause première de l'univers alors pour lui c'est de la science la
science moderne au contraire est focalisée sur l'expérience il ne suffit pas de faire des
déductions logiques mais encore faut-il pouvoir faire des expériences et nous avons vu
dans la fiche précédente que nous n'avons aucune expérience de dieu à partir de galilée
au xviie siècle non seulement à l'expérimentation devient systématique mais elle est
couplée avec la technique c'est ce qu'on appelle les technosciences un exemple le célèbre
et la lunette astronomique de galilée qui lui permet de démontrer l'héliocentrisme
contrairement aux apparences nous dit galilée bas c'est la terre qui tourne autour du soleil
mais ce qui est fondamental dans la science moderne c'est également la mathématisation
de la réalité ce qui compte ce n'est pas tant la gravitation en elle-même mais l'équation qui
va permettre de la mesure est donc en résumé on a trois choses qui font exploser le
progrès scientifique en europe l'expérience le couplage sciences et techniques et enfin la
mathématisation du réel ce progrès va nous permettre non seulement de mieux
comprendre le monde qui nous entoure mais également nous améliorer la vie grâce à la
technologie la question est maintenant de savoir si les technosciences représente un
danger pour l'humanité dans un premier temps on peut dire que la science moderne et
neutre c'est un moyen qui peut servir pour le meilleur comme pour le pire un remède
contre le cancer ou une bombe atomique tout dépend de la finalité recherchée c'est la
distinction entre le moyen et la fin mai heidegger dira au contraire que les technosciences
ne sont pas neutres elles ont tendance à produire une nouvelle vision du monde la science
moderne nous permettrait finalement comme le dit des cartes de devenir maître et
possesseur de la nature une fois qu'on a réduit la nature à quelques équations bas c'est
facile de la transformer de l'exploiter et même parfois de la détruire l'agriculture moderne
se distingue de l'élevage traditionnel au sens où les animaux sont perçues comme de purs
produits de consommation on a tous vu ces images de millions de poussins broyer vivant
ou ses vaches qui ne verront jamais un pâturage un monde dominé par les
technosciences moderne est un monde qui risquerait de se transformer en une immense
usine de production de marchandises et de déchets c'est la raison pour laquelle heidegger
insiste sur le rôle de l'artiste qui nous réapprend à contempler la nature pour ce qu'elle est
lorsque van gogh par le champ de blé aux corbeaux il n'y voit pas un stock de ressources
alimentaires il restitue plutôt la poésie que ce paysage lui inspire l'artiste nous donne alors
avoir une autre vérité que celle des technosciences cette vérité se dit en grec aletheia
c'est un dévoilement là où l'homme moderne est obnubilé par la transformation de la
nature et sa décomposition l'artiste nous la donne à contempler il l'a dévoile la première
définition de la vérité c'est la vérité cohérence ou la vérité formelle un discours est vraie s'il
ne se contredit pas s'il est cohérent c'est le cas des vérités logique et mathématique mais
cette définition ne suffit pas car c'est pas parce qu'un discours est cohérent qu'il correspond
à la réalité je peux parfaitement faire des raisonnement mathématique sur l'infini ses
raisonnements sont cohérents mais est ce que ça veut dire que d'infini existe on n'en sait
rien puisque par définition on peut pas en faire l'expérience donc il faut une autre définition
de la vérité c'est ce qu'on appelle la vérité adéquation un énoncé est vraie s'il correspond
à la réalité si je dis lits actuellement une caméra en face de moi c'est vrai car mon énoncé
correspond au réel il y a également une troisième définition que nous utilisons en sciences
c'est la vérité évidence je vous donne un exemple pour démontrer un théorème en maths
on s'appuie sur un autre théorème qui s'appuient les aime sur un autre théorème etc etc
mais il faut bien s'arrêter un jour et on s'arrête lorsqu'on remonte à des principes
extrêmement simple qu'on appelle des axiomes on peut pas les démontrer ils sont
évidents le premier à avoir tenté de formuler ses axiomes cee clide en grèce antique il dira
par exemple qu'il existe toujours une droite qui passe par deux points du plan c'est une
vérité évidence ça ne se démontre pas la science est une combinaison de ces trois formes
de vérité si on ne garde que les vérités évidence où les vérités cohérente on ne risque pas
d'aller très loin dans notre connaissance du monde on se contentera de faire des maths et
avec les maths seul on ne peut pas découvrir des vérités sur la physique par exemple ou
la biologie prenons un exemple quand galilée découvre l'héliocentrisme ce n'est pas
seulement en faisant un raisonnement logique il a fallu aussi faire des observations grâce
à un instrument technique la lunette astronomique il reste une dernière question à nous
poser la science prétend accéder à une vérité sur le monde mais pourtant il lui arrive de se
tromper comment distinguer dès lors les sciences des pseudosciences une pseudo science
c'est une discipline qui prétend être scientifique alors qu'elle ne l'est pas comme l'astrologie
par exemple le philosophe karl popper nous explique que le discours scientifique se
remarque par son courage car ils s'exposent à une réfutation quand la science nous dit
qu'il y aurait une éclipse demain c'est réfutable si jamais il n'y a pas des clips je peux
affirmer qu'elle s'est trompée il faudra revoir les calculs en revanche quand votre
astrologue vous dit que la semaine prochaine vous aurez une belle opportunité ne s'expose
à aucun risque aucune réputation possible car il pourra toujours dire que cette opportunité
a eu lieu mais vous n'avez pas su la saisir pareil pour la religion il est écrit dans la bible
qu'un déluge a eu lieu il ya plus de 4000 ans pourtant d'un point de vue scientifique ben
nous n'en avons aucune trace un croyant au texte biblique n'acceptera jamais d'être
réfutées il trouvera toujours des réponses en vous disant par exemple que dieu peut faire
un miracle de sorte que ça laisse aucune trace seule la science accepte d'être réfutées
quand elle se trompe et c'est pour ça qu'elle progresse vers la vérité contrairement aux
pseudo science et à la religion on appelle cette idée de beau-père la réfutabilité ou la
falsifier habilité saint-augustin disais qu'est ce donc le temps si personne ne m'interroge je
le sais si je veux répondre à cette demande je l'ignorent essayez un peu de définir le temps
sans utiliser le mot temps assez impossible mais il ya une autre question assez angoissante
si le passé n'existe plus que le futur n'existe pas encore qu'est ce qui existe vraiment le
présent peut-être faudrait-il alors vivre seulement au présent sans se soucier du passé ou
du futur car celui qui reste prisonnier du passé ne peut pas être heureux il est rongé par
les remords ou par la nostalgie est celui qui est angoissé par là ni arbre ne parviendra
jamais à prendre du plaisir dans ce qu'il fait le philosophe marc aurèle propose une
solution il faut vivre l'instant présent et ne jamais se laisser déborder par le passé et le
futur le présent est en effet la seule chose dont on peut être privé puisque c'est la seule
qu'on possède et que l'on ne perd pas ce que l'on n'a pas marc aurèle la seule chose que
nous possédons c'est l'instant présent et c'est la raison pour laquelle je ne doit pas craindre
la mort puisque le futur ne m'atteint pas il n'existe pas tout simplement et la crainte de
perdre mon passé et tout aussi vide de sens puisque je ne le possède pas la seule chose
que je possède c'est cet instant où je suis en train de vous parler de philosophie quand
vous êtes angoissé ou pleins de regret penser à ça c'est un remède à ces géniales mais
n'est-ce pas renoncer à notre humanité finalement le propre de l'homme n'est-il pas
justement de se laisser déborder par le passé le futur ne faut-il pas être un animal pour
vivre seulement l'instant présent alors certes l'animal a l'air heureux il n'est pas angoissé
par la mort puisqu'il vit dans l'instant présent il n'y a pas de projet à très long terme il se
contente de satisfaire ses besoins présents mais l'homme n'est pas un animal justement et
c'est aussi ce qui fait sa force et son intelligence jean paul sartre en fera même la
définition de l'être humain la liberté pour sartre c'est précisément notre capacité à nous
projeter dans le futur prenons un exemple la fourmi ouvrière n'a pas de projets elle réalise
son essence de fourmis ouvrières les sens c'est ce qui définit les choses c'est ce qui fait
sa fonction si vous voulez mais l'être humain nous dit ça n'a pas d'essence déterminer c'est
à lui de s'inventer une fonction dans l'existence il peut s'inventer ouvriers soldats
professeurs ou astronaute rien n'est déterminé sartre dira que pour l'humain l'existence
précède l'essence il faut comprendre ici que l'être humain est d'abord jeté dans l'existence
et ensuite il va inventer librement une fonction celle ci ne lui est pas attribué dès la
naissance du coup l'être humain n'a pas d'identité déterminer prenons un exemple si je me
définis seulement au présent bah je suis prof de philo mais est ce que c'est vraiment mon
identité si je reste figée dans le présent c'est mon identité mais justement l'être humain est
toujours en projet et si ça se trouve en même temps que j'enseigne la philo j'ai le projet
secret et de partir à prendre le yoga en inde donc vous voyez que le fait de pouvoir me
projeter dans quelque chose que je ne suis pas mort en libre de toute identité déterminé
exister vient du mot éxiste erré en latin qui signifie se tenir en dehors de soi même l'être
humain n'est jamais figé dans une identité au présent car il se projette dans quelque chose
qu'il n'est pas dans un futur imaginaire et c'est précisément ce qui fait sa liberté