Bonjour Arn , merci pour vos traductions. J'ai remarqué que vous placiez vos sections Références toujours en sous-section de la dernière section des articles. Est-ce voulu ou bien une erreur ? Car je n'en comprends pas le sens. Je vous recommande par ailleurs de télécharger le Taxobot qui vous permettra de construire automatiquement un squelette d'article sourcé avec taxobox, liste de synonymes, de noms français, de liens vers des bases de données biologiques mis en forme avec des modèles (ce qui facilite la mise à jour des url), plutôt que des url brutes comme vous mettez par exemple dans Neea#Liens externes. Enfin je trouve peu pertinent de donner les noms anglais (la plupart du temps non sourcés) dans le résumé introductif, avant même de savoir de quoi l'on parle, surtout s'il n'est pas précisé que ce sont des noms anglais, et que les noms français existants ne sont pas indiqués. Bien cordialement, 74laprune
Sujet sur Discussion utilisateur:Arn
Apparence
Bonsoir@74laprune. D'accord pour faire attention à mettre les Références à l'emplacement prévu. Et de mieux respecter les modèles proposés. Il faudrait probablement mieux que je me décide à télécharger et utiliser le Taxobot, mais ayant pris de mauvaises habitude en créant des taxons par traduction, j'ai du mal à m'en défaire. A ce propos, la présentation du Taxobot place les homonymes dans le corps de l'article alors qu'il est possible de les inclure dans les infobox ? Pourquoi ? En ce qui concerne les noms en anglais (ou dans une autre langue que le français) cela me semble plus encyclopédique et il m'est arrivé plusieurs fois d'être critiqué comme trop "franco-français" sur différents sujets dans mes contributions sur WP. J'ai eu l'occasion de collaborer avec Michel Chauvet et je partage son intérêt pour faire connaître les dénominations étrangères, surtout si les espèces en question ont été (ou sont principalement) utilisées dans un autre pays que la France. Bref, cela me semble pouvoir être l'objet de débats ? Bien cordialement Arn (discuter) 2 décembre 2023 à 22:21 (CET)
Jamais on ne vous reprochera d'indiquer sur Wikipédia en français comment se nomme une plante en français ! Par contre, si vous souhaitez préciser comment elle se nomme dans les autres langues, il n'y a pas de raison de donner uniquement en anglais (à part que vous traduisez l'article de la Wikipédia anglophone). Par exemple pour Varronia curassavica vous donniez les noms anglophones alors que l'aire de répartition de l'espèce ne recouvre quasiment aucun pays anglophone, mais une grosse partie de l'Amérique latine -> il aurait été plus pertinent de donner les noms en espagnol et en portugais. En tout cas, je pense qu'il faut bien préciser la langue de ces noms, les sourcer, et ne pas les mettre en première information mais plutôt à la fin du résumé introductif, ou mieux dans une section dédiée titrée par exemple « Nom communs ». Pour les « homonymes » vous voulez parler des synonymes ? Le taxobot les place dans l'article pour ne pas surcharger la taxobox et ne pas la rendre plus longue que l'article. N'hésitez pas si vous avez besoin d'aide pour installer l'outil ! Cordialement, 74laprune (discuter) 2 décembre 2023 à 22:45 (CET)
Bonjour Arn, je suis repassé sur votre création Hydnora visseri qui présentait de nombreux problèmes de mise en forme comme malheureusement beaucoup de vos créations. Par exemple les références se placent avant la ponctuation et pas après, les mots en langues étrangère s'écrivent en italique avec le modèle {{langue}} pour l'accessibilité, les guillemets corrects sont «» et non "". Je vous invite à lire Wikipédia:Conventions typographiques et Aide:Wikification. Également, la syntaxe des modèles de liens externes est incorrecte (il manque un = entre le « consulté le » et la date). Je vous invite à utiliser le Taxobot, outil qui mettra en forme automatiquement ces modèles (et bien plus encore), désormais disponible en ligne donc plus besoin de le télécharger ! Bonne continuation, amicalement, 74laprune (discuter) 21 décembre 2023 à 19:40 (CET)
Bonjour@74laprune. Effectivemment je viens de tester Taxobot en ligne et je dois reconnaïtre qu'avec juste un peu de patience c'est un outil performant. Je vais donc l'utiliser dorénavant pour créer de nouveaux articles de taxons. En ce qui concerne vos autres observations, je concède que mes contributions sont loin d'être parfaites mais en fait je passe parfois beaucoup de temps à essayer de faire une bonne traduction et à corriger déja les différents points que vous évoquez. Comme nous sommes peu nombreux à créer de nouvelles pages de taxons, je préfère et il me semble plus opportun de travailler le fond et de faire confiance aux différents "bots" et à d'autres contributeurs pour fignoler la forme. Bien cordialement et bonnes fêtes.
Bonjour Arn et 74laprune , je vois que tu crées des pages par traduction, or tu ne mentionnes pas la référence utilisée ce qui est la règle. Par ailleurs il me semble que tu traduis le titre des publications, ce qui, à mon avis, ne devrait pas se faire ou alors en mettant entre crochets la traduction pour bien montrer que ce n'est pas le titre originale. Enfin tu conserves la typo anglo-saxonne qui consiste à mettre le point ou la virgule avant l'appel de référence, alors qu'en français la référence est accolée au texte - regarde mes différentes modifs sur Balanophora fungosa par exemple. Bonnes fêtes à toi et bonne continuation. Cordialement. Givet (discuter) 23 décembre 2023 à 17:44 (CET)
Bonjour Arn, le temps que passeront « d'autres contributeurs » à fignoler la forme de vos créations est un temps qu'ils ne passeront pas à créer de nouveaux articles. Il serait plus coopératif et correct envers la communauté de participer à cet effort de mise en forme. Je vous souhaite un joyeux Noël ! Amicalement, 74laprune (discuter) 24 décembre 2023 à 16:11 (CET)
Bonjour@74laprune. C'est votre point de vue et je le respecte. Je contribue depuis très longtemps et je suis plutôt un créatif éclectique. Je connais de nombreuses personnes qui préfèrent relire et corriger les autres. J'ai essayé de former de gens qui souvent du mal à s'y mettre mais corrigent volontiers. Ils ont "un peu peur" de contribuer sur le fond ! De plus, des wikipédiens avertis ont crée de nombreux "bots" qui corrigent automatiquement et ont été fait dans ce but. Encore bravo pour "Taxobot". L'I.A. va certainement aider à faire de mieux en mieux ce genre de choses. Voilà pourquoi, je crois au contraire être plus utile en recherchant des infos fiables référencées, en traduisant, et en publiant après avoir corrigé et wikifié déjà beaucoup de points. La plupart des "règles de présentation" sont utiles mais elles évoluent, sont différentes selon les versions de wikipédia et sont des prétextes à discussions infinies qui m'intéressent peu. Si vous préférez que j'arrête, dites le moi franchement, mais ne me faites pas la morale, j'ai 75 ans et je n'aime pas les donneurs de leçons. Désolé de vous décevoir... Bien amicalement et bonnes fêtes itou.
Bonjour Arn et 74laprune , en quoi votre âge fait-il avancer le sujet ? Peut-être que notre ami 74laprune en a 10 de plus et n'en fait pas l'étalage. Je rejoins son avis et je pense également qu'il est illusoire d'attendre qu'un bot vienne "magiquement" corriger les erreurs laissées ici et là. Quant aux correcteurs (dont je fais partie), il y a tellement à traiter que voir le tas augmenter plus vite qu'il ne descend n'est certainement pas ce qui les enchante le plus. Tenez, rien qu'aujourd'hui, ce sont 4 à 5 articles où l'auteur était absent. Et quand on sait qu'en botanique chaque auteur se voit attribuer une abréviation normalisée, on se dit qu'il n'aurait pas été si difficile pour le contributeur d'ajouter cette info. Alors, bien sûr, en zoologie ce serait une autre histoire. Ainsi, je compte dans mes tablettes, 40 Smith (et d'autres sont à découvrir), alors que Kraenzl. (pour ne citer le dernier que je viens de corriger) ne peut faire référence qu'à Fritz Kränzlin. Alors était-ce vraiment si difficile ? Allez, pour la forme, deux pensées de parfaits inconnus : "La Qualité c'est bien faire dès le début" et "Il faut avoir le souci du travail bien fait". A méditer... Et, de vous à moi, je ne pense pas que 74laprune (pas plus que moi) se prenne pour un donneur de leçon, mais plutôt comme un sage qui permet à chacun de ne pas s'éloigner du droit chemin. Joyeux Noël. Amicalement.
Bonjour@74laprune et @Givet. A propos de sagesse, Lao Tseu (le vieux sage) aurait écrit au tout début du "Dao de jing" il y a plus de 2000 ans : « 道可道非常道 » qui peut se dire: «Tao k’o tao fei chang tao» et se prononcer plutôt «Dào kě dào fēicháng dào». Ce petit texte a été traduit de différentes façons par des sinologues avertis : «Le principe qui peut être énoncé, n'est pas celui qui fut toujours» (Léon Wieger), «La voie qui peut s’énoncer n’est pas la voie pour toujours» (François Houang),«Le Tao qu’on saurait exprimer n’est pas le Tao de toujours» (Liou Kia-hway), «La voie vraiment voie autre que voie constante» (J.L.L.Duyvendak),ou encore «La vérité que l’on veut exprimer n’est pas la vérité absolue» (Ma Kou). Bon courage et bien amicalement.
Bonjour Arn , pourriez-vous, s'il-vous-plaît, faire ces trois petites choses ?
- avant de lancer vos requêtes sur le taxobot, cliquer sur le bouton options à droite et choisir le Mode de traitement des auteurs nouveau : les abréviations d'auteurs en botanique se rapportant exclusivement à un auteur identifié, le bot est capable de retrouver cet auteur
- indiquer dans la taxobox la date de publication du nom scientifique. Elle est facilement trouvable sur les bases de données (pour Lacunaria : 1925), comme Tropicos, WFO (liens donnés par le taxobot en bas de l'article), POWO et IPNI (le taxobot donnait ces liens avant mais plus aujourd'hui, en attente de mise à jour).
- ajouter « de plantes/plantes à fleurs/arbres/etc. » après « espèce » pour que le lecteur sache immédiatement de quoi on parle. Cordialement, 74laprune (discuter) 29 décembre 2023 à 12:30 (CET)
D'accord. @74laprune et @Givet. J'essaie de contribuer en rédigeant assez correctement, mais les traductions sont parfois laborieuses. Et la tâche en matière de botanique reste immense. Bonne année
Bonjour @74laprune et @Givet. Afin de mieux nous entraider, je vous précise ci-dessous quelques points . J'ai travaillé pendant près de 40 ans dans le domaine des semences végétales. Pendant 16 ans, j'ai notamment mené des campagnes d'information sur les plantes fourragère (surtout les prairies) et les gazons. Pendant 15 ans j'ai créé puis fait fonctionner le site semences biologiques.org (Site Internet de référence pour l'agriculture biologique en France). J'ai assuré des formations universitaires sur les semences et sur la pollinisation. Retraité depuis 12 ans, je jardine et suis membre du conseil scientifique de la SNHF où j'ai de nombreux échanges avec des experts en plantes de toutes sortes. Sur Wikipédia, je contribue depuis près de 18 ans principalement dans les domaines de l'agriculture et de la botanique. Nous sommes peu à contribuer dans ces domaines et j'ai essayé à plusieurs reprises de former des gens motivés, mais avec peu de succès dans la durée, en partie du fait de la rigueur plus ou moins imposée dans la présentation. Aujourd'hui, je viens de créer, après discussions, le Glossaire de l'environnement et de l'écologie. J'avais auparavant largement contribué au Glossaire de botanique. En botanique, j'ai créé et contribué à de nombreux articles, notamment sur le genre Allium et maintenant j'ai envie de m'intéresser aux champignons, aux Cactaceae et succulentes, avec l'aide d'experts de la SNHF et de l'une de mes filles qui est botaniste au conservatoire de la Martinique. La Taxobox m'est très utile et je vous en remercie. Je cherche aussi à ajouter des illustrations et pour cela, la bibliothèque de la SNHF est extrêmement riche en ouvrage rares anciens et récents. Vous pouvez me solliciter dans ces différents domaines, même si je suis un peu moins rigoureux que vous dans les mises en formes. Bien cordialement Arn (discuter) 31 mars 2024 à 12:29 (CEST)