Discussion utilisateur:Arn

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions Structurées sur votre page de discussion

Bonjour Arn et merci pour la création de Davallia bullata. J'ai supprimé la phrase suivante : « Communément dénommée squirrel's-foot fern (la fougère à pied d'écureuil). »

En effet, les noms vernaculaires ne sont pas exactement traduisibles d'une langue à l'autre. Exemple plus parlant : Rouge-gorge familier / European robin. Une traduction littérale est source de travail inédit, cf. les conventions du Projet:Biologie.

Si vous disposez d'une source qui atteste de l'utilisation du nom « fougère à pied d'écureuil », vous pouvez revenir sur ma modification en citant cette source.

Bien cordialement

@Pharma Bonsoir. Ok, j'ai craqué car j'ai trouvé que cette dénomination était originale. Bien cordialement.Arn (discuter) 7 octobre 2024 à 19:53 (CEST)

Guerre d'édition sur « Cœur de bœuf (tomate) »

R3R

Bonjour Y7jt7z6wkvvvz211,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Cœur de bœuf (tomate). La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Bonjour, j’aimerais participer à votre projet. Je ne maîtrise pas Wikipédia car je suis nouveau. Pour le moment j’ai beaucoup de textes à lire. Ce tant Sur les règles de Wikipédia queue sur les différentes pages de jardinage et des végétaux. Je n’ai aucune formation en horticulture nous ou en sciences. Si vous avez des conseils pour débuter. merci de votre travail.

Bonjour, de deux choses l'une :

• soit vous parlez d'une série de romans policiers et de son héroïne, auquel cas le titre actuel me semble plus approprié puisque c'est le titre de la série,
• soit vous ne parlez que de l'héroïne, en lisant les romans dans lesquels elle apparaît, auquel cas la page devrait s'intituler Commissaire Bombardier, mais pas La commissaire Bombardier, ce qui est contraire aux conventions sur les titres.

Bonne continuation. huster [m'écrire] 29 mai 2024 à 10:12 (CEST)

@Huster D'accord. Je vais remodifier le titre en "Commissaire Bombardier". J'avis mis "La commissaire Bombardier" car c'est ainsi que l'auteure désigne le plus souvent son héroïne. Elle signale parfois qu'elle se prénomme Josianne ; mais je crois que "Commissaire Josianne Bombardier" serait moins approprié. Cordialement

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:10 (CEST)

Bonjour Arn et pour info : brouillon d'article dédié au Théâtre d'agriculture et mesnage des champs à amender librement, pas de publication prévue pour l'instant, c'est un espace de travail. Bonne journée,

Bonjour Arn , merci pour vos traductions. J'ai remarqué que vous placiez vos sections Références toujours en sous-section de la dernière section des articles. Est-ce voulu ou bien une erreur ? Car je n'en comprends pas le sens. Je vous recommande par ailleurs de télécharger le Taxobot qui vous permettra de construire automatiquement un squelette d'article sourcé avec taxobox, liste de synonymes, de noms français, de liens vers des bases de données biologiques mis en forme avec des modèles (ce qui facilite la mise à jour des url), plutôt que des url brutes comme vous mettez par exemple dans Neea#Liens externes. Enfin je trouve peu pertinent de donner les noms anglais (la plupart du temps non sourcés) dans le résumé introductif, avant même de savoir de quoi l'on parle, surtout s'il n'est pas précisé que ce sont des noms anglais, et que les noms français existants ne sont pas indiqués. Bien cordialement, 74laprune

Bonsoir@74laprune. D'accord pour faire attention à mettre les Références à l'emplacement prévu. Et de mieux respecter les modèles proposés. Il faudrait probablement mieux que je me décide à télécharger et utiliser le Taxobot, mais ayant pris de mauvaises habitude en créant des taxons par traduction, j'ai du mal à m'en défaire. A ce propos, la présentation du Taxobot place les homonymes dans le corps de l'article alors qu'il est possible de les inclure dans les infobox ? Pourquoi ? En ce qui concerne les noms en anglais (ou dans une autre langue que le français) cela me semble plus encyclopédique et il m'est arrivé plusieurs fois d'être critiqué comme trop "franco-français" sur différents sujets dans mes contributions sur WP. J'ai eu l'occasion de collaborer avec Michel Chauvet et je partage son intérêt pour faire connaître les dénominations étrangères, surtout si les espèces en question ont été (ou sont principalement) utilisées dans un autre pays que la France. Bref, cela me semble pouvoir être l'objet de débats ? Bien cordialement Arn (discuter) 2 décembre 2023 à 22:21 (CET)

Jamais on ne vous reprochera d'indiquer sur Wikipédia en français comment se nomme une plante en français ! Par contre, si vous souhaitez préciser comment elle se nomme dans les autres langues, il n'y a pas de raison de donner uniquement en anglais (à part que vous traduisez l'article de la Wikipédia anglophone). Par exemple pour Varronia curassavica vous donniez les noms anglophones alors que l'aire de répartition de l'espèce ne recouvre quasiment aucun pays anglophone, mais une grosse partie de l'Amérique latine -> il aurait été plus pertinent de donner les noms en espagnol et en portugais. En tout cas, je pense qu'il faut bien préciser la langue de ces noms, les sourcer, et ne pas les mettre en première information mais plutôt à la fin du résumé introductif, ou mieux dans une section dédiée titrée par exemple « Nom communs ». Pour les « homonymes » vous voulez parler des synonymes ? Le taxobot les place dans l'article pour ne pas surcharger la taxobox et ne pas la rendre plus longue que l'article. N'hésitez pas si vous avez besoin d'aide pour installer l'outil ! Cordialement, 74laprune (discuter) 2 décembre 2023 à 22:45 (CET)

Bonjour Arn, je suis repassé sur votre création Hydnora visseri qui présentait de nombreux problèmes de mise en forme comme malheureusement beaucoup de vos créations. Par exemple les références se placent avant la ponctuation et pas après, les mots en langues étrangère s'écrivent en italique avec le modèle {{langue}} pour l'accessibilité, les guillemets corrects sont «» et non "". Je vous invite à lire Wikipédia:Conventions typographiques et Aide:Wikification. Également, la syntaxe des modèles de liens externes est incorrecte (il manque un = entre le « consulté le » et la date). Je vous invite à utiliser le Taxobot, outil qui mettra en forme automatiquement ces modèles (et bien plus encore), désormais disponible en ligne donc plus besoin de le télécharger ! Bonne continuation, amicalement, 74laprune (discuter) 21 décembre 2023 à 19:40 (CET)

Bonjour@74laprune. Effectivemment je viens de tester Taxobot en ligne et je dois reconnaïtre qu'avec juste un peu de patience c'est un outil performant. Je vais donc l'utiliser dorénavant pour créer de nouveaux articles de taxons. En ce qui concerne vos autres observations, je concède que mes contributions sont loin d'être parfaites mais en fait je passe parfois beaucoup de temps à essayer de faire une bonne traduction et à corriger déja les différents points que vous évoquez. Comme nous sommes peu nombreux à créer de nouvelles pages de taxons, je préfère et il me semble plus opportun de travailler le fond et de faire confiance aux différents "bots" et à d'autres contributeurs pour fignoler la forme. Bien cordialement et bonnes fêtes.

Bonjour Arn et 74laprune , je vois que tu crées des pages par traduction, or tu ne mentionnes pas la référence utilisée ce qui est la règle. Par ailleurs il me semble que tu traduis le titre des publications, ce qui, à mon avis, ne devrait pas se faire ou alors en mettant entre crochets la traduction pour bien montrer que ce n'est pas le titre originale. Enfin tu conserves la typo anglo-saxonne qui consiste à mettre le point ou la virgule avant l'appel de référence, alors qu'en français la référence est accolée au texte - regarde mes différentes modifs sur Balanophora fungosa par exemple. Bonnes fêtes à toi et bonne continuation. Cordialement. Givet (discuter) 23 décembre 2023 à 17:44 (CET)

Bonjour Arn, le temps que passeront « d'autres contributeurs » à fignoler la forme de vos créations est un temps qu'ils ne passeront pas à créer de nouveaux articles. Il serait plus coopératif et correct envers la communauté de participer à cet effort de mise en forme. Je vous souhaite un joyeux Noël ! Amicalement, 74laprune (discuter) 24 décembre 2023 à 16:11 (CET)

Bonjour@74laprune. C'est votre point de vue et je le respecte. Je contribue depuis très longtemps et je suis plutôt un créatif éclectique. Je connais de nombreuses personnes qui préfèrent relire et corriger les autres. J'ai essayé de former de gens qui souvent du mal à s'y mettre mais corrigent volontiers. Ils ont "un peu peur" de contribuer sur le fond ! De plus, des wikipédiens avertis ont crée de nombreux "bots" qui corrigent automatiquement et ont été fait dans ce but. Encore bravo pour "Taxobot". L'I.A. va certainement aider à faire de mieux en mieux ce genre de choses. Voilà pourquoi, je crois au contraire être plus utile en recherchant des infos fiables référencées, en traduisant, et en publiant après avoir corrigé et wikifié déjà beaucoup de points. La plupart des "règles de présentation" sont utiles mais elles évoluent, sont différentes selon les versions de wikipédia et sont des prétextes à discussions infinies qui m'intéressent peu. Si vous préférez que j'arrête, dites le moi franchement, mais ne me faites pas la morale, j'ai 75 ans et je n'aime pas les donneurs de leçons. Désolé de vous décevoir... Bien amicalement et bonnes fêtes itou.

Bonjour Arn et 74laprune , en quoi votre âge fait-il avancer le sujet ? Peut-être que notre ami 74laprune en a 10 de plus et n'en fait pas l'étalage. Je rejoins son avis et je pense également qu'il est illusoire d'attendre qu'un bot vienne "magiquement" corriger les erreurs laissées ici et là. Quant aux correcteurs (dont je fais partie), il y a tellement à traiter que voir le tas augmenter plus vite qu'il ne descend n'est certainement pas ce qui les enchante le plus. Tenez, rien qu'aujourd'hui, ce sont 4 à 5 articles où l'auteur était absent. Et quand on sait qu'en botanique chaque auteur se voit attribuer une abréviation normalisée, on se dit qu'il n'aurait pas été si difficile pour le contributeur d'ajouter cette info. Alors, bien sûr, en zoologie ce serait une autre histoire. Ainsi, je compte dans mes tablettes, 40 Smith (et d'autres sont à découvrir), alors que Kraenzl. (pour ne citer le dernier que je viens de corriger) ne peut faire référence qu'à Fritz Kränzlin. Alors était-ce vraiment si difficile ? Allez, pour la forme, deux pensées de parfaits inconnus : "La Qualité c'est bien faire dès le début" et "Il faut avoir le souci du travail bien fait". A méditer... Et, de vous à moi, je ne pense pas que 74laprune (pas plus que moi) se prenne pour un donneur de leçon, mais plutôt comme un sage qui permet à chacun de ne pas s'éloigner du droit chemin. Joyeux Noël. Amicalement.

Bonjour@74laprune et @Givet. A propos de sagesse, Lao Tseu (le vieux sage) aurait écrit au tout début du "Dao de jing" il y a plus de 2000 ans : « 道可道非常道 » qui peut se dire: «Tao k’o tao fei chang tao» et se prononcer plutôt «Dào kě dào fēicháng dào». Ce petit texte a été traduit de différentes façons par des sinologues avertis : «Le principe qui peut être énoncé, n'est pas celui qui fut toujours» (Léon Wieger), «La voie qui peut s’énoncer n’est pas la voie pour toujours» (François Houang),«Le Tao qu’on saurait exprimer n’est pas le Tao de toujours» (Liou Kia-hway), «La voie vraiment voie autre que voie constante» (J.L.L.Duyvendak),ou encore «La vérité que l’on veut exprimer n’est pas la vérité absolue» (Ma Kou). Bon courage et bien amicalement.

Bonjour Arn , pourriez-vous, s'il-vous-plaît, faire ces trois petites choses ?

• avant de lancer vos requêtes sur le taxobot, cliquer sur le bouton options à droite et choisir le Mode de traitement des auteurs nouveau : les abréviations d'auteurs en botanique se rapportant exclusivement à un auteur identifié, le bot est capable de retrouver cet auteur
• indiquer dans la taxobox la date de publication du nom scientifique. Elle est facilement trouvable sur les bases de données (pour Lacunaria : 1925), comme Tropicos, WFO (liens donnés par le taxobot en bas de l'article), POWO et IPNI (le taxobot donnait ces liens avant mais plus aujourd'hui, en attente de mise à jour).
• ajouter « de plantes/plantes à fleurs/arbres/etc. » après « espèce » pour que le lecteur sache immédiatement de quoi on parle. Cordialement, 74laprune (discuter) 29 décembre 2023 à 12:30 (CET)

D'accord. @74laprune et @Givet. J'essaie de contribuer en rédigeant assez correctement, mais les traductions sont parfois laborieuses. Et la tâche en matière de botanique reste immense. Bonne année

Bonjour @74laprune et @Givet. Afin de mieux nous entraider, je vous précise ci-dessous quelques points . J'ai travaillé pendant près  de 40 ans dans le domaine des semences végétales. Pendant 16 ans, j'ai notamment mené des campagnes d'information sur les plantes fourragère (surtout les prairies) et les gazons. Pendant 15 ans j'ai créé puis fait fonctionner le site semences biologiques.org  (Site Internet de référence pour l'agriculture biologique en France). J'ai assuré des formations universitaires sur les semences et sur la pollinisation. Retraité depuis 12 ans, je jardine et suis membre du conseil scientifique de la SNHF où j'ai de nombreux échanges avec des experts en plantes de toutes sortes. Sur Wikipédia, je contribue depuis près de 18 ans principalement dans les domaines de l'agriculture et de la botanique. Nous sommes peu à contribuer dans ces domaines et j'ai essayé à plusieurs reprises de former des gens motivés, mais avec peu de succès dans la durée, en partie du fait de la rigueur plus ou moins imposée dans la présentation. Aujourd'hui, je viens de créer, après discussions, le Glossaire de l'environnement et de l'écologie. J'avais auparavant largement contribué au Glossaire de botanique. En botanique, j'ai créé et contribué à de nombreux articles, notamment sur le genre Allium et maintenant j'ai envie de m'intéresser aux champignons, aux Cactaceae et succulentes, avec l'aide d'experts de la SNHF et de l'une de mes filles qui est botaniste au conservatoire de la Martinique. La Taxobox m'est très utile et je vous en remercie. Je cherche aussi à  ajouter des illustrations et pour cela, la bibliothèque de la SNHF est extrêmement riche en ouvrage rares anciens et récents. Vous pouvez me solliciter dans ces différents domaines, même si je suis un peu moins rigoureux que vous dans les mises en formes. Bien cordialement Arn (discuter) 31 mars 2024 à 12:29 (CEST)

Tiens, Arn, jette un oeil à ça s'il te plaît : Discussion:Rame. Je n'avais pas été notifié et peut-être que toi non plus. Kintaro (discuter) 11 mars 2024 à 15:21 (CET)

Bonsoir. Je vous saurai gré de bien vouloir prendre connaissance des discussions passées sur le sujet. Cordialement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 décembre 2023 à 19:44 (CET)

Bonsoir@Céréales Killer. Je me doutais bien que ces modifications entraineraient des réactions...Hier, Bruno Desprez, un des principaux sélectionneur de Cichorium intybus en France a traité l'espèce "chicorée" dans le cadre d'une série de webinaires, sur l'origine des légumes, organisée par la SNHF. Il a insisté pour rappeler que les "endives" sont les scaroles et les frisées et non pas ce que la plupart des français de Frances appellent "endives". Il considère que l'on devrait dénommer ces dernières "chicons" ou "Witloof". Par ailleurs Michel Chauvet (ethnobotaniste) dans l'Encyclopédie des plantes alimentaires préfère les dénommer "chicorées amères". Voilà pourquoi j'ai proposé une formulation nuancée dans le RI qui ne supprimait pas le terme endive, qui est d'un usage courant en France. Bien cordialement. Arn (discuter) 6 décembre 2023 à 08:41 (CET)

Il veut peut-être marquer ainsi son régionalisme puisqu'il est originaire des Hauts-de-France où il exerce. Après, si vous avez des arguments solides, je vous conseille avant toute modification aussi « subtile » d’engager une (nouvelle) discussion sur le sujet en page de discussion dudit article... que penser de ceci et de cela ? Et sur l'étymologie ? Cordialement, − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 décembre 2023 à 09:09 (CET)

Bonjour Il y a un truc qui cloche dans le RI de cet article, mais je ne sais pas trop corriger : faut-il déplacer dans l'infobox, ou s'agit-il d'une scorie de texte ? Je préfère vous laisser regarder. Cordialement

Bonjour@Croquemort Nestor. C'est une scorie. C'est corrigé. Merci de me l'avoir signalé. Coedialement