Discussion:Simon Liberati

Anthologie des apparitions

Pourriez-vous retirer les propos diffamants du site internet selon lesquels Alain Soral auraient réécrit "Anthologie des apparitions".

1-C'est complètement faux et relève de la diffamation. 2-C'est juste le délire d'un paranoïaque.

La phrase est au conditionnel, rien n'est affirmé, donc rien n'est diffamant. Cordialement. --VincentDDD (d) 15 février 2012 à 13:32 (CET)

Guerre d'édition

Bien. Je fais un synthèse rapide, parce que cette histoire commence à sérieusement me gonfler.

Il y a un mois, une précédente guerre d'édition avait éclaté car un contributeur m'accusait [2] de vouloir ternir et porter atteinte à l'image de Simon Liberati en citant ses liens avec Beigbeder et ses chiffres de ventes. Par ailleurs, un article, extrait d'un site homophobe et raciste, et qui servait d'appui à la thèse selon laquelle Alain Soral aurait réécrit le premier livre de Liberati avait lui aussi fait polémique et il a finalement était retiré.

Nous voici maintenant dans la situation inverse (cela paraît completement absurde) : voilà qu'un autre contributeur m'accuse aujourd'hui de vouloir protéger l'article en défaisant ses modifications. Tout est, en partie, expliqué ici. Ce monsieur à l'air de ne rien comprendre à Wikipédia : son argumentation prend appui sur des blogs, un mélange de travail inédit et de propos non-neutres. Il ne comprend pas pourquoi l'article est protégé (par un administrateur de l'encyclopédie et non par moi - je le répète), m'accuse d'être Simon Liberati, de travailler pour lui, de faire sa publicité, crie au complot et argue que l'encyclopédie est démocratique. Bref, ce discours est récurent et il démontre juste l'ignorance de ce monsieur en ce qui concerne les règles qui régissent l'encyclopédie.

A noter que j'avais enclenché un dialogue avec cette personne en lui expliquant calmement pourquoi j'avais défait ses modifications. Cette personne s'est entêtée, avant d'être bloqué [3], selon la procédure (insertion de propos controversés avec refus de dialoguer).

VincentDDD (d) 6 avril 2012 à 20:23 (CEST)

Monsieur, vous ne répondez tjrs pas à la question : pourquoi enlevez vous toutes les modifications? vous n avez qu a enlever que ces deux citations. je vais le faire moi meme et j aimerai voir si vous laissez tout le reste. rien de ce que j avance vous convient? aucune modification? aucune remarque? c est étrange. si ces deux sources, sont comme vous le dites des sites antisémites, je prefere les enlever moi meme mais je ne crois pas que Le Monde, Le Nouvel Observateur et Liberation le soient. cordialemen--Albertino92 (d) 7 avril 2012 à 19:44 (CEST)

Je trouve assez regrettable cette facon de proceder, de bloquer de cette manière les modifications apportees a cette page. vous aurez remarqué que je n ai pas defait systematiquement les remarques des autres et que j ai tenu compte de la discussion avec VincentDDD en essayant de défendre mes sources. Aucune de mes modifications a été retenue par VincentDDD, aucune. il s est contenté de defaire à chaque fois mes contributions. je ne crois pas que tout soit comme il pretend le dire inaceptable. j attends avec impatience la suite de cette affaire. Je pense qu on ne peut pas laisser quelqu un comme ce monsieur empecher tout changement. il se comporte en gardien d une page qui doit rester figée. selon son gout ou des indications recues. pour ma part j ai essaye d enlever deux sources dès qu il m a dit qu il s agissait des sites antisemites. il a l air de mieux connaitre le systeme Wikipedia que moi (il n a pas hesite a me traiter d ignorant (tjrs agreable au demeurant ...) et sait mieux que moi comment en tirer un avantage. bonne soiree et j espere pouvoir dialoguer avec quelqu un de mieux dispose.

Bonsoir, je trouve regrettable de ne pouvoir apporter aucune modification a cette page. Toutes, je dis bien, toutes mes modification sont défaites meme celles ou j apporte la source émanant du Monde, du Nouvel Observateur ou Libération. M. VincentDDD se comporte comme le gardien du temple et surveille que cette page reste figée et défait chaque modification. Seuls les siennes restent. Comme je le dis depuis le début, les pages wikipedia ne sont pas de pages de pi Unicité pour des particuliers s ils veulent contrôler totalement le contenu, ils n ont a créer leur propre site. Je suis reste ouvert au dialogue, j ai voulu enlever les deux sources ou il me disait qu il s agissait des sites homophobe mais pourquoi ne pas garder le reste. J apporte des précisions importantes sur les chiffres de son dernier livre publie aux Editions Grasset (qu il n a pas rejoint, un autre livre a été annonce au Editions Flammarion ), je donne le nom de son éditeur pour Jayne Mansfield, les appréciations des lecteurs et les possibles raisons du peu de ventes de celui-ci publie par Le Nouvel Observateur, l explication du bon score de ventes de son premier suite a son passage chez Thierry Ardisson "tout le monde en parle" qui a scandalise quand meme le monde littéraire (papier de Pierre Assouline dans Le Monde aujourd hui membre de l Académie Goncourt ) mais qui a attire l attention du grand public, etc... Qu on essaie ainsi de détourner les principes mêmes de wikipedia, la collaboration collective me révolte. Du plus ce monsieur, que j imagine être l écrivain lui même ou quelqu un charge de le faire a sa place puisqu il défait dans la DEMIE HEURE toute modification, se permet de prendre un ton autoritaire, être insultant me traitant d ignorant, parce qu il maitrise mieux que moi les outils de wikipedia. Il ne garde rien! C est scandaleux. Je suis ouvert a tout dialogue et j et je suis pour la protection de la vie prive, contre la diffamation, etc... Mais la, ce contrôle est complètement démesure et il n y avait rien de diffamatoire. Bonne soirée-

Voici ce que je propose comme texte :

En 2004, il publie un premier roman, Anthologie des apparitions, sur le thème de l'adolescence, qui bénéficie d'un accueil critique positif Ce roman fait l objet d une vive polémique 1 2 lors de sa parution avec son ami Alain Soral qui revendiquait même la réécriture de celui-ci tandis que Simon Liberati parlait plutôt d aide amicale et lecture attentive. Simon Liberati parle volontiers de cette amitié, voir le portrait par Luc Le Vaillant paru le 31 aout 2011 dans Liberation3. Il publie Nada exist en 2007 dans lequel il brosse le portrait d'un photographe de mode qui passe des paillettes et de la célébrité à la dérive. L auteur croque des personnages à la dérive et s inspire beaucoup de personnes de son entourage. On peut facilement reconnaitre son ami et en quelque sorte Muse, Sadi Nouri, qui est une source d inspiration certaine pour l auteur. Le compagnon de route fidèle que nous retrouvons à ses cotés à chaque événement littéraire important concernant l auteur (Prix de Flore, Prix Femina).

j ai enlevé les sources des sites dont on m a dit qu elles étaient antisémites mais comme vous pouvez le lire dans les bolgs, la polémique a bien eu lieu. je ne vois pas pourquoi des gens parleraient comme ca dans les blogs. On peut faire intervenir des libraires, je peux les trouver, qui ont regretté les annulations de M. Liberati dans les librairies et salons pour ne pas se retrouver face à face avec Alain Soral. La on rentre trop dans le détail mais je crois qu on peut tout à fait faire allusion sans etre accusé de diffamation. les lecteurs d Alain Soral, de Simon Liberati et de Wikipedia peuvent ensuite faire la part des choses. Simon Liberati parle volontier de son amitié avec Alain Soral, je cite la source Liberation du 31 aout. Tout cela n est pas inventé et puis est écrit au conditionnel.

Son troisième ouvrage intitulé L'hyper Justine est couronné par le prix de Flore 20094 dont le jury est présidé par Frédéric Beigbeder, ami5 et éditeur du premier roman de l'auteur6. Ces liens sont notés par certains médias7,8,9,10 11

Pour ce paragraphe j ai apporté une autre source le site Wrath ou on parle des liens plus que privilegiés entre Beigbeder et Liberati qui ont provoqué beaucoup d indigantion aurprès des écrivains et journalistes qui n ont pas les connections de Simon Liberati pour se faire octroyer le Prix de Flore.

En 2011, l'écrivain publie aux éditions Grasset12 avec l éditeur Jérôme Beglé Jayne Mansfield 1967 dans lequel il retrace le destin tragique de l'actrice. L'ouvrage est récompensé par le prix Femina le 7 novembre 201113,14. Jane Mansfield s est vendu seulement à 35 000 exemplaires par rapport à une moyenne de 150 000 exemplaire d un Prix Femina. Nombre de ventes jugé « décevant » par l'éditeur ; un texte récompensé par le Fémina s'écoulant en moyenne à 155 000 exemplaires. Le retour des lecteurs évoque un texte "froid", "clinique", "morbide" (Le Nouvel Observateur du 15/03/2012) 15,16. A ce propos, Simon Liberati déclare que si son premier roman s'était bien vendu (autour de 20 000 exemplaires suite à une intervention dans l émission de Thierry Ardisson « Tout le monde en parle » INA17 aux cotés de son ami et éditeur Frederic Beigbeder le 16 octobre 2004 très remarquée (l écrivain est arrivé ivre sur le plateaux de télévision ce qui lui a valu d être classé dans le bêtisier de TF1)) d'autres ont tout juste atteint la barre des 3000 exemplaires 18. Par ailleurs cette prestation a soulevé quelques indignations dans le monde des lettres « Par sa seule présence, il a eu le don de déclencher des fous rires inextinguibles du côté des autres invités » Pierre Assouline le 18 octobre 2004 dans Le Monde19.

Sur celui-ci, j apporte des précisions de taille qui sont enlevées immédiatement : le nom de son éditeur aux Editions Grasset, jérôme Beglé. je précise qu'il n a pas quitté les Editions Flammarion (un livre a été annoncé dans la presse chez Flammarion) mais qu il a publié un livre aux Editions Grasset. Puis j essaie d apporter quelques explications au peu de succès commercial (historique parmi livres couronnés par le Prix Femina, ce n'est pas rien, c est rarissime, cela a mérité d etre signalé au Nouvel Observateur), les retours d appréciations des lecteurs et je cite Le Nouvel Observateur. Je pense qu'il est important pour comprendre la trajectoire d un écrivain, son oeuvre, son univers. Enfin, j essaie aussi d apporter quelques lumières à ce phénomène rare de bonnes ventes de son premier roman (un premier roman se vend rarement autant) par un passage télévisé et très commenté à l époque ou on le retrouvait (encore) à coté de son ami et éditeur Frédéric Beigbeder dans l émission de son ami (de Beigbeder) et présentateur Thierry Ardisson. Je cite un homme important et très respectable dans la profession Pierre Assouline (aujourd'hui membre de l Académie Goncourt) qui avait fait un papier pour exprimer son indignation face a cette prestation dans Le Monde. Je trouve curieux que ce genre de personnalités soient contents de provoquer certains scandales et meme fiers de les afficher (l arrestation avec Frederic Beigbeder, encore lui), ils doivent trouver cela chic et rock&roll et bon pour leur image d écrivain trash mais ils ne veulent pas assumer un véritable réseaux, un mauvais passage télévisé, une amitié et une aide genantes une fois que le livre marche etc... je ne vois nulle trace de diffamation ou sinon la presse sérieuse est diffamante et l a diffamé ou disent n importe quoi.. je vous laisse juge d évaluer le pourquoi et le comment des annulations des toutes, toutes les modifications faites et de cette hargne à laisser cette page très terne, très rigide et avec le minimun d informations possible sur l auteur. N hésitez pas à revenir vers moi, je serai tres heureux de pouvoir discuter point par point. bonne soirée--Albertino92 (d) 7 avril 2012 à 19:44 (CEST)

1/ Merci de respecter la mise en page des discussions afin de ne pas pondre un paragraphe que rien ne donne envie de lire.

2/ Vous parlez d'une vive polémique, selon vos termes, qu'aucun grands médias n'a signalée : je vous le répète, des blogs ne sont pas des sources acceptables. Vous déformez les sources : que Simon Liberati parle de la relecture de Soral et de son amitié ou de son aide ne veut pas dire que ce dernier est son nègre. Il n'y a pas de polémique car les articles dont vous parlez n'évoquent qu'une amitié ou une aide sous forme de relecture et non une réécriture du roman. Vous trafiquez l'ensemble des sources pour faire un montage d'idées.

3/ Sincèrement : on se fout qu'un écrivain soit classé par Dechavanne dans un bêtisier sur TF1. Le passage n'est pas mythique si je puis dire, comme celui de Bukowski chez Pivot, repris lui dans de nombreuses anthologies.

4/ Vous dites que Simon Liberati n'a pas quitté Flammarion, la source dit le contraire. Quelle est votre source ?.

5/ En ce qui concerne cette histoire de muse, idem : quelle source ?

6/ Pour vous montrer à quel point vous ne savez pas de quoi vous parlez : vous avez inséré à de nombreuses reprises des liens vers un site antisémite sans vous en apercevoir et j'ai du vous le signaler (vous avez longuement continué à l'insérer bien après mon premier avertissement sur votre page de discussion). Cela montre que vous insérez bêtement du contenu.

Pour finir, cette discussion n'ira guère plus loin en ce qui me concerne car je discute avec quelqu'un qui n'a jamais répondu à mes premiers messages tout en continuant à insérer du contenu, et ce jusqu'à être bloqué par un administrateur. Il a fallu l'intervention d'autres administrateurs pour que vous passiez en page de discussion ! Vous avez même enfreint la règles du bandeau R3R en continuant à rajouter vos modifications. Comprenez que c'est votre comportement qui a entrainé la protection de l'article.

Par ailleurs, je vous demanderai de cesser de m'accuser d'être ou de travailler pour Simon Liberati car vous flirtez, une fois de plus, avec la diffamation et le déni d'identité. VincentDDD (d) 8 avril 2012 à 02:12 (CEST)

Bonjour, Je vais commencer par saluer votre connaissance des règles et des outils de Wikipedia. Ne ne voudrais en aucun cas prétendre en avoir un si bonne, je n aurais pas commis les erreurs que vous signalez dans votre message précédent. Cela vous donne une certaine autorité, que je respecte d ailleurs et un avantage sur moi. 2/ qu est-ce qui vous a fait changer d avis au sujet de la réécriture du livre Anthologie des Apparitions puisque en février vous déclariez quand, j imagine l auteur demandait à ce que ces propos soient retirés de sa page : "La phrase est au conditionnel, rien n'est affirmé, donc rien n'est diffamant. Cordialement. --VincentDDD (d) 15 février 2012 à 13:32 (CET)" . Pourquoi etes vous si radicalement opposé à cette idée? Vous m avez convaincu au sujet des citations comme sources des sites pas convenables et j ai essayé de les retirer (je n avais pas vu vos messages auparavant et puis vous aviez enlevez les informations dans mes versions antérieures ou elle n étaient pas citées). si je cite des blogs, c'est bien pour avoir quelques témoins, des échos de cette polémique. Si l adjectif "vive" vous semble exagéré, va pour le retirer! les grands médias s occupent peu des ces petites querelles, à l époque Simon Liberati n était pas très connu (premier roman) et Soral n était pas aussi sulfureux qu il l est aujourd'hui. Quand je cite Liberation c est pour prouver qu il y avait bien des liens d amitié entre eux et évidemment pas pour démontrer cette histoire de réécriture. De même, je ne parle plus de nègre. J ai juste un phrase ou j évoque la polémique d une éventuelle réécriture. Tout au conditionnel. Pourquoi cela ne passe plus aujourd hui pour vous? 3/ pourquoi décrétez vous qu on s en fout qu un écrivain soit classé par Dechavanne dans un bêtissier et surtout que cette prestations ait soulevé de l indignation? C'est votre avis, il y aura d autres pour vous dire qu'on s en fout aussi de celle de Bukowski chez Pivot. Cela vous regarde si cela ne vous intéresse pas. Il s agit de votre jugement, de votre intêret qui n est peut-être pas celui d autres lecteurs. Cette prestation était atypique, explique aussi les ventes de son premier livre. Elle a suscité pas mal d indignation auprès des gens de lettres, papier de Pierre Assouline à l appui donc, si je suis votre raisonnement pour Soral: "les grands médias se sont intéressés, l indignation a bien eu lieu". Pourquoi l enlever? juste parce que cela ne vous plait pas? tout apport doit vous plaire? Tout apport doit vous intéresser personnellement? 4/ je vous avais déjà répondu que j avais vu (je vais retrouver l article) une annonce dans la presse de son prochain livre chez Flammarion. donc, j en ai déduis qu il n avait pas quitté cette maison; 5/j avais entendu parler de lui, j avais entendu dire cela, et on le voit (plein de photos en témoignent) toujours intéressant. Le type me parait intéressant et je trouve cela drôle d avoir un compagnon de route fidèle qui se retrouve dans ses romans. C 'est assez rare. Maintenant en effet, c est moins important que le reste. On peut laisser tomber. 6/ J ai fait deux reprises des liens des sites que vous qualifiez d antisémites (je ne les connaissais pas et en effet je n'ai repris que l information concernant Simon Liberati, je n avais pas regardé le reste). Mais, je les ai ajoutées qu à le dernier jour parce que vous me demandiez tout le temps des sources donc j en ai cherché !!! mais avant cela vous m enleviez quand même mes modifs. et puis je les ai enlevées par la suite. Arrêtez avec ca! les deux blogs cités sont des gens normaux qui ont entendu parler de la polémique comme moi 7/ pouvez vous me dire en quoi vous gênent ils le nom de son éditeur aux Editions Grasset, et les informations concernant les ventes de son dernier livre "reprises du Nouvel Observateur"? Pourquoi enlevez vous les appréciations des lecteurs "le retour des lecteurs évoque un texte "froid", "clinique", "morbide" (Le Nouvel Observateur du 15/03/2012)". En quoi cette phrase vous gêne-t-elle? elle est sourcée et je pense qu'elle apporte une réponse à la questions du mauvais record en ventes. Pour en finir essayez dans la mesure du possible de rester aimable et évitez vos "bêtement", "ignorant" etc... Vous avez l air exaspéré de voir que quelqu un essaie de toucher à cette page et votre dénigrement, ne peut que prouver un manque de détachement à propos du sujet. Je vous ai accordé pas mal de raisons, vous m avez convaincu sur quelques points. j attends de votre part un peu de souplesse et d attention à mes autres arguments. a bientôt,

Ecoutez, je stoppe cette discussion. Ce n'est pas discuter qui m'agace ou les changements sur cette page : je vous ai demandé de ne pas pondre des paragraphes illisibles, de respecter la mise en page des discussions et surtout de signer vos messages. Vous ne respectez pas l'encyclopédie et, par ricochet, votre interlocuteur : là, j'en ai marre. Vous êtes d'une mauvaise foi totale : vous citez à titre d'exemple l'avis des lecteurs (clinique, froid), or le journaliste écrit dans le même article que ces arguments peuvent aller en faveur du livre. Sur ce, je vous dis aurevoir et vous souhaite de vous renseigner sur l'encyclopédie avant de crier à la désinformation. Quand on arrive sur un site auquel on souhaite participer, la première des choses à faire c'est de se renseigner sur les règles qui le régissent. J'ai par ailleurs demandé à un administrateur de l'encyclopédie de passer par ici pour nous donner son sentiment. VincentDDD (d) 8 avril 2012 à 19:10 (CEST)

Mon Dieu! Que vous etes agressif! vous ne voulez pas répondre, à vous de voir. j ai demandé de mon coté une intervention extérieur aussi. Vous me donnez raison alors, rien de malveillant en citant Le Nouvel Observateur, il s agit donc d une information neutre qui peut expliquer ou pas les mauvaises ventes du livre. Je ne vois pas pourquoi cela vous donne des boutons de le laisser. Vous n aimez pas Le Nouvel Observateur? Vous manquez d arguments. et je vous ai déjà rendu hommage quant à votre supériorité en matière de connaissance de l utilisation de Wikipédia. Ce n'est pas une raison pour agresser et étre désagreable et se comporter en maitre du temple pour autant. Bonne soirée et bon weekend de Paques, --Albertino92 (d) 8 avril 2012 à 19:33 (CEST)

Et votre phrase "La phrase est au conditionnel, rien n'est affirmé, donc rien n'est diffamant. Cordialement. --VincentDDD (d) 15 février 2012 à 13:32 (CET)", plus valable aujourd'hui?--Albertino92 (d) 8 avril 2012 à 19:36 (CEST)

Il y a eu de longs débats à propos de la source de cette information, avec un autre contributeur et des administrateurs, et oui j'ai changé d'avis et j'ai procédé moi-même au retrait de l'information (en concertation avec l'autre contributeur et les autres intervenants). Il a de fait été convenu qu'une source qui provient d'un site aussi nauséabonde n'est pas acceptable, dautant plus qu'elle n'a pas été relayée si ce n'est sur des blogs qui n'ont pas de crédibilité. Quant au Nouvel Obs, la référence est déjà dans l'article ! Toutes les sources dont vous parlez (dont celle du Nouvel Obs) sont déjà l'article (vous n'avez qu'à regarder les notes de bas de page) et c'est même moi qui les ai placées : vous m'accusez donc aveuglément puisque tous les articles dont vous me parlez sont déjà là grâce à mes contributions !!!. J'ai par ailleurs également changé d'avis en ce qui concerne la réécriture du livre car j'ai été sensible aux arguments qui m'étaient opposés, ce qui n'est pas le cas ici. VincentDDD (d) 8 avril 2012 à 20:41 (CEST)

Propositions d'Albertino92 ?

Albertino92 n'a maintenant aucune chance d'obtenir la déprotection, puis la modification de l'article, sans parvenir d'abord à un consensus sur ces modifications ici-même.

Pas la peine de développer ici une longue argumentation sur une autre demi-page. Surtout pas, en fait, car ces longues volées d'arguments, sans propositions concrètes, sont proprement insupportables, et d'ailleurs inutiles !
En revanche, peut-être que s'il propose ici une ou deux phrases dont il considère la modification comme essentielle, en donnant ici la formulation précise et les sources précises qu'il propose, peut-être - s'il est convainquant, si les sources sont incontestables, et si elles ne font pas l'objet d'une interprétation personnelle - peut-être alors la page pourra-t-elle être déprotégée pour prendre en compte ces modifications.
Ça implique de trouver des sources qui ne soient pas des blogs, qui ne débouchent pas sur des erreurs 404, qui donnent des informations pertinentes et non pas anecdotiques, qui soient prises pour ce qu'elles disent, sans analyses personnelles.... Bref, ce que j'ai pu voir en était loin (les trois premières sources que j'ai regardées étaient toutes des erreurs 404, et deux étaient de plus des blogs !).

J'insiste bien : de toutes façons, il faudra d'abord trouver un consensus ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 avril 2012 à 21:01 (CEST)

Bonjour,

Je vais essayer d être très bref. Je crois avoir compris le processus. je vous propose les modifications suivantes qui concernent essentiellement le dernier paragraphe et on va laisse tomber le reste puisque, en effet, il manquerait des sources sérieuses.

En 2011, l'écrivain publie aux éditions [ Grasset17 dans la collection "ceci n'est pas un fait divers" dirigée par l éditeur Jérôme Beglé Jayne Mansfield 1967 dans lequel il retrace le destin tragique de l'actrice. L'ouvrage est récompensé par le prix Femina le 7 novembre 201118,19. Jayne Mansfield ne se vend qu' à 35 000 exemplaires, nombre de ventes jugé « décevant » par l'éditeur ; un texte récompensé par le Fémina s'écoulant en moyenne à 155 000 exemplaires20,21. Le retour des lecteurs évoque un texte «froid», «clinique», «morbide» - termes qui, pourtant, peuvent sembler élogieux, mais qui pourraient expliquer le score bas, anormal pour un tel prix^{[Interprétation personnelle ?][réf. nécessaire]}. A ce propos, Simon Liberati déclare que si son premier roman s'était bien vendu (autour de 20 000 exemplaires) d'autres ont tout juste atteint la barre des 3 000 exemplaires22. Les ventes de ce premier roman ont grimpé notamment après un passage télévisé très remarque dans l'émission de Thierry Ardisson "Tout le monde en parle" INA^{[réf. nécessaire][source insuffisante]} et qui a suscité quelques réactions dans le milieu des lettres Le Monde^{[réf. nécessaire][source insuffisante]}.

Ayant vu une annonce d un autre livre aux Editions Flammarion il me parait plus juste de dire qu'il "publie" au lieu de "il rejoint". j apporte le nom de l éditeur et la collection dans laquelle le livre est publié. je vous propose, pour arrêter la polémique, de reprendre carrement les mots du NOuvel Obs neutres "ne se vend qu à 35 000". Comme j ai essayé de l expliquer depuis le début, c'est terriblement rare pour un prix littéraire d etre vendu si peu, Dans la mesure ou on parle des ventes des livres il me semble important d apporter, comme l a fait L Obs un début d explication. je vous laisse le soin de choisir entre anormal ou bas pour le score ou un autre mot. Pour en finir j ai rajouté cette prestation télévisuelle qui, je vous assure, avait fait beaucoup de bruit à l époque, au point de provoquer un papier dans Le Monde. je comprends que cela puisse ne pas intéresser certains personnes comme VIncentDDD mais ce n est pas le cas de tout le monde. La preuve étant qu après cette émission le livre s est vendu à 20 000 ex. VincentDDD faisait allusion à la prestation de Bukowski chez Pivot, à l époque beaucoup ne voulaient pas parler ou laisser parler de cette émission qui est pourtant devenue mythique et qui n enlève rien à la qualité des livres de Bukowski mais apporte un éclairage sur la personnalité de l auteur. Je crois que celle d Ardisson a permis de découvrir un auteur atypique, faire découvrir une personnalité qui a surpris le grand public. j ai fait une phrase neutre avec envoi aux sources. j attends vos suggestions et vos réactions. merci, --Albertino92 (d) 9 avril 2012 à 13:49 (CEST)

J'avoue que je ne comprends pas : ces deux ajouts en caractères gras apparaissent, soit comme une interprétation personnelle non appuyée par une source, soit comme un ajout « sourcé » par deux erreurs 404... Dans un cas comme dans l'autre, ces ajouts sont indéfendables en l'état. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 avril 2012 à 14:19 (CEST)

Moi non plus je ne comprends pas : tout ceci n'est qu'un travail inédit, puisque c'est vous qui déduisez que le passage de Liberati chez Ardisson a eu une influence sur les ventes sans qu'aucune sources ne viennent étayer cette idée. Il en est de même pour la polémique sur ce même passage télé : vous parlez de quelques réactions dans le milieu des lettres alors qu'il n'y en a qu'une : celle d'un critique - aussi respectable soit-il - sur son blog. Où sont les articles de presses de médias d'envergure nationale ? VincentDDD (d) 9 avril 2012 à 15:22 (CEST)

Références

cette phrase Le retour des lecteurs évoque un texte «froid», «clinique», «morbide» - termes qui, pourtant, peuvent sembler élogieux est parue dans Le Nouvel Observateur du 15 mars (Le Nouvel Observateur du 15/03/2012) ., j ose esperer qu elle soit recevable et acceptable étant parue dans un grand journal. mon ajout personnel est celui là : mais qui pourraient expliquer le score bas, anormal pour un tel prix pour expliquer mieux le propos.

Le retour des lecteurs évoque un texte «froid» , «clinique» , «morbide» - termes qui, pourtant, peuvent sembler élogieux, mais qui pourraient expliquer le score bas, anormal pour un tel prix

ou bien : 'Le retour des lecteurs évoque un texte «froid», «clinique», «morbide» - termes qui, pourtant, peuvent sembler élogieux , mais qui pourraient expliquer le score bas, anormal pour un tel prix

puis à mon tour de ne pas comprendre, pourquoi l article de PIerre Assouline dans Le Monde n 'est pas une source? Pierre Assouline (membre de l Académie Goncourt) le 18 octobre 2004 "E.T. écrivain" dans La République des livres . et la video de l émission de Thierry Ardisson "Tout le monde en parle" . dites moi si cela fonctionne maintenant. --Albertino92 (d) 9 avril 2012 à 16:24 (CEST)

Pierre Assouline est membre de l Académie Goncourt (Académie considérée comme sérieuse et ayant pignon sur rue et journaliste au Monde ou il tient une chronique hebdomadaire et un blog littéraire labelisé Le Monde (j espère suffisamment sérieux pour vous) le titre de son papier E.T. écrivain

Et je vous répète pour la énième fois qu'on ne peut que supputer le fait que son passage chez Ardisson ait un lien avec les chiffres de vente et que cela n'est qu'une hypothèse subjective : la votre. Je vous conseille vivement de lire : travail inédit.

Par ailleurs, je ne discrédite pas le très court billet d'humeur de Pierre Assouline mais je vous fait juste remarquer que vous parlez de quelques réactions dans le milieu des lettres sans être capable d'en trouver d'autres que celle-ci. Où se trouvent les réactions dont vous parlez, et pensez-vous sincèrement qu'un seul et unique billet paru sur le blog d'un critique littéraire - aussi respectable soit-il, je le répète - donne à cette information une dimension encyclopédique !? VincentDDD (d) 9 avril 2012 à 18:14 (CEST)

Bonsoir, je vous remercie à nouveau pour votre aide dans mes premiers pas chez Wikipedia. J ai lu, sur votre conseil "travail inédit". Néanmoins le but d une encyclopédie est d apporter un certain savoir, des informations à des usagers qui ne connaissent pas tous les corps du métier. Je lis enormement des livres d écrivains contemporains. Je lis vraiment la presse culturelle et je suis les rentrées littéraires avec beaucoup d intéret. Bon, tout le monde sait, on sait, ces sont des faits : après l émission de Thierry Ardisson un écrivain rentrait presqu'immédiatement dans la liste de meilleurs ventes. ou dans tous les cas le livre doublait, triplait en ventes. Si vous n etes pas au courant ce n est pas mon problème. Le passage de M. Liberati a eu un double effet, ventes et un effet surprise auprès du grand public et par la même occasion un étonnement dans le milieu littéraire. on peut certainement trouver des papiers dans la presse prouvant cela mais, est-ce bien nécessaire? c est vraiment du bon sens, tout le monde le sait. A mon tour de vous trouver très subjectif au sujet du papier de Pierre Assouline, que je crois vous ne connaissez pas et vous ne devez pas connaitre l importance. Vous le comparez à des simples blogueurs. il est rare qu'il s exprime de la sorte. Ses papiers sont lus et commentés dans le milieu littéraire. Ce papier (petit billet d humeur vous dites?) a contribué à faire parler de l auteur et augmenter sa célébrité et à souligner sa personnalité atypique. Je vous le répète, Pierre Assouline a une chronique hebdomadaire dans Le Monde des livres et membre de Académie Goncourt et tient son blog. Un papier n a pas besoin d être long pour être important et son importance tient aussi de la notoriété du journaliste et de sa place dans le milieux ou il travail. Un papier d Assouline vaut je ne sais combien d autres sur le net (cités par ailleurs dans la page Liberati sur le net) et pas à mes yeux mais à ceux du public qui le suit et de son milieu. Le Monde ne vaut pas la meme chose que Buzzlitteraire ni un papier de Francois Nourissier celui de x. TF1 pas la même chose que Puretrend et ainsi de suite. Plus facile de passer chez puretrend que sur TF1 (il faut vraiment que ca fasse du bruit) et plus facile d avoir quelque chose chez Buzzlittéraire qu un papier de Nourissier (surtout maintenant qu il est décédé). Vous n allez quand même me répondre que c'est subjectif tout ca? le petit echo dans Le Nouvel Observateur sur ses ventes vaut 14 pages écrites par moi, etc.. Et puis combien des papiers vous faut il maintenant pour qu une information soit jugée (a vos yeux) acceptable? Un billet d humeur dans Le Monde et un classement de l émission dans le Betissier de TF1 de l émission de Thierry Ardisson ne sont pas de preuves de la répercussion de ce passage? Connaissez vous beaucoup d écrivains qui ont eu droit à de tels honneurs? Avez vous trouvé beaucoup d écrivains classés dans ce betissier? Etes vous en mesure d imaginer l impact sur des ventes quand la plupart d écrivains doivent se conformer de quelques petits papiers ci et là? Pierre Assouline avait gagné le procès intenté par Houellebecq contre le journal qu'il dirigeait à l époque Lire, au moment de la parution du roman Plateforme. Lisez vous la presse littéraire? Avez vous lu les livres de Simon Liberati? Je vous comprends de vouloir rester juste, précis et demander de preuves cela vous honore, mais il arrive un moment on ne peut pas fournir des preuves pour tout, c'est une question de bons sens aussi. La, je crois que c'est vous qui ne restez plus objectif. La page de Simon Liberati sera plus riche avec cette allusion à cette émission et avec le lien pour ceux qui ont envie d aller voir. Que cela ne vous intéresse pas personnellement, je le concois mais ce n 'est pas pour autant dépourvu d intéret. et autant vous m avez convaincu sur la polémique Soral, qui a bien eu lieu à l époque mais en effet il n y a pas assez de sources, autant je ne suis pas de votre avis sur cela.

Par ailleurs, vous ne faites aucun commentaire sur le nom de l Editeur Jérôme Beglé, le nom de la collection, et la phrase reprise textuelle du Nouvel Observateur avec les commentaires des lecteurs . pourriez vous me répondre sur ce point aussi svp? merci d avance bonne soirée --Albertino92 (d) 10 avril 2012 à 23:07 (CEST)

Bonjour. Je quitte cette discussion. Je ne tolère pas d'être accusé de protéger les articles, de vouloir lisser l'image des écrivains ou encore d'être de mauvaise foi. Vous êtes allé jusqu'à fouiller dans mes contributions et à me demander si je suivais tous les articles : je vous ai déjà dit que suivre des articles fait partie du projet wikipédia et que tous les utilisateurs posséde une liste de suivi. Maintenant, je répète que je n'ai pas de leçons à recevoir d'un utilisateur qui méconnait les rêgles de l'encyclopédie. Je participe à l'enrichissement des articles, je participe au projet source et au projet luttant contre le vandalisme. Je vous demande de ne me plus entrer en contact avec moi et de vous débrouiller avec Azurfrog (d · c · b). Merci. VincentDDD (d) 13 avril 2012 à 15:50 (CEST)

bonjour C est le monde a l envers! C est quand meme vous qui ne cessez pas de me faire la leçon de maniérée par ailleurs agressive et qui ne supportez pas la moindre contradiction! Vous etes en effet un peu intolérant, vous m empêchez d' apporter de modifications a la page liberati, vous enleviez TOUTES les motifs systématiquement meme si je vous avais donne raison sur la polémique soral-liberati vous modifiez et confesse tout le reste. Je ne fouille pas, j essaie de comprendre. Et je ne comprends pas bien pourquoi vous suivez des écrivains dits "polémiques " et vous essayez d' enlever ce qui fait d eux des auteurs qui suscitent des controverses, des discussions, des polémiques ou des préstations télévisuels atypiques. Vous lissez leur image et je trouve que vous avez tort. Cela fait partie de leur personnalité et c est por cela aussi qu ils plaisent. Su TF1 a décide de classe la séquence liberati chez ardisson dans son bêtisier et si Pierre Assouline en parle dans le Monde ce n est pas rien. Comme vous les savez les places sont chères et cela montre que ça a fait du bruit a l époque et que ca a une importance. Que cela ne vous intéresse pas, c est un chose mais cela peut intéresser d' autres. Et cela en dit quelque chose sur l auteur son univers et ses aspérités. Quant a dire que j invente pour l effet vente d' ardillon, je peux vous retrouver plein de papiers dans la presse sur " l émission qui fait vendre" le rêve des éditeurs, producteurs, chanteurs. Le lendemain du passage dans l émission les livres, disques, films teint souvent dans la liste de meilleurs ventes! Imaginez avec une prestation remarquable et remarque. C est du bon sens, voyons! Et puis il n y arien de diffamant la dedans. Comment croyez vous qu un premier roman d' un inconnu peut se vendre soudainement? Vous croyez vraiment que son passage chez ardillon n était pour rien? Alors tous les papiers donnant ce pouvoir a cette émission est faux? Se faire entendre par des millions de téléspectateurs plus une reprise sur TF 1 n a rien z voir? Il faut kaiser aussi aux autres apporter peut êtres quelques informations que vous semblez ignorer. Vous vous compotes comme un agent de police en demandant des preuves constamment et en enlevant les modifications des autres, je dirais meme comme censeur. Vous avez quand meme demander mon blocage, la surproduction de la page, vous m avez accuse de vandalisme et m avez entraine en une guerre d' édition! Et vous commencez votre mail par "je n ai pas de leçon a recevoir". Par ailler s j aïnou les moqueries a mon sujet auprès de azurfrog en lui disant que "ca pique les yeux". Ce n est pas très respectueux de traiter aini les nouveaux utilisateurs. Je regrette ne pas vous avoir convaincu sur certains points, vous avez réussi a me convaincre sur certains. . Maintenat j aimerai ne pas être poursuivi a chaque fois que jbapprte une virgule a une page et que on défasse systématiquement mes modifications. Bonne continuation --Albertino92 (d) 13 avril 2012 à 17:32 (CEST)

Vous pouvez me dire quels écrivains je protège ? De quoi m'accusez vous quand vous écrivez : « vous suivez des écrivains dits "polémiques " et vous essayez d' enlever ce qui fait d eux des auteurs qui suscitent des controverses, des discussions, des polémiques ou des préstations télévisuels atypiques. Vous lissez leur image et je trouve que vous avez tort. » DE QUELS ÉCRIVAINS PARLEZ-VOUS ??? QUELLES INFORMATIONS AI-JE ÔTÉES DE LEURS PAGES ? ALORS ? LESQUELLES ? J'AI AU CONTRAIRE RAJOUTE LES POLÉMIQUES SUR LES PAGES CONSACRÉES A, PAR EXEMPLE, CAMILLE LAURENS (affaire de plagiat, j'ai même crée l'article Tom est mort entièrement consacré à la polémique) OU ENCORE CHRISTINE ANGOT (procès, dédommagement) ? DE QUOI M'ACCUSEZ VOUS ? LA ÇA DEVIENT GRAVE. J'attends que vous me citiez de manière très précise de quelles pages vous parlez et de quelles informations. VincentDDD (d) 13 avril 2012 à 17:42 (CEST)

MOnsieur, Essayez de rester calme svp. Vous perdez votre sang froid très rapidement et vous partez, vous, dans des affirmations et accusations trop vite. Je ne souhaite pas me répéter, puisque vous allez me le reprocher un peu plus loin et dire que mes explications "piquent les yeux" (échanges avec azurfrog à qui vous avez demandé de prendre le relai puisque vous souhaitiez quitter la discussion). je parlais de la page simon Liberati, explications un peu plus haut, cela me parait suffisant. Je ne me suis pas penché sur vos modifications auprès d autres pages d'écrivains mais je peux le faire et si je trouve quelque chose à en dire j’ouvrirai une discussion sur la page pertinante. Pour le moment je me concentre sur la page Liberati, l affaire qui nous occupe. J'ai remarqué que vous vous intéressiez à des auteurs qui ont suscité des polémiques et je vous dis tout simplement qu il ne faut pas essayer de lisser leur image. Et pour le moment, je ne parle que de la page Simon Liberati. Vous essayez de retourner la situation en m accusant de vous accuser, mais c'est vous qui m'avez accusé de "vandalisme", qui m avez empêché d apporter de modifications sur la page Liberati, qui a demandé à protéger la page, à en poser un bandeau, à me bloquer, à déclarer une guerre d édition. Bref, vous vous comportez en CENSEUR. Et vous ne répondez jamais à mes argumentations sur les modifications concrètes que j'ai récemment proposé, qui sont par ailleurs je crois tout à fait acceptables. j attends une réponse pour cela svp. De votre part, d azurfrog ou qui vous voulez. Vous avez fait appel à cette personne, j'espère que ce n'est pas le "fun club LIberati" qui m empêche depuis le début d apporter quelques informations à cette page. C'est assez incroyable, on n avance pas et à chaque fois vous voulez repartir sur des nouvelles polémiques qui ne m intéressent pas. Vous essayez de gagner du temps, vous bloquez la situation. Si vous pouviez juste me répondre sur ma proposition de modifications ce serait merveilleux. Bonne soirée --Albertino92 (d) 16 avril 2012 à 19:19 (CEST)

VOICI A NOUVEAU MES SUGGESTIONS :

En 2011, l'écrivain publie le roman Jayne Mansfield 1967 aux éditions Grasset, dans la collection "ceci n'est pas un fait divers" dirigée par Jérôme Beglé, dans lequel il retrace le destin tragique de l'actrice. L'ouvrage est récompensé par le prix Femina le 7 novembre 201118,19. Jayne Mansfield 1967 ne se vend qu'à 35 000 exemplaires, nombre de ventes jugé « décevant » par l'éditeur ; un texte récompensé par le Fémina s'écoulant en moyenne à 155 000 exemplaires. Le retour des lecteurs évoque un texte «froid», «clinique», «morbide» - termes qui, pourtant, peuvent sembler élogieux , mais qui pourraient expliquer le score anormal pour un tel prix. A ce propos, Simon Liberati déclare que si son premier roman s'était bien vendu (autour de 20 000 exemplaires) d'autres ont tout juste atteint la barre des 3 000 exemplaires22. Lors de la parution de son premier roman, Simon Liberati fait un passage très remarqué dans l émission de Thierry Ardisson "Tout le monde en parle" aux cotés de son ami et éditeur Frédéric Beigbeder . Séquence qui suscite quelques réactions dans le milieu des lettres : "E.T. écrivain" par Pierre Assouline le 18 octobre 2004 dans La République des livres, Le Monde.

--Albertino92 (d) 16 avril 2012 à 20:38 (CEST)

Mention de la critique de Bernard Quiriny

Je trouve un peu douteux, de la part de 78.225.103.55 (d · c · b), de retirer d'autorité toute mention, dans l'article, de la critique de Bernard Quiriny, « Simon Liberati et Charles Dantzig, le match des pédants », parue le 14 janvier 2013 sur evene.fr. Le motif allégué en commentaire de modification — « Le site evene.fr, c'est quoi? Pardon, mais si c'était une référence sérieuse, ça s saurait! » — me semble très discutable. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2013 à 07:39 (CET)