Discussion:William Tecumseh Sherman

	Wikiconcours mars 2009 Prix par article — Deuxième —
	William Tecumseh Sherman Avec les félicitations du jury à l'équipe 10 (Communiqué officiel).

Ellen Ewing Sherman

J'ai un doute sur la pertinence de bleuir Ellen Ewing Sherman, elle a fait autre chose à part épouser Sherman, qui puisse motiver un article entier ?--Lilyu (Répondre) 17 mars 2009 à 14:02 (CET)

Non, je crois pas. On peut la supprimer si tu veux...~UtOpies~ 17 mars 2009 à 15:17 (CET)

arf flute, j'ose plus trop fout les pieds en PàS moi... si tu es d'accord, vue que t'es le créateur, on peut tenter la demande de SI ?--Lilyu (Répondre) 17 mars 2009 à 16:13 (CET)

Y'a aussi Eleanor Sherman Thackara qui d'après un contributeur n'est pas très admissible. Pas besoin de passer par la PàS, je vais demander à Sebeouf de les supprimer. Amicalement, ~UtOpies~ 17 mars 2009 à 20:03 (CET).

ok ! Sympa :) --Lilyu (Répondre) 17 mars 2009 à 20:50 (CET)

J'en ai parlé avec Giovanni-P, il ne pense pas qu'il faudrait les supprimer. Il m'a donné des arguments. . ~UtOpies~ 18 mars 2009 à 13:22 (CET)

Ok, vu ! --Lilyu (Répondre) 18 mars 2009 à 13:31 (CET)

Relecture

Vraiment pas mal, joli travail ! Néanmoins, le système utilisé pour sa création (la traduction brute -automatique ? - du texte anglais puis relecture correctrice), me laisse craindre de possibles contresens. Mais l'article est vraiment trop long pour que je scrute chaque phrase dans son texte original puis sa version traduite. Quelqu'un a fait cette comparaison ?--Lilyu (Répondre) 24 mars 2009 à 02:29 (CET)

Ben le texte a déjà été relu 2-3 fois mais par des membres de l'équipe. Donc on veut aussi une relecture externe, qui verra mieux les éventuelles besoins de l'article. Je ne pense qu'il y ai des contresens...~UtOpies~ 24 mars 2009 à 06:25 (CET)

ok, je vérifierai juste les citations alors, dont la traduction est plus pointue--Lilyu (Répondre) 24 mars 2009 à 06:40 (CET)

J'ai recréé la première map en SVG et en français, mais j'ai un gros doute : il y a deux flèches bleu qui partent vers Savannah et raleigh : est ce qu'une des deux devrait po être rouge, vue que c'est probablement l'armée de Hood ?--Lilyu (Répondre) 24 mars 2009 à 09:33 (CET)

Je pense que l'une d'elle devrait être rouge, puisque Sherman poursuit Johnston, et le déplacement de Johnston n'est pas figuré. Ils ont dû se tromper. ~UtOpies~ 24 mars 2009 à 10:14 (CET)

j'ai contacté l'auteur original de la carte, il dit que Hood était dans les choux, n'avait plus d'armée à opposer à Sheridan, juste des groupuscules éparses. L'armée de l'Union était divisée en deux colonnes lors de sa remontée Savannah -> Raleigh, d'où les deux lignes bleues.--Lilyu (Répondre) 24 mars 2009 à 20:31 (CET)

D'accord. Mais où figure le trajet de Johnston ? ~UtOpies~ 25 mars 2009 à 07:04 (CET)

huhu, ça serait plus à toi de me le dire, moi je suis qu'une dessinatrice ^^ http://en.wikipedia.org/wiki/Carolinas_Campaign --Lilyu (Répondre) 25 mars 2009 à 14:57 (CET)

Confusion

Bonjour, je me réveille un peu tard, mais il y a confusion. Sherman a fait partie de l'Armée de la Tennessee, mais pas de l'armée du Tennessee. La première est nordiste, la seconde est sudiste.

L'explication : les nordistes nommaient généralement leurs armées en référence au Department concerné et lesdits Department portaient le nom de rivières. En revanche, les sudistes nommaient les armées en fonction de l'État concerné. Bon, cette règle supporte évidemment des exceptions, mais dans ce cas précis, elle est claire. L'article correspondant à l'Armée devrait aussi être renommé.

J'ai l'air savant mais c'est quelque chose que j'ai découvert récemment en travaillant sur l'article Armée de l'Union.

Cordialement, --Rled44 ^blabla ? 4 mai 2009 à 11:20 (CEST)

C'est tout à fait correct, bien qu'il y ait un contre exemple avec « Army of the Shenandoah ». Il conviendrait sans doute de renommer l'article concernant cette armée de l'Union, bien que je pense qu'il soit ridicule de franciser un nom propre comme « Army of the Tennessee » qui devrait toujours apparaître en v.o. Ce qui éviterait bien des quiproquos. Giovanni-P (d) 4 mai 2009 à 12:15 (CEST)

P.S.: Il y a d'ailleurs un problème car selon Google Books, aucun ouvrage n'utilise le nom d' « Armée de la Tennessee », on parle d'« armée confédérée du Tennessee » et d'« armée fédérale du Tennessee ». Giovanni-P (d) 4 mai 2009 à 12:46 (CEST)

C'est vrai que j'ai fait une traduction littérale, mais « armée confédérée du Tennessee » ou « armée fédérale du Tennessee » me paraît habilement contourner le problème. Cordialement, --Rled44 ^blabla ? 4 mai 2009 à 13:03 (CEST)

Ok, alors le problème se résoudra en renommant ? Il y a une modif à faire sur cet article ? ~UtOpies~ 4 mai 2009 à 16:32 (CEST)

Sur cet article, la modif serait de parler de l'« armée fédérale du Tennessee » au lieu de l'« armée du Tennessee ». Et il faudrait renommer le, ou les, articles correspondants à ces armées au nom presque identique. Eventuellement (mais là, je chipote), de mettre en note la confusion possible entre les 2 armées. A+ --Rled44 ^blabla ? 4 mai 2009 à 16:44 (CEST)

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 7 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 23:24 (CET)

1. Entrée #Samuel_M._Bowman.2C_et_Richard_B._Irwin1865 appelée par la référence [23]
2. Entrée #Brooks_D._Simpson.2C_et_J._V._Berlin1999 appelée par la référence [25]
3. Entrée #Brooks_D._Simpson.2C_et_J._V._Berlin1999 appelée par la référence [33]
4. Entrée #John_H._Eicher.2C_et_David_J._Eicher2001 appelée par la référence [36]
5. Entrée #John_H._Eicher.2C_et_David_J._Eicher2001 appelée par la référence [50]
6. Entrée #Brooks_D._Simpson.2C_et_J._V._Berlin1999 appelée par la référence [76]
7. Entrée #C._Vann_Woodward1900 appelée par la référence [91]