Discussion utilisateur:Bycro

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Bycro !

---

Bonjour, je suis Mathis73, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 648 573 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathis73 (discuter) 27 octobre 2018 à 19:51 (CEST)

Bonjour, j'aimerais savoir si il est actuellement possible de consulter les ouvrages de https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Roger_Agache

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.249.142.98 (discuter), le 12 août 2020 à 20:39 (CEST)

Je ne sais pas Bycro (discuter) 3 mars 2023 à 19:52 (CET)

Cathédrale Saint-Pierre de Beauvais

Bonjour,

Je suis avec intérêt les modifications intéressantes que vous apportez à l'article Cathédrale Saint-Pierre de Beauvais. Ces modifications, pour pouvoir être durablement conservées sur Wikipédia, nécessitent d'être sourcées (voyez Wikipédia:Citez vos sources). Si vos informations vous viennent de La grâce d'une cathédrale, par exemple, chaque information devra être suivie d'une référence (par exemple '''<ref>''Beauvais, la grâce d'une cathédrale, page 156.</ref>'''). Vous pouvez voir comment les sources ont été présentées sur les articles de cathédrales labellisées, par exemple Lille, Rouen ou Lyon.

Bon courage en tout cas et merci de toute manière pour vos apports à l'encyclopédie ! --Laurent Jerry (discuter) 10 septembre 2019 à 17:11 (CEST)

Luxor

Bonjour. Merci pour votre création de la page Luxor (saint). Toutefois j’ai l'impression que l'article existe déjà sous un autre nom : Saint Lussorio. Pouvez-vous me confirmer que c'est bien le même sujet ? Et en conséquence je vous laisse améliorer le second avec les informations dont vous disposez, et (en tant qu'administrateur) je pourrais fusionner les deux historiques. Cordialement, Seb (discuter) 26 septembre 2019 à 10:19 (CEST)

Il doit effectivement s'agir du même personnage orthographié Luxor en français. Il est statufié sur le côté droit du portail Saint-Firmin de la cathédrale d'Amiens. Quel nom doit être gardé, le nom français sans doute puisque nous sommes sur Wikipédia en langue française. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bycro (discuter), le 26 septembre 2019 à 19:41 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Bycro

Bonjour Bycro,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Bycro^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 26 septembre 2019 à 19:41 (CEST)

Agglomérations gallo-romaines en Corse

Bonjour. Merci de cesser d'ajouter à la page Modèle:Palette Agglomérations gallo-romaines en France les cités d'Aléria et Mariana. Elles relevaient de la province de Corse-Sardaigne et non de la Gaule, par conséquent ce n'étaient pas des agglomérations gallo-romaines. Les intégrer dans cette page est du pur révisionnisme historique. Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 20 janvier 2020 à 07:52 (CET)

Personne ne remet en cause leur situation actuelle en France. En revanche, ce sont des agglomérations romaines mais pas gallo-romaines puisqu'elles ne faisaient pas partie de la Gaule. Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 20 janvier 2020 à 12:21 (CET)

Effectivement c'est une solution. Ou bien, vu qu'a priori toutes les autres agglomérations citées dans le modèle appartenaient à la Gaule, ajouter un petit astérisque pour Alalia (et non Alatia) et Mariana. Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 20 janvier 2020 à 12:31 (CET)

Article trompeur : Lezoux (ville romaine) renommé "agglomération gallo-romaine"

Je vous ai laissé un msg sur la pdd de votre "article" créé hier à 10h13 : « Il n'y a pas eu de "ville romaine" appelée Lezoux » (et s'il y en avait eu une elle aurait été gallo-romaine et non "romaine"). A 12h06 vous étiez encore en train d'éditer sur wiki. Vous avez donc eu près de 2 h pour voir ce message et y répondre, ce que vous n'avez pas fait. La décence voudrait que vous fassiez vous-même supprimer cet article trompeur, ou que vous en fassiez une page de redirection vers l'article Ateliers de poterie antique de Lezoux. J'attends votre réponse avant de passer à l'action. Vous avez vraisemblablement été de bonne foi en créant cet article, mais continuer dans le silence et l'abstention n'en est pas une preuve. Merci de cesser d'esquiver le problème et de faire ce qui est décent. Pueblopassingby (discuter) 28 janvier 2020 à 16:24 (CET)

Bonjour Bycro Je ne suis pas du tout compétent en histoire romaine mais sur la forme, dans une démarche de médiation, je vous invite à entreprendre un dialogue constructif sur la PdD de votre article, avec pueblopassingby (d · c · b), contributeur compétent et qui réalise des articles très documentés, ce qui n'est déjà pas si fréquent et encore moins en matière de poterie antique. Il serait en effet dommage que la procédure l'emporte sur la discussion. Bien cordialement Sergio09200 (discuter) 29 janvier 2020 à 12:33 (CET)

Ledoso vico dans Liste des noms latins des villes françaises

Bonjour Bycro, vous récidivez donc avec votre soit-disant "ville romaine" pour Lezoux, en l’ajoutant à la liste susdite. Encore une fois, avant de vous laisser persister je demande une preuve sérieuse, i.e. une ref décente donnant une preuve concrète que Ledoso vico était une ville sous l’empire romain. Autrement dit une « entité politique et judiciaire qui a ses propres institutions et ses propres magistrats », comme dit l'article ||vicus]]. De ce que j'ai vu et de ce que j'ai constaté qui n'y existait pas, je pense que Lezoux n'a pas eu cela avant le haut Moyen-Âge. L'article dit bien qu'il y a une monnaie mérovingienne mentionnant Ledoso vico. Trouvez l’équivalent pour le temps de l’empire romain, et je serai ravi d'avoir appris quelque chose. Et de vous laisser l'étaler avec grand plaisir dans tous les recoins possibles. Mais pas avant d'avoir une preuve. Pueblopassingby (discuter) 8 février 2020 à 14:14 (CET)

Signatures et notifs de msgs manquantes

Bonjour Bycro, voir ma réponse sur le sujet de Lezoux en pdd appropriée. Par ailleurs :
Pourriez-vous s'il vous plaît penser dorénavant à signer vos écrits en pdd avec les 4 ~~~~ svp ? (ils s'obtiennent avec "atl gr" + la touche 2 sur mon ordinateur, à voir si c'est la même chose pour le vôtre mais ça ne peut pas être plus compliqué). Pas très pratique pour les autres, d'avoir à regarder l'historique pour savoir de quand ça date + rajouter une note d'édit à vos msgs pour future référence... Je vous le dis comme si cela ne vous avait pas déjà été signalé, et avec tous les ronds-de-jambe possible - comme quoi je peux aussi le faire, tout autant que de vous dire "on vous l'a déjà signalé, faites-le donc bon sang !", qui pourtant prend bcp moins de temps. Ce n’est pas comme si l’ajout de ces ~~ prenait un temps fou. Et je suppose que quand vous écrivez à qqn vous signez, vous savez donc de quoi il retourne. Merci de le faire :)
C'est aussi une question pratique de notifier les intéressés à qui s'adressent vos msgs, avec par ex. {{notif|Pueblopassingby}} ou autre, pour avertir que vous avez mis une réponse ; comme ça on est prévenu (comme vous avez pu le voir dans votre propre écran). Je ne suis pas bégueule et tout aspect "administration" et soit-disant bien-pensant m'emmerde profondément, mais il y a l’aspect pratique à ne pas négliger. Sinon autant mettre le msg dans une bouteille et le jeter à la mer.
Bonne journée à vous. Et je vous demande svp de ne pas laisser traîner cette question de Lezoux et d'aller y répondre et agir / en agissant en conséquence - qu'on puisse passer à autre chose sans avoir à y revenir. Merci d'avance. Pueblopassingby (discuter) 29 janvier 2020 à 14:09 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Bycro, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Lezoux (ville romaine) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Fugitron avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 janvier 2020 à 22:01 (CET)

Albert (Somme)

Bonjour et merci de t'intéresser aux articles de nos chères communes.

Pour ton information, au sein du projet:Communes de France, nous sommes plusieurs à aider les rédacteurs, notamment grâce à la page de conseils pour la rédaction et à la page d'aide à la validation de la forme.

N'hésite pas à en faire bon usage.

Et si tu as le moindre problème, n'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider.

Bien cordialement.AntonyB (discuter) 26 mars 2020 à 23:42 (CET)

Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses

Bonjour ! Merci de lire Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses et de ne pas renommer le articles pour ajouter des parenthèses inutiles. TED 17 juillet 2020 à 13:47 (CEST)

J’ajoute que concernant des personnages (probablement légendaires) connus pour le seul fait d’être saints (et non connus en dehors de cela), il est inutile de vouloir « neutraliser » le titre de l’article en retirant le mot « saint » ou « sainte ». TED 19 juillet 2020 à 11:28 (CEST)

Saint ou sainte est un qualificatif connoté catholique qui est donc partial. Dans un dictionnaire encyclopédique, le "saint" est classé à sont nom avec le qualificatif saint entre parenthèses.Bycro (discuter) 19 juillet 2020 à 11:33 (CEST)

Merci de lire Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses et de ne plus ajouter de mention entre parenthèses inutilement. Les parenthèses sont réservées à certains cas d’homonymie, et ne doivent surtout pas être systématiques.

Merci de penser aussi aux orthodoxes.

En quoi qualifier de « saint » est-il partial pour un saint catholique (ou orthodoxe) inconnu en-dehors du catholicisme (ou de l’orthodoxie) ? TED 19 juillet 2020 à 12:08 (CEST)

Il s'agit d'un point de détail. On ne va pas en faire une affaire. Si on ne peut pas mettre saint entre parenthèses (je ne comprends toujours pas pourquoi), tant pis. L'adjectif saint est connoté religieusement et les non-catholiques sont beaucoup plus nombreux dans le monde que les catholiques. Les "saints" catholiques selon moi devraient être désignés par leur nom sur Wikipédia comme dans les autres encyclopédies.Bycro (discuter) 20 juillet 2020 à 12:36 (CEST)

Merci de ne pas inventer des noms qui n’existent pas ! Un saint qui n’est connu que pour le fait d’être saint, et pas connu en-dehors de cela, et qui n’est reconnu comme saint que par les catholiques ou les orthodoxes, il n’a pas d’autre nom que « saint X ». Il n’y a rien de « connoté religieusement », puisqu’il n’existe aucune connotation en-dehors de la religion. TED 3 août 2020 à 05:13 (CEST)

saint

Votre argument, s'il est retenu, devrait s'appliquer pour tous les « saints », or, sur Wikipédia, c'est loin d'être le cas. Pourquoi répertorier « Fuscien » à saint et nom à Fuscien alors que « saint » Firmin est répertorié à « Firmin d'Amiens » (nom inventé par je ne sais qui!) par exemple. Il existe sur Wikipédia de très nombreux articles (un certain nombre créé par moi même) dont les auteurs ont fait ainsi sans que cela ne pose problème. J'ajouterai que le qualificatif saint a été attribué à ces personnages (qui de leur vivant avait tout de même un nom) après leur mort (quelques fois plusieurs siècles après), par l'Eglise catholique ou l'Eglise orthodoxe ou les deux et non par une autorité civile quelconque. Personnellement et je pense qu'il devrait en être ainsi sur Wikipédia, je m'attache à retracer autant qu"il est possible, l'histoire de personnes et non de privilégier, dès l'abord, leur qualificatif religieux ce que ne ferait ni les protestants, ni les juifs, ni les musulmans, ni les bouddhistes, ni les hindouistes... sans parler des agnostiques ou des athées. Il en est ainsi sur les encyclopédies papier et encore une fois sur moult articles de Wikipédia. Cela me paraît plus juste et plus neutre même si cela heurte votre sensibilité. Si vous l'emportez, il vous restera donc à modifier le titre de pas mal d'articles! Courage !!!Bycro (discuter) 3 août 2020 à 09:00 (CEST)

Avre renommage

Bonjour Bycro (d · c · b), vous avez renommé l'Avre (rivière de Picardie) en Avre (affluent de la Somme) le 9 août 2020  : dans ce cas il vous faut au moins dérouler la pelote de laine et modifier les palettes concernées sinon le sujet Avre n'est plus en bleu foncé. (j'ai fait cette maj). En vous remerciant d'avance de votre participation et A+ Philippe rogez (discuter) 28 août 2020 à 17:27 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Bycro, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Maurdramne/Documentation ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Chaoborus avec le commentaire : « création de toute évidence erronnée ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 19 septembre 2020 à 01:16 (CEST)

Renommages

Bonjour Bycro,

vous avez ces derniers mois procédé à plusieurs renommages du type Moulin Passe-Avant --> Moulin Passe-Avant (Amiens) pour y faire une « précision géographique ». Ce n'est pas une mauvaise idée, mais ce n'est pas utile.

Sur Wikipédia, on ne se sert des parenthèses que quand il y a une homonymie entre plusieurs articles. Par exemple, il y a deux articles qui s'intitulent « Maison du Bailliage », l'un sur une maison de Vichy, l'autre sur une maison d'Amiens. Alors on différencie les deux par une précision géographique dans le titre : « Maison du Bailliage (Vichy) » et « Maison du Bailliage (Amiens) ». Dans le cas du Moulin Passe-Avant, où il n'y a qu'un seul article portant ce nom, ce n'est pas utile de le renommer en Moulin Passe-Avant (Amiens).

J'ai déjà annulé quelques uns de vos renommages ; je vous invite à corriger les autres.
Cordialement, — tyseria, le 19 octobre 2020 à 17:39 (CEST)

Regroupement des sections "Bibliographie", "Articles connexes" et "Liens externes "

Bonjour,

Dans cette modification dans l'article Fausses décrétales vous avez dégroupé les sous-sections "Bibliographie", "Articles connexes" et "Liens externes" pour en faire des sections principales. J'ai à nouveau procédé au regroupement de ces sections en une seule que j'ai nommée "Voir aussi" (comme je l'avais fait initialement dans la version du 9 août 2020) cela conformément aux recommandations issues de ce sondage : Organisation des bas de page datant juin 2009, dont l'objet était :

L'organisation des bas de page (Notes, Références, Bibliographie, Annexes, Voir aussi, Articles connexes, Liens externes, etc.) sur Wikipédia n'est pas actuellement uniformisée. Ce sondage vise à tenter d'uniformiser les bas de page de l'ensemble des articles de la Wikipédia en français pour lesquels cela est possible.

L'augmentation de la longueur des articles de Wikipédia au fil des années a entraîné une inflation du nombre de sections principales qui sont parfois au nombre d'une quinzaine (exemple). Regrouper les sections de bas de page en 1 ou 2 sections principales pourrait permettre d'améliorer la lisibilité des plan et sommaire des articles.

Résultat du sondage :

Les votants ont préféré (62 voix sur 99) que les sections suivantes soient regroupées :

• • articles connexes (cette appellation a été choisie par 55 des 71 votants)
    
  • liens externes (59 sur 63 votants)
    
  • bibliographie (35 oui, 27 non et 7 neutre)
    
• Les préférences pour l'appellation de cette section sont variées : « Voir aussi » (27), « Annexes » (23 votants), « Pour approfondir » (5), autre (18)
  
• Les votants préfèrent que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte.

J'ai noté que vous faisiez la même chose pour d'autres articles. Mais comme je n'ai pas ces articles-là dans ma liste de suivi, je ne les toucherai pas. Je vous laisse mettre en place la recommandation que je vous ai citée au cours d'une de vos prochaines modifications dans ces articles.

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 6 novembre 2020 à 17:09 (CET)

Compte(s)

Bonjour Bycro. Vu ceci, je vous conseille la lecture de Wikipédia:Faux-nez. SammyDay (discuter) 8 décembre 2020 à 10:32 (CET)

Sénart

Bonjour Bycro

Si vous lisez attentivement l'article sur Sénart, vous verrez que la ville nouvelle n'existe plus depuis le 1er janvier 2015, date à laquelle la "Ville nouvelle de Sénart" en tant que telle, a été transformé en communauté d'agglomération de Sénart. Et même, depuis le 1er janvier 2016, date de création de la communauté d'agglomération Grand Paris Sud Seine-Essonne-Sénart. Ne reste actuellement que l'EPA de Sénart (un EPA n'est pas ce qu'était une "ville nouvelle").

Voilà pourquoi j'ai annulé votre modification

Par ailleurs, mettre la phrase d'introduction au présent : « Sénart, précédemment Melun-Sénart, est une « ville nouvelle » française du sud de l'Île-de-France », laisserait penser que la ville nouvelle existe toujours.

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 19 décembre 2020 à 22:29 (CET)

Sénart

D'accord mais la formulation ancienne ville nouvelle m'a paru quelque peu « baroque ».

Plats, label rouge et usage des sources

Bonjour, merci pour vos ajouts sur la gastronomie. Cependant, il faudrait veiller à ne pas introduire de liens commerciaux et à privilégier des sources fiables (presse, ouvrages), ceci pour éviter le spam et un certain caractère promotionnel. Il existe de très bons ouvrages sur les gastronomies régionale, qui permettent de fournir des références sans mettre un avant un site commercial, voire une campagne marketing (exemple: sur les Rissoles de Coucy, un site financé par le Centre d'information des viandes et autres lobbies). Merci pour votre retour, et bonne journée, Sijysuis (discuter) 12 avril 2021 à 11:49 (CEST)

Pourquoi réintroduire ce lien vers un site commercial ? Sijysuis (discuter) 14 avril 2021 à 18:39 (CEST)

Je ne pense pas avoir réintroduit de lien vers un site commercial.Bycro (discuter) 14 avril 2021 à 18:56 (CEST)

Bonjour, ici c'était le cas. Merci pour votre réponse en tous cas, et bonne soirée, Sijysuis (discuter) 14 avril 2021 à 19:36 (CEST)

Narbonne

Bonjour, je vois que tu as écrit l'essentiel de l'article sur Narbo Martius. Merci à toi. Le reportage d'arte suivant indique que la ville n'a pas été construite sur un site autochtone préexistant. L'insistance du reportage sur ce point semble indiquer qu'il y a eu débat ; . Le reportage indique notamment que la ville n'était pas gallo-romaine, mais simplement romaine.

les source que tu fournies indiquent la présence de villages proches comme à Barcelone ou d'Aix-en-Provence, où la ville romaine a été construite à côté de villages préexistant (Badalona pour Barcelone à 8km de la colonie et le site d'd'Entremont, à 4 km de colonie romaine), éventuellement à des fins de commerce à Barcelone au moins (double destination coloniale et comptoir), mais la ville romaine étant complètement romaine ?

Je pense qu'il faudrait reformuler ces points, au moins pour refléter les nouvelles sources. v_atekor (discuter) 21 juin 2021 à 08:50 (CEST)

Tout à fait d'accord pour mentionner les informations diffusées sur Arte. Néanmoins, le reportage fait le point sur des fouilles archéologiques récentes uniquement, donc... Bycro (discuter) 21 juin 2021 à 09:36 (CEST)

Avertissement suppression « Florent Dabadie »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Florent Dabadie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florent Dabadie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pharma (discuter) 5 août 2021 à 23:27 (CEST)

Avertissement suppression « Florent Dabadie »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Florent Dabadie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florent Dabadie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pharma (discuter) 5 août 2021 à 23:27 (CEST)

Laon

Bonjour,

Je ne sais pas si vous connaissez le plan-type adopté par le projet:communes de France : Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021).

Les modifications du plan que vous êtes en train de faire pour Laon s'en écartent assez fortement, et c'est dommage pour la commodité des lecteurs : il leur est plus simple de trouver l'information à peu près à la même place dans chaque article de commune française.

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 28 janvier 2022 à 12:23 (CET)

A bon! Je n'ai modifié la mise en page qu'à la marge, de la manière qui m'est apparu la plus cohérente et la plus lisible. Je ne pense pas que le lecteur puisse en être incommodé. J'ai déjà effectué ce type de modification sans que cela pose problème, à ma connaissance. Bycro (discuter) 28 janvier 2022 à 14:33 (CET)

Temple gallo-romain de Cahors

Bonjour Bycro . Tu es plus rapide que Lucky Luke ! . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 mars 2022 à 17:56 (CET)

Les articles Flèche (architecture française) et Flèche (architecture) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Flèche (architecture française)  » et « Flèche (architecture) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Flèche (architecture française) et Flèche (architecture). Message déposé par JojoMarg (discuter) le 29 mars 2022 à 12:21 (CEST)

Renaissance carolingienne

Bonjour @Bycro, je me suis permis de supprimer "renaissance carolingienne" là où vous l'aviez ajoutée, non pas que cela soit faux mais parce que cela faisait une double catégorisation puisque les pages ou catégories où vous l'aviez rajoutée étaient classées dans "art carolingien", elle-même classé dans "renaissance carolingienne". Bien cordialement. Cjldx (discuter) 25 juin 2022 à 22:50 (CEST)

D'accord.Bycro (discuter) 26 juin 2022 à 08:35 (CEST)

Plan de Juliomagus

Bonsoir Bycro. J'ouvre cette discussion ici plutôt que sur Commons : c'est plus pratique. Il s'agit d'une simple question à laquelle je pense avoir la réponse : File:Plan de Juliomagus, aux Ier, IIe et IIIe siècles 02.jpg est-elle une carte que tu as réalisée ou la carte d'une exposition qui a été photographiée ? Dans ce second cas, l'illustration n'est pas admissible dans la mesure où l'auteur n'a pas donné son accord ou clairement déposé son document sous une licence libre. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 22:22 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un plan réalisé par moi-même mais d'un plan tiré de Category:Parcours Histoire d'Angers dont l'auteur est Als33120. J'ai omis de le préciser.Bycro (discuter) 7 juillet 2022 à 20:44 (CEST)

Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin ADQ?

Bonjour Bycro,

Merci beaucoup pour vos contributions régulières à l'article Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin ! Je me permets de vous signaler la procédure AdQ pour ce même article. Elle est un peu encalminée ...

Bien à vous, JojoMarg (discuter) 15 octobre 2022 à 17:43 (CEST)

Annonce de suppression de page sur « Francesco Giovani »

Bonjour Bycro,

L'article « Francesco Giovani » que vous avez créé a été ou va être supprimé soit parce qu'il est non encyclopédique, soit parce qu'il s'agit d'un test de votre part.

Une page d'aide est également à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Pour faire des tests, utilisez le bac à sable plutôt que de créer des pages.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochains articles ne soient supprimés.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 mars 2023 à 18:47 (CET)

J'ai créé 716 articles sur Wikipédia, sans aucun problème jusqu'à aujourd'hui. Bon ! Bycro (discuter) 6 mars 2023 à 19:11 (CET)

Indexation régionale des catégories et articles familiaux

Bonjour Bycro (d · c · b),

En matière de catégorisation régionale des catégories et articles familiaux, les régions de présence d'une famille noble après 1789 ne sont généralement pas prises en compte, sauf pour les familles anoblies au XIX^e siècle, pour lesquelles la période de référence inclut la première moitié du XIX^e siècle. En effet, les familles nobles sont devenues beaucoup plus mobiles et se sont largement dispersées sur le territoire français après 1789, si bien que leur présence géographique ne peut plus faire l'objet d'une catégorisation régionale pertinente après cette date. Pour les familles non nobles, la première moitié du XIX^e siècle est prise en compte, après quoi elles suivent le même schéma de dispersion que les familles nobles anciennes.
Merci donc de ne pas modifier les indexations régionales des familles sur la base d'une présence géographique post-1789 (familles nobles d'Ancien Régime) ou post-1850 (familles anoblies au XIX^e siècle et familles non nobles).

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 mars 2023 à 15:29 (CET)

Editathon - La vie musicale dans l'Hérault - samedi 10 juin 2023

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressés, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : serv-educa.archives@herault.fr.

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions numériques - Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 31 mai 2023 à 10:35 (CEST)

Bataille de Crécy

Bonjour,

J'ai vu que vous faites des travaux d'envergure sur cet article. N'oubliez pas de sourcer vos contributions, déjà que l'article est peu sourcé.

Cordialement, Bertold Brecht ^>discuter< 7 août 2023 à 13:38 (CEST)

Pas de problème Monsieur Brecht. Je cite toujours mes sources, mais je n'ai pas encore terminé les modifications. Patience ! Bycro (discuter) 7 août 2023 à 19:25 (CEST)

Bonjour,

Je reviens vers vous concernant les sources. Celles-ci sont à intégrer au sein de référence et à positionner au regard de l'information ainsi sourcée. Pas à lister dans une rubrique source comme cela a été fait précédemment. Un bandeau de maintenance indique précisément que les sources sont à lier au contenu de l'article.

Par ailleurs s'agissant d'ouvrage, les numéros des pages concernées sont à indiquer. Bertold Brecht ^>discuter< 8 août 2023 à 13:46 (CEST)

Comme vous y aller Monsieur Brecht, comme vous y aller ! Votre rigueur est redoutable. La rubrique sources dans cet article a toute sa place, comme dans celle de nombre d'ouvrages sur la bataille de Crécy qui s'en sont très largement inspirés voire pris pour argent comptant. D'autres articles Wikipédia disposent d'une rubrique "sources" sans que cela pose problème jusqu'à aujourd'hui, en tout cas. Bycro (discuter) 9 août 2023 à 08:27 (CEST)

Non la rubrique sources n'a pas sa place dans un article Wikipedia. Il y a Bibliographie pour les ouvrages de références sur le sujet et Références pour les sources.

Je vous rappelle qu'avant vos modifications il y avait déjà un bandeau de maintenance qui invitait à lier les sources au contenu, justement parce que cette rubrique sources posait problème. N'allait pas ajouter des problèmes au problème.

SI d'autres articles wikipedia ont aussi une rubrique sources, d'autres articles wikipedia ont aussi un bandeau de maintenance "Sources à lier" parce qu'ils ne respectent pas le principe de liaison des sources au contenu. Bertold Brecht ^>discuter< 9 août 2023 à 13:25 (CEST)

Oui, chef. Bycro (discuter) 9 août 2023 à 13:41 (CEST)

En plus je ne vous ai pas pris en traitre, je vous l'ai indiqué dès que j'ai vu que vous avez effectué des modifications sans sourcer. Bertold Brecht ^>discuter< 9 août 2023 à 13:48 (CEST)

Je vais en rester là. Je n'ai pas l'intention de discutailler sur l'utilité ou non d'une rubrique. Il y a dans la vie des problèmes beaucoup plus sérieux à résoudre. Je vous laisse donc gérer la page Bataille de Crécy comme bon vous semble.Bycro (discuter) 9 août 2023 à 17:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Maxime Renahy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maxime Renahy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Renahy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2024 à 23:41 (CET)

Modèle EFN

Bonsoir. Le modèle efn pour les notes en bas de pages fonctionne bien. Mais quand les notes sont précisées avec une majuscule (Note) il faut insérer dans le modèle |groupe=Note| (articles sur Rue). Merci pour tes contributions, cordialement Brunodumaine (discuter) 27 mars 2024 à 23:56 (CET)

Références qualitatives

Bonjour Bycro. Merci d'essayer de relever le niveau de l'article du zoo d'Amiens. Je crois qu'il en a besoin. Je m'étonne de votre sourçage car je remarque que vous êtes un contributeur relativement ancien et malgré ceci, vous ajoutez de nombreuses sources qui ne sont pas aptes à justifier l'information avancée. Il s'agit de références primaires ou non qualitatives. C'est étrange ce que je vais vous dire car je croyais que vous étiez au courant, mais il faut des références secondaires centrées de qualité. Vous conseillerais de lire ceci. Cordialement. Eliedion (discuter) 10 avril 2024 à 17:06 (CEST)

"nombreuses sources qui ne sont pas aptes à justifier l'information avancée" ! Ce sont celles que j'ai trouvées. Il s'agit de présenter un zoo et non une thèse de doctorat.

"références primaires ou non qualitatives" . Je ne comprends pas cette critique. En matière de sources, on est bien obligé de faire avec ce qui existe, on ne peut pas en inventer.

"références secondaires centrées de qualité". Comment faire si elles n'existent pas ? Bycro (discuter) 10 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Bonjour aussi Bycro. Je me permets encore un conseil : il faut notifier son interlocuteur pour que ce dernier soit au courant d'une réponse (sauf si on est sur sa propre PdD). Si je n'étais pas revenu ici, je n'aurais jamais vu votre réponse.

1. « Ce sont celles que j'ai trouvées. Il s'agit de présenter un zoo et non une thèse de doctorat. » → wikipédia est et reste une encyclopédie. Wikipédia n'est pas une tribune de promotion, un support publicitaire, une base de données, un guide pratique, etc.
2. « Je ne comprends pas cette critique. En matière de sources, on est bien obligé de faire avec ce qui existe, on ne peut pas en inventer. » → pour vous aider à comprendre : sources primaires. Et effectivement, si les références ne sont pas bien solides cet article n'est pas très notable (dans le sens encyclo).
3. « Comment faire si elles n'existent pas ? » → dans ce cas, la question de l'admissibilité se pose.

Si vous êtes encore en questionnement après ces réponses et la lecture des différents liens, je vous conseillerais de directement poser votre question ici. Bien à vous. Eliedion (discuter) 11 avril 2024 à 13:47 (CEST)

Logo Ramsar

Bonjour, merci d'arrêter avec le logo Ramsar sur l'article Léman. À ce stade c'est du passage en force. Ce logo n'ajoute rien à l'article et ce n'est pas du tout la pratique. Je trouve même anormal que ce logo soit sur Commons car il devrait normalement être protégé par un droit d'auteur. Salutations, Espandero (discuter) 18 mai 2024 à 17:21 (CEST)

Passage en force? Si ce n'est pas la pratique, alors !Bycro (discuter) 18 mai 2024 à 17:25 (CEST)

Oui passage en force car j'ai annulé en demandant des compléments et vous avez refait la modification deux fois sans vous expliquer. On ne peut pas dire que ce soit un comportement collaboratif. - Espandero (discuter) 19 mai 2024 à 01:26 (CEST)

Oh ! Mille excuses, à mon âge on oublie parfois ce qu'on a déjà fait, tant pis pour moi. Heureusement que vous êtes là pour faire barrage au "passage en force". Bycro (discuter) 19 mai 2024 à 08:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Château de Moidière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château de Moidière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Moidière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2024 à 23:34 (CEST)

 Heilly et plan standard des articles.

Bonjour Bycro Je viens de voir que vous êtes revenu sur l'article de la commune de Heilly, pour distinguer à nouveau géographie physique et humaine, l'ensemble séparé de Urbanisme.

Ce plan n'est pas conforme à Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021), qui sépare Géographie, entendue comme "Description des éléments naturels caractérisant le territoire" et urbanisme, considéré comme " Descriptif de l'action de l'homme sur le territoire", au terme de plusieurs débats ayant agité le projet Communes de France avant de retenir le plan actuel.

Dans ces débats, il a été considéré qu'il n'y avait pas de différence fondamentale entre géographie humaine et urbanisme, d'où ce choix de mieux structurer les deux premières sections des articles de communes, la section urbanisme recevant ainsi notamment les transports et déplacements, l'occupation des sols...

Dans une logique de cohérence de l'encyclopédie, il est donc souhaitable que les contributeurs des articles de communes françaises respectent ce plan type (quitte à en débatte dans la page de discussion du projet, ou s'en inspirent très largement, lorsque ce plan est inadapté à la commune considéré (et en l'indiquant dans la ligne d'explication des modifications opérées).

J'ai donc réverté vos modifications d'hier soir.

P°ar ailleurs, je vous signale que, dans le modèle {{Références}}, les paramètres taille ou colonnes sont devenues inutiles, le logiciel générant automatique la largeur des colonnes des références en fonction de la taille de l'écran utilisé.

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 23 juillet 2024 à 06:53 (CEST)

Désolé, je ne connaissais pas cette conception de la géographie humaine, notion qui donc n'existe pas pour Wikipédia. La géographie physique n'existe pas non plus si j'observe bien. Bycro (discuter) 23 juillet 2024 à 10:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Domaine des Fauves » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Domaine des Fauves ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Domaine des Fauves/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2024 à 23:25 (CEST)

Les articles Conseil du sceau des titres et Grand livre du Sceau sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Conseil du sceau des titres  » et « Grand livre du Sceau » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Conseil du sceau des titres et Grand livre du Sceau.

Accéder au débat

— Hr. Satz 13 août 2024 à 17:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille Le Caron de Chocqueuse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Le Caron de Chocqueuse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Le Caron de Chocqueuse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2024 à 21:17 (CET)