Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/janvier

Tribune de soutien à Gérard Depardieu

Bonjour,

Il y a une IP qui insère en rafale les personnes signataires de cette tribune. GPZ Anonymous (discuter) 27 décembre 2023 à 17:00 (CET)

Spécial:Contributions/2A02:8428:6EE:B301:C9D1:1229:F4F0:ED94 et maintenant Spécial:Contributions/Raubou93 —Lewisiscrazy (discuter) 28 décembre 2023 à 10:28 (CET)

La tribune sourcée par la tribune ? Tout cela me parait non pertinent et ne démontre pas la notoriété de cette tribune. Tant qu'il n'y a que la tribune pour sourcer, cela reste anecdotique. J'ai supprimé les apports du compte enregistré mais pas fait ceux de l'IP. En attendant une source secondaire analysant cette tribune et soulignant l'importance pour chacun des signataires. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2023 à 11:44 (CET)

Ça commence à arriver, mais à l'exception des personnes ayant pris la parole dans les médias, ça ne me paraît pas encore très pertinent. Mais c'est déjà listé dans Wikidata, donc le cas échéant, il suffira de prendre la liste. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 décembre 2023 à 04:46 (CET)

Après la tribune de soutien, voilà la contre tribune, qui se source par elle-même. Même "punition", j'ai annulé, mais avec 8000 signataires, on risque d'avoir du boulot. tiloudeux ^{(on papote ?)} 1 janvier 2024 à 22:42 (CET)

Il y a un long article sur l'"Affaire" dans lequel toutes les tribunes (il y en a pas mal) sont abordées, ça devrait pourtant suffire ? --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2024 à 22:47 (CET)

IP semble pousser POV de propagande pro-russe / Ukraine

Sans doute faut-il accorder le bénéfice du doute car très récent mais je pense qu'une IP fait du ripolinage orienté propagande pro-Kremlin : noms en ukrainien supprimés, "capturée par la Russie" transformé en "reprise par la Russie" (pour des localités situées en Crimée), mise en doute dans l'infobox de la responsabilité de massacre commis par les forces russes... https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/83.194.53.54 Révoqué par divers contrib dont moi, sans réaction (l'IP a continué après). Je viens de déposer un message d'avertissement, je propose de surveiller, si cela se poursuit, je poserai une RA (si personne ne l'a fait avant). M.A. Martin (discuter) 30 décembre 2023 à 01:25 (CET)

Si c'est une IP avec seulement quelques contributions, une demande sur WP:VEC devrait suffire. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 décembre 2023 à 04:00 (CET)

@M.A. Martin, @DarkVador79-UA, @Le chat perché et @Do not follow on a aussi MOURON A.M.CASSANDRE (d · c · b). RCU à faire ? Panam (discuter) 30 décembre 2023 à 15:44 (CET)

Pas certain. Le nom du compte me paraît trop spécifique. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 décembre 2023 à 16:03 (CET)

A.M. Cassandre, de son vrai nom Adolphe Jean-Marie Mouron, graphiste du début du XX^e, né à Kharkov, dans une famille française de négociants, installée en Russie. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 janvier 2024 à 16:20 (CET)

@Hyméros pourquoi il a remplacé Kharkiv par Kharkov sur la page de Kharkiv à la suite du vandalisme de l'IP qui a touché plusieurs pages dont Kharkiv ? Panam (discuter) 2 janvier 2024 à 16:25 (CET)

C'est ce que dit la bio sur Universalis. Je viens de voir sa pdd, il dit exactement ça. Sur le fond, pour ce point précis, il n'a pas tort, puisque Kharkiv s'appelait Kharkov à l'époque. voir Lucius Novius Rufus par exemple, il est bien marqué né à Lutèce et non à Paris. Mais en-dehors de ça, le reste me semble problématique, très. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 janvier 2024 à 16:38 (CET)

@Hyméros Je parle de son comportement sur la page Kharkiv où il a pris le relais d'IP qui ont vandalisé la page de Kharkiv et d'autres villes ukrainiennes.  Cela ressemble à un canard. Donc une RCU se justifie ? Panam (discuter) 2 janvier 2024 à 17:10 (CET)

Oui, bien sûr ! Mais pour l'article Cassandre y voir écrit Kharkov ne me choque pas. C'est bel et bien le nom de sa ville de naissance à l'époque.

Et bien sûr aussi, vandalisme inacceptable pour tout le reste !

Par contre, je rejoins Durifon, il a contribué sous 2 accès (IP puis compte), rien de répréhensible en soi. S'il devait y avoir d'autre vandalisme coin-coin 🦆 via une autre IP ou un autre compte, alors là : RCU direct. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 janvier 2024 à 17:26 (CET)

@Hyméros le comportement de l'IP est répréhensible. Or, si c'est lui derrière Cassandre, Cassandre doit être bloqué indef pour le comportement de l'IP + du CAOU (Cassandre a remplacé Kharkiv par Kharkov sur la page Kharkiv, et l'IP a fait de même pour Kharkiv mais aussi pour d'autres villes). Panam (discuter) 2 janvier 2024 à 17:30 (CET)

Oui sans aucun doute. Personne ne dit le contraire. Mais pour çà, une RCU n'est pas nécessaire.

Tout au plus, un tour sur son compte global... car il bricole aussi sur wikidata. Il faudra peut-être qu'il explique pourquoi il s'en prend à un certain (et inconnu) J. Th. Piek... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 janvier 2024 à 17:41 (CET)

En effet @DarkVador79-UA, je pensais simplement accorder le bénéfice du doute (et passer le relais si éventuel besoin durant mon temps de déconnexion). Pour le moment, rien de neuf depuis 1:02 ce matin et les dernières révocations

Pour Mouron Cassandre, message d'avertissement déposé. M.A. Martin (discuter) 30 décembre 2023 à 15:53 (CET)

@DarkVador79-UA, @Panam2014 et @M.A. Martin, meilleurs voeux pour commencer. Sans m'être penché en détail sur le dossier, une RCU peut toujours être déposée. Si son fondement est insufisant un vérificateur la rejettera (@Hyméros je te tag juste pour un avis technique de principe). Mais en soit un compte CAOU et une IP qui sont identifiés pour des actions problématiques similaires ça me semble un cas légitimede RCU. Au pire la RCU sera négative et le compte sera lavé des soupçons. Cependant si les actions de l'IP, du compte, ou des deux sont dans une persistance problématique se tourner vers les admin est possiblement suffisant. Une RCU est un élément technique, mais un test du canard ou une démonstration de comportement innaproprié est suffisant pour une RA. Le chat perché (discuter) 1 janvier 2024 à 20:29 (CET)

Honnêtement il y a tellement de POV-pushing pro-russe chaque jour que l'intérêt de prendre de leur temps aux CU est faible. On n'est clairement pas, à mon avis, sur le même type de personne. Le test du canard n'est pas super concluant. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 janvier 2024 à 20:43 (CET)

Il n'est pas interdit de contribuer à Wikipédia sous IP et sous compte, une requête dans ce sens serait rejetée sans examen. Durifon (discuter) 2 janvier 2024 à 12:08 (CET)

@Durifon euh non, il n'est pas autorisé de contribuer sur le MEME article sous compte et IP à la foi. Cela rentre totalement sous la définition d'abus de faux nez (faire croire qu'il y a deux contributeurs là ou il n'y en a qu'un) et donc peut faire l'objet d'une RCU légitime. Il y en a toujours eu des RCU de ce type. Bien entendu un oubli de connexion est toujours possible. Le chat perché (discuter) 2 janvier 2024 à 12:46 (CET)

@Le chat perché là en moins de 24h, l'IP puis le CAOU ont remplacé Kharkiv par Kharkov ==> POV pushing/vandalisme. Et vu que l'IP a vandalisé d'autres pages de villes ukrainiennes, la RCU positive est un motif de blocage du CAOU. Je confirme pour les RCU passées Panam (discuter) 2 janvier 2024 à 13:08 (CET)

Voir Discussion_Wikipédia:Faux-nez#Cas_des_IPs.

En tous cas, sous réserve de la position d'autres CU, je ne traiterai pas une telle requête. Durifon (discuter) 2 janvier 2024 à 14:10 (CET)

@Durifon le consensus de la discussion que tu pointes n'appuie pas ton intenton de ne pas traiter une telle requête car dans le cas qui nous occupe l'IP effectue exactement la même contribution "négative" que le compte. On entre donc bien dans ce qui a été explicité par la discussion de 2019 : un abus de faux nez. Je n'ai pas à chercher loin pour trouver Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#SebastienLechat92,_2a01:e0a:82c:b090:fa11:4beb:72f0:735e_-_22_décembre, Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2023#Videke,_197.234.223.247,_2c0f:f0f8:836:2d00:39a4:63c4:aad1:ef23_-_17_novembre. Ou encore cette RCU ouverte par moi et traitée par toi : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2023#Waneugaine,_2A01:CB19:96CA:BE00:0:0:0:0/64,_2A02:8428:82A1:2701:0:0:0:0/64_-_21_novembre. Le chat perché (discuter) 2 janvier 2024 à 14:56 (CET)

Merci à tous pour vos réponses, j'avais écrit cela ici car 16 modif sur 8 articles, de natures différentes en 30 min avant (pour moi) d'aller dormir, et qui me semblait continuer malgré des révocations/annulations de plusieurs contrib (pas vérifié l'horaire des révocations ceci-cit), ça me paraissait un potentiel boulot fastidieux et inutile à faire le lendemain pour nous tous. Mais l'IP est inactive depuis donc tout va bien. Je ne sais pas du coup si mon message était utile ou non, à sa place ou non.

Je ne voulais pas lancer de polémique (merci à tous pour tout ce que vous faites !).

Pour ce qui est du POV-pushing pro-Kremlin, pas étonnant du tout si on le remarque ici en ce moment au vu des derniers efforts importants dans les opérations de déstabilisation en cours y compris Doppelgänger et via les réseaux sociaux. M.A. Martin (discuter) 2 janvier 2024 à 18:13 (CET)

L'opération contre-Doppelgänger arrive ... Silvano Trotta en cours de création au brouillon avant DRP, mais cette fois de manière neutre. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 janvier 2024 à 18:15 (CET)

"Diffamation" en PDD, est-ce acceptable?

Bonjour à tous, j'ai un doute sur cette intervention en PDD. J'ai annulé car cela me semblait diffamatoire et insultant, mais il y a peut-être un fond de vérité (je ne juge pas cela). Bref, est-ce tolérable de laisser de telles accusations (non sourcées) en PDD? Sachant qu'on est sur une BPV. ThomNambule (discuter) 2 janvier 2024 à 14:47 (CET)

L'auteur prend effectivement la pdd pour un réseau social ou un forum perso, mais ce n'est pas moi qui irait défendre cette femme . DarkVador ^{[Hello there !]} 2 janvier 2024 à 15:36 (CET)

 ThomNambule :- Bonjour, les propos diffamatoires ne sont pas tolérés sur wikipédia, il convient d'effectuer un masquage lourd (ce que je viens de faire) et surtout, ne pas en faire de la publicité, c'est à dire, rester discret- La prochaine fois, préférez passer un mail aux masqueurs sur leur mailing list ou sur leur mail privé - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2024 à 15:39 (CET)

Merci pour votre réponse @Lomita, je ne connaissais pas ce principe de masquage / masqueurs (j'en apprends tous les jours ici). J'y penserai la prochaine fois ! J'avais bien conscience que la diffamation était proscrite (surtout sur un BPV) mais j'ai préféré demander confirmation pour éviter toute censure excessive ! Au plaisir. ThomNambule (discuter) 2 janvier 2024 à 18:43 (CET)

Royal Air Maroc

Bonjour et bonne année  !

Si vous ne l'avez pas déjà observé, quelqu'un remplace systématiquement depuis quelques jours (sous IP) les photos de l'infoboîte des articles sur certains avions (Boeing, Airbus) par des photos d'avions de Royal Air Maroc. Pertinence douteuse (surtout que les légendes sont plus ou moins habilement corrigées).

Personnellement je révoque à vue. • Chaoborus 2 janvier 2024 à 17:48 (CET)

Ça rappelle un peu la technique de la marque North Face qui avait inondé Wikipédia de son logo. L'aspect systématique de telles modifications doit porter à la méfiance. Bonne année à vous ! ThomNambule (discuter) 2 janvier 2024 à 18:45 (CET)

Liste de phénomènes Internet

Beaucoup d'ajouts sur cet article depuis début décembre (mais aussi dans une moindre mesure en octobre ou même avant). Pas convaincu que de recopier tout le contenu d'un unique site internet, knowyourmeme.com, soit pertinent ? L'article fait maintenant 158 067 octets. Des avis ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2024 à 20:04 (CET)

Ménage ! J'y ai jeté un oeil aussi, ça fait peur. Il y a à boire, à manger et des fautes de français toutes les 5 lignes.

Mon avis, il faut, comme toujours, des sources secondaires (ou un article dédié ou article#section dédiée). Ca va vite réduire le nombre d'octets. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 janvier 2024 à 23:32 (CET)

Il y a une autre chose qui me gêne : alors que le RI semble présenter l'article comme une liste de mêmes, on trouve dans la liste des hashtags, des vidéastes célèbres et d'autres choses diverses et variées. GPZ Anonymous (discuter) 3 janvier 2024 à 13:16 (CET)

Y a de tout... Paul le poulpe n'a rien à faire là-dedans par exemple. Ce n'est pas un mème et n'est pas originaire d'internet. Idem pour un bon paquet d'autres "phénomènes". Cet article est devenu un fourre-tout à la Reddit Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 janvier 2024 à 15:03 (CET)

Un inventaire à la Prévert... Quelle est la ligne directrice de cette page ? Desman31 (discuter) 3 janvier 2024 à 21:48 (CET)

Je vous conseille les toutes dernières additions... Bref, oui, il faut virer knowyourmeme.com comme source secondaire. Il faut plus pour valider qu'un blog basé sur (c'est dans ses sources) : d'autres blogs, Facebook, X, Reddit, Tumblr... et FakeHistoryHunter (au mieux). Tout ce qui n'est pas reconnu comme source sur WP !

Je pense proposer ce site à l'ODS, non, ces sites (KnowYourMeme et FakeHistoryHunter ). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 janvier 2024 à 23:23 (CET)

Grand-Charmont

« Le comté de Montbéliard n’était pas soumis aux lois françaises, mais ses habitants étaient français de langue et de race ». ça ne s'invente pas... --Lewisiscrazy (discuter) 4 janvier 2024 à 17:16 (CET)

Conseil ?

Bonjour , une question :
Que faites-vous avec une « création de page » comme celle-ci : Utilisateur:2A01:E0A:B7E:1180:A414:2577:732D:FE7C ?

On peut révoquer une création de page ?
Demande de SI ?
Rien ?
— jeep (j33p) ॐ 4 janvier 2024 à 19:17 (CET)

Wikipédia:Critères_de_suppression_immédiate#Hors_critères_de_suppression_immédiate HC13 « la page utilisateur ou la page de discussion d'une IP ne doit jamais faire l'objet d'une suppression immédiate pour ce seul motif. »  Uchroniste 40 et Eric-92. --Lewisiscrazy (discuter) 4 janvier 2024 à 19:33 (CET)

Une PU créée sans contenu par une IP à une seule contribution (celle là), cela me semblait logique à supprimer. Uchroniste ⁴⁰ 4 janvier 2024 à 19:34 (CET)

Ah !? Ok parce que la 1ère réponse... vous avez répondu sans même aller regarder mon lien ?

Merci pour votre lien, ça me fait de la lecture ! — jeep (j33p) ॐ 4 janvier 2024 à 19:37 (CET)

Elle avait été créée avec contenu inapproprié et Lomita l'avait blanchie. Je n'ai commenté que sur la SI. --Lewisiscrazy (discuter) 4 janvier 2024 à 19:38 (CET)

Pô grave, merci de la réponse.

Oui, pour le blanchiment je l'ai vu et j'ai remercié Lomita.
— jeep (j33p) ॐ 4 janvier 2024 à 19:40 (CET)

Ça y est ! Je viens de comprendre le quiproquo :

Vous avez cru que je proposais la SI uniquement parce qu'il s'agissait d'une création de PU d'une IP, alors que moi, je faisais référence au contenu (pour cette raison que j'ai pris le temps de faire le lien : pour que vous y alliez voir et me répondiez... en connaissance de cause)
— jeep (j33p) ॐ 4 janvier 2024 à 19:45 (CET)

pas du tout, moi j'avais bien vu l'historique de la PU ! --Lewisiscrazy (discuter) 4 janvier 2024 à 19:47 (CET)

Vilaine !
— jeep (j33p) ॐ 4 janvier 2024 à 19:49 (CET)

P'têt' là aussi, alors ?

La Belle aux cheveux d'or (conte)
— jeep (j33p) ॐ 4 janvier 2024 à 19:56 (CET)

 j33p : - Bonsoir, dans ce cas précis, signaler sur la pge WP:SI -- Lomita (discuter) 4 janvier 2024 à 20:13 (CET)

Communication politique

Bonjour à tous, le 19 décembre un nouvel utilisateur (Utilisateur:Manuel Couralet) sans aucune autre contribution (avant et après) ajoute sur Pandémie de Covid-19 en France un paragraphe "Communication politique" de 9.4 kilo Octets, parfaitement formaté avec sources du premier coup. Après lecture rapide, je trouve quelques problèmes (TI, sources non fiables) donc je le mets de côté pour faire les corrections quand j'ai le temps. Sauf que, ce matin, un autre nouvel utilisateur (Utilisateur:Elliott Trudel) ajoute du premier coup un paragraphe (12 ko, parfaitement formaté) aussi nommé "Communication politique" cet fois sur l'article Coupe du monde de football 2022. Ce qui devient étrange. Par curiosité en faisant une recherche sur "Communication politique", il y a au moins 4 autres cas où un nouvel utilisateur écrit d'un coup un long paragraphe "Communication politique", sans aucune autre participation sur WP. Sur Donald Trump, Hugo Chávez, Tommy Douglas, Meurtre de George Floyd. Qu'est ce que vous en penser? Projet étudiant, faux-nez, paranoïa de ma part? --McSly (discuter) 24 décembre 2023 à 18:11 (CET)

ça pourrait être un projet étudiant, ça y ressemble. Ce qui est plus étonnat reste la bonne wikif du premier coup à quelques détails… --Arroser (râler ou discuter ?) 24 décembre 2023 à 18:53 (CET)

Oui, c'est fort étonnant, je doute qu'ils aient potassé Aide:Wikification de haut en bas avant de contribuer et même ça ne les empêcherait pas de faire des erreurs. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 décembre 2023 à 04:25 (CET)

 à toutes :
Bonne année !
Ben non, ça pue, effectivement, j'ai [juste] jeté un coup d'œil à l'article sur Trump, c'est clairement une traduction de l'EN (tournures pas FR, directement traduites, genre : « À travers une manifestation émotionnelle à la démographie américaine qui est criblée de marginalisation culturelle et de sensibilité profonde », ou « par rapport aux différences des races et des ethnicités », « Trump a mis l’accent sur les Américains de la classe ouvrière qui devaient travailler fort », « un déclin du statut économique et culturel des Américains prenait place », « employées par Trump pour avancer sa campagne électorale ») et là, j'ai à peine dépassé le 1er §, ça me fait même penser à de l'IA, jusqu'au nom du contributeur (ferme à trolls), tout ça me semble du plus grand louche, AMHA, ça craint.

De plus ces « contributeurs » (bots ?) on fait uniquement cette énorme modif' — effectivement — du 1er jet et sans jamais y revenir.

Je ne fais pas partie de la patrouille, mais, à votre place, je m'inquiéterais et je prendrais des mesures.

Il faudrait pouvoir « parser » tous les articles de WP avec les mêmes biais pour vérifier qu'il n'y en a pas des centaines comme ça, d'autant que des élections fort importantes se profilent cette année aux USA et que l'opinion publique française peut avoir son importance en la matière, AMHA.

J'ai bien essayé via la recherche (avancée) G00gle avec une recherche genre « site:fr.wikipedia.org "Communication politique" » mais ça renvoie encore trop de trucs parce que la string « Communication politique » est employée de différentes manières sur WP, pas seulement en titre de section.

Oilà, mes 0,2cts ! Bon courage les filles (oui, il y a sûrement aussi qq mecs) , vous faites du sacré bon boulot ! (pour avoir essayé... pas longtemps)
— jeep (j33p) ॐ 2 janvier 2024 à 20:37 (CET)

[je me réponds]

Oui, pour ce qui est de la suspiscion d'IA, il suffirait qu'ils aient implémenté le wikicode dans l'IA (le contraire m'étonnerait) pour que celle-ci soit capable de pondre de tels § d'un 1er jet, suffirait de lui demander « écris-moi un § sur la communication pol. de D. Trump en wikicode (+ qq précisions) » et le tour est joué.

Perso, je n'utilise pas ChatGPT (je ne veux pas m'inscrire, toussa...), mais si qqu'un parmi vous peut le faire, ça vaudrait le coup de tester, AMHA.

Allez, je vous laisse, je vais manger.
— jeep (j33p) ॐ 2 janvier 2024 à 20:51 (CET)

Bis (et je suis en train de manger )

je pensais, vu que les « contributeurs » ont ouvert des comptes, l'IP n'est pas visible (ce qui, en plus de l'impression de respectabilité du compte, n'est pas négligeable, pour un vdl/bot/hacktivist), avez-vous un moyen de connaître les IPs à partir desquelles ces « contributions » similaires ont ouvert leurs comptes ?

Parce que, le cas échéant, ce serait intéressant de vérifier s'ils n'utilisent pas des ou le même VPN, voire (ça m'étonnerait, mais...) la même portion (? "range") IP.

Ça donnerait des infos supplémentaires sur l'origine géographique des « contributions ».
— jeep (j33p) ॐ 2 janvier 2024 à 21:29 (CET)

Je viens de tester la recherche G00gle :

« "is chat gpt able to modify wikipedia" », juste « pour voir ».

Vous devriez tester, c'est édifiant.

En résumé, la réponse serait : « oui, évidemment, à fond ! ».

CQFD

Donc, je pense que c'est à cela que vous êtes (et que vous allez de plus en plus être) confrontées.

— jeep (j33p) ॐ 2 janvier 2024 à 21:38 (CET)

Reste que nous sommes face à plusieurs comptes, et là pas d'IA. Ils sont passés par des créations de comptes à des dates différentes, un via en.wp, un autre a plusieurs contribs ailleurs. Le point commun : des noms de personnes (plus ou moins) connues : un nageur (ou baseballeur) québécois, un "influenceur" bordelais, un catcheur belge ou marketing manager québécois. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 janvier 2024 à 23:28 (CET)

Bonsoir Hyméros et bonne année à vous !

Oui, mais qu'est-ce qui empêche ces comptes d'avoir eu recours à l'IA ?

Je vous rapelle que nous avons à faire à des § d'une taille plus que conséquente, wikifiés nickel, qui plus est et le tout sans la moindre modif' ultérieure !?

Sachant que ChatGPT sait produire du wikicode, vous continuez de penser que les « gens » (en admettant que ce ne soit pas des bots issus d'une ferme) qui ont commis ces « contributions » n'ont pas utilisé l'IA ?
Quant au point commun entre les noms, pour moi cela renforce l'idée de bots (même politique de nommage des « comptes » de ces bots), tout cela peut très bien provenir d'une ferme à trolls (bots ou esclaves humains).

— jeep (j33p) ॐ 2 janvier 2024 à 23:47 (CET)

Je viens de regarder en détail Coupe du monde de football 2022, et c'est clair qu'il s'agit d'un travail d'IA, pas de celui d'étudiants. Des étudiants n'auraient pas fait les erreurs relevées (prénom de Pascal Boniface, traduction à partir de l'anglais de la fac de droit devenue clinique de droit. Ni sûrement tenté les explications de texte du type "la phrase "(Citation") signifie en effet que ("Reformulation à peu près au mot près). Et le fait que les pseudos relèvent tous d'une même logique (nom de personnes connues) est compatible avec l'utilisation d'une IA. Je pense que ces insertions devraient toutes être révoquées. Je me suis contentée de corriger une premier paragraphe et de poser un bandeau de pertinence pour le reste. Pour le moment. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 5 janvier 2024 à 08:26 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis

et merci (me sens moins seul), mes petites camarades n'ont pas eu l'air de trop y croire, c'est pourtant assez évident (surtout l'expression à partir de l'EN et ces « erreurs » typiques de l'IA).

Je pense qu'il va falloir prendre des mesures et discuter de tout ça pour pouvoir agir rapidement en conséquence quand il y aura suspicion d'« IA-work ».

Peut-être commencer par créer un bandeau ?

Je pense que mes amies de la pat' sont mieux à même (que moi) de savoir quuelles mesures nous devrons prendre, une chose est sûre c'est que si on a raison (ça serait bien de l'IA), on n'a pas fini d'en trouver et on risque d'être inondées.

Je ne sais pas ce que font nos amies outre-atlantique avec ce pblm auquel elles ont déjà dû être confrontées...

Bonne journée !
— jeep (j33p) ॐ 5 janvier 2024 à 10:27 (CET)

En Provence...

Depuis plusieurs jours, un contributeur modifie la page Provence (d · h · j · ↵). Il a l'air de s'y connaître mais peut-être s'y connaît-il trop, justement. Quelqu'un saurait dire si les modifications sont correctes et justifiées ? DarkVador ^{[Hello there !]} 1 janvier 2024 à 03:02 (CET)

Apparemment il a changé d'avis car en octobre dernier il trouvait que Franchement Wikipédia ça devient catastrophique :) – Désolé de ne pas pouvoir vous aider à ce sujet (Provence), il semble avoir des avis bien tranchés sur ce qui est provençal ou non (notamment Nice). Effectivement à surveiller ! ThomNambule (discuter) 2 janvier 2024 à 14:55 (CET)

En fait, il n'y connait rien, pour affirmer que le Vaucluse ne fait pas partie de la Provence. Car s'il y a plein de points qui se discutent, celui-là non. Mais vu que les pages de ce thème sont des champs de bataille sans fin, où les consensus obtenus sont remis en cause dès qu'on tourne le dos, perso je me suis fait une raison. --Pa2chant.bis (discuter) 5 janvier 2024 à 16:47 (CET)

La liste Epstein

Chers amis patrouilleurs, ça va déferler dans les prochains jours, chauffez vos claviers, souris et votre patience.

Et Bb'Nannée ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 4 janvier 2024 à 01:46 (CET)

J'attends avec impatience de voir si je suis dessus. Qui sait, après tout... DarkVador ^{[Hello there !]} 4 janvier 2024 à 04:11 (CET)

J'allais justement vous soumettre cette guerre d'édition en cours ! ThomNambule (discuter) 4 janvier 2024 à 13:05 (CET)

La totale (Epstein, sa copine, son affaire, son accusatrice...) mis en suivi et j'ai mis mes pattes dans l'Affaire Epstein. Il est vrai que c'était du grand n'importe quoi. J'ai fait le tri dans l'existant, manque les "manquants". Mais autant calmer les (h)ardeurs tout de suite, il n'y a pas de révélations extraordinaires dans la liste sortie la nuit dernière. Les vrais "cas" étaient connus depuis 2016. Raison de plus pour éviter que n'importe quoi soit ajouté sur n'importe qui. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 4 janvier 2024 à 21:28 (CET)

C'est ce que tous les démystificateurs se tuent à dire depuis des jours : le document est là, si besoin est (mais il fait 900 pages)... DarkVador ^{[Hello there !]} 4 janvier 2024 à 21:47 (CET)

Comme je suis parfois sympa, je vous laisse ce diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Naomi_Campbell&curid=297553&diff=211186612&oldid=211130804 (attention aux yeux, ça peut piquer). --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2024 à 22:03 (CET)

Sympa aussi... je vous informe que la version en.wp de la liste vient d'être supprimée : « Ces « associés » ont souvent des liens vagues ou sont des accusateurs et non des accusés. Quelques noms sont inclus ainsi qu'un lien vers les documents judiciaires avec 187 noms. Cela semble ne servir à rien d’autre que de nuire aux individus. ».

Je vous propose donc de supprimer le gros de la liste de l'article.

Pour - Seul Andrew est passé devant un tribunal, et, à la limite, c'est l'unique qui pourrait avoir un encart ici. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 4 janvier 2024 à 23:41 (CET)

Pour également, liste exploitée pour divers délires conspi dont antisémitisme. M.A. Martin (discuter) 5 janvier 2024 à 00:49 (CET)

 Réticence Informations qui pourraient un jour être utilisées... Non, je rigole, Pour fort, ça n'a rien à faire là et c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 janvier 2024 à 01:02 (CET)

Ok, je passe l'article en admissibilité. Il n'y a rien de spécial dedans qui ne soit pas dans l'article principal. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 janvier 2024 à 15:35 (CET)

-> Discussion:Affaire_Epstein/Admissibilité Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 janvier 2024 à 16:16 (CET)

Désolé, mais...

je sais pas trop faire moi-mm...
Je ne comprends pas que vous n'ayez pas encore demandé le blocage ? Utilisateur:41.143.17.93
(désolé, je n'arrive mm pas à faire un lien correct
— jeep (j33p) ॐ 4 janvier 2024 à 20:09 (CET)

 j33p : - Bonsoir, dans ce cas précis, signaler sur la pge WP:VEC et le lien est bon ou on peut également faire Utilisateur:41.143.17.93 (voir le modèle en mode modifier cette section -- Lomita (discuter) 4 janvier 2024 à 20:12 (CET)

Arf... désolé Lomita, il est apparu en lr, c'est pour ça que j'ai cru qu'il y avait mieux (puis un peu de stress-patrouille), j'ai cru (après j'ai compris que le reste avait été révoqué) qu'il était passé au travers des mailles.

Je comprends bien que mes interventions peuvent paraître pénibles, je me demande si je suis fait pour la patrouille (j'essaie d'en faire un peu de temps en temps, mais il y a encore plein de trucs que je ne maîtrise pas et il faut néanmoins aller vite).

Merci encore pour votre réponse, votre patience (à toutes) et à vos actions suite à mes demandes / signalements.
Et merci aussi pour vos pointeurs !

Je vais aller manger, je crois, ça me fera du bien.

Bon courage à toutes !
— jeep (j33p) ॐ 4 janvier 2024 à 20:18 (CET)

 j33p : - Bonsoir, non, c'est tout à fait normal de poser des questions et vos interventions sont nécessaires et utiles, vous allez prendre un rythme, il faut être patient et vous allez en apprendre tous les jours, si vous ne posez pas de questions, vous resterez dans votre questionnement et allez vous dégouter de ne pas tout maitriser, une devise que j'ai patience est mère de toutes les vertus, alors courage - et désolée pour mon style peut être un peu sec dans mes interventions - Lomita (discuter) 4 janvier 2024 à 20:23 (CET)

Re, c'est très gentil de me rassurer, pas évident de trouver sa juste place...

Et pas de souci pour votre ton (j'ai le cuir tanné), d'ailleurs... il est sec ?

Je pardonne toutes celles de la patrouille quelque puisse être leur ton, vu l'ambiance de stress intense, de sollicitations ininterrompues et d'attention décuplée, c'est plus que compréhensible.

Encore merci et bonne soirée et... Bonne année !
— jeep (j33p) ॐ 4 janvier 2024 à 20:29 (CET)

PS - Si vous souhaitez ne pas être stresser par la patrouille, vous pouvez travailler sur les Spécial:Modifications_récentes, plus cool et vous en apprendrez peut être plus (en voyant les contributions des autres) que LiveRc

T'es pas obligé d'aller vite, tu peux prendre ton temps pour étudier le cas que tu as sous les yeux. GPZ Anonymous (discuter) 4 janvier 2024 à 20:24 (CET)

Erf... mais j'utilise pas [encore] (installé depuis plus d'1 mois et pas encore testé, le common.js est mm pô fignolé, toussa...) LiveRC, je passe par la page « Modifications Récentes » (« RC », j'imagine) et mes ch'tis didis et le peu que je finis par comprendre de ce que VOUS faites.

Merci aussi, GPZ, pour ton lien Spécial:Modifications_récentes, faut que j'aille voir, je crois que c'est déjà ce que je fais, mais à tte vitesse (vu que la page change très rapidement et que ça n'arrête pas, les vdl), faut que j'aille lire ça.

Bonne année à toi, aussi et merci pour ce message.

[un peu de soutien fait bcp de bien!]

@+
— jeep (j33p) ॐ 4 janvier 2024 à 20:36 (CET)

Je me réponds, tevi :

Oui (@user:GPZ Anonymous), 'fectivement, Spécial:Modifications_récentes, c'est déjà ce que je pratique, mais le plus vite possible de façon à recharger la page avant que de nouvelles modifs ne m'aient échappé, c'est un peu la folie.
— jeep (j33p) ॐ 4 janvier 2024 à 20:41 (CET)

Tu peux désactiver le raffraichissement automatique de [Modifications Récentes]. GPZ Anonymous (discuter) 5 janvier 2024 à 15:40 (CET)

Cool, merci (je ne savais mm pas)... heuhhh... mais, comment ?

[je vais essayer de m'occuper de LiveRC, de manière à l'utiliser le tester]

Je viens d'aller voir sur la page RC, je ne trouve pas, mais avec le menu et les filtres, je peux déjà faire un truc un peu plus « à ma sauce ».

Quoiqu'il en soit, merci de ton intervention ! — jeep (j33p) ॐ 5 janvier 2024 à 16:20 (CET)

Le bouton [Mises à jour en Direct] positionné sur l'écran au tiers gauche horizontalement et milieu verticalement. Il s'agit d'un bouton ON/OFF. GPZ Anonymous (discuter) 5 janvier 2024 à 18:39 (CET)

Rhahhh... p't1 !

Merci !!! Pour ta patience !

Signé :
— jeep (j33p) ॐ 5 janvier 2024 à 18:41 (CET)

Service d'hébergement d'image

Bonjour,

Je viens de tomber sur une source qui cite un vieil article de télé 7 jours et l'url dirige vers un service d'hébergement d'images. https://prnt.sc/. C'est permis sur Wikipedia  ? GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2024 à 14:48 (CET)

Je suis pas sûr de comprendre. Pour lier des images externes, il y a le Modèle:Média externe. Si le lien est brisé ou obsolète, on peut remplacer par Modèle:Lien archive (si l'archive existe). --Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2024 à 14:59 (CET)

J'ai été un peu vite en besogne.

La source cite un vieil article de télé 7 jours. En utilisant le modèle Article ou Lien Web, je ne sais plus. Et en lieu et place de l'url de l'article, on renvoie vers une photo de l'article papier, photo qui est stockée sur un site d'hébergement d'images. GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2024 à 15:06 (CET)

Si l'original est en accès payant, alors c'est un problème. --Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2024 à 15:55 (CET)

Non le site d'hébergement d'image est en accès gratuit. Mais il n'est pas immortel. Et c'est pas orthodoxe comme méthode. GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2024 à 16:10 (CET)

Mais est-ce que l’article Télé 7 jours était dispo gratuitement? Si non ça pose la question du détournement du droit d’auteur. —Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2024 à 18:00 (CET)

Bonjour à tous, je ne pense pas que ce soit autorisé, l'article de Télé7jours est très certainement non libre. Cordialement GF38storic (discuter) 6 janvier 2024 à 18:34 (CET)

@LewisiscrazyL'article de télé 7 jours est disponible si tu achètes le magazine moyennant finance auprès d'un kiosquier. Il s'agit de la photo d'un article du magazine papier.

@GF38storicC'est ce qu'il me semblait aussi. GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2024 à 19:24 (CET)

Donc violation du copyright, à supprimer en effet. Deviendra libre dans 70 ans --Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2024 à 20:58 (CET)

Xaylok

Et avec « ça » on fait quoi ?
— jeep (j33p) ॐ 7 janvier 2024 à 00:30 (CET)

SI : A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité , non ? Unptitpeudtout (discuter) 7 janvier 2024 à 00:37 (CET)

C'est aussi ce qu'il me semble, mais je préfère vous laisser ce genre de décision.
— jeep (j33p) ॐ 7 janvier 2024 à 00:42 (CET)

Je n'ai pas plus de légitimité que vous à faire la demande de SI, mais dans ce genre de cas qui laissent peu de doute (ni source, ni notoriété du sujet, ni forme encyclopédique, etc.) il ne faut pas avoir trop de scrupule à faire la demande de suppression je crois. Unptitpeudtout (discuter) 7 janvier 2024 à 00:49 (CET)

[Vous pouvez me tutoyer]

J'attendais une autre réaction (ou que Lomita le vire direct), ok, je fais la demande, ça roule.
— jeep (j33p) ॐ 7 janvier 2024 à 00:51 (CET)

Mouarff...

C't'ait déjà fait !

Job done.
— jeep (j33p) ॐ 7 janvier 2024 à 00:53 (CET)

Mois de la contribution 2024 sur Wikipédia

 DarkVador79-UA :Trop rapide toi ! :O — jeep (j33p) ॐ 7 janvier 2024 à 01:01 (CET)

>Et re-belote avec Séoul, j'étais en train de m'interroger : revert ?

Bon, je vais pô tarder à y aller, de toutes façons c'est calme et on se marche presque sur les diffs, là !

Bon courage !
— jeep (j33p) ॐ 7 janvier 2024 à 01:20 (CET)

Bon, la demande de SI, là, c'est trop ! , j'y vais vraiment, bonne nuit les filles !
— jeep (j33p) ॐ 7 janvier 2024 à 01:25 (CET)

Vandalismes en série sur le cinéma

Hello,

J'ai mis sur ma liste de suivi plusieurs des pages ciblées par Spécial:Contributions/77.130.109.188, de retour ce soir sous la forme Spécial:Contributions/77.130.109.84. Je n'ai pas le temps de creuser, mais les dégâts ont lieu depuis des mois. Si vous le voyez repasser, n'ayez pas peur d'aller cafter sur Wikipédia:Vandalisme en cours. —d—n—f (discuter) 7 janvier 2024 à 22:36 (CET)

Hello —d—n—f !
« juste » des IP dynamiques d'abonnés SFR :

$ host 77.130.109.188

188.109.130.77.in-addr.arpa domain name pointer 188.109.130.77.rev.sfr.net.

$ host 77.130.109.84

84.109.130.77.in-addr.arpa domain name pointer 84.109.130.77.rev.sfr.net.

Il s'agit juste de ces deux IPs ou cette plage (77.130.100.0 - 77.130.127.255) ?
— jeep (j33p) ॐ 7 janvier 2024 à 22:43 (CET)

Bonjour. J'ai bloqué 1 mois la plage 77.130.109.0/24 (qui inclut toutes les adresses IP 77.130.109.*), étant donné qu'il semble s'agir de la même personne depuis des mois sous différentes adresses IP. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 7 janvier 2024 à 22:48 (CET)

Ben c'est juste 254 abonnés IPs SFR !
— jeep (j33p) ॐ 7 janvier 2024 à 22:50 (CET)

Manque de neutralité : École hôtelière de Genève

Bonjour à tous, Ceci manque un peu de neutralité, que faire? Merci ! ThomNambule (discuter) 8 janvier 2024 à 14:33 (CET)

Bonjour ThomNambule ,

en lisant le diff je trouve que — en tout cas par rapport à la modif' précédente —, sans être parfaitement neutre (on essaie quand même un peu de « se » mettre en avant), cela ne m’apparaît pas trop PoV, ça ne me choque pas plus que ça (même si on doit pouvoir faire plus neutre).
En revanche (je suis allé jeter un œil), quand on lit l'article, là, de mon point de vue (justement , c'est limite plaquette publicitaire / flyer ; et là, je pense qu'une réécriture s'impose pratiquement.

Voir l'avis de mes collègues.

Cordialement,
— jeep (j33p) ॐ 8 janvier 2024 à 16:28 (CET)

Ménage ce matin par Limfjord69 (d · c · b), j'ai fait les recoins à l'instant, il restait un peu de poussière cachée… page de comm', pourtant l'école a déjà un site officiel dithyrambique qui devrait suffire. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2024 à 16:53 (CET)

Ouahh... ben ça c'est du bon boulot , c'est rasé de près !

C'est limite trop, pour moi c'est nickel, là plus de souci de PoV / Pub, c'est ultra-factuel.

— jeep (j33p) ॐ 8 janvier 2024 à 18:48 (CET)

Le nouveau compte qui contourne l'avertissement pour CP adressé à l'IP s'est vu aussi adressé le même. Perso je pense qu'il faut être ultra vigilant sur les écoles. Il y a de très gros enjeux derrière tout cela. Quant aux discours sur le caractère non lucratif c'est se moquer du monde. Limfjord69 (discuter) 8 janvier 2024 à 19:02 (CET)

200% d'accord.

Oui, d'accord aussi sur la vigilance !

[quant au « caractère non lucratif », ben voyons...céçeulaoui...]

Noté.
— jeep (j33p) ॐ 8 janvier 2024 à 20:30 (CET)

Merci les camarades @Arroser, @J33p et @Limfjord69 pour vos réponses (et le "nettoyage" de la page). C'est vrai qu'il ne faut pas être naïf sur les écoles (comme sur les entreprises) qui ont tendance à confondre Wikipédia avec une plaquette commerciale... ThomNambule (discuter) 9 janvier 2024 à 11:40 (CET)

Marc Nouschi Vandalisme répété

Quelqu'un semble en vouloir à cet article, insultes, diffamations diverses grotesques. Je ne cesse d'annuler mais ça ne cesse de revenir ! J'ai signalé le vandalisme en cours (pour l'IP qui termine par 200) mais si certains pouvaient garder un œil sur cette page ça serait top! Merci à tous. ThomNambule (discuter) 8 janvier 2024 à 14:35 (CET)

 ThomNambule : - Bonjour, protection de l'article faite - Il ne faut pas hésiter à signaler sur WP:VEC Bonne journée -- Lomita (discuter) 8 janvier 2024 à 14:37 (CET)

Merci beaucoup pour la protection je viens de voir ça, oui j'ai signalé directement sur VEC en parallèle mais je demandais à mes camarades patrouilleurs de jeter un œil en cas de changement d'IP ! ThomNambule (discuter) 8 janvier 2024 à 14:41 (CET)

Rameutage (et menace de recours juridiques) sur Breizh Info

Bonjour,

Pour info, je vous signale cet article dans lequel le rédacteur en chef du site web d'extrême droite identitaire Breizh-info incite ses lecteurs à modifier l'article Wikipédia sur le site (j'ai mis un lien d'un post Twitter car l'url du site est sur liste noire)

Je cite : « Face à ce qui relève clairement du terrorisme de la pensée, du terrorisme sociétal, du terrorisme sur Internet, nous ne cèderons pas d’un pouce. Nous incitons d’une part nos lecteurs à aller en masse modifier la page Wikipédia et à rétablir la vérité. Nous étudions par ailleurs actuellement tous les recours juridiques possibles ».

Je vous invite à le rajouter dans votre liste de suivi, au cas où. Pronoia (discuter) 9 janvier 2024 à 08:13 (CET)

Bonjour Pronoia j'ai protégé l'article pour trois mois ; utilisateurs autoconfirmés pour le moment. On pourra le passer en autopatrolled si nécessaire. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 janvier 2024 à 08:36 (CET)

J'ai bien aimé la notion de " réinformation patriote " d'hier soir. A quand le grand soir de la postvérité sur Wp, scrogneugneu ! Limfjord69 (discuter) 9 janvier 2024 à 12:03 (CET)

Le sang breton qui coulait dans mes veines est en train de se glacer.

Merci pour l'alerte. — jeep (j33p) ॐ 9 janvier 2024 à 18:26 (CET)

Gilles-Daniel PERCET

Bonjour. Manifestement, ce monsieur a beaucoup de choses à dire mais il préfère déverser des tombereaux d'affirmations non sourcées en PDD des articles que de s'atteler à rédiger neutre et sourcé. J'ai bloqué hier l'IP Spécial:Contributions/90.17.198.218 alors qu'il était en train d'épuiser les malheureux qui ont tenté de lui expliquer que son monologue n’était pas constructif. Je viens de rebloquer Spécial:Contributions/90.17.211.96 qui est un contournement de blocage et continue sa logorrhée. Si vous voyez de nouveaux avatars ... Bertrand Labévue (discuter) 10 janvier 2024 à 17:10 (CET)

@Bertrand Labévue bonjour. Il aime bien causer ce monsieur (adepte des courriers des lecteurs) en effet, Discussion:Domenico Scarlatti est un monument de WP:FORUM. Et sur Discussion:Maurice Ravel tu te vois qualifié « d'inconnu plein de pouvoir qui l"ostracise »...Sur Discussion:Pierre_Loti#Beaucoup_d'antisémitisme il est furieux (en répondant à un message de 2014) que l'usage de sources primaires, en fait des écrits de Loti, ne puissent être utilisées pour écrire sur lui...Tout est comme ça. Et il signe de son identité complète tout ses messages, et quand il oublie il se répond à lui même pour corriger. Manifestement il tient à ce que tout le monde connaisse bien son identité alors que ça n'intéresse persone. Voilà bien un contributeur WP:NOTHERE. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 18:01 (CET)

Que faire ?

Que faire quand une contributrice fait un mélange de bonnes contributions avec des contributions surprenantes/bizarres ? Est-ce que des patrouilleurs peuvent faire quelque chose ? La suivre ? L'« éduquer » ?

Elle a déjà été signalé par un autre Wikipédien dans ce même Bulletin des patrouilleurs. (LV-balai (discuter) 10 janvier 2024 à 18:22 (CET))

Bonjour à vous aussi.
Un ou deux liens ? Qu'on voit de quoi il s'agit...

Sinon, je dirais : « la même chose que pour un contributeur ».
— jeep (j33p) ॐ 10 janvier 2024 à 18:24 (CET)

Bonjour,

@LV-balai je comprend la prudence mais dans la mesure ou tu dis que ce compte a déjà été mentionné sur le BULPAT autant nous dire de qui il s'agit et nous donner des diff de contributions que tu juges problématiques.

Sur le fond d'une part même les contributeurs les plus aguéris font parfois des contributions problématique que ce soit par oubli, par étourderie ou volontairement. Ce n'est pas un problème en soit. Notons aussi qu'il ne faut pas oublier le 5ème PF (WP:NHP) qui autorise à contribuer de façon "surprenante" tant que les autres PF sont respectés. Parfois ce n'est pas évident d'apréhender une contribution originale sans être dans la tête du contributeur ou faute par exemple de commentaire de modification. La meilleure chose à faire c'est de commencer par interroger la personne sur sa PDDU pour comprendre ce qu'elle a voulu faire et s'il y a bien un hic, le lui expliquer.

Mais comme je le disais ça serait plus simple que tu nous indiques qui pour avoir une réponse plus précise. Le chat perché (discuter) 11 janvier 2024 à 11:37 (CET)

Déclaration de projet pédagogique

Bonjour à tous. Je viens présenter le projet pédagogique que je fais avec mes élèves. J'ai fait une visioconférence en mai dernier avec deux employées de Wikimedia France, qui m'ont soutenu dans le projet. Mon premier objectif était que les élèves apprennent à utiliser Wikipedia, comprennent la démarche encyclopédique, développent leur capacités argumentatives ainsi que de recherche documentaire.

Ma première idée était de faire un concours dont le gagnant dans chaque classe serait celui dont l'article "tiens"' le plus longtemps (ie respecte le mieux les règles de wiki). Cependant après l'entretien, j'ai compris que wikimedia souhaitait soutenir la participation des contributeurs issus des DROM ainsi que la création d'article sur les sujets touchant aux DROM.

Au final, je pense que mes élèves sont capables de faire des articles ou des modifications d'articles respectant les règles de wikipedia. Par exemple, un groupe va refaire en profondeur la page Folklore guyanais qui n'est pas du tout encyclopédique.

J'ai vu que les comptes collectifs peuvent être bannis, et effectivement les employés m'avaient prévenus qu'il fallait que je me présente aux modérateurs (patrouilleurs donc) pour éviter qu'il y ait des problèmes mais qu'il pourrait y avoir une certaine tolérance. Le projet commence à être mis en place, les élèves sont en train de créer leurs pages utilisateurs. Cela me paraissait plus simple au début, surtout que certains d'entre eux ne sont pas très à l'aise avec l'outil informatique, ils risquaient d'être laissés pour compte s'ils devaient tout faire par eux même.

Je suis disponible pour répondre à vos questions et écouter vos remarques s'il faut changer certaines choses dans mon approche et j'espère que ce projet pourra se faire !

Ma page de discussion servira de Hub pour les comptes et les articles de mes élèves, afin que je puisse surveiller qu'ils ne fassent pas de bêtises (c'est pas leur genre). Floss973 (discuter) 11 janvier 2024 à 13:34 (CET)

Bonjour Floss973.

Encouragez chaque participant à indiquer sur sa propre page d'utilisateur le fait de participer à un projet pédagogique et aussi de mettre votre page de discussion comme base centrale. Cela permet parfois aux patrouilleurs d'être plus tolérant sur les erreurs et d'avoir facilement un contact qui centralise.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2024 à 13:43 (CET)

PS : pour avoir croisé régulièrement des projets pédagogiques depuis des années, j'espère que vous avez sensibilisé vos étudiants sur les notions de qualité des sources et la différence entre une source primaire (peu pertinente) et une source secondaire. Ceci parce qu'on croise trop souvent des contributions avec une source primaire, solution de facilité dans une recherche documentaire, mais qui ne correspond pas à l'attendu de WP.

Bonjour @Floss973,

Déjà les comptes collectifs sont à éviter voir à proscrire. Chaque élève doit avoir son compte personnel. Les comptes collectifs ont posé beaucoup de problème par le passé et les wikipediens sont en droit de supposer que c'est toujours la même personne derière le compte.

Par ailleurs je suis très interpelé par ceci dans votre message : « Ma première idée était de faire un concours dont le gagnant dans chaque classe serait celui dont l'article "tiens"' le plus longtemps ». Wikipedia n'est pas un concours de qui va avoir sa modification maintenue le plus longtemps et un tel postulat est inquiétant pour le patrouilleur que je suis. Cela sous entend nous donner du travail pour rien ou presque. Mais je crois comprendre que vous avzez changé votre fusil d'épaule donc...

Est-ce que vous comptez bien relire chaque modifications faites par vos élèves ? Est-ce que vous assurerez bien qu'ils comprennent le travail encyclopédique. On a pu avoir certains soucis avec des projets scolaires ou unniversitaires dans lesquels le professeur ne surveillait absolument pas ce que faisait les élèves et leur exigeait un article publié pour les noter. Il est impératif aussi de leur expliquer qu'à partir du moment ou ils appuient sur le bouton "publier les modifications" leur contribution cesse de leur appartenir et n'importe quel contributeur peu la modifier ou la révoquer. Pour les création d'article il me semble indispensable que vous les formiez aux critères généraux d'admissibilité et vous mêmes vérifiez que les critères sont atteints avant qu'ils publient un article. Les pages de brouillon sont faites pour ça. Les patrouilleurs seront attentifs mais nous sommes tous des bénnévoles et pas tenus d'être les surveiLlants des projets pédagogiques non plus (que nous accueillons naturellement avec bienveillance).

Autre chose de quel niveau scolaire sont vos élèves ? La très grande majorité des contributeurs de Wikipedia sont des adultes sans que ce soit bien entendu un prérequis. Néanmoins il faut que vous et eux ayez consience qu'ils vont croiser et échanger avec des personnes la plupart du temps adultes. Et donc qu'ils intègrent qu'on n'échange pas par exemple en langage SMS et qu'on n'est pas sur un réseau social. Et qu'au surplus comme nul n'est tenu de consulter la page utilisateur d'autrui et donc de savoir que son interlocuteur est un mineur (à moins que vos élèves soient dans les études supérieures ?). Je vous dit ça parce que ça me semble important de les préparer.

Pour finir à la création de leur compte chacun se verra automatiquement attribué un mentor/tuteur et un accueillant. Ils peuvent sans problème contacter leur tuteur ou leur accueillant pour toute question (ce sont des contributeurs volontaires pour ça). Mais ce n'est pas non plus une obligation.--Le chat perché (discuter) 11 janvier 2024 à 14:01 (CET)

Bonjour @Le chat perché et @Arroser. Oui, je compte suivre les modifications faites par les élèves, ils travailleront principalement sur leur brouillon et publieront avec mon accord.

Je comprends les inquiétudes que peuvent susciter ma première démarche, l'idée était plutôt qu'ils se retrouvent confrontés a des demandes de suppression pour non notabilité, qu'ils défendent leurs sources secondaires qui, très locales, pourraient être considérées comme non fiables. Après la discussion, la création prévue pour durer est une meilleur idée, et semble possible même à leur niveau. J'ai donc laissée le volet argumentation pour me concentrer avec eux sur la création d'article et maintenant l'objectif final du projet serait l'obtention d'un badge "article de qualité".

Ce sont des élèves de terminale générale, ils ont entre 17 et 19 ans. Ils étaient assez intimidés à l'idée de contribuer à wikipedia, justement car ils savent qu'ils s'adresseront à des adultes, et que le site est ancré dans la réalité. Je veillerais a ce qu'ils soient toujours courtois et qu'ils relisent bien ce qu'ils écrivent.

Nous avons justement travaillé sur l'article Folklore guyanais qui vient d'un projet pédagogique et qui je trouve est un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire, avec une remarque sur la page de discussion qui pointe très bien les manquements de l'article. Nous sommes en ce moment en train de travailler sur les critères d'admissibilités, et il y a de la marge avant que nous attaquions la rédaction proprement dite.

Je comprends le problème des comptes collectifs, c'était plus pratique pour moi afin de créer les groupes de travail et de pouvoir lire facilement ma page de discussion. Une fois que chaque groupe aura créé le brouillon de son article, je leur demanderai de se créer chacun un compte utilisateur pour y contribuer. Cela vous conviendrais ?

Cependant, comme très peu ont un ordinateur chez eux, ils travailleront aussi depuis le CDI, il y aura donc souvent deux ou trois têtes derrière un compte utilisateur lors d'une modification.

Merci pour vos remarques et vos conseils ! Floss973 (discuter) 11 janvier 2024 à 14:44 (CET)

Bonjour @Floss973,

Parmi les problèmes posés par les comptes collectifs il y en a auquel on ne pense pas forcément sans avoir pratiquer Wikipedia :

• Imaginez qu'un des utilisateurs du compte collectif ait entamé une discussion éditoriale avec un tierce contributeur, et qu'un second utilisateur l'ignore, on se retrouve avec des quiproquo et des incompréhension. Voir si les utilisateurs de ces comptes ont des positions editoriales divergentes vers une situation schizophrénique.
• Imaginez que l'un des utilisateurs se mette à la faute suffisament pour encourir un bloquage en écriture, ce serait tous les utilisateurs du compte qui seraient pénalisés.
• Et dans les débats éditorial les différents utilisateurs n'auraient qu'une seule voix. Cela peut vous sembler sans importance mais imaginons une discussion sur une page de discussion. Ou pire puisque vous parliez de l'obtention de label. Ce serait dommage de priver de voix des contributeurs dans le cadre des votes.

Globalement Wikipédia:Compte collectif est assez clair sur le sujet même si c'est un essai et non une règle (donc pas le même poids).

Je vous invite aussi à parcourir Projet:Wikiconcours lycéen 2020-2021 et ses pages associées cela poura peut être vous aider. Le chat perché (discuter) 11 janvier 2024 à 16:22 (CET)

Pierre Maraval (artiste)

Bonjour, je suis tombé sur cette page ce matin qui, d'après l'historique, a été écrite (au moins) à 80 % par lui-même. Ça me semble être un bon cas d'WP:AUTOBIO et de WP:PUB. Toutes les références ont été rajoutées à la va-vite ce matin et peu sont vraiment digne d'intérêt. — Jon Teto (discuter) 11 janvier 2024 à 13:59 (CET)

Bonjour @Jon Teto,

Voici les actions que j'ai mise en place :

• Sur l'article ajout du modèle "autobiographie"
• Sur l'article modèle sur l'admissibilité qui en effet n'est pas prouvée par les sources qavui sont plus là pour enterrer le lecteur sous les URL mais on chercherait en vain une seource secondaire centrée sur lui.
• Sur sa PDDU ajou du modèle {{subst:Nom d'utilisateur connu}}

On pourrait presqua aussi ajouter le modèle MOUSSE sur l'article mais bon c'est déjà pas mal.

L'article était sans source depuis 3 ans et sa création par l'intéressé. Je n'aurais pas étré choqué qu'une SI ait été faite...Du reste aucune contributions substantielle n'a été faite par quelqu'un d'autre en 3 ans.

NB : quand on se fait son propre article avec sa propre photo importée sois même sur Commons c'est dommage d'en mettre une d'aussi mauvaise qualité. Le chat perché (discuter) 11 janvier 2024 à 14:14 (CET)

Parfait, merci pour votre réactivité ! En l'état, ça ne me choquerait pas que l'article soit supprimé effectivement. — Jon Teto (discuter) 11 janvier 2024 à 14:19 (CET)

Contributions à vérifier

Bonjour, les contributions de 2A02:8440:5207:C946:0:4B:E86:E901 (d · c · b) sont à supprimer ou à corriger ? Merci. Jacques (me laisser un message) 11 janvier 2024 à 17:00 (CET)

Bonjour, j'ai reverté, la première est une page d'homonymie donc il n'y a rien à détailler de la sorte ; la seconde est sourcée maladroitement par un blog. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 11 janvier 2024 à 17:19 (CET)

Bonjour @Enrevseluj,

Il ne serait peut être pas innutile de bloquer quelques jours la plage /64 car cette IP ne fait pas du bon travail. Je viens moi aussi de supprimer 3 de ses contributions sourcées par des blog. On ne va pas perdre notre temps à suivre cette IP dynamique avec laquelle on a très peu de chance de pouvoir interragir en PDDU. Le chat perché (discuter) 11 janvier 2024 à 17:34 (CET)

Hello, je viens de le bloquer 2 heures. S'il continue dans la même veine il faudra bloquer plus. J'ai laissé un petit mot pour expliquer le blocage. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 11 janvier 2024 à 17:41 (CET)

Hello @Enrevseluj, manifestement il a déclenché des filtres et un de tes colègues à bloqué la plage /64 pour 3 jours. Je pense que le problème est réglé. Le chat perché (discuter) 12 janvier 2024 à 09:40 (CET)

Ah oui en fait il a essayé de vandaliser ma PU et a déclenché les filtres qui empêche de vandaliser les PU...Merci à @Supertoff. Le chat perché (discuter) 12 janvntier 2024 à 09:45 (CET)

Contributeur qui remercie

Bonjour ! Via LiveRC, j'ai découvert un contributeur qui ne fait que remercier. Depuis sa création, c'est la seule action qu'il a entrepris (voir [1]). Que faire dans ce cas ? Kailingkaz (discuter) 12 janvier 2024 à 14:38 (CET)

Peut-être quelqu'un de très gentil :D (ou du harcèlement) !

J'en profite @Kailingkaz pour vous adresser mes remerciements publics, vous êtes plus rapide que moi sur la "patrouille" ! ThomNambule (discuter) 12 janvier 2024 à 15:07 (CET)

@Kailingkaz et @ThomNambule la réponse est claire : une WP:VEC pour harcèlement et WP:NOTHERE. En deux heures de temps il a envoyé des dizaines de "remerciement" dont la plupart au même contributeur. Je m'en charge. Le chat perché (discuter) 12 janvier 2024 à 15:54 (CET)

Merci ! (une seule fois, pas dix ;)) Kailingkaz (discuter) 12 janvier 2024 à 16:01 (CET)

Que faire des ces pages perso ?

Alexandresylvie (d · c · b) accumule sur sa page utilisateur et sa page de discussion des lignes de noms et de phrases insensées, avec de multiples sujets en pddu pour répéter la même chose (toujours aussi incompréhensible). J'ai hésité à blanchir, s'agissant d'un espace personnel. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 janvier 2024 à 02:46 (CET)

@DarkVador79-UA Compte bloqué et pages blanchies. — SleaY ^(contacter) 13 janvier 2024 à 05:48 (CET)

Merci. Peut-être que le blocage pourrait concerner aussi la PDDU ? [2] M.A. Martin (discuter) 13 janvier 2024 à 13:37 (CET)

 DarkVador79-UA : le blocage est parfaitement justifié dans ce cas. Quant au blanchiment du contenu de pages personnelles, il est tout à fait possible de le faire, surtout si elles sont utilisées pour servir d'hébergement de contenu personnel en lieu et place de servir à communiquer pour la participation à Wikipédia. Il existe même un message d'avertissement dédié à cela : {{Compte Facebook}} (même si le nom est un peu restrictif). Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 janvier 2024 à 14:55 (CET).

L'affaire Lola sur le forum 18-25 de JVC

Hello, la patrouille,

Pour info, je vous signale ce postt publié sur le forum 18-25 ans de Jeuxvideo.com dans lequel un contributeur indique sa volonté de "purifier" l'article sur l'Affaire Lola.

La page est protégée mais au vu des multiples modifications ces dernières heures, n'hésitez pas à la rajouter dans votre liste de suivi.

Bien à vous,

Pronoia (discuter) 13 janvier 2024 à 22:34 (CET)

La protection de page est peut être un peu légère ? « utilisateurs autoconfirmés » à passer quelques temps à niveau « autopatrolled » ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2024 à 23:10 (CET)

Bonsoir. Fait. Cordialement. -- O-R (discuter) 13 janvier 2024 à 23:14 (CET)

Merci pour la protection (ledit utilisateur a fini par me répondre sur sa PdDU, heureusement pas avec le ton qu'il emploi sur le forum de jeuxvideo.com) Unptitpeudtout (discuter) 13 janvier 2024 à 23:28 (CET)

Enfin en même temps, c'est le blabla de JV.com, faut pas s'attendre à des discussions courtoises et policées. Ce site est un repaire d'individus peu recommandables d'un certain bord politique (sauf moi, bien entendu ). DarkVador ^{[Hello there !]} 14 janvier 2024 à 04:58 (CET)

@DarkVador79-UA, @O-R, @Pronoia et @Unptitpeudtout : merci pour l'alerte et pour vos actions. C'est loin d'être le premier raid de JVC vers Wikipedia. J'ai déposé en PDDU du contributeur, qui se moque du monde dans sa réponse à Unptitpeutdtout tant le POV pushing par caciardage de ses contributions est patent, un message clair et sans ambiguïté.

Pour ceux qui "tl.dr" ce compte est. En caviarder les mentions sourcées de récupération politiques par l'extrême droite. Le chat perché (discuter) 14 janvier 2024 à 17:24 (CET)

On ne peut que louer la brillante tactique des JVC qui fait que, désormais, la page est suivie par + de 50 contributeurs, dont 15 ont récemment consulté les derniers changements . --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2024 à 17:31 (CET)

PUB écologiste

@PurpleEyes, @DarkVador79-UA, @Le chat perché, @Apollinaire93, @Do not follow et @M.A. Martin on a Francoismansart (d · c · b) qui sur Les Écologistes veut supprimer le nouveau nom et le nouveau logo, en évoquant le parti d'Antonio Duarte et ici il fait la promotion du même Duarte, idem ici. Panam (discuter) 14 janvier 2024 à 13:04 (CET)

En 2019 il a déjà demandé la restauration de la page de Duarte. cc @BimBe93 et @Limfjord69 Panam (discuter) 14 janvier 2024 à 13:38 (CET)

Quand je vois ce genre de contributions, la 1^re chose qui me vient à l'esprit, c'est Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Il a eu le bandeau, j'approuve l'initiative. S'il n'y répond pas, il sera bloqué en écriture. --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2024 à 13:49 (CET)

Cela dit c'est vrai qu'une marque les écologistes est déposée en son nom à l'INPI. base des marques. Mais c'est une source primaire. Il y a aussi un article de presse qui en parle [3] et qui parle de procédure judiciaire. GPZ Anonymous (discuter) 14 janvier 2024 à 13:51 (CET)

Bonjour GPZ Anonymous la source date de juillet mais le renommage (pour l'instant en EELV - Les écologistes) a eu lieu en octobre. Ca ne l'autorise pas à caviarder le logo et le nom provisoire.

Les sources ont acté le changement

• RMC
• Le Parisien
• L'Opnion
• Marianne
• Le Progrès

Panam (discuter) 14 janvier 2024 à 14:08 (CET)

Tout ça c'était pour dire d'être précautionneux avec le nom. Amha le changement en Les Écologistes seuls est pas encore acté dans le droit. GPZ Anonymous (discuter) 14 janvier 2024 à 14:28 (CET)

@GPZ Anonymous déjà fait mais même ça il ne l'accepte pas, il supprime même le logo qui contient les deux noms.

Mais aucune source ne dit que le nom provisoire c'est à cause du recours, EELV affirment que c'est pour des raisons électorales pour les européennes. Les sources secondaires depuis octobre ne parlent pas du recours. Panam (discuter) 14 janvier 2024 à 14:34 (CET)

@Panam2014. J'ai apposé un R3R même si techniquement il n'est pas atteint. Il m'arrive parfois de faire un usage WP:NHP de temps en temps quand on est disons en R2,5R. Au moins il sera prévenu et en cas de récidive... Le chat perché (discuter) 14 janvier 2024 à 17:48 (CET)

J'aimerai que l'on m'explique

Bonjour, je ne comprends plus, et j'aimerai savoir si quelqu'un peut m'aider

• Wikimonde copie sans vergogne wikipédia, et très souvent, les articles supprimés sur wikipédia se retrouvent sur ce site.

Je viens de supprimer un article Jade Nadja Nguyen le 14 janvier 2024 à 21:28, ce dernier a été créé le 14 janvier 2024 à 21:27 - Le créateur me dit qu'il voulait faire l'article sur la base de wikimonde (je ne peux pas mettre le lien qui est en black list - Vous pouvez voir les articles en mettant derrière wikimonde .com)[4] et si je regarde l'historique, l'article a été mis sur wikimonde en ligne le 28 décembre 2023 soit il y a plus de 15 jours - Normalement, je devrais retrouver cet article sous une forme ou une autre sur wikipédia, mais là, je ne retrouve rien - Savez vous si un contributeur peut créer des articles sur wikimonde.... Merci pour votre aide et avis -- Lomita (discuter) 14 janvier 2024 à 22:08 (CET)

Les articles peuvent être créés sur Wikimonde Plus, puis copiés sur Wikimonde. C'est bien le cas pour celui-ci le 28 décembre 2023 selon son historique. (idem, ajouter .com après wikimonde dans l'url) Culex (discuter) 14 janvier 2024 à 22:43 (CET)

Caviardage politique

Contributions intéressantes à suivre, presque tout a été révoqué ! ThomNambule (discuter) 12 janvier 2024 à 15:17 (CET)

@ThomNambule, certes mais d'un autre côté personne ne lui a vraiment expliqué le problème (à savoir que ses contributions sont du POV pushing et du caviardage de paragraphes sourcés). J'ai déposé un message explicite sur sa PDDU. S'il récidive il ne faudra pas hésiter à demande son blocage. Le chat perché (discuter) 12 janvier 2024 à 16:07 (CET)

Merci vous avez bien fait! Auriez-vous le lien de page avec les modèles d'avertissements (Niveau 1 /2 / 3)? Puis-je les apposer librement en cas de vandalisme? ThomNambule (discuter) 12 janvier 2024 à 19:36 (CET)

C'est par ici : Aide:Messages à déposer sur les pages de discussion des utilisateurs.

Le gadget C-helper (dans les préférences) y donne un accès plus rapide via la colonne de droite. Unptitpeudtout (discuter) 12 janvier 2024 à 19:53 (CET)

MERCI :) ThomNambule (discuter) 12 janvier 2024 à 21:49 (CET)

@ThomNambule, pour répondre à ta question sur les modèle test0, test1, test2, test3... Il est indispensable de prévenir un contributeur que tu as annulé sa contribution. Tu es tout à fait légitime à utiliser les modèles en patrouille. Ils sont fait pour ça. Ensuite le choix du bon modèle est une question de graduation. Si la contribution problématique n'est pas un vandalisme patent il faut utiliser test0 de préférence. Et expliquer pédagogiquement le problème. Pour un vandale tu peux commencer directement par test1 voir plus lourd en fonction de la gravité et de la récidive. Tout dépend aussi si tu as un doute sur le caractère intentionel du vandalisme. Si tu tombes sur un vandalisme grave du style injure, menace l'apposition d'un modèle n'est pas utile, il faut directement contacter les admin. Tout ça vient avec l'expérience.

Voir Modèle:Test 0, les autres sont en bas de la page. Le chat perché (discuter) 15 janvier 2024 à 15:45 (CET)

Merci c'est gentil d'avoir pris le temps de m'expliquer cela, j'avoue ne pas être encore à l'aise avec les modèles je vais devoir apprendre! Quand je tombe sur du vandalisme grave je n'hésite pas à signaler (demander le blocage) sur "vandalisme en cours". ThomNambule (discuter) 15 janvier 2024 à 15:52 (CET)

Je vois par exemple @Kailingkaz qui prend le temps de poser tous les avertissements gradués avant de demander le blocage par exemple ici (même si ça ne semble pas stopper l'utilisateur), je vais m'en inspirer ! ThomNambule (discuter) 15 janvier 2024 à 16:02 (CET)

Dangereux newbie [parce qu'] inconscient mais plein de bonne volonté

Salut la pat' , je viens demander de l'aide ici parce que, vu votre expérience, vous saurez mieux quelle est la bonne attitude à adopter avec ce boulet gentil contributeur.
C'est ici que ça se passe ; j'ai déjà fait qq modifs, revert, toussa... et c'est quand j'ai voulu m'attaquer à ça que j'ai réalisé que ce n'était pas la bonne démarche : que de repasser derrière lui et de rectifier toute ses erreurs, ça ne lui rend pas service, il n'apprendra rien et nous, ça nous rajoute plein de boulot inutilement.
Pour l'article en question, j'ai déjà demandé l'aide de notre ami Utilisateur:Unptitpeudtout dont c'est le domaine. Mais, comme je le disais, ce n'est pas une solution, en effet : 42 modifications (dont certaines importantes) en à peine une semaine, il ne va pas s'arrêter là, c'est sûr.
Donc, ma demande : Est-ce qu'il s'en trouverait une parmi vous qui se sentirait de le recadrer (un ou deux bandeaux bien sentis sur sa PdD ? avec peut-être un ou deux reverts motivés + les liens vers les docs kivonbien (pour les nouveaux), toussa... j'avoue que je me sens un peu dépassé sur ce coup ; j'ai peur d'être à côté de la plaque, de ne pas avoir les bons pointeurs (voire même, les bons réflexes, d'autant que, parcourir ses contribs et faire ce que je pouvais m'a un peu énervé parce que c'est typiquement le genre de contributions « pleines de bonne foi », envie de bien faire avec un résultat parfois pire qu'avant l'intervention (pénible, quoi))  ; je suis sûr qu'il y en a parmi vous que ça fait rigoler et qui s'en mangent 10 comme ça tous les matins avant le p'tit-dèj'... ben je fais appel à leur bonne volonté !
Mais allo quoi au secours la pat' !
Et bon courage pour tout le reste.
— jeep (j33p) ॐ 12 janvier 2024 à 22:45 (CET)

Re, je vous tient au courant :

En fait [je n'avais pas fait gaffe], il s'agit d'un lycéen (en 1ère), du coup, ça m'a fait mal au cœur parce qu'il se donne beaucoup de mal pour faire tout ça, alors je me suis sorti les fendu d'un long message sur sa PdDU.

Si je vous en fait part, c'est parce que vous avez une bien meilleure expérience que moi de ce genre de difficultés et vous pourrez — le cas échéant —rectifier ou ajouter les liens indispensables (aux débutants) que j'aurais pu rater.J'ai fait de mon mieux pour être le plus pédagogique et dans l'esprit WP possible, mais ce n'est sûrement pas parfait, donc...

Merci aux éventuelles bonnes volontés et merci aussi et encore à @Punctilla et @Unptitpeudtout pour leur soutien cette nuit !
@+ !
— jeep (j33p) ॐ 13 janvier 2024 à 11:45 (CET)

Merci @J33p, ton message est très bien. Cordialement GF38storic (discuter) 13 janvier 2024 à 12:26 (CET)

Merci @GF38storic, ça me rassure (et ça fait plaisir ), j'espère que cela lui sera utile.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 13 janvier 2024 à 12:43 (CET)

Votre message est très bienveillant et encourageant. Bravo! ThomNambule (discuter) 15 janvier 2024 à 15:38 (CET)

Ajout de lien vers une boutique de vins...

Bonjour les camarades, jetez un œil à ces contributions plutôt suspectes qui cherchent à ajouter un lien vers une boutique de vin sur toutes les pages des terroirs bordelais. J'ai révoqué tout ce que j'ai pu voir, ça vient de se faire, il y en aura sûrement d'autres. Dois-je demander un blocage? Merci à tous. ThomNambule (discuter) 15 janvier 2024 à 15:28 (CET)

Bonjour @ThomNambule,

Tu as bien fait de révoquer. C'est un site commercial donc rien à faire dans un article. Encore moins en unique contribution sur 3 articles à la suite. J'ai déposé le modèle "test0" sur sa PDDU en lui expliquant le problème. De façon générale il est indispensable en patrouille d'informer les contributeurs que tu as annulé leurs contributions. La patrouille c'est aussi la pédagogie. Le chat perché (discuter) 15 janvier 2024 à 15:37 (CET)

voir ce lien aucune autre occurence de ce site sur d'autres articles Le chat perché (discuter) 15 janvier 2024 à 15:39 (CET)

Merci beaucoup @Le chat perché, effectivement je devrais prévenir en PDDU à chaque fois que je révoque (ça demande plus de temps du coup). Je vais garder des modèles en stock pour le faire plus vite. ThomNambule (discuter) 15 janvier 2024 à 15:41 (CET)

Bonjour @ThomNambule j'ai trouvé aussi ici. Facile à retirer car en surplus. Pour faire les recherches, j'ai utilisé cette fonction les résultats sont vides désormais.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 15 janvier 2024 à 15:44 (CET)

Merci @Limfjord69, le lien était présent depuis 2022 ! Mal lui en a pris de vouloir en ajouter de nouveaux du coup, il s'est fait repérer ! J'avoue être surpris que ce type de liens puissent passer sous les radars aussi longtemps. Il faudrait peut-être une "liste blanche" des références (médias reconnus..) ou mieux, un système automatique qui détecte que le site en question n'a jamais été cité sur Wikipédia (et que c'est sûrement pour une bonne raison) et qui "bloque" en attendant une validation d'admin ou d'autopatrolled au moins... Je ne suis pas développeur malheureusement mais ça semble faisable! ThomNambule (discuter) 15 janvier 2024 à 15:47 (CET)

L'idée est intéressante mais je pense que ce n'est pas dans la philosophie de la Communauté qui est plutôt de favoriser les contributions ( WP:NHP ) et compter sur le temps (pas seulement sur les patrouilleurs heureusement..) pour qu'une régulation s'opère, y compris avec un effet rétro avec les outils de recherche comme ceux que l'on a utilisé dans cet exemple. Limfjord69 (discuter) 15 janvier 2024 à 16:06 (CET)

Cela n'a même à mon avis aucune chance de recueillir un avis favorable de la communauté car l'usage wikipedien n'est pas de faire des actions préventives. Préventif s'entend au sens "il pourrait peut être y avoir une contribution innapropriée ou un vandalisme ou un spam". Ainsi aucun admin ne protègera pas exemple un article préventivement ou ne bloquera préventivement autrui. On ne peut donc pas mettre en place une fonction préventive de blocage temporaire de nouvelles URL. En revanche il existe une blacklist. Si un site qui n'a rien à faire sur Wikipedia est utilisé il est possible de faire une requête sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. Usuellement les requête porte surtout sur les cas de spam de sites commerciaux ou illégaux. Le chat perché (discuter) 15 janvier 2024 à 16:30 (CET)

Merci pour vos réponses, effectivement j'ai bien compris que ça n'est pas dans la philosophie ni l'usage de Wikipédia qui préfère laisser le bénéfice de la bonne foi et agir dans un second temps en cas d'abus, ce qui garantit une certaine liberté (qui est le fondement important de Wikipédia)! S'il pouvait exister un "détecteur" de sites commerciaux (par exemple les boutiques de vente en ligne) ça serait néanmoins pratique (comme il y a le "détecteur d'émoji" qui peut attirer l'attention des patrouilleurs). ThomNambule (discuter) 16 janvier 2024 à 16:55 (CET)

Un filtre posant une balise? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 16 janvier 2024 à 16:59 (CET)

Alors ça aussi c'est compliqué @ThomNambule parce qu'il arrive que soient blacklistés pour certains sites non pas tout le site mais une partie. Par exemple le site d'une source de qualité peut avoir une section commerciale/ publicitaire. Il a pu arriver que des contributeurs utilisent ces sections et qu'elles soient blacklistés.

@HMa compte tenu de l'infinité d'URL existant, publiquement ou pas, sur le web, je ne vois pas trop sur quelle base on arriverait à une requête efficace pour poser des balises.Une URL ne permet pas systématiquement de détecter sans ambiguité un site innaproprié. Immaginons qu'on veuille mettre un filtre sur des mots relatifs à la pornographie. On aurait un risque de chopper au passage de sources valables pour des articles liés à la sexualité ou la pornographie. De même pour les sites sur les armes ou la drogue.

La page des demandes de blackliste n'a jamais croulé sous les requêtes, même si un certain nombre trainent depuis un moment, l'attention des admin étant naturellement plus urgente ailleurs. Mais on peut déduire de ce peu de requête que le gros du travail est déjà fait par les patrouilleurs. Le chat perché (discuter) 16 janvier 2024 à 18:46 (CET)

Oui vous avez raison le blocage pourrait impacter des sites légitimes, il n'y a pas (malheureusement) de recette magique et Wikipédia ne peut pas "censurer" préventivement. J'ai réalisé récemment (en intervenant justement) le rôle vital des patrouilleurs qui font le tri (quasi infini) de toutes les contributions. Un travail de titan ! Merci pour cet échange en tout cas et excellente continuation dans ce vaste océan ! ThomNambule (discuter) 16 janvier 2024 à 20:50 (CET)

Daniel-Ange de Maupeou d'Ableiges

Un utilisateur sous IP tente d'imposer son paragraphe (selon moi hors contexte) dans cet article. Malgré plusieurs révocations, il reposte son copié-collé à chaque fois. Ça ne me semble pas être du vandalisme, j'ai tenté d'entamer la discussion sur la PDD mais je ne suis pas sûr que ça aboutisse à quelque chose. Ça mérite un blocage selon vous ? — Jon Teto (discuter) 15 janvier 2024 à 16:55 (CET)

Merci à @Ciseleur pour le {{R3R}}, on verra si l'IP vient discuter en PDD... Kailingkaz (discuter) 15 janvier 2024 à 18:03 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour Jon Teto, Bonjour Kailingkaz, j'ai effectivement apposé un {{R3R}} sur l'article, après retour à la mauvaise version. En cas de violation, il sera toujours temps de demander le blocage. N.B. : il s'agit probablement d'une IP fixe.

Jon Teto, j'ai vu également que vous aviez apposé un {{U-R3R}} sur la page de discussion de l'utilisateur, c'est ce qu'il fallait faire (j'ai effectué un subst: pour les modèles qui le demandent dans leur documentation). Cordialement. --Ciseleur (d) 15 janvier 2024 à 18:35 (CET)

@Jon Teto, cette IP n'étant pas un vandale il ne faut pas oublier de motiver en commentaire de modif les raisons de votre annulation sinon l'IP n'a aucune chance de comprendre le problème et ça entraine le risque de guerre d'édition. Une annulation sans motif c'est à réserver aux vandalismes évidents.

@Ciseleur c'est une IPV6 donc dynamique (pool 2A01:CB00:13E5:3300:0:0:0:0/64) même si elle correspond en effet probablement à une connexion fixe. Le chat perché (discuter) 15 janvier 2024 à 18:44 (CET)

Bonjour Le chat perché, c'est bien ce que j'avais en tête, à savoir que la partie haute 2A01:CB00:13E5:3300 ne devrait pas varier. Cordialement. --Ciseleur (d) 15 janvier 2024 à 19:20 (CET)

Merci Ciseleur et Le chat perché pour vos retours. J'ai commenté ma première annulation mais c'est vrai que je n'ai pas précisé mon point de vue sur la deuxième. Désolé si ça a pu paraître un peu vindicatif et agressif ça n'était pas le but ! — Jon Teto (discuter) 15 janvier 2024 à 23:25 (CET)

Soupçons de caviardage (qui date de 2020)

Bonjour à tous, en suivant ces contributions j'ai remarqué que l'utilisateur n'intervenait que sur un seul article, j'ai révoqué (par erreur, sans voir que ça datait de 2020) cette diff qui semble chercher à caviarder un passage un peu polémique (pourtant sourcé par Le Monde, donc sérieux). J'ai remis ce "vieux" passage sur la page. Je constate également des passages très problématique (promo) et non sourcés " Être à l’affût des basculements de l’image photographiée, du renouvellement des démarches, de l’approche au sujet photographié et des formes plastiques, être au fait de l’usage des nouvelles techniques, proposer à tous les publics une autre conception de l’exposition photographique et un vrai rapport à l’image ; telles sont les missions des Rencontres d’Arles. Le festival a généré 31 millions d'euros de retombées économiques directes et indirectes sur le territoire en 2018.". Je pense qu'il faudrait nettoyer cela si quelqu'un a le temps de le faire ! Merci à tous. ThomNambule (discuter) 16 janvier 2024 à 17:19 (CET)

Je remercie @Durifon qui est passé faire un grand ménage de printemps (c'est vrai que l'article ressemblait à une longue base de données, pas encyclopédique, nombreux passages non sourcés) ! Par contre je pense que l'article est bien admissible il y a vraiment des sources multiples (Le Monde etc, du sérieux) et depuis longtemps (c'est un festival de photo très connu). ThomNambule (discuter) 16 janvier 2024 à 17:59 (CET)

Pas de soucis pour l'admissibilité dès lors que les sources seront dans l'article. Durifon (discuter) 16 janvier 2024 à 18:45 (CET)

@ThomNambule il n'est pas du tout étonnant que cette IP ait été mono sujet puisqu'elle appartient à la mairie d'Arles... Le chat perché (discuter) 16 janvier 2024 à 18:49 (CET)

J'ai sourcé l'article, l'admissibilité est établie. Le chat perché (discuter) 16 janvier 2024 à 19:02 (CET)

Balise « probable vandalisme »

Bonjour,

En patrouillant, je vois régulièrement la balise « probable vandalisme » sur des modifications et je me suis toujours demandé la raison pour laquelle ce filtre n'est pas bloquant... Après tout, quelles sont les chances qu'un utilisateur qui n'est pas autoconfirmé vienne légitimement ajouter « caca », « prout », ou encore « pipi » à un article ?

Est-ce que cela a déjà été envisagé ? Amicalement. SleaY ^(contacter) 16 janvier 2024 à 22:00 (CET)

C'est assez peu fréquent, mais il arrive que l'algorithme fasse erreur. Il ne traite généralement pas des pipi/caca, qui sont plutôt traités par Salebot. Un contrôle par un humain me semble justifié. Pour répondre à ta question, je n'ai âs de souvenir qu'une automatisation du revert ait été envisagée. Cela demanderait de plus des aménagements, comme c'est le cas pour Salebot qui cesse d'intervenir s'il est révoqué par un humain, pour éviter la répétition de faux positifs. --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2024 à 02:54 (CET)

Salebot peut révoquer plusieurs fois le même vandalisme si entre temps un utilisateur a lui aussi révoquer le vandalisme, c'est pratique contre les vandales insistant. J'ai déjà vu des comptes entrer en guerre d'édition avec Salebot d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 17 janvier 2024 à 11:37 (CET)

😂 et même des déclarations de vandalisme à l'encontre de Salebot ! Certains ne doutent de rien Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 janvier 2024 à 13:34 (CET)

Refonte de Actu.fr

Bonjour. Pour info, Discussion:Actu.fr#Refonte en préparation de l'article Actu.fr par un Utilisateur:Condottiero dei tempi moderni en conflit d'intérêt... --Lewisiscrazy (discuter) 17 janvier 2024 à 16:37 (CET)

Hello, le CI est déclaré et les brouillons travaillés sont accessibles ici ; un gros travail encyclopédique et ici dans une démarche consensuelle et transparente (je viens de vous envoyer l'article des Echos ; et vous ai préalablement contacté afin d'avoir un échange consensuel...). Au plaisir d'échanger avec vous. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 janvier 2024 à 16:41 (CET)

@Lewisiscrazy, il n'est pas interdit de contribuer en conflit d'intérêt s'il est déclaré même si en effet ce n'est pas très conseillé. La démarche générale de @Condottiero dei tempi moderni me semble suffisament transparente en l'occurence pour que WP:FOI s'applique sans ambiguité. Maintenant si effectivement il se trouvait que les contributions de CDTM ne respectaient pas WP:PROP ou WP:NdPV là il y aurait matière à discussion. Mais tant que ce n'est pas avéré...

Après chacun a le droit en son fort intérieur, c'est mon cas, d'estimer que même avec des contributions correctes tout rédacteur de Wikipedia devrait être bénévole et que la merchandisation des contributions n'est pas l'esprit innitial du projet Wikipedia. Et qu'il y a nécessairement un Wikipedia à deux vitesses lorsque certains sont payés pour faire ce que d'autre font bénévolement dans un certain esprit désinteressé de partage du savoir. Et devrait, mais là je rêve bien trop haut, rester éloigner de tout lobying notamment venant de personnes souhaitant voir modifier les articles qui leur sont consacrés. Mais tant qu'aucune infraction à nos règles n'est commise cela reste à l'état d'opinion personnelle. Sauf, et rien n'est impossible, à ce que la communauté de la Wikipedia francophone décide de lancer une prise de décision visant à interdire purement et simplement les contributions en conflit d'intérêt. Mais ladite communauté à surement d'autres choses à faire. On la comprend et ce n'est pas bien grave. Le chat perché (discuter) 17 janvier 2024 à 18:00 (CET)

Merci @Le chat perché, je respecte et comprends votre opinion. Oui la démarche est transparente dans la déclaration de CI, que sur le processus de rédaction etc. Il s'agit souvent d'articles délaissés qui demandent énormément de travail (cf. celui sur Publihebdos dont je vous invite à lire). Sans relancer ni alimenter le débat, je cherche simplement à discuter sur le fond des articles encyclopédiques pour faire avancer l'encyclopédie. Au plaisir de vous lire (je suis preneur de suggestions), Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 janvier 2024 à 18:13 (CET)

« gros travail encyclopédique » qui réduit à une courte phase l'enquête de Mediapart et oublie celle d'Arrêt sur Image. Mais c'est évidemment par respect de WP:PROPORTION (Diff #211596273) donc tout va bien. --Lewisiscrazy (discuter) 17 janvier 2024 à 20:59 (CET)

Je n'ai rien touché/enlevé à l'article initial Publihebdos où il y avait seulement ces deux lignes (libre à vous de détailler le sujet dans des proportions raisonnables). Le travail sur l'article est indéniable, il y a un vrai apport. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 janvier 2024 à 21:04 (CET)

Ah pardon j'ai cru qu'il s'agissait d'une refonte de Actu.fr. --Lewisiscrazy (discuter) 17 janvier 2024 à 21:06 (CET)

D'où ma démarche qui se veut explicative et transparente : il y a une refonte des deux articles Publihebdos et Actu.fr (par transparence et honnêteté, je vous l'ai indiqué en PDD d'Actu.fr). Quitte à refondre Actu.fr (fonctionnement, modèle économique, etc), autant également enrichir Publihebdos. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 janvier 2024 à 21:11 (CET)

Si "refonte" veut dire "fusion" des deux pages, voir: Wikipédia:Pages_à_fusionner --Lewisiscrazy (discuter) 18 janvier 2024 à 07:51 (CET)

Non plus, je n'ai jamais parlé/envisagé de fusion. Il y a bien deux brouillons pour deux articles distincts (mes messages sont clairs là-dessus). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 janvier 2024 à 09:36 (CET)

Pas de source, pas grave ?

Coucou tous, je vous conseille pour bien dormir l'article Occupation et annexion des pays baltes. Regardez bien les sources n°32, 59, 61 à 64, 97 à 108, 134-135... Je dois en oublier, il y en a 38 en tout.

Encore si c'était un brouillon à publier prochainement, mais non, il n'y a rien au bout !

On fait quoi dans un cas comme ça ? Tout virer ? Des conseils ?

En attendant, je lui mets un petit message l'encourageant à faire le taf lui-même. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 janvier 2024 à 23:32 (CET)

Ah oui… en plus, l'intitulé de la référence ne correspond même pas à un ouvrage en bibliographie (sinon ça aurait pu être corrigé). Pour moi faut retourner à la version du 30 décembre 2023 (y'a pas idée de faire des diff de 74 861 octets ! c'est invérifiable !). --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2024 à 00:04 (CET)

+1. Recopiage, trad automatique, difficile de savoir. Trop nébuleux pour que l'on puisse détailler. Cdt, Manacore (discuter) 18 janvier 2024 à 00:07 (CET)

Il vient de virer les liens vers son brouillon, mais en laissant les refs vides... donc y a du rouge partout ! C'est très Noël désormais 🎅🏼 Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 janvier 2024 à 00:10 (CET)

J'ai posé un mot sur la PdD de l'article, attendons. Mais c'est franchement une perte de temps pour les patrouilleurs pour un truc qui aurait du retourner au brouillon. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2024 à 00:34 (CET)

J'ai fait un tour dans les références, c'est… compliqué. Beaucoup de références ont été traduites (typiquement, Roger Petersen, Résistance et rébellion : leçons de l'Europe de l'Est, Cambridge University Press, coll. « Studies in Rationality and Social Change », 2001 (ISBN 9780511612725, DOI 10.1017/CBO9780511612725, lire en ligne) présente très bien, mais en fait l'ouvrage s'appelle Resistance and Rebellion: Lessons from Eastern Europe).

Cela ressemble à une traduction automatique non relue (ou seulement partiellement relue). Remettre ça en état est un boulot… titanesque ! La proposition de remettre dans le brouillon du contributeur me semble pertinente, pour le laisser remettre ça en état avant publication. Kailingkaz (discuter) 18 janvier 2024 à 10:46 (CET)

+1 aussi pour un retour brouillon Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 janvier 2024 à 11:52 (CET)

Spécial:Contributions/2A01:CB11:E01:5700:2FE4:E178:D1F5:FDB8

Bonjour ! L'IP suscitée remonte mes contributions pour y annuler l'ajout du portail LGBT, avec des remarques que je trouve assez déplacée. J'ai essayé de laisser un message sur sa PDD et d'ouvrir une discussion sur le projet, mais l'IP poursuit sa remontée.

Comme c'est un sujet un peu chaud et que sur le fond je peux comprendre le débat (même si évidemment pas d'accord :D) je préfère vous demander votre avis sur la forme. Léna (discuter) 18 janvier 2024 à 10:31 (CET)

Sympa la dénonciation, les heures les plus sombres disais-je... Je ne m'étais pas trompé sur ton compte ! Non, on n'ajoute pas "Portail LGBT" sur les articles dont la seule mention de l'homosexualité ou bisexualité est faite dans une simple ligne de la vie privée. Ca revient à marquer les gens et c'est très malsain. Encore une fois, il faut que ce soit une section importante de l'article, si ce n'est le thème principal pour justifier l'ajout de ce bandeau. Merci, bonne journée ! 2A01:CB11:E01:5700:2FE4:E178:D1F5:FDB8 (discuter) 18 janvier 2024 à 10:42 (CET)

 Léna : j’ai tendance à être assez d’accord avec l’IP : on ajoute pas le portail catholicisme pour n’importe quel catholique. Il faut que la personne soit connue pour son implication dans la communauté. Et puis c'est un débât éditorial qui n'a rien à faire sur le bulpat. Uchroniste ⁴⁰ 18 janvier 2024 à 11:00 (CET)

C'est pour ça que je demande l'avis sur la forme : pas les annulations, mais le fait de remonter mes contributions pour trouver les annulations à faire, et les remarques qui les accompagnent. Léna (discuter) 18 janvier 2024 à 11:08 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec l'IP et Uchroniste 40 (pour ne pas mettre le portail), par contre, je suis plus que choquée des termes employés par cette IP et son Point Godwin - Je procède donc à un blocage de 3 jours pour ces propos -- Lomita (discuter) 18 janvier 2024 à 11:49 (CET)

Le fond me semble juste, la forme pas du tout… --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2024 à 11:56 (CET)

Pour info, une 2^e IP reprend les modifications : Spécial:Contributions/2A01:CB11:E01:5700:99A9:1C3D:3C65:981A suite au blocage. Kailingkaz (discuter) 18 janvier 2024 à 12:07 (CET)

Bonjour @Lomita, comme tu n'as pas bloqué la plage /64 ce wikitraqueur esy déjà de retour avec une autre adresse du bloc. Est-ce que tu pourrais étendre le blocage à la plage /64 ? Le chat perché (discuter) 18 janvier 2024 à 12:11 (CET)

Oups ! voilà qui est fait pour les deux IP -- Lomita (discuter) 18 janvier 2024 à 12:12 (CET)

Merci. J'avais ouvert une RA entretemps, peut être qu'un de tes colègues aura une idée de qui est le compte qui se cache sous ces IP. Le chat perché (discuter) 18 janvier 2024 à 12:16 (CET)

Algérie/Maroc

@Azurfrog, @Kirham, @Le chat perché, @Bertrand Labévue, @Do not follow, @Waran18, @Monsieur Patillo, @M.A. Martin et @DarkVador79-UA bien que je n'ai pas de doute sur la bonne foi, le message ressemble à une WP:TRIBUNE qui peut provoquer des dépassements. Rfissa est à surveiller, de même que lham hlou qui a subi un passage en force. Panam (discuter) 11 janvier 2024 à 22:29 (CET)

Bonjour @Panam2014,

J'ai lu le diff et examiné les contributions du compte. Mes vibrisses ont vibré :

• Pour moi il ne fait aucun doute que c'est un faux nez. Déjà sont niveau de wikification n'est pas celui de quelqu'un qui a 130 contributions. Il y a d'autres choses aussi mais je les garderai pour moi pour le moment afin de ne pas lui donner de billes pourcde futurs contournement s'il lit le BULPAT. Maintenant faux nez de qui je ne sais pas. Peut être Samirdu75 POV pusher marocain de longue date.
• Ce compte à tous les symptômes du POV pusher, il ne s'en cache même pas en rameutant avec comme objectif explicit de promouvoir le Maroc. J'ai des doutes aussi sur la qualité des sources qu'il utilise mais je n'ai pas eu le temps de creuser.

Le chat perché (discuter) 12 janvier 2024 à 09:37 (CET)

Bonjour, il fait aussi une promotion sur Commons. Vous pouvez lire la description d'un tableau qu'il a mis, une promotion très pov-pusher avec la répétition plusieurs fois de marocain, alors qu'il s'agit d'un tableau orientaliste dont aucune source n'est citée pour l'inspiration de l'auteur. Waran(d) 12 janvier 2024 à 10:11 (CET)

@Waran18 et @Le chat perché on a le CAOU Moorishino (d · c · b) en référence au Mouvement Moorish. Il caviarde des infos. Panam (discuter) 19 janvier 2024 à 20:47 (CET)

Salut, je ne suis pas du mouvement Moorish. Je t'invite á ouvrir le lien-source sur le paragraphe que j'ai effacé, ça renvoit un article qui ne mentionne pas l'argument en question à aucun moment. La deuxiéme est un livre qui parle d'un autre sujet..Les sources devraient être verifiées. Moorishino (discuter) 19 janvier 2024 à 22:02 (CET)

@Moorishino Moorishino = petit (en portugais à la faute d'orthographe près) Moorish. Bref, WP:Ne vous moquez pas du monde. La source source les liens entre l'empire chérifien et l'ottoman. Elle est donc à supprimer. Pour la source 2, c'est un livre. Panam (discuter) 19 janvier 2024 à 22:08 (CET)

Marci de ta réponse, oui je me permets pas de effacer ce qui est sourcé. Je te fais remarquer que la source 2 c'est un livre qui narre de comment l'armée française, si récemment vaincue par les insurgés du Viet Minh en Indochine, a réussi à vaincre les rebelles nationalistes algériens entre 1954 et 1962, le livre est intitulé "The first helicopter war : logistics and mobility in Algeria, 1954-1962"

rien à avoir avec le sujet de la page wiki...D'ou ma signalisation, l'information n'a donc aucune base de source. Elle devrait être effacé. Il ny-a aucune preuve historique d'une immigration turque au Maroc et le Maroc n'a jamais fais partie de l'empire ottoman.

Merci et bonne soirée. Moorishino (discuter) 19 janvier 2024 à 22:47 (CET)

@Moorishino avez-vous le livre en intégral ? Sans ça on ne peut pas remettre en cause le sourçage. Panam (discuter) 19 janvier 2024 à 22:56 (CET)

Alors je n'ai pas le livre en intégral, mais normalment les sources comme ça ne devriont pas être acceptables car ne sont pas verifiables..sinon je pourrais faire la même chose et mettre m'importe quel livre comme source. On a une info dont la 1ére source s'est averée fausse, et la 2éme est un livre d'un sujet post 2éme guerre mondiale... trés suspect.

D'autant plus que comme j'ai evoqué, le Maroc n'a jamais fais partie de l'empire ottoman, dont il ya unanimité historique.

Toutes les autres pages ne mentionnent pas le Maroc..

J'ai un lien pour le livre mais je ne pense pas que tu pourrais le lire en entier mais juste quelque page.

Si jamais il marche pas tu peux le trouver sur google books en écrivant le titre du livre.

https://books.google.fr/books?id=mEvEEAAAQBAJ&pg=PA227&dq=The+first+helicopter+war+:+logistics+and+mobility+in+Algeria,+1954-1962&hl=fr&newbks=1&newbks_redir=0&source=gb_mobile_search&ovdme=1&sa=X&ved=2ahUKEwiHvLHquuqDAxVxbKQEHQvIBUQQuwV6BAgLEAc#v=onepage&q=The%20first%20helicopter%20war%20%3A%20logistics%20and%20mobility%20in%20Algeria%2C%201954-1962&f=false Moorishino (discuter) 19 janvier 2024 à 23:20 (CET)

@Moorishino WP:FOI nous interdit d'accuser l'auteur du passage de manipulation. Donc jusqu'à ce qu'on découvre un possible bidouillage, le passage reste. Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 00:21 (CET)

Caviardages sur le Grand remplacement

Bonsoir DarkVador79-UA, Do not follow, M.A. Martin, Le chat perché, M.A. Martin, Sijysuis, GloBoy93, AgisdeSparte et C.Salviani @Chouette bougonne, @Durifon et @Apollofox ce genre de suppression est un lieu commun de POV pushing d'extrême droite, qu'on a eu sur une myriade de pages. Vous avez souvent vu ça ? Panam (discuter) 19 janvier 2024 à 02:06 (CET)

Voir aussi. Panam (discuter) 19 janvier 2024 à 02:10 (CET)

@Panam2014, tout patrouilleur est confronté à ce genre de chose régulièrement. Y compris avec commentaires de diff fallacieux. Il faut appliquer la règle RBI : révoquer, bloquer, ignorer. Le chat perché (discuter) 19 janvier 2024 à 11:25 (CET)

Oui c'est commun et c'est même un super détecteur à POV pushers. J'ignorais l'existence du filtre de détection, merci de le signaler mais je ne l'ai jamais vu apparaitre dans ma liste de suivi. Il faut l'activer quelque part ? Apollofox (discuter) 19 janvier 2024 à 13:15 (CET)

c'est effectivement une antienne des POV-pushers d'ED que j'ai pu régulièrement croiser sur WP. si ce cas n'est pas concerné par le filtre de détection il serait judicieux de l'y ajouter. GloBoy93 (discuter) 19 janvier 2024 à 13:20 (CET)

Oui, je trouve régulièrement des caviardages des mots-clés (judicieusement choisis par @Jules* donc), le filtre m'est très pratique (souvent, c'est déjà révoqué, très rapidement, et si ce n'est pas fait, c'est repérable dans le com de diff). Je crois que les terme "propagande" et "propagandiste" me semblent encore régulièrement caviardés mais c'est sans doute un phénomène restreint concernant plus spécifiquement les articles auxquels je contribue.

Il y a plus subtil, au lieu de laisser uniquement ce que l'on lit clairement dans les sources (tel "d'extrême droite", "complotiste", etc.) en relativisant le propos "considéré comme", "classé à l'ED de l'échiquier politique", "par certaines sources", "selon "untel" "(en nommant un journaliste alors que publié par une rédac.), etc. sans discussion, et là le filtre ne peut rien. En revanche pour les périphrases, parfois employés par la presse pour éviter des répétitions, permettant de trouver des termes s'approchant mais ne disant pas "extrême droite" tels "droite hors les murs", "union des droites", "droite extrême" "droite radicale" "droite de la droite..." ou pour les caviardages du RI (enlever ces qualificatifs de la première phrase du RI, ou du RI), et là le filtre prévient aussi.

Au fait, il me semblait que le filtre pourrait être utilisé pour obtenir les statistiques, est-ce le cas ? Si oui, où peut-on voir ? (oui j'ai tjrs des difficultés de compréhension). @Apollofox des explications ici. M.A. Martin (discuter) 19 janvier 2024 à 22:40 (CET)

@Apollofox, @GloBoy93, @Le chat perché et @M.A. Martin voici sa réponse où il accuse les sources de discréditer la théorie. Si vous pouviez lui expliquer. Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 21:14 (CET)

Site de tests

Bonjour,

Une IP ajoute de manière compulsive des paragraphes portant sur de nouveaux produits, souvent dans des catégories high-tech avec un lien vers https://charlestech.fr/. J'imagine que c'est pour le référencement du site. Avant de tout réverter je voudrais savoir si c'est sérieux comme site ou pas ? GPZ Anonymous (discuter) 19 janvier 2024 à 22:51 (CET)

GPZ Anonymous, j'arrivais ici justement pour cela. Sourcer c'est bien. Mais là, ça sent le spam… trop répétitif, une contribution toutes les trois minutes en moyenne. Je serai d'avis de tout révoquer. D'autres avis ? --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2024 à 22:56 (CET)

Même avis, spam publicitaire. Unptitpeudtout (discuter) 19 janvier 2024 à 23:01 (CET)

Ok merci à vous. Je révoque. GPZ Anonymous (discuter) 19 janvier 2024 à 23:02 (CET)

Bonjour @GPZ Anonymous

C'est un site personnel (les mentions légales ne mentionnent pas de SIREN, pas d'ISSN, pas de numéro de CPPAP). Limfjord69 (discuter) 19 janvier 2024 à 23:02 (CET)

C'est vrai, je l'ai vu mais j'ai pas tilté. GPZ Anonymous (discuter) 19 janvier 2024 à 23:03 (CET)

Bonjour,

Pour information, ce n'était visiblement pas la première fois qu'une IP ajoutait ce site dans des articles (inséré en 2020 et en 2023 pour les articles que j'ai trouvés via la recherche avancée). Puisque c'est un site personnel, je l'ai retiré sur les autres pages où il avait été ajouté, mais il est probable qu'il réapparaisse à l'avenir. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 20 janvier 2024 à 00:43 (CET)

Demande de mise en liste noire ? DarkVador ^{[Hello there !]} 20 janvier 2024 à 00:47 (CET)

Pour. Ce genre de site est à mon sens une plaie qui menace directement la crédibilité de Wp:

1 Je crée un site internet.

2 Je me crée de l'audience avec des fans en me faisant mousser avec des référencements à droite à gauche et du sourçage sur Wp.

3. Et les royalties tombent (audience YT, rémun au clic..)

Le nec plus ultra est, bien entendu, de faire sur Wp un article sur le site... Limfjord69 (discuter) 20 janvier 2024 à 11:54 (CET)

Utilisateur:Asritha 342/Brouillon

Je ne suis pas convaincu par la démarche de ce nouvel utilisateur ? Qu'en pensez-vous ?Nattes à chat (discuter) 20 janvier 2024 à 07:48 (CET)

Contribution promotionnelle ? Message d'avertissement déposé sur la PdDU par @Uchroniste 40 Unptitpeudtout (discuter) 20 janvier 2024 à 10:48 (CET)

Page nettoyée. Modèle:Compte publicitaire posé. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 janvier 2024 à 10:56 (CET)

Besoin d'aide : vandalisme ou pas ?

J'avoue que j'ai vraiment du mal à savoir si c'est du vandalisme ou pas, j'ai de très forts doutes mais ma connaissance du sujet est limitée, merci d'avance d'y jeter un coup d'œil !

L'IP : 2001:861:6C40:C10:B1A4:F4B1:5049:7E7F

Le sujet : Crise anglophone au Cameroun

Échecs^[Discuter] 20 janvier 2024 à 17:10 (CET)

Bonjour, je pense que non mais j'ai révoqué malgré tout sa première intervention car le retrait n'est pas justifié. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 janvier 2024 à 17:15 (CET)

Il paraît...

... qu'on peut désormais ajouter des informations non sourcées en mettant simplement un refnec. Puisqu'on me dit qu'il faut que j'arrête et que je viens de participer à une guerre d'édition, je laisse le soin à d'autres d'intervenir ou pas. Bien cordialement. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Oskar_Freysinger&diff=prev&oldid=211656437 Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2024 à 15:17 (CET)

 Omnilaika02 :, si tu pouvais t’expliquer. Uchroniste ⁴⁰ 19 janvier 2024 à 17:52 (CET)

Je me réfère à ça : Réaction à une information non sourcée.

Je trouve excessif de supprimer des ajouts (d'IP ou de contributeurs réguliers) simplement sous prétexte « simple » qu'ils ne sont pas sourcés ; un peu de jugeote en proportionnalité devrait faire figurer le retrait tout en bas des mesures appliques. Fait de façon systématique, cela ne correspond pas à ma vision du travail collaboratif.

En l’occurrence, j'ai sourcé le passage un peu plus tard. Autre exemple où la suppression de l'ajout d'un nouveau a fait perdre une information correcte à l'article, facile à sourcer en plus. Omnilaika02 (d) 19 janvier 2024 à 18:12 (CET)

Même si la suppression de contenu non sourcé n'est pas systématique, Wikipédia:Vérifiabilité est très claire : « On peut donc supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation de la suppression, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient de fournir la source. » Amicalement. SleaY ^(contacter) 19 janvier 2024 à 18:28 (CET)

@Omnilaika02, ta réaction était également excessive. @SleaY a raison, @Sherwood6 n'a pas commis de faute et il a respecté WP:VER qui est une règle. Voilà pour mon analyse sur ce cas particulier.

Maintenant de façon général l'ajout en question introduit une graphie du nom et un second prénom qui ne sont attestés que par une seule source (celle que tu as mise) et une recherche sur des moteurs de recherche remonte zéro autre source, même primaire. C'est même plus proche de la fausse information (je ne t'accuse de rien soyons clair) qu'autre chose. Cet article est une BPV, et, outre qu'un second prénom, sauf à être fortement sourcé, n'offre pas d'intérêt encyclopédique, on se doit d'avoir de toute façon un sourçage en béton. Dit autrement la verifiabilité pure ne résiste pas aux recommendations de BPV. Ce qui implique et valide l'intérêt encyclopédique, le caractère non anecdotique et par la même l'absence de nuisance pour le sujet de l'article.

Mais bref c'est un cas typique d'interaction qui est un peu montée dans les tours parceque derière le clavier y a des humains. Rien de grave. Serrez-vous la main les gars. Le chat perché (discuter) 19 janvier 2024 à 21:55 (CET)

Je plussoie Sherwood, Sleay et Le chat perché. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 19 janvier 2024 à 22:43 (CET)

@Omnilaika02 Lorsque l'on trouve des infos non polémiques, qui semblent plausibles, présentes de longue date, dans une page stable, alors demander une référence avant de supprimer semble positif puisque l'idée est de trouver, collectivement, une ref. permettant de vérifier l'information, mais le mieux reste de chercher et trouver directement une source et de l'ajouter.

Dans tous les cas contraires (polémique, peu plausible, page peu stable, ajout récent, etc.) je vois chaque jour des révocations, et j'en fais également régulièrement, et c'est encore plus important dans les bibliographies de personnes vivantes : non sourcé = n'a pas sa place sur l'encyclo. Donc ajouter des infos sans source me semble clairement contre-productif (quand je vis cela je révoque et indique le manque de source en com de diff). M.A. Martin (discuter) 21 janvier 2024 à 14:28 (CET)

Sans polémiquer plus en avant, je rappelle juste l'existence du principe Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, et je suis bien d'accord avec la conclusion « demander une référence avant de supprimer semble positif puisque l'idée est de trouver, collectivement, une ref. permettant de vérifier l'information ». Cdlt, Omnilaika02 (d) 21 janvier 2024 à 15:00 (CET)

Sauf vous n'êtes pas des nouveaux, tous les deux... Le choix entre un refnec ou une suppression (voir apporter soi-même une source, ce n'est pas interdit ) est laissé à la libre appréciation de chacun selon le contexte, comme l’explicite bien WP:CITE. Le tout est de faire preuve de discernement. Binabik (discuter) 21 janvier 2024 à 15:24 (CET)

Modifications au km des noms d'églises du Calvados

Bonjour, que pensez-vous des modifications de @Saint Baptême ?  Thierry74 : lui a laissé un message, mais je pense que l'avis de la communauté est nécessaire. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 22 janvier 2024 à 16:51 (CET)

Bonsoir  Harrieta171 : Le lien interne sur église me paraît tout à fait superfétatoire et ce qui me gêne le plus c'est les approximations sur les dédicaces en rapport avec les saints comme le dit l'auteur des ajouts : « je mets souvent les noms des saints en homonyme quand je ne sais pas, mais le plus souvent ce sont des saints populaire. Quelques fois les saints correspondent à la région où ils ont vécu ou évangéliser ». On est carrément dans l'interprétation, ce qui ne correspond pas à une encyclopédie telle que Wikipédia. Seules les informations sourcées et vérifiées ont leur place, ce qui est loin d'être le cas. Bonne continuation sur Wikipédia, et bonne soirée. Cordialement.--Thierry74 (discuter) 22 janvier 2024 à 17:10 (CET). FYI les églises de l'Allier on été également modifiées au kilomètres.

Bonsoir, j'aimerais que @Saint Baptême vienne s'expliquer. Je vois qu'au contraire il continue à ajouter des liens « église » et autres liens vers des saints, sans source et sans tenir compte du {{Test 3}} sur sa PdD. Je vais donc le bloquer pour une journée. J'espère qu'ensuite il passera par sa PdD ou ici. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 22 janvier 2024 à 17:45 (CET)

Tajine

Bonjour, je me suis aperçu que cet article avait encore fait l'objet de modifs unilatérales, ça date de décembre mais je n'ai vu ça qu'aujourd'hui. L'historique de l'article est déja chargé ainsi que la pdd. J'ai rétablie la version ante. La discussion est lancée avec l'auteur de ces modifs mais il en est déjà a deux rétablissements sur l'une ou l'autre de ses versions. Pour le moment je n'ai pas le temps d'aller plus loin sur le sujet mais si des bonnes âmes avait le temps et le courage de regarder ça d'un peu plus près, les articles relatifs à la cuisine de la région étant souvent l'objet de conflits. Merci. Lefringant (discuter) 22 janvier 2024 à 18:05 (CET)

Bonsoir , placé dans ma LdS. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 22 janvier 2024 à 18:15 (CET)

 Citizen4Science 

Bonjour et bon dimanche. Sur l'article Citizen4Science un contributeur ajoute des infos concernant des problèmes internes à l'asso avec des sources primaires (site de l'asso, twitter). J'ai annulé deux fois déjà. --Lewisiscrazy (discuter) 14 janvier 2024 à 10:13 (CET)

cf Discussion_utilisateur:Lewisiscrazy#c-FabriceFrank-20240114091200-C4S --Lewisiscrazy (discuter) 14 janvier 2024 à 10:15 (CET)

Bonjour Lewisiscrazy ça à l’air de se calmer, non ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 janvier 2024 à 13:00 (CET)

En fait l'article (orphelin soit dit en passant) de WP sert de tribune à cette asso, pour communiquer ? Le sourçage (que je viens de vérifier) reste extrêmement léger : des citations dans des articles mais pas d'article de presse centrés, des sources primaires émanant de l'asso, la tribune qui source la tribune, la lettre ouverte qui source la lettre ouverte. Si on respecte les critère d'admissibilité de façon stricte, il n'y a aucune source centrée et indépendante, cet article n'est PAS admissible. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2024 à 13:50 (CET)

@Arroser et @Lewisiscrazy, voilà bien un exemple de ce qu'il ne faut pas faire sur Wikipedia. Un article bien mousseux ou la section ref excède le reste de l'article (souvent un signal d'article promo). On noie le lecteur sous des ref primaires ou ne traitant pas spécifiquement de l'association mais de son domaine d'intérêt. Le tout pour un résultat pas du tout neutre. J'ai apposé le bandeau MOUSSE qui me semble tout à fait approprié (ping @Azurfrog au passage).

Arroser sens toi libre de lancer un DdA, en pareil cas de mousse débordante un débat communautaire clair est légitime. Le chat perché (discuter) 14 janvier 2024 à 17:09 (CET)

J'ai eu un différend avec un autre contributeur qui passe beaucoup de temps à insérer des liens vers le site de l'asso, utilisés comme source, en insistant sur le fait que le site C4S a un agrément CPPAP ... Discussion:Agnès_Firmin-Le_Bodo#Bouzoupi, Citizen4science --Lewisiscrazy (discuter) 14 janvier 2024 à 20:43 (CET)

Créateur de cette page, je suis surpris de son traitement. Merci de consulter la discussion de la page où je me suis expliqué et ai ajouté de multiples sources secondaires fiables et indépendantes, qui constituent 90 % des références actuelles. Les labels "pubs" "mousse" me paraissent abusifs car aucun critère invoqué ne les justifient. Cordialement Nathmemor (discuter) 20 janvier 2024 à 17:35 (CET)

@Nathmemor merci d'une part de lire ce que j'avais écrit juste au desssus d'une part et d'autre part en temps que nouveau de vous efforcer d'écouter les contributeurs expérimentés lorsqu'ils vous expliquent comment fonctionne Wikipedia.

En l'occurrence la plupart des sources sous lesquelles cet article est ensevelie ne sont pas pertinentes. Soit primaire soit ne concernent pas ou de très loin cette association a la notoriété confidentielle. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2024 à 10:00 (CET)

RCU ouverte. 4 comptes quasi nouveaux qui se succèdent sur l'article, tous dans le même sens ça commence à faire beaucoup. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2024 à 10:23 (CET)

Merci pour la mention des "4 comptes quasi nouveaux tous dans le même sens" : d'une part je ne suis pas quasi nouveau (bien que tout soit relatif...), d'autre part ils ne vont pas tous dans le même sens.

Vous avez oublié pour votre enquête @Lewisiscrazy qui est intervenant systématiquement sur le sujet bien que "wikislow", à inclure logiquement. Bouzoupi (discuter) 21 janvier 2024 à 10:50 (CET)

N'hésitez pas à en faire la demande --Lewisiscrazy (discuter) 21 janvier 2024 à 10:52 (CET)

Merci, comment puis-je formuler cette demande ? Suis-je autorisé à l'ajouter sur la RCU ouverte ? Je ne veux pas commettre d'impair. Bouzoupi (discuter) 21 janvier 2024 à 11:26 (CET)

Vous pouvez toujours faire la demande oui, en la motivant. --Lewisiscrazy (discuter) 21 janvier 2024 à 11:32 (CET)

@Bouzoupi, si vous lisez bien ici j'ai précisé « ou très peu actifs ».

Une WP:RCU ne se dépose pas contre un compte mais lorsqu'il y a suspsicion d'abus de comptes multiples ou de rameutage pour faire nombre. Vous et les 3 autres comptes mis en cause par ma RCU allez tous dans le même sens à savoir manifestement faire de la publicité à cette association. Au contraire de @Lewisiscrazy qui lui essaye de vous expliquer ce qui pèche dans l'article. Les comptes mises en causes, dont le votre, ne sont pas juste "actifs" sur l'article, ce qui n'aurait rien de problématique, ils le sont possiblement de concert et dans un but manifestement mélioratif. Rajouter Lewisiscrazy n'aurait donc aucun sens et la vérification sur son compte serait rejetée avec une probabilité de 100%. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2024 à 11:32 (CET)

NB : j'ai retiré l'un des comptes de ma RCU, car après relecture, ben qu'il se signale aussi par des problèmes de sourçage et de neutralité, ce serait plutôt dans le sens inverse (à charge). Le chat perché (discuter) 21 janvier 2024 à 11:37 (CET)

Merci @Le chat perché d'avoir tenu compte de ma remarque qui est celle de @Lewisiscrazy aussi concernant compte non pertinent pour enquête.

Vous avez inclus dans votre enquête @Poulets777 qui n'est venu qu'une fois très récemment pour mettre un lien interne sur un mot de la page. Puis je m'aperçois qu'il est en fait "dans le collimateur" pour d'autres pages strictement indépendantes sur des personnalités du gouvernement dans "bulletin des patrouilleurs".

Bref il me semble qu'il y a beaucoup de politique ou conflits entre intervenants sur Wikipédia et cette page en fait les frais comme support de règlements de comptes, personne ne s'intéressant vraiment au contenu et à la qualité des sources.

Ce n'est que mon avis de contributeur régulier soupçonné de triche et soumis à enquête. Bonne journée. Bouzoupi (discuter) 21 janvier 2024 à 11:58 (CET)

Je me permets d'ajouter qu'en outre, les bandeaux apposés demandent d'ajouter des sources secondaires, et si un contributeur le fait afin de se plier à la demande officielle, il passe sous enquête. C'est troublant. Bouzoupi (discuter) 21 janvier 2024 à 12:08 (CET)

Si vous n’êtes pas autopatrolled, c’est que vous êtes un casi-nouveau, c’est une constatation. Après, si vous êtes le faux-nez d’un contributeur de longue date (bloqué ou pas)… Uchroniste ⁴⁰ 21 janvier 2024 à 12:31 (CET)

@Bouzoupi, les bandeaux ajoutés ne demandent pas à proprement parlé d'ajouter des sources sans distinction mais des sources pertinentes :

• L'un signale la surabondance de sources non pertinentes, primaires, hors sujet.
• L'autre qu'il n'y a pas de sources secondaires centrées sur le sujet et que ce fait l'admissibilité du sujet n'est pas démontrée.

Lire WP:CITE, WP:CGN, WP:SPS et WP:SQ.

Concernant Pouletez777 ce qui fait tiquer c'est qu'il a tendance à se retrouver uniquement sur des articles sensibles (que ce soit par leur sujet ou l'agitation autour) pour y contribuer de façon non neutre. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2024 à 13:31 (CET)

Merci @Le chat perché pour votre avis. Espérons que le résultat de votre enquête sera rapide et le débat d'admissibilité aussi. Cordialement Bouzoupi (discuter) 21 janvier 2024 à 14:01 (CET)

RCU négatique. --Lewisiscrazy (discuter) 23 janvier 2024 à 13:51 (CET)

Redirections en pagaille

Bonjour,

Une IP crée à la chaine des pages de redirection, y compris vers des articles inexistants (exemple). Peu habitué aux pages de redirection, je ne sais pas lesquelles demander en SI ou au contraire considérer comme pertinentes (sauf celle qui redirige vers des articles inexistants, of course).

Merci d'avance

Unptitpeudtout (discuter) 19 janvier 2024 à 23:57 (CET)

Bonjour Unptitpeudtout. Aucun intérêt à ces redirections :

• « McD » pour McDonald's, aucune page liée sur Wikipédia, abréviation inusitée en français.
• « S I » pour Samsung Galaxy S (smartphone) et pourquoi pas pour la fusée Saturn I ? D'ailleurs existe sur Wikipédia en anglais en:S-V pour un étage de la fusée.

Par ailleurs, aucune recherche sur internet ne donne de résultats avec des numérotations en chiffre romain pour les produits électroniques de Samsung, sauf pour II et III. Il vaudrait mieux vérifier les éventuelles pages liées. Mais, dans l'ensemble, ces redirections semble pouvoir être supprimées massivement par un administrateur. Dans ce genre de cas, mieux vaut effectuer une demande groupée. — Ideawipik (discuter) 20 janvier 2024 à 00:37 (CET)

Merci pour le retour, je fais une demande groupée sur WP:SI. Unptitpeudtout (discuter) 20 janvier 2024 à 00:44 (CET)

@Unptitpeudtout et @Ideawipik, on a deux pénibles coutumiers de ce genre de choses : le Redirectionneur Phou et Apokrif. Faire une RCU permettra de savoir qui est notre agitateur du jour. Je vous laisse l'ouvrir. Le chat perché (discuter) 20 janvier 2024 à 11:24 (CET)

Bien vu, je m'en charge. Unptitpeudtout (discuter) 20 janvier 2024 à 11:31 (CET)

C'est là : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2024#142.117.199.164,_Redirectionneur_Phou~frwiki,_Apokrif_-_20_janvier Unptitpeudtout (discuter) 20 janvier 2024 à 11:38 (CET)

Pour infos RCU négative Unptitpeudtout (discuter) 23 janvier 2024 à 20:06 (CET)

POV-Pushing + propos diffamatoires en comm de diff.

Bonjour, je signale les interventions de ce contributeur, donc cette dernière, commentaire de diff inacceptable et refus de contribuer de manière encyclopédique en accord avec la PDD sur un article en semi protection. Serait-il possible de bloquer l'impétrant ? : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Eugénie_Bastié&diff=prev&oldid=211782824 C.Salviani (discuter) 23 janvier 2024 à 17:19 (CET)

Bonjour @C.Salviani,

Il semble que vous confondiez cette page avec WP:VEC ou WP:RA. Même si des admin sont aussi patrouilleurs, le BULPAT a pour but de coordoner la patrouille pas de demander le blocage de contributeurs. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 18:13 (CET)

En effet j'ai confondu avec WP:VEC !! Désolé @Le chat perché ! C.Salviani (discuter) 23 janvier 2024 à 18:25 (CET)

@C.Salviani, cela ne m'a néanmoins pas empêché en tant que patrouilleur de prendre quelques mesures appropriées. D'une part via une WP:DPP j'ai fait augmenter le niveau de la protection de l'article (semi-protection vers semi-protection étendue), aucun utilisateur non autopatrolled ne pourra y contribuer jusqu'au mois de mars. Votre agresseur ayant le statut autoconfirmed qui n'était pas bloqué par la protection déjà en place. Les guerres d'édition ayant assez duré. D'autre part j'ai ouvert une RA pour demander le blocage de ce compte pour sa guerre d'édition et ses attaques personnelles à votre encontre. ping @HMa qui avait signalé ci-dessous la reprise de la guerre d'édition. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 21:20 (CET)

IP active au sujet des iles, mer et de la grèce

Bonjour. J'attire votre attention sur les modifications d'une série d'IP toutes localisées au même endroit donc probablement la même personne, modifications en lien avec la localisation des mers, des iles et divers points de géographie. Si dans l'ensemble il n'y a pas que du mauvais j'ai tout de même quelques signaux d'alertes. En effet la plupart de ces modifications sont non sourcés ou alors sont justifiées par le savoir personnel. L'ajout de source de sa part est optionnel et quand celles ci ne vont pas dans son sens, c'est qu'elles sont mauvaise. Il y a une discussion sur ma pdd mais la tournure est assez passive aggressive et tourne en rond. A titre d'exemple cet ajout que j'ai supprimé aujourd'hui sur la page grèce [5] car non sourcé et en non concordance avec les deux références de cette phrase présente dans l'article et qui fait suite à une modification sur cette même phrase hier [6] qui la non plus ne correspondait pas aux sources présentes. J'ai aussi un autre sujet à propos de ses modifications relatives au frontières de la mer égée mais je compte solliciter des avis du projet mer et iles. Merci en tout cas de jeter un oeil à ses modifications. Merci d'avance. Lefringant (discuter) 23 janvier 2024 à 19:58 (CET)

@Lefringant bonjour, j'ai lu l'échange sur ta page de discussion. L'IP y viole allègrement WP:PAP et WP:FOI à ton encontre. Il recourt également à des arguments d'autorité ce qui est tout à fait innaproprié. A ce stade tu n'as pas à en supporter d'avantage. Mon conseil :ouvre une WP:RA. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 20:32 (CET)

Hier j'ai vu un truc passer, où une île passait de « baignée par la mer ionienne » à « baignée par la mer méditerranée ». Mais je ne me souviens plus sur quel article. GPZ Anonymous (discuter) 23 janvier 2024 à 21:28 (CET)

Article avec mise en page étrange

Bonjour à tous, c'est moi ou la mise en page de cet article est pour le moins inhabituelle? (Les tirets pour séparer les sections)... + des bases de données à rallonge avec les victoires etc (mais je ne suis pas assez spécialiste de ces pages "sportives" pour juger). ThomNambule (discuter) 19 janvier 2024 à 13:36 (CET)

Bandeau apposé et RI wikifié. Uchroniste ⁴⁰ 19 janvier 2024 à 13:46 (CET)

J'ai corrigé pas mal de chose sur les titres qui ne respectaient pas du tout les conventions typo, supprimé les lignes pleines, apposé quelques bandeaux. Je vais le signaler sur l'Antipub car je n'ai pas le courage de m'attaquer plus longtemps à ce qui est plus une base de données qu'un article. Le chat perché (discuter) 19 janvier 2024 à 15:18 (CET)

Merci à tous (@Uchroniste 40 , @Le chat perché et @Arroser ) pour vos corrections sur cette page (qui faisait un peu mal aux yeux). ThomNambule (discuter) 24 janvier 2024 à 15:45 (CET)

@ThomNambule, malheureusement on a commencé à trouver d'autres articles du même style (Discussion_Projet:Antipub#Team_Vitality). Y a encore pas mal de travail pour rendre encyclopédiques les articles sur ces équipes d'e-sport. Le chat perché (discuter) 24 janvier 2024 à 15:55 (CET)

C'est reparti.

Reprise de la guerre d'édition sur Eugénie Bastié. Je pose un R3R. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 23 janvier 2024 à 18:06 (CET)

@HMa, je vais aller demander une semi-protection étendue sur DPP car la protection actuelle est insufisante. C'est souvent la meilleure chose à faire quand un article fait l'objet de trop de remous. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 18:14 (CET)

Note pour les "jeunes" patrouilleurs : la semi protection interdit de contribution les IP et les comptes non autoconfirmed (un compte le devient au bout de 4 jours), une semi protection étendue monte le tarif au niveau autopatrolled (comptes enregistrés depuis moins de 3 mois et ayant moins de 500 contributions). Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 18:21 (CET)

Oui, tu as raison, je n'ai pas eu le temps de le faire, il était l'heure de rentrer à la maison. Merci. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 23 janvier 2024 à 20:54 (CET)

Salut Le chat perché je me suis permis d’ajouter le qualificatif "étendue" avant "monte le tarif" car sinon une chatte y perdrait ses p’tits (le gag était facile ) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 janvier 2024 à 23:14 (CET)

@Kirham, pas de problème, sachant que moi aussi j'essaye de m'astreindre à moins jargoniser , en plus ce mot oublié posait en effet problème Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 23:34 (CET)

Wikipédia sur les chaînes Twitch & Youtube d'Arte [Début du Live à 18h30]

Hello la patrouille,

Comme indiqué ici sur le Bistro, Arte propose ce mercredi un live sur Wikipédia sur ses chaînes Twitch & Youtube.

Si certains patrouilleurs/patrouilleuses sont dispo pour jeter un coup d'œil aux pages visitées durant le live (au cas où nous aurions quelques visiteurs indésirables), cela pourrait s'avérer utile.

Le live débutera à à 18h30 (heure de Paris).

Merci d'avance ! Pronoia (discuter) 23 janvier 2024 à 22:56 (CET)

Yop ! Je regarde un coup le live et il va falloir surveiller. Même pas 15 minutes de live et l'idée débile et inoriginale de créer une fausse page Wikipédia a déjà été mis sur la table. Proposer de dégrader un bien commun en direct, bien déçu de la part d'Arte. Niveau 0 du live. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 janvier 2024 à 18:44 (CET).

La page prévue initialement cet effet est celle-ci Utilisatrice:Wikipucine/Brouillon, sauf que comme le lien a été mal intégré sur Twitch, le lien renvoi sur la Wikipédia anglophone en:Utilisatrice:Wikipucine/Brouillon. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 janvier 2024 à 18:51 (CET).

Une école ou un amoureux des centraliens ?

Voir les modifications de Junot220 (d · c · b). Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 02:41 (CET)

Bug, Wikipédia:Demande de suppression immédiate

La ligne automatique "Demandée par ~~~ le ~~~~~" ne fonctionne plus. N'affiche pas la signature ni la date. Rien de très important ici mais je le signal quand même. Échecs^[Discuter] 24 janvier 2024 à 12:44 (CET)

Bonjour  Échecs : est-ce que tu es passé de l'éditeur de Wikicode à l'éditeur visuel pendant la rédaction du message ? Ça pose problème avec les tildes, d'où probablement la balise nowiki. --Mathis B ^discuter, le 24 janvier 2024 à 13:43 (CET)

Non, par défaut quand on fait une demande on est sur l'éditeur visuel justement. Je viens de re-regarder, en fait la balise <nowiki> s'ajoute automatiquement, ce qui empêche la signature et date auto du coup... Échecs^[Discuter] 24 janvier 2024 à 13:58 (CET)

Révocation d'un renommage

Bonjour, comment fait-on pour révoquer un renommage ? La fonction "révoquer" habituelle ne fonctionne pas. Croquemort Nestor (discuter) 24 janvier 2024 à 17:46 (CET)

Bonjour, il suffit de renommer l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 janvier 2024 à 17:48 (CET)

Document de formation à la patrouille

Bonsoir. Wikimédia France met à disposition un document de formation à la patrouille sur Wikipédia :

• https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:2024-01-31_Patrouiller_sur_Wikip%C3%A9dia_formation_2h30.pdf

N'hésitez pas à le commenter, suggérer des améliorations, et à l'utiliser pour former de nouveaux patrouilleurs ! Amélie Charles WMFr (discuter) 23 janvier 2024 à 19:44 (CET)

Merci pour ce document. Après lecture le terme de formation me parait un peu exagéré, j'aurais plutôt parlé d'introduction. Il manque pas mal de choses. Un seul "exemple concret" est présenté, on pourrait en mettre plus. Il manque aussi une présentation du Bulletin des patrouilleurs, Tableau de bord, etc. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 23 janvier 2024 à 20:12 (CET)

Bonjour @Amélie Charles WMFr, je vais être direct mais je ne vois pas vraiment pourquoi Wikimedia France se mêle de la patrouille. Plus ça va plus elle devient intrusive dans les affaires de la communauté. Et après on sera surpris des confusions vu de l'extérieur...Une telle démarche, bien que je n'en doute pas de bonne foi, est fatelement de nature à l'entrenir.

Nonobstant en lisant le document y a des choses qui ne vont pas. Par exemple la patrouille c'est pas forcément en direct ou instantané. Et les messages sur les PDDU c'est pas "parfois" mais "tout le temps"sauf vandale lourd à bloquer sans autre procédé.

Au surplus on a déjà une présentation de la patrouille dans Wikipédia:Patrouille RC. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 20:22 (CET)

Bonjour @Amélie Charles WMFr

Si on a des modifications à faire remonter, on fait comment ? GPZ Anonymous (discuter) 23 janvier 2024 à 21:39 (CET)

Bonjour @Amélie Charles WMFr, document qui peut être utile à quelqu'un qui débute mais avant de patrouiller, je lui conseille surtout d'apprendre à contribuer d'abord. Ensuite, je suis assez d'accord avec @Le chat perché, entre le côté intrusif et aussi sur le direct ou instantané. Ce n'est pas que ça, il arrive fréquemment que l'on doivent vérifier les anciennes modifications d'un "vandale". Quand aux messages en PDDU, le parfois c'est pour les oublis de message... On devrait tous prévenir systématiquement car cela prouve qu'on a fait l'effort de prévenir justement. Cordialement GF38storic (discuter) 23 janvier 2024 à 22:42 (CET)

Bonjour, j'ai pris en compte les propositions d'amélioration et mis en ligne une nouvelle version du fichier, avec davantage d'exemples concrets et en corrigeant les diapos qui parlaient d'instantanéité : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2024-01-31_Patrouiller_sur_Wikip%C3%A9dia_formation_2h30.pdf. La création de ce document répond à une demande de la part de la communauté, chacun est libre de l'utiliser ou non. Wikimédia France n'impose aucun usage. Amélie Charles WMFr (discuter) 26 janvier 2024 à 11:24 (CET)

Bonjour @Amélie Charles WMFr, pour ma culture personnelle quand tu parles de demande de la communauté, c'est de qui précisément ? Il y a eu une discussion à ce sujet ? Personnellement je ne m'en souviens pas. Si ce sont des personnes unitairement et/ou hors de fr.Wikipedia qui en ont fait la demande je n'appèlerais pas ça une demande de la communauté; Le chat perché (discuter) 26 janvier 2024 à 11:38 (CET)

 Le chat perché : je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'être aussi agressif. Wikimedia France ne s’immisce dans rien, elle ne fait que produire un document de présentation didactique pour mieux comprendre un aspect de Wikipédia et comment y contribuer. A ce niveau, elle est parfaitement dans son rôle. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 janvier 2024 à 12:32 (CET).

La demande d'un document de formation provient des notes que j'ai prises pendant les échanges avec les bénévoles présents à l'Admin Conf de 2023, relatives au manque de vocations de patrouilleurs ; j'avais prévu de le terminer pour l'Admin conf de 2024 afin de permettre à qui le souhaite d'avoir un document support permettant de faciliter la formation de nouveaux patrouilleurs : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_France/Admin_Conf_2024 Amélie Charles WMFr (discuter) 26 janvier 2024 à 12:41 (CET)

Bonjour Amélie Charles WMFr . Il est pas mal ce document, je subodore vu sa structure qu'il est principalement conçu pour servir de support pour une intervention avec une personne ?

Juste quelques remarques : tout d'abord, insister sur le fait que les admins ou les CUs n'ont pas de pouvoir éditorial ou décisionnel supérieur à celui des patrouilleurses, mais simplement des outils techniques supplémentaires, ce qui implique à la fois que les patrouilleurses n'ont pas besoin d'avoir l'autorisation d'admins pour faire une action et qu'un admin n'est pas juge d'appel des actions d'un patrouilleurse.

Un autre point de vigilance à mettre en exergue sur le suivi en direct, notamment LiveRC, bien insister sur le fait de ne pas se laisser déborder par la masse d'informations reçue et ne pas essayer de vouloir tout filtrer au mépris de la pédagogie ; toujours partir du principe que l'on laissera passer des choses avec LiveRC et que Wikipédia ne s'en effondrera pas pour autant. Et comme pour toute activité stressante, arrêter immédiatement si l'on commence à voir que l'on est trop sous pression.

Au sujet du suivi en direct aussi, les pages de suivi ont maintenant le bouton « Mises à jour en direct » affiché juste en haut de la liste. Une catégorie de page de suivi qui n'est pas mentionné, mais qui peut être utile si quelqu'un veut faire de la patrouille thématique (ce que je fais beaucoup perso) : les pages de suivi des pages liées. Elles permettent de suivre les articles liés à une catégorie donnée. Le lien est accessible dans le panneau des outils de droite sous vector quand l'on est dans une page de catégorie. Pour faire un suivi thématique avec cet outil, le mieux est de prendre les catégories d'articles liés à un portail (de nom de structure Catégorie:Portail:Nom_de_portail/Articles liés). Un exemple que j'utilise : Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Géologie/Articles liés.

Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 janvier 2024 à 12:54 (CET).

@Géodigital, d'une part je n'ai à aucun moment été agressif. Je ne vois même pas d'ou te viens cette remarque. D'autre part ne pas vouloir voir les réserves d'une partie de la communauté à l'endroit de certaines actions (pas forcément celle-ci, je posais juste des questions) de Wikimedia France me semble contreproductif. Oui j'estime que parfois Wikimedia France se place dans une position que la communauté de fr.wikipedia ne lui a, à ma connaissance, jamais accordé.

Je remercie @Amélie Charles WMFr pour ce travail quoi qu'il en soit, même si j'estime que cette tâche aurait pu et certainement du être réalisée par la communauté elle-même.

Une remarque aussi, un support comme un PDF ou un ppt n'offre pas la possibilité de navigation interactive d'un Wiki, c'est dommage parce que justement dans un support d'accompagnement sur des tâches wikipedienne il est particulièrement intéressant de proposer des liens internes. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2024 à 12:55 (CET)

@Le chat perché, la formulation très directe de tes questions traduit pour moi à l'écrit une certaine forme d'agressivité (ou tout du moins d'un agacement). Les remarques et les critiques sur les actions et le rôle de Wikimedia France, je les connais par cœur, ça fait plus de 15 ans qu'elles tournent comme un vieux CD rayé. Je ne dis pas que toutes ne sont pas légitimes, mais ce n'est pas pour autant que dès que WMFr fait quelque chose pour la communauté, il faut tout de suite y apposer le sceau de la suspicion ou de l'illégitimité.

Wikimedia France (et n'importe qui d'ailleurs qui soit dans ou en dehors de la communauté) a toute légitimité à produire un document pour aider à contribuer à Wikipédia ; il y a même une démarche plutôt saine à nous demander notre avis avant de le diffuser. Par ailleurs, il s'agit d'un document supplémentaire pour aider à la contribution, ce n'est pas LE document officiel et obligatoire qui annule et remplace le reste. Et rien n'empêche maintenant ou à l'avenir la communauté des patrouilleurs de produire un autre document si elle le juge pertinent. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 janvier 2024 à 13:15 (CET).

@Géodigital, moi je ressens nettement plus de véhémence dans ce dernier commentaire que dans les miens. Le document je l'ai lu en entier et j'ai proposé des amélioration. Je pense que c'est une attitude constructive. Sur le fond oui je suis agacé. C'est mon droit comme c'est mon droit de l'exprimer tant que je n'outrepasse pas les RSV. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2024 à 13:36 (CET)

Canard

@DarkVador79-UA, @BimBe93 et @Le chat perché bonjour, un avis sur le canard combiné à la Direction interministérielle du numérique ? Panam (discuter) 23 janvier 2024 à 19:45 (CET)

@Panam2014, tu as interrogé Hyméros suite à la RCU sur sa page de discussion. Il n'a pas contribué depuis. Attends déjà sa réponse. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 20:23 (CET)

@DarkVador79-UA, @BimBe93 et @Le chat perché Canard très probable. Donc ? Panam (discuter) 23 janvier 2024 à 23:50 (CET)

@Bertrand Labévue, @Lebrouillard, @Azurfrog, @Jules*, @JohnNewton8, @Bédévore, @Antimuonium et @Harrieta171 Panam (discuter) 23 janvier 2024 à 23:59 (CET)

Oui possible ou... pas impossible. Son "unique" statut de vandale, même occasionnel ou peut-être FN d'un "classique", devrait lui ouvrir la porte vers la sortie, right ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 janvier 2024 à 00:04 (CET)

@Hyméros ces centres d'intérêt (voiture, politique, légion d'honneur, armée, hommage national) + son accès à la Direction interministérielle du numérique finit par le démasquer. Amha clairement grillé. Panam (discuter) 24 janvier 2024 à 00:09 (CET)

@Panam2014, sérieusement modère tes notifications...Et sois plus patient...Je sais que tu es quelqu'un de passioné, mais là pourquoi ne pas avoir attendu la réponde d'@Hyméros qui n'a en plus pas tardée... Le chat perché (discuter) 24 janvier 2024 à 00:53 (CET)

@Le chat perché bah je ne suis pas devin mais tu as raison. Du coup sur le fond un avis ? Panam (discuter) 24 janvier 2024 à 01:10 (CET)

@Panam2014, il n'est pas question de divination mais de patience mon cher. Le chat perché (discuter) 24 janvier 2024 à 01:34 (CET)

@Le chat perché pas de souci. RA ouverte. Ca te semble comment ? Panam (discuter) 26 janvier 2024 à 17:46 (CET)

@Panam2014, cela me semble bien, il y a des diff comparatifs. Laissons maintenant les sysop s'y pencher tranquilement. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2024 à 18:33 (CET)

Pages ciblées régulièrement par des écoliers

Hello,

J’observe qu’il y a certaines pages spécifiques qui sont souvent vandalisées par des écoliers ou des adultes décevants. Je parle en plus de pages qui ne sont pas sujet de controverses. Typiquement les pages de grands mammifères, où l’on peut observer des vandalismes du genre : "Jean-Guillaume est un chien", ou encore des sujets suivis en cours (collège, lycée, et même études sup).

Ça concerne beaucoup de pages sur des sujets très connus, mais peu suivis. D’où ma requête. Y a t-il possibilité d’observer une liste de pages les plus vandalisées ou pourquoi pas de mettre en commun des listes de pages ciblées ? Ceci dans le but de faciliter le travail des patrouilleurs, et notamment des nouveaux.

Je donne un premier exemple :

• Baleine bleue
• Éléphant
• Rattus norvegicus
• Fouine
• Théorème de Pythagore
• page d’une école spécifique
• ...

Chouette (discuter) 24 janvier 2024 à 02:29 (CET)

Je m'ajoute à la discussion, car ça pourrait être sympa à suivre. Je ne pense pas que de telles listes existent et leur constitution pourrait être drôle. Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 02:40 (CET)

Tous les sujets scolaires sont exposés. Perso quand je tombe sur ce genre d'âneries j'ai la main lourde sur la durée de protection. Bertrand Labévue (discuter) 24 janvier 2024 à 19:00 (CET)

Ce serait assez compliqué, car ce serait un vrai tonneau des Danaïdes. Les programmes scolaires ne sont pas les mêmes selon les pays et pour le cas de la France, les programmes donnent davantage des lignes directrices, donc d'un enseignant à l'autre le sujet abordé sera différent, donc les articles impactés aussi. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 janvier 2024 à 19:02 (CET).

Personnellement je suis quelques articles dont le sujet est "basique" du genre : arbre, langage SMS, les grandes villes comme Nantes, Rennes, Louis Pasteur, Chewing-gum‎... Pas forcément en lien avec les programmes scolaires, mais aussi avec des choses du quotidien. +1 si des gens veulent créer une énorme liste :D .Anja. (discuter) 24 janvier 2024 à 19:59 (CET)

@Chouette bougonne est-ce récurrent/fréquent (vous écrivez "souvent" mais c'est assez subjectif, quand c'est pénible/répétitif, pour moi "souvent" arrive très vite ;) !)? si oui, peut-être protéger les pages ? M.A. Martin (discuter) 24 janvier 2024 à 20:02 (CET)

Moi je me suis souvent demandé pourquoi L'Île des esclaves était autant attaqué. Le texte fait partie d'un programme scolaire ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 24 janvier 2024 à 20:40 (CET)

@M.A. Martin les protections ne semblent pas suffire. Ce sont des vandalismes réguliers sur le temps long. À chaque fois que les articles sortent de leur protection, il suffit de peu de temps avant le prochain vandalisme. Le problème je trouve, c’est que le temps que la patrouille intervienne est trop long parce que ce sont des pages peu suivies. Chouette (discuter) 25 janvier 2024 à 02:12 (CET)

@Chouette bougonne, la solution la plus appropriée serait certainement un filtre. Il existe des filtres qui ciblent en particulier certains articles. Et des filtres pour cibler des vandalismes scatologiques. Essaye de faire une requête sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes.

En complément quand il s'agit d'IP scolaires comme celle-ci, il ne faut pas hésiter à demander à un admin de la bloquer jusqu'à la fin de l'année scolaire. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2024 à 16:54 (CET)

@HMa oui, au lycée en France c'est une oeuvre souvent étudiée en Français. .Anja. (discuter) 25 janvier 2024 à 19:44 (CET)

Pour information, il existe une page dédiée Wikipédia:Pages souvent vandalisées qui liste un certain nombre d'articles très souvent vandalisés (par des écoliers mais pas seulement) et qui nécessitent une vigilance particulière.

J'ai rajouté articles mentionnés par Chouette. N'hésitez à consulter la liste et à la compléter le cas échéant .

Ping @Chouette bougonne, @Lofhi, @Bertrand Labévue, @Géodigital, @.Anja., @M.A. Martin, @HMa et @Le chat perché.

--Pronoia (discuter) 25 janvier 2024 à 21:31 (CET)

Caviardage

Bonjour à tous les "patrouilleurs" ! Je suis tombé par hasard sur cette page qui me semble avoir fait l'objet d'un nettoyage pour conserver uniquement les infos élogieuses, par exemple "il a eu son bac à 15 ans" renvoie à une source de 20 minutes, sauf que... l'info principale de l'article est sa démission suite à un petit "scandale" (insultes proférées sur twitter) qui bizarrement ne fait l'objet d'aucune mention sur la page (il y a pourtant des sources sérieuses sur cette info : tf1, Franceinfo etc.). Ça sent le caviardage discret (je n'ai pas eu le temps d'aller fouiller dans l'historique). ThomNambule (discuter) 24 janvier 2024 à 15:35 (CET)

J'ai passé un premier coup de balais. Durifon (discuter) 24 janvier 2024 à 15:51 (CET)

Bonjour @ThomNambule, j'ai déposé une demande de clarification de conflit d'intérêt sur la PDDU de ce compte qui ne s'intéresse qu'à l'article concernant ce haut fonctionnaire et celui sur sa campagne. Evidemment les principaux interressés ne doivent pas être ravis de ces ajouts que le compte essaye de caviarder. Mais comme c'est très bien sourcé et très pertinent (conflit d'intérêt possible entre le directeur de cabinet du premier ministre et sa compagne journaliste au Monde), il n'est pas question de supprimer l'information (sauf éventuel consensus contraire en PDD). Le chat perché (discuter) 24 janvier 2024 à 15:52 (CET)

Merci @Durifon pour le nettoyage et @Le chat perché pour cette "enquête" express. Tout s'explique... L'info est très pertinente oui. ThomNambule (discuter) 24 janvier 2024 à 15:57 (CET)

Bon on a eu le droit à une nouvelle petite contribution méliorative ce matin, pas bien grave certes. Mais comme le conflit d'intérêt n'est toujours pas déclaré j'ai remis un message très clair là dessus sur sa PDDU. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2024 à 10:43 (CET)

Il y a aussi cet utilisateur (un faux nez?) qui semble bien exclusivement passionné par les deux sujets ! Il a notamment tenté de retirer le bandeau admissibilité (et la graphie des 2 pseudos est très similaire).ThomNambule (discuter) 25 janvier 2024 à 15:24 (CET)

Je l'ai vu aussi. Mais sa position à lui semble différente, ceci n'étant à mon sens pas quelque chose qu'un chargé de communication travaillant pour cette personne ferait. Quand au retrait du bandeau d'admissibilité, vois-tu @ThomNambule il existe deux types de contributeurs non sincères qui peuvent vouloir le maintien d'un article : des comptes en conflit d'intérêt avec le sujet d'une part, des détracteurs souhaitant nuir au sujet d'autre part. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2024 à 16:48 (CET)

Merci pour le décryptage, je n'avais pas pensé aux comptes souhaitant nuire, c'est logique. ThomNambule (discuter) 26 janvier 2024 à 13:23 (CET)

Louis de Bourbon (1974) 

Bonjour,

ping au passage @HaT59, @Belysarius et @Harrieta171 qui ont suivi le dossier avec moi

Une IP beliqueuse s'est livrée hier à une guerre d'édition sur cet article jusque sous R3R et a des attaques personnelles. Cela lui a valu un blocage d'une semaine. Ce qui ne l'a pas empêché de réitérer ses PAP sur sa PDDU. Or dans la foulée un compte enregistré est créé pour reprendre la GE. Et au milieux un autre compte a fait une insertion qui procède du même POV pushing. J'ai ouvert une RCU en ayant quand même certaines quasi certitude sur le nouveau compte et une présomption sur celui qui est plus ancien. Je créé cette section à des fins de partages avec les autres patrouilleurs et parce que des bras en plus ne sont jamais de refus en pareil cas. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2024 à 10:39 (CET)

Vous êtes tombés sur un sacré numéro ! Apparemment vous êtes tous des "partisans" de l'individu, sans "aucune impartialité"... Il ne semble sincèrement pas comprendre son blocage et ce qui pose problème dans son attitude, c'est désolant... ThomNambule (discuter) 26 janvier 2024 à 16:12 (CET)

Bonjour. J'ai dispersé blocages et protections. On va voir pour le petit dernier mais ça sent pas bon. (Détails mesquin, je me fous totalement de la noblesse, je suis même surpris que ça existe encore plus de 200 ans après la révolution) Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2024 à 17:02 (CET)

@Bertrand Labévue, miaourci. On attend avec impatience et circonspection^{[Information douteuse]} le résultat de la RCU. Mais il n'y a aucun doute à mon avis sur le dernier compte apparu aujourd'hui et pas encore bloqué. Pour le compte plus ancien je suis moins sur. Peut être un rameutage ou un opportunisme. Le comportement de cet utilisateur est d'autant plus contreproductif qu'en passant en force, en injuriant autrui et en coutournant sans vergogne ses blocages il n'a pas démesurément de chance que d'autres contributeurs aient de bonnes dispositions pour examiner le fonds de ses revendications.

Sur le fond et sur la noblesse, disons qu'ici on a une version franco-royaliste du type de conflit qu'on voit avec le Maroc et l'Algérie. A savoir les légitimistes et les orléanistes qui viennent importer sur Wikipedia leurs querelles de longue date. Querelles qui pour nous autres manants sont assez picrocholins. Sur les familles nobles il existe un autre versant qui concerne au contraire les familes nobles de notoriété confidentielle. Nous en parlions récemment sur ma PDDU avec @Manacore et @Kirtap car c'est un domaine miné de l'encyclopédie qui a vu sévir deux bannis harceleurs notoires (Correcteurs21 et Nashjean). On y retrouve même des faux nobles qui viennent accuser d'autres de fausses de noblesse. Récemment il y a eu une guerre d'édition sur la manière dont il conviendrait de qualifier la noblesse d'empire...Dit comme ça c'est commique mais vu les wikidramas notamment dans des DdA...Vu aussi qu'un de tes collègues, @B-noa, a été harcelé IRL par C21 qui a tenté de découvrir des informations sur son identitée réelle, pour avoir tenté de mettre fin à ses nuisances...Tout de suite c'est moins amusant. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2024 à 17:44 (CET)

RCU positive pour le petit dernier. Bloqué indef. Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2024 à 20:01 (CET)

Contributions promotionnelles de type "office de tourisme"

J'ai révoqué 2 fois les modifications sur cet article. J'ai laissé uniquement la mention de la CC (déplacée en intro). Tentative de passage en force avec ce type de discours (dans le corps de l'article, avec le lien, oui) "Le bureau d’Information touristique de Cucugnan, vous accueille et vous informe toute l’année sur la destination Corbières & Salanque. https://www.corbieres-salanque-tourisme.com" ThomNambule (discuter) 26 janvier 2024 à 16:45 (CET)

La personne a déjà été avertie par un autre contributeur sur sa PDDU, elle tente cet ajout sur d'autres villes de la Communauté de Communes (toujours le même paragraphe touristique / promo). ThomNambule (discuter) 26 janvier 2024 à 16:53 (CET)

Bonjour. J'ai fait tout en finesse : Bloqué indef. Pas là pour contribuer. Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2024 à 16:57 (CET)

Je venais justement vous en remercier @Bertrand Labévue , j'ai vu que vous aviez comme moi suivi et révoqué toutes ses tentatives d'ajouts. Il faudra surveiller les pages concernées.

Problème résolu ! ThomNambule (discuter) 26 janvier 2024 à 16:58 (CET)

De rien, la finesse et la délicatesse c'est inné chez moi :-) Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2024 à 17:02 (CET)

Question aux patrouilleurs, besoin de votre avis

Bonjour à tous, je pensais créer un article sur cette personne dans le cadre du mouvement actuel des agriculteurs. Est-ce trop tôt à votre avis? Les sources sont vraiment multiples (on a quasiment tous les grands médias qui lui consacrent un portrait, comme ici encore). Le critère des 2 ans étant la seule question mais je sais qu'il y a une exception pour la notoriété "soudaine" ce qui semble le cas ici, non? Besoin de vos lumières... ThomNambule (discuter) 27 janvier 2024 à 11:32 (CET)

Je serais tenté de dire que WP:PASURGENCE vu que sa notoriété est vraiment très récente. Toutefois je suis retourné voir les articles des personnalités du mouvement gilets jaune (même situation d'émergence de personnalités auparavant inconnues dans une période de mouvement social) et la plupart des articles ont été créés dans les semaines suivant l'émergence médiatique desdits personnalités. Unptitpeudtout (discuter) 27 janvier 2024 à 13:16 (CET)

Si je prends la même comparaison qu'Unptitpeudtout, je dirais que c'est encore moins urgent que pour les gilets jaunes. Sauf si tu envisages que le mouvement des agriculteurs ait une durée de vie qui se comptabilise en années, ce que je ne pense pas. Sinon tu peux très bien le faire dans un coin de brouillon que tu conserves par devers toi, et tu ne le publie que si la situation s'éternise et que le mouvement prend de l'ampleur. GPZ Anonymous (discuter) 27 janvier 2024 à 13:26 (CET)

Merci pour vos éclairages @GPZ Anonymous et @Unptitpeudtout, effectivement j'avais observé la même chose sur certaines figures "gilets jaunes" mais je pense que je vais attendre et respecter la maxime "il n'y a pas d'urgence" car là c'est vraiment ultra récent (quelques jours à peine). Attendons qu'ils prennent la Bastille ;) ThomNambule (discuter) 27 janvier 2024 à 14:17 (CET)

Cela ne concerne pas le bullpat, mais puisque la question est posée, attention à certains raccourcis sur les dates de création des différentes personnalités des GJ, notamment pour les femmes, qui ont été créées sous forme de redirections et ont pour certaines connu des vies agitées, comme Jacline Mouraud. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 janvier 2024 à 14:41 (CET)

Oui c'est un peu "hors sujet" dans le bullpat, veuillez m'en excuser mais puisque les patrouilleurs sont amenés à arbitrer certaines créations de pages (SI ou bandeau admissibilité) je pensais qu'ils seraient les plus aptes à m'éclairer! ThomNambule (discuter) 27 janvier 2024 à 14:52 (CET)

Je dirais que l'opinion au sujet de savoir si les articles d'actualités doivent être acceptés sur Wikipédia relève plus du goût personnel que de l'expérience wikipédienne. En la matière, c'est l'ensemble de la communauté des utilisateurs qui est souveraine et il est bien difficile de savoir à l'avance ce que donnerait un débat d'admissibilité dans ce genre de cas. CaféBuzz (d) 27 janvier 2024 à 19:19 (CET)

Politique étrangère de l'Algérie

Bonjour M.A. Martin, Waran18, Le chat perché, BimBe93 et DarkVador79-UA 81.67.37.137 (u · d · b) et Barsbahrite  (d · c · b) passent en force sur Relations entre l'Algérie et le Mali et Relations entre l'Algérie et les Émirats arabes unis. Ils semblent faire qu'un ou être de mèche.

Un avis ? Panam (discuter) 27 janvier 2024 à 18:32 (CET)

Il faut demander une RCU pour commencer. CaféBuzz (d) 27 janvier 2024 à 19:20 (CET)

Bonjour, il s'agit clairement du même utilisateur, mais il n'est pas bloqué. Toutefois, je demande la pertinence de ses contributions. Wikipedia n'a pas pour vocation de reproduire mot à mot les communiqués de presse des gouvernements ni de servir de porte-parole pour ces gouvernements. Il faut utiliser des sources secondaires neutres qui analysent l'évolution des relation des deux pays avec le recul nécessaire, plutôt que de faire de Wikipedia un instrument de querelle diplomatique. Ce qu'il fait (l'utilisateur) reprend les querelles de presse chaque jour. Comme les accusations de presse populiste ou des sites personnels des opposants. Waran(d) 27 janvier 2024 à 20:26 (CET)

Contributions à surveiller....

Bonjour, j'ai un gros doute sur les contributions de  Poulets777 : qui semble partir dans une croisade au niveau références et sources - Qu'en pensez vous ? -- Lomita (discuter) 15 janvier 2024 à 17:08 (CET)

Bonjour @Lomita, en tombant sur l'article d'Amélie Oudéa-Castéra je me suis aperçu de la présence de nombreux passages non sourcés ou qui faisaient mousser des sources primaires. J'ai ensuite regardé les articles des autres membres du gouvernement Attal et vu que c'était le cas de beaucoup d'entre eux également. Ca m'a surpris car les articles de ministres sont importants et je ne pensais pas être la première personne à les vérifier... Si il y a une manière plus approprié de faire pour garantir le caractère encyclopédique n'hésitez pas, merci d'avance, Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:14 (CET)

 Poulets777 : Pensez vous vraiment que ce genre de diff On se demande même comment l'article a pu rester dans un tel état jusqu'à ce qu'elle devienne ministre... Ca ne vaut pas que pour elle... est nécessaire/indispensable/pertinent ... Pour ma part, c'est un manque de considération vis à vis des contributeurs qui ont travaillé sur cet article et vous met d'office, hors jeu pour un travail communautaire et collaboratif -- Lomita (discuter) 15 janvier 2024 à 17:17 (CET)

Désolé si cela a pu heurter des contributeurs, j'étais sincèrement surpris Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:19 (CET)

Je trouve globalement que les remarques de @Poulets777 sont pertinentes, même s'il peut manquer de tact. Durifon (discuter) 15 janvier 2024 à 17:25 (CET)

 Durifon : Bonjour, Manque de tact ? ou autre croisade ? -Pour ma part, c'est limite vandalisme - Lomita (discuter) 15 janvier 2024 à 17:33 (CET)

Pour un compte créé il y a 4 mois et qui n'a aucune création d'article à son actif, les propos sont bien péremptoires. --—d—n—f (discuter) 15 janvier 2024 à 17:38 (CET)

Ce qui est sur c'est que le bandeau mousse apposé sur l'article Rachida Dati est tout sauf pertinent. Je veux bien WP:FOI à l'endroit de @Poulets777 qui peut être ne maitrise pas les tenants et aboutissants des bandeaux. Nonobstant le modèle MOUSSE, auquel je recours parfois, est un bandeau infamant qui doit être réservé aux articles vraiment promotionnel pour des sujets vraiment peu notoire et sur lesquels la majeur partie du contenu vient soit du sujet de l'article lui même soit de personne plus ou moins en conflit d'intérêt. Ici vu le nombre de contributeur honnorable qui contribue à l'article on doit se dispenser de ce genre de modèle.

Poulets777 vous devriez peut être commencer par des sujets moins polémiques et plus faciles à appréhender pour un compte avec moins de 300 modification. Vous pouvez aussi vous raprocher pour vous aider de @Lewisiscrazy qui est votre tuteur assigné automatiquement. Le chat perché (discuter) 15 janvier 2024 à 18:35 (CET)

Ok désolé, j'avais juste lu le texte du bandeau qui semblait correspondre.

Par ailleurs j'attire votre attention sur le fait qu'un utilisateur semble se faire passer pour un administrateur sur ma page [4], ce qu'il n'est pas sauf erreur (je ne vois pas son nom dans les liste des admins) Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 19:53 (CET)

Bonjour. Il n'est nul besoin d'être administrateur pour expliquer des problèmes. Bertrand Labévue (discuter) 15 janvier 2024 à 20:06 (CET)

Bonsoir. Et il n'est pas plus nécessaire d'être administrateur pour avertir une personne lorsque sa façon de contribuer est problématique et contrevient aux principes fondateurs. Au vu de votre tendance que je peux voir @Poulets777 à vous lancer dans des discussions conflictuelles et dont la manière de faire se fait régulièrement en violation du 4e principe fondateur (quand bien même vous soulignez un problème de fond qui peut être légitime) et où vous vous trouvez souvent en position de « seul contre tous », je vous invite à très vite revoir votre façon de contribuer et de discuter, car la menace de blocage de @HaT59 (qui a d'ailleurs toute la légitimité de vous le dire, car ce n'est pas un privilège d'admin) n'est effectivement pas une menace en l'air à ce stade. N'hésitez pas à demander l'aide d'une personne pour vous épauler au besoin. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 janvier 2024 à 20:17 (CET).

J'essaye d'avancer mais je ne vois pas en quoi HaT59 peut appeler cette modif [7] du "vandalisme". J'ai conservé les liens internes, et laissé uniquement les bandeaux après les passages... non sourcés. Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 20:26 (CET)

Faut-il laisser du contenu non sourcé sans même l'indiquer dans les articles importants comme ceux des ministres ? Depuis quand l'indiquer est du vandalisme ? Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 20:29 (CET)

 Poulets777 : lorsque vous voyez que vos actions sont contestées par d'autres personnes, il est plutôt attendu d'engager une discussion sur la page de discussion de l'article. Tenter de passer en force votre version, même si vous la considérez légitime, en plaçant des bandeaux dont la pose ne semble pas évidente pour tout le monde peut s'apparenter à une tentative de désorganisation de l'encyclopédie qui constitue une forme de vandalisme.

En l'état actuel des choses, il sera nettement plus constructif pour tout le monde de lancer une discussion avec les personnes qui sont en désaccord avec vous sur Discussion:Sébastien Lecornu ou même directement que vous recherchiez les sources qui manquent selon vous. Le fait que le sourçage soit parfois faible est un problème, mais c'est le cas sur des milliers d'articles sur Wikipédia et il n'est nul besoin d'être plus exigeant sur celui-ci au prétexte que le sujet est un ministre du gouvernement français, ce n'est pas sur ce genre de critère que se fonde Wikipédia. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 janvier 2024 à 20:49 (CET).

@Géodigital à tes remarques parfaitement justifiées, je rajoute le fait que les nombreux conflits allumés par @Poulets777 le sont tous sur des articles consacrés à des membres du gouvernement français. Ce que d'aucun pourrait considérer comme autant d'éléments qui prouveraient une désorganisation de l'encyclopédie en effet et ce pour soutenir un WP:POVP (habituellement on trouve plutôt du WP:PPP sur ce type d'article mais peu importe). Et l'apposition du bandau MOUSSE (supprimé depuis par mes coussinnets) sur Rachida Dati ne détrompe pas vraiment cette impression. Le chat perché (discuter) 15 janvier 2024 à 21:09 (CET)

Et quel point de vue je serais en train de pousser ? Je vous trouve injuste. Je lis qu'il faut faire d'autant plus attention aux sources quand ce sont des biographies de personnes vivantes et en particulier de personnes notables. Et je me retrouve avec quelques contributeurs qui arrivent à persuader d'autres qu'il ne faut pas supprimer, pas même indiquer, le contenu non sourcé ou sourcé primairement sur ce type d'articles. Je reçois même un avertissement pour l'avoir fait ? Si vous voulez je peux vérifier aussi les sources des articles LFI et RN si c'est ça le problème que laisse entendre le dernier message... Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 21:58 (CET)

@Poulets777 pour cet aspect, la recommandation WP:BPV (qui n'est pas une règle intangible et stricte soi-dit en passant) précise bien qu'il faut être vigilant sur les sources lorsqu'il s'agit d'informations qui peuvent soit être considérées comme de la diffamation vis-à-vis de la personne faisant l'objet de l'article ou d'informations qui seraient trop hagiographiques.

Les cas que vous avez souligné dans les articles Sébastien Lecornu et Rachida Dati n'entrent dans aucun de ces deux cas de figure, donc vouloir impérativement les retirer ou insister trop lourdement sur le souci de leur absence de source avec la multiplication de bandeaux n'était pas pertinent. Cela n'empêche pas de poser une discussion sur le problème ou une recherche de sources complémentaires. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 janvier 2024 à 23:04 (CET).

"soyez très fermes sur l'usage de sources de très bonne qualité." Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 23:57 (CET)

@Poulets777, cela ne signifie pas affubler aveuglément les articles de bandeaux négatifs ni de se lancer dans une guerre d'édition. Vous débutez dans Wikipedia, vous lancez dans des analyses sur des articles sensibles n'est pas la bonne option. Commencez par vous familiariser avec l'encyclopédie. Privilégiez les pages de discussion. Effectuez des tâches de nouveaux. Posez des question à des contributeurs chevronnés dont votre tuteur...Bref prennez de la bouteille. Cela vous évitera de vous brulez les ailes. Le chat perché (discuter) 16 janvier 2024 à 00:25 (CET)

@Poulets777 : j'essaye de vous expliquer comment les choses fonctionnent et quel est l'esprit des recommandations. Si vous partez du principe que vous avez toujours raison en faisant du cherry-picking dans les recommandations, vous vous débrouillerez tout seul, mais ne vous étonnez pas que vos actions soient reçues négativement. Adios, Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 janvier 2024 à 00:57 (CET).

Merci pour vos explications et votre patience. Poulets777 (discuter) 16 janvier 2024 à 12:45 (CET)

@Lomita, @Géodigital et @Le chat perché pour info. --Pic-Sou 27 janvier 2024 à 17:54 (CET)

@Pic-Sou, les admin sont parfois insuffisamment réactifs face aux POV pushers polis. Parce que c'est de ça dont il s'agit. Ou trop dans la tempérance. C'est dommageable. @Padawane et @JohnNewton8 j'aurais pu à la limite comprendre si la RA n'avait portée que sur un seul détournement de source. Sauf qu'il y a sur la même PDD aussi un détournement de propos d'un contributeur. Plus cette section ou Poulets777 est comme d'habitude seul contre tous dans son POV pushing.

Personnellement j'ai de plus en plus de mal à croire d'une part en la bonne foi de @Poulets777 qui ne s'intéresse qu'aux articles sensibles et toujours pour provoquer des polémiques. J'ai aussi le plus grand mal à croire que c'est un vrai nouveau Le chat perché (discuter) 28 janvier 2024 à 11:18 (CET)

Bonjour @Le chat perché, après m'avoir une première fois accusé à tort [8] et de manière grotesque d'avoir créé mon compte pour « converger » vers l'article Citizen4Science où je n'ai contribué qu'une fois pour ajouter un lien interne, vous réitérez vos accusations et affirmez désormais des choses factuellement fausses dans votre commentaire : « seul contre tous  » ; « ne s'intéresse qu'aux articles sensibles » et « toujours pour provoquer des polémiques » que chacun peut vérifier en un clic. Ça suffit. Poulets777 (discuter) 29 janvier 2024 à 18:31 (CET)

@Poulets777, précisément ce que je dis est aisément vérifiable au contraire. D'une part vos ajouts sont très fréquemment contestés, encore ce weekend par @Pic-Sou qui vous accuse de détournement de source. D'autre part je maintiens que vous avez pour prédilection les articles sensibles notamment sur des personnalités politiques de premier plan. Comme il est aisément vérifiable dans ce fil et sur d'autres pages que votre façon de contribuer a déjà irrité plusieurs contributeurs. Je maintiens aussi que vous avez été partie prenante de la dernière guerre d'édition ayant eu lieu sur Jean-Luc Mélenchon, article qui était pourtant déjà sous R3R (bien que sur le fond je me sois par ailleurs exprimé contre le maintien de l'ajout que vous avez supprimé. Mais compte tenu de l'agitation sur cet article et de son caractère sensible, et comme en tant que débutant vousne maitrisez pas encore les aracannes de Wikipedia, cette suppression sans ouverture de discussion était mal venue.

Par ailleurs, en regardant vos autres contributions sur cet article, merci de noter qu'une source non centrée est tout à fait recevable pour ce qui est de la vérifiabilité des informatons. L'exigence de sources centrées c'est pour l'admissibilité des articles, ce n'est pas la même chose. Le chat perché (discuter) 29 janvier 2024 à 19:25 (CET)

C'est bien long comme commentaire pour vous excuser et rétropédaler sur vos affirmations fausses. Mais j'accepte vos excuses. Poulets777 (discuter) 29 janvier 2024 à 20:34 (CET)

@Poulets777, et voilà que vous détournez mes propos. Je ne suis pas si surpris car ce n'est pas la première foi que je vous vois détourner les propos d'autrui. On serait pourtant bien en peine de trouver un acte de contrition dans mon commentaire horodaté du 29 janvier 2024 à 19:25 (CET). Le chat perché (discuter) 29 janvier 2024 à 21:05 (CET)

@Le chat perché Pardon, j'ai du mal comprendre. Maintenez-vous votre accusation (démentie par RCU) [9] que j'aurais créé mon compte pour « converger » vers l'article Citizen4Science où je n'ai pourtant contribué qu'une fois pour ajouter un lien interne ? Ainsi que vos affirmations factuellement fausses selon lesquelles j'étais « seul contre tous » ; que je « ne [m]'intéresse qu'aux articles sensibles » et « toujours pour provoquer des polémiques » ? Poulets777 (discuter) 29 janvier 2024 à 21:12 (CET)

@Poulets777, autant concernant la RCU effectivement WP:FOI s'applique pleinement en ce que les autres comptes cités ne sont pas vos faux nez. Autant pour le reste je maintiens que vous avez une tendance à batailler seul contre les avis des autres contributeurs (la WP:RA de @Pic-Sou en est une bonne illustration d'ailleurs si on prend le temps de lire la PDD concernée). Et je maintiens aussi que vous contribuez presque exclusivement sur des articles sensibles, par exemple sur des personnalités politique et que vous vous retrouvez régulièrement contesté dans vos contribution. Je vous invite à relire les commentaires ci-dessus de @Géodigital par exemple. Le chat perché (discuter) 29 janvier 2024 à 21:19 (CET)

@Le chat perché Je note que vous avez réduit la portée de vos affirmations/accusations, sans vous excuser pour autant. Poulets777 (discuter) 29 janvier 2024 à 21:24 (CET)

Il n'y avait pas une histoire avec...

Les articles Énergir, Le SuperClub Vidéotron, Vidéotron ? Je ne vois pas de modifications récentes problématiques, mais un nouveau contributeur qui ne s'intéresse qu'à ces articles. Lofhi (discuter) 20 janvier 2024 à 15:57 (CET)

@Lofhi, ces articles bénéficient d'un filtre dédié qui a pour fonction de contrer les retours du banni Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs.

@Jules*, @Supertoff et @JohnNewton8 ce nouveau compte n'a pas déclenché le filtre sauf erreur mais il me laisse dubitatif. Cependant je ne connais pas ce pénible là autant que vous 3 donc vos avis ne seraient pas innutiles. Le chat perché (discuter) 22 janvier 2024 à 10:59 (CET)

Bonjour Lofhi et Le chat perché , RCU lancée pour (peut-être) en avoir le cœur net : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2024#Canal Vox, Distribution aux Consommateurs - 29 janvier. Pour les modifications, elles avaient été refusées lorsque demandées par des IP sur WP:DIPP (1, 2 et 3). tiloudeux ^{(on papote ?)} 29 janvier 2024 à 15:36 (CET)

Bonjour @Tiloudeux et @Lofhi,

Les données relatives à DàC seront peut être trop vieilles pour que le CU puisse conclure formellement mais les IP repérées sont quasiment des signatures de la main de DàC :

• 2605:8D80:560:863A:0:0:0:0/64 : plage d'IP québécoise, localisation habituelle de cet individu
• 104.152.223.231 : proxy ouvert américain, or DàC est connu pour son usage de proxys au quatres coins du monde

Le chat perché (discuter) 29 janvier 2024 à 17:03 (CET)

Article de Challenges sur des tentatives de caviardages

Bonjour,

Pour info, je vous partage cet article paru dans aujourd'hui dans Challenges concernant des tentatives de caviardages et ripolinages sur les pages Wikipédia de plusieurs personnalités.

Au menu notamment :

• Les interventions de la cheffe de cabinet de Christian Cambon sur la page de ce dernier
• Les contributions non déclarées d'une société sur la page de Frédéric Jouve

En fin d'article, il est également fait mention de la guerre d'édition sur le positionnement d’extrême droite de Charles Beigbeder.

Bon dimanche, Pronoia (discuter) 28 janvier 2024 à 11:13 (CET)

Je me souviens de ce sénateur. Et je me suis farci la mauvaise foi de cette Boicaro. Il est toujours dans ma LDS depuis cette époque. Comment a-t'on su que c'était sa cheffe de cabinet ? GPZ Anonymous (discuter) 28 janvier 2024 à 12:52 (CET)

Merci Pronoia ! Très éclairant.--JMGuyon (discuter) 28 janvier 2024 à 14:38 (CET)

[...]

LA SUITE EST RÉSERVÉE AUX ABONNÉS

Le magazine en digital

1 € les 2 premiers mois

puis 4 € / mois, etc.

Dommage, ça semblait effectivement intéressant.
— jeep (j33p) ॐ 28 janvier 2024 à 14:41 (CET)

1 € ce n'est quand même pas énorme ; beaucoup moins que d'autres médias.

La question que je me pose est celle du choix des personnalités parmi celles qui caviardent parce que je pense que l'on peut en trouver de tous bords. La ligne éditoriale de Challenges est à ma connaissance à droite.--JMGuyon (discuter) 28 janvier 2024 à 15:01 (CET)

@J33p Tu peux m'envoyer un mail et je t'enverrai l'article complet.--Pronoia (discuter) 28 janvier 2024 à 15:05 (CET)

Ah bah ça c'est très gentil !

Cela dit, je ne veux pas t'attirer d'ennuis, je ne sais pas si ton abo t'y autorises.

@JMGuyon Et pour les 1€, c'est vrai, je suis d'accord, masi je n'ai pas l'intention de prendre un abonnement au magazine juste pour y lire cet article (si j'ai bien tout compris).
Mon idée était de prévenir celles qui, comme moi, penseraient que cet article est en accès libre (puisque tu n'as pas précisé que tel n'était pas le cas).

Je te contacte pour le pdf, si ça ne te pose pas de pblm, donc. Merci encore.
— jeep (j33p) ॐ 28 janvier 2024 à 15:10 (CET)

Faudrait-il apposer un bandeau sur ces pages ? ThomNambule (discuter) 28 janvier 2024 à 18:25 (CET)

Sur la PDD de Frédéric Jouve je vois que @DarkVador79-UA avait révélé quelque chose d'assez incroyable en partageant ce lien. De telles pratiques sont autorisées ? On apprend notamment ceci : "ARTICLES RÉCEMMENT PUBLIÉS Arpents du Soleil (wikipédia français)" , il y a une véritable "mine d'or" de pages "suspectes" à déterrer... ThomNambule (discuter) 28 janvier 2024 à 18:31 (CET)

La liste des quelques pages de la WP:fr est là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AContributions&target=MagikCombi&namespace=all&tagfilter=&newOnly=1&start=&end=&limit=50 et là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=204114676 --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2024 à 18:51 (CET)

Après il annonce clairement sur sa page "Je suis rémunéré à hauteur de 50€ pour publier certains articles.", ça a le mérite de l'honnêteté mais ça me semble une pratique interdite ou très fortement déconseillée ici, non? (d'où l'existence du bandeau idoine). ThomNambule (discuter) 28 janvier 2024 à 19:03 (CET)

P.S : Je découvre que ce compte et ses nombreux faux nez ont été bloqués par une décision communautaire en mai 2023. Je ne m'attendais pas à une telle pratique "industrielle" sur Wikipédia. Il s'avère que sur le site "comeup" il y a d'autres prestataires qui proposent encore ce service (donc, ça continue). ThomNambule (discuter) 28 janvier 2024 à 19:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ménage fait sur Pierre Perez-Vergara reste à déterminer si c'est admissible ; j'ai retiré le bandeau d'« avantages » après relecture. Je pense que le bandeau peut aussi être retiré sur l'article 100 % orphelin Watat Djanga Mesmin où le manque de sources centrées posent les mêmes questions sur la notoriété encyclopédique (j'ai ouvert la PàS). Il y a aussi Art Hugo Ep mais un peu la flemme avec les réf en néerlandais qui semblent ultra locales (notons quand même qu'il dispose 253 abonnés sur YouTube, preuve de sa notoriété ?) ; ainsi que l'orphelin Digital Cleanup Day qui fait pourtant 50 000 octets, ça doit être important ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2024 à 19:39 (CET)

Modification promotionnelles ? Compte rémunéré ?

Bonjour,

comme je cherche des infos en lien avec l'UNAPEI, j'allais demander à AlxPB nouvellement inscrit si il travaillait pour elle vu qu'il a rajouté un tas d'activités. Mais si c'est le cas, faudrait-il alors considérer ces rajouts comme promotionnels ? L'association est reconnue d'utilité publique, normalement à but non lucratif donc en principe sans grandes velléités publicitaires mais la partie formation ressemble quand même à un catalogue de services et peut-être sont-ils aussi concerné par des questions d'image vu qu'ils ne font pas l'unanimité. Ça passe en l'état ou ça serait à modifier ? Fabius Lector (discuter) 18 janvier 2024 à 12:14 (CET)

Auto-correction : je n'avais pas vu qu'il avait corrigé avec des sources secondaires après qu'on le lui ait fait remarqué et le côté catalogue de formation s'est réduit. Fabius Lector (discuter) 18 janvier 2024 à 12:21 (CET)

Oui s'il travaille pour eux il devra le déclarer, ce qui n'interdit pas qu'il continue à y contribuer (s'il le fait dans les règles)- ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 18 janvier 2024 à 12:27 (CET)

Bonjour,

@Fabius Lector : oui hier j'ai vu ce très gros paragraphe sourcé uniquement avec des url pointant vers le site officiel de l'Unapei et j'ai demandé à son auteur de mieux sourcer. J'ai aussi vérifié que c'était pas un copyvio du site, ça y ressemblait tellement. GPZ Anonymous (discuter) 18 janvier 2024 à 14:18 (CET)

Juste un rajout en passant et pour notifier @Tsaag Valren de mes interrogations, vu qu'elle a annulé un ajout proche sur un autre article par un nouveau compte créé à peu près en même temps que AlxPB.

Une question quand même : quelles sont les habitudes sur ces sujets ? N'importe qui peut leur demander si ils-elles sont rémunérés où il vaut mieux que ça vienne d'"officiels" (admins ? patrouilleurs ?) ? Fabius Lector (discuter) 25 janvier 2024 à 17:19 (CET)

Bonjour. J'ai noté depuis quelques temps (deux semaines) différents comptes récents qui semblent engagés dans une promotion d'institutions du domaine du handicap, sur les pages Unapei, Institut médicoéducatif et Établissement et service d'aide par le travail, notamment. Si les sources ajoutées par ces comptes ne sont pas toujours non-centrées ou détournées, ces comptes ont aussi en commun de placer des titres de chapitres contenant du langage publicitaire ou promotionnel très vague, de type : "les IME en pointe sur la pédagogie innovante" et "les ESAT catalyseurs d'innovation", et d'ajouter des sources mal centrées, détournées, avec généralisations abusives, pour sourcer ces chapitres.

Il pourrait être pertinent de poser la question des contributions rémunérées. Tsaag Valren (✉) 25 janvier 2024 à 17:38 (CET)

@Fabius Lector, @GPZ Anonymous, @ManuRoquette, désolée de vous notifier, mais les contributions de Pauline Lemaire413 (d · c · b) me semblent vraiment problématiques en raison de la répétition des détournements de sources répétés et formulations promotionnelles sans sources ; je n'ai pas dialogué avec elle en PDD, mais uniquement signalé les raisons des annulations via des commentaires de diff. Tsaag Valren (✉) 26 janvier 2024 à 12:52 (CET)

De mon côté, si ces comptes sont bien en mission, je ne suis pas contre qu'ils rajoutent des infos sur les initiatives et politiques du secteur mais il faudrait que ce soit transparent et qu'ils évitent du pseudo-sourçage, qu'on en reste à ce qui a été jugé notable par des sources secondaires. Quelle serait la meilleure procédure pour voir tout ça ?

Les notifier ici pour leur indiquer nos interrogations et qu'on en discute ? Fabius Lector (discuter) 26 janvier 2024 à 13:45 (CET)

Déjà qu'elle effectue une déclaration de transparence, parce que vu les articles sur lesquels elle intervient, il y a comme une thématique.

Ensuite il faut relire ses contributions. GPZ Anonymous (discuter) 26 janvier 2024 à 14:50 (CET)

Ce compte n'a effectué aucune contribution ce week-end, et ne contribue que sur des heures compatibles avec une activité d'emploi salarié. Je viens d'ajouter un message sur sa PdD. Tsaag Valren (✉) 28 janvier 2024 à 21:05 (CET)

Je viens de me dire que ça pourrait aussi être du travail d'étudiant, ça collerait à la réponse de AlxPB qui a fait l'effort de corriger. Je lui poserai la question si il refait des modifications. Fabius Lector (discuter) 30 janvier 2024 à 10:50 (CET)

POV pushing sur la Bulgarie

@M.A. Martin, @Le chat perché, @BimBe93 et @DarkVador79-UA Roccobenz76 (d · c · b) passe en force sur des pages sur les nationalistee bulgares avec des sources primaires. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 16:20 (CET)

@M.A. Martin, @Le chat perché, @BimBe93, @Pronoia, @Do not follow, @Sijysuis et @GloBoy93 @AgisdeSparte, @C.Salviani, @Chouette bougonne, @Durifon, @JMGuyon et @Apollofox Pour info. Un avis ? Panam (discuter) 30 janvier 2024 à 13:43 (CET)

@Panam2014, j'avais apposé le R3R après ta première alerte. Le contributeur n'a pas repris ses contributions depuis. Il est aussi sous le coup du injonction de la part de Lomita de clarifier si oui ou non il a l'intention de se livrer à des poursuites judiciaires car ses propos pouvaient le laisser penser. Manifestement la personne derière ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement à l'écriture d'une encyclopédie. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2024 à 13:47 (CET)

@Panam2014 Clair POV-Pushing par un CAOU. AgisdeSparte (discuter) 30 janvier 2024 à 13:48 (CET)

Complotisme ?

Calfsclose555 (d · c · b) est à mon humble avis à surveiller. 44 contributions, toutes sur des personnalités ou thèmes que je n'hésiterais pas à qualifier de complotistes, ça ne me paraît pas rassurant. On verra à l'avenir. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 janvier 2024 à 01:38 (CET)

Merci, en effet. Sans doute un peu hors sujet ici mais je constate que pour les personnalités liées au conspirationnisme / qui diffuse des théories complotiste, on retrouve souvent la catégorie "théoricien du complot", même quand il ne font que reprendre/diffuser (et ne créent pas ces théories)... y en a-t-il une autre, que j'aurais loupé ? M.A. Martin (discuter) 30 janvier 2024 à 18:52 (CET)