Stephanie Eichberg

Die Weltschmerzorganisation IASP (International Association for the Study of Pain) definiert Schmerz als „ein unangenehmes Sinnes- und Gefühlserlebnis, das mit aktueller oder potentieller Gewebeschädigung verknüpft ist oder mit Begriffen einer solchen Schädigung beschrieben wird."  Der ungleich längere Anhang verweist nachdrücklich auf die Subjektivität des Schmerzerlebens, das heißt auf die individuelle, im Laufe des Lebens erlernte Wahrnehmung und Verarbeitung von Schmerzreizen, sowie auf die Bandbreite kultureller Ausdrucksmöglichkeiten. Was unerwähnt bleibt, die Vorstellung vom Schmerzerleben aber nachhaltig prägt, ist die Kategorisierung von Schmerz als ein Grenz- oder Schwellenphänomen.

This paper addresses the use of animal models as a vital constituent of 'life science in the making' by focussing on the 'sensibility trials' conducted by the Swiss physiologist Albrecht von Haller (1708-1777). Haller was a pioneering figure in the early days of neurophysiological research, being not only influential for establishing animal experimentation as a viable method to gain knowledge about (human) neurological functions. He also tackled the question of sensibility as the most fundamental property of living bodies, which came to influence our conception of bodily feeling. In analysing some of his experiments on the nervous system, this paper addresses the following questions: what does sensibility or sensation signify in eighteenth-century physiology? How was it assessed or measured during experimentation? How were nervous functions 'read', i.e. how was the observable behaviour of an experimental animal interpreted? And finally: how did Haller address the differences between humans and animals in the context of his investigations?

Since the introduction of the reflex concept in the nineteenth century, neurophysiologists increasingly took recourse to stimulus-response theory when explaining behaviour in animal experiments. The feeling of pain, however, presented a problem as this phenomenon could not exclusively be described as an objectively observed neurological event. Rather, a researcher could only make sense of an animal’s pain and emotional behaviour within the framework of subjective experience and via introspection by analogy. Yet, when physiologists like Marshall Hall, Friedrich Goltz in Germany and Charles Scott Sherrington observed expressions of suffering in animals whose brains had been truncated or even removed, a new variant of pain emerged: ‘unconscious pain’, variously coined a ‘simulacrum’ or ‘pseudo-pain’. Since a decerebrated animal showed more or less the same pain behaviour as one in which the brain had been left intact, the underlying ‘no brain, no pain’ doctrine appears to have overruled the actual, even obverse, observations in the laboratory.

Was ist Schmerz? Schmerz ist universal und individuell zugleich. Er agiert auf der Ebene von Körperzellen und kreiert eigene Welten. Man kann ihn nicht sehen und doch sichtbar machen durch Gesten, Worte, Bilder und Text. Während in den Geisteswissenschaften noch debattiert wird, ob Schmerz jemals analog zum subjektiven Empfinden dargestellt werden kann, dient der kreative Umgang mit Schmerz in künstlerischen, literarischen und alltäglichen Beschreibungen mittlerweile als Modell für kognitive Prozesse in den Neurowissenschaften. Ein Phänomen voller Widersprüche von dem aus ein kreatives Netz von Bezügen gesponnen werden kann, ist Schmerz repräsentativ für das jahrhundertealte Leib-Seele-Schisma und zugleich impulsgebend für metatheoretische Versuche dieses Schisma zu überwinden. Vor diesem Hintergrund werden wir uns im Seminar damit auseinandersetzen wie Schmerz in Kunst, Kultur, Klinik und kognitiven Wissenschaften verhandelt wird und inwieweit eine Synthese all dieser Erfahrungs- und Wissensbestände möglich ist.

The module aims to • provide new perspectives on literature as a source for historical and contemporary understandings of medicine • evaluate critically what literature can teach us about the history of medicine and how medicine in history shaped literary responses to death and disease • reflect on changing views of illness and the body • show how knowledge of the specific historical context can reveal different layers of a story