Wikipedia:Pagine da cancellare/Mutuo Sociale

Mutuo Sociale

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce relativa ad una proposta politica di un gruppo politico che non ha rappresentanti in Parlamento e che non è presente in nessun consiglio regionale/provinciale/comunale. Questo non significa che l'organizzazione non sia rilevante, ma rimane nell'alveo della rilevanza politica dell'area delle occupazioni di estrema destra. La proposta è per ora del tutto aleatoria, le "approvazioni" dei comuni che venivano vantate nella voce riguardano in realtà dei semplici odg che li impegnano a farsi promotori di una legge regionale in un futuro non specificato. Con questa logica dovremmo fare una voce per ogni ddl o proposta di legge regionale, o delibera comunale, o addirittura per ogni singola proposta teorica (perchè di questo si tratta) di tutte le formazioni politiche, dai grandi partiti alle organizzazioni extraparlamentari...--Marte77 09:23, 14 apr 2010 (CEST)

Votazione iniziata il 14 aprile 2010

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 21 aprile 2010 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia#Enciclopedicit.C3.A0
"Notorietà nel proprio campo" acquisita sicuramente e già*-1 Cruccone (msg) 16:01, 21 apr 2010 (CEST) prima di andare su wikipedia.
Argomento trattato su tutti i quotidiani, riviste e media italiani da anni. Fonti alla mano.
Rilevanza a livello nazionale acquisita.
Azioni mediatiche di risonanza in quasi ogni provincia italiana, riportate sui media.
Mancanza di ogni partecipazione alla discussione da parte dell'autore della richiesta di cancellazione.
La proposta politica è dell'Associazione Culturale e di Promozione Sociale CasaPound Italia, non di un partito che si presenta alle elezioni.
Tale associazione ha come iscritti tesserati tutte le categorie descritte: parlamentari, consiglieri regionali, provinciali e comunali.
--Barbicone (msg) 17:43, 14 apr 2010 (CEST)

Vediamo di non nasconderci dietro le formalità, Casapound è un gruppo politico di estrema destra, associazione o meno poco interessa dato che comunque parliamo di una forma assunta di recente. A parte che metto fortemente in dubbio che vi siano parlamentari aderenti (oddio, tutto può essere, ma nel caso credo sia, come si dice, difficilmente referenziabile...), ma questo comunque non cambierebbe assolutamente nulla, dato che non parliamo della voce di CPI ma di una sua proposta politica, tra le milioni di proposte politiche che esistono sulla carta e nelle intenzioni di tutti i partiti e organizzazioni politiche italiane... Aggiungo, cosa c'entra la "mancata partecipazione alla discussione"? Discussione de che? Mah.--Marte77 17:54, 14 apr 2010 (CEST)

Una discussione sulla tua convinzione di cancellare la voce. Comunque http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Proposta_in_modalit.C3.A0_ordinaria : "Se vuoi puoi anche aggiungere un breve commento, ricordando però che questa è una pagina di votazione e non di discussione". Se volevi dibattere potevi farlo prima, non adesso. Attieniti alle regole. --Barbicone (msg) 20:32, 14 apr 2010 (CEST)

Io non voglio "dibattere", sono stato chiamato in causa, vedo di rispondere. Comunque nessun danno, nelle procedure di cancellazione sovente si finisce a cassettare per le lunghe discussioni che si creano, se frequentassi di più queste pagine di servizio lo sapresti. Comunque se si rileva un dubbio grave di enciclopedicità non c'è bisogno di nessuna discussione preliminare.--Marte77 10:13, 15 apr 2010 (CEST)

• -1 spiegazione di cui sopra--Barbicone (msg) 17:43, 14 apr 2010 (CEST)
• +1 Vedi motivazione, rivista la pagina di aiuto sono ancora più convinto. Marte77 17:45, 14 apr 2010 (CEST)
• +1 --Anitaduebrocche rotte! 18:34, 14 apr 2010 (CEST)
• 0--AdBo - Scrivi qua! 18:35, 14 apr 2010 (CEST)
• +1--Pescatore ( messaggi in bottiglia ) 18:45, 14 apr 2010 (CEST)
• +1 Bramfab Discorriamo 18:48, 14 apr 2010 (CEST)
• +1 iniziativa politica, come migliaia alla settimana nella sola Repubblica italiana. Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:31, 14 apr 2010 (CEST)
• +1 --Citazione (msg) 20:57, 14 apr 2010 (CEST)
• +1 --Sesostris (msg) 21:19, 14 apr 2010 (CEST)
• +1 -- Marco Bernardini (msg) 21:26, 14 apr 2010 (CEST)
• -1 Frency78 (msg) 21:45, 14 apr 2010 (CEST) argomento rilevante, condivido quanto espresso da Barbicone
• +1 --F.chiodo (msg) 21:49, 14 apr 2010 (CEST)
• +1 Avversariǿ (msg) 21:54, 14 apr 2010 (CEST)
• +1 --Leoman3000 21:54, 14 apr 2010 (CEST)

+-1--Il pilota all'estero (msg) 22:42, 14 apr 2010 (CEST)

• +1 Ora come ora non è , se son rose fioriranno--Etrusko25 (msg) 23:01, 14 apr 2010 (CEST)
• +1 --Slowdancing (msg) 09:03, 15 apr 2010 (CEST)
• +1 Respectwiki (msg) 09:10, 15 apr 2010 (CEST)
• -1 Ziliot argomento rilevante.

*-1 Mymy 83 contraria alla cancellazione.l'argomento merita il suo spazio. Voto annullato.--Valerio^Talk 16:04, 19 apr 2010 (CEST)

• -1 Contrario alla cancellazione esiste una voce per i DICO, perchè invece qui si propone la cancellazione ? Ha una sua valenza, secondo me. Detto questo.. E' un caso che Marte77 stia proponendo per la cancellazione decine di voci solo perchè di destra ? --Stefano Trento (msg) 09:58, 15 apr 2010 (CEST)

Dai i numeri? Recentemente mi sono occupato solo dell'affaire Bivona, consideri le sue fontane di destra? Evita, grazie...--Marte77 10:00, 15 apr 2010 (CEST)

• -1 Lo Berti Contrario alla cancellazione. L'argomento ha avuto ampio spazio mediatico ed interesse istituzionale. 10:01, 15 apr 2010 (CEST)voto espresso da utenza non esistente --Madaki (msg) 12:05, 18 apr 2010 (CEST)

• -1 faberemme Contrario. Tutte le proposte che vanno incontro alle famiglie e ai lavoratori devono essere supportate.
• -1 Erio80 Contrario alla cancellazione, la proposta è già passata in comuni e regioni e ha grande rilevanza mediatica

  -1 Vuovo (msg) 10:14, 15 apr 2010 (CEST) Contrario alla cancellazione: la proposta è stata approvata da vari EE.LL., trova appoggio da parte di alcuni parlamentari e non si pone in contrasto con la politica di wikipedia, posto che ci sono pagine dedicate ad altre proposte di legge. Utente privo di requisiti.--Marte77 10:26, 15 apr 2010 (CEST)

• +1 rilevanza mediatica mediocre, proposta di legge locale (non paragonabile ai DICO su citati). @faberemme wikipedia non esiste per "supportare" alcunché; è semplicemente un enciclopedia; IMO il tuo voto, con quella motivazione non è valido (curiosa questa sfilza di -1 rossi)--Squittinatore (msg) 10:29, 15 apr 2010 (CEST)

Non è la prima volta... Chieso CU, ma non eslcuderei che si possa trattare di una campagna elettorale esterna a wiki, dato che è già successo, sempre con le stesse utenze, sugli stessi argomenti. Guarda caso vengono "attivate" solo per le cancellazioni...--Marte77 10:38, 15 apr 2010 (CEST)

Scambio Barbicone/Marte

Curioso. Io ho 1509 post quasi tutti fatti negli ultimi mesi e un'utenza attiva. Eppure ho scoperto solo tramite questa vostra discussione che per passare da rosso a blu fosse necessario creare la propria presentazione/pagina personale, visto che non mi risultava fosse indispensabile. Ora l'ho fatta anche io, contenti? Magari non tutti vivono su wikipedia 24h al giorno.--Barbicone (msg) 01:12, 16 apr 2010 (CEST)

Non hai capito niente, lascia stare...--Marte77 10:00, 16 apr 2010 (CEST)

Visto che sono così stupido, allora spiegami. Oppure preferisci continuare ad accusare non si sa chi di fare lobby, quando poi si vedono sfilze di contrari tutti sempre impegnati in voci di sinistra? Squittinatore parlava di utenti in rosso o sbaglio?--Barbicone (msg) 10:32, 16 apr 2010 (CEST)

Non ho detto che sei stupido, evita di alimentare un flame che non serve a niente... Un utente che non ha una pagina utente è spesso (non sempre, ma spesso) un novizio di wiki, e non è normale che vengano fuori una serie di voti a ripetizione di utenti novizi/inattivi tutti orientati allo stesso modo. Il fatto che tu e altri due utenti abbiate creato ieri una pagina personale e non siete più rossi non cambia affatto la sostanza della cosa. La procedura è evidentemente falsata, adesso vediamo come affrontare la cosa.--Marte77 10:59, 16 apr 2010 (CEST)

Io di evidente vedo solo il tuo attivismo sfegatato in tutte le voci riguardanti argomenti contrari alle tue idee. Adesso vediamo come affrontare la cosa.--Barbicone (msg) 12:23, 16 apr 2010 (CEST)

A) non sono un attivista sfegatato come invece sembri essere tu che lavori solo per voci relative ad un'organizzazione politica precisa, B) le mie idee non le conosci e mai le conoscerai dato che non le porto in wikipedia perchè qui, se non l'avessi capito, non si fa politica, C) evita toni minacciosi perchè sei tu che rischi dato che ti stai pericolosamente spostando verso l'attacco personale... Fai tu. Fine.--Marte77 12:35, 16 apr 2010 (CEST)

• -1 Contrario alla cancellazione, la proposta non è mediaticamente irrilevante e la voce non presenta caratteri degni di una campagna elettorale --Icaro829 (msg) 10:49, 15 apr 2010 (CEST)
• -1 assolutamente contrario alla cancellazione. E' una proposta di legge valida, realizzabile, che si pone come fine quello di risolvere un problema che in Italia sta diventando sempre più grave.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gssdrone1 (discussioni · contributi). Ripristino il voto di questo "drone", ma faccio notare che è l'ennesima manifestazione di utenza dormiente attivata alla bisogna che esprime come motivazione un POV politico e non una valutazione della voce...--Marte77 11:00, 15 apr 2010 (CEST)
• -1 La voce attualmente non è equilibrata, e qualcuno continua a cancellarmi le fonti sulle voci critiche, ma è giusto che esista una voce enciclopedica neutrale al riguardo. Per altre proposte politiche marginali in Wikipedia italiana, cfr. http://it.wikipedia.org/wiki/Reddito_di_cittadinanza, http://it.wikipedia.org/wiki/Testamento_biologico, http://it.wikipedia.org/wiki/Cogestione, http://it.wikipedia.org/wiki/Governo_mondiale. Ma vedo che molta gente vota meccanicamente o per pregiudizio in un senso o nell'altro, senza motivare o con motivazioni irrilevanti, così che forse sto sprecando il fiato. --Sergio Cannata (msg) 11:11, 15 apr 2010 (CEST)

commento

Mi pare che sia stato tutto ampiamente motivato, mi pare invece che certe critiche vengano espresse meccanicamente. Vuoi una risposta specifica al tuo rilievo? E' semplicemente evidente che la proposta di un mutuo agevolato di un gruppo come CPI non può essere assolutamente messa a paragone con i temi enormi e di enorme rilevanza da te citati, doverlo evidenziare mi sembra paradossale...--Marte77 11:43, 15 apr 2010 (CEST)

Io tanto per essere chiaro sono contrario alla proposta in questione. O comunque sono contrario al fatto che l'idea sia presentata su Wikipedia senza riportare anche gli argomenti contrari. Ma la proposta di cancellazione non riguardava la rilevanza della proposta, bensì il fatto che si trattasse di una proposta politica che allo stato non è contenuta in una proposta di legge o fatta propria da un partito rappresentato in parlamento. Su questo piano, la rilevanza della proposta di governo mondiale o le probabilità che si trasformi in realtà mi paiono ancora minori. E quanto alla rilevanza del tema, non sono sicuro che la questione dell'abitazione - che comunque a mio avviso il Mutuo sociale non risolve - sia così enormemente meno importante delle disposizioni di fine vita di cui si occupa il testamento biologico. In ogni modo, ripeto, vedo tanta gente votare contro la cancellazione con motivazioni irrilevanti, e tanta gente votare a favore senza neppure tre parole per dire perché.--Sergio Cannata (msg) 15:01, 15 apr 2010 (CEST)

La proposta di CPI è enormemente meno rilevante delle altre per una questione di rilevanza relativa al dibattito politico che può suscitare, quelli da te citati sono temi che riflettono dibattiti politici (e non) vastissimi e di pubblico dominio, una cosa che il mutuo sociale non può vantare, almeno per ora. Per quanto riguarda il voto, ti ricordo che non è affatto necessario motivare il proprio voto.--Marte77 15:16, 15 apr 2010 (CEST)

• +1 stefanox (msg) 11:18, 15 apr 2010 (CEST)
• +1 --Elbloggers (msg) 11:36, 15 apr 2010 (CEST)
• +1 Klaudio (parla) 12:49, 15 apr 2010 (CEST)
• +1 Sul concetto di enciclopedicità del mutuo in sè mi sarei astenuto, avendone comunque sentito parlare più volte. Considero però inaccettabile che nelle cancellazioni di voci su argomenti di politica spuntino fuori utenti che le pagine di cancellazione non le hanno mai frequentate e che stanno probabilmente esprimendo un voto ideologico. È inquientante consatatare come una decina di persone contattate all'uopo rischino di condizionare la nostra linea editoriale, usando l'enciclopedia per fare politica.--Der Schalk (msg) 13:14, 15 apr 2010 (CEST)

Quanto dici è giusto ed è ancora più grave se si pensa che in realtà molte di queste utenze sono "dormienti" fino al momento di partecipare ad una votazione. Colgo l'occasione per linkare una cosa che dovrebbe metterci tutti in allarme ed è immediatamente legata all'argomento: qui si parla di un arruolamento telematico di "web supporter" (una "task force di pronto intervento di CPI nel mondo di internet") da parte dell'organizzazione in questione per "utilizzare la rete" (letteralmente) per diffondere il proprio POV...--Marte77 13:30, 15 apr 2010 (CEST)

• +1 --Buggia 14:29, 15 apr 2010 (CEST)

Faccio miei i dubbi sul corretto funzionamento di questa procedura sollevati da Marte77. Un gruppo di utenti che si fa vivo solo per votare secondo criteri di appartenenza politica e ideologica.

A me sembra che la voce serva solo apromuovere (C4) un'iniziativa politica:

si tratta di una "proposta politica, che si è concretizzata in un progetto di legge" (in Italia). Ora non vedo tra le voci altri progetti di legge. Ora le proposte di legge (in Italia) sono presentate in parlamento. I soggetti proponenti (in Italia) sono vari. Tra questi è prevista l'iniziativa popolare. Ma ove sono le firme? Ove è iniziata la loro raccolta. Sono state consegnate? Quando? Insomma questa è propaganda politica bella e buona e di conseguenza fuori dalle finalità del progetto WP.

Quindi non siamo di fronte a un disegno di legge, o a una legge di iniziativa popolare, ma all'esplicitazione, legittima, di un gruppo politico del desiderio di fare una proposta, che non si è ancora configurata in qualcosa di concreto. L'unica cosa concreta sarebbero gli ordini del giorno presi da due comuni di promuovere qualcosa presso la regione Lazio. Quindi una cosa a interesse locale. In questa situazione la voce non ha motivo di esistere. La procedura va annullata e la voce cancellata come C4.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 14:47, 15 apr 2010 (CEST)

• -1 --Steed (msg) 15:11, 15 apr 2010 (CEST)
• +1 Burgundo^(posta) 15:14, 15 apr 2010 (CEST)
• +1 Jacopo Werther (msg) 16:14, 15 apr 2010 (CEST)
• -1 Dunque, più che come proposta di legge il tema del mutuo sociale lo valuterei come tema politico caro alla destra radicale; oltretutto è stato sostenuto più volte dal sottosegretario Santanchè (solo come esempio si veda qui e pertanto mi pare rilevante sul piano politico e senz'altro enciclopedico.-- Galvano blu^Scrivimi 18:11, 15 apr 2010 (CEST)
• +1 non foss'altro per il tanfo di chiamata alle armi che sento qua dentro. f.87/dicheno/ 18:42, 15 apr 2010 (CEST)
• -1--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:51, 15 apr 2010 (CEST)
• +1 Anche se non so quanto valore abbia una votazione falsata in questo modo. --Nevermindfc (msg) 11:38, 16 apr 2010 (CEST)
• +1 non ci sono i requisiti, con convinzione...--Contromano76 (msg) 14:31, 16 apr 2010 (CEST)
• +1 Alleborgo (msg) 21:27, 16 apr 2010 (CEST)
• +1 Trattandosi di un'iniziativa di un'associazione che ha una sua pagina, può essere citata, molto più sinteticamente, nella pagina di tale associazione, e in particolare le determinazioni dei comuni. Non si vede invece come una singola iniziativa debba avere una sua specifica pagina di enciclopedia, almeno finché non diventa una legge attiva (e non è detto: non abbiamo una pagina per ciascuna legge esistente), senza che questi diventi promozionale. La pagina inoltre non è per nulla NPOV, visto che ad esempio non riporta alcuna eventuale critica espressa, ma solo i risultati positivi conseguiti. MM (msg) 22:49, 16 apr 2010 (CEST)
• +1 Wikipedia:SFERA --Marie de France (msg) 18:54, 17 apr 2010 (CEST)
• +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 19:04, 17 apr 2010 (CEST)
• +1 in attesa di chiarire i numerosi retroscena. --« Gliu » 19:30, 17 apr 2010 (CEST)
• +1 ma che strani tutti questi voti ... --L'Esorcista (How?) 23:03, 17 apr 2010 (CEST)
• +1 quoto Der Schalk sul grave rischio che corre l'enciclopedia a causa dell'uso politico di votazioni come questa. Faccio presente però che c'è un precedente (del mese scorso) in cui la votazione è stata annullata e la voce cancellata per evidente alterazione del consenso. Se si ritiene che la situazione sia analoga, proporrei agli amministratori di agire nello stesso modo. Lucio Di Madaura (disputationes) 23:27, 17 apr 2010 (CEST)
• -1 mi pare che la vera alterazione del consenso in questa votazione sia nella chiamata alle armi, questa sì vera e provata, di Marte77, con l'apertura di un post al bar a urne aperte. Chiedo quindi agli amministratori di annullare la votazione SENZA cancellazione della voce, vista la grave alterazione causata da quella discussione al bar che come qualcuno ha giustamente scritto rappresentava una vera e propria "chiamata alle armi".--Cristiano72 (msg) 00:42, 18 apr 2010 (CEST)

Forse non ti rendi conto della gravità della situazione... Comunque nel caso non te ne fossi accorto, la discussione è stata già congelata proprio per fugare ogni dubbio, abbiamo tutto il tempo di approfondire il caso successivamente, di "chiamata alle armi" se n'è parlato qui, non altrove...--Marte77 11:06, 18 apr 2010 (CEST)

So perfettamente che la discussione è stata congelata, ma intanto è stata aperta e ha creato l'alterazione del consenso di cui parlavo. Del resto il numero molto alto di votazioni che sta raggiungendo la voce sembra essere proprio risultato della tua chiamata, quindi il risultato prefisso, seppur con congelamento successivo, è stato raggiunto. Di "chiamata al voto" fatta tramite la discussione aperta al bar ha del resto parlato anche Fantasma proprio in quel thread --Cristiano72 (msg) 16:32, 18 apr 2010 (CEST)

Credi a quello che ti pare, Fantasma ha sollevato una questione di opportunità e abbiamo deciso di sospendere la discussione, che è rimasta aperta solo per un'ora, dalle 15 alle 16 di ieri... Tutti i voti espressi dopo quel momento in poi sono frutto di una discussione che non è nemmeno visibile in indice? Ripeto, credi pure a quello che vuoi, ma tieni presente che come si è deciso di fermare la discussione si poteva decidere di fermare questa procedura e cancellare la voce, come ha giustamente detto Carlo Morino, per lo stesso principio (alterazione del consenso, chiamata alle armi).--Marte77 16:55, 18 apr 2010 (CEST)

• +1 --Jaqen [...] 02:10, 18 apr 2010 (CEST)
• -1 contrario alla cancellazione. Spider79 (msg) 03:25, 18 apr 2010 (CEST)
• +1 Sono molto sconcertato per questa votazione. La voce è molto POV e sarebbe dovuta andare in immediata perché ha uno scopo meramente "autopromozionale". Non si analizza il mutuo sociale come un fenomeno generico andando ad investigare le radici storiche e non si vede come una forma alternativa di altre forme di assistenza sociale (integrandolo in altre voci), ma si va a sottolineare una proposta di una sola entita' per cui si sottolinea il POV ma anche la promozionalita'. Io sarei per la C4 e spero che un po' di persone si rendano conto che sotto una bella forma retorica la sostanza non c'e'. Ilario^_^ - ^msg 11:36, 18 apr 2010 (CEST)

Solo per sottolineare quanto fosse nata promo: [1] --Marte77 11:41, 18 apr 2010 (CEST)

• +1--Madaki (msg) 12:05, 18 apr 2010 (CEST)
• +1 - Soprano⁷¹ 14:00, 18 apr 2010 (CEST)
• +1--ignis Fammi un fischio 16:39, 18 apr 2010 (CEST)
• +1 senza alcun dubbio --SolePensoso (msg) 18:01, 18 apr 2010 (CEST)
• +1, stigmatizzando il massiccio ricorso a utenze dormienti. --Nicolabel (msg) 19:10, 18 apr 2010 (CEST)
• +1 --SpeDIt 23:11, 18 apr 2010 (CEST)
• -1 Allora, ci sono indubbiamente alcuni voti contrari giustificati con considerazioni che certamente non hanno cittadinanza in Wikipedia, ed è stato sollevato un sospetto di chiamata alle armi. Questi potrebbero essere motivi per chiedere l'annullamento della votazione, ma come si può dare queste cose come ragione per essere favorevoli alla cancellazione? Non è la prima volta che vedo gente qui optare automaticamente per la cancellazione di informazioni potenzialmente pertinenti o rilevanti non sulla base di opinioni di merito, ma come pura "rappresaglia" per comportamenti veri o immaginari di altri utenti o addirittura di terzi, e non solo sulla cancellazione delle voci. Non ho un grande interesse per il mutuo sociale o come si chiama, ma davvero quello che merita di essere online deve essere deciso da queste cose? se ci fosse stata una chiamata alle armi sull'omeopatia da parte dei relativi fans o della Boiron la voce sarebbe stata da cancellare da Wikipedia? Intanto abbiamo una voce su Paperino e i gamberi in salmì che nessuno si sogna (giustamente) di trovare troppo poco rilevante...--Wolpho (msg) 23:53, 18 apr 2010 (CEST)
• +1 BeaverB (msg) 07:54, 19 apr 2010 (CEST)
• +1 non enciclopedica ad oggi. Inoltre ritengo inquietante la chiamata alle armi di dormienti...(brrr, da brividi detta così...)--Rhockher 15:25, 19 apr 2010 (CEST)
• +1 --Barbaking scusate la confusione!! 15:28, 19 apr 2010 (CEST)
• +1 Valerio^Talk 16:05, 19 apr 2010 (CEST)
• +1 non enciclopedicità e probabilmente promozionale --Retaggio (msg) 16:16, 19 apr 2010 (CEST)
• +1 Quoto Retaggio. Inoltre, è preoccupante, ed ai limiti dell'invalidazione della procedura, la massiccia presenza di utenze apparentemente programmatiche e dormienti riattivatesi intorno a questa votazione. Situazione di possibile tentativo di alterazione del consenso da monitorare con estrema attenzione. Veneziano- dai, parliamone! 16:28, 19 apr 2010 (CEST)
• +1 --Donmatteomane (dialoghiamo) 16:41, 19 apr 2010 (CEST)
• +1 Sottolineo che una voce molto simile è già stata cancellata due anni fa. Cambiano un po di particolari ma la pappa è sempre quella. Hellis (msg) 16:47, 19 apr 2010 (CEST)
• +1 Mirabbilia La voce non mi sembra così rilevante. Basterebbe un paragrafo sulla voce relativa a Casa Puond. Sull'alterazione del consenso, invece, mi sembra che entrambe le parti abbiano qualche responsabilità, visto che, stando alle date, la gran parte dei voti a favore della cancellazione sono stati dati dopo l'apertura della discussione in cui si stigmatizzava la chiamata alle armi dei sostenitori del Mutuo sociale. Oltretutto la mole di voti mi sembra immensa. O questa è una voce frequentatissima, oppure è stata la denuncia di chiamata alle armi a portare qui un sacco di utenti. In ogni caso in merito all'enciclopedicità la tesi di Marte77 mi sembra la più convincente.
• +1 LucaG83 (msg) 17:54, 19 apr 2010 (CEST)
• +1--Moroboshi ^scrivimi 20:32, 19 apr 2010 (CEST)
• 0 da una parte è una cosa che ha un suo peso (come ricordava chi ha citato la Santanché), dall'altra è un localismo fatto e finito. Una buona idea, per gli interessati, lavorare a un buon paragrafo sull'argomento da inserire alla voce CasaPound --capt yossarian - (d) 20:47, 19 apr 2010 (CEST)
• +1 Cotton ^{Segnali di fumo} 20:47, 19 apr 2010 (CEST)
• +1 L'ho letto sui manifesti qui a Roma, ne viene fatta una battaglia politica (peraltro strumentalizzando il disagio abitativo della Capitale); tra l'altro l'articolo è una ricerca originale che non dice neppure il vero: si è proprietari della casa al momento della compravendita, e si è obbligati verso l'ente che concede il mutuo il quale iscrive ipoteca, ma l'ipoteca non è una perdita di proprietà. Infatti chiunque può vendere la propria casa anche se gravata da ipoteca con relativo mutuo; sfortunatamente l'emergenza abitativa in Italia esiste solo in tre o quattro grosse città e riguarda l'impossibilità di accedere all'affitto a prezzi ragionevoli. Nel resto d'Italia, vedi in provincia, le case si trovano...-- Sergio (aka The Blackcat) 20:00, 20 apr 2010 (CEST)
• +1 Sottoscrivo parola per parola quanto espresso da Carlo Morino. --Justinianus da Perugia (msg) 11:47, 21 apr 2010 (CEST)
• 0--Simone angelini2 (msg) 13:50, 21 apr 2010 (CEST)
• -1Si tratta in ogni caso di un'iniziativa rilevante (16.200 hits su google), indipendentemente da chi la propone e da chi è arrivato solo per salvare la voce. Il primo paragrafo è in ogni caso POV e va sistemato. Cruccone (msg) 16:01, 21 apr 2010 (CEST)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 54 (77.14%), contrari: 16 (22.86%), astenuti: 3. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

La voce viene cancellata. Restu²⁰ 00:33, 22 apr 2010 (CEST)