Overleg:Mozilla Firefox

Verkeerde categorie?

Onder dit artikel staat aangegeven categorie: webbrowsers. Als je vervolgens bij deze categorie gaat kijken wordt Firefox niet genoemd. Wordt dit niet automatisch bijgewerkt? Karel Pieterse 29 aug 2004 13:29 (CEST)

Jawel hoor, Mozilla Firefox staat onder de M. Of zie jij dat misschien niet? Bontenbal 29 aug 2004 13:35 (CEST)

Ik ga nu slapen; want ik zie het niet meer zo helder... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieterse16 (overleg · bijdragen)

Onpartijdig?

Echt onpartijdig is dit artikel nu ook weer niet hé! Alleen de positieve punten worden aangehaald

Wat zijn dan de negatieve punten? --jeroenvrp 28 jan 2005 19:26 (CET)

Als negatief punt zou bijvoorbeeld gezegd kunnen worden dat heel veel sites gemaakt zijn voor Internet Explorer, niet volgens de standaarden, en dat daardoor niet alle sites correct te bekijken zijn in Firefox. Een ander nadeel, maar tevens voordeel is dat er geen gebruik wordt gemaakt van ActiveX. -Fuss 31 jan 2005 12:38 (CET)

Dat zie ik meer als negatief punt van webdesigners die hun site optimaliseren voor 1 enkele browser. Ik verbaas me juist heel vaak dat zulke 'geoptimaliseerde' websites toch perfect in Firefox worden weergegeven. Ja en ActiveX, daar zie ik geen enkel nadeel in dat dat niet wordt ondersteund. Misschien is er wel een exstensie voor?! -- Jeroen ... 27 mrt 2005 14:37 (CEST)

Voor het niet goed weergeven van websites die geoptimaliseerd zijn voor Internet Explorer kan de extensie IE View worden gebruikt, waarmee een link kan worden geopend in Internet Explorer.--hardscarf 30 jun 2005 10:10 (CEST)

Ik vind een bijzonder negatief punt dat ik een beveiligingsupdate krijg, dat is niet zo erg, maar dat ik daarna weer automatisch op de firefox website terechtkom met de Google zoekmachine. Ik wil gewoon blanko opstarten en niet gedwongen google te gebruiken. Onbehoorlijk en puur ala microsoft om dit aan te passen! Elly 26 mrt 2005 08:07 (CET)

Vreemd, heb ik nog nooit problemen mee gehad. Had je nog wel je bookmarks? Zo niet, dan is er een nieuw profiel aangemaakt. Hoe dan ook, geen enkel stukje software is 100% perfect, bugs heb je vrijwel overal en het zou ook niet voor elke gebruiker dezelfde ervaring opleveren. Firefox is echter wel uitbreidbaar en kan dus zo veel mogelijk aan iemands wensen aangepast worden, maar nooit optimaal. -- Jeroen ... 27 mrt 2005 14:37 (CEST)

`:::Ik vind ook dat dit artikel partijdig is. Vooral het belachelijk grote "reclameblaadje" over populariteit vind ik slecht.

Anoniem, ondertussen zijn we anderhalf jaar later en is artikel vele keren aangepast in positieve zin. Het is echter ook niet de bedoeling om in dit artikel een duidelijke POV (Opera-browser) te plaatsen of om relevante stukken te verwijderen, dus: revert. Fuss 17 jan 2007 17:03 (CET)

Nederlandse termen

Ik heb net de termen die de Nederlandse Firefox gebruikt invuld bij Wikipedia, alleen voor whitelist nog niets. Dit naar aanleiding van een bericht op de Nederlandse mailinglijst. Ik weet niet of jullie het met de termen eens zijn, dus dat kunnen we hier overleggen :).

Dat was ik. Het leek mij een goed idee dat dezelfde termen gehanteerd worden als welke Mozilla zelf gebruikt. "Popup blokkering" is nog een exemplaar van de Engelse ziekte, dat dient in 1 woord popupblokkering te zijn, of met een streepje: popup-blokkering. Danielm 26 mrt 2005 10:37 (CET)

Het is me niet helemaal duidelijk waarom de verklarende term voor popup windows (opduikvensters) geschrapt moest worden?! ReinoutS 29 mrt 2005 12:44 (CEST)

Deze werd als vertaling gegeven. Nu de termen Nederlands zijn is een vertaling niet meer nodig. Dat opduikvenster nog meer vertaald is dan popupvenster ben ik met je eens, maar de betekenis zal van beiden duidelijk zijn. Danielm 29 mrt 2005 12:51 (CEST)

Omdat de term popup algemeen bekend is en de term opduikvenster niet? Een verklaring moet wel verklarend zijn en is dus niet hetzelfde als het geven van een Nederlands synoniem. Ik vind de term leuk gevonden hoor, maar hij komt niet veel voor. Känsterle 29 mrt 2005 12:50 (CEST)

betekenis van woord FIREFOX

over de zin : "Firefox is niet de Engelse naam van een soort vos maar van de Rode of Kleine Panda." Volgens | de engelstalige Wikipedia klopt dit niet helemaal : 'fire fox' is de engelse vertaling van het chinees voor zowel 'rode vos' als 'rode panda' (en dit laatste zou te danken zijn aan een vertalingsfoutje). Zowel rode vos als rode panda worden in het engels dus niet als 'firefox' vertaald. Zie ook engelse vertaling in Kleine panda. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DéRahier (overleg · bijdragen)

MultiZilla

"Deze manier van browsen werd in 2000 door HJ van Rantwijk met MultiZilla geintroduceerd."

De manier van tabbed browsing werd geïntroduceerd door de InternetWorks browser (Opera kwam op dat moment met een Multiple Document Interface). MultiZilla introduceerde het wel als eerste in mozilla als een extensie, het is echter geen firefox extensie. Het hoort mijns inziens dan ook thuis bij mozilla en niet bij firefox.

prima, ik vond dit eigenlijk ook al een dubieus en irrelevante opmerking --LimoWreck 29 dec 2005 16:44 (CET)

screenshot genomineerd voor verwijdering

Het screenshot is genomineerd voor verwijdering omwille van het tonen van het Firefox logo...

Misschien kan iemand een shot nemen met daarop de wikipedia site in firefox of zo, net zoals de anderstalige wiki's dat doen. Of iemand kan Mozilla aanschrijven in de vraag of een logo op een screenshot van firefox toelaatbaar is onder een licentie (de context is duidelijk en niet voor misbruik vatbaar, maar zal dan niet onder GFDL kunnen) --LimoWreck 21 feb 2006 11:21 (CET)

Mozilla Tradermarks FAQ, zie "What about use of screenshots etc.?". Screenshot met logo (screenshot van de mozilla startpagina) mag dus gewoon gebruikt worden, of lees ik dat verkeerd? En onder welke licentie plaats je dat dan? Lennart 28 feb 2006 23:52 (CET)

Hmm, vraag eens na op de verwijderlijst afbeelding ? Of bij de regelmatige bezoekers daar, zoals Michiel1972 of zo ;-) --LimoWreck 1 mrt 2006 00:29 (CET)

Wikipedia extensie

Helaas is de wikipedia extensie voor de nieuwere versies van Firefox niet beschikbaar...

Inderdaad, momenteel is enkel een 'developer test version' beschikbaar voor de laatste versie van Firefox (zie de history). Fuss 6 mrt 2006 19:07 (CET)

Inmiddels is versie 0.7.1 uit, en die is compatible met Firefox 1.5:

Wikipedia extensie (en) - Erik Baas 9 mei 2006 19:30 (CEST)

Te positief?

"Firefox is vooral populair bij webontwikkelaars omdat het de W3C-standaard zo goed volgt. Tevens hebben gebruikers weinig tot geen last van spyware en lijkt de kans op beveiligingsproblemen kleiner door de afwezigheid van ActiveX-ondersteuning. Vanaf begin 2005 worden echter wel beveiligingsupdates verstrekt." Dit stukje vind ik nogal positief gekleurd, Firefox heeft zeker wel problemen met de W3C-standaard, en spyware voor Firefox heb ik ook al gezien (en gehad: New.net). Ik denk dat het beter is om dit stukje te wijzigen in: "Firefox is vooral populair bij webontwikkelaars omdat het de W3C-standaard beter volgt dan Microsoft's Internet Explorer. Verder wordt Firefox minder vatbaar voor spyware geacht, mede door de afwezigheid van ActiveX-ondersteuning. Vanaf begin 2005 worden echter wel beveiligingsupdates verstrekt."

Klinkt inderdaad beter en objectiever. Ik heb het aangepast. Lennart 29 apr 2006 13:12 (CEST)

tever gaan met "wordt geacht blabla"... je moet de dingen niet teveel verbloemen of niet te wollig gaan praten, en ze zeggen zoals ze zijn ;-) --LimoWreck 29 apr 2006 13:12 (CEST)

Ik heb vandaag voor de eerste keer Mozilla Firefox geprobeerd. Ik ben altijd voorstander geweest van MS Internet Explorer. Ik heb ooit Netscape geprobeerd, maar deze bleef crashen. Met Internet Explorer nooit last van gehad. Mijn menig was dan ook: Internet Explorer is stabiel en goed te gebruiken, mits je een goede firewall en virusscanner geïnstalleerd had. Het gaat keurig om met xml en xhtml-documenten, en het is zo gebruiksvriendelijk. Met die insteek heb ik vandaag mozilla firefox geïnstalleerd om het eens kritisch te bekijken. Mozilla is naar mijn gevoel net zo stabiel als Internet Explorer. Positief vind ik het gebruik van tabbladen. Microsoft's oplossing was het groeperen van alle vensters in de taakbalk onder één knopje. Mozilla's oplossing is overzichtelijker. Ook de zoekfunctie van mozilla is geweldig. De tekst wordt gevonden terwijl deze nog ingetikt wordt, in een niet storend venster helemaal onderin. Ik heb nog niet gevonden hoe ik kan zoeken in een teksarea. Dat is wel jammer, want daar maakte ik met IE veel gebruik van als ik op wikipedia lange pagina's deed bewerken. Ook een handige optie vind ik het bekijken van de broncode van pagina's die in een frame zitten. Dat ging in IE alleen met een omweg. Uitgebreide bladwijzer-mogelijkheden hebben voor mij geen meerwaarde tenopzichte van de favorieten in IE, die gebruikte ik zelden. Ik vind het jammer dat Mozilla geen layout weergeeft voor XML-bestanden. IE laat een mooi overzicht zien van alle tags, die met in + en - open- en in- te klappen zijn. Ook het gebruik van XSL -stylesheets worden door IE feilloos verwerkt. Firefox doet er niets mee. Conclusie: Ik ben het eens met de mensen die zeggen: "Als je het één keer geprobeerd hebt blijf je het de rest van je leven gebruiken", toch zijn er een aantal negatieve punten op te sommen die niet in het artikel terug te vinden zijn. Het artikel is m.i. dus niet helemaal neutraal. Pven 9 mei 2006 18:02 (CEST)

"Verder is Firefox minder vatbaar voor spyware, en computervirussen. Dit komt mede vanwege de afwezigheid van ActiveX-ondersteuning en omdat Firefox strikt gescheiden is van het Microsoft Windows-besturingssysteem." Deze redeneringen zie ik vaak, maar (ook door het ontbreken van een referentie) lijken deze mij nergens op gebaseerd. Ze klinken mij te positief, wikipedia hoort neutraal te zijn. Zie ook: http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/FirefoxMyths.html#Security --130.89.168.222 3 nov 2007 14:00 (CET)

Tip betreffende zoekfunctie in tekstgebieden: Toets de / en type je zoekwoord. Klik daarna op markeren en je zult zien dat in het tekstvenster het zoekwoord gemarkeerd is. - Jeroenvrp 9 mei 2006 18:33 (CEST)

Zojuist getest. Dit werkt ongeveer hetzelfde als de cachbestanden die google bewaart. Het is handig, maar toch is het jammer dat ik zelf moet scrollen. Desalniettemin gebruik ik sinds gisteren nog steeds Firefox. En als ik eens per ongeluk uit automatisme op de e klik en IE, erger ik me al aan de functionaliteiten die ik meteen mis !!!! Pven 10 mei 2006 21:56 (CEST)

Bewoording causaal verband tussen 'vrij' & 'gratis'

Enkel wie nog niet weet wat FF is heeft nog iets heeft aan de hoofdtekst van dit artikel ("Mozilla Firefox (kortweg Firefox) is een..."). Als we er van uitgaan (zoals ik doe) dat de meesten onder hen ook niet weten wat 'vrije software' is staat het vast dat de meeste lezers de eerste zin in zijn huidige staat — '...is een gratis, vrije webbrowser ontwikkeld door de...' — niet begrijpen voor ze klikken op 'vrij'. Doordat a) we er niet mogen van uitgaan dat ze dat ook doen , b) het invoegen van een samenvatting van het artikel vrije software mij hier niet op zijn plaats lijkt (tenzij heel summier of rakelings aangesneden en/of in een passende context als "FF is één van de bekendste/populairste voorbeelden van vrije software/ producten die voortkomen uit de Free Software Movement"), en c) het aantonen van het verband tussen gratis en vrij nuttig is (wekt o.a. nieuwsgierigheid naar het begrip 'vrij'), pleit ik bij deze sterk om, ten minste voorlopig, te kiezen uit volgende mogelijkheden:

Mozilla Firefox (kortweg Firefox) is...

• een vrije en daardoor gratis webbrowser (geen komma's, zonder 'ook')
• een vrije, en daardoor gratis webbrowser (1 komma, zonder 'ook')
• een vrije, en daardoor gratis, webbrowser (2 komma's, zonder 'ook')
• een vrije en daardoor ook gratis webbrowser (geen komma's, met 'ook')
• een vrije, en daardoor ook gratis webbrowser (1 komma, met 'ook')
• een vrije, en daardoor ook gratis, webbrowser (2komma's, met 'ook')

Ik ben bijna zeker dat de tweede komma voor de meesten onnodig is (dat de zin zo duidelijk genoeg is) en verkeerd aanvoelt, hij voelt mij i.i.g. heel onjuist aan, maar ik vraag voor de zekerheid jullie opinie.

Ik vind het niet echt muggezifterij maar redelijk belangrijke details (van belang voor leesvlotheid, tekstritme en vooral om de juiste toon van artikel te zetten). (Excuses voor de bijwijlen complexe zinstructuur.)Magipavla 22 jan 2007 05:11 (CET)

"Vrij" impliceert niet "gratis"--LimoWreck 22 jan 2007 20:15 (CET)

RISC OS Firefox

Afgelopen week heb ik de RISC OS port van Mozilla Firefox toegevoegd onder het kopje 'besturingssysteem' in de Infobox met referentie. Dit is verwijderd, met de toelichting "niet officiële port. Er wordt wel meer software elders gecompileerd". Hier kan ik inkomen, maar dit neemt niet weg dat Firefox 1.5 en daarna 2.0 in hun volledigheid geport zijn naar het ARM RISC OS platform, hetgeen een aanzienlijke prestatie is. Het gaat hier namelijk niet om een eenvoudige compilatie; RISC OS is geen Unix-achtig OS, het staat er zelfs bijna lijnrecht tegenover. Uiteraard is deze port gemeld aan Mozilla evenals opgave van de broncode, conform de licentie verplichtingen.

Aangezien dit geen officiële port zou zijn, vraag ik me af hoe melding gemaakt moet worden van het bestaan van deze versie van Firefox? Zo ver ik weet zijn er geen ports van Firefox voor andere non-Unix platformen buiten Windows, zoals bv. AmigaOS... Dus bv. een nieuw tussenkopje toevoegen met onofficiële non-Unix ports lijkt me overdreven. Kan iemand hierbij helpen?

Groeten --tleilax 20 apr 2007 14:57 (CEST)

Misschien kan je gewoon ergens in de lopende tekst of geschiedenis verwerken (zonder er té veel aandacht op te leggen uiteraard) dat het ook door derden naar andere systemen is geporteerd ? Op zich kan dat wel eens leuk om weten zijn. Maar je weet waarschijnlijk even goed dat vele populaire software voor DOS, Windows, BeOS, Unix, Linux vaak door liefhebbers op compleet andere platformen wordt gecompileerd; vandaar dat ik het wat overdreven vond het in de infobox bovenaan rechts te plaatsen ;-) --LimoWreck 20 apr 2007 17:43 (CEST)

Afbeelding weggehaald

Ik heb Afbeelding:Marktaandeel-ff.jpg weggehaald - het zou een leuke toevoeging zijn maar in deze vorm vind ik het onbruikbaar. Door de subtiele kleurverschillen is nauwelijks te zien welk deel van het taartdiagram bij welk deel van de legenda hoort: hoort dat oranje stuk rechts nu bij IE 7.x of bij Netscape 8.x? Hoort dat lichtgroene stuk linksboven nu bij Safari 1.x, Netscape 5.x of IE 4.x? En zelfs dat hele grote blauwe stuk (waarvan eigenlijk iedereen weet bij welke browser het hoort) zou met goede wil of slechte ogen ook bij Firefox 2.x kunnen horen (door het kleurenverloop zijn allerlei blauwe tinten wel aanwezig in dat deel van de taart). - Simeon 14 dec 2007 18:46 (CET)

Misschien ook iets toevoegen ivm het logo en de overeenkomst met de planeet V838 Monocerotis

Ontwerp en oorsprong logo Firefox

De overeenkomst tussen het logo van Firefox en de ster V838 Monocerotis is opvallend. [1]

Hardware

In de sectie Versie 4.0 vind je volgende zin:

Hij kan ook gebruikmaken van de hardware van de computer.

Ik weet niet hoor, maar ik ken geen programma dat géén gebruik maakt van de hardware van de computer. :-) Wat wordt hier eigenlijk mee bedoeld?   --Frankly, my dear... _{we do give a damn!} 9 okt 2011 20:22 (CEST)

Dit is ook geen programma, maar hij gebruikt de videokaart voor het versnellen van firefox. Wiki13 (overleg) 9 okt 2011 20:29 (CEST)

@Frankly: Inderdaad een absurde zin ;-) Ik vermoed dat het gaat over Hardware-acceleratie voor de grafische kant ;-)--LimoWreck (overleg) 9 okt 2011 20:30 (CEST)

Versies

Het val mij op dat er een heleboel versies worden genoemd op deze pagina. Zodanig veel dat het een groot gedeelte van het artikel inneemt. Deze tekst zou in mijn ogen beter in een apart artikel kunnen behandeld worden. Dit doen ze namelijk ook op de Engelstalige Wikipedia. We zouden bijvoorbeeld de grootste wijzigingen in de geschiedenis van het browser noemen en de rest naar een part artikel. Is dit een goed idee? --Wiki13 (overleg) 21 jan 2014 14:41 (CET)

Ik heb ook al met dat idee gespeeld. Lijkt me een goed plan! --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jan 2014 14:55 (CET)

Wiki13: WP:VJVEGJG 4ever_(Overleg) 22 jan 2014 10:05 (CET)

Met deze oproep is momenteel nog niet veel gebeurd. Ik zal zo dadelijk de versies in een subpagina van dit artikel plaatsen. Wie alsnog tegen is, mag het van mij ook ongedaan maken. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 aug 2015 15:20 (CEST)

About

Is het oké als onder Speciale pagina's alle about: een link krijgen zodat mensen deze direct kunnen openen? 87.212.130.235 13 jul 2015 00:36 (CEST)

Dat zou alleen zin hebben als alle internetgebruikers Firefox als browser gebruiken. Volgens W3Schools gebruikt echter minder dan 22% Firefox (op het moment van schrijven). maarten|overleg 13 jul 2015 00:41 (CEST)

Correct, maar sommige about: werken onder alle browsers en als je met Firefox ze wil testen moet je ze met de hand overtypen. Vandaag mijn voorstel en als men een andere browser heeft ziet men gelijk wat het effect daar is van die specifieke urls. 87.212.130.235 13 jul 2015 00:44 (CEST)

Daar lijkt Wikipedia me eigenlijk niet voor bedoeld. Eigenlijk voor heel die sectie eigenlijk... dat is eigenlijk allemaal gewoon iets technisch intern voor het stuk software: 't lijkt me weinig encyclopedisch om daar een exhaustieve opsomming van die about-pagina's te geven. 't Is alsof je alle menu-items van MS Word zou opsommen, of alle categorieën in de preferences-dialoogbox van Adobe Reader. Of de kleur van de verklikkerlichtjes van een Opel Kadett. LimoWreck (overleg) 13 jul 2015 00:45 (CEST)

Zo gepositioneerd ben ik er ook mee eens. Dan zou dit deel eigenlijk gedocumenteerd (eventueel met links) moeten zijn bij Mozilla en kan er vanuit Wikipedia naar verwezen worden. 87.212.130.235 13 jul 2015 10:55 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mozilla Firefox. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070822133234/http://www.e-janco.com/PressRelease/press_release20070327Browser.htm toegevoegd aan http://www.e-janco.com/PressRelease/press_release20070327Browser.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 sep 2017 05:50 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Mozilla Firefox. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/browse/type:2/cat:all?sort=popular

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 mei 2019 10:33 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mozilla Firefox. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120731093459/http://download.cnet.com/8301-2007_4-57374975-12/firefox-finally-enriches-new-tab-page/ toegevoegd aan http://download.cnet.com/8301-2007_4-57374975-12/firefox-finally-enriches-new-tab-page/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 nov 2019 23:21 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Mozilla Firefox. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160304133910/https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/wikipedia-nl/ toegevoegd aan https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/wikipedia-nl/
• Archief https://web.archive.org/web/20141205124053/https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/wikipedia-nl/ toegevoegd aan https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/wikipedia-nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 feb 2020 00:25 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Mozilla_Firefox zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2005-10-18 13:31:53 Fuss (/* Populariteit */ correctie van de cijfers (bron: http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp ))
• 2006-01-17 12:33:20 Lennart (/* Populariteit */ bron: http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement13.asp)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 mrt 2022 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.