Wikipedia:Sletting/Kristian Breidfjord

Kristian Breidfjord

Oversettere er som hovedregel ikke notable nok til egen biografi. Artikkelen ser ut til å stemme, redaktør av én antologi, skrevet ett kapittel i en annen antologi og forøvrig oversatt noen få bøker. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 31. okt. 2018 kl. 11:10 (CET)[svar]

Behold Kristian Breidfjord er en person som er ledende på sitt felt, det må antas at det er av interesse for brukere av Wikipedia å kunne slå ham opp. De islandske dikterne han har gjendiktet for norske lesere, anses som sentrale i ikke bare nordisk, men også europeisk samtidsdiktning, Breidfjord er redaktør av fire antologier, og har skrevet forord til dem alle, og dessuten etterord til tre av dem. Hans gjendiktninger er også omtalt i Store norske leksikon, hvor man finner en bibliografisk redegjørelse for hans virksomhet. Det hører med til saken at gjendiktning oppfattes som en egen kunstgren. Han har oversatt "vanlige bøker," som jeg ikke synes det er nødvendig å ta med her, men som brukere finner i artikkelens kilde (Oversetterforeningens side om ham). Litteraturvenn (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 17:02 (CET)[svar]

Det fremgår ikke av norske aviser at han er ledende på sitt felt. Det var svært lite å finne av artikler som nevnte ham i norske aviser i Retriever Norge. Det var heller ikke publisert noen fagfellevurderte artikler som lå i oria.no. Produksjonen av oversettelser er ifølge Oversetterforeningen liten [[1]] og han er registrert som redaktør for én bok hos oversetterforeningen. Det finnes ingen artikkel om ham hos snl.no [[2]] og han er oppført som oversetter i tre artikler der uten at de har omtaler av ham eller kommenterer oversettelsene hans. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 31. okt. 2018 kl. 17:22 (CET)[svar]

~~Behold~~ Breidfjord redigerte diktutvalgene fra 2007, 2008 og 2009. Det står på tittelbladene i bøkene: Utvalg og gjendiktning ved Kristian Breidfjord. Sammenlagt utgjør hans gjendiktninger i bokform av islandske dikt nærmere 800 sider. Det er ingen liten produksjon. Ingen annen nordmann har levert så mye på dette området. Hans gjendiktninger har fått gode kritikker. Han er en anerkjent, offentlig person som det er ønskelig å få informasjon om på Wkipedia. Litteraturvenn (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 18:04 (CET)[svar]

Denne siste påstanden er nok ganske tvilsom. Rent volummessig kan han vel neppe konkurrere med Ivar Orgland, skulle jeg tro. Uansett er artikkelen ikke akseptabel i sin nåværende, CV-pregede form uten komplette setninger. I tillegg er den altfor vag («Innledet sin karriere med kulturjournalistikk i Aftenposten.) og helt referanseløs. Dersom den ikke utbedres betydelig, bør den slettes. Asav (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 18:31 (CET)[svar]

~~Behold~~ Ivar Orgland er ikke en nålevende person. Breidfjord har gjort annet i sitt liv enn gjendiktning, men jeg synes ikke det vedkommer saken i en kort oppsummering om den delen av hans virksomhet som er av interesse for et oppslagsverk, og som er omtalt allerede i Store norske leksikon. Litteraturvenn (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 19:35 (CET)[svar]
Nøytral I nåværende stand er artikkelen under minstemålet, uansett hvor dyktig oversetter/gjendikter og formidler han er. Bred omtale i uavhengige kilder av gjendiktingsarbeidet etc er i det minste nødvendig og artikkelen bør omtale konkret evt annen produksjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2018 kl. 20:00 (CET)[svar]
Kommentar - søk på navnet i artikler i norske aviser på web og papir i Retriever Norge til tilsammen 25 treff. Av dette er 1 et leserinnlehgg i Klassekampen 3 kronikker i Aftenposten fra 90-tallet og 8 gjelder en ingeniør/senioringeniør med samme navn. Resterende 13 treff kommer fordi han nevnes som oversetter av en bok. Ingen av disse er omtaler av oversetteren. Det går rett og slett ikke an å skrive noen biografi på grunnlag av disse avisartiklene og dette er svært langt fra bred omtale i nøytrale og uavhengige medier. Han er rett og slett ikke særlig kjent og har ikke fått omtale. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 31. okt. 2018 kl. 20:59 (CET)[svar]
~~Behold~~Dette er en gjendikter som har utgitt seks bøker på sitt felt. Det rettferdiggjør en artikkel i Wikipedia. At han ikke er kjent i alle kretser og til stadighet offentlig omtalt henger sammen med at fagområdet hans er lite. Det kan ikke overraske noen. En biografi om denne gjendikteren er ikke planlagt, men en liten artikkel i Wikipedia lar seg utmerket forsvare. Han er for øvrig representert med gjendiktninger i diverse tematiske diktantologier, og i lærebøker. Han har et navn som fra tid til annen dukker opp i offentligheten, fortrinnsvis i forbindelse med gjendiktning fra islandsk, og da er det av interesse å kunne slå ham opp, ikke minst for veivisning i islandsk lyrikk - som på grunn av språkbarrierer er mer isolert enn den behøver være.

Litteraturvenn (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 21:34 (CET)[svar]

{{beholdt}}. Hilsen Kjetil_r 9. des. 2018 kl. 17:32 (CET)[svar]

Oppført på nytt på slettesiden av noen som skriver fra en ip-adresse [[3]]. Noen fra en annen ip-adresse hadde lagt til en mindre høflig kommentar øverst i slettediskusjone. [[[[4]]]]. Kommentaren er fjernet på grunn av manglende høflig omgangstone. Denne kan vel avsluttes på nytt av en administrator. Det er vel ingen grunn til at diskusjonen skal gå runde nummer to. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 26. nov. 2019 kl. 20:14 (CET)[svar]

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Svært mangelfull artikkel: Uten kilder og uten opplysninger som viser frem relevans. Ble beholdt etter slettediskusjon i 2018, det var mye tung argumentasjon i forrige slettediskusjon men ikke noe av dette er gjenspeilet i artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2021 kl. 20:59 (CEST)[svar]

Behold - og etter min mening en nokså unødvendig omkamp. Kimsaka (diskusjon) 26. sep. 2021 kl. 12:03 (CEST)[svar]
- Tvertimot mener jeg. Den eneste som har stemt behold er artikkeloppretter selv, forøvrig var både Dyveldi og undertegnede kritiske. Det står absolutt null i artikkelen som dokumenterer og konkretiserer, alt er vagt og knapt nok tidfestet, ingenting er konkretisert. Dette er Wikipedia på sitt dvaskeste og den gamle slettediskusjonen er lite konstruktiv av typen "skal absolutt beholde, men skal for all del ikke utbedre artikkelen" (til tross for at man faktisk sitter på info). Vennlig hilsen Erik d.y. 26. sep. 2021 kl. 13:01 (CEST)[svar]

Ta et skritt tilbake, og studer vår behandling av denne artikkelen og denne bidragsyteren. Les logger! Prøv å se hvordan denne slettevirksomheten fungerer. Her har en ny bidragsyter skrevet en artikkel om et smalt tema, formodentlig et tema der det ikke finnes overflod av potensielle bidragsytere. Den nye artikkelen har, selvsagt, mangler. Men den er kanskje bedre enn det vi kan forvente av en ny bidragsyter? Samme dag den legges ut slettenomineres den, og utsettes for sletteargumentasjon fra to av de mest erfarne, skarpskodde og kritiske bidragsyterere vi har, Dyvelid/Erik. På slettesiden gjør artikkeloppretteren en imponerende og iherdig innsats for å få gehør, - nokså fåfengt. Samme dag gir artikkeloppretteren opp. Adios amigo!

Jeg vet ikke om vedkommende fortsatt fulgte med, og så at artikkelen etter noen uker ble holdt. Eller om vedkommende fortsatt følger med. I så fall opplever bidragsyteren nå at innsatsen med artikkelen stemples som WP «på sitt dvaskeste» og innsatsen på slettesiden karakteriseres som «begredelig».

Er det slik vi skal behandle nye bidrag og nye folk? Kimsaka (diskusjon) 26. sep. 2021 kl. 14:29 (CEST)[svar]

I mitt hode er det akkurat motsatt. Dersom du leser slettediskusjonen ser du at jeg stemte nøytralt og oppfordret til å forbedre artikkelen slik at relevans blir synlig. Også Asav påpekte at artikkelens innhold ikke viser frem relevans. Artikkelen ble ikke utbedret da og har ikke blitt utbedret på de 3 årene som har gått. Det var altså tre rutinerte bidragsytere som mente artikkelen var problematisk, mens artikkeloppretter var den eneste som stemt B. Likevel ble den beholdt. Dette mener jeg helt ærlig er for dvaskt. Jeg mener ikke innsatsen på slettesiden er begredelig, men denne kombinasjonen av å argumentere iherdig for behold og samtidig null innsats for å forbedre artikkelen er lite konstruktiv - det er en type problem jeg har påpekt i årevis (det skriver jeg da tydelig!). Jeg oppfordrer derfor bidragsytere til å bruke energi på å skrive 10 linjer i artikkelen slik at relevans blir tydelig, istedet for å skrive 100 linjer i slettediskusjoner. Jeg er enig i at den ikke burde vært slettenominert umiddelbart og det er synd om noen ble skremt bort, men dette er historie og vi må vurdere artikkelen i nåværende stand. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. sep. 2021 kl. 15:12 (CEST)[svar]

PS: Jeg driver ikke «slettevirksomhet» men forbedringsvirksomhet. Det er en viktig forskjell.

Vennlig hilsen Erik d.y. 26. sep. 2021 kl. 15:38 (CEST)[svar]

Slett Artikkelen oppviser ingen dokumenterte kvalifikasjoner som skribent eller oversetter. Asav (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 19:28 (CEST)[svar]
Endrer til nøytral.--Ezzex (diskusjon) 3. okt. 2021 kl. 19:00 (CEST)[svar]

Kommentar: Et par klikk på artikkelens eksterne lenker ga meg denne oversikten. Sju bøker med gjendiktning (som er noe mer enn en vanlig «oversettelse») fra islandsk, hvorav to er antologier der Breidfjord er redaktør. Her er siste boka fra 2021. Hans spesiale er islands lyrikk... Om vi venter på at dette temaet skal bli en kioskvelter i norske media må vi nok vente en stund. Kimsaka (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 12:49 (CEST)[svar]

Takk, men jeg ser ikke denne lenken i artikkelen. Uansett skal ikke WP-artikler være lenkesamlinger, men ha substansielt innhold og det mangler per nå. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. okt. 2021 kl. 11:26 (CEST)[svar]

Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 09:01 (CEST)[svar]