Dyskusja wikipedysty:212.14.56.38

4 sie 2009

Witam. Nie przedstawiłeś żadnych źródeł w swojej edycji. Proszę o uzupełnienie źródeł. Przypominam, że nieuźródłowione informacje mogą zostać zakwestionowane i usunięte. JDavid ^dyskusja 09:43, 4 sie 2009 (CEST)

Mapa Meriana w port Szczecin

Osoba, która załadowała plik na repozytorium Commons tutaj opisała to jednak jako mapę Meriana z 1642. Czy te dwie mapy są tak różne? Przedstawił on za źródło Topographia Germaniae, Edition Topographia Electoratus Brandenburgici et Ducatus Pomeraniae, 1642 JDavid ^dyskusja 01:20, 11 sie 2009 (CEST)

Krzekowo

Przykro mi, ale nie ma tam żadnych źródeł. Informacje o tramwajach w tych artykułach są nieuźródłowione i każdy ma możliwość ich usunięcia. JDavid ^dyskusja 19:41, 27 sie 2009 (CEST)

To jest sekcja linków zewnętrznych. Jeśli ktoś tak dodał źródła to nie przeczytał jak dodaje się weryfikowalne źródła do podawanych informacji i zarazem poszedł na łatwiznę. Polecam Wikipedia:Bibliografia, WP:WER, WP:LZ. Czytelnik musi mieć przedstawione bezpośrednie źródło, a nie gdzieś je sobie szukać na stronce, która może często się zmieniać szczególnie coś takiego jak linie autobusowe czy tramwajowe. JDavid ^dyskusja 01:02, 28 sie 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Czernica (rzeka)”

Ad:Historia edycji „Czernica (rzeka)”

Witaj! W takiej sytuacji zamiast wstawiać ek, artykuł należy przerobić z przekierowania na ujednoznacznienie. Zrobione. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:54, 8 wrz 2009 (CEST)

Skoro jest już disambig ogólny, to nie ma o czym mówić. Usunąłem. Michał Sobkowski _dyskusja 10:13, 8 wrz 2009 (CEST)

Witaj :)

Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii!

Możesz założyć konto, co wymagać będzie jedynie wpisania własnego nicka (nazwy użytkownika) i hasła oraz − jeżeli chcesz się szybko kontaktować z innymi wikipedystami − adresu e-mail.

Gdy się zarejestrujesz, otrzymasz swoją własną stronę użytkownika oraz stronę dyskusji, na której inni użytkownicy będą mogli zostawiać Ci wiadomości.

Wyróżnione na czerwono elementy pojawią się po zalogowaniu. Login to link do Twojej strony wikipedysty.

Będziesz także mógł np.:

• oglądać wszystkie stworzone i edytowane przez Ciebie artykuły na stronie moje edycje;
• zmieniać ustawienia Wikipedii (np. zmieniać skórki);
• utworzyć własny brudnopis na eksperymenty edycyjne;
• stworzyć własną listę obserwowanych artykułów − wystarczy wybrać przy interesujących Cię artykułach opcję obserwuj, a później poprzez opcję obserwowane możesz sprawdzać zmiany w tych artykułach;
• zmieniać nazwy stron;
• przesyłać pliki graficzne (i nie tylko);
• podpisywać się własnym nickiem na stronach dyskusji.

Aby uniknąć możliwych nieporozumień, zapoznaj się z FAQ i zasadami Wikipedii.

English: If you do not understand Polish, and you want to tell us something, please, visit the Embassy.

Deutsch: Wenn Sie Polnisch nicht verstehen, und Sie bei uns mitreden möchten, dann besuchen Sie bitte die Botschaft.

Español: Si no comprende o no sabe escribir en polaco y desea comunicarse con nosotros, por favor, acuda a la Embajada.

Pozdrawiam, Zwiadowca²¹ 20:40, 9 wrz 2009 (CEST)

Wetland

Wikipedia jest encyklopedią nie słownikiem - nie tworzymy więc przekierowań z tłumaczeń danego słowa. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:58, 13 wrz 2009 (CEST)

Przyznam, ze nie spotkałem się z tym - czy nie jest to aby niedbały makaronizm, podobny do marketingowych zapożyczeń, ciągniętych na siłę? Kiepsko widzę Google jako wyrocznię - nie zawsze vox populi vox dei. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:05, 13 wrz 2009 (CEST)

Dałeś linki do Google - które jest tylko przechowalnią materiałów, a nie samym materiałem, więc zupełnie nieprecyzyjnie podałeś jakieś ogólne informacje. Oczywiście, opracowania SGGW mają wyższosć, ale podaj wtedy opracowanie SGGW, a nie ogólny link do Google. Na marginesie, w polskim Internecie o wiele bardziej rozpowszechnione jest niepoprawne "Taipei" niż poprawne "Tajpej", stąd mój sceptycyzm. A stworzone przez Ciebie przekierowanie przywrócę, tylko na przyszłość argumentuj bardziej precyzyjnie, nie Googlowo. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:42, 13 wrz 2009 (CEST)

Rejestracja

Może jednak się zarejestrujesz? Zajmie to dwie minuty.:) Zwiadowca²¹ 15:22, 13 wrz 2009 (CEST)

Zabytki Szczecina

Usunąłem Twoją ostatnią edycję w tym artykule ponieważ kościół św. Jana Ewangelisty jest już w nim wymieniony. Pozdrawiam --Kapitel (dyskusja) 21:18, 15 wrz 2009 (CEST)

Witaj

Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii!

Możesz założyć konto, co wymagać będzie jedynie wpisania własnego nicka (nazwy użytkownika) i hasła oraz − jeżeli chcesz się szybko kontaktować z innymi wikipedystami − adresu e-mail.

Gdy się zarejestrujesz, otrzymasz swoją własną stronę użytkownika oraz stronę dyskusji, na której inni użytkownicy będą mogli zostawiać Ci wiadomości.

Wyróżnione na czerwono elementy pojawią się po zalogowaniu. Login to link do Twojej strony wikipedysty.

Będziesz także mógł np.:

• oglądać wszystkie stworzone i edytowane przez Ciebie artykuły na stronie moje edycje;
• zmieniać ustawienia Wikipedii (np. zmieniać skórki);
• utworzyć własny brudnopis na eksperymenty edycyjne;
• stworzyć własną listę obserwowanych artykułów − wystarczy wybrać przy interesujących Cię artykułach opcję obserwuj, a później poprzez opcję obserwowane możesz sprawdzać zmiany w tych artykułach;
• zmieniać nazwy stron;
• przesyłać pliki graficzne (i nie tylko);
• podpisywać się własnym nickiem na stronach dyskusji.

Aby uniknąć możliwych nieporozumień, zapoznaj się z FAQ i zasadami Wikipedii.

English: If you do not understand Polish, and you want to tell us something, please, visit the Embassy.

Deutsch: Wenn Sie Polnisch nicht verstehen, und Sie bei uns mitreden möchten, dann besuchen Sie bitte die Botschaft.

Español: Si no comprende o no sabe escribir en polaco y desea comunicarse con nosotros, por favor, acuda a la Embajada.

Pozdrawiam, Zwiadowca²¹ 13:53, 16 wrz 2009 (CEST)

Drogi IP-eku!
Robisz masę fajnych edycji, ale za każdym razem ktoś z redaktorów musi zatwierdzić wersję zmienioną przez Ciebie. Mając 500 edycji automatycznie dostaniesz uprawnienia i sam będziesz mógł to robić. Czyż to nie wspaniałe? A jeśli złożysz wniosek to możesz mieć te uprawnienia już po 250 edycjach. Jest to jeden z powodów by się zarejestrować. Zwiadowca²¹ 16:52, 16 wrz 2009 (CEST)

Bohrisch Brauerei AG

Co potrwa? W swojej poprzedniej wiadomości, a raczej w jej braku, nie zawarłeś żadnych informacji. Utworzyłeś stronę z naruszeniem praw autorskich, bo widniejesz jako autor wprowadzonych treści co jest oczywistą nieprawdą - sam napisałeś, że treść została skopiowana z innego artykułu. Zapoznaj się z WP:PA. Beau (dyskusja) 22:35, 21 wrz 2009 (CEST)

Przecież napisałem, podajesz się za autora wyodrębnionej treści. Nie zaznaczyłeś w żaden sposób w opisie zmian skąd ten tekst pochodzi i kto jest jego autorem, a tego wymaga licencja, na której teksty w Wikipedii są publikowane. Zanim zaczniesz edytować powinieneś się zapoznać na jakich zasadach umieszczasz swój wkład. To jak podpisywanie umowy bez jej czytania... Beau (dyskusja) 22:44, 21 wrz 2009 (CEST)

WP:PA. Beau (dyskusja) 22:46, 21 wrz 2009 (CEST)

Usuń ze strony szablon informujący o NPA, a w opisie zmian tej edycji umieść coś takiego 'UWAGA! Tekst ten pierwotnie był częścią hasła [[Bosman Browar Szczecin SA]] (sekcja "Historia"), został wydzielony'. Beau (dyskusja) 23:08, 21 wrz 2009 (CEST)

Licencje są kompatybilne - to prawda, ale licencja nakłada na Ciebie obowiązek podania źródła tekstu oraz jego autorów. Na Wikipedii wystarczy podać notkę w opisie zmian o tym, że skopiowałeś z danego hasła i podać wikilink do niego, a dzięki temu, przez zakładkę Historia i autorzy w artykule źródłowym można sprawdzić autorów skopiowanego fragmentu co spełnia warunki licencji. Beau (dyskusja) 23:12, 21 wrz 2009 (CEST)

Przekierowania

Pomoc:Przekierowanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:09, 24 wrz 2009 (CEST)

• A to moje niedopatrzenie. Nikt nie wpisze "łac." w okienku wyszukiwania - sprawa była ustalana jakieś 3 lata temu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:20, 24 wrz 2009 (CEST)

Ołtarz z Bodzentyna

To nie jest pierwszy lepszy ołtarz. Pochodzi z katedry wawelskiej. Fundacja królewska. Poczytaj hasło i np. M. Zlat, Sztuka polska. T. 3. Renesans i manieryzm, Warszawa 2008, s. 130-132. Ponadto forma uwagi była nie na miejscu. Zawsze też możesz zgłosić do Poczekalni. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:21, 25 wrz 2009 (CEST)

Ołtarz z Bodzentyna

Jeżeli wstawiasz szablon poczekalni, hasło należy też dodać na poczekalnię z uzasadnieniem, jak również zawiadomić o zgłoszeniu autora. Komentarz w szablonie "do weryfikacji" był niemerytoryczny, ponowienie takiego sposobu dyskusji może skutkować odebraniem prawa do edycji. Elfhelm (dyskusja) 21:39, 25 wrz 2009 (CEST)

Różanki

Witam, nie usuwałem (przynajmniej świadomie) żadnego szablonu. Ńapisz o co konkretnie Ci chodzi. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 19:06, 26 wrz 2009 (CEST)

Iłowa pod Żaganiem

Witam, skoro tak usilnie "korygujesz" historię Szprotawy, nie akceptując żadnych wyjaśnień, to jako uczciwy Wikipedysta i obywatel powinieneś teraz na pod hasłem Iłowa również dodać, iż "niektórzy widzą w roku 1000 Iławę pod Szprotawą". W przeciwnym razie jesteś nierzetelnym Wikipedystą, uprawiasz nieuczciwą promocję Iłowej w wielu hasłach i wprowadzasz chaos wokół tematu spotkania w Iławie w roku 1000, zamiast pomóc w zrozumieniu powielanej pomyłki. Liczę na rozsądek. Pozdrawiam. --Maciej Boryna 10:28, 5 paź 2009 (CEST)

Źródła

Witaj! Szablon "Źródła" należy wstawiać do artykułów pozbawionych źródeł, których treść budzi ogólne wątpliwości, bo aby zobaczyć, że w artykule nie ma podanych źródeł, nie trzeba przecież szablonu. Nie wstawiaj go więc do artykułów, w których źródła są, bo zupełnie nie wiadomo, czego oczekujesz. Fragmenty wymagające podania źródła należy oznaczać szablonem "fakt". Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:09, 4 lut 2010 (CET)

Wiarygodność Wikipedii poprawia się dodając źródła, a nie szablon "brak źródeł". Michał Sobkowski _dyskusja 22:17, 4 lut 2010 (CET)

Batuta skończy się za 10 dni, a szablony z prośbą o uźródłowienie będą straszyć latami, czy są potrzebne, czy nie. Jestem zdecydowanie przeciwny wstawianiu ich "jak leci" do każdego artykułu bez źródeł. Jak już pisałem, brak źródeł widać także bez szablonu, który sugeruje, że natrafiono na podejrzane treści, podczas gdy łatwo można je zweryfikować. Michał Sobkowski _dyskusja 22:36, 4 lut 2010 (CET)

Nie, to nie jest cytat z zasady Wikipedii, tylko ze wskazówki edycyjnej, którą jeden z Wikipedystów uznał za właściwą. W rzeczywistości szablon "źródła" wstawiany jest zamiennie z szablonem {{Do weryfikacji}}. Nie było to zapewne intencją autora, ale taka jest praktyka. Michał Sobkowski _dyskusja 11:07, 5 lut 2010 (CET)

Zasady weryfikowalności opisane są w sekcji "Zasady" i są wyróżnione ramką. One są fundamentalne, a nie wskazówki, jak korzystać z szablonów. Wpis o szablonie "Źródła" dodał Polimerek rok po powstaniu strony w tej edycji. Michał Sobkowski _dyskusja 12:43, 5 lut 2010 (CET)

Dodawanie szablonów źródła nie poprawi jakości treści Wikipedii i dlatego takie masowe wstawianie tych szablonów nie ma sensu. Jeżeli chcesz pomóc w rozwoju Wikipedii zajmij się pisaniem lub poprawieniem jej treści, a nie wstawianiem szablonów. StoK (dyskusja) 23:20, 4 lut 2010 (CET)

• Gdyby masowe wstawianie szablonu miało pozytywny efekt, bot automatycznie wstawiałby szablon źródła do artykułów pozbawionych źródeł. Niestety takie działanie zaśmieca odpowiednią kategorię, utrudniając wręcz identyfikację artykułów, które pilnie potrzebują źródeł. Merdis <dyskusja /> 23:28, 4 lut 2010 (CET)

---

Twoje wielokrotne wstawianie szablonów do artykułów to wojna edycyjna, a za wojny edycyjne blokuje się. Ostrzegam jeżeli w dalszym ciągu będziesz wstawiał szablon do artykułów, z których został wycofany, to zostaniesz zablokowany. StoK (dyskusja) 07:47, 5 lut 2010 (CET)

Źródła

Ponieważ dyskusja rozbija się na kilka stron dyskusji użytkowników, przenieśmy się na Dyskusja Wikipedii:Weryfikowalność. Abronikowski (dyskusja) 12:45, 5 lut 2010 (CET)

"Część wikipedystów postanowiła w dniach 1–14 lutego skierować swoje działania w stronę poprawy wiarygodności projektu i szczególnie przyłożyć się do tego, aby dodawanie źródeł w artykułach Wikipedii stało się powszechną praktyką, oraz zadbać, by treści w starszych hasłach stały się wiarygodne." Mamy ok. 30-40% haseł bez źródeł. Jeśli twoja działalność to będzie masowe, bezrekfleksyjne (skoro bezmyślne obraża), automatyczne wstawianie szablonu - tak, konsekwencją będzie blokada. Działasz od wielu miesięcy intego nie rozbiłeś. Czemu więc teraz? Twoje obecne działanie odbieram jako chęć koncentracji uwagi na sobie samym. To, że coś można robić, nie oznacza, że to trzeba robić z automatu. Działania mają swój cel. Cel tej akcji zacytowałem powyżej. Jaki jest twój cel? To pytanie retoryczne. Odpowiedz sobie na nie sam. Przykuta (dyskusja) 12:47, 5 lut 2010 (CET)

Masowe wstawianie szablonów o braku źródeł nie jest zasadą Wikipedii. Źródła to nie muszą być koniecznie książki opatrzone nagłówkiem "źródła". Wstawianie szablonu jest uzasadnione a nawet pożądane w przypadku, gdy treść lub jej fragment budzi kontrowersje lub jest trudno weryfikowalna dla przeciętnego użytkownika. Wiele artykułów nie ma jeszcze źródeł i to widać, nie trzeba tego dodatkowo podkreślać, jeżeli treść nie budzi poważnych wątpliwości. Przepraszam za żart. Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 12:51, 5 lut 2010 (CET)

Babezjoza

Proszę nie przywracać swojej wersji, ponieważ póki co linki są czerwone. Omega933 (dyskusja) 14:49, 9 cze 2010 (CEST)

Odp:kategorie do ek

Po pierwsze – wstawiasz EK do kategorii, które nie są puste, więc gdybym je usunął, zostałby śmietnik w artykułach. Po drugie – akurat te kategorie są rozwojowe (zobacz choćby odpowiedniki na en.wiki) i prędzej czy później się zapełnią, więc skoro ktoś je już utworzył, ich usuwanie jest bezsensowne. Po trzecie – z tego co pamiętam to żadne zalecenia nie wskazują wprost liczby artykułów, jaka musi znaleźć się w kategorii. Bukaj (dyskusja) 21:26, 21 cze 2010 (CEST)

Chyba żartujesz? Od kiedy to na administratorze leży obowiązek poprawy linkujących? Ty robisz bałagan, a administratorzy mają po tobie sprzątać? Kategoria już istnieje i grupuje artykuły. W miarę upływu czasu będzie grupowała większą ich ilość. To nie jest kategoria nieencyklopedyczna czy nierozwojowa, gdzie tych elementów nie będzie przybywać. Co do trzeciego punktu – ten zapis w żaden sposób nie wskazuje minimalnej liczby artykułów, które powinna skupiać kategoria. Mówi o tym, że jeżeli istnieje wiele artykułów należących do wspólnego tematycznie działu, powinno się utworzyć kategorię. Tylko tyle. Nic o żadnych ograniczeniach dolnych nie widzę. Przyjęło się ogólnie, że kategoria powinna skupiać przynajmniej 3 elementy (elementy – nie artykuły), ale to jest luźny i nigdzie nie zapisany uzus, od którego można robić wyjątki. W tym przypadku jest to sensowne, bo te kategorie są rozwojowe. Cofanie sortowania teraz, żeby odtwarzać go za jakiś czas to zbędna robota. Bukaj (dyskusja) 23:27, 21 cze 2010 (CEST)

Nie rozróżniam edytorów na Ipków i zarejestrowanych. Rację przyznaję, jeżeli ktoś mnie do niej przekona. W tym przypadku uważam, że racji nie masz. Tyle – doszukiwanie się jakichś ukrytych motywów jest bezsensowne. Bukaj (dyskusja) 19:32, 22 cze 2010 (CEST)

Ad:Bohrisch Brauerei AG

Ad:Bohrisch Brauerei AG

Witaj! Linki do serwisu sedina.pl zdezaktualizowały się. Jeden udało mi się naprawić, resztę (linki do zdjęć) usunąłem. Może Tobie uda się je znaleźć ponownie? pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:21, 17 lis 2010 (CET)

Ad:Niemieckie wyższe uczelnie

Ad:Niemieckie wyższe uczelnie

Wycofałem Twoją edycję, przecież sprawdzenie czegoś takiego to chwilka.

• http://www.fh-zwickau.de/
• http://www.hs-zigr.de/

Michał Sobkowski _dyskusja 12:38, 11 lut 2011 (CET)

Czemu revertujesz?

Dobry wieczór.

Chodzi mi o artykuł dotyczący Henryka Grynberga. Wpisujesz szablon "Niektóre informacje zawarte w artykule wymagają weryfikacji" ale żadnych "zaleceń" nie podajesz, oprócz wykrycia martwego linka. Ani nawet sam nie naprawiasz "błędów", za to grzmisz . W Dyskusji wypisujesz przepełnione emocjami sugestie i pomówienia, które gdybyś się nie ukrywał pod cyferkami, byłyby dobrym powodem do oskarżenia o oszczerstwo ("Grynberg donosił na rodzinę, która zginęła na wojnie"). Jawna sugestia, że ta rodzina zginęła z winy Grynberga kwalifikuje się do usunięcia tego zapisu.

Cofnęłam ten szablon i wpisałam się w Dyskusji, jasno podając powody. Mimo to, nie odnosząc się to nich merytorycznie, dokonałeś revertu.

Być może powodują tobą chwalebne intencje, żeby nie wspierać postawy "Wygodniej oprzeć się na wzmiance w gazecie i utopić gościa prostą formułką: Mamy go! mamy szpicla!" Chyba jednak nie przeczytałeś artykułu (który jest jak najbardziej dostępny). Zauważ też, że linkowanie do materiałów publikowanych w sieci ułatwia odbiorcom dotarcie do nich. Ten artykuł NIE zniknął, jest to wywiad z Grynbergiem, w którym pisarz bardzo dokładnie opowiedział o swoim uwikłaniu we współpracę i sposobie wyrwania się z niej. Nic to wspólnego ze "szpiclowaniem" i to "wrednym" nie ma, za to bardzo wiele z ówczesnym obyczajem kompromitowania ludzi przy każdej okazji.

Jeśli chodzi o nieścisłość z latami pracy dla Teatru Żydowskiego, to taka informacja może być naprawiona bez wielkich komunikatów na wstępie artykułu. Informuję, że cofnę zaraz twoje zmiany i jeśli będziesz się upierał, to niech rozstrzygnie sąd Wikipedii. Revertowanie też ma swoje granice.

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 22:45, 20 lut 2011 (CET)

Twój wkład 212.14.56.38 jest poruszający, po kolei:

ad. 2

"Jakim cudem w latach 1959-69 mógł być aktorem Teatru Żydowskiego w Warszawie skoro

w 1967 roku wyjechał na występy do USA, skąd zdecydował się nie wracać? Brak logiki."

Zamiast samemu sprostować, grzmisz i wysuwasz armaty. Może ktoś zwyczajnie się pomylił o

2 lata, a nie zawziął na Grynberga i Wikipedię?

ad. 3 i ad. 4

Wstawiasz szablon {s|Do Weryfikacji} zamiast samemu poprawić. A wystarczył jeden mail od teatru

Żydowskiego, żeby poznać prawdę.

Cieszę się, że parę rzeczy już się wyjaśniło i tyle. A "straszenie sądem" może przerażać tylko

kogoś, kto coś przeskrobał, czyli nie ciebie, prawda?

Miłego wieczoru

Ilmatar (dyskusja) 20:51, 21 lut 2011 (CET)

EKi w kategoriach

Jeżeli chcesz zekować kategorię, to najpierw usuń z niej artykuły i dodań do nich nadrzędne kategorie tej ekowanej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:59, 9 mar 2011 (CET)

Ad. czajni - trzeba wskazać w arcie Twoje źródło informacji. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 11:36, 4 maj 2011 (CEST)

Patera (wojskowość)

Czy mógłbyś wyjasnic co ta nazwa oznacza. Istnieja watpliwości do jej weryfikacji - czy jest to nazwa miejsca/miescowości (nie mogę znależć na mapie)? nazwa jednostki wojskowej czy też potoczne określenie? Przytoczone źródło jest częściowo tylko miarodajne i nie ma możliwości wejścia w cytowany tekst. Jedynie wzmianka o tytule z tą nazwą - ale to nie wyjaśnia czego ta nazwa (Patera) dotyczy. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:24, 8 lip 2011 (CEST)

Szymon Hamburger

Witaj. Kategoria "Pochowani na Cmentarzu Centralnym w Szczecinie" juz znajduje sie w kategorii "Ludzie związani ze Szczecinem" a wiec edycja bota byla prawidlowa gdyz usunal kategorie nadrzedna. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 15:52, 7 paź 2011 (CEST)

Odp:

Odp:

Jest już w podkategorii tej kategorii (pochowani...) i dodawanie niej jest zbędne -- Bulwersator (dyskusja) 16:30, 7 paź 2011 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:10:10:S/y endorfina

Witaj, rozumiem emocje ale...zupełnie niepotrzebnie, po co? podjęto decyzje, którą większość osób zabierających głos w dyskusji niestety dla hasła poparła. Jeśli można coś doradzić, jesli istotnie uważasz, że hasło jest ency bytem (w co osobiście wątpie) poszukaj informacji wskazujących na istotność samych regat, ich znaczenie w żeglarskim światku, popraw hasło i zgłoś je ponownie...jesli masz brudnopis, zrób to tam. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:24, 13 paź 2011 (CEST)

Jan Maj

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Wojciech Pędzich Dyskusja 21:22, 4 mar 2012 (CET)

Hermann Dietrich Lindheim

Witam

W takich sytuacjach proszę byś dodawał/a jeszcze informację co budzi wątpliwości. Bo tak to każdy fakt z hasła może budzić. PMG (dyskusja) 11:14, 12 mar 2012 (CET)

Poza wytapianiem smalcu jest też wytapianie stali. A ze stali można robić kotły. Jest to niezręcznie językowo napisane, ale nie trzeba do tego używać weryfikacji tylko korekty polonistycznej. PMG (dyskusja) 11:32, 12 mar 2012 (CET)

Ad:Ropotucha_(rzeka)info o wewnętrznym naruszeniu praw autorskich

Ad:Ropotucha_(rzeka)

Proszę, nie przenoś stron kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły ten artykuł. Wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji GFDL i wymaga ona utrzymania historii edycji wraz z ich autorami. Następnym razem skorzystaj z przycisku Przenieś, a gdy nie będzie to możliwe, np. gdy w docelowym miejscu istnieje jakieś przekierowanie, to zwróć się do administratora z prośbą o usunięcie takiego przekierowania. -- Bulwersator (dyskusja) 18:07, 3 kwi 2012 (CEST)

Jatrań

Troszkę skromnie.--J.Dygas (dyskusja) 19:27, 3 kwi 2012 (CEST)

Ropotucha

Poprawione, dziękuję za zwrócenie uwagi. Staszek99 (dyskusja) 21:25, 3 kwi 2012 (CEST)

Ulica Myśliwiecka w Warszawie

Witaj. Wiarygodność Wikipedii poprawia się dodając źródła, a nie szablon "brak źródeł". Jeśli możesz, proszę, przed wstawianiem szablonu wpisz w google kilka słów kluczowych, a źródła mogą się znaleźć. W przypadku tego hasła kluczem były: "Myśliwiecka&Zdrowa&Szwoleżerów&Stadionowa" - u mnie pierwsze dwa wyniki to Wiki i pochodna, a trzeci i piąty wynik to strzał w 10 :) Jakubtr (dyskusja) 12:26, 16 kwi 2012 (CEST)

W haśle Ulica Myśliwiecka w Warszawie szablon ten był zbędny, ponieważ: 1) i tak widać że hasło nie posiadało żadnego źródła, 2) nikt nie kwestionował prawdziwości informacji zawartych w artykule, 3) źródła te można było bardzo łatwo znaleźć w czasie znacznie krótszym (klika minut) niż wstawienie szablonu źródła i zatwierdzenie go przez jednego z redaktorów (kilka dni), 4) spowodowało to zmarnowanie Twojego i mojego czasu na pisanie, podczas gdy czas ten można było poświęcić na zwiększanie wiarygodności Wikipedii (czyli szukanie źródeł do innych artykułów). Podam Tobie przykład: niedawno w jeden z artykułów ktoś wstawił szablon {{Dopracować|doprowadzić do poprawności językowej}}. Nie byłoby w tym nic dziwnego gdyby nie to, że artykuł posiadał 2 (dwa) zdania. W jednym zdaniu zmieniłem jedną literę i usunąłem ten szablon. Podsumowując: zdajemy sobie sprawę, że na Wikipedii jest jeszcze sporo do zrobienia i w związku z tym zachęcam do wzmacniania wiarygodności Wikipedii, szczególnie korzystając z szablonów cytuj książkę, cytuj stronę, cytuj pismo. Pozdrawiam Jakubtr (dyskusja) 14:56, 16 kwi 2012 (CEST)

Proszę zatem przenieść szablon nieco wyżej, na początek hasła, bo inne informacje też nie są uźródłowione (co znaczy że każdy może je usunąć bez uzasadnienia). Należałoby zapytać tego, co dopisał informację skąd je ma. Nie jestem upoważniony do decydowania i stanowczego stwierdzenia czy informacje na oficjalnej stronie Urzędu Miasta Warszawy są prawdziwe czy też są kłamstwem, jeśli masz legitymację do takiego decydowania, to ja się do hasła nie wtrącam. Zasadą jest weryfikowalność a nie prawda absolutna, a Ty usunąłeś 2 weryfikowalne (nie twierdzę, że absolutnie prawdziwe, ale weryfikowalne) linki. Jeśli chodzi o szablon źródła to widzę, że kilka sekcji wyżej była już o tym dyskusja. Jakubtr (dyskusja) 16:11, 16 kwi 2012 (CEST)

Re: Kanał Liwia Łuża

Ale to nie jest źródło do granic "administracyjnych", a raczej potoczne, umowne granice wg mieszkańców. JDavid ^dyskusja 23:25, 11 maj 2012 (CEST)

msz, to jest źródło oficjalne = portal gminy. a w nim: "Rzeka ta, od wschodu stanowi naturalną granicę między Niechorzem i Pogorzelicą." poza tym z własnego doświadczenia wiem, że "od zawsze" po obu stronach mostu drogowego na kanale stoją tablice - z jednej strony "niechorze" a z drugiej "pogorzelica". wyszukiwarka ulic na portalu rewal.pl również potwierdza powyżej cytowane zdanie: ulice po wschodniej stronie kanału należą do pogorzelicy a po zachodniej - do niechorza. 212.14.56.38 (dyskusja) 23:40, 11 maj 2012 (CEST)

Źródła c.d.

Witaj. Zauważyłem, że wstawiasz szablon {{Źródła}} m.in. do artykułów o kraterach księżycowych. Były one jednak tłumaczone z en.wiki, gdzie podana jest do nich bibliografia. Jeżeli chcesz przysłużyć się poprawie weryfikowalności Wikipedii (a domyślam się, że to jest Twoim celem), zdecydowanie lepiej byłoby, gdybyś umieścił tamtą bibliografię na pl.wiki. Takie masowe wstawianie szablonów (wstawiłeś je do 5 artykułów w ciągu 2 minut...) z pewnością nie przyczyni się do rozwoju Wikipedii bardziej, niż gdybyś sam poszukał odpowiednich źródeł i wstawił je do artykułu, skoro budzi on Twoje wątpliwości.

Cytując WP:WER "Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie twórców Wikipedii". Szczególnie polecam zapoznanie się z Wikipedia:Zdrowy rozsądek, bo jego w Twoich edycjach niestety brakuje.

Przypomnę też, że nie ma konsensusu co do masowego wstawiania tego szablonu do artykułów bez źródeł – inaczej spokojnie mógłby to robić bot.

Przytoczę tu jeszcze historię szablonu Stub, który niegdyś był na Wikipedii w prawie każdym artykule, przez co zupełnie stracił swoją funkcję – tak samo traktował artykuły szczególnie ważne do rozbudowy, jak i te mniej ważne. Wikipedyści przyzwyczaili się do jego obecności w zalążkach i nie motywował on już do ich poprawiania, a stał się po prostu szablonem do oznaczania wszelkich krótkich artykułów. Ostatecznie został najpierw ukryty, a później usunięty. Wydaje mi się, że źle stałoby się, gdyby podobny los spotkał kiedyś szablon {{Źródła}}. A Tobie?

Podsumowując, skoro zabrałeś się już za poprawę weryfikowalności, znacznie lepiej (czyli z korzyścią dla Wikipedii) byłoby, gdybyś sam dodawał źródła do budzących twoje wątpliwości artykułów (jeżeli znasz chociaż trochę angielski, to najprościej poszukać ich na en.wiki), zamiast masowo wstawiać szablon {{Źródła}}.

To takie przemyślenia i wskazówki ode mnie. :) Pozdrawiam, Santer dyskusja► 03:03, 19 cze 2012 (CEST)

---

• A ja od siebie proszę, abyś wziął sobie do serca przemyślenia i propozycje przedmówcy. Wstawianie szablon do każdego artykułu nie ma sensu. Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 22:03, 27 cze 2012 (CEST)
  • Ja jednak proszę zapoznaj się dokładniej z tym co napisał Santer. Szczególnie z tym:

Cytując WP:WER "Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie twórców Wikipedii". Szczególnie polecam zapoznanie się z Wikipedia:Zdrowy rozsądek, bo jego w Twoich edycjach niestety brakuje.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Nigdzie nie jest powiedziane, że każdy artykuł musi zawierać źródła. w tej chwili jest to bardziej przestrzegane, ale kiedyś nie było. I wstawianie takiego szablonu daje nie wiele. Po prostu zaśmieca hasło. Oczywiście, przy jakimś poważnym temacie tak, ale tutaj... Mateuszek045 _napisz 16:33, 28 cze 2012 (CEST)

• Zaśmiecaniem hasła nazywam wstawianie niedokońca zasadnego szablonu. Czy na przykład do hasła Bułka, także dodasz ten szablon? Właściwą koleją rzeczy byłoby: napisanie o tym w dyskusji hasła, poszukanie źródeł w innych wersjach językowych Wikipedii, powiadomienie autora. Wtedy można by było wstawić szablon z "czystym sumieniem" wstawić szablon. Ale nie do wszystkich artykułów... A takie edycje: [1] to już w szczególności. Przy takim toku myślenia, można brnąć dalej. Wtedy to 90% artykułów Wikipedii będzie posiadało takie szablony. Wstawianiem tego szablonu do każdego artykułu bez źródeł, mógłby się zająć bot, ale się nie zajmuje... Bo znowu, wstawianie tego szablonu do każdego z artykułów nie jest zasadne. Mateuszek045 _napisz 17:51, 28 cze 2012 (CEST)

Bułka

Z tym artykułem to już przesada. Wstawianie {{fakt}} na każdym kroku? I gdzie znajdą się do tego źródła? Kierujmy się Zdrowym rozsądkiem. 109.197.70.17 (dyskusja) 18:05, 28 cze 2012 (CEST). Z małym błędami technicznymi. Wpis ode mnie. Mateuszek045 _napisz 18:06, 28 cze 2012 (CEST)

• Nie, nie. W Wikipedii istnieje także zasada zdrowego rozsądku.

Dlatego nasze zalecenia, a nawet zasady, są tylko elastyczną podporą pomagającą w osiągnięciu tego celu, a nie czymś, co wymaga bezwzględnego posłuszeństwa.
(...)
Niektórzy uważają też, że jeśli zbyt dużą uwagę przywiązuje się do zaleceń, można się w nich wszystkich zagubić i stracić perspektywę pracy – więc czasami najlepiej słuchać zdrowego rozsądku.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

A wstawianie szablonu na każdym kroku... doprowadzi do tego, że wszyscy się w tym pogubią. A ja ma dla ciebie propozycję. Jeżeli tak bardzo chcesz działać na Wikipedii to zajmij się szukaniem tych źródeł. Znajomość podstawową języka angielskiego pewnie posiadasz, więc... zrób coś pożytecznego i pozwól nam (mi) zajmować się Wikipedią. Mateuszek045 _napisz 18:20, 28 cze 2012 (CEST)

• Przeginasz. Oczywistości sprawdzalne przy użyciu powszechnie dostępnych środków nie wymagają źródeł tylko zdrowego rozsądku, tak jak napisał to kolega wyżej Julo (dyskusja) 17:36, 29 cze 2012 (CEST)

• W związku z kontrowersjami wstawiłem w kawiarence (Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#oczywistość a weryfikowalność) pytanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:33, 29 cze 2012 (CEST)
  • No cóż, zdrowy rozum nie jest cechą, którą Bóg dać raczył wszystkim. Szablonujta i róbta co chceta, ja już nie takie absurdy w Wikipedii widziałem przez lata jej istnienia. Julo (dyskusja) 19:39, 29 cze 2012 (CEST)

---

Wstawianie szablonów nie poprawia jakości Wikipedii. Proszę o ograniczenie wstawiania szablonów, oraz nie przeginanie w dyskusji. Zapowiedź wojny edycyjnej (do tego czasu przywracam szablon) traktuję poważnie. StoK (dyskusja) 23:43, 29 cze 2012 (CEST)

Ad:Wół

Ad:Wół

Jeśli już poprawiasz łącznik definicyjny to stosuj proszę znak a nie ten dziwny kod. Znak można wprowadzić np przez alt(lewy) + 0150(z numerycznej. Ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:17, 30 cze 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Qobustan (Baku)

Dziękujemy za napisanie artykułu Qobustan (Baku). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Jetřichovice

Nie mam pojęcia jak to można przetłumaczyć na polski.Masz rację,że to dałeś/aś na fakt.--J.Dygas (dyskusja) 17:03, 24 lip 2012 (CEST)

{{subst:źd}} zamiast {{źródła}}

wtedy doda datę. Masur juhu? 17:36, 26 sie 2012 (CEST)

Płaszczowina dukielska

Podaj proszę pełne dane bibliograficzne - tytuł, imiona autorów, wydawnictwo, rok i miejsce wydania, ISBN (jeśli jest nadany) oraz zakres stron, gdzie można znaleźć informacje zamieszczone w artykule. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:00, 17 wrz 2012 (CEST)

Czy to oznacza, że nie dysponujesz pozycjami z sekcji "Literatura"? Na podstawie jakich źródeł pisałeś więc hasło? Trzeba je podać. Michał Sobkowski _dyskusja 12:04, 17 wrz 2012 (CEST)

---

Zgłosiłem do poczekalni, sekcja napraw. Mam poważne wątpliwości, czy notatki mogą służyć jako źródło do pisania artykułów. Michał Sobkowski _dyskusja 14:40, 17 wrz 2012 (CEST)

Jakie notatki? Kłania się też VII przykazanie - nie kradnij! Skopiowałeś żywcem ze strony Bieszczadzkiego Parku Narodowego! Staszek99 (dyskusja) 18:36, 17 wrz 2012 (CEST)

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.

Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję.Staszek99 (dyskusja) 18:39, 17 wrz 2012 (CEST)

re: przegiąłeś

Witam! Z Twojej dość nerwowej wypowiedzi wywnioskowałem, że nie jesteś autorem tego tekstu? Czyli wstawiłeś go nie sprawdzając, kto jest właścicielem praw autorskich do niego i czy ten tekst można publikować na Wiki? W związku z powyższym naruszyłeś jedną z najważniejszych zasad tu obowiązujących: nie łam praw autorskich! Mimo wszystko pozdrowieniami Staszek99 (dyskusja) 18:57, 17 wrz 2012 (CEST)

KH

Czytanie całości hasła, a zwłaszcza źródeł, pozwoli na unikanie w nim nieprzemyślanych edycji. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 18:49, 20 wrz 2012 (CEST)

{Źródła}

Witaj! Nie ma sensu dodawać szablonu {{Źródła}} do wszystkich haseł bez źródeł. Należy to robić jedynie przy artach, które zawierają jakieś wątpliwe, kontrowerysjne informacje. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:46, 28 wrz 2012 (CEST)

"Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie twórców Wikipedii. Oznacza to jednak, że w dowolnej chwili każdy inny twórca Wikipedii może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła i postąpić jak wyżej lub zaznaczyć ten fragment szablonem {{fakt}} w postaci {{subst:fd}}.", "Gdy znaczna część artykułu wzbudza wątpliwości i nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon {{źródła}} wpisując w ten sposób {{subst:źd}}. Inna możliwość to dodanie na górze podejrzanego fragmentu artykułu szablonu {{Do weryfikacji}} i opisanie swoich wątpliwości w dyskusji hasła, aczkolwiek praktyka pokazuje, że rzadko kiedy rozwiązuje to problem." – czyli oczywiście można wstawiać szablony, ale z głową, a nie "z automatu". Nedops (dyskusja) 00:58, 28 wrz 2012 (CEST)

Choćby ta ostatnia – [2], które konkretnie informacje wzbudzają Twoje wątpliwości? Nedops (dyskusja) 01:06, 28 wrz 2012 (CEST)

No przecież jest bibliografia... Idę spać, więc na ew. kolejny wpis odpowiem dopiero za kilka godzin :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:15, 28 wrz 2012 (CEST)

Oczywiście ideałem byłoby, gdyby każde hasło na wiki miało uźródłowione wszystkie treści. Tak niestety nie jest i jeszcze długo nie będzie – jak na razie próbujemy skupić się na tym, by wszystkie nowe artykuły były porządnie uźródłowione. Teoretycznie można ustawić bota, który do haseł bez skecji przypisy/bibliografia/źródła wstawia {źródła}, ale nie o to chodzi – wiarygodność projektu zwiększamy poprzez uzupełnianie źródeł, a nie szablonowanie haseł :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 12:09, 28 wrz 2012 (CEST)

Ad:Edward_Płonka

Ad:Edward_Płonka

Wstawienie szablonu "Źródła" do artykułu z sekcją "Źródła" świadczy, że robisz to bezmyślnie lub złośliwie. Jak wyjaśnił Ci Nedops, źródła należy uzupełniać, a wstawianie szablonu niczego nie poprawia. Widzę sporo złej woli w Twojej działalności w Wikipedii. Ostrzegawcza blokada na 12 h. Michał Sobkowski _dyskusja 14:52, 28 wrz 2012 (CEST)

Przepraszam, nie zauważyłem Twojego wpisu na stronie dyskusji hasła, cofam blokadę. Warto dodać notkę w opisie edycji o wyjaśnieniu w innym miejscu, to pozwala unikać takich sytuacji. Niemniej jednak Elfhelm znalazł powszechnie dostępne źródła bez problemu. Wzbogacenie hasła o źródła ma nieporównywalnie większą wartość niż dodanie szablonu. Michał Sobkowski _dyskusja 21:13, 28 wrz 2012 (CEST)

Ad:Niski_skrzydłowy

Ad:Niski_skrzydłowy

Mimo, że jestem zwolennikiem oznaczania artykułów bezźródławych to jednak dwukrotnie oznaczanie jest nie stosowne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:01, 28 wrz 2012 (CEST)

Droga ekspresowa S3 (Polska)

Kiedy ukończona?Gdzie to napisane?--J.Dygas (dyskusja) 08:31, 27 lis 2012 (CET)

Aha,chyba gdzieś jest na stronie Zakładu Budowlanego,może wyszukaj i dodaj.Aha mógłbyś sie zalogować.Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:40, 27 lis 2012 (CET)

Ad:Anatolia

Ad:Anatolia

Jeżeli w artykule są już jakieś źródła to lepiej użyć {{fakt}} do oznaczenia wątpliwych fragmentów. Generalnie wstawienie szablonu nie powinno być jedyną zmianą w artykule. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:56, 29 lis 2012 (CET)

39 Dywizjon Rakietowy Obrony Powietrznej

Obcojęzyczna wiki nie stanowi źródła dla haseł na polskojęzycznej Wikipedii w myśl tej zasady. Farary (dyskusja) 11:47, 8 gru 2012 (CET)

Pomoc:Przypisy. Do odsyłania do haseł na innych wiki służą interwiki. Farary (dyskusja) 11:52, 8 gru 2012 (CET)

Co nie zmienia faktu, że podany przez ciebie przypis "ogólny" jest bezużyteczny, a co więcej, stwarza iluzję uźródłowienia tekstu. Farary (dyskusja) 12:10, 8 gru 2012 (CET)

Drin

Cofnąłem swoje edycje, aczkolwiek może dla większej czytelności należałoby zrobić kategorię "rzeki dorzecza Drinu" i właśnie tę kategorię wstawić jednocześnie do "rzek dorzecza Buny" i "rzek zlewiska Morza Adriatyckiego". --Botev (dyskusja) 10:36, 14 sty 2013 (CET)

Zamek graniczny w Janowcu

Tobie często było tu mówione byś podawał źródła do tego wpisu, ale nadal wkładasz teksty bez źródeł. Piszesz "sprawdzone" ale przez kogo? Napewno nie przez redaktorów którzy tutaj pracują. Proszę Ciebie o dodanie jakiegoś źródła. Dzięki za zrozumienie. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 21:18, 6 lis 2016 (CET)

Półwysep Sõrve

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Podać źródła, zgodnie z zasadą weryfikowalności
• Dobrze byłoby napisać coś o geografii (rozmiary, ukształtowanie etc)(oczywiście, za źródłem)
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Zapisz sobie podany adres strony, aby nie mieć problemu z powrotem do niej.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 10:19, 16 mar 2017 (CET)

Wit de Habdank

Dzięki za wstawienie infoboksu. Dwie sprawy porządkowe: Infoboks powinien być na samym początku (ewentualnie po szablonach). Po drugie, jeśli w dyskusji jest tylko szablon o braku infoboksu, to wstaw EK do dyskusji. Jeżeli jest coś więcej, to skasuj tylko szablon.

I sprawa merytoryczna, jeśli wiesz coś o tym człowieku: Miał kategorie urodzeni w XII wieku co z pewnością było literówką (lub nieznajomością oznaczania wieków). Ale czy jest szansa, że urodził się w XIV wieku? Dawniej bywały szybkie awanse, jednak nie wydaje mi się prawdopodobne, żeby 18 latka zrobiono biskupem w taki sposób. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 25 lip 2018 (CEST)

• Odważny jesteś. Używać VE do szablonów... Ja się boję, co tam wyjdzie. ;)

A co do kategorii, to widziałem, ale przypuszczałem, że może coś wiesz o tej postaci albo o czasach ówczesnych. Ciacho5 (dyskusja) 16:51, 25 lip 2018 (CEST)