Dyskusja wikipedysty:Ja ja ja ja

re: José de Anchieta

Książka wydana została przez katolicką Księgarnię św. Jacka; w recenzji czytamy "Wbrew temu co może sugerować tytuł, Vittorio Messori w swojej doskonałej książce pod tytułem "Czarne karty Kościoła" przeciwstawia się wielu fałszywym opiniom dotyczącym historii Kościoła, które propaganda antychrześcijańska usiłuje od lat wmówić ludziom wierzącym". Nie widzę najmniejszego powodu, aby uważać to za niewiarygodne źródło. Można tu bowiem raczej spodziewać się wybielania postaci misjonarza, a nie jego szkalowania.

Artykuł wraz z sekcją "Kontrowersje" napisał w 2008 roku Adamt, doświadczony Wikipedysta i administrator. Jeśli masz wątpliwości co do rzetelności tej edycji, zwróć się do niego z prośbą o wyjaśnienie.

Wikipedia angielskojęzyczna nie może być uważana za źródło dla naszej Wikipedii, można natomiast korzystać z pozycji, na których oparto tam artykuł. Jeśli różne źródła mówią coś przeciwnego o danej osobie, należy w artykule przedstawić oba poglądy zgodnie ze wskazówkami z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia.

I jeszcze dwie uwagi:

Wstawianie podpisu

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie zwracaj się do innych Wikipedystów per "kolego", jeśli masz do nich uwagi krytyczne. W takim kontekście zwrot ma znaczenie protekcjonalne.

Michał Sobkowski _dyskusja 14:19, 6 paź 2009 (CEST)

Odp:José_de_Anchieta

Odp:José_de_Anchieta

Anulowałem z tego powodu, że nie usuwa się źródeł. Jeśli jest to kontrowersyjne źródło, lub jest podejrzenie o manipulowanie, jest to dopuszczalne. Nie spojrzałem do dyskusji hasła, gdzie uwagi były już zgłoszone. Proponuje jednak zwrócić się do autora hasła Adamta w celu wyjaśnienia sprawy. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 19:25, 30 gru 2010 (CET)

Nie wiem na ile te źródła jest kontrowersyjne. Proponowałbym wstawianie w takim przypadku następujących szablonów do sekcji, gdzie ten przypis został umieszczony, {{Do weryfikacji|brak strony z książki}} albo {{Nierzetelne źródła|sekcja}}. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 13:14, 31 gru 2010 (CET)

Odp:José de Anchieta

Poszukam w podanym źródłu ale nie nastąpi to za szybko bo nie mam tej pozycji w domu i będe musiał ją sprowadzić. Jeżeli nie podam źródeł w ciągu 2 tygodni usunę fragment by nie wzbudzał niepotrzebnych emocji. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:24, 30 gru 2010 (CET)

Anch

Witaj. Masz rację, że piszemy z małej litery, jeżeli bogów/bogiń jest więcej. W wicca natomiast jest jeden Bóg i jedna Bogini - najlepiej zresztą skonsultuj hasło Wicca, wszystko będzie jasne. Trudno to nazwać politeizmem. Z pozdrowieniami, Wicki (dyskusja) 08:41, 8 mar 2011 (CET)

Wg wicca jest jeden Bóg i jedna Bogini, traktowane zresztą jako dwa aspekty/bieguny jednej rzeczywistości. Nie jest to mniej "monoteistyczne" od np. chrześcijaństwa, gdzie takimi biegunami są Bóg i Szatan (notabene każdy z nich występujący w więcej niż jednej osobie), już nie licząc innych duchowych bytów. Z dużej litery piszemy zawsze wtedy, gdy bóstwo traktowane jest jako najwyższe w hierarchii, a nie po prostu jedno z wielu. Wicki (dyskusja) 17:44, 8 mar 2011 (CET)

Wystarczy słownik ortograficzny, lub Słownik Języka Polskiego. Oba są w necie. Wicki (dyskusja) 18:26, 8 mar 2011 (CET)

PS. A propos liczby szatanów: sprawdź Upadły anioł ;) a propos bóstwa jego poczytaj Satanizm (w końcu to jedna z ważniejszych sekt chrześcijańskich) ;)

Odp:José de Anchieta - źródło

Witaj Nie ja jestem autorem tego wpisu [1] co do ktorego masz wątpliwości. Anchieta nie był świętym i troszke takie wybielanie go jest na siłę. W pozycjach do jakich mam dostęp czyli m.in Czarne karty kościoła wcześniej wspominane nie ma tego fragmentu jak i nie ma mowy o nim (Zostałem poprzednio wprowadzony w błąd) Nawiasem mówiąc cała pozycja jest zupełnie bezwartościowa, nie posiada źródeł, przypisów, jest zbiorem poglądów autora powielających wiele innych fałszywych informacji. Za tydzień będę w rodzinnym domu i sprawdzę jeszcze w innej pozycji pisanej. Dopóki nie mamy dowodu jakoby informacje zawarte w artykule w Tygodniku były nie prawdziwe trudno je podważać bo nie nasza to rola Tygodnik jest wydawnictwem katolickim więc nie ma co podejrzewac o przekłamania w kierunku tej postaci. (dlatego dokonałem rewertu). Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:14, 14 mar 2011 (CET)

• Pewnie w tej pozycji by coś było [2] ale to obcy dla mnie język --Adamt rzeknij słowo 22:35, 14 mar 2011 (CET)

Odp:Magnetyzery

Odp:Magnetyzery

Zarówno argumenty za, jak i przeciw oparte są o podane źródła, opis podstaw fizycznych działania magnetyzera jest zgodny z tekstami źródłowymi. Michał Sobkowski _dyskusja 15:57, 28 mar 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Radiestezja”Ostatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja).

Ad:Historia edycji „Radiestezja”Ostatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja).

"Teoria fizyczna = teoria pozanaukową"? Po prostu radiesteci nazwali jedną ze swoją paranaukowych teorii metodą "fizyczną" wprowadzając niezłe zamieszanie. Część usuniętego tekstu przywróciłem. -- Bulwersator (dyskusja) 20:49, 31 mar 2011 (CEST)

Odp:Radiestezja - teoria fizyczna

Odp:Radiestezja - teoria fizyczna

Jak masz pomysł jak to lepiej napisać to przeredaguj. -- Bulwersator (dyskusja) 21:01, 3 kwi 2011 (CEST)

Sekty

Witaj. "Tzw." to skrót od "tak zwany". "Tzw. sekty" to organizacje zwane "sektami" przez jedną z sekt, która sama siebie nazywa z kolei Kościołem Powszechnym. Termin "sekta" w ustach wyznawców tej organizacji jest wyraźnie deprecjonujący, a więc z natury rzeczy nie nadaje się do encyklopedii, jako zbyt obelżywy. Ergo określenie "tzw.", wyrażające dystans do poglądów ww. sekty jest tutaj konieczne. Tyle Wicki (dyskusja) 20:49, 18 kwi 2011 (CEST)

W przytoczonej przez Ciebie definicji, a także w definicji podanej w haśle Sekta prawie wszystkie cechy (z wyjątkiem "nieformalna") pasują jak ulał do KK, lecz nie jestem za tym, aby w encyklopedycznym haśle określać tę organizację mianem "sekta", gdyż jest to określenie postrzegane często jako piętnujące. Na tej samej zasadzie nie uważam za właściwe stosowanie tego określenia w stosunku do innych grup religijnych, niezależnie od tego, czy się z ich poglądami zgadzamy, czy też nie. Celem encyklopedii jest bezstronny opis różnych zjawisk, bez wartościowania i bez polemizowania. Nie bronię nikomu walczyć z sektami albo wiatrakami, ale to już jest zupełnie inna działalność, na pewno nie encyklopedyczna. Encyklopedia to encyklopedia, kościół to kościół. Nie należy tego mieszać, bo wyjdzie polityka, czyli bajzel. Wicki (dyskusja) 16:48, 19 kwi 2011 (CEST)

"Sekta" to po prostu odłam. Tak więc chrześcijaństwo pierwotnie było sektą żydowską, katolicyzm sektą chrześcijańską, lefebvryzm sektą katolicką itd. Termin "sekta" z odcieniem pejoratywnym pojawił się kilka-kilkanaście lat temu, dzięki dominikanom. Nie istnieje np. w języku angielskim. Tam takim negatywnym określeniem jest słowo "cult". Wicki (dyskusja) 18:26, 19 kwi 2011 (CEST)

Odp:Homeopatia, zamiana leki -> środki, preparaty

Odp:Homeopatia, zamiana leki -> środki, preparaty

Nie używać ctrl-f - są też wspomniane "leki malaryczne" itp. A jeśli możesz - przeczytaj hasło i zobacz czy jakieś sekcje nie są w kawałkach po haśle jako pozostałość gdy było ono podzielone na części "według zwolenników" i "wobec przeciwników" -- Bulwersator (dyskusja) 22:06, 20 kwi 2011 (CEST)

Odp.: Sekta destrukcyjna

Z podanej definicji w artykule wynika, że każda grupa społeczna stanowiąca odłam wśród wyznawców jakiejś ideologii może być uznana za sektę. KK w zrozumieniu mniejszości wyznaniowych, też spełnia ten warunek. Więc przywrócone zdanie jest moim zdaniem prawdziwe. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 19:08, 27 kwi 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Bulwersator”Ostatnio edytowany przez MalarzBOT (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja).

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Bulwersator”Ostatnio edytowany przez MalarzBOT (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja).

Można przepuścić przez google translate - ale jedyne co to da to sprawdzenie czy to jest o radiestezji. Można sprawdzić autora - na przykład publikację stowarzyszenia radiestetów można użyć jako źródła na temat do czego radiestezja jest stosowana - ale już nie do oceny skuteczności. -- Bulwersator (dyskusja) 21:59, 1 maj 2011 (CEST)

Odp:Miejsca mocy

Odp:Miejsca mocy

Jeśli poczułeś się osobiście urażony - przepraszam. Odnosiłem sie tylko do tego że w miejsce uźródłowionej treści wrzuciłeś nieuźródłowioną i to wyraźnie własną opinię. Nie odnoszę się wogóle do niej merytorycznie. W moim cofnięciu chodziło wyłącznie o to co napisałem. Pozdrawiam! Jacpr (dyskusja) 17:26, 2 maj 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:BulwersatorOstatnio edytowany przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Wiklol (wkład, dyskusja).

Ad:Dyskusja wikipedysty:BulwersatorOstatnio edytowany przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Wiklol (wkład, dyskusja).

[3][4][5] -- Bulwersator (dyskusja) 06:03, 3 maj 2011 (CEST)

Jennnette - przeniosłem - Ja ja ja ja

--Jeannette (dyskusja) 20:06, 6 maj 2011 (CEST)A propos:księża katoliccy mają zakaz uprawiania radiestezji..A kto im zakazał? Proszę zwrócić się z tym problemem do arcybiskupa Bolesława Pylaka i poprosić o wyjaśnienie, bo zaszło chyba jakieś nieporozumienie. Zdania wśród księży są podzielone a papież Jan Paweł II wyraził się chyba dość jasno w tej kwestii: http://ezodar.pl/index.php?/topic/2778-bioterapia-i-radiestezja-w-swietle-nauki-kosciola-katolickiego/ --83.30.100.249 (dyskusja) 22:00, 6 maj 2011 (CEST)dzięki za pomoc w umieszczeniu tekstu na odpow. miejscu..;) wielu księży w historii radiestezji zajmowało się i obecnie zajmuje radiestezją nie dopatrując się w tym niczego poza czystą fizyką a Kościół jak istnieje, tak zawsze nieufnie podchodził do nieznanych zjawisk i nowości naukowych..Każdy naukowiec miał na początku problemy z akceptacją. Nie można wszystkiego demonizować!

Kościół katolicki a Biblia

To jest albo na pograniczu encyklopedyczności, albo już poza. Artykuły wikipedialne winny się opierać na opracowaniach. W tym wypadku brak takich opracowań. W ogóle nie ma prac naukowych na temat "Kościół katolicki a Biblia". Zresztą sam już tytuł sugeruje OR. O ile "Chrześcijaństwo w Chinach" jest encyklopedycznym zagadnieniem, również i "prześladowanie chrześcijan w Chinach" może być encyklopedyczne, to jednak "Sposób w jaki państwo chińskie traktuje chrześcijan" już nie. "Kościół katolicki a alpinistyka" - to publicystyka. Od samego początku eksperymenty z tym artykułem wydawały mi się nieporozumieniem (delikatnie mówiąc). Nie ma uniwersyteckich opracowań na ten temat. Jest tylko zbieranie z rozmaitych opracowań oraz z tekstów źródłowych tego, co pasuje. To nie jest działalność encyklopedyczna. Encyklopedycznym byłby natomiast artykuł zajmujący się krytyką danego kościoła, danej religii. To tak. O ile dobrze rozumiem ideę encyklopedyzmu. Tylko opracowania, nie wolno samemu interpretować tekstów źródłowych. Temat artykułów też nie może być dowolny. Jeżeli istnieją naukowe opracowania na dany temat, to moim zdaniem jest on z encyklopedyczny za każdym razem. Jeżeli nie ma opracowań możemy się zastanawiać i długo nad tym dyskutować. W tej akurat sprawie nie było konsensusu, bo pewne treści w nim zawarte są encyklopedyczne. Na co dzień edytuję artykuły, które nie wymagają czasowego zaangażowania. Jedynie od czasu do czasu zabieram się za coś czasochłonnego. Ten akurat artykuł jest czasochłonny.

Poza tym artykuły kontrowersyjne powinny być edytowane z ostrożnością i przedyskutowane ze stroną przeciwną. Tutaj tego raczej nie było. Jestem bardzo zajęty. Dzisiejszej nocy w ogóle nie spałem. Myślę, że tytuł tej sekcji powinien być zmieniony. Należałoby wstawić do tej sekcji szablon ostrzegawczy. Ze względu na brak czasu wolałbym nie wchodzić do tego artykułu. Pozdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:49, 10 maj 2011 (CEST)

Grzegorz Miecugow

Cześć! "Faktów" też nie prowadzi ;). Nie zgadzam się z Tobą, że informacje były mylące. W encyklopedii nie istnieje pojęcie teraźniejszości. Z tego powodu m.in. w większości haseł o mężczyznach, którzy karierę sportową mają już za sobą, zamieszczony jest w nagłówkach opis "piłkarz", a nie "były piłkarz". Tak samo w haśle o Mieszku I stoi "książę Polski", a nie "były książę Polski", zaś w haśle o Józefie Piłsudskim "marszałek Polski", a nie "były marszałek Polski". Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:26, 16 maj 2011 (CEST)

Ad:Bioenergoterapia

Ad:Bioenergoterapia

Takie dyrdymały to można bez czekania kasować. A "dość długo" to z rok a nie dwa miesiące -- Bulwersator (dyskusja) 09:29, 22 maj 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Bulwersator: pacynka do obsługi wersji przejrzanychTen użytkownik ma łącznie 97 edycji.

Ad:Dyskusja wikipedysty:Bulwersator: pacynka do obsługi wersji przejrzanychTen użytkownik ma łącznie 97 edycji.

Następuje, tyle że w tym momencie jest miesięczny lag. Ale sobie zrobiłem osobne konto do przeglądania haseł, wrzuciłem interesujące tematy do obserwowanych (w tym całą pseudonaukę) i przeglądam -- Bulwersator (dyskusja) 10:52, 22 maj 2011 (CEST)

Ad:Bioenergoterapia

Ad:Bioenergoterapia

Chyba lepiej też zostawić trochę opisu z strony pseudonaukowej - w Homeopatia też jest opisane jak to homeopaci tłumaczą -- Bulwersator (dyskusja) 21:15, 23 maj 2011 (CEST)

Ad:Leszek Matela

Ad:Leszek Matela

Nie jestem administratorem :D -- Bulwersator (dyskusja) 18:59, 8 cze 2011 (CEST) --Jeannette (dyskusja) 07:01, 23 cze 2011 (CEST)owszem Bulwersator usuwał ten fragment ale dodałam przypis, którego wcześniej nie było. Nie można było znaleźć treści Materiałów Sympozjum..teraz treść była i znów się nie podoba...?

--Jeannette (dyskusja) 15:55, 23 cze 2011 (CEST)jak widzę, nie ma sensu polemizować z osobą/osobami negatywnie nastawionymi do pewnych tematów. Aż dziw bierze, że coś takiego ma miejsce w wikipedii, gdzie wymagany jest neutralny punkt widzenia. Do tej pory pisząc różnego rodzaju opracowania, artykuły, korzystałam z materiałów wikipedii w pierwszej kolejności, reklamując Was każdorazowo pod publikowanym tekstem. Odkąd przyszło mi współpracować( o ile w ogóle można nazwać to współpracą)z redaktorami wiki jestem rozczarowana takim potraktowaniem tematów jak i ich autorów. Zakupiłam w ostatnim czasie "Materiały na III Ogólnopolskie Sympozjum Towarzystwa Psychotronicznego" z 1985 roku i jak zdawałoby się, że to lektura tylko dla zdaniem niektórych:"nawiedzonych" radiestetów, muszę stwierdzić z satysfakcją, że książka ta zawiera o wiele bardziej obiektywnie i przejrzyście spisany zbiór prac radiestezyjnych i wyników ekspertyz zarówno udanych jak i tych niewiele wnoszących dla nauki aniżeli materiały na stronie wikipedii..Kto by się spodziewał? Przecież powinni spisać tylko te, które zakończyły się powodzeniem! Co do ilości wydanych książek p.Mateli czy kogokolwiek innego, to trzeba przyznać, że wszelka twórczość wymaga sporo pracy i wysiłku.. Należy takich ludzi cenić za ich wkład a nie usuwać z listy po kawałku..

Kościół katolicki na świecie

Napisałem w [6] o powodach usunięcia. Stanko (dyskusja) 11:25, 18 lip 2011 (CEST)

Chciałem to sam zmienić dodając jakieś informacje, ale nie jestem niestety w posiadaniu tutaj jakichkolwiek źródeł na ten temat. Jeśli znalazłoby się jakieś info o innych krajach, to zawsze można to przeredagować i napisać bardziej neutralnie. Pozdrawiam :) Stanko (dyskusja) 17:18, 18 lip 2011 (CEST)

Sam dokumenty jest i nie ma co zaprzeczać a pomijanie informacji o nim by właśnie POV łamało. Natomiast refowanie z użyciem racjonalista.pl to kiepski pomysł (już mu o tym napisałem) -- Bulwersator (dyskusja) 14:27, 20 lip 2011 (CEST)

Przerzuciłem go z wstępu na właściwe miejsce -- Bulwersator (dyskusja) 14:47, 20 lip 2011 (CEST)

Dictatus Papae

Usunąłeś z treści tego hasła sporo informacji z komentarzem wedle uznania przenieść do innego art.; rozbudowywać jedynie na podstawie wiarygodnych i weryfikowalnych źródeł. Czy mógłbyś sprawdzić, czy usunięte informacje, które powinny gdzieś być, nie „zniknęły” z Wikipedii? Tzn. czy inne hasła je zawierają, wtedy dobrze byłoby dać zobacz też albo linki do nich, i ew. zadbać, jeżeli nigdzie indziej danej informacji nie ma, żeby była? Dzięki z góry. Tar Lócesilion|queta! 18:57, 20 lip 2011 (CEST)

Nie podpisałem przecież, że to jest oryginał. Można by odpowiedzieć: jakie mamy szanse, że to nie było pisane ręką i nie znajduje się w Watykanie? Wg mnie zdjęcie jako takie powinno pozostać, bo nie wprowadza w błąd co do treści notatki. Cały artykuł jest do znacznego poszerzenia. Tar Lócesilion|queta! 11:58, 23 lip 2011 (CEST)

Re: Usuwanie uźródłowionych fragmentów?

Choćby te edycje [7], [8], [9]. Zaś co do nierzetelności źródeł, którą Twoim zdaniem często potwierdza ich antyklerykalność, jest to dyskusyjne. Trudno oczekiwać krytyki w kwestiach poruszanych w artykułach od np. L'Osservatore Romano.

W biogramie Leszka Mateli można mieć wątpliwości, co do naukowości badań z udziałem prof. J. Mazurczaka, same badania są jednak faktem.

PawełMM (dyskusja) 16:24, 22 lip 2011 (CEST)

Twoja argumentacja mnie przekonała. Włączyłem uprawnienia i życzę powodzenia w pracy redaktora. PawełMM (dyskusja) 18:26, 22 lip 2011 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć. PawełMM (dyskusja) 18:26, 22 lip 2011 (CEST)

Ad:Piotr_Natanek

Ad:Piotr_Natanek

Cześć. Obłożenie informacji szablonem "potrzebne źródło" jest lepsze niż kasowanie tekstu, zwłaszcza że łatwo można sprawdzić w internecie, że jest to informacja prawdziwa. Pozostawiłeś natomiast mnóstwo innych informacji (poparcie innych duchownych), które akurat są mniej uźródłowione (pierwotnie źródłem był youtube, został usunięty)... Pozdrawiam Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:47, 8 sie 2011 (CEST)

Homeopatia

Cześć. Czy mógłbyś odpowiedzieć zainteresowanej wikipedystce, dlaczego wykonałeś tą edycję. Dzięki, Beau (dyskusja) 14:40, 16 sie 2011 (CEST)

Hej. Nie znam się na temacie, dlatego na to pytanie nie udzielę odpowiedzi. Proszę jeszcze raz, czy mógłbyś odpowiedzieć (ale nie pytaniem) zainteresowanej wikipedystce dlaczego wycofałeś tą edycję? Dzięki, Beau (dyskusja) 07:25, 17 sie 2011 (CEST)

ŚDM2011

WItaj. Co znaczy "źródło w postaci [nr] w artukule"? --Wiggles007 _dyskusja 17:33, 21 sie 2011 (CEST)

zagubione fragmenty

Dzięki :) Zawsze czujny ;) --Wiggles007 _dyskusja 18:29, 25 sie 2011 (CEST)

Twoja zmiana w Leon X

Masz dostęp do publikacji, którą podałeś/aś jako źródło w tej edycji? BartłomiejB (dyskusja) 21:45, 26 sie 2011 (CEST)

Re: przepraszam, ale jeśli nie masz dostępu do tej publikacji, to skąd wiesz, na której stronie napisano tam coś o Leonie X (w szablonie {{cytuj książkę}} podałeś numer strony)? Odnośnie "Jeśli chcesz się upewnić, że książka w ogóle porusza daną sprawę, to tu: [10] jest na to dowód" - ja tam widzę tylko coś takiego: [11] (bezpośrednik link). To, że występuje w jakiejś książce wyrażenie "Leo X", nie oznacza automatycznie, że książka ta potwierdza to, co zamieściłeś w haśle. BartłomiejB (dyskusja) 23:13, 26 sie 2011 (CEST)

Re: Przestępstwa seksualne w Kościele katolickim

Re: czy zapoznałeś się chociaż z kilkoma refami w tym haśle? Długo szukać nie trzeba, nawet pierwszy ref mówi o tym, że biskup, który molestował kobiety, zachował swoje tytuły (tzn. nie został pociągnięty do odpowiedzialności przez Kościół). Zapoznaj się też np. z następującymi artykułami, które potwierdzają zdanie z hasła w całej rozciągłości: [12], [13], [14]. Przeczytaj też hasło w en.wiki en:Murphy Report i sam raport, gdzie znajdziesz wszystkie szczegóły. BartłomiejB (dyskusja) 22:38, 28 sie 2011 (CEST)

• Informuję, że udzieliłem się w rzeczonej sprawie i dodałem swój komentarz na stronie dyskusji BartłomiejaB. --Sdms (dyskusja) 09:47, 29 sie 2011 (CEST)

Skrajna prawica

Witaj! Obie strony powinny przede wszystkim podać źródła wprowadzanych informacji. Mam nadzieję, że wybierzecie jakąś konsensusową wersję na stronie dyskusji. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:43, 28 sie 2011 (CEST)

Odp:Brak aktywności?

Jestem. Zostałem ostatnimi czasy moderatorem na takim jednym portalu i w sumie spędzam tam sporo czasu zaniedbując trochę wszystko inne. Postaram się poświęcić więcej czasu Wikipedii :) Pozdrawiam serdecznie. --Sdms (dyskusja) 08:48, 29 sie 2011 (CEST)

To znaczy zostałem moderatorem na portalu fotka.tv, a tam niestety pełno rozbierających się nieletnich i zboczonych 30-50latków. Trzeba to jakoś ogarniać ;) Jest to wciągające i czasochłonne. Ale ma swoje plusy, bo można poznać ciekawych ludzi. --Sdms (dyskusja) 02:30, 30 sie 2011 (CEST)

Skomentowałem. Pozdrawiam serdecznie. --Sdms (dyskusja) 20:09, 8 wrz 2011 (CEST)

Zmieniłem trochę ten fragment w haśle o Kościele katolickim. Myślę, że tak lepiej brzmi. --Sdms (dyskusja) 21:58, 8 wrz 2011 (CEST)

Odp. Zakaz posiadania Biblii

Witam. Niestety, twoje podejrzenia nie są trafne. Podawana informacja o zakazie posiadania Biblii przez synod z 1229, jakkolwiek wyrwana z kontekstu i czasem błędna co do daty/miejsca wydania tego zakazu i jego rangi, w swej zasadniczej treści jest prawdziwa. Chodzi tu o kanon XIV uchwał synodu prowincjonalnego w Tuluzie z listopada 1229 roku, którego obradom przewodniczył legat papieski kardynał Romano Bonaventura. Zabraniał on świeckim posiadania Starego i Nowego Testamentu. Dozwolone było posiadanie brewiarzy i psałterzy, ale tylko po łacinie. Uchwały te miały jednak charakter lokalny, dotyczyły tylko diecezji wchodzących w skład metropolii Narbonne, w szczególności diecezji Tuluzy; nie miały charakteru uniwersalnego zakazu. Synod w Tuluzie odbył się tuż po zakończeniu krucjat przeciw katarom w południowej Francji i był poświęcony przede wszystkim zwalczaniu herezji. Zakaz posiadania Biblii motywowany był tym, że w obiegu krążyły ”heretyckie” wydania i przekłady na język prowansalski. W owym czasie posiadanie książek nie było wcale powszechne, egzemplarze Biblii krążące poza „oficjalnym obiegiem” służyły na ogół właśnie wspólnotom nieortodoksyjnym. Diecezja Tuluzy uchodziła za szczególnie ”zarażoną” herezją katarów i waldensów, a z uwagi na wieloletnią symbiozę tych wyznań niemal każdy mieszkaniec miał tam jakieś kontakty z heretykami. Decyzję tę należy postrzegać w tym szczególnym kontekście, jako nadzwyczajny krok spowodowany nadzwyczajnymi okolicznościami. Czy był on słuszny i uzasadniony to już inna kwestia. Kanony synodu w Tuluzie z 1229 opublikował Giovanni Domenico Mansi, Sacrorum Conciliorum Nova Amplissima Collectio, Vol. 23, Wenecja 1779, kol. 191–204 (wg numeracji PDF strony 101–107). Dzieła z soborowo-synodalnej kolekcji Mansiego są dostępne tutaj. Od siebie jeszcze dodam, że nie znam przypadku, by inkwizycja w Langwedocji skazała kogokolwiek za posiadanie Pisma Świętego, a materiałów procesowych z tego obszaru zachowało się bardzo dużo. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 19:32, 5 wrz 2011 (CEST)

Zakaz, w odniesieniu do Biblii, był bezwzględny, tzn. dotyczył zarówno wersji łacińskiej jak i języków narodowych. W literaturze wspomina o tym np. Walter Wakefield, Heresy, Crusade and Inquisition in Southern France, 1100–1250, University of California Press, Berkeley and Los Angeles 1974, s. 136, a z pozycji w języku polskim Malcolm Barber, Katarzy, PIW, Warszawa 2005, s. 119. Tak się akurat składa, że aktualnie pracuję nad artykułem o inkwizycji we Francji, więc jestem teraz jak najbardziej w temacie. Dwa inne artykuły z tej serii, Inkwizycja w Czechach i Inkwizycja w Niemczech, właśnie uzyskały status Dobrych Artykułów, a trwa jeszcze głosowanie nad artykułem Inkwizycja w Polsce, również główny artykuł Inkwizycja (także DA) to w dużej mierze moje dzieło. W każdym z tych artykułów jest bogata bibliografia. Tej konkretnej uchwale synodu tuluskiego z 1229 roku żadne ze znanych mi opracowań nie poświęca większej uwagi, co najwyżej odnotowując ją, ale i to nie zawsze (co chyba też o czymś świadczy, jeśli chodzi o faktyczne znaczenie tej uchwały). Za dużo istotniejsze i bardziej brzemienne w skutki uważa się kanony zobowiązujące wszystkich dorosłych mieszkańców diecezji Tuluzy do uroczystego, potwierdzonego przysięgą potępienia herezji i deklaracji wierności wierze katolickiej oraz nakładające obowiązek denuncjowania heretyków sądom kościelnym, a także wykluczające heretyków z pełnienia funkcji publicznych. W razie dalszych pytań oczywiście służę pomocą, o ile tylko będę w stanie pomóc. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 20:37, 5 wrz 2011 (CEST)

Nie są mi znane jakieś generalne zakazy czytania czy posiadania Biblii jako takiej, z wyjątkiem synodu w Tuluzie z 1229. Natomiast liczne edycje i przekłady Pisma Świętego, głównie autorstwa protestantów, były wciągane na Indeks Ksiąg Zakazanych. Wiem też o przypadku palenia egzemplarzy Biblii w języku rodzimym w Metzu w 1199. Egzemplarze te zostały skonfiskowane miejscowym heretykom (waldensom). Przyczyną ich spalenia było jednak właśnie to, że służyły heretykom, a nie to, że były w języku rodzimym – wynika to wprost z korespondencji papieża Innocentego III z biskupem Metz (M. Lambert, Średniowieczne herezje, Gdańsk – Warszawa 2002, s. 110, 113-114). Zakazy zatem były, ale dotyczyły raczej konkretnych wydań/tłumaczeń, a nie Pisma Świętego jako takiego CarlosPn (dyskusja) 22:00, 5 wrz 2011 (CEST)

Myślę, że najlepiej zacząć od tego. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 22:20, 5 wrz 2011 (CEST)

Skrajna Prawica

Witam! Dziękuje za czuwanie nad tym hasłem. Został skierowany wniosek do administracji w tej sprawie. Jeżeli wandalizmy będą się powtarzać, napiszę jeszcze raz. Mam nadzieję, że mogę liczyć na twoje poparcie.

Pozdrawiam! BDFHJK _{śmiało pisz} 17:05, 7 wrz 2011 (CEST)

W dziale WP:Prośby do administratorów pojawiają się prośby o blokadę BartłomiejB (wątek Wojna Edycyjna). Warto, żebyś wpisał się również tam i poparł nas. Dziękuje i pozdrawiam! PS. Proszę spoglądaj co jakiś czas na wandalizowane hasła i po prostu wycofuj zmiany jak tylko zauważysz nieprawidłowości. BDFHJK _{śmiało pisz} 19:19, 7 wrz 2011 (CEST)

Yin i yang

Usunąłem Twoją edycję. Podlinkowana strona nie ma żadnej wartości merytorycznej. Jest, to za przeproszeniem, stek bzdur, pisany przez osobę nie mającą żadnego pojęcia o języku symboli. No bo co to jest: Krzyż zamętu, krzyż szatański - symbol starożytny podważający ważność chrześcijaństwa i boskości Boga? Proszę pokazać chociaż jeden starożytny zabytek, w którym ten rzekomo "starożytny" symbol występuje, i to w dodatku jako "podważający boskość Boga". Pomijając już fakt że ten tzw. "krzyż Nerona" nie ma żadnego związku z rzymskim cesarzem, a jednorożec to nie jest "symbol miłości homoseksualnej" - w symbolice (chrześcijańskiej!) symbolizował on czystość, dziewictwo i samego Jezusa. Hoa binh (dyskusja) 15:50, 8 wrz 2011 (CEST)

• Jacy katolicy? Zbieranina ludzi pokroju ks. Natanka i ojca Rydzyka ze swoimi wizjami świata, nie jest to stanowisko i opinia Kościoła katolickiego. Hoa binh (dyskusja) 15:55, 8 wrz 2011 (CEST)
• Jak tam sobie chcesz Hoa binh (dyskusja) 16:05, 8 wrz 2011 (CEST)
• Witaj! Gytha właściwie już napisała to, co i ja sądzę o omawianej kwestii. W WP:WER mamy m.in. "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach.". Do źródeł trzeba podchodzić krytycznie, jest to jedna z ważniejszych rzeczy przy edytowaniu Wikipedii. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2011 (CEST)
• Chyba osiągnięto jakiś konsensus w sprawie [15]. Myślę, że w tym duchu można pisać.Wizikj (dyskusja) 14:29, 11 wrz 2011 (CEST)

Ozyrys i Dionizos

Hej. Uznasz coś z tego za wiarygodne? 1.http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa2.htm 2.http://www.bsw.org/?l=71851&a=Comm06.html 3. książka "The Jesus Mysteries" (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Jesus_Mysteries) 4. http://jdstone.org/cr/files/mithraschristianity.html 5. http://betemet.com/WEBSITE%20NO%203%20ARYIAN%20SUN%20MYTHS/turn_water_into_wine.htm --Wiggles007 _dyskusja 22:28, 18 wrz 2011 (CEST)

Poprawa artykułu Kościół katolicki

Witaj, cieszę się, że deklarujesz zamiar poprawy artykułu. Obecnie, jak wiesz, kuleje sekcja "Krytyka". Bardzo brakuje źródeł. Część - podsekcja "Historyczne poglądy" jest jakimś bełkotem. Tym niemniej sama krytyka powinna być przedstawiona w sposób nie tylko neutralny, ale i wiarygodny (te źródła...). Poza tym jest to sekcja szczątkowa, co trochę poprawia odsyłacz do artykułu Krytyka religii. Tylko że ten też jest nieco wybrakowany.

Liczę na Twoją interwencję w ten temat, z nadzieją, że nie będziesz usuwał, tylko poprawiał :-)

Jestem za "wyrzuceniem" sekcji Historyczne poglądy.

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 19:32, 26 wrz 2011 (CEST)

Jezus Chrystus

Dobry wieczór!

Wprowadzasz już po raz drugi elementy katechizacji we wstępnej sekcji artykułu będącej definicją kim był Jezus. Podstawowa informacja znajduje się już w definicji i powielanie jej jest moim zdaniem niesłuszne. Mamy takie określenie na wstępnie:

Jezus z Nazaretu — centralna postać chrześcijaństwa. Według chrześcijan Syn Boży i Zbawiciel oraz założyciel Kościoła.

Fakt że Zbawiciel umarł dla zbawienia ludzkości jest określeniem celu i - w tym wypadku - tautologią.

W encyklopedii "cywilnej", a nie religijnej nie głosimy Dobrej Nowiny, mamy obowiązek zachować zasady Wikipedii.

Dokonuję taż drugiego przeniesienia, a mianowicie informacji za kogo Jezus był uznawany w islamie. W odpowiednich sekcjach jest omówiony stosunek różnych religii do Jezusa.

Przenoszę więc zdanie: W islamie uznawany jest za proroka o imieniu Isa bin Marjam. do zawartej w artykule sekcji o islamie.

Mam nadzieję, że uznasz te zmiany za racjonalne i nie będziesz revertował. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 19:24, 27 wrz 2011 (CEST)

Skoro revertujesz, to tylko zawiodłeś "moje nadzieje" (co jest tylko eufemizmem, bo żadnych dalszych kroków nie zapowiadałam, to Ty wspominasz o "administracji". Przy okazji, bądź tak uprzejmy i zauważ, że jestem Wikipedystką).

Poza tym założyłeś zupełnie nietrafnie, że zamierzam revertować. Moim celem jest dążenie, żeby Wikipedia była zgodna z własnymi zasadami. A więc, m.in. neutralna.

Fakt, że przeniesienie do odpowiednich sekcji kwestionowanych przez ze mnie zdań nie został zmieniony zupełnie mnie zadowala. To co zrobił Wizikj (już przywrócił poprzednią wersję) wcale mnie nie martwi, bo nie zmienił usytuowania tego zdania. W świetle Biblii jest to zdanie całkowicie słuszne.

Na początku artykułu, jako rozszerzenie definicji, słuszne nie jest. Ilmatar (dyskusja) 11:10, 28 wrz 2011 (CEST)

Odp:Po palach

Odp:Po palach

To chyna nie do mnie :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:15, 30 wrz 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Dlatego: http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=pl&cat=Homeopatia&d=0&n=0&format=png&links=0&sub=article (cały altmed jest w pseudonauce) -- Bulwersator (dyskusja) 11:44, 1 paź 2011 (CEST)

Jezus na fali

Hej. Czy po przeczytaniu tego akceptujesz napisanie o lodzie?--Wiggles007 _dyskusja 21:28, 2 paź 2011 (CEST)

Odp:Geomancja

Odp:Geomancja

Po pierwsze to ja nie rozumiem co to ma znaczyć. Wykasowałem. -- Bulwersator (dyskusja) 02:08, 5 paź 2011 (CEST)

NPR

Wskaźnik Pearla dla metody objawowo-termicznej waha się od 0,1 do 7,5. --Wiggles007 _dyskusja 15:39, 8 paź 2011 (CEST)

Wskaźnik Pearla dla metody objawowo-termicznej waha się od 0,1 do 7,5 przy normalnym użyciu i od 0,1 do 0,9 przy idealnym użyciu. Są to zbyt duże rozbieżności, aby mówiły nam cokolwiek o skuteczności tej metody na tle innych. --Wiggles007 _dyskusja 16:24, 8 paź 2011 (CEST)

Czy wiesz, na czym ona polega?--Wiggles007 _dyskusja 17:12, 8 paź 2011 (CEST)

Heh, chodziło mi o to, czy możesz wytłumaczyć, na czym polega różnica pomiędzy "skutecznością optymalną" a "idealnym użyciem" oraz "skutecznością przy błędach" a "normalnym użyciem". PS: dzięki za pozdrowienia i również pozdrawiam :) --Wiggles007 _dyskusja 15:08, 9 paź 2011 (CEST)

Cud z Calandy

Nie rewertujcie się, a przedyskutujcie sprawę, Bacus15 • dyskusja 17:24, 8 paź 2011 (CEST)

Ok Ja ja ja ja (dyskusja) 19:00, 8 paź 2011 (CEST)

Sprawa pewnej blokady

Witaj; jest wprawdzie sporo po czasie, lecz zerknij na tę wypowiedź: link. BartłomiejB otrzymał za nią blokadę, ale to, co tę blokadę wywołało, czyli Twoja wypowiedź, też nie zasługuje na pochwałę. Tak gwoli przyszłych wypowiedzi :) Wojciech Pędzich Dyskusja 19:38, 8 paź 2011 (CEST)

Odnoszę się do Waszych dwóch wypowiedzi, gdyż na nie (pośrednio na jedną, bezpośrednio na drugą) zareagowałem. Nie jestem leksykografem i zakładam, że podobnie do sporej grupy ludzi - nie sięgam co i rusz po słownik w poszukiwaniu odpowiedzi na to, czy ktoś właśnie mnie obraził, czy popisuje się elokwencją, a ja jestem bezpieczny, dlatego proszę zwróć uwagę na to, że oprócz definicji słownikowych mamy do czynienia z konkretnymi odczuciami, jakie dane sformułowania budzą. "Dewiant" mógł zostać odebrany zdecydowanie negatywnie, pejoratywnie, nie-słownikowo. I tak został odebrany, i pewnie ja tez bym tak tego "dewianta" zinterpretował, nie słownikowo, ale czerpiąc z wiedzy ogólnej. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:45, 8 paź 2011 (CEST)

W Wikipedii staramy się być bezstronni. Sam mam pewne przekonania, opinie, itd., staram się jednak, by nie przenikały do mojej działalności jako wikipedysty. Nikt nam nie broni mieć przekonań, obojętnie, jak mainstreamowych czy radykalnych. Jednak akurat w tym miejscu jesteśmy po to, by pisać encyklopedię i dobrze byłoby mieć ten nadrzędny cel na uwadze :) Wojciech Pędzich Dyskusja 22:48, 8 paź 2011 (CEST)

Re: Pro Ecclesia

Re: w poniedziałek archive.org powinno już działać. Możesz w tym czasie poszukać innego wiarygodnego i maksymalnie neutralnego źródła. Polskojęzyczne źródła kościelne są bardzo dalekie od obiektywności, z oczywistych powodów. Należy się kierować zdrowym rozsądkiem -- osoby, którym przyznawane jest to odznaczenie, nie są znane ze swojej działalności na rzecz dobra wspólnego (tak jak np. Jerzy Owsiak czy Janina Ochojska), tylko ze swojej działalności dla dobra Kościoła katolickiego.

Zrobiłem sobie dłuższą przerwę, bo jestem mocno zniechęcony do polskojęzycznej Wikipedii, m.in. z powodu sprzecznych z jej zasadami i duchem - w mojej ocenie - działań administratorów. Wpedzich np. wycofał kiedyś moje w pełni uźródłowione edycje w haśle apostazja i zablokował hasło na amen. Zablokował też ostatnio mnie, a tobie nie zwrócił nawet uwagi (dopóki nie zacząłem o tym gadać). Tolerowanie działalności osób, którym ewidentnie nie zależy na tworzeniu wiarygodnej i neutralnej encyklopedii, jest tym, co mnie mocno zniechęca do tego projektu. Mam nadzieję, że zaspokoiłem twoją ciekawość. BartłomiejB (dyskusja) 23:53, 8 paź 2011 (CEST)

Re: nie jestem pewien, czy mnie dobrze zrozumiałeś - blokada była tylko na jeden dzień, tak jak jest napisane, po prostu zdecydowałem się nie edytować polskojęzycznej Wikipedii przez pewien czas (chociaż mogłem). A twoja obecność była także wtedy, kiedy nie edytowałem, tak więc takie deklaracje mnie nie przekonują (pomijając nawet ich wątpliwy sens)... BartłomiejB (dyskusja) 00:22, 9 paź 2011 (CEST)

Re: to chrześcijaństwo to jakaś sekta? Bo tu piszą, że "bombardowanie miłością" to jeden z elementów, którymi sekta wabi. Widzę także inne przejawy w Twoim zachowaniu wpływu sekty np. negowanie doświadczenia (choćbyś nie wiem jak się zapierał i czegoś by nie robił, amputowanej kończyny nie odrośniesz). Zaczynam się o Ciebie mocno niepokoić. (Przepraszam za tą odrobinkę ironii, ale może pomoże ci to lepiej zrozumieć inny niż twój punkt widzenia.) BartłomiejB (dyskusja) 00:45, 9 paź 2011 (CEST)

Odp:Fundusz Kościelny

Odp:Fundusz Kościelny

W ogóle tego typu artykuły wymagają przebudowy - mam spore wątpliwości w ogóle do doboru źródeł, w których królują gazety, portale (dużo jest artykułów z portalu racjonalista.pl, niezbyt przychylnie nastawionego do Kościoła). Najbardziej rażące przypadki, jak NIE albo "śmietnik internetowy" cba.pl, usuwam od razu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:44, 15 paź 2011 (CEST)

Odp:Usuwanie informacji

Witaj. W takich przypadkach nalezy zachowac wyjatkowa ostroznosc. Dopiero raport IPN lub decyzja sadu lustracyjnego daje nam prawo do tego typu wpisow. Nie wolno kierowac sie informacjami niepotwierdzonymi. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 14:44, 15 paź 2011 (CEST)

Wybacz ale nie zrozumialem nic z tego co napisales. "Z innymi zrodlami"? Jakimi? Gdzie? Moze jakies refy? Wszystko zalezy od tego o czym sie pisze. W sprawach gdzie moze dojsc do pomowien, oszczerstw, naruszenia prywatnosci lub ludzkiej godnosci zdecydowanie wymienione przez Ciebie zrodla mozna zakwestionowac. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 15:21, 15 paź 2011 (CEST)

Na poczatek odroznijmy dwie sprawy: informacje prasowe i informacje encyklopedyczne. Na dzien dzisiejszy informacja o Kotlinskim jest niepotwierdzona prasowka i umieszczanie TW obok jego imienia moze zostac uznane za pomowienie. To tak jakby ktos obok nazwiska w biogramie Michalika napisal pedofil. Zapewniam Cie, ze taki wpis rowniez bym usunal. Odwoluje sie wiec do Twojej inteligencji i wyczucia taktu czy porownania wskazane przez Ciebia sa adekwatne. W hasle wskazanym przez Ciebie sa ogolne informacje ale z zaznaczeniem sledztwa prokuratorskiego lub nawet wyroku. Tu na razie tego brak. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 19:21, 15 paź 2011 (CEST)

Moim zdaniem nieslusznie. Sa to jednak ogolnie znane informacje a Twoj ops zmian wykracza poza NPOV. Markiel Odpisz 19:43, 15 paź 2011 (CEST)

Nie musisz mnie cytowac, wiem o czym pisalem. Oczywiscie jako zrodlo mozesz podac gazety katolickie. Co do NPOV to czy dziennik ktory opisales jako antykatolicki ma w statusie "antykatolicyzm"? Jezeli nie to twoj opis jest NPOV. Mysle, ze doskonale zdajesz sobie z tego sprawe a Twoje wpisy swiadcza o calkowitej nieznajomosci tego terminu pomimo deklaracji na stronie uzytkownika. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 21:49, 15 paź 2011 (CEST)

Wiec proponuje abysmy przestali przeginac. Usunales fragment mowiacy o ujawnieniu sprawy a nie o przestepstwie. W tym fragmencie nie bylo wymienione slowo przestepstwo. Prosze cie abys dobrze wczytywal sie w usuwany tekst. Jezeli chodzi o opis zmian to ma on duze znaczenie. Wystarczyloby merytorycznie uzasadnic zmiane bez atakow na zrodla a zapewne zostalaby zatwierdzona. Jezeli nie to zawsze mozna temat rozwinac w dyskusji lub poprosic o pomoc ktoregos z administratorow. Nieokazujac neutralnego punktu widzenia, chociazby w opisie zmian sam skazujesz sie na brak zrozumienia. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 22:28, 15 paź 2011 (CEST)

Kotliński - cd.

A jak jest uźródłowiona informacja o pseudonimie Kotlińskiego, jego dacie urodzin itd.?

Jeśli chodzi o datę urodzin, to nie ma źródła, choć powinno być. Możesz takowe znaleźć i dodać. Jeśli chcesz prowadzić dalszą dyskusję proszę Cię, abyś założył konto - będzie nam łatwiej. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:47, 15 paź 2011 (CEST)

Zarejestrowałem się, skoro uważa Pan, że to ułatwi dalszą dyskusję.

Wybaczy Pan, ale nie będę ani szukał, ani dodawał żadnych informacji dotyczących tego łotra kotlińskiego. Koń, jaki jest, każdy widzi. A jeśli nie widzi, to choćby się zesrał, nie zobaczy.

To, czego dzisiaj doświadczyłem, próbując dodać jedną istotną informację o kotlińskim oraz to, co później z przerażaniem obserwowałem, nie pozwala mi mieć żadnych złudzeń co do rzetelności Wikipedii. To jest parodia wiedzy i "encyklopedia" elektoratu tuska, komorowskiego, palikota, kalisza i im podobnych. Jej wiarygodność jest jeszcze niższa niż wiarygodność encyklopedii PWN.

--Piotr R. Nowak (dyskusja) 20:54, 15 paź 2011 (CEST)

Przepraszam, ale nie umiem fachowo umieszczać odpowiedzi.

Dziękuję, ale nie skorzystam z Pańskiej rady i nie włączę się w wprowadzanie poprawek. Nie można wszak poprawić tego, co bazuje na złych podstawach. Ponadto szkoda mi zdrowia na zbieranie razów od lewackich wikibojówek.

Co to w ogóle jest wiarygodne źródło??? Pytam tak z ciekawości. Napisał Pan: "Na wikipedii dążę przede wszystkim do prawdy". Ładnie! Gratuluję! Ale... że prawda jest zgodnością myśli z rzeczą (a więc nie z faktem prasowym), to Pan z całą pewnością wie. Co więc jest dla Pana ową rzeczą? Lub innymi słowy - jakie jest Pańskie kryterium prawdy?

Jeśli chciałby Pan być konsekwentny w stosowaniu tych absurdalnych zasad "uźródławiania" (a ręczę Panu, że jest to absolutnie niemożliwe), to nalegam, by uźródłowił Pan wszystkie informacje w przedmiotowym haśle. Użyłem niewybrednego epitetu? Nie rozumiem o co Panu chodzi. Będę wdzięczny za wyjaśnienie. Zadałem pytania osobom, które wczoraj "dłubały" przy przedmiotowym haśle. Jedynie Pan raczył mi odpowiedzieć - BARDZO DZIĘKUJĘ! Jak Pan sądzi - dlaczego?

Dostrzegłem w Panu dobrą wolę i dlatego pozwoliłem sobie na tę dyskusję z Panem.

I na koniec - podpisuję się własnym imieniem, bo nie mam niczego do ukrycia i niczego się nie wstydzę. Dlaczego Pan i inni "redaktorzy" przedmiotowego hasła ukrywają się pod pseudonimami?--Piotr R. Nowak (dyskusja) 11:12, 16 paź 2011 (CEST)

Odp:Antykoncepcja

Odp:Antykoncepcja

Nie grzebię w tym temacie, proszę przez tydzień uzgodnijcie pogląd i wersję która dla wszystkich jest do przyjęcia. Znaczy to tyle że nie będę nic poprawiał w tym artykule, nie będę dyskutował na temat co powinno w nim być, czego nie powinno być. Również nie wiem kto ma rację a kto nie i na tym etapie nie chcę tego dochodzić. Jedno jest pewne, dalej tak nie może być. Proszę przejrzeć historię edycji. To jest modelowa wręcz wojna edycyjna. Jak blokada się zakończy a sytuacja w haśle się nie zmieni to będę wojujących obdzielał banami, do czasu aż nie nauczą się wspólnie wypracowywać konsensusu. To co robicie w tym haśle w niczym nie przypomina współpracy. The boss (dyskusja) 19:12, 16 paź 2011 (CEST)

Cieszę się że rozumiesz moje stanowisko, nie mogę się zajmować wszystkim. W tym arcie pilnuję tylko aby nie było wojny. Życzę sukcesów w szukaniu konsensusu. The boss (dyskusja) 21:01, 16 paź 2011 (CEST)

Seks

Uwzględniłem Twoją wskazówkę. Ale pozostaje jeszcze jedna kwestia: wg obecnej definicji seks 15-latki i żonatego faceta seksem przedmałżeńskim nie będzie (bo nie może w nim być żadnego małżonka). Zastanawiam się też, czy pisząc własne definicje nie ORujemy. --Wiggles007 _dyskusja 18:56, 24 paź 2011 (CEST)

Odp:Afra z Augsburga

Odp:Afra z Augsburga

Dałem głos. Poprosiłem też Krzysztofa o pomoc w rozwinięciu biogramu. Albertus teolog (dyskusja) 13:01, 25 paź 2011 (CEST)

Odp:Ad:Portal:Katolicyzm/Wiadomości

Odp:Ad:Portal:Katolicyzm/Wiadomości

Opinię wezmę sobie do serca, a za resztę dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 00:27, 26 paź 2011 (CEST)

Kilka rewertów

Proszę o zerknięcie na te edycje:

• [16] tutaj nie ma źródła do całego zdania;
• [17] kiedyś wytknięto mi, że en.wiki nie jest źródłem dla pl.wiki, co rozumiem i uważam za prawidłowe,
• [18] WP:WER mówi, że informacje nieuźródłowione mogą zostać zakwestionowane i usunięte; ta kwestia jest trochę nieaktualna, gdyż już jest źródło.

Poprosiłem parę osób o wypowiedź, gdyż nie chcę prowadzić wojny edycyjnej. Nie uważam się, ani nigdy nie uważałem za wykładnię wszelkiej wiedzy - errare humanum est, dlatego proszę was abyście zerknęli i wyrazili swoje zdanie w tych kwestiach. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:08, 27 paź 2011 (CEST)

Ja bym to nazwał wojną zaczepną. Jest to ciągłe wandalizowanie artykułów. Forsowanie własnego POV itd. Wizikj (dyskusja) 22:25, 27 paź 2011 (CEST)

Po kolei:

• Mit - tutaj przede wszystkim należałoby uźródłowić. Samo określenie "etap mityczny" wydaje się OR - Google poza mniej lub bardziej wiernymi kopiami Wikipedii znajduje dla takiego hasła bodajże 7 stron z czego może ze dwie mają odniesienie do kwestii religijnych. Przydałoby się źródło wymieniające wspomniane etapy rozwoju - wtedy można by od razu stworzyć hasło poświęcone temu zagadnieniu (vide: Etapy rozwoju doktryny religijnej). Póki takiej informacji nie ma zdanie może nawet zostać usunięte. Dodałem do artykułu szablon źródła.
• Ewangeliści - en wiki nie może być źródłem. Natomiast BartłomiejB ma rację co do tradycji chrześcijańskiej. Biorąc do ręki Biblię Tysiąclecia, czytamy we wstępach do Ewangelii:
  • "Tradycja wczesnochrześcijańska (...) przypisuje autorstwo pierwszej Ewangelii Mateuszowi"
  • "Marka, któremu już najstarsza tradycja chrześcijańska przypisuje autorstwo drugiej Ewangelii..."
  • "Autorem trzeciej Ewaneglii jest, według tradycji, św. Łukasz"
  • "Jan, któremu najstarsza tradycja przypisuje autorstwo czwartej Ewangelii..."

Zatem jak najbardziej zdanie winno być uzupełnione o informację o tradycji chrześcijańskiej. Poprawiłem artykuł i dodałem szablony.

• Jan Paweł II - obie strony mają rację, co świadczy o tym, że zasady są niejednoznaczne.

Mam nadzieję, że choć trochę pomogłem. --Sdms (dyskusja) 10:58, 28 paź 2011 (CEST)

Ew. Tomasza

BartłomiejB w opisie zmian napisał: "Ew.Tomasza są - wg en.wiki - datowane nawet na ok. 30 r.n.e". Nic bardziej błędnego, bo na en-wiki czytamy "Valantasis does date Thomas to 100-110 CE, with some of the material certainly coming from the first stratum which is dated to 30-60 CE". Mam więc poważne wątpliwości czy Bartłomiej rzeczywiście zna angielski (translator googlowy to za mało). Od chwili odkrycia pierwszych fragmentów Ew. Tomasza w 1897 roku nikt nigdy nie datował jej na lata 30-te. Część jej materiału może pochodzić z lat 30-tych - tutaj całkowita zgoda - ale została przeredagowana przez późniejszego redaktora.

Mit

Termin mit ma dzisiaj różne znaczenia. Od czasów Rudolfa Otto i M. Eliadego w pracach religiologów uzyskuje zwykle inne znaczenie niż w języku potocznym i dlatego można wpaść w pułapkę. Jeżeli więc już o tym się pisze, warto zaznaczyć, że od czasów R. Otto dokonała się rewaloryzacja mitu i wtedy każda ze stron powinna być zadowolona. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 15:59, 28 paź 2011 (CEST)

Nie ma to jak "twórcze" cytowanie, co Leszku? W opisie zmian napisałem: "fragm.Ew.Tomasza są - wg en.wiki - datowane nawet na ok. 30 r.n.e". Pominąłeś "fragm.", czyli "fragmenty". Piszesz dalej: "Część jej materiału może pochodzić z lat 30-tych - tutaj całkowita zgoda - ale została przeredagowana przez późniejszego redaktora." -- a skąd ta pewność, że "została przeredagowana przez późniejszego redaktora"? Masz coś na poparcie tej tezy oprócz swojej wiary (albo wiary biblisty, na którego chciałbyś się powołać)? W en.wiki możemy przeczytać: "Robert E. Van Voorst states:

Most interpreters place its writing in the second century, understanding that many of its oral traditions are much older.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.
Scholars generally fall into one of two main camps: an "early camp" favoring a date for the "core" of between the years 50 and 100, before or approximately contemporary with the composition of the canonical gospels and a "late camp" favoring a date in the 2nd century, after composition of the canonical gospels.". BartłomiejB (dyskusja) 21:37, 28 paź 2011 (CEST)

Na pewno nie około 30 roku, bo to byłby już nonsens - lata 30-60, a to czyni różnicę. "Fragmenty" to odpowiedniki paralelnych tekstów z Eww. kanonicznych. Znasz jakiegoś badacza, który twierdziłby że Tomasz powstał w jednej redakcji? Głównym argumentem dwóch redakcji są powtórzenia, poza tym pewne różnice w przekazie teologicznym różnych partii apokryfu. W taki sposób wyodrębnia się źródła innych dzieł starożytnych. W przypadku kanonicznych ksiąg biblijnych znacznie mniejsze różnice są powodem do wyodrębniania osobnych redakcji (np. Apokalipsa albo Listy do Koryntian). Gdy mowa o Ew. Tomasza nie bazuję na artykułach z en-wiki, mam pod ręką komentarz Plischa, który w tej chwili uchodzi za najlepsze opracowanie tego apokryfu, ponadto mogę tę ewangelię czytać w oryginale. Możesz czytać Tomasza w oryginale? L. Jańczuk d'un jour pour attendre 21:57, 28 paź 2011 (CEST)

Odp:Prośba o zerknięcie

Odp:Prośba o zerknięcie

Zerknąłem.

1. Mit - twierdzenie, że mit jest etapem rozwoju religii wymagałoby bardzo precyzujnego źródła ze wskazaniam tej teorii. Należało by więc wyjaśnić kto coś takiego powiedział, z jakimi systemami religioznawczymi jest związany i co dokładnie miał na myśli (Czy jest to etam prześciowy poszczególnych religii, czy raczej etap cywilizacyjny). Moim zdaniem takie zeczy mozna rozwijac, ale nie w definicji artykułu. Pewne jest natomiast, że mit jest uzasadnieniem ściśle związanym z religią i jest tak poszechny, że przyjmuje się to założenie do ogółu religi, choc oczywiście nie zawsze musiał istnieć. I znów w badaniach nad religiami, które go nie mają mozna stawiać sobie dalsze pytania. Przy okazji zwrócę uwagę na powszechny bląd logiczny: genetycznie to nie wierzenia wypływa z mitu, ale odwrotnie.
2. Co do pozostałych zmian, które wskazałeś - nihil obstat :-) Albertus teolog (dyskusja) 22:39, 28 paź 2011 (CEST)

Re: Faszyzującej

Re: na informacjach zawartych w haśle Christus Rex (ugrupowanie), w szczególności na sekcji "Program polityczny" oraz fakcie istnienia szablonu "To jest artykuł z serii Faszyzm". Zajrzałem też na interwiki en, czyli hasło en:Rexism, gdzie pierwsze zdanie mówi: "Rexism was a fascist political movement (...)" ze źródłem. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 03:37, 30 paź 2011 (CET)

Re: Długowłosi księża

Re: cóż, na tym zdjęciu nie widać zbyt dokładnie, jak długie włosy ma ten ksiądz. Wygląda na to, że dosyć krótkie w porównaniu z włosami, z jakimi występuje Jezus w popularnych wizerunkach. Tak czy inaczej, wygląda to raczej na wyjątek potwierdzający regułę -- większość katolickich księży ma raczej krótkie włosy.

Szkoda, że w ogóle nie odniosłeś się do tego cytatu z 1 Kor 11, 14 ("Czyż sama natura nie poucza nas, że hańbą jest dla mężczyzny nosić długie włosy")... Zestawiwszy ten cytat z wizerunkami Jezusa jak dla mnie wniosek jest prosty: Jezus albo nie miał długich włosów (co oznaczałoby, że popularne przedstawienia Jezusa nie są oparte na faktach), albo autorzy Listu do Koryntian go nie znali, albo Jezus w ogóle nie istniał (albo kombinacja któregoś z tych wniosków). A co ty o tym sądzisz? BartłomiejB (dyskusja) 22:12, 1 lis 2011 (CET)

Zajrzysz?

Wiesz dużo o Biblii, czy możesz sprawdzić w artykule Dziewictwo sekcję "5.1.2 W Nowym Testamencie"? Może ja źle szukam, ale przeczytałam wszystkie odwołania do Listu do Koryntian, do do Efezjan i parę innych zdań tej sekcji i sporo przerobiłam. Nie wiem czy nie popełniłam jakichś błędów. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 23:55, 8 lis 2011 (CET)

Dzięki, jak widzisz ja mam mniejszą odwagę w usuwaniu mętnych fragmentów, gdy chodzi o sprawy religijne. Ten akapit wyglądał rzeczywiście na niejasną interpretację 1 Kor, 2 Kor i innych zapisów Nowego Testamentu. Korzystałam z Biblii Tysiąclecia w wersji http://biblia.deon.pl/ oraz z Biblii nieuznawanej przez KK, czyli oparłam się porównawczo na papierowym wydaniu Brytyjskiego Towarzystwa Biblijnego, pozbawionym jakichkolwiek komentarzy. Protestanci jak wiadomo sami czytają Biblię, a nie ustami kapłanów.
Tak czy owak, mimo że sekcja dotyczy kwestii jak dziewictwo widzi Nowy Testament, to pisanie jezykiem Biblii jest mało wiarygodne, to powinna być uźródłowiona relacja na temat, a nie chyłkiem wprowadzana propaganda dziewictwa ;-)
Ilmatar (dyskusja) 12:44, 9 lis 2011 (CET)

Widzisz, moje zainteresowanie tym akurat tematem nie jest większe niż wszystkimi w jakich coś piszę. Tak więc musiałabym być jakoś bardzo mocno zmotywowana, żeby wybrać się specjalnie i szukać w bibliotekach tekstu Ignace'a de la Potterie SJ, Dziewictwo, w: Słownik Teologii Biblijnej. Ale gdy będę w porządnej bibliotece, to oczywiście sprawdzę. Ilmatar (dyskusja) 13:12, 9 lis 2011 (CET)

Chciałeś przykładów - oto pierwszy

Parę godzin temu domagałeś się ode mnie cytowania przykładów Twoich edycji, powiedzmy z przechyłem klerykalnym. No bo kto, no kto tak zawzięcie walczy o kościelny punkt widzenia na definicję małżeństwa w plwiki? Przecież nie Holendrzy.
Podziwiam Twój kunszt w przemyceniu tego POV w artykule Małżeństwo, revertujesz podpierając się PWN, to ja uzupełniam, wsparta o Britannikę. I zauważ, że we wstępie do artykułu piszemy coś, co ma być definicją, która ma podać co to jest tytułowy termin w sensie jak najogólniejszym. Co tam jest dalej, to już sprawa dobrego rozplanowania sekcji.
Chowanie głowy w piasek przed rzeczywistością dnia dzisiejszego jest niepoważne. Ilmatar (dyskusja) 23:03, 9 lis 2011 (CET)

Jest okazja

Witaj, niejaki Wziki uporczywie wraca do klerykalnej definicji małżeństwa, mimo że definicja neutralna została wcześniej uzgodniona. Ciągłe revertowanie jest drogą donikąd, więc na jego podpórkę z encyklopedii PWN podrzuciłam moją z encyklopedii Britannica. Chciałam pokazać do czego prowadzi wciskanie POV. Jednak powrót do wersji uzgodnionej w dyskusji nie jest revertowaniem dla zabawy. Może zechcesz się włączyć do sprawy, bez względu na to, co sam sądzisz o małżeństwie? Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 12:06, 10 lis 2011 (CET)

No tak, sądziłam że to Wziki wstawił podpórkę z PWN, a to Ty. Faktycznie, wychodzi na to, że Britannica głupsza od PWN, która ma tę jeszcze przewagę, że nasza, więc nie ma o czym dyskutować. Faktycznie, polska konstytucja nie zmieni definicji małżeństwa, bo napisana jak wiadomo z natchnienia opatrzności i przewidziana na wieki, a wobec tego małżeństwo zawsze i wszędzie będzie tym czym nasza konstytucja ustaliła, że ma być. I faktycznie skoro tak się różnimy w podejściu, skoro uparte lansowanie definicji o jaką walczy(ł) kk nie daje do myślenia, że to jest manipulacja, to nie ma o czym dyskutować. A jakiś tam drobiazg obyczajowo-prawny w kilku krajach? A co nas to obchodzi!

Na szczęście artykuł został zabezpieczony na wersji neutralnej światopoglądowo (żarcik).

Dobrej nocy życzę i wszystkiego najlepszego z okazji Święta. Ilmatar (dyskusja) 00:23, 11 lis 2011 (CET)

To co napisałeś na mojej str. dyskusji pokazuje, że tematyka z dziedzin wiedzy, powiedzmy tak ogólnie, humanistycznej, ze szczególnym podkreśleniem tematyki obyczajowej, nie jest i wątpię czy będzie kiedykolwiek traktowana z neutralnego punktu widzenia. Po prostu takiego punktu nie ma. Kompromisy są przeważnie zgniłe, lub co najmniej zaciemniają faktyczny stan poglądów. Ty masz poglądy katolickie, ja nie dopuszczam, żeby świat ideologii mnie zdominował.

Co do małżeństwa jako tematu artykułu, to już nie mam ochoty walczyć o neutralność, wersja neutralna jest ustalona, i dobrze. A ja powiedziałam już co miałam do powiedzenia i dobrze.

Możemy się różnić i nadal ze sobą rozmawiać, prawda?

A teraz idę świętować. Pozdrawaiam Ilmatar (dyskusja) 12:02, 11 lis 2011 (CET)

Widzę że nasza korespondencja zaczyna nam wpadać w nawyk :-)

Czy gdzieś w tej dyskusji powoływałem się na KKK lub wypowiedzi dostojników Kościoła? Rzeczywiście, ani na Ku Klux Klan, ani na dostojników. Za to powołujesz się na autorytet profesora. Otóż profesor profesorowi nie równy. Bender też jest profesorem, a głupstwa wygaduje. Co do świata nauki, to nie profesor jest ważny, tylko wyniki jego badań, pod warunkiem że są weryfikowalne.

Dobrze, zaprzestanę wmawiania Ci katolickiego punktu widzenia, acz z trudem, ponieważ wciąż słyszę księże nawoływania, żeby katolicy zawsze pamiętali kim są i zawsze działali zgodnie z nauczaniem Kościoła. Wyraźnie to widać w Sejmie i paru innych miejscach. Np. w mediach, które starają się być świętsze od papieża i bardzo dbają o to, żeby Kościołowi się nie narażać, a wręcz być jego tubą gdzie tylko się da. Oczywiście są chlubne wyjątki od tej postawy, choć jak to wyjątki – nieliczne. Wśród księży i zakonników też zdarzają się chlubne wyjątki, obecnie jest nim ks. Boniecki, a kiedyś był profesor Tischner.

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 14:38, 11 lis 2011 (CET)

Odpowiedź na mojej stronie. Ilmatar (dyskusja) 16:47, 11 lis 2011 (CET)

/* Dziewictwo w Biblii */

Aż się przeraziłam, gdy się okazało że usunęłam Twoje słowa. I to zaraz po zamknięciu naszej rozmowy. Spostrzegłam kto jest autorem już po fakcie. Diabeł ogonem zamiata.
Uwierz że nie dlatego, że to Ty napisałeś. Sam zobacz dlaczego: 1. W starożytności, dla wielu religii dziewictwo miało wartość sakralną. Np. znana w Grecji bogini Atena była nazywana dziewicą głównie dlatego, by podkreślić jej wieczną młodość, bujną żywotność i niezniszczalność. 2. Dziewictwo jako miłość oddana wyłącznie Bogu jest unikalną rzeczywistością, spotykaną jedynie w objawieniu judeo-chrześcijańskim. 3. Taki sens dziewictwa był już jakoś zarysowany w Starym Testamencie, w pełnym świetle ukazały ją Ewangelia i inne pisma Nowego Testamentu.

ad. 1 Inne religie starożytności nic tu nie mają do roboty, chyba że tekst jest porównawczy. Nagle Atena, a przecież wiele religii czciło różne dziewice.

2. Unikalna rzeczywistość, oddanie Bogu, jedynie w Objawieniu = same oceny, a nie fakty potwierdzone przez jakiegoś poważnego profesora.

3. Stary Testament zarysował, ale dopiero Nowy pokazał sprawę we właściwym świetle, bo pełnym. Żadnych półcieni.

No daruj, ale to nie do przyjęcia. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 22:07, 11 lis 2011 (CET)

No to ciężar z serca. Zmyliła mnie historia, bo ta wersja miała Twój nick jako autora, a już jakoś mi umknęło, że nie było to co usunęłam na czerwono, czyli że nie Twoje ono. Bardzo się cieszę, że to nie Ty, bo jednak to był niebywale stronniczy fragment. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 23:22, 11 lis 2011 (CET)

Zderzak Łągiewki

Witaj. Praw fizyki to urządzenie nie łamie na pewno. Zostały one sprawdzone miliony razy przez najmądrzejszych ludzi na tej planecie. Łągiewka i współpracownicy dostali wiele patentów, dotacji unijnych i nagród. Z drugiej strony publikacje Łągiewki nie spełniają standardów naukowych, a niektóre informacje zamieszczone na stronie EPAR nie są potwierdzane przez inne strony. Sam zderzak nie doczekał się wiarygodnego przetestowania w różnorakich warunkach. Na zakończenie: jeśli zderzak działa, to ma działanie podobne do KERS czy koła zamachowego.--Wiggles007 _dyskusja 21:57, 12 lis 2011 (CET)

Pisząc do Wugglesa zauważyłem Twoje pytanie.

Oczywiście że działa zgodnie z prawami fizyki, ale:

• nie wszytko co głoszą twórcy o jego działaniu jest prawdą,
• jest wiele urządzeń skuteczniejszych, lżejszych, działających poprawnie w szerszym zakresie przyspieszeń i tańszych od tego.

StoK (dyskusja) 18:57, 9 gru 2011 (CET)

usunęte edycje

Witaj. Wystarczylo napisac mi wiadomosc i dac mozliwosc uzupelnienia zrodel, zwlaszcza, ze w niektorych edycjach wykasowanych przez Ciebie takie zrodla zapodalem. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 19:04, 13 lis 2011 (CET)

Dziękuję za chęć współpracy. Możesz przejrzeć moje zmianu w tym hasle: Focjusz I Wielki. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:17, 13 lis 2011 (CET)

Dziękuję jeszcze raz :) --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:34, 13 lis 2011 (CET)

Ante Pavelić

Hej, co jest nie tak z tymi podanymi przez IP inforamcjami? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:06, 28 lis 2011 (CET)

Informacje są antyklerykalnym POVem, a źródła do nich w rażący sposób nie spełniają wymagań WP:WER. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 20:49, 28 lis 2011 (CET)

prokatolicka czy niezależna encyklopedia?

Prosisz administratora o blokade haseł, z niewygodnymiuźródłowanymi faktami dla ciebie: o mrocznych dziejach katolicyzmu m.in. o spadku wiernych uczeszczających na nabożeństwa, o powiązaniu z faszystami w okresie II wś i innymi faktami, które splamiają kościół. całe szczeście,że są inne wiarygodne encyklopedie, które nie wybielają tak jak ty kościoła

• Jeśli chodzi o hasło Kościół katolicki, to usunąłem tam zdania z sekcji mówiącej o spadku liczby wiernych - zapewne i Ty zgodzisz się ze mną, że niewielka, choć stała liczba wiernych ma się nijak do spadku ilości tychże. Przeciwko samym informacjom nie mam nic przeciwko, jeśli są uźródłowione.
• Co do Ante Pavelić i Alojzije Stepinac - nie jestem historykiem, powierzchownie wiem iż propaganda komunistyczna maczała palce w oczernieniu tego drugiego. Nie będę usuwał jakichkolwiek informacji, jeśli tylko będą one uźródłowione zgodnie z wymaganiami WP:WER (naukowe publikacje historyczne itp.), źródła takie jak "Krytyczna historia Kościoła", książki wydane przez antyklerykalne wydawnictwa, publikacje pisane od samych podstaw jako mające oczerniać Kościół Katolicki - nie mają żadnej wartości naukowej. W razie wątpliwości, jestem do dyspozycji. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:01, 28 lis 2011 (CET)

Przepraszam za watrącenie, ale czy w takim razie książki takie jak Jak Kościół katolicki zbudował zachodnią cywilizację też się nie nadają na źródła? --Wiggles007 _dyskusja 21:22, 28 lis 2011 (CET)

Nie zajmowałem się tym źródłem, jeśli możesz to wypunktuj co, twoim zdaniem, jest w nim nie tak, aby dyskusja kręciła się wokół konkretów. Przy okazji mogę jedynie nadmienić - jeśli źródło antyklerykalne jest niewiarygodne, to nie możemy mówić, że i katolickie wiarygodne być nie może. Dla przykładu - nie mówimy przecież że książki historyczne są niewiarygodne, gdyż te fałszujące historię takie są. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:41, 28 lis 2011 (CET)

Z tym, że nie zauważyłem nigdzie wypunktowanych argumentów za niewiarygodnością I znowu zapiał kur. Krytyczna historia Kościoła (jej autor dostał kilka nagród) czy Magnum Crimen. Jedyne zarzuty to ich antyklerykalność (która podobnie jak klerykalność nie przesądza o wiarygodności źródła). --Wiggles007 _dyskusja 22:15, 28 lis 2011 (CET)

Faktycznie, wiarygodne i wartościowe te nagrody. Erwin Fischer - żołnierz w armii nazistowskich Niemiec, Ludwig Feuerbach - krytyk religii, Alternative Büchner Prize - dla googli najważniejszą informacją o tej nagrodzie jest fakt iż otrzymał ją Karlheinz Deschner, co pozostawię bez komentarza... Jeśli chodzi o tego autora - jak sam wiesz specjalizuje się nie w obiektywnej historii, a oczernianiu Kościoła Katolickiego. Takie publikacje nie są wiarygodne. Piszesz także to, o czym mówiłem poprzednio - "antyklerykalność (która podobnie jak klerykalność nie przesądza o wiarygodności źródła)". Antyklerykalność w swoim założeniu jest anty-, nastawiona jest więc nie na obiektywizm, czy prawdę naukową, a na atakowanie Kościoła. Źródła klerykalne, jak je nazywasz, nie są pisane w celu oczernienia kogokolwiek. Pewnie sądzisz, że mają one na celu wybielanie Kościoła - tutaj niewiele mogę zaradzić - to twój pogląd. Ja na podstawie swojego doświadczenia w sprawach kłamstw, oszczerstw i manipulacji spotkanych po stronie źródeł antyklerykalnych uważam je za skrajnie niewiarygodne i mogę przytoczyć kilka konkretnych przykładów, jeśli Cię to interesuje. Nie znam tak poważnych wykroczeń w źródłach katolickich, choć, chętnie posłucham jeśli masz coś ciekawego na ten temat. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:00, 28 lis 2011 (CET)

edycje

Czy moge Cie prosic o przejrzenie mojej edycji w haslach: Salwian z Marsylii, Akwitania, Minim, Ofici. Dziekuje z gory.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:11, 29 lis 2011 (CET)

Załatwione, zrodla na swoim miejscu. Pozdrawiam :)--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:55, 30 lis 2011 (CET)

Ante Pavelić

Witaj, powstrzymaj się bardzo proszę przed wojną edycyjna w haśle. Wszelkie zmiany dotyczące wprowadzania uźródłowionych informacji przedyskutuj najpierw w dyskusji hasła jeśli uważasz, że taka dyskusja jest potrzebna. Podane źródła wydaj się być jak najbardziej wiarygodne. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 30 lis 2011 (CET)

Ante Pavelić

Re: Wydaje mi się, że obecnie artykuł sprawia wrażenie mniej zaangażowanego w wojnę z Kościołem, a przynajmniej nie grzeszy oczywistymi przekłamaniami. Podkreślam jednak, że tak mi się tylko wydaje. Niestety nie mogę skorzystać z propozycji współpracy, ponieważ nie mam dostępu do odpowiednich źródeł. Życzę powodzenia w poprawianiu artykułu i pozdrawiam.--Kynikos (res.) 06:01, 3 gru 2011 (CET)

weryfikacja źródła

Witaj. Wiem, ze zwracasz baczna uwage na zrodla. Czy moglbys sie przyjzec czemus takiemu, co pretenduje do zrodla? Wstawilem szablon, ale Wikipedysta Jańczuk uwaza, ze to zrodlo jest prawidlowe, choc ono myli dwa rozne domumenty (Ew.Mateusza z tzw. Ew. Hebrajczykow). Przeciez to kpina. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 17:15, 8 gru 2011 (CET)

A jednak udalo sie sklonic tego Wikipedyste do podania bardziej powaznych zrodel :). Moglbys przejrzec to oraz to, a takze to? Dziekuje i pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:42, 8 gru 2011 (CET)

Temistios

W tym hasle Temistios, w wersji niemieckiej jest swietna ilustracja pierwszej strony dziela Temistiosa. Moglbys to wrzucic do hasla w wersji PL? Prosze, przejrzyj, czy wszystko OK ze zrodlami w haslach: Menippos, Flawiusz Arrian, Historia chrześcijaństwa. Dziekuje i pozdrawiam.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 18:04, 12 gru 2011 (CET)

Sa podane zrodla. Czego i gdzie brakuje, w zwiazku z szablonem? pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:52, 14 gru 2011 (CET)

Wrzucilem jeszcze troche informacji merytorycznych oraz wrzucilem konkretne namiary aby chociaz bylo po jednym w sekcji. Mam nadzieje, ze teraz jest OK. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:41, 14 gru 2011 (CET)

Witaj. ale dzielo Focjusza jest dzielone wg kodeksow. nie inaczej. takie uzroslowienie wystepuje we wszystkich zrodlach, opracowaniach i w ogole wszedzie. mysle ze jak ktos bedzie chcial edytowac to i tym podobne haslo, musi sie orientowac w takich podstawach.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 09:23, 15 gru 2011 (CET)

Maryja

Witaj. Zarówno sekcja Teologia katolicka jak i Niezależni egzegeci jest o stosunku Jezusa do Maryji. Jak dla mnie to można te sekcje wrzucić do hasła o Maryji albo stworzyć dla nich nowy artykuł. --Wiggles007 _dyskusja 19:55, 12 gru 2011 (CET)

Ad

Czasami wyciągamy zbyt pochopne wnioski. A jeśli chodzi o dyskusję w: antykoncepcja, to obecna treść nagłówka jest dobra. Może nie najlepsza, może trzeba poprawić. Przypis jest linkowany do orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości, który wyraźnie określa, kiedy następuje (według prawa) poczęcie. O to idzie dyskusja, czegoś ,być może, nie zauważył. Wizikj (dyskusja) 01:25, 15 gru 2011 (CET)

Pisałem o Twoim postrzeganiu mojej osoby. A co do filmu widziałeś? Wizikj (dyskusja) 13:17, 15 gru 2011 (CET)

Homoseksualizm

Chyba sobie warto na jakiś czas to hasło odpuścić, albo pomalutku poprawiać. Te szablony są już nie do utrzymania na stronie, a szkoda. :) Wizikj (dyskusja) 17:25, 17 gru 2011 (CET)

Odp:Sandały Jezusa

Witaj Szczerze powiedziawszy też nie jestem pewien. Chciałem to jeszcze inaczej ująć i zaznaczyć że i takie słowo może być nieodpowiednie. Może za bardzo czepiamy się słówek?:) Moze samo zadnie bez przymiotnika: Sandały Jezusa - relikwia znajdująca się w XXX. będzie neutralne Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 07:43, 20 gru 2011 (CET)

Dictatus Papae

Hej,

Usuwajac nieuzrodlowione dane z pliku pamietaj usuwac szablon tych zrodel sie dopominajacy. Kiedy wytniesz wszystko poza jednym zdaniem z przypisem nie jest ten szablon tam juz przeciez potrzebny. Przywrocilem tez ten obraz, zgodnie z jego opisem na commons jest to kopia dokumentu o ktorym mowa w artykule, jesli masz watpliwosci co do jego realnosci lub podejrzewasz falszerstwo to zglos to prosze na stronie zdjecia na commons. Pozdrawiam Putoro (Hæ?) 23:43, 3 sty 2012 (CET)

Marihuana

Anulowalem kolejna twoja edycje. Zwroc prosze uwage, ze wp:WER NIE stanowi, ze KAZDE slowo artykulu wymaga uzrodlowienia. A takie stwierdzenia jak to, ktore usunales w tym artykule sa wiedza dostepna powszechnie. Putoro (Hæ?) 23:58, 3 sty 2012 (CET)

Zasady

Hej, ostatnia rzecza w ktora ja zamierzam sie wdawac to zabawa w anulowanie na zmiane z toba edycji. Zwroc jednak prosze uwage, ze to co robisz czyli uparte usuwanie tresci, ktorych nie popierasz (bo nie usuwasz przeciez KAZDEGO slowa niepopartego zrodlem (jesli sie myle wskaz mi blad diffem), z wyjatkiem tych nieszczesnych papierow watykanskich) jest wprost odwrotne temu na co sie powolujesz. Zasada NPOV mowi przeciez (w pierwszym akapicie): " Dlatego powinniśmy - zarówno indywidualnie, jak i zbiorowo - czynić wysiłki, by przedstawiać te sprzeczne teorie rzetelnie, bez prób obrony którejkolwiek z nich.". zasada OR jasne mowi, ze "W Wikipedii twórczość własna to termin oznaczający informacje, których nie można odnaleźć w żadnych innych wartościowych źródłach. Termin ten oznacza nieopublikowane teorie, wynalazki, dane, hipotezy, argumenty czy pomysły, które można nazwać "twórczością literacką czy swobodną interpretacją historii"." Nie potrafie uwierzyc, ze takie rzeczy jak to, ze marihuana jest uzywka wsrod mlodziezy albo, ze istnieja cale sterty sekt, partii i ugrupowan skrajnie zielonych gloszacych najprzerozniejsze wariacje teorii, ze "ziemia jest zywa istota" i temu podobnych. Majac dostep do mediow, a jako edytor wikipedii zakladam, ze taki masz, nie moglo cie to przeciez ominac. Putoro (Hæ?) 01:43, 4 sty 2012 (CET)

Mikołaj V

Ukształtowało to politykę wobec zamorskich kolonii (łapanki milionów niewolników, handel nimi, życie poniżej granicy ubóstwa). Jest to zaznaczone w źródle.--Wiggles007 _dyskusja 12:23, 7 sty 2012 (CET)

Wasza Królewska Mość, w najświętszym zamiarze, poprzez naszą apostolską władzę wyrażoną w tym akcie, udzielamy ci pełną i swobodną moc inwazji, podboju, walki, ujarzmiania Saracenów, pogan i innych niewiernych oraz innych wrogów Chrystusa (...) a także kiełznania tych osób w wieczystą niewolę; ich królestwa, księstwa, pałace oraz inne dobra możesz przejmować na własność swoją i swoich następców, królów Portugalii. (...) dla chwały Bożego imienia i wywyższenia wiary tudzież dla zbawienia swojej duszy, mając Boga przed oczyma, możesz poprzez te przedsięwzięcia zwiększyć potęgę swojej cnoty, zyskać może także wiara katolicka, dzięki Waszej Królewskiej Mości, przeciwko wrogom Chrystusa, odzyska swoją chwałę, a ty zyskasz pełniejszą koronę chwały wieczystej, dla której musisz podjąć walkę w krainach, które Bóg przyobiecał tym, którzy Go kochają (...) tym zaś, którzy nie chcą osobiście towarzyszyć w twojej wyprawie, ale wyślą pomoc stosowną do swoich możliwości lub powinności (...) przyznajemy odpuszczenie wszystkich grzechów, przestępstw, występków i ekscesów, które wyznają ze skruszonym sercem — tak często, ilekroć zdarzy się wam podjąć wojnę przeciwko wymienionym niewiernym (...) Jeśli jednak zdarzy się, że ty lub ktokolwiek kto walczy z tobą przeciwko Saracenom lub innym niewiernym, odejdzie z tego świata, przywracamy was mocą tego listu do czystej niewinności, którą posiadaliście tuż po chrzcie

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. (za http://religia.onet.pl/racjonalisci,39/ojciec-chrzestny-kolonialnego-handlu-niewolnikami,27925.html, Hayes, Diana. 1998. "Reflections on Slavery." in Curran, Charles E. Change in Official Catholic Moral Teaching). I na http://www.nativeweb.org/pages/legal/indig-romanus-pontifex.html jest jeszcze link do bulli Romanus Pontifex potwierdzającej Dum Diversas. Oba dokumenty wpisują się w dążenia ówczesnego papiestwa (http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_slavery#Revival_of_slavery_in_the_Early_Modern_Period) do zniewolenia pogan (np. Pawła III - http://www.papalencyclicals.net/Paul03/p3subli.htm). --Wiggles007 _dyskusja 18:30, 7 sty 2012 (CET)

Onet to największy portal informacyjny w tej części Europy, należący do koncernu medialnego ITI. Pracują w nim reporterzy, edytorzy, kierownika rady redakcyjnej, prawdopodobnie też fachowcy od sprawdzania faktów i prawnicy. Nie udało mi się znaleźć oryginalnego tekstu bulli. Jednak jej fragmenty znajdują się w wielu książkach (nie tylko tych antyklerykalnych, jak choćby The Historical encyclopedia of world slavery), tysiącach stron internetowych, a także dokumentach Organizacji Narodów Zjednoczonych http://www.google.pl /url?sa=t&rct=j&q=dum%20diversas%20text&source=web&cd=7&ved=0CGUQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.un.org%2Fesa%2Fsocdev%2Funpfii%2Fdocuments%2FE%2520C.19%25202010%252013.DOC&ei=I8cIT8i6HYKf-wab89y-AQ&usg=AFQjCNHILAJtAiDeIRhbwGlHFDLEjSoNTg&sig2=TBA-SNhzB5v80QfgZnlaaQ.--Wiggles007 _dyskusja 00:03, 8 sty 2012 (CET)

Re:Mikołaj V

Witam. Temat jest dla mnie raczej nowy, ale tyle, co się zdołałem zorientować, bulle Dum Diversas i Romanus Pontifex wprost nie mówią nic o handlu niewolnikami, a raczej o prawie Portugalii do podboju i zniewolenia ziem będących pod władzą pogan (wystarczy je przeczytać by się o tm przekonać). Fraza o obróceniu pogan „w wieczystą niewolę” może być rozmaicie interpretowana – może się odnosić do niewolnictwa, tak jak je dzisiaj rozumiemy, ale równie dobrze można je rozumieć jako podległość chrześcijańskim władcom. Trudno mi się wypowiadać w tej kwestii. Podane przez Wigglesa źródło – artykuł szefa antyklerykalnego portalu Racjonalista.pl – wydaje mi się dość słabe, a tezy jakie pan Agnosiewicz w nim wygłasza, są raczej na wyrost. Kuriozalne jest przywoływanie tu bulli Sublimus Dei Pawła III, bo akurat ona potępiała obracanie Indian w niewolę. Artykuł w angielskiej wikipedii zawiera wprawdzie informację These papal bulls came to serve as a justification for the subsequent era of slave trade and European colonialism, ale w przytoczonym źródle nie ma potwierdzenia dla tej tezy. Przeciwnie, wymienia ono dokumenty papieskie potępiające niewolnictwo. Ludwig von Pastor, History of the Popes, vol. II, s. 3-315, opisując na ponad 300 stronach pontyfikat Mikołaja V, nawet o tych dwóch bullach nie wspomina, podając jedynie, że papiestwo bardzo zabiegało o udział Portugalii w krucjacie antytureckiej. Najwyraźniej nie uważał ich za istotne wydarzenia tego pontyfikatu. Z kolei Hayes, Diana. 1998. "Reflections on Slavery." in Curran, Charles E. Change in Official Catholic Moral Teaching) to zaledwie zbiór wyrwanych z szerszego kontekstu fraz w dokumentach papieskich lub bardzo krótkie ich streszczenia. Trudno mi to traktować jako poważne źródło. Tyle na chwilę obecną mogę powiedzieć, bo nie znam tematu aż tak dobrze. CarlosPn (dyskusja) 21:03, 7 sty 2012 (CET)

Odpowiadając – nie, to co jest w haśle jest prawdą, bo w haśle jest podane tylko, że taka bulla została wydana i zacytowana jej, chyba faktycznie najistotniejszy, fragment. Nadinterpretacją jest to, co Wiggless Ci napisał nt. znaczenia tej bulli. On chyba zresztą nie czuje różnicy między „prawem podboju” a błogosławieństwem dla niewolnictwa. Natomiast niewątpliwie przydałoby się całe hasło o Mikołaju V znacznie ulepszyć. Niestety większość biogramów papieskich jest w opłakanym stanie (kilka poprawiłem – np. Sykstus IV, Innocenty VIII, Klemens VIII, ale sporo zostało do zrobienia). pzdr CarlosPn (dyskusja) 00:59, 8 sty 2012 (CET)

staurogram

Witaj. Wiem, ze przykladasz sie do kwestii zrodel. Mozesz zweryfikowac podane zrodlo w przypisie nr. 4 ? Leszczek Jańczuk powoluje sie na to zrodlo dla takiego twierdzenia: "symbol „krzyża” pojawił się dopiero w czasach Konstantyna Wielkiego" i przypisuje te teze Bulingerowi, ktory nie stawial nigdzie w podanym zrodle takiej tezy. Taka edycja Leszka jest o tyle zadziwiajaca, o ile innych oskarza o falszowanie zrodle, a Ty zdaje sie przylaczyles sie do tej dyskusji. Mozesz wiec odniesc sie do tego konkretnego przykladu edycji Leszka? Jesli nie znasz angielskiego, to popros Leszka aby przytoczyl w cytacie te teze Bulingera. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 15:56, 12 sty 2012 (CET)

Witaj. Nie ma sprawy. Kwestia nie jest skomplikowana. Wystarczy kliknac na link do wskazanego zrodla Hurtado, aby przekonac sie, ze nie jest to teza Bulingera (ktorego zrodlo w ogole nie wymienia), lecz teza tylko Dinklera (Larry W. Hurtado: The Earliest Christian Artifacts: Manuscripts and Christian Origins. Cambridge: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 2006, s. 153). Nie ma tej tezy takze w linku do dziela Bulingera. Nie ma tej tezy takze w linku do Vine, choc i jego podciaga sie pod teze Dinklera. Ale jak co, to sie bede przypominal, bo kazdemu zalezy na wiarygodnosci Wikipedii. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:45, 16 sty 2012 (CET)

Witaj. Skoro juz jestes, to mialem sie przypomniec w kwestii "rasowania" zrodel w tym hasle. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:11, 6 lut 2012 (CET)

Witaj. W toku dyskusji w Kawiarence udalo sie wplynac na Wikipedyste Leszka i cofnal jedno zrodlo, ktore nie potwierdzalo jego tworczosci. Chodzilo o Vine. Pozostaje jeszcze usuniecie nazwiska Bullingera, ktorego Leszek podciaga pod hipoteze Dinklera. Podane zrodlo ([4] E. W. Bullinger, A Critical Lexicon and Concordance to The English and Greek New Testament (1895), ss, 818-819, s. 194.) nie zawiera zadnego stwierdzenia autorstwa Dinklera, ktore prezentuje UWAGA w hasle. Bullinger nie twierdzi, ze symbol krzyża pojawił się dopiero w czasach Konstantyna Wielkiego. To jest wprowadzanie w blad i manipulowanie zrodlami. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:50, 9 lut 2012 (CET)

Leon X

Jaki sens ma cytowanie słów, których postać ta nie wypowiedziała w haśle i w dodatku umieszczanie w nowej sekcji Bajka o Chrystusie? To ciekawostka, warta może wspomnienia w haśle o polemikach luteran z katolikami ale nie w haśle osobowym w osobnej sekcji. To tak jak gdyby w haśle o Marii Antoninie zrobić sekcję pod tytułem Stosunek królowej do ludu: ”nie mają chleba? niech jedzą ciastka.” (królowa nigdy nie wypowiedziała tych słów). pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 08:41, 15 sty 2012 (CET)

Re: Aborcja, skutki porodu

Masz rację. Oczywiście chodziło mi o to, co zrobiłes w tej edycji. Moim zdaniem tonie miejsce na tę sekcję, gdyż aborcja nie jest porodem. Nie wiem dlaczego wstawiłem taki opis edycji (ten fragment był już usuniety wcześniej), ale intencje dotyczace tresci hasła chyba były jasne.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 23:30, 19 sty 2012 (CET)

Siła zachowawcza

Nigdy nie spotkałem się z taką symboliką, r, R to raczej promień. Ale to mniej istotne - był błąd merytoryczny: na dole była wpisana zmienna a powinien być cały kontur--Mpfiz (dyskusja) 12:10, 31 sty 2012 (CET)

Czubaszek

Jak zawrzało, to ucichnie.

Co JA sądzę? Wg mnie ta edycja to wzorcowa prasówka, a takowe uważam za mało encyklopedyczne. --WTM (dyskusja) 01:03, 3 lut 2012 (CET)

Kościół katolicki

Witaj,

proszę Was obydwu o nieużywanie do dyskusji opisów zmian, lecz jedynie strony dyskusji artykułu, ewentualnie dyskusji oponenta.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:46, 5 lut 2012 (CET)

Celibat

Odniosłem się. Bocianski (dyskusja) 20:47, 5 lut 2012 (CET)

Antykoncepcja

Włąsciwie czemu nie WHO? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:48, 18 lut 2012 (CET)

Antykoncepcja

Witaj, zabezpieczyłem hasło na 3 dni. Sądze, że najlepiej będzie przedyskutować zmiany w dyskusji hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 12:59, 19 lut 2012 (CET)

Zwyczajnie policzyłem ze wzoru x^30. Źródłem są wartości dla 1 roku, mam nadzieję, że taka forma jest dopuszczalna. BDFHJK _{śmiało pisz} 06:14, 13 mar 2012 (CET)

• Witaj. Niestety, nie interesuje mnie akurat ten temat. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:05, 14 mar 2012 (CET)

Źródła w Ante Pavelić

Uważam, że rewert był słuszny. Jak do tej pory tylko Ty kwestionujesz te źródła, z czym nie zgadzają się inni wikipedyści (dyskusja hasła) i dlatego moim zdaniem nie jest to wystarczającym powodem usuwania informacji z hasła. Co do antykościelności, to miałem na myśli Dreschnera. Zaś jeśli chodzi o świetlaną przeszłość w dziejach, to przy okazji możesz o tym poczytać w zbiorze reportaży wojennych Kaput Curzio Malapartego (to tylko wskazanie ciekawej, wartej przeczytania lektury, nie źródła).

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:27, 1 mar 2012 (CET)

Piszesz mają prawo być jedynie książki historyczne o uznanej wiarygodności. Zapominasz chyba, że autorzy tych książek też są ludźmi żyjącymi w okreźlonych czasach i mający okreslone poglądy. Nie ma obiektywnej historii. Ona w opisie zawsze jest obarczona poglądami opisującego ją autora. Dotyczy to także encyklopedii i nie obraź się, ale też Twoich czy moich edycji. Ma to też niewątpliwy wpływ na dobór źródeł, co może zachwiać obiektywizm w opisie zjawisk. Za mojego źycia, a jest już dość długie, w pewnym okresie za książkę o niepodważalnej wartości, objawiającej niewzruszoną prawdę historyczną i wydaną w Polsce w ponad milionie egzemplarzy dla niektórych był Krótki kurs historii WKP(b). Nie wiem, czy dziś ktokolwiek uzna tę hagiografię za wiarygodne źródło. Co zaś do mojej dobrej woli, to przypominam naszą dyskusję.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 08:38, 2 mar 2012 (CET)

W pełni zgadzam się z twierdzeniem, że z faktami nie dyskutujemy. Co zaś do profesorów, to różnie bywa. Oni też mają swoje sympatie i antypatie, podobnie jak ci, którzy ich oceniają. PawełMM (dyskusja) 17:47, 2 mar 2012 (CET)

Spójrz na moją wersję hasła. BDFHJK _{śmiało pisz} 19:10, 4 mar 2012 (CET)

Aktywność

Cześć, Dzięki za pamięć o mnie. Mam ostatnio mało czasu, ale jeżeli jestem gdzieś szczególnie potrzebny, to pisz - postaram się pomóc.

Może wreszcie poszukamy dobrych źródeł i poprawimy hasło Skrajna prawica ?

Pozdrawiam! BDFHJK _{śmiało pisz} 21:07, 1 mar 2012 (CET)

Hasła przejrzałem, co do źródeł Skrajna prawica, masz może dostęp do jakiś słowników pojęć politologii? Albo artykułów naukowy, prac magisterskich na temat ugrupowań prawicowych? BDFHJK _{śmiało pisz} 11:35, 4 mar 2012 (CET)

Homofobia

Wyjaśniłem dlaczego w opisie zmian. To jest dość proste i nie wymagające zbędnych dyskusji. Słowniki moga nam służyc, jako pomocniki w definicjach, nie mogą i nie powinny (bo nie są) używane jako źródła. Od tego czym jest dane zjawisko służą albo badania naukowe lub źródła oryginalne wydarzenia. Nie oznacza to, że byc może u kogoś homofobia jest zjawiskiem wtórnym wobec lęku przed HIV - ale to nie ma nic wspólnego z definicją. Poza tym, co zaznaczyłem, HIV jako epidemia pojawiło się w wiele lat później i osoby homoseksualne nie są 'pierwotnymi' nosicielami wirusa. Przybył z Afryki, gdzie dotykał zbiorowość heteroseksualną. Zresztą lepiej nie demonizować pojęć medycznych, bo to nigdy nie służy ani wiedzy ani prawdzie. Chłodne, obiektywne spojrzenie najlepsze. czołem, --Damien00 (dyskusja) 13:15, 4 mar 2012 (CET)

• • masz racje gdyby istniały źródła naukowe - ale słownikowe to nie źródło badań naukowych, tylko leksykalne klepanie dobre do napisania definicji co jest czym, a nie dlaczego. czołem, --Damien00 (dyskusja) 13:01, 5 mar 2012 (CET)

Odp:Odpowiedź, której kiedyś udzieliłeś

Odp:Odpowiedź, której kiedyś udzieliłeś

Witaj. :) Oczywiście zdania swojego nie zmieniam w kwestii NPOV. Ale niestety, raczej w tym haśle nie mogę być zbyt pomocny. Zauważ proszę, że nie zajmuje się historią ani polityką i nie jestem w stanie stwierdzić dokładnie, które źródła mogą zostać uznane za bezstronne i wiarygodne. Może spróbuj poszukać pomocy u kogoś z Wikiprojektu:Historia? Przykro mi, że nie mogę bardziej pomóc. Pozdrawiam ciepło. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:24, 4 mar 2012 (CET)

Dictatus Papae

Wytłumacz mi proszę pewną rzecz: czy jesteś historykiem? prawnikiem? masz jakieś inne wykształcenie w tym kierunku? Czy sam - na swoją logikę - zakładasz, że zdjęcie jest niewiarygodne? Tar Lócesilion|queta! 21:00, 9 mar 2012 (CET)

Wytłuściłeś wiarygodnym. Czyli według Ciebie to, że grafika jest opisana jako pochodząca z archiwów watykańskich, nie jest dowodem wiarygodności. Jest to wg mnie niebezpieczne postępowanie, bo Twój osobisty punkt widzenia jest dla Ciebie ostateczną wyrocznią co do tego, czy coś jest wiarygodne. Na tej podstawie możesz odmawiać wiarygodności wszystkiemu, czego sam na oczy nie widziałeś, z wyłączeniem wszystkiego, co uznasz za przywidzenie/urojenie/fatamorganę itp.

Proszę Cię, spróbuj zakwestionować wiarygodność tego pliku w sposób bardziej obiektywny, niż twierdzeniem bo ja tak sądzę. Tar Lócesilion|queta! 23:20, 10 mar 2012 (CET)

Co rozumiesz przez zdania nie ma natomiast żadnej pewności, że omawiana grafika ma jakikolwiek związek z Watykanem. Równie dobrze trzynastolatek mógł ją wyprodukować w Photoshopie – dlaczego uważasz, że ten dokument, opisany jako pochodzący z archiwum, może pochodzić spod ręki trzynastolatka? Jaki opis powinna mieć grafika, aby jej autor dowiódł, że jest prawdziwa? Tar Lócesilion|queta! 23:49, 10 mar 2012 (CET)

Nie mam zapędów antykatolickich. Nie bronię samego zamieszczenia tej ilustracji, tylko staram się zrozumieć, dlaczego nie chcesz, żeby była zamieszczona. Skoro masz zastrzeżenia co do weryfikowalności, najlepiej pisz w stosownym wikiprojekcie (np. Średniowiecze). Poproś o zweryfikowanie i napisz, że jeśli nie będzie sprzeciwu, zdejmujesz ilustrację. Bo jak widzisz, Twoje postępowanie wywołuje wojny edycyjne. Tar Lócesilion|queta! 00:13, 11 mar 2012 (CET)

OR

W związku z tym diffem: [19] - moja edycja pochodzi od edycji dokonanej przez Szwedkowskiego: [20] Zakładam, że nie jest to OR z jego strony, bo on sam wcześniej ([21]) umieszczał informację o błogosławieństwie, a później poprawił ją, pozostawiając te same źródła. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:06, 15 mar 2012 (CET) [wpis przeklejony ze strony dyskusji wikipedysty Wiggles007]

Szwedkowski informację o błogosławieństwie skopiował ze strony Ante Pavelić, a później ją zmienił. --Wiggles007 _dyskusja 17:24, 15 mar 2012 (CET)

Bardzo możliwe, co to ma jednak do rzeczy? Zapytałem Szwedkowskiego na jakiej podstawie wyedytował informację. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:08, 15 mar 2012 (CET)

Macie rację. Wcześniej informację o błogosławieństwie Pavelića przez Piusa XII przeniosłem właśnie ze strony o Paveliciu. Po przeczytaniu publikacji źródłowych poprawiłem artykuł. Dosłownie oddając to, co tam jest napisane. (Po swojemu powiedziałbym, że po prostu cały czas, ktoś (?) zza papieskiego tronu "kręci", ciągnie za sznurki i wkręcił/wkręcili go również Piusa XII w prywatna audiencję Ante Pavelića, brak jakiejkolwiek reakcji na informacje biskupów Polskich o ludobójstwie, później w akcję Ocalenie. Dlatego uważam, że aby w pełni pokazać tragizm sytuacji w jakiej przez lata znajdował się papież, warto napisać o jego sympatii do Niemców z czasów nuncjatury, o dworze papieskim pełnym Niemców, po kucharki włącznie, o inwigilacji hitlerowskiej do końca wojny, a inwigilacji sowieckiej po jej zakończeniu. Ale wtedy może się okazać, że z wszystkich rzeczy, które wydawało nam się, że trzeba robić osobiście, to Pius XII tylko pozował do zdjęć. --Szwedkowski (dyskusja) 12:03, 16 mar 2012 (CET)

Polegam więc na Twoim sprawdzeniu - po edycjach wnioskuję, że nie jesteś osobą, która chciałaby Kościół wybielać :) Sam nie mam na tyle czasu, żeby się w to wszystko wczytywać, ale pobieżne przeglądając też nie natrafiłem na słowa o błogosławieństwie. Co do reszty wypowiedzi nie związanej z tematem - trzeba by wziąć pod uwagę wiele różnych opinii, współcześnie jest dużo książek, które zaprzeczają czarnej legendzie Piusa XII, sprawa może nie być więc tak oczywista jak sądzisz. Czy masz wiarygodne źródła potwierdzające Twoje przemyślenia? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:24, 16 mar 2012 (CET)

Pod artykułem jest wskazana duża liczba źródeł. Część została zacytowana w dyskusji. Wszystko zaczerpnąłem z nich. Teraz trudno mi wskazać, z których konkretnie. Materiału jest dużo. Obecnie postać papieża jest jakby wycięta z tektury, a dyskusja prowadzi do tego czy będziemy częściej pokazywać go z jednej, czy z drugiej strony. Model Piusa XII powinien być raczej trójwymiarowy. Chyba należałoby go ulepić jeszcze raz. Uderza mnie to, że strona dyskusji jest większa od artykułu, że opis nie dorównuje mnogości źródeł. --Szwedkowski (dyskusja) 14:09, 16 mar 2012 (CET)

Tadeusz Gadacz

Czy możesz wyjaśnić, dlaczego uparcie usuwasz uźródłowione informacje z tego hasła? Sam fakt protestowania przez IP, wobec twardych źródeł i neutralnego opisu, nie jest argumentem za usuwaniem informacji. Pundit | mówże 15:52, 16 mar 2012 (CET)

Tak, jasne, już się wpisałem w Kawiarence - dzięki! :) Pundit | mówże 16:18, 16 mar 2012 (CET)

Karlheinz Deschner

Proszę zdecydowanie, byś zapoznał się ze stroną WP:Wojna edycyjna. Historia edycji tego hasła pokazuje, że kolejny raz uczestniczysz aktywnie w wojnie edycyjnej, a na prośbach do administratorów kolejne Twoje zgłoszenie. Dyskusję założyłeś, po którejś edycji i również nie czekając na jej przebieg zrewertowałeś do pasującej Tobie wersji - a to wskazuje na brak dążenia z Twojej strony do kompromisu. Nie rozstrzygając tego sporu, zwracam Ci uwagę, że kolejny udział w wojnie edycyjnej będzie mógł skutkować czasowym odebraniem możliwości edycji. Mam nadzieję, że więcej nie dojdzie do takich sytuacji. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:23, 18 mar 2012 (CET)

Pokaż mi proszę w którym miejscu w tej sprawie zrewertowałem Wiggles007, oprócz tej edycji którą wprowadził ignorując niezakończoną dyskusję?

Poprzednio faktycznie trwał spór pomiędzy mną a Szwedkowskim, jednak to on usilnie dodawał kategorię nie podając ku temu żadnych sensownych argumentów, nie chciałem więc przenosić się na stronę dyskusji w tak błahej sprawie. Zwróć również uwagę, że po raz kolejny Wiggles007 nie został upomniany za swoje zachowanie, a to już nie pierwszy przypadek, kiedy zachowuje się niezgodnie z zasadami (na życzenie mogę przytoczyć kilka sytuacji).

Jeśli chodzi o zagrożenie blokadą - informuję, że od tego momentu do czasu nieokreślonego w każdym przypadku zrewertowania mnie, jeśli będę uważał to za działanie niesłuszne - rozpocznę wątek na stronie dyskusji. Przypadki wojen edycyjnych będę zgłaszał poprzez WP:PdA.
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:39, 18 mar 2012 (CET)

• Akurat historia edycji nie wskazuje w tym wypadku, by W007 brał udział w wojnie edycyjnej w przeciwieństwie do Ciebie. Jeśli będzie brał udział w wojnie edycyjnej zapewne ja bądź inny edytor zareaguje w sposób proporcjonalny do potrzeb. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:44, 18 mar 2012 (CET)

A czymże innym jak nie udziałem w wojnie edycyjnej jest dwukrotne zignorowanie trwającej dyskusji? Co do Twojego następnego zapewnienia ("Jeśli będzie brał udział w wojnie edycyjnej zapewne ja bądź inny edytor zareaguje w sposób proporcjonalny do potrzeb.") - mam szczerą nadzieję, że tak będzie, gdyż historia pokazuje, że mimo wielu zgłoszeń ([22], [23], [24]) nic takiego nie nastąpiło. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:55, 18 mar 2012 (CET)

Watykańska pomoc dla nazistów

O takim zjawisku jak Operacja Szczurzy Korytarz można sporo poczytać na obcojęzycznych wersjach Wikipedii. Jeżeli umiesz robić robić przekierowania do zagranicznych wersji (ja nie umiem), to będziesz miał swoje źródła. Ja zaczerpnąłem źródła z artykułu - Alois Hudal. Jak wspomniałem, zagraniczne wersje są o wiele bardziej bogate w źródła. Operacja Szczurzy korytarza - http://en.wikipedia.org/wiki/Ratlines_(history)#Sources Alois Hudal - http://en.wikipedia.org/wiki/Alois_Hudal#Bibliography

Masz zastrzeżenia do faktu, że Hudal zabiegał u Perona o 5 tysięcy wiz czy wątpisz w to, że był wysokim urzędnikiem watykańskim organizującym ucieczkę zbrodniarzy wojennych? pozdrawiam--Szwedkowski (dyskusja) 14:21, 20 mar 2012 (CET)

Jeżeli w bibliografii jest podana jedna książka to oznacza to, że CAŁY artykuł opiera się na niej. Polecam Ci także WP:POINT. Yurek88 (vitalap) 00:00, 25 mar 2012 (CET)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Przykład Yurek88 i Rabat-Fohn nauczył mnie, że można napisać cały artykuł na podstawie jednej anglojęzycznej książki niedostępnej do przeczytania w internecie, zgłosić go do "Czy wiesz..." i przejść pozytywnie ocenę trzech redaktorów. Zatem tym bardziej można napisać trzy dania na podstawie hiszpańskojęzycznego artykułu naukowego "zlinkowanego" jako źródło i możliwego do ściągnięcia w formacie .pdf na temat argentyńsko-watykańskiej współpracy w tytułowej sprawie. Tak czy nie? (Wiesz jakie zdania i jaki artykuł mam na myśli, prawda?) --Szwedkowski (dyskusja) 00:31, 25 mar 2012 (CET)

(Anulowanie wersji nr 30364054 autora Szwedkowski, wyjaśnienie w dyskusji wikipedysty) ...i wszystko jasne? --Szwedkowski (dyskusja) 01:08, 25 mar 2012 (CET)

Rozbudowany artykuł należałoby uźródłowić więcej niż jedną publikacją.
Jeśli chodzi o spór na linii Ty - Yurek88: Ciężko porównywać. Z Twojego postępowania wprost wynikły próby wprowadzania informacji fałszywie uźródłowionych - jako źródło podawałeś książki do których nie miałeś dostępu.
Co do: (Anulowanie wersji nr 30364054 autora Szwedkowski, wyjaśnienie w dyskusji wikipedysty) - to opis zmian edycji Yurek88, wymagasz abym się do niego ustosunkowywał?
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:19, 25 mar 2012 (CEST)

Nie. Podałem Ci przykład, nie wiem czy Yurek88 ma dostęp do źródła - unika wskazania konkretów. Ktoś ma czytać całą książkę by znaleźć odpowiedź na kluczowe pytania nasuwające się (np. mi) w lekturze artykułu. BTW. Dyskusję usprawnia udzielanie odpowiedzi na stronie dyskusji wikipedysty, któremu się odpowiada. Nie na własnej. Początkowo, to trochę dziwne ale pewne rozwiązania Wikipedii (np. powiadomienie o zmianach) promują i ułatwiają właśnie taki sposób komunikacji. --Szwedkowski (dyskusja) 11:04, 26 mar 2012 (CEST)

Odpowiadam na Twojej i na swojej stronie dyskusji - dzięki temu na mojej mam pełną rozmowę. To autorski wynalazek wikipedysty BartłomiejB (pozdrawiam), ostatnio powoli wcielam go w życie, gdyż jest wygodny. Nikt nie musi też czytać całej książki wskazanej w bibliografii, gdyż jest tam podane o które strony chodzi. Twoje działania - lekceważące wpisy na stronie dyskusji Yurek88 oraz recydywa w nadużywaniu narzędzia cofnij zostały zgłoszone do administracji. Wikipedia to nie forum. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:26, 26 mar 2012 (CEST)

Re: Rabat-Fohn

Dzięki za zwrócenie uwagi, miałem nie dyskutować ze Szwedkowskim nt. tego hasła, bo "jemu się wydaje" że to mistyfikacja, ale jestem zmuszony cofnąć edycję i powyjaśniać sobie z nim co nieco. Pozdrawiam Yurek88 (vitalap) 00:00, 25 mar 2012 (CET)

Wskaźnik

Witaj. Podsumowanie tego przeglądu jest tu. Jak widzisz dane są podane w procentach, gdyż obecnie wskaźnik Pearla jest prawie niestosowany. Dlatego trudno też o aktualne dane o skuteczności antykoncepcji wyrażone tym wskaźnikiem. Aby czytelnik miał dostęp do danych o efektywności poszczególnych metod, dodałem link w sekcji "Zobacz też".--Wiggles007 _dyskusja 17:46, 2 kwi 2012 (CEST)

Krunoslav Draganović

Myślę, że za takie oszczerstwa jak (między innymi) w dyskusji do ww artykułu należą mi się przeprosiny. --Szwedkowski (dyskusja) 11:31, 12 kwi 2012 (CEST)

Mam w zwyczaju przepraszać za swoje pomyłki, staram się jednak ich unikać. W tym wypadku nie mogę Cię przeprosić za swoje słowa, gdyż nie ma w nich nic oszczerczego (oszczerstwo: «kłamliwa wypowiedź, mająca na celu skompromitowanie, poniżenie lub ośmieszenie kogoś» za: SJP PWN [25]). Dowodem na prawdziwość mojego stwierdzenia: "Dodajesz celowo informacje zupełnie niezwiązaną z treścią hasła, aby forsować swój POV." jest ta edycja: [26], a konkretniej dodana w niej sekcja "Ciekawostki". Tą też edycję miałem na myśli dodając wpis: [27], co do którego, jak rozumiem, masz zastrzeżenia. Jednocześnie mogę zapewnić, że nie miałem zamiaru w żaden sposób Cię skompromitować, poniżyć lub ośmieszyć i jeśli tak poczułeś się w wyniku jakiejkolwiek mojej edycji, to jest to przekonanie całkowicie błędne. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:45, 12 kwi 2012 (CEST)

Cudowny obraz

Zwrot ten występuje w stu kilkudziesięciu artykułach Wikipedii. Dlaczego usunąłeś linki, które zaznaczyłem w około dziesięciu artykułach? Zwykła złośliwość czy bardziej wyrafinowana, w jakimś określonym celu?

Jeżeli uważasz, że nie istnieje coś takiego jak "cudowny obraz" to może raczej włóż wysiłek w przeredagowanie artykułów, które je opisują.

Jeżeli uważasz, że istnieje - to współpracuj z Wikipedystami, a nie psuj cudzej pracy.

Bo na razie działasz jak hamulcowy. Zapamiętanie w tej postawie przyćmiło Ci zdrowy rozsadek --Szwedkowski (dyskusja) 10:26, 13 kwi 2012 (CEST)

Hasło nie istnieje, więc linkowanie nie ma sensu. Jeśli powstanie wartościowe hasło Cudowny obraz, to nie ma żadnych przeciwwskazań, aby dodac wikilinki. Nie w odwrotnej kojelności.
Mam wrażenie, że zapędziłeś się cytując WP:Zdrowy_rozsądek. Polecam zwrócić uwagę na fragment z tej zasady, który mówi:

Jednak istnieją zasady, których nie wolno ignorować ani łamać - są one przedstawione w następujących artykułach:

• Wikietykieta
• Prawa autorskie
• Neutralny punkt widzenia

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Szczególnie WP:Wikietykieta. Atak osobisty skreśliłem.
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 10:42, 16 kwi 2012 (CEST)

Odp:Literatura - przeniesiono z hasła w dniu 16-04-2012

Odp:Literatura - przeniesiono z hasła w dniu 16-04-2012

Przyjacielu, jeżeli nie posiadłeś znajomosci jezyków, to szkoda. Nie myśl jednak, ze odpuszczę. Twoje działania wywołuja tylko niepotrzebną wojnę edycyjną. Tego przecież nie chcemy. W wymienionych publikacjach znaleźć możesz aż nadto informacji o dzialalności rzeczonego duchownego. Oczywiscie, jeżeli pofatygujesz się je zdobyć i przeczytać. Myslę nawet, że również Kosciół nie za bardzo go broni, więc nie niszcz naszych edycji, bo i tak je przywrócimy. pozdrawiam. Kotara (dyskusja) 12:56, 16 kwi 2012 (CEST)

Finansowanie....

Proszę, bardzo proszę o przedyskutowanie wprowadzanych treści z zainteresowanymi użytkownikami. Proszę, proszę i jeszcze raz proszę o to aby nie wzajemne wycofywanie zmian w haśle a dyskusja była podstawą do edycji, tylko i wyłącznie.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:31, 25 kwi 2012 (CEST)

wikizj

w odpowiedzi na blokadę nie doszło do jakiegoś wyjaśnienia, czy próby tłumaczenia, czy czegoś takiego. Zostałem wyzwany: od kretynów, zoofilii, zaimputowano mi uprawianie stosunków płciowych i "robienie dzieci" w trakcie nakładania bloka. Zwrócono uwagę również na moje bujne życie osobiste i próby przekonywania najbliższych do różnych dość dziwnych zachowań. Co tylko w moim odczuciu potwierdza słuszność decyzji. Takie osoby szkodzą projekowi, a nie go rozwijają. maikking dyskusja 18:42, 29 kwi 2012 (CEST)

użytkownicy zostali poinformowani o drodze i możliwościach kwestionowania blokady - czy to poprzez innego admina, czy poprzez KA. Blokady uzgodniłem z innymi administratorami. Liczę, że w razie, gdyby nie zgadzali się z moją decyzją, złożą stosowne wnioski. Ja uważam wszystkie blokady za słuszne i w proporcjonalnej do stopnia szkodzenia projektowi długości. maikking dyskusja 08:06, 30 kwi 2012 (CEST)

Kościół katolicki w Polsce

• Wycofałem to po raz kolejny. Mam nadzieję że ktoś się włączy i osiągniemy jakiś konsensus. Pozdr. ImreKiss (dyskusja) 23:00, 2 maj 2012 (CEST)

Forsowanie POV przez BartłomiejB

Wątek przeniesiony ze strony prośby do administratorów

Proszę o interwencję w haśle: Antyklerykalizm. Jakiś czas temu wikipedysta Pernambuko dodał tam zdjęcia przedstawiające antyklerykalne występki żołnierzy III rzeszy. Godzi to jednak w światopogląd wikipedysty BartłomiejB i jest przez niego uparcie usuwane.
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 11:12, 5 maj 2012 (CEST)

Hasło zabezpieczyłem na dobę, z powodu wojny edycyjnej. Sprawę proszę przedyskutować na stronie dyskusji bądź pomiędzy sobą. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:27, 5 maj 2012 (CEST)

Dziękuję, wątek na stronie dyskusji hasła: [28]. Z mojej strony również Załatwione. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:07, 5 maj 2012 (CEST)

Nie forsuję POVu, "Ja ja ja ja" kolejny raz rzuca pod moim adresem fałszywe oskarżenia, korzystając ze stron Wikipedii; szkoda, że administracja mu na to pozwala... Dodawanie zdjęć nazistów do tego hasła to oczywista manipulacja, mająca na celu zobrzydzenie pojęcia antyklerykalizmu zwykłemu czytelnikowi -- i o to chodzi "Ja ja ja ja", który nagminnie łamie zasady neutralnego punktu widzenia, nie tylko w tym haśle. BartłomiejB (dyskusja) 01:14, 7 maj 2012 (CEST)

Jesli chodzi o fałszywe oskarżenia, to - o ile mnie pamięć nie myli - zarzuciłes mi je trzykrotnie i za każdym razem okazało się, że były jak najbardziej uzasadnione i prawdziwe. Służe odpowiednimi diffami, których teraz nie przytaczam, gdyż WP:PdA to nie miejsce na dyskusje. W powyższym przypadku nadal podtrzymuję, że Twoje zachowanie było naruszeniem NPOV. Dopiero administrator Tokyotown8 zwrócił uwagę, że zdjęcia wcale nie muszą się odnosić do szydzenia z księdza, bo w commons są umieszczone z innym opisem - a ja zasugerowałem się podpisem dodanym, nie wiadomo czy słusznie, przez wikipedystę Pernambuko. W tej sytuacji uważam, że faktycznie obecność zdjęć jest dyskusyjna. Ty natomiast nie odnosiłeś się do tej merytorycznej kwestii, a skupiłeś na tym, że samo umieszczenie zdjęć może zaszkodzić wizerunkowi antyklerykalizmu: "Dodawanie zdjęć nazistów do tego hasła to oczywista manipulacja, mająca na celu zobrzydzenie pojęcia antyklerykalizmu zwykłemu czytelnikowi" co jest właśnie forsowaniem POVu nie pozwalającego na pokazywanie negatywnych postaci o poglądach antyklerykalnych (w momencie Twoich edycji nie było wiadomo czy one takie poglądy mają czy nie - jak również nie odnosiłeś się do tego, zwracając jedynie uwagę na to, że zdjęcia nie moga się znaleźć w haśle).
W razie jakichkolwiek dalszych pytań - zapraszam na moją strone dyskusji (proszę przekopiować wątek), abyśmy nie robili więcej bałaganu na WP:PdA Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 10:03, 7 maj 2012 (CEST)

• Witaj. :) Zgodnie z Twoją prośbą przenoszę tutaj wątek. Proszę także o niekontynuowanie go na stronie WP:PdA. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:42, 7 maj 2012 (CEST)
• Zdjęcia powinny być ilustracją dla haseł. Fotografie nazistów są tam chyba niezbyt reprezentatywne (podobnie jak podobizna Hitlera w haśle o wegetarianizmie, czy Breivika w haśle o chrześcijaństwie). Proponuję również zajrzeć tutaj. Pundit | mówże 22:04, 7 maj 2012 (CEST)

Wikipedia:Prośby do administratorów

Panowie Na tej stronie jedynie administratorzy robią porządki i prosze powstrzymać się od usuwania wątków. Obaj prowadzicie wieczne wojny i jak tak dalej pójdzie doprowadzicie do blokady was obu za absorbowanie uwagi innych wikipedystów i psucia atmosfery pracy w Wikipedii. To jest to ostrzeżenie o której ktos z was monitował w jednej z dyskusji w kawiarence. --Adamt rzeknij słowo 22:14, 7 maj 2012 (CEST)

Odp:Wątek z WP:PdA

Odp:Wątek z WP:PdA

No chyba na razie się uspokoił. Więc nie będę jeszcze nic robił. Ale będę go obserwował. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:53, 7 maj 2012 (CEST)

Autofellatio

Wybacz dyskusja nie przyniosła rozwiazania a raczej przeczytałem konkretne argumenty by zachowac normalne zdjęcie a nie jakis rysunek. W czym to przeszkadza ? Wszystkie Wikipedie maja tą sama grafikę, nie ma powodu by u nas stosować komiksowy rysunek. Nie jest to pornografia, nie jest to nic obraźliwego ani podniecającego (chyba). Innym słowem odpowiednia grafika do artykułu. --Adamt rzeknij słowo 00:14, 8 maj 2012 (CEST)

• Obaj czyli Ty i Bartek. A co do grafiki. Jest to zwykłe normalne zdjęcie adekwatne do artykułu Posiadają je wszystkie obcojęzyczne Wikipedie i nie ma co z tego robić sensacji i pociągać to pod pornografię. Dziecku nie pokazałbym tego zdjęcia jak i wielu bajek japońskich czy filmów niby dla młodzieży. Ono samo z łatwością znajdzie w internecie co będzie chciało. Jestem rodzicem i wiem co mówię:). --Adamt rzeknij słowo 16:01, 8 maj 2012 (CEST)

Odp:Efekt horoskopowy

Odp:Efekt horoskopowy

Witaj. Obawiam się, że nie będę mógł Ci za bardzo pomóc, gdyż słabo znam się na tym temacie. Może spróbuj u członków Wikiprojektu Chrześcijaństwo (wiem, że też do niego należę, :) ale jednak mam zbyt małą wiedzę w tym temacie). Może Albertus teolog, będzie wiedział coś więcej. Natomiast BartłomiejB został wczoraj zablokowany, więc jeśli chcesz się z Nim porozumieć to musisz spróbować drogę mailową. Pozdrawiam serdecznie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:15, 9 maj 2012 (CEST)

Dyskusja:Kościół_katolicki_w_Polsce

Cześć,

Proszę o twój głos w dwóch ostatnich sekcjach Dyskusja:Kościół_katolicki_w_Polsce.

Pozdrawiam! BDFHJK _{śmiało pisz} 21:31, 9 maj 2012 (CEST)

Odp:Efekt horoskopowy

Odp:Efekt horoskopowy

To była ewidentna bzdura. Albertus teolog (dyskusja) 23:17, 10 maj 2012 (CEST)

Krunoslav Dragonovic

Chodzi nie tyle o wiarygodność źródła, co o zachowanie zasady Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Analiza dokumentów, na ich podstawie wyciągnięcie wniosków i syntetyczne ich ujęcie to praca badacza-historyka, nie wikipedysty. Gdyby jakiś historyk wydał publikację, w której znalazłyby się stwierdzenia w rodzaju "na podstawie takich i takich dokumentów można stwierdzić, że dana osoba zrobiła to i tamto", to owszem, można o tym napisać na Wikipedii. Ale pomijanie tego etapu pośredniego, czyli samodzielne wyciągnięcie wniosków z materiałów źródłowych, to już własne badania. Podobnie traktuję uźródławianie haseł Biblią, Herodotem, pamiętnikami, samymi utworami na okoliczność ich treści itp. A inna sprawa, że w tym konkretnym przypadku i same dokumenty mogą budzić wątpliwości. Np. w opisie jednego z nich pisze, że jego pochodzenie jest nieokreślone (its origins are, despite investigation, undetermined). Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 15:25, 12 maj 2012 (CEST)

Odp:Tadeusz Rydzyk

Na Wikipedii nie usuwamy treści uźródłowionych. Jeżeli uważasz że wstawienie jej w tej sekcji jest błędne możesz śmiało przesunąć ją gdzie indziej. Nie ma potrzeby kasowania informacji a Ty wykazałbyś się neutralnym podejściem do tematu. Sprawa z ratowaniem stoczni była głośna i wzbudzała różne emocje. Jeżeli ktos uważa że warto o niej wspomnieć i robi to prawidłowo nie widze powodu tego usuwania. pamiętaj również że to iż Ty nie widziśz kontrowersji nie znaczy że inni również ich nie widzą. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:18, 17 maj 2012 (CEST)

• Oczywiście, że nie mam. Treść została jak widziałem już nieco poprawiona. Swoją drogą jeżeli wstawienie tresci do sekcji kontrowersje jest kontrowersyjne to może jednak to dobre miejsce:) --Adamt rzeknij słowo 22:32, 17 maj 2012 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Od tego się zwykle zaczyna. Można dyskutować bez takich wtrętów. EOT. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 23:43, 18 maj 2012 (CEST)

Odp:Linki do stron pornograficznych na wikipedii

Odp:Linki do stron pornograficznych na wikipedii

Witaj! Generalnie to masz rację, więc link usunąłem. Ale z usunięciem wersji byłby tutaj problem, bo trzebaby ukryć wszystkie dotychczasowe edycje, ponieważ link pojawił się razem z utworzeniem hasła. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:06, 19 maj 2012 (CEST)

Wersję da się usunąć, tylko, że trzebaby usunąć wszystkie i zostawić tylko tę obecną, gdzie już usunąłem link. Historia zmian liczyłaby wtedy tylko jedną edycję. (to znaczy liczyłaby więcej, ale tylko jedna byłaby widoczna) :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:14, 19 maj 2012 (CEST)

Usuwanie treści artykułów jest wandalizmem

Witam, co do dyskutowanej kwestii proszę zapoznać się z regułą: WP:WER. W tym wypadku rację na ImreKiss, co najmniej na podstawie pkt 2. zasady WP:WER. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 01:36, 21 maj 2012 (CEST)

Imrekiss usunął cały akapit. Napisałem mu, że jest to wandalizm (piąty z przykładów wandalizmu na Wikipedii). Ty piszesz do mnie w odpowiedzi ma mój post w korespondencji z Imrekiss... Bardzo dziwne. Monitorujesz jego korespondencję czy mojej edycje, hm? Ale mniejsza o to. Piszesz o weryfikowalności. Racja, weryfikowalność musi być. Dlatego stworzony został taki szablon - , żeby nie trzeba było kasować wszystkiego co się komuś nie podoba, a ktoś inny kto pisał artykuł nie zdąży czy nie umiał dodać źródła do tego świeckiego, pokojowego i bezstronnego projektu jakim jest Wikipedia. --Szwedkowski (dyskusja) 02:06, 21 maj 2012 (CEST)

Imrekiss ma prawo usunąć nieuźródłowiony fragment. Szablon {{fakt}} nie może być wykorzystywany jako furtka do wprowadzania nieuźródłowionych informacji do haseł. Po raz kolejny odsyłam do WP:WER. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 10:09, 21 maj 2012 (CEST)

Powtarzam (bo z Twojej wypowiedzi widzę, że nie zrozumiałeś) - usuwanie tekstu artykułu jest wandalizmem. ImreKiss wycinając akapit, który jest niezgodny z jego światopoglądem oprócz tego, że złamał neutralność punktu widzenia, to również dopuścił się wandalizmu. Wczytaj się w to, co tak polecasz WP:WER - "Jeżeli nie dysponujesz źródłami, dzięki którym możesz zweryfikować szybko wprowadzone informacje, a nie masz pewności, czy należy je usunąć, skontaktuj się najlepiej z innymi wikipedystami." Twój protegowany usunął tekst nie konsultując tego na stronie dyskusji i zrobił to "chyłkiem" opisując zmiany jako "drobne redakcyjne"--Szwedkowski (dyskusja) 10:58, 21 maj 2012 (CEST)

Imrekiss usunął ten fragment z opisem zmian: [29] za pierwszym razem, a dopiero za drugim: [30] po Twoim niewłaściwym wykorzystaniu narzędzia cofnij. Po raz kolejny przypominam 2 pkt. WP:WER: 2. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. i na tym kończy się moja rola. W mojej opinii prezentujesz niezrozumienie dla zasad projektu i brak woli słuchania rad innych wikipedystów. Sprawę przekazuję innemu wikipedyście, może on będzie w stanie coś w tej kwestii poprawić. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:50, 21 maj 2012 (CEST)

_{(dyskusja została scalona dla czytelności -- Ja ja ja ja (dyskusja) 12:56, 21 maj 2012 (CEST))}

Odp:Sprawa zasad

Odp:Sprawa zasad

Administratorzy jednak nie są od rozsądzania sporów merytorycznych, więc proponuję nadal przedyskutować kwestię (na stronie dyskusji hasła na przykład). A w razie dalszych trudności zwrócić się z prośbą o pomoc do Wikiprojektu Chrześcijaństwo. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:03, 21 maj 2012 (CEST)

Nie do końca jest tak jak mówisz. Spójrz tutaj. 3585 artykułów bez źródeł. Jakby się miało wszystkie wywalać, to by z Wiki niewiele zostało. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:34, 21 maj 2012 (CEST)

Taki urok wiki niestety. :) Wspomniana treść nie jest chyba aż tak bardzo kontrowersyjna, a i fałszywość też jest wątpliwa (ale to tylko mój POV). Z tego co wiem to protestanci mają lekko negatywny stosunek do Maryi. Ale trzebaby zapytać kogoś kto się lepiej zna. Może Albertus? On jest teologiem, może będzie więcej wiedział na ten temat. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:56, 21 maj 2012 (CEST)

Miroslav Filipović-Majstorović i obóz w Jasenovacu

Dlaczego usunąłeś info o komendancie? piszesz, że z braku źródeł: akurat tutaj źródeł jest mnóstwo, o jego sadystycznych rządach, własnoręcznych morderstwach na dzieciach i kobietach napisano dużo, nawet chorwacka wikipedia jest tu uczciwa i podaje o wiele więcej informacji niż polska. Fakt jest oczywisty: komendantem przeraźliwego miejsca był człowiek, który pozostał księdzem, wobec którego nigdy nie wyciągnięto kościelnych sankcji, poza usunięciem go z funkcji kapelana, który zawisł za przepotworne mordy wykonane własną ręką w stanie kapłańskim, bez ekskomuniki czy wykluczenia ze zgromadzenia zakonnego, nie mówiąc o wykluczeniu ze stanu duchownego mimo jaskrawości zła, które wyrządził.

Ok, jakie źródła mam przytoczyć inne, niż te przytoczone w biogramie, do którego daję link? Miroslav_Filipović-Majstorović tam jest http://www.srpska-mreza.com/History/ww2/book/Lukajic/Father-Satan.html ale w ang wersii http://en.wikipedia.org/wiki/Miroslav_Filipovi%C4%87 literatury na temat jest 33 pozycje!

Oboz Jasenovac

Wobec usuniecia przez pania/pana mojego uzupelnienia informacji o franciszkanskim kacie obozu Filipovicu, pytam, ktory z nast. autorow jest niewiarygodny: John Cornwell, (Papież Hitlera), Vladimir Dedijer (Jasenovac – jugosłowiański Oświęcim a Watykan), Karl-Heinz Deschner. Zadalam sobie trud i przegladnelam pani/pana dyskusje. Z przykroscia stwierdzam, ze usuwa pan/i wszelkie niewygodne dla Kosciola kat. teksty. Zwracam pani/a uwage, ze jesli wiki ma byc chocby namiastka encyklopedii, winna byc obiektywna. Szary Wilk (zostaw wiadomość) 10:56, 29 maj 2012 (CEST)

Pisze pan: "Dotarły do mnie przesłanki świadczące za tym, że książka "Papież Hitlera" jest niewiarygodna." To nie jest wystarczajacy powod, by negowac jej rzetelnosc, zgodzi sie pan? "Vladimir Dedijer jest w mojej opinii niewiarygodny, jako polityk skrajnej (komunistycznej) opcji politycznej" A co to ma do rzeczy? Jest historykiem i jego prace sa ogolneie uznawane. 3. "Książki Karlheinz'a Deschner'a nie są dla mnie wiarygodne." Czy pan zatem subiektywnie zyczy sobie decydowac o tym, ktore zrodla sa wiarygodne, ktore zas nie?

Nie mam zamiaru tak tego pozostawic; dlatego pytam, jakie wyjscie z zaistnialej sytuacji pan proponuje? Mam podstawy sadzic, ze wszelkie zrodla podajace niewygodne dla Kosciola kat. fakty uzna pan za "niewiarygodne". (Udzial Kosciola katolickiego, rowniez Watykanu, w zbrodni ludobojstwa w obozie Jasenovac jest niezaprzeczalny i potwierdzony przez wielu historykow, jak tez naocznych swiadkow. Zamierzam stworzyc podrozdzial hasla traktujacy o tym fakcie.) Szary Wilk (zostaw wiadomość) 19:07, 29 maj 2012 (CEST)

O ile dobrze zrozumialam, fakty podane w en.wiki (i innych) w pana opinii nie sa rowniez wiarygodne? Szary Wilk (zostaw wiadomość) 15:45, 07 czerwiec 2012 (CEST)

Zasad ogolnych nie ma. Spotykalam sie z roznymi zdaniami redaktorow. Prosze sprecyzowac: czy tresc i zrodla np. en.wiki, sv, ru, fr sa dla pana wiarygodne?Szary Wilk (zostaw wiadomość) 23:26, 08 czerwiec 2012 (CEST)

Dyskusja:Kościół katolicki w Polsce

Witaj,

pozwoliłem sobie nie zgodzić się z Twoją koncepcją i usunąć wersje z widocznym wpisem Szwedkowskiego na podstawie WP:UW2. Użytkownik otrzymał za tę edycję 10-dniową blokadę konta, a w razie potrzeby udokumentowania faktu dokonania takiej edycji mamy ponad setkę administratorów mających do niej dostęp.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 08:46, 16 cze 2012 (CEST)

WP:WER/MED

Witaj. Faktycznie nie doczytałem tego punktu. Jednak o wiarygodności tej opinii świadczy to, że nie ma jej w haśle na en wiki, które jest większe od naszego. --Wiggles007 _dyskusja 17:44, 16 lip 2012 (CEST)

Celibat

Witaj,
pragnę zwrócić Ci uwagę na prowadzone przez Ciebie działania w ciągu ostatnich paru dni. Cytowane przez Ciebie źródła, np. w haśle Celibat w rażący sposób łamią zasadę WP:WER. Dziwi mnie, że jako osoba z tak długim redaktorskim stażem postępujesz w ten sposób. Jak dla mnie już sama zasada WP:WER stanowi wystarczająco jasno i wystarczy się do niej uczciwie zastosować. Dodatkowo jednak dyskusja na temat rzekomych badań prof. Baniaka toczyła się tutaj: [31], a także, jeśli dobrze pamiętam, pomiędzy wikipedystami Adamt i Szwedkowskim - wszystko jest do odszukania. Uzyskano tam dość jednoznaczne wnioski.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 12:44, 6 sie 2012 (CEST)

Witaj. Badań w Rzymie nie przeprowadzal Baniak. Więc dlaczego wycofałeś moją edycję?--Wiggles007 _dyskusja 13:50, 6 sie 2012 (CEST)

Edycję tę wycofałem z powodu określonego w opisie zmian: wiarygodność, a ściślej jej brak. Strona http://www.richardsipe.com/ nie spełnia kryteriów WP:WER. Fakt powrotu do starych praktyk polegających na rewertowaniu w czasie dyskusji zgłaszam administracji.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 16:39, 6 sie 2012 (CEST)

Odp:Prywatne wojenki

Odp:Prywatne wojenki

Mnie z kolei nie podoba się sytuacja jaka od pewnego czasu istnieje w hasłach z pogranicza medycyny i religii. Kolejne rewerty, wzajemne następowanie sobie na odciski nie stwarza odpowiedniej atmosfery do pracy - pisania Wikipedii. Jak sam piszesz, pilnujesz się bardzo aby nie przekroczyć granicy. Niestety całokształt Waszych dokonań stwarza obraz prywatnej wojenki miedzy Wami przetaczającej się przez różne hasła. Aby nie być gołosłownym: [32], [33], [34] z opisami zmian w stylu cytuję "Wiggles, to co zrobiłeś zakrawa na wandalizm - tabelka stała się nieczytelna, WHO nie jest 'wyznacznikiem głównym' wikipedii - jeśli dalej będziesz prowadził takie działania zostanie to zgłoszone do administracji", [35] i inne. Nie chodzi tutaj o przeglądanie wkładu was obu, tylko o wrażenie jakie wasze działania pozostawiają wśród innych userów. Sam zresztą przyznajesz cytuję "Witaj, nie podoba mi się uogólnienie, które zastosowałeś na WP:PdA, szczególnie z tego względu, że wiele osób je stosuje". Zastanów się nad tym dlaczego tak się dzieje. Dlaczego wiele osób tak Was odbiera. Może powinniście sobie pogadać np. na IRC-u i wyjaśnić problem. Jeżeli zaś uważasz że twój adwersarz świadomie niszczy hasła pisz prośby o blokadę podając konkretne diffy, nie strasz zaś tym że zgłosisz do administracji.The boss (dyskusja) 00:33, 7 sie 2012 (CEST)

Pytasz, odpowiem ale nie sądzę aby to się Tobie spodobało. Po pierwsze twoje opisy są na granicy trollingu lub w sposób agresywny ogłaszają twoją nieomylną rację. Aby nie być gołosłownym : tu [36] - twoja pierwsza edycja na wiki, tu [37], [38], [39], [40], [41] i wiele, wiele innych. Więc się nie dziw iż inni userzy przejawiają niechęć i zniecierpliwienie w kontaktach z tobą. Dodatkowo w opisach zmian wpisujesz komentarze do innych userów co jest niedopuszczalne. Również te opisy są w dużej mierze napastliwe. Tu masz przykłady: [42], [43]. Każdy pisze Wikipedię tak jak umie, są różni wikipedyści, którzy posiadają różny poziom wiedzy merytorycznej. W związku z tym nie zakładaj co jest podstawowym faktem, a co powinien każdy wiedzieć. Przykłady [44], [45] i inne. Nie przeglądałem dyskusji w hasłach oraz wpisów w dyskusjach userów ale jak prowadzisz je w tym stylu jak opisy edycji to nie dziwią mnie wrogie reakcje userów oraz ich niechęć do dyskusji z tobą. Co do administratorów to są to ludzie nie roboty, nie mają monopolu na mądrość. Jak piszesz w "Prośbach do administratorów" to dowolny admin zajmuje się sprawą. Więc się nie dziw że na medycynie nie zna się admin który jest informatykiem. Zresztą zadaniem adminów nie jest oceniać wartość merytoryczną źródeł czy przyznawać którejś ze stron rację. Więc nie rozumiem twojego zdziwienia w tej sprawie. Jak juz pisałem artykuły tworzą wikipedyści i to oni ustalają między sobą co jest w haśle ważne co nie, co należy orefować i jakie źródła są dopuszczalne. Admini mają dopilnować aby to wszystko odbywało się w kulturalnej i przyjemnej atmosferze wzajemnej dyskusji i prowadziło do osiągania konsensusu. Na koniec jeszcze jedna bardzo ważna uwaga. Praca nad trudnymi hasłami - budzącymi emocje wymaga jeszcze więcej cierpliwości i zrozumienia drugiej strony. W tych hasłach oprócz różnicy poglądów dają znac o sobie emocje i one często przesłaniają cel i nie pozwalają na osiągniecie konsensusu. Może powinieneś unikać trudnych, kontrowersyjnych haseł? bo piszesz tak " To jednak jeszcze nie wszystko, gdyż cała moja kariera jako wikipedysty składa się z takich kwiatków". Pamiętaj że istnieje szablon fakt. Fragmenty tekstu z którymi nie zgadzamy się lub twierdzimy że są nieprawdą możemy oznaczyć tym szablonem. Jeżeli przez odpowiednio długi czas nikt nie poda źródeł lub przypisów to możemy takie fragmenty tekstu usunąć. Reasumując więcej wikilove, mniej języka wojny. The boss (dyskusja) 00:48, 8 sie 2012 (CEST)

Moja rada jest taka: Opisy zmian są po to aby pisać w nich co się zmieniło i dlaczego. Proś o źródła a nie żądaj ich. Zacznij bywać na ircu, to dobrze robi, poznasz innych edytujących wikipedię. Na ircu też łatwiej uzyskać informację, konsultację, dodatkowo prawie zawsze jest jakiś admin albo i kilku lub kilkunastu. Jak szukasz pomocy u admina staraj się rozmawiać z takim co ma pojęcie w danej dziedzinie "nie trzeba zaczynać od wynalezienia koła". W hasłach trudnych, konfliktowych zanim coś napiszesz 2 lub 3 razy przemyśl, jak masz wątpliwości skonsultuj swoją wypowiedz z kimś innym, oceni to chłodnym okiem. Zamiast dążyć do konfliktu i wzajemnych rewertów pisz z prośbą o wyjaśnienie stanowiska drugiej strony. Okazuj drugiej stronie zrozumienie. Ja często jak nie mogę ustalic konsensusu to piszę tak " Z drugiej strony zródło x twierdzi coś zupełnie przeciwnego" lub "według Kowalskiego wygląda ta tak" podaję te źródła orefowując swój tekst. Czekam wtedy co z tego wyniknie i albo mój adwersarz pozostawia to co dodałem (czytelnik widzi iż sprawa nie jest jednoznaczna), albo usuwa mój tekst wtedy pytam się dlaczego i on musi podjąć polemikę na temat źródła lub merytoryczną. Jeżeli tego nie zrobi rewertuję do mojej wersji. Jak powtórnie usunie to jest po prostu wandalem i zajmuje się blankingiem. Za to są natychmiastowe bany. W takiej sytuacji tez każdy admin da takiemu osobnikowi bana ostrzegawczego. No i jeszcze raz na koniec więcej wikilove mniej języka wojny. 14:27, 8 sie 2012 (CEST) P.S. jeszcze raz zachęcam do irca tam się wygodniej rozmawia, ja właściwie to jestem tam prawie cały czas The boss (dyskusja) 14:27, 8 sie 2012 (CEST)

Zarodek

"Use of combined oestrogen and progesterone oral contraceptives (COC) or progesterone-only oral contraceptives (POC) during pregnancy was not associated with increased hazard ratios of fetal death compared with non-users". --Wiggles007 _dyskusja 21:32, 11 sie 2012 (CEST)

Nie zagnieżdżenie się zarodka w macicy skutkuje jego poronieniem. Ale masz rację, że badania dotyczyły ciąży po odstawieniu antykoncepcji. --Wiggles007 _dyskusja 13:50, 12 sie 2012 (CEST)

• Myślę, że link wszystko wyjaśnia.--Wiggles007 _dyskusja 17:10, 12 sie 2012 (CEST)

cytat ze strony podlinkowanej wyżej: "Another study in 2002 found that long-term use of oral contraception led to moms getting pregnant more quickly after deciding to conceive, and the researchers cited additional past research that suggested pregnancies after recent pill usage were less likely to end in miscarriage."--Wiggles007 _dyskusja 17:27, 12 sie 2012 (CEST)

Ale opisano inne badanie, które ten związek pokazuje. Praca z 2002 roku jest pewnie jedynym miejscem gdzie je przedstawiono, gdyż na about.com nie ma do niego linku.--Wiggles007 _dyskusja 17:56, 12 sie 2012 (CEST)

• Jak dla mnie to właśnie prostota i zwięzłość jest zaletą encyklopedii. Obecna wersja zawiera te same informacje co poprzednia, a jest krótsza i IMO lepsza stylistycznie. --Wiggles007 _dyskusja 19:06, 12 sie 2012 (CEST)

Dyskusja Kościół katolicki w Polsce

Wiem, że jestem "na cenzurowanym" u katolików kształtujących hasła Wikipedii zgodnie ze swoimi poglądami. Natomiast nie zatkacie mi ust. Zwłaszcza, że w dyskusji pod hasłem odpowiedziałem dokładnie na niedorzeczne zarzuty ze strony Bdfjk wklejając linki do artykułów z wypowiedziami księży na tematy które Bdfhjk poruszył. Wiem, duszpasterze mogą mówić i pisać czarno na białym, a Kościół swoje wie. ;) --Szwedkowski (dyskusja) 21:27, 12 sie 2012 (CEST)

Antykoncepcja [po raz n-ty ;) ]

Autora nie uważam za wiarygodnego, gdyż:

• jest autorem "The Saline Solution: Sharing Christ in a Busy Practice" o wyraźnie chrześcijańskim skrzywieniu,
• jego teza nie jest poparta przez innych lekarzy/naukowców.

Samo czasopismo też pozostawia wiele do życzenia: ich strona... nie działa, z czego wnioskuję, że już zamknęli "interes". Miłego wieczoru--Wiggles007 _dyskusja 23:23, 21 sie 2012 (CEST)

Czasopismo zamknięto w 2000 (http://www.researchgate.net/journal/1063-3987_Archives_of_Family_Medicine). Szukałem informacji o wpływie tabletek na zagnieżdżenie się embrionu, jednak żadnych badań na ten temat nie znalazłem. Myślę więc, że w tym przypadku poglądy naukowca przeniknęły do jego prac. Niezwykłe twierdzenia wymagają niezwykłych dowodów, a w tym wypadku ich nie mamy.--Wiggles007 _dyskusja 23:45, 21 sie 2012 (CEST)

Aldrin

można prosic o jakiekolwiek źróło twierdzące, że Aldrin nie żyje?--Chesterx (dyskusja) 21:02, 28 sie 2012 (CEST)

ok. sory za tą "zabawę", ale po prostu jeden ip-ek dodał fragm. o smierci aldrina, inny ip-ek dodał inne fakty. jak przeglądałem stronę , zobaczyłem ten wandaluizm i wycofałem, ale po rozmowie z ip-kiem, kt. wprowadził dobre zmiany anulowałem wycofanie wszystkich edycji i po prostu usunąłem ten fragment. Pozdrawiam--Chesterx (dyskusja) 22:54, 28 sie 2012 (CEST)

Problematyczny IPek - przeniesiono z WP:PdA

Witam, IPek prowadzi wojnę edycyjną w haśle: [46] Do tego ogólnie wprowadza dużo zamętu, nieuźródłowionych edycji, popularyzuje napisane przez siebie hasła w innych: [47], co sam musiałem sprzątać... Cały wkład do przejrzenia, tutaj: [48] Ja ja ja ja (dyskusja) 19:30, 3 wrz 2012 (CEST)

Widzę, że ktoś tutaj lubi obgadywać więc jako "oskarżony" może dodam coś na swoją obronę. Po pierwsze, nie wiem co ty brałeś pisząc o nieuźródłowionych edycjach, gdy coś piszę to albo dodaję źródła (głównie) albo wikilink, w którym są te informacje. 2. O popularyzacji - "faktycznie", zintegrowałem Ciekawostki i dodałem wzmiankę kulturalną i krytyczną dla bardzo kontrowersyjnego Kościoła mormonów, a ty przywróciłeś Ciekawostki, których podobno nie powinno w encyklopedii być. Po trzecie - zamęt i sprzątanie to sam sobie wymyśliłeś bo inni jakoś przeglądali moje edycje i prawie wszystkie aprobowali. Po czwarte, nie jest przynajmniej z mojej strony prowadzeniem wojny wprowadzenie edycji z logicznym uzasadnieniem, a ktoś odpowiada że "ma być". Zresztą napisałem już temu panu w dyskusji i niech zrobi jak mu się podoba. No i po piąte, przeglądnąłem twoją dyskusję i widzę, że problematycznym użytkownikiem to jesteś Ty sam. Usuwasz masę uźródłowionych tekstów wedle własnego widzimisię (POV) a poza tym rzucasz oskarżeniami bez pokrycia. W zupełności zgadzam się z "The boss": "odpowiem ale nie sądzę aby to się Tobie spodobało. Po pierwsze twoje opisy są na granicy trollingu lub w sposób agresywny ogłaszają twoją nieomylną rację. Aby nie być gołosłownym : tu [36] - twoja pierwsza edycja na wiki, tu [37], [38], [39], [40], [41] i wiele, wiele innych. Więc się nie dziw iż inni userzy przejawiają niechęć i zniecierpliwienie w kontaktach z tobą. Dodatkowo w opisach zmian wpisujesz komentarze do innych userów co jest niedopuszczalne. Również te opisy są w dużej mierze napastliwe. Tu masz przykłady: [42], [43]." To tyle.

"co ty brałeś pisząc o nieuźródłowionych edycjach"
Chociażby to: [49]
"to albo dodaję źródła (głównie) albo wikilink, w którym są te informacje"
Inne hasło na wiki nie może być źródłem - WP:WER
"wzmiankę kulturalną i krytyczną dla bardzo kontrowersyjnego Kościoła mormonów"
Ta informacja krytyczna to opis co o nim mówią w jakimś podrzędnym filmie: [50]
"bo inni jakoś przeglądali moje edycje i prawie wszystkie aprobowali"
Prawie wszystkie, nie licząc tych wojen edycyjnych: [51], [52] i innych wycofań. Do tego prowadzenie polemiki w haśle: [53]

Tworzenie sieci linków do swojego hasła: [54].

Co do zarzutów osobistych - faktycznie The Boss znalazł parę moich błędów, za co jestem mu bardzo wdzięczny i staram się poprawiać. Z drugiej strony sam nie winiłbym nawet najzagorzalszych antyklerykałów, jakich tu poznałem za błędy popełnione w pierwszych edycjach - o to samo proszę tych, którzy mnie nie lubią.

"Usuwasz masę uźródłowionych tekstów wedle własnego widzimisię (POV) a poza tym rzucasz oskarżeniami bez pokrycia."

Dobrze by było, gdybyś to udowodnił.

WP:PdA to nie miejsce na dyskusję. Odpowiedziałem publicznie na postawione mi zarzuty, dalsze rozmowy proszę prowadzić na mojej stronie dyskusji:

Administrację proszę o zajęcie stanowiska w sprawie, nie chce eskalacji konfliktu.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 00:38, 5 wrz 2012 (CEST)

Nie będzie tak, że tutaj prosisz administrację o interwencję mając ostatnie słowo, a mi dasz się wypowiedzieć gdzieś po cichu na swojej dyskusji. Zresztą bez obaw i tak mam już dość tego robienia wielkiego halo z niczego i edytowania w tym projekcie - skutecznie mnie z tego wyleczyłeś, więc tak na ostatek.

O braku źródeł: noo rzeczwiście, miało być "dużo nieuźródłowionych edycji", jest 1 mała łatwosprawdzalna poprawka z wikilinkiem do cesarza, który nakazał edykty, zaaprobowana przez Picus_viridis (zauważyłeś, że wcześniej w ogóle nie było możliwości sprawdzenia, że taki cesarz w ogóle był?). wp:wer nic nie mówi, że inne hasło nie może być źródłem, to jest twoja własna interpretacja. wp:wer mówi za to: "Oczywiście nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie twórców Wikipedii." Ale też trochę poszperam: [55] sam wstawiasz teksty bez źródeł czy choćby wikilinków :)

"jakimś podrzędnym filmie" - twój klerykalny POV się kłania, jak dla mnie najbardziej dochodowy dokument z 2008 podrzędny nie jest. Dokumenty nie robią aż tyle szumu co byle jaki hollywoodzki film, choć są mądrzejsze, a tylko dlatego, że w Polsce nieformalnie zabrania się puszczania filmów krytykujących religię, nie znaczy, że wszędzie tak jest.

Zresztą nawet bez krytyki pozostaje wzmianka kulturowa, odniesienia w kulturze są przecież czymś normalnym w hasłach. Popatrz choćby na medalowy Mars.

"wojny" - patrzyłeś chociaż na te wojny, czy z góry zakładasz, że jak ktoś rewertuje to i tak winny musi być IPek? Przy pierwszej użyłem logicznych argumentów, co gdy druga strona cofa i odpowiada "jaworowski ma być" (bo ja tak kcem)? Druga to już zupełny rev dobrej edycji bez żadnego uzasadnienia, zresztą ostatecznie Masur zaaprobował moją wersję. Druga sprawa, to przejrzyj własny wkład i zobacz ile tam prowadzisz wojen i jakoś nie zgłaszasz się tu by coś z tobą zrobili. =)

"polemika" - tekst tłumaczony z en wiki gdzie nikt jakoś nie widzi z tym problemu i nie żadna polemika, tylko opis rzeczywistości. Przeczytaj to hasło. Krótki opis muzeum. Spotkał się z krytyką naukową ale nie pisze konkretnie jaką. Potem szerzej o muzeum. Wyjaśnienie krytyki. Jeśli czytasz jakieś pseudonaukowe hasło niezgodne z obecną wiedzą medyczną, to chyba chciałbyś wiedzieć więcej, czym różni się ono od obecnej wiedzy naukowej co nie? Z ostatniego sondażu połowa Polaków myśli, że ludzie żyli z dinozaurami, więc w tym kraju nie jest to wiedza oczywista.

tworzenie linków do mojego hasła - wiem, że może trudno to pojąć kiedy samemu nie tworzy się haseł, tylko chce kasować inne, ale tworzenie wikilinków do swoich haseł jest czymś normalnym i rekomendowanym. W przeciwnym razie art staje się sierotką i nie ma innej drogi niż wyszukanie samemu. Filmy dokumentalne krytykujące religię nie ma ich wiele, nie ma łatwej możliwości by je znaleźć, więc akurat jest szansa, że ktoś zechce rozszerzyć wiedzę i zobaczyć następny przez Zobacz też. Jeśli nie po to taka sekcja, to niby po co. Ja np. dzięki tym sekcjom sporo zyskałem.

Moja opinia o twoim POVie poza wyżej wspomnianym to to, że kiedy klikam na wkład to widzę w większości ujemne czerwone minusy, następnie usuwanie uźródłowionych tekstów bez konsultacji i sporo polemik w dyskusji i opisach. Zauważyłem, że większość twoich edycji jest tam gdzie jest choćby najmniejsze tarcie na religię i wszystkie jakoś skutkują w usuwaniu tego tarcia.

To tak w skrócie, i tak zbytnio się rozpisałem. =)

Wikipedia nie jest forum dyskusyjnym, więc zwykle staram się unikać takich rozmów - mimo wszystko wciąż rzucasz poważne oskarżenia i z tego względu będę odpowiadał.
"usuwanie uźródłowionych tekstów bez konsultacji i sporo polemik w dyskusji i opisach" - wciąż nie podałeś gdzie usunąłem prawidłowo uźródłowione informacje.
"Ale też trochę poszperam: [56] sam wstawiasz teksty bez źródeł czy choćby wikilinków :)" - tutaj się mylisz. Wstawiony przeze mnie tekst jest uźródłowiony.

Co do pozostałych, ogólnych zarzutów - oczywiście, nie jestem krystalicznie czysty, każdy tutaj się myli i mi również zdarzyło się prowadzić wojny edycyjne. Tylko ja jestem tu od paru lat, a Ty od 10 dni... I nie chodzi mi tu o jakieś doświadczenie - po prostu im dłuższa obecność tym więcej sytuacji spornych może się pojawić.
"z góry zakładasz, że jak ktoś rewertuje to i tak winny musi być IPek"
W czasie wojny winni są wszyscy - wzajemne rewertowanie nie jest formą działania - trzeba podjąć dyskusję.
"sporo polemik w dyskusji i opisach"
Bazujesz na błędach znalezionych przez The Boss - przyznałem mu rację i staram się poprawić. Ile takich polemik w opisach znajdziesz u mnie od czasu rozmowy z nim? Strony dyskusji natomiast mogą służyć do dyskusji, jak sama nazwa wskazuje, jeśli służy ona ustaleniu treści hasła.

Moja reakcja - zgłoszenie na WP:PdA wynika też z tego, że jesteś numerem IP - nie wiedziałem jak długo będziesz tu jeszcze grzał miejsce, czy znikniesz dziś, jutro, czy za kilka dni - jak to bywa z IPekami. Prawdopodobnie z tego powodu także i inni nie podjęli z Tobą dyskusji. Na początku każdy może się mylić, sam to wiem, bo nie przyszedłem tu jako ekspert - załóż jednak konto, porozmawiajmy. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 09:22, 5 wrz 2012 (CEST)

Odp:Kościół katolicki w Poslce

Witaj. Wiem o co Ci chodzi ale nie mam pewności czy dobrze to poprawiłem. Hierarchowie oczywiście nic nie ustalają, ustanawiają w polskim prawie ale mogą apelowac o zachowanie wartości chrześcijańskich podczas jego ustalania. To chyba zasadnicza różnica. --Adamt rzeknij słowo 19:33, 7 wrz 2012 (CEST)

• Logicznie myślac to w innych krajach katolickich powinno być podobnie, wiara ta sama to i apele jak i oczekiwania od prawa powinny byc podobne. Bywa różnie w zależności od stopnia rozdzielczości kościoła od państwa. Fragment bym zostawił: jest neutralny choć uogólnia opierając się na artykule --Adamt rzeknij słowo 00:04, 8 wrz 2012 (CEST)

Takizwyczajny

[57]--Tokyotown8 (dyskusja) 23:07, 11 wrz 2012 (CEST)

• Toleruje i akceptuje (do pewnych granic) zachowania agresywne tylko i wyłącznie wobec siebie. Nie toleruje (bez względu na to co Twoim zdaniem wypisuje się na Wiki) zachowań agresywnych wobec innych edytorów, zasada zero "wycieczek osobistych" i oskarżeń, zero opinii wobec innych edytorów nacechowanych skrajnymi osądami, brakiem szacunku dla rozmówcy/dyskutanta. Nie ma wyjątków od szacunku i zakładania dobrej woli. Szacunek wobec innych edytorów, poglądów obowiązuje nas nie tylko na Wiki ale również w życiu codziennym. Nie dawałem i nie daje przyzwolenia na edycje, w których ten szacunek jest pomijany. Jeśli uważasz, że popłeniłem błąd, możesz zgłosic to innemu adminstratorowi. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:27, 11 wrz 2012 (CEST)

Blokada

Zapewne pomoże Tobie lektura tej strony. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 20:07, 12 wrz 2012 (CEST)

• Ograniczę się do przypomnienia, że Wikipedia to encyklopedia, w której zajmujemy się pisaniem merytorycznych haseł. Bieganie po cudzych dyskusjach w nieswoich sprawach zaburza pożądane proporcje torcika i niekoniecznie jest dobrze widziane. Strony otrzymały ode mnie wystarczające wyjaśnienie, jeśli jest dla Ciebie niezrozumiałe, to z pewnością nie jest to problem ani mój, ani Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 21:27, 12 wrz 2012 (CEST)
• Polecam lekture linku podanego przez Elfelma. Pozdrawiam i zapraszam do konstruktywnej pracy na wikipedii. ziel & 23:10, 12 wrz 2012 (CEST)
  • Moze ja naprawde nie umiem czytac, ale jesli ja daje sygnal poparcia "dla wszystkich gloryfikatorów zbrodniarzy komunistycznych", to jest to twierdzenie przede wszystkim pozbawione podstaw (ktos rzeczywiscie korzystal z takiego rzekomego przyzwolenia? jesli nie, to w imie czego sformulowano oskarzenie?). I jako takie uznane byc moze wylacznie za trolling i psucie jakosci wspolpracy w projekcie. Nie wspomaga ono w zaden sposob jakosci wikipedii, a odrzuca takoz mnie jak i wspomnianego wikipedyste. Za konsternujace uwazam tez informowanie o KA w formie grozby. Jesli uwazasz, ze jest to potrzebne – uzyj tego narzedzia. Ja na pewno nie jestem na wiki po to, zeby "dyskutowac". ziel & 23:53, 12 wrz 2012 (CEST)

Australia

BBC nie spełnia WP:WER?--Wiggles007 _dyskusja 19:30, 22 wrz 2012 (CEST)

Nic we wszechświecie nie jest pewne, więc wszelkie dane są obarczone dozą niepewności. Nie inaczej jest z liczbami - one również mają marginesy błędu, są przybliżane. Pogląd, że szacunki nie spełniają WP:WER jest absurdalny, bo:

• WE:WER dotyczy jakości źródeł, a nie obecności w nich estymacji,
• w prawie każdym haśle na wiki znajdujemy dane szacunkowe.--Wiggles007 _dyskusja 19:42, 22 wrz 2012 (CEST)

Odp:Prośba

Wprowadziłem lekka korektę. Cały artykuł jest jednym wielkim nieporozumieniem, taką pożywką dla maniaków którzy tylko czekaja jak by tu dowalić KK Choć sam jak wiesz nie przepadam za KK to jednak trzeba mieć szacunek do każdego wyznania i zdrowe podejście. KK popełnił wiele "błędów" może więcej niż inne wyznania, splamił się krwią wielu ale to nie znaczy że trzeba ich punktowac za każdy wybryk seksualny. Ale to moje prywatne zdanie. Artykuł ma wiele określeń deprecjonujących lub chwilowo brak mu NPOV.--Adamt rzeknij słowo 22:43, 22 wrz 2012 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(11/2012) Jakubkaja - Elfhelm, Masur, NarodowyKonserwatysta, Ziel

Cześć! Wstawiłem wniosek do KA, w którym poruszona jest również sprawa traktowania Ciebie przez innych adminów. Zgodnie z polityką arbitrażu masz prawo do złożenia odpowiedzi na wniosek na stronie wniosku[58]. --Jakub Kaja (✉) 16:17, 10 paź 2012 (CEST)

NPR

Hej. Strona 344: "Efficacy studies on individual FAB methods show that among perfect users (…), the percentage of women experiencing an unintended pregnancy during the first year of use ranges from 2% to 5%, depending on the method." Info o 75-procentowej średniej skuteczności wziąłem z innego źródła (nie pamiętam jakiego), które odwoływało się do tego przeglądu systematycznego. Teraz widzę, że skopałem przypis (podając link do strony 346, zamiast 344) i pewnie stąd to zamieszanie. --Wiggles007 _dyskusja 17:25, 24 paź 2012 (CEST)

Eh, diff mi się nie chciał otworzyć i myślałem, że chodzi Tobie o cytat popierający zdanie: "Według przeglądu systematycznego z 2007 roku skuteczność NPR przy typowym użyciu to ok. 75%, a przy idealnym - 95-98%". Natomiast jeśli chodzi o źródła zdania "Światowa Organizacja Zdrowia w 2011 roku podała, że skuteczność NPR wynosi 75%", to są nimi tabelki na stronie WHO (tabela Traditional methods, drugi wiersz, czwarta kolumna) i w tej publikacji na str 4.--Wiggles007 _dyskusja 18:33, 25 paź 2012 (CEST)

re Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku

Witaj

Usunięty wyraz to przymiotnik wartościujący, a takich nie powinno być w obiektywnej encyklopedii. To że źródło wartościuje ważność świadka, nie znaczy że Wikipedia ma też to robić. StoK (dyskusja) 06:56, 31 paź 2012 (CET)

---

Nie podzielam Twojego zdania, mówiącego że mamy pisać wszystko co podaje prasa, bez swoich widzimisie.

Każde opracowanie tekstu to widzimisie osoby je tworzącej. Przeciwieństwem widzimisie jest cytat, a ten tekst nie jest cytatem.

Autor opracowania ma prawo do wybrania tych elementów, które są zgodne z tematem zagadnienia opuszczając to co nie jest w temacie. W przypadku doniesień prasowych, szczególnie napisanych w stylu sensacji wręcz należy pominąć wszystkie fragmenty tekstu i przymiotniki oceniające.

Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym, staramy się utrzymać styl encyklopedyczny i ograniczamy się do tematu. W przypadku tego tekstu o śmierci Musia jest wiele niedociągnięć:

• 28 października 2012 r. prasa podała informację – nie piszemy w stylu notatki prasowej, tego nie powinno być,
• Sprawą jego śmierci zajęła się prokuratura w Piasecznie Muś miał 42 lata i był już na emeryturze. – całkowicie poza tematem Katastrofa ..., gdyby to był artykuł o Musiu to jak najbardziej należałoby to napisać ale nie w tym artykule.

W Wikipedii artykuły opisujące wydarzenia żywo interesujące prasę i niektórych edytorów Wikipedii obrastają w kalendarium doniesień prasowych, co jest bardzo niekorzystne. Po dłuższym czasie kalendarium rzeczy często nieistotnych przerasta objętością zasadniczą treść artykułu. A opisy wydarzeń istotnych giną wśród powodzi nieistotnych.

StoK (dyskusja) 07:34, 1 lis 2012 (CET)

Tabletka

Słowo "mocne" jest pustosłowiem łamiącym WP:NPOV. Powinniśmy unikać przemycania opinii na Wiki, nawet, jeśli są one potwierdzone przez źródła. --Wiggles007 _dyskusja 16:53, 1 gru 2012 (CET)

• Witaj, starałem się w sposób możliwie pełny wyjaśnić motywy swojej decyzji. Oczywiście liczę na Twoje ustosunkowanie się do niej i Twoje zdanie i opinię. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:28, 4 gru 2012 (CET)

WP:PdA

Myślę, że wszystko tam jest jasne. Bieganie na WP:PdA bez poproszenia o wyjaśnienie użytkownika edytującego lub prośby do osoby trzeciej o interwencję zawsze budzi wątpliwości, zwłaszcza, że Wiggles jest aktywnym edytorem i można było spokojnie poczekać na odpowiedź i poprzestać na podjęciu merytorycznej dyskusji. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:06, 5 gru 2012 (CET)

• Czyli potwierdzasz tylko, że bez poproszenia użytkownika o wyjaśnienia, pobiegłeś na WP:PdA. A to zdecydowanie nie wpływa na dobrą współpracę w projekcie i powoduje, że moja uwaga na WP:PdA była nie tylko zasadnym, ale i koniecznym ostrzeżeniem. Elfhelm (dyskusja) 18:29, 5 gru 2012 (CET)

Franciszek

prośba - popraw rozwaloną bibliografię (kopiowałeś chyba ze starej wersji), oraz dodaj źródło do wypowiedzi rzecznika, bo teraz jest z czapki :) Pundit | mówże 22:46, 13 mar 2013 (CET)

OK, już Tar refy poprawił. Tylko rzecznik. Pundit | mówże 22:46, 13 mar 2013 (CET)

Hej, przydałoby się lepsze, ale takie zauważyłem na Facebooku, a innego nie znalazłem. Generalnie rzecz biorąc, źródło od dużej biedy jest ok, bo co prawda w sprawach ogólnych na pewno nie nadaje się do użytku (jako skrajne), to w tym konkretnym przypadku, ponieważ opisywane dokumenty dotyczą postaci z dokładnie przeciwnego obozu, a mimo to sam tekst bierze tę postać w obronę, to wydaje mi się to na granicy dopuszczalności. Jak masz lepsze źródło do tych oryginalnych dokumentów, to śmiało zamień. Pundit | mówże 16:48, 18 mar 2013 (CET)

Odp:Franciszek (papież)

Odp:Franciszek (papież)

Witaj,

edycja którą zamieściłem jest oparta na książce Franza Jalicsa, opublikowanej w 1994 r., pod tytułem:

Kontemplative Exerzitien : eine Einführung in die kontemplative Lebenshaltung und in das Jesusgebet, (ISBN 978-3-429-01576-3)

Poprawić tego co autor napisał nie możemy.

Możemy starać się zrozumieć to co do końca jest niezrozumiałe - wyciągać wnioski. Ja bym wyciągnął takie:

a) skoro Jalics namierzył 30 dokumentów potwierdzających kto go wydał,

b) zachował się jedyny dokument na Bergoglio i w dodatku jest to "wzmianka urzędnika MSZ o tym, że kardynał sugerował, aby nie dawać Jalicsowi zgody na przedłużenie ważności paszportu podczas pobytu zagranicznego" (dokument nie dotyczący wydania Jalicsa - czyli, jak się domyślam, że by nie wracał do Argentyny - gdy już został uwolniony).

a) + b) = Jorge Mario Bergoglio go nie wydał.

Sam Jalics pisze o sytuacji powrotu w swojej książce z 1994 r.:

"Po uwolnieniu przyjaciele radzili mi usilnie pobyt za granicą, i tak spędziłem ponad rok w USA, z nadzieją, że rychło będę mógł powrócić do Argentyny. Gdy rok później mój powrót ciągle nie był wskazany, przyjechałem do Niemiec." (Franz Jalics SI, Rekolekcje kontemplatywne, Wydawnictwo WAM, Kraków 2007, s. 130.)

Konkluzja:

skoro Horacio Verbitsky opiera swoje oskarżenia na relacji Franza Jalicsa SI - a Franz Jalics nie oskarża Bergoglio i to nie tylko 20 marca 2013 r. ale wynika to z poprzednich jego publikacji. To o czym pisze Horacio Verbitsky?

To rzeczywiście jest książka wprowadzająca w modlitwę kontemplacyjną - jest jak najbardziej wiarygodna zważywszy, że autor jest katolickim zakonnikiem :)

Rozdziały książki zbudowane są wg. schematu doświadczenie życiowe autora i teologiczny fundament - technika medytacyjna - rozmowy z rekolektantami pomagające znaleźć odpowiedni kierunek - kwestie pomagające zweryfikować postęp w modlitwie. Szczerze ją polecam :)

a pozdrawiam wiosennie przy okazji :)

--Apriti tak? 10:52, 22 mar 2013 (CET)

Antykoncepcja

Witaj, ta edycja [59], w kontekście tytułu rozdziału "Antykoncepcja a religie", usunięte przez Ciebie infornacje wydają się być jak najbardziej na miejscu, zatem dlaczego? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:27, 31 sie 2013 (CEST)

Witaj Tokyotown8! Kope lat!
Już tłumaczę swoją edycję. Otóż wspomniany fragment faktycznie jest bogato uźródłowiony i, o ile wierzyć źródłom - sytuacja miała miejsce, porusza ona jednak bardzo szczegółowy element katolickiej etyki seksualnej.
Pytanie tam zadane brzmi:

Czy kobieta, chcąc po gwałcie uniknąć zapłodnienia, może wziąć "pigułkę po"?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Odpowiedź brzmi:

Tak, ALE [i to ale jest kluczowe] - jeśli nie ma możliwości, że spowoduje to obumarcie już poczętego zarodka.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Teraz kolejne pytanie:

Czy jest kiedykolwiek taka sytuacja w której nie ma, choćby najmniejszej, możliwości, że spowoduje się obumarcie zarodka przyjmując hormonalne środki antykoncepcyjne?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

I odpowiedź:

Nie, mechanizm działania antykoncepcji postkoitalnej jest taki, że zawsze może dojść do obumarcia zarodka (choć nie zawsze musi).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jest to więc temat bardzo szczegółowego rozważania, nadającego się jako ciekawy przykład myślowy dla studentów na przedmiocie Katolicka Etyka Seksualna. Nie ma on jednak żadnego znaczenia dla tej sekcji. W niej nie wymieniamy metod, które "Kościół uważa za mogące prowadzić do obumarcia zarodka", a mówimy, że Kościół traktuje takie metody jako aborcję, a te metody, zgodnie z obecnym stanem wiedzy naukowej to: "hormonal contraceptives, IUDs, itd.". Do uźródławiania, która metoda może prowadzić do obumarcia zarodka może służyć taka piękna niebieska Contraceptive Technology 18th rev. ed., leżąca po mojej prawicy, ale nie może żadne orzeczenie komisji Kościoła katolickiego (chyba, że zawiera jakieś badania).
Poza tym temat sam w sobie jest dość ciekawy, ze względu na to odbijanie piłeczki wewnątrz Kościoła (pytanie, czy rzeczywiście miało miejsce, bo prasa lubi tworzyć fakty, nie takie cuda widziałem), ale nie w artykule Antykoncepcja, ani w sekcji tego artykułu, która sama zajmuje niewiele więcej miejsca. Idąc tą drogą moglibyśmy umieszczać niestworzone rozważania na temat tego czy dopuszczalne jest stosowanie prezerwatywy przedziurawionej, albo innych dziwnych pomysłów, na które ktoś wpadł i gdzieś już je omawiał.
Jakby coś - jestem do Twojej dyspozycji, choć nie wiem czy dzisiaj - trzeba czasem spać.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 21:48, 31 sie 2013 (CEST)

• Hej i....?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:49, 31 sie 2013 (CEST)
  • Tak, tak, to ja mogę powiedzieć "kopę lat" :) Ja byłem, Ty gdzieś zniknąłeś :) ale wracając do tematu, nie przekonałeś mnie :). Z jednej strony rozumiem Twoje argumenty i się z nimi zgadzam, z drugiej jednak strony usunięty fragment, wskazuje, że sytuacja nie jest aż tak jednoznaczna. Usunięty przez Ciebie fragment (o który nie będę walczył jak o miedzę) pokazuje pewien wycinek, fragment wypowiedzi dopuszczający użycia "pigułki po" w ekstremalnej sytuacji. Wytłumacz mi proszę, oczywiście nie koniecznie teraz/dzisiaj, czy dobrze zrozumiałem usunięty fragment. Niemieccy biskupi dopuszczają użycie pigułki po, przez kobietę będącą ofiarą gwałtu?. Druga sprawa, czyż właśnie ten rozdział nie jest właśnie po to? Aby przedstawiać i dogmaty i wszelkie "odchylenia" od owych dogmatów? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:04, 31 sie 2013 (CEST)

Tak, według tych źródeł i mojej szczątkowej znajomości sprawy - Niemieccy biskupi, i nie tylko oni, dopuszczają użycie antykoncepcji postkoitalnej przez kobietę będącą ofiarą gwałtu. Ogólnie Kościół dopuszcza użycie takiej pigułki (nie znam się aż tak na tym, żeby wydać nieomylną i ostateczną opinię, ale wydaje mi się to bardzo mocno prawdopodobne i logiczne). Jest jednak pewno ale - ta dopuszczona pigułka nie istnieje w naszym świecie. Może nie istnieje 'jeszcze' i jest to miejsce do zagospodarowania, obecnie jednak nauka mówi wyraźnie: nie ma takich środków.
Jak najbardziej można więc napisać mniej więcej tak: "Kościół dopuszcza zastosowanie antykoncepcji po u ofiary gwałtu cytacik:("akt seksualny pod przymusem nie musi być otwarty na życie, bowiem sama jego natura zniszczona już zostaje przez przemoc seksualna"), o ile taka antykoncepcja nie daje możliwości poronienia zarodka. Obecnie jednak żadna metoda postkoitalna nie daje takiej gwarancji." Wystrzegałbym się również wielkich okrzyków "zmiana stanowiska", "NOWOŚĆ", "Promocja -50%", gdyż w jednym ze źródeł stoi: "- To są rozwiązania, które Kościół proponuje od pięćdziesięciu lat – podkreśla abp Carrasco de Paul, zastrzegając jednak, że często jest ono źle interpretowane.", nie karmy więc czytelników papką, współczesne media dość jej już serwują. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:18, 31 sie 2013 (CEST)

NPR

Witaj, ta edycja [60], zastąpienie jednych źródeł innymi?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:30, 5 wrz 2013 (CEST)

Szczerze mówiąc trochę się nad tym zastanawiałem, szczęśliwie w wikipedii nic nie ginie i zawsze można przywrócić gdzieś poprzednie źródła. Z drugiej strony, są zalecenia: WP:WER/M, które podają jasną kwalifikację źródeł: WP:WER/M#Hierarchia_.C5.BAr.C3.B3de.C5.82 i tam najnowsze podręczniki są uznawane jako najbardziej wiarygodne źródła, przed metaanalizami. W przeredagowanym fragmencie starcie było pomiędzy lakoniczną stroną informacyjną WHO, która podawała dokładność co do punktów procentowych i jeszcze jedną stroną - ta druga jest do rozważenia, pytanie co z hierarchią źródeł WP:WER/M? Temat uważam za otwarty, co proponujesz? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:50, 5 wrz 2013 (CEST)

• I jeszcze to, usunięte przez Ciebie źródło w postaci The American College of Obstetricians and Gynecologists podaje, iż skutecznoś NPR to "jedna (nieplanowana) ciąża na cztery zastosowania tej metody [61]. Akapit zatytuowany "How effective is it preventing pregnacy".--Tokyotown8 (dyskusja) 19:49, 5 wrz 2013 (CEST)

• Oj, oj i podaj mi diffa co do tego: [62] Gdzie ja to usunąłem, bo nie kojarzę? Jeśli mówisz o dzisiejszej edycji, to musiało polecieć przez przypadek. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:54, 5 wrz 2013 (CEST)

• Akórat to co Ty usunąłeś, nie było najlepszym źródłem, to ta edycja [63]. Zgadzam się z Twoimi argumentami, zwróć jednak uwagę, iż w medycynie (zarówno tej klinicznej jak i naukowej) obowiązują jednak zalecenia (i dane, na podstawie których powstały) krajowych i międzynarodowych towarzystw medycznych, które są sumą iluś tam doniesień naukowych. Do Twoich argumentów o "wadze" źródła dodaj jeszcze o prezentowaniu wszystkich dostępnych stanowisk. Oczywiście nie oczekuje tutaj źródeł z przed wieków a w miarę nowych i jeszcze jedno. Jak to z danymi statystycznymi często bywa, każdemu wychodzi co innego :). Dlatego też, dobrą metodą jest prezentowanie przedziału skuteczności a nie jednego wyniku uźródłowionego jednym badaniem, nawet najnowszym. Wybacz ale ja nie za bardzo mam się kiedy tym zająć teraz. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 20:03, 5 wrz 2013 (CEST)

• Aaaa widzisz, ja nawet tego nie pamiętałem a dopiero teraz spojrzałem. Jak mówiłem, fakt, zgadzam się z Tobą ale jak spojrzysz w zalecenie dotyczące "wagi" źródeł, obok najnowszych podręczników, co do których zalecenie edycyjne wspomina o pewnych wątpliwościach, na równi stawia zalecenia towarzystw medycznych (już bez wątpliwości) :). Jeszcze raz pozdrawiam serdecznie, żałuje bardzo że z tym czasem u mnie...jest źle a będzie jeszcze gorzej--Tokyotown8 (dyskusja) 20:09, 5 wrz 2013 (CEST)

Co do tego: [64], to uźródławiana informacja nie miała żadnego związku ze źródłem. W haśle było:

American Congress of Obstetricians and Gynecologists uważa NPR za nieodpowiednie dla części kobiet, zwłaszcza dla tych, które nie powinny w przyszłości zajść w ciążę

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

i źródło: [65].
Jednak to źródło ani słowem nie wspomina o tym czego rzekomo dotyczy. Jest tam jedynie:

Natural family planning, or NFP, is the only option that is free and has no impact on health. According to the American College of Obstetricians and Gynecologists, NFP requires learning the body's cycles to recognize when a woman is most fertile. This is used to achieve pregnancy by timing intercourse for fertile times, or to avoid pregnancy by remaining abstinent during fertile periods. The main disadvantage of this method of birth control is that it requires couples to remain abstinent during the time when women are biologically most interested in sex.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Toteż usunąłem.

Tamte źródła jeszcze sprawdzę, nie zamierzam porzucić edytowania w najbliższym czasie ;) Gdybyś miał jakieś sugestie to pisz - szczególnie, że nikt nie zwraca uwagi na moje edycje do tego stopnia, że brakuje mi sprzężenia zwrotnego, jakiejś kontroli. W takiej sytuacji zbyt łatwo o pomyłkę, która przejdzie niezauważona, a tego wolałbym uniknąć.
Pozdrawiam, Ja ja ja ja (dyskusja) 20:11, 5 wrz 2013 (CEST)

• Dlatego też nie czepiam się tego usunięcia (a propos The American College of Obstetricians and Gynecologists) bo faktycznie i z drugiej ręki i nie tak jakie powinno być. Tym nie mniej, w swojej publikacji, towarzystwo podaj "iż jedna na cztery zachodzi w ciąże" (spójrz na ten akapit i link, który Ci podałem).--Tokyotown8 (dyskusja) 20:18, 5 wrz 2013 (CEST)
• I jeszcze jedno, chyba to nie najlepiej wygląda jak w definicji hasła uźródławiasz informacje jedną pracą, gdyby to jeszcze było WHO, czy jakieś renomowane towarzystwo medyczne, to jeszcze, ale jedna praca? Nie czepiam się, po prostu jakoś mi to "nie pasuje" :)--Tokyotown8 (dyskusja) 20:21, 5 wrz 2013 (CEST)

Jeśli chodzi o tą jedną ciążę na 4 - jest to kompletnie bezwartościowe. Nie wiadomo jakiej metody dotyczy (czy termicznej, kalendarzyka, owulacyjnej?), czy chodzi o perfect use, czy typical itd. Jest to tylko takie ogólne stwierdzenie, która pokrywa się ze średnią skutecznością NPR z błędami, podawaną w CT. Tutaj zdecydowanie uważam, że powinno zostać tak jak jest.
Druga natomiast sprawa - uźródławianie jedną pracą. Contraceptive Technology, to nie byle jaka jedna praca. To podręcznik, którego wydano już 20 edycji, w jego tworzeniu bierze udział wielu doświadczonych naukowców, a składa się on z wielu różnych rozdziałów, badań, oraz ich omówień. W tej kwestii też zdecydowanie stoję na stanowisku, że jakieś strony informacyjne WHO są znacznie niżej niż CT. Oczywiście - w hierarchii źródeł "wytyczne towarzystw naukowych" stoją na 1. miejscu podobnie jak podręczniki - jednak te strony WHO, które tam uźródławiały były raczej notką informacyjną dla laików, niż wytyczną WHO. Świadczy o tym niedokładność podawania danych. Uważam, że źródeł nigdy mało, w wolnej chwili przejrzę więc te, które obecnie zastąpiłem CT i postaram się je przywrócić - jeśli będą aktualne.
Pozdrawiam, Ja ja ja ja (dyskusja) 20:37, 5 wrz 2013 (CEST)

Właśnie chciałem przywrócić jedno ze źródeł, było najbardziej konkretne: [66]
Jednak sprawa wygląda tak, że oni powołują się właśnie na CT 20th ed. - czyli rekurencja ;)

Table: Contraceptive Effectiveness Sources: Hatcher RA et al., Contraceptive Technology, 20th ed., New York: Ardent Media, 2011.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Myślisz, że mimo to jest sens to dodać?
Poza tym źródło z PP podaje bardzo lakoniczne:

Twenty-four out of every 100 couples who use fertility awareness-based methods each year will have a pregnancy if they don't always use the method correctly or consistently.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

, co też pokrywa się z CT.
Zostaje jeszcze: http://www.contraceptivetechnology.org/table.html , ale to jest dokładnie CT, tylko zmienił się układ strony przy nowym wydaniu, więc i ja zmieniam linki w źródłach.
Pozdrawiam, Ja ja ja ja (dyskusja) 20:48, 5 wrz 2013 (CEST)

• Podsumowanie:
  Przywróciłem to jedno niezależne źródło WHO. Sytuacja wygląda tak:
  Przed moją edycją w sekcji Skuteczność były źródła:
  [1] http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs351/en/ - niezależne
  [17] http://whqlibdoc.who.int/publications/2010/9789241563888_eng.pdf - zależne, powołuje się na CT 19th edition
  [18] http://www.contraceptivetechnology.org/table.html - bezpośrednio CT, tylko stary link
  [19] http://www.guttmacher.org/pubs/fb_contr_use.html - zależne, powołuje się na CT 20th edition (najnowszą)
  [20] http://www.plannedparenthood.org/health-topics/birth-control/fertility-awareness-4217.htm - bardzo lakoniczne, skuteczność określa tak: "Twenty-four out of every 100 couples who use fertility awareness-based methods each year will have a pregnancy if they don't always use the method correctly or consistently." co pokrywa się z CT 20th, aczkolwiek nie ma tam źródła skąd czerpana jest informacja.
  
  Po mojej edycji, obecnie pozostały źródła:
  [4] CT 20th edition
  [2] WHO - poprzednio określone jako [1]
  
  Myślę, że zamienienie źródeł widmo - sztucznie namnażających rzekome źródła informacji, które na końcu i tak były którymś wydaniem CT, na źródło bezpośrednie - najnowsze CT 20th, jest jak najbardziej poprawne i właściwe. Źródło WHO zostawiłem, aczkolwiek nie cytuję go w miejscach gdzie podaje skuteczność >99%, kiedy CT podaje dokładne dane co do 0.1%.
  Gdyby były jeszcze jakieś uwagi - służę pomocą i chętnie poprawię.
  Pozdrawiam, Ja ja ja ja (dyskusja) 21:32, 5 wrz 2013 (CEST)

Antykoncepcja

Cześć, dziękuję za wiadomość.

1. 1. 1. Myślę, że nie :)
   2. 2. Jest to mechanizm możliwy. Wiele substancji przyjmowanych przez ludzi ma działanie szkodliwe dla zarodka, płodu. Istnieje coś takiego jak klasyfikacji leków dla kobiet ciężarnych od całkowicie bezpiecznych - A, do X. Większość preparatów mieści się w klasie od B do D. Tutaj chodzi o wagę danego mechanizmu. Blokując wydzielanie FSH z przysadki i uniemożliwiając dojrzewanie pęcherzyków (estrogeny), a dodatkowo łącząc gestagen - hamujący z kolei pik LH, czyli owulację, pytanie tylko czego skoro mamy niedojrzałe pęcherzyki, uzyskujemy niezwykle małe prawdopodobieństwo uwolnienia komórki jajowej. Jakby tego było mało hormony te, owszem wpływają na na błonę śluzową macicy, gestageny zagęszczając śluz szyjkowy, co praktycznie uniemożliwia przedostawanie się plemników do jamy macicy i ich podróż do jajowodu. Problem, który podnosisz jest czysto akademicki. Sądzę, że ryzyko dojścia do zapłodnienia w tak stosowanych metodach jest bardzo niskie. Równie dobrze można przy analogach prostaglandyn w nagłówku sekcji pisać o ich działaniu poronnym, ale są to leki stosowane w chorobie wrzodowej, tylko że klasy X (o ile się nie mylę) itd.

Oczywiście preparaty zawierające estrogeny mogą być używane tak, aby uniemożliwić implantację, ale jest to element tzw. antykoncepcji postkoitalnej tzw. metody Yuzpe, co do której preparaty dostępne w Polsce, z tego co wiem, nie posiadają rejestracji.

1. 1. 3 pigułki po, dostępne w Polsce zawierają jedynie lewonorgestrel - gestagen, analog progesteronu - hormonu odpowiedzialnego za podtrzymywanie ciąży. Ich mechanizm polega na zablokowaniu piku LH i w konsekwencji owulacji, zmieniają też śluz szyjkowy uniemożliwiając wędrówkę plemnikom, w przypadku gdy dojdzie do zapłodnienia szanse na implantację są takie same jak bez użycia LNG i wynoszą około 40%. Edytowałem ostatnio artykuł o antykoncepcji postkoitalnej, tam znajduje się stanowisko FIGO.
   2. 4 racja co do strony, nowoczesne to takie, które przynoszą najmniej szkód :)
   3. 5 edytując całość kierowałem się tabelami z GiP, nie dopisałem źródła.Wojtekae (dyskusja) 21:11, 8 wrz 2013 (CEST)

Witam, czy mogę prosić o przejrzenie zmian w artykule: https://pl.wikipedia.org/wiki/Antykoncepcja_postkoitalna Pozdrawiam SleepycatDotOrg (dyskusja) 09:10, 16 lip 2015 (CEST)

Syndrom poaborcyjny

Witaj, pod żadnym pozorem nie usuwaj źródeł, spełniających zasady opisane tutaj Wikipedia:Weryfikowalność oraz tutaj Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej).-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:57, 26 kwi 2020 (CEST)