Ensaio Filosofico

Será que a prática das touradas é moralmente aceitável?
Deveriam os
toureiros ser julgados por praticar as touradas?
Neste ensaio pretendo mostrar que as touradas são, se não um desporto
moralmente inaceitável, pelo menos inconsequente. Está também nos meus
objetivos mostrar que os toureiros devem ser condenados a uma pena, apesar
de esta não ter o mesmo peso do que as infligidas aos assassinos.
Todos os animais devem ser respeitados e não usados nem maltratados para fins
tão supérfluos como o divertimento da espécie humana. O touro é um animal e,
portanto, deve ser respeitado e não usado nem maltratado para divertir os
humanos.
Qualquer pessoa que não concorde com o meu argumento pode afirmar a) que
a diversão é um meio para atingir a felicidade e, como tal, não é um “fim
supérfluo”, já que a felicidade é uma necessidade vital do ser humano e b) que
os animais estão no mundo para nos servir e que, se os touros estão a cumprir o
seu papel natural, divertindo-nos, não há razão alguma para contestarmos as
touradas.
Parecem bons argumentos, mas se os analisarmos com mais cuidado podemos
ver que não o são totalmente.
Existem várias maneiras bastante aceitáveis de diversão e, como tal, várias
maneiras de alcançar a felicidade, que não incluam o sofrimento de um animal.
Além disso, se considerarmos a felicidade um motivo suficientemente forte para
fazer das touradas aceitáveis, qualquer ato imoral que faça uma pessoa feliz
deve ser considerado aceitável.
Tomemos como exemplo o seguinte: se a felicidade de um homem consiste em
ver crianças a ser violadas, esse ato passa a ser aceitável e permissível, mesmo
que horrendo. Logo, este não é um bom argumento.
Quanto à afirmação de que os animais existem para nos servir, essa crença vem
da religião cristã. No entanto, se eu for ateia, nada me garante que essa crença
seja verdadeira.
Não posso basear o meu argumento nessa afirmação porque nada me leva a crer
que os animais estão no mundo para me servir. O que significa que este
argumento também não é aceitável.
Há ainda um outro argumento que, tenho a certeza, muitos usariam contra o
meu.
Esse argumento diz que se os animais não devem ser usados para fins
supérfluos, então as plantas e vegetais devem ter os mesmos direitos. Logo,
cortar rosas para oferecer a alguém de quem se gosta, colher maçãs, comer
cenouras, cebolas ou qualquer vegetal, fazer mal a qualquer planta, é
moralmente inaceitável.
Este pode parecer um bom argumento, no entanto não o é. A maior parte dos
animais são muito parecidos com os seres humanos: têm cérebro, sistema
nervoso central e muitas outras características que nos levam a crer que eles
têm um “bem-estar psicológico”, que sentem dor, que têm paladar e tato, olfato
e outros sentidos que os tornam próximos de nós. Isto, é claro, ao contrário das
plantas e vegetais. A ciência não nos dá motivos para acreditar que as espécies
vegetais sejam possuidoras daquilo a que podemos chamar de sentidos,
portanto, cortar rosas ou colher maçãs não são ações condenáveis moralmente,
porque não causam o sofrimento de ninguém ou nada. O único grande crime
contra a flora que podemos mencionar
é o cortar das árvores sem o plantio de outras em reposição, já que isso nos
prejudica a nós próprios, os humanos.
Quanto a julgar os toureiros e qualquer outra pessoa que use animais para se
divertir ou para divertir outros seres humanos, concordo que se deva infligir
multas e penas que, apesar de não muito pesadas, pesadas o suficiente para
dissuadir os seres humanos de agir de forma a magoar os seres vivos para seu
próprio divertimento.
Os humanos são a grande causa para o desenvolvimento do mundo. São a única
espécie racional no planeta e, como tal, a razão do progresso e evolução do
mesmo. Quanto aos seres vivos, a existência humana depende deles. Se os seres
humanos tivessem acabado com as espécies animais e vegetais, o mundo não
progrediria porque os seres humanos não teriam alimento ou oxigénio para
sobreviver. Logo, os seres humanos morreriam e seria o que
podemos chamar de “Fim do Mundo”. Daí podemos concluir que matar animais
sem motivo relevante é inconsequente, já que pode, inconscientemente, levar à
extinção das espécies todas, incluindo a de seres humanos.
Concluo assim que as touradas, se não são um desporto moralmente inaceitável
são, pelo menos, inconsequentes. Espero ter conseguido provar que os toureiros
devem cumprir uma pena pesada o suficiente para os dissuadir de praticar
touradas e que o facto de uma ação não ser tão condenável quanto outra não
significa que essa mesma ação não seja
condenável.

Ensaio Filosofico

Enviado por

Dados do documentoclique para ver informações do documento

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ensaio Filosofico

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ensaio Filosofico

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Será que a prática das touradas é moralmente aceitável?

toureiros ser julgados por praticar as touradas?

Neste ensaio pretendo mostrar que as touradas são, se não um desporto

moralmente inaceitável, pelo menos inconsequente. Está também nos meus

de esta não ter o mesmo peso do que as infligidas aos assassinos.

tão supérfluos como o divertimento da espécie humana. O touro é um animal e,

a diversão é um meio para atingir a felicidade e, como tal, não é um “fim

supérfluo”, já que a felicidade é uma necessidade vital do ser humano e b) que

seu papel natural, divertindo-nos, não há razão alguma para contestarmos as

Parecem bons argumentos, mas se os analisarmos com mais cuidado podemos

ver que não o são totalmente.

Existem várias maneiras bastante aceitáveis de diversão e, como tal, várias

maneiras de alcançar a felicidade, que não incluam o sofrimento de um animal.

Além disso, se considerarmos a felicidade um motivo suficientemente forte para

deve ser considerado aceitável.

Tomemos como exemplo o seguinte: se a felicidade de um homem consiste em

que horrendo. Logo, este não é um bom argumento.

argumento também não é aceitável.

Há ainda um outro argumento que, tenho a certeza, muitos usariam contra o

supérfluos, então as plantas e vegetais devem ter os mesmos direitos. Logo,

cenouras, cebolas ou qualquer vegetal, fazer mal a qualquer planta, é

vegetais sejam possuidoras daquilo a que podemos chamar de sentidos,

contra a flora que podemos mencionar

prejudica a nós próprios, os humanos.

Os humanos são a grande causa para o desenvolvimento do mundo. São a única

espécie racional no planeta e, como tal, a razão do progresso e evolução do

humanos tivessem acabado com as espécies animais e vegetais, o mundo não

progrediria porque os seres humanos não teriam alimento ou oxigénio para

sobreviver. Logo, os seres humanos morreriam e seria o que

sem motivo relevante é inconsequente, já que pode, inconscientemente, levar à

extinção das espécies todas, incluindo a de seres humanos.

Concluo assim que as touradas, se não são um desporto moralmente inaceitável

devem cumprir uma pena pesada o suficiente para os dissuadir de praticar

significa que essa mesma ação não seja

Você também pode gostar