OS COMPORTAMENTOS DESVIANTES SOB UMA PERSPECTIVA ANTROPOLÓGICA

Ana Gabrecht1

INTRODUÇÃO

Antes de iniciar uma argumentação sobre o tema proposto, é preciso esclarecer alguns
pontos preliminares. Entre eles, está o objetivo deste artigo, que se propõe a analisar os
comportamentos ditos “desviantes” — aqueles que não se adequam às normas vigentes e aceitas
pela maioria dos indivíduos de uma determinada sociedade — em uma perspectiva antropológica.
Assunto este, que durante muito tempo era tratado somente no terreno da psiquiatria, psicologia e
até mesmo da criminalística.
Recentemente a Antropologia tem se voltado para essa questão, mais especificamente a
Antropologia Social. As contribuições desse saber ao problema dos desviantes, são no sentido de
relativizar as abordagens carregadas de preconceito e intolerância e produzir um conhecimento
menos comprometido do fenômeno (Velho, 1999:11).
O presente artigo direciona-se no sentido de valorizar a contribuição da Antropologia –
num sentido mais geral – ao estudo da realidade social, tanto do presente quanto do passado. E
isso devido ao fato de considerarmos esta ciência um importante instrumento para o historiador.
De acordo com Zenha (1999:81) “a grande contribuição da antropologia histórica corresponderia
à necessidade de encontrar as diferentes ramificações da mudança, fazer seu inventário,
compreender seus mecanismos, afirmar sua pluralidade.”
Acerca da importância da Antropologia para o historiador, é bastante significativa a
opinião de Evans-Pritchard (1974:72): “Estou, portanto, de acordo com o Pai Lévi-Strauss, senão
quando ele delimita as respectivas esferas da História e da Antropologia Social, ao menos quando
conclui que a diferença entre elas é uma diferença de orientação, diferença de alvo, e que as duas
disciplinas são indissociáveis.”
Para entender melhor essa contribuição, faz-se necessário, inicialmente, um pequeno
histórico aliado a análise dos objetos, métodos e realizações da Antropologia Social; até mesmo
para compreender o que esta ciência pode oferecer ao historiador.

1
Professora da Faculdade Saberes. Mestre em História Social das Relações Políticas pela Universidade Federal do
Espírito Santo.

1
A ANTROPOLOGIA SOCIAL COMO CAMPO DE ANÁLISE

A Antropologia Social é um ramo relativamente novo das ciências que estudam o homem.
Segundo Lienhardt (1973:11), é a mais jovem das ciências sociais. O que vai diferenciá-la das
outras ramificações da Antropologia, é mais uma questão de ênfase que de objeto. O termo
“Antropologia” dá margem para inúmeras interpretações; de acordo com o grego, seria o estudo
do homem. Mas que dimensão do homem? Biológica, psicológica, sociocultural? Há aqueles que
a identificam como estudo da cultura, mas este conceito também é demasiado amplo e por vezes
até mesmo ambíguo. De fato, estudar o homem em sua totalidade mostrou-se uma tarefa
extremamente difícil. Para tal, a Antropologia foi se dividindo em “áreas”, com fronteiras não
muita rígidas. Entre elas, a Antropologia Física que preocupa-se com o homem como um
organismo físico; a Antropologia Política que presta-se ao estudo das diversas instituições e
práticas que asseguram o governo dos homens, assim como dos sistemas de pensamento e dos
símbolos que os fundamentam (Balandier, 1987:16).; temos ainda a Antropologia Cultural e a
Social, sendo estas duas de mais difícil diferenciação.
A Antropologia Cultural, como o próprio nome indica, está interessada em estudar o
homem em sua dimensão cultural. Mas, como foi dito anteriormente, cultura não é um conceito
fácil de ser delimitado, por conseguinte, Antropologia Cultural também não o é. Segundo Beattie
(1977:27), esta ciência abrange um campo muito amplo, incluindo praticamente todos os aspectos
não biológicos da vida do homem. As diferentes instituições sociais e os valores do homem,
interesse da Antropologia Social, seriam apenas uma pequena fração dentro deste amplo campo
de estudo. Daí a diferença ser só uma questão de ênfase, quer o interesse do pesquisador esteja na
cultura, na sociedade ou na política, a realidade que ele observa é a mesma: pessoas que se
relacionam entre si.
Na verdade, apesar dessas diferenciações, a Antropologia como ciência vem se
desenvolvendo desde o século XIX, em parte devido aos relatos de missionários e viajantes na
África, América, ilhas do Pacifico, entre outros; de acordo com Beattie (1977:10) muitos destes
forneceram a matéria-prima sobre a qual basearam-se os primeiros grandes trabalhos
antropológicos escritos na segunda metade do século XIX. Muitos deles eram os chamados
“antropólogos de gabinete” que faziam descrições de costumes “exóticos” de povos que nunca
conheceram pessoalmente. Faltava-lhes ainda a metodologia do trabalho de campo – tão

2
importante para a Antropologia moderna — que possibilitaria-lhes dar um significado real aos
costumes listados; algo que somente um pesquisador inserido no contexto social da comunidade
estudada pode perceber.
A despeito de seus erros, a Antropologia deve muito aos estudiosos, missionários e
viajantes do século XIX, pois criaram condições propicias para o desenvolvimento desta
enquanto ciência autônoma. Lienhardt (1973:15) evidencia essas condições:

Nessa atmosfera de humanitarismo cristão e de filantropia, de colonialismo, e de curiosidade

cientifica autêntica, o novo estudo do homem desenvolveu-se em princípios do século XIX. Foi
nessa época que surgiu, efetivamente, a historia da Antropologia como uma disciplina organizada,
mais empírica, e de princípios de âmbito mais amplo do que as pesquisas dos filósofos e
historiógrafos antigos, sobre a natureza da sociedade humana.

Esses estudiosos do século XIX contribuíram para o desenvolvimento da moderna

Antropologia, pois iniciaram um debate, foram os primeiros a se preocuparem com a questão do
“outro”, do “diferente”. Mesmo os chamados “antropólogos de gabinete” se mostraram úteis, pois
como todos os cientistas sociais, preocuparam-se com a descoberta e o registro de regularidades
no comportamento humano (Beattie, 1977:13). Assim, a partir de suas observações foram se
desenvolvendo os métodos e teorias desta ciência na atualidade.
Dentro deste contexto de desenvolvimento da Antropologia enquanto ciência, vem se
destacando a Antropologia Social que tem como preocupação central o estudo dos diferentes
tipos de instituições sociais que caracterizam as sociedades que estudam, sejam estas
“civilizadas” ou “primitivas”. É notório que muitos mal-entendidos e problemas foram gerados
pela incompreensão dos costumes e instituições dos povos estranhos, especialmente se esses
costumes forem muito diferentes, muito “exóticos”. A Antropologia Social, neste sentido, tem
muito a contribuir.

Uma importante contribuição da antropologia social foi demonstrar que as instituições sociais e
culturais das sociedades afastadas da nossa, precisam ser entendidas, se realmente as quisermos
entender, a partir das idéias e valores vigentes naquelas sociedades, e não simplesmente nos nossos
próprios termos. E este tipo de compreensão só é possível quando o investigador se muda, em geral
literalmente, e não apenas metaforicamente, da sua própria cultura para a estranha que deseja
compreender, e “aprende” a nova cultura como aprenderia uma nova língua (Beattie, 1977:2).

3
 A Antropologia Social mantem uma relação estreita com a Sociologia, pois ambas
estudam as relações sociais entre os seres humanos. Dessa forma fica até difícil diferenciar uma
da outra, tanto que Radcliffe-Brown chegou até mesmo a sugerir sua fusão com a Sociologia sob
a denominação de “sociologia comparativa” (Beattie, 1977:37). Mas a renomeação não foi aceita;
indicando que, pelo menos os antropólogos sociais consideram a sua disciplina diferente da
Sociologia. Beattie (1977:37-8) aponta duas diferenças importantes entre Antropologia Social e
Sociologia que não significam dissociação entre as duas, mas justificam a manutenção das
diferenciação entre elas. A primeira seria o fato de a Sociologia estar preocupada essencialmente
com a investigação e compreensão das relações sociais, os outros assuntos apenas auxiliam esta
compreensão; já os antropólogos sociais embora compartilhem dessa mesma preocupação dos
sociólogos, estão também interessados em outros assuntos, tais como as crenças e os valores das
pessoas. A segunda diferença diz respeito ao locus de trabalho; os antropólogos sociais tem
trabalhado, geralmente, em comunidades menos “desenvolvidas”, em pequena escala, enquanto
que os sociólogos tem estudado principalmente tipos de organização social características das
sociedades mais complexas, do tipo ocidental. Vale ressaltar que essas diferenciações não são
muito rígidas, não representam diferenças teóricas profundas.
A definição das sociedades em pequena escala como campo de trabalho do antropólogo
social tem se mostrado extremamente importante. De acordo com Beattie (1977:88) é no estudo
de sistemas de pequena escala, onde as relações pessoa a pessoa são tão importante, que tem sido
elaborados os métodos da Antropologia Social e suas principais contribuições ao conhecimento
sociológico.
Apesar das diferenciações feitas entre Antropologia Social e Sociologia, pode-se concluir
que os antropólogos sociais devem ser também sociólogos, uma vez que ambos estão
interessados nos diferentes tipos de relações sociais que encontram nas sociedades que estudam.
Mas, é necessário frisar que os antropólogos sociais não estão interessados em todas as relações
sociais das sociedades que estudam, concentram-se naquelas relações padrões, as que já estão
cristalizadas. Segundo Beattie (1977:19) “as relações sociais que os antropólogos sociais estudam
são aquelas que são estandardizadas, institucionalizadas e, portanto, características da sociedade
que está sendo investigada.” A despeito de se concentrarem no estudo do que é padrão, não

4
deixam de considerar o desvio como algo significativo na compreensão das relações sociais,
como será analisado mais adiante.
Apesar de os antropólogos sociais estarem preocupados com o que é regular, isso não
quer dizer que consideram que a sociedade esteja num estado de perfeito equilíbrio, que
Dahrendorf (1982:146) chamou de teoria integracionista da sociedade, que concebe a estrutura
social em termos de um sistema funcionalmente integrado, mantido em equilíbrio por certos
processos padronizados e repetitivos. Na verdade, a idéia de que o estado “natural” da sociedade
é a harmonia pode gerar equívocos e deturpações, como achar que as mudanças são sempre de
melhor para pior ou ainda, a evocação nostálgica de uma idade de ouro que na verdade nunca
existiu (Beattie, 1977:286-7).
Atualmente tem se reconhecido que a mudança e o conflito, longe de ser um estado
anormal da sociedade, pode ser parte integrante dela. É isso que Gilberto Velho discute em seu
artigo intitulado “O estudo do comportamento desviante: a contribuição da Antropologia Social”
(1999). Em sua crítica a Patologia Social, o autor argumenta no sentido de mostrar que o
individuo que não se “adapta” as regras da sociedade — aceitas pela maioria — não é um
individuo “doente”, “incapaz”, ou seja, seu problema não é patológico. Com a ajuda da
Antropologia Social, Velho pretende mostrar que o próprio caráter do sistema sociocultural no
qual o individuo está inserido, é o que permite entender os comportamentos desviantes. Porém,
antes de se aprofundar nestas questões, é preciso saber como a Patologia Social trabalha a
questão dos desviantes.

O PROBLEMA DOS DESVIANTES VISTO PELA PATOLOGIA SOCIAL

A primeira impressão que se tem ao ouvir a expressão “Patologia Social” é que se trata de
um estudo do funcionamento patológico da sociedade. O adjetivo “patológico” remete ao ramo
da medicina que se ocupa da natureza e das modificações produzidas por determinadas doenças
no organismo humano. Tal analogia pode levar a pensar o funcionamento patológico da
sociedade como um mau funcionamento, um funcionamento doentio. Isso ocorre devido ao fato
dessa área do conhecimento utilizar o modelo organicista para interpretação da realidade social:
“entre o organismo social e o organismo biológico não existem senão razões analógicas” (Rosa,
1980:18).

5
 Aqueles que se dedicam ao estudo da Patologia Social tem identificado-a como um
ciência sociológica, um setor especializado da Sociologia. Como tal, não pretende incutir juízos
de valor no seu objeto de estudo, que seria a desorganização social.

... na realidade, não é apenas aquilo que é mau, ou doentio, ou patológico, no processo social, que
constitui o objeto da disciplina aludida [Patologia Social], mas todos os fenômenos de transição, ou
modificação, ou de comportamento social que, bons ou maus, convenientes ou não, significam
desorganização das estruturas e dos processos sociais até então prevalecentes. E desorganização,
aqui, é vocábulo empregado no seu preciso entendimento etimológico, de desfazimento ou
alteração numa organização, ou num organismo (Rosa, 1980:22).

Percebe-se aqui, a alusão do autor ao organicismo, quando vê desorganização em seu

sentido etimológico, algo que não está mais organizado, que não é mais orgânico.
Controvérsias teóricas à parte, é interessante notar como Rosa (1980) em sua obra
Patologia Social concebe a organização da sociedade e dentro dela o que é “normal” e o que
“anormal”.
A opinião do autor sobre a ordenação social encaixa-se na definição dada por Dahrendorf
de teoria de teoria integracionista da sociedade. Para Rosa (1980:30), o uso repetitivo de certas
práticas constitui um dos primeiros elementos de coesão grupal, pois reduzia a possibilidade de
atritos e direcionava os intregantes do grupo ao exercício de certos “papéis sociais”, nos
primórdios da divisão social do trabalho.
Segundo a teoria integracionista da sociedade exposta por Dahrendorf (1982:162), as
posições sociais ocupadas pelos indivíduos são entendidas como papéis sociais [grifo meu].
Conceito este, definido como conjunto de “expectativas de papéis” padronizados que definem o
comportamento “próprio” das pessoas que desempenham certos papéis. Segundo essa teoria,
“próprio” significa algo apropriado para o funcionamento do sistema social e capaz de contribuir
para sua integração. A noção de “expectativa de papéis” corresponde a uma orientação do
comportamento às posições ou papéis sociais. O indivíduo que desempenha determinado papel
social pode internalizar ou não essas expectativas, tornando-as orientadoras de sua ação. Se ele
internalizar, será considerado “adaptado”, se não, será um “desviante”. É no sentido de superar
essa abordagem do comportamento desviante que Velho trabalha.

6
 Percebe-se em Rosa (1980:32) uma ênfase no integracionismo da sociedade quando faz
afirmações tais como:

Se houver bastante tempo e não atuarem sobre esse processo [de integração cultural] mudanças
significativas nas condições do meio, acentuar-se-á uma tendência para uma integração quase
perfeita, na qual o equilíbrio interno da sociedade se fará com reduzida margem de variação das
influencias contrarias das tendências conservadoras e reformistas, em que a interdependência dos
usos costumes e praticas se tornará mais aguda. Tal estado de integração cultural tende a uma
uniformidade de vida.

Esse mesmo problema Velho identifica na obra do sociólogo norte-americano Robert

Merton. Segundo Velho (1999:15) o problema crucial não é a ênfase na harmonia e o equilíbrio
na vida social, mas a idéia de que essa harmonia e esse equilíbrio surgem automaticamente, são
próprios da natureza da sociedade. Merton até considera a possibilidade de haver conflitos e
desequilíbrios, mas a “tendência natural” é o retorno ao equilíbrio e harmonia. Para esse autor, a
mudança tem sempre um caráter de exceção. Rosa vai nessa mesma linha de raciocínio que
Velho (1999:15) considera como conservadora e tem como premissa uma estrutura social não-
problematizada.
A despeito dessas críticas, Merton é uma figura de destaque na Sociologia, sua abordagem
sobre os comportamentos desviantes é uma das mais influentes e significativas, especialmente
quando introduz o conceito de anomie. De acordo com Velho (1999: 12-14), este conceito
localiza o problema dos desviantes na estrutura social e cultural, que para Merton gera as
pressões que propiciam o surgimento de comportamentos socialmente desviantes. Percebe-se
então que ele sai de uma patologia do social, ou seja, o problema não está mais no indivíduo, mas
na sociedade. De acordo com Rosa (1980:40), Merton acredita que algumas estruturas sociais
exercem uma pressão definida sobre certas pessoas componentes da sociedade para que sigam
conduta inconformista e não uma conduta em conformidade com os modelos estabelecidos.
Dessa maneira, tais estruturas como que compelem alguns indivíduos ou os estimulam a
comportamentos de desvio. A crítica de Velho (1999: 14) é no sentido de observar que para
Merton os comportamentos individuais desviantes são geradas pelas condições patológicas do
sistema social [grifo meu].

7
 Velho (1999: 27-8) vai na contramão dessa argumentação, para ele o desviante não é
produzido por uma sociedade “doente” ou “opressora”, nem é aquele que está fora de sua cultura,
mas o que faz uma leitura divergente. É o próprio caráter desigual, contraditório e político de
todo o sistema sociocultural que permite entender os comportamentos desviantes.
Apesar das críticas, o arcabouço teórico construído por Merton adquiriu uma importância
fundamental pelo menos para os estudos em patologia social, pois em sua obra se encontram os
pontos de partida para uma análise e uma interpretação adequadas dos diversos tipos de
adaptação às normas socioculturais e aos valores que a sociedade estabelece (Rosa, 1980: 45).
Sua contribuição as ciências sociais é atestada também por Velho (1999: 14) quando diz que: “o
conceito de anomie serviu de ponto de partida para muitos trabalhos que vieram a ter repercussão
em toda a área de estudo do comportamento desviante.”

A ESTIGMATIZAÇÃO DO DESVIANTE

O problema dos desviantes tem sido comumente encarado a partir de uma perspectiva
médica, preocupada em distinguir o indivíduo “normal” do “anormal”. Então a solução seria uma
questão de diagnóstico e cura. No dizer de Rosa (1980:26) o “normal” é um valor social que está
ligado a idéia de eficiência. Segundo ele, todo grupo em sua natural vocação de continuidade e
consecução de objetivos de bem-estar busca – despercebidamente, ou não – resultados com maior
ou menor habilidade. A eficiência condiciona os padrões de normalidade. Dentro dessa linha de
raciocínio, o “anormal” seria a perturbação dessa eficiência, algo que incomoda o grupo, que o
ameaça em sua organização.
Nessa perspectiva, o “anormal” é o desviante, o que destoa do grupo, desvia-se da
orientação seguida pela maioria (não no sentido quantitativo). Velho (1999:17) evidencia essa
conotação problemática que se dá à noção de desviante: “a idéia de desvio, de um modo ou de
outro, implica a existência de um comportamento ‘médio’ ou ‘ideal’, que expressaria uma
harmonia com as exigências do funcionamento do sistema social.”
Dentro dessa oposição “normal-anormal”, aquilo que é esperado, que está de acordo com
uma ordenação, é o normal. Percebe-se então que a questão de manutenção de uma “ordem” é
central na classificação dos comportamentos socialmente desviantes. De acordo com Goffman
(1982:151) pode-se chamar “destoante” qualquer membro individual que não adere às normas, e

8
denominar “desvio” a sua peculiaridade. Para esse autor, a questão das normas sociais é
extremamente importante, pois a compreensão da diferença é alcançada olhando para o comum,
observando o que é consenso e a partir daí ver, que o que escapa desse consenso normativo é
rejeitado, tratado como desviante. Para Goffman (1982:138) uma condição necessária para a vida
social é que todos os participantes compartilhem um único conjunto de expectativas normativas,
sendo as normas sustentadas, em parte porque foram incorporadas. Quando uma regra é
quebrada, surgem medidas restauradoras; o dano termina e o prejuízo é reparado, quer por
agentes de controle, quer pelo próprio culpado.
Nota-se na fala de Goffman que, aquele que “transgride” as normas representa uma
ameaça para sociedade organizada, uma ameaça a ordem estabelecida. E essa “sociedade
ameaçada” acaba tendo que se “defender” de alguma maneira, muitas vezes produzindo
estigmatização e conseqüente exclusão desses indivíduos desviantes.
Dentro de uma perspectiva antropológica, o estigma é uma construção social. Muitas
vezes, entre o estigmatizado e o normal nem se notam diferenças, ambos podem perfeitamente
desempenhar um o papel do outro. Pensando dessa maneira, Goffman (1982:148-9) concebe
estigma como

um processo social de dois papéis no qual cada indivíduo participa de ambos, pelo menos em
algumas conexões e em algumas fases da vida. O normal e o estigmatizado não são pessoas, e sim
perspectivas que são geradas em situações durante os contatos mistos, em virtude de normas não
cumpridas que provavelmente atuam sobre o encontro.

Percebe-se então que, para Goffman o estigma não é apenas uma questão de separação
entre normais e desviantes, e sim de interação de papéis.
A relação entre “normais” e estigmatizados pode ser explicada através do conceito de
dominação simbólica, que não é exercida pela força. Segundo Bourdieu (2002:50), a força
simbólica é uma forma de poder que não se expressa pela coação física, mas é eficaz pois

desencadeia disposições que o trabalho de inculcação e de incorporação realizou naqueles ou

naquelas que, em virtude desse trabalho, se vêem por elas capturados. Em outros termos, ela
encontra suas condições de possibilidade e sua contrapartida econômica (no sentido mais amplo da
palavra) no imenso trabalho prévio que é necessário para operar uma transformação duradoura dos
corpos e produzir as disposições permanentes que ela desencadeia e desperta...

9
 Estando dessa forma, internalizada a dominação, é extremamente difícil se libertar dela.
Só se poderá ultrapassá-la, quando as vítimas da dominação simbólica — neste caso os
desviantes — romperem o “laço” que os une aos dominantes, mudar o seu olhar sobre si mesmo e
abandonar o ponto de vista do dominante.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

BALANDIER, G. Antropologia Política. Lisboa: Presença, 1987.

BEATTIE, J. Introdução a Antropologia Social. São Paulo: Nacional, 1977.
BOURDIEU, P. A dominação masculina. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2002.
DAHRENDORF, R. As classes e seus conflitos na sociedade industrial. Brasília: Ed. UnB, 1982.
EVANS-PRITCHARD, E. E. Antropologie et Histoire. In: Les anthropologues face a l’histoire et
a la religion. Paris: PUF, 1974.
GOFFMAN, G. Estigma: notas sobre a manipulação da identidade deteriorada. Rio de Janeiro:
Zahar, 1982.
LIENHARDT, G. Antropologia Social. Rio de Janeiro: Zahar, 1973.
ROSA, F. A. M. Patologia social: uma introdução ao estudo da desorganização social. Rio de
Janeiro: Zahar, 1980.
VELHO, G. O estudo do comportamento desviante: a contribuição da Antropologia Social. In:
Desvio e divergência: uma critica da patologia social. Rio de Janeiro: Zahar, 1999, pp. 11-28.
ZENHA, C. Antropologia e história. Heranças e perspectivas. In: Mosaico, vol. 1, n. 2, 1999, pp.
69-87.

10