21 - Bernardo Grossi

Lei Geral de Proteção de Dados
Lei Geral de Proteção de Dados
Uma análise preliminar da Lei 13.709/2018 e

da experiência de sua implantação no contexto empresarial
Organizador:
Bernardo Menicucci Grossi
Diagramação: Marcelo A. S. Alves
Capa: Lucas Margoni
O padrão ortográfico e o sistema de citações e referências bibliográficas são prerrogativas de

cada autor. Da mesma forma, o conteúdo de cada capítulo é de inteira e exclusiva
responsabilidade de seu respectivo autor.
Todos os livros publicados pela Editora Fi

estão sob os direitos da Creative Commons 4.0
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pt_BR
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

GROSSI, Bernardo Menicucci (Org.)
Lei Geral de Proteção de Dados: Uma análise preliminar da Lei 13.709/2018 e da experiência de sua implantação no
contexto empresarial [recurso eletrônico] / Bernardo Menicucci Grossi (Org.) -- Porto Alegre, RS: Editora Fi, 2020.
455 p.
ISBN - 978-65-87340-21-0
Disponível em: http://www.editorafi.org
1. Lei Geral de Proteção de Dados; 2. Direito empresarial; 3. Tecnologias; 4. Estado; 5. Brasil; I. Título.
CDD: 340
Índices para catálogo sistemático:
1. Direito 340
Sumário
Prefácio ............................................................................................................................ 11
Primeira seção
A Lei Geral de Proteção de Dados e suas particularidades
1 ........................................................................................................................................ 15
O consentimento na Lei Geral de Proteção de Dados: autonomia privada e o
consentimento livre, informado, específico e expresso
Fernanda Araújo Couto e Melo Nogueira
Maurício Leopoldino da Fonseca
2 ...................................................................................................................................... 45
As bases legais para o tratamento de dados pessoais: muito além do consentimento
Guilherme Henrique Gualtieri de Oliveira
3 ...................................................................................................................................... 64
O legítimo interesse como base legal para o tratamento de dados pessoais
4 ...................................................................................................................................... 82
Autonomia privada, renúncia contratual a direitos fundamentais e proteção de dados
Bruna Cardoso Nunes
Camila de Oliveira
5 ..................................................................................................................................... 102
Autonomia privada e consentimento de crianças e adolescentes na Lei Geral de Proteção
de Dados
Zilda A. Goncalves de Sousa
Igor da Silveira Franco
6 ..................................................................................................................................... 133
O direito à privacidade e o direito à proteção de dados na Lei Geral de Proteção de Dados
Sidney Cassio Alves Rocha
7 ......................................................................................................................................151
Direito à explicação em decisões automatizadas
Daniel Evangelista Vasconcelos Almeida
8 ..................................................................................................................................... 177
Proteção de dados, privacidade e a Lei do Cadastro Positivo
Pedro Henrique Rocha Silva Fialho
9 ..................................................................................................................................... 192
Proteção de dados, privacidade e o Marco Civil da Internet
Paulo Roberto Godoy Perilli
10 .................................................................................................................................... 214
A LGPD e o direito do trabalho: uma nova dinâmica na liquidação de pedidos nas ações
trabalhistas
Wallace Almeida de Freitas
11 ................................................................................................................................... 232
A concepção de privacidade através dos tempos: do rupestre à Lei Geral de Proteção de
Dados Pessoais
João Lucas Vieira Saldanha
Segunda seção
O impacto da Lei Geral de Proteção de Dados em modelos de negócio
12 .................................................................................................................................... 271
A importância da governança digital na advocacia
Alexandre Atheniense
13 ................................................................................................................................... 285
LGPD e Legal Design
Felipe Soares de Magalhães
Thiago Thomaz Siuves Pessoa
14 .................................................................................................................................... 313
LGPD e a privacidade desde a concepção
Lucas Sávio Oliveira
15 ....................................................................................................................................337
Análise jurídica dos incidentes de segurança e a responsabilidade civil no Brasil
Vitor Eduardo Lacerda de Araújo
Douglas Dias Vieira de Figueredo
16 ................................................................................................................................... 359
LGPD: a proteção de dados e o consentimento granular
Gustavo Batista Guimarães
17 ................................................................................................................................... 366
A escolha subjetiva de várias bases legais para o tratamento de dados pessoais
Marcos Souza
Terceira seção
Cases de implantação
18 ....................................................................................................................................375
Cases de implantação LGPD: a evangelização dos colaboradores
Tatiana Alves de Castro
Quarta seção
A LGPD e o Poder Público
19 ................................................................................................................................... 389
Desafios da LGPD na adminstração pública e a (des)continuidade das políticas públicas
Ricardo Gomes Figueiroa
20 .................................................................................................................................. 406
Aplicação da Lei Geral de Proteção de Dados ao poder público
21 ................................................................................................................................... 443
Proteção de dados dos trabalhadores e a competência da autoridade nacional de proteção
de dados
Duarte Moura
Sobre os autores............................................................................................................. 451

Prefácio
Bernardo Menicucci Grossi 1
Em março de 2019, atendendo à reivindicação de um grupo de

advogados e advogadas com atuação profissional na área de tecnologia,
proteção de dados, propriedade intelectual e direito concorrencial, o
Presidente da Ordem dos Advogados do Brasil, Seccional Minas Gerais,
Raimundo Cândido Junior, autorizou a criação da Comissão Especial de
Proteção de Dados da OAB/MG, o que nos permitiu reunir formalmente
um grupo de profissionais e acadêmicos muito qualificados.
Esse grupo tem demonstrado um alto grau de comprometimento e
disponibilidade ao dedicar parte do que há de mais precioso em suas vidas,
o tempo, para atividades pro bono em benefício da classe da advocacia e
do desenvolvimento desse mercado local.
Nossas reuniões mensais ocorrem sempre com a participação de
convidados que generosamente compartilham suas experiências e desafios
na construção de programas de governança de dados em empresas e
escritórios de advocacia.
Em uma proposta que contempla diversidade e horizontalidade,
contamos com membros com as mais diversas formações e não apenas da
área jurídica, mas com conhecimentos na área financeira, tecnologia,
consultoria, auditoria e até mesmo acadêmicos como colaboradores
externos. Acreditamos firmemente que isso tem contribuído
significativamente para a construção de uma visão mais aberta e
democrática da Lei Geral de Proteção de Dados.
1
Presidente da Comissão Especial de Proteção de Dados da OAB/MG.
12 | Lei geral de proteção de dados
Os impactos econômicos, jurídicos, políticos e sociais da Lei Geral de

Proteção de Dados tem causado, muito rapidamente, uma grande
reviravolta no cotidiano empresarial e na vida do cidadão brasileiro. Isso
demonstra a importância de debatermos com mais frequência e
profundidade o tema deste livro que certamente é o primeiro de muitos
outros projetos a serem concretizados pela nossa Comissão.
Trazemos ao público textos selecionados com objetivos e
metodologias diversificados com a esperança de que isso contribua para o
necessário depuramento da ciência e que constitua um convite para o
leitor ingressar conosco nessa maravilhosa jornada.
Belo Horizonte, Junho de 2020.
Primeira seção
A Lei Geral de Proteção de Dados e suas particularidades

1
O consentimento na Lei Geral de Proteção de Dados:

autonomia privada e o consentimento livre,
informado, específico e expresso
Fernanda Araújo Couto e Melo Nogueira 1

Maurício Leopoldino da Fonseca 2
I. Introdução
Após termos vivenciado os modelos de produção agrícola (centrado

na terra), industrial (das máquinas a vapor e da eletricidade) e pós
industrial (calcado nos serviços), temos, nos dias de hoje, um novo
elemento em torno do qual se organiza a dinâmica social: a informação
(BIONI, 2019, p. 18).
Alçada a protagonista das tomadas de decisão – seja nas grandes
questões públicas de ordem política e econômica ou, mesmo, nas questões
estratégicas privadas –, não é à toa que já se tem por hábito denominar a
atual quadra histórica de “era da informação”. Afinal, é por meio da
captação e do tratamento de recursos informacionais que a sociedade do
novo milênio se estrutura, impulsionada por uma evolução tecnológica
recente que prima por desenvolver mecanismos cada vez mais sofisticados
1
Sócia do escritório João Bosco Leopoldino Advocacia e Consultoria; graduada em Direito pela Universidade FUMEC,
em 2008; Mestre em Ciências Jurídico-Empresariais pela Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa, em 2013;
Especialista em Contratos pela Fundação Getúlio Vargas, 2015; MBA em Gestão Estratégica de Negócios pela
Universidade FUMEC, em 2017.
2
Sócio Fundador do João Bosco Leopoldino Advocacia e Consultoria; graduado em Direito pela Universidade Federal
de Minas Gerais, em 1990; Mestre pela Faculdade de Direito da Universidade Federal de Minas Gerais, em 2001;
Especialista em Direito Administrativo pela UFMG, em 1992; Procurador do Estado de Minas Gerais, desde 1993.
para o processamento e a transmissão de dados. Estes, ao trafegarem em

quantidade e em velocidade antes inimagináveis, passaram a transpor
antigos limites físicos e geográficos, criando mesmo uma nova
compreensão da relação tempo-espaço (BIONI, 2019, p. 20).
Nesta nova era, rompe-se com o modelo produtivo fordista para se
instaurar um novo “padrão sócio-técnico-econômico”, resultante do
advento da internet e das novas ferramentas digitais e, cada vez mais,
aperfeiçoado pelas chamadas tecnologias da informação e comunicação
(TICs). Através delas, o conhecimento passa a ser o meio pelo qual se
obtém ainda mais conhecimento, fazendo girar uma economia baseada no
trato eficiente com a informação, num contexto em que consumo e
circulação de bens se dá em escala global (BOFF; FORTES; e FREITAS,
2018, p. 16).
Some-se isso a diversidade de dispositivos que, a cada dia, vão
permitindo um acesso cada vez maior à internet, em tempo integral. Isso
faz com que a informática e a tecnologia estejam onipresentes na vida das
pessoas, dando sentido integral e concreto à profetizada “relação homem
máquina”3.
Dentro desse contexto de ubiquidade computacional – e
considerando toda a inteligência acumulada pela ciência mercadológica,
em especial no que tange à promoção segmentada e personalizada dos
bens de consumo –, os dados pessoais dos cidadãos se tornam fator
estratégico para o sucesso dos negócios. Destarte, um novo modelo de
negócios exsurge: nele, os consumidores não pagam em dinheiro pelos
bens que desejam adquirir, mas dão, em troca do usufruto do produto ou
serviço, diversas informações sensíveis sobre seus hábitos de compra.
Estes, por sua vez, serão a força motriz da chamada publicidade
comportamental, que se traduz em apelo de consumo direcionado, feito
sob medida para cada cliente. Fazendo-se uso de diversas ferramentas
online, dentre as quais se destacam os cookies, cria-se um super banco de
3
Disponível em: https://www.internetinnovation.com.br/blog/ubiquidade-na-web-entenda-esse-conceito/.
Acessado em 29/11/2019.
Fernanda Araújo Couto e Melo Nogueira; Maurício Leopoldino da Fonseca | 17
dados sobre as preferências do usuário, tornando quase infalível o impacto

da mensagem publicitária expedida. Desta maneira, o consumidor deixa
de ser agente passivo na relação de compra e passa a participar ativamente
do processo, na medida em que, compartilhando opiniões e experiências
quase em tempo real, torna-se também agente do processo de criação e
desenvolvimento de produtos e serviços4.
Mas, é como diz o ditado: “não há almoço grátis”5. Diante da grande
relevância das informações pessoais para o mercado, é inevitável que os
seus titulares sejam, eles mesmos, tratados como mero produto
comercializável dentro dessa nova lógica mercantil. A prática do “zero-
price advertisement business model” resume bem essa dinâmica6.
Pertinente, portanto, lançarmos o seguinte questionamento: no
contexto traçado, as pessoas detêm real controle sobre os dados que geram
para o mercado? A missão deste artigo é, justamente, discorrer sobre e
problematizar a questão do tratamento das informações pessoais no
âmbito da sua utilização comercial e institucional – seja por corporações e,
por que não, por órgãos estatais –, tendo como base o fundamento legal
do consentimento dos indivíduos que são os seus titulares. Sem pretensão
de esgotar o tema – ou mesmo de trazer uma solução definitiva aos
dilemas que se apresentam –, ao longo do trabalho iremos discorrer sobre
a acepção, as nuances e os limites do consentimento do titular para fins de
tratamento de seus dados pessoais, no contexto específico trazido pela Lei
4
“A economia customizada exige, para a obtenção de vantagens no mercado, que a comunicação da empresa se
individualize, criando e fidelizando nichos de consumo. Nessa perspectiva, a interação direta com o consumidor e a
segmentação do marketing passam a ser bastante valorizadas, ganhando relevo a concepção do marketing “one-to-
one””. (MENDES, 2014, p. 89).
5
Embora o ditado tenha se popularizado após a publicação do livro com o mesmo nome, de autoria do economista
monetarista Milton Friedman, em 1975, a ideia de que não se pode conseguir alguma coisa sem dar nada em troca
remonta o século XVIII, quando o filósofo e economista britânico Adam Smith publicou, em seu emblemático “A
Riqueza das Nações”, em 1776, no Capítulo II, que “não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro
que esperamos nosso jantar, mas da consideração que eles têm pelo seu próprio interesse. Dirigimo-nos não à sua
humanidade, mas à sua auto-estima, e nunca lhe falamos das nossas próprias necessidades, mas das vantagens que
advirão para eles”.
6
No modelo de “zero-price advertisement business model”, “os usuários não pagam uma quantia monetária (zero-
price) pelo produto ou serviço. A contraprestação deriva do fornecimento de seus dados pessoais, o que possibilita o
direcionamento de conteúdo publicitário, e cuja receita pagará, indiretamente, pelo bem de consumo (advertisement
business model)”. (BIONI, 2019,p. 47).
Geral de Proteção de Dados, a Lei Federal 13.709/2018, doravante

denominada LGPD. Ainda para fins de delimitação do tema, cabe
esclarecer que não trataremos aqui da interessante discussão acerca da
harmonização ou antinomia entre a LGPD e o Marco Civil da Internet (Lei
nº12.965/2014) relativamente ao consentimento, eis que tal assunto
demanda e merece protagonismo, a ser explorado em outra
oportunidade7.
II. Contexto normativo sobre privacidade e dados pessoais
Considera-se dado pessoal aquele que se encontra atrelado à

projeção, à extensão ou à dimensão de uma determinada pessoa, tanto na
sua esfera individual, quanto em sua esfera relacional.
Nos termos do artigo 5º da LGPD, dado pessoal é qualquer
“informação relacionada a pessoa natural, identificada ou identificável”,
sendo considerado dado pessoal sensível – e passível de tratamento
diferenciado – o “dado pessoal sobre origem racial ou étnica, convicção
religiosa, opinião política, filiação a sindicato ou a organização de caráter
religioso, filosófico ou político, dado referente à saúde ou à vida sexual,
dado genético ou biométrico, quando vinculado a uma pessoa natural”.
Mas, para melhor compreensão acerca da atual base normativa para
proteção dos dados pessoais, cumpre, primeiramente, apresentarmos uma
breve evolução histórica do tratamento legal da privacidade e dos dados
pessoais.
Embora a Constituição do Império, de 1824, já reconhecesse o direito
à privacidade ao proteger o “segredo da carta” e a “inviolabilidade da
casa”, tal direito vinha apoiado sobre um lastro proprietário, haja vista ter
como finalidade proteger os meios, e não o conteúdo privado em si.
7
Trata-se, em linhas gerais, de discussão que aborda possível conflito e incompatibilidade entre o consentimento
previsto no art. 7º, IX da Lei 12.965/14 ("MCI") e o disposto na Lei 13.709/18 ("LGPD"). Embora grande parte da
doutrina especializada defenda posicionamento no sentido de que, neste ponto, houve a derrogação tácita do MCI
pela LGPD – seja pelo critério temporal, seja pelo critério de especialidade – a nosso ver, não há, a princípio,
incompatibilidade inequívoca e comprovada entre as duas regras, pelo que não se pode presumir a derrogação do
inciso IX do art. 7º do MCI. No entanto, como dito, o assunto merece aprofundamento e protagonismo a ser explorado
em estudo específico.
Os debates doutrinários a respeito do direito à privacidade tiveram

início em 1890, quando Samuel Warren e Louis Brandeis publicaram o
emblemático artigo nomeado “The right to privacy” 8 , na Harvard Law
Review. No texto, os autores discorreram sobre a necessidade de se
ampliar a concepção do referido direito, dada a crescente divulgação, à
época, de notícias sensacionalistas e de fofocas – o que decorria,
diretamente, dos avanços tecnológicos que vinham facilitar a captação e
divulgação desses tipos de conteúdos, em especial a invenção das
máquinas fotográficas portáteis. Segundo Warren e Brandeis, seria preciso
que a lei assegurasse às pessoas o direito de serem deixadas em paz (“the
right to be left alone”), sendo que a sua infração configuraria uma violação
ao direito da personalidade.
Já em 1948, foi publicada a Declaração Universal dos Direitos
Humanos (DUDH), como uma norma comum a ser alcançada por todos
os povos e nações – estabelecendo, em seu artigo 12, que “ninguém será
sujeito à interferência em sua vida privada, em sua família, em seu lar ou
em sua correspondência, nem a ataque à sua honra e reputação. Todo ser
humano tem direito à proteção da lei contra tais interferências ou
ataques”.9
Logo adiante, na década de 1970, surgem várias leis e decisões
judiciais – expedidas em diversos países –, bem como são aprovados
diversos acordos internacionais que, em diferentes graus, compartilham o
entendimento de que a privacidade constitui uma projeção da
personalidade, merecendo, portanto, tutela jurídica (MACIEL, 2019, p. 8).
A consolidação da concepção de privacidade relacionada à proteção
dos dados pessoais veio na década de 1980, quando cooperaram
importantes instrumentos internacionais e transnacionais versando sobe
o assunto. Cite-se, por exemplo, as Diretrizes da OCDE para para a
Proteção da Privacidade e dos Fluxos Transfronteiriços de Dados Pessoais,
8
Disponível em: https://www.cs.cornell.edu/~shmat/courses/cs5436/warren-brandeis.pdf. Acessado em:
20/11/2019.
9
Disponível em: https://nacoesunidas.org/direitoshumanos/declaracao/. Acessado em: 30/11/2019.
publicada em 1980; e, ainda, a Convenção 108 do Conselho da Europa, de

1981, que trata da “proteção das pessoas relativamente ao tratamento
automatizado de dados de caráter pessoal”.
Tendo evoluído sobremaneira a compreensão da necessidade de
tutela jurídica eficiente da privacidade e dos dados pessoais, em 23 de
novembro de 1995, o Parlamento Europeu e o Conselho da União Europeia
publicaram a Directiva 95/46/CE, relativa à proteção das pessoas
singulares (pessoas físicas) no que diz respeito ao tratamento de dados
pessoais e à livre circulação desses dados10.
Embora digna de admiração, é fato que tal Diretiva não conseguiu
evitar a fragmentação da sua aplicação no âmbito da União Europeia.
Tampouco o sentimento generalizado de que subsistiam riscos
significativos à proteção efetiva dos dados pessoais dos cidadãos europeus
– em especial no que tange às atividades realizadas pela via eletrônica11.
Assim, a fim de assegurar um maior nível de segurança jurídica para a
circulação de dados pessoais na União Europeia, optou-se por criar o
Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR), que, revogando a
Diretiva 95/46/CE (Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados),
estabeleceu regras de proteção das pessoas singulares no que diz respeito
ao tratamento de dados pessoais e à livre circulação desses dados. Este
novo Regulamento (GDPR) foi publicado em 27 de abril de 2016, mas
somente passou a ser aplicável a partir de 25 de maio de 2018.
Paralelamente, no Brasil, a partir da década de 90, também
começaram a surgir diplomas legais que alçaram a proteção da
10
Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PT/TXT/HTML/?uri=CELEX:31995L0046&from=PT.
Acessado em: 30/11/2019.
11
“Considerando (9): Os objetivos e os princípios da Diretiva 95/46/CE continuam a ser válidos, mas não evitaram
a fragmentação da aplicação da proteção dos dados ao nível da União, nem a insegurança jurídica ou o sentimento
generalizado da opinião pública de que subsistem riscos significativos para a proteção das pessoas singulares,
nomeadamente no que diz respeito às atividades por via eletrónica. As diferenças no nível de proteção dos direitos e
das pessoas singulares, nomeadamente do direito à proteção dos dados pessoais no contexto do tratamento desses
dados nos Estados-Membros, podem impedir a livre circulação de dados pessoais na União. Essas diferenças podem,
por conseguinte, constituir um obstáculo ao exercício das atividades económicas a nível da União, distorcer a
concorrência e impedir as autoridades de cumprirem as obrigações que lhes incumbem por força do direito da União.
Essas diferenças entre os níveis de proteção devem-se à existência de disparidades na execução e aplicação da Diretiva
95/46/CE”. Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PT/TXT/HTML/?uri=CELEX:
32016R0679&from=EN. Acessado em: 20/11/2019
privacidade e dos dados pessoais a um novo patamar. Citam-se, como os

principais:
i. O Código de Defesa do Consumidor (Lei 8.078/1990), que disciplina a criação de

bancos de dados de consumidores e que prevê o direito de o consumidor ter livre
acesso aos dados arquivados sobre a sua pessoa;
ii. A Lei do Habeas Data (Lei 9.507/1997), que é, em sua essência, a ferramenta
jurídica para assegurar o conhecimento e a retificação de dados.
iii. O Código Civil (Lei 10.406/2002), que detalhou os direitos inerentes à
personalidade, dentre os quais se encontram a privacidade e a intimidade; e que
previu expressamente a adoção de medidas necessárias, pelo juiz, mediante
pedido do interessado, para cessar eventual violação à sua vida privada;
iv. A Resolução do Conselho Federal de Medicina n.º 1.821/2007, que dispõe sobre
o prontuário eletrônico e a proteção de dados médicos;
v. A Lei do Cadastro Positivo (Lei n.º 12.414/2011), que disciplina a formação e a
consulta a bancos de dados com informações de adimplemento de pessoas,
naturais e jurídicas – visando à formação de histórico de crédito –, bem como
reconhece os direitos dos titulares dos dados, atrelando o tratamento à finalidade
pretendida;
vi. A Lei de Acesso à Informação (Lei n.º 12.527/2011), que disciplina o tratamento
dos dados pessoais no âmbito de sua aplicação; e
vii. O Marco Civil da Internet (Lei n.º12.965/2014 e o Decreto n.º 8.771/2016), que
abordam consideravelmente o tratamento de dados pessoais em trânsito pelo
ambiente da internet.
Finalmente, em 14 de agosto de 2018, diante da pressão decorrente

da entrada em vigor do GDPR e após o escândalo do caso Cambridge
Analytica, foi promulgada no Brasil a Lei Geral de Proteção de Dados
Pessoais, Lei Federal n.º 13.709/2018 (LGPD), que trata sobre a proteção
de dados pessoais e é claramente inspirada no GDPR, embora apresente
pontos de divergência (MACIEL, 2019, p. 17). No atual contexto
informacional, a LGPD busca harmonizar e atualizar conceitos de modo a
mitigar riscos e a estabelecer regras claras sobre a proteção dos dados
pessoais. (MALDONADO; BLUM, coord. 2019, p. 23).
É nesse cenário que se situa a análise abarcada por este artigo,
relativa à acepção, às nuances e aos limites do consentimento do titular
para fins de tratamento de seus dados pessoais. Tudo isso dentro da

moldura jurídica traçada pelos artigos 7º e 8º da referida LGPD.
III. A autodeterminação informativa:
Podemos conceituar a autodeterminação informativa como o “direito

que cabe a cada indivíduo de controlar e de proteger os próprios dados
pessoais, tendo em vista a moderna tecnologia e processamento de
informação”. Nesse sentido, o direito à autodeterminação informativa
corresponde a uma espécie do direito à privacidade, na qual o indivíduo se
mostra capacitado e informado o suficiente para exercer sua liberdade de
decisão acerca do tratamento efetuado junto aos seus dados.
Nas palavras de VAINZOF, a autodeterminação informativa é:
“o controle pessoal sobre o trânsito de dados relativo ao próprio titular – e,

portanto, uma extensão de liberdades do indivíduo – conjuga as duas já
mencionadas concepções de privacidade de dados: a primeira de caráter
negativo e estático; e a moderna, em que a intervenção (proteção) é dinâmica,
durante todo o ciclo de vida dos dados nos mais variados meios em que possa
circular.” (MALDONADO; BLUM, coord. 2019, p. 27)
Inicialmente reconhecido pelo Tribunal Constitucional Alemão no

julgamento do caso da Lei do Censo Alemã, de 1982, o direito à
autodeterminação informativa pressupõe que, mesmo sob as condições da
moderna tecnologia de processamento de informações (...), o indivíduo
exerça sua liberdade de decisão junto às ações praticadas em relação aos
seus dados12.
Assim, é o exercício do chamado “direito à autodeterminação
informativa” o que garante – ou pretende garantir – a cada cidadão ser
12
MARTINS, Leonardo. 2ª Parte – DIREITO CONSTITUCIONAL MATERIAL I - (Direitos Fundamentais – Art. 1 – 19
GG) - Livre desenvolvimento da personalidade (Art. 2 I GG) - 20. BVERFGE 65, 1 (VOLKSZÄHLUNG) - Reclamação
Constitucional contra ato normativo 15/12/1983. Cinquenta Anos de Jurisprudência do Tribunal Constitucional
Federal Alemão. Organização e introdução: Leonardo Martins. Prefácio: Jan Woischnik. Trad. Beatriz Henning et. al.
Monevidéu: Fundação Konrad Adenauer, 2005. p. 233-234.
senhor das suas informações, ante as múltiplas possibilidades de coletas e

tratamento de dados oferecidas pela tecnologia.
IV. O consentimento na LGPD:
Ao longo do tempo, tem-se compreendido a proteção dos dados

pessoais como algo atrelado à autodeterminação informativa, recorrendo-
se à técnica legislativa de eleger o consentimento do seu titular como um
dos principais pilares normativos.
Entende-se, mediante a adoção da referida técnica, que, através do
consentimento, o titular dos dados pessoais se vê capaz de emitir
autorizações conscientes para os diversos tratamentos aplicáveis aos seus
dados – podendo, portanto, exercer o pleno controle sobre o que deve ou
não ser disponibilizado, bem como para quem e com que finalidade. Em
última análise, pode ele, inclusive, revogar tal consentimento, quando não
mais assinta com qualquer das formas de uso de seus dados.
Ao longo das gerações legislativas que abordaram a proteção da
privacidade e dos dados pessoais, teve sempre o consentimento seu espaço
de protagonismo, fazendo por merecer um crescente fluxo de adjetivações.
Nas últimas legislaturas, segue ele gozando de grande relevância e
recebendo complexa e extensa qualificação. Fala-se mesmo de uma
verdadeira “hipertrofia do consentimento”, fruto da compreensão de que
a normativa existente não é capaz de dar a concretude prometida ao
controle dos dados pessoais13.
Em todo caso, o consentimento é um dos fundamentos legais do
tratamento dos dados pessoais – tal como previsto no artigo 7º da LGPD14
–, sendo definido, no referido regulamento, como a “manifestação livre,
13
“Trata-se, assim, de uma espécie de hipertrofia do consentimento junto ao restante do corpo normativo de proteção
de dados pessoais, o que é diagnosticado por um desenvolvimento incompleto dos seus outros “membros” que
preencheriam a citada adjetivação e dariam concretude à prometida esfera de controle dos dados pessoais”. BIONI,
pág. 266.
14
Art. 7º O tratamento de dados pessoais somente poderá ser realizado nas seguintes hipóteses: I - mediante o
fornecimento de consentimento pelo titular.
informada e inequívoca pela qual o titular concorda com o tratamento de

seus dados pessoais para uma finalidade determinada”15.
Em outras palavras, é através do consentimento – livre, informado e
inequívoco – que os agentes de tratamento (controlador e operador) se
põem autorizados a operar – realizar coleta, classificação, utilização,
reprodução, transmissão e armazenamento – com os dados pessoais do
titular.
Sendo um dos dez fundamentos legais para o tratamento dos dados
pessoais, tem-se como premissa que o consentimento só pode constituir
fundamento legal adequado quando, ao titular dos dados, for concedido o
controle – uma verdadeira opção de aceitar ou de recusar os termos
propostos pelo agente de tratamento, sem ser, por isso, prejudicado.
A rigor, ao requerer o consentimento do titular para realizar o
tratamento de dados pessoais, o agente tem o dever de verificar se irá
cumprir com todos os requisitos para obter um consentimento válido, pois
cabe ao controlador o ônus da prova de que o consentimento foi obtido em
conformidade com o disposto no art. 7º da LGPD (livre, informado,
inequívoco e para finalidade determinada). Uma vez comprovado esse
requisito, o consentimento apresenta-se como um instrumento que
permite aos titulares terem o controle de que seus dados pessoais sejam
ou não objeto de tratamento. Porém, do contrário, havendo vício na
manifestação de vontade do titular, o dito consentimento será inválido e o
tratamento de dados pessoais deverá ser considerado ilícito, haja vista a
sua total vedação nessas circunstâncias, conforme previsto no parágrafo
3º do artigo 8º da LGPD16. Note-se que tal disposição não inovou, pois o
Código Civil/2002, em seus artigos 13817 e 13918, já estabeleceu, de forma
15
Art. 5º Para os fins desta Lei, considera-se: (...) XII - consentimento: manifestação livre, informada e inequívoca
pela qual o titular concorda com o tratamento de seus dados pessoais para uma finalidade determinada.
16
“Art. 8º. (...). § 3º É vedado o tratamento de dados pessoais mediante vício de consentimento”.
17
Art. 138. São anuláveis os negócios jurídicos, quando as declarações de vontade emanarem de erro substancial que
poderia ser percebido por pessoa de diligência normal, em face das circunstâncias do negócio.
18
Art. 139. O erro é substancial quando: I - interessa à natureza do negócio, ao objeto principal da declaração, ou a
alguma das qualidades a ele essenciais; II - concerne à identidade ou à qualidade essencial da pessoa a quem se refira
bastante clara, a possibilidade de anulação do negócio jurídico quando a

declaração de vontade emanar de erro substancial que possa ser aferido
por pessoa de diligência normal, em face das circunstancias do ato.
Destarte, com o intuito de trazer efetividade ao princípio da
autodeterminação informativa, fixou-se que a realização de uma operação
de tratamento de dados pessoais – mediante a obtenção de prévio
consentimento do titular – deve se pautar na observação de requisitos
rigorosos, além de ser utilizada com parcimônia pelos agentes de
tratamento, podendo ser considerado nulo o consentimento caso as
informações fornecidas ao titular tenham conteúdo enganoso ou abusivo,
ou mesmo caso não tenham sido apresentadas previamente com
transparência, de forma clara e inequívoca19.
Registre-se, por exemplo, a condenação do Google ao pagamento de
multa de 50 milhões de Euros fixada pela Autoridade de Proteção de Dados
francesa, a Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés –
CNIL, por violar os princípios de transparência e de informação contidos
no GDPR ao não deixar claro para os usuários quais dados eram coletados
e como eram utilizados20. Como as regras para um consentimento válido
à luz do GDPR são muito semelhantes aos da LGPD, essa decisão da
Autoridade francesa pode ser tida como paradigma apto a fornecer a
compreensão do que seja um consentimento inválido/nulo segundo a
legislação brasileira.
Deve o controlador ter em mente que a regulamentação do
tratamento de dados pessoais visa a proteger os direitos fundamentais de
liberdade e de privacidade, bem como o de livre desenvolvimento da
personalidade da pessoa natural, cujos fundamentos são: o respeito à
privacidade; a autodeterminação informativa; a liberdade de expressão, de
a declaração de vontade, desde que tenha influído nesta de modo relevante; III - sendo de direito e não implicando
recusa à aplicação da lei, for o motivo único ou principal do negócio jurídico.
19
Art. 9º. (...). § 1º Na hipótese em que o consentimento é requerido, esse será considerado nulo caso as informações
fornecidas ao titular tenham conteúdo enganoso ou abusivo ou não tenham sido apresentadas previamente com
transparência, de forma clara e inequívoca.
20
Disponível em: https://www.cnil.fr/fr/la-formation-restreinte-de-la-cnil-prononce-une-sanction-de-50-millions-
deuros-lencontre-de-la. Acessado em 03/12/2019.
informação, de comunicação e de opinião; a inviolabilidade da intimidade,

da honra e da imagem e o livre desenvolvimento da personalidade, dentre
outros21. Além disso, deve ele se atentar para o fato de que, não obstante o
tratamento se baseie na autorização do titular, isso não dispensa e,
tampouco, diminui a obrigação de se observar os princípios da
transparência, da necessidade, da finalidade e da adequação, previstos no
artigo 6º da LGPD22.
Nesse sentido, o consentimento para o tratamento dos dados pessoais
não legitima a recolha de dados que não sejam necessários para a
finalidade específica do tratamento e tampouco a utilização dos dados
coletados para tratamento diverso daquele expressamente autorizado. De
igual forma, autorizações genéricas e vagas são nulas para fins de
tratamento de dados 23 . Ressalte-se, ainda, que, em se tratando de
manipulação de dados pessoais sensíveis – aqueles que, via de regra, têm
maior possibilidade de gerar discriminação –, a LGPD enfatiza e explicita
que o consentimento deve ser destacado, para finalidades específicas.
21
Art. 2º A disciplina da proteção de dados pessoais tem como fundamentos: I - o respeito à privacidade; II - a
autodeterminação informativa; III - a liberdade de expressão, de informação, de comunicação e de opinião; IV - a
inviolabilidade da intimidade, da honra e da imagem; V - o desenvolvimento econômico e tecnológico e a inovação;
VI - a livre iniciativa, a livre concorrência e a defesa do consumidor; e VII - os direitos humanos, o livre
desenvolvimento da personalidade, a dignidade e o exercício da cidadania pelas pessoas naturais.
22
Art. 6º As atividades de tratamento de dados pessoais deverão observar a boa-fé e os seguintes princípios: I -
finalidade: realização do tratamento para propósitos legítimos, específicos, explícitos e informados ao titular, sem
possibilidade de tratamento posterior de forma incompatível com essas finalidades; II - adequação: compatibilidade
do tratamento com as finalidades informadas ao titular, de acordo com o contexto do tratamento; III - necessidade:
limitação do tratamento ao mínimo necessário para a realização de suas finalidades, com abrangência dos dados
pertinentes, proporcionais e não excessivos em relação às finalidades do tratamento de dados; IV - livre acesso:
garantia, aos titulares, de consulta facilitada e gratuita sobre a forma e a duração do tratamento, bem como sobre a
integralidade de seus dados pessoais; V - qualidade dos dados: garantia, aos titulares, de exatidão, clareza, relevância
e atualização dos dados, de acordo com a necessidade e para o cumprimento da finalidade de seu tratamento; VI -
transparência: garantia, aos titulares, de informações claras, precisas e facilmente acessíveis sobre a realização do
tratamento e os respectivos agentes de tratamento, observados os segredos comercial e industrial; VII - segurança:
utilização de medidas técnicas e administrativas aptas a proteger os dados pessoais de acessos não autorizados e de
situações acidentais ou ilícitas de destruição, perda, alteração, comunicação ou difusão; VIII - prevenção: adoção de
medidas para prevenir a ocorrência de danos em virtude do tratamento de dados pessoais; IX - não discriminação:
impossibilidade de realização do tratamento para fins discriminatórios ilícitos ou abusivos; X - responsabilização e
prestação de contas: demonstração, pelo agente, da adoção de medidas eficazes e capazes de comprovar a observância
e o cumprimento das normas de proteção de dados pessoais e, inclusive, da eficácia dessas medidas.
23
Artigo 8º, §4º: O consentimento deverá referir-se a finalidades determinadas, e as autorizações genéricas para o
tratamento de dados pessoais serão nulas.
Portanto, ao elegerem o consentimento como fundamento legal para

tratar dados pessoais dos titulares, os controladores deverão encontrar
soluções juridicamente viáveis para que as manifestações dos titulares
sejam legítimas, preenchendo todos os requisitos legais para a sua
validade.
IV. Elementos para a validade do consentimento na LGPD
Conforme vimos, o art. 5º da LGPD traz a definição de

consentimento, qualificando esta manifestação de vontade do titular dos
dados. Para que seja válido, o consentimento deverá ser:
• livre,
• informado,
• específico, e
• expresso.
O artigo 8º da LGPD, por sua vez, aborda as nuances do uso do

consentimento enquanto base legal para tratamento de dados pessoais.
Segundo COTS (2019), o consentimento possui natureza jurídica
contratual. O autor explica:
“O consentimento é uma base legal para tratamento de dados pessoais que

possui nítida natureza contratual, pois, de um lado, há a manifestação da
vontade de uma parte em tratar os dados pessoais para determinada finalidade
e, de outro lado, há alguém que anui com tal tratamento. Obviamente que o
tratamento de dados pessoais em si pode não ser a causa principal da relação
jurídica entre as partes, mas o consentimento está longe de ser um contrato
acessório, pois não é dependente de nenhum outro ajuste, mantendo-se vigente
e eficaz por si mesmo”24.
O consentimento, contudo, para produzir efeitos válidos, nos termos

da LGPD, deve possuir todas as características acima elencadas.
24
COTS, Márcio (2019), pág. 86.
Livre
A qualidade de “livre” implica, primordialmente, a independência e a

desvinculação da manifestação de vontade. A rigor, tal requisito pretende
que o consentimento se dê em decorrência de uma escolha real e
controlada do titular dos dados. Ao fazermos o raciocínio inverso, temos
que, em havendo algum embaraço ou condição ao consentimento, deste já
não mais se dirá que seja livre, estando a manifestação de vontade viciada.
Além disso, para que seja livre, a concordância com a utilização dos
dados pessoais deve se ater ao mínimo necessário para se atingir a
finalidade pretendida pelo titular. Para que se dê efetividade à proteção
das informações, deve existir, portanto, a presunção de que o
consentimento para o tratamento de dados que não sejam estritamente
necessários para a consecução daquilo que foi autorizado, jamais poderá
ser obrigatório.
Cumpre, por outro lado, explicitar que, caso o titular não deseje dar
a autorização para o tratamento de dados atrelados, diretamente, à
execução do contrato, correrá o risco de não poder ser atendido pelo
prestador/controlador.
Em resumo, quando o titular não tiver escolha, sentindo-se coagido
ou vindo a sofrer consequências negativas por sua recusa em consentir
algo que vá além do objeto principal pretendido, então a sua vontade não
poderá ser tida por livre. Qualquer elemento capaz de exercer influência
ou constrangimento ao titular de dados pessoais acarretará a invalidez de
seu consentimento ao tratamento dessas informações. A título de exemplo:
um aplicativo de venda de passagens aéreas requer aos usuários
autorização para ativar a localização por GPS e para acessar a galeria de
fotos, como condição para a prestação dos serviços. Como justificativa, ela
informa que utilizará os dados coletados para fins de envio de “publicidade
comportamental”. Ora, importante destacar que nem a geolocalização
nem a galeria de fotos são relevantes para a execução do objeto contratual,
que é a venda de passagens aéreas. No entanto, considerando que o

aplicativo não pode ser utilizado sem que o usuário dê o consentimento
para acessar tais ferramentas, não poderá tal concordância ser tratada
como livre.
De fato, toda vez que se verificar um desequilíbrio de poder entre o
responsável pelo tratamento dos dados pessoais e o seu titular, o
consentimento tenderá a ser, de alguma maneira, viciado. Cite-se, também
à guisa de exemplo, um requerimento para tratamento de dados pessoais
na vigência de uma determinada relação empregatícia: a vulnerabilidade
do trabalhador em face de seu empregador claramente fará com que a
recusa se dê por improvável, em razão de temor ao risco real de retaliação.
Assim, havendo pretensão de tratamento de dados por parte de quem
emprega, é pouco provável que a vontade do empregado se expresse
livremente. E, mais do que isso: tendo em vista as demais bases legais que
legitimam o tratamento de dados, parece-nos inadequada a
fundamentação do tratamento de dados pessoais em sede de
consentimento, quando atribuída a um vínculo trabalhista. Há, a nosso
ver, bases legais mais adequadas a esse tipo de relação.
Nada obstante, em algumas situações específicas, mesmo na relação
de emprego, pode ser que o consentimento seja uma forma apropriada de
tratar os dados pessoais de empregados. Por exemplo, quando a empresa
deseja ofertar aos seus empregados a facilidade de serem vacinados na
própria empresa contra a gripe, mediante confirmação de interesse de
cada empregado recolhendo destes o consentimento para esta finalidade
específica. Todos os que quiserem poderão se beneficiar da vacinação
realizada dentro das instalações da própria empresa. Por outro lado,
aqueles que preferirem se vacinar na rede pública de saúde ou não aderir
à campanha de vacinação, não serão penalizados pelo empregador de
nenhuma maneira. Neste tipo de situação, o consentimento parece-nos
adequado.
Informado
A LGPD prevê que o consentimento, além de livre, deve ser

informado. Com base em seu artigo 6º, tal condição decorre, diretamente,
do atendimento aos princípios da adequação e da transparência, estando
o primeiro deles relacionado com a compatibilidade entre o tratamento
executado pelo controlador e as finalidades informadas ao titular. O
segundo (transparência), por sua vez, é garantia dada ao titular de que as
informações prestadas pelo controlador – e que servirão para subsidiar a
decisão sobre a conveniência ou não do ato de concordância – sejam claras,
precisas e facilmente acessíveis. Isso significa que a mensagem do
controlador deve ser de fácil compreensão para o titular, bem como
expedida em linguagem informal e o mais simplificada possível. Além
disso, ela deve ser completa, ou seja: por meio dela, o titular deverá ter
uma noção realística acerca do procedimento ao qual seus dados pessoais
serão submetidos. Nesse sentido, a mera utilização de farta documentação
esparsa, ainda que abordando os diversos tratamentos efetuados pelo
controlador – mas sem fornecer ao titular uma noção completa e clara
daquilo que, efetivamente, será feito –, pode não se mostrar efetiva para a
satisfação ao pleno direito à informação, o que caracteriza uma política de
tratamento pouco transparente.
Nesse contexto, ganham destaque as Políticas de Privacidade, pois,
em tese, passam a ser o documento formal a dispor, com detalhes, sobre
quais os dados do titular serão coletados e tratados pelo controlador. Ainda
que passíveis a diversas críticas, elas têm sido, em regra, uma boa maneira
de minimizar a vulnerabilidade do titular, além de uma ferramenta eficaz
para a obtenção de um consentimento válido. Este, por sua vez, tem por
requisito inafastável a compreensão, por parte do titular dos dados,
daquilo que ele está a aceitar. De tal maneira, podemos mesmo afirmar
que os requisitos de adequação e transparência são – eis que estreitamente
relacionados com os deveres de lealdade e licitude –, de fato, princípios
fundamentais para o controlador, que deve fornecer informações prévias
ao consentimento aptas a permitir ao titular dos dados tomar decisões

conscientes e, portanto, autônomas em relação ao tratamento. Importa
ainda que tais informações se vejam adequadas a cada uma das diferentes
classes de titulares que, eventualmente, possam vir a figurar como
consentidores. Também sob essa perspectiva, a consequência do não
cumprimento da transparência e/ou da adequação será a nulidade por
vício do consentimento e, consequentemente, a ilegalidade do tratamento
dos dados.
Segundo o GT2925 – grupo de trabalho instituído ao abrigo do artigo
29.º da Diretiva 95/46/CE –, para que o consentimento se dê por
informado, é necessária a comunicação, feita ao titular dos dados, sobre
determinados aspectos do tratamento, tidos como cruciais para a
autorização do tratamento. Para o referido órgão consultivo europeu, ao
menos as informações abaixo identificadas são necessárias para a
obtenção de um consentimento válido, considerando-se as disposições do
GDPR:
(i) identidade do responsável pelo tratamento,

(ii) a finalidade de cada uma das operações de tratamento em relação às quais se
procura obter o consentimento,
(iii) que (tipo de) dados serão recolhidos e utilizados,
(iv) existência do direito de retirar o consentimento,
(v) informações acerca da utilização dos dados para decisões automatizadas em
conformidade com o artigo 22.º, n.º 2, alínea c), quando pertinente, e
(vi) sobre os possíveis riscos de transferências de dados devido à inexistência de uma
decisão de adequação e de garantias adequadas, tal como previsto no artigo 46.
Relativamente aos Itens (i) e (iii), o GT29 esclarece que, se o

consentimento ao tratamento pretendido puder ser invocado por
múltiplos responsáveis (conjuntos), ou caso os dados possam ser
transferidos ou tratados por outros responsáveis – que pretendam, assim,
25
Trata-se de um órgão consultivo europeu independente em matéria de proteção de dados e privacidade. As suas
atribuições encontram-se descritas no artigo 30.º da Diretiva 95/46/CE e no artigo 15.º da Diretiva 2002/58/CE.
invocar o consentimento original –, todas essas organizações deverão ser,

previamente, identificadas.
Conclusivamente, o GT29 esclarece que , a depender das
circunstâncias peculiares de um caso concreto, outras informações podem
se fazer necessárias para que o titular dos dados obtenha,
verdadeiramente, a compreensão acerca das operações de tratamento em
causa.
A partir da mesma lógica de recomendação adotada pelo GT29,
podemos dizer que, à luz da LGPD, para que o consentimento se dê por
informado, deve o titular ter acesso a informações claras e suficientes para
formar o seu convencimento – incluindo, mas não se limitando a:
1) quem é o agente controlador;

2) qual a finalidade do tratamento;
3) quais dados são necessários para alcançar o objeto pretendido;
4) quais os direitos do titular, conforme previsão do art. 1826, em especial aqueles
relativos à possibilidade de portabilidade dos dados a outro fornecedor, à
eliminação dos dados tratados com o consentimento e à própria revogação do
consentimento;
5) possibilidade de solicitar a revisão de decisões tomadas, unicamente, com base
em tratamento automatizado de dados pessoais que afetem seus interesses;
6) possibilidade de revogar o consentimento a qualquer tempo, nos termos do art.
2027;
7) realização de transferência internacional de dados, conforme previsto no art.
3328.
26
Art. 18. O titular dos dados pessoais tem direito a obter do controlador, em relação aos dados do titular por ele
tratados, a qualquer momento e mediante requisição: I - confirmação da existência de tratamento; II - acesso aos
dados; III - correção de dados incompletos, inexatos ou desatualizados; IV - anonimização, bloqueio ou eliminação
de dados desnecessários, excessivos ou tratados em desconformidade com o disposto nesta Lei; V - portabilidade dos
dados a outro fornecedor de serviço ou produto, mediante requisição expressa, de acordo com a regulamentação da
autoridade nacional, observados os segredos comercial e industrial; VI - eliminação dos dados pessoais tratados com
o consentimento do titular, exceto nas hipóteses previstas no art. 16 desta Lei; VII - informação das entidades públicas
e privadas com as quais o controlador realizou uso compartilhado de dados; VIII - informação sobre a possibilidade
de não fornecer consentimento e sobre as consequências da negativa; IX - revogação do consentimento, nos termos
do § 5º do art. 8º desta Lei.
27
O titular dos dados tem direito a solicitar a revisão de decisões tomadas unicamente com base em tratamento
automatizado de dados pessoais que afetem seus interesses, incluídas as decisões destinadas a definir o seu perfil
pessoal, profissional, de consumo e de crédito ou os aspectos de sua personalidade.
28
Art. 33. A transferência internacional de dados pessoais somente é permitida nos seguintes casos: I - para países
ou organismos internacionais que proporcionem grau de proteção de dados pessoais adequado ao previsto nesta Lei;
Específico
A característica da especificidade do consentimento decorre do

preceituado no parágrafo 4º do artigo 8º, da LGPD, que prevê
expressamente que a concordância deverá se referir a finalidades
determinadas. Ademais, o artigo 11 aborda o tratamento de Dados Pessoais
Sensíveis, dispondo, também, que a anuência deve ser dada para cada
finalidade específica.
Corroborando esse entendimento, o artigo 9º da LGPD prevê que o
titular tenha direito a acesso facilitado às informações sobre o tratamento
de seus dados, determinando que tais informações sejam disponibilizadas
de forma clara e adequada e indicando, dentre outras coisas, a finalidade
específica do tratamento pretendido/realizado pelo controlador.
Resta, portanto, evidente que o consentimento do titular dos dados
deve ser dado em relação a uma ou mais finalidades específicas; e que
um titular de dados deve ter liberdade de escolha em relação a cada uma
delas – sendo o requisito da especificidade destinado a assegurar certo
grau de controle do utilizador, bem como transparência em relação ao
titular. Tal exigência se encontra intimamente ligada à noção de
consentimento informado, na medida em que, para anuir com o
tratamento dos seus dados pessoais para uma ou mais finalidades
específicas, o titular deve estar ciente tanto dos objetivos da operação como
dos meios a ela aplicados.
II - quando o controlador oferecer e comprovar garantias de cumprimento dos princípios, dos direitos do titular e do
regime de proteção de dados previstos nesta Lei, na forma de: a) cláusulas contratuais específicas para determinada
transferência; b) cláusulas-padrão contratuais; c) normas corporativas globais; d) selos, certificados e códigos de
conduta regularmente emitidos; III - quando a transferência for necessária para a cooperação jurídica internacional
entre órgãos públicos de inteligência, de investigação e de persecução, de acordo com os instrumentos de direito
internacional; IV - quando a transferência for necessária para a proteção da vida ou da incolumidade física do titular
ou de terceiro; V - quando a autoridade nacional autorizar a transferência; VI - quando a transferência resultar em
compromisso assumido em acordo de cooperação internacional; VII - quando a transferência for necessária para a
execução de política pública ou atribuição legal do serviço público, sendo dada publicidade nos termos do inciso I do
caput do art. 23 desta Lei; VIII - quando o titular tiver fornecido o seu consentimento específico e em destaque para
a transferência, com informação prévia sobre o caráter internacional da operação, distinguindo claramente esta de
outras finalidades; ou IX - quando necessário para atender as hipóteses previstas nos incisos II, V e VI do art. 7º desta
Lei.
A LGPD prevê, inclusive, a necessidade de novo requerimento de

consentimento pelo controlador, caso este pretenda realizar tratamento
para finalidade diversa daquela inicialmente autorizada pelo titular. Isso
reforça a importância dos aspectos da determinação, da especificidade e
da explicitude da finalidade do tratamento como critérios de validade para
o consentimento, pois, como já foi dito, a autorização dada de forma
genérica e abrangente é considerada nula, nos termos do já referenciado
art. 8º, parágrafo 4º da LGPD.
Destarte, a combinação entre a necessidade de consentimento
específico e a noção de limitação da finalidade trazidas na LGPD funciona,
em verdade, como salvaguarda à inalterabilidade das finalidades dos
processamentos de dados, vedando qualquer possibilidade de sua
modificação, supressão ou alargamento após dada a anuência pelo titular.
Tal garantia só se verá afastada caso venha a subsistir outro fundamento
legal que melhor reflita a situação em concreto.
Expresso
Para que o consentimento seja válido, o artigo 8º da LGPD determina

que ele se dê de forma inequívoca, ou seja, por meio de uma ação positiva
ou mediante declaração por escrito – constando, neste último caso, de
cláusula contratual destacada das demais, com fins de atestar uma
manifestação de vontade expressa do titular.
Considerando ser do controlador o ônus da prova de que o
consentimento foi dado nos termos da Lei, é ele quem deverá demonstrar,
através de qualquer meio considerado idôneo, que a concordância foi dada
inequivocamente para cada uma das finalidades pretendidas –
comprovando, é claro, que ela se deu de forma específica e informada para
cada um dos diferentes tratamentos. É somente assim que, da ação
positiva e inequívoca do titular, restará a certeza de ter ele exercido, na
plenitude, seu poder de deliberação, no sentido de permitir o tratamento
de seus dados pessoais.
Vale lembrar que o consentimento deverá se referir a finalidades

específicas, pois, ainda que expressa pelo titular, a anuência para o
tratamento genérico não corresponde às exigências legais constantes da
LGPD. De igual maneira, as autorizações pré-assinaladas constantes de
sites e portais da internet – assim como a simples utilização dos serviços
e/ou aquisição dos produtos fornecidos pelo controlador – não serão
considerados manifestações de vontade do titular para fins de tratamento
de dados.
Por fim, o controlador deve também atentar-se ao fato de que a
concordância não poder ser obtido a partir do mesmo ato de adesão aos
termos do contrato, ou mesmo de aceitação das condições gerais do
serviço. Para gozar de validade, o consentimento ao tratamento de dados
deve ser específico. Por conseguinte, a mera utilização normal de sites da
internet, por exemplo, não pode ser considerada conduta apta a ensejar
manifestação de vontade do titular no sentido de anuir com a operação de
tratamento dos seus dados pessoais. Mesmo no ambiente virtual, é preciso
que ele consinta com a pretensão do controlador em caráter
inequivocadamente específico.
Usemos um exemplo prático para lançarmos luz ao que foi dito:
imaginemos que uma exchange de bitcoins venha requerer que, para além
do mero preenchimento de dados cadastrais, o usuário deva postar uma
fotografia em posse do seu documento de identidade, assentindo, num
gesto de cabeça, para uma câmera inteligente. Nesse caso, deve-se
assinalar que, desde que tenham sido prestadas informações claras ao
titular sobre a natureza da utilização das informações coletadas, é
perfeitamente possível que as referidas ações solicitadas pelo controlador
confirmem que o titular concordou expressamente com o tratamento de
seus dados pessoais.
Em suma, é fato que, diante das exigências da LGPD, cada vez mais
os titulares serão obrigados a manifestar a sua concordância
expressamente para diversos tipos de tratamentos, por vários e distintos
controladores. No contexto digital, em especial, é grande a demanda diária
por consentimento, o que acaba por acarretar num fenômeno conhecido

por “fadiga do consentimento”. É que, ao lidar com uma profusão de
“cliques” – todos com o intuito de obter algum tipo de autorização – , o
alerta dos mecanismos de consentimento termina por dispersar, já que
informações relevantes sobre os termos da anuência passam a não ser
lidas na sua totalidade.
Em todo o caso, a concordância deve ser obtida sempre antes de o
controlador iniciar o tratamento dos dados pessoais. E, surgindo o
interesse por novo tratamento para o qual a autorização ainda não foi dada
– e cuja base legal seja o consentimento –, deverá o operador fazer novo
requerimento ao titular, esclarecendo como pretende utilizar as
informações coletadas.
VI. A revogação do consentimento:
A revogação do consentimento ocupa um lugar de destaque na LGPD,

constando como um dos direitos do titular dos dados. Este possui,
conforme o artigo 18, inciso IX, o direito de obter do controlador, a
qualquer tempo e mediante requisição, “a revogação do consentimento,
nos termos do §5º do art. 8º desta lei”.
Por sua vez, o parágrafo 5º do artigo 8º da LGPD dispõe que:
“o consentimento pode ser revogado a qualquer momento mediante

manifestação expressa do titular, por procedimento gratuito e facilitado,
ratificados os tratamentos realizados sob amparo do consentimento
anteriormente manifestado enquanto não houver requerimento de eliminação
nos termos do inciso VI do caput do art. 18 desta lei”.
Por fim, o inciso VI do artigo 18 estabelece que é direito do titular de

dados a: “VI - eliminação dos dados pessoais tratados com o consentimento
do titular, exceto nas hipóteses previstas no artigo 16 desta Lei”. O art. 1629
29
Art. 16: Os dados pessoais serão eliminados após o término de seu tratamento, no âmbito e nos limites técnicos das
atividades, autorizada a conservação para as seguintes finalidades: I - cumprimento de obrigação legal ou regulatória
pelo controlador; II - estudo por órgão de pesquisa, garantida, sempre que possível, a anonimização dos dados
da LGPD, por sua vez, traz as hipóteses legais de manutenção dos dados
pessoais após o término do tratamento pelo controlador.
Embora não haja previsão expressa sobre como o operador de
tratamento deve atuar para que o direito à eliminação dos dados seja
efetivado, fato é que o mecanismo a ser disponibilizado ao titular deve ser
gratuito e facilitado. Ressalte-se que, preferencialmente, ele deverá, de
certa maneira, corresponder ao procedimento utilizado para obtenção do
consentimento. Nesse sentido, se a anuência tiver se dado por meio
eletrônico – confirmação via checkbox, por exemplo –, a revogação
também terá que ser feita por procedimento similar, sendo vedado ao
controlador ativar processo online para obtenção da concordância e,
simultaneamente, determinar que a revogação só ocorra a partir de
requerimento via telefone, em horário comercial 30 . Destarte, pode-se
pessoais; III - transferência a terceiro, desde que respeitados os requisitos de tratamento de dados dispostos nesta
Lei; ou IV - uso exclusivo do controlador, vedado seu acesso por terceiro, e desde que anonimizados os dados.
30
Orientações do GT29 - “Se o responsável pelo tratamento for capaz de demonstrar que o serviço inclui a
possibilidade de retirar o consentimento sem que daí advenham quaisquer consequências negativas, nomeadamente
que a prestação do serviço perca qualidade prejudicando o utilizador, tal pode servir para comprovar que o
consentimento foi dado livremente. O RGPD não exclui todos os incentivos, mas o ónus de demonstrar que o
consentimento foi dado livremente em todas as circunstâncias recai sobre o responsável pelo tratamento.
[Exemplo 8] - Ao descarregar uma aplicação para telemóvel relativa a hábitos de vida, a aplicação solicita
consentimento para aceder ao acelerómetro do telefone. Não se trata de algo necessário para a aplicação funcionar,
mas é útil para os responsáveis pelo tratamento que pretendem saber mais acerca dos movimentos e dos níveis de
atividade dos utilizadores. Posteriormente, se a utilizadora revogar esse consentimento, descobre que a aplicação só
funciona parcialmente. Estamos perante um exemplo de prejuízo na aceção do considerando 42, o que significa que
o consentimento nunca foi obtido validamente (e logo, o responsável pelo tratamento tem de apagar todos os dados
pessoais acerca dos movimentos dos utilizadores recolhidos desta forma).
[Exemplo 9] - O titular de dados subscreve o boletim informativo de um retalhista de moda com descontos gerais. O
retalhista solicita ao titular dos dados consentimento para recolher mais dados sobre preferências de compras para
personalizar as ofertas em função das preferências do titular dos dados com base no histórico de compras ou num
questionário cujo preenchimento é voluntário. Posteriormente, quando o titular dos dados revoga o consentimento,
passa novamente a receber descontos de moda não personalizados. Esta situação não implica prejuízo, uma vez que
apenas se perdeu o incentivo admissível.
[Exemplo: 10] - Uma revista de moda oferece aos leitores acesso para comprarem novos produtos de maquilhagem
antes do lançamento oficial. Os produtos estarão disponíveis para venda brevemente, mas oferece-se aos leitores da
revista uma antevisão exclusiva dos referidos produtos. Para beneficiarem da oferta, as pessoas devem dar a morada
e concordar em subscrever a lista de endereços da revista. A morada é necessária para o envio dos produtos e a lista
de endereços é utilizada para enviar ofertas comerciais de produtos, tais como cosméticos ou t-shirts, durante todo
o ano. A empresa explica que os dados que constam da lista de endereços apenas serão utilizados para o envio de
artigos e publicidade em papel pela própria revista e que não são partilhados com outras organizações. Caso o leitor
não queira divulgar o seu endereço por esta razão, não existe prejuízo, uma vez que os produtos estarão disponíveis
de qualquer forma.”
concluir que o responsável pelo tratamento deve garantir que a revogação

do consentimento ocorra de forma tão facilitada quanto aquela que deu
causa à sua autorização.
A exemplo do que dispõem os considerandos do GDPR31, o aspecto da
facilidade para retirada do consentimento é requisito indispensável para
que a concordância seja válida. Se o direito em questão não vier amparado
pela forma prescrita no RGPD, então o mecanismo adotado pelo
controlador não estará cumprindo a legislação. Além do que, ainda em
observância ao princípio da transparência, deve o controlador deixar bem
claro para os titulares como eles podem exercer o direito de revogação do
consentimento – sendo que a revogação, por si só, é o bastante para
interromper o tratamento, já a partir do processamento do pedido. No
entanto, não é capaz de invalidar o tratamento efetuado anteriormente,
desde que este tenha sido obtido com base no consentimento, o qual
permanece lícito. Regra geral, a partir do requerimento de revogação, o
tratamento deverá ser encerrado e, não havendo outro embasamento legal
para manutenção dos dados pelo controlador, estes deverão ser apagados.
Lado outro, ainda que a manifestação de revogação venha
acompanhada de pedido expresso do titular para deleção/destruição dos
seus dados, o controlador poderá se recusar a fazê-lo caso tenha alguma
necessidade legalmente justificada para mantê-los, cabendo apenas
informar ao titular se o pedido dele será atendido, ainda que parcialmente,
justificando eventual manutenção das informações pessoais em sua base.
Diante do exposto, é essencial que o controlador saiba bem avaliar e
definir as finalidades para as quais os dados serão efetivamente tratados,
Orientações do Grupo de Trabalho do Artigo 29º (GT29) - Orientações relativas ao consentimento na aceção do
Regulamento (UE) 2016/679 - Adotadas em 28 de novembro de 2017 - Última redação revista e adotada em 10 de
abril de 2018
31
Considerando n.º 59 da GDPR estabelece: (59) Deverão ser previstas regras para facilitar o exercício pelo titular
dos dados dos direitos que lhe são conferidos ao abrigo do presente regulamento, incluindo procedimentos para
solicitar e, sendo caso disso, obter a título gratuito, em especial, o acesso a dados pessoais, a sua retificação ou o seu
apagamento e o exercício do direito de oposição. O responsável pelo tratamento deverá fornecer os meios necessários
para que os pedidos possam ser apresentados por via eletrónica, em especial quando os dados sejam também tratados
por essa via. O responsável pelo tratamento deverá ser obrigado a responder aos pedidos do titular dos dados sem
demora injustificada e o mais tardar no prazo de um mês e expor as suas razões quando tiver intenção de recusar o
pedido.
bem como os fundamentos legais em que o tratamento se baseia antes de

recolher as informações. Com certeza, em grande parte das vezes, o
tratamento disporá de dois ou mais fundamentos possíveis. Como
exemplo, citemos um caso no qual ele se dê mediante o consentimento,
fazendo-se também necessário à execução de um contrato. Assim sendo,
caso ocorra posteriormente a revogação da anuência, isso não significa que
o responsável pelo tratamento tenha que apagar os dados processados,
desde que eles sejam utilizados para alguma finalidade relacionada à
execução do ajuste celebrado com o titular. Por conseguinte, o controlador
deve, desde o início, ser muito claros quanto a tal finalidade, estabelecendo
bem sua correspondência com cada um dos elementos presentes nos
dados.
VII. O tratamento de dados de crianças e adolescentes:
Art. 14. O tratamento de dados pessoais de crianças e de adolescentes deverá

ser realizado em seu melhor interesse, nos termos deste artigo e da legislação
pertinente.
§ 1º O tratamento de dados pessoais de crianças deverá ser realizado com o
consentimento específico e em destaque dado por pelo menos um dos pais ou
pelo responsável legal.
§ 2º No tratamento de dados de que trata o § 1º deste artigo, os controladores
deverão manter pública a informação sobre os tipos de dados coletados, a
forma de sua utilização e os procedimentos para o exercício dos direitos a que
se refere o art. 18 desta Lei.
§ 3º Poderão ser coletados dados pessoais de crianças sem o consentimento a
que se refere o § 1º deste artigo quando a coleta for necessária para contatar
os pais ou o responsável legal, utilizados uma única vez e sem armazenamento,
ou para sua proteção, e em nenhum caso poderão ser repassados a terceiro sem
o consentimento de que trata o § 1º deste artigo.
§ 4º Os controladores não deverão condicionar a participação dos titulares de
que trata o § 1º deste artigo em jogos, aplicações de internet ou outras
atividades ao fornecimento de informações pessoais além das estritamente
necessárias à atividade.
§ 5º O controlador deve realizar todos os esforços razoáveis para verificar que

o consentimento a que se refere o § 1º deste artigo foi dado pelo responsável
pela criança, consideradas as tecnologias disponíveis.
§ 6º As informações sobre o tratamento de dados referidas neste artigo
deverão ser fornecidas de maneira simples, clara e acessível, consideradas as
características físico-motoras, perceptivas, sensoriais, intelectuais e mentais
do usuário, com uso de recursos audiovisuais quando adequado, de forma a
proporcionar a informação necessária aos pais ou ao responsável legal e
adequada ao entendimento da criança.
Segundo o Estatuto da Criança e do Adolescente – ECA (Lei

8.069/90), criança é a pessoa com até doze anos de idade incompletos, e
adolescente aquela que tem entre doze e dezoito anos de idade32.
A LGPD, reconhecendo a maior vulnerabilidade e suscetibilidade
dessa classe de titulares, criou para ela um nível de proteção maior,
impondo ao controlador a obrigação de que o tratamento de dados
referentes aos menores seja realizado “em seu melhor interesse”33. Logo,
para que se dê efetividade a essa determinação legal, a operação com as
informações pessoais de crianças e adolescentes deve ser pensada e
realizada de maneira a não os prejudicar. Além disso, deve, ainda, trazer-
lhes benefícios que, na ausência do tratamento, não seriam possíveis, ou
seriam de mais difícil acesso (COTS, 2019, p. 115).
Note-se, portanto, que, quando o fundamento legal para o tratamento
for o do consentimento, o controlador, além de ter que atuar em prol do
melhor interesse do menor, deverá obter a anuência de forma específica e
destacada de, pelo menos, um dos pais ou do responsável legal e, ainda,
realizar todos os esforços razoáveis para verificar a autenticidade desse
vínculo, considerando-se as tecnologias disponíveis para esse fim. Nesse
32
Art. 2º Considera-se criança, para os efeitos desta Lei, a pessoa até doze anos de idade incompletos, e adolescente
aquela entre doze e dezoito anos de idade. Parágrafo único. Nos casos expressos em lei, aplica-se excepcionalmente
este Estatuto às pessoas entre dezoito e vinte e um anos de idade.
33
Embora a expressão “em seu melhor interesse” seja bastante subjetiva e pouco assertiva, as diretrizes para o que
seja o melhor interesse do menor estão dispostas no art. 227 da Constituição da República, verbis: “Art. 227. É dever
da família, da sociedade e do Estado assegurar à criança, ao adolescente e ao jovem, com absoluta prioridade, o direito
à vida, à saúde, à alimentação, à educação, ao lazer, à profissionalização, à cultura, à dignidade, ao respeito, à
liberdade e à convivência familiar e comunitária, além de colocá-los a salvo de toda forma de negligência,
discriminação, exploração, violência, crueldade e opressão”.
sentido, resta evidente que o fornecimento da data de nascimento do

titular é requisito para o cumprimento das disposições da LGPD34.
No que se refere à observação dos princípios da finalidade, da
transparência e da adequação previstos no artigo 6º da LGPD, a Lei, de
forma redundante, reitera aquilo que se aplica a todas as demais classes
de titulares, sem estabelecer obrigação adicional que decorra,
especificamente, da qualidade de criança ou de adolescente. De tal
maneira, determina que as informações coletadas pelo controlador não
devem extrapolar aquelas estritamente necessárias à prática de atividades
como: participação em jogos e aplicações de internet, dentre outras.
Por fim, cumpre destacar que o parágrafo 6º determina ao
controlador a utilização de recursos necessários para que as informações
de tratamento sejam simples, claras e acessíveis, não só considerando a
compreensão do responsável legal pelo menor – que, conforme visto,
deverá autorizar o tratamento, quando este for embasado no
consentimento – mas, também, a dos próprios titulares dos dados. Parece-
nos que, embora o intuito seja louvável, haverá hipóteses em que o
entendimento sobre o alcance do tratamento poderá ser parcial ou mesmo
inexistente, em especial quando se tratar de dados coletados mediante a
disponibilização de serviços ou produtos voltados para crianças ainda
muito pequenas.
Importante destacar que o consentimento é apenas um dos
fundamentos jurídicos possíveis para o tratamento de dados de crianças e
adolescentes. Contudo, algumas dessas bases legais não se coadunam com
a disciplina do tratamento às informações pessoais de menores, como é o
34
A verificação da idade não deve conduzir a um tratamento de dados excessivo. O mecanismo escolhido para
verificar a idade de um titular de dados deve envolver a avaliação do risco do tratamento proposto. Nalgumas
situações de baixo risco, pode ser adequado exigir que o novo subscritor do serviço revele o seu ano de nascimento
ou preencha um formulário onde declara (não) ser menor. Caso tenha dúvidas, o responsável pelo tratamento deve
reavaliar os seus mecanismos de verificação da idade num determinado caso e considerar se são necessárias
verificações alternativas. O GT29 reconhece que pode haver casos em que a verificação seja difícil (por exemplo,
quando as crianças que estão a dar consentimento ainda não estabeleceram uma «pegada» em termos de identidade
ou quando a responsabilidade parental não pode ser verificada facilmente). Esta questão pode ser tida em conta
quando for necessário decidir quais são os esforços razoáveis, mas é de esperar que os responsáveis pelo tratamento
sujeitem os processos que utilizam e a tecnologia disponível a uma revisão constante.
caso do legítimo interesse do controlador e da proteção ao crédito (COTS,

2019, p. 116-117)35.
VIII. Conclusão:
A disciplina do tratamento de dados pessoais se dá no contexto da

sociedade informacional, tecnológica e digital, em meio à concretização da
computação ubíqua, pervasiva e inteligente, que impõe ampla discussão
sobre novas soluções jurídicas que venham com o intuito de regular a
atuação dos players do mercado e de proteger a parte mais vulnerável da
relação.
Assim sendo, é necessário que o Direito compreenda e absorva as
dificuldades de se dar ao titular de dados pessoais a garantia de que suas
escolhas sejam verdadeiramente fruto de uma manifestação de vontade
livre e informada. Trata-se de uma questão substancial para que o debate
acerca da legislação e do empoderamento do titular não se torne estéril.
Urge a implementação de medidas regulatórias e fiscalizatórias que
promovam, com eficácia, a autodeterminação informativa daquele que
está no epicentro das questões de privacidade: o cidadão. Somente assim,
mediante uma harmonização do arranjo jurídico-normativo da
privacidade com as ferramentas tecnológicas que lhe são subjacentes é que
poderemos pensar numa real relação de paridade entre o titular dos dados
e os operadores de tratamento, alcançando o fim pretendido – qual seja, a
sua capacidade e autonomia para o controle de seus dados pessoais36.
A proteção do titular como ponto central da regulamentação da
proteção dos dados pessoais, contudo, não pode ser um obstáculo ao
desenvolvimento econômico e aos avanços tecnológicos, o que impõe ao
Jurista o grande desfio de criar soluções que, ao mesmo tempo, assegure
35
COTS, Márcio, e OLIVEIRA, Ricardo. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais comentada. 2ª ed. Rev. Atual. e ampl.
– São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2019. págs. 116-117.
36
“Trata-se, portanto, de promover o encontro entre o arranjo jurídico-normativo da privacidade informacional com
a realidade que lhe é subjacente, buscando-se novas formas para o venerado consentimento do titular dos dados
pessoais, nutrindo-se, em última análise, a sua capacidade (autonomia) em controla-los”. BIONI, 2019. p. 272.
ao titular dos dados a proteção de seus direitos e, também, permita o

desenvolvimento econômico e tecnológico e a inovação através da livre
iniciativa e da livre concorrência.
IX. Referências:
BIONI, Bruno Ricardo. Proteção de dados pessoais – a função e os limites do

consentimento. 1ª Ed. Rio de Janeiro: Forense, 2019.
BRASIL. Lei nº°13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais
(LGPD). Publicado no Diário Oficial da União de 15/08/2018.
BRASIL. Lei nº°10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Publicado no

Diário Oficial da União em 11/01/2002.
BRASIL. Lei nº°8.069, de 13 de julho de 1990. Dispõe sobre o Estatuto da Criança e do

Adolescente e dá outras providências. Publicado no Diário Oficial da União em
16/7/1990 e retificado em 27/09/1990.
BOFF, Salete Oro; FORTES, Vinícius Borges; FREITAS, Cinthia Obladen de Almendra.
Proteção de Dados e privacidade: do direito às novas tecnologias na sociedade
da informação. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2018.
FRAZÃO, Ana. Plataformas Digitais, Big Data e Riscos para os direitos da

personalidade. In: TEPEDINO, Gustavo; MENEZES, Joyceane Bezerra de. Coord.
Autonomia privada, liberdade existencial e direitos fundamentais. Belo Horizonte:
Forum, 2019. p. 333 – 348.
MACIEL, Rafael Fernandes. Manual Prático sobre a Lei Geral de Proteção de Dados
Pessoais (Lei nº 13.709/18). 1ª ed. Goiânia: RM Digital Education, 2019.
MAIA, Roberta Mauro Medina. Vivendo nas nuvens: dados pessoais são objeto de
propriedade? In: TEPEDINO, Gustavo; MENEZES, Joyceane Bezerra de. Coord.
Autonomia privada, liberdade existencial e direitos fundamentais. Belo Horizonte:
Forum, 2019. p. 669 – 695.
MALDONADO, Viviane Nóbrega e OPICE BLUM, Renato; coord. LGPD: Lei Geral de
Proteção de Dados comentada. São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2019.
MENDES, Laura Schertel. Privacidade, proteção de dados e defesa do consumidor:

linhas gerais de um novo direito fundamental. São Paulo: Saraiva, 2014.
PIRES, Eduardo; e ADOLFO, Luiz Gonzaga Silva. Autonomia privada e suas limitações
legais: reflexo da incidência indireta dos direitos fundamentais. Revista de
Estudos Constitucionais, Hermenêutica e Teoria do Direito (RECHTD). São
Leopoldo/RS, v. 7, n. 2, maio-agosto 2015. Disponível em: http://www.revistas.
unisinos.br/index.php/RECHTD/issue/view/540. Acessado em: 30/11/2019.
SARLET, Gabrielle Bezerra Sales; e CALDEIRA, Cristina. O consentimento informado e a

proteção de dados pessoais de saúde na internet: uma análise das experiências
legislativas de Portugal e do Brasil para a proteção integral da pessoa humana.
Revista Civilística.com. a. 8. n. 1. 2019. Disponível em: http://civilistica.com/o-
consentimento-informado-e-a-protecao/ Acessado em: 01/12/2019.
SMITH, Adam. A Riqueza das Nações. Apres. Winston Fritsch. Trad. Luiz João Baraúna.
São Paulo: Editora Nova Cultural. 1996.
VICENTE, Dario Moura. A autonomia privada e os seus diferentes significados à luz do

direito comparado. Revista de Direito Civil Contemporâneo 2016, vol. 8, julho-
setembro 2016. Acessado em: 01/12/2019.
UNIÃO EUROPEIA. GRUPO DE TRABALHO DO ARTIGO 29. Orientações relativas ao

consentimento na aceção do Regulamento (EU) 2016/679. Disponível em:
https://www.cnpd.pt/bin/rgpd/docs/wp259rev0.1_PT.pdf. Acessado em:
29/11/2019.
UNIÃO EUROPEIA. Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia (2016/C

202/02). Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PT/TXT/PDF/
?uri=CELEX:12016P/TXT. Acessado em: 30/11/2019.
UNIÃO EUROPEIA. Regulamento 2016/679 de 27 de abril de 2016. Relativo à proteção

das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais e à livre
circulação desses dados e que revoga a Diretiva 95/46/CE. Disponível em:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PT/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R067
9&from=PT. Acesso em: 28/11/2019.
2
As bases legais para o tratamento de dados pessoais:

muito além do consentimento
Guilherme Henrique Gualtieri de Oliveira 1
1. Introdução
Desde agosto de 2018 os debates acerca dos temas de privacidade,

proteção de dados e segurança da informação tomaram conta de nosso
país com o advento da Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD),
uma lei cujo principal objetivo é estabelecer critérios e limites para o
tratamento de dados pessoais, e que passará a ser exigida em todo
território nacional a partir de agosto de 2020, quando entrará em vigor.
Até meados do ano de 2018 o tema da privacidade era pouquíssimo
debatido em nosso país, mas com o advento da Regulação Geral de
Proteção de Dados europeia (comumente conhecida como GDPR), e diante
de escândalos reiterados de violação de dados, como o caso da Cambridge
Analytica, que deixou evidente o quão poderoso pode ser o nível de
controle que um agente de tratamento pode ter sobre os titulares dos
dados tratados, a questão da privacidade e da proteção de dados pessoais
passou a ser discutida como nunca, em âmbito mundial, tendo o Brasil
iniciado sua caminhada nesse sentido.
Carolina da Silva Leme, em seu estudo sobre a proteção e o
tratamento de dados do ponto de vista da legislação vigente, narra um
1
Advogado, Especialista em Direito Tributário pela PUC-MG e certificado em Privacy & Data Protection e Information
Security pela Exin Holanda.
pouco sobre o histórico do advento da Lei Geral de Proteção de Dados

Pessoais em nosso país:
Após aprovação da Regulamentação Geral de Proteção de Dados (GDPR) pela

União Europeia e o escândalo da Cambridge Analytica, tornou-se ainda mais
latente a necessidade de o Brasil editar legislação de proteção de dados mais
aprofundada, visando a nortear a coleta, uso, armazenamento e
processamento de dados entre entres públicos e privados, bem como se
enquadrar no padrão internacionalmente exigido.
A aprovação de uma legislação específica de proteção de dados traz também
relação com o intuito de o Brasil pleitear seu ingresso na Organização para a
Cooperação e desenvolvimento Econômico (OCDE) (KUJAWSKI; THOMAZ,
2018, p. 1). Isso porque, mencionado órgão traz diretrizes e orientações acerca
do tema desde 1980 e, em 2013, as atualizou para adequá-las ao nível de
sociedade de informação atual. Embora as orientações da OCDE não tenham
força de lei, consistem em requisitos para seu ingresso, sendo essencial para o
Brasil a edição de norma mais robusta acerca do tema (MONTEIRO, 2017, p.
6).
Nesse contexto, aos 14 de agosto de 2018 foi sancionada a Lei Federal nº
13.709/2018, conhecida como Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD), a qual
se aplica “a qualquer operação de tratamento realizada por pessoa natural ou
por pessoa jurídica de direito público ou privado, independentemente do meio,
do país de sua sede ou do país onde estejam localizados os dados”, salvo
exceções estipuladas em seu artigo 4º.2
De acordo com o art. 1º, caput, da referida lei, esta é aplicável a todo
o tipo de tratamento de dados pessoais, inclusive nos meios digitais
(apesar de que, provavelmente, nos dias atuais, a maior parte dos
tratamentos de dados pessoais se dê justamente pelos meios digitais), seja
por pessoa natural ou jurídica de direito privado ou público e se presta a
proteger a liberdade, a privacidade e o livre desenvolvimento da
personalidade do ser humano:
2
LEME, Carolina da Silva. Proteção e Tratamento de Dados sob o Prisma da Legislação Vigente. Disponível em:
<http://www.veirano.com.br/upload/content_attachments/920/591112_FID_01_Protecao_tratamento_dados_orig
inal.pdf>. Acesso em 02 de dezembro de 2019.
Guilherme Henrique Gualtieri de Oliveira | 47
Art. 1º Esta Lei dispõe sobre o tratamento de dados pessoais, inclusive nos
meios digitais, por pessoa natural ou por pessoa jurídica de direito público ou
privado, com o objetivo de proteger os direitos fundamentais de liberdade e
de privacidade e o livre desenvolvimento da personalidade da pessoa natural3
(BRASIL, 2017).
Além disso, o art. 3º da LGPD dispõe que a lei aplica-se a qualquer

operação de tratamento de dados pessoais, seja ela realizada por pessoa
natural ou jurídica, independente do meio, do país da sede ou onde estejam
localizados os dados, desde que a operação se dê no território brasileiro; o
objetivo do tratamento for a oferta ou fornecimento de bens ou serviços
no território brasileiro ou se os dados pessoais forem coletados em
território brasileiro:
Art. 3º Esta Lei aplica-se a qualquer operação de tratamento realizada por

pessoa natural ou por pessoa jurídica de direito público ou privado,
independentemente do meio, do país de sua sede ou do país onde estejam
localizados os dados, desde que:
I - a operação de tratamento seja realizada no território nacional;
II - a atividade de tratamento tenha por objetivo a oferta ou o fornecimento de
bens ou serviços ou o tratamento de dados de indivíduos localizados no
território nacional; ou
III - os dados pessoais objeto do tratamento tenham sido coletados no
território nacional4 (BRASIL, 2017).
Por se tratar de lei que mudará completamente a cultura de coleta de

dados no Brasil, é razoável que as empresas brasileiras estejam um tanto
quanto perdidas neste momento, com muitas dúvidas a respeito de quais
dados pessoais podem ou não ser tratados, de que forma esse tratamento
ocorrerá e até onde podem avançar, preservando o cumprimento da lei e
a continuidade de seu negócio, em equilíbrio.
3
BRASIL. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13709.htm>. Acesso em 02 de dezembro de 2019.
4
Contudo, um bom ponto de partida para estabelecer critérios

objetivos dentro da corporação no sentido de definir a forma que os dados
pessoais serão tratados é o art. 7º da LGPD, que estabelece as 10 bases
legais para o tratamento de dados pessoais e que, juntamente com os
princípios descritos no art. 6º, formam o alicerce para qualquer atividade
que envolva tratamento de dados pessoais daqui para frente.
2. As bases legais da LGPD
Como dito anteriormente, a Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais

estabeleceu, em seu artigo 7º, que o tratamento de dados pessoais somente
poderá ser realizado nas hipóteses taxativas previstas em cada um de seus
10 (dez) incisos, que são exatamente as 10 bases legais autorizadoras para
o tratamento de dados pessoais, que passamos a analisar mais
detidamente a seguir:
a) Mediante o fornecimento de consentimento pelo titular
Esta é, possivelmente, a base legal de tratamento de dados mais

difundida pelos consultores e estudiosos do tema em geral, mas é
importante ressaltar que se trata, ao mesmo tempo, daquela mais
problemática no que tange à sua gestão.
Isso se deve ao fato de que a LGPD exige que o consentimento seja,
além de livre e informado, fornecido por escrito ou por outro meio que
demonstre a manifestação inequívoca de vontade do titular.
Quando o consentimento se der por escrito, ele deverá constar em
uma cláusula destacada das demais contratuais, que não poderá ser
genérica, justamente para que seja comprovado que aquele consentimento
foi dado para uma finalidade específica de tratamento.
Tal exigência acaba por se traduzir no primeiro grande desafio no
campo prático, uma vez que, atualmente, é extremamente costumeiro o
uso do campo de acionamento contendo a declaração “Li e Aceito Todos os
Termos”, o que, sabemos, quase nunca se comunica de fato com a

realidade.
Caso não seja demonstrado que o consentimento foi livre, manifesto
e inequívoco, o mesmo será considerado nulo, nos termos da Lei Geral de
Proteção de Dados Pessoais, ao contrário do Código Civil, que estabelece
que o vício de consentimento é ato anulável.
Pedro Silveira Campos Soares esclarece em seu artigo a diferença
entre o vício do consentimento estabelecido pelo Código Civil (que o trata
como vício anulável), para o vício do consentimento na LGPD (que é nulo,
por determinação normativa):
Mostra-se particularmente relevante notar que o consentimento previsto na

LGPD deve ser livre e espontâneo, sob pena de configurar vício de vontade, a
torná-lo nulo. Extrai-se daí diferença substancial entre o tratamento previsto
no Código Civil e na LGPD para negócios jurídicos defeituosos, que deve ser
objeto de atenção pelos agentes de tratamento de dados. De fato, enquanto
para o Código Civil a manifestação atingida por vício de consentimento é, em
regra, anulável, na LGPD esta mesma declaração configura hipótese de
nulidade5.
Diante disso percebe-se, antes de mais nada, que o vício de

consentimento no contexto da LGPD é expressivamente mais gravoso do
que aquele ocorrido no cenário das relações comerciais clássicas, já que
quando regido pela Lei 13.709/2018, o vício de consentimento o torna nulo
de pronto, sem sequer que haja a necessidade de qualquer comprovação
complementar.
A de se convir, ainda, que problema maior no tratamento de dados
pessoais com base no consentimento do titular, é o fato de que ele pode
acabar se tornando um autorizador transitório, uma vez que pode ser
revogado a qualquer momento, mediante manifestação expressa do
titular, por procedimento gratuito e facilitado.
5
SOARES. Pedro Silveira Campos. A Questão do Consentimento da Lei Geral de Proteção de Dados. Disponível em <
https://www.conjur.com.br/2019-mai-11/pedro-soares-questao-consentimento-lei-protecao-dados#_ftn1>. Acesso
em 02 de dezembro de 2019.
Em outras palavras, caso uma empresa colete dados através do

consentimento dos titulares desses dados, será necessário dispor de algum
tipo de plataforma que permita a absoluta gestão dos consentimento
concedidos, cronologicamente controlados, além da eventual exclusão dos
dados diante de requisição do titular e que mantenha evidência dessa
exclusão para fins de comprovação posterior, caso necessário, e tudo isso
de forma gratuita.
Portanto, por mais que o consentimento se apresente como o mais
famoso autorizador para o tratamento de dados pessoais, e, ainda, seja
tentador adotar a facilitada solução de simplesmente coletar
consentimento para qualquer operação, é altamente recomendável que se
busque localizar dentro das demais bases legais a existência de uma que
se encaixe adequadamente à natureza do tratamento, de forma mais
robusta e confiável.
Além disso, é interesse levar em consideração que a coleta de dados
se dê com base no consentimento somente de forma residual, caso não seja
possível o tratamento de dados através de alguma outra das outras 9 bases
legais expostas ao longo deste texto, com exceção, talvez, do legítimo
interesse quando em casos muito particulares.
b) Para o cumprimento de obrigação legal ou regulatória pelo

controlador
A 2ª base legal para tratamento de dados pessoais prevista pela LGPD

é o cumprimento de obrigação legal ou regulatória pelo controlador. Este
é um autorizador da LGPD que visa garantir que a lei não entre em conflito
com outras legislações vigentes em nosso país.
Com efeito, trata-se de base que se presta a evitar antinomias, cenário
que acabaria por gerar uma discussão sobre a possibilidade ou não do
titular de dados registrar reclamação contra um tipo de tratamento de
dados que estivesse em discordância com outra determinação legal.
Ana Frazão esclarece que, ao estabelecer esta base legal para

tratamento de dados pessoais, o legislador pretendeu atender o interesse
público, mas ressaltando que, mesmo nesses casos, o controlador deverá
observar os princípios pertinentes previstos na LGPD:
O inciso II do art. 7º da LGDP traz a hipótese de cumprimento de obrigação

legal ou regulatória pelo controlador. Com efeito, em casos assim, o
tratamento de dados é considerado necessário para atender o interesse público
que justifica a obrigação legal ou regulatória. Todavia, mesmo nesse caso, os
controladores deverão observar os princípios pertinentes, especialmente no
que toca (i) à adstrição do tratamento à finalidade específica de cumprimento
da determinação legal, (ii) à adoção dos meios adequados e necessários para
tal, bem como (iii) à preocupação com todos os direitos do titular, dentre os
quais se destaca o direito de ser informado do tratamento de dados (§ 1º, do
art. 7º, da LGPD) e o direito de ter os dados disponibilizados nos exatos termos
do que for especificado pela autoridade nacional (§ 2º, do art. 7º, da LGPD)6
(FRAZÃO, 2018).
No caso de uma obrigação decorrente de lei acarretar em um

tratamento de dados pessoais por parte de uma empresa, essa estará
autorizada a trata-los de modo a cumprir a dita exigência legal ou
regulatória.
Exemplificando, seria o caso de uma empresa transmitir os dados de
seus empregados constantes de seus registros internos de RH à Secretaria
Especial do Ministério da Economia (antigo Ministério do Trabalho), a fim
de cumprir com a entrega da Relação Anual de Informações Sociais (RAIS).
Nesse caso, os empregados não podem opor resistência ao
compartilhamento de dados, uma vez que é necessária para o
cumprimento de uma obrigação legal/regulatória por parte do
controlador.
6
FRAZÃO, Ana.Nova LGPD: as demais hipóteses de tratamento de dados pessoais. Disponível em <
www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/nova-lgpd-as-demais-hipoteses-de-tratamento-de-dados-pessoais-
19092018>. Acesso em 02 de dezembro de 2019.
É sempre importante deixar claro que o fato de o tratamento estar

autorizado por qualquer uma das bases legais não afasta a necessidade de
atendimento aos princípios trazidos pelo art. 6º da mesma lei.
c) Pela administração pública, para o tratamento e uso

compartilhado de dados necessários à execução de políticas públicas
previstas em leis e regulamentos ou respaldadas em contratos,
convênios ou instrumentos congêneres, observadas as disposições do
Capítulo IV desta Lei;
Durante o trabalho de adequação à LGPD, uma das principais dúvidas

que surgem é quanto à aplicabilidade da lei se aplica ao tratamento de
dados pessoais realizado por parte da Administração Pública.
O inciso III do art. 7º da LGPD responde a esta pergunta de maneira
categórica ao estabelecer que sim, órgãos da administração pública
precisam se adequar e cumprir a lei ao tratarem e compartilharem dados
pessoais para execução de políticas públicas ou respaldadas em contratos,
convênios ou instrumentos congêneres, sem a necessidade de
consentimento dos titulares.
Contudo, a Administração Pública é obrigada a fornecer ao titular dos
dados informações claras e inequívocas sobre a base legal para o
tratamento dos dados, a finalidade e quais os procedimentos utilizados ao
longo do ciclo de vida do dado dentro dos sistemas da Administração
Pública.
A Administração Pública somente não estará obrigada a cumprir com
as exigências da LGPD no caso de tratamento de dados feito
exclusivamente para fins de segurança pública, defesa nacional, segurança
do Estado ou atividades de investigação ou de repressão de infrações
penais.
Exemplificando uma hipótese de uso compartilhado de dados
necessário à execução de políticas públicas, Ericson Scorsim nos apresenta
o exemplo clássico do o compartilhamento de dados pessoais dos cidadãos

para fins de arrecadação de impostos e combate à sonegação fiscal:
Também, é autorizado o tratamento de dado pessoal pela administração

pública na hipótese de uso compartilhado de dados necessários à execução de
políticas públicas. Exemplo: a política pública de tributação, com o
compartilhamento de dados pessoais dos cidadãos, para fins de arrecadação
de impostos7.
De se ressaltar que os serviços notariais e de registro exercidos em

caráter privado, por delegação do Poder Público, terão o mesmo
tratamento dispensado aos órgãos públicos, devendo fornecer acesso aos
dados por meio eletrônico para a Administração Pública.
Uma grande diferença da aplicação da LGPD aos órgãos públicos para
o âmbito privado diz respeito às penalidades aplicadas. Para a
Administração Pública, não há a previsão de sanção pecuniária, mas
apenas a advertência, a publicização da infração, bloqueio ou eliminação
dos dados pessoais a que se refere a infração, sem prejuízo das sanções
previstas no Estatuto do Servidor Público Federal, na lei de Improbidade
Administrativa e na lei de acesso à informação.
d) Para a realização de estudos por órgão de pesquisa, garantida,

sempre que possível, a anonimização dos dados pessoais;
Também é permitido o tratamento de dados pessoais realizado com

finalidade de estudo por órgãos de pesquisa, de modo que, sempre que
possível, estes dados deverão ser anonimizados a fim de garantir a
privacidade dos titulares no caso de possíveis vazamentos, uma vez que
um dado anonimizado deixa de ser associável ao seu titular, considerando
a utilização de técnicas razoáveis na ocasião do tratamento.
7
SCORSIM. Ericson Meister. Lei brasileira de proteção de dados pessoais: análise de seu impacto para os titulares de
dados pessoais, empresas responsáveis pelo tratamento de dados pessoais e setor público. Disponível em: <
https://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI286453,21048-
Lei+brasileira+de+protecao+de+dados+pessoais+analise+de+seu+impacto> Acesso em 02 de dezembro de 2019.
O artigo 5º, XVIII da Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais define

órgão de pesquisa da seguinte maneira:
Art. 5º Para os fins desta Lei, considera-se:

(...)
XVIII - órgão de pesquisa: como um órgão ou entidade da administração
pública direta ou indireta ou pessoa jurídica de direito privado sem fins
lucrativos legalmente constituída sob as leis brasileiras, com sede e foro no
País, que inclua em sua missão institucional ou em seu objetivo social ou
estatutário a pesquisa básica ou aplicada de caráter histórico, científico,
tecnológico ou estatístico8 (BRASIL, 2017).
Uma prática já utilizada pelos órgãos de pesquisa com o intuito de

anonimizar os dados pessoais é, por exemplo, quando em uma pesquisa
para apuração de intenção de votos em uma eleição, haja a proporção de
votação para cada candidato de acordo com sexo, escolaridade, região
geográfica, classe social, etc.
O resultado da pesquisa é cumprido, ao ponto que é praticamente
impossível saber quem foram as pessoas que demonstraram aquelas
intenções utilizando-se de técnicas razoáveis para tentar atribuir um
conjunto de dados a uma pessoa individualizada.
e) Quando necessário para a execução de contrato ou de

procedimentos preliminares relacionados a contrato do qual seja
parte o titular, a pedido do titular dos dados;
A 5ª base legal autorizadora do tratamento de dados pessoais é a

necessidade para execução de um contrato ou de procedimentos
preliminares relacionadas a um contrato que o titular dos dados figurará
como integrante.
Nesse caso, o tratamento de dados se dará a pedido do próprio de
titular dos dados para garantir a execução de um contrato ou de seus
8
procedimentos preliminares. Essa hipótese se assemelha um pouco com o

tratamento de dados via consentimento, com a diferença de que o titular
dos dados não poderá revogar o seu fornecimento a qualquer momento,
uma vez que a outra parte estará resguardada pela LGPD para poder
manter sob sua posse os dados fornecidos pelo titular enquanto durar a
vigência do contrato e, se necessário, por um prazo posterior ao seu
término.
Um exemplo seria a contratação por parte de um titular de dados de
um serviço cujo objeto principal é o tratamento de dados pessoais, tal
como acontece com a inserção de dados em um serviço de armazenamento
em nuvem.
A ideia aqui é garantir que não seja possível a invocação do direito à
privacidade como instrumento de fraude a contratos e obrigações entre
particulares, já que, obviamente, tal direito encontra teto no ordenamento
jurídico, como já havia sido sugerido por Warren e Brandeis em 1890, em
sua obra científica “The Right to Privacy”.
f) Para o exercício regular de direitos em processo judicial,

administrativo ou arbitral, esse último nos termos da Lei nº 9.307/96
(Lei de Arbitragem);
Outra base legal possível de ser utilizada pelo agente de tratamento é

aquela referente a operações que visem o exercício regular de direitos em
processo judicial, administrativo ou arbitral.
Esse autorizador trazido pela LGPD é uma decisão acertada no intuito
de garantir a efetiva postulação, incluindo o direito de produção de provas
de uma parte contra a outra em um processo judicial (na maioria das
vezes), administrativo ou arbitral, este último nos termos da Lei de
Arbitragem.
Permitir que uma das partes se oponha a este tipo de tratamento de
dados seria cercear o direito de defesa da outra em um processo e infringir
os preceitos constitucionais da ampla defesa e do contraditório, e, como
dito anteriormente, a invocação do direito à privacidade com intuito de

lesão alheia é torpe e inadmissível.
Esse posicionamento é reiterado por Ana Frazão que, em seu artigo,
esclarece que essa ressalva, apesar de lógica, foi expressamente incluída
no texto final da LGPD a fim de deixar claro que a proteção aos dados
pessoais não compromete o direito que os integrantes de um processo
possuem de produzi provas uns contra os outros:
Outra importante hipótese de tratamento de dados é o exercício regular de

direitos em processo judicial, administrativo ou arbitral (art. 7º, VI, da LGPD),
ressalva fundamental para deixar claro que a proteção aos dados pessoais não
compromete o necessário direito que as partes têm de produzir provas umas
contra as outras, ainda que estas se refiram a dados pessoais do adversário9
(FRAZÃO, 2018).
g) Para a proteção da vida ou da incolumidade física do titular ou de

terceiro;
Ademais, a LGPD também admite o tratamento de dados feito com o

intuito de proteger a vida ou a incolumidade física do titular dos dados ou
de terceiros.
Trata-se de um autorizador legal cujo objetivo é garantir a proteção
de bens de elevado interesse público, tais como a vida e a incolumidade
física, desde que devidamente comprovada essa necessidade e exposta a
finalidade do tratamento dos dados nesta situação.
Esta é uma base legal autorizadora para o tratamento de dados
pessoais tão específica que até mesmo o art. 11, II, e da LGPD estabelece
que dados pessoais sensíveis poderão ser tratados sem o fornecimento de
consentimento do titular, caso sejam indispensáveis para a proteção da
vida ou da incolumidade física do titular ou de terceiros, haja vista o
enorme interesse público envolvido neste tipo de tratamento, bem como a
9
FRAZÃO, Ana. Nova LGPD: as demais hipóteses de tratamento de dados pessoais. Disponível em <
www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/nova-lgpd-as-demais-hipoteses-de-tratamento-de-dados-pessoais-
19092018>. Acesso em 02 de dezembro de 2019.
garantia do direito fundamental à vida previsto no art. 5º da Constituição

Federal de 1988.
Um bom exemplo deste tipo de tratamento de dados seria o caso de
uma pessoa que, inconsciente, da entrada em um hospital que nunca
esteve na vida, após sofrer um grave acidente. Nesse caso, o novo hospital
pode precisar de todo o histórico médico do paciente constante de um
outro hospital que ele costuma frequentar, estando, portanto, autorizado
o médico que irá atende-lo a requisitar a documentação ao outro hospital,
que poderá compartilhar toda a documentação que disponha daquele
paciente, com objetivo restritivo de atender à situação.
h) Para a tutela da saúde, exclusivamente, em procedimento

realizado por profissionais de saúde, serviços de saúde ou autoridade
sanitária;
Seguindo a mesma ideia da base legal mencionada no item anterior,

a LGPD também autoriza o tratamento de dados para a tutela da saúde,
desde que realizado por profissionais de saúde, serviços de saúde ou
autoridade sanitária.
É também uma base legal que tem como plano de fundo o interesse
público no tratamento dos dados pessoais, sendo objeto de regras
específicas dentro da própria LGPD quando o controlador atuar na área da
saúde. Provavelmente será um dos itens de maior debate ao longo da
formação e consolidação da consciência de proteção de dados na sociedade
brasileira.
Da mesma forma que o item anterior, esta também é uma base legal
autorizadora para o tratamento de dados pessoais bastante específica, ja
que o art. 11, II, f, da LGPD estabelece que dados pessoais sensíveis poderão
ser tratados sem o fornecimento de consentimento do titular, caso sejam
indispensáveis para a tutela da saúde, exclusivamente, em procedimento
sanitária.
Patrícia Peck, uma das maiores autoridades do tema no Brasil,

esclarece em seu artigo que, em que pese o setor da saúde não estar
obrigado a ter o consentimento em todas as situações de tratamento de
dados pessoais, esta somente é válida para a tutela da saúde, que é um
procedimento realizado exclusivamente por profissionais da saúde,
serviços de saúde ou por autoridade sanitária.
Um ponto importante da LGPD na saúde é que o setor não está obrigado a ter
o consentimento em todas as situações de tratamento de dados (são as
hipóteses de exceção tratadas principalmente nos artigos 7º, 10º e 11º). Isso
mesmo! A dispensa ocorre nos casos de proteção à vida ou tutela da saúde,
exclusivamente, em procedimento realizado por profissionais de saúde,
serviços de saúde ou autoridade sanitária; obrigação legal ou regulatória; para
execução de contratos com o titular dos dados; em processos judiciais ou
administrativos; quando há legítimo interesse do controlador; ou, ainda, no
caso de estudo por órgãos de pesquisa.
Mas neste quesito, “os fins não justificam os meios”, mesmo na causa da saúde,
houve alteração na redação final do artigo 7º, inciso VIII, no qual ficou
destacado que tutela da saúde é exclusivamente procedimento realizado por
profissionais de saúde, serviços de saúde ou autoridade sanitária. Além disso,
a lei revela que é vedada a comunicação ou o uso compartilhado entre
controladores de dados pessoais sensíveis referentes à saúde com objetivo de
obter vantagem econômica, exceto nas hipóteses relativas à prestação de
serviços de saúde, de assistência farmacêutica e de assistência à saúde,
incluídos os serviços auxiliares de diagnose e terapia, em benefício dos
interesses dos titulares de dados10.
Uma especificidade do tratamento com base neste inciso é a

autorização do art. 11 da referida lei para a comunicação ou o uso
compartilhado entre controladores de dados pessoais sensíveis referentes
à saúde nos casos de prestação de serviços de saúde, de assistência
farmacêutica e de assistência à saúde, incluídos os serviços auxiliares de
diagnose e terapia, com objetivo de obter vantagem econômica, desde que
10
PECK, Patrícia. LGPD e saúde: os fins justificam os meios? Disponível em <
https://www.serpro.gov.br/lgpd/noticias/2019/paciente-no-comando-lgpd-dados-sensiveis-saude>. Acesso em 02
de dezembro de 2019.
em benefício dos interesses dos titulares de dados, sendo vedado às

operadoras de planos privados de assistência à saúde o tratamento de
dados de saúde para a prática de seleção de riscos na contratação de
qualquer modalidade, assim como na contratação e exclusão de
beneficiários.
Isso significa que qualquer outro tipo de comunicação ou uso
compartilhado de dados referentes à saúde é categoricamente vedado pela
LGPD quando amparado por esta base legal específica.
i) Quando necessário para atender aos interesses legítimos do

controlador ou de terceiro, exceto no caso de prevalecerem direitos e
liberdades fundamentais do titular que exijam a proteção dos dados
pessoais;
Ficando atrás, talvez, apenas do consentimento, a base legal mais

difundida é, sem sombra de dúvidas, o legítimo interesse do controlador
ou de terceiros. No entanto, assim como o consentimento, trata-se de base
potencialmente problemática, sendo recomendada a sua utilização
somente quando não houver outra base legal aplicável ao caso, pela
nebulosidade e fragilidade que envolvem o tema.
Além de ser um tanto quanto difícil apontar, neste momento, o que
seria o “legítimo interesse” do controlador ou de terceiros, uma vez que
não há uma previsão legal no ordenamento jurídico brasileiro a respeito
da definição deste termo, é sempre muito importante sopesar até que
ponto o legítimo interesse do controlador ou de terceiro sobrepõe o do
titular dos dados, ou fere alguma outra disposição expressa da LGPD.
O art. 10 do diploma sob análise determina que o legítimo interesse
do controlador somente poderá fundamentar tratamento de dados
pessoais para finalidades legítimas, no rol exemplificativo descrito abaixo:
Art. 10. O legítimo interesse do controlador somente poderá fundamentar

tratamento de dados pessoais para finalidades legítimas, consideradas a partir
de situações concretas, que incluem, mas não se limitam a:
I - apoio e promoção de atividades do controlador; e

II - proteção, em relação ao titular, do exercício regular de seus direitos ou
prestação de serviços que o beneficiem, respeitadas as legítimas expectativas
dele e os direitos e liberdades fundamentais, nos termos desta Lei11 (BRASIL,
2017).
Além disso, é importante esclarecer que os parágrafos 1º, 2º e 3º do

referido artigo ensinam que, quando o tratamento for baseado no legítimo
interesse do controlador, somente os dados pessoais estritamente
necessários para a finalidade pretendida poderão ser tratados, além do que
o controlador deverá adotar medidas para garantir a transparência do
tratamento de dados baseado em seu legítimo interesse.
Ademais é importante destacar que a Autoridade Nacional poderá
solicitar ao controlador relatório de impacto à proteção de dados pessoais,
quando o tratamento tiver como fundamento seu interesse legítimo,
observados os segredos comercial e industrial.
Portanto, para que se possa utilizar esta base legal como autorizadora
para o tratamento de dados é necessário identificar um interesse
inequivocamente legítimo, demonstrar que o tratamento de dados é
necessário para se atingir tal objetivo e tomar o devido cuidado para não
violar nenhum dispositivo legal ou nenhum direito do titular daqueles
dados, além de tratar somente os dados pessoais estritamente necessários
para a finalidade pretendida.
Por fim, é recomendável que, seja qual for o interesse legítimo em
questão, este esteja dentro de um escopo de expectativa que os titulares
têm quanto à utilização de seus dados, de modo a evitar surpresas
desagradáveis e eventuais oposições expressas por parte deles.
j) Para a proteção do crédito, inclusive quanto ao disposto na

legislação pertinente.
11
A 10ª e última base legal possível de utilização para se realizar o

tratamento de dados pessoais é a proteção do crédito, em observância às
regras especificas para este tema.
O objetivo do legislador foi evitar que titulares de dados pessoais se
utilizem de uma brecha legislativa para criarem mecanismos de “calote”,
invocando o direito à privacidade em benefício da própria torpeza e
possivelmente escaparem de cobranças por dívidas legítimas.
É de se estranhar que um titular de dados pudesse requerer exclusão
dos seus cadastros dos bancos do SPC e do Serasa, por exemplo, sob a
alegação de que não autorizou o referido tratamento ou que violaria a sua
privacidade, safando-se, assim, de instrumentos que se prestam
justamente a efetivar a cobrança do crédito.
Debates acalorados sobre um possível conflito entre a inclusão
automática no Cadastro Positivo e a LGPD surgiram no meio acadêmico,
discussão essa que possivelmente somente será resolvida com a efetiva
atuação consultiva da Autoridade Nacional de Proteção de Dados.
Uma das missões da autoridade será, sem dúvidas, harmonizar as
determinações de ambos os dispositivos legais, uma vez que é sim possível
que o Cadastro Positivo siga as regras da LGPD, notadamente no que diz
respeito à transparência e à informação sobre o tratamento dos dados
pessoais.
Analisando esta questão, os advogados Thais de Gobbi, Elton Minasse
e Yuri Camelo Ribeiro esclarecem que a LGPD é a única lei no mundo que
prevê a proteção ao crédito como base legal específica para o tratamento
de dados, o que possibilitou que a Lei do Cadastro Positivo não seja
conflitante, uma vez que esta base legal é uma exceção à exigência do
consentimento para realizar o tratamento:
Curiosamente, entre as leis que versam sobre proteção de dados pessoais no

mundo, a brasileira é a única a prever a proteção ao crédito como uma de suas
bases legais para o tratamento de dados.
Essa previsão possibilitou que a nova Lei do Cadastro Positivo esteja em
consonância com a LGPD, já que não é mais necessário obter o consentimento
do titular/cadastrado para usar os dados conforme as finalidades da lei. Sob

esse aspecto, os dois textos convergem e conversam entre si.
Contudo, essa conversa poderia ser mais clara. Ainda que a LGPD não estivesse
em vigor quando da publicação da nova Lei do Cadastro Positivo, esta poderia
ter utilizado os conceitos da LGPD sem prejuízo algum.
Afinal de contas, o adjetivo “geral” contido na LGPD não deve ser desprezado:
essa lei é a base normativa do microssistema brasileiro de proteção de dados
pessoais, o que pode gerar discussões sobre o regime jurídico aplicável ao
Cadastro Positivo naquilo que as duas leis conflitarem ou, de outra forma, não
se harmonizarem perfeitamente12 (2019, GOBBI; MINASSE e RIBEIRO).
3.Conclusão
O que se pretendeu ao longo deste artigo foi expor e esclarecer, de

forma pormenorizada, todas as 10 bases legais admitidas e estabelecidas
pelo art. 7º da LGPD, demonstrando que o tema vai bem além da mera
questão do consentimento, tão propagado desde a publicação da Lei Geral
de Proteção de Dados Pessoais.
Durante a exposição, utilizou-se de exemplos para facilitar a
compreensão e difundir o conhecimento não apenas à comunidade
jurídica, mas aos mais variados ramos de estudo sobre o tema, incluindo
eventuais leigos no assunto.
A aplicação de algumas bases legais ainda pode gerar um certo receio
em virtude da falta de orientação, mas é com a entrada em vigor da LGPD
e a aplicação prática do tema no Brasil, principalmente com a atuação da
Autoridade Nacional de Proteção de Dados, que terá papel não apenas de
entidade punitiva, mas também como fonte de aconselhamento e
segurança jurídica, em especial nos primeiros anos de vigência da lei, que
poderemos atingir estabilidade normativa neste sentido.
12
GOBBI, de Thais; MINASSE, Elton; RIBEIRO, Yuri Camelo. INTERFACE ENTRE A NOVA LEI DO CADASTRO
POSITIVO E A LEI GERAL DE PROTEÇÃO DE DADOS. Disponível em <
https://www.machadomeyer.com.br/pt/inteligencia-juridica/publicacoes-ij/tecnologia/interface-entre-a-nova-lei-
do-cadastro-positivo-e-a-lei-geral-de-protecao-de-dados>. Acesso em 02 de dezembro de 2019.
4. Referências

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13709.htm>.
Acesso em 02 de dezembro de 2019.
FRAZÃO, Ana. Nova LGPD: as demais hipóteses de tratamento de dados pessoais.

Disponível em < www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/nova-lgpd-as-demais-
hipoteses-de-tratamento-de-dados-pessoais-19092018>. Acesso em 02 de dezembro
de 2019.
GOBBI, de Thais; MINASSE, Elton; RIBEIRO, Yuri Camelo. INTERFACE ENTRE A NOVA
LEI DO CADASTRO POSITIVO E A LEI GERAL DE PROTEÇÃO DE DADOS.
Disponível em <https://www.machadomeyer.com.br/pt/inteligencia-
juridica/publicacoes-ij/tecnologia/interface-entre-a-nova-lei-do-cadastro-positivo-
e-a-lei-geral-de-protecao-de-dados>. Acesso em 02 de dezembro de 2019.
LEME, Carolina da Silva. Proteção e Tratamento de Dados sob o Prisma da Legislação

Vigente. Disponível em: <http://www.veirano.com.br/upload/content_
attachments/920/591112_FID_01_Protecao_tratamento_dados_original.pdf>.
Acesso em 02 de dezembro de 2019.
PECK, Patrícia. LGPD e saúde: os fins justificam os meios? Disponível em <

https://www.serpro.gov.br/lgpd/noticias/2019/paciente-no-comando-lgpd-dados-
sensiveis-saude>. Acesso em 02 de dezembro de 2019.
SCORSIM. Ericson Meister. Lei brasileira de proteção de dados pessoais: análise de seu
impacto para os titulares de dados pessoais, empresas responsáveis pelo tratamento
de dados pessoais e setor público. Disponível em: < https://www.migalhas.
com.br/dePeso/16,MI286453,21048-Lei+brasileira+de+protecao+de+dados+
pessoais+analise+de+seu+impacto> Acesso em 02 de dezembro de 2019.
SOARES. Pedro Silveira Campos. A Questão do Consentimento da Lei Geral de Proteção de

Dados. Disponível em < https://www.conjur.com.br/2019-mai-11/pedro-soares-
questao-consentimento-lei-protecao-dados#_ftn1>. Acesso em 02 de dezembro de
2019.
3
O legítimo interesse como base legal

para o tratamento de dados pessoais
Bernardo Menicucci Grossi 1
1. A importância da proteção de dados na contemporaneidade
O direito à privacidade e o seu desdobramento na tutela da proteção

de dados pessoais tem ganhado cada vez mais notoriedade no mundo
contemporâneo em razão, acredita-se, da nitidez com que abusos recentes
ganharam espaço na mídia internacional, como nos célebres casos
envolvendo ataques terroristas como o de 11 de setembro, Edward
Snowden e a política de monitoramento de chefes de Estado pelo governo
estadunidense, o Wikileaks, a Cambridge Analytica e o Facebook, o Brexit
e diversas campanhas eleitorais ao redor do mundo que cada vez mais se
baseiam no perfilamento psicológico do eleitor e na construção de
estratégias baseadas em data analytics e big data.
Não apenas por esses motivos, mas também por eles, houve uma
aceleração dos projetos de lei envolvendo a proteção de dados pessoais no
Congresso Nacional, o que culminou com a promulgação da Lei 13.709/18,
a Lei Geral de Proteção de Dados - LGPD.
1
Advogado, Doutorando em Direito Privado pela PUC Minas, Mestre em Direito Privado pela PUC Minas e
Especialista em Direito Processual Civil pelo CAD. Presidente da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG e
membro da Coordenação de Tecnologia e Inovação do Conselho Federal da OAB. É membro do Comitê Gestor do PJE
do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, Membro Efetivo do Instituto dos Advogados de Minas Gerais -
IAMG e Membro Fundador do Instituto de Direito e Inteligência Artificial - IDEIA. Contato: bernardo@grossi.law
Bernardo Menicucci Grossi | 65
Essa breve recapitulação de eventos determinantes e prévios à

aprovação da LGPD no Brasil é útil para ilustrar que o tema da proteção
de dados não está limitado apenas ao âmbito do compliance empresarial
ou às metas econômicas do Brasil em participar da OCDE ou de melhorar
o grau de adequação de empresas que exportam para países da União
Européia.
A regulação da proteção de dados, em verdade, tem relação direta
com o exercício de direitos e garantias individuais, por vezes denominados
de direitos fundamentais no âmbito interno ou como direitos humanos no
âmbito internacional2, e até mesmo com o conceito de democracia para o
século 21. Como ilustra HARARI (2018, p.110-111):
… faríamos melhor em invocar juristas, políticos, filósofos e mesmo poetas

para que voltem sua atenção para essa charada: como regular a propriedade
de dados? Essa talvez seja a questão política mais importante da nossa era. Se
não formos capazes de responder a essa pergunta logo, nosso sistema
sociopolítico pode entrar em colapso. As pessoas já estão sentindo a chegada
do cataclismo. Talvez seja por isso que cidadãos do mundo inteiro estão
perdendo a fé na narrativa liberal, que apenas uma década atrás parecia
irresistível.
O que Harari quer significar com isso é que passado o desafio da

revolução agrícola e industrial, a tecnologia da informação já transformou
em definitivo a nossa vida social, seja no aspecto íntimo ou coletivo,
político ou econômico. E que a convergência da posse sobre dados pessoais
dos cidadãos por grandes empresas ou países, que exercem análises cada
vez mais impressionantes de seu big data para deles extrair inferências
inimagináveis ao cálculo que o intelecto humano pode conceber
diretamente, está a reclamar uma grande releitura através de uma
regulação ostensiva e efetiva em âmbito global.
2
Não se desconhece, aqui, a divergência conceitual entre cada um desses termos. Todavia, dado o recorte
metodológico ora proposto o seu aprofundamento se mostrou desnecessário. Por todos, ver SÁ, Maria de Fátima
Freire de. Et. al. (2017).
A assimetria de poder gerada em razão da grande concentração de

dados pessoais em grandes conglomerados de tecnologia como,
exemplificativamente, o Google ou Facebook acabam constituindo
indutores naturais ao aproveitamento dessas oportunidades no campo
empresarial, sendo cada vez mais relevante o envolvimento de toda a
sociedade nesse debate para evitar abusos, manipulação e direcionamento
de consumo e opinião e até mesmo reduzir a desigualdade econômica.
A mesma linha de pensamento é adotada por RODOTÁ (2008, p.19)
já no prefácio de sua obra, segundo o qual a proteção de dados é uma
expressão de liberdade e dignidade pessoais e, como tal, não se deve tolerar
que um dado seja usado de modo a transformar um indivíduo em objeto
sob vigilância constante.
Entretanto, o desafio da regulação dos dados pessoais, não bastasse a
sua complexidade, é dotada de um complicador adicional. A diferença de
visão sobre os direitos da personalidade entre os sistemas jurídicos
Continental e do Common Law. Em uma economia de escala cada vez mais
globalizada e integrada, evidencia-se o hercúleo desafio de normatizar
homogeneamente os dados pessoais sem que isso prejudique o livre fluxo
de pessoas e o comércio internacional.
E aqui posiciona-se o primeiro grande desafio que nos é lançado, uma
vez que o viés utilitarista é muito mais visível nas análises econômicas
realizadas pela doutrina e jurisprudência do Common Law enquanto, do
outro lado, o sistema Continental continua a preservar o valor existencial
humano como núcleo central de seu ordenamento, valorizando a
dignidade da pessoa humana como princípio maior e fundamental de todo
a ordem legal. Embora não se tratem de visões auto-excludentes, seus
desdobramentos e particularidades acabam se tornando cada vez mais
claros em conflitos individuais e em desafios a serem vencidos no dia-a-
dia de indivíduos e empresas inseridos em ambas as dimensões.
Também em razão desta circunstância, a rápida consolidação da
legislação brasileira e o estabelecimento de um marco regulatório para a
proteção de dados pessoais tornou-se uma medida não apenas salutar,
mas essencial sob o aspecto jurídico, político, econômico e social. E, porque

não, também democrático. Neste sentido, DONEDA (2019, p.41) observa:
… a proteção da privacidade identifica-se e acompanha a consolidação da

própria teoria dos direitos da personalidade e, em seus mais recentes
desenvolvimentos, afasta a leitura segundo a qual sua utilização em nome de
um individualismo exacerbado alimentou o medo de que eles se tornassem o
‘direito dos egoísmos privados’. Algo paradoxalmente, a proteção da
privacidade na sociedade da informação, a partir da proteção de dados
pessoais, avança sobre terrenos outrora improponíveis e nos induz a pensá-la
como um elemento que, mais do que garantir o isolamento ou a tranquilidade,
serve a proporcionar ao indivíduo os meios necessários à construção e
consolidação de uma esfera privada própria, dentro de um paradigma de vida
em relação e sob o signo da solidariedade - isto é, de forma que a tutela da
privacidade cumpra um papel positivo para o potencial de comunicação e
relacionamentos do indivíduo.
Inspirada no modelo de regulação de dados europeu, como não

poderia deixar de ser em razão de nosso sistema jurídico de Direito
Privado sofrer grande influência da tradição romano-germânica, a LGPD
se apresenta como um sistema normativo amplo e integrado a diversos
micro-sistemas regulatórios como o Marco Civil da Internet (Lei
12.965/14), o Código de Defesa do Consumidor (Lei 8.078/90), o Código
Civil (Lei 10.406/02), além de um sem-número de atos normativos de
órgãos setoriais como a ANS, BACEN, ANATEL, dentre outros.
2. A proteção de dados como liberdade positiva e as bases legais da

LGPD
Sob a perspectiva de propor uma regulação mais efetiva dos dados

pessoais e, principalmente, permitir ao indivíduo a completa expressão de
sua individualidade e personalidade através da percepção que o mundo
tem de si, a LGPD é consentânea com os conceitos de DONEDA (2018) e
RODOTÁ (2008) de que há uma necessidade inevitável de se superar o
conceito negativista do direito à privacidade, antes e historicamente
entendido como uma liberdade negativa capaz tão-somente de evitar a

intromissão de terceiros ou do Estado na esfera íntima e na propriedade
do indivíduo 3 , o que foi muito bem ilustrado por este (idem, p.93) ao
afirmar que:
… hoje a sequência quantitativamente mais relevante é ‘pessoa-informação-

circulação-controle’ e não apenas ‘pessoa-informação-sigilo’, em torno da qual
foi construída a noção clássica de privacidade. O titular do direito à privacidade
pode exigir formas de ‘circulação controlada’, e não somente interromper o
fluxo das informações que lhe digam respeito.
Essa percepção é fundamental para que se compreenda,

minimamente, a importância da regulação (efetiva) dos dados no mundo
contemporâneo, com o que se alinham as assim chamadas bases legais
contidas na LGPD que são, na verdade, as diretrizes maiores a autorizar a
atividade de tratamento de dado por qualquer controlador.
A esse respeito, é preciso observar que o artigo 5˚, inciso X, da Lei
13.709/18 denomina a conceituação de tratamento de dados como
qualquer atividade realizada com dados pessoais, citando-se, como
exemplo, a coleta, produção, recepção, classificação, utilização, acesso,
reprodução, transmissão, distribuição, processamento, arquivamento,
armazenamento, eliminação, avaliação ou controle da informação,
modificação, comunicação, transferência, difusão ou extração. Enfatiza-se
que tais atividades, assim como quaisquer outras conhecidas ou que se
inventem no futuro relacionadas à posse, manipulação ou interpretação
de dados pessoais, são assim consideradas ainda que exercidas transitória
ou temporariamente.
Igualmente, a figura do controlador também é definida em Lei, ex vi
do artigo 5˚, inciso VI, da Lei 13.709/18, como sendo qualquer pessoa
natural ou jurídica, de direito público ou privado, a quem competem as
3
Tal qual o conceito de Louis Brandeis e Samuel Warren em seu célebre The Right to Privacy e do right to be left
alone, mas também na tradicional conceituação da jurisprudência do Common Law de que a propriedade do
indivíduo is his castle. O mesmo paralelo pode ser traçado em perspectiva histórica da legislação brasileira com sua
prioridade ao habeas data como instrumento de assegurar ao indivíduo a ciência sobre suas informações pessoais
utilizadas pelo Poder Público, dentre outros.
decisões referentes ao tratamento de dados pessoais. Isto é, não há nem

mesmo a necessidade de que o controlador disponha, transitoriamente ou
não, dos dados pessoais, bastando que lhe incumba, material, contratual
ou legalmente, poder de decisão sobre os mesmos.
Ambos são conceitos extremamente abrangentes e que reclamam
sempre interpretação extensiva, pois de outra forma se estaria a adotar
uma prática restritiva do direito fundamental à dignidade da pessoa
humana (art. 1˚, inciso III, da Constituição Federal) que é o núcleo central
do ordenamento jurídico brasileiro.
Essa é a visão, amplamente considerada, que garante uma carga de
mínima eficácia ao direito à privacidade, à proteção de dados pessoais, à
tutela da personalidade e, em último grau, à preservação da dignidade da
pessoa humana, não havendo espaço para a superficialidade das
interpretações apoiadas exclusivamente sob o pilar da autonomia da
vontade, típicas e contemporâneas ao paradigma de Estado Liberal, e cuja
superação há muito se encontra consolidada.
2.1 O desafio de conceituar o interesse legítimo do controlador em

harmonia com o valor existencial humano
Admitido o recorte metodológico que este capítulo se propôs, deve-se

observar que o art. 7˚ da LGPD, de forma razoavelmente harmônica com
o regulamento europeu de proteção de dados, estabelece as hipóteses que
legitimam a atividade de tratamento de dados pessoais como sendo: (a) o
consentimento pelo titular; (b) o cumprimento de obrigação prevista em
Lei ou obrigação regulatória do controlador; (c) para a execução de
contrato ou de procedimentos preliminares a ele da qual o titular de dados
seja parte e, sempre, a seu próprio pedido; (d) para o exercício do direito
de defesa ou de ação em processo judicial, administrativo ou arbitral; (e)
para a proteção da vida ou da incolumidade física do titular ou de terceiro;
(f) para a tutela da saúde, apenas e exclusivamente quando em intervenção
realizada por profissionais da saúde, serviços de saúde ou autoridade
sanitária; (g) para a realização de estudos por órgão de pesquisa, garantida

sempre que possível a anonimização dos dados pessoais; (h) para a
proteção do crédito, observada a integração com outras Leis em cada caso
concreto; (i) pela administração pública, para o tratamento e uso
compartilhado de dados necessários à execução de políticas públicas
previstas em Leis e regulamentos ou respaldadas em contratos, convênios
ou instrumentos congêneres; e, finalmente, (j) quando necessário para
atender aos interesses legítimos do controlador ou de terceiro, exceto no
caso de prevalecerem direitos e liberdades fundamentais do titular que
exijam a proteção dos dados.
Voltando-se para um aprofundamento inicial sobre o conceito de
interesse legítimo do controlador, sempre que não conflitar com direitos e
liberdades individuais, é preciso observar que cada uma das bases legais
acima citadas são independentes e não necessitam, como regra, serem
observadas simultaneamente. Daí porque é válido dizer-se que o interesse
legítimo do controlador poderá fundamentar a atividade de tratamento de
dados mesmo que o titular desses dados não tenha outorgado qualquer
tipo de consentimento.
Por esse motivo, naturalmente surge um grande interesse em seu
aproveitamento no desenvolvimento de atividades econômicas
envolvendo a manipulação de dados pessoais conquanto a obtenção de
consentimento individual pode se tornar uma tarefa excessivamente
onerosa, dificultosa ou até mesmo inviável diante de uma manifestação
positiva do titular de dados que provavelmente tenderá para a negativa.
Se por um lado a base legal do interesse legítimo se apresenta como um
facilitador no planejamento de um plano de governança de dados e na
fundamentação do tratamento de dados pelo controlador, pelo outro a sua
indiscriminada contextualização representa um risco para as liberdades
individuais.
Assim, da mesma forma que se nota uma grande janela de
oportunidades fundada no interesse legítimo do controlador, esse mesmo
cenário se desdobra em um sem-número de hipóteses de violações de
direitos individuais ou do estabelecimento de práticas consideradas

abusivas a posteriori, isto é, apenas quando questionadas administrativa
ou judicialmente. Daí denotar-se o grande risco regulatório em sua
escolha.
E para compreender a extensão desse conceito, nada melhor do que
se começar pelas restrições a ele impostas, isto é, a subsunção aos direitos
e liberdades fundamentais que reclamem a salvaguarda de dados pessoais.
Nada mais se está a afirmar que o valor existencial humano deve ser
preservado como núcleo do sistema jurídico brasileiro se confrontado
como interesse econômico existente na exploração de dados pessoais.
SCHREIBER (2014, p.8) inicia sua obra sobre os direitos da personalidade
com a seguinte contextualização:
A tarefa não é nada simples. Poucas noções apresentam contornos tão fluídos.
Sua longa trajetória filosófica não é unívoca, mas gravita sempre em torno da
mesma ideia: a de que a espécie humana possui uma qualidade própria, que a
torna merecedora de uma estima (dignus) única ou diferenciada. A dignidade
humana não corresponde, portanto, a algum aspecto específico da condição
humana, mas exprime, isto sim, ‘uma qualidade tida como inerente a todo e
qualquer ser humano’, sendo frequentemente apresentada como ‘o valor
próprio que identifica o ser humano como tal’.
Ainda sob a perspectiva de delimitar conceitualmente os direitos de

personalidade, tais quais diretamente referenciados pelo artigo 7˚, inciso
IX, da Lei 13.709/18, SÁ (Et. Al., 2017, p.18) destaca que:
Os direitos da personalidade voltam-se para os aspectos extrapatrimoniais da

pessoa; aqueles que a definem e garantem a sua dignidade como forma de
reduzir os abusos praticados em nome da autonomia da vontade do Estado
Liberal. Protege-se, pois, a projeção do indivíduo no mundo; suas
características fundamentais.
A contextualização dessa concepção apresentada por SÁ (ibidem),

que de um modo geral uniformiza o ponto de convergência da doutrina e
da jurisprudência, é ainda mais problemática ao se verificar que a projeção
da personalidade do indivíduo se dá cada vez mais a partir da prática de

atos da vida civil através da internet. Isto é, o sujeito é e se percebe como
tal também pela forma como se expressa e é visto em suas redes sociais e
em sua bolha de convivência social. Daí porque se justifica a extremada
preocupação em se estabelecer um direito à proteção de dados que
contemple um controle sobre a circulação dos mesmos e não apenas como
um mero instrumento para obstaculizar a intromissão alheia em sua vida
privada. No momento histórico em que os traços divisórios de espaços
públicos e privados são cada vez menos visíveis, principalmente em razão
da exposição do indivíduo e de sua personalidade no mundo online,
manter um controle efetivo e um instrumento capaz de salvaguardar
abusos ao aspecto existencial humano é um imperativo fundamental para
o ser do século 21.
DONEDA (2018, p.66-67) também externa o mesmo entendimento
ao asseverar que:
O surgimento da rede internet, por exemplo, decididamente alargou as

possibilidades de comunicação e fez emergir um grande número de questões
ligadas à privacidade. O impacto que a rede proporcionou, porém, já se
encontrava de certa forma incubado em tecnologias anteriores, que
provocaram fenômenos assemelhados e que, se hoje podem até parecer
pálidos, devem ser considerados em relação ao que representaram à sua época
(…). Assim, o telégrafo e o telefone, como instrumento de comunicação
bidirecional, ou mesmo o rádio e a televisão contribuíram cada um deles para
formar a consciência de que representavam um encurtamento de distâncias,
do fim de limites antes intransponíveis, e, consequentemente, de uma
interação mais frequente entre as pessoas, elementos que estão no âmago das
questões relacionadas com a privacidade.
Por este motivo, torna-se claro que não há como conceituar

objetivamente e de forma antecipada o conteúdo integral do interesse
legítimo do controlador, conquanto cada caso concreto que se apresentar
futuramente acabará por analisar necessariamente a violação de direito de
personalidade do indivíduo envolvido, isto é, na esfera de sua dignidade
como mandamento constitucionalmente protegido.
Todavia, isso não significa que alguns passos não possam ser dados
em direção a um burilamento deste direito subjetivo do controlador como
forma de otimizar a sua aplicação e favorecer a sua interpretação, ainda
que dependente de elementos concretos de um dado caso futuro.
Não há dúvida de que o interesse legítimo do controlador estará
sempre relacionado ao seu direito constitucionalmente assegurado de
exercer a livre iniciativa, inclusive como um dos princípios fundantes da
República, assim reconhecido no art. 1˚ e 170 da Constituição Federal.
Neste sentido, como expressão da atividade econômica desenvolvida
pelo controlador, alia-se à sustentação de seu interesse legítimo os
princípios constitucionais do desenvolvimento econômico, cultural,
tecnológico, da busca por inovação, a livre iniciativa e a livre concorrência.
Tais diretrizes constituem a pedra fundamental sobre a qual o controlador
poderá se valer para a interpretação contextualizada de seu direito ao
tratamento de dados independentemente de consentimento ou das demais
previsões do art. 7˚ da Lei 13.709/18.
Em uma ponderação direta e isoladamente considerada, o sacrifício
do valor existencial humano jamais poderá ocorrer se confrontado com os
princípios constitucionais acima narrados. Daí porque um sopesamento de
tais diretrizes consagradas pela Constituição tenderá a privilegiar,
invariavelmente, a dignidade da pessoa humana.
Todavia, existem outros princípios e direitos muito relevantes que
devem ser levados em consideração nessa difícil equação Constituem-se
elementos informadores da interpretação a ser dada em um determinado
caso concreto.
São eles a boa-fé objetiva (art. 113 da Lei 10.406/02) e os seus deveres
laterais e a função social do contrato (art. 421 da Lei 10.406/02). Ainda
que a Lei 13.874/19, conhecida como a Lei da Liberdade Econômica, tenha
modificado a redação de diversos dispositivos do Código Civil para
privilegiar a liberdade contratual e a autonomia privada, dele não eliminou
o conceito de função social do contrato.
Além disso, ao se falar em liberdade contratual se está

necessariamente adentrando o campo do consentimento, elemento este
tornado desnecessário pela base legal do interesse legítimo do controlador.
A boa-fé, como elemento informador de conduta, não deve ser
expressada apenas em relações contratuais (art. 422 da Lei 10.406/02),
mas em todo e qualquer ato praticado na vida cotidiana, seja por pessoa
natural ou jurídica (art.113 da Lei 10.406/02). Trata-se de um dever de
agir ativamente de acordo com determinados padrões socialmente
recomendados. MOTA4 destaca as três características da boa-fé objetiva:
A primeira pressupõe a existência de duas pessoas ligadas por uma

determinada relação jurídica, que lhes imponha especiais deveres de conduta,
de cada uma delas em relação à outra, ou, pelo menos de uma delas em relação
à outra.
No tratamento de dados baseado em interesse legítimo do

controlador, há nitidamente uma relação jurídica entre as partes
conquanto este esteja a realizar a atividade de tratamento de dados
pessoais do titular, ainda que este não tenha outorgado consentimento
direto ou específico.
E continua (ibidem):
Esses deveres, a segunda nota característica, são aqueles referentes ao

comportamento exigível do bom cidadão, do profissional competente, enfim,
de uma pessoa diligente, comportamento este expresso na noção de bonus
pater familias.
Deve-se observar também se a situação criada produziu na contraparte um
estado de confiança no negócio celebrado, quando então deverá se tutelar essa
expectativa. Desde que a contraparte tenha legitimamente confiado na
estabilidade e segurança do negócio jurídico que celebrava impõe-se a tutela
dessa confiança pelo princípio da boa-fé objetiva.
4
A pós-eficácia das obrigações revisitada. Disponível em: https://www.e-
publicacoes.uerj.br/index.php/quaestioiuris/article/view/10194/7970 - Acesso 20 mar. 2020.
O dever impositivo de agir em acordo com o conceito de boa-fé

objetiva, portanto, exigirá do controlador uma ênfase cada vez maior nos
princípios da transparência, da prestação de contas e accountability. Mas
não apenas isso. Finalidade, adequação, necessidade, prevenção e não-
discriminação também devem ser potencializados e identificados na
interpretação do conceito de interesse legítimo do controlador como
reflexos indiretos do agir em boa-fé. Por óbvio, não há que se falar em
qualquer intenção de lesar direitos individuais, haja vista a superação do
antagonismo conceitual de boa-fé e má-fé. Em qualquer situação concreta
analisada, sem a presença dos elementos dolo ou culpa, poder-se-á
analisar um ato ilícito gerador de responsabilidade.
Posteriormente, conclui o referido autor (ibidem):
O princípio da boa-fé regula não apenas a interpretação das cláusulas do

contrato referida anteriormente, mas ainda o reconhecimento desses deveres
secundários (não diretamente pactuados) derivados diretamente do princípio,
independentemente da vontade manifestada pelas partes, a serem observados
durante a fase de formação e de cumprimento da obrigação e mesmo, em
alguns casos, após o adimplemento desta. São deveres que excedem o dever
de prestação. Assim são os laterais de esclarecimento (informações sobre o uso
do bem alienado, capacitações e limites), de proteção (evitar situações de
perigo), de conservação (coisa recebida pela experiência), de lealdade (não
exigir o cumprimento de contrato com insuportável perda de equivalência
entre as prestações), de cooperação (prática dos atos necessários à realização
dos fins plenos visados pela outra parte), etc.
Os então denominados deveres laterais à boa-fé objetiva, eis que não

pactuados diretamente pelas partes mas a elas impositivos em decorrência
do imperativo do dever de agir em acordo com a boa-fé, constituem
elementos a serem levados em consideração na contextualização do
interesse legítimo do controlador, devendo ser explicitados por este em
suas relações com o titular, com os órgãos reguladores de seu setor e com
a própria sociedade, em especial porque se estará a realizar o tratamento
de dados sem o consentimento prévio e expresso pelo referido titular,
hipótese que indubitavelmente é capaz de ensejar inúmeras situações de

risco de lesão a direitos de personalidade.
A partir dessa visão da LGPD como elemento necessariamente
inserido nas relações com outros diplomas legais, princípios e deveres
assim considerados como padrões de conduta a serem necessariamente
observados, torna-se bastante relevante a referência ao Opinion 06/2014
do Grupo de Trabalho do Artigo 29 do Regulamento Europeu de Proteção
de Dados5, no qual se propõe um “teste" de interesse legítimo para ratificar
a possibilidade de utilização dessa base legal.
A primeira etapa, considerada como a “avaliação dos interesses
legítimos”, envolve a identificação dos dados que serão tratados pelo
controlador com base na conceituação de interesse legítimo. Ainda aqui,
deve-se legitimar a atividade de tratamento de dados não apenas com base
na inexistência de proibição legal, mas de forma consentânea com o
princípio da boa-fé objetiva e com os princípios anteriormente destacados.
A segunda etapa, “impacto sobre o titular do dado pessoal”, diz
respeito à definição de quais dados serão coletados (e tratados, de um
modo geral) sob a ótica do princípio da necessidade. Aqui, é fundamental
a referência à previsão do artigo 10, §1˚, da Lei 13.709/18 no sentido de
que apenas os dados “estritamente necessário para a finalidade pretendida
poderão ser tratados”. A adoção do filtro da estrita necessidade tenderá a
afastar situações de lesão a direitos individuais, de abuso de direito e de
afronta à boa-fé objetiva.
A terceira etapa, por sua vez, o “equilíbrio entre os interesses
legítimos do controlador e o impacto sobre o titular”, novamente diz
respeito à necessidade de balanceamento e equalização dos interesses do
controlador e do titular, salvaguardando-se não apenas o padrão de
conduta esperado das partes em acordância com a boa-fé e seus deveres
laterais, mas com foco principal no agir com lealdade para não frustrar
uma expectativa razoável do titular de que seus dados não seriam
5
Disponível em https://ec.europa.eu/justice/article-29/documentation/opinion-
recommendation/files/2014/wp217_en.pdf - Acesso 20 mar. 2020.
utilizados fora do contexto para o qual foram coletados ou cedidos. Este é

um dos elementos casuísticos mais rigorosos no contexto analisado que
denotam a total importância de se preencher o conteúdo conceitual de
interesse legítimo de forma ampla apenas a partir de casos concretos.
A quarta e última etapa diz respeito às “salvaguardas desenvolvidas
para proteger o titular de dados e evitar qualquer impacto indesejado”.
Nesse momento, incidem novamente com muita ênfase os princípios
previstos no artigo 6˚ da Lei 13.709/18, devendo cada qual ser explicitado
e evidenciado no agir do controlador em consonância com a boa-fé
objetiva, não apenas como medidas de ordem técnica ou tecnológica, mas
também com deveres de transparência, fluidez, prestação de contas,
transparência e informação fácil e ostensivamente acessível.
Nessa perspectiva, o Opinion 06/2014 do Grupo de Trabalho do
Artigo 29 do regulamento europeu enumerou algumas situações que, sob
a sua particular ótica, poderiam representar eventual conflito entre o
interesse legítimo do controlador e os direitos individuais do titular de
dados, os quais são referenciados aqui a título ilustrativo: (a) exercício do
direito à liberdade de expressão ou informação, inclusive na mídia e nas
artes; (b) marketing direto convencional e outras formas de marketing e
propaganda; (c) mensagens não comerciais não solicitadas, inclusive para
campanhas políticas ou instituições de caridade; (d) execução de ações
judiciais, incluindo cobrança de dívidas por meio de procedimentos
extrajudiciais.; (e) prevenção de fraude no uso indevido de serviços ou
lavagem de dinheiro; (f) monitoramento de funcionários para fins de
segurança ou gerenciamento; (g) esquemas de denúncia; (h) segurança
física, segurança da informação e de redes; (i) processamento de dados
para fins históricos, científicos ou estatísticos; (j) processamento de dados
para fins de pesquisas, incluindo pesquisas de marketing.
Todas essas hipóteses são exemplos claros da necessidade de um
delicado equacionamento entre o interesse legítimo do controlador em
desenvolver suas atividades de forma mais eficiente, lucrativa e ostensiva
e o direito à privacidade do indivíduo. Ainda segundo a Opinion 06/2014,
seria importante levar em consideração a natureza e a origem do interesse

legítimo desse controlador e também o impacto da ação a ser praticada na
esfera individual do titular dos dados.
3. Conclusão
Alcançar uma conceituação definitiva sobre o interesse legítimo do

controlador a ser utilizada para a solução de casos concretos ou para a
definição de estratégias empresariais e na criação de políticas de
governança de dados é uma tarefa demasiadamente árdua, especialmente
em vista do conceito de pós-positivismo no qual essa análise se insere.
Todavia, não há que se falar aqui em qualquer carga de insegurança
jurídica, mas da necessidade de uma compreensão ampla dos direitos e
deveres, dos riscos e das oportunidades, na regulação de dados pessoais e,
consequentemente, nas possibilidades de tratamento que se apresentam,
notadamente aquelas baseadas em interesse legítimo.
A compreensão do conceito de boa-fé objetiva, que não é oposta ao
conceito de má-fé, mas ao de boa-fé subjetiva, constitui o cerne da
compreensão e da correta definição do conteúdo do legítimo interesse do
controlador, dos limites de sua atuação e de seus deveres enquanto agente
de tratamento de dados. Funciona, portanto, como verdadeira régua-
mestra do conteúdo normativo do instituto do interesse legítimo do
controlador
O teste do legítimo interesse, contemplado pela Opinion 06/2014 do
Grupo de Trabalho do Artigo 29 do regulamento europeu, é um
instrumento útil para a identificação de abusos em casos concretos, mas
não se revela como medida única capaz de afastar a forçosa incidência do
princípio da dignidade da pessoa humana.
Em qualquer situação, o interesse legítimo do controlador, para não
conflitar com os direitos individuais do titular de dados, deverá ser
exercido de acordo com os padrões de conduta impostos pela boa-fé
objetiva, seus deveres laterais e com expressão da principiologia inserida
no artigo 6˚ da Lei 13.709/18, pois qualquer medida que importe em

frustração de expectativa desse titular de dados certamente poderá ser
interpretada como um abuso de direito, ainda que inexiste\a dolo ou
alguma das modalidades de culpa na prática do ato que certamente será
considerado ilícito.
4. Referências
ASHLEY, Kevin D. Artificial intelligence and legal analytics: new tools for law practice
in the digital age. New York: Cambridge University Press, 2017.
BENKLER, Yochai. The wealth of the networks: how social production transforms
markets and freedom. New Haven: Yale University Press, 2006.
BRANDEIS, Louis; WARREN, Samuel. The right to privacy. BRANDEIS, Louis; WARREN,
Samuel. The right to privacy. https://www.cs.cornell.edu/~shmat/courses/
cs5436/warren-brandeis.pdf - Acesso 20 mar. 2020.
CASEY, Michael J. Et. Al. The truth machine: the blockchain and the future of
everything. New York: St. Martin’s Press, 2018.
CASTELLS, Manuel. The internet galaxy: reflections on the internet, business and
society. New York: Oxford University Press, 2001.
CRAWFORD, Susan. Captive audience: the telecom industry and monopoly power in
the new gilded age. New Haven: Yale University Press, 2013.
CUPIS, Adriano de. Os direitos da personalidade, 2a ed. São Paulo: Quorum, 2008.
DEMPSEY, James X. Privacy and mass surveillance: balancing human rights and
government security in the era of big data. In: PARENTONI, Leonardo (Coord.).
Direito, Tecnologia e Inovação. Vol. I. Belo Horizonte: D'Plácido, 2019, p.189-215.
DONEDA, Danilo. Da privacidade à proteção de dados pessoais, 2a ed. rev. e atual. São
Paulo: Revista dos Tribunais, 2019.
HAN, Byung-Chul. Topologia da violência. Petrópolis, RJ: Vozes, 2017.

HARARI, Yuval Noah. 21 lições para o século 21. São Paulo: Companhia das Letras, 2018.
HARARI, Yuval Noah. Homo Deus: uma breve história do amanhã. São Paulo:
Companhia das Letras, 2015.
LESSIG, Lawrence. Code and other laws of cyberspace. New York: The Penguin Press,
1999.
MALDONADO, Viviane Nóbrega (Coord.). Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais:

manual de implementação. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2019.
MOTA, Maurício Jorge. A pós-eficácia das obrigações revisitada. Disponível em

https://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/quaestioiuris/article/view/10194/
7970 - Acesso 20 mar. 2020.
O’NEIL, Cathy. Weapons of math destruction: how big data increases inequality and
threatens democracy. New York: Broadway Books, 2017.
PARISER, Eli. The filter bubble: what the internet is hiding from you. New York: the
Penguin Press, 2011
PASQUALE. Frank. The black box society: the secret algorithms that control money
and information. Cambridge: Harvard University Press, 2015.
RODOTÁ, Stefano. A vida na sociedade da vigilância: a privacidade hoje. Rio de Janeiro:

Renovar, 2008.
SAMPAIO, José Adércio Leite. Direito à intimidade e à vida privada: uma visão jurídica
da sexualidade, da família, da comunicação e informaçòes pessoais, da vida e
da morte. Belo Horizonte: Del Rey, 1998.
SÁ, Maria de Fátima Freire de; NAVES, Bruno Torquato de Oliveira. Direitos da
personalidade. Belo Horizonte: Arraes, 2017.
SANDEL, Michael J. Justiça: o que é fazer a coisa certa. Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 2019.
SCHREIBER, Anderson. Direitos da personalidade, 3a ed. rev. e atual. São Paulo: Atlas,
2014.
SUSSKIND, Richard. Tomorrow’s lawyers: an introduction to your future. Oxford:

Oxford University Press, 2017.
TEPEDINO, Gustavo. Et. Al. (Coord.). Lei geral de proteção de dados pessoais e suas
repercussões no direito brasileiro, 2a tir. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2019.
WHITMAN, James. The two western cultures of privacy: dignity versus liberty. In: Yale
Law Journal, vol. 113, 2004, p.1551-1221.
ZUBOFF, Shoshana. The age of surveillance capitalism: the firht for a human future
at the new frontier of power.New York: Public Affairs, 2019.
4
Autonomia privada, renúncia contratual

a direitos fundamentais e proteção de dados
Bruna Cardoso Nunes 1

Camila de Oliveira 2
1. Breves Aspectos da Autonomia da Vontade
O surgimento da expressão “Autonomia da vontade” na modernidade

passa essencialmente pelo filósofo Immanuel Kant. Após muitos anos e
análises jusfilosóficas, a autonomia da vontade passou a ser denominada
como autonomia privada, porém para que se possa compreender a
autonomia privada, é necessário precipuamente compreender o conceito
de vontade e seguidamente a autonomia da vontade.
Para Kant a essência da liberdade é o que possibilita a explicação da
autonomia da vontade. Trazendo luz ao conceito de vontade:
A vontade é uma espécie de causalidade dos seres viventes, enquanto dotados

de razão, e a liberdade seria a propriedade que esta causalidade possuiria de
poder agir independentemente de causas estranhas que a determinam.
(KANT, IMANNUEL, pg. 39)
Enquanto a autonomia da vontade para o referido filósofo pode ser

entendida como:
1
Acadêmica de Direito da Faculdade Dom Helder Câmara, Membro da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG.
2
Acadêmica de Direito da Faculdade Dom Helder Câmara, Membro da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG.
Bruna Cardoso Nunes; Camila de Oliveira | 83
[…] a propriedade que a vontade possui de ser lei para si mesma

(independentemente da natureza dos objetos do querer). O princípio da
autonomia é pois: escolher sempre de modo tal que as máximas de nossa
escolha estejam compreendidas, ao mesmo tempo, como leis universais, no
ato de querer. Que esta regra prática seja um imperativo, isto é, que a vontade
de todo ser racional lhe esteja necessariamente ligada como a uma condição,
é coisa que não pode ser demonstrada pela pura análise dos conceitos
implicados na vontade, porque isso é uma proposição sintética; seria mister
ultrapassar o conhecimento dos objetos e entrar numa crítica do sujeito, isto
é, da razão pura prática; de fato, esta proposição sintética que prescreve
apodicticamente, deve poder ser conhecida inteiramente a priori. (KANT,
Imannuel, pg. 36)
Entretanto, com o passar do tempo, como dito em supra, entendeu-

se que a liberdade irrestrita, ou ilimitada advinda e pregada pela
autonomia da vontade, necessitaria de uma atualização que, lhe conferisse
determinados limites. Fato que culminou no surgimento da autonomia
privada que para alguns autores é a atualização da autonomia da vontade
e para outros princípios distintos.
2. Autonomia Privada
O princípio da autonomia privada, pode ser compreendido como a

capacidade atribuída a determinado indivíduo de externar sua própria
vontade, regulando as relações jurídicas das quais participe.
Para Francisco Amaral, a autonomia privada é “poder de
autorregular relações jurídicas, dentro dos limites da lei” ou o “poder
jurígeno outorgado aos particulares”.
A autonomia privada como princípio jurídico, pode ser entendida,
Segundo NAVES (2014, p. 96) como “norma jurídica que atribui aos
particulares um poder”, para o referido autor,
A autonomia privada constitui-se da interação da autonomia crítica com a

autonomia de ação, A autonomia crítica é o poder do homem de se
compreender e compreender o mundo à sua volta, ou seja, é o poder de avaliar
a si e ao mundo, estabelecendo relações a partir de seus pré-conceitos. A

autonomia de ação é o poder de estabelecer dado comportamento, portanto,
determinada pela compreensão de mundo, isto é, pela autonomia crítica.
(NAVES, Bruno, 2014, p. 95)
Na lição de Perlingieri (2008, p. 338) a autonomia privada também

pode ser compreendida como “ [...] o poder reconhecido ou atribuído pelo
ordenamento ao sujeito de direito público ou privado de regular com
próprias manifestações de vontade, interesses privados ou públicos, ainda
que não necessariamente próprios”.
Ainda para o referido autor (apud LIMA, 1999, p. 33) a autonomia da
vontade
[...] abrange todas as liberdades pessoais garantidas constitucionalmente.

Nesse sentido, a autonomia privada não se exprime apenas nos negócios
jurídicos, mas também através da própria identidade do indivíduo dentro da
órbita dos valores hierarquicamente dispostos na Constituição, destacando-se,
no caso da Constituição de 1988, os arts. 5º, 6º e 7º.
Hans Kelsen (1995, p. 288, apud, JUNIOR, p. 121) sustenta que o

princípio da autonomia privada exprime-se na seguinte fórmula: uma
norma criada contratualmente poderá instituir direitos e obrigações só e
exclusivamente para as partes que a formaram (ressalvados casos
excepcionais, como os contratos a cargo ou em favor de terceiro,
previamente admitidos por lei).
2.1 Autonomia Privada e Autonomia da Vontade
Estabelecer a distinção entre autonomia da vontade e autonomia

privada não é uma tarefa simples. Vicente Raó (1997, p. 49, apud, NAVES
2014, p. 93) compreende a autonomia privada como o exercício e
desenvolvimento da autonomia da vontade na ordem privada. Possuiriam
sentido equivalente e representariam uma mesma realidade, isto é “um
poder criador que atua de conformidade com o ordenamento jurídico.”
Enquanto para outros autores, a autonomia da vontade e autonomia

privada são compreendidas como dissemelhantes, vez que a autonomia da
vontade seria uma liberdade individual enquanto a autonomia privada
seria o poder de estabelecer normas jurídicas nos limites da lei.
Autonomia da vontade, como manifestação de liberdade individual no campo

do direito, e autonomia privada, como poder de criar, nos limites da lei,
normas jurídicas, vale dizer, o poder de alguém de dar a si próprio um
ordenamento jurídico e, objetivamente, o caráter próprio desse ordenamento,
constituído pelo agente, diversa mas complementarmente ao ordenamento
estatal. (AMARAL, Francisco, 2003, p. 347)
Seria a autonomia privada uma espécie de evolução da autonomia

privada? Para Naves (2014, p. 94-95), a autonomia privada possui caráter
substitutivo de uma pela outra, uma espécie de atualização da autonomia
da vontade.
A denominação autonomia privada veio substituir a carga individualista e

liberal da autonomia da vontade. Ao direito, pois, resta analisar a manifestação
concreta da vontade, segundo critérios objetivos de boa-fé, e não suas causas
e características intrínsecas. Não é objeto do direito perquirir sobre o conteúdo
da consciência interna de cada ser. Daí a justificativa pela expressão autonomia
privada (...) com a nova hermenêutica, especialmente com os filósofos e
psicólogos que trabalham a compreensão e veem a vontade como expressão
culturalmente condicionada, (apud FIUZA, 2001, p. 101) “Se as pessoas
celebram contratos, não é simplesmente porque desejam, mas porque são
movidas por necessidades, ainda que falsas e fantasiosas”.
2.2 Autonomia Privada e Direito de Personalidade
Como visto em supra, a autonomia privada é o poder concernente ao

indivíduo de realizar suas próprias escolhas, estabelecer relações jurídicas,
podendo regular interesses privados ou públicos, não se apresentando
apenas nos negócios jurídicos, mas na individualidade de cada sujeito
dentro dos valores dispostos na CR/88.
A individualidade de cada sujeito pode ser entendida como

personalidade que, por sua vez, é constituída por diversas características
referentes ao indivíduo atribuindo-lhes identidade e juridicamente passam
a ser individualizados.
Para Schreiber (2012) os direitos da personalidade são a
representação da projeção dos direitos fundamentais na esfera do direito
civil, tornando mister a proteção destes
Os direitos da personalidade representam, em larga medida, a projeção dos

direitos fundamentais no campo do Direito Civil. A categoria dos direitos da
personalidade nasce e se desenvolve justamente a partir da percepção de que
não basta proteger os atributos essenciais da pessoa humana em face do
Estado (tarefa historicamente atribuída ao direito público). É preciso protegê-
la em face das outras pessoas, nas suas relações privadas.
Os direitos de personalidade possuem uma série de componentes

concernentes ao sujeito de direitos, à exemplo, a intimidade, honra e
privacidade, sendo esse último “ligado à exigência do indivíduo encontrar-
se protegido na sua solidão, na sua paz e equilíbrio”. (FERNANDES, 2017,
p. 487).
Sabe-se que os referidos direitos merecem proteção, como afirmado
em supra por Schreiber. Entretanto, quando o próprio sujeito, por sua
própria iniciativa, dispõe contratualmente de um ou mais direitos, terá
ainda a tutela constitucional dos mesmos?
3. Renúncia a Direitos Fundamentais e a Prática de Ghostwriting
Os direitos autorais têm proteção constitucional no título dos direitos

e garantias fundamentais. A previsão consta do artigo 5º, inc. XXVII, “aos
autores pertence o direito exclusivo de utilização, publicação ou
reprodução de suas obras, transmissível aos herdeiros pelo tempo que a
lei fixar”. Além da previsão constitucional, esses direitos estão
regulamentados pela Lei 9.610/98 e ainda pela Lei 5.988/73, tendo sido
essa parcialmente revogada por aquela.
Em que pese ter sido omitida a terminologia “propriedade” no texto final da

Lei 5.988/73, os conceitos relativos ao direito de propriedade permaneceram.
[...] os direitos autorais foram considerados bens móveis para todos os efeitos
legais. Toma por empréstimo e reproduz a regra segundo a qual o autor temo
direito de utilizar, fruir e dispor da obra literária, artística ou científica, bem
como autorizar sua utilização ou fruição por terceiros, no todo ou em parte
(artigo 29). (PONTES, 2009, p.30)
Conforme o artigo 27 da Lei nº 9.610/98, os direitos morais do autor

são inalienáveis e irrenunciáveis. Pontes (2009, p. 35) afirma que na
relação contratual, a cessão total ou parcial dos direitos patrimoniais sobre
a obra não obsta tais características inerentes. Com isso, na perspectiva do
autor, as cláusulas que retirem do autor da obra os direitos sobre sua
propriedade intelectual são nulas de pleno direito.
Na esfera do direito moral do autor, nos deparamos com o chamado
direito de paternidade, que dá à autoria, em tese, a característica de direito
personalíssimo.
Integra o direito moral o direito de paternidade. Trata-se de uma das

faculdades essenciais colocadas à disposição dos autores. Garante em favor do
criador que, no ato de divulgação de sua obra, o seu nome permaneça,
indissoluvelmente, vinculado à sua criação. Com essa característica, o direito
de paternidade preserva o liame indelével entre o autor e a sua própria obra.
(PONTES, 2009, p.36)
Todavia, no entendimento de Fernandes (2017, p.487), os direitos

fundamentais não possuem caráter irrenunciável, podendo sim, sofrer
“restrição ao direito de privacidade a partir do consentimento do próprio
indivíduo, já que os direitos fundamentais, mesmo não sendo passíveis de
renúncia plena, comportam formas de autolimitação”.
O artigo 11 do código civil estabelece que “com exceção dos casos
previstos em lei, os direitos da personalidade são intransmissíveis e
irrenunciáveis, não podendo o seu exercício sofrer limitação voluntária”.
Contudo, o conteúdo do enunciado nº4 do Conselho de Justiça Federal
adotado na I Jornada de Direito Civil relativiza essa regra, "o exercício dos
direitos da personalidade pode sofrer limitação voluntária, desde que não
seja permanente nem geral".
Esse posicionamento pode ser muito bem ilustrado pelos exemplos
de Anderson Schreiber:
De fato, hoje não há dúvida de que o exercício dos direitos da personalidade

pode ser limitado voluntariamente por seu titular. Quem decide participar de
um reality show, como o Big Brother Brasil [...], concorda com uma limitação
ao seu direito à privacidade e isso não deve ser vedado, a priori, pela ordem
jurídica. O que a ordem jurídica deve fazer é controlar a legitimidade desta
limitação, com base (i) no alcance, (ii) na duração, (iii) na intensidade e,
sobretudo, (iv) na finalidade da autolimitação. Assim, um contrato que impõe
a um químico industrial demissionário o dever de não trabalhar em seu setor
pelo resto da vida não é legítimo, mas um contrato que impede o mesmo
químico de trabalhar em empresa concorrente, durante dois anos, mediante
ganho específico e significativo, em conformidade com o seu interesse e sem
obstar sua futura reinserção no mercado, pode ser considerado legítimo.
(SCHREIBER, 2012)
Em consonância com os apontamentos de Schreiber, a contratação

sobre o direito de paternidade sempre terá caráter precário, gerando para
o autor uma obrigação de não fazer por tempo determinado. Decorrido
esse prazo, pode o autor reivindicar a paternidade, desobrigado de
indenizar o contratante. Por segurança, o prazo deve constar
expressamente do contrato. Na omissão contratual, aplica-se o prazo
máximo de 5 anos previsto no artigo 51 da Lei nº9.610/98.
Deste modo, as colisões que envolvam os direitos fundamentais nas relações

traçadas entre agentes privados não podem ser solucionadas mediante regras
apriorísticas, mas devem levar em consideração, especialmente, a tutela à
dignidade humana em face da autonomia individual. A autonomia da vontade
nas relações jurídicas não é mais importante que a tutela a uma vida digna do
outro sujeito envolvido, porém, para realização deste sopesamento de
interesses é indispensável a análise das situações in concreto (LIMA, 2009, p.9-
10)
O amparo constitucional aos direitos do autor, deve a ele representar

uma garantia, não uma limitação. Eventualmente podem se chocar os
direitos e princípios tutelados pela Carta Magna, nesse caso faz-se
necessária uma análise específica do caso concreto para que se encontre
entendimento razoável de cuja aplicação o titular possa tirar o melhor
proveito.
Os direitos e garantias fundamentais consagrados pela Constituição Federal,

portanto, não são ilimitados, uma vez que encontram seus limites nos demais
direitos igualmente consagrados pela Carta Magna (Princípio da relatividade
ou convivência das liberdades públicas). Dessa forma, quando houver conflito
entre dois ou mais direitos ou garantias fundamentais, o intérprete deve
utilizar-se do princípio da concordância prática ou da harmonização, de forma
a coordenar e combinar os bens jurídicos em conflito, evitando o sacrifício total
de uns em relação aos outros, realizando uma redução proporcional do âmbito
de alcance de cada qual (contradição dos princípios), sempre em busca do
verdadeiro significado da norma e da harmonia do texto constitucional com
suas finalidades precípuas. (MORAES, 2011, p.27)
Para Ingo Wolfgang Sarlet, o regime jurídico dos direitos

fundamentais se amolda à realidade, acompanhado a doutrina e
jurisprudência.
Importante, a essa altura, é a percepção de que o conceito e o correspondente

regime jurídico dos direitos fundamentais depende das opções expressas e
implícitas do constituinte histórico, mas também se encontra na dependência
da construção e reconstrução permanente pela doutrina e jurisprudência,
ademais de ajustes levados a efeito por meio dos mecanismos formais de
reforma constitucional, como, aliás, ocorreu no caso brasileiro mediante a
inserção do § 3º no artigo 5º, que dispõe sobre a incorporação e valor jurídico-
normativo dos tratados internacionais de direitos humanos. (SARLET, 2015)
Ruas e Esteves (2016), sobre a renúncia em matéria constitucional,

ensinam que “na renúncia o particular vincula-se a não invocar um direito
fundamental do qual é titular, ou em outras palavras, a não exercer,
temporária ou pontualmente, algumas das pretensões, faculdades ou
poderes que integram tal direito”. Sobre as consequências jurídicas da

renúncia, ainda afirmam que “o particular pode revogar a mesma, uma
vez que, ao renunciar ao exercício de um direito, permanece na
titularidade do mesmo”.
[...] a parte da doutrina que vê com olhos positivos a hipótese da renúncia

procura fundamentar a sua opinião não numa negação absoluta dos direitos
fundamentais, mas sim no exercício concreto de pelo menos um deles, o
direito à liberdade, ou então o direito de livre desenvolvimento da
personalidade. Assim, a renúncia não seria nada mais do que o resultado de
uma análise compreensiva do sistema de direitos fundamentais, ao invés do
exame do exercício de um direito isolado. (SANTOS, 2019 p.466)
É nesse sentido que afirmamos que existe sim uma relativização do

caráter inalienável e irrenunciável de direitos fundamentais em favor da
autonomia privada e do livre desenvolvimento da personalidade, desde
que isso não resulte em relações contratuais abusivas, ilícitas e/ou
maculadas pela má-fé. “Por isso, não se pode predicar dos direitos
fundamentais uma característica de cogência autoritária. Fazê-lo seria
contrário à própria dignidade que lhes dá fundamento [...] não se deve
esquecer que a própria ação de dispor se trata de ato livre e, portanto,
expressão do valor (e direito) fundamental da liberdade. ” (SANTOS, 2019,
p.467-468)
Sobre a possibilidade de renúncia a direitos fundamentais, Vicente
Paulo e Marcelo Alexandrino fazem alguns apontamentos:
a) a doutrina clássica, que considerava os direitos fundamentais

absolutamente irrenunciáveis pelo seu titular, vem sendo substituída por uma
nova orientação, que admite a referida renúncia em situações excepcionais; b)
os direitos fundamentais, como totalidade, são irrenunciáveis; c) o núcleo
substancial dos direitos fundamentais é irrenunciável; d) a renúncia
voluntária ao exercício de um direito fundamental é admitida, desde que num
caso concreto (a renúncia geral de exercício é inadmissível). (PAULO e
ALEXANDRINO, 2003, p.29)
A cessão desses direitos nada mais é que uma das formas de os

exercer, ainda que indiretamente. A vedação dessa possibilidade acabaria
por limitar o exercício do direito. Tal proibição ofenderia a autonomia da
vontade, bem como o princípio da dignidade humana no que concerne ao
livre desenvolvimento da personalidade. Tomamos posicionamento
favorável à escolha do autor sobre a forma de exercício dos seus direitos.
Porém o que, a princípio, não deveria ocorrer, seria ficar o autor
impossibilitado de voltar a exercê-los, diretamente, quando assim
desejasse ou, no mínimo, quando findo o prazo legal ou contratado.
A renúncia pode ser considerada também como uma forma de exercício do

direito fundamental, uma vez que sua realização inclui a possibilidade de
dispor do mesmo e inclusive de limitá-lo, desde que a renúncia seja uma
expressão verdadeira do direito de autodeterminação e livre desenvolvimento
da personalidade do titular. Acrescente-se a isso o fato de que, através da
renúncia, o titular prossegue a realização de interesses e fins particulares que,
de resto, certamente considera mais relevantes do que o exercício positivo do
direito fundamental renunciado. (RUAS e ESTEVEZ, 2016)
Nessa lógica, faz-se adequada a análise da prática de ghoswriting,

que, independentemente da (i)licitude, é uma realidade muito presente na
atualidade, inclusive na produção científica. Nessas situações, o verdadeiro
autor cria a obra encomendada e cede, contratualmente, todos os seus
direitos sobre ela, comprometendo-se a permanecer no anonimato,
enquanto a outra parte contratante é quem assume a falsa autoria. Nesse
contrato o autor concorda em receber a contraprestação estipulada como
pagamento pelo serviço prestado, logo, renuncia a quaisquer proveitos
posteriores advindos da comercialização da obra. “Essa prática é
denominada ghostwriting e quem a pratica é chamado de ghostwriter
(escritor-fantasma), termos que indicam o anonimato do verdadeiro
escritor nas publicações. ” (GRIEGER, 2007, p. 247)
Assim sendo, a validade das cessões do direito de paternidade por meio dos
contratos conhecidos como de nègre ou ghost writer, nos quais um autor aceita
a atribuição da paternidade de seu trabalho a outra pessoa, é matéria bastante
discutível, trazendo principalmente à tona o problema da renúncia aos direitos

da personalidade do autor. (ZANINI, 2015, p.293)
Para falar de ghostwriting é necessário, primeiramente, uma breve

reflexão sobre as razões que levam um escritor a essa prática. Em maioria,
os autores, ao negociar sobre suas obras, não se veem em pé de igualdade
com a outra parte. Em geral, o autor é parte hipossuficiente e acaba tendo
que aceitar os termos do contratante, porque do contrário, não terá
condições de realizar de maneira autônoma, a devida comercialização da
sua obra. Frequentemente, os termos desses contratos de cessão, se
mostram abusivos, e mesmo assim são celebrados e produzem efeitos. Isso
porque o autor se vê sem outra alternativa para perceber algum proveito
econômico advindo de seu trabalho. Dessa forma, o autor não tem
participação nos lucros, e acaba se contentando com o valor da
contraprestação estipulada, em regra muito abaixo do que seria
apropriado.
[...] não têm conhecimento das questões autorais a envolver os seus direitos e
experiência e segurança para entabular os negócios jurídicos representados
por diferentes contratos, em especial os de cessão de direitos. Os autores mais
experientes só conseguem, um melhor preço na negociação dos seus direitos
autorais quando já galgaram renome artístico, advindos com reconhecimento
de suas obras junto ao público consumidor. (PONTES, 2009, p.152)
Para que ocorra a renúncia ao exercício direto de um direito

fundamental, em favor de interesse distinto que o titular julgue mais
vantajoso, é essencial que ambas as partes tenham autonomia suficiente
para contratar em igualdade. Dessa forma é possível uma negociação
equilibrada, que não resulte em extrema vantagem para uma parte em
extrema sucumbência da outra. É nesse sentido que discorre Jairo Néia
Lima:
Desde que as partes na relação inter privatos estejam numa situação de

igualdade material, ou seja, partam de condições equânimes, caberá ao
próprio renunciante a análise da necessidade última medida pode-se dizer que
o renunciante definirá a extensão de sua própria dignidade. Dessa forma, nos

conflitos onde estão envolvidos direitos fundamentais e autonomia da
vontade, o exercício do primeiro poderá ser renunciado, de forma livre e
consciente, sem que se altere sua característica de irrenunciabilidade. (LIMA,
2009, p.13)
O que ocorre, ocasionalmente, é o arrependimento do autor diante

do grande sucesso da obra, o que o leva a judicializar a questão, em busca
de indenização ou mesmo da publicidade da verdadeira autoria. Em
situações como essa, o STJ já proferiu decisões desfavoráveis ao autor,
entendendo pela plena renúncia contratual aos direitos.
Significativo exemplo disso é o acórdão proferido em recurso especial
nº 1.387.242 - SP (2012/0162477-2). Trata-se do conhecido caso do livro
O Doce Veneno do Escorpião, obra baseada na personagem Bruna
Surfistinha, criada pela Recorrida Raquel Pacheco. A obra foi
encomendada pela Recorrida e produzida pelo Recorrente Jorge Tarquini
que “afirmou fazer jus à remuneração pela publicação, edição, e
comercialização da obra em outras línguas e outros países, bem como a
remuneração pela sua adaptação para o cinema, tudo em cumprimento ao
contrato celebrado”, nas palavras do ministro relator Paulo de Tarso
Sanseverino.
Em 2011, o TJSP negou provimento à apelação de Jorge Tarquini em
face de Raquel Pacheco e Editora Original LTDA EPP.
Desta forma, percebe-se que o apelante sempre teve ampla ciência que não
seria considerado autor da obra, não havendo nos autos nenhum elemento
probatório que afaste este entendimento. No mais, deve ser aplicado ao
contrato firmado entre as partes o princípio da boa-fé objetiva apoiado na
autonomia da vontade ou no consensualismo, em que os contratantes de livre
e espontânea vontade estabeleceram as regras da relação jurídica com a
conseqüente observância das cláusulas firmadas, inclusive para fins de
segurança jurídica. Acrescente-se, ainda, que participaram das tratativas
pessoas maiores, capazes e esclarecidas quanto ao conteúdo e matéria
avençadas, uma vez que é da praxe profissional do recorrente e da editora
apelada. (TJSP, Des. Relator Coelho Mendes, Apelação nº0181194-46.2008)
O litígio foi apreciado pelo STJ em recurso especial, tendo sido o

acórdão proferido no ano de 2015, confirmando o entendimento fixado em
segunda instância. O ministro relator afirmou que o contrato de cessão de
direitos autorais celebrado pelas partes:
Estabeleceu que a posição assumida pelo autor da demanda na relação jurídica

contratual que exsurgira entre editora, o autor e Raquel Araújo, era de um
prestador de serviços, tendo o demandante plena ciência de que a autoria do
livro não seria a ele concedida e que o trabalho por ele desempenhado na
compilação das histórias contadas e escritas pela personagem "Bruna
Surfistinha" seria remunerado na forma como previsto no referido acordo.
(STJ, Min. Relator Sanseverino, RESP nº 1.387.242)
Além disso, no acórdão foi ressaltada a essencial contribuição da

apelada para a elaboração da obra, uma vez que as ideias foram por ela
narradas para que o ghost writer as transcrevesse em formato literário.
Na decisão a ré Raquel é designada “como autora, titular exclusiva dos
direitos autorais, responsável pela originalidade e autenticidade da obra”.
O autor Leonardo Zanini (2015, p.299) faz uma crítica à decisão
apontando que “a lei autoral somente dá proteção às criações do espírito
que foram expressas ou fixadas em um suporte, seja ele tangível ou não,
sendo irrelevante se os fatos foram anteriormente narrados pela
protagonista da obra”. O autor ainda indica solução mais adequada aos
ditames constitucionais do que a proferida pelo STJ, para os casos de
ghostwriting, veja:
Em suma, entendemos que quando o autor se obriga a não reivindicar a

paternidade de determinada obra, autorizando sua publicação anônima ou em
nome de outra pessoa, não há que se falar em renúncia ao direito de
paternidade, mas sim em não exercício desse direito. A contratação é válida;
entretanto, o não exercício do direito de paternidade ficará sempre vinculado
a um prazo expressamente previsto no contrato, não superior a cinco anos.
Findo o prazo estabelecido ou decorrido o prazo de cinco anos, ficará livre o
autor para reivindicar a paternidade da obra, não havendo que se falar em
pagamento de perdas e danos. Por outro lado, se o autor descumprir o
acordado, reivindicando a paternidade antes do término do prazo, mesmo
assim deverá ser reconhecido o seu direito de figurar como autor da obra, já
que estamos diante de direito da personalidade irrenunciável, porém, o
desrespeito à contratação poderá levar ao pagamento de perdas e danos.
(ZANINI, 2015, p.301)
5. Lei Geral de Proteção de Dados e Renúncia Contratual a Direitos

Fundamentais
A Lei Geral de Proteção de Dados, sob a ótica dos direitos

fundamentais, confere proteção e garantia aos titulares dos dados
pessoais. Conforme entendimento de Renato Leite (2018) mister é aos
titulares a transparência, ou seja, obter "informações claras, precisas e
facilmente acessíveis sobre a realização do tratamento”.
Para Vainzof, (2019, p. 23) a lei nº13.709/18, tem como escopo a
proteção dos direitos e garantias fundamentais do indivíduo, buscando
equilíbrio no tratamento de dados pessoais:
[...]busca a proteção de direitos e garantias fundamentais da pessoa natural,

equilibradamente, mediante a harmonização e atualização de conceitos de
modo a mitigar riscos e estabelecer regras bem definidas sobre o tratamento
de dados pessoais. (VAINZOF, 2019, p. 23).
O artigo 1º da LGPD traz a seguinte redação “Esta Lei dispõe sobre o

tratamento de dados pessoais, inclusive nos meios digitais, por pessoa
natural ou por pessoa jurídica de direito público ou privado, com o objetivo
de proteger os direitos fundamentais de liberdade e de privacidade e o livre
desenvolvimento da personalidade da pessoa natural. O que para Gallindo,
Stilvemberg e Silva (2019)
[...] evidencia que a natureza jurídica das normas protetivas de dados pessoais
guarda encadeamento lógico com outras garantias constitucionais, a exemplo
do direito à intimidade e à privacidade. Desta constatação, surgem reflexos
importantes nas dimensões da amplitude normativa e da atividade legiferante
no tocante a normas materiais em sede de proteção de dados pessoais.
Como demonstrado em capítulos anteriores, a proteção aos direitos

fundamentais é prioridade, todavia, por força da autonomia privada, esses
direitos são negociáveis. No tocante ao direito à privacidade, a LGPD
introduz uma série de restrições à essa contratação. Essas medidas se
fazem necessárias para amenizar as novas fragilidades dos indivíduos
advindas do uso descomedido das mais recentes tecnologias
informatizadas, “que torna a pessoa humana vulnerável a certas invasões
em sua esfera pessoal.” (EHRHARDT JÚNIOR e ACIOLI, 2019, p. 158)
Paulatinamente os algoritmos estão adquirindo o poder de decodificar as

pegadas digitais das pessoas das pessoas, inferindo e predizendo até mesmo
aquilo que ninguém revela e que muitas vezes não tem nem mesmo
consciência. Por meio do aprendizado de máquina, os algoritmos ainda podem
“aprender” e modificar sua própria estrutura e suas regras, sem que haja
propriamente controle ou mesmo previsibilidade sobre tais alterações e os
resultados que daí decorrerão.[...] Sob a perspectiva dos usuários-
consumidores, a inquietação é grande em relação à privacidade ou o direito
aos dados pessoais. Além dos dados privados, muito do que é coletado sobre
os indivíduos não diz respeito somente à sua intimidade, mas também a
aspectos públicos da sua vida que, quando reunidos, ganham nova dimensão,
possibilitando a categorização dos usuários em determinados perfis.
(FRAZÃO, 2019, p.340)
O processo de automatização de decisões estratégicas baseadas nos

dados pessoais coletados, vem transformando, segundo a autora
(FRAZÂO, 2019, p.342), as máquinas e algoritmos “em verdadeiros
oráculos do nosso tempo, possibilitando que eles possam julgar, classificar
e pontuar os cidadãos em verdadeiros rankings dos quais pode depender
o acesso a empregos, seguros, crédito [...]”.
Acontece que em geral, as pessoas ainda não se preocupam com as
consequências do comportamento online. Não há consciência de que os
riscos são iminentes e que a ameaça recai sobre qualquer um que faça uso
desses recursos. As pessoas têm sido iludidas por aplicativos atrativos que
vão de redes sociais a serviços de entrega, passando pelos jogos, editores
de imagem, reprodutores de vídeo e uma infinidade de outras

possibilidades.
O engano está em pensar que todos esses serviços estão sendo
gratuitamente providos. A verdade é que tudo isso está sendo muito bem
pago em forma de cessão de dados pessoais. Para utilizar esses aplicativos,
é necessário que se faça um cadastro, ou mesmo que se autorize o registro
de todos os atos praticados em rede. Ana Frazão (2019, p.246) ainda
aponta ainda que “se a forma mais fundamental de poder em uma
sociedade tecnológica e informacional é a capacidade de influenciar e
manipular as pessoas”.
Para a LGPD, não basta apenas que o titular dos dados dê
consentimento para que os mesmos sejam tratados, mas que possua as
informações de como e para que os seus dados estão sendo tratados. Nesse
sentido, entendemos que antes do fornecimento de qualquer dado, é de
suma importância que se tenha conhecimento do que o tratamento de
dados significa e suas possíveis consequências na esfera da privacidade,
para tanto, é necessário que se desenvolva a competência digital.
A competência digital é essencial para que se faça uso seguro e crítico
das tecnologias digitais disponíveis, o que levará o titular dos dados a
alcançar a autodeterminação informativa, colocando-o no cerne das
operações que envolvam seus dados.
[...]a autodeterminação informativa foi enunciado pelo Tribunal

Constitucional alemão (Bundesverfassungsgericht) como consectário do
direito fundamental ao livre desenvolvimento da personalidade e
inviolabilidade da dignidade humana (Art. 1 I e 2 I GG). Essa conclusão levou
a mudanças sensíveis no entendimento sobre proteção de dados pessoais. O
direito à autodeterminação informativa, nessa nova senda, é visto como um
requisito para a liberdade em um Estado Democrático de Direito. Ampliou,
assim, a área de proteção jurídica desse direito. (ASSMANN, 2014)
6. Considerações finais
No contexto em que muitos têm acesso à internet, mas não possuem

um mínimo conhecimento de seus direitos e garantias, tampouco a
consciência sobre a relevância dos dados pessoais coletados, as regras
inseridas pela LGPD visam proteger a parte mais frágil da relação
contratual de tratamento.
Por outro lado, quando as partes demonstram condições equilibradas
para a contratação, essa proteção perde o objeto, uma vez ausente tal
discrepância que poderia resultar em contratos abusivos. Desse modo
surge o questionamento: são cogentes ou dispositivas as normas da LGPD
que estabelecem requisitos e garantias em favor do titular dos dados
pessoais no contrato correspondente ao tratamento?
A resposta para essa indagação não é exata e, só será alcançada com
a vigência da lei e a análise dos primeiros julgados a ela relacionados.
Acreditamos que no que concerne ao direito à privacidade, a pessoa
humana, no exercício de sua autonomia da vontade, poderá consentir a
limitação ao direito que lhe é inerente. Isso desde que observadas as
condições em que se deu a disposição dos referidos direitos, pois a todos
os contratos é obrigatória a observância da boa-fé.
Diante dessa evolução digital que tende a ofender alguns dos direitos
fundamentais da pessoa humana, é preciso levantar outras questões como
a ausência de competência digital para que se tenha um efetivo controle
sobre os dados pessoais.
Em um mundo que a cada dia apresenta mais avanços tecnológicos,
que por si só limitam a privacidade, mostra-se mister a necessidade de
trabalhar a competência digital na sociedade, para que não esteja
vulnerável a contratos abusivos que não forneçam transparência e respeito
ao tratamento de dados e à ordem emanada pela lei.
Sob outra perspectiva, em uma situação ideal, em que o titular dos
dados tenha o devido conhecimento prévio, e esteja em condições de
negociar com segurança, não seria exagero que as restrições contratuais
impostas pela LGPD, ainda assim se sobreponham à autonomia privada?

Poderia o titular, nessas condições, renunciar a essa tutela?
Essas são questões que ainda não se pode responder com segurança,
mas que certamente serão objeto de muitos estudos e debates doutrinários
e jurisprudenciais.
7. Referências
AMARAL, Francisco dos Santos. A autonomia privada como princípio fundamental da

ordem jurídica. p. 14-16
Assmann, Jhonata. O direito à autodeterminação informativa no direito germânico e

brasileiro. Disponível em <https://repositorio.ufsc.br/handle/123456789/117169>
Acesso em 18/11/2019.
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, DF:

Senado Federal: Centro Gráfico, 1988.
BRASIL. Código Civil (2002). Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/

ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13709.htm> Acesso em 17/11/2019.
BRASIL. Lei Geral de Proteção de Dados (2018). Disponível em:

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13709.htm>
Acesso em 17/11/2019.
BRASIL. Lei nº 5.988 (1973) Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/

ccivil_03/leis/L5988.htm> Acesso em 17/11/2019
BRASIL. Lei nº 9.619 (1998) Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/

ccivil_03/leis/l9610.htm> Acesso em 17/11/2019
FERNANDES, Bernardo Gonçalves. Curso de Direito Constitucional / Bernardo

Gonçalves Fernandes. 9. Ed. Ver., ampl. E atual. Salvador: Juspodivm, 2017.
EHRHARDT JÚNIOR, Marcos e ACIOLI, Bruno de Lima. Privacidade e os desafios de sua

compreensão contemporânea: Do direito de ser deixado em paz ao direito ao
direito ao Esquecimento. In: Autonomia Privada, Liberdade Existencial e Direitos
Fundamentais. Belo Horizonte: Fórum, 2019. p.151-164.
FRAZÃO, Ana. Plataformas Digitais, Big Data e Riscos para os Direitos da

Personalidade. In: Autonomia Privada, Liberdade Existencial e Direitos
Fundamentais. Belo Horizonte: Fórum, 2019. p.333-348.
GALLINDO, Sergio Paulo Gomes. STIVELBERG, Daniel T. SILVA, Evellin D. Proteção de

dados pessoais como direito fundamental autônomo e competência legiferante
privativa da união. Disponível em < https://www.migalhas.com.br/dePeso/
16,MI314538,61044-protecao+de+dados+pessoais+como+direito+fundamental+
autonomo+e > Acesso em 05/11/2019
GRIEGER, Maria Christina Anna. Escritores-fantasma e comércio de trabalhos

científicos na internet: A ciência em risco. Disponível em: <
http://www.scielo.br/pdf/%0D/ramb/v53n3/a23v53n3.pdf > Acesso em:
03/10/2019
JORNADA DE DIREITO CIVIL, I, 2002, Brasília. Jornada de Direito Civil. Braília, 2003.
JUNIOR, Otavio Luiz Rodrigues. Autonomia da vontade, autonomia privada e

autodeterminação Notas sobre a evolução de um conceito na Modernidade e na
Pós-modernidade. Disponível em: <https://www2.senado.leg.br/bdsf/bitstream/
handle/id/982/R163-08.pdf?sequence=4 > Acesso em: 02/10/2019
KANT, Immanuel. Fundamentação da metafísica dos costumes. Tradução de Paulo

Quintela. Lisboa: Edições 70, 1997
LIMA, Cláudio Vianna de. A arbitragem no tempo: o tempo na arbitragem. In: GARCEZ,
José Maria Rossani. A arbitragem na era da globalização. 2. ed. Rio de Janeiro:
Forense, 1999. p. 33-59.
LIMA, Jairo Néia. Colisão e renúncia a direitos fundamentais nas relações entre
particulares. 2009. 15p. Disponível em: < http://revistaeletronicardfd.
unibrasil.com.br/index.php/rdfd/article/view/62 > Acesso em 01/12/2019
MAIA, Roberta Mauro Medina. Vivendo nas nuvens: dados pessoais são objeto de
propriedade? In: Autonomia Privada, Liberdade Existencial e Direitos
Fundamentais. Belo horizonte: Fórum, 2019. p.669-711.
MORAES, Alexandre de. Direitos humanos fundamentais: teoria geral, comentários

aos arts. 1º a 5º da Constituição da República Federativa do Brasil, doutrina e
jurisprudência. 9. ed. São Paulo: Atlas, 2011.
NAVES, Bruno Torquato de Oliveira. O Direito pela perspectiva da autonomia privada,

relação jurídica, situações jurídicas e teoria do fato jurídico na segunda
modernidade. 2 ed. Belo Horizonte: Arraes, 2014.
PAULO, Vicente e ALEXANDRINO, Marcelo. Direitos fundamentais. 2. ed. Rio de

Janeiro: Impetus, 2003. 176p.
PERLINGIERI, Pietro. O Direito Civil na Legalidade Constitucional. Trad. Maria Cristina

de Cicco – Rio de Janeiro: Renovar, 2008.
PONTES, Hildebrando. Os contratos de cessão de direitos autorais e as licenças

virtuais creative comoons. 2 ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2009. 172p.
RUAS, Celiana Diehl e ESTEVES, André Fernandes. Renúncia contratual a direitos

fundamentais. Belo Horizonte: Revista Científica do Curso de Direito do UNIBH,
volume IX, nº1, 2016. Disponível em: < http://revistas.unibh.br/index.php/
dcjpg/index > 15/11/2019
SANTOS, Rodrigo Bley. Renúncia a direitos fundamentais por meio de negócio

processual. Brasil: Revista Eletrônica de Direito Processual, 2019.Disponível em: <
https://livros-e-revistas.vlex.com.br/vid/renuncia-direitos-fundamentais-meio-
812851297 > Acesso em: 01/12/2019
SARLET, Ingo Wolfgang. O conceito de direitos fundamentais na Constituição Federal

de 1988. 2015. Disponível em: < https://www.conjur.com.br/2015-fev-27/direitos-
fundamentais-conceito-direitos-fundamentais-constituicao-federal-1988 > Acesso
em 15/11/2019
SCHREIBER, Anderson. Direitos da Personalidade. In: Jornal Carta Forense. Disponível

em: < http://www.cartaforense.com.br/conteudo/entrevistas/direitos-da-
personalidade/8362 > Acesso em 18/11/2019
ZANINI, Leonardo Estevam de Assis. Direito de autor. São Paulo: Saraiva, 2015
5
Autonomia privada e consentimento de crianças e

adolescentes na Lei Geral de Proteção de Dados
Zilda A. Goncalves de Sousa 1

Igor da Silveira Franco 2
The new consumer is the product itself. (John Perry Barlow)
1. Introdução
Sabe-se que o tratamento de dados pessoais de crianças e

adolescentes é um tema de suma importância na atualidade ante sua
posição de vulnerabilidade. Por este motivo o capítulo II da Lei Geral de
Proteção de Dados Pessoais – Lei nº 13.709/2018 – traz em seu escopo, na
seção III, matéria acerca deste tipo de tratamento.
Citando Alessandra Vieira, “sabemos que encontrar um equilíbrio no
uso das novas tecnologias e bem direcionar crianças e adolescentes para
tirarem o melhor e mais seguro proveito de tudo que vem sendo oferecido
no universo digital representa um importante desafio, não somente às
famílias, mas à sociedade de maneira geral.”
Importante se faz trazer a definição legal do que vêm a ser criança e
adolescente. De acordo com a Lei 8.069/1990 (Estatuto da Criança e do
1
Bacharel em Direito pela Universidade de Itaúna. Advogada de Direito Digital. Autora de artigos jurídicos. Membro
da Comissão de Proteção de Dados da Ordem dos Advogados do Brasil - Seção de Minas Gerais
2
Bacharel em Ciência da Computação na Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG). Pós-graduado em TI
Bancária pela Universidade de São Paulo (USP). Consultor Especialista em Integração, Qualidade de Dados,
Governança e adequação da TI à LGPD, além de Business Intelligence, Analytics e Arquitetura de Sistemas. Membro
da Mensa International.
Zilda A. Goncalves de Sousa; Igor da Silveira Franco | 103
Adolescente - ECA), “criança” é a pessoa com até 12 (doze) anos

incompletos; e adolescente é aquela entre 12 (doze) e 18 (dezoito) anos
incompletos.
Deste modo, vejamos o que a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD)
traz sobre esse tema tão delicado e tão importante. Transcrevemos abaixo
o art. 14, caput da referida Lei, qual seja:

pertinente.
Têm-se por esse artigo que o tratamento de dados pessoais de

crianças e de adolescentes deve estar sempre pautado no melhor interesse
e na necessária proteção integral disposta no ECA. O melhor interesse deve
ser interpretado como um fundamento básico de toda e qualquer ação que
visa a proteção deste grupo. Assim, qualquer decisão envolvendo tais
sujeitos de direito deve estar pautada no que é mais adequado para a
satisfação dos seus anseios, podendo antepor, até mesmo, aos interesses
dos pais.
O Regulamento Geral de Proteção de Dados da união europeia
aprovado em 2016 e vigorando desde maio de 2018, traz impactos que
ultrapassam e muito o continente europeu, representando uma baliza
mundial quando o assunto é proteção dos direitos de crianças e
adolescentes no tratamento de dados pessoais, servindo de espelho para a
LGPD.
Importa-nos observar que a parte inicial da Considerada 38 da GDPR,
reitera a necessidade de uma proteção especial aos dados de crianças e
adolescentes, frente aos riscos e vulnerabilidades aos quais esse grupo
pode estar submetido diante da sua vulnerabilidade. Assim, trazemos a
importante Considerada 38 da GDPR:
38. As crianças merecem proteção especial quanto aos seus dados pessoais,
uma vez que podem estar menos cientes dos riscos, consequências e garantias
em questão e dos seus direitos relacionados com o tratamento dos dados
pessoais. Essa proteção específica deverá aplicar-se, nomeadamente, à

utilização de dados pessoais de crianças para efeitos de comercialização ou de
criação de perfis de personalidade ou de utilizador, bem como à recolha de
dados pessoais em relação às crianças aquando da utilização de serviços
disponibilizados diretamente às crianças. O consentimento do titular das
responsabilidades parentais não deverá ser necessário no contexto de serviços
preventivos ou de aconselhamento oferecidos diretamente a uma criança.
(Tradução livre).
Corroborando com o relevante tema, temos outra importante

referência internacional, o Children´s Online Privacy Act (COPPA), uma
legislação americana em vigor desde 1998, que traz em seu escopo uma
extensa regulamentação acerca do tema.
Não restam dúvidas que os dados pessoais são a nova moeda que tem
impulsionado a economia, como prova disso, o Fórum Econômico Mundial
já declarava em 2011 que, “os dados são uma nova classe de ativo
econômico particularmente valioso. Meglena Kuneva, antiga comissária
europeia pela proteção de dados, ressaltava que, “os dados pessoais são o
novo petróleo da Internet e a moeda do mundo digital”, já a revista
londrina The Economist reforça a tese da importância dos dados pessoais
ao afirmar que, “o recurso mais valioso do mundo já não é o petróleo, mas
os dados.”

pelo responsável legal.
Segundo Alessandra Vieira, ‘’conforme se observa deste parágrafo, há

limitação da aplicação de suas disposições às crianças, ficando fora destas
restrições o consentimento manifestado por adolescentes. Apesar de
alguns entendimentos, no sentido de que isso se trataria de lapso do
legislador e não seria suficiente para excluir a obrigações dos agentes de
coletarem dos adolescentes o consentimento específico e em destaque,
entendemos que essas obrigações mais restritivas não se aplicam a
titulares a partir de 13 (treze) anos de idade, em relação aos quais será

suficiente a obtenção do consentimento ordinário.”
Alessandra Vieira, se baseia Relatório da Comissão Especial
Destinada a Proferir Parecer ao Projeto de Lei 4.060/2012, onde há a
intenção legislativa ao declarar a exigência mais elevada de consentimento
ao tratamento de dados de crianças.
Pelo consentimento específico se extrai que, antes de iniciar a coleta
dos dados de crianças, seja no contrato e nas políticas de privacidade ou
em outro documento que se relacione a tal operação, seja feita a exposição
detalhada sobre o ciclo de vida do tratamento, evidenciando os limites e as
finalidades para as quais os dados serão tratados. Assegurando assim, ao
usuário, o claro entendimento e o poder de escolha ao decidir se deseja
realmente conceder sua autorização para tanto.
Assim, pelo consentimento em destaque, têm-se que o usuário deverá
ter o claro entendimento sobre o tratamento que será realizado com seus
dados pessoais. Finalmente, pode-se deduzir por este parágrafo que, a
função do consentimento para o tratamento de dados pessoais de crianças
visa sobretudo proteger os seus interesses individuais para que possam
usufruir de maneira segura e consciente aos benefícios oferecidos pelas
ferramentas disponíveis pela Internet.

Os controladores de dados pessoais de crianças deverão manter

públicos o contrato, a política de privacidade e os documentos
correlacionados à coleta e tratamento destes dados. Tal imposição legal é
uma medida para a garantia dos direitos do titular expresso no art. 18
deste mesmo diploma legal.
Têm-se pelo dispositivo acima citado que: serão assegurados aos
titulares de dados mediante requisição ao controlador, a confirmação de
existência de tratamento; acesso aos dados; correção de dados

incompletos, inexatos ou desatualizados; anonimização, bloqueio ou
eliminação de dados desnecessários, excessivos ou tratados em
desconformidade com o disposto na LGPD; portabilidade dos dados a
outro fornecedor de serviço ou produto, mediante requisição expressa, de
acordo com a regulamentação da autoridade nacional, observados os
segredos comercial e industrial; eliminação dos dados pessoais tratados
com o consentimento do titular, exceto nas hipóteses previstas no art. 16
desta Lei; informação das entidades públicas e privadas com as quais o
controlador realizou uso compartilhado de dados; informação sobre a
possibilidade de não fornecer consentimento e sobre as consequências da
negativa e revogação do consentimento, nos termos do § 5º do art. 8º
desta Lei.

ou para sua proteção, e em nenhum caso poderão ser repassados a terceiro
sem o consentimento de que trata o § 1º deste artigo.
O parágrafo acima é claro ao enumerar as hipóteses em que a coleta

de dados de crianças poderá acontecer sem o consentimento específico dos
pais ou responsáveis legais. As coletas sem consentimento apenas se darão
quando for necessária para contatar os pais ou o responsável legal; ou para
sua proteção.
Frisa-que que essa dispensa de consentimento para a coleta de dados
mencionada no artigo acima só poderá acontecer uma única vez e os dados
não poderão ficar armazenados.

que trata o § 1º deste artigo em jogos, aplicações de Internet ou outras
Têm-se por esse diploma legal que as políticas e termos de

privacidade de jogos, aplicações de Internet e afins não devem condicionar
a participação de crianças ao fornecimento de dados pessoais que não
sejam estritamente necessários. Tal exigência legal vai de encontro aos
princípios da finalidade, necessidade e adequação.

A determinação legal disposta neste parágrafo, obriga os

controladores de dados pessoais a implementarem soluções técnicas
suficientes e esforços razoáveis para que a verificação do consentimento
específico e em destaque foi de fato de dado por pelo menos um dos pais
ou pelo responsável legal da criança detentora dos dados. Essa verificação
se dará de forma efetiva a fim de que a proteção dos titulares seja
efetivamente assegurada.

adequada ao entendimento da criança.
Resta clara neste parágrafo a preocupação do legislador com

possíveis dificuldades que a criança possa enfrentar em não ter plena
compreensão sobre os limites do tratamento dos seus dados pessoais, seja
pela idade, e naturalmente pela falta de maturidade, ou desconhecimento,
seja pelas limitações de ordem físicas, mentais, auditivas ou visuais do
titular dos dados.
As informações prévias ao tratamento de dados devem se dar de
maneira simples, clara e acessível, sendo indispensável a implementação
de técnicas que permitam a acessibilidade dessas crianças e, mais uma vez,
a obrigatoriedade de que as informações necessárias sejam prestadas aos
pais ou representante legal. Cabe-nos ressaltar que, a Lei n.13.146/2015

(Lei Brasileira de Inclusão da Pessoa com Deficiência - Estatuto da Pessoa
com Deficiência), trata da obrigatoriedade de implementações de soluções
de acessibilidade nos sítios da Internet.
Vejamos o art.63, da referida lei que dispõe sobre o tema:
Art. 63. É obrigatória a acessibilidade nos sítios da Internet mantidos por

empresas com sede ou representação comercial no País ou por órgãos de
governo, para uso da pessoa com deficiência, garantindo-lhe acesso às
informações disponíveis, conforme as melhores práticas e diretrizes de
acessibilidade adotadas internacionalmente.
§ 1o Os sítios devem conter símbolo de acessibilidade em destaque.
§ 2o Telecentros comunitários que receberem recursos públicos federais para
seu custeio ou sua instalação e lan houses devem possuir equipamentos e
instalações acessíveis.
§ 3o Os telecentros e as lan houses de que trata o § 2o deste artigo devem
garantir, no mínimo, 10% (dez por cento) de seus computadores com recursos
de acessibilidade para pessoa com deficiência visual, sendo assegurado pelo
menos 1 (um) equipamento, quando o resultado percentual for inferior a 1
(um).
Desta forma, a LGPD deve ser aplicada com estrita observação ao

Estatuto da Pessoa com Deficiência, a fim de que a garantia do direito a
acessibilidade de crianças com deficiência seja assegurada.
2. LGPD: consentimento de crianças e adolescentes
A LGPD nem iniciou sua vigência e os desafios começam com a

interpretação na redação da Lei. Em uma análise da sessão III que dispõe
do tratamento de dados pessoais de crianças e adolescentes, há margem
para interpretações diversas.
Note que o título menciona: “Do tratamento de dados pessoais de
crianças e adolescentes”, e a partir do art.14, § 1º, as menções legais se
referem apenas às crianças, vindo a mencionar adolescentes apenas no
caput. Tem-se que o legislador deliberadamente não inclui os adolescentes
em qualquer parágrafo deste artigo, demonstrando a inação de criar

balizas aos adolescentes, diferentemente das crianças. Cabe-nos ressaltar,
que há alguns entendimentos no sentido de que se trataria de um lapso do
legislador e que não seria suficiente para deixar os adolescentes de fora
das obrigações impostas aos agentes, no que se refere a coleta de
consentimento específico e em destaque.
Para Alessandra Vieira, “as obrigações mais restritivas não se
aplicam a titulares a partir de 13 (treze) anos de idade, em relação aos
quais seria suficiente a obtenção de consentimento ordinário.”
No nosso entendimento o legislador direcionou o capítulo com uma
exigência maior para o consentimento no tratamento de dados de crianças
com até 12 (doze) anos incompletos (assim consideradas pelo ECA), não
aplicando as mesmas restrições aos adolescentes considerados pelo ECA
como, pessoa entre 12 (doze) e 18 (dezoito) anos incompletos.
Assim, o adolescente poderá consentir de forma ordinária para o
tratamento de seus dados pessoais diante da oferta de serviços prestados
pela sociedade da informação. Ainda, em reiteração a LGPD, entende-se
que todas as informações e comunicações que digam respeito a este
tratamento sejam prestadas de forma clara, simples e de fácil
compreensão do menor.
3. Princípio da dignidade da pessoa humana e absoluta prioridade de

crianças e adolescentes
O princípio da dignidade da pessoa humana deve ser aplicado

concretamente nas questões inerentes à criança e ao adolescente, sendo
um atributo constitucional previsto no artigo 227, da Constituição Federal,
onde possui uma conotação de absoluta prioridade:
Art. 227. É dever da família, da sociedade e do Estado assegurar à criança, ao

adolescente e ao jovem, com absoluta prioridade, o direito à vida, à saúde, à
alimentação, à educação, ao lazer, à profissionalização, à cultura, à dignidade,
ao respeito, à liberdade e à convivência familiar e comunitária, além de colocá-
los a salvo de toda forma de negligência, discriminação, exploração, violência,

crueldade e opressão.
O texto constitucional deixa claro a aplicação do princípio da

dignidade da pessoa humana, considerando um dos fundamentos da
República Federativa do Brasil, conforme previsto no artigo 1º, inciso III,
da Constituição Federal:
Art. 1º A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos

Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado
Democrático de Direito e tem como fundamentos:
[...]
III - a dignidade da pessoa humana.
Tem-se, portanto, que a dignidade humana da criança e do

adolescente deve ser preservada em todos os seus aspectos, inclusive, para
o efeito de proteção dos dados pessoais. Ademais, a criança e o adolescente
possuem ampla proteção de âmbito infraconstitucional, conforme
previsão contida nos artigos 17 e 18 do Estatuto da Criança e do
Adolescente:
Art. 17. O direito ao respeito consiste na inviolabilidade da integridade física,

psíquica e moral da criança e do adolescente, abrangendo a preservação da
imagem, da identidade, da autonomia, dos valores, ideias e crenças, dos
espaços e objetos pessoais. (BRASIL, 1990, online)
Art. 18. É dever de todos velar pela dignidade da criança e do adolescente,

pondo-os a salvo de qualquer tratamento desumano, violento, aterrorizante,
vexatório ou constrangedor.
Assim, tem-se que a dignidade da pessoa humana se fundamenta

como um dos princípios basilares que devem ser observados no
tratamento de dados pessoais de crianças e adolescentes. Neste sentido,
Sarlet (2001, p. 60) afirma sobre a dignidade da pessoa humana que:
Temos por dignidade da pessoa humana a qualidade intrínseca e distintiva de

cada ser humano que o faz merecedor do mesmo respeito e consideração por
parte do Estado e da comunidade, implicando, neste sentido, um complexo de
direitos e deveres fundamentais que assegurem a pessoa tanto contra todo e
qualquer ato de cunho degradante e desumano, como venham a lhe garantir
as condições existenciais mínimas para uma vida saudável, além de propiciar
e promover sua participação ativa corresponsável nos destinos da própria
existência e da vida em comunhão dos demais seres humanos.
Verifica-se que, a dignidade da pessoa humana é intrínseca a todo ser

humano, devendo ser aplicada juntamente com os preceitos
fundamentais, onde se assegura os direitos e deveres inerentes à proteção.
Nas palavras de Piovesan (2000, p. 54):
A dignidade da pessoa humana, [...] está erigida como princípio matriz da

Constituição, imprimindo-lhe unidade de sentido, condicionando a
interpretação das suas normas e revelando-se, ao lado dos Direitos e Garantias
Fundamentais, como cânone constitucional que incorpora as exigências de
justiça e dos valores éticos, conferindo suporte axiológico a todo o sistema
jurídico brasileiro.
Desta análise, pode-se dizer que o direito à privacidade se encontra

ligado ao princípio da dignidade da pessoa humana, motivo pelo qual, o
tratamento de dados pessoais de crianças e adolescentes somente poderão
ser realizados atendendo ao melhor interesse do menor e diante do prévio
consentimento dos pais ou responsável legal. Conforme já exposto acima,
em apenas alguns casos, a lei ressalva a desnecessidade de consentimento
dos pais ou do responsável legal, porém, trata-se de normas gerais que
possuem como fundamento a autonomia privada, nunca podendo ser
revestido de prejuízo ou que acarrete danos ao menor, respeitando assim
o seu direito à privacidade.
Conforme assevera Silva (2009, p. 206), a respeito da garantia da
privacidade, é:
[...] o conjunto de informações acerca do indivíduo que ele pode decidir

manter sob seu exclusivo controle, ou comunicar, decidindo a quem, quando,
onde e em que condições, sem a isso poder ser legalmente sujeito. A esfera de
inviolabilidade, assim, é ampla, abrange o modo de vida doméstico, nas
relações familiares e afetivas em geral, fatos, hábitos, local, nome, imagem,
pensamentos, segredos e, bem assim, as origens e planos futuros do indivíduo.
A rigor, a Lei Geral de Proteção de Dados deve ser aplicada

essencialmente com a resguarda do princípio da dignidade da pessoa
humana, conforme disposição contida em seu artigo 14, qual seja: “O
tratamento de dados pessoais de crianças e de adolescentes deverá ser
realizado em seu melhor interesse, nos termos deste artigo e da legislação
pertinente”.
Para tanto, a verificação do consentimento para o tratamento de
dados da criança e do adolescente, deve estar amparado pelo conjunto de
normas jurídicas, que em especial, estão previstas na Constituição Federal
e no Estatuto da Criança e do Adolescente, desprendendo sempre uma
atenção ao princípio da dignidade da pessoa humana e ao melhor interesse
das crianças e dos adolescentes.
4. Autonomia privada
A autonomia privada se relaciona diretamente com o princípio da

autonomia da vontade. Na lição de Diniz (2011, p. 40), a autonomia da
vontade é: “[...] o poder de estipular livremente, como melhor lhes
convier, mediante acordo de vontade, a disciplina de seus interesses,
suscitando efeitos tutelados pela ordem jurídica”.
Apesar da autonomia da vontade possuir uma definição semelhante
com a da autonomia privada, este último possui elementos e conceito
próprio, tanto que Cabral (2014, p. 111) assim explica:
[...] numa visão simplista dos institutos, pode-se resumir a diferença

afirmando que a autonomia da vontade se relaciona com a liberdade de
autodeterminação (manifestação da vontade livre) e a autonomia privada ao
poder de autor regulamentação (normas estabelecidas no interesse próprio).
Já na concepção de Amaral (2008, p. 345): “A expressão ‘autonomia

da vontade’ tem uma conotação subjetiva, psicológica, enquanto a
autonomia privada marca o poder da vontade no direito de um modo
objetivo, concreto e real”. Com efeito, o importante é destacar que a
autonomia privada se trata de um princípio fundamental do Direito Civil,
sendo a existência de vontades entre os particulares.
De acordo com os ensinamentos de Borges (2005, p. 70):
No exercício de sua autonomia privada e, portanto, na realização de negócios

jurídicos, as pessoas tem, do ordenamento jurídico, o poder criador,
modificativo e extintivo de situações e relações jurídicas, no âmbito e na forma
previstas pelo mesmo ordenamento que concede este poder. Ao regulamentar,
de forma direta e individual, seus próprios interesses pessoais, o sujeito faz
coincidir sua autonomia privada com os interesses que o ordenamento escolhe
proteger. A competência pessoal e jurídica que o sujeito tem para autorregular
certos interesses encontra sua fonte no ordenamento jurídico.
Na autonomia privada existe o elemento da liberdade, possuindo o

alicerce jurídico no aspecto social, voluntário e da vontade de contratar.
Por isso, a autonomia privada se configura pelo ato de fazer livremente e
conforme o arbítrio. Possui também concepção de privacidade, pois todo
o ser humano possui a liberdade e o arbítrio de contratar livremente com
outrem, desde que presentes os requisitos legais para a validade do
negócio jurídico.
Não obstante, no que tange à criança, esta liberdade de contratar fica
mitigada em razão de caber aos pais ou responsável legal o fornecimento
do consentimento para validação do negócio jurídico. Inclusive é um dos
requisitos para a validade do negócio jurídico, conforme previsto no artigo
104, inciso I, do Código Civil: “A validade do negócio jurídico requer: I -
agente capaz”.
Deste modo, não é diferente com a Lei Geral de Proteção de Dados,
ao fazer restrições ao tratamento de dados pessoais de crianças
condicionado ao consentimento dos pais ou responsável legal. Respectiva
previsão se encontra garantida pela Constituição Federal, que prevê em
seu artigo 229: “Os pais têm o dever de assistir, criar e educar os filhos
menores [...]”. (BRASIL, 1988).
Assim, quando o constituinte aplicou limites quanto à autonomia
privada da criança, o fez sob o pálio do melhor interesse da criança e
também, afim de assegurar-lhes a devida proteção. O mesmo ocorreu
quando o legislador infraconstitucional dispôs sobre a validade do negócio
jurídico no Código Civil, considerando absolutamente incapaz de exercer
os atos da vida civil os menores de dezesseis anos. Em relação aos maiores
de dezesseis e menores de dezoito anos, o legislador os considerou
incapazes relativamente para certos atos da vida civil.
Portanto, a Lei Geral de Proteção de Dados está em restrita
consonância com a Constituição Federal e com o Direito Civil, que
mormente zelam pela proteção integral, pelo melhor interesse e pela
dignidade da pessoa humana da criança, motivo que, para certos atos, deve
existir uma restrição, equilíbrio e mitigação da autonomia privada da
criança e do adolescente como ocorre no tratamento de dados pessoais.
5. A questão do consentimento
Como dito, a aplicação da autonomia privada possui limites, cujo

objetivo é não gerar danos ou conflitos aos demais princípios
constitucionais, sobretudo ao melhor interesse da criança. Por isso, na
visão de Diniz (2011, p. 42):
É preciso não olvidar que a liberdade contratual não é ilimitada ou absoluta,

pois está limitada pela supremacia da ordem pública, que veda convenções que
lhe sejam contrárias e aos bons costumes, de forma que a vontade dos
contraentes está subordinada ao interesse coletivo.
A autonomia privada será assegurada desde que exista um equilíbrio

contratual de modo a respeitar a supremacia dos interesses coletivos e
conferir um contrapeso nas relações jurídicas. Este efeito advém do
consentimento de crianças e adolescentes na Lei Geral de Proteção de

Dados, que assim encontra-se previsto no artigo 14 e § 1º:

pertinente.
pelo responsável legal. (BRASIL, 2018, online)
Conforme análise a seguir:
Sabemos que o tratamento de dados pessoais já é, por si só, um tema

importante. E o que dizer sobre o tratamento de dados pessoais de crianças e
adolescentes? Frente sua posição de vulnerabilidade, é algo que requer ainda
mais atenção e cuidado. Por isso o capítulo II da Lei Geral de Proteção de Dados
Pessoais – lei nº 13.709/2018 – traz em seu bojo, na seção III, a matéria
referente a esse tipo de tratamento, ação de especial importância na legislação
atual e nas demais leis que abordam o assunto privacidade. (SERPRO, 2019)
Observe-se a importância do artigo 14 que garante o melhor interesse

da criança e do adolescente, tanto que para o tratamento de dados pessoais
da criança é necessário o consentimento específico, devendo ser realizado
por um dos pais ou o responsável legal, e para o adolescente deve haver
consentimento ordinário. Trata-se, segundo Diniz (2011, p. 45), de uma
forma do Estado intervir:
[...] não só mediante a aplicação de normas de ordem pública, mas também

com a adoção da revisão judicial dos contratos, alterando-os, estabelecendo-
lhes condições de execução, ou mesmo exonerando a parte lesada, conforme
as circunstâncias, fundando-se em princípios de boa-fé e de supremacia do
interesse coletivo, no amparo do fraco contra o forte, hipótese em que a
vontade estatal substitui a dos contratantes, valendo a sentença como se fosse
declaração volitiva do interessado.
O consentimento de um dos pais ou do responsável legal para o

tratamento de dados de crianças previsto na Lei Geral de Proteção de
Dados, possui como fundamento a privacidade, conforme previsto no

artigo 5º, inciso X, da Constituição Federal, que percorre também aos
limites dos meios de comunicação, disposto no artigo 220, § 1º:
Art. 220. A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a

informação, sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer
restrição, observado o disposto nesta Constituição.
§ 1º Nenhuma lei conterá dispositivo que possa constituir embaraço à plena
liberdade de informação jornalística em qualquer veículo de comunicação
social, observado o disposto no art. 5º, IV, V, X, XIII e XIV.
Neste passo, sobre a coleta de dados digitais: “[...] a grande questão

é que, na maioria das vezes, esse grupo de pessoas não são os proprietários
dos aparelhos; os proprietários são os seus responsáveis”. (SERPRO,
2019).
Sobre esta questão, verifica-se o seguinte:
[...] imagine um aparelho que contenha informações salvas, como números de

cartões de crédito e senhas (em razão da facilidade para compras online) e,
igualmente, o fácil acesso proporcionado pelos apps de compras online, e o
próprio aplicativo de compra de outros aplicativos (quando não gratuitos).
Com toda essa tecnologia disponível e na mão delas, mais especificamente, se
tornam muito fácil a obtenção e os downloads de programas pelas crianças (se
a criança não souber escrever, basta apertar o botão de voz e fazer a pesquisa
verbal sobre o tema de interesse). Chega-se, portanto, ao desafio do parágrafo
quinto da Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais: como identificar que o
consentimento foi dado pela pessoa responsável, e não pela própria criança ou
adolescente fazendo uso dos aparelhos? - aqui, talvez o uso de reconhecimento
facial ou de identificação digital possa ser uma solução. (SERPRO, 2019)
Diante do exposto, as empresas devem investir nas formas de

consentimento confiável, seja o consentimento específico ou o ordinário,
de modo a aplicar concretamente o tratamento de dados. Nas palavras de
Blum (2018): “a prova da concessão do consentimento dos pais com
relação aos dados da criança há de ser feita pelo fornecedor, que deverá
empenhar esforços para confirmar a veracidade da manifestação dos pais

(parágrafo 5º do art. 14, LGPD)”.
Contudo, deve-se abranger a aplicação dos princípios da dignidade
da pessoa humana, da boa-fé e de mecanismos de controle da autonomia
privada, motivo que o legislador estabeleceu o consentimento dos pais ou
do responsável legal para a realização da coleta de dados pessoais de
crianças. Neste sentido, explica Schreiber (apud MORAES, 2006, p. 457):
Nas relações existenciais de família, também se deve admitir a aplicação do

princípio da boa-fé objetiva, como mecanismo de controle dos atos de
autonomia privada, onde outros instrumentos, mais específicos, já não
exercerem esta função. Imperativo faz-se, todavia, atentar, sobretudo em tais
relações, para a incidência direta dos princípios constitucionais que, sendo
hierarquicamente superiores à tutela da confiança e à boa-fé objetiva, quase
sempre antecipam para os conflitos instaurados neste campo uma certa
solução. Tal solução pode não apenas se mostrar contrária à solução
recomendada pela boa-fé objetiva, onde sua base negocial tiver decisiva
influência, mas se revela, mesmo em caso de convergência, fundamentada em
norma mais elevada sob o ponto de vista da hierarquia do sistema jurídico
vigente, característica importantíssima na sua conservação.
Assim, apesar de crianças e adolescentes terem o direito à privacidade

para se autodeterminar no sentido de receberem informações pessoais e
validar critérios a serem seguidos, cabem aos pais fixar e expressar os
limites, atentando para o desenvolvimento integral do menor e dando
prioridade aos seus interesses. Significa que cabem aos pais ou
responsável legal o consentimento, porém não deixando de respeitar o
direito à informação ao menor. Tanto que o controlador dos dados
pessoais não poderá condicionar a participação de pais ou responsáveis
legais em jogos, aplicações de Internet ou outras atividades inerentes à
criança conforme estabelece o § 4º, do artigo 14, da Lei nº. 13.709/18:
Art. 14.
que trata o § 1º deste artigo em jogos, aplicações de Internet ou outras

Nesse ponto, convém frisar o seguinte:
[...] os controladores não deverão condicionar a participação dos titulares

especiais deste artigo em jogos, aplicações de Internet ou outras atividades ao
fornecimento de informações pessoais além das estritamente necessárias à
atividade, a qual se encaixa perfeitamente no exemplo dado. É evidente que os
termos de uso não são lidos pelas crianças e nem pelos adolescentes
(tampouco os adultos o fazem), é uma questão cultural que precisa ser revista,
mas, em contrapartida, a lei limita a atuação dos desenvolvedores impondo
esse ditame, sendo bem-vinda a proteção proposta. (SERPRO, 2019)
Ademais, outras garantias encontram-se previstas na Lei em favor do

melhor interesse da criança, conforme as disposições contidas nos §§ 2º
e 3º, do artigo 14, da Lei nº. 13.709/18:
Art. 14.
[...]
ou para sua proteção, e em nenhum caso poderão ser repassados a terceiro
sem o consentimento de que trata o § 1º deste artigo. (BRASIL, 2018).
A justificativa do § 2º em manter pública a informação sobre os

dados coletados é para melhor fiscalização. Cabem aos pais, responsáveis
legais, sociedade e ao Estado analisar questões inerentes ao melhor
interesse da criança para fins de proteção e ampla aplicação do princípio
da dignidade da pessoa humana. Têm-se no § 3º, a ressalva do
consentimento de pais ou responsáveis quando a coleta for necessária para
a proteção do menor e pelo seu integral interesse.
Demais direitos estão previstos nos §§ 5º e 6º, do artigo 14, da Lei

nº. 13.709/18, que estabelecem a forma razoável de consentimento e o uso
de informações claras e simples para o tratamento dos dados pessoais:
Art. 14.
[...]
adequada ao entendimento da criança. (BRASIL, 2018)3
Ressalta-se que o controlador é a pessoa natural ou jurídica, de direito

público ou privado, a quem compete as decisões referentes ao tratamento
de dados pessoais, ou seja, é quem fará a coleta dos dados. Quando, um a
empresa detentora de site de jogos faz uma solicitação de cadastro de
dados pessoais, deve proceder através de informações claras, acessíveis e
simples, podendo o titular dos dados pessoais, a qualquer momento e
mediante requisição, requerer a confirmação da existência de tratamento;
o acesso aos dados; a correção de dados incompletos, inexatos ou
desatualizados; a anonimização, bloqueio ou eliminação de dados; a
portabilidade dos dados a outro fornecedor de serviço ou produto; e a
revogação do consentimento.
Tem-se ainda, que a Lei nº. 13.709/18 possui amparo aos valores
fundamentais do Direito quando se remete ao consentimento dos pais ou
ao responsável legal quanto a utilização de tratamento de dados pessoais
de crianças. Mormente a autonomia privada fica mitigada em razão da
ampla proteção voltada para a criança. Nas palavras de Amaral (2008, p.
52):
3 <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13709.htm>.
Os valores fundamentais do Direito em geral e do civil em particular, como a

justiça, a segurança, a liberdade, a igualdade, o direito à vida, a propriedade, o
contrato, o direito de herança, etc., saem do seu habitat natural, que era o
Código Civil, e passam ao domínio do Texto Constitucional que, além de reunir
os princípios básicos da ordem jurídica, também estabelece os direitos e
deveres do cidadão e organiza a estrutura político administrativa do Estado.
Assim, a autonomia privada e o melhor interesse da criança e do

adolescente devem caminhar juntos, motivo que a Lei Geral de Proteção
de Dados se preocupou em estabelecer limites e trazer um equilíbrio para
não afastar o direito da privacidade, de modo a garantir a ampla proteção
e a dignidade da pessoa humana, motivo que o consentimento de pais ou
responsáveis legais são atributos a serem utilizados pelo controlador dos
dados pessoais ao tratar dados de crianças e a observação no
consentimento ordinário a ser fornecido pelo menor.
6. Coleta de dados
No Brasil, há a adoção do conceito expansionista de dado pessoal. Por

este conceito têm-se que não apenas a informação relativa à pessoa
diretamente identificada estará protegida pela Lei, como também aquela
informação que possa tornar a pessoa identificável.
Para Rony Vainzof, “nome, prenome, RG, CPF, título de eleitor,
número de passaporte, endereço, estado civil, gênero, profissão, origem
social e étnica; informações relativas à saúde, à genética, à orientação
sexual, convicções políticas, religiosos e filosóficas; números de telefone,
registros de ligação, protocolos d Internet, registros de conexão, registros
de acesso a aplicações de Internet, contas de e-mail, cookies, hábitos, gostos
e interesses, são apenas alguns exemplos de dados pessoais que pautam a
vida em sociedade.”
Assim, dados pessoais são aqueles que têm capacidade ou potencial
de identificar uma pessoa, demonstrando as características da sua
personalidade. A Lei Geral de Proteção de Dados considera, de forma
ampla, em seu art. 5º, inciso I, dado pessoal como sendo “informação
relacionada a pessoa natural identificada ou identificável”.
Para a General Data Protection Regulation da União Europeia, em seu
Regulamento nº 679/2016 do Parlamento Europeu e do Conselho, em seu
artigo 4º, traz como definição de dado pessoal, qual seja:
(...) dados pessoais‟ referem-se a qualquer informação relacionada à
identificação ou a possibilidade de identificação de uma pessoa natural
(„dados subjetivos‟); uma pessoa natural identificável é aquela que pode
ser identificada de forma direta ou indiretamente, em particular, fazendo
referência a um identificador como nome, número de identificação, dados
de localização, identificador online (IP) ou um ou mais fatores específicos
como físicos, fisiológicos, genéticos, psicológicos, econômicos, culturais ou
sociais que identificam uma pessoa natural.
O tratamento de dados tem um grande potencial de geração
oportunidades e novos modelos de negócios. Contudo, se trata de uma
atividade que oferece ameaças e riscos à proteção dos dados pessoais, com
a possibilidade de exposição e utilização indevida ou abusiva de dados
pessoais. Citando Moreli, “isto porque o mau uso destes dados pode
originar afronta grotesca aos princípios inerentes à proteção da
privacidade” (MORELI, 2016, p.96).
Para Moraes, proteção de dados é um direito fundamental que
constitui uma das dimensões da dignidade da pessoa humana, entendida
essa como: (...) um valor espiritual e moral inerente à pessoa, que se
manifesta singularmente na autodeterminação consciente e responsável
da própria vida e que traz consigo a pretensão ao respeito por parte das
demais pessoas, constituindo-se em um mínimo invulnerável que todo
estatuto jurídico deve assegurar, de modo que apenas excepcionalmente
possam ser feitas limitações ao exercício dos direitos fundamentais, mas
sempre sem menosprezar a necessária estima que merecem todas as
pessoas enquanto seres humanos (MORAES, 2017).
Para o tratamento de dados pessoais, existem regras a serem
cumpridas de acordo com a LGPD. E como descrito nos tópicos alhures,
para a coleta de dados de crianças, mesmo que sejam portadores de

direitos da autonomia privada e da privacidade, as regras são mais
restritas, pois deve ser assegurado o melhor interesse do menor.
Consoante a lição de Nunes:
No caso de crianças, que segundo o Estatuto da Criança e do Adolescente são

pessoas com até 12 (doze) anos de idade incompletos, o tratamento de dados
e o repasse para terceiros só podem ocorrer com o consentimento específico
e, em destaque, fornecido por pelo menos 01 (um) dos pais ou pelo responsável
legal. Ou seja, as plataformas que possuem crianças como público alvo ou as
aceitam não poderão ter acesso a informações pessoais, incluindo nome, data
de nascimento e localização, sem que haja uma permissão clara de seus
representantes legais. A única exceção a essa regra ocorre quando a coleta for
necessária para contatar os pais ou o responsável em prol da criança. Nesse
caso, as informações só podem ser utilizadas 01 (uma) única vez e sem
armazenamento ou compartilhamento com terceiros. (NUNES, 2018)
Contudo, ressalta-se que: “As empresas não deverão condicionar a

participação das crianças em jogos, aplicações de Internet ou outras
atividades ao fornecimento de dados pessoais, além das que sejam
estritamente necessárias à atividade”. (NUNES, 2018)
Neste ponto, veja-se que o consentimento descrito no artigo 14, § 1º,
da Lei nº. 13.709/18, deve ser cumprido por todas as empresas privadas e
órgãos públicos para fins de coleta de dados pessoais, especialmente para
que seja realizado de forma específica e em destaque por pelo menos um
dos pais ou responsável legal.
Com efeito, há de se fazer uma diferenciação entre os absolutamente
incapazes para os relativamente incapazes. Conforme descreve a legislação
civil, os incapazes são os menores de dezesseis anos, não podendo exercer
qualquer ato jurídico, por isso devem ser representados pelos pais ou
responsáveis. Já o relativamente incapaz, que estão na faixa etária de
dezesseis a dezoito anos, poderá exercer certos atos da vida civil, desde que
apoiados por pais ou responsável legal.
Assim, quando a Lei Geral de Proteção de Dados dispõe acerca do
consentimento de um dos pais ou responsável legal, deve-se atentar para
a questão dos absolutamente incapazes e relativamente incapazes, eis que

podem alterar a maneira de exercer os atos jurídicos, devendo a empresa
privada ou o órgão público atentar-se a tais peculiaridades.
Quanto às exceções sobre o consentimento para coleta de dados do
menor, as seguintes hipóteses poderão ser consideradas: poder contactar
os pais ou responsáveis ou para a proteção do menor ou adolescente.
Porém, aos absolutamente incapazes ou relativamente incapazes, a
empresa privada ou o órgão público deverão coletar e processar os dados
pessoais de modo público, especificando a forma de utilização e os
procedimentos quanto ao exercício dos direitos, conforme previsto no §
2º, do artigo 14, da Lei nº. 13.709/18. Conforme se observa a seguir:
[...] um permissivo relevante, no parágrafo terceiro da LGPD, ao definir que

poderão ser coletados dados pessoais de crianças sem o consentimento
específico, e em destaque, dado por pelo menos um dos pais ou responsável
legal, quando a coleta for necessária para contatar os pais ou o responsável
legal, ou para a proteção dessa criança ou adolescente. Os dados deverão ser
utilizados uma única vez e sem armazenamento e em nenhum caso poderão
ser repassados a terceiros, sem o consentimento acima referido. Aqui,
podemos citar as hipóteses de emergência, quando é necessário o contato com
os pais ou responsáveis para pronto atendimento e notificação. (SERPRO,
2019)
Sobre a questão de jogos, aplicações de Internet ou outras atividades,

os controladores não deverão condicionar a participação dos pais ou
responsáveis ao fornecimento de informações pessoais da criança. Porém
a questão é sobre a existência de vários sistemas tecnológicos em celulares
e computadores, sendo que, em todos eles, é necessário o preenchimento
de cadastro do usuário. Para se ter uma ideia, alguns destes aplicativos
são: Facebook, Twitter, Instagram, Spotify, Deezer, Waze, Telegram e
Pocket. Com efeito, a lei não especifica o que são informações pessoais
além das estritamente necessárias à atividade, sendo que cada aplicativo
em questão existe uma especificidade diferenciada.
Assim, como a norma jurídica encontra-se em aberto, o mais seguro

para as empresas privadas e os órgãos públicos é confirmar a autenticação
dos dados pessoais ao consentimento de pais ou responsáveis, uma vez
que se trata do melhor interesse da criança, além de estabelecer a regra de
proteção de acordo com o princípio da dignidade da pessoa humana.
A Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais impõe às empresas
privadas e aos órgãos públicos a obrigação de realizar todos os esforços
razoáveis para verificar se o consentimento realmente foi dado pelos pais
ou responsável legal, evitando qualquer fraude no sistema de coleta.
Também trata de uma norma em aberto, devendo existir uma
interpretação de que a empresa privada ou o órgão público tenha
conferido de forma razoável e através da tecnologia disponível que o
consentimento realmente foi dado por um dos pais ou responsável legal.
Conforme alerta Nunes (2018):
É responsabilidade do controlador da plataforma realizar todos os esforços

razoáveis para trazer segurança aos envolvidos e para verificar se o
consentimento de fato foi fornecido por 01 (um) dos pais ou responsável pela
criança, considerando as tecnologias disponíveis. Além disso, todas as
informações sobre o tratamento de dados deverão ser fornecidas de maneira
simples, clara e acessível. A orientação é que os textos sejam elaborados
considerando as características físico-motoras, perceptivas, sensoriais,
intelectuais e mentais do usuário, com uso de recursos audiovisuais quando
adequado, de forma a proporcionar a informação necessária aos pais ou ao
responsável legal e também adequada ao entendimento da criança.
E nas palavras de Soares (2019)
Esse rígido conjunto de requisitos, verdadeiros qualificadores do

consentimento, deve ser corretamente apreendido e aplicado pelo agente de
tratamento de dados, seja ele o controlador ou o operador. Deve, por igual, ser
avaliado com cautela pelo respectivo encarregado de proteção de dados,
incumbido da tarefa de desenvolver meios para a correta aplicação da lei e
acompanhar, no âmbito interno da empresa, o seu cumprimento. [...] Neste
particular, não parece suficiente meramente comunicar ao titular que seus
dados poderão ser coletados. Cabe ao controlador ou operador informar a
forma, duração e finalidade do tratamento dos dados, as suas

responsabilidades, os riscos a ser suportados pelo titular, bem como a maneira
de revogar autorizações anteriormente concedidas, de maneira transparente.
Ao assim fazer, o titular terá condições de optar, ou não, por determinado
produto ou serviço que colete dados, podendo, inclusive, manifestar
consentimento específico para determinado tipo de tratamento e não para os
outros visados pelo controlador ou operador, além de revogar tal
consentimento a qualquer momento. Com esses ajustes, tomados com o apoio
do encarregado de proteção de dados, e com suporte jurídico e técnico, é
possível mitigar os riscos de descumprimento da LGPD e a aplicação de suas
respectivas sanções pela Autoridade Nacional de Proteção de Dados.
Por fim, o tratamento dos dados pessoais de crianças e adolescentes

devem ocorrer sempre de forma clara e simples para que seja de melhor
entendimento do menor e com uso de recursos audiovisuais quando
adequado. Mesmo que existam interpretações a serem feitas na legislação,
a Lei Geral de Proteção de Dados deve ser aplicada de acordo com os
princípios jurídicos e através das normas constitucionais, além de
aplicação de outros ramos do Direito, como Direito Civil e Estatuto da
Criança e do Adolescente, especialmente para a ampla proteção do menor.
A questão da coleta de dados de menores, conforme se analisou neste
artigo, deve ser interpretado como fonte do Direito, especialmente quando
se fala em autonomia privada. Embora a criança e o adolescente tenham o
direito e a garantia de sua privacidade, deve existir um equilíbrio para que
outras garantias sejam preservadas, como a da dignidade da pessoa
humana e do melhor interesse do menor.
Trata-se, portanto, de garantias previstas na Constituição Federal, no
Estatuto da Criança e do Adolescente e pelo Direito Civil, que determinam
as regras específicas a serem cumpridas em favor do menor.
Desta análise, a Lei Geral de Proteção de Dados não pode se afastar
das regras voltadas para as criança, motivo pelo qual o consentimento de
pais e responsável legal para a coleta e tratamento dos dados pessoais se
torna essencial e para o adolescente com o consentimento ordinário,
conferindo assim em um Estado Democrático de Direito e de ampla

proteção.
De tal modo existem concepções na Lei que estão em aberto, como
no caso de aplicativos de Internet e jogos, porém cabe ao Estado e ao Poder
Judiciário equilibrar as regras de acordo com o caso concreto, eis que a
tecnologia está em constante evolução. Assim, espera-se que em um futuro
próximo, as regras previstas na Lei Geral de Proteção de Dados estejam
sendo cumpridas fielmente, principalmente para preservar e garantir o
melhor interesse da criança e do adolescente a seus dados pessoais.
7. Impacto da LGPD nas instituições de ensino
Sabe-se que a escola é o lugar onde as crianças e adolescentes passam

grande parte de seus dias e essa caminhada escolar envolve uma memória
histórica de dados pessoais que exigirá ajustes na forma de como essas
instituições trabalham com as informações pessoais de pais e
responsáveis, professores, alunos, colaboradores e visitantes.
Sobre o tema citamos Alessandra Vieira que dispõe o que se segue:
“podemos dizer que uma instituição de ensino efetivamente preparada
para os desafios da era digital é aquela que compreende o quão invasivo e
violador pode ser o compartilhamento ou o vazamento de dados pessoais
os quais dispõe por força da relação estabelecida com seu aluno.”
Deste modo, a coleta e o armazenamento de dados pessoais de
crianças e adolescentes pelas instituições de ensino requisita diligências de
responsabilidade. É de suma importância que as instituições de ensino se
adequem à LGPD e passem e ajam de acordo com as regras legais, tendo o
cuidado de ao coletar dados pessoais de crianças e adolescentes o faça
apenas quando for relevante, necessário e quando atender a uma
finalidade específica, pois, a coleta que exceda o necessário poderá
representar violação à Lei.
A coleta de dados pessoais realizada pelas instituições de ensino deve
ter por base o consentimento e sobretudo, transparência. É de grande
importância que a finalidade para qual estes dados foram coletados seja
clara, a fim, de garantir aos pais e responsáveis pelas crianças e
adolescentes titulares destes dados a máxima transparência possível.
Resta mencionar que em caso de compartilhamento destes dados tão
sensíveis, a família do titular deve consentir de forma prévia e expressa.
As instituições de ensino devem garantir que a prioridade seja a proteção
à privacidade dos titulares detentores dos dados que serão por ela tratados,
assegurando ainda, medidas contínuas de prevenção e que os riscos aos
quais envolvem esse tratamento sejam sempre levados em consideração.
Frente ao crescente desrespeito aos direitos de crianças e
adolescentes no âmbito das coletas de seus dados pessoais para os mais
diversos fins, necessário se faz que cuidados especiais sejam tomados para
garantir que os modelos de governança das instituições de ensino sejam
revistos e aprimorados para atender ao melhor interesse das crianças e
adolescentes titulares dos dados pessoais objetos de tratamento.
Contudo, as instituições de ensino como segmento com a função de
ensinar, deve conduzir movimentos que conscientizem crianças e
adolescentes, bem como familiares, dos riscos que o universo digital os
propicia, gerando efeitos positivos para toda a sociedade.
Conclui-se que a evolução tecnológica ocorrida na última década

permitiu uma verdadeira inclusão digital de grande parte da sociedade.
Crianças, jovens, adultos e idosos, “entregam” suas informações pessoais
para ter acesso a vídeos, criar perfis em redes sociais, participar de grupos
online, ter acesso a games ou até mesmo apenas para ler uma notícia em
um site.
Sabe-se que muitas são as atrações ofertadas pelas novas tecnologias,
e pouco é o discernimento desta nova geração de crianças e adolescentes
sobre os perigos do mundo cibernético. Acredita-se que os serviços
oferecidos na Internet são gratuitos, quando é certo que há um valor muito
grande na captura dos dados pessoais como moeda de troca pela

disponibilidade destes serviços.
Muitos usuários de aplicativos, principalmente crianças e
adolescentes, não se atentam para os termos de uso e políticas de
privacidade antes de inserirem seus dados de forma indiscriminada e
concordarem com o que se fala naquelas letras tão pequenas. E justamente
aí mora o perigo, pois quase ninguém lê o que dizem tais termos de uso e
políticas de privacidade, apenas assinala o “li e concordo”, sem se quer
saber para qual finalidade seus dados poderão ser utilizados.
Com a inovação e a constante evolução da Internet, é indispensável
que os órgãos públicos, entes privados e prestadores de serviços estejam
atentos às regulamentações de proteção de dados pessoais trazidas pela
LGPD, tendo por escopo a prevenção e a transparência como “carros
chefe” de qualquer operação envolvendo dados pessoais de crianças e
adolescentes.
Note-se que a LGPD traz em seu escopo disposições apenas sobre o
consentimento parental para as crianças (até os 12 anos), deixando de fora
os adolescentes. Esta não inserção, no entanto, não faz com que seus dados
pessoais possam ser tratados sem nenhuma observância à Lei. Diante
deste desafio, resta aos interessados em tratar esses dados que façam com
que os termos de uso e da política de privacidade fiquem claros e de fácil
entendimento, ainda que a autorização explícita dos pais ou responsável
legal não conste no texto legislativo.
Diante das muitas empresas que produzem serviços voltados para o
público de crianças, desde software de jogos até programas para ensinar
línguas, devem estar aliadas às boas políticas de dados e termos de uso,
que estejam em conformidade com a LGPD, garantindo que suas atuações
se deem dentro das diretrizes de transparência e não acabem se sujeitando
às duras multas legais que podem atingir valores astronômicos (até 2%
do faturamento da companhia).
É essencial, portanto, que os entes privados e órgão públicos se
adaptem à nova realidade atual e organizem seus programas de
compliance até a entrada em vigência da LGDP, atuando com enfoque na

transparência e na implementação de deveres legais exigidos para
tratamento de dados pessoais, garantindo que as medidas de prevenção a
incidentes sejam sempre contínuas e adotadas de forma responsável.
9. Referências
AMARAL, Francisco. Direito Civil: introdução. 6 ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2008.
BLUM, Renato Opice. LGDP – A Proteção de Dados Pessoais da Criança e a Polêmica do

Consentimento do Adolescente. Medium, 2018. Disponível em:
<https://medium.com/@opiceblum/lgdp-a-prote%C3%A7%C3%A3o-de-dados-
pessoais-da-crian%C3%A7a-e-a-pol%C3%AAmica-do-consentimento-do-
adolescente-d5f14d621edc>. Acesso em: 26 nov. 2019.
BORGES, Roxana Cardoso Brasileiro. Autonomia privada e negócio jurídico. Revista do

Curso de Direito da UNIFACS, Porto Alegre, v. 5, p.69-87, set. 2005.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Palácio do Planalto,

1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/
constituicaocompilado.htm>. Acesso em: 20 out. 2019.
BRASIL. Lei nº. 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Palácio do
Planalto, 2002. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/
2002/l10406.htm>. Acesso em: 17 out. 2019.
BRASIL. Lei nº. 12.527, de 18 de novembro de 2011. Regula o acesso a informações previsto
no inciso XXXIII do art. 5º, no inciso II do § 3º do art. 37 e no § 2º do art. 216 da
Constituição Federal; altera a Lei nº 8.112, de 11 de dezembro de 1990; revoga a Lei
nº 11.111, de 5 de maio de 2005, e dispositivos da Lei nº 8.159, de 8 de janeiro de
1991; e dá outras providências. Palácio do Planalto, 2011. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2011/lei/l12527.htm>.
Acesso em: 20 out. 2019.
BRASIL. Lei nº. 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais
(LGPD). (Redação dada pela Lei nº 13.853, de 2019). Palácio do Planalto, 2018.
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/
L13709.htm>. Acesso em: 20 out. 2019.
BRASIL. Lei nº. 13.853, de 08 de julho de 2019. Altera a Lei nº 13.709, de 14 de agosto de
2018, para dispor sobre a proteção de dados pessoais e para criar a Autoridade
Nacional de Proteção de Dados; e dá outras providências. Palácio do Planalto, 2019.
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2019-2022/2019/
Lei/L13853.htm#art1>. Acesso em: 20 out. 2019.
BRASIL. Lei nº. 8.069, de 13 de julho de 1990. Dispõe sobre o Estatuto da Criança e do
Adolescente e dá outras providências. Palácio do Planalto, 1990. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8069.htm>. Acesso em: 20 out. 2019.
CABRAL, Érico de Pina. A “autonomia” no direito privado. São Paulo: Revista dos
Tribunais, 2004.
DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil Brasileiro: teoria das obrigações contratuais
e extracontratuais. 27 ed. São Paulo: Saraiva, 2011.
NUNES, Natália Martins. A proteção dos dados pessoais de crianças e adolescentes. Jus
Brasil, 2018. Disponível em: <https://ndmadvogados.jusbrasil.com.br/artigos/
632195598/a-protecao-dos-dados-pessoais-de-criancas-e-adolescentes>. Acesso
em: 26 nov. 2019.
MORAES, Maria Celina Bodin de. Princípios do Direito Civil contemporâneo. Rio de
Janeiro: Renovar, 2006.
PIOVESAN, Flávia. Direitos humanos e o direito constitucional internacional. 4 ed. São

Paulo: Max Limonad, 2000.
SARLET, Ingo Wolfgang. A eficácia dos direitos fundamentais. 2ª ed. Porto Alegre:
Livraria do Advogado, 2001.
SERPRO. O que crianças e adolescentes ganham com a nova lei? Serpro, 2019.
Disponível em: <https://www.serpro.gov.br/lgpd/noticias/criancas-adolescentes-
lgpd-lei-geral-protecao-de-dados-pessoais>. Acesso em: 26 nov. 2019.
SILVA, José Afonso da. Curso de direito constitucional positivo. 32 ed. São Paulo:
Malheiros, 2009.
SOARES, Pedro Silveira Campos. A questão do consentimento na Lei Geral de Proteção

de Dados. Conjur, 2019. Disponível em: <https://www.conjur.com.br/2019-mai-
11/pedro-soares-questao-consentimento-lei-protecao-dados>. Acesso em: 26 nov.
2019.
- BRASIL. Lei nº 8.069, de 13 de julho de 1990. <Disponível

em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8069.htm>. Acessado em
13.06.2019- Cots, Márcio. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais comentada [livro
eletrônico]. - São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2018. - LGPD: Lei Geral de
Proteção de Dados Pessoais comentada [livro físico] Viviane Nóbrega Maldonado e
Renato Opice Blum, coordenadores. São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2019.
- BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. <Disponível
em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2018/Lei/L13709.htm>.
Acessado em 13.06.2019.
BORELLI, Alessandra Vieira. LGPD: Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais comentada
[livro físico] Viviane Nóbrega Maldonado e Renato Opice Blum, coordenadores. São
Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2019.
CHILDREN´S ONLINE PRIVACY ACT (COPPA). Disponível em:

https://privacylaw.proskauer.com/articles/childrens-online-privacy-prote/ Acesso
em: 26 nov. 2019.
O GLOBO. Seus dados são o novo petróleo: mas serão verdadeiramente seus? Disponível
em :https://oglobo.globo.com/opiniao/seus-dados-sao-novo-petroleo-mas-serao-
verdadeiramente-seus-21419529. Acesso em: 26 nov.2019.
COMISSÃO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI NO

4060, DE 2012. Disponível em: https://www.jota.info/wp-content/uploads/2018/
05/e7f7a9e30ca16d91b84c2caf5a80fb36.pdf. Acesso em 26 nov.2019.
GENERAL DATA PROTECTlON REGULATION 2016/679 (Tradução livre). Disponível

em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016
R0679&from=EN. Acesso em: 26 nov.2019
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, DF:

Senado Federal, 1988. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/
ccivil_03/constituicao/constituicao.htm Acesso em: 26 nov.2019.
MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 13. ed. Disponível em: <
https://jornalistaslivres.org/wpcontent/uploads/2017/02/DIREITO_CONSTITUCI
ONAL-1.pdf>. Acesso em: 26 nov.2019.
MORELI, Luiz Fernando Villa. A proteção de dados pessoais e seus efeitos nas startups de
tecnologia. In: JUDICE, Lucas Pimenta; NYBO, Erik Fontenele (Coords.). Direito das
Startups. Curitiba: Juruá, 2016.
UNIÃO EUROPEIA. General Data Protection Regulation 2016/679. Disponível em:

https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj. Acesso em: 26 nov.2019.
RONY VAINZOF. - LGPD: Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais comentada [livro físico]
Viviane Nóbrega Maldonado e Renato Opice Blum, coordenadores. São Paulo:
Thomson Reuters Brasil, 2019.
6
O direito à privacidade e o direito à proteção de dados

na Lei Geral de Proteção de Dados
Sidney Cassio Alves Rocha 1
1. Introdução: o direito à privacidade e o direito à proteção de dados
As origens da privacidade remontam a um passado bastante

longínquo, com referências ao alemão Karl David August Röder na obra
“Grundzüge des Naturrechts oder der Rechtsfilosofie” em 1846 (CORREIA
e JESUS, 2013, p. 138) e, como conceito legal, a um artigo escrito por dois
advogados de Boston/EUA chamados Samuel Warren e Louis Brandeis em
1890 (GLANCY, 1979, p. 1).
Fazendo um recorte mais moderno, o direito à privacidade é referido
na lei Europeia como “direito ao respeito para a vida privada” e tratado
como um direito internacional a partir da Declaração Universal dos
Direitos Humanos (1948). A sua adoção na Europa se deu através da
Convenção Europeia em Direitos Humanos (1950) e, nela, direitos como à
vida privada, à correspondência, ao lar eram objetos de proteção, sendo
proibida a interferência nesses direitos por autoridades públicas, a não ser
em casos legítimos, de importância e de interesse público (FRA, 2018, p.
18).
1
Advogado graduado pela Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais (PUC Minas). Mestrando em Direito Penal
pela PUC Minas. Especialista em Ciências Criminais pela PUC Minas. Engenheiro Eletricista pela PUC Minas. MBA
em Gestão Empresarial pela FGV. E-mail: contato@sidneyrocha.com.br
É importante ressaltar que a adoção desses tratados foi realizada bem

antes do desenvolvimento de computadores pessoais e da internet. Já a
proteção de dados na Europa teve início com a adoção, por um Estado
alemão, de legislação para controle de processamento de informações
pessoais pelas autoridades públicas e grandes companhias, em 1970. Ao
final de 1980, outros Estados europeus já haviam adotado legislação
específica para proteção de dados (FRA, 2018, p. 18) e o principal
instrumento legal europeu sobre proteção de dados, antes do Regulamento
Geral de Proteção de Dados (GDPR), foi concebido em 1990 e adotado em
1995, através da diretiva 95/46/EC, quando “apenas 1% da população
europeia estava usando a internet” (REDING, 2012).
Publicada em 1981 pelo Conselho da Europa, a Convenção de número
108 – Convenção para a Proteção de Indivíduos com Relação ao
Processamento Automático de Dados Pessoais – tem como objetivo e
propósito “assegurar, independente de nacionalidade, o respeito aos seus
direitos e liberdades fundamentais, em particular seu direito à
privacidade, com relação ao processamento automático de dados
pessoais”. A Convenção 108 era, e ainda permanece, o “único instrumento
internacional legalmente vinculante no campo de proteção de dados”,
tendo sido ratificada por todos os Estados Membros da União Europeia
(FRA, 2018, p. 24). O Uruguai foi o primeiro país não-Europeu a aderir,
em agosto de 20132.
Também em 2013, as Nações Unidas publicaram a Resolução
A/RES/68/167 (Resolução sobre o direito à privacidade na era digital)3 e
em 2016 a revisaram por meio da Resolução A/C.3/71/L.39/Rev.1 (Projeto
de resolução revisado sobre o direito à privacidade na era digital)4. Tal
resolução reconhecia a urgência no tratamento do tema ao notar que
“violações e abusos do direito à privacidade na era digital podem afetar
2
AGESIC. Tramitado: Uruguay se adhirió al Convenio 108. Disponível em:
<https://www.agesic.gub.uy/innovaportal/v/2642/1/agesic/tramitado:-uruguay-se-adhirio-al-convenio-
108.html>. Acesso em: 21 mar. 2018.
3
Tradução livre: Resolution on the right to privacy in the digital age.
4
Tradução livre: Revised draft resolution on the right to privacy in the digital age.
Sidney Cassio Alves Rocha | 135
todos os indivíduos, incluindo, em particular, efeitos em mulheres, assim

como em crianças e aqueles que são vulneráveis ou marginalizados (UN,
2016, p. 2).
A reforma da legislação da União Europeia sobre proteção de dados
conduziu à adoção do Regulamento Geral de Proteção de Dados5 (GDPR)
em abril de 2016, após intensa discussão desde 2009. Seu período
transicional (vacatio legis) foi de dois anos, tornando-se aplicável em 25
de maio de 2018 e revogando a diretiva 95/46/EC em toda a União
Europeia.
2. Os diversos conceitos de privacidade
Solove (2008, p. 1) e Glancy (1979, p. 1) afirmam que a privacidade é

um “conceito em desarranjo". Solove afirma que privacidade é um
conceito que passa por vários outros, abrangendo (dentre outras coisas)
“liberdade de pensamento, controle sobre seu corpo, isolamento em sua
casa, controle sobre informações pessoais, liberdade de (estar sob)
vigilância, proteção de sua reputação, e proteção de buscas e
interrogatórios” (1967, p. 1). Fundamenta-se, conforme Correia e Jesus, na
“dignidade da pessoa humana, tal como na autonomia privada e no livre
desenvolvimento da personalidade, conferindo poderes de
autodeterminação perante os outros indivíduos, a sociedade e o Estado”
(CORREIA; JESUS, 2013, p. 144).
Segundo Westin, “privacidade é a afirmação de indivíduos, grupos,
ou instituições para determinar para si mesmos quando, como, e em qual
extensão, informações sobre eles são comunicadas a outros” (WESTIN,
1967, p. 7). Há uma íntima relação entre a (visão que se tem sobre a)
privacidade e sistemas políticos. As forças que moldarão os aparatos legais
e os aspectos culturais a serem cultivados e desenvolvidos podem ser mais
5
Tradução livre: General Data Protection Regulation.
ou menos abertas a divulgação e compartilhamento, como a democracia,

ou tendentes a vigilância e segredo, como o totalitarismo.
O regime totalitarista moderno “confia no segredo para o regime,
[na] mais alta vigilância e [na] divulgação para todos os outros grupos”
(WESTIN, 1967, p.23). De fato, as práticas são diametralmente opostas. Na
democracia, exige-se uma postura social que favoreça a publicidade dos
atos. Conforme Westin, “a sociedade democrática se baseia na publicidade
como um controle sobre o governo, e na privacidade como um escudo para
a vida individual e em grupo” (WESTIN, 1967, p.23).
Para Westin (1967, p. 31) há quatro estados básicos de privacidade
individual: solidão, intimidade, anonimato e reserva. O primeiro estado da
privacidade é a solidão, na qual o indivíduo é separado do grupo e se
encontra livre da observação ou interação com outras pessoas. Este seria
“o mais completo estado de privacidade que indivíduos podem atingir”.
O segundo estado da privacidade é a intimidade. Nele a pessoa tem a
opção de escolher com quem quer se relacionar de maneira reservada,
íntima. O terceiro estado é o anonimato. Neste estado, o indivíduo se
expressa publicamente (através de atos ou outra manifestação), porém sua
identidade permanece oculta. O quarto, sendo o mais sutil e último estado
da privacidade, é a reserva: “esta é uma barreira psicológica contra uma
invasão indesejada” (WESTIN, 1967, 32).
Com a intenção de sistematizar o amplo conceito de privacidade,
Solove (2008, p. 12) classifica as diferentes concepções em seis tipos
gerais: (1) o direito de estar só (right to be alone), (2) limitado acesso a si
(limited access to self), (3) segredo (secrecy), (4) controle sobre a
informação pessoal (control over personal information), (5) personalidade
(personhood) e (6) intimidade (intimacy).
O direito de estar só (right to be let alone) teve sua fundação a partir
do direito de privacidade nos EUA. À época (final do século XIX), o advento
das câmeras fotográficas portáteis e de baixo custo tornou qualquer pessoa
em um potencial fotógrafo, enquanto anteriormente este ofício era
destinado aos realmente profissionais, dadas as grandes dimensões dos
equipamentos existentes e seu proibitivo preço. O fato curioso é que a

grave violação da privacidade era a proliferação de divulgação de fotos e
fatos “alheios”. Certamente causaria espanto e incompreensão a Warren e
Brandeis, caso pudessem visualizar os dias de hoje, saber que a
proliferação de dispositivos tecnológicos causaria a exibição descontrolada
de fatos e fotos não alheios, mas, principalmente, pessoais por meio das
atualmente chamadas redes sociais e aplicativos de comunicação
instantânea.
Warren e Brandeis se preocupavam não somente com a nova
tecnologia, mas principalmente como se daria sua interseção com a mídia.
Na metade do séc. XIX havia menos de 1 milhão de leitores nos EUA, sendo
que no final deste mesmo século, após o advento da nova tecnologia
fotográfica portátil e de custo acessível desenvolvida pela Kodak, o número
de leitores aumentou dez vezes chegando a 8 milhões, assim como quase
aumentou em dez vezes o número de jornais (SOLOVE, 2008, p. 16). O
que pensariam Warren e Brandeis ao tomar conhecimento do atual
número de usuários publicando suas fotos na rede social mais famosa do
mundo, o Facebook, com aproximadamente 2,32 bilhões de usuários
ativos?6
Analisar a violação da privacidade nos dias atuais passa,
necessariamente, por analisar o fenômeno da “autoviolação”, ou “self-
invasion”. Este fenômeno está associado ao indivíduo não-reservado que
ultrapassa seus próprios limites de privacidade. Simmel, 1950, apud
Westin, 1967, afirma que essa falha em promover minimamente sua
privacidade faz com que o “indivíduo revele tanto sobre si àqueles que
estão a sua volta que seus relacionamentos deterioram e ele cessa de ter
uma vida privada”. Gerstein, (1978, p. 76), por sua vez, declara que
“relacionamentos íntimos simplesmente podem não existir se não
continuarmos a insistir na privacidade para eles”.
6
Statisa. Number of monthly active Facebook users worldwide as of 4th quarter 2018 (in millions). Disponível
em: <https://www.statista.com/statistics/264810/number-of-monthly-active-facebook-users-worldwide>. Acesso
em: 16 mar. 2019.
Warren e Brandeis acreditavam que o princípio da privacidade não

se identificava em “obter lucro com a publicação [indevida], mas na
segurança e tranquilidade obtidas com a possibilidade de prevenir
qualquer publicação” (WARREN; BRANDEIS, 1890). Certamente, o
aumento exponencial dessas possibilidades experimentado pelo atual
sujeito de dados deveria, pela lógica, torná-lo bem mais rigoroso e seletivo
quanto a divulgação e publicação de informações acerca de sua intimidade,
o que, contrario sensu, não é o que parece acontecer de maneira geral.
Nas décadas vindouras, tal conceito (o direito de estar só) seria
invocado outras vezes, inclusive na corte estadunidense, como em
Olmstead vs. United States e Katz vs. United States (WARREN;
BRANDEIS, 1890), como “o mais abrangente dos direitos e o direito mais
valorizado pelos homens civilizados”, de maneira que sua representação
moldou “significantemente o direito constitucional” daquele país, tendo
sido observado pelo juiz membro da Suprema Corte estadunidense Abe
Fortas que “o direito de privacidade é, declarado simplesmente, o direito
de estar só” (SOLOVE, 2008, p. 17).
Westin afirma que, apesar de ser possível levar uma vida a sós
consigo mesmo ou com sua família, há trabalhos científicos mostrando
que “não é a segurança em si que mantém animais da mesma espécie
juntos, mas um desejo de estimulação de seus companheiros” (WESTIN,
1967, p. 10).
Solove (2008, p. 18), entretanto, apesar de creditar certo
vanguardismo no artigo apresentado por Warren e Brandeis, afirma que
o “direito de estar só vê a privacidade como um tipo de imunidade ou
isolamento”, considerando tal definição demasiada ampla e vaga.
De acordo com Solove (2008, p. 18), o segundo conceito analisado, o
“acesso limitado a si” (limited access to self), é intimamente relacionado
ao conceito anterior do “direito de estar só”, talvez representando uma
formulação mais sofisticada dele mesmo, que não equivale à “solidão”,
sendo esta uma forma de isolamento de outros indivíduos. Sua concepção
é mais ampla abarcando a “liberdade da interferência governamental,
assim como a não-intrusão da imprensa e outros”. Porém, tal conceito não

apresenta uma noção de quais assuntos são privados, consequentemente,
tornando incerto “que acesso implicaria [violação] de privacidade”, uma
vez que “certamente nem todos os acessos à própria pessoa infringem a
privacidade, somente aqueles relacionados às dimensões específicas de si
ou a assuntos ou informações particulares” (SOLOVE, 2008, p. 20).
O entendimento de privacidade como segredo (secrecy) é o terceiro
conceito analisado por Solove, de acordo com o qual a “privacidade é
violada pela divulgação de uma informação previamente oculta”. A
divulgação seletiva de informações sobre si representa, de fato, a ocultação
do que poderia ser utilizado por outros em sua desvantagem ou em seu
descrédito. Trata-se de uma decisão pessoal sobre o que evitar que seja
divulgado sobre si e, por isso, o conceito de “privacidade como segredo
pode ser entendido com um subconjunto da limitação do acesso a si”,
falhando, porém, em “reconhecer que indivíduos podem querer manter
coisas privadas de algumas pessoas, mas não de outras” (SOLOVE, 2008,
p. 23).
Ainda sobre esse conceito, Solove (2008, p.24) faz importante
menção ao fato de que a privacidade “envolve mais que evitar divulgação,
também envolve a possibilidade de o indivíduo garantir que aquela
informação pessoal é utilizada para os propósitos desejados por ela”. Tal
conclusão está em plena consonância com os princípios informadores
contidos no Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR – General
Data Protection Regulation) europeu, conforme artigo 5, 1, b, que
estabelece que os dados pessoais devem ser “coletados para propósitos
especificados, explícitos e legítimos e não sejam processados de uma
maneira incompatível com tais propósitos” e com o artigo 13, 1, c, segundo
o qual o sujeito de dados seja informado, dentre outros, sobre os
“propósitos do processamento para os quais os dados pessoais são
desejados (...)” 7 . A Lei 13.709/2018, também chamada Lei Geral de
7
GDPR. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32016R0679
Proteção de Dados, em seu artigo 6º, informa que “as atividades de

tratamento de dados pessoais deverão respeitar (...): I – finalidade:
realização do tratamento para propósitos legítimos, específicos, explícitos
e informados ao titular (...)”8.
De acordo com Shils, 1956, apud Westin (1967, p. 26), há uma
importante distinção entre privacidade e segredo ou reserva (secrecy): “No
segredo, ele nota, a lei proíbe a divulgação da informação. Na privacidade,
a divulgação ‘é de acordo com a discrição do possuidor, e tais sanções como
a lei provê são direcionadas apenas contra aquisição coercitiva’ por
pessoas para as quais o indivíduo não quer divulgar”.
Entretanto, ressalva Solove, a privacidade é esperada mesmo em
público, não sendo ela oposta necessariamente à publicidade, tratando-se
de “questões que seriam inapropriadas para outros tentarem saber mais,
muito menos reportarem sobre, sem o consentimento do sujeito” (BENN,
1971, apud SOLOVE, 2008, p. 24). Tal conclusão torna o conceito de
segredo demasiado limitado para privacidade.
O controle sobre a informação pessoal (control over personal
information) como teoria da privacidade, como autodeterminação sobre
os vários aspectos da comunicação da informação pessoal a outros
(quando, como, em que extensão, etc.), é uma das teorias predominantes.
Mais uma vez, segundo Solove, também este conceito “pode ser visto como
um subconjunto do conceito de limitação de acesso”, tornando essa teoria
demasiado limitada ao tratar, por exemplo, a informação como um
commodity individualizado, um bem de propriedade particular,
desprezando as situações nas quais a informação é “formada em
relacionamento com outros”, situação na qual estes outros possuem algum
nível de direito e exigibilidade sobre a mesma. Ademais, a privacidade
pode ser violada em situações que não envolvam uma informação pessoal,
como a submissão de alguém a alguma propaganda ou manipulação de
anúncios subliminares, fazendo com que a teoria da privacidade como
8
Lei 13.709/2019: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2018/Lei/L13709.htm
controle sobre a informação pessoal exclua muitos “aspectos da vida que

comumente assumimos serem privados”, desconsiderando a privacidade
como parte de “uma estrutura social” (SOLOVE, 2008, p. 29).
A proteção da personalidade (personhood) é outra teoria da
personalidade construída a partir de uma noção também de Warren e
Brandeis sobre “personalidade inviolável” e, diferentemente das teorias
anteriores, esta é “construída sobre um fim normativo de privacidade, a
proteção da integridade da personalidade” (SOLOVE, 2008).
Stolze e Pamplona (2017, p. 67) conceituam direitos de personalidade
como “aqueles que têm por objeto os atributos físicos, psíquicos e morais
da pessoa em si e em suas projeções sociais”. Tal conceituação situa a
personalidade em uma esfera extrapatrimonial do indivíduo, tratando-se
de “valores não redutíveis pecuniariamente”. Segundo Solove (2008, p.
38), as teorias da privacidade como personalidade falham ao elucidar o
conceito de privacidade porque “frequentemente não articulam uma
definição adequada de personalidade”, sendo tais teorias muito amplas e
não restritas ao ambiente puramente privado, uma vez que expressamos
publicamente muitas coisas que são únicas ao indivíduo, como, por
exemplo, o artista que exibe publicamente sua pintura como expressão
criativa do seu mais profundo e privado ser.
A intimidade (intimacy) possui conceituações diversas. Fried, 1970,
apud Solove, 2008, afirma que “intimidade é o compartilhamento de
informações sobre as ações, crenças ou emoções de alguém que este não
compartilha com todos tendo o direito de não compartilhar com ninguém
(...)”. Solove afirma que nossos relacionamentos são compostos de
diferentes graus de intimidade e autorrevelação, de maneira a
valorizarmos a privacidade que nos permite “manter os desejados níveis
de intimidade para cada de nossas variadas relações” (2018, p. 34).
No direito brasileiro, a intimidade possui conexão com alguns dos
conceitos apresentados. Carlos Bittar afirma que:
Diferentes denominações tem recebido esse direito, desde “right of privacy”

ou “right to be alone” (no direito anglo-norte-americano); “droit à la vie
privée” (francês); “diritto alla riservatezza” (italiano); “derecho a la esfera

secreta” (espanhol); “direito de estar só”; “direito à privacidade” e “direito ao
resguardo” (BITTAR, 2015, Locais do Kindle 2442-2446, tradução livre).
Percebemos que Bittar faz conexão do direito à intimidade com o

direito de estar só (right to be let alone), direito de controle sobre a
informação pessoal (control over personal information), direito ao segredo
(secrecy) e ao direito de privacidade como diferentes denominações de um
mesmo direito, o direito à intimidade. Porém, de maneira oposta, explica
que se trata de “direito geral à intimidade, com particularizações à
imagem, segredo e privacidade”, ou seja, a privacidade seria um
subconjunto da intimidade, sendo que esta última “tem-se reduzido com
a internet e os novos meios eletrônicos” (BITTAR, 2015, Locais do Kindle
2456).
Sustenta Solove que as teorias de privacidade como intimidade são
demasiadamente limitadas por “focarem exclusivamente nos
relacionamentos interpessoais e nos sentimentos particulares
engendrados por eles” (SOLOVE, 2008, p. 36).
Um ofensor natural à privacidade é a necessidade de vigilância. A
vigilância é praticada desde a relação mais celular, como na família, na
qual os pais vigiam seus filhos e cônjuges que vigiam uns aos outros,
passando pela escola que imprime vigilância sobre seus alunos, pela
relação empregatícia onde o empregador impõe a vigilância sobre os atos
do empregado, até o Estado e a administração pública, que impõe seu
poder de vigilância aos que se encontram nas extensões de seu domínio.
Westin descreve três tipos principais de vigilância moderna:
observação, extração e reprodutibilidade de comunicação (WESTIN, 1967,
p. 58). A “observação”, segundo o autor, é realizada pelos próprios grupos
sociais em que o indivíduo está inserido. Essa observação realizada pelos
membros do grupo induzem o indivíduo a desempenhar (ou reproduzir)
determinado comportamento, geralmente o aceito por aquele grupo. A
necessidade de privacidade seria o “isolamento de ações e julgamentos
advindos da vigilância de outros” (MERTON, 1957, apud WESTIN, 1967,

p.58).
Westin faz menção a uma suposta “desejável e vital” vigilância em
locais públicos para garantir segurança física através do uso de “novos
dispositivos de visualização e escuta”. Tal pensamento ecoa na atualidade
por meio de diversas políticas da administração pública. Uma iniciativa
recente equipou o Carnaval de Salvador/BA com 430 câmeras com
reconhecimento facial e 14 drones para identificar supostos criminosos
com mandado de prisão em aberto9.
A “extração” trata de “entrar na privacidade psicológica da pessoa
requerendo que ele revele através da fala ou ações, por meio de partes de
sua memória e personalidade que considera privadas” (WESTIN, 1967,
60).
O terceiro e último tipo de vigilância segundo Westin é um tipo “não-
usual” chamado reprodutibilidade de comunicação. O autor o classifica
assim porque à época não havia ainda sido bem estudado, devido ao seu
“recente desenvolvimento” através dos novos dispositivos de gravação e
câmeras. Ocorre que tais dispositivos já se encontram muito bem
desenvolvidos na atualidade e em pleno uso pelas autoridades (e pela
população em geral). O autor chama a atenção para o uso “secreto”, não-
autorizado pela pessoa objeto da gravação, exercendo pressão nos
indivíduos que têm receio de serem expostos a situações embaraçosas se
tais gravações forem reveladas publicamente.
3. Teorias sobre a privacidade e proteção de dados
O direito à proteção de dados emergiu como um direito autônomo

com a publicação do Tratado de Lisboa. Lynskey afirma que “ainda
permanece difícil identificar uma explanação coerente para a introdução
9
Correio 24 horas. Câmeras de reconhecimento facial vão ajudar a identificar criminosos no Carnaval.
Disponível em: <https://www.correio24horas.com.br/noticia/nid/cameras-de-reconhecimento-facial-vao-ajudar-
a-identificar-criminosos-no-carnaval>. Acesso em: 19 mar. 2019.
de um direito à proteção de dados, em adição ao bem estabelecido direito

à privacidade, no ordenamento legal da UE"10 (2015, p. 93). Fato é que a
Carta Europeia adquiriu status de lei primária e incluiu o direito à proteção
de dados e o direito à privacidade. O artigo 16 do Treaty on the Functioning
of the European Union11 prescreve que “todos têm o direito à proteção de
dados pessoais concernentes a eles” 12 , provendo uma base legal
independente para a legislação de proteção de dados (LYNSKEY, 2015, p.
87).
A regulação da proteção de dados na Europa abrange os aspectos de
regulação social e econômica, controlando fluxos de dados pessoais
(LYNSKEY, 2015, p. 81). Atualmente, três possibilidades são consideradas
quanto à discussão envolvendo o direito à privacidade e o direito à
proteção de dados.
O primeiro modelo delineia a privacidade e a proteção de dados como
ferramentas complementares, com o objetivo de garantir respeito à
dignidade humana. Tal asserção encontra guarida no direito à
autodeterminação informativa baseada no direito de personalidade, este
derivado, por sua vez, dos direitos à dignidade humana no direito básico
alemão (LYNSKEY, 2015, p. 95).
As objeções a esse modelo baseiam-se no fato de que há pouco
consenso quanto ao que efetivamente seja “dignidade humana” (ao menos
na União Europeia); que o direito à proteção de dados não está incluso nos
direitos baseados em dignidade; ao invés, está incluso no capítulo de
“Liberdades” na Carta Europeia, e que os dados pessoais são bens
disponíveis, ao contrário da dignidade humana.
O segundo modelo afirma que a proteção de dados pessoais é uma
faceta do direito à privacidade, representando uma cisão interna dele,
assim como o direito à privacidade representou uma separação do “direito
10
“(…) it remains difficult to identify a coherent explanation for the introduction of a right to data protection, in
addition to the well-established right to privacy, in the EU legal order”.
11
Official Journal. Treaty on the Functioning of the European Union. Disponível em: https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=EN. Acesso em: 29 abr. 2019.
12
Tradução livre: “Everyone has the right to the protection of personal data concerning them”.
de estar só” (SOLOVE, 2004, p. 75). Tal assertiva também pode ser
associada ao controle sobre as informações pessoais (control over personal
information), no qual o direito à proteção de dados pessoais seria um
subconjunto do direito à privacidade ou do limited access to self, tornando
os dados pessoais uma commodity, bens disponíveis pelo seu titular e
passíveis de valoração econômica.
Já o terceiro modelo sustenta que a proteção de dados se refere a um
direito independente. Mesmo tendo grande interseção com o direito à
privacidade, uma vez que ambos asseguram a proteção de dados, o direito
à proteção de dados “serve a um número de propósitos a que a privacidade
não serve e vice-versa” (LYSNKEY, 2015, p. 103).
Este último modelo parece ser o modelo adotado pela União Europeia
em seu General Data Protection Regulation (GDPR), uma vez que
claramente adotam a separação dos dois direitos em publicações oficiais
sobre o direito de proteção de dados: “O direito ao respeito da vida privada
e o direito à proteção de dados, embora proximamente relacionados, são
direitos distintos”13 (FRA, 2018, p. 18, tradução livre).
4. A Lei 13.709/2018 (LGPD): privacidade ou proteção de dados?
A lei 13.709/2018 (Lei Geral de Proteção de Dados) possui íntima

relação com o direito de privacidade, tendo o respeito a ele como um de
seus fundamentos, como consta em seus artigos 1º e 2º:
Art. 1º: Esta Lei dispõe sobre o tratamento de dados pessoais, inclusive nos
privado, com o objetivo de proteger os direitos fundamentais de liberdade e de
privacidade e o livre desenvolvimento da personalidade da pessoa natural.
Art. 2º: A disciplina da proteção de dados pessoais tem como fundamentos:
I - o respeito à privacidade;
13
“The right to respect for private life and the right to personal data protection, although closely related, are distinct
rights”.
O legislador considerou a intimidade como direito dissociado da

privacidade ao conceder a ela proteção destacada como no inciso IV do
artigo 2º:
IV - a inviolabilidade da intimidade, da honra e da imagem;
Também é possível perceber tal dissociação na redação do artigo 17

que versa sobre os direitos do titular:
Art. 17. Toda pessoa natural tem assegurada a titularidade de seus dados
pessoais e garantidos os direitos fundamentais de liberdade, de intimidade e
de privacidade, nos termos desta Lei.
A privacidade e a intimidade são tidas como direitos fundamentais na

redação da Lei Geral de Proteção de Dados em seu artigo 17, porém seu
artigo 1º cita somente a privacidade como objeto de proteção da lei (além
da liberdade).
De fato, a intimidade encontra-se amparada em sua literalidade na
Constituição Brasileira, conforme disposto em seu artigo 5º, X:
X - são invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das

pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral
decorrente de sua violação;
Porém, a privacidade não se encontra literalmente transcrita na

Constituição Brasileira, sendo realizada sua associação indireta ao direito
fundamental “vida privada”, que mais se assemelha ao direito de
isolamento, um aspecto da privacidade, assim como seria a própria
intimidade um estado da privacidade, conforme Westin (WESTIN, 1967,
32). Já Bittar possui afirmações diferentes, ora apontando a privacidade
como uma outra denominação da intimidade, ora apontando a privacidade
como uma particularização da intimidade, ou seja, um subconjunto, assim
como a imagem e o segredo (BITTAR, 2015, Locais do Kindle 2456).
A Lei Geral de Proteção de Dados apresenta indícios de que a
privacidade consiste nesse leque de direitos conectados, uma vez que exige
a implementação de um programa de governança em privacidade (artigo

50, § 2º, I), cria um Conselho Nacional de Proteção de Dados Pessoais e da
Privacidade na composição da Autoridade Nacional de Proteção de Dados
(Artigo 55-C, II), estabelece a competência de elaboração de estudos sobre
as práticas nacionais e internacionais de proteção de dados pessoais e
privacidade (Artigo 55-J, XII), estabelece a elaboração da Política Nacional
de Proteção de Dados e da Privacidade (Artigo 58-B, II) e pretende a
disseminação de conteúdo sobre a proteção de dados pessoais e da
privacidade à população em geral (Artigo 58-B, V). Não há menção direta
à intimidade (a não ser nos dois dispositivos já descritos), ao isolamento,
ao segredo ou a qualquer outro aspecto apresentado neste estudo.
A redação da lei alterna entre a utilização dos termos privacidade,
proteção de dados, e privacidade, por um lado, e proteção de dados, por
outro, de maneira indistinta. Não é possível distinguir um padrão que nos
permita associar claramente a identificação da lei a algum dos três
modelos apresentados de distinção entre privacidade e proteção de dados.
Para que se perceba a indefinição na lei brasileira, no GDPR (General Data
Protection Regulation), norma europeia que serviu de modelo para a
legislação brasileira, não há, em 173 recitals e 99 artigos, uma única
menção ao termo “privacidade”, tratando exclusivamente e claramente do
direito à proteção de dados, conforme disposto no recital 1:
(1) A proteção de pessoas naturais com relação ao processamento de dados

pessoais é um direito fundamental. O artigo 8(1) da Carta de Direitos
Fundamentais da União Europeia (a “Carta”) e o artigo 16(1) do Tratado de
Funcionamento da União Europeia (TFEU) informam que todos têm o direito
à proteção de dados pessoais concernentes a ele ou ela.14
No caso da lei brasileira compreendemos que apresenta um modelo

próprio possuindo características do direito à proteção de dados e
14
Tradução livre: (1) The protection of natural persons in relation to the processing of personal data is a fundamental
right. Article 8(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (the ‘Charter’) and Article 16(1) of
the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) provide that everyone has the right to the protection
of personal data concerning him or her.
acentuada interseção com outras características contidas no direito à

privacidade, de base principiológica de garantia da dignidade humana,
autodeterminação informativa e do livre desenvolvimento da
personalidade.
O conceito jurídico de privacidade remonta ao final do século XIX,

tendo sido desenvolvido ao longo de vários anos, que se podem
compartimentar didaticamente como fases. A privacidade é um conceito
de difícil denominação e de pouca estabilização na seara jurídica, apesar
de qualificado como direito fundamental, sendo desdobrada em diversos
outros conceitos como intimidade, direito de estar só, segredo, dentre
outros. Tais conceitos, ao menos nos autores estudados neste artigo, não
são capazes de descrever precisamente o conceito de privacidade na vida
humana.
O direito à proteção de dados caracterizou-se como direito autônomo
na Europa, tendo valores e objetos de proteção próprios, fora do
tradicional escopo da privacidade. Apesar disso, também há intensa
discussão sobre seus aspectos característicos. De maneira geral, três
modelos subsistem: o primeiro modelo considerando privacidade e
proteção de dados como ferramentas complementares para a garantia da
dignidade humana; o segundo modelo considerando o direito à proteção
de dados como uma faceta do direito à privacidade e o terceiro modelo
considerando o direito à proteção de dados como direito independente,
com grandes áreas de interseção com o direito à privacidade.
A análise da Lei Geral de Proteção de Dados brasileira (lei
13.709/2018) nos remete a um modelo próprio em que um leque de
direitos conectados apresenta ampla identificação com as características
próprias do direito à proteção de dados, porém, calcados
fundamentalmente no conceito de privacidade como garantia da dignidade
humana, autodeterminação informativa e do livre desenvolvimento da

personalidade do sujeito de dados.
6. Referências
BITTAR, Carlos Alberto. Os Direitos da Personalidade. 8. ed. rev. aum. e mod. por
Eduardo C. B. Bittar – Edição do Kindle. São Paulo: Saraiva, 2015.
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília:

Senado, 1988.
BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Dispõe sobre a proteção de dados pessoais
e altera a Lei nº 12.965, de 23 de abril de 2014 (Marco Civil da Internet). Diário
Oficial da União. Brasília, 15 ago. 2018.
CORREIA, Pedro M. A. R.; JESUS, Inês O. A. O lugar do conceito de privacidade numa

sociedade cada vez mais orwelliana, Direito, Estado e Sociedade, Lisboa, n. 43, p.
135-161, jul/dez 2013.
EUROPEAN Union Agency for Fundamentals Rights and Council of Europe (FRA).
Handbook on European Data Protection. Luxemburgo: 2018.
GAGLIANO, Pablo Stolze; FILHO, Rodolfo Pamplona. Manual de Direito Civil. São Paulo:
Saraiva, 2017.
GERSTEIN, Robert S. Intimacy and Privacy, Ethics, The University of Chicago Press, vol.
89, No. 1, pp. 76-91, 1978.
GLANCY, Dorothy J. The Invention of the Right to Privacy. Arizona Law Review, Arizona,
vol. 21, n. 1, 1979.
LYNSKEY, Orla. The Foundations of EU Data Protection Law. Oxford: Oxford University
Press, 2015.
REDING, Viviane. Outdoing Huxley: Forging a high level of data protection for Europe
in the brave new digital world. Luxemburgo: Digital Enlightenment Forum, 2012;
SOLOVE, Daniel J. The Digital Person: Technology and Privacy in the Information Age.
New York: New York University Press, 2004.
______ Understanding Privacy. Cambridge: Harvard University Press, 2008.
WARREN, Samuel D.; BRANDEIS, Louis D. The Right to Privacy, Harvard Law Review,
Boston, Vol. 4, N⁰ 5, pp. 193-220, 1890.
WESTIN, Alan F. Privacy and Freedom. New York: Atheneum, 1967.
UNITED NATIONS. A/C.3/71/L.39/Rev.1 – The right to privacy in the digital age. Nova
York, U.N. General Assembly, 2016.
7
Direito à explicação em decisões automatizadas
Daniel Evangelista Vasconcelos Almeida 1
1. Introdução
Com uma frequência cada vez maior, decisões diversas são

automatizadas. Atualmente não é raro encontrar uma situação na qual
alguém está sujeito a uma decisão automatizada. Dessa forma é necessário
entender o que é uma decisão automatizada, quais os níveis possíveis de
automação, os riscos aos quais se está exposto e, por fim, se há um direito
a explicação quando uma decisão é automatizada.
O avenço tecnológico faz com que algoritmos, sequência lógica para se
tomar uma decisão, fiquem cada vez mais complexos. Contudo, desde a
década de 70 já há o uso de sistemas para a tomada de decisão, ainda de
forma não autônoma, os quais foram chamados de “sistemas especialistas”,
servindo de apoio para a decisão de especialistas humanos. Atualmente, com
o uso de redes neurais profundas (DNNs, do inglês deep neural networks),
tem-se um problema no que se refere à explicação da decisão.
As DNN’s são redes neurais que utilizam o aprendizado de máquina.
Sistemas que utilizam essas redes são capazes de ajustar a decisão final
com base em histórico de dados que são ou importados de uma base já
existente ou até mesmo reimportados a partir de decisões do próprio
sistema.
1
Doutorando em Direito pela UFMG. Mestre em Direito Privado pela PUC Minas. Professor de Direito Civil da FAMIG.
Professor da pós-graduação lato sensu da PUC Minas e CEDIN. Advogado especialista em Direito Digital. E-mail:
danielevangelista@gmail.com
Esses sistemas podem ser utilizados em variadas situações, as quais

podem impactar a vida de um indivíduo. Situações como obtenção de um
plano de saúde, seguro de vida, empréstimo, emprego, benefício
previdenciário, preço e elegibilidade para acesso à certos bens de consumo,
tudo pode ser decidido com o uso de um sistema baseado em DNN2.
O’Neil 3 afirma que sistemas de profiling, ou seja, sistemas que
classificam usuários de forma automatizada com base em coleta e
processamento de dados pessoais, podem ter consequências negativas. Por
exemplo, um sistema utilizado para a concessão de crédito que utilize a
perfilização pode discriminar uma pessoa que more em determinado
bairro periférico e tenha certas características, colocando-a em um grupo
de risco. Um outro uso desse mesmo sistema é o possível recrutamento
dessa pessoa para um emprego. A seleção poderia ser feita com base em
um sistema que levaria em consideração tais informações. Nesse contexto,
é importante que se discuta se há um direito à explicação em sistemas de
tomada de decisão de forma automatizada e em que consiste tal direito.
Para tanto, no tópico 2 será conceituada decisões automatizadas. Será
feita a diferenciação entre declaração de vontade automatizada de decisão
automatizada em sentido estrito. Adiante, no tópico 3, será estudada a
forma de se tutelar juridicamente o algoritmo, perpassando pelo instituto
da propriedade industrial. Serão demonstrados os vários elementos dos
sistemas que permitem a tomada de decisão automatizada, como a marca,
o software e o segredo industrial, demonstrando como é a proteção
No tópico 4, será analisado o caso da Decolar o qual demonstra quais
são os riscos das decisões automatizadas. No tópico 5, serão estudadas a
GDPR e da LGPD, sendo feita a análise se existe um direito à explicação e
o que seria efetivamente concedido por ele. Será diferenciado direito à
explicação do direito à revisão. Por fim, no tópico 7, será evidenciado como
é possível a explicação de uma decisão que usa um algoritmo com machine
2
MONTEIRO, Renato Leite. Existe um direito à explicação na Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais?, Instituto
Igarapé, Artigo Estratégico nº 39, Dezembro de 2018.
3
O'NEIL, Cathy. Weapons of math destruction: How big data increases inequality and threatens democracy.
Broadway Books, 2016.
Daniel Evangelista Vasconcelos Almeida | 153
learning utilizado para a tomada de decisões automatizadas. Por fim,

demonstrar-se-á o entendimento do STJ sobre a auditoria de sistemas
opacos para tomada de decisões.
1.1 Decisões automatizadas: conceito, funcionamento, espécies e

demais aspectos preliminares
Inicialmente, é importante que se diferencie declaração de vontade

automatizada de decisão automatizada. São conceitos distintos e merecem
tratamento diverso. Por decisão automatizada entende-se que um sistema
decide algo que tenha relevância em algum aspecto da vida da pessoa.
Conforme Renato Leite Monteiro, “trata-se de sequências pré-definidas de
comandos automatizados que, com base em dados pessoais e não pessoais,
chegam a conclusões que podem sujeitar alguém a uma determinada ação”4.
Por declaração de vontade automatizada entende-se a adoção de um
sistema para averiguar o cumprimento de algum pré-requisito, que se
cumprido irá ter alguma consequência prática. Assim, a declaração de
vontade automatizada é binária, ou seja, o sistema não tem poder
decisório, ele apenas averigua se os critérios foram cumpridos. Como um
exemplo imagine uma vending machine, que entrega um produto se o
indivíduo entregar uma quantia pré-determinada para a máquina.
A presente pesquisa investiga a explicação de decisões automatizadas,
as quais serão tomadas a partir de um algoritmo, uma sequência de passos
a serem seguidos para atingir um determinado objetivo. Assim, colocando-
se um comando de entrada ter-se-á uma saída de acordo com os critérios
estabelecidos no próprio algoritmo.
Na área da tecnologia, algoritmos são passos a serem seguidos por
um módulo processador e seu respectivos usuários que, quando
executados de forma correta conseguem realizar determinada tarefa. São
verdadeiras linhas de código de programação.
4
MONTEIRO, Renato Leite. Existe um direito à explicação na Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais?, Instituto
Igarapé, Artigo Estratégico nº 39, Dezembro de 2018.
Como visto na introdução, o avanço tecnológico faz com que

algoritmos fiquem cada vez mais complexos. Enquanto na década de 70 o
uso de sistema especialistas possibilitavam que o médico, por exemplo,
fosse mais preciso em seu diagnóstico, atualmente é possível que está
tomada de decisão seja feita a partir de uma rede neural profunda (DNN).
As DNN’s são redes neurais que utilizam o aprendizado de máquina.
Sistemas que utilizam essas redes são capazes de ajustar a decisão final
com base em histórico de dados que são ou importados de uma base já
existente ou até mesmo reimportados a partir de decisões do próprio
sistema.
Um algoritmo feito com aprendizado profundo eventualmente
poderá ser uma BlackBox, ou seja, o seu modo de funcionamento é
desconhecido. Isso ocorre pois esse tipo de sistema é feito em similaridade
com o pensamento humano. Assim, existe uma fase importante que é a de
treinamento do sistema, a qual pode ser supervisionada ou não.
Exemplificando: imagine um sistema com base em aprendizado
profundo para identificar pessoas. O cérebro humano sabe quais são as
características principais de uma pessoa, quais sejam, pernas, braços,
corpo, cabeça, olhos, boca, nariz, entre outras características. Agora pense:
se você ver alguém que não tem uma perna, você interpreta que é uma
pessoa? Claro. Por qual motivo? Pois ela ainda tem todos os outros
requisitos. Mas como ensinar então um algoritmo a pensar como um
humano, tendo em vista as mais variadas características possíveis?
É realmente algo complexo. Para isso, é necessária uma grande base
de dados, a partir da qual o algoritmo irá aprender a identificar a partir de
ajustes em pesos decisórios. Assim, para se treinar um sistema como esse,
após a sua escrita deverão ser inseridas várias entradas que contenham
humanos dizendo para o sistema que ali tem-se um humano. Ainda,
imagens que não contenham humanos, dizendo para o mesmo que ali não
contém humano. Ao final do processo, o sistema terá aprendido a
identificar um humano, a partir de erros e acertos. Quanto maior for a fase
de aprendizado, maior será a acurácia do sistema.
Carbonera et. al. 5 explica que para viabilizar o processo de

treinamento da rede neural profunda é necessário um conjunto
suficientemente grande de dados, no qual cada entrada deve ter um rótulo
com a resposta esperada para a rede neural. Assim, o próprio sistema
consegue se ajustar para cada ter uma acurácia cada vez maior. A decisão
tomada não necessariamente é baseada em algo que um ser humano seria
capaz de discernir, já que essa aprendizagem é autônoma. Ainda, o
resultado pode ser diferente do antevisto por quem desenvolveu o
algoritmo6.
O problema é que a depender da forma como for escrito o sistema
não será possível identificar os pesos que o mesmo adotou. Outro
problema é que eventualmente a decisão não fará sentido para uma
pessoa. Assim, esse sistema fictício pode identificar características que
possibilitam a decisão se é ou não uma pessoa com base em critérios que
não são inteligíveis pela mente humana. Por mais que eventualmente se
tenha uma explicação, essa pode não fazer sentido.
Não é possível compreender a arquitetura do código sem que o
mesmo seja analisado, já que em DNN’s a fase de aprendizagem irá
modificar os pesos decisórios. Portanto, não basta analisar o que o
programador escreveu, já que a DNN possuíra características diferentes
após a fase de aprendizado. Entender uma decisão automatizada de um
algoritmo BlackBox importa no conhecimento de toda a sua forma de
funcionamento, o que pode ser prejudicial para a companhia.
Fornecer a informação ao titular pode representar um problema para
o controlador do sistema, pois muitas vezes são utilizadas DNN’s, nas quais
não se consegue identificar o processo de tomada de decisão, tão somente
o comando de entrada e de saída. Informações sobre o processo de tomada
de decisão pode ocasionar o conhecimento por completo do algoritmo
utilizado, o que pode ser prejudicial para o controlador.
5
CARBONERA, Joel; GONÇALVES, Bernardo; Clarisse de Souza. O problema da explicação em Inteligência Artificial:
considerações a partir da semiótica. TECCOGS – Revista Digital de Tecnologias Cognitivas, nº 17, Jan-Jun 2018
6
BURRELL, Jenna. How the Machine “Thinks:” Understanding Opacity in Machine Learning Algorithms. Rochester,
NY: Social Science Research Network, 2015.
A decisão automatizada pode ser prejudicial para o titular do dado

pessoal. Algumas situações ilustram tal afirmação:
1) Nos Estados Unidos foi desenvolvido um sistema para calcular a pena a ser
cumprida por condenados. Contudo, o referido sistema pode dar uma pontuação
consideravelmente maior para infratores de minorias étnicas.7
2) Na China, até o ano de 2020 existirá um sistema de avaliação de todos os
cidadãos, sendo que a nota obtida irá determinar o acesso a bens de consumo.8
3) No Brasil é utilizado o sistema de credit scoring para se determinar a taxa de
juros a ser ofertada para o consumidor.
4) O Grupo Pão de Açúcar desenvolveu um algoritmo para publicidade direcionada,
com descontos exclusivos para determinados consumidores.9
5) Aplicativos como Uber excluem usuários com base em fórmulas próprias.
(UBER, 2017)
6) A Polícia de Chicago desenvolveu um programa para criar uma lista com nomes
de pessoas propensas a se envolver em crimes violentos totalmente baseada em
informações coletadas sobre elas na Internet. (PINHEIRO, 2016, p. 96). A polícia
Italiana também desenvolveu um sistema similar10.
7) Há discussão sobre a possibilidade do algoritmo usado para determinar o feed
de notícias do Facebook ter ajudado a eleger o presidente dos Estados Unidos,
Donald Trump11.
8) A Amazon utilizou um algoritmo para a contratação de funcionários, sendo que
este deu preferência a candidatos do sexo masculino12.
9) A Decolar.com responde atualmente à uma Ação Civil Pública por supostamente
precificar o seu serviço de forma diferente com base na localização do IP do
consumidor (ACP 0018051-27.2018.8.19.0001)
10) A ViaQuatro utilizou um sistema de reconhecimento facial no metrô de São
Paulo, o qual possibilitava a identificação de emoções de usuários em situações
distintas.
7
Informação disponível em <https://www.bbc.com/portuguese/brasil-37677421>
8
Informação disponível em <https://veja.abril.com.br/mundo/na-china-atos-dos-cidadaos-valerao-pontos-e-
limitarao-seus-projetos/>
9
Informação disponível em <https://braziljournal.com/pao-de-acucar-descobre-um-tesouro-nos-algoritmos>
10
Informação disponível em <https://www.bbc.com/portuguese/internacional-46198655>
11
Informação disponível em <https://exame.abril.com.br/tecnologia/por-que-o-algoritmo-do-facebook-pode-ter-
ajudado-trump/>
12
Informação disponível em <https://www.reuters.com/article/us-amazon-com-jobs-automation-insight/amazon-
scraps-secret-ai-recruiting-tool-that-showed-bias-against-women-idUSKCN1MK08G>
Além dos casos acima citados que já acontecem de forma explícita

atualmente, é possível se pensar em algumas outras consequências com a
adoção de decisões automatizadas, dentre as quais destacam-se:
1) Um plano de saúde ou seguro de vida pode optar por não contratar em razão de
algoritmos que preveem riscos para desenvolvimento de doenças. Nessa
perspectiva, os motivos poderiam ser individuais ou coletivos.
2) Determinadas cláusulas contratuais podem ser feitas através de sistemas
automatizados.
3) Um país poderia negar a entrada de um turista com base em uma decisão
automatizada.
O problema em si não é a automação. Automatizar processos pode

significar um ganho para a sociedade, já que serviços e produtos podem
ser ofertados por preços melhores e em melhores condições. Contudo, os
critérios utilizados para a automação podem ser prejudiciais aos titulares,
sobretudo em se considerando a grande quantidade de informações
pessoais disponíveis.
O problema se agrava ao passo que em um eventual processo judicial
poderá ser determinada a auditoria de um algoritmo. Contudo, como já
dito, poderá ser algo inútil, já que o sistema pode não ser inteligível por
um humano.
1.2 A proteção jurídica das ferramentas de decisão automatizada
Lilian Edwards e Michael Veale13 definem o sistema com DNN como

se fosse uma caixa preta (black box). Os autores argumentam que nem
sempre se saberá os motivos para se tomar determinada decisão, é como
se o sistema inteligente fosse completamente imprevisível. Doran et al.14
por sua vez, identifica três classes de sistema: opacos, interpretáveis e
13
EDWARDS, Lilian; VEALE; Michael. Slave to the Algorithm? Why a ‘right to an explanation’ is probably not the
remedy you are looking for. Duke Law & Technology Review, v. 16, n. 01, 2017, p. 18-84. Disponível em:
<https://ssrn.com/abstract=2972855>. Acesso em: abr. 19
14
DORAN, Derek; SCHULZ, Sarah; BESOLD, Tarek. What does explainable ai really mean? a new conceptualization
of perspectives. Proceedings of the First International Workshop on Comprehensibility and Explanation in AI and
ML, arXiv:1710.00794, 2017.
compreensíveis. Sistemas opacos são aqueles que não são passíveis de

verificação dos motivos que levaram ao resultado pelo usuário. Sistemas
interpretáveis permitem a compreensão desde que o usuário tenha um
conhecimento técnico. Por fim, os sistemas compreensíveis oferecem tanto
a decisão quanto uma compreensão para o usuário não técnico.
Importante ressaltar que com o aprendizado de máquina o motivo da
decisão pode não fazer lógica para um humano. Isso ocorre pois, como já
afirmado, o próprio sistema se adequa para alcançar o resultado, o que
gera então incerteza sobre tais motivos. Isso se agrava em razão da
possibilidade de solicitar explicação quando uma decisão automatizada é
tomada.
A Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018, conhecida como a Lei Geral
de Proteção de Dados Pessoais (LGPD), em sua redação original,
normatizava a possibilidade de revisão de uma decisão automatizada,
sendo que esta revisão deveria acontecer necessariamente com a presença
de um humano (human in the loop). Contudo, o caput artigo 20 foi
modificado pela Medida Provisória 869 de 27 de dezembro de 2018,
ratificada pela Lei nº 13.853, de 2019, sendo suprimida a possibilidade de
revisão por pessoa natural. Com a redação atual, a partir de agosto de
2020, com a vigência da lei, quando alguma decisão for tomada
“unicamente com base em tratamento automatizado de dados pessoais
que afetem seus interesses”, caberá ao titular o direito de solicitar revisão
que não será necessariamente feita por um humano.
O § 1º deste artigo normatiza que o controlador deve fornecer
informações claras e adequadas a respeito dos critérios e dos
procedimentos utilizados pelo sistema para a tomada da decisão,
respeitado o segredo industrial. Por fim, o §2º disciplina que na ausência
dessa transparência, a autoridade nacional de proteção de dados poderá
auditar o sistema com o intuito único de verificação de aspectos
discriminatórios.
O problema da explicação se agrava ante a imprecisão da norma. A
partir da leitura do texto legal não fica claro o que vem a ser uma decisão
tomada unicamente com base em tratamento automatizado, quais

decisões afetam os interesses dos titulares, nem qual é o grau de
transparência e explicação que será exigível em situações assim. Por fim,
a auditoria pela autoridade nacional pode não ser efetiva, na medida em
que o sistema pode apresentar uma decisão com base em circunstâncias
que não fazem sentido para um humano. É necessário questionar quais
são as implicações jurídicas de uma decisão automatizada.
De um lado tem-se a companhia que desenvolveu o sistema e de
outro o indivíduo que foi submetido a uma decisão automatizada. A
explicação da decisão automatizada envolve a proteção dos dados pessoais
e a proteção do sistema utilizado, o qual merece tutela jurídica. Além disso,
envolve um problema técnico já que a explicabilidade de uma decisão
automatizada pode não ser inteligível por um ser humano.
Lilian Edwards e Michael Veale15 afirmam que é possível se pensar
em um direito à explicação em dois momentos, um ex ante e um ex post.
Em um primeiro momento, deve-se ter uma explicação dos elementos que
compõe a decisão, como se fossem as regras de um jogo (ex ante). Assim,
é possível se tutelar o titular, já que o mesmo saberá quais informações
serão utilizadas e em qual contexto. O direito à informação ex ante se faz
necessário em razão da possibilidade do titular conhecer quais são os
fatores que determinam a tomada de decisão.
Contudo, eventualmente deve ser garantido um direito de explicação
ex post. Os autores defendem que não basta a mera explicação dos motivos
que compõe a decisão. Ademais, os autores reconhecem os impedimentos
para que seja garantido o acesso ao algoritmo e os motivos que levaram
àquela determinada decisão. Neste sentido, a proposta feita é a utilização
da tutela coletiva para a garantia dos direitos individuais. Evidente que há
a necessidade de tutela do titular frente às decisões automatizadas.
15
Proteger o algoritmo é essencial para as companhias, posto que isto

pode ser o bem mais precioso do negócio. A proteção do algoritmo, em
uma análise preliminar, pode perpassar pelo segredo de negócios ou pela
propriedade intelectual.
Segredo de negócio pode ser definido como todo conhecimento
aplicável à indústria, ao comércio ou à prestação de um serviço apto a
conferir ao empresário uma vantagem competitiva em relação aos seus
concorrentes 16 . Esta forma de proteção é eficaz desde que adotadas
medidas de segurança pela companhia, como contratos de
confidencialidade, por exemplo.
A Propriedade Intelectual tem o condão de proteger a criação e o
criador, dando a este certos direitos para protegê-la. Tamanha a
importância da proteção à propriedade intelectual que atualmente, no
ordenamento jurídico brasileiro, trata-se de direito fundamental, inserto
no Artigo 5º da Constituição da República Federativa do Brasil de 1988
(CR/88), incisos XXVII, XXVIII e XXIX.
O Direito Autoral, conforme artigo 1º da Lei de Direitos Autorais,
trata, por óbvio, dos direitos do autor, bem como os que lhe são conexos.
Assim, se diz que, conforme Bittar (2003), o Direito Autoral é a espécie de
Propriedade Intelectual que tutela a proteção da criação e da utilização de
obras intelectuais estéticas, seja na literatura, artes ou ciência.
Ao seu turno, a Propriedade Industrial é, conforme Bittar (2003),
espécie de Propriedade Intelectual voltada para a utilidade das criações, no
âmbito empresarial ou comercial, que se dá por meio da patente
(invenções, modelos de utilidade, modelo industrial e desenho industrial)
ou marca (de indústria, comércio ou de serviço e de expressão, ou sinal de
propaganda) do produto.
Questiona-se a natureza dos algoritmos e a possibilidade de proteção
enquanto propriedade intelectual. Tratando-se de ato criativo, é evidente
que este poderá ser protegido pelo direito autoral, pois se trata de uma
16
MARTINS, Fran. Curso de Direito Comercial, volume 1: direito de empresa. 37ª Ed. Rio de Janeiro: Editora Forense,
2014.
linha de programação inserida em um software, o qual possui proteção

dada pela Lei 9.606/98. Ainda, outros elementos envolvidos poderão ser
tutelados pela propriedade industrial, como por exemplo a marca utilizada
pela companhia no sistema automatizado.
Por fim, vale ressaltar que há um direito de exclusividade na
exploração de qualquer criação. Tal direito decorre da necessidade de se
remunerar o criador, incentivando que o mesmo invente algo. Destacam-
se três teorias.
A primeira teoria explicativa da propriedade intelectual é a teoria
econômica, a qual possui uma perspectiva utilitarista 17 . Nesta vertente,
justifica-se a proteção ao argumento de toda a coletividade seria
beneficiada pela criação. Sob a análise econômica, justifica-se a proteção
como um incentivo ao inventor, que poderá explorar os frutos de sua
criação. Assim, é a exploração exclusiva é necessária para cobrir os custos
de pesquisa e desenvolvimento da criação.
A segunda teoria explicativa é a Lockiana, segundo a qual o fruto do
trabalho pertence ao criador 18 . A exploração exclusiva é baseada na
constatação de que o inventor teve um trabalho para criar algo. Locke
afirma que o homem é detentor do seu trabalho e que as forças
empregadas podem gerar frutos, os quais pertencem ao indivíduo.
A terceira teoria é baseada na personalidade e tem como fundamento
a doutrina de Hegel19. Segundo essa perspectiva, os direitos de propriedade
são meios para o desenvolvimento e a realização da personalidade do
indivíduo. Justifica-se a proteção da criação já que foi feita por uma pessoa,
a qual inclusive deve ser o fundamento último de proteção estatal.
Todas as três teorias demonstram a necessidade da exploração
econômica exclusiva para o criador. Em nenhuma se admite um uso sem
autorização do autor. Desta feita, questiona-se a possibilidade de se
17
YANISKY, Liu, Xiaoqiong (Jackie); RAVID, Shlomit. When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions: The
3A Era and an Alternative Model for Patent Law (March 1, 2017). Cardozo Law Review, Forthcoming. Available at
SSRN: https://ssrn.com/abstract=2931828
18
Idem
19
Idem
relativizar a proteção de um algoritmo para que se garanta ao usuário

acesso a informações pelas quais lhe é negado ou concedido determinados
contratos.
Um algoritmo na forma BlackBox se justifica em razão da
complexidade e custo para o desenvolvimento do mesmo, bem como em
razão da competitividade de mercado. Assim, uma companhia não deseja
que a concorrente forneça o mesmo serviço através do mesmo algoritmo20.
1.3 Riscos associados à decisão automatizada
Para exemplificar o risco de se utilizar uma decisão automatizada

será analisado o caso da Decolar.com, empresa de pesquisa de passagens
e hotéis pela Internet. A pedido de sua concorrente, Booking, foi instaurado
Processo Administrativo, no ano de 2016, sob o número
08012.002116/2016-21, no âmbito do Departamento de Proteção e Defesa
do Consumidor, da Secretaria Nacional do Consumidor, do Ministério da
Justiça. Conforme a denúncia, a Decolar estaria oferecendo reservas com
preços diferentes, a depender da localização do consumidor, identificado
por intermédio do Internet Protocol – IP, conduta denominada geopricing.
Além disso, a Decolar ocultava a disponibilidade de alguns hotéis para
algumas localizações, em favor de consumidores estrangeiros, conduta
denominada geoblocking.
A Booking, para demonstrar o alegado, pesquisou simultaneamente
a mesma hospedagem a partir de dois computadores diferentes, um São
Paulo (Brasil) e outro em Buenos Aires (Argentina). Na busca constatou-
se uma diferença de preço de 30% para algumas acomodações, além da
indisponibilidade de algumas a depender da origem.
Atualmente, a Decolar é ré em uma Ação Civil Pública, autuada sob o
número 0018051-27.2018.8.19.0001 em tramitação na 7ª Vara
20
DONEDA, Danilo; ALMEIDA, Virgílio. What is algorithm governance? IEEE Internet Computing, v. 20, n. 4, p. 60-
63, 2016. Disponível em: <http://ieeexplore.ieee.org/document/7529042/>. Acesso em; 20 jun. 2019.
Empresarial da comarca do Rio de Janeiro. Na petição inicial, o Ministério

Público expõe os riscos e perigos da adoção do geopricing e do geoblocking.
Perceba que ambas as identificações são automáticas em razão da
origem do acesso. Não há qualquer intervenção humana para a decisão do
preço final ou disponibilidade do hotel. Ademais, o usuário não tem
qualquer explicação sobre o preço ou disponibilidade do hotel.
Esse caso ilustra um problema ainda maior. A discriminação poderia
ser em razão do CEP do usuário, ou seja, se o indivíduo morasse em um
bairro de periferia poderia ter um preço maior até mesmo a
indisponibilidade do serviço. Tudo isso de forma autônoma, sem a
intervenção humana. Assim fundamentou o Ministério Público em sua
petição inicial:
Assim é que, caso não haja a devida intervenção do Estado para regulamentar
o mercado online, a experiência dos consumidores será diferente e as ofertas
serão feitas dependendo do seu CEP, riqueza, gênero e idade. Um estudo
recente identificou evidências de preços discriminatórios em cinco dentre
dezesseis empresas de comércio eletrônico especializadas em reservas de hotéis
e locação de automóveis. Para melhor discriminar seus clientes, as empresas
podem se aproveitar da dificuldade do consumidor em processar escolhas
complexas, especialmente aumentando parâmetros de qualidade e de preço
para ampliar sua vantagem pelos erros e viés comportamental do consumidor.
A assimetria de poder é ampliada pela ignorância do consumidor sobre o
desenho do algoritmo e os dados coletados de seus clientes, o que facilita a
discriminação. Uma outra maneira de estabelecer um comportamento
discriminatório de uma maneira palatável é atribuir os desvios de preço às
forcas dinâmicas do mercado. Consumidores aceitam que diferenças de preço
são respostas a mudanças de oferta e demanda no mercado (precificação
dinâmica) ao invés de considerar que se trate de uma manipulação de preço a
partir de características pessoais do consumidor (precificação
discriminatória). ACP decolar.
Ezrachi 21 faz uma análise de como os preços de aplicativos são

ofertados. O autor demonstra, por exemplo, que em 2000 foi descoberto
21
Ezrachi, Ariel and Maurice Stucke, Virtual Competition: The Promise and Perils of Algorithm-Driven Economy.
Cambridge: Harvard (2016)
que a Amazon praticava preços distintos para o mesmo produto com base
na localização do consumidor. Após a descoberta, a Amazon se
comprometeu a não mais utilizar dessa prática.
Cathy O'Neil 22 tece críticas a adoção de informações sobre a
localização do indíviduo para a tomada de decisões, já que há
discriminação através de um julgamento arbitrário a partir da origem
geográfica do consumidor. Segundo a autora é necessário medir o impacto
e conduzir auditorias dos algoritmos, examinando o código do software e
todos os dados processados. Afirma ainda que falta transparência, acesso
à informação em decisões automatizadas, cabendo a tutela coletiva para a
regulação.
No processo judicial a Decolar recusou a mostrar seu algoritmo
utilizado. O ministério público criticou a conduta, porém caso a Decolar
apresentasse o algoritmo, sua maior concorrente, a Booking, teria acesso
integral ao mesmo. Como visto no tópico 3, de fato é necessário que se
proteja o algoritmo, já que este tem valor para o titular. Em que pese ser
evidente o abuso na adoção do geoblocking e do geopricing, não é
necessário a exibição do algoritmo nem para a caracterização do ilícito,
nem para a correção do mesmo.
A ação judicial foi baseada no Código de Defesa do Consumidor. Isso
aconteceu por dois motivos: i) a LGPD ainda não está em vigor; e ii)
mesmo em vigor, há que se considerar o diálogo das fontes na aplicação
de normas atinentes à proteção de dados, dentre as quais se insere a
explicação de decisões automatizadas.
Outro caso que evidencia risco na adoção de decisão automatizada é
o do reconhecimento facial feito pela ViaQuatro no metrô de São Paulo.
Trata-se também de uma Ação Civil Pública ajuizada pelo Instituto
Brasileiro de Defesa do Consumidor - IDEC – em face da Concessionária
da linha 4 do metrô de São Paulo S.A. - ViaQuatro. A ré desenvolveu um
sistema de câmeras que reconhece a presença humana e realiza a
22
Cathy O'Neil, Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy. london:
Penguin Books (2017),
identificação de emoção, gênero e faixa etária das pessoas posicionadas em

frente ao equipamento.
Na petição inicial foi relatado que não houve informação clara e
adequada aos consumidores quanto ao sistema, sendo que os mesmos
eram obrigados a ceder informações naquele momento, sendo que o
funcionamento não foi explicado. No processo discute-se a distinção entre
reconhecimento facial e detecção facial. A autora argumenta que apenas
utiliza detecção facial e que isso não é coleta de dados pessoais. Em síntese,
reconhecimento facial permite a identificação de um sujeito específico
dentre vários rostos analisados. Por sua vez, detecção facial permite a
identificação genérica apenas, ou seja, não se identifica o indivíduo, apenas
suas características para a formação de um perfil (profiling).
Ambos os casos demonstram a fragilidade de se identificar o motivo
de eventual decisão automatizada. Perceba que no caso da Decolar foi
possível identificar a distinção de preço, mas sem a análise do algoritmo
em si. Talvez, analisando o algoritmo não seja possível identificar um viés
ali inserido.
1.4 Revisão de decisões automatizadas na legislação europeia e

brasileira (direito à explicação)
A GDPR - Regulamento Geral de Proteção de Dados da União

Europeia - que entrou em vigor em 25 de maio de 2018, normatiza a
proteção dos dados pessoais no âmbito da União Europeia, tendo uma
aplicação transnacional. Como se trata de um regulamento, deve ser
aplicado em todos os países europeus nos quais haja coleta de dados
pessoais. Ainda, no Brasil tem-se a LGPD - Lei Geral de Proteção de Dados
pessoais (Lei n. 13.709/2018), que normatiza a proteção no âmbito
brasileiro. As duas legislações possuem abordagens distintas para a
tomada de decisão automatizada.
A LGPD, em seu artigo 20, possibilita a decisão automatizada, desde
que seja garantido ao titular o direito de revisão desta.
Art. 20. O titular dos dados tem direito a solicitar a revisão de decisões
tomadas unicamente com base em tratamento automatizado de dados
pessoais que afetem seus interesses, incluídas as decisões destinadas a definir
o seu perfil pessoal, profissional, de consumo e de crédito ou os aspectos de
sua personalidade. (Redação dada pela Lei nº 13.853, de 2019)
§ 1º O controlador deverá fornecer, sempre que solicitadas, informações claras
e adequadas a respeito dos critérios e dos procedimentos utilizados para a
decisão automatizada, observados os segredos comercial e industrial.
§ 2º Em caso de não oferecimento de informações de que trata o § 1º deste
artigo baseado na observância de segredo comercial e industrial, a autoridade
nacional poderá realizar auditoria para verificação de aspectos
discriminatórios em tratamento automatizado de dados pessoais.
Assim, entende-se que o controlador deverá fornecer informações

sobre os procedimentos, porém será respeitado o segredo do algoritmo. Já
na legislação europeia, a normatização é distinta. Na GDPR o direito à
explicação deriva dos artigos 13, 14, 15 e 22(3).
Os artigos 13 e 14 na verdade referem-se à um direito de explicação
ex ante. Já o artigo 15 da GDPR disciplina explicitamente sobre o direito de
acesso às informações pessoais que o controlador possui. Tais dispositivos
determinam que o controlador deve informar o titular quais são os usos e
as finalidades da coleta e tratamento. Em verdade, estes artigos
disciplinam a tutela da privacidade dos usuários, que pode ser lida como
uma explicação em perspectiva ex ante. Dentre as normatizações, destaca-
se o item h do artigo 15, que normatiza, dentre outros direitos dos titulares
o de ter conhecimento sobre:
A existência de decisões automatizadas, incluindo a definição de perfis, referida

no artigo 22, nº 1 e 4, e, pelo menos nesses casos, informações úteis relativas à
lógica subjacente, bem como a importância e as consequências previstas de tal
tratamento para o titular dos dados.
Veja que é um direito do titular obter informações de quando serão

tomadas decisões automatizadas. Mais ainda, conforme o artigo 22
normatiza, os titulares têm o direito de não se submeterem a decisões
exclusivamente automatizadas, salvo ser for necessária à execução do

contrato, autorizada pelo ente estatal ou tiver o consentimento explícito
do titular. Assim, é um direito do titular obter informações de quando
serão tomadas decisões automatizadas.
Contudo, conforme interpretação feita por Floridi (et. al)23, não há na
GDPR um direito à explicação, mas sim um direito a ser informado (right
to be informed). De acordo com os autores, não há base legal para se
interpretar a GDPR como um marco para se garantir aos titulares
informações precisas sobre os motivos das decisões automatizadas. O que
existe, segundo os autores, é um direito de ser informado sobre como são
tomadas as decisões, bem como de solicitar revisão.
Os autores ainda argumentam que na vigência do antigo
regulamento de proteção de dados da Europa os tribunais interpretavam
pela ausência de um direito à explicação, o que possivelmente será
mantido. Por fim, os autores apresentam algumas sugestões, dentre as
quais se destaca a adição do direito à explicação como uma obrigação legal
na GDPR, bem como tornar claro o sentido de proteção existente na atual
legislação, estipulando se há ou não o direito a acessar o sistema
automatizado em si considerado.
No mesmo sentido Lilian Edwards e Michael Veale24 afirmam que a
GDPR dispõe um direito de não se submeter à uma decisão automatiza.
Assim, não há um direito de explicação ex post. Ademais, os autores
criticam a transparência falaciosa. Eles discutem uma forma efetiva de
proteção que não seja só informar a decisão automatizada. No mesmo
sentido, Sandra Wachter e Brent Mittelstadt 25 também defendem a
inexistência a um direito à explicação na GDPR.
23
FLORIDI, Luciano; MITTELSTADT, Brent; WACHTER, Sandra. Why a right to explanation of automated decision-
making does not exist in the General Data Protection Regulation. International Data Privacy Law, 2017, p. 1-47.
Disponível em: <https://ssrn.com/abstract=2903469>. Acesso em abr. 2019
24
25
WACHTER, Sandra; MITTELSTADT, Brent. A Right to Reasonable Inferences: Re-Thinking Data Protection Law in
the Age of Big Data and AI. [s.l.]: LawArXiv, 2018. Disponível em: <https://osf.io/mu2kf>. Acesso em: 24 mai. 2019.
Como se depreende, é necessário que se investigue a distinção entre

direito à explicação na perspectiva ex ante e ex post. Mais ainda, é
importante que se diferencie o direito à explicação ex ante do direito a não
se submeter a uma decisão automatizada. Conforme interpretação feita
por Floridi (et. al), é possível interpretar o artigo 22 da GDPR de forma
restritiva. Os autores argumentam que a regra geral é a impossibilidade
da decisão automatizada, sendo que em exceções como a autorização
expressa do titular e a necessidade do negócio permitem tal tipo de
decisão26. Assim, é possível que seja feita uma leitura restritiva do artigo,
impedindo que seja feita uma decisão automatizada27.
De maneira similar é necessário que se diferencie o direito à
explicação do direito de revisão. Dizer os motivos que levaram a
determinado resultado, significa informar o titular sobre a decisão.
Contudo, é melhor que se possibilite a revisão de tal conteúdo. Neste
sentido, Lilian Edwards e Michael Veale28 afirmam que o titular tem uma
efetiva proteção quando pode rever a decisão automatizada e não quando
tem direito a mera explicação.
1.5 Algumas técnicas para viabilizar o direito à explicação
Jenna Burrell29, afirma que é inviável a compreensão de um sistema

feito em forma de black box, já que com o aprendizado o sistema deixa de
adotar uma lógica humana. Neste sentido, é impossível compreender os
motivos determinantes da decisão. No mesmo sentido, Wachter,
26
FLORIDI, Luciano; MITTELSTADT, Brent; WACHTER, Sandra. Why a right to explanation of automated decision-
making does not exist in the General Data Protection Regulation. International Data Privacy Law, 2017, p. 1-47.
Disponível em: <https://ssrn.com/abstract=2903469>. Acesso em abr. 2019
27
MENDOZA, Isak; BYGRAVE, Lee A. The Right Not to Be Subject to Automated Decisions Based on Profiling.
Rochester, NY: Social Science Research Network, 2017. Disponível em: <https://papers.ssrn.com/
abstract=2964855>. Acesso em: set. 2019.
28
29
BURRELL, Jenna. How the Machine “Thinks:” Understanding Opacity in Machine Learning Algorithms. Rochester,
NY: Social Science Research Network, 2015.
Mittelstadt e Russell30, afirmam que a compreensão de um sistema pode

não ser inteligível para um humano. Os autores ainda defendem que há
um interesse do controlador em não revelar o sistema, em vista da
proteção inerente ao negócio, tal qual trabalhado no tópico 3 deste
trabalho.
Wachter, Mittelstadt e Russell 31 afirmam que se deve buscar uma
explicação sem que isso implique em acesso ao segredo de negócio, até
mesmo porque isso pode ser ineficaz na prática. Os autores defendem a
possibilidade de fornecer ao titular informações sobre os motivos da
tomada de decisão e, a partir disso, possibilitar a revisão da mesma, já que
se teria a compreensão do que pode ser alterado para obtenção de
resultado distinto.
Lilian Edwards e Michael Veale32 argumentam que há um caminho
alternativo à explicação, mas que garante a proteção dos titulares. Os
autores defendem que a busca por esse direito pode gerar uma falácia da
transparência33, na medida em que uma rede neural profunda decide de
forma que um humano pode não compreender. Para os autores, tem-se
uma tutela efetiva com a adoção de elementos protetivos do titular dos
dados pessoais. Medidas como certificações e selos de privacidade
garantem uma melhor tutela para decisões automatizadas.
Isso decorre do fato de que o titular não está interessado em uma
explicação sobre a decisão, mas sim em revertê-la em caso de critérios
equivocados. Portanto, ante a dificuldade técnica da explicação, garante-se
a tutela do titular com a adoção de meios alternativos.
30
WACHTER, Sandra; MITTELSTADT, Brent; RUSSELL, Chris. Counterfactual Explanations Without Opening the
Black Box: Automated Decisions and the GDPR. SSRN Electronic Journal, 2017. Disponível em:
<https://www.ssrn.com/abstract=3063289>. Acesso em: 24 mai. 2019.
31
Idem
32
EDWARDS, Lilian; VEALE, Michael. Slave to the Algorithm: Why a Right to an Explanation Is Probably Not the
Remedy You Are Looking for. Duke Law & Technology Review, v. 16, p. 18, 2017.
33
No mesmo sentido é o entendimento de Ananny e Crawford (ANANNY, Mike; CRAWFORD, Kate. Seeing without
knowing: Limitations of the transparency ideal and its application to algorithmic accountability. New Media &
Society, v. 20, n. 3, p. 973–989, 2018).
Lilian Edwards e Michael Veale34 afirmam ainda que os controladores

de sistemas preferem utilizar sistemas em black box em razão da
performance destes. Ao invés de pensar em explicabilidade, os
controladores preferem adotar sistemas cada vez mais complexos e com
níveis de aprendizagem cada vez mais profundos, fazendo com que seja
praticamente impossível a explicação. Neste sentido, a explicação pode
perpassar pelo campo da construção do sistema, garantindo uma
explicação efetiva pode ser feita na origem do sistema.
Ananny e Crawford 35 defendem que a abertura da black box não
garante uma explicação efetiva, já que há uma falácia da transparência.
Garantir a explicação para o titular depende de uma compreensão efetiva
sobre a forma que a decisão foi tomada. Não basta o controlador mostrar
o sistema, ele deve informar os motivos que levaram àquela decisão
discutida.
Do ponto de vista técnico é complexo a obtenção de uma explicação
efetiva de um sistema que utilize uma rede neural profunda. Bohlender e
Kohl 36 afirmam que não se tem um consenso sobre como tornar um
sistema explicável. Portanto, a LGPD ao estabelecer uma auditoria do
sistema em caso de automação pode não proteger o usuário.
A proteção do titular não necessariamente será em razão da
explicação sobre uma decisão automatizada, mas sim de uma real
possibilidade de modificação do resultado aliada à garantia protecionista
contra agrupadores genérico e vieses inseridos na programação. Citron e
Pasquale 37 exemplificam que em sistemas de score de crédito deve ser
garantido aos titulares informação sobre quais dados o controlador possui
34
EDWARDS, Lilian; VEALE, Michael. Slave to the Algorithm: Why a Right to an Explanation Is Probably Not the
Remedy You Are Looking for. Duke Law & Technology Review, v. 16, p. 18, 2017.
35
ANANNY, Mike; CRAWFORD, Kate. Seeing without knowing: Limitations of the transparency ideal and its
application to algorithmic accountability. New Media & Society, v. 20, n. 3, p. 973–989, 2018.
36
BOHLENDER, Dimitri; KÖHL, Maximilian A. Towards a Characterization of Explainable Systems.
arXiv:1902.03096 [cs], 2019. Disponível em: http://arxiv.org/abs/1902.03096. Acesso em: set. 2019.
37
CITRON, Danielle Keats; PASQUALE, Frank A. The Scored Society: Due Process for Automated Predictions.
Rochester, NY: Social Science Research Network, 2014. Disponível em:
<https://papers.ssrn.com/abstract=2376209>. Acesso em: ago. 2019.
e quais são as fontes obtidas. Dessa maneira, os indivíduos teriam uma

proteção efetiva sobre uma decisão automatizada.
1.6 Entendimento do STJ sobre a explicação em decisão automatizada
Atualmente, tem-se o entendimento firmado no STJ de que a adoção

de credit scoring não enseja ato ilícito para o consumidor. O score de
crédito é uma fórmula matemática que pontua consumidores através de
um banco de dados positivo de adimplentes, o que o difere dos bancos de
dados negativos, ou seja, do cadastro de inadimplentes. O banco de dados
positivo possui previsão no Código de Defesa do consumidor e na Lei
12.414/11 que foi regulamentada pelo decreto 9.936/19 e atualizada pela
Lei Complementar nº 166, de 2019. Trata-se, então, da criação de banco
de dados contendo informações sobre adimplemento de obrigações
pecuniárias de pessoas naturais ou jurídicas. Conforme o artigo 2º inciso
I da Lei 12.414/11 a finalidade desse banco de dados é subsidiar a concessão
de crédito, venda a prazo ou outra transação que importar risco financeiro.
Para a formação do banco de dados não mais se faz necessária a
autorização prévia do potencial cadastrado38. Atualmente, com a alteração
legislativa, o padrão é que todos terão o cadastro até o momento que
manifestarem expressamente a exclusão do sistema. Contudo, o envio do
histórico de crédito ao consulente depende de autorização prévia do
titular, conforme disposto no artigo 4º, inciso IV, alínea b da Lei do
Cadastro Positivo.
O acesso ao banco de dados do score só será possível por aqueles que
mantiverem ou pretenderem manter relação comercial ou creditícia com
o cadastrado. Através da coleta desses dados o gestor deste fornecerá aos
consulentes um score de pontuação do cadastrado, como forma de apoio
na tomada de decisão na concessão do crédito, assim, quanto maior a
38
O STJ através do Recurso Especial Nº 1.419.697 entendeu não ser necessária a autorização do consumidor para a
realização do score de crédito, por não se tratar, esse serviço de banco de dados positivos, mas sim de uma
classificação com a finalidade de se mensurar risco na concessão de crédito, ou seja, modelo estatístico.
pontuação do cadastrado menor o risco na concessão do crédito e, quanto

menor a pontuação, maior o risco.
O STJ em novembro de 2014 decidiu pela legalidade do score de
crédito, através do Recurso Especial Nº 1.419.697 - RS. Após audiência
pública para o entendimento das variáveis do caso, o relator, Ministro
Paulo de Tarso Sanseverino definiu score de crédito como um sistema de
pontuação de consumidores para fins de concessão de crédito.
No Relatório o Ministro Sanseverino argumentou que a análise de
dados pessoais entre contratantes sempre foi uma constante, mesmo antes
do advento da internet. Contudo asseverou que com a internet houve uma
crescente possibilidade de tratamento mais intenso de dados pessoais, isso
com a finalidade de atestar a idoneidade das partes contratantes, da
mesma forma como antes. Nesse sentido, desde que atendido os
parâmetros legais, em especial o CDC e a Lei 12.414/11, não há ilegalidade
na criação do score de crédito. Para tanto, os critérios para a pontuação
devem ser claros, objetivos e transparentes.
Em seu voto, o relator afirmou que:
a metodologia em si de cálculo da nota de risco de crédito (“credit scoring”)

constitui segredo da atividade empresarial, cujas fórmulas matemáticas e
modelos estatísticos naturalmente não precisam ser divulgadas (art. 5º, IV, da
Lei 12.414/2011: ..."resguardado o segredo empresarial”).
[...]
Isso não libera, porém, o cumprimento dos demais deveres estabelecidos pelo
CDC e pela lei do cadastro positivo, inclusive a indicação das fontes dos dados
considerados na avaliação estatística, como, aliás, está expresso no art. 5º, IV,
da própria Lei nº 12.414/2011 (“São direitos do consumidor cadastrado ...
conhecer os principais elementos e critérios considerados para a análise do
risco de crédito, resguardado o segredo empresarial”).
Assim, essas informações, quando solicitadas, devem ser prestadas ao
consumidor avaliado, com a indicação clara e precisa dos bancos de dados
utilizados (histórico de crédito), para que ele possa exercer um controle acerca
da veracidade dos dados existentes sobre a sua pessoa, inclusive para poder
retificá-los ou melhorar a sua performance no mercado. Pg. 35
O ministro argumentou que deve ser dado ao consumidor, desde que

requisite, acesso aos seus dados utilizados para o cálculo de sua nota bem
como aos critérios utilizados para a pontuação, ressalvado o segredo
industrial. Ademais, deve ser dado ao consumidor a possibilidade de
alterar esses dados, caso não sejam verdadeiros. Veja que o STJ já
enfrentou a explicação em automação. Ora, o entendimento foi de que
deverá ser explicado cálculo, mas sempre respeitando o segrego industrial.
Mesmo com a antiga redação da Lei 12.41.4/15 que exigia o
consentimento prévio do cadastrado para a sua inserção em banco de
dados positivos, o STJ entendeu que não se aplicaria ao score de crédito, já
que esse, segundo entendimento, não tem natureza de banco de dados
positivos, mas sim de metodologia de cálculo de risco para a concessão de
crédito, ou seja, modelo estatístico. Assim, o STJ entendeu que é
plenamente possível a adoção de sistemas automatizados para
fornecimento de crédito.
Entendeu-se ainda que, caso haja abuso no tratamento dos dados,
seja pela utilização de dados sensíveis, ou por excessos, tais como
preferência esportiva, entre outras possibilidades, caberá o dever de
indenizar por danos morais e materiais de forma objetiva e solidária pelo
fornecedor do serviço de score de crédito, do responsável pelo banco de
dados, da fonte e do consulente. Por fim, entendeu que o fato de ser dado
ao consumidor uma nota insatisfatória, não gera, por si, indenização por
dano moral, enseja somente a retificação.
Neste sentido, concluiu-se que é possível a adoção de sistema de score
de crédito e que eventual explicação para o titular não passa pela análise
do algoritmo, mas sim pelos dados analisados. O entendimento do STJ é
de que deve ser protegido o algoritmo.
1.7 Conclusão
A pesquisa evidenciou que na atual sociedade existe uma grande

gama de decisões automatizadas. Eventualmente a automação poderá
representar um risco para o titular de uma informação, haja vista a

possibilidade de um viés decisório racista ou semelhante. Foi demonstrada
a necessidade de se estudar algoritmos para tomada de decisões.
O sistema automatizado, por sua vez, possui um valor relevante para
o controlador e por isso merece proteção jurídica com base na propriedade
intelectual. Assim a explicação de uma decisão automatizada encontrará
limite na proteção do sistema.
Deverá ser garantido ao titular o direito à explicação ex ante, o qual
deriva do direito à informação do titular submetido à uma decisão
automatizada. Ademais, deverá limitada a automação, impedindo que seja
feita com base em dados sensíveis e agrupadores genéricos com propensão
para segregação, tais como gênero, raça, classe social e origem geográfica.
Contudo, acredita-se que não é possível que o titular decida não se
submeter à uma decisão automatizada.
No que se refere à explicação ex post, deverá ser garantido este direito
com ressalvas. Caso não viole o segredo assegurado ao controlador do
sistema poderá ser aceita a explicação ex post. Com a explicação, deverá
ser possibilitada a efetiva revisão, que deverá ser feita após com efetiva
possibilidade de mudança na decisão, o que independe da presença de um
humano
Demonstrou-se, por fim, que o STJ possui entendimento consolidado
de que não é possível a auditoria de algoritmos para tomada de decisões.
Contudo, com a vigência da LGPD haverá previsão expressa dessa
auditoria. Assim, o entendimento do STJ é contrário à LGPD, razão pela
qual será alterado. Questiona-se a viabilidade de se auditor um sistema, já
que como visto a forma como se toma a decisão poderá não fazer sentido
algum para o titular.
1.8 Referências
ANANNY, Mike; CRAWFORD, Kate. Seeing without knowing: Limitations of the

transparency ideal and its application to algorithmic accountability. New Media &
Society, v. 20, n. 3, p. 973–989, 2018.
BOHLENDER, Dimitri; KÖHL, Maximilian A. Towards a Characterization of Explainable

Systems. arXiv:1902.03096 [cs], 2019. Disponível em: http://arxiv.org/abs/
1902.03096. Acesso em: 27 maio 2019.
BURRELL, Jenna. How the Machine “Thinks:” Understanding Opacity in Machine

Learning Algorithms. Rochester, NY: Social Science Research Network, 2015.
CARBONERA, Joel; GONÇALVES, Bernardo; Clarisse de Souza. O problema da explicação

em Inteligência Artificial: considerações a partir da semiótica. TECCOGS –
Revista Digital de Tecnologias Cognitivas, nº 17, Jan-Jun 2018.
O’NEIL, Cathy, Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and
Threatens Democracy. london: Penguin Books, 2017.
CITRON, Danielle Keats; PASQUALE, Frank A. The Scored Society: Due Process for
Automated Predictions. Rochester, NY: Social Science Research Network, 2014.
Disponível em: <https://papers.ssrn.com/abstract=2376209>. Acesso em: 24 mai.
2019.
DONEDA, Danilo; ALMEIDA, Virgílio. What is algorithm governance? IEEE Internet

Computing, v. 20, n. 4, p. 60-63, 2016. Disponível em: <http://ieeexplore.ieee.org/
document/7529042/>. Acesso em; 20 jun. 2019.
DORAN, Derek; SCHULZ, Sarah; BESOLD, Tarek. What does explainable ai really mean? a
new conceptualization of perspectives. Proceedings of the First International
Workshop on Comprehensibility and Explanation in AI and ML, arXiv:1710.00794,
2017.
EDWARDS, Lilian; VEALE, Michael. Slave to the Algorithm: Why a Right to an

Explanation Is Probably Not the Remedy You Are Looking for. Duke Law &
Technology Review, v. 16, p. 18, 2017.
EDWARDS, Lilian; VEALE; Michael. Slave to the Algorithm? Why a ‘right to an explanation’
is probably not the remedy you are looking for. Duke Law & Technology Review,
v. 16, n. 01, 2017, p. 18-84. Disponível em: <https://ssrn.com/abstract=2972855>.
Acesso em: abr. 19.
ERZACHI, Ariel and Maurice Stucke, Virtual Competition: The Promise and Perils of
Algorithm-Driven Economy. Cambridge: Harvard (2016).
FLORIDI, Luciano; MITTELSTADT, Brent; WACHTER, Sandra. Why a right to explanation

of automated decision-making does not exist in the General Data Protection
Regulation. International Data Privacy Law, 2017, p. 1-47. Disponível em:
<https://ssrn.com/abstract=2903469>. Acesso em abr. 2019.
MARTINS, Fran. Curso de Direito Comercial, volume 1: direito de empresa. 37ª Ed. Rio
de Janeiro: Editora Forense, 2014.
MENDOZA, Isak; BYGRAVE, Lee A. The Right Not to Be Subject to Automated Decisions
Based on Profiling. Rochester, NY: Social Science Research Network, 2017.
Disponível em: <https://papers.ssrn.com/abstract=2964855>. Acesso em: set.
2019.
MONTEIRO, Renato Leite. Existe um direito à explicação na Lei Geral de Proteção de

Dados Pessoais?, Instituto Igarapé, Artigo Estratégico nº 39, Dezembro de 2018.
O'NEIL, Cathy. Weapons of math destruction: How big data increases inequality and
threatens democracy. Broadway Books, 2016.
WACHTER, Sandra; MITTELSTADT, Brent; RUSSELL, Chris. Counterfactual Explanations

Without Opening the Black Box: Automated Decisions and the GDPR. SSRN
Electronic Journal, 2017. Disponível em: <https://www.ssrn.com/
abstract=3063289>. Acesso em: 24 mai. 2019.
YANISKY, Liu, Xiaoqiong (Jackie); RAVID, Shlomit. When Artificial Intelligence Systems
Produce Inventions: The 3rd Era and an Alternative Model for Patent Law
(March 1, 2017). Cardozo Law Review, Forthcoming. Available at SSRN:
https://ssrn.com/abstract=2931828.
8
Proteção de dados, privacidade e a Lei do Cadastro Positivo
Pedro Henrique Rocha Silva Fialho 1
1. Contexto atual da LGPD
Nos dias atuais, é comum se ouvir uma frase que se tornou um

verdadeiro clichê: “Os dados são o novo petróleo”. Tal expressão, repetida
à exaustão em conversas, apresentações e veículos de comunicação, se
fundamenta na recente percepção por parte da população sobre o quão
valiosos são os dados pessoais se devidamente utilizados por quem os
detenha.
Aliado ao crescimento vertiginoso das empresas de tecnologia, que
figuram hoje como as companhias mais valiosas do planeta e, em sua
essência, vivem à base do tratamento de dados dos cidadãos,
acontecimentos recentes, tais como vazamentos acerca da utilização
desses dados, a influência que a sua manipulação exerce na vida das
pessoas, alterando inclusive o curso de eleições, fez acender a luz vermelha
sobre a forma como esses dados são tratados e utilizados.
Assim, um assunto que muitas vezes era ignorado pela maioria das
pessoas ganhou destaque. Passou-se a questionar as razões pelas quais
determinadas empresas faturam e valem tanto dinheiro sem,
aparentemente, possuírem ativos ou produtos, ao menos do ponto de vista
tradicional, tão valiosos.
1
Pedro Henrique Fialho é Advogado, Pós-Graduado em Direito Empresarial pela PUC Minas. Professor substituto do
Pré-Concursos. Membro da Comissão de Proteção de Dados e de Direito Empresarial da OAB/MG. Membro do grupo
de estudos de Direito Empresarial da UFMG. Contato: pedro.fialho@mouraesiqueira.com
Em um mundo imerso na vida digital, foi criando-se uma percepção

de certo monitoramento e se tornou algo comum buscar por algum
serviço, produto ou simplesmente fazer uma busca por determinado
assunto e ser bombardeado posteriormente por anúncios, propagandas, e-
mails e outros canais de comunicação lhe oferecendo aquele serviço,
produto ou tratando de algo similar àquilo que foi buscado anteriormente.
Quem nunca teve a impressão ou ouviu alguma pessoa dizer que após
conversar sobre determinado assunto por telefone ou por aplicativo de
mensagens, recebeu alguns dias depois algo relacionado àquele assunto?
É praticamente certo que após fazer uma pesquisa na internet sobre um
produto, suas redes sociais, seu e-mail e seu telefone receberão nas
próximas horas ou até minutos, anúncios relacionados àquele produto.
Seria o retorno de George Orwell?
Tornou-se de conhecimento público que dados foram utilizados para
manipular eleições e votações de extrema relevância em democracias
pujantes, e que muitos programas de fidelidade ou até mesmo aquele
desconto concedido em troca do seu CPF em algumas lojas, na verdade
tinham como objetivo final a coleta dos seus dados.
Noticiou-se que várias empresas que coletam dados dos seus
usuários, sediadas nos Estados Unidos, violavam a privacidade dos seus
usuários, franqueando o acesso a esses dados à NSA, agência de segurança
americana.
Nesse cenário aparentemente assustador, a frase mencionada no
início desse artigo parece fazer algum sentido, salvo por uma enorme
diferença: enquanto que o petróleo é uma riqueza finita, os dados não são,
e assim diversos países aceleraram seu processo de regulamentação dessa
“nova riqueza”.
O Brasil, ao contrário de países próximos que já possuem leis a
respeito desse assunto há quase duas décadas (a Argentina possui uma lei
desde o ano de 2.000) e da Europa que já possuía uma cultura de proteção
de dados (apesar de o regulamento ter entrado em vigor recentemente),
possuía escassa legislação e incipiente cultura a respeito do tema.
Pedro Henrique Rocha Silva Fialho | 179
Buscando se adaptar aos tempos modernos e inspirada na GDPR

(General Data Protection Regulation) europeia, a Lei Geral de Proteção de
Dados brasileira foi sancionada em agosto de 2018, com previsão de
entrada em vigor para agosto de 2020. Com a entrada em vigor da LGPD,
o nosso ordenamento jurídico passará a prever as tutelas fiscalizatórias e
sancionatórias aos agentes que realizam tratamento de dados, que deverão
se ajustar às diretrizes consumeristas e à regulamentação da ANPD, que
definirá os padrões éticos e operacionais de tal atividade.
Contudo, mais do que possuir uma legislação sobre a matéria, é
consenso entre os especialistas que o principal problema brasileiro não é
legal, mas sim cultural, uma vez que tal assunto de fato somente passou a
ser discutido por aqui recentemente.
Com a entrada em vigor da lei batendo à nossa porta, as empresas
iniciaram seus processos internos de adaptação e, a despeito da
desconfiança de muitos agentes, de fato a lei veio para ficar, afinal, o
tratamento e manipulação de dados se mostram cada dia mais presentes
em nossas vidas, sendo que a regulação de uma matéria que envolve um
direito tão sagrado como a nossa privacidade é de extrema relevância
social.
Deve-se ressaltar ainda, que a adaptação aos termos da Lei e o efetivo
tratamento de dados amparado em alguma das hipóteses previstas na lei
deverá ocorrer por agentes privados e também pelo poder público, que
lida diariamente com uma infinidade de dados pessoais.
2. Direito à privacidade
O direito à privacidade está diretamente relacionado com a

necessidade de uma legislação que trate da proteção de dados pessoais.
A nossa Constituição Federal tutela expressamente a privacidade em
seu artigo 5º, inciso X, assegurando que: são invioláveis a intimidade, a
vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito a
indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação.
O conceito de privacidade é muito amplo, protegendo além da

intimidade, vida privada, honra e imagem das pessoas, o seu domicílio, a
correspondência, as comunicações, o sigilo bancário e claro, os dados
pessoais. De forma mais expressa, nossa Constituição prevê no inciso XII
do artigo 5º que é inviolável o sigilo da correspondência e das
comunicações telegráficas, de dados e das comunicações telefônicas, salvo,
no último caso, por ordem judicial, nas hipóteses e na forma que a lei
estabelecer para fins de investigação criminal ou instrução processual
penal.
No contexto atual, em uma sociedade denominada da informação e
com excessiva exposição, na qual milhares de dados são trocados
diariamente, como se promover a proteção de dados pessoais e, em sua
essência, efetivar o direito constitucional à privacidade? Como conciliar o
direito à liberdade com o direito à privacidade?
Liberdade e privacidade estão fortemente interligadas. Sem garantir
a privacidade, não se possui liberdade, na medida em que pessoas livres
tem o direito de evitar que terceiros manipulem ou acessem seus dados
pessoais sem a sua permissão ou embasamento legal.
Portanto, a proteção de dados implementada pela LGPD, em sua
essência é a efetivação do direito à privacidade, ao mesmo tempo tão
amplo do ponto de vista conceitual, mas tão importante do ponto de vista
social.
3. Lei do Cadastro Positivo
Há quem diga que um dos principais motores de qualquer economia

é o crédito. É ele que proporciona o desenvolvimento da atividade
produtiva. É ele que permite que um empresário adquira uma nova
máquina, faça investimentos em seu negócio, se torne mais competitivo e
dessa forma gere empregos no país.
Além do setor produtivo, o crédito permite o consumo das pessoas, a

aquisição de bens e serviços, proporcionando a efetiva circulação do
dinheiro e consequentemente o crescimento econômico.
A despeito de algumas ressalvas a tal premissa, é fato inquestionável
que a oferta de crédito é, sem sombra de dúvidas, um fator importante
para o desenvolvimento econômico de qualquer país.
O Brasil é amplamente conhecido por ser um país onde as taxas de
juros bancários são absurdamente elevadas. As justificativas para tal
realidade são diversas, passando pelas elevadas taxas de juros de título
públicos, hoje sendo corrigidas para padrões internacionais, a grande
concentração bancária que limita tal atividade nas mãos de poucos grupos,
o enorme spread bancário e, do lado dos bancos, pela dificuldade de
recuperação do dinheiro emprestado.
Em suma, o crédito no Brasil é muito caro, sendo esse um dos
entraves a um maior desenvolvimento da nossa economia.
Com o objetivo de reduzir o custo do crédito no Brasil, a chamada Lei
do Cadastro Positivo (Lei 12.414/2011) com suas últimas alterações
realizadas em 2019, tem por objetivo beneficiar clientes com dificuldade
de acesso ao crédito.
Em vigor desde 09 de julho de 2019, segundo estimativas do governo,
as mudanças promovidas poderiam beneficiar cerca de 130 milhões de
pessoas, incluindo-se 22 milhões de brasileiros que estariam fora do
mercado de crédito apesar de apresentarem bons históricos de
adimplência.
Integrantes do governo afirmam que, segundo o Banco Mundial, a lei
poderá reduzir em até 45% a inadimplência do País, que em números
atuais atingiria mais de 60 milhões de pessoas.
Fica evidente, portanto, o objetivo perseguido pela Lei do Cadastro
Positivo, que ao disciplinar a formação e consulta a bancos de dados com
informações de adimplemento de pessoas naturais e jurídicas, busca
viabilizar uma maior precisão na análise do crédito e consequentemente o
seu barateamento e expansão.
De acordo com a exposição de motivos, com a coleta e a disseminação

de informações sobre adimplemento, as pessoas poderão se beneficiar do
registro de pagamentos em dia de suas obrigações, de modo a permitir a
construção de seu histórico de crédito. Dessa forma, o mercado de crédito
e de varejo poderá diferenciar de forma mais eficiente os bons e os maus
pagadores, com a consequente redução do risco de crédito por operação,
que permitirá a redução dos custos vinculados à expansão do crédito de
uma forma geral.
Importante destacar também, que a criação do histórico de crédito é
particularmente benéfica para os bons pagadores de baixa renda, que em
geral são percebidos pelo mercado como de alto risco, e, por isso, pagam
as mais altas taxas de juros do mercado.
Ainda segundo a exposição de motivos e redação original da Lei, ao
disciplinar a formação do histórico de crédito, a lei estabeleceu regras
claras sobre as garantias e os direitos dos cidadãos em relação às suas
informações pessoais, de modo a permitir a adequada proteção da
privacidade do cidadão e possibilitar o tratamento de dados pessoais sob
um patamar de licitude e boa-fé.
Os dados pessoais merecem uma tutela importante pelo
ordenamento jurídico, pois eles representam a própria pessoa e o seu
tratamento influencia diretamente a sua vida, modelando e vinculando a
sua privacidade e também as suas oportunidades, escolhas e
possibilidades. A sua utilização, portanto, deve ter como fundamento a
autodeterminação de cada pessoa em relação à utilização de suas próprias
informações, permitindo que o cidadão possa escolher livremente a sua
entrada no cadastro, bem como o seu cancelamento.
Em suma, buscou-se dotar o País de um arcabouço legal que
incentivasse a troca lícita de informações pertinentes ao crédito e as
transações comerciais, reduzindo o problema da assimetria de
informações e proporcionando novos meios para redução das taxas de
juros e para ampliação das relações comerciais, sem, contudo, abrir mão
da adequada proteção da privacidade das pessoas.
Conforme mencionado, originalmente a Lei condicionava a abertura

do cadastro à prévia autorização do potencial cadastrado. Já pensando em
LGPD, estaríamos aqui na primeira hipótese de tratamento de dados que
é o consentimento expresso do titular.
Entretanto, com as alterações promovidas pela Lei Complementar nº
166 de 2019, a lógica da abertura do chamado cadastro positivo foi
significativamente alterada, sendo que a inclusão de dados para a
formação do histórico de crédito dos consumidores brasileiros passou a
ser automatizada.
Em outras palavras, na proposta anterior, para que os dados de
determinado consumidor brasileiro fossem inseridos no cadastro positivo,
ele deveria expressamente consentir ou requerer. Com a alteração
promovida, os seus dados foram ou serão inseridos automaticamente no
cadastro, sem qualquer espécie de necessidade de prévia autorização.
A despeito de a Lei do Cadastro Positivo prever a possibilidade de
exclusão das informações inseridas no cadastro mediante requerimento
do cadastrado, a lógica do sistema deixou de ser opt-in, ao retirar a
necessidade do consentimento, e se tornou opt-out, promovendo a
inserção automática com a possibilidade de posterior exclusão a pedido do
cadastrado.
Em razão da alteração promovida, entidades de defesa dos direitos
dos consumidores criticaram o que chamaram de “invasão de privacidade”
decorrente da inclusão automática. Além disso, iniciaram-se os
questionamentos da medida, apontando um suposto conflito com a LGPD.
Surgiu-se assim o ponto de conflito: A LGPD, que protege a
privacidade dos cidadãos foi violada pela Lei do Cadastro positivo e sua
inclusão automatizada?
4. Lei do Cadastro Positivo x LGPD: Existe incompatibilidade entre as

referidas normas?
Tenho percebido um entendimento equivocado em algumas

conversas informais. Em razão do alarde decorrente da LGPD, muitas
pessoas acreditam, equivocadamente, que o tratamento de dados no

Brasil, a partir da entrada em vigor da LGPD, somente poderá ser realizado
mediante expresso consentimento do seu titular.
Tal premissa equivocada faz com que várias pessoas continuem
relegando a discussão sobre dados pessoais para um plano secundário, na
medida em que acreditam que, bastará que não permitam e assim o
tratamento dos seus dados pessoais não ocorrerá.
Contudo, é importante deixar claro que a Lei Geral de Proteção de
Dados em seu artigo 7º prevê dez hipóteses de tratamento de dados, sendo
que o consentimento do titular é apenas uma delas.
Sem adentrar nas demais hipóteses, o inciso X do artigo 7º prevê que
o tratamento de dados pessoais poderá ser realizado para a proteção do
crédito, inclusive quanto ao disposto na legislação pertinente.
Verifica-se, portanto, que o tratamento de dados amparado na
proteção do crédito, uma hipótese inovadora trazida na legislação
brasileira, prescinde do consentimento do titular.
O conceito de proteção do crédito é muito amplo, sendo possível o
enquadramento de várias atividades como sendo destinadas a promover a
proteção do crédito.
O chamado cadastro positivo se enquadra justamente nessa hipótese,
que é reduzir a inadimplência mediante uma maior precisão na análise do
crédito. Os que o criticam alegam que, embora a base legal da LGPD
ampare a forma de coleta de dados prevista na Lei do Cadastro Positivo,
esta não foi cuidadosa em observar as diretrizes da LGPD.
Um exemplo apontado dessa suposta ausência de cuidado é em
relação ao conceito de “dado pessoal sensível” na medida em que a LGPD
traz um conceito mais amplo e melhor detalhado do que o conceito da Lei
de Cadastro Positivo.
Outro exemplo apontado é quanto à base legal da responsabilidade
solidária do banco de dados, da fonte e do consulente por danos causados
ao cadastrado. Apesar de a LGPD estabelecer de forma expressa que
controladores e operadores responderão solidariamente pelos danos
causados aos titulares, a nova redação da Lei do Cadastro Positivo faz

referência apenas ao Código de Defesa do Consumidor.
Existem ainda críticas na linha de que a Lei do Cadastro Positivo
deixou de regular devidamente aspectos práticos relativos ao
cumprimento das obrigações nela previstas.
Um ponto de destaque seria relativo ao canal de comunicação para
que o cadastrado possa requerer o cancelamento e exclusão do seu
cadastro, na medida em que a Lei não apresenta detalhes sobre o seu
funcionamento, apesar da obrigatoriedade de fornecimento pelo gestor de
dados.
No tocante à previsão de que o cadastrado deverá ter acesso facilitado
às informações sobre o tratamento de seus dados pessoais, as informações
fornecidas pela Lei são insuficientes para que tal medida se efetive do
ponto de vista prático. Vale lembrar que a LGPD prevê que esse tratamento
inclui toda operação realizada com dados pessoais, como as que se referem
à coleta, produção, recepção, classificação, utilização, acesso, reprodução,
transmissão, distribuição, processamento, arquivamento,
armazenamento, eliminação, avaliação ou controle da informação,
modificação, comunicação, transferência, difusão ou extração.
Nesse sentido, apesar de a Lei do Cadastro Positivo prever a
obrigação de esclarecimentos sobre quais elementos e critérios serão
utilizados para compor a classificação do crédito dos cadastrados, o que
também é uma forma de tratamento de dados, não há obrigação de
fornecer informações transparentes sobre o fluxo de vida dos dados
pessoais do titular.
Além disso, ao contrário da LGPD, que prevê a autoridade específica
para fiscalização do cumprimento da lei, a Agência Nacional de Proteção
de Dados, a Lei de Cadastro Positivo não designa nenhuma autoridade
específica, o que, em tese, poderia prejudicar a função fiscalizadora.
Por se tratar essencialmente de dados pessoais, entendo que a ANPD
deverá exercer a função fiscalizadora e sancionatória também em relação
à Lei do Cadastro Positivo, editando normas complementares sobre o
tema, e impondo medidas adicionais de cuidado e transparência para

esclarecer a legalidade ou ilegalidade de determinadas condutas no âmbito
do novo Cadastro Positivo. Ainda que a Lei do Cadastro Positivo com sua
nova redação tenha entrado em vigor quase um ano antes da vigência da
LGPD, a designação da ANPD, sem dúvida, demonstraria uma
preocupação mais efetiva do legislador quanto à proteção de dados dos
consumidores brasileiros no processo de formação de histórico de crédito.
Apesar de todas as críticas e/ou ressalvas apontadas acima, entendo
que a Lei do Cadastro Positivo não se conflita ou promove uma mitigação
dos direitos previstos na LGPD.
Em uma análise social sobre a Lei do Cadastro Positivo, existe um
ditado popular que diz que “quem compra o que não pode, vende o que
não quer”. Tal frase expressa bem o problema que pode ser gerado em
razão de distorções que o mercado de crédito pode propiciar.
Uma análise imprecisa de crédito pode permitir que uma pessoa que
não tenha capacidade tome um empréstimo por exemplo. Essa pessoa não
arcará mais com suas obrigações em determinado momento, aumentando
assim o número de inadimplentes. Como o aumento do número de
inadimplentes, as taxas e juros tendem a subir, o acesso ao crédito tende a
ser dificultado e para determinado grupo, de fato, eliminada a
possibilidade de acesso a crédito.
Nesse cenário tóxico, eventuais pessoas que possuem um bom
histórico de adimplência e poderiam tomar crédito e honra-lo em
condições mais favoráveis que as oferecidas pelo mercado são diretamente
prejudicadas. Devido a analise equivocada que concedeu crédito a quem
não podia pagar, os que podem, tem que tomar empréstimos em piores
condições, se tornando assim potenciais novos inadimplentes, isso se não
lhes for tolhida essa possibilidade.
Segundo a revista EXAME de Outubro de 2019, o Brasil possui 45
milhões de pessoas fora do sistema bancário, que movimentam mais de
800 bilhões de reais por ano. Esse cenário faz surgir uma disputa enorme
entre bancos, fintechs, varejistas e bancos digitais, reforçando a premissa
de que as análises relativas ao histórico financeiro das pessoas são

imprecisas.
Todo esse contexto reforça a necessidade da Lei do Cadastro Positivo,
como uma das várias maneiras pelas quais se busca corrigir a distorção
existente no mercado de crédito brasileiro. Ela vai resolver o problema?
Provavelmente sozinha não, mas já é um primeiro passo nesse caminho.
Superada a questão da importância do cadastro positivo, voltemos à
análise de sua interface com a LGPD.
Conforme já mencionado, a nova redação da Lei do Cadastro Positivo
modificou o sistema de inclusão dos dados para a formação do histórico
de crédito dos consumidores brasileiros, que passou a ser realizada de
forma automática, sem que seja necessário o consentimento expresso do
consumidor.
Os dados inseridos no cadastro positivo serão tratados para que seja
possível determinar uma nota de crédito (score) do consumidor, tendo por
base seu histórico. Essa nota de crédito servirá como uma espécie de selo
de bom pagador, o que, pelo menos do ponto de vista teórico, permitiria
uma facilitação das condições creditícias de tal consumidor.
De acordo com a proposta original da Lei do Cadastro Positivo, a
inclusão dos dados demandaria prévio e expresso consentimento do
consumidor, o que era considerado por muitos uma enorme garantia de
proteção dos dados e preservação do direito à privacidade. Entretanto, a
necessidade de se obter o consentimento prévio para inclusão dos dados
no cadastro, do ponto de vista prático, poderia inviabilizar sua efetividade.
Por essa razão, e inspirando-se no Regulamento Geral sobre a
Proteção de Dados da União Europeia, por opção legislativa, optou-se por
atenuar o protagonismo do consentimento na LGPD ao listar, no art. 7º da
lei, outras hipóteses legais para o tratamento de dados pessoais (bases
legais), vinculando-as necessariamente à observância de fundamentos
(art. 2º) e princípios (art. 6º). Nessas hipóteses, o tratamento de dados
pessoais sem o consentimento de seus titulares não implica
necessariamente descumprimento da LGPD.
E é justamente na hipótese legal da proteção do crédito que se

ampara a Lei do Cadastro Positivo. Segundo o inciso X do artigo 7º da
LGPD, o tratamento de dados sem o consentimento do titular é permitido
tendo em vista as finalidades estabelecidas no art. 7º da Lei do Cadastro
Positivo, quais sejam: i) realizar análise de risco de crédito do cadastrado;
e ii) subsidiar a concessão ou extensão do crédito e a realização de venda
a prazo ou outras transações comerciais e empresariais que impliquem
risco ao consulente.
Ao contrário do que alguns críticos alegam, de que a inserção
automática estaria violando a privacidade dos consumidores, a Lei do
Cadastro Positivo prevê expressamente a possibilidade de exclusão das
informações inseridas no cadastro mediante simples requerimento do
cadastrado, assegurando assim a autonomia da vontade, medida em
estrita consonância com a LGPD.
Isso sem falar em outras disposições da Lei do Cadastro Positivo que
demonstram uma efetiva preocupação do legislador com os princípios da
finalidade, adequação, necessidade e transparência da LGPD, como: i) a
garantia aos cadastrados de que poderão requerer a correção ou o
cancelamento do cadastro (art. 5º, I e III); ii) a possibilidade de acesso do
cadastrado às suas informações no banco de dados (art. 5º, II); iii) a
informação aos cadastrados dos critérios considerados para a análise de
risco de crédito (art. 5º, IV); e iv) a necessidade de informação prévia aos
cadastrados sobre a identidade do gestor responsável pelos dados e sobre
o armazenamento e o objetivo do tratamento dos dados pessoais (art. 5º
V), que deve estar em consonância com o cumprimento da finalidade para
a qual os dados pessoais foram coletados (art. 5º VII).
Dessa forma, ao prever que a proteção do crédito é uma base legal
para a coleta e tratamento de dados, a LGPD possibilitou que a nova Lei do
Cadastro Positivo esteja em perfeita consonância com ela, já que, conforme
mencionado, não é necessário obter o consentimento do
titular/cadastrado para usar os dados conforme as finalidades da lei.
Interessante mencionar que a legislação brasileira inovou na previsão de

proteção ao crédito como uma das bases de tratamento de dados.
O que deve ser ressaltado mais uma vez é que os consumidores, na
qualidade de titulares dos dados, possuem os direitos de informação,
privacidade e livre acesso garantidos por ambos os dispositivos legais,
afastando a ideia equivocada de que o cadastro estaria violando a sua
privacidade.
Cumpre notar ainda que, muito embora à primeira vista a LGPD e a
Lei do Cadastro Positivo possam aparentar algumas divergências,
superada a questão da ausência da necessidade do consentimento prévio
do consumidor, autorizada pela LGPD, a Lei do cadastro Positivo contém
disposições que garantem os direitos de informação e privacidade dos
consumidores em relação aos seus dados pessoais, assim como garantem
a liberdade de manutenção ou não destes dados no cadastro positivo.
Além disso, uma queda na taxa de juros, efeito esperado pela Lei do
Cadastro Positivo em razão da disponibilidade de um maior volume de
informações para análise do risco de crédito, poderia configurar também
“legítimo interesse” do controlador e da própria sociedade, o que estaria
amparando o cadastro em outra base da LGPD para o tratamento de
dados.
Outro ponto de suma importância é que as informações que serão
inseridas automaticamente dizem respeito ao histórico positivo do
consumidor, ao passo que as instituições que oferecem crédito já possuem
acesso ao histórico negativo dos mesmos.
Conforme amplamente demonstrado, apesar de alguns pontos de
suposta assimetria, a Lei do Cadastro Positivo está em sintonia com a
LGPD, assegurando o direito à privacidade e proteção dos dados pessoais
dos consumidores brasileiros.
A premissa de que o tratamento de dados pessoais somente poderá
ocorrer mediante prévio e expresso consentimento do seu titular é
equivocada, tendo em vista que a LGPD prevê dez bases para que o
tratamento de dados seja realizado.
Tendo em vista a que finalidade buscada pela Lei do Cadastro Positivo

se insere na hipótese de proteção do crédito previsto na LGPD, verifica-se
a convergência entre as legislações, restando assegurada em ambas a
autodeterminação dos dados pelos seus titulares, na medida em que o
consumidor poderá requerer a exclusão dos seus dados do cadastro.
Analisando-se a Lei do Cadastro Positivo sob uma perspectiva global,
ela é um passo positivo para o mercado de crédito brasileiro uma vez que
poderá viabilizar uma redução das taxas de juros mediante uma análise
mais precisa sobre o risco de adimplemento dos consumidores, auxiliando
na correção de algumas distorções existentes.
Além disso, ela poderá ser um auxílio para que milhões de brasileiros
ingressem no sistema financeiro formal, tendo em vista o volume
assustador de consumidores com histórico positivo de adimplemento que
ainda não conseguem ter acesso ao crédito regular.
Vale lembrar, contudo, que não necessariamente o cadastro positivo
trará todos esses benefícios, ainda mais quando se enxerga um horizonte
de curto prazo. Entretanto, ele sem dúvidas é um pontapé inicial na
reformulação do sistema financeiro brasileiro e poderá contribuir para o
desenvolvimento econômico brasileiro, amparado significativamente no
consumo das famílias.
Por fim, tendo em vista as perspectivas positivas do cadastro positivo,
aliado ao fato de que em sua essência ele se encontra em consonância com
a LGPD, respeitando a privacidade e autodeterminação dos dados pelos
seus titulares, resta-nos aguardar os seus resultados no mercado creditício
brasileiro.
5. Referências
TEPEDINO, Gustavo; FRAZÃO, Ana; DONATO OLIVA, Milena. Lei Geral de Proteção de
Dados Pessoais e suas repercussões no Direito Brasileiro. Revista dos Tribunais, 1ª
Edição, 2019.
PINHEIRO, Patrícia Peck. Proteção de dados pessoais: Comentários à lei n. 13.709/2018

(LGPD). Saraivajur, 1ª Edição, 2018.
MALDONADO, Viviane Nóbrega; BLUM, Renato Opice. (coords.). Lei Geral de Proteção de
Dados. 1ª Edição, 2019.
BRASIL. Código civil. 45. ed., São Paulo: Saraiva, 2009.
BRASIL. Constituição (1988). Comentários à Constituição do Brasil. São Paulo, Saraiva,

2013.
9
Proteção de dados, privacidade e o Marco Civil da Internet
Paulo Roberto Godoy Perilli 1
1. Introdução
Embora as discussões, no Brasil, sobre temas como o direito à

privacidade e a proteção de dados pessoais não tenham se desenvolvido no
ritmo e na profundidade como em outros países, notadamente
componentes do bloco europeu, por decerto podemos afirmar que, nos
últimos anos, têm garantido especial espaço no ambiente jurídico nacional,
não apenas por parte dos mais entusiastas e militantes da área, mas
também pelo Poder Legislativo.
Isso porque, apesar da Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais – Lei
nº 13.709/2018, apenas ter sido promulgada em agosto de 2018, o cenário
legal pátrio desde 2014 conta com uma importante moldura da tutela dos
direitos humanos, do desenvolvimento da personalidade e do exercício da
cidadania, especialmente voltada para os meios digitais. Estamos falando,
senão, do chamado Marco Civil da Internet – Lei nº 12.965/2014.
Assim, a Lei Geral de Proteção de Dados foi uma notável consagração
da proteção jurídica dos dados pessoais no Brasil, mas não cuidou de
1
Professor de Direito Empresarial na Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais. Vice-Presidente da Comissão
Especial da Lei de Proteção de Dados da OAB/MG. Eleito pelo ranking independente da Acritas como um dos
55 StarLawyers da América do Sul, pelos anos consecutivos de 2018 e 2019. Mestre em Direito Empresarial pela
Faculdade de Direito Milton Campos. Pós-graduado em Direito Processual pela Pontifícia Universidade Católica de
Minas Gerais. Graduado em Direito pela Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais. Palestrante pelo Centro
Industrial e Empresarial de Minas Gerais – CIEMG. Autor e co-autor de livro jurídico e diversos artigos científicos
publicados em revistas e livros jurídicos. Membro do grupo de pesquisa Constituição e Processo.
Paulo Roberto Godoy Perilli | 193
inaugurar a regulamentação do assunto (e tampouco a esgotará). Pelo

contrário, a complexidade, a dinâmica e a mutabilidade são características
naturalmente inerentes ao livre desenvolvimento da personalidade por
parte dos indivíduos membros de uma sociedade democrática, sobretudo
em fases históricas, como a presente, onde as tecnologias e a virtualização
das relações reduzem distâncias e fomentam novas formas de
engajamento (profissional, social, afetivo, dentre outros). Assim, as leis
atuais seriam pretensiosas caso pretendessem exaurir a tutela jurídica de
um aspecto tão primordial, e ao mesmo tempo volátil, como o
desenvolvimento da personalidade e o subsequente direito à proteção dos
dados pessoais.
Tal não impede, porém, analisarmos neste ensaio o crescente apelo
das temáticas aqui enfrentadas, com destaque à privacidade e à proteção
dos dados pessoais, no contexto jurídico dos direitos da personalidade.
Portanto, perpassaremos pelo estudo dessas premissas na construção do
direito atualmente e seu fundamental papel na consolidação das melhores
dogmáticas legais de tutela dos interesses das pessoas naturais, em sede
de autodeterminação informativa.
2. Construindo o paradigma atual do direito à personalidade no

ordenamento brasileiro
Como muitas das digressões históricas sói sofrer, nem sempre há

unanimidade ou confiabilidade científicas suficientes nas fontes de
informações para se construir, seguramente, como surgiram e tiveram
início determinadas preocupações e reflexões nas organizações sociais ao
longo dos milhares de anos de existência. Assim, não é tarefa fácil
reconstituir ou delimitar o momento em que, de fato, determinado aspecto
da vida humana se tornou um foco de atenção, notadamente que devesse
ser tutelado pelo direito.
Isso porque não se pode perder de vista que as leis não são feitas
como fins em si mesmas, menos ainda como fruto de um esforço criativo-
filosófico por parte dos legisladores. Antes disso, a iniciativa legiferante

(por vezes suplantada por um protagonismo Judiciário2), advém, senão,
de uma necessidade do jurisdicionado, ainda que em maior ou menor grau
discutida, reivindicada ou reclamada. Logo, é basilar entendermos que a
lei não surge como fonte de direito pela vontade espontânea do legislador,
mas sempre deve refletir um bem da vida ou uma regra de processo ou
procedimento sobre os quais se sentiu necessidade de haver
regulamentação.
Nesse contexto, como então entender a razão pela qual a Lei Geral de
Proteção de Dados e, antes dela, o Marco Civil da Internet preconizaram a
personalidade como um valor caro ao direito pátrio? É preciso, para se
extrair adequadamente a norma dos textos legais supracitados, entender
sua proposta, sua finalidade, ou, como Antonin Scalia bem pontua em sua
obra A Matter of Interpretation3, utilizar um método de interpretação pelo
qual se busca o original meaning (ou original intent) do legislador4.
Para tanto, é necessário pressupor que a sociedade que editou a regra,
ou seja, a sociedade que lhe foi contemporânea, visava proteger certos
direitos que as futuras gerações, inseridas em novo contexto, não
poderiam imediatamente tirá-los da tutela jurídica. Com isso, podemos
perceber que as leis, em regra, não só são editadas com um propósito
específico (e não aleatoriamente), como geralmente o são para
regulamentar situações após maturação do debate pela perspectiva social.
Por óbvio que, como toda regra, tal premissa comporta exceções,
destacadamente quando houver patrocínio ou apadrinhamento político a
uma ou outra causa, ou mesmo quando a lei, promulgada antes de uma
discussão mais profunda, prestar-se a acompanhar vivamente a
construção do pensamento pela sociedade. Fato é, porém, que a existência
2
Exemplos disso são o ativismo judicial e as decisões estruturantes, cuja complexidade é digna de estudo em veículo
próprio.
3
SCALIA, Antonin. A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law. Princeton: Princeton University Press,
2018.
4
SHAPIRO, Scott J. Legality. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2011.
da uma lei presume prévia demanda social para abrigo de determinada

situação pelo direito.
Vencidas essas considerações, pensar em ordenamentos jurídicos que
possuem legislações específicas assegurando aos seus jurisdicionados o
respeito à liberdade de expressão (artigo 2º, caput, Lei nº 12.965/2014),
além dos direitos humanos, o desenvolvimento da personalidade e o
exercício da cidadania (artigo 2º, inciso II, Lei nº 12.965/2014), faz-nos
remeter imediatamente ao que seria a acepção da personalidade
juridicamente falando.
As primeiras preocupações humanas com a ideia da personalidade,
como um valor a ser objeto de proteção, encontram substrato ainda no
direito grego antigo (séculos antes de Cristo), quando a filosofia
jusnaturalista da virtude começava a traçar a ideia de pessoa, e, ato
contínuo, da proteção da personalidade. O que se entendia, à época, é que
a personalidade deveria ser resguardada contra os chamados excessos,
injustiças, desequilíbrios (no original, hybris), cometidos contra uma
pessoa. Ao se cogitar excessos e injustiças, portanto, ter-se-ia uma noção,
para as sociedades antigas, de que tais abusos eram interpretados como
violações à imagem do indivíduo perante seu convívio (AMARAL, 2008).
A proteção rudimentar e embrionária da personalidade, então, surge
como uma tutela do direito penal, focada no indivíduo como detentor de
direitos no campo moral, e posteriormente é aprimorada para se
desdobrar entre pretensões de ações públicas e privadas, não apenas de
cunho penal. O próprio objeto da proteção da personalidade também se
expande, para envolver a integridade física e a honra, por exemplo. Isso
não significa que antes não houvesse disposições legais para coibir ofensas
físicas entre pessoas, mas estas não tinham uma preocupação maior que
não a manutenção da ordem. Logo, não viam a proteção da pessoa e da
personalidade como um dos fundamentos para a preservação da
integridade física (AMARAL, 2008).
Com isso, percebe-se que a tutela jurídica da personalidade se
associa, em um dos seus precedentes mais remotos (Grécia), às
concepções filosóficas jusnaturalistas. Todavia, não é o mesmo

jusnaturalismo que, séculos mais tarde, no período iluminista moderno,
irá desencadear diversas revoluções políticas, sociais, científicas, artísticas
e, inclusive, jurídicas.
Está-se falando do jusnaturalismo onde a ética se pauta no homem
que quer frequentar a polis, quer exercer uma vida social e pública. O ser
humano, na perspectiva jusnaturalista dos antigos pensadores, deveria
procurar a virtude, apregoada como um senso comum de bons valores
inerente a todas as pessoas. Com o passar do tempo, os pensadores
iluministas resgatam o jusnaturalismo como fonte de direitos já no
período moderno, mas a partir de uma racionalização do direito e do
homem.
O homem deixa de ser visto como virtuoso e militante por uma vida
na polis, passando a ser entendido como um ser individualista,
frequentador de uma organização social por interesses egoístas. O divino
e outros elementos de religiosidade deixam de ter um caráter justificativo
tão forte para a compreensão da ética jusnaturalista, que agora deve ser
entendida como o fiel cumprimento das regras. O direito, em tal processo
de racionalização, adquire profundo traço contratualista (desde a
organização da sociedade, a partir do contrato social, o processo como um
contrato para Pothier, até a revisitação da doutrina contratual para
chancelar a vontade como fonte de obrigações5).
Apesar da retomada do jusnaturalismo no período moderno, tem
espaço uma dissidência jurídica, capitaneada por Savigny, que negava
reconhecer a recepção dos direitos de personalidade por ausência de sua
positivação (BIONI, 2019). Na perspectiva desse, o sujeito de uma relação
5
Abandonam-se, aqui, as antigas ideias de fórmulas, rituais e sacramentos como elementos formados de contratos e
obrigações, independentemente do real desígnio das partes. Tais concepções prevaleceram em grande parte do
direito grego, romano e medieval, sendo que neste, anterior ao iluminismo, o contrato era visto como uma forma de
justiça entre as partes, ou quando uma destas, deliberadamente, pretendia realizar graciosidades (doações) a outra.
Assim, previamente à mudança de perspectivas jurídicas perante o direito contratual, este era lido a partir da ideia
de justiça comutativa (LOPES, 2019).
jurídica não poderia ser, simultaneamente, também seu objeto, como

melhor expõe o autor lusitano António Menezes de Cordeiro6:
Curiosamente, Savigny é apontado como negativista, em termos de direitos da

personalidade, imputando-lhe mesmo o atraso no reconhecimento da figura.
Todavia e em rigor, Savigny apenas questionou a possibilidade dogmática de
construir um direito decalcado do direito de propriedade, mas dirigido ao
próprio ‘titular’ e que poderia envolver diversos inconvenientes, entre os quais
o reconhecimento de um direito ao suicídio. (...) Savigny não era contrário à
tutela da pessoa: bem pelo contrário. Ele apenas duvidou da viabilidade
dogmática dos direitos da personalidade, numa dimensão a que, de resto, ainda
hoje teremos de atender.
O período jusnaturalista do iluminismo não contribuiu para o

desenvolvimento dos direitos da personalidade, preferindo encerrar sua
atenção em questões patrimoniais. O subsequente positivismo pouco
acresce ao aprimoramento da tutela da personalidade, dando continuidade
ao caráter material da preocupação da tutela jurídica, sem maiores
delongas sobre questões de personalidade não relacionadas a bens (BIONI,
2019).
Ocorre que a história, por meio dos regimes nazistas, demonstrou
que o positivismo e suas abstrações permitiram ao terceiro reich acontecer
nos limites da “legalidade”. Otfried Hoffe, em sua obra Justiça Política7,
tem a oportunidade de tecer uma rica reflexão sobre as razões para a crise
do direito pós Segunda Guerra Mundial, e encontra na chamada “dupla
alienação” um importante fundamento. Para Hoffe, nos últimos dois
séculos foi praticada, pelos filósofos e juristas, uma alienação no estudo da
filosofia quanto a questões de moral e ética, e outra alienação no estudo do
direito quanto a filosofia em si (distinta da filosofia jurídica) (HOFFE,
2005).
Muito se fala na notória distinção entre direito e justiça, da qual o
primeiro não guarda qualquer relação de resultado com a segunda, mas
6
CORDEIRO, António Menezes de. Tratado de direito civil: parte geral, pessoas. Coimbra: Almedina, 2011, v. 4.
7
HOFFE, Otfried. Justiça política: fundamentação de uma filosofia crítica do direito e do Estado/Otfried Hoffe;
tradução Ernildo Stein. 3ª ed. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
não necessariamente deveria ser assim, sob pena de se perder a

legitimação da dominação do direito sobre o homem. Seria necessário o
desenvolvimento da ideia de justiça política, ao mesmo tempo
reconciliando (i) a filosofia com a teoria do direito e do Estado e (ii) ambas
teorias com a ética (HOFFE, 2005).
O ideário jurídico deveria, pois, retornar o estudo do direito e da
filosofia do direito à preocupação com a justiça dos resultados, como por
exemplo, das decisões judiciais (HOFFE, 2005). Isso abre espaço para uma
mais antiga discussão, iniciada por Herbert Hart, no tocante à
derrotabilidade das normas (defeasibility 8 ), quando a solução proposta
pela norma for deveras injusta no caso concreto, autorizando a sua
“derrota” e não aplicação naquela situação jurídica. Por tais notáveis
teorias serem merecedoras de abordagem em estudo próprio, faz-se aqui
apenas uma especial menção às concepções desenvolvidas, que servem
para ilustrar como a preocupação com a legitimação do direito jamais pode
ser preterida.
Em meio a esse ambiente filosófico pós-positivista é que encontra
fundamento a despatrimonialização (ou repersonalização) do direito civil,
tendência normativa-cultural pela qual o centro da tutela jurídica passa a
ser o ser humano, trazendo luz a todas as preocupações inerentes à
humanização do direito privado, como a proteção da honra, da imagem e
do nome. É necessária a concorrência tripartite da personalidade com os
bens materiais e os negócios jurídicos, merecendo todos tutela específica
do direito civil: nenhum pode ser descartado ou negligenciado pela norma
(BIONI, 2019).
No Brasil, esse novo paradigma é liderado por Orlando Gomes, tanto
em suas obras quanto na idealização do projeto de Código Civil, que serviu
de inspiração e foi consideravelmente aproveitado no texto da Lei nº
10.405/2002 (BIONI, 2019). Veja-se que sequer é preciso se aprofundar no
texto do Código Civil atual para se deparar com a tutela expressa dos
8
Para melhor estudo da teoria da defeasibility, leia-se a obra original de Herbert Hart, The Ascription of
Responsibility and Rights (1948).
direitos de personalidade, incluídos já a partir do artigo 11, inclusive aos

quais é outorgada natureza intransmissível e irrenunciável, impassível de
limitação voluntária.
Antes do Código Civil de 2002, porém, a Constituição de 1988
estabeleceu, como fundamento da república, a dignidade da pessoa
humana, e como direitos e garantias fundamentais, a liberdade de
manifestação de pensamento, de consciência e de crença. Ao mesmo
tempo, assegurou o direito de resposta proporcional ao agravo, bem como
indenização por dano moral ou à imagem (além do dano material). Tornou
livre também a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de
comunicação, sem censuras, e, principalmente, invioláveis a intimidade, a
vida privada, a honra e a imagem das pessoas (inviolabilidade esta que
acabou reprisada no artigo 21 do futuro Código Civil de 2002).
Todos esses valores refletem a nova centralização do direito na figura
do ser humano, sendo sua tutela, ainda, inacabada. Isso significa dizer que
a promoção do homem pelo direito deve ser elástica, não no sentido de ser
flexibilizável, sopesável como algo passível de renúncia parcial, mas sim
como uma proteção maior capaz de abarcar toda e qualquer situação,
mesmo no silêncio de norma específica outorgando proteção legal (BIONI,
2019), como Gustavo Tepedino assevera:
Mais ainda, a tutela da personalidade, como bem se acentuou na doutrina

alienígena, é dotada do atributo da elasticidade, não se confundindo, todavia,
tal característica com a elasticidade do direito de propriedade. No caso da
pessoa humana, elasticidade significa a abrangência de tutela, capaz de incidir
a proteção do legislador e, em particular, o ditame constitucional de
salvaguarda da dignidade humana a todas as situações, previstas ou não, em
que a personalidade, entendida como valor máximo do ordenamento, seja o
ponto de referência objetivo (TEPEDINO, 2008).
Por isso é que se mostram tão caros os atributos capazes de tornar a

tutela jurídica dinâmica e mutável, para acompanhar a realidade do
jurisdicionado e seu livre desenvolvimento da personalidade. Antes de
destinatário da norma, esse é também a sua fonte, e deve ser preconizado

a todo momento.
Como consequência, o novo ambiente tecnológico, por exemplo, não
pode escapar de tal filtro, sobretudo porque atua como agente, em duas
frentes, quanto à sobredita elasticidade do direito de personalidade. Na
primeira, as tecnologias e seus impactos na virtualização das relações
inauguram, a cada inovação, um novo cenário de desenvolvimento da
personalidade, fazendo surgir experiências por vezes ainda não vividas
pelo ser humano. Na segunda, ao mesmo tempo em que permitem novas
formas de exercício da personalidade, trazem consigo a necessidade de
proteção e tutela dessa em situações não imaginadas (e, potencialmente,
não consolidadas em veículo legislativo anterior).
Ao imaginar a personalidade como o conjunto de características que
distingue uma pessoa da outra (aí incluídos nome, honra, integridade
física e psíquica, enfim, tudo que, corpórea ou incorporeamente, dê forma
ao prolongamento da pessoa humana), sequer poderia ser diferente.
Tamanha amplitude de questões nos traz a necessidade, então, de
realizar um corte temático, para delimitar o escopo do presente ensaio.
Um essencial aspecto da personalidade, que é sempre foco na leitura das
inovações, é a privacidade. Esta é, senão, uma das formas de garantir o
livre desenvolvimento daquela, que se revigora como um desafio jurídico
a cada nova situação. Aprofundaremos, então, nessa vertente específica.
3. A privacidade e os dados pessoais
Como visto anteriormente, a personalidade foi uma preocupação

inconstante ao longo da histórica, até assumir os contornos do paradigma
da proteção jurídica atual. Seja por força de correntes jurídicas diversas,
do ideário social, do modelo filosófico ou do sistema legal, não foram
poucos os fatores que influenciaram na construção da tutela presente
sobre a personalidade.
A premissa que serve de ponto de partida, porém, é que a

personalidade humana não somente é tutelada, mas verdadeiramente
compõe o cerne do ordenamento, consagrando-se como um valor,
fundamento e princípio do desenvolvimento do direito e da filosofia do
direito. Assim, para que possamos avançar neste estudo com maior adesão
e praticidade (reduzindo o caráter filosófico), é necessário definir o que é
a privacidade como viés do direito de personalidade.
A privacidade pode ser conceituada como o conjunto de informação
acerca do indivíduo que ele pode decidir manter sob seu exclusivo controle,
ou comunicar, decidindo a quem, quando, onde e em que condições, sem a
isso poder ser legalmente sujeito (SILVA, 2013). Assim, a privacidade é
regida pelo princípio da exclusividade, cujos atributos principais são a
solidão (o estar-só), o segredo, a autonomia (FERRAZ JÚNIOR, 1993).
Doutrinadores estrangeiros (Samuel Warren e Louis Brandeis),
analisados por Têmis Limberger, na mesma linha, conceituam the right to
privacy, as a part of the more general right to the imunity of the person –
the right to one’s personality (LIMBERGER, 2007). E discorrendo sobre a
regulamentação norte-americana sobre o tema, continuam:
The design of the law must be to protect those persons with whose affairs the
community has no legitimate concern, from being dragged into na undesirable
and undesired publicity and to protect all persons, whatsoever; (...) It is the
unwarranted invasion of individual privacy which is reprehended, and to be,
so for as possible, prevented (LIMBERGER, 2007).
Em outras palavras, o direito à privacidade envolve diretamente a

concepção de um espaço que o indivíduo possa se portar e desenvolver sua
personalidade sem expectativas sociais. Só que, exatamente ao se cogitar
um ambiente livre para exercício genuíno da individualidade pelo
indivíduo, tem-se o primeiro desafio para a tentativa de se tutelar a
privacidade: tal direito de personalidade precisa ser material, substancial,
efetivo, e não meramente formal (NETHER, 2018).
Vale resgatar, aqui, que a Constituição de 1988 reconheceu, como
direitos fundamentais, a inviolabilidade da intimidade, a vida privada, a
honra e a imagem das pessoas. Ora, vemos, por um lado, tamanha

importância alçada à proteção da vida privada (aí incluída a privacidade),
mas como exercer tal tutela em sua plenitude e assegurar sua eficácia? Não
são raros os exemplos de intangibilidade de previsões legais das mais
variadas, por falta de adesão e impossibilidade material de cumprimento.
Assim, como evitar que esse destino fatídico ocorra também com o direito
à privacidade?
As dificuldades para a implantação do direito à privacidade, por
óbvio, não são poucas, pequenas ou isoladas. Muito pelo contrário, está-se
diante de um direito que muitas vezes contraria a própria característica do
ser humano em adentrar na vida privada do outro. E relembrando que a
privacidade, objetivamente, é conjunto de informações de titularidade de
um indivíduo a quem cabe exclusivamente o controle, certo é que a sua
proteção por parte do direito envolve, desde logo, evitar o acesso indevido
pelo próprio homem sobre a privacidade de terceiros.
Veja-se que a doutrina estrangeira também reconheceu que a invasão
indevida à privacidade deve ser repreendida e, tanto quanto possível,
prevenida. Nesse contexto, paulatinamente se construiu a ideia do
chamado dado pessoal, a ser entendido como signo indentificador do
indivíduo, um elemento que, derivado de uma pessoa, empresta conteúdo
à personalidade e irá destacar seu respectivo titular do restante da
sociedade, como uma projeção ou extensão desse (BIONI, 2019).
Pensar que tais signos contribuirão para a projeção da personalidade
do titular traz mais complicações à gestão jurídica do dado pessoal, pois
além de ter, supostamente, acesso somente quando autorizado pelo titular,
deverá comportar também retificações para corrigir desvios de
informação (e, via de consequência, de imagem, personalidade, do titular).
Portanto, não é menos objeto de tutela, que a privacidade combatente da
invasão indesejada ao dado pessoal, o zelo pela integridade e fidelidade do
conteúdo a ser divulgado a respeito do titular.
O dado pessoal, embora tenha sido fartamente alardeado pela LGPD,
já que está presente desde o seu nome e durante todo o texto, não foi
gestado no ordenamento por essa. Legislações especiais já reconheciam

sua existência como objeto de tutela jurídica, mas foi apenas com a LGPD
que o dado pessoal foi sistematizado como a informação relacionada a
pessoa natural identificada ou identificável (artigo 5º, inciso I).
Percebe-se que o legislador adotou a concepção expansionista para
designação do dado pessoal, ao incluir na previsão legal não apenas a
informação relativa à pessoa natural identificada, onde há vínculo
imediato entre dado e titular, mas também a informação de pessoa natural
identificável, onde o titular é indeterminado por não haver vínculo direto
entre aquele e o dado (BIONI, 2019). Opção em sentido contrário seria o
legislador unicamente eleger, como dado pessoal, a informação de pessoa
natural específica, afunilando o escopo de abrangência da proteção
normativa.
Não sendo esse o caso, porém, a distinção se apresenta somente para
enriquecimento do debate. Fato é que, pelo arcabouço legal brasileiro, há
proteção das informações relacionadas a pessoas naturais, identificadas ou
identificáveis.
Voltando algumas décadas no tempo, é curioso perceber que, ainda
em 1984, foi instituída a Política Nacional de Informática, por meio da Lei
nº 7.232, com preocupação à proteção dos dados pessoais e da privacidade
das pessoas usuárias da informática. Isso porque tal Política deveria
atender ao princípio do estabelecimento de mecanismos e instrumentos
legais e técnicos para a proteção do sigilo dos dados armazenados,
processados e veiculados, do interesse da privacidade e de segurança das
pessoas físicas e jurídicas, privadas e públicas (artigo 2º, inciso VIII), tendo
delegado à lei específica a estruturação e exploração de bancos de dados
(artigo 3º, parágrafo 2º) e as Matérias referentes a programas de
computador e documentação técnica associada (software) e aos direitos
relativos à privacidade, com direitos da personalidade (artigo 43).
Portanto, mesmo implantado em menor escala à época, até porque
as tecnologias não eram tão intrínsecas ao estilo de vida humano, já se
vislumbrava fonte de tutela jurídica do dado pessoal e da privacidade dos
indivíduos. Com o passar dos anos e o desenvolvimento de novos

aparelhos e tecnologias, e com a farta propagação desses no meio social, a
partir da quase universal prestação de serviços de acessibilidade à
informática, tomou corpo a formatação social atual, fortemente marcada
(e, verdadeiramente, dependente) das tecnologias.
Diz-se dependente porque, ainda que no âmbito pessoal um
indivíduo consiga deixar de se valer das tecnologias e institutos da
informática para se relacionar com a sociedade (na remota hipótese de
assim o querer), fato é que, no aspecto profissional, é praticamente
impossível se cogitar o exercício de atividade laborativa sem ao menos um
tipo de contato com tecnologias (aplicativos de comunicação, endereço de
correspondência eletrônico, provedor de serviços, plataformas de serviços,
softwares de gestão financeira, administrativa e contábil, sistemas virtuais
de prestadores e tomadores de serviços, sistemas virtuais de vendedores e
consumidores de produtos, serviços de assistência técnica e ao
consumidor, enfim, uma verdadeira infinidade de frentes).
Assim, mesmo o trabalhador exercente da mais analógica ou braçal
função, em algum momento precisará interagir com uma forma de
tecnologia, pois estas compõem hoje o próprio DNA da organização
profissional, em maior ou menor escala. Isso se diga também quanto à
administração pública, direta ou indireta, que precisou se automatizar
para conseguir atender a demanda de serviços públicos por parte dos
cidadãos. Logo, literalmente não há como “escapar” da tecnologia nos
tempos atuais.
Ocorre que essa mesma tecnologia, desde um primeiro contato
(simples cadastro, por exemplo), exige da pessoa física por detrás daquele
cadastro a inclusão de diversas informações sobre sua personalidade para
franquear o acesso e uso da plataforma, software, enfim, serviço de
qualquer natureza. Então a tutela jurídica do dado pessoal e da privacidade
incide já nesse primeiro momento, e mesmo antes, por exemplo, quando
o usuário não cadastrado tem seus dados colhidos a partir da singela
navegação e interação não “logada” (isto é, sem ter feito login) em um

ambiente tecnológico.
Ainda que não possa a pessoa natural negar o fornecimento de dados
pessoais, isso não significa que o recebedor de tais dados poderá realizar o
tratamento que lhe aprouver, indiscriminadamente. A partir da vigência
da LGPD em agosto de 2020, de início atrairá o recebedor, para si, a
fundamental responsabilidade de zelar contra invasões externas ou
vazamentos indevidos das informações coletadas, preventiva ou
repressivamente. Ao mesmo tempo, precisará militar pelo aculturamento
da privacidade interna corporis, para se preservar a divulgação mínima
dos dados aos seus colaboradores.
Como dito acima, é da natureza do ser humano se imiscuir na vida
privada do outro, motivo pelo qual é essencial a consciência, por parte dos
gestores de dados pessoais, acerca da sua utilização e manejo apenas pelos
colaboradores que o precisarem para exercício de suas respectivas
funções. Mesmo a esses, deve ser franqueado acesso sóbrio, evitando o
repasse informal de dados por curiosidade ou desatenção dos
colaboradores. Um fácil exemplo é o de vazamento de dados a partir de
registros fotográficos lançados em redes sociais pelos colaboradores ou
pela “fofoca” de informações. Se há um setor financeiro em uma empresa
(independentemente do porte), não há necessidade de divulgar os dados
da folha de pagamento a ninguém que não componha tal departamento.
Quando se tem em mente um ambiente virtual, a situação se
apresenta mais gravosa, porque o banco de dados (geralmente volumoso)
é obtido a partir do rastreio de diversas informações, inclusive por meio
de cookies 9 , e se mostra especialmente suscetível à invasões e ataques,
além de acessos indevidos por pessoas com contas de uso de outras.
Por outro lado, esse mesmo cenário eletrônico de relações constitui
um risco ao titular dos dados porque esse, infinitas vezes, sequer tem
conhecimento sobre a coleta de informações a seu respeito por parte das
9
Arquivos pelos quais sítios eletrônicos conseguem captar e armazenar, ainda que em caráter temporário,
informações diversas sobre o acesso do usuário à plataforma.
plataformas, softwares e prestadores de serviços online. Também quando

tem conhecimento da coleta, não sabe ao certo todos os dados que foram
coletados e, sobretudo, qual a destinação, a finalidade e o tratamento que
lhes serão dados.
O direito constitucional à inviolabilidade da intimidade, da vida
privada, da honra e da imagem das pessoas, então, muito necessita de uma
regulação mais rica em padrões de condutas (de segurança e
transparência) e procedimentos de contato com os titulares. Dentre os
exemplos de regulação enfrentados neste ensaio, veremos com mais
riqueza de detalhes as providências introduzidas pelo Marco Civil da
Internet.
4. O Marco Civil da Internet na tutela da privacidade
Como enfrentado acima, seja em legislações mais recentes ou de

décadas atrás, fato é que o direito hodierno simplesmente não pôde fechar
os olhos à tutela da personalidade como um direito do ser humano. Assim,
dentre os diplomas legais que buscam regulamentar matérias afetas à
privacidade, merece especial destaque o Marco Civil da Internet – Lei nº
12.965/2014.
Como uma reação à pretensão de regulamentação da internet, no
país, pelo direito penal (aspecto que seria fatal à inovação tão primordial
a esse segmento), surgiu o Marco Civil da Internet. Seu caráter é
eminentemente principiológico, já que não se propõe à pretensa função
exaurir a regulamentação da internet e dos dados pessoais (BIONI, 2019).
Logo no início do texto, é preconizada a proteção da privacidade como
um dos princípios da disciplina do uso da internet no Brasil (artigo 3º,
inciso II). Para tanto, garantiu o Marco Civil da Internet que o acesso a
esta, internet, deveria ser essencial ao exercício da cidadania (artigo 7º),
mas, ao mesmo tempo, observar o “miniestatuto-microssistema” (BIONI,
2019) criado pelo legislador para tratar do manejo das informações
pessoais eletronicamente.
Isso significa, nos termos da lei, ser assegurado ao usuário o direito

de inviolabilidade da intimidade e da vida privada (artigo 7º, inciso I),
inviolabilidade e sigilo do fluxo de suas comunicações pela internet (artigo
7º, inciso II), inviolabilidade e sigilo de suas comunicações privadas
armazenadas (artigo 7º, inciso III), não suspensão da conexão à internet
(artigo 7º, inciso IV), não fornecimento a terceiros de seus dados pessoais,
inclusive registros de conexão, e de acesso a aplicações de internet, salvo
mediante consentimento (artigo 7º, inciso VII), informações claras e
completas sobre coleta, uso, armazenamento, tratamento e proteção de
seus dados pessoais (artigo 7º, inciso VIII), consentimento expresso sobre
coleta, uso, armazenamento e tratamento de dados pessoais (artigo 7º,
inciso IX) e exclusão definitiva dos dados pessoais que tiver fornecido a
determinada aplicação de internet, a seu requerimento (artigo 7º, inciso
X).
Por óbvio que tais previsões merecem análise sistêmica, isto é, no
âmbito do Marco Civil da Internet e de outras leis correlatas, mas sua
pincelada específica aqui tem o efeito de evidenciar o forte caráter de
transparência imposto aos provedores de conexão à internet e de
aplicações de internet, enquanto entidades responsáveis pelo tratamento
de dados pessoais. Veja-se que é enfatizada a necessidade de
consentimento prévio dos usuários para grande parte das hipóteses de
coleta e tratamento de dados, bem como a possibilidade de exclusão dos
dados após o fim da relação entre as partes.
No que pertine especificamente ao tema privacidade, salta aos olhos
a preocupação do legislador em não autorizar o fornecimento a terceiros
dos dados coletados pelos provedores, sem consentimento ou permissão
legal, e em resguardar a inviolabilidade da vida privada e da intimidade
dos usuários.
Assim, aqueles prestadores de serviços de conectar o usuário à
internet ou de aplicação de internet se tornaram expressa e legalmente
responsáveis pela guarda, dentre outros, dos dados pessoais, devendo
atender, no exercício dessa, à preservação da intimidade, da vida privada,
da honra e da imagem das partes direta ou indiretamente envolvidas

(artigo 10) e ao sigilo das comunicações privadas e dos registros (artigo
11).
Nas palavras de Bruno Ricardo Bioni:
Tal garantia é vital para que os cidadãos possam se relacionar uns com os
outros, trocando confidências e expressando as suas opiniões sobre os mais
variados assuntos, quer sejam fúteis ou não, sem que seus posicionamentos se
voltem contra eles. Por essa razão, o sigilo das comunicações é tido como um
direito fundamental, tamanha sua importância para tal tipo de interação
social.
Isso porque, ao assegurar que todo e qualquer tipo de interferência à
confidencialidade das comunicações será excepcional – somente mediante
ordem judicial -, encoraja-se o engajamento social, em vez de sufocar e inibir o
processo comunicacional. Note-se, pois, novamente, o valor social que está por
três da privacidade, sendo, nesse caso específico, a confidencialidade e o sigilo
das comunicações.
Nessa linha de raciocínio, é interessante pensarmos em como a

privacidade é comercialmente interessante para o crescimento e
consolidação das empresas. Há um verdadeiro ciclo vicioso de fomento
recíproco: quanto maior a privacidade assegurada aos usuários, mais é
catalisada a interação social, e mais se torna rentável e atrativa a
plataforma utilizada. Logo, há como se defender até mesmo o próprio
interesse do provedor em intensificar o sigilo e a privacidade das
informações colhidas e que estabelecem fluxo por seu intermédio.
Independentemente da percepção dos provedores à rentabilidade da
privacidade, tem-se que as previsões do Marco Civil da Internet traduzem
o início do movimento de alçar a privacidade aos negócios dos provedores
by design e by default, e não apenas como uma etapa de adesão do serviço
prestado. Quer-se a preocupação legítima dos provedores com a
privacidade e não apenas sua leitura como uma “fase” da atividade
prestada. Ora, considerando o grau de importância do tratamento de
dados pessoais à subsistência dos provedores, a prestação de contas por
parte desses aos titulares é consequência matemática.
Isso significa que, para além dos protocolos, posturas, políticas,

procedimentos, planos e estratégias empresariais dos provedores para
segurança dos dados, o próprio negócio em si deve ser arquitetado e
desenhado tomando a privacidade como um elemento essencial e
indissociável, verdadeiramente parte do business. O que se pretende é o
desenvolvimento e estabelecimento de uma cultura onde a privacidade
componha o núcleo do exercício da atividade dos provedores tal como as
demais questões inerentes ao seu objetivo social, e não apenas uma
imposição regulatória a ser respeitada durante a persecução daquele.
O paradigma deve ser alterado para que a privacidade esteja, desde o
nascedouro, presente no ambiente eletrônico. E lembrando que, como
visto anteriormente, a privacidade faz parte da personalidade humana,
não há como se conceber seu livre desenvolvimento sem a cautela, o sigilo
e a responsabilização por parte daqueles que, atualmente, tão
visceralmente lidam com dados pessoais.
Não é por outro motivo que Marco Civil da Internet resguarda os
titulares ao ponto de estabelecer que a inviolabilidade e o sigilo das
comunicações privadas, pela internet, são irrenunciáveis, tornando nulas
de pleno direito quaisquer cláusulas contratuais que diversamente
queiram registrar. Com isso, a lei cria um chamado núcleo duro de
direitos, com o intuito de preservar a integridade do fluxo informacional
através da indisponibilidade de direitos pelos titulares (BIONI, 2019).
Inclusive, durante o processo de tramitação legislativa do Marco no
Brasil, foi até mesmo citado enrijecimento (endurecimento) da proteção à
privacidade especialmente graças ao episódio de vazamento de
documentos da Agência de Segurança dos Estados Unidos, por Edward
Snowden, a partir de 2013, tornando público um programa de espionagem
global. Após tal acontecimento, o artigo 7º da lei, que versa sobre os
direitos e garantias dos usuários, foi contemplado com mais três
prerrogativas de natureza protetiva aos dados pessoais (BIONI, 2019).
Seguindo a linha das diretrizes constitucionais, portanto, o
“miniestatuto” do Marco Civil da Internet, mesmo que em linhas mais
gerais, pretendeu tornar responsabilizáveis os provedores, ou seja,

introduzir a ideia da accountability aos agentes que viabilizam a interface
dos usuários à internet, pela tutela dos dados pessoais, tudo em busca da
preservação da privacidade dos respectivos titulares.
A partir da breve digressão feita sobre a personalidade humana e suas

diversas formas de proteção pelo direito, vê-se que, em tempos de
profunda presença de tecnologias na rotina diária das pessoas, torna-se
impositivo um olhar especial das leis a esse ambiente. Ao considerarmos
que, na avassaladora maioria dos casos, todas essas tecnologias convergem
a um espaço comum denominado internet, é essencial uma
regulamentação jurídica a fim de criar, ainda que de forma coercitiva em
um primeiro momento, os pilares para uma cultura de privacidade.
O papel do Marco Civil da Internet, juntamente com outras leis
setoriais, é exatamente esse. Inaugurando uma série de princípios e
fundamentos para o exercício da atividade de conexão e aplicações na
internet pelos provedores no país, o Marco se encarrega de trazer o
consentimento do titular dos dados na relação de pressupostos para a
atividade dos provedores. Embora quatro anos depois a quase
obrigatoriedade de consentimento tenha sido desmistificada pela LGPD,
ao trazer um rol contendo dez hipóteses autorizativas do tratamento de
dados pessoais não sensíveis, o Marco foi emblemático na tutela da
proteção à privacidade no ambiente virtual.
Percebe-se que a autodeterminação informativa foi o critério eleito
pelo legislador para a salvaguarda dos dados pessoais, pois como pontua
Bruno Ricardo Bioni:
Todas as normas desembocam na figura do cidadão-usuário para que ele, uma

vez cientificado a respeito do fluxo de seus dados pessoais, possa controla-lo
por meio do consentimento. Essa perspectiva de controle perpassa desde a fase
de coleta e compartilhamento dos dados com terceiros até o direito de deletá-
los junto ao prestador de serviços e produtos de Internet ao término da relação.

(BIONI, 2019).
Assim, para se cumprir a objetivo maior do ordenamento jurídico, de

ser capaz de tutelar dinamicamente situações ainda não vividas ou
experimentadas com as mesmas leis, sem a constante necessidade de
interferência legiferantes, percebe-se que o Marco Civil da Internet
inaugurou, com propriedade, a proteção da privacidade dos usuários desse
tipo de serviço no Brasil.
Ao estabelecer a privacidade como um dos princípios do uso da
internet no país, ao lado de medidas voltadas à transparência do provedor
frente ao usuário, e à proteção dos registros, dados pessoais e
comunicações privadas, o Marco Civil da Internet se posicionou como um
precedente para o movimento de reformulação da cultura empresarial,
notadamente dos ambientes eletrônicos.
Como enfrentado anteriormente, o constante avanço tecnológico
implica diretamente na descoberta de novas experiências não vividas pelas
pessoas e novas vertentes, via de consequência do direito de
personalidade, o que exige elasticidade (com segurança jurídica) ao
arcabouço legal. Exatamente por meio de uma norma principiológica é que
se conseguirá conjugar elementos recém descobertos na realidade dos
jurisdicionados a uma legislação que não seja diretamente
contemporânea. E, principalmente, somado a tudo isso, está o papel dos
princípios constitucionais regulamentados pelo Marco, e demais veículos
normativos, na construção e consolidação de um novo paradigma de
gestão dos dados pessoais na atividade profissionais dos provedores e
também de outras empresas que dele se valem na persecução de seus
objetivos sociais, jamais perdendo de vista a privacidade devida aos
titulares.
6. Referências
AMARAL, Francisco. Direito civil: introdução. Rio de Janeiro: Renovar, 2008.

BIONI, Bruno Ricardo. Proteção de dados pessoais: a função e os limites do

consentimento. 3ª Reimp. Rio de Janeiro: Forense, 2019.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, de 05 de outubro de 1988.

Brasília, DOU de 05.10.1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/
ccivil_03/constituicao/constituicaocompilado.htm>. Acesso em: 04 de dezembro de
2019.
BRASIL. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Código Civil. Brasília, DOU de 11.01.2002.
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/L10406.htm>.
Acesso em: 04 de dezembro de 2019.
BRASIL. Lei nº 12.965, de 23 de abril de 2014. Marco Civil da Internet. Brasília, DOU de
15.08.2018. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-
2014/2014/lei/l12965.htm>. Acesso em: 04 de dezembro de 2019.
BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais
(LGPD). Brasília, DOU de 11.01.2002. Disponível em: <http://www.planalto.
gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13709.htm>. Acesso em: 04 de
dezembro de 2019.
CORDEIRO, António Menezes de. Tratado de direito civil: parte geral, pessoas.
Coimbra: Almedina, 2011, v. 4.
COULANGES, Fustel de, DANIES, Numa. A cidade antiga: estudo sobre o culto, o direito
e as instituições da Grécia e de Roma. Tradução de Roberto Leal Ferreira. São
Paulo: Martin Claret, 2009.
CABRAL, Marcelo Malizia. A colisão entre os direitos de personalidade e o direito de

informação. In: MIRANDA, Jorge, RODRIGUES JUNIOR, Otavio Luiz, FRUET,
Gustavo Bonato (org.). Direitos da personalidade. São Paulo: Atlas, 2012.
MALDONADO, Viviane Nóbrega, BLUM, Renato Opice, coord. LGPD: Lei Geral de
Proteção de Dados comentada. São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2019.
FERRAZ JÚNIOR, Tércio Sampaio. Sigilo de dados: o direito à privacidade e os limites

à função fiscalizadora do Estado. Revista da Faculdade de Direito da Universidade
de São Paulo, v. 88, p. 439-459. 1993. Recuperado de <http://www.revistas.usp.br/
rfdusp/article/view/67231>.
GENERAL DATA PROTECTION REGULATION EU. Disponível em: <https://gdpr-

info.eu/>. Acesso em: 04 de dezembro de 2019.
HOFFE, Otfried. Justiça política: fundamentação de uma filosofia crítica do direito e

do Estado/Otfried Hoffe; tradução Ernildo Stein. 3ª ed. São Paulo: Martins
Fontes, 2005.
LIMBERGER, Têmis. O direito à intimidade na era da informática: a necessidade de

proteção dos dados pessoais. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2007.
LOPES, José Reinaldo de Lima. O direito na história: lições introdutórias. 6ª ed. São
Paulo: Atlas, 2019.
NETHER, Nicholas Augustus de Barcellos. Proteção de dados dos usuários de

aplicativos. Juruá, 2018.
PALMA, Rodrigo Freita. História do Direito. 5ª ed. São Paulo: Saraiva, 2015.
PINHEIRO, Patrícia Peck. Proteção de dados pessoais: comentários à Lei n.

13.709/2018 (LGPD). São Paulo: Saraiva, 2018.
SCALIA, Antonin. A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law. Princeton:
Princeton University Press, 2018.
SHAPIRO, Scott J. Legality. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2011.
SILVA, José Afonso da. Curso de direito constitucional positivo. 36ª ed. rev. e atual. São
Paulo: Malheiros, 2013.
TEPEDINO, Gustao. Temas de direito civil. 4ª ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2008
10
A LGPD e o direito do trabalho:

uma nova dinâmica na liquidação de pedidos
nas ações trabalhistas
Wallace Almeida de Freitas 1
1. Introdução
A Lei 13.467/2017 alterou o parágrafo primeiro do art. 840 da CLT,

acrescentando que o pedido “deverá ser certo, determinado e com a
indicação de seu valor”2. Tal regra era imposta somente nas ações judiciais
processadas pelo rito sumaríssimo, com valor da causa inferior à quarenta
salários mínimos. Antes da reforma, em regra, o autor da ação trabalhista
atribuía à causa valor superior a quarenta salários mínimos, ainda que sua
pretensão econômica com o feito não se equivalesse à quantia apontada.
Formada a relação processual e apresentada a defesa e documentos
(dados) do contrato de trabalho é que se constataria efetivamente as
irregularidades da relação de emprego e suas respectivas mensurações.
A partir da vigência da reforma trabalhista, implementada pela Lei
13.467/2017, impôs-se ao autor da ação trabalhista a obrigação de liquidez
1
Advogado. Especialista em Direito Imobiliário pela Escola Paulista de Direito – EPD. Presidente da Comissão DTI da
OAB Subseção Contagem – MG. Membro da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG.
2
BRASIL. DECRETO-LEI N. 5.452, DE 1º DE MAIO DE 1943. DA FORMA DA RECLAMAÇÃO E DA NOTIFICAÇÃO.
Art. 840 - A reclamação poderá ser escrita ou verbal. § 1o Sendo escrita, a reclamação deverá conter a designação do
juízo, a qualificação das partes, a breve exposição dos fatos de que resulte o dissídio, o pedido, que deverá ser certo,
determinado e com indicação de seu valor, a data e a assinatura do reclamante ou de seu representante. (Redação
dada pela Lei nº 13.467, de 2017). Disponível em http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del5452.htm.
Acesso em 24 de junho de 2019.
Wallace Almeida de Freitas | 215
dos pedidos, sob pena de indeferimento da petição inicial e arquivamento

da ação. Em que pese a técnica adotada pelo legislador, a legislação é
omissa em relação aos meios para que se afira o valor das irregularidades
na relação de emprego. Os documentos (dados) do contrato de trabalho
são de posse exclusiva das empresas e o seu não fornecimento na rescisão
contratual impede o ex-empregado de adotar tal técnica. Se ao pedido for
atribuído valor superior (cheio) ao reconhecido em sentença, poderá o
autor ser condenado em honorários advocatícios de sucumbência. Se o
pedido for indeferido, corre-se o risco de uma condenação em litigância de
má-fé, sem a possibilidade de deferimento da gratuidade de justiça e
consequente obrigação de recolhimento de custas processuais e
honorários periciais, se houver a prova técnica.
A alternativa encontrada pelos ex-empregados aumentou a
litigiosidade 3 entre as partes em razão da necessidade de duas ações
judiciais: (i) uma para obtenção dos documentos (dados) do contrato de
trabalho através da Ação de Produção Antecipada de Provas; (ii) outra
para indenização das irregularidades cometidas no contrato de trabalho
através da Ação Principal – Reclamação Trabalhista, constatadas e
quantificadas a partir da cognição dada pelos documentos (dados) da
primeira ação.
Diante das irregularidades cometidas por empresas durante o
contrato de trabalho a ação trabalhista terá pedidos os quais, para
liquidação individualizada, necessitam de documentos (dados) do contrato
de trabalho, tais como ficha de registro, fichas financeiras, controles de
jornada, contratos de gestão e avaliações de desempenho, estes dois
últimos relacionados ao pagamento de participação nos lucros e resultados
pelo(a) empregador(a). Estes documentos (dados) são de posse exclusiva
das empresas, as quais negam suas disponibilizações aos ex-empregados
3
Conforme relatório analítico da Justiça do Trabalho, em que pese a distribuição de ações nas varas do trabalho ter
reduzido, “no TST, foram recebidos 240.840 casos novos, 16,4% a mais que em 2017. Nos TRTs, foram recebidos
929.030 casos novos, 10,9% a mais que em 2017”. Disponível em http://www.tst.jus.br/documents/
18640430/24641384/Relatório+Anal%C3%ADtico+2018/80a3fb9b-ca42-dd32-2a7d-89f3092627b7. Acesso em: 3
dez. 2019.
na rescisão contratual. A disponibilização extrajudicial de tais documentos

(dados) tem como objetivo o cumprimento integral do quanto exposto no
art. 840, parágrafo primeiro da CLT para a distribuição da ação principal.
Indisponíveis os documentos (dados) do contrato de trabalho,
impossível se torna a liquidação dos pedidos, como já reconhecido pelo
Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região em diversas demandas. Por
mais que os pedidos de horas extras sejam certos, a liquidação destes está
condicionada à verificação dos controles de jornada para constatação dos
dias em que o ex-empregado se ativou em sobrejornada, teve os intervalos
inter e intrajornada suprimidos, feriados e repousos semanais
remunerados laborados e não compensados. Ou seja, possibilitar o cálculo
do pedido estritamente nos dias em que faz jus, ainda que sob análise
parcial e subjetiva4.
Pretendemos apresentar com o presente artigo uma alternativa
(solução) para a cognição das irregularidades do contrato de trabalho,
identificáveis e indenizáveis à luz da legislação trabalhista, viabilizada pela
Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais. Partiremos da problematização
de se os dados dos empregados nas relações empregatícias se inserem na
qualificação de dados pessoais da LGPD.
Nesta esteira buscaremos compreender (i) em que consistem os
dados dos empregados na relação de emprego, sobretudo aqueles que
controlam a jornada (absenteísmo) e desempenho das atividades e
funções; (ii) se constatada a classificação de determinados dados do
contrato de trabalho como dados pessoais, a forma de controle, tratamento
e disponibilização destes pelo empregador, tanto na relação contratual,
quanto após a extinção do contrato de trabalho e; (iii) quais sanções
4
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO – TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 03ª REGIÃO – 45ª
VARA DO TRABALHO DE BELO HORIZONTE – PAP 0010367-83.2018.5.03.0183 – REQUERENTE: ANA FLAVIA
DOS SANTOS REQUERIDO: LOCALIZA RENT A CAR SA Vistos, etc. I. Defiro a petição de produção antecipada da
prova. II. Notifique-se o requerido para ciência do presente procedimento e para - no prazo de 5 (cinco) dias - juntar
aos autos as provas que entender pertinentes, nos termos do art. 381 e seguintes do CPC, sob pena de serem
admitidos como verdadeiros os fatos que, por meio do documento ou coisa, o requerente pretende provar (arts. 382,
398 e 400 do CPC). Ressalte-se que não cabe a este juízo se pronunciar acerca da ocorrência ou não dos fatos,
tampouco das consequências jurídicas em caso de não apresentação da documentação requerida, nos termos do que
dispõe o art. 382 do CPC. III. Intime-se o requerente para ciência. IV. Após a apresentação, venham os autos
conclusos. BELO HORIZONTE, 11 de maio de 2018. HENRIQUE DE SOUZA MOTA Juiz(a) do Trabalho Substituto(a)
impostas aos empregadores diante das irregularidades no controle,

tratamento e disponibilização dos dados do contrato de trabalho e o foro
competente para a aplicação das sanções.
Na primeira parte deste artigo traçaremos breves considerações
sobre a reforma trabalhista com enfoque na liquidação de pedidos das
ações judiciais, as omissões do legislador para o cumprimento desta regra
e o meio adotado pelos operadores do direito para evitar sanções judiciais
pelo excesso no pedido ou até mesmo sua inadequação à realidade do
contrato de trabalho sem, no entanto, deixar que se exerça o direito de
ação sem a perquirição da realidade do contrato de trabalho, por mero
receio de perda do pedido.
Em seguida, analisaremos os aspectos gerais e classificação dos dados
pessoais do empregado obtidos pelo empregado, sua forma de controle e
tratamento a partir das regras estabelecidas na Lei 13.709/2017 e o dever
de disponibilização destes dados.
A terceira parte do artigo é destinada à análise da competência para
aplicação da responsabilidade do empregador e o papel da Autoridade
Nacional de Proteção de Dados em relação aos dados pessoais obtidos na
relação de emprego.
2. Reforma trabalhista: breves considerações
A adequação da legislação trabalhista ao novo contexto

socioeconômico esteve longe de ser consensual e ainda hoje é objeto de
questionamentos de diversos setores da sociedade, sobretudo daqueles
que tiveram suas atividades suprimidas nas relações de emprego, como no
caso dos órgãos de representação de classes. A prometida retomada do
emprego com a modernização das regras dos contratos de trabalho se
revelou como mera expectativa, ante a mantença dos altos níveis de
desemprego que assolam a sociedade brasileira.
Ainda assim, houve evolução nas regras das relações de emprego e
aumento da técnica nas ações judiciais trabalhistas, como é o caso da regra
de liquidação dos pedidos destas ações. Se antes o empregado tinha a

liberdade de acionar o ex-empregador judicialmente e não sofrer ônus
econômico, ainda que se tratasse de mera aventura processual, hoje sua
responsabilidade foi aumentada, seja pelo rigor a ser adotado no
conhecimento do pedido a ser feito e sua consequente mensuração, seja
pelas sanções que lhe são impostas pelo acionamento judicial do ex-
empregador por mera expectativa de direito. Custas judiciais, honorários
periciais e advocatícios de sucumbência e até mesmo condenação por
litigância de má-fé são consequências que precisam ser observadas antes
do ajuizamento da ação.
Não obstante o critério escolhido pelo legislador na determinação de
atribuição de valores aos pedidos das ações judiciais trabalhistas, o ex-
empregado se vê num limbo jurídico com sua expectativa de reparação das
irregularidades do contrato de trabalho, antes constatadas após a fase de
contestação, onde tinha oportunidade de perquirir a documentação do
contrato de trabalho através da impugnação fundamentada dos
documentos que geriram suas atividades. A regularidade de banco de
horas previsto em norma coletiva só pode ser constatada com o
detalhamento da jornada diária de trabalho, comumente registrada pelas
empresas em controles eletrônicos. A evolução salarial, proventos e
descontos só podem ser aferidos através das fichas financeiras e fichas de
registros de empregados. O desempenho das funções e atividades
mensurados pelo empregador para pagamento de participação nos
resultados não pode ser refutado sem o acesso e conhecimento de
contratos de gestão e avaliações de desempenho.
Estes dados, por sua vez, não são compartilhados pelo empregador
durante o contrato de trabalho, tão menos disponibilizados aos ex-
empregados na rescisão contratual, impossibilitando a liquidação dos
pedidos na competente ação judicial trabalhista.
A medida processual encontrada pelos operadores de direito fora a
Ação de Produção Antecipada de Provas (CPC, arts. 381 e seguintes). A
referida medida cautelar, tecnicamente, proporciona acesso aos
documentos (dados) do contrato de trabalho e, verificadas irregularidades,

o apontamento específico e a apuração dos respectivos valores das
irregularidades e sua consequente ação judicial. Não verificadas
irregularidades ou verificada a inviabilidade econômica da ação principal
tem o operador do direito elementos técnicos para o convencimento da
parte da improcedência da demanda.
3. Liquidação dos pedidos na ação trabalhista
Os documentos (dados) do contrato de trabalho são de posse

exclusiva das empresas, os quais não se tem conhecimento de
disponibilização durante o contrato de trabalho, jamais conferindo aos
empregados a possibilidade de obtenção de cópia, ainda que em formato
eletrônico 5 . Nas dispensas do contrato de trabalho, com ou sem justa
causa, são entregues somente documentos que põem fim a relação de
emprego e conferem ao ex-empregado status para recebimento do FGTS
e Seguro Desemprego.
O pedido de antecipação de provas basea-se no fato de que, por mais
que os pedidos de horas extras sejam certos, a liquidação destes pedidos
está condicionada à verificação dos controles de jornada para constatação
dos dias em que o ex-empregado se ativou em sobrejornada, teve os
intervalos inter e intrajornada suprimidos, feriados e repousos semanais
remunerados laborados e não compensados. Os contratos de gestão e
avaliações de desempenho, por sua vez, são indispensáveis à análise dos
pagamentos da Participação nos Lucros e Resultados. A liquidação
individualizada dos pedidos necessita da ficha de registro, fichas
5
VARA DO TRABALHO DE BELO HORIZONTE – PAP 0010071-07.2018.5.03.0007 – REQUERENTE: DORALICE DA
COSTA AMORIM REQUERIDO: LOCALIZA RENT A CAR SA DESPACHO. Vistos. Considerando-se que a ré não nega
possuir os documentos, não lhe compete decidir se a reclamante necessita ou não da documentação para
interposição da ação principal. Determina-se, pois, que a reclamada apresente os documentos requeridos pela
autora, em 48 horas, sob pena de multa diária de R$ 500,00 (quinhentos reais) até o limite de R$ 50.000,00
(cinquenta mil reais). Intime-se. Cumprida a determinação supra, intime-se a autora para vista dos documentos
apresentados pela ré, em 05 dias úteis. Após, façam-se os autos conclusos. BELO HORIZONTE, 27 de fevereiro de
2018. JURACI GONCALVES JUNIOR (sem destaques no original).
financeiras, controles de jornada, contratos de gestão e avaliações de

desempenho.
Os documentos (dados) do contrato de trabalho preenchem o quanto
estabelecido no art. 381 do Código de processo Civil, considerando que,
para sua produção antecipada: (i) são “próprios” ou “comuns”; consistem
em documentos criados e utilizados pela empresa para controle e registro
dos atos praticados no contrato de trabalho – registro do empregado,
reajustes, férias, afastamentos médicos, controle da frequência e jornada
desempenhada e controle do desempenho, atribuindo notas para
consequente pagamento de participação nos resultados; (ii) encontram-se
em poder exclusivo das empresas (cointeressada), tanto em formato físico,
quanto eletrônico; (iii) o “risco de perecimento”, haja vista não se
conhecer a forma de armazenamento.
A produção antecipada de provas tem sido o meio adequado à
cognição da parte das supressões ocorridas no contrato de trabalho6. De
sua análise, restando evidenciadas as irregularidades, serão os pedidos
coerentes com o direito pretendido7. As horas extras realizadas antes e
depois da jornada prevista somente terão seus pedidos concretizados nos
6
VARA DO TRABALHO DE BELO HORIZONTE – PAP 0010071-07.2018.5.03.0007 – REQUERENTE: DORALICE DA
COSTA AMORIM REQUERIDO: LOCALIZA RENT A CAR SA DESPACHO. Vistos. Considerando-se que a ré não nega
possuir os documentos, não lhe compete decidir se a reclamante necessita ou não da documentação para
interposição da ação principal. Determina-se, pois, que a reclamada apresente os documentos requeridos pela
autora, em 48 horas, sob pena de multa diária de R$ 500,00 (quinhentos reais) até o limite de R$ 50.000,00
(cinquenta mil reais). Intime-se. Cumprida a determinação supra, intime-se a autora para vista dos documentos
apresentados pela ré, em 05 dias úteis. Após, façam-se os autos conclusos. BELO HORIZONTE, 27 de fevereiro de
2018. JURACI GONCALVES JUNIOR (sem destaques no original).
7
VARA DO TRABALHO DE BELO HORIZONTE – PAP 0010081-52.2018.5.03.0136 – REQUERENTE: ANA PAULA
DE OLIVEIRA SOUZA CASTANHEIRA REQUERIDO: LOCALIZA RENT A CAR SA PROCESSO:0010081-
52.2018.5.03.0136 C O N C L U S Ã O - Pje-JT Nesta data, faço os autos conclusos ao MM Juiz do Trabalho. BELO
HORIZONTE, 19 de fevereiro de 2018. IANDRA SALVIANO ARAUJO D E S P A C H O - Pje-JT Tratando-se de ação de
produção antecipada de provas fundamentada no inciso III do artigo 381 do CPC, de aplicação subsidiária ao Processo
do Trabalho, não se exige a comprovação de urgência para se aferir o interesse jurídico da Parte Autora na medida.
Assim, determino a citação da Parte Reclamada para que exiba, no prazo de 30 dias, os documentos requeridos pela
Parte Autora na inicial. Caso a Parte Ré alegue que os documentos requeridos pela Parte Reclamante não existem,
siga-se o procedimento determinado no art. 398, § único, aplicável analogicamente ao caso vertente, designando
audiência de instrução, se for o caso. Por outro lado, cumprida a determinação, proceda-se à extinção do processo,
tendo em vista que, nos termos do art. 381, §3º, do CPC, "A produção antecipada da prova não previne a competência
do juízo para a ação que venha a ser proposta".Cumpra-se. BELO HORIZONTE, 19 de fevereiro de 2018. GERALDO
MAGELA MELO Juiz(a) do Trabalho Substituto(a)
períodos que não foram compensadas ou pagas. Como consequência, o

valor dado ao pedido, na forma do art. 840, parágrafo primeiro da CLT
será condizente (proporcional) com a ilegalidade cometida. Também o
será o valor apurado em reflexos.
Não há possibilidade de preenchimento do requisito processual de
atribuição dos valores aos pedidos sem análise prévia da documentação.
As decisões recentes consideram, primeiramente, que o valor dado à causa
será a soma dos pedidos indicados pelo autor na petição inicial, sendo que
tal valor será o teto máximo de eventuais condenações e indenizações na
demanda e, por conseguinte, se o valor atribuído à causa não se apresentar
adequado à natureza e extensão dos pedidos deduzidos na petição inicial,
a irregularidade resultará na extinção do processo sem resolução de
mérito e no arquivamento do feito 8 . Este entendimento já era adotado
antes mesmo da vigência da Lei 13.467/2017 (Reforma Trabalhista)9. Os
8
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 03ª REGIÃO 1ª Vara
do Trabalho de Pedro Leopoldo RTOrd 0010041-08.2018.5.03.0092 AUTOR: ELSON DE SOUZA AMENO RÉU:
GABRIEL SALES - FAZENDA DOS BORGES, MINERACAO FAZENDA DOS BORGES LTDA Vistos os autos. Conforme
o disposto no artigo 840, §1º, da CLT, com a redação dada pela Lei nº 13.467/2017, a reclamação escrita deverá
conter, dentre outras, a breve exposição dos fatos de que resulte o dissídio, o pedido, que deverá ser certo,
determinado e com indicação de seu valor, sob pena de extinção sem resolução do mérito (§3º). Assim, as ações
propostas a partir da vigência da Lei nº 13.467/2017 devem conter também o valor do pedido, isto é, devem ser
líquidas, além da necessidade dele ser certo e determinado. Desse modo, como já ocorre no procedimento
sumaríssimo (art. 852-B, §1º, CLT), também no ordinário caberá ao reclamante atribuir valor a cada um dos
pedidos que fizer, sob pena de extinção do processo, sem resolução do mérito (art. 840, §3º, CLT). Analisando
a petição inicial, constata-se que o reclamante não liquidou o pedido referente ao pagamento de horas extras
decorrentes da supressão do intervalo intrajornada, violando o disposto no artigo 840, §1º, CLT. Diante do exposto,
verificando que a petição inicial não atende a um dos requisitos legais, julgo extinto o processo sem resolução de
mérito, nos termos do artigo 485, IV, CPC. Vale ressaltar, ainda, que o reclamante não juntou o instrumento de
procuração outorgado a seu advogado, em descumprimento ao disposto no artigo 103 e seguintes do CPC/2015.
Defiro o benefício da justiça gratuita à parte autora, uma vez que a remuneração descrita na cópia do TRCT (Id
6fe1ccf) demonstra o recebimento de salário inferior a 40% do limite máximo dos benefícios do Regime Geral de
Previdência Social (art. 790, §3º, CLT). Custas pela parte autora, no importe de R$ 790,00, calculadas sobre o valor
dado à causa (R$ 39.499,98), ISENTA. Retire-se o processo de pauta e intime-se o reclamante. PEDRO LEOPOLDO,
19 de Janeiro de 2018. DANIEL FERREIRA BRITO Juiz(a) do Trabalho Substituto(a). (sem destaques no original).
9
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 03ª REGIÃO 35ª
VARA DO TRABALHO DE BELO HORIZONTE RTOrd 0011558-16.2017.5.03.0114 AUTOR: LILIAN ALVES
SACRAMENTO GUEDES RÉU: LOCALIZA RENT A CAR SA
CONCLUSÃO Cumprimento a determinação verbal de V. Exa., faço os presentes autos conclusos. Belo Horizonte, 13
de novembro de 2017. Carmélia Andalécio - Analista Judiciário. Vistos etc. Convalido os termos da conclusão supra,
embora não assinada digitalmente. Conforme se depreende do art. 292 do CPC, o valor da causa constará sempre
da petição inicial e será, havendo cumulação de pedidos, a quantia correspondente à soma dos valores de
todos eles. Diante disso, vê-se que há uma regra para se apontar o valor da causa. Não há que se falar em escolha
de rito pela parte autora. A legislação trabalhista é clara: os dissídios individuais cujo valor não exceda a 40 vezes o
salário mínimo vigente na data do ajuizamento da reclamação ficam submetidos ao procedimento sumaríssimo (art.
852-A da CLT). Observados os dois dispositivos legais supra apontados, vê-se que a petição inicial da forma como
pedidos liquidados de forma cheia, ou seja, além do que é devido, sem

apuração real e, por conseguinte, somados e indicados ao valor da causa,
se excessivos, poderão ensejar em condenação por litigância de má-fé10:
Aplicada a Lei 13.467 de 2017, ainda serão utilizados na base de
cálculos para incidência de honorários periciais, honorários de
sucumbência e custas processuais. Por outro lado, se liquidados aquém do
que realmente é devido, poderá ensejar em prejuízo à parte por limitação
do valor do teto da condenação, comprometendo assim o seu acesso à
justiça.
Analisados os pedidos através dos documentos do contrato de
trabalho, mormente os controles eletrônicos de jornada e fichas
financeiras, a dialética processual na ação principal, acaso proposta, será
produzida a partir de documentos pertinentes às duas partes, produzidos
apresentada, sem valores de pedidos, leva o pleito ao rito sumaríssimo. Observado o art. 852-B, caput, da CLT,
e seu inciso I, o pedido deverá ser certo ou determinado e indicará o valor correspondente, o que, se não for atendido
pela parte autora, levará o processo ao arquivamento (Art. 852-B, parágrafo primeiro). Por conseguinte, uma vez
que não foram apresentados os valores de cada pedido, ou ao menos o valor de um pleito que demonstre que o
processo deve correr pelo rito ordinário, o seu somatório não excede os 40 salários mínimos. Tem-se, pois, que o
processo corre pelo rito sumaríssimo e, assim, por não ter o autor da ação cumprido o disposto no inciso I do
art. 852-B da CLT, cumpro o disposto no parágrafo primeiro de tal artigo, arquivando a reclamatória. Retire-
se o feito de pauta. Custas, pelo(as) reclamante(s), no suporte de R$10,64, calculadas sobre R$532,00, valor mínimo
das custas processuais, nos termos do art. 789 da CLT. Isento(as). Dê-se ciência a(os) reclamante(s) e reclamado(as).
Após, arquivem-se os autos. BELO HORIZONTE, 22 de Novembro de 2017. MARCO TULIO MACHADO SANTOS
Juiz(a) Titular de Vara do Trabalho (sem destaques no original).
10
NJ - Produção antecipada de provas é cabível para viabilizar liquidação de pedidos da ação trabalhista
principal publicado 02/08/2018 00:17, modificado 02/08/2018 00:17. O TRT mineiro, em voto da relatoria da juíza
convocada Gisele de Cássia Vieira Dias Macedo, julgou favoravelmente o recurso apresentado por uma trabalhadora
contra uma locadora de veículos, buscando o reconhecimento de seu direito à produção antecipada de provas. Ela
alegou que, para ajuizamento da ação trabalhista principal, deveria efetuar a liquidação separada dos pedidos,
necessitando da ficha de registro, fichas financeiras, controles de jornada, contratos de gestão e avaliações de
desempenho. Justificou seu pedido diante da indisponibilidade desses documentos e da consequente impossibilidade
de liquidação dos pedidos. Entendendo desnecessária a medida proposta, o juízo de 1º grau extinguiu o processo sem
resolução do mérito, nos termos do artigo 485, VI, do CPC, por falta de interesse processual. Mas esse não foi o
entendimento da relatora do recurso, que considerou justificada a ação no tocante à liquidação dos pedidos, já que a
lei exige que o pedido deve ser certo, determinado e com indicação de seu valor, dentre outras exigências (artigo 840,
§1º, da CLT). Nesse contexto, e citando julgados no mesmo sentido, a julgadora entendeu que, para se verificar
a efetiva jornada cumprida, inclusive o trabalho em dias de repousos e feriados, bem como o pagamento das
horas extras realizadas e da PLR de 2017, será imprescindível a juntada aos autos dos controles de jornada,
da ficha de registro de empregado, fichas financeiras e contratos de gestão e avaliações de desempenho,
justificando a produção antecipada de provas requerida pela ex-empregada. Por fim, a relatora frisou que a
medida poderá, inclusive, viabilizar a autocomposição, justificar ou evitar o ajuizamento de ação. Portanto,
determinou o retorno do processo à Vara de origem para seu regular prosseguimento. O entendimento foi
acompanhado pelos demais julgadores da 6ª Turma. Processo PJe: 0010275-14.2018.5.03.0181 (ROPS) — Acórdão
em 05/06/2018 (sem destaques no original). Disponível em https://portal.trt3.jus.br/internet/conheca-o-
trt/comunicacao/noticias-juridicas/nj-producao-antecipada-de-provas-e-cabivel-para-viabilizar-liquidacao-de-
pedidos-da-acao-trabalhista-principal. Acesso em 19/10/2018.
pela empresa e infirmada sua validade pelo ex-empregado. Como

consequência, a celeridade processual prevalecerá, além de uma perfeita
cognição levada ao Juízo, o qual pronunciará uma decisão equânime.
O que se pretende com os documentos (dados), como exposto, é obter
um lastro probatório mínimo, já que a posterior liquidação dos pedidos na
ação principal, com a prova documental obtida antecipadamente,
possibilitará a apuração dos direitos suprimidos e o preenchimento do
requisito contido no artigo 840, parágrafo primeiro da CLT, a
autocomposição entre as partes ou ainda a verificação da inviabilidade da
ação principal, vez que haverá a possibilidade daqueles pedidos alegados
pelo autor não serem confirmados na prática, quando compulsados os
documentos (dados) do contrato de trabalho.
A liquidação dos pedidos é ato complexo, consubstanciado em
documentos (dados) fidedignos, envolvendo ainda resoluções, portarias,
dentre outras regras, para sua elaboração. Correção monetária, reflexos
em FGTS, recolhimentos previdenciários devem ainda compor os pedidos.
Ou seja, a liquidação dos pedidos seguirá as mesmas regras de liquidação
de sentença. Se para a segunda os documentos (dados) do contrato de
trabalho são imprescindíveis, na primeira não será diferente.
Novamente, em termos práticos, o conhecimento antecipado das
provas possibilitará técnica, dialética processual consubstanciada em
documentos, uma tutela jurisdicional mais precisa, sem subjetividades ou
atos protelatórios. Este foi o sentido da reforma trabalhista que, em que
pese posições a favor ou contra, primou por um processo mais justo, com
foco exclusivo no jurisdicionado.
4. Consequências do indeferimento do pedido: litigância de má-fé,

custas processuais e honorários advocatícios de sucumbência
Apesar da nova dinâmica processual na liquidação de pedidos

implicar em um processo mais técnico, o rigor imposto pela regra de
atribuição de valor a cada um dos pedidos e seus respectivos reflexos gera
um desequilíbrio jurídico. É que no pacote de alterações do direito material

e processual trabalhista foi incluída a condenação das partes sucumbentes
em honorários advocatícios e o deferimento da gratuidade de justiça está
condicionado à real situação econômica do autor da ação. Indeferida a
gratuidade de justiça estará o autor da ação sujeito ao pagamento das
custas processuais e honorários advocatícios de sucumbência. Mas a
consequência prática não para por aí. Indeferido o pedido, poderá o autor
ainda ser condenado por litigar de má-fé. O pedido de horas extras além
da jornada normal de trabalho, por exemplo, caso indeferido, poderá
implicar em litigância de má-fé, com consequente condenação da parte
sucumbente em honorários advocatícios de até 15% do valor do pedido,
além das custas processuais, ainda que outros pedidos tenham sido
deferidos.
Adentrar no mérito do grau de exigência da legislação trabalhista e
da flexibilização das condenações das partes pela inobservância dos
critérios objetivos da ação é tarefa difícil, construída pela dialética da
operação do direito, que requer tempo. Contudo, nos parece sem resposta
a operacionalização de tais regras e de difícil acatamento por vias céleres.
A CLT impôs um conjunto de regras objetivas para o processamento
da reclamação trabalhista, como a aqui problematizada – liquidação dos
pedidos na ação trabalhista – sem oferecer, na mesma medida, institutos
para sua consecução. Para tanto, a Produção Antecipada de Provas prevista
no CPC tem sido a via (processual) adotada pelas partes na relação de
emprego que pretendem demandar em juízo. Uma ação judicial para
cognição das condições do contrato de trabalho para ajuizamento de outra
ação judicial para reparação de possíveis irregularidades.
Com a vigência da nova legislação trabalhista uma nova regra fora
imposta ao autor da reclamação trabalhista sem que lhe fosse, também,
proposto o caminho para cumprimento desta nova regra. Apesar de o
Código de Processo Civil possuir medida alternativa para o cumprimento
da regra da liquidação do pedido, ainda assim não resolve o problema da
situação, em que após a apresentação dos documentos (dados) do contrato
de trabalho se verifica a impossibilidade ou inviabilidade econômica de

uma reclamação fadada ao insucesso e com grandes chances de
condenações por litigância de má-fé, custas processuais e de honorários de
sucumbência.
Entendemos que a Lei Geral de Proteção de Dados fornecerá a solução
adequada a esta lacuna que a nova legislação trabalhista submeteu o
reclamante. Isso, por óbvio, considerando que os dados obtidos do(a)
empregado(a) durante o contrato de trabalho sejam relacionados como
dados pessoais pela Lei 13.709/2018.
É ao que nos dedicaremos na segunda parte deste trabalho.
5. Dados pessoais e a relação de emprego: controle, tratamento e

sujeito de dados
A Lei Geral de Proteção de Dados é a primeira lei brasileira voltada

especificamente à regulação da obtenção e tratamento de dados pessoais.
Antes de sua edição a regulação era através de “microsistemas de proteção
de dados pessoais”, tais como o CDC e o Marco Civil da Internet11.
O conceito de dado pessoal pode ser extraído da própria LGPD, que o
define como “informação relacionada a pessoal natural identificada ou
identificável” (art. 5º, I). Os sistemas de tecnologia proporcionam o
agrupamento de dados pessoais para que, a partir de um conjunto de
informações, se faça inferências e se delibere sobre o resultado obtido com
este tratamento12. O mesmo ocorre com o “tratamento” de dados pessoais,
onde o inciso X do artigo 5º descreve todas as características desta etapa,
tais como coleta, armazenamento, utilização e eliminação13.
11
PARENTONI, Leonardo; LIMA, Henrique. Protection of Personal Data in Brazil: Internal Antinomies and
International Aspects. DO-10.2139/ssrn.3362897JO-SSRN Electronic Journal. Disponível em
https://www.researchgate.net/publication/332890732_Protection_of_Personal_Data_in_Brazil_Internal_Antinom
ies_and_International_Aspects. Acesso em 30 de junho de 2019.
12
BIONI, Bruno Ricardo. Proteção de dados pessoais: a função e os limites do consentimento. Rio de Janeiro: Forense,
2019. p. 38. Portanto, que um banco de dados deve ser necessariamente atrelado à ideia de um sistema de informação,
cuja dinâmica explicita, sequencialmente, um processo que se inicia pela coleta e estruturação dos dados, perpassa a
extração da informação que, por fim, agrega conhecimento.
13
BRASIL. LEI Nº 13.709, DE 14 DE AGOSTO DE 2018. Art. 5º Para os fins desta Lei, considera-se: [...] X - tratamento:
toda operação realizada com dados pessoais, como as que se referem a coleta, produção, recepção, classificação,
As informações geradas pelo empregado nas relações de emprego, no

desempenho das atividades e funções do contrato de trabalho se revestem
integralmente, em nosso sentir, das definições de dado pessoal, coleta e
tratamento dadas pela Lei 13.709/2018. Os dados pessoais do empregado
obtidos no momento da contratação são estruturados em arquivo próprio
do empregador, comumente em documento denominado ficha de registro.
Em tal documento são inseridos dados ao longo do contrato de trabalho,
tais como férias e seus respectivos períodos aquisitivos e concessivos,
evoluções salariais, promoção de cargos, afastamentos médicos e exames
clínicos periódicos.
A jornada de trabalho é a atividade do contrato com maior controle
do empregador, sendo o fator preponderante para o pagamento de salário,
por exemplo. Em regra, o controle de jornada é realizado por meio
eletrônico 14 , gerando um histórico completo e em tese irrefutável das
atividades do empregado dentro ou fora da empresa. São registradas as
entradas, intervalos e pausas, saída, frequência semanal, ou seja, todo o
histórico cronológico em dado período. Os dados gerados no controle de
jornada permitem ao empregador análise tanto de questões legais, quanto
de gestão de mão de obra e recursos humanos. A aferição da jornada diária
de trabalho para fins de compensação ou pagamento de horas extras, a
fruição de intervalos e pausas legais, tais como as dos artigos 71
(alimentação e descanso) e 384 (intervalo da mulher), ambos da CLT são
exemplos de dados e inferências geradas pelo referido controle.
Outras informações específicas são geradas pelo empregado no
desempenho de suas funções e atividades, a depender do objeto social
utilização, acesso, reprodução, transmissão, distribuição, processamento, arquivamento, armazenamento,

eliminação, avaliação ou controle da informação, modificação, comunicação, transferência, difusão ou extração.
14
PORTARIA Nº 1.510, DE 21 DE AGOSTO DE 2009. Publicada no DOU de 25/08/2009.
O MINISTRO DE ESTADO DO TRABALHO E EMPREGO, no uso das atribuições que lhe conferem o inciso II do
parágrafo único do art. 87 da Constituição Federal e os arts. 74, § 2º, e 913 da Consolidação das Leis do Trabalho,
aprovada pelo Decreto-Lei nº 5.452, de 1º de maio de 1943, RESOLVE: Art. 1º Disciplinar o registro eletrônico de
ponto e a utilização do Sistema de Registro Eletrônico de Ponto - SREP. Parágrafo único. Sistema de Registro
Eletrônico de Ponto - SREP - é o conjunto de equipamentos e programas informatizados destinado à anotação por
meio eletrônico da entrada e saída dos trabalhadores das empresas, previsto no art. 74 da Consolidação das Leis do
Trabalho - CLT, aprovada pelo Decreto-Lei nº 5.452, de 1º de maio de 1943.
desenvolvido pelo empregador. O programa de participação nos

resultados da empresa, por exemplo, gera dados específicos de avaliação
de desempenho que aferem o cumprimento de metas para o recebimento
do montante estipulado para tal verba. Ainda assim, a dinâmica nos parece
ser a mesma. Obtenção de dados pessoais do empregado desde o processo
seletivo para o cargo, inserção de dados deste em sistema próprio, controle
da jornada e frequência de trabalho, das metas, controle financeiro,
controle via GPS quando desempenhada atividade fora da sede social do
empregador. Em síntese, o empregado tem monitorada toda sua atividade
no desempenho de suas funções.
Dado o limite deste artigo não nos é permitido fazer um juízo da
legalidade da obtenção destes dados e a responsabilização do empregador
nos excessos da sua coleta, tratamento e disponibilização. Partimos do
pressuposto que a obtenção, controle e tratamento destes dados se dê nos
limites da Lei e se faça para um melhor desempenho e competividade no
mundo dos negócios. O judiciário, mormente a justiça do trabalho, tem
tratado as exceções com rigor e preenchido com prudência as lacunas
deixadas pelo legislador. Consideramos que a obtenção dos dados atende
às duas partes da relação de emprego, pois se assim não o fosse não teria
o empregado meios de acompanhar o desempenho de suas funções e fazer
frente às irregularidades que porventura surjam. É o caso da compensação
de jornada, em que a ausência de uma base de dados centralizada e única
impossibilitaria às partes a compensação das horas trabalhadas além ou
aquém da jornada prevista.
6. LGPD e jurisdição trabalhista: o papel da autoridade nacional de

proteção de dados nas relações de emprego
Os dados gerados pelo empregado no contrato de trabalho, em que

pese obtidos, controlados e tratados pelo empregador para gestão dos
recursos humanos do negócio desenvolvido, se inserem no contexto da
proteção dos dados pessoais regulada pela Lei 13.709/2018. Portanto, o
empregador deve adequar sua atividade empresarial não só no que se

refere a dados pessoais de clientes e fornecedores, mas também de todos
os empregados, especificando desde o início da relação contratual quais
dados serão obtidos, controlados, tratados, armazenados e, sobretudo,
disponibilizados.
Se hoje é uma faculdade do empregador disponibilizar os dados do
ex-empregado, porquanto não imposta nenhuma sanção pela legislação
trabalhista ou processual pela negativa de acesso extrajudicial aos dados,
tal não mais o assistirá a partir da vigência da LGPD, cujas sanções variam
desde advertência até multa pecuniária que pode alcançar o montante de
R$ 50.000.000,00 (Art. 52). A aplicação das sanções, no entanto, está
condicionada a procedimento administrativo.
Em termos práticos, para eficácia da Lei Geral de Proteção de Dados
Pessoais nas relações de emprego, o papel da Autoridade Nacional de
Proteção de Dados é mais que relevante na edição de normas e
procedimentos neste aspecto (art. 55-J, II). A ausência normativa sobre os
dados pessoais em contratos de trabalho favorece uma das partes do
contrato e não viabiliza a solução de demandas por outra via que não a
judicial. A edição de tais normas necessita de análise empírica das relações
de emprego para conhecimento, sistematização, categorização deste tipo
de relação jurídica e incidência da norma.
O poder judiciário trabalhista também tem papel preponderante
nesta fase, sobretudo pelas inferências que seu histórico de dados das
demandas pode fornecer. São extensas as possibilidades de inferências a
partir dos dados da justiça do trabalho através de jurimetria, por exemplo.
O processo judicial trabalhista tramita há alguns anos em plataforma
eletrônica, onde os dados das ações são estruturados.
7. Conclusão
As ações trabalhistas sofreram significativas alterações com o

advento da reforma trabalhista a partir de novembro de 2017, impondo às
partes maior técnica no ajuizamento das reclamações, em especial ao autor

da ação que tem o dever de certeza e quantificação dos pedidos. Evitamos
juízos de valor favoráveis ou contra as regras de liquidação dos pedidos,
focando nos termos práticos do seu cumprimento, buscando alternativas
de cognição do contrato de trabalho, o que atualmente é feito pela via
judicial da Ação de Produção Antecipada de Provas do Código de Processo
Civil.
A regra de liquidação dos pedidos do parágrafo primeiro do art. 840
da CLT não pode ser cumprida pelo autor da ação quando o acesso aos
documentos do contrato de trabalho lhe é negado pelo ex-empregador. A
referida Ação de Produção Antecipada de Provas foi a alternativa
encontrada pelos operadores de direito para cognição dos documentos do
contrato de trabalho e constatação específica das irregularidades
cometidas, quantificando-as por meio de liquidação, nos mesmos moldes
daquela realizada para a sentença transitada em julgado para, por fim,
distribuir a Reclamação Trabalhista.
Apresentado este cenário, demonstramos que a Reforma Trabalhista
fora omissa quanto a forma de cumprimento do requisito objetivo de
liquidação dos pedidos e, tão menos, há na legislação qualquer sanção
imposta ao empregador que nega acesso extrajudicial ao ex-empregado
aos documentos do contrato de trabalho. Neste contexto, o trabalhador,
parte hipossuficiente nesta relação jurídica, se vê num limbo jurídico. Sua
hipossuficiência fora mitigada, junto com a inversão do ônus probatório.
Custas processuais, honorários advocatícios de sucumbência e até mesmo
condenação em litigância de má-fé são possíveis consequências da falta de
técnica no ajuizamento da ação.
A CLT reformada não resolveu o problema da regra de liquidação. O
Código de Processo Civil proporciona a solução parcial, mas pela via
judicial, o que se mostra contraproducente. A medida cautelar tem se
tornado a regra para Reclamações Trabalhistas. Uma ação judicial para
outra ação judicial.
Considerados os dados do contrato de trabalho como dados pessoais,

a solução a ser adotada é a de notificação do ex-empregador para
disponibilização dos documentos do contrato de trabalho, amparado pela
Lei Geral de Proteção de Dados, posto que os dados gerados pelo
empregado se inserem no contexto da Lei 13.709/2018. Tal questão por si
só não encerra a negativa da empresa de acesso aos dados do contrato de
trabalho: a vigência da Lei somente no segundo semestre de 2020 e a falta
de normas específicas para a relação de emprego são questões a serem
enfrentadas.
Neste contexto, é necessário que a Autoridade Nacional de Proteção
de Dados – ANPD edite normas voltadas especificamente para os dados
pessoais obtidos no contrato de trabalho, sua forma de controle,
tratamento e disponibilização. Uma ação conjunta com o Ministério do
Trabalho e Emprego e o Poder Judiciário proporcionarão um novo
direcionamento nestas relações jurídicas, com consequente pacificação
social.
Ousamos afirmar que o acesso aos dados do contrato de trabalho terá
o mesmo efeito que a reforma trabalhista de redução das ações judiciais.
A liquidação dos pedidos trouxe maior técnica para a ações e o acesso aos
documentos do contrato de trabalho a sedimentará. Muitas destas se
mostram inviáveis economicamente para o ex-empregado que imaginava
há época de sua distribuição fazer jus a diversos pedidos. Somente após o
acesso aos documentos, depois de apresentada a defesa, é que se
constatava efetivamente a irregularidade e que esta fora a exceção.
A Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais, portanto, é o remédio
extrajudicial para solução de um requisito processual, sem custo, célere e
que em grande parte dos contratos de trabalho excluirá a possibilidade de
uma Reclamação Trabalhista, posto permitir uma cognição completa do
cumprimento da legislação nas relações de emprego. As ações judiciais
tratarão especificamente das irregularidades cometidas, com provas
objetivas, reduzindo o grau de litigiosidade nas demandas ajuizadas,
sobretudo pelo litígio se fundar em documentos, restringindo provas de

outras naturezas às exceções.
8. Referências
BIONI, Bruno Ricardo. Proteção de dados pessoais: a função e os limites do consentimento.

Rio de Janeiro: Forense, 2019
BRASIL. DECRETO-LEI N. 5.452, DE 1º DE MAIO DE 1943. DA FORMA DA RECLAMAÇÃO

E DA NOTIFICAÇÃO. Art. 840 - A reclamação poderá ser escrita ou verbal. §
1o Sendo escrita, a reclamação deverá conter a designação do juízo, a qualificação
das partes, a breve exposição dos fatos de que resulte o dissídio, o pedido, que deverá
ser certo, determinado e com indicação de seu valor, a data e a assinatura do
reclamante ou de seu representante. (Redação dada pela Lei nº 13.467, de 2017).
Disponível em http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del5452.htm.
PARENTONI, Leonardo; LIMA, Henrique. Protection of Personal Data in Brazil: Internal

Antinomies and International Aspects. DO-10.2139/ssrn.3362897JO-SSRN
Electronic Journal. Disponível em https://www.researchgate.net/publication/
332890732_Protection_of_Personal_Data_in_Brazil_Internal_Antinomies_and_Int
ernational_Aspects. Acesso em 30 de junho de 2019.
11
A concepção de privacidade através dos tempos:

do rupestre à Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais
João Lucas Vieira Saldanha 1
1 Introdução
O direito à privacidade sempre foi algo difícil de se definir com clareza

e objetividade, até, porque, à medida que os instrumentos de difusão de
dados e informações se tornaram mais poderosos e acessíveis, a própria
concepção do que é privacidade sofreu mutações dentro daquilo que o
paradigma ao qual se inseria permitia.
Apenas a título de exemplificação, se numa era anterior às revoluções
industriais bastava se ocultar fisicamente para garantir a “privacidade”, a
cada inovação científica na comunicação e no monitoramento, mesmo no
que tange a tecnologias “pré-digitais”, a ideia de isolamento ou anonimato
se tornou mais frágil diante da facilitação da rastreabilidade e do registro
dos indivíduos, suas ações, propriedades e características.
A verdade é que desde que o primeiro desenho rupestre ilustrou um
indivíduo determinado realizando uma tarefa que o distinguia dos demais,
nasceu o conceito de registro de dado pessoal.
Pode parecer exagero a princípio, mas um olhar mais sensível
revelará que o primeiro banco de dados da história da humanidade –
1
João Lucas Vieira Saldanha é advogado especialista em Proteção de Dados, Direito Digital e Compliance; Sócio
Fundador do escritório “Saldanha & Gualtieri – Advogados Associados”, Sócio e Data Protection Officer na empresa
“Tripla”, membro da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG, do “ISACA - Information Systems Audit and
Control Association”, ISFS, PDPF, PDPP e DPO pela EXIN Holanda; consultor de privacidade e proteção de dados,
pesquisador e autor de diversos artigos sobre o tema.
João Lucas Vieira Saldanha | 233
externo às nossas próprias mentes, é claro – foram as paredes das

cavernas. Quando histórias eram contadas e marcadas na rocha para que
pudessem ser consultadas e replicadas posteriormente, o que tínhamos
era um verdadeiro precursor dos livros, cadernos, e, por que não dizer,
dos discos rígidos.
Evidentemente que na idade da pedra a possibilidade de se traçar um
paralelo entre indivíduo e sua representação rupestre era muito baixa,
mas à medida em que os métodos de registro de dados foram se refinando,
passando pelos papiros, pergaminhos, livros, e, por fim, computadores,
temos que se tornou mais simples relacionar pessoa a dado pessoal, ao
ponto em que hoje em dia um sistema é capaz de identificar o seu usuário
até mesmo por padrões de digitação.
Neste cenário, a pergunta que surge, inevitavelmente, é: como
proteger a privacidade individual em uma sociedade informacional em que
nossas relações se pautam justamente na constante e acelerada troca de
dados? Ou, mais do que isso: como garantir que seus dados pessoais sejam
preservados, ressalvada a sua intimidade, sendo que a todo momento os
mesmos são coletados, processados, tratados e difundidos?
Diante deste contexto restaram duas opções para a humanidade:
refrear o desenvolvimento das tecnologias de tratamento e
compartilhamento de dados pessoais, o que, honestamente, nunca foi uma
opção de fato, ou adaptar a própria concepção de privacidade.
Durante séculos a concepção de privacidade esteve entrelaçada com
o conceito de intimidade, ou daquilo que é privado, como, de fato, a
morfologia da palavra aponta. Tínhamos, portanto, que a privacidade
gerava e decorria da escolha de “não integrar”, do segredo ou até do
anonimato em si. Inclusive, essa ideia por muito tempo resultou na defesa
de que o anonimato era algo de direito, sendo que referida ideia deu
origem, inclusive, a direitos como aquele do esquecimento.
Ocorre que, como dito, não seria viável defender que a privacidade
estivesse ligada ao anonimato em um contexto socio-tecnológico no qual
quase todas as relações interpessoais, comerciais, profissionais,
acadêmicas e de bens e serviços se baseiam, justamente, na difusão e

transparência de dados e informações pessoais, já que na sociedade
informacional a velocidade de transmissão de dados constitui um dos mais
valiosos e fundamentais elementos do desenvolvimento.
Mas então como promover a privacidade dentro de um paradigma de
tamanha exposição? A ideia aqui é que a própria concepção de privacidade
deve se adaptar, migrando de um abrigo no anonimato, para a morada do
controle e da plena ciência. Se o indivíduo não pode mais contar com o
anonimato, deve, pelo menos, ter ciência sobre quais dados pessoais estão
sendo tratados, a forma como esse tratamento ocorre e qual é a finalidade
do tratamento em questão.
Diante da adoção de tecnologias de rastreamento, identificação, big-
data, internet das coisas, biometria, compartilhamento de dados entre
instituições, dentre outros, torna-se necessário o estabelecimento de
parâmetros e critérios que visem a proteção dos dados pessoais como bens
pertencentes ao “titular de dados”, ou seja, à pessoa natural a que fazem
referência, e não como ativos, impassíveis de direitos, das instituições que
os tratam.
O próprio reconhecimento do indivíduo como verdadeiro
“proprietário” dos dados já é, por si só, uma conquista no sentido da
privacidade, já que por muitos anos temos assistido às instituições
tratarem dados como verdadeiros insumos, alimentando sua atividade
sem qualquer preocupação com finalidades, adequação, minimização,
transparência e responsabilização, certas de que a falta de cautela com o
saneamento do processo de tratamento poderia representar, no máximo,
prejuízo financeiro, quase sempre às custas da privacidade do titular de
dados pessoais.
Impossível não fazer referência aos incontáveis vazamentos que
figuraram os noticiários nos últimos anos, quase todos resultantes de
processos de tratamentos de dados pessoais que não se preocupavam com
a segurança dos dados tratados. Isso quando não falamos do próprio
mercado que nasceu da comercialização ativa e deliberada de bancos de
dados pessoais, o que, por sua vez, é a concretização da ideia de que os

dados pessoais têm sido vistos como mercadoria, e não como bens-da-vida
passíveis de tutela estatal.
Com isso, evidencia-se que a concepção de privacidade, ao deslocar
sua definição para o campo da transparência, dá a luz ao princípio da
autodeterminação informativa, que é justamente a ideia de que é o titular
dos dados quem deve ter plena ciência acerca do tratamento dos seus
dados pessoais, incluindo destinação e eliminação, resguardados,
obviamente, os direitos de terceiros.
É dentro deste novo paradigma que se estabelece a recém-nascida
reconcepção de privacidade, como estado decorrente da transparência
acerca dos tratamentos existentes sobre seus dados pessoais e consequente
voz ativa na objeção a esses tratamentos quando não obedecerem a
princípios básicos de segurança, legitimidade e razoabilidade, e não como
fruto do anonimato, como ocorria na concepção clássica.
É evidente que ideias como o direito ao esquecimento não
desapareceram, mas o protagonismo da definição de privacidade e
proteção de dados agora passa para a utilização sustentável e responsável
(responsável, aqui, também, como algo que é digno de responsabilização
civil e administrativa) das informações coletadas, pelas instituições, e no
emprego leal dos referidos dados, sem que se dê destinação diversa
daquela informada ao titular e, certamente, que não se empreguem fins
discriminatórios ou danosos às informações coletadas.
Assim, temos que o nascimento das legislações de proteção de dados,
como a General Data Protection Regulation (GDPR) europeia e a Lei Geral
de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) brasileira, é consequência
inevitável da nova roupagem dada à concepção de privacidade, já que, se
o anonimato não é mais o alicerce da privacidade, mas sim a
autodeterminação informativa, é necessário que se estabeleça um critério
normativo objetivo para o que é tido como “tratamento legítimo”.
É importante destacar que a criação das mencionadas leis não vem
apenas para benefício dos titulares de dados, mas também das instituições
que realizam tratamento de dados, já que com o advento de um código

regulatório que determina com clareza e objetividade o que é e o que não
é tratamento legítimo de dados pessoais, fica mais fácil para que as
mencionadas instituições desempenhem suas atividades sem serem
surpreendidas com acusações de mal uso de informações pessoais,
construindo, assim, um cenário de segurança jurídica.
A verdade é que, uma vez estabelecidos os critérios normativos por
meio das legislações e portarias emitidas por autoridades responsáveis, as
instituições que tratam dados somente precisarão adaptar seus processos
ao que está determinado no ordenamento, sem nem mesmo ter que
conceber as soluções por conta própria, se atentando apenas ao que as
normas determinam, no âmbito da legalidade, e ao que os mais
conceituados frameworks de segurança do mundo estimam como padrões
razoáveis de segurança.
2. A segurança da informação e seus pilares
Antes de se adentrar no conceito de privacidade em si, é fundamental

que viajemos no tempo para um período muito anterior a qualquer
definição perceptível de proteção de dados pessoais. Isto porque, para que
possamos falar em privacidade, é preciso compreender que muito antes
de tal conceito surgir de maneira independente, outro, mais abrangente e
ancestral, já se prestava a regulamentar o tratamento de informações
registradas e transmitidas: a segurança da informação.
Com o emprego da alegoria, se as pinturas rupestres são o mais
antigo exemplo que se tem sobre a o registro de informações, a primeira
vez que um homem de Cro-Magnon decidiu destruir uma imagem após a
sua criação para que não fosse mais vista, nasceu o conceito de segurança
da informação.
Isto se deve ao fato de que, se ele, como dono da informação, optou
por não permitir que esta fosse vista por mais ninguém, e,
subsequentemente a destruiu, ele manipulou justamente o que hoje temos
como sendo os três pilares clássicos da segurança da informação:

Confidencialidade, Integridade e Disponibilidade.
A confidencialidade decorre da ideia de que a informação só deve ser
acessada por aqueles aos quais se destina ou que cujo uso se pretende, a
princípio, mantendo-se inacessível por aqueles que não podem ou não
precisam saber o seu conteúdo.
No caso da integralidade, surge a noção de que uma informação se
presta ao seu objeto quando é incólume, e não foi alterada ou eliminada de
forma que comprometa a sua compreensão e utilidade.
Por fim, temos a disponibilidade, que ilustra a necessidade de que
uma informação, quando presumidamente existente dentro de um
sistema que justifique tal presunção, deve estar disponível para aqueles
que a ela têm acesso, quando necessária, ou, ao menos, que se tenha o
registro de sua indisponibilidade quando resultante de eliminação formal.
Durante muito tempo estes três pilares foram vistos como o alicerce
da ciência de segurança da informação, já que basicamente qualquer
desdobramento possível dentro do tema poderia ser tratado em seu
arcabouço.
Com o passar dos anos percebeu-se a necessidade de que três novos
pilares fossem adicionados ao rol de princípios da segurança de
informação, diante do alvorecer de novos obstáculos e particularidades
concernentes ao tratamento de informação no mundo, são eles: a
autenticidade, a irretratabilidade e a conformidade.
Assim, temos por autenticidade a necessidade de que uma
determinada informação, mesmo que confidencial, íntegra e disponível,
seja também confiável. A autenticidade nos traz a preocupação com a
legitimidade da fonte que criou ou inseriu no sistema a informação em
questão, de modo que fontes ilegítimas ou pouco confiáveis devem ser
refutadas ou afastadas. Aqui surge a necessidade de que haja registro do
autor ou criador da informação tratada, não apenas objetivando o seu
lastro, mas também apurações futuras quanto à sua veracidade ou
correição.
Já no que tange à irretratabilidade, ou, como também é chamado,

princípio do não-repúdio, o intuito é impedir que ocorra negativa de
autoria ou de ciência quanto a determinada informação por parte de seus
autores e manipuladores. Manter registro de autoria e manipulação da
informação assegura não apenas a sua autenticidade, ao cumprir com as
necessidades práticas deste próprio pilar, como já ilustrado alhures, mas
também garante que não seja possível a declaração de ignorância por parte
daqueles que tinham, sim, ciência do conteúdo da informação.
Por fim, temos o novo pilar da conformidade, que diz respeito ao
tratamento “lícito” das informações dentro de seu próprio contexto
normativo. Além de se garantir a confidencialidade, a integridade, a
disponibilidade, a autenticidade e irretratabilidade da informação, é
também necessário que tudo isso se faça dentro do escopo regulamentar
inerente à natureza daquela informação ou do negócio que a manipula.
De todos os pilares da segurança da informação, clássicos ou
modernos, o da conformidade talvez seja o que mais se comunica com o
nosso contexto atual, e muito disso se deve ao surgimento de legislações
como a General Data Protection Regulation europeia ou a própria Lei Geral
de Proteção de Dados Pessoais brasileira.
O motivo pelo qual é importante compreender tais conceitos de
segurança de informação antes de adentrar na concepção de privacidade,
em si, é que por muitos séculos a implementação dos institutos que hoje
vislumbramos como sendo pilares da segurança da informação foram a
coisa mais próxima do que se chama atualmente de privacidade, mesmo
que, quando de seu nascimento, sequer houvesse sido cunhado o termo
“segurança da informação”.
Como mencionado anteriormente, até mesmo os hominídeos mais
primitivos, quando optavam por destruir uma pintura rupestre –
novamente com emprego do lúdico – estavam controlando o seu grau de
acesso e disponibilidade, ao garantir que ninguém mais tivesse
conhecimento acerca daquela informação específica.
Esta mesma lógica se aplica a qualquer informação tida como sigilosa

pela igreja católica através dos séculos, ou mesmo confidencial aos olhos
da uma realeza. A verdade é que os pilares de segurança da informação
somente fazem interseção com o tema em voga quando, eras depois, veio
a ser levantado o questionamento: quando as informações dizem respeito
a pessoais naturais, o que deve ser levado em consideração?
3. Warren, Brandeis e o direito de ser deixado a sós
A primeira vez, de que se tem notícia, em que se formulou uma

declaração oficial, no contexto jurisdicional ou legal, que possa ser
diretamente associada ao conceito de privacidade, se deu em 1604 pelo
então advogado geral da Inglaterra, Sir Edward Coke, que, em meio a uma
gravíssima crise de aprisionamentos em massa, declarou que o domicílio
é inviolável, pois “a casa do homem inglês é, para ele, como seu castelo”.
Entretanto, por mais que tal conceituação seja relevante do ponto de
vista histórico, e, que a segurança da informação seja ciência antiga,
existindo desde antes mesmo de ser batizada, foi apenas em 1890 que veio
a ser elaborado o que hoje é considerado como o primeiro trabalho
científico que estabeleceu uma definição formal de privacidade sob a ótica
de direito individual.
Trata-se do famoso artigo científico “The Right to Privacy”, publicado
em dezembro de 1890 pelos advogados Samuel Warren e Louis Brandeis,
na revista Harvard Law Review.
O artigo, tido como a primeira publicação que se preocupa em
conceituar a privacidade como direito, e defini-la, o faz ao determinar que
a privacidade seria o direito de ficar a sós, de ser deixado em paz, ou “the
right to be let alone” no idioma original.
No famoso documento científico os autores argumentam que:
“nos tempos primórdios, o Direito deu cura apenas para a interferência física
na vida e na propriedade, no caso de violações vi et armis. Logo, o “direito à
vida” servia apenas para proteger o sujeito de agressões em suas diversas
formas; liberdade significava liberação da contenção física em si; e o direito à

propriedade segurava o direito real às terras e gados de seu dono.
Posteriormente, veio o reconhecimento da natureza espiritual do homem, de
seus sentimentos e intelecto. Gradualmente o escopo daqueles direitos legais
se expandiu; e agora o direito à vida passou a significar o direito de desfrutar
da vida, - o direito de ser deixado em paz; o direito à liberdade garante o
exercício dos privilégios civis; e o termo “propriedade” cresceu para acomodar
cada modalidade de sua forma – intangível ou não.” (WARREN e BRANDEIS,
1890, p.1) – sem grifos no original
Ao pontuar que Direito evoluiu para além da tutela física da vida e

dos bens, os autores apontam que o amadurecimento da sociedade civil
refletia no reconhecimento de valores intangíveis da vida humana, como
honra e propriedade intelectual, e, por consequência, no nascimento de
novos objetos de tutela legal.
Já naquela época pairava no ar profunda preocupação de que os
avanços tecnológicos poderiam colocar em xeque o direito do indivíduo de
desfrutar a vida em paz e sossego, respeitada a sua privacidade. No mesmo
artigo Warren e Brandeis denunciam que o aprimoramento técnico do
empreendimento midiático estava em vias de invadir o domicílio e a
intimidade doméstica, usando como exemplo a fotografia instantânea e
chegando a defender que “a fofoca não mais é recurso dos ociosos, mas
verdadeiro mercado” (WARREN e BRANDEIS, 1890, p.4).
Na verdade, ao que indicam as fontes, a recomendação de escrita do
artigo partiu de Warren diante de um desagradável episódio envolvendo a
invasão de um casamento privado por jornalistas, o que por sua vez deu
causa a um questionamento abrangente sobre a limitação da violabilidade
da vida íntima de pessoas naturais em colunas sociais de periódicos, apesar
de esta informação não ser totalmente confirmada.
Fato é que, independentemente de qual tenha sido o fato inspirador
para o artigo, os autores se propuseram a verificar se existia, no momento,
arcabouço legal robusto o bastante para comportar a proteção da
privacidade como direito autônomo, e, caso existisse, qual seria a natureza
de tal direito à privacidade e a extensão dos instrumentos de defesa

atrelados a ele.
Num primeiro momento, ao confrontar as legislações pré-existentes
referentes aos tipos de calúnia e de difamação, Warren e Brandeis
concluíram que tais previsões se prestavam a proteger a honra imediata
dos sujeitos de direito, mais especificamente no que diz respeito a
atribuição inverídica de fatos vexatórios ou criminosos a indivíduos,
configurando agressão moral direta, não necessariamente relacionando-
se com o que já chamavam de direito de viver em paz, este, por sua vez,
decorrência da interpretação moderna e abrangente do direito à vida.
Já no que tange às leis de propriedade intelectual, os autores também
não observaram suficiência argumentativa que conferisse à privacidade
autonomia capaz de fazer dela um direito autônomo.
No caso da propriedade intelectual, ficou evidente para eles que a
maior preocupação da lei era com os frutos de publicação não autorizada
de material cuja autoria pertencesse a terceiro, e não com a publicação em
si. Isso afastaria da propriedade intelectual o condão de ser abrigo para o
direito à privacidade que eles buscavam identificar.
Entretanto, foi na análise dos casos concretos julgados sob a ótica da
propriedade intelectual que os autores finalmente conseguiram observar
o fenômeno que tanto buscavam (e que deu notoriedade ao seu trabalho).
Dos vários casos elencados, um julgado pela Alta Corte de
Chancelaria britânica, comumente conhecido como “Príncipe Alberto
contra William Strange (Prince Albert v Strange)”, chama a atenção por
conter, nos fundamentos de sua decisão, as impressões necessárias à
percepção de que algo, muito além da propriedade intelectual e seus frutos
financeiros, estaria em voga.
3.1 Príncipe Alberto contra William Strange e a confidencialidade
Em 1849 a Alta Corte de Chancelaria britânica julgou favoravelmente

um pedido formulado pelo então príncipe consorte do Reino Unido,
Alberto de Saxe-Coburgo-Gota, marido da Rainha Vitória, em desfavor do

editor William Strange, cuja causa de pedir era a publicação não autorizada
de gravuras criadas por ele e pela Rainha em seu momento de lazer e
intimidade, em uma exposição organizada pelo editor e pelo escritor Jasper
Tomsett Judge.
As gravuras haviam sido confiadas a um impressor de Windsor,
chamado John Brown, que, por sua vez, as vendeu a Judge, que procedeu
com a organização de uma exposição, junto a Strange, de cinquenta cópias
das mencionadas gravuras, das quais duas foram enviadas ao Castelo de
Windsor, para o profundo desagrado do Príncipe Alberto. Este
prontamente ingressou com o pleito judicial pela proibição da exposição
das gravuras, pela prevenção da sua publicação e sua imediata devolução,
tendo seu pedido atendido.
Seria, talvez, um típico caso de violação de propriedade intelectual,
não fosse a fundamentação adotada para conferir procedência ao pleito do
príncipe. Nos argumentos que deram alicerce ao dispositivo decisório,
Lorde Cottenham, julgador, apontou que o “caso de modo algum se
debruça unicamente na questão da propriedade; pois uma quebra de
confiança, confidência ou contrato, por si só, já daria direito ao requerente
a uma liminar".
Isso significa que, apesar de reconhecer que a violação da
propriedade intelectual das gravuras, por si só, configuraria fundamento
suficiente para provimento ao pleito autoral, a mera quebra de confiança
no que tange à confidencialidade dos itens cedidos ao impressor, denota,
em si, uma violação imaterial que vai além dos possíveis prejuízos
econômicos que poderiam se desdobrar da situação.
Em seu artigo “The Right to Privacy” os advogados Samuel Warren e
Louis Brandeis enxergaram na fundamentação supramencionada a
presença de direitos não explicitados, inominados até então. Ao
reconhecer que a mera violabilidade da confidencialidade, em si, figurava
como violação passível de retratação, o ilustre Lorde acabava por dar início
ao que viria a se tornar a primeira legislação de confidencialidade do Reino

Unido.
3.2 O direito à privacidade e a legitimidade dos tratamentos de dados

pessoais
Na conclusão de seu famoso artigo, Warren e Brandeis indicaram que

apesar de restar evidente a existência deste direito à privacidade, mesmo
que ocultamente presente em diversos julgados pelo mundo, inominado
nas entrelinhas de outros direitos, ainda restava compreender a sua
extensão, limitações e instrumentos que poderiam ser utilizados para
garantir a sua aplicação.
Eles apontam, por exemplo, que o direito à privacidade não poderia
ser fundamento para a proibição arbitrária de publicação de interesse
público ou geral, ou mesmo que a publicitação de informação realizada na
corte da lei, ou seja, dentro do escopo judiciário, ou quando decorrente de
dever legal público ou privado, não poderia ser considerada violação de
privacidade, de pronto.
Estes fundamentos parecem estranhamente familiares para quem
estuda, hoje, legislações de privacidade como a GDPR ou a LGPD, e a
similaridade fica ainda mais gritante quando chegamos a uma outra
conclusão dos autores: “O direito à privacidade cessa com a publicação dos
fatos pelo indivíduo, ou com seu consentimento” (WARREN e BRANDEIS,
1890, p.26)
Legítimo interesse, interesse público, exercício de atividade judicial,
cumprimento de dever legal ou privado (contratual), fatos tornados
públicos pelo próprio titular do direito, e, por último, é claro, o
consentimento, todos fundamentos que hoje compõem o rol de bases
legais para realização de tratamento de dados pessoais na LGPD (art. 7º,
incisos I a X) ou na GDPR (art. 6, item 1 (a) a (f)), à exceção da publicitação
voluntária do dado pelo próprio titular, que, por sua vez, é hipótese
autônoma de dispensa de consentimento.
É interessante notar, hoje, diante das bases legais presentes na GDPR

europeia e na LGPD brasileira, que a simples oposição do titular nunca
poderia ser vista como impeditivo categórico ao tratamento de dados ou
informações pessoais, já que, em diversas situações, o que fundamenta um
tratamento é o interesse de terceiros, legítimo, mesmo que expressamente
contrário aos interesses do titular.
Os autores concluem o artigo elencando remédios que consideram
existentes para a aplicabilidade do direito à privacidade, reconhecendo que
o método mais eficiente seria a judicialização individual mediante violação,
de iniciativa do próprio titular. Entretanto, é fundamental destacar que os
autores fazem um alerta para o fato de que o interesse social na criação de
mecanismos penais que punam, de maneira regulatória, as violações de
privacidade, não podia ser ignorado.
4. A privacidade como direito humano fundamental
A privacidade, especialmente quando observada sob a ótica do

tratamento de dados pessoais, é comumente associada ao direito ao
sossego, esquecimento e demais vieses que denotam a intenção do
indivíduo de não ser perturbado ou ter seus dados explorados em
detrimento de seu próprio gozo de vida.
O que de fato não é incorreto, uma vez que a preservação do sossego
se conecta com a ciência da privacidade na medida em que nossas vidas
privadas são devassadas, especialmente pela atividade econômica, que
prospera por meio do tratamento e análise massivos de dados pessoais.
Entretanto, é fundamental destacar que o tratamento de dados pessoais
tem vertente muito mais sombria e potencialmente destrutiva.
Quando falamos, hoje, em tratamento de dados pessoais sensíveis, a
exemplo daqueles listados no rol do art. 5º, inciso II, da Lei 13.809/18, no
Brasil, uma palavra deve imediatamente vir às nossas mentes:
discriminação.
A utilização do processamento de dados pessoais para fins

discriminatórios é uma preocupação que permeia o debate há muito
tempo, mas para que se possa compreender completamente a sua
relevância, existe outro período histórico que precisa ser visitado.
4.1 O Holocausto e os dados pessoais sensíveis
A segunda grande guerra mundial dispensa maiores apresentações,

e é de conhecimento notório que os horrores do holocausto e das armas
nucleares deixaram cicatrizes permanentes na humanidade. A questão é,
quanto disso tudo poderia ter tido resultado diferente se a privacidade
individual tivesse sido levada em consideração desde o início do século
passado?
Sabe-se que no curso da guerra foram incontáveis as quantidades e
variedades de violações de privacidade cometidas contra os cidadãos de
cada um dos países beligerantes, o que não é incomum dentro de um
contexto de segurança natural.
Na verdade, em um passado muito menos longínquo tivemos o
exemplo das medidas de segurança nacional adotadas pelos Estados
Unidos da América em resposta ao trágico atentado terrorista cometido
contra as torres gêmeas do World Trade Center, em setembro de 2001.
Na ocasião foram inúmeras as violações a direitos civis, incluindo a
privacidade, que foram praticadas contra os cidadãos americanos e todos
os aqueles que com eles se relacionavam, tudo sob o manto da segurança
nacional.
De volta ao contexto da segunda guerra mundial, é fundamental se
atentar ao fato de que boa parte das violações de privacidade ultrapassou,
em muito, qualquer justificativa que poderia encontrar amparo na
segurança. A situação se agrava ainda mais com a popularização da
espionagem, que ainda viria a se aprimorar durante a Guerra Fria, e dos
temores do desenvolvimento armamentista nuclear.
De toda sorte, além das violações às quais se espera dentro de um

cenário bélico, o ponto mais importante de atenção é o tratamento massivo
de dados pessoais dos cidadãos e residentes da Alemanha nazista, que
tinha, por objeto, a trágica categorização do povo em grupos raciais,
étnicos, políticos, religiosos e sexuais.
O que se desdobrou de tal prática não é novidade para qualquer um
que tenha o mínimo de conhecimento histórico. Foram anos de
segregação, tortura, massacre e atrocidades das mais perversas que nos
marcaram para sempre, mas que, acima de tudo, marcaram aos próprios
alemães.
Não é de se espantar que, no pós-guerra, a Alemanha tenha tomado
fortíssima dianteira na criação de instrumentos normativos que
proibissem a intrusão da vida privada de seus cidadãos sem que houvesse
profunda e legítima justificativa para tanto.
Nos anos que se seguiram a Alemanha passou a ser vista como
vanguardista na criação de salvaguardas que visaram a preservação da
privacidade dos indivíduos, em especial no que dizia respeitos a dados
sensíveis e passíveis de categorização discriminatória.
Este espírito viria, algumas décadas depois, a gerar umas das mais
importantes jurisprudências de privacidade do século XX, que serviu de
berço teórico para o que hoje encaramos como o que há de mais moderno
no contexto da privacidade, mas voltaremos a isso mais tarde em tópico
próprio.
4.2 A Declaração Universal dos Direitos Humanos
A segunda grande guerra mundial deixou feridas profundas e

expostas na sociedade internacional que, em questão de meses após a
publicitação dos horrores do holocausto e da detonação de duas bombas
atômicas, decidiu que era hora de os povos se reunirem para além das suas
próprias identidades nacionais em defesa da humanidade como grupo
único.
Havia o recém surgido intuito de se criar uma comunidade

internacional que teria como base ideologias que apoiassem o
desenvolvimento sustentável e pacifista das nações signatárias; nascia a
Organização das Nações Unidas, com objetivo principal de impedir que os
terrores da segunda guerra mundial se repetissem.
Foi nesse contexto que um grupo liderado pelo advogado canadense
John Peters Humphrey esboçou a carta de direitos que viria a ser adotada
pela ONU como a Declaração Universal dos Direitos Humanos.
Em seu preâmbulo a carta expressava a motivação existente em
afastar qualquer possibilidade de que as barbaridades cometidas na
segunda guerra mundial encontrassem terreno fértil para proliferação
num futuro que prezasse pela defesa da igualdade, liberdade, justiça e paz
mundial.
Salienta que foi justamente o desprezo pelos direitos básicos do ser
humano que deu causa aos atos bárbaros que ali se encerravam, e que isso
ocorria em oposição a um mundo em que os todos gozassem de liberdade
de palavra, de crença e da liberdade de vivessem a salvo do temor e da
necessidade.
Evidentemente que nenhum desses direitos básicos poderia ser
livremente exercido sem a garantia de que não haveria represália ou
opressão ao gozo das liberdades, e é com isso mente que chamo a atenção
para cinco itens específicos da Declaração Universal dos Direitos
Humanos, quais sejam os artigos II, VII, XII, XVIII, XIX do referido
diploma.
O Artigo II determina que o gozo dos direitos previstos na Declaração
Universal dos Direitos Humanos não se dará mediante nenhuma distinção
de raça, cor, sexo, idioma, religião, opinião política ou de outra natureza,
origem nacional ou social, riqueza, nascimento ou qualquer outra
condição, além de destacar, também, que não haverá distinção em razão
de condição política, jurídica ou internacional do país ou território a que
pertença uma pessoa.
O Artigo VII estabelece que todos serão iguais perante a lei e terão
direito à igual proteção da mesma, inclusive contra qualquer tipo de
discriminação que viole o diploma e contra qualquer incitação a tal
discriminação.
A disposição prevista no Artigo XII é ainda mais direta no que tange
ao estudo da privacidade, já que expressamente determina que ninguém
será sujeito a interferências em sua vida privada, família, lar ou
correspondência, nem a ataques desferidos contra a sua honra e
reputação.
O Artigo XVIII estabelece as premissas de proteção à liberdade de
pensamento, consciência e religião, e ao exercício livre e desembaraçado
dessas liberdades, enquanto que o Artigo XIX tutela as liberdades de
opinião e expressão, preocupando-se, inclusive, em explicitar que tais
liberdades não são passíveis de interferência.
Como se observa, a Declaração Universal dos Direitos Humanos é
recheada de princípios que permeiam a ideia de livre manifestação e
integração, sem que haja nenhum tipo de discriminação nesse respeito.
Mesmo que num primeiro momento não fique clara a relação entre a
privacidade e tais princípios, se nos mergulharmos no contexto histórico
no qual a carta de insere, fica fácil de recordar que as mais graves violações
a tais direitos cometidas na década anterior tiveram início justamente
numa grande classificação do povo alemão, em categorias compostas
justamente por elementos de constituem os direitos tutelados pela
Declaração Universal de Direitos Humanos, como liberdade religiosa e
não-discriminação étnica ou racial.
A verdade é que uma boa forma de se evitar a criação de sistemas
inteiramente construídos sobre premissas discriminatórias é, desde o
princípio, banir a realização de classificação das pessoas com bases e tais
características sem que haja boa e legítima justificativa para tanto.
Se usamos como lente o contexto histórico descrito aqui, fica fácil
perceber que os dados pessoais tidos como sensíveis pela Lei Geral de
Proteção de Dados Pessoais, hoje, são justamente aqueles cujo
processamento pode dar causa a categorização discriminatória dos

titulares, quais sejam: aqueles sobre origem racial ou étnica, convicção
religiosa, opinião política, filiação a sindicato ou a organização de caráter
religioso, filosófico ou político, dado referente à saúde ou à vida sexual,
dado genético ou biométrico, quando vinculado a uma pessoa natural.
Ao elevar características pessoais à tutela de direito humano
fundamental, a Declaração Universal dos Direitos Humanos reconheceu
que o simples tratamento de tais dados pessoais representa risco quando
não ocorrer dentro de um contexto legítimo, que justifique a sua
realização, e isso tem profundo reflexo na forma como enxergamos o
tratamento desses dados pessoais, hoje em dia.
4.3 Volkszählungsgesetz - A Lei de Censo Populacional Alemã de 1982
Como visto, a ideia de que a privacidade constitui sim direito humano

fundamental cresceu e ganhou força nas décadas que se seguiram ao fim
da segunda grande guerra mundial, em especial diante do forte ímpeto
global em evitar, ao máximo, que os horrores do holocausto se repetissem.
Conforme mencionado anteriormente, a Alemanha assumiu posição
de protagonismo no regramento da coleta e tratamento de dados pessoais
no período pós-guerra, em especial no que diz respeito à criação de
salvaguardas que objetivavam a preservação da privacidade dos indivíduos
contra sistemas discriminatórios.
A Alemanha chegou a criar, em 1977, uma lei federal que
regulamentava a proteção de dados pessoais, e isso sete anos após ver
nascer no estado de Hesse, em seu território, o que hoje é tido como a
primeira legislação especificamente voltada para a proteção de dados
pessoais do mundo, a Hessisches Datenschutzgesetz (literalmente
traduzido como Lei Hessiana de Proteção de Dados).
Mas foi em 1982 que a Alemanha foi palco de uma decisão judicial
que viria a revolucionar a forma como o mundo enxerga a privacidade e a
proteção aos dados pessoais de indivíduos.
Naquele ano o governo federal aprovou uma lei de censo

populacional, assim chamada Volkszählungsgesetz (semanticamente
traduzido como Lei de Censo Populacional), que previa uma gigantesca
coleta de dados sobre os cidadãos alemães através de mais de cento e
cinquenta perguntas que deveriam ser respondidas, dentre as quais
haviam perguntas sobre gênero, estado civil, religião dentre outras.
Importante relembrar que, naquele período, o povo alemão ainda
exibia notáveis marcas do período nazista, incluindo uma forte resistência
a qualquer movimentação que pudesse ser associada, mesmo que
indiretamente, ao regime Nacional-Socialista.
Diante disso, e em vistas do que o processamento em larga escala de
dados pessoais sensíveis havia causado há quatro décadas, ocorreu uma
explosiva reação negativa por parte do povo alemão à criação da
Volkszählungsgesetz, não apenas diante de um questionário que
consideravam devassante, composto por mais de 150 perguntas, mas
também diante do fato de que as informações se prestavam, além da
estatística, à atualização de um cadastro coletivo de residentes.
No contexto histórico da década em que a Alemanha viu nascer a
primeira lei de proteção de dados pessoais do mundo, no estado de Hesse,
bem como a sua própria lei federal de proteção de dados pessoais, que
havia entrado em vigor dois anos antes, em 1978, houve profunda
resistência por parte dos juristas à justificativa e estrutura apresentada
pela nova lei de censo populacional, em especial por conta do mal uso que
o país havia dado aos censos de larga escala no passado.
Essa turbulência terminou na suprema corte de justiça alemã, o
Tribunal Constitucional, onde foi proferida a histórica decisão que acabou
por inaugurar um dos mais importantes conceitos que existem na ciência
da privacidade: a autodeterminação informacional.
A corte julgou que uma série de medidas de precaução e salvaguardas
deveriam ser tomadas para que fosse legitima a realização do censo nos
termos em que se pretendia, em especial ao restringir os escopos de
compartilhamento dos dados pessoais coletados, proibindo, inclusive, que
fossem transferidos do governo nacional para os governos regionais com

qualquer objetivo diverso daquele estatístico.
O julgado observou também que para que um individuo pudesse
gozar livremente dos seus direitos basilares, era necessário garantir que
ele tivesse autonomia e poder sobre a publicitação e divulgação de seus
dados pessoais, devolvendo ao titular a voz ativa sobre as operações que
envolvessem o tratamento de seus dados pessoais.
Esse direito de controle, ciência e transparência acerca da
manipulação de dados pessoais passou a ser conhecido como
autodeterminação informacional, ou autodeterminação informativa, como
é chamado na LGPD brasileira.
A decisão ainda foi além, ao declarar que em épocas de
processamento massivo de informações, a criação de medidas que visem
proteger o titular do tratamento malicioso ou ilimitado de dados pessoais
é medida que se impõe, sob pena de que o titular se veja tolhido de exercer
livremente os direitos mais fundamentais.
A corte concluiu esclarecendo que o direito à proteção de dados
pessoais não é ilimitado, e encontra teto no interesse público sobrepujante,
desde que observada a segurança e a proteção dos dados, nos escopos de
proporcionalidade e clareza, cuidando, inclusive, de mencionar a hipótese
de que os dados sejam tratados de maneira anônima, para fins
exclusivamente estatísticos.
Com o advento de jurisprudência tão revolucionária, surgiram várias
das pedras de fundação sobre as quais hoje construímos o Direito à
Privacidade e Proteção de Dados Pessoais, incluindo confidencialidade e
anonimização para dados estatísticos, princípios da minimização de dados,
estrita necessidade e adequação, necessidade de adoção de medidas
satisfatórias de precaução e segurança quando do compartilhamento de
dados pessoais entre entes públicos, dentre vários outros que futuramente
vieram a ser incorporados à Diretiva de Proteção de Dados de 1995 e até à
GDPR de 2018.
5. As Leis de Proteção de Dados
Como vimos até aqui, a privacidade trilhou um longo caminho antes

que fosse reconhecida como direito autônomo. Observamos que os
conceitos de segurança da informação sempre existiram na sociedade
humana, e que nasceram praticamente junto com a ideia de registro de
informação.
Ato contínuo, verifica-se foram necessários séculos e séculos para que
se propusesse a conceituação da privacidade como conceito próprio, sendo
primeiramente identificada por Sir Edward Coke em 1604 como a
sacrossanta inviolabilidade do domicílio, na sua célebre frase “a casa do
homem inglês é, para ele, como seu castelo”.
Sequencialmente, quase duzentos anos depois, os advogados Samuel
Warren e Louis Brandeis publicaram na revista Harvard Law Review o
famoso artigo científico “The Right to Privacy” onde propuseram a
existência de um direito autônomo e inominado à privacidade, observado
principalmente no caso paradigma Príncipe Albert x Strange, no qual a
tutela estatal se abrangeu para além dos frutos econômicos da produção
artística em voga, adentrando em território imaterial, inerente à própria
violação de confiança e confidencialidade existente entre as partes.
Com a catastrófica utilização de dados pessoais pela Alemanha
nazista na primeira metade do século passado, surgiu fortíssimo ímpeto,
a nível global, capitaneado, em vários aspectos, pela própria Alemanha
pós-guerra, no sentido de reconhecer a importância de se preservar as
características pessoais dos indivíduos de tratamentos discriminatórios e
malignos.
Essa iniciativa culminou não apenas em diversas previsões internas
à própria Declaração Universal dos Direitos Humanos e à criação da
primeira lei de proteção de dados pessoais do mundo, no estado alemão
de Hessa, e posteriormente, no país inteiro, como deu início a uma série
de eventos que desaguaria no icônico julgamento da lei de censo alemã –
Volkszählungsgesetz – e posteriormente na criação da Diretiva de Proteção

de Dados Europeia de 1995.
Diante disso, chegamos ao ponto final deste artigo, com a análise de
algumas das legislações de proteção de dados pessoais que, em si, se
prestaram como marcos históricos e teóricos para o atual estado da
privacidade no Brasil e no mundo.
Como se verá a seguir, muito embora o conceito de privacidade como
direito autônomo tenha surgido na doutrina norte-americana, a Europa
assumiu a dianteira na normatização do tópico, começando em 1970, com
a já mencionada legislação Hessiana de Proteção de Dados.
Entre os anos 70 e 2000 diversos estados europeus também criaram
suas próprias leis de proteção de dados pessoais, como a Suécia em 1973,
o próprio estado nacional alemão a Dinamarca e a França, os três em 1978,
além das cartas magnas espanhola e portuguesa, que regulamentam a
nível constitucional a matéria.
Entretanto, apesar da vasta pluralidade de legislações de privacidade
surgidas no período, vamos nos ater apenas a um pequeno grupo que pode
ser considerado como marco histórico para a matéria, por seu caráter
inovador.
5.1 A Lei de Proteção de Dados de Hessa - 1970
Como fora exposto anteriormente, o estado alemão de Hessa foi o

primeiro lugar do mundo a criar uma legislação que visasse
especificamente a proteção de dados pessoais e, por consequência, a
privacidade dos titulares.
O primeiro ponto a ser notado no que diz respeito à Lei Hessiana de
Proteção de Dados é que ela foi criada visando a proteção dos dados dos
titulares ante o Poder Público. A sua aplicabilidade é restrita aos entes da
administração pública direta ou indireta, ou às empresas privadas na
medida em que executem funções públicas mediante contrato público.
A lei também se preocupa em definir conceitos como “dado pessoal”,

“parte terceira” e “processamento de dados”, sendo que neste última a lei
já nasceu inovadora ao considerar que a mera coleta de dados já compõe
o processo de tratamento de dados pessoais, quando destinado ao
armazenamento, isso implica na necessidade de se observar os preceitos
da lei desde o momento em que os dados são colhidos, na origem, e não
apenas durante o trâmite da operação de tratamento ou do
armazenamento definitivo.
Um ponto curioso e relevante sobre a Lei Hessiana de Proteção de
Dados é que ela se encontra em vigor até os dias de hoje, havendo sido
submetida a diversas alterações normativas desde a sua promulgação em
1970, ao ponto que hoje é recepcionada pela GDPR como norma
complementar e vigente sobre o território em questão.
5.2 As diretrizes sobre a proteção da privacidade da OCDE de 1980
Em 1980 a OCDE (Organização para a Cooperação e

Desenvolvimento Econômico) observou que aproximadamente metade
dos seus países membros, incluindo Áustria, Canadá, Dinamarca, França,
Alemanha, Luxemburgo, Noruega, Suécia e Estados Unidos, haviam
aprovado legislação específica sobre a proteção de dados pessoais ou da
privacidade.
Além disso, outros membros como Bélgica, Islândia, Holanda,
Espanha e Suíça já possuíam projetos de lei preparados para votação.
Diante deste cenário a OCDE decidiu editar uma série de diretrizes
concernentes à proteção da privacidade com um objetivo peculiar, porém
de extrema relevância: mitigar o risco de que disparidades nas referidas
legislações nacionais pudessem dificultar ou obstaculizar o livre fluxo de
dados pessoais entre tais nações.
A ideia era evitar que os receios derivados do risco de violações
pudessem retrair a criação de tecnologias de processamento e transmissão
de informações, bem como interferir de maneira negativa em
determinados setores da economia mundial que dependem fortemente do

tratamento de dados pessoais, como o bancário, por exemplo.
Neste contexto a OCDE decidiu desenvolvimento diretrizes que
criassem um ambiente de harmonização das legislações individuais de
cada uma das nações membros, garantindo a preservação dos direitos
humanos em questão sem prejuízo dos importantes fluxos internacionais
de dados.
Ficou estabelecido que as diretrizes em questão se prestariam como
um consenso sobre os princípios básicos que permeiam a proteção da
privacidade individual, e que poderiam ser incorporados às legislações
particulares de cada estado-membro, quando pré-existentes, ou servirem
de base teórica e filosófica para a sua criação nos países que esta ainda não
foi desenvolvida.
O que diferencia as diretrizes das OCDE de 1980 das demais
legislações de privacidade mencionadas é que estas se prestam não à
criação de regras que visem à proteção daquele instituto em si, mas sim, à
proteção da atividade econômica internacional no contexto da proteção de
dados pessoais.
Isso não significa que os preceitos estabelecidos não tenham se
construído sobre o alicerce da privacidade, mas que de fato o intuito
normativo da OCDE com a criação das diretrizes foi oferecer balizas às
normas de privacidade, garantindo uma espécie de segurança jurídica
internacional para que o continuísmo das atividades econômicas
desenvolvidas pelos estados-membros não fosse prejudicado.
Trata-se de normativa de imensa relevância por demonstrar que a
criação e manutenção de instrumentos de controle e limitação da
invocação da privacidade como direito autônomo devem ocorrer para se
garantir que a proteção de dados não acabe por, efetivamente, resultar em
atraso tecnológico ou econômico para o mundo como um todo.
É necessário que a privacidade seja preservada por meio do emprego
de medidas criativas e razoáveis, não se atendo a preceitos antiquados e
ultrapassados que podem se inviabilizar no contexto de uma sociedade

informacional.
É, inclusive, por esta razão que legislações modernas de privacidade,
como a própria LGPD, trazem em sua lista de fundamentos basilares
conceitos como “o desenvolvimento econômico e tecnológico e a inovação”,
listado no art. 2º, inciso V, do referido diploma.
5.3 O Tratado 108 do Conselho da Europa de 1981
O Conselho da Europa é uma organização internacional

independente da União Europeia, apesar de ser costumeira a confusão, que
tem por objeto defender os direitos humanos, a democracia e o Estado de
direito na Europa.
Diferentemente da União Europeia, o Conselho da Europa não edita
normas vinculantes para os estados membros, mas delibera e emite
tratados sobre os mais diversos tópicos que se entrelacem com os objetivos
supramencionados, aos quais os países podem ou não se submeter.
Um desses tratados, o de número 108, editado em 1981, tem especial
relevância para o tema da privacidade, já que regulamenta a proteção dos
indivíduos no contexto do processamento automático de dados pessoais.
Na ocasião de sua proposição, todos os países membros do Conselho
da Europa foram signatários, vindo a contar ainda com a assinatura de
países estranhos ao continente Europeu, como o México e o Uruguai.
A simples leitura do tratado já denuncia a sua forte relação com o que
hoje observamos com cautela dentro do contexto das operações de
tratamento de dados pessoais de forma automatizada.
O objetivo do tratado era, na literalidade, garantir, no território de
cada signatário, para cada indivíduo de direito, independentemente de
nacionalidade ou residência, o respeito por seus direitos e liberdades
fundamentais e, em particular, seu direito à privacidade, no que diz
respeito ao processamento automático de dados pessoais.
Na ocasião, observou-se a urgente necessidade de se criar balizas aos

tratamentos automatizados de dados pessoais, crescentes à época, e
medidas de segurança à privacidade dos titulares no contexto de tais
tratamentos.
O texto normativo estabelecia que os signatários deveriam envidar
esforços no sentido de atender aos princípios ali previstos, sempre que
vislumbrada circunstância de tratamento automatizado de dados pessoais.
Dentre as previsões, uma que chama a atenção é aquela contida no
Artigo 6, que estabelece que dados pessoais de categoria especial, quais
sejam, aqueles que revelam origem racial, opiniões políticas, crenças
religiosas ou não, bem como dados pessoais relativos à saúde ou vida
sexual, ou relacionados a condenações penais, não poderiam ser objeto de
processamento automatizado, a menos que o país signatário oferecesse
legislação interna própria no sentido de garantir salvaguardas adequadas.
Em 28 de janeiro de 2019, em comemoração pelo Dia Mundial da
Proteção de Dados, o Comitê Consultivo do Tratado 108 publicou suas
diretrizes sobre o uso de Inteligência Artificial para o tratamento
automatizado de dados pessoais.
O referido documento visa a constituição de guias para a criação de
políticas e tecnologias que garantam que os aplicativos de IA não
comprometam o direito à privacidade dos titulares de dados envolvidos
nos tratamentos.
O Comitê Consultivo reconhece que a proteção dos direitos humanos,
proteção esta que passa invariavelmente pelo direito à privacidade, como
visto, deve ser considerada “by design” no desenvolvimento ou na adoção
de tecnologias de inteligência artificial, mormente quando tais medidas se
prestarem a tomada de decisão pautada na classificação de determinadas
informações pautadas em dados pessoais.
5.4 A Diretiva de Proteção de Dados europeia de 1995
Diferentemente do Conselho da Europa, responsável pela edição do

Tratado 108, o Parlamento Europeu possui, de fato, poder para sancionar
e fazer vigorar normas cogentes aos países membros da União Europeia e

seus habitantes, inclusive com a previsão de punições por seu
descumprimento.
Em pleno uso de tal poder, o referido corpo legislativo estabeleceu o
instrumento normativo que viria a se tornar o mais moderno conjunto de
regramentos concernentes à proteção de dados pessoais no mundo, até
então.
Em meio aos instrumentos normativos referentes à privacidade e à
proteção de dados pessoais nascidos na segunda metade do século XX, o
que provavelmente mais se aproxima do que hoje utilizamos como escopo
para regularização das operações de tratamento de dados pessoais no
Brasil e no mundo é a Diretiva de Proteção de Dados europeia de 1995.
Apesar de sua aprovação em 1995, a diretiva só veio a vigorar em
1998, e previa, pela primeira vez na história, um vasto e detalhista
arcabouço normativo no que tange à proteção de dados pessoais, em
especial no que diz respeito à criação de medidas técnicas e requisitos
objetivos para se reconhecer a legalidade dos tratamentos realizados,
criando, inclusive, sanções pelo descumprimento de seus termos.
Dentre os principais avanços trazidos pela Diretiva, está a lista de
definições referentes à matéria, criando uma necessária restrição à
significação dos verbetes relacionados à privacidade e à proteção de dados
pessoais.
Algumas das definições trazidas pela lei, inclusive, permanecem até
os dias de hoje como sendo as formas oficiais de se encarar determinados
conceitos na ciência da privacidade e da proteção de dados, como por
exemplo no caso da definição de “dado pessoal”, como sendo “qualquer
informação relativa a uma pessoa singular identificada ou identificável.”
Outros conceitos importantes presentes na Diretiva de Proteção de
Dados de 95 que sobreviveram à prova do tempo são aqueles referentes a
“controlador” e “processador”, respectivamente sendo “a pessoa singular
ou coletiva, autoridade pública, agência ou qualquer outro órgão que,
isoladamente ou em conjunto com outras pessoas, determine os objetivos
e os meios do tratamento de dados pessoais” e “pessoa singular ou coletiva,

autoridade pública, agência ou qualquer outro organismo que processe
dados pessoais em nome do controlador”; este último referenciado na
LGPD como sendo o “operador de dados pessoais”. É aqui que surge
também a figura do Data Protection Official, precursor do atual Data
Protection Officer e detentor de funções muito semelhantes àquelas deste
último.
A Diretiva também inova ao criar requisitos legais objetivos para
justificar a realização dos tratamentos de dados pessoais, o que chamamos
de “bases legais” nas legislações modernas, os quais são profundamente
familiares não apenas às bases utilizadas hoje em dia na GDPR e na LGPD,
mas também aos limitadores de invocação do direito à privacidade listados
por Warren e Brandeis no final do seu famoso artigo, como o
consentimento expresso ou o cumprimento de obrigação legal ou
regulatória.
Surge também a necessidade de que cada país membro da União
Europeia tenha uma autoridade pública de proteção de dados que
supervisione a aplicação dos princípios e leis de proteção à privacidade
individual.
5.5 O Regulamento Geral de Proteção de Dados europeu de 2016

(GDPR)
Finalmente, após mais de séculos de profundos debates sobre as

definições que orbitam o direito à privacidade, bem como suas limitações
e regramentos, a União Europeia aprova, em 2016, a criação da General
Data Protection Regulation, popularmente conhecida como GDPR.
Tida como uma evolução natural e orgânica da Diretiva de Proteção
de Dados de 95, a GDPR aprimora várias das previsões já inauguradas
naquele regramento, atualizando sua abrangência e eficácia às exigências
de uma sociedade informacional digitalizada e focada no tratamento de
dados pessoais (data-driven).
A princípio, um dos pontos mais dignos de nota é a ideia de que

negócios e suas respectivas operações de tratamento de dados pessoais
devem ser desenvolvidos levando em consideração os princípios de
“privacy by design” e “privacy by default”, que significam respectivamente
“privacidade desde a concepção” e “privacidade por padrão”.
Privacy by design implica na noção de todos os negócios que
envolvam operacionalização de dados pessoais devem ser concebidas
levando em consideração a privacidade dos titulares de dados. Isso
significa que o questionamento quanto ao nível de devassa da privacidade
deve ser etapa que constitui a jornada de desenvolvimento de negócios e
produtos, de modo que tais negócios e produtos não se estabeleçam sobre
premissas que violam a proteção dos dados dos titulares.
Por outro lado, privacy by default é a ideia de que qualquer serviço
ou produto que envolva o tratamento de dados pessoais deve ter, por
configuração padrão, coleta e tratamento dos dados estritamente
necessários para o atingimento de sua finalidade, de modo que, caso a
coleta e o tratamento de dados adicionais possa enriquecer a experiência
buscada ou mesmo agregar valor à operação para o controlador dos dados,
a coleta adicional deve ser ativamente acionada pelo titular, nunca
automaticamente.
O que pode parecer simples, na verdade agrega imenso nível de
segurança e proteção dos dados dos titulares, já que não apenas o processo
de criação de desenvolvimento de negócios e produtos deve passar a
considerar a privacidade como elemento primordial para a sua concepção,
como também os tratamentos de dados necessários para o estrito
funcionamento daqueles negócios e produtos terá como configuração
padrão a coleta mínima de dados pessoais.
Adiante, outro ponto de imensa relevância no que tange à GDPR, é a
internalização de requisitos objetivos para realização de transferência
internacional de dados pessoais, o que veio a afetar não apenas os negócios
dentro do Espaço Econômico Europeu (EEE), mas também em todo o
mundo.
Ao estabelecer, em seu capítulo 5, critérios que devem ser atendidos

para a legitimidade da internacionalização de dados pessoais, a GDPR
acabou por dar início a uma “corrida mundial pela privacidade”, na qual
inúmeros países dispararam na direção da criação de legislações próprias
de proteção de dados.
Isso se deve ao fato de que a GDPR estabelece as formalidades que
devem ser observadas quando da realização de uma transferência
internacional de dados pessoais, sendo que uma das mais objetivas é que
o país terceiro em questão tenha recebido uma “decisão de adequação”
concedida pela comissão da União da Europeia.
Os critérios para a obtenção da referida decisão envolvem o
reconhecimento da nação como Estado de Direito, o seu nível de respeito
pelos direitos humanos e liberdades fundamentais, a existência e rigor de
legislações pertinentes, estrutura que favoreça a possibilidade de que um
titular de dados lesado obtenha reparação civil, dentre muitos outros.
Para se atingir o nível de maturidade necessário para obtenção da
decisão de adequação também é preciso que o país pretendente possua ao
menos uma autoridade de supervisão com a responsabilidade de garantir
e fazer cumprir as regras de proteção de dados, possuindo, inclusive, poder
de aplicação de sanções administrativas no caso de seu descumprimento,
além da função complementar de aconselhar os titulares de dados no
exercício dos seus direitos.
Por fim, a GDPR exige ainda que o país pretendente honre com
compromissos internacionais assumidos, em especial no que se refere à
proteção de dados pessoais.
Como se pode perceber, tal exigência por parte da GDPR colocou as
demais nações do mundo em situação de reconhecimento compulsório do
direito à privacidade e instauração imediata de legislações que se prestem
a viabilizar a obtenção das referidas decisões de adequação, já que, por
óbvio, a interrupção dos fluxos de dados pessoais com a Europa seria
economicamente fatal para qualquer nação, como de fato já havia sido
notado desde as diretrizes da OCDE de 1980.
Ou seja, muito embora a GDPR se apresente como uma evolução

orgânica da Diretiva de 95, inovando em pouco no que diz respeito aos
conceitos de privacidade, e muito no que diz respeito aos instrumentos de
controle e regramento das operações, a normativa atinge o patamar de
diploma revolucionário na medida em que compele a evolução da
privacidade em todo o mundo, para muito além do seu próprio território.
Diante disso temos que, por mais que a GDPR seja vista, hoje, como
grande marco teórico para o regramento da privacidade no mundo, o
grande abalo que o seu advento trouxe ao contexto normativo mais se deve
ao fato de ter forçado a matéria a nível mundial do que pela próprias
inovações materiais em si, já que grande parte delas já era presente na
Diretriz de 95, incluindo o protótipo do DPO, como visto anteriormente.
De toda forma, fato é que a GDPR deu início um massivo processo
legislativo mundial, voltado especialmente para a criação de instrumentos
legais capazes de obter uma decisão de adequação pela Comissão Europeia,
e o Brasil não é exceção à regra.
5.6 A Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais brasileira de 2018

(LGPD)
Para se ter uma real compreensão da situação do nosso país dentro

do contexto da história do direito à privacidade e proteção de dados
pessoais, primeiro é preciso que se leve em consideração que,
diferentemente da Europa, o Brasil são se encontrava na vanguarda de
uma discussão sobre o direito à privacidade que já se estendia por quase
400 anos quando do surgimento da Lei Geral de Proteção de Dados
Pessoais.
Na verdade, no que tange ao direito e preservação da intimidade e da
vida privada, o Brasil é um infante no assunto, havendo inclusive sido
palco de terríveis violações a tais direitos há menos de meio século atrás,
no período dos governos militares.
A questão é que, até pouco tempo, o arcabouço legal brasileiro tangia

de maneira muito superficial o tema da privacidade, sendo que o
ordenamento jurídico basicamente preservava a inviolabilidade do lar e o
respeito à preservação do sigilo de correspondência e comunicação
telefônica.
Com o advento da Lei 12.737/2012, comumente conhecida como Lei
Carolina Dieckmann, ou Lei dos Crimes Informáticos, vimos nascer o
primeiro dispositivo legal especificamente voltado para as atuações
digitais dos indivíduos, mas, mesmo assim, a lei é de extrema singeleza, e
falha não apenas a nível conceitual mas na sua própria aplicabilidade, tão
restrita pelas suas próprias definições.
Posteriormente tivemos o surgimento do Marco Civil de Internet, que
inovou de certa forma ao prever em seus princípios, constantes do art. 3º,
a proteção da privacidade.
O mesmo regramento também determina que a garantia do direito à
privacidade e à liberdade de expressão nas comunicações é condição para
o pleno exercício do direito de acesso à internet, o que interessantemente
reverbera com o decisum proferido no famoso caso alemão da
Volkszählungsgesetz, em que os julgadores reconheceram que o livre
exercício das liberdades individuais estaria invariavelmente atrelado ao
gozo da vida privada.
De fato foi somente com o surgimento da Lei 13.709/2018, assim
chamada de Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais, publicada em agosto
de 2018, é que o Brasil viu emergir a primeira legislação especificamente
voltada para a proteção da privacidade individual no contexto dos
tratamentos de dados pessoais, seja qual for o meio de sua manipulação.
Profundamente inspirada na GDPR, a LGPD claramente surge como
resposta ao dispositivo europeu na medida em que se presta a atender os
requisitos presentes naquela, para obtenção da já mencionada decisão de
adequação.
Não pode soar como novidade para qualquer um de nós que o tema
da privacidade não estava mais ou menos em voga no país quando da
proposta da Lei no congresso nacional, e por óbvio que o ímpeto legislativo

não partiu de uma súbita epifania normativa no sentido de passar a tutelar
um direito que vinha sendo reiteradamente devassado.
Por mais que não pareça relevante, a natureza do motivador que
serve de força motriz para o surgimento de uma legislação como a LGPD
impacta profundamente na forma como o diploma é recebido pela
sociedade. Numa realidade como a brasileira, sem qualquer contexto
histórico que pudesse justificar a construção da LGPD, é natural que a Lei
seja recebida com suspeita e resistência pelos setores mais afetados por
suas determinações.
Quando LGPD foi publicada, em agosto de 2018, não levou muito
tempo para que os mitos e os equívocos começassem a ser difundidos. E
não é possível se esperar nada de diferente, já que, como dito, o Brasil não
passou pela construção social que culminou na nominação do direito à
privacidade e à proteção de dados pessoais como ocorreu na Europa, e isso
faz com que a lei atinja a sociedade com caráter súbito e injustificado.
Por mais que se avalie positivamente os resultados práticos da
implementação da LGPD no Brasil, muito além da mera adequação à
GDPR, mas referenciando a própria emancipação da privacidade, é
compreensível que o tema tenha sido recebido com dúvida e confusão,
especialmente por parte da comunidade empresária, mais afetada pelo
diploma.
A verdade é que enquanto o vacatio legis europeu se prestou a
permitir tempo hábil para a adequação das empresas a um regramento
que fazia referência a um direito já conhecido, no Brasil o mesmo período
de tempo se presta também a educar quanto à existência daquele direito a
princípio. Não é possível exigir que se compreenda a importância dos
institutos de salvaguarda da privacidade e da proteção de dados se nem
mesmo esses dois conceitos em si eram reconhecidos.
Para agravar a situação, no ímpeto de gerar oportunidades
financeiras com a prestação de serviços de consultoria e venda de
ferramentário de segurança, boa parte dos “especialistas” brasileiros deu
início a uma fortíssima campanha terrorista ao redor da LGPD, buscando

a conquista de clientela pelo medo. Esse fator só fez piorar a receptividade
à Lei, já que muitas vezes o discurso sustentado pelos mencionados
consultores se equivocava na construção de uma imagem pouco realista
das obrigações previstas pela LGPD, tornando-a inexequível.
Por mais que o prazo para implementação da lei seja deveras exíguo
e isso possa causar, num primeiro momento, ansiedade para dar início ao
processo de adequação em si, é fundamental compreender que o momento
é, mais do que qualquer coisa, de aprendizado. Precisamos correr para
sanar os séculos de atraso com relação ao debate acerca da privacidade,
gerando conscientização real, e não mero senso de atendimento
normativo.
A sociedade brasileira só vai atingir maturidade no campo da
proteção de dados pessoais quando compreender de fato o seu valor, e isso
independe de multas milionárias ou danos às marcas.
Obviamente que a instituição da LGPD se presta como forte
motivador para o início desse trabalho, mas é fundamental que haja
verdadeiro entendimento dos valores existentes por trás de cada
dispositivo legal, pela via teleológica, para que, aí sim, possamos dizer que
o Brasil está caminhando na direção de uma sociedade mais democrática
do ponto de vista dos dados pessoais.
6. Conclusão
Diante de todo o exposto neste trabalho, fica evidente que o caminho

percorrido pela privacidade, desde a sua existência como direito
inominado e presente nas entrelinhas das jurisprudências e doutrinas, até
o advento de normativas como a GDPR e a LGPD, foi trilhado de forma
lógico-racional, e a construção da ideia de proteção de dados pessoais não
surge como obstáculo ao desenvolvimento tecnológico, mas sim como
incentivo para que este ocorra num escopo de criatividade voltada para o
bem comum.
Do anonimato à autodeterminação informativa, a privacidade se

apresentou de várias maneiras ao longo das eras, e hoje se comunica com
a transparência e a boa-fé, dando alas aos avanços econômicos e
tecnológicos sem que nenhum deles ocorra em detrimento da intimidade
e do livre gozo de liberdades dos indivíduos de direito.
Quando da elaboração deste artigo, já eram dezenas de legislações de
privacidade ao redor mundo, muitas das quais surgiram justamente em
resposta às exigências da GDPR europeia. Isso importa em dizer que
estamos diante de um momento de profunda virada paradigmática, e que
somente será possível de fato observar o real impacto das mudanças ao
final do processo global de adequação, que ainda deve se arrastar por mais
alguns anos.
Até lá é de suma importância que todos os agentes dessa
transformação, das áreas legais, de processos, de governança, de
compliance além de tecnologia e segurança da informação, compreendam
o seu valioso papel dentro da missão coletiva de tornar a privacidade um
direito tão respeitado quanto aquele de ir e vir, e isso somente ocorrerá
quando respeitarmos a complexidade e a relevância do tema, nos
posicionando nas funções necessárias de difusão do conhecimento de
qualidade e da conscientização coletiva, passando pela adequação dos
agentes de tratamento e pelo empoderamento dos titulares de dados
pessoais.
7. Referências
BRASIL. Congresso Nacional. Constituição Federal da República Federativa do Brasil. 1988.

Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/
constituicao.htm>. Acesso em: 21 novembro de 2019.
BRASIL. Congresso Nacional. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais. 2018. Disponível
em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/
L13709.htm>. Acesso em: 21 novembro de 2019.
BRASIL. Congresso Nacional. Lei dos Crimes Informáticos. 2012. Disponível em: <
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2012/lei/l12737.htm>.
Acesso em: 21 novembro de 2019.
BRASIL. Congresso Nacional. Marco Civil da Internet. 2014. Disponível em: <
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2014/lei/l12965.htm>.
Acesso em: 21 novembro de 2019.
WARREN & BRANDEIS. The Right to Privacy. 1890. Harvard Law Review. Vol. IV - No. 5
DONEDA, Danilo. Da privacidade à proteção de dados pessoais. Rio de Janeiro: Renovar,

2006.
PECK. P. Direito Digital. Ed.6. São Paulo: Saraiva, 2016

Segunda seção
O impacto da Lei Geral de Proteção de Dados

em modelos de negócio
12
A importância da governança digital na advocacia
Alexandre Atheniense 1
1. Introdução
Em meados do século passado, a indústria automobilística discutia a

necessidade de considerar se um cinto de segurança era um item essencial
de segurança dos automóveis. Atualmente debatemos como funcionará e
de quem será a responsabilidade civil sobre acidentes envolvendo os
veículos autônomos ou como será regulamentado o uso de transporte via
aplicativos.
Essas mudanças resultam do avanço contínuo da tecnologia que
inova e impulsiona a criação de novos modelos de negócio e nos desafiam
quanto aos impactos jurídicos que antes não eram objeto de estudo.
Tais mudanças também já ocorreram na advocacia, uma vez que
diversos processos internos e externos nos escritórios tem suporte no
tratamento de dados. As atividades operacionais precisam ser
normatizadas pela sociedade de advogados, sobretudo para assegurar
conformidade às recentes obrigações legais, quanto ao tratamento de
dados pessoais, uma vez que este tema deixou de ser apenas uma boa
prática e agora está sujeita a severas penalidades, sobretudo a reputação
1
Alexandre Atheniense é um dos precursores do Direito Digital no Brasil, com experiência de 32 anos nesta área,
Especialização em Internet Law na Harvard Law School, Sócio Fundador de Alexandre Atheniense Advogados e Co-
Coordenador do Comitê de Direito Digital do CESA.
2. O que é Governança Digital ?
O termo governança digital resulta da rápida e vasta mudança na

maneira pela qual advogados e sociedades de advogados devem, a partir
de agora, repensar suas atividades, processos, sistemas, normas internas,
competências e modelos de negócios.
Engana-se quem imagina que as inovações disruptivas trazidas pela
transformação digital signifique que a governança deva ser deixada de
lado. Muito pelo contrário. Se a cada dia usamos mais a tecnologia da
informação para aumentar eficiência e produtividade, por conseguinte se
torna necessário ampliar as melhores práticas de governança, gestão e
inovação nas sociedades de advogados.
Uma boa governança corporativa digital traz mais agilidade,
transparência e autonomia, portanto, está diretamente ligada a utilização
da plataforma digital para fluxo de trabalho, preservação de conteúdo e
tomada de decisões. Os advogados sócios que desejem fazer parte da
transformação digital precisam como ponto de partida, exercer sua
liderança para sensibilizar e engajar suas equipes para essa nova cultura e
possam performar bem a “idéia” de ser digital e a clareza dos papéis que
cada um deverá desempenhar.
Segundo a Endeavor, organização global voltada ao
empreendedorismo, crescer com governança corporativa digital, entre
outras coisas, significa aprimorar os processos de administração. Isso se
aplica a tomadas de decisão estratégicas, como iniciar ou encerrar um
projeto, e a definição de níveis e papéis de controle na organização. Mais
uma vez, o conceito se destaca em meio à transformação digital, já que o
processo de digitalização das diversas atividades operacionais tende a
facilitar o acompanhamento, celeridade e rastreabilidade das práticas de
gestão das sociedades de advogados.
É preciso enfatizar que esta transformação proporcionada pela
Governança visa alcançar maturidade na tomada de decisões a partir do
exame de várias referências que são geradas em formato digital.
Alexandre Atheniense | 273
Estas medidas se sustentam em alguns pilares essenciais tais como:

normas internas, sistemas que permitam gerenciar as todas as atividades
nas plataformas digitais, gerenciamento de processos e gestão de pessoas.
Governança diz respeito aos meios e processos que são utilizados
para produzir resultados eficazes e mitigar riscos quanto a penalidades
legais e riscos reputacionais.
Vale destacar a dimensão destas atividades, já que a governança tem
a ver com atos propositais e não apenas comandos tácitos. A governança
global está focada não apenas com decisões mas também com suas
conseqüências – por exemplo, efeitos distributivos, programas e projetos,
eficácia, consentimento, e implementação.
A expressão “governance” não é nova. Porém surgiu voltada a se
relacionar com as atividades do Estado e suas políticas de gestão pública.
Tais idéias emanaram do Banco Mundial tendo em vista aprofundar o
conhecimento das condições que garantem um Estado eficiente.
Foram as instituições de Bretton Woods - Banco Mundial, Fundo
Monetário Internacional - que a puseram na moda. O conceito englobava
o conjunto dos poderes legislativo, executivo e judiciário, a administração,
o governo, o parlamento, os tribunais, as coletividades locais, a
administração do Estado, a Comissão Européia, o sistema das Nações
Unidas. A capacidade governativa não seria avaliada apenas pelos
resultados das políticas governamentais, e sim também pela forma pela
qual o governo exerce o seu poder.
Segundo o Banco Mundial, em seu documento Governance and
Development, de 1992, a definição geral de governança é “o exercício da
autoridade, controle, administração, poder de governo”.
Em outras palavras, “é a maneira pela qual o poder é exercido na
administração dos recursos sociais e econômicos de um país visando o
desenvolvimento”, implicando ainda “a capacidade dos governos de
planejar, formular e implementar políticas e cumprir funções”. Duas
questões merecem aqui destaque:
a) A idéia de que uma “boa” governança é um requisito fundamental

para um desenvolvimento sustentado, que incorpora ao crescimento
econômico equidade social e também direitos humanos ;
b) A questão dos procedimentos e práticas governamentais na
consecução de suas metas adquire relevância, incluindo aspectos como o
formato institucional do processo decisório, a articulação público-privado
na formulação de políticas ou ainda a abertura maior ou menor para a
participação dos setores interessados ou de distintas esferas de poder.
Ao longo dos anos, percebeu-se que estas práticas também deveriam
ser aplicadas no âmbito corporativo, e, como o mundo dos negócios se
converteu numa economia de dados, vivenciamos uma crescente mudança
em busca da sustentação e convergência de atividades operacionais na
plataforma digital com sustentabilidade.
Esta visão de ampliar o alcance da governança além da ótica de
política pública e adentrar no mundo corporativo ganha notoriedade com
os grandes escândalos financeiros, envolvendo diversas corporações nos
Estados Unidos (EUA) como a Enron Corporation e Arthur Andersen, que
causaram sérios prejuízos ao mercado e despertaram a atenção da
sociedade em geral para a relevância desse assunto.
A partir daí, a governança corporativa se relacionou à gestão de uma
organização, sua relação com os acionistas (shareholders) e demais partes
interessadas (stakeholders): clientes, funcionários, fornecedores,
comunidade, entre outros. Nos países anglo-saxões, sua essência está
baseada em mecanismos de solução para o conflito de agência, decorrente
da assimetria informacional e conflito de interesses entre as partes
envolvidas (proprietários e administradores).
O movimento pela governança corporativa ganhou força em meados
da década iniciada em 1980 nos EUA. Os grandes investidores
institucionais passaram a se mobilizar contra algumas corporações que
eram administradas de maneira irregular, em detrimento dos acionistas.
Esse movimento foi se alastrando pelo mundo, chegando à Inglaterra,
inicialmente, e depois se estendendo pelo restante da Europa, chegando ao
Brasil na última década com a sanção da Lei Anticorrupção que foi o

advento para que várias organizações se submeter a programas de
compliance.
No âmbito corporativo é o conjunto de processos, regulamentos,
decisões, costumes, idéias que mostram a maneira pela qual aquela
empresa ou sociedade é dirigida ou administrada.
Já a Governança Digital na Advocacia é um conjunto de práticas
normas internas, padrões definidos por sócios, com o objetivo de garantir
controles efetivos, ampliando os processos de segurança cibernética,
proteção de dados e riscos reputacionais por meio do tratamento de dados
na plataforma digital.
Estas medidas visam buscar benefícios como melhoria dos processos
de tomadas de decisões, ambientes de controle mais eficazes, redução do
custo em suas atividades e diferencial de mercado.
Daí percebemos que qualquer sociedade de advogados precisa refletir
que a inovação precisa de um propósito, de modo a provocar mudanças
consideráveis na forma como se organizam, prestam serviços de
qualidade, mantendo seus objetivos éticos, porém, com uma necessária
mudança de visão sobre os impactos da tecnologia sobre o seu ramo de
atividade.
A definição de propósito não é só uma afirmação dos valores das
sociedades de advogado . O propósito define de forma mais clara os
objetivos estratégicos, cria uma conexão mais forte entre os parceiros de
negócio, seus colaboradores e clientes. Os meios digitais potencializam a
comunicação sobre o valor gerado pelos serviços, e, por isso, a cada dia
tornam-se uma parte fundamental da estratégia do negócio.
Ninguém discute que as práticas organizacionais da advocacia vem
numa linha crescente, acelerada e irreversível no sentido de explorar e
implantar novas tecnologias de forma holística, com foco na convergência
das tecnologias disruptivas para gerar maior valor aos serviços prestados
e com isto reconfigurando o modelo de negócios.
3. O futuro da governança digital
Nas próximas décadas, as megatendências que impactarão de forma

contundente as empresas em todo o mundo, direcionam para o fomento à
tecnologia e à inovação voltadas para a solução dos principais desafios
enfrentados pela humanidade.
Em razão disto, um dos campos de inovação mais promissores, qual
seja a transformação digital, compreende a computação em nuvem, a
internet das coisas (IoT), a indústria 4.0 / internet industrial e a
inteligência artificial (AI). O progresso na área de inteligência artificial
resultará em avanços como carros autônomos, robôs e outras aplicações
que terão um impacto de grande alcance.
Finalmente, para além dos desafios que terão de ser enfrentados,
observa-se também a formação de uma nova sociedade que clama por
mudanças significativas no relacionamento entre pessoas e organizações.
Neste particular, a busca por ações cada dia mais éticas e
transparentes entre as organizações e todos aqueles que direta ou
indiretamente se relacionam com as mesmas torna-se quase que uma
constante. No sentido de mapear e estruturar tais ações para aplicabilidade
por parte das organizações surge então, com muita ênfase o conceito de
governança, agora aplicado ao mundo corporativo.
4. Os pilares da governança digital
No âmbito da implantação de um projeto de governança digital na

advocacia, baseia em quatro pilares: Proteção de dados pessoais,
Segurança da Informação, Reputação Digital e Compliance.
Os sócios necessitam entender que governança digital não é mais um
novo projeto na área de Tecnologia da Informação, mas sim uma decisão
“top down” que demanda um protagonismo que lhes pertence
Caso os sócios não participem nestes assuntos e exerçam

efetivamente o seu poder decisório, os resultados a serem alcançados
jamais acontecerão.
Um dos maiores equívocos que poderá ocorrer, será delegar e exercer
a implantação e sustentabilidade da Governança Digital apenas aos
responsáveis dos setores operacionais.
A implantação do projeto de Governança Digital na Advocacia deve
ter o enfoque visando a sensibilização e alinhamento estratégico, jurídico
e tecnológico com a participação de membros do poder decisório e com os
colaboradores se setores estratégicos como jurídico, controladoria,
recursos humanos, comunicação, financeiro
5. As frentes de trabalho da Governança Digital
As frentes de trabalho para implantar e exercer a governança digital

nas sociedades de advogados são:
Jurídica - Se relaciona com a criação de normas internas quanto a
segurança da informação e privacidade, revisão de contratos em
decorrência das lacunas quanto às obrigações legais no tratamento de
dados pessoais e outros documentos que se tornaram exigência após o
advento da LGPD.
Estas medidas se destinam a estabelecer limites ou definir condutas
para os colaboradores quanto ao uso da infraestrutura digital e dados
pessoais tratados pela sociedade de advogados.
Estratégica - Se relaciona a necessidade de criação ou revisão dos
processos operacionais internos e externos, para adequá-los também às
obrigações legais impostas pela Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais.
Sistêmica - Implantação ou adequação dos softwares que tratam dados

estratégicos das sociedades de advogados para dar suporte tecnológico aos
mecanismos de controle para eficácia do governança.
Pessoas - Capacitação da equipe e formalizar a ciência quanto às normas e
processos adotados após a implantação das mudanças.
Estas adequações não podem ser consideradas como uma tarefa

eventual ou que devem ser cumpridas uma única vez. Muito pelo
contrário, o exercício da governança demanda a necessidade de
verificações periódicas destas mudanças, para evitar que venham a perder
sua eficácia com o tempo.
6. As etapas essenciais para o exercício da governança digital
As etapas essenciais para a execução do projeto de governança digital

são:
1ª. Identificar quem são as partes envolvidas que deve ser alvo das medidas de
governança
2ª. Coletar Informações via questionários, entrevistas presenciais ou remotas com
as lideranças operacionais da sociedade de advogados, visando a mapear as
lacunas existentes quanto ao aspecto normativo, estratégico e sistêmico
3ª. Uma vez mapeados estes gaps, será necessário avaliar os riscos jurídicos
envolvidos, as medidas corretivas necessárias e o grau de complexidade para
efetivação das mesmas. Caberá aos sócios neste momento, avaliar e aprovar as
mudanças operacionais ou até mesmo institucionais que serão colocadas em
prática.
4ª. Partir para o plano de ação visando a implantação das medidas corretivas nas
frentes retro mencionadas
5ª. Criação ou revisão de processos internos que permitirão verificações periódicas
para controle da eficiência dos mecanismos de controle.
6ª. Treinamento e formalização das normas internas correlatas perante os
colaboradores e fornecedores.
7. A relevância da governança da reputação digital
A reputação é um dos ativos mais valiosos e ameaçados nesses

tempos. Atualmente os advogados e escritório de advocacia tem cada vez
mais dificuldade para serem vistas na internet como desejam ser.
Além disso é preciso ter em mente que nas plataformas digitais o
currículo profissional não se limita mais às informações que cada pessoa
revela sobre o seu perfil. Por isso é necessário ficar atento à movimentação
de ex funcionários, colaboradores, fornecedores, clientes insatisfeitos, pois
estas são as principais fontes de risco que demandam monitoramento dos
conteúdos que são veiculadas a seu respeito na web.
Porém não basta apenas monitorar, mas sim ter um plano de
contingenciamento pré definido capaz de abreviar o enfrentamento de um
incidente reputacional para evitar que um fato se transforme numa crise.
Temos que ter em mente a dificuldade de exercer o controle sobre a
publicação de conteúdos de terceiros sobre a nossa reputação profissional.
Nos dias atuais, qualquer pessoa é a própria mídia na internet, bem como
um paparazzo em potencial.
Estas pessoas visão chamar atenção pública com alcance global,
fazendo denúncias, reclamando, dizendo boas verdades ou grandes
mentiras. Com o Google, tudo que existe na internet pode ser revelado em
poucos clicks.
Como já presenciamos, estes conteúdos podem fechar sociedades de
advogados como ocorreu no escândalo Panama Papers, influenciar na
decisão de voto como ocorreu no Brexit, na compra de produtos e na
contratação de serviços profissionais de advocacia.
A minha experiência profissional em lidar com estes incidentes com
advogados ou sociedades de advogados revela que quanto menor o tempo
de reação menor será a possibilidade de dano reputacional.
A reputação e a imagem são os bens a serem tutelados na mídia
digital no século digital XXI. É cada vez mais relevante que advogados e as
sociedades saibam o que estão falando na internet seu respeito.
Manter sempre a governança da reputação e se manter informado
sobre eventuais excessos na liberdade de expressão do pensamento ou fake
news é um recurso extremamente valioso para estar preparado para
possíveis repercussões legais e nunca ser pego de surpresa.
A todo instante, milhões de registros são deixados em conversas no
Facebook, Twitter, vídeos no YouTube e outras redes sociais. Tais registros
já vem sendo aceitos pela Justiça brasileira como provas.
A gestão da reputação digital prevê desde o monitoramento de

informações na internet e nas redes sociais, até ações de enfrentamento
extrajudiciais ou judiciais de agressores online. Estas estratégias vêm se
transformando numa ferramenta indispensável para gestão de risco e
compliance.
Por este motivo é necessário que os advogados monitorem
continuamente, previnam e respondam imediatamente aos incidentes no
mundo digital, associando estratégias de enfrentamento, pesquisa,
comunicação e medidas jurídicas que poderão ser tomadas sempre que
houver alguma divulgação de conteúdo negativo relativo ao escritório ou
um de seus sócios.
Não existe uma bala de prata que garanta uma única solução dos
problemas reputacionais. Em regra devem ser tomadas várias alternativas
em frentes diversas para lidar com agressores, nos casos em que existam
abusos, notícias falsas ou incorretas, infrações ou delitos A legislação
brasileira garante a liberdade de expressão, veda o anonimato e define o
rito jurídico para conter e punir os eventuais excessos.
É possível remover os conteúdos negativos, por ações de relações
públicas, pela via administrativa, ou judicial, entre outras. Porém, é preciso
ter em mente que o somatório dessas soluções não se aplicam a todos os
casos.
As pesquisas realizadas na ferramenta de busca do Google revelam
as referências indexadas a partir da geração de conteúdos de outros sites
contra os quais devem ser ser tomadas medidas.
Algumas vezes o agente é anônimo, o que demanda desdobramentos
judiciais perante provedores de aplicações e de conexão à internet antes
para identificação de autoria antes do ajuizamento da medida judicial para
punir o infrator. Nos casos de anonimato, dependendo do caso é viável que
o pedido de remoção seja movido contra o provedor de aplicativo apenas,
caso esta atividade seja o suficiente para sanar um incidente.
Em alguns casos quando o conteúdo se caracterizar por uma remoção
inviável será possível escondê-lo, tirando-o da primeira página do Google.
Esta estratégia não é tão fácil ou imediata quanto parece, mas com
persistência e muita experiência sobre como criar conteúdos e escolher os
melhores critérios de indexação com o tempo os resultados poderão ser
bastante satisfatórios.
Para um enfrentamento eficiente, o primeiro passo necessário é
conhecer quem são os agentes envolvidos e seus relacionamentos. Quem
é o gerador ou repassador de conteúdos. Qual o alcance do acesso de
terceiros ao conteúdo gerado por cada um destes ?
Neste sentido é necessária a realização de uma pesquisa de gestão de
presença online, monitoramento de reputação digital e influência digital
de modo a gerar um diagnóstico e desenvolver estratégias mais eficazes a
partir de várias referências de comunicação detalhadas bem como análise
dos riscos.
O enfrentamento mais eficiente deve contar com o somatório dos
talentos jurídico e de comunicação, pois várias vezes a resposta pode vir
por uma alternativa ou outra, ou mesmo ambas simultâneamente.
8. A importância do compliance para as sociedades de advogados
Nos últimos anos tivemos três fatores de destaque que

impulsionaram a necessidade das sociedades de advogados a implantarem
projetos de governança digital e de compliance. Me refiro a lei
anticorrupção (lei 12846/13), a operação lava jato e a sanção da Lei de
Proteção de Dados Pessoais.
Esta última abarcou em seu artigo 42, a jurisprudência em vigor do
STJ, confirmando a responsabilidade solidária daqueles responsáveis por
armazenar dados e informações que venham causar prejuízo a alguém.
Percebe-se portanto que a implantação de um programa de
compliance numa sociedade de advogados também deixou de ser uma boa
prática e para se tornar uma obrigação legal sujeita a sanções pesadas.
Antes da sanção da lei de proteção de dados, a preocupação mais

relevante que motivava a implantação de um programa de compliance no
escritório resultava do risco e prevenção a fraudes e corrupção.
Desde então, o cuidado com a segurança da informação e proteção de
dados pessoais, a gestão de risco e de pessoas no tocante ao tratamento de
dados pessoais, a necessidade de ampliar as normas internas sobre estes
temas, a revisão de procedimentos internos, o atendimento a auditorias
internas e externas cada vez mais abrangentes e minuciosas passaram a
ser também alvo de preocupação dos sócios diante dos riscos jurídicos e
de mercado envolvidos.
Do outro lado do negócio as empresas têm realizado e ampliado due
diligence sobre as sociedades de advogados, buscando por qualquer tipo
de informação negativa seja por pesquisas que são conduzidas
internamente ou ampliando e detalhando o escopo dos seus relatórios
periódicos de auditoria sobre a estrutura de tecnologia da informação,
buscando informações sobre como o escritório toma medidas sistêmicas
para proteger os dados de seus clientes, as legal opinions dadas aos seus
clientes e orientando sua equipe contra o vazamento de dados ou qualquer
outro incidente de segurança da informação, que venha causar danos à
imagem e reputação de seus clientes como do próprio escritório de
advocacia.
Talvez a maioria gestores das sociedades de advogados ainda não
sabem, é que no Brasil existem empresas que oferecem serviços de buscas
de informações advindas de centenas de bases de dados que desnudam
diversas referências todo o perfil do escritório e seus sócios. Tais
informações revelam de forma apurada tudo o que se queira saber sobre
a banca que será contratada.
Por este motivo, tais temas se tornaram cada vez mais relevantes ao
ponto de diferenciar e ser motivo preferencial para a contratação de um
escritório de advocacia dependendo da natureza do negócio envolvido.
Como efeito direto desses riscos, cada vez mais se torna relevante um
monitoramento em tempo real e medidas corretivas breves para sanar
quaisquer problemas que afetem informações inconsistentes,

desatualizadas ou equivocadas que estejam divulgadas na internet sobre o
escritório, seus sócios, seus clientes, as demandas em que atuam para
evitar que tal fato se caracterize como uma fake news. Se tais medidas não
forem executadas o mais breve possível após a ciência este fato poderá
converter em crise em pouco tempo, causando danos ainda maiores.
9. Conclusão
Ao longo deste estudo, foi possível destacar como é importante para

as sociedades de advogados exercerem a governança digital corporativa
diante dos potenciais riscos envolvidos.
Os sócios devem repensar que o alcance de suas atividades na
condução dos negócios foi ampliado demandando competência para se
tornar mais planejador, indutor, coordenador de políticas, além do
controle sobre todas as informações que são tratadas relativo ao negócio
tanto no ambiente interno quanto externo.
A boa notícia é que cada vez mais que se torna possível migrar as
atividades diárias para a plataforma digital, este controle poderá ser
performado com mais eficiência do que antigamente.
Nós advogados devemos ter razão de sobra para nos preocuparmos
sobre os conteúdos que são divulgados na internet de modo geral,
sobretudo diante das sanções aplicadas pela Lei de Proteção de Dados, os
danos à reputação ou mesmo a eventual perda de um cliente por descuido
com a informação digital que é tratada no escritório de advocacia.
Inobstante os desafios apresentados, é preciso salientar que com a
premência de um novo ciclo de geração de tecnologias disruptivas é
importante estar preparado desde já, pois cada vez mais, os dados
tratados pelas sociedades de advogados terão significado relevante para o
exercício da advocacia.
Isso significa dizer que uma ação articulada de investimentos,
estratégias e engajamento dos sócios no exercício da governança digital
corporativa na advocacia, vai abrir espaços para posicionar o escritório de

forma diferenciado no mercado, bem como criar um diferencial
competitivo, de modo a revelar ao mercado, uma visão inovadora que
permitirão acompanhar o dinamismo das atuais transformações
tecnológicas e marcos legislativos.
Portanto, mais do que nunca a governança digital corporativa nas
sociedades de advogados deve alcançar os sócios, advogados , estagiários,
paralegais, fornecedores e membros da equipe administrativa.
Esta mudança deve ser encarada como um fator de eficiência,
segurança, integridade e diferencial de mercado, capaz de gerar uma
verdadeira mudança dentro do ambiente profissional em consonância com
critérios éticos e profissionais.
Os mais bem adaptados a este meio estarão sujeitos a um menor risco
de penalidades e ataques à reputação. Sabemos que qualquer mudança
assusta, inclusive as boas. Porém a inércia das sociedades de advogados
quanto a adoção imediata das medidas de governança digital pode ter um
custo muito mais significativo em situações de enfrentamento a um
incidente se comparadas com as atividades preventivas alertas neste
estudo. É preciso refletir sobre este tema.
13
LGPD e Legal Design
Felipe Soares de Magalhães 1

Thiago Thomaz Siuves Pessoa 2
1. Introdução
O mundo em que vivemos passou por profundas transformações ao

longo dos séculos e a partir da década de 1990, com a criação e facilitação
de acesso à internet, bem como com a revolução digital que já
experimentamos desde a segunda década do século XXI, novas formas de
relacionamento entre as pessoas e destas com as corporações foram
consideravelmente alteradas, com repercussão em todas as áreas do
conhecimento humano, inclusive no Direito.
E justamente neste cenário de “admirável mundo novo” que vivemos
é que nos deparamos com uma crescente demanda de tratamento de dados
1
Bacharel em Direito pela Faculdade de Direito Milton Campos. Sócio da Magalhães, Perfeito e Soares Sociedade de
Advogados. Co-Founder da Edutech de Proteção e Privacidade de Dados SECRETUM. Advogado inscrito na Ordem
dos Advogados do Brasil, Seção Minas Gerais. Pós-graduado em Direito de Empresa pela Universidade Gama
Filho/RJ, Pós-graduado em Processo Civil pela Universidade FUMEC, Pós-Graduando em Direito da Proteção e Uso
de Dados pela PUCMINAS. Curso de Direito Imobiliário pela Fundação Getúlio Vargas (FGV). Curso de Incorporação
de Edifício do Prof. Jamil Rahme. Técnico em Transação Imobiliária pelo Sindimóveis do Rio de Janeiro/RJ. Curso de
Aprofundamento em Proteção de Dados e Privacidade pelo DTI BR – Centro de Pesquisa em Direito, Tecnologia e
Inovação. Membro da Comissão de Ética e Disciplina da OAB/MG (2012/2015). Membro da Comissão Especial de
Proteção de Dados da OAB/MG (2019/2021). Atuante nas áreas de Direito Digital (com ênfase em Proteção de
Dados/LGPD), Direito Civil (com ênfase em D. Imobiliário e D. Consumidor) e Direito Empresarial.
2
Bacharel em Direito pela Faculdade de Direito Milton Campos. Sócio Fundador do escritório Pessoa Advocacia. Chief
Legal Officer (CLO) da Fintech de Negócios e Educação Financeira VALE OURO. Co-Founder da Edutech de Proteção e
Privacidade de Dados SECRETUM. Advogado inscrito na Ordem dos Advogados do Brasil, Seção Minas Gerais. Pós-
graduado em Direito Público pela ANAMAGES / Unicentro Newton Paiva. Pós-graduado em Regime Jurídico dos Recursos
Minerais pela Faculdade de Direito Milton Campos. Curso de Atualização em Direito, Tecnologia e Inovação pelo DTI BR
– Centro de Pesquisa em Direito, Tecnologia e Inovação. Curso Legal Creatives Design pela Legal Creatives, em parceria
com a Edevo. Membro da Comissão Especial de Proteção de Dados da OAB/MG (2019/2021). Advogado corporativo.
Consultoria estratégica sobre negócios jurídicos de empresas e serviços de consultoria jurídica.
pessoais, seja para cumprimento de obrigações legais ou para obtenção de

vantagens comerciais por algumas empresas, estas com o objetivo de
fornecer produtos e/ou serviços que sejam úteis, agradáveis, desejáveis ao
destinatário, bem como interativos e intuitivos, com aplicação do já
contemporâneo conceito da “era da experiência” e gerando como uma de
suas consequências a necessidade de utilização das ferramentas de Design
Thinking para solucionar os desafios decorrentes de tal realidade posta,
somado à uma crescente regulamentação legal.
Foi neste contexto que fora promulgada a Lei Geral de Proteção de
Dados Pessoas (LGPD), no Brasil, Lei nº. 13.709/2018, a qual tem por
objeto a regulamentação das atividades de tratamento de dados pessoais e
que acaba por conter premissas legais que devem ser observadas para o
desenvolvimento de uma cultura de proteção e privacidade de dados
pessoais até o momento ainda em desenvolvimento no Brasil.
Dentro desse contexto, é que entra o Design Thinking como uma
abordagem que busca a solução de problemas de forma coletiva e
colaborativa, em uma perspectiva de empatia máxima com os
destinatários da norma: as pessoas são colocadas no centro de
desenvolvimento dos trabalhos de ensino e implantação de conformidade
com a LGPD.
As ferramentas do Design Thinking buscam implementar um
processo que consiste em tentar mapear e mesclar a experiência cultural,
a visão de mundo e os processos inseridos na vida dos indivíduos, no
intuito de obter uma visão mais completa para a solução de problemas e,
dessa forma, melhor identificar as barreiras e gerar alternativas viáveis
para transpô-las. Parte-se do levantamento das reais necessidades do ser
humano destinatário e emprega-se uma abordagem preponderantemente
“humana”, que pode ser usada em qualquer área de negócio, inclusive para
se buscar uma criação de cultura de proteção e privacidade de dados.
Em virtude dessa realidade atual projetada para esfera jurídica,
torna-se necessária a adaptação do profissional do Direito à realidade de
buscar novos conhecimentos e dar forma à prestação de seus serviços
Felipe Soares de Magalhães; Thiago Thomaz Siuves Pessoa | 287
exatamente como a “era da experiência” preceitua, com visão sistêmica e

assertiva das necessidades de seus clientes e atuação eficaz, de forma a
permitir um entendimento mais facilitado e próximo do cliente, inclusive
no tocante aos aspectos da LGPD.
Para tanto, é proposto ao operador do direito um novo modelo
mental de aplicação do direito para solução dos problemas de interface
jurídica no tocante aos procedimentos de implantação e conformidade
com a LGPD, através de uma metodologia de aplicação de ferramentas do
Design Thinking no pensamento jurídico ou aplicação do chamado Legal
Design, de forma a permitir que sejam alcançadas soluções legais cada vez
mais precisas para as necessidades dos clientes, bem como mais
compreensíveis e intuitivas, com o escopo de auxiliar na melhor
compreensão da LGPD e interfaces desta normativa com as operações das
empresas pelos diversos membros componentes destas.
É no cenário acima delimitado que propomos a análise do Legal
Design e sua aplicação pelos operadores do Direito como forma de facilitar
a obtenção de melhores resultados em trabalhos de implantação e
conformidade com a LGPD.
2. Contornos gerais da Lei Geral de Proteção de Dados pessoais

(LGPD) e o desafio da implantação de uma cultura de proteção de
dados
A Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD), Lei nº.

13.709/2018, criou um novo regramento para o uso de dados pessoais no
Brasil, tanto no âmbito online quanto offline, nos setores privados e
públicos.
Importante salientar que o Brasil já dispunha de mais de 30 normas
que direta e indiretamente tratavam da proteção à privacidade e aos dados
pessoais, dentre as quais podemos citar Código de Defesa do Consumidor,
Marco Civil da Internet, Lei do Cadastro Positivo, dentre outras.
Todavia, a LGPD vem substituir e/ou complementar esse arcabouço
regulatório setorial, que por vezes era conflituoso e obscuro e que trazia
insegurança jurídica e tornava o País menos competitivo no contexto de

uma sociedade cada vez mais movida a dados.
A LGPD visa não somente garantir direitos individuais, mas também
fomentar o desenvolvimento econômico, tecnológico e a inovação por
meio de regras claras, transparentes e seguras para o uso adequado de
dados pessoais. Neste sentido, importante destacarmos os contornos
gerais da norma invocada, o que nos permitirá entender os desafios
implícitos para adequação à referida normativa.
Podemos afirmar que dos principais objetivos da LGPD são: a)
assegurar o direito à privacidade e à proteção de dados pessoais de todas
as pessoas naturais cujos os dados sejam coletados e/ou tratados em
território nacional; b) estabelecer regras claras sobre o tratamento de
dados pessoais em território nacional e criar um padrão para tanto; c)
fomentar o desenvolvimento econômico e tecnológico; e d) fortalecer a
segurança das relações jurídicas que impliquem em coleta e/ou
tratamento de dados pessoais.
São destinatários da norma toda a pessoa natural ou pessoa jurídica
de direito público ou privado que de alguma forma colete e/ou trate dados
pessoais em território nacional, tanto em ambiente off-line quanto online.
Ganham destaque nesse cenário as pessoas jurídicas de direito
privado, uma vez que, em razão de várias determinações legais e de
estratégias comerciais, acabam por coletar e/ou tratar um grande volume
de dados pessoais.
A LGPD apresenta como conceito de dados pessoais qualquer
informação relacionada à uma pessoa natural que possa ser identificada
ou identificável a partir dos dados coletados, sendo que ainda existe a
classificação de dados sensíveis, sendo estes os relativos à origem racial ou
étnica, convicção religiosa, opinião política, filiação a sindicato ou a
organização de caráter religioso, filosófico ou político, saúde, vida sexual,
dado genético ou biométrico, que só poderão ser submetidos a tratamento
mediante consentimento específico e destacado do titular para finalidades
específicas ou para cumprimento de obrigação legal ou regulatória pelo
controlador; tratamento compartilhado de dados necessários à execução,

pela administração pública, de políticas públicas previstas em leis ou
regulamentos; realização de estudos por órgão de pesquisa, garantida,
sempre que possível, a anonimização dos dados pessoais sensíveis;
exercício regular de direitos, inclusive em contrato e em processo judicial,
administrativo e arbitral; proteção da vida ou da incolumidade física do
titular ou de terceiros; tutela da saúde, exclusivamente, em procedimento
sanitária; ou, garantia da prevenção à fraude e à segurança do titular, nos
processos de identificação e autenticação de cadastro em sistemas
eletrônicos.
Importante destacar que o tratamento dos dados pessoais de crianças
e adolescentes deverá ser realizado em seu melhor interesse e somente
mediante o necessário consentimento específico e em destaque de pelo
menos um dos pais ou responsável legal.
A lei ainda apresenta o conceito de dados anonimizados, que são os
dados pessoais relativos a um titular que não possa ser identificado,
considerando a utilização de meios técnicos razoáveis e disponíveis na
ocasião de seu tratamento.
O Titular dos Dados é a pessoa natural a quem se referem os dados
pessoais que são objeto de tratamento. O tratamento é toda operação
realizada com dados pessoais, como coleta, produção, recepção,
classificação, utilização, acesso, reprodução, transmissão, distribuição,
processamento, arquivamento, armazenamento, eliminação, avaliação ou
controle da informação, modificação, comunicação, transferência, difusão
ou extração.
A LGPD ainda nos apresenta a figura do Controlador de Dados, que é
a pessoa natural ou jurídica a quem competem as decisões referentes ao
tratamento de dados pessoais. Por sua vez, ainda nos é apresentada a
figura do Operador de Dados, que é a pessoa natural ou jurídica que realiza
o tratamento de dados pessoais em nome do Controlador.
A LGPD cria a Autoridade Nacional de Proteção de Dados Pessoais

(ANPD), cujas principais funções serão zelar pela proteção dos dados
pessoais; elaborar as diretrizes para a política nacional de proteção de
dados pessoais e da privacidade; fiscalizar o cumprimento da Lei e aplicar
as sanções previstas na LGPD; bem como editar regulamentos e
procedimentos sobre a proteção de dados pessoais.
A lei também cria a figura do Encarregado pelo tratamento de dados
pessoais, que deve atuar como canal de comunicação entre o controlador,
a ANPD e os titulares de dados, inclusive sendo o responsável a comunicar
ao órgão competente e ao titular dos dados a ocorrência de incidente de
segurança que possa acarretar risco ou dano relevante aos titulares;
receber reclamações e comunicações dos titulares, prestar esclarecimentos
e adotar providências, receber comunicações das autoridades
competentes, orientar colaboradores e contratados do operador acerca das
práticas a serem adotadas em relação à proteção de dados, entre outras
atividades que venham a ser estabelecidas pelas autoridades competentes.
A identidade e as informações de contato do Encarregado devem ser
públicas, claras e objetivas, de preferência no site do controlador.
A LGPD ainda nos apresenta requisitos para o tratamento de dados
pessoais, que constituem verdadeiras premissas para que o tratamento
seja efetuado de acordo com as disposições legais. São princípios da
atividade de tratamento de dados:
a) Finalidade: para propósitos legítimos, específicos, explícitos e informados ao

titular, sem possibilidade de tratamento posterior de forma incompatível com
essas finalidades;
b) Adequação: compatibilidade do tratamento com as finalidades informadas ao
titular, de acordo com o contexto do tratamento;
c) Necessidade: limitação do tratamento ao mínimo necessário para a realização das
suas finalidades, com abrangência dos dados pertinentes, proporcionais e não
excessivos em relação às finalidades do tratamento de dados;
d) Transparência: informações claras, precisas e facilmente acessíveis sobre a
realização do tratamento e os respectivos agentes de tratamento, observados os
segredos comercial e industrial;
e) Não discriminação: impossibilidade de realização do tratamento para fins

discriminatórios ilícitos ou abusivos; e
f) Segurança: utilização de medidas técnicas e administrativas aptas a proteger os
dados pessoais de acessos não autorizados e de situações acidentais ou ilícitas de
destruição, perda, alteração, comunicação ou difusão;
g) Prevenção: adoção de medidas para prevenir a ocorrência de danos em virtude do
tratamento de dados pessoais;
h) Responsabilização e prestação de contas: demonstração pelo agente da adoção de
medidas eficazes e capazes de comprovar a observância e o cumprimento das
normas de proteção de dados pessoais, inclusive da eficácia das medidas;
i) Livre acesso: consulta facilitada e gratuita sobre a forma e a duração do
tratamento, bem como sobre a integralidade dos seus dados pessoais;
j) Qualidade dos dados: exatidão, clareza, relevância e atualização dos dados, de
acordo com a necessidade e para o cumprimento da finalidade de seu tratamento.
Tendo por premissa os princípios acima destacados, a LGPD autoriza

o tratamento de dados nas seguintes hipóteses: mediante consentimento
do titular; para cumprimento de obrigação legal ou regulatória do
Controlador; quando necessário para execução de contrato ou
procedimentos preliminares a um contrato do qual seja parte o titular, a
pedido do titular; para exercício regular de direitos em processos judiciais,
administrativos ou arbitrais; para a proteção da vida ou da incolumidade
física do titular ou de terceiro; para a tutela da saúde, com procedimento
realizado por profissionais da área da saúde ou por entidades sanitárias;
quando necessário para atender aos interesses legítimos do controlador ou
de terceiro, salvo quando prevalecerem direitos e liberdades
fundamentais do titular que exijam a proteção de seus dados pessoais;
para proteção do crédito; pela administração pública, para o tratamento e
uso compartilhado de dados necessários à execução de políticas públicas;
estudos por órgão de pesquisa, garantida, sempre que possível, a
anonimização dos dados pessoais.
Neste ponto, importante destacar que ao falar em consentimento, a
LGPD está se referindo à uma manifestação livre, informada e inequívoca
pela qual o titular concorda com o tratamento de seus dados pessoais,
devendo ser esta por escrito, de forma destacada, ou por outro meio que
demonstre a manifestação de vontade do titular. Deverá referir-se a

finalidades determinadas e serão nulas as autorizações genéricas para o
tratamento de dados pessoais. Ocorrendo mudanças da finalidade para o
tratamento de dados pessoais não compatível com o consentimento
original, o titular deverá ser informado sobre as mudanças de finalidade,
podendo revogar o consentimento, caso discorde das alterações.
Quando o tratamento for condição para o fornecimento de produto
ou de serviço ou para o exercício de direito, o titular será informado com
destaque sobre esse fato e sobre os meios pelos quais poderá exercer seus
direitos.
Por fim, o consentimento pode ser revogado a qualquer momento,
mediante manifestação expressa do titular, por procedimento gratuito e
facilitado, ratificados os tratamentos realizados sob o amparo do
consentimento anteriormente manifestado enquanto não houver
requerimento de eliminação, sendo dispensada a exigência do
consentimento para os dados tornados manifestamente públicos pelo
titular.
No tocante ao legítimo interesse, a LGPD preceitua que somente
poderá ser fundamentado para finalidades legítimas, consideradas a partir
de situações concretas, que incluem o apoio e a promoção de atividades do
controlador e, em relação ao titular, a proteção do exercício regular de seus
direitos ou a prestação de serviços que o beneficiem, respeitadas as
legítimas expectativas dele; somente o tratamento de dados pessoais
estritamente necessários para a finalidade pretendida; mediante a adoção
de medidas para garantir a transparência do tratamento de dados baseado
no seu legítimo interesse.
A transferência de dados pessoais para um país estrangeiro ou
organização internacional da qual o país seja membro é permitida nos
seguintes casos: para países ou organizações internacionais que
proporcionem grau de proteção de dados pessoais adequado ao previsto
na Lei, mediante avaliação pelo órgão competente, que levará em
consideração as normas gerais e setoriais da legislação em vigor no país
de destino ou na organização internacional; a natureza dos dados; a

observância dos princípios gerais de proteção de dados; a adoção de
medidas de segurança previstas em regulamento; a existência de garantias
judiciais e institucionais para o respeito aos direitos de proteção de dados;
e as outras circunstâncias específicas relativas à transferência; quando
comprovar garantias de cumprimento dos princípios, dos direitos do
titular e do regime de proteção de dados previstos na lei, com definição do
seu conteúdo por órgão competente, na forma de cláusulas contratuais
específicas para uma determinada transferência; cláusulas-padrão
contratuais; normas corporativas globais; selos, certificados e códigos de
conduta regularmente emitidos; para cooperação jurídica internacional
entre órgãos públicos de inteligência, de investigação e de persecução, de
acordo com os instrumentos de direito internacional; para a proteção da
vida ou da incolumidade física do titular ou de terceiros; quando o órgão
competente autorizar a transferência; quando a transferência resultar em
compromisso assumido em acordo de cooperação internacional; para a
execução de política pública ou atribuição legal do serviço público; e por
fim, com consentimento específico e em destaque para a transferência,
com informação prévia sobre o caráter internacional da operação,
distinguindo claramente esta de outras finalidades.
Ainda no tocante ao tratamento, cumpridas as finalidades para as
quais os dados pessoais foram coletados, constatado que deixaram de ser
necessários, havendo revogação do consentimento ou por determinação
das autoridades competentes, os dados devem ser eliminados, isto é,
excluídos dos bancos de dados do controlador e do operador. Fica
autorizada a conservação de dados pessoais para cumprimento de
obrigação legal ou regulatória ou para uso exclusivo do controlador,
vedado o acesso por terceiros e desde que anonimizados.
A ANPD poderá determinar ao controlador que elabore relatório de
impacto à proteção de dados pessoais referente a suas operações de
tratamento de dados. O relatório de impacto à proteção de dados pessoais
é a documentação do responsável que contém a descrição dos processos
de tratamento de dados pessoais que podem gerar riscos às liberdades civis

e aos direitos fundamentais, bem como medidas, salvaguardas e
mecanismos de mitigação de risco.
A legislação ainda estabelece os seguintes direitos dos titulares:
confirmar a existência de tratamento de seus dados pessoais; acessar seus
dados pessoais; corrigir dados pessoais incompletos, inexatos ou
desatualizados; anonimização, bloqueio ou eliminação de dados pessoais
desnecessários, excessivos ou tratados em desconformidade com a LGPD;
portabilidade de dados pessoais a outro fornecedor de produto ou serviço;
eliminação de dados tratados com o seu consentimento; obtenção de
informações sobre as entidades públicas e privadas com as quais o
controlador realizou o compartilhamento de dados pessoais; obtenção de
informações sobre a possibilidade de não consentir com o tratamento de
dados pessoais e sobre as consequências da negativa; revogação do
consentimento dado para o tratamento de dados pessoais.
No contexto, devemos destacar que a LGPD recomenda aos
controladores e operadores formularem regras de boas práticas e de
governança que estabeleçam as condições de organização, o regime de
funcionamento, os procedimentos, incluindo reclamações e petições de
titulares de dados pessoais, as normas de segurança, os padrões técnicos,
as obrigações específicas para os diversos envolvidos no tratamento, as
ações educativas, os mecanismos internos de supervisão e de mitigação de
riscos e outros aspectos relacionados ao tratamento de dados pessoais.
A LGPD estabelece penalidades bastante rigorosas quais sejam:
advertência; observação de divulgação do incidente; eliminação de dados
pessoais; bloqueio, suspensão e/ou proibição parcial ou total do exercício
de atividades relacionadas a tratamento de dados pessoais; multa de até
2% (dois por cento) do faturamento da pessoa jurídica de direito privado,
grupo ou conglomerado no Brasil no seu último exercício, excluídos os
tributos e limitada, no total, a R$50.000.000,00 (cinquenta milhões de
reais) por infração.
As referidas penalidades não substituem a aplicação de sanções

administrativas, civis ou penais previstas em legislação específica. A
inobservância ao princípio da segurança pode, em caso de dano ao titular,
gerar responsabilidade civil e criminal solidária entre controlador e
operador e o dever de reparar os danos, sem prejuízo das sanções
administrativas, existindo, inclusive, a possibilidade de inversão do ônus
da prova a favor do titular dos dados pessoais quando for verossímil a
alegação, houver hipossuficiência para fins de produção de prova ou
quando a produção de prova pelo titular dos dados pessoais for
excessivamente onerosa para o mesmo.
Esses, em linhas gerais, são os contornos da LGPD, que se apresenta
como uma normativa detalhada no tocante a proteção e privacidade de
dados no Brasil, o que comprova a relevância da temática de tratamento
de dados pessoais no cenário atual.
Importante destacar neste contexto que a Lei Geral de Proteção de
Dados Pessoais impacta diretamente no dia a dia das empresas brasileiras,
pois implica na necessidade de implementação de procedimentos de
conformidade com a referida lei, com revisão de processos internos de
fluxo de dados pessoais, criação ou revisão de programas de governança,
com políticas de segurança e proteção da informação e gestão de crises,
revisão de contratos comerciais, contratos com fornecedores, contratos de
trabalho e contratos com prestadores de serviços, treinamento de
colaboradores e tantas outras providências que se fizerem necessárias ao
atendimento da normativa legal.
E dado o momento atual de amadurecimento da sociedade brasileira
quanto a temática em foco, podemos afirmar que a LGPD propõe um
desafio cultural, que exigirá não só aos destinatários da norma, mas
principalmente, em um primeiro momento, aos profissionais que se
propõem a trabalhar com a implantação de medidas de conformidade com
a referida normativa, um grande esforço para a promoção de quebras de
paradigmas e mudanças de comportamento, com desenvolvimento de
uma nova mentalidade.
Neste sentido, Diego de Lima Gualda3 já destacou:
“O Brasil não detém uma cultura de proteção de dados pessoais e isso

repercute nas práticas corporativas. Continua corriqueira a existência de bases
de clientes em planilhas sem controle de acesso, trocas de e-mails com essas
bases, uso de dados pessoais de clientes para fins distintos do propósito da
coleta, manutenção de dados pessoais por períodos indefinidos e sem controle
de segurança, atividades de marketing não regulares, etc.
As organizações devem investir em revisitar cada uma de suas linhas de
negócio e práticas a elas inerentes, além de treinamento contínuo para
colaboradores. A grande maioria dos problemas de violação de dados pessoais
e segurança da informação têm por causa condutas inadequadas e a mudança
de cultura corporativa é muito mais lenta e muito mais difícil que a troca ou
implantação de um software. Não devemos subestimar a importância e o
desafio cultural que a LGPD traz consigo.”
Assim, em um primeiro momento, de igual maneira o profissional do

direito que quiser se dedicar à temática a LGPD, deverá ser criativo e
recorrer às ferramentas que possam auxiliar na melhor compreensão do
novo cenário que se descortina pelos destinatários dos serviços de
implantação de conformidade com a LGPD.
Aqui podemos afirmar que entender o momento de amadurecimento
e a experiência do cliente quanto à temática de proteção de dados pessoais
será fundamental para que se construam caminhos de aprendizado e
fixação de conteúdo a partir de uma premissa próxima à realidade
vivenciada pelo cliente.
É justamente neste contexto que o Legal Design poderá se
extremamente útil e até mesmo fundamental para que efetivamente se
obtenha um resultado eficaz de uma verdadeira implantação de uma
cultura de proteção de dados pessoais.
3
GUALDA, Diego de Lima. Desafio Cultural da Proteção de Dados. Disponível em:
< https://www.aarb.org.br/desafio-cultural-da-protecao-de-dados/ > Acesso em: 03 de fevereiro de 2020
3. Legal Design e aplicação para melhor adaptação aos preceitos da

LGPD
Como destacado acima, com a promulgação da Lei Geral de Proteção

de Dados Pessoais (LGPD) no Brasil, fica latente o grande desafio cultural
da proteção de dados, o que deve ser objeto de atenção de todos os
profissionais que se propõem a dedicar esforços na área de proteção de
dados e segurança da informação, até mesmo em razão da atual realidade
de grande volume de tratamento de dados pessoais para fins legais ou
diversos, como obtenção de vantagens comerciais para fornecimento de
serviços ou produtos de forma mais adequada ao perfil do cliente.
Neste contexto, o operador do direito deve recorrer às ferramentas e
técnicas que possibilitem que o trabalho de interface jurídica de adequação
aos preceitos da LGPD seja mais acessível do ponto de vista do
destinatário, de forma a permitir à este uma melhor compreensão e
conscientização quanto as disposições legais de proteção de dados pessoais
e as vantagens inseridas na legislação e em uma cultura de proteção de
dados.
É neste contexto que se propõe a utilização do Legal Design como um
facilitador na compreensão pelas instituições e seus membros quanto as
disposições legais de proteção de dados pessoais, tornando tais normativas
mais inteligíveis aos seus diversos agentes destinatários, funcionando
assim como um catalizador da adoção de uma cultura de proteção de
dados.
Sobre o Legal Design, já fora destacado:
“O Legal Design é a disciplina cruzada do pensamento jurídico, design thinking

e design de experiência do usuário (UX). Usamos essas disciplinas para
melhorar a cordialidade humana de entender e aplicar a lei, uma vez que a lei
visa criar ordem na sociedade e criar um ambiente de vida e trabalho pacífico
para todos.
Trata-se de compreender as necessidades humanas para desenhar as soluções
adequadas, ao mesmo tempo em que se conquista engajamento e proximidade
dos clientes com o sistema jurídico.
Em suma, o Legal Design é uma metodologia que busca entender o contexto e

a necessidade das pessoas em sua relação com a lei, e através de uma visão
ampla decorrente desta análise, entregar a melhor solução jurídica para o caso
concreto.” (MACHADO, Matheus Parreira; PESSOA, Thiago Thomaz Siuves,
2019).
Em interface com as questões legais, podemos afirmar que o Design

Thinking busca se concentrar na melhoria da qualidade de vida das
pessoas no tocante à assertividade do suporte jurídico para o provimento
de serviços, experiências e produtos, o que afeta sobremaneira o
comportamento humano. Utiliza técnicas de pesquisa de empatia e design
para obter as necessidades latentes dos usuários, a fim de criar novas
soluções, inovações e melhorias nos produtos e serviços existentes.
Além disso, o Design Thinking é um método amplamente aplicado no
pensamento de design ou na abordagem de design de serviço. Pode tornar
histórias complexas mais tangíveis e fáceis de entender. Além disso, o
design de experiência do usuário (UX) é usado para criar experiências
envolventes, engajando o destinatário ou cliente a participar da construção
da solução de um problema.
Legal Design é a aplicação do design centrado no ser humano no
mundo do Direito, para tornar os sistemas e serviços jurídicos nele focados
utilizáveis e satisfatórios, buscando atender as necessidades do ser
humano enquanto usuário do sistema legal.
Para tanto, traz uma cultura de Design Thinking, pesquisa de
usuários e métodos de design focados na relação do ser humano com o
mundo do direito e no processo, estabelece novas métricas chave para a
forma como se opera no mundo jurídico, tendo como objetivo fornecer
serviços que são (1) utilizáveis, (2) úteis e (3) envolventes.
Assim, uma abordagem de design para serviços jurídicos coloca as
pessoas e seus contextos como foco, questiona como seu status quo
poderia ser melhorado e, em seguida, considera o potencial da
criatividade, da inovação e da tecnologia como intervenções.
Portanto, parte da premissa de que os advogados devem desenvolver
visão sistêmica focada nas necessidades do cliente para criar serviços
jurídicos verdadeiramente amigáveis, envolventes, interativos e de

qualidade, tendo, assim, três ordens de objetivos: ajudar o leigo e o
profissional legal, criar uma melhor interação entre advogado e cliente
dentro do sistema legal e promover uma aplicação das leis mais assertiva
às soluções dos problemas do cliente, inclusive trabalhando para
melhorias de curto prazo e mudanças inovadoras a longo prazo.
Relacionados com estes objetivos, existem dois principais
destinatários estratégicos, separados, mas interligados: o leigo (cliente) e
o profissional legal (advogado). Com a aplicação das ferramentas do Legal
Design, surgem questões fundamentais. Para o leigo no sistema legal:
como podemos torná-lo mais inteligente, mais capacitado e no controle
das complexidades de seus assuntos legais e das leis que se aplicam a ele?
Para o profissional legal: como podemos apoiá-lo para praticar melhor a
lei, para atender seus clientes de maneiras mais assertivas e eficazes de
forma a envolver o cliente ativamente na solução dos problemas?
O Legal Design pergunta ainda sobre como podemos aumentar a
sabedoria, o empoderamento e a tomada de decisões estratégicas. Seu
objetivo é melhorar a compreensão dos clientes sobre as regras e sistemas
que se aplicam a eles e lhes oferecer o poder de navegar pelo sistema legal
da maneira mais estratégica, inteligente e intuitiva. Isto, em um
ecossistema inovador, até pela mentalidade atual, é de grande valia ao
empreendedor.
Neste sentido, ele usa o poder dos processos de conscientização
mental e dos processos de design para criar melhores interfaces e
ferramentas com as quais os clientes podem navegar pelo sistema legal,
bem como busca criar sistemas e regras mais intuitivos, com o objetivo de
priorizar no sistema legal a facilitação do entendimento e de sua utilização
mais assertiva, de acordo com as necessidades atuais do destinatário da
norma legal.
Assim, ele pode ser usado como mais uma ferramenta para o
advogado ter em seu repertório na solução dos desafios legais
apresentados por seus clientes, ou pode ser usado como um processo de
inovação e implementação, para transformar novas ideias em novos

serviços, que podem ser implementados de forma ágil.
Para tanto, importante a lição que destaca as metas estabelecidas
pelo Legal Design:
“Neste sentido, o Legal Design estabelece algumas metas mais concretas para
os projetos a serem implementados, a saber:
a) Solução de problemas aprimorada: ser mais inovador e criativo na geração
de soluções para os desafios legais propostos pelos clientes.
b) Serviços centrados no cliente: colocar o foco no cliente e conquistar clientes
de maneiras melhores, fornecendo-lhes melhores serviços adaptados às suas
necessidades explícitas (e ocultas) – e para comunicar-lhe informações de
maneiras mais claras, mais atraentes e mais intuitivas.
c) Melhor Comunicação: comunicar informações – particularmente
informações jurídicas complexas – de uma maneira mais didática, mais
atraente e mais intuitiva.” (MACHADO, Matheus Parreira; PESSOA, Thiago
Thomaz Siuves, 2019).
O principal equívoco dos advogados em relação ao design é pensar

que isso significa apenas fazer algo parecer mais bonito, mais nítido e
melhor. A maioria das pessoas reduz o design à estética, como escolha de
fonte, cor ou modelos de slides do PowerPoint. Tudo isso se resume à
aparência superficial, “como algo parece”. Aparência é certamente um
fator importante, mas não é tudo o que o design tem para oferecer – e
certamente não é o coração do que ele representa atualmente.
Não se ignora que dentro do Legal Design existe uma sub-área de
Visual Law, a qual é conceituada por muitos como a materialização do
pensamento decorrente do Legal Design, de forma que o Visual Law se
concentra na produção de materiais mais explicativos e criativos sobre o
Direito, ou seja, é a manifestação física do Legal Design centrada na melhor
compreensão dos aspectos legais que envolvem o destinatário da mesma.
Mas como dito acima, não se trata apenas de um “documento mais
bonito”, mas de um trabalho realizado por uma equipe multidisciplinar
focada nas necessidades do usuário (cliente), utilizando-se de técnicas de
Design, com o objetivo de trazer novos conceitos de interação com os
usuários no que diz respeito aos documentos jurídicos da sua empresa,

como, por exemplo, em contratos, pareceres, normas de condutas
internas, etc.
Assim, em verdade, o uso da técnica de Design é sobre fazer coisas
que são intuitivas, envolventes, valiosas e amadas para as pessoas que as
usam. Trazer isto para o universo do direito e aplicar tal pensamento para
atuação profissional que pretende se dedicar à área de segurança da
informação e proteção de dados pessoais parece-nos ser o caminho mais
adequado e necessário a ser percorrido pelo operador de direito que deseje
obter resultados satisfatórios na implantação de procedimentos de
conformidade e atendimento às disposições legais da LPGD.
Usando a linha de raciocínio de empregar ferramentas e métodos
para criar empatia, o Legal Design pode criar a ponte entre o mundo legal
(técnico) e as pessoas, permitindo que os advogados tenham um contato
com o cliente mais eficaz e com melhor comunicação, em um ambiente
empático. Isso ajuda a trazer seus conhecimentos e habilidades de uma
forma que seja acessível para os leigos, preservando o delicado valor legal
de forma assertiva e específica focada na necessidade do cliente, sempre
se pautando em uma visão sistêmica.
O processo de Legal Design não é uma receita pronta – embora possa
ser útil aprendê-lo através de um conjunto de etapas já estabelecidas. À
medida que o advogado passa por mais ciclos, encontra as próprias
preferências e percebe os diferentes valores e atividades de cada etapa, de
forma que poderá construir o processo do seu jeito. Cada desafio pode
exigir uma variação diferente do processo de Legal Design, de acordo com
suas próprias habilidades, com as necessidades do cliente e com o tipo de
problema que se objetiva resolver.
Entretanto, o fluxo principal de todos esses processos é o mesmo: o
começo passa por entender as necessidades dos clientes e a área de
desafios, entender quais são as suas dores em seus negócios inovadores e,
em seguida, apresentar ideias, limitando-se às mais promissoras para
dimensionar para uma implementação mais assertiva e adequada à

realidade específica.
É justamente aqui que verificamos o processo de empatia, que é a
capacidade de nos colocarmos no lugar do outro e de entendermos algo,
no caso do Legal Design, o problema jurídico, segundo o ponto de vista do
cliente. Este tipo de abordagem busca primeiramente uma imersão no
problema, à procura de um entendimento que só pode ser obtido próximo
ao cliente para o qual se pretende apresentar uma solução. Essa elucidação
é bem diferente de outros modos de trabalho tradicionais, em que o
advogado recebe o cliente em seu escritório, faz um resumo padrão do caso
e após isso senta à mesa para buscar uma solução, nem sempre se
aproximando da realidade e da dor do cliente e muitas vezes até alienando
este da construção da solução mais adequada ao caso.
Neste sentido, ferramentas do Design Thinking devem ser úteis na
formatação do fluxo dos processos acima destacados. Recomenda-se, de
início, a utilização do conhecido Canvas de Proposta de Valor, criado por
Alexander Osterwalder4, que pode facilmente ser utilizada por advogados
para melhor compreenderem as dores de seus clientes, os ganhos por eles
esperados e como os seus serviços e produtos podem se encaixar em suas
necessidades.
Figura 1 – Canvas de Proposta de Valor.5
4
OSTERWALDER, Alexander; PIGNEUR, Yves; BERNARDA, Greg; SMITH, Alan; PAPADAKOS, Patricia. Value
Proposition Design: How to Create Products and Services Customers Want. Published by John Wiley & Sons,
INC, Hoboken, New Jersey, 2014.
5
Fonte: https://canaltech.com.br/gestao/proposta-de-valor-por-onde-todo-empreendedor-deveria-comecar/
No contexto da LGPD, a utilização do Canvas de Proposta de Valor

poderá ser muito útil e eficaz quando no momento da implementação de
procedimentos de conformidade com a LGPD pelas corporações, sendo
uma ferramenta estratégica para a implantação de uma cultura de
proteção de dados tendo como premissa de partida o destinatário do
referido trabalho de implementação, podendo ser este o cliente, o
fornecedor de produtos e serviços e terceirizados destes, o empregado da
corporação, ou seja, todos aqueles que estiverem envolvidos no tratamento
de dados pessoais de alguma forma.
Aqui outra ferramenta útil é o mapa de empatia, ferramenta
colaborativa que permite conhecer a fundo seu público-alvo e se colocar
no lugar de cada persona para identificar suas dores e necessidades, no
caso, dores e necessidades daqueles destinatários da implantação de uma
cultura de proteção de dados pessoais e conformidade com a LGPD.
O mapa de empatia oferece uma visão real dos comportamentos,
desejos e percepções do destinatário, usuário ou cliente, sendo um recurso
que cria uma personagem imaginária representada em um gráfico
simples, revelando os reais interesses do destinatário – e não o que se
imagina sobre ele.
Basicamente, sua estrutura mostra alguns questionamentos centrais
sobre os pensamentos, sentimentos e experiências do indivíduo, que
juntos oferecem um panorama detalhado de seu perfil e estilo de vida.
O termo “empatia” diz tudo sobre a ferramenta, pois indica a
capacidade de se colocar no lugar do outro e experimentar sua visão de
mundo.
O mapa de empatia foi criado pela consultoria de design XPLANE,
como parte da Metodologia Canvas para modelos de negócios.
Segundo o fundador da XPLANE, Dave Gray6, o instrumento visual
foi criado para ajudar as equipes a compreender profundamente seus
clientes e aprimorar a experiência do usuário.
6
Fonte: https://medium.com/the-xplane-collection/updated-empathy-map-canvas-46df22df3c8a
O objetivo é capturar o ponto de vista do cliente a partir do Design

Thinking, que foca nas necessidades do público-alvo para projetar soluções
sob medida, ou seja, o mapa de empatia é centrado em pessoas e suas
motivações.
Figura 2 – Mapa de Empatia7
Assim, a utilização das ferramentas acima destacadas, dentre outras,

será de grande valia ao profissional do direito que se dedicar à área de
proteção e segurança de dados pessoais, pois auxiliará na adoção de
providências e medidas concretas que tornarão mais fácil a compreensão
à LGPD na prática pelos seus destinatários, o que poderá ser um
instrumento catalizador de implantação de um cultura de proteção de
dados.
A utilização de elementos visuais dentro de um contexto de melhor
experiência do destinatário a quem se comunica algo constitui um
poderoso instrumento de comunicação e no contexto de educação quanto
a aplicação da LGPD e de seus preceitos não poderia ser diferente.
A utilização de vídeos, infográficos (peça visual utilizada para
apresentar informações e dados de maneira facilitada, o que ajuda na
compreensão do leitor mesmo quando o conteúdo tem maior
7
Fonte: https://www.voitto.com.br/blog/artigo/mapa-de-empatia
complexidade), storyboard (construção gráfica que revela quadro a

quadro o conteúdo de um conteúdo audiovisual), story mapping (técnica
para criar um entendimento de um assunto contando estórias a partir do
ponto de vista do destinatário do assunto), storytelling (uso de recursos
audiovisuais em conexão com palavras através de uma narrativa que crie
um vínculo emocional com o destinatário do assunto), fluxogramas
(representação esquemática de um processo, muitas vezes feito através de
gráficos que ilustram de forma descomplicada a transição de informações
entre os elementos que o compõem), e até gamificação (uso de técnicas de
jogos para cativar pessoas por intermédio de desafios constantes e
bonificações) poderá revolucionar a forma como o profissional do direito
que pretende trabalhar com a LGPD e assim obter melhores resultados
com os trabalhos de implantação de procedimentos de conformidade com
a LGPD e desenvolvimento de uma cultura de proteção de dados pessoais
junto aos clientes e a todos os destinatários da norma.
A entrada em vigor da Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais —
LGPD, prevista para agosto de 2020, traz uma série de novos direitos
relacionados a transparência no uso de dados pessoais e sensíveis e é uma
ótima oportunidade para aplicação do Legal Design, visto que o tema pode
contribuir muito para responder aos questionamentos sobre como
podemos adequar esse tipo de informação para atendermos aos requisitos
da lei.
Neste sentido, entendemos ser importante trazermos alguns
exemplos práticos. Sabemos que tradicionalmente os contratos e as
políticas de privacidade criados para melhor informar e orientar o usuário
(destinatário de tais documentos), nas mais diversas plataformas, digitais
ou não, não são transmitidos de forma transparente, clara e de fácil
entendimento.
Neste contexto, com a entrada em vigor da GDPR – General Data
Protection Regulation na Europa, muitas das empresas do velho
continente se depararam com a necessidade de adequações e com a
oportunidade de redigir contratos e políticas de privacidade que ao mesmo
tempo atendessem ao disposto na lei e fossem de mais fácil entendimento

ao público em geral.
Neste sentido, Priscilla Brito 8 , destaca a experiência da empresa
europeia Juro:
“Uma empresa europeia, Juro, ao analisar sua política de privacidade,

identificou vários problemas que tornavam essa política inacessível e
inutilizável. Com o objetivo de transformá-la em algo que as pessoas pudessem
se envolver, a Juro aplicou o Legal Design em conformidade com a GDPR —
General Data Protection Regulation (lei de proteção de dados em vigor na
Europa, que foi base para nossa LGPD), com o intuito de traduzir a informação
e adequar a apresentação para usuários leigos.
A parte mais interessante disso tudo, foi que a Juro, após duas semanas de
lançamento da nova política, percebeu um aumento de 1.352,94% de usuários
que visualizaram sua política completa.
A ação da Juro, além de demonstrar preocupação com o usuário, ajudou a
empresa a transmitir seus valores. A disponibilização dos termos contratuais
e políticas de privacidade, com fácil entendimento e com leitura agradável, é a
melhor forma de transmitir a mensagem de que o cliente é o centro do seu
negócio. E o Legal Design está aí para isso.”
Veja que no exemplo acima destacado, a utilização do Legal Design

para adequação de uma política de privacidade foi tão bem sucedida na
missão de transparência da informação e adequação da informação ao
destinatário que ocasionou até um aumento de pessoas que efetivamente
acessaram o documento e tomaram ciência de seu teor, seu principal
objetivo.
Outros exemplos são pertinentes. A Europol, agência da União
Europeia (UE) responsável por garantir o cumprimento da lei e com foco
de atuação na segurança e combate à criminalidade, fez um excelente
trabalho ao criar um encarte de folha, de forma objetiva e com elementos
visuais, destaca em um esquema uma diretiva sobre proteção de dados
pessoais quando estes são utilizados pelas autoridades policiais e
8
BRITO, Priscilla. LGPD e UX com uma pitada de Legal Design. Disponível em: <https://brasil.uxdesign.cc/lgpd-
x-ux-legal-design-7515b347e666> Acesso em 01 de fevereiro de 2020.
judiciárias na Europa, apresentando o objetivo central da GDPR – General

Data Protection Regulation, seus princípios chaves, definição de dado
pessoal, titularidade de dados, direitos dos titulares de dados e novidades
decorrentes da norma legal.
Figura 3 – Diretiva da Europol9
O documento acima destacado serve de inspiração para os

operadores do direito que se propuserem a doutrinação de
desenvolvimento do conhecimento sobre a LGPD e criação de uma cultura
de proteção de dados, traduzindo bem o verdadeiro espírito do Visual Law
e sua adequada aplicação.
No Brasil, já vemos algumas iniciativas semelhantes, como este
encarte digital que trata de um perfil do Encarregado de Proteção de
dados, com informações bem objetivas e elementos visuais para facilitação
do entendimento.
9
Fonte: https://www.linkedin.com/posts/n%C3%BAria-baxauli-1b0698107_a-lgpd-prev%C3%AA-a-
cria%C3%A7%C3%A3o-de-uma-legisla%C3%A7%C3%A3o-activity-6605812526426931200-dHDa
Figura 4 – Encarte Digital sobre o Encarregado de Dados10
A própria Administração Pública também tem apresentado

iniciativas, como um portal na web do Serviço Federal de Processamento
10
Fonte: https://www.instagram.com/motaalves.fabricio
de Dados (Serpro), empresa pública de prestação de serviços em

tecnologia da informação do Brasil, que apresenta uma série de
informações sobre a LGPD, com vídeo tratando da norma em 2 (dois)
minutos e um infográfico, que permitem ao destinatário da comunicação
uma compreensão melhor da temática.
Figura 5 – Infográfico sobre a LGPD pelo Serpro11
De igual maneira, a prática dos profissionais que se dedicam ao

trabalho de proteção de dados pessoais demonstra uma série de
providências que devem ser adotadas para uma implantação eficaz dos
procedimentos de conformidade com a LGPD e de fato a utilização da
criatividade de forma adequada pode se constituir em instrumento de
grande valia para o sucesso do trabalho.
No Brasil, sabemos que algumas empresas apresentam uma
variedade de pessoas em níveis de escolaridade e cultural dos mais
11
Fonte: https://www.serpro.gov.br/lgpd/menu/arquivos/infografico-lgpd-em-um-giro
diversos. Não podemos negar que a forma como deve ser comunicada as
obrigações da LGPD para os colaboradores de uma empresa deve estar
atenta à realidade fática de cada colaborador, ou seja, a abordagem deve
ter como premissa a realidade que é vivenciada por cada um, sendo
inteligível que uma transmissão de informações e treinamento mais
formal pode gerar fixação de conteúdo e engajamento para pessoas com
um nível de escolaridade maior, mas para outras, com escolaridade menor,
por exemplo, pode chegar a gerar até um desinteresse pelo tema.
Exemplo prático de solução adequada no cenário acima apontado é
relatado pelo professor Cláudio Roberto Magalhães Pessoa, Pós-Doutor em
Gestão e segurança da informação na Universidade do Porto (Portugal) e
membro certificado Exin Privacy & Data Protection – Essentials (LGPD),
que em conversa com os autores deste artigo sobre um trabalho
desenvolvido para criação de fluxos de segurança da informação e
conformidade com a LGPD para uma empresa de grande porte com
desnivelamento de nível de escolaridade entre seus colaboradores, narrou
ser necessário entender a realidade dos colaboradores de menor grau de
instrução e desenvolver uma forma de aprendizado e treinamento lúdico,
através de um teatro abordando a temática da LGPD dentro de uma
realidade da empresa e na vida daqueles colaboradores, para lançar o tema
de forma próxima ao dia a dia daquelas pessoas e assim atingir o objetivo
de maior conscientização, fixação de conteúdo e engajamento quanto a
necessidade de maior proteção aos dados pessoais e respeito aos ditames
legais da LGPD.
Assim, por tudo acima exposto, podemos afirmar que Legal Design
tornará a aplicação do arcabouço da LGPD mais acessível, mais utilizável
e mais envolvente, buscando redesenhar como todos podem usar a lei e
criar ferramentas legais que sejam fáceis de usar e compreender. Isso
capacita as pessoas para obter o controle de seus direitos e deveres, bem
como reitera a premissa atual de que o operador do direito, no exercício
de suas funções, tenha uma visão sistêmica da legislação aplicável às
corporações e postura participativa na construção de soluções que sejam

mais acessíveis ao entendimento médio.
4. Considerações Finais
Atualmente nos deparamos com uma crescente demanda de

tratamento de dados pessoais, seja para cumprimento de obrigações legais
ou para obtenção de vantagens comerciais por algumas empresas, estas
com o objetivo de fornecer produtos e/ou serviços que sejam úteis,
agradáveis e, principalmente, desejáveis ao destinatário.
Foi neste contexto que fora promulgada no Brasil a Lei Geral de
Proteção de Dados Pessoas (LGPD) sob o nº. 13.709/2018, a qual tem por
objeto a regulamentação das atividades de tratamento de dados pessoais e
que deixou latente o grande desafio de inserção da cultura da proteção de
dados, o que deve ser objeto de atenção de todos os profissionais que se
propõem a dedicar esforços na àrea de proteção e privacidade de dados e
segurança da informação.
Neste contexto, o operador do direito deve recorrer às ferramentas e
técnicas que possibilitem que o trabalho de interface jurídica de adequação
aos preceitos da LGPD seja mais acessível do ponto de vista do destinatário
da norma, aplicando assim o Legal Design, de forma a permitir uma
melhor compreensão e conscientização quanto as disposições legais acerca
da proteção de dados pessoais e as vantagens inseridas na legislação e em
uma cultura de proteção de dados, capacitando assim o destinatário da
norma para obter o controle de seus direitos e deveres, bem como
possibilitando uma postura participativa na construção de soluções de
conformidade com a LGPD que sejam mais acessíveis ao entendimento
médio.
5. Referências:
BRASIL, Lei nº. 13.709 de 14 de agosto de 2018. Diário Oficial da República, Poder
Executivo, Brasília, DF.
BRITO, Priscilla. LGPD e UX com uma pitada de Legal Design. Disponível em:
<https://brasil.uxdesign.cc/lgpd-x-ux-legal-design-7515b347e666> Acesso em: 01
de fevereiro de 2020.
BROWN, Tim. Design Thinking: uma metodologia poderosa para decretar o fim das
velhas ideias. Rio de Janeiro: Alta Books, 2017.
GUALDA, Diego de Lima. Desafio Cultural da Proteção de Dados. Disponível em: <
https://www.aarb.org.br/desafio-cultural-da-protecao-de-dados/ > Acesso em: 03
de fevereiro de 2020
Leonel, Guilherme; Miyazaki, Natalia. Legal Design – Uma nova Forma de pensar o
Direito. Disponível em: <https://medium.com/@legalhackerscampinas/legal-
design-uma-nova-forma-de-pensar-o-direito-c2618acbfd99 > Acesso em: 10 de
março de 2019.
LIMA, Fabricio Alves de; LOEWEM, Eduardo Vianna. Legal Design Thinking aplicado ao
Direito. Disponível em: <https://fabriciolima92.jusbrasil.com.br/artigos/5579
28225/legal-design-design thinking-aplicado-ao-direito > Acesso em: 10 de março
de 2019.
MACHADO, Matheus Parreira; PESSOA, Thiago Thomaz Siuves. Legal Design para
Startups. Revista de Direito das Startups, nº2. São Paulo: Enlaw, 2019.
OSTERWALDER, Alexander; PIGNEUR, Yves; BERNARDA, Greg; SMITH, Alan;

PAPADAKOS, Patricia. Value Proposition Design: How to Create Products and
Services Customers Want. Published by John Wiley & Sons, INC, Hoboken, New
Jersey, 2014.
PINHEIRO, Tennyson; ALT, Luis. Design Thinking Brasil: empatia, colaboração e

experimentação para pessoas, negócios e sociedade. Rio de Janeiro: Elsevier,
2012.
WHAT is Legal Design Thinking?. Visual Contratcs. Disponível

em:<https://www.visualcontracts.eu/community/what-is-legal-design-thinking>
Acesso em: 10 de março de 2019
14
LGPD e a privacidade desde a concepção 1
Lucas Sávio Oliveira 2
1. Introdução
A Lei Geral de Proteção de Dados3 (“LGPD”) impõe um desafio claro

a todos os agentes de tratamento4: garantir que a privacidade e a proteção
de dados pessoais sejam elementos basilares de sua operação.
O disposto no artigo 46, caput e §2º da LGPD evidencia que a
privacidade e a proteção de dados precisam fazer parte da cultura dos
agentes de tratamento a ponto de que seus produtos e serviços sejam
concebidos e executados com a observância de “medidas de segurança,
técnicas e administrativas aptas a proteger os dados pessoais de acessos
não autorizados e de situações acidentais ou ilícitas de destruição, perda,
alteração, comunicação ou qualquer forma de tratamento inadequado ou
ilícito”5.
1
Agradeço ao Marcus Drumond, meu amigo e sócio, pelo apoio durante a elaboração deste artigo e, principalmente,
por sua cuidadosa revisão.
2
Bacharel e Mestre em Direito pela Universidade Federal de Minas Gerais – UFMG e Mestre em Direito Comercial
Internacional e Resolução de Litígios pela Swiss International Law School (SiLS). Sócio de Oliveira Drumond
Advogados.
3
BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados. Diário Oficial da União, 15 ago.
2018. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13709.htm>. Acesso em: 1
dez. 2019.
4
De acordo com o Artigo 5º, VI, VII e IX da LGPD, os agentes de tratamento de dados são tanto o controlador, “pessoa
natural ou jurídica, de direito público ou privado, a quem competem as decisões referentes ao tratamento de dados
pessoais”, quanto o operador “pessoa natural ou jurídica, de direito público ou privado, que realiza o tratamento de
dados pessoais em nome do controlador”.
5
Idem, artigo 46.
Além disso, de acordo com o artigo 49 da referida lei, “os sistemas

utilizados para o tratamento de dados pessoais devem ser estruturados de
forma a atender aos requisitos de segurança, aos padrões de boas práticas
e de governança e aos princípios gerais previstos nesta Lei e às demais
normas regulamentares.” 6 Tal obrigação é complementada pela
necessidade da “adoção de padrões técnicos que facilitem o controle pelos
titulares dos seus dados pessoais”7, o que será estimulado pela Autoridade
Nacional de Proteção de Dados8, conforme estabelecem os artigos 51 e 55-
J, inciso VIII da LGPD.
Esses e outros dispositivos da LGPD são a materialização em nosso
ordenamento do conceito de privacy by design, que, traduzindo para o
português, significa privacidade desde a concepção.
Partindo dessa constatação, este artigo tem como objetivo ampliar a
compreensão sobre o que significa o referido conceito, além de oferecer
exemplos de medidas que significam, na prática, o cumprimento, pelas
corporações, públicas ou privadas, das obrigações legais dele advindas.
Para tanto, inicia-se por um resgate histórico da construção do conceito de
privacy by design, passando a analisar seus 7 princípios fundamentais e
terminando com 8 estratégias para implementar a privacidade desde a
concepção, apresentado as ligações existentes com a LGPD.
2. Origem e evolução do conceito de privacy by design
Conforme explica Peter Hustinx, “o conceito de ‘privacy by design’

está intimamente relacionado com o conceito de ‘privacy enhancing
technologies’ [tecnologias de aprimoramento da privacidade] ou PET. Esse
termo foi utilizado pela primeira vez no relatório: ‘Privacy-enhancing
6
Idem, artigo 49.
7
Idem, artigo 51.
8
Trata-se do órgão da administração pública federal, integrante da Presidência da República, ainda em formação,
responsável por editar instruções complementares para facilitar a interpretação da LGPD e fiscalizar os agentes de
tratamento.
Lucas Sávio Oliveira | 315
technologies: o caminho para o anonimato” que foi publicado em 1995.”9

O referido documento foi um trabalho conjunto entre a Autoridade
Holandesa de Proteção de Dados, à época presidida pelo próprio Peter
Hustinx, e o então Comissário de Informações e Privacidade da Província
de Ontário, no Canadá, Tom Wright. Merece destaque o fato de que da
equipe de Tom Wright fazia parte, como Comissária Assistente, Ann
Cavoukian, uma das mais influentes autoridades na construção e expansão
do privacy by design, tendo sucedido Tom Wright entre 1997 e 2014 como
Comissária de Informações e Privacidade da Província de Ontário.
O trabalho desenvolvido em 1995 trazia reflexões sobre o uso de
dados pessoais que, somente agora, com a LGPD, começa-se a fazer no
Brasil:
Ao avaliar a necessidade de dados identificáveis durante o curso de uma

transação, a questão principal com a qual devemos começar é: quanta
informação / dados pessoais são realmente necessários para o bom
funcionamento do sistema de informação que envolve essa transação? Esta
pergunta deve ser feita desde o início - antes do design e desenvolvimento de
qualquer novo sistema.
(...)
O que é necessário é uma mudança de paradigma de uma mentalidade

segundo a qual "mais é melhor" para uma mentalidade minimalista. É possível
minimizar a quantidade de dados identificáveis atualmente coletados e
armazenados nos sistemas de informação, mas ainda atender às necessidades
daqueles que coletam as informações? Acreditamos que sim.10
9
No original: “The concept of “Privacy by Design” is closely related to the concept of “privacy enhancing technologies”
or PET. This term was used for the first time in the report “Privacy-enhancing technologies: the path to anonymity”
that was published in 1995.” (HUSTINX, Peter. Privacy by design: delivering the promises. In. Identity in the
Information Society. Volume 3, Issue 2, 2010, p. 253. Disponível em:
<https://link.springer.com/article/10.1007/s12394-010-0061-z>. Acesso em: 2 dec. 2019.) (tradução nossa).
10
No original: “When assessing the need for identifiable data during the course of a transaction, the key question
one must start with is: how much personal information/data is truly required for the proper functioning of the
information system involving this transaction? This question must be asked at the outset — prior to the design and
development of any new system. (...) What is needed is a paradigm shift away from a "more is better" mindset to a
minimalist one. Is it possible to minimize the amount of identifiable data presently collected and stored in
information systems, but still meet the needs of those collecting the information? We believe that it is.” (BORKING,
Tais reflexões demonstram o início da compreensão de que, para

salvaguardar a privacidade e a proteção de dados pessoais, a legislação por
si só não é suficiente, o que traz a necessidade de que tais conceitos façam
parte dos próprios sistemas de informação, uma compreensão que levou
ao desenvolvimento da noção de privacy by design.11
Antes, porém, de tratar do conceito, se faz necessário esclarecer o que
significa uma privacy enhancing technology. Ainda que não exista
consenso, pode-se dizer que, em linhas gerais, se trata de uma tecnologia
que:
1. reduz ou elimina o risco de violar os princípios e a legislação de privacidade;

2. minimiza a quantidade de dados mantidos sobre indivíduos; e
3. capacita os indivíduos a manter o controle das informações sobre si mesmos
o tempo todo.12
A fim de exemplificar “estratégias das PETs quanto atributos

específicos e dimensões que elas devem preservar para cumprir seu
objetivo de garantir a privacidade do usuário”, Jonas Valente13 apresenta
uma série de mecanismos que podem ser utilizados nas mais diversas
tecnologias, tais como: limitação da coleta de dados, propósito específico,
autenticação e autorização, anonimização, pseudo-identidade,
criptografia, biometria, possibilidade de auditagem, desagregação e
controle pelo usuário.
John; CAVOUKIAN, Ann; et al. Privacy-enhancing technologies: the path to anonymity. Volume 1. Technical report.
Haia, 1995.) (tradução nossa).
11
CAVOUKIAN, Ann. Privacy by design – Leading Edge. In. IEEE Technology and Society Magazine, Volume 31, Issue
4, winter, 2012. Disponível em: <https://ieeexplore.ieee.org/document/6387956/authors#authors>. Acesso em: 2
dec. 2019.
12
No original: “1. Reduces or eliminates the risk of contravening privacy principles and legislation. 2. minimises the
amount of data held about individuals. 3. Empowers individuals to retain control of information about themselves
at all times.” (ENTERPRISE PRIVACY GROUP. Privacy by Design: An Overview of Privacy Enhancing Technologies.
2008. Disponível em: <http://www.dsp.utoronto.ca/projects/surveillance/docs/pbd_pets_paper.pdf>. Acesso em:
2 dec. 2019.) (tradução nossa).
13
VALENTE, Jonas. Promovendo a prvacidade e a proteção de dados pela tecnologia: privacy by design e privacy
enhancing-technologies. In. Privacidade em perspectivas. Organizadores Sérgio Branco, Chiara de Teffé. – Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2018. pp. 121, ss. Disponível em: <https://itsrio.org/wp-
content/uploads/2018/06/Privacidade-em-perspectivas_DTP.pdf> Acesso em: 2 dec. 2019.
Ou seja, em uma estratégia de privacy by design as PETs são

mecanismos que podem ser utilizados para a proteção dos usuários.
Conforme explica Valente, muitas vezes esses conceitos se confundem,
mas podem ser trabalhos separadamente,
sendo o primeiro relacionado à prática global de orientação de todo o processo

de desenvolvimento e fabricação com o objetivo de assegurar a privacidade e
a proteção de dados do usuário e de coletividades e o segundo a denominação
de toda sorte de solução tecnológica que tem esta orientação em seu design.14
Ann Cavoukian explica que o privacy by design é, em verdade, um

framework, para que, de forma proativa, a privacidade seja embutida
diretamente não somente nas tecnologias da informação, mas também nas
práticas de negócio, no design físico e em infraestruturas de rede, fazendo
com que ela se torne um padrão.15 Trata-se de uma expansão da noção de
proteção da privacidade.
Nas palavras de Daniel Le Métayer:
privacy by design é algo diferente do uso de ferramentas de aprimoramento

de privacidade ou ferramentas de segurança: privacy by design tem a ver com
os requisitos gerais de um sistema e a definição de sua arquitetura. Como tal,
privacy by design é uma questão de escolha: geralmente há várias opções
disponíveis para atingir um determinado conjunto de funcionalidades,
algumas delas favoráveis à privacidade e outras menos. 16 (Grifou-se).
Ou seja, desde a concepção dos sistemas e soluções é necessário

decidir o caminho a se seguir para se chegar a um equilíbrio entre os
14
VALENTE, Jonas. Promovendo a prvacidade e a proteção de dados pela tecnologia: privacy by design e privacy
enhancing-technologies. In. Privacidade em perspectivas. Organizadores Sérgio Branco, Chiara de Teffé. – Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2018. p. 111. Disponível em: <https://itsrio.org/wp-content/uploads/2018/06/Privacidade-
em-perspectivas_DTP.pdf> Acesso em: 2 dec. 2019.
15
CAVOUKIAN, Ann. Privacy by design – Leading Edge. In. IEEE Technology and Society Magazine, Volume 31, Issue
4, winter, 2012. Disponível em: <https://ieeexplore.ieee.org/document/6387956/authors#authors>. Acesso em: 2
dec. 2019.
16
No original: “privacy by design is different from the use of privacy enhancing tools or security tools: privacy by
design has to do with the general requirements of a system and definition of its architecture. As such, privacy by
design is a matter of choice: multiple options are generally available to achieve a given set of functionalities, some of
them being privacy friendly, others less.” (MÉTAYER, Daniel Le. Privacy by Design: A Matter of Choice. In. Data
Protection in a Profiled World. Editores Serge Gutwirth, Yves Poullet, Paul de Hert. Springer, 2010. p. 325.).
objetivos de quem está desenvolvendo o sistema e os direitos dos

indivíduos cujos dados serão utilizados para que tais objetivos sejam
alcançados.
Segue Le Métayer esclarerendo que,
em um segundo estágio, ferramentas apropriadas de aprimoramento da

privacidade e segurança devem ser identificadas para implementar a
arquitetura. Mas, da mesma forma que o uso da criptografia não é de forma
alguma uma garantia de segurança, o uso de ferramentas de
aprimoramento ou segurança da privacidade não é, por si só, uma
garantia de privacidade: a questão mais importante é ter uma visão clara da
situação geral do sistema, os atores envolvidos, seus níveis de confiança ou
autoridade, suas interações, o que eles precisam saber e a informação flui entre
eles, a fim de garantir que a escolha das ferramentas seja consistente com os
requisitos de privacidade. 17 (Grifou-se).
O privacy by design foi, ao longo do tempo, ganhando espaço, a ponto

de se tornar requisito de legislações avançadas de proteção de dados, como
é o caso do Regulamento Geral de Proteção de Dados da União Europeia,
conhecido por sua sigla em inglês GDPR, que deixa expresso em seu Artigo
25 que a proteção de dados deve ser desde a concepção e como padrão.18
17
No original: “In a second stage, appropriate privacy enhancing and security tools have to be identified to implement
the architecture. But, in the same way as the use of cryptography is by no means a guarantee of security, the use of
privacy enhancing or security tools is not in itself a guarantee of privacy: the most important issue is to have a clear
view of the overall system, the actors involved, their levels of trust or authority, their interactions, what they need to
know and the information flows between them, in order to ensure that the choice of tools is consistent with the
privacy requirements.”(MÉTAYER, Daniel Le. Privacy by Design: A Matter of Choice. In. Data Protection in a Profiled
World. Editores Serge Gutwirth, Yves Poullet, Paul de Hert. Springer, 2010. pp. 325 e 326.).
18
“Artigo 25. Proteção de dados desde a concepção e por defeito (SIC). 1. Tendo em conta as técnicas mais avançadas,
os custos da sua aplicação, e a natureza, o âmbito, o contexto e as finalidades do tratamento dos dados, bem como os
riscos decorrentes do tratamento para os direitos e liberdades das pessoas singulares, cuja probabilidade e gravidade
podem ser variáveis, o responsável pelo tratamento aplica, tanto no momento de definição dos meios de tratamento
como no momento do próprio tratamento, as medidas técnicas e organizativas adequadas, como a pseudonimização,
destinadas a aplicar com eficácia os princípios da proteção de dados, tais como a minimização, e a incluir as garantias
necessárias no tratamento, de uma forma que este cumpra os requisitos do presente regulamento e proteja os direitos
dos titulares dos dados. 2. O responsável pelo tratamento aplica medidas técnicas e organizativas para assegurar que,
por defeito, só sejam tratados os dados pessoais que forem necessários para cada finalidade específica do tratamento.
Essa obrigação aplica-se à quantidade de dados pessoais recolhidos, à extensão do seu tratamento, ao seu prazo de
conservação e à sua acessibilidade. Em especial, essas medidas asseguram que, por defeito, os dados pessoais não
sejam disponibilizados sem intervenção humana a um número indeterminado de pessoas singulares. 3. Pode ser
utilizado como elemento para demonstrar o cumprimento das obrigações estabelecidas nos n.ºs 1 e 2 do presente
artigo, um procedimento de certificação aprovado nos termos do artigo 42. (UNIÃO EUROPEIA. Regulamento (UE)
2016/679 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 27 de abril de 2016, relativo à proteção das pessoas singulares
O principal objetivo, perseguido desde a época em que o conceito

começou a ser gestado, é o de que a privacidade faça parte da cultura
organizacional das corporações, sejam elas privadas ou públicas, de tal
forma que, desde a concepção de serviços e produtos, não apenas a
preocupação com ela, mas a ocupação efetiva e prática, seja uma realidade.
É sobre o que se passa a tratar.
3. Os 7 princípios fundamentais
A fim de que o privacy by design seja uma realidade nas organizações

em geral, Ann Cavoukian destrinchou o conceito em 7 princípios. Eles
oferecem chaves para que se possa compreender as dimensões e alcance
da visão que preconiza a privacidade desde a concepção como caminho
para garantir a autodeterminação informacional dos titulares de dados e,
ao mesmo tempo, oferecer vantagem competitiva às organizações. Passa-
se, a seguir, a analisar cada um desses princípios.19
3.1 Proativo, não reativo; preventivo, não corretivo
Para que se possa garantir, de fato, a privacidade do usuário, é

preciso, antes de mais nada, prever os eventos que sejam invasivos à
privacidade e tomar as medidas adequadas para prevenir que tais eventos
se materializem. A ideia, portanto, é agir antes que o fato aconteça, e não
esperar que isso ocorra e, só então, tomar medidas corretivas. Trata-se do
no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais e à livre circulação desses dados e que revoga a Diretiva
95/46/CE (Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados). Disponível em: <https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/PT/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=pt>. Acesso em: 5 dez. 2019.).
19
A análise que segue tem como base os seguintes artigos: (i) CAVOUKIAN, Ann. Privacy by design: the definitive
workshop. A foreword. In. Identity in the Information Society. Volume 3, Issue 2, 2010. pp 247–251 Disponível em:
<https://link.springer.com/article/10.1007/s12394-010-0062-y>. Acesso em: 3 dec. 2019. (ii) CAVOUKIAN, Ann.
Privacy by Design: The 7 Foundational Principles - Implementation and Mapping of Fair Information Practices.
Disponível em: <https://iab.org/wp-content/IAB-uploads/2011/03/fred_carter.pdf>. Acesso em: 3 dec. 2019. (iii)
CAVOUKIAN, Ann; TAYLOR, Scott; ABRAMS, Martin E. Privacy by Design: essential for organizational accountability
and strong business practices. In. Identity in the Information Society. Volume 3, Issue 2, 2010. pp 405–413. Disponível
em: <https://link.springer.com/article/10.1007/s12394-010-0053-z>. Acesso em: 3 dec. 2019.
reconhecimento do valor e dos benefícios de se adotar práticas de proteção

à privacidade de forma antecipada e consistente.
Tal compreensão deve fazer parte da cultura da organização, a qual
deve se comprometer de forma clara com altos níveis de proteção da
privacidade. Tal comprometimento deve ser demonstrável, estando
expresso em suas políticas e sendo, de fato, imposto em todas as ações da
corporação, de forma que todos os envolvidos – usuários, colaboradores e
todos os demais stakeholders – compreendam que a privacidade é um
valor inegociável.
Para tanto, além das políticas, são necessários o aprimoramento e o
treinamento contínuos de todos os colaboradores da organização, de
forma que os mecanismos existentes para a proteção da privacidade sejam
utilizados para fazer com que possíveis incidentes sejam resolvidos antes
mesmo de se tornarem problemas reais.
3.2 Privacidade como padrão
Para que exista um nível máximo de privacidade é necessário que os

dados pessoais sejam automaticamente protegidos pelos sistemas de
informação e pelas práticas de negócios. Na prática, a ideia é a de que,
mesmo que o titular não tome nenhuma atitude proativa para a proteção
de seus dados, sua privacidade seja mantida. Para tanto, a privacidade deve
estar embutida no sistema como um padrão. Caso não esteja claro a
necessidade ou o uso que será feito de uma informação pessoal, a regra
geral deve ser a presunção da privacidade. É o que se chama de privacy by
default.
Ann Cavoukian explica que determinadas práticas são corolários
desse princípio, quais sejam:
Especificação de finalidade - os propósitos para os quais as informações

pessoais são coletadas, usadas, mantidas e divulgadas devem ser comunicadas
ao indivíduo (titular dos dados) antes ou no momento em que as informações
são coletadas. Os propósitos especificados devem ser claros, limitados e

relevantes para as circunstâncias.
Limitação de coleta - a coleta de informações pessoais deve ser justa, lícita e

limitada àquela necessária para os fins especificados.
Minimização de dados - a coleta de informações de identificação pessoal deve

ser mantida em um mínimo estrito. O design de programas, tecnologias de
informação e comunicação e de sistemas deve começar com interações e
transações não identificáveis, como padrão. Sempre que possível, a
identificação, observabilidade e vinculação de informações pessoais devem ser
minimizadas.
Limitação de uso, retenção e divulgação - o uso, retenção e divulgação de

informações pessoais devem ser limitados aos objetivos relevantes
identificados para o indivíduo, pelos quais ele consentiu, exceto quando
exigido por lei. As informações pessoais devem ser retidas apenas pelo tempo
necessário para cumprir os propósitos declarados e depois destruídas com
segurança.20
Tais práticas estão intimamente relacionadas aos princípios que

devem ser observados nas atividades de tratamento de dados pessoais
dispostos no artigo 6º da LGPD 21 , estando, da mesma forma, inter-
20
No original: “Purpose Specification – the purposes for which personal information is collected, used, retained
and disclosed shall be communicated to the individual (data subject) at or before the time the information is collected.
Specified purposes should be clear, limited and relevant to the circumstances. Collection Limitation – the collection
of personal information must be fair, lawful and limited to that which is necessary for the specified purposes. Data
Minimization − the collection of personally identifiable information should be kept to a strict minimum. The design
of programs, information and communications technologies, and systems should begin with non-identifiable
interactions and transactions, as the default. Wherever possible, identifiability, observability, and linkability of
personal information should be minimized. Use, Retention, and Disclosure Limitation – the use, retention, and
disclosure of personal information shall be limited to the relevant purposes identified to the individual, for which he
or she has consented, except where otherwise required by law. Personal information shall be retained only as long
as necessary to fulfill the stated purposes, and then securely destroyed. (CAVOUKIAN, Ann. Privacy by Design: The
7 Foundational Principles - Implementation and Mapping of Fair Information Practices. Disponível em:
<https://iab.org/wp-content/IAB-uploads/2011/03/fred_carter.pdf>. Acesso em: 3 dec. 2019.).
21
“Art. 6º As atividades de tratamento de dados pessoais deverão observar a boa-fé e os seguintes princípios: I -
finalidade: realização do tratamento para propósitos legítimos, específicos, explícitos e informados ao titular, sem
possibilidade de tratamento posterior de forma incompatível com essas finalidades; II - adequação: compatibilidade
do tratamento com as finalidades informadas ao titular, de acordo com o contexto do tratamento; III - necessidade:
limitação do tratamento ao mínimo necessário para a realização de suas finalidades, com abrangência dos dados
pertinentes, proporcionais e não excessivos em relação às finalidades do tratamento de dados; IV - livre acesso:
garantia, aos titulares, de consulta facilitada e gratuita sobre a forma e a duração do tratamento, bem como sobre a
integralidade de seus dados pessoais; V - qualidade dos dados: garantia, aos titulares, de exatidão, clareza,
relacionados com os demais princípios fundamentais do privacy by design

ora analisados.
3.3 Privacidade incorporada ao design
A privacidade deve ser incorporada ao desenho e à arquitetura tanto

dos sistemas de informação, quanto das práticas de negócio de forma: (i)
holística – considerando contextos mais amplos; integrativa – a fim de
abarcar todos os stakeholders e interesses envolvidos; e (ii) criativa – já
que embutir privacidade pode, muitas vezes, significar a necessidade de
alterar escolhas feitas previamente, as quais não respondam ao valor.
Assim, a privacidade passa a ser parte dos próprios mecanismos como um
componente essencial, uma funcionalidade central a ser entregue ao
usuário, e não um mero apêndice.
A ideia central é a de minimizar ao máximo os possíveis impactos na
privacidade que possam ser causados pela tecnologia, operação ou
arquitetura de informações da corporação, garantindo que a proteção da
privacidade não seja facilmente comprometida por qualquer uso,
configuração incorreta ou erro. Aqui entra a necessidade de realizar e
publicar, de forma contínua e sistemática, avaliações de impacto e risco de
privacidade, a fim de que não apenas os riscos, mas as medidas para
mitiga-los, estejam documentados, sejam demonstráveis e auditáveis.
relevância e atualização dos dados, de acordo com a necessidade e para o cumprimento da finalidade de seu
tratamento; VI - transparência: garantia, aos titulares, de informações claras, precisas e facilmente acessíveis sobre
a realização do tratamento e os respectivos agentes de tratamento, observados os segredos comercial e industrial;
VII - segurança: utilização de medidas técnicas e administrativas aptas a proteger os dados pessoais de acessos não
autorizados e de situações acidentais ou ilícitas de destruição, perda, alteração, comunicação ou difusão; VIII -
prevenção: adoção de medidas para prevenir a ocorrência de danos em virtude do tratamento de dados pessoais; IX
- não discriminação: impossibilidade de realização do tratamento para fins discriminatórios ilícitos ou abusivos; X
- responsabilização e prestação de contas: demonstração, pelo agente, da adoção de medidas eficazes e capazes de
comprovar a observância e o cumprimento das normas de proteção de dados pessoais e, inclusive, da eficácia dessas
medidas.”(Grifou-se) (BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados. Diário Oficial
da União, 15 ago. 2018. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-
2018/2018/lei/L13709.htm>. Acesso em: 1 dez. 2019.).
3.4 Funcionalidade total: soma positiva, não soma zero
Determinadas visões sobre a privacidade e a proteção de dados

tendem a colocar esses objetivos como impeditivos para o alcance de
outros interesses legítimos ou mesmo para a existência de funcionalidades
técnicas. É como se a proteção da privacidade significasse, por exemplo, a
perda de ganhos econômicos, numa soma zero, na qual um anula o outro.
O privacy by design vem quebrar essa falsa dicotomia ao defender
que todos os objetivos devem ser alcançados, incluindo a proteção à
privacidade. Para tanto, convida a buscar soluções criativas que possam
acomodar, na maior extensão possível, os variados interesses envolvidos e
as funcionalidades esperadas em um contexto de ganha-ganha e, portanto,
numa soma positiva.
Ao incorporar a privacidade em suas operações, as corporações
acabam aprendendo a gerar ainda mais valor econômico ao proteger a
privacidade individual. Tanto é assim que a própria LGPD estabelece como
um de seus fundamentos “o desenvolvimento econômico e tecnológico e a
inovação”22.
Cabe, quanto a isso, refletir sobre o fato de que o respeito à
privacidade irá significar, dentro de pouco tempo, um ativo importante
para manter e captar clientes, sejam eles os próprios titulares ou empresas
com as quais as corporações se relacionam, os quais estarão cada vez mais
conscientes e ocupados com a proteção de dados pessoais.
3.5 Segurança de ponta a ponta e proteção total do ciclo de vida
Sem segurança não é possível garantir a privacidade. Não apenas a

segurança da informação digitalmente armazenada, mas também, em
determinados casos, medidas de segurança física, já que nem todos os
22
BRASIL. Artigo 2º, V. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados. Diário Oficial da
União, 15 ago. 2018. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13709.htm>.
Acesso em: 1 dez. 2019.
dados pessoais são digitalizados. E, para que seja efetiva, a segurança deve
estar presente em todo o ciclo de vida do dado pessoal na organização,
desde sua coleta até sua devida, apropriada e tempestiva eliminação,
incluindo, por exemplo, criptografia, controles e níveis de acesso aos dados
e mecanismos de autenticação.
Seguindo o disposto na LGPD, segurança deve ser um atributo
entendido como a “utilização de medidas técnicas e administrativas aptas
a proteger os dados pessoais de acessos não autorizados e de situações
acidentais ou ilícitas de destruição, perda, alteração, comunicação ou
difusão” 23 , sendo este um dos princípios norteadores da legislação. Tal
aspecto é um dos que justifica o fato de que o trabalho de adequação e
manutenção da conformidade à LGPD deve ser feito em conjunto, no
mínimo, por profissionais do campo do direito e da ciência da informação.
Reitera-se, quanto a esse princípio, o disposto nos artigos 46, §2º, e
49 da LGPD, os quais evidenciam a necessidade de se considerar a
segurança dos dados desde a concepção e estruturar os sistemas de forma
a atender os requisitos de segurança e as boas práticas de governança.
Vale frisar que a segurança também deve ser demonstrável, estando
não apenas escrita na necessária política de segurança da informação, mas
efetivamente colocada em prática por todos na corporação. Para tanto, a
conscientização constante da equipe, das mais variadas formas e
estratégias, é um elemento essencial para que as falhas não ocorram,
justamente, por ações ou omissões humanas.
3.6 Visibilidade e Transparência
As corporações precisam estar abertas e ser honestas com os titulares

dos dados com os quais opera. Nesse sentido, elas precisam estar
preparadas para prestar contas e gerar confiança nos indivíduos dando
23
Idem. Artigo 6º, VII.
visibilidade às suas políticas e práticas de proteção de dados, bem como

sendo transparentes com os usos efetivamente feitos dos dados.
Ann Cavoukian destaca como práticas essenciais para o cumprimento
desse princípio as seguintes:
Responsabilização - A coleta de informações pessoais implica um dever de

cuidar de sua proteção. A responsabilidade por todas as políticas e
procedimentos relacionados à privacidade deve ser documentada e
comunicada conforme apropriado e atribuída a um indivíduo especificado. Ao
transferir informações pessoais para terceiros, uma proteção de privacidade
equivalente por meios contratuais ou outros deve ser garantida.
Abertura - Abertura e transparência são essenciais para a prestação de contas.

As informações sobre as políticas e práticas relacionadas ao gerenciamento de
informações pessoais devem ser prontamente disponibilizadas aos indivíduos.
Conformidade - Devem ser estabelecidos mecanismos de reclamação e

reparação, e as informações comunicadas sobre eles a indivíduos, incluindo
como acessar o próximo nível de recurso. As etapas necessárias para
monitorar, avaliar e verificar a conformidade com as políticas e procedimentos
de privacidade devem ser tomadas.24
Ou seja, todos as políticas e procedimentos adotados pela corporação

para a proteção de dados devem estar devidamente documentados, o que
vai desde o relatório de impacto à proteção de dados ao plano em caso de
incidente de segurança, passando pelas avaliações de legítimo interesse,
política de proteção de dados e cláusulas contratuais.
24
No original: “Accountabilty – The collection of personal information entails a duty of care for its protection.
Responsibility for all privacy-related policies and procedures shall be documented and communicated as appropriate,
and assigned to a specified individual. When transferring personal information to third parties, equivalent privacy
protection through contractual or other means shall be secured. Openness – Openness and transparency are key to
accountability. Information about the policies and practices relating to the management of personal information shall
be made readily available to individuals. Compliance – Complaint and redress mechanisms should be established,
and information communicated about them to individuals, including how to access the next level of appeal. Necessary
steps to monitor, evaluate, and verify compliance with privacy policies and procedures should be taken.
(CAVOUKIAN, Ann. Privacy by Design: The 7 Foundational Principles - Implementation and Mapping of Fair
Information Practices. Disponível em: <https://iab.org/wp-content/IAB-uploads/2011/03/fred_carter.pdf>. Acesso
em: 3 dec. 2019.).
Não à toa, portanto, o fato de “a adoção reiterada e demonstrada de

mecanismos e procedimentos internos capazes de minimizar o dano,
voltados ao tratamento seguro e adequado de dados” e “a adoção de
política de boas práticas e governança” 25 serem parâmetros para a
definição das sanções em caso de infrações à LGPD. Mais que isso, a
transparência é um dos princípios de nossa lei, conforme expresso no
artigo 6º, VI: “garantia, aos titulares, de informações claras, precisas e
facilmente acessíveis sobre a realização do tratamento e os respectivos
agentes de tratamento, observados os segredos comercial e industrial”.
3.7 Respeito à privacidade e foco no usuário
O último e talvez mais importante princípio de privacy by design está

refletido justamente nos dois primeiros fundamentos da proteção de
dados em nosso ordenamento: respeito à privacidade e autodeterminação
informativa26.
Para que haja o respeito à privacidade é preciso que o usuário, ou
seja, o titular dos dados seja colocado no centro, de tal forma que os
resultados do processo de privacy by design venham do legítimo
reconhecimento dos interesses desses usuários. Como consequência, deve
ser dado a eles o poder de decidir sobre seus próprios dados e exercer, no
caso brasileiro, todos os direitos estabelecidos no artigo 18 da LGPD.27
25
BRASIL. Artigo 52, §1º, VIII e IX. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados. Diário
Oficial da União, 15 ago. 2018. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-
2018/2018/lei/L13709.htm>. Acesso em: 1 dez. 2019.
26
Idem. Artigo 2º, I e II.
27
“Art. 18. O titular dos dados pessoais tem direito a obter do controlador, em relação aos dados do titular por ele
tratados, a qualquer momento e mediante requisição: I - confirmação da existência de tratamento; II - acesso aos
dados; III - correção de dados incompletos, inexatos ou desatualizados; IV - anonimização, bloqueio ou eliminação
de dados desnecessários, excessivos ou tratados em desconformidade com o disposto nesta Lei; V - portabilidade dos
dados a outro fornecedor de serviço ou produto, mediante requisição expressa, de acordo com a regulamentação da
autoridade nacional, observados os segredos comercial e industrial; VI - eliminação dos dados pessoais tratados com
o consentimento do titular, exceto nas hipóteses previstas no art. 16 desta Lei; VII - informação das entidades públicas
e privadas com as quais o controlador realizou uso compartilhado de dados; VIII - informação sobre a possibilidade
de não fornecer consentimento e sobre as consequências da negativa; IX - revogação do consentimento, nos termos
do § 5º do art. 8º desta Lei.” (BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados. Diário
Oficial da União, 15 ago. 2018. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-
2018/2018/lei/L13709.htm>. Acesso em: 1 dez. 2019.).
Nas palavras de Ann Cavoukian,
O respeito à privacidade do usuário (...) se estende à necessidade de que as

interfaces homem-máquina sejam centradas no ser humano, centradas no
usuário e amigáveis a ele, a fim de que decisões informadas sobre privacidade
possam ser exercidas com segurança. Da mesma forma, as operações de
negócios e as arquiteturas físicas também devem demonstrar o mesmo grau
de consideração para com o indivíduo, que deve aparecer com destaque no
centro das operações que envolvem coleta de dados pessoais.28
É preciso compreender o comportamento do titular e, até mesmo,

sua percepção quanto à privacidade. Os responsáveis por esses desenhos,
como os desenvolvedores, por exemplo, devem ser capazes de
compreender possíveis vulnerabilidades, assim como o significado de
eventuais violações de dados, não apenas sob a perspectiva das
corporações, mas sim, e principalmente, do ponto de vista dos titulares de
dados.29
4. Estratégias para se considerar
Além dos princípios acima descritos, existem 8 estratégias concretas

de privacidade que auxiliam na tomada de decisões quanto ao desenho de
processos e sistemas. Conforme explica Jaap-Henk Hoepman, elas podem
ser divididas em estratégias orientadas aos dados (minimizar, separar,
abstrair e esconder) e estratégias orientadas a processos (informar,
controlar, dar cumprimento e demonstrar).30
28
No original: “Respect for User Privacy (…) extends to the need for human-machine interfaces to be human-
centered, user-centric and user-friendly so that informed privacy decisions may be reliably exercised. Similarly,
business operations and physical architectures should also demonstrate the same degree of consideration for the
individual, who should feature prominently at the centre of operations involving collections of personal data.”
(CAVOUKIAN, Ann. Privacy by Design: The 7 Foundational Principles - Implementation and Mapping of Fair
Information Practices. Disponível em: <https://iab.org/wp-content/IAB-uploads/2011/03/fred_carter.pdf>. Acesso
em: 3 dec. 2019.).
29
SENARATH, Awanthika; ARACHCHILAGE, Nalin A.G.; SLAY, Jill. Designing. Privacy for You: A Practical Approach
for User-Centric Privacy. In. Human Aspects of Information Security, Privacy and Trust. Editor Theo Tryfonas.
Springer, 2017. p.746.
30
HOEPMAN, Jaap-Henk. Privacy Design Strategies (The Little Blue Book). Publicação independente. 2019. p. 3
Disponível em: <https://www.cs.ru.nl/~jhh/publications/pds-booklet.pdf> Acesso em: 4 dec. 2019.
A figura abaixo, de autoria do próprio Jaap-Henk Hoepman31 e aqui

traduzida, deixa claro que, pensando nas fases de desenvolvimento de um
software, as estratégias apresentadas devem ser utilizadas desde o início
do processo, nas fases de desenvolvimento do conceito e análise. Já os
padrões de desenho de privacidade devem vir na fase de design. As
tecnologias de aprimoramento da privacidade, por sua vez, vêm na fase de
implementação.
Passa-se, então, a apresentar cada uma das 8 estratégias.
4.1 Minimizar
“Limite, ao máximo possível, o processamento de dados pessoais.”32

Essa é, sem dúvidas, a melhor – e mais óbvia – das estratégias. Ora,
quanto menos dados pessoais, menores são as possibilidades de abuso, de
vazamento ou de uso inadequado. Por isso, é preciso pensar muito bem se
os dados pessoais são realmente necessários para atingir os fins
pretendidos: uma mudança de estratégia pode fazer com que bem menos
dados sejam necessários ou menos evitar que eles tenham que ser
coletados. É preciso ser específico com os propósitos.
Verifica-se que que na LGPD a minimização aparece na forma do
princípio da necessidade, expresso no artigo 6º, III: “limitação do
tratamento ao mínimo necessário para a realização de suas finalidades,
com abrangência dos dados pertinentes, proporcionais e não excessivos
em relação às finalidades do tratamento de dados.”33
31
HOEPMAN, Jaap-Henk. Making Privacy by Design Concrete. In. European Cyber Security Perspectives. 2018. p. 26.
Disponível em <https://overons.kpn/content/downloads/news/Brochure_Cyber_security_2018
_web.pdf> Acesso em: 4 dec. 2019.
32
No original: “Limit as much as possible the processing of personal data.” (HOEPMAN, Jaap-Henk. Privacy Design
Strategies (The Little Blue Book). Publicação independente. 2019. p. 5. Disponível em:
<https://www.cs.ru.nl/~jhh/publications/pds-booklet.pdf> Acesso em: 4 dec. 2019.)
33
BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados. Diário Oficial da União, 15 ago.
2018. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13709.htm>. Acesso em: 1
dez. 2019.
Hoepman indica algumas táticas relacionadas a essa estratégia:34
a. selecionar as pessoas relevantes e os dados relevantes dessas pessoas;

b. excluir os dados irrelevantes antes mesmo da coleta;
c. remover os dados assim que eles deixarem de ser necessários; e
d. destruir completamente os dados quando eles não forem mais
necessários.
4.2 Separar
“Separe o processamento de dados o máximo possível.”35

A estratégia consiste em separar, de forma lógica e física, o
processamento de dados a fim de fazer com que seja mais difícil combinar
e fazer correlações com diferentes tipos de dados e garantir integridade
contextual.
As duas táticas para tanto são:36
a. isolar, coletando e processando dados pessoais em bases de dados ou

aplicações distintas; e
b. distribuir a coleta e o processamento de dados em diferentes localizações
físicas, utilizando bases de dados que não estejam sob o controle de uma
mesma entidade.
4.3 Abstrair
“Limite ao máximo os detalhes em que os dados pessoais são

processados.”37
34
HOEPMAN, Jaap-Henk. Privacy Design Strategies (The Little Blue Book). Publicação independente. 2019. p. 5.
35
No original: “Separate the processing of personal data as much as possible.” (HOEPMAN, Jaap-Henk. Privacy
Design Strategies (The Little Blue Book). Publicação independente. 2019. p. 8. Disponível em:
<https://www.cs.ru.nl/~jhh/publications/pds-booklet.pdf> Acesso em: 4 dec. 2019.).
36
37
No original: “Limit as much as possible the detail in which personal data is processed.” (HOEPMAN, Jaap-Henk.
Privacy Design Strategies (The Little Blue Book). Publicação independente. 2019. p. 10. Disponível em:
Enquanto a estratégia da minimização faz com que nos perguntemos

que dados são necessários, a abstração nos faz questionar o nível de
detalhes que de fato são necessários para alcançar determinada finalidade.
Quanto menos detalhado o dado, menor o risco.
Para que a estratégia seja efetiva, o recomentado é adotar as
seguintes táticas:38
a. resumir, ou seja, preferir dados mais genéricos, tais como a idade ao invés
data de nascimento, ou o nome da cidade no lugar de um endereço
completo, por exemplo;
b. agrupar, agregando informações genéricas sobre um grupo de pessoas ao
invés de manter dados pessoais; e
c. alterar, de propósito e com um critério aleatório, determinados dados, de
modo que o resultado permaneça relevante, mas sem revelar a realidade
sobre o titular do dado, como, por exemplo, alterar um a localização real
de uma pessoa.
4.4 Esconder
“Proteja os dados pessoais ou torne-os impossíveis de serem

“linkados” ou vistos. Certifique-se de que não se tornem públicos ou
conhecidos.”39
A ideia central desta estratégia é fazer com que os dados pessoais
sejam protegidos de tal forma que seu acesso não seja possível, que seja
impossível ligá-los a uma determinada pessoa (utilizando técnicas de
anonimização, por exemplo) ou até mesmo fazer com que seja impossível
saber de sua existência.
As táticas relacionadas a essa estratégia são:40
38
39
No original: “Protect personal data, or make it unlinkable or unobservable. Make sure it does not become public
or known.” (HOEPMAN, Jaap-Henk. Privacy Design Strategies (The Little Blue Book). Publicação independente. 2019.
p. 12. Disponível em: <https://www.cs.ru.nl/~jhh/publications/pds-booklet.pdf> Acesso em: 4 dec. 2019.).
40
a. restringir o acesso aos dados apenas a quem, de fato, precisa, tomando

medidas para que seja difícil que, acidentalmente, tais dados sejam
vazados ou compartilhados;
b. ofuscar as informações de tal forma que elas não sejam inteligíveis para
quem não souber como decifrá-las ou não tiver a chave para tanto;
c. dissociar as informações, retirando as ligações e correlações entre elas e
removendo dados que tornem uma pessoa diretamente identificável; e
d. mesclar os dados pessoais de tal forma que sua fonte e suas inter-relações
não fiquem claras.
4.5 Informar
“Informar os titulares dos dados sobre o processamento de seus

dados pessoais dados de maneira oportuna e adequada.”41
Uma vez mais, a transparência aparece como ponto central do
privacy by design. Os titulares de dados devem ser informados sobre quais
dados estão sendo processados, de que forma o são e com qual finalidade.
Isso gera confiança nos titulares de dados, que poderão tomar decisões
informadas, e demonstrará o grau de responsabilidade da corporação
quanto ao uso de dados.
Para tanto, algumas táticas podem ser adotadas:42
a. suprir os titulares de dados com informações claras sobre o processamento de

dados, sobre a retenção de dados e sobre os parceiros com quem eles são
compartilhados, dando acesso livre e fácil à política de privacidade e deixando
claro como as pessoas podem entrar em contato para tirar dúvidas ou exercer
direitos;
b. explicar que dados são processados e os motivos para tanto, tudo de forma
didática e simples para que os titulares dos dados realmente entendam o que é
feito; e
c. notificar os titulares de dados sobre o tratamento que é realizado, sobre o
compartilhamento com terceiros e, tão logo a corporação tomar conhecimento,
41
No original: “Inform data subjects about the processing of their personal data in a timely and adequate manner.”
(HOEPMAN, Jaap-Henk. Privacy Design Strategies (The Little Blue Book). Publicação independente. 2019. p. 14.
Disponível em: <https://www.cs.ru.nl/~jhh/publications/pds-booklet.pdf> Acesso em: 4 dec. 2019.).
42
quando um vazamento ocorrer, prezando sempre pela objetividade e clareza das

informações e dando ao titular a possibilidade de escolher sobre o que quer ser
notificado.
4.6 Controlar
“Forneça aos titulares dos dados controle adequado sobre o

processamento de seus dados pessoais.”43
Esta é uma estratégia fundamental, já que permite aos titulares de
dados ter algo que eles de fato querem: voz sobre como seus dados são
utilizados. Isso sem comprometer que o uso e o compartilhamento
necessários para que os serviços sejam fornecidos a eles.
O controle sobre os dados pessoais pode ser garantido aos titulares
de várias maneiras:44
a. em determinados casos, pedir o consentimento do titular será uma forma de

controle, desde que o consentimento seja informado e possa ser facilmente
retirado;
b. oferecer alternativas ao titular, fazendo com que determinadas funcionalidades
só possam usufruídas mediante consentimento para o processamento de dados;
c. informar aos titulares que dados foram e são coletados e dar aos titulares a
possibilidade de revisão e atualização de tais dados, usando um dashboard de
privacidade, por exemplo; e
d. dar aos usuários a possibilidade de excluir seus próprios dados, o que também
pode ser feito por um dashboard.
4.7 Dar cumprimento
“Comprometa-se a processar dados pessoais de maneira amigável à

privacidade e dê cumprimento a isso adequadamente.”45
43
No original: “Provide data subjects adequate control over the processing of their personal data.” (HOEPMAN, Jaap-
Henk. Privacy Design Strategies (The Little Blue Book). Publicação independente. 2019. p. 16. Disponível em:
44
45
No original: “Commit to processing personal data in a privacy-friendly way, and adequately enforce this.”
(HOEPMAN, Jaap-Henk. Privacy Design Strategies (The Little Blue Book). Publicação independente. 2019. p. 18.
Disponível em: <https://www.cs.ru.nl/~jhh/publications/pds-booklet.pdf> Acesso em: 4 dec. 2019.).
É preciso ter políticas claras de privacidade e segurança da

informação e dar cumprimento a elas, começando pela alta administração,
de forma que todos na corporação se sintam responsáveis por garantir a
privacidade dos titulares de dados. Trata-se, portanto, de uma estratégia
organizacional.
A efetividade virá do cumprimento de algumas táticas:46
a. a primeira delas é construir uma política de privacidade e segurança da

informação e tomar para si a responsabilidade de que ela seja cumprida;
b. depois, será necessário manter a política, sustentar sua existência não
apenas com controles técnicos e organizacionais, mas com a atribuição de
responsabilidades, o treinamento de todo o pessoal interno e com medidas
para garantir que terceiros, como operadores de dados, também
cumpram com a política; e
c. considerando que as circunstâncias e contextos mudam, será necessário
rever a política e fazer e implementar alterações sempre que necessário,
mantendo-a de forma efetiva.
4.8 Demonstrar
“Demonstre que você está processando dados pessoais de maneira

amigável à privacidade.”47
Não basta ser: é preciso demonstrar que se é. As corporações devem
ser capazes de demonstrar, não apenas para os titulares de dados, mas
para as autoridades, que dão cumprimento à legislação de proteção à
privacidade.
Para tanto, as táticas são as seguintes:48
46
47
No original: “Demonstrate you are processing personal data in a privacy-friendly way.” (HOEPMAN, Jaap-Henk.
Privacy Design Strategies (The Little Blue Book). Publicação independente. 2019. p. 20. Disponível em:
48
a. documentar todos os passos importantes tomados para que a adequação

à legislação, incluindo logs, certificando-se de que a documentação condiz
com a realidade;
b. auditar constantemente os procedimentos organizacionais em geral, em
especial como os dados pessoais estão sendo processados; e
c. reporte os dados para a autoridade de proteção de dados e, sempre que
necessário e possível, a consulte.
5. Conclusão
A LGPD veio trazendo a necessidade de que as corporações, sejam

elas privadas ou públicas, reavaliem, de forma profunda, suas práticas,
processos e procedimentos que envolvem a coleta e tratamento de dados
pessoais. Isso se justifica pelo fato de que a privacidade e os interesses
titulares de dados devem passar a figurar como elementos essenciais para
a tomada de decisões estratégicas, que influenciam, inclusive, modelos de
negócios.
Uma das medidas mais efetivas para que a proteção à privacidade e
aos dados pessoais seja colocada em prática, desenvolvida ao longo de anos
de pesquisa e comprovação prática partindo da ideia de que as tecnologias
devem aprimorar a privacidade, é a adoção do conceito de privacy by
design, ou seja, o de considerar a privacidade desde a concepção de
produtos e serviços.
Como visto, tal adoção depende de medidas efetivas baseadas nos
princípios que informam o conceito. Foram apresentadas, ainda, 8
estratégias práticas para que a privacidade seja considerada desde o início
dos processos, já fase de desenvolvimento do conceito.
6. Referências
BORKING, John; CAVOUKIAN, Ann; et al. Privacy-enhancing technologies: the path to

anonymity. Volume 1. Technical report. Haia, 1995.
BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados. Diário
Oficial da União, 15 ago. 2018. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/
ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13709.htm>. Acesso em: 1 dez. 2019.
CAVOUKIAN, Ann. Privacy by design – Leading Edge. In. IEEE Technology and Society
Magazine, Volume 31, Issue 4, winter, 2012. Disponível em: <https://ieeexplore.
ieee.org/document/6387956/authors#authors>. Acesso em: 2 dec. 2019.
_________________. Privacy by Design: The 7 Foundational Principles - Implementation

and Mapping of Fair Information Practices. Disponível em: < https://iab.org/wp-
content/IAB-uploads/2011/03/fred_carter.pdf>. Acesso em: 3 dec. 2019.
_________________. Privacy by design: the definitive workshop. A foreword. In. Identity

in the Information Society. Volume 3, Issue 2, 2010. pp 247–251 Disponível em:
<https://link.springer.com/article/10.1007/s12394-010-0062-y>. Acesso em: 3 dec.
2019.
CAVOUKIAN, Ann; TAYLOR, Scott; ABRAMS, Martin E. Privacy by Design: essential for
organizational accountability and strong business practices. In. Identity in the
Information Society. Volume 3, Issue 2, 2010. pp 405–413. Disponível em: <
https://link.springer.com/article/10.1007/s12394-010-0053-z>. Acesso em: 3 dec.
2019.
D ́ACQUISTO, Giuseppe. DOMINGO -FERRER, Josep. KIKIRAS, Panayotis, TORRA, Vicenç.

DE MONTOJYE, Ives-Alexandre. BOURKA, Athena. Privacy by design in big data: An
overview of privacy enhancing technologies in the era of big data analytics. ENISA
(European Union Agency for Network and Information Security), 2015.
ENTERPRISE PRIVACY GROUP. Privacy by Design: An Overview of Privacy Enhancing

Technologies. 2008. Disponível em: <http://www.dsp.utoronto.ca/projects/
surveillance/docs/pbd_pets_paper.pdf>. Acesso em: 2 dec. 2019.
HOEPMAN, Jaap-Henk. Making Privacy by Design Concrete. In. European Cyber Security
Perspectives. 2018. Disponível em <https://overons.kpn/content/downloads/
news/Brochure_Cyber_security_2018_web.pdf> Acesso em: 4 dec. 2019.
_________________. Privacy Design Strategies (The Little Blue Book). Publicação

independente. 2019. p. 3 Disponível em: <https://www.cs.ru.nl/~jhh/
publications/pds-booklet.pdf> Acesso em: 4 dec. 2019.
HUSTINX, Peter. Privacy by design: delivering the promises. In. Identity in the Information
Society. Volume 3, Issue 2, 2010. Disponível em: <https://link.springer.com/
article/10.1007/s12394-010-0061-z>. Acesso em: 2 dec. 2019.
MÉTAYER, Daniel Le. Privacy by Design: A Matter of Choice. In. Data Protection in a
Profiled World. Editores Serge Gutwirth, Yves Poullet, Paul de Hert. Springer, 2010.
SENARATH, Awanthika; ARACHCHILAGE, Nalin A.G.; SLAY, Jill. Designing. Privacy for
You: A Practical Approach for User-Centric Privacy. In. Human Aspects of
Information Security, Privacy and Trust. Editor Theo Tryfonas. Springer, 2017.
p.746.
VALENTE, Jonas. Promovendo a prvacidade e a proteção de dados pela tecnologia: privacy

by design e privacy enhancing-technologies. In. Privacidade em perspectivas.
Organizadores Sérgio Branco, Chiara de Teffé. – Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2018.
Disponível em: <https://itsrio.org/wp-content/uploads/2018/06/Privacidade-em-
perspectivas_DTP.pdf> Acesso em: 2 dec. 2019.
15
Análise jurídica dos incidentes de segurança e

a responsabilidade civil no Brasil
Vitor Eduardo Lacerda de Araújo 1

Douglas Dias Vieira de Figueredo 2
1. Introdução
Partindo-se do conceito formulado pelo Regulamento Geral de

Proteção de Dados Europeu, uma vez que a legislação nacional não o
definiu, um incidente de segurança é (UNIÃO EUROPEIA, 2016):
“uma violação que provoque, de modo acidental ou ilícito, a destruição, a

perda, a alteração, a divulgação ou o acesso, não autorizados, a dados pessoais
transmitidos, conservados ou sujeitos a qualquer outro tipo de tratamento”.
Incidentes de segurança são muito diversificados, podendo ser scans,

notificações de varreduras em redes de computadores, com o intuito de
identificar quais computadores estão ativos e quais serviços estão sendo
disponibilizados por eles; worms notificações de atividades maliciosas
relacionadas com o processo automatizado de propagação de códigos
maliciosos na rede; ataques web, que visam o comprometimento de
1
Mestrando em Direito Digital e Bacharel em Direito - UFMG. Especialista em Direito Processual Penal - Faculdade
Internacional Signorelli. Estagiário Docente na disciplina Direito Penal II - UFMG. Supervisor Jurídico de Instituição
Financeira. Membro da Comissão de Proteção de Dados - OAB/MG
2
Advogado e Professor Universitário (Graduação e Pós-Graduação. Mestre em Direito – Escola Superior Dom Helder
Câmara. Especialista em Direito Tributário - CEAJUFE. Especialista em Direito e Processo Civil - FADIPA. Certificate
in Business Analytics, Financial Accounting and Economics for Managers - HARVARD BUSINESS SCHOOL. Gerente
Jurídico de Instituição Financeira
servidores ou desfigurações de páginas na Internet; invasões, ou acesso

não autorizado a computadores e redes; denial of service (DoS); e fraudes,
tendo sido reportados quase 2 milhões de incidentes ao Núcleo de
Informação e Coordenação do Ponto BR nos últimos dois anos. Assim,
além da violação da privacidade e acesso não autorizado a dados pessoais
de pessoas naturais, fatos como esses são capazes de resultar em danos
patrimoniais, morais e até mesmo colocar em risco a vida de pessoas.
Somente no ano de 2018 no Brasil, tivemos inúmeros casos
relevantes de falhas e tratamentos inadequados em segurança da
informação, destacando-se o ocorrido com a Uber, com comunicação de
vazamento de dados de mais de 156 mil pessoas, em 2016, mas apenas
relatado no último ano; a Netshoes, com exposição de dados de mais de 2
milhões de clientes ao final de 2017; o Facebook, que no escândalo
“Cambridge Analytica” comprometeu dados de quase 500 mil brasileiros
(GRANVILLE, 2019); o Banco Inter, com vazamento de dados de 19 mil
correntistas, em que houve acordo com o Ministério Público do Distrito
Federal e Territórios para o pagamento de quantia de R$ 1,5 milhão de
reais a instituições de combate ao crime cibernético e também de caridade;
e, por último a C&A, que sofreu ciberataque em sistema de vale-presente
e trocas, que resultou em mais de 2 milhões de clientes afetados (LOTT,
2019).
Devido aos números e os famosos casos de empresas líderes de
mercado, foi atraída a atenção da comunidade jurídica em torno da criação
de uma legislação nacional que garantisse segurança aos titulares de dados
pessoais. Assim, com o intuito de auxiliar na criação uma cultura de
proteção de dados no Brasil, foi promulgada a Lei nº 13.709 em agosto de
2018, com prazo de entrada em vigor em dois anos após sua publicação.
Sob a ótica das empresas, preocupam-nas os custos que serão
dispendidos para adequações sistêmicas e procedimentais para estarem
em conformidade com a norma, mas principalmente os relacionados a
potenciais indenizações a que serão condenadas em processos
administrativos e judiciais. Os orçamentos das organizações deverão estar
Vitor Eduardo Lacerda de Araújo; Douglas Dias Vieira de Figueredo | 339
preparados para ações judiciais individuais e coletivas, ajuizadas por

clientes, funcionários e demais pessoas físicas relacionadas, cooperação
com investigações administrativas e judiciais, auditorias, multas, respostas
à incidentes, remodelagem da infraestrutura de segurança da informação,
seguros cibernéticos, danos à imagem e reputação empresarial, dentre
outros.
Preocupa-nos que o aplicador da lei não estará familiarizado com a
matéria quando à comunidade acadêmica, que há tempos se debruça sobre
doutrinas estrangeiras e observa os comportamentos do judiciário
europeu e norte-americano. Portanto, não é interesse do presente artigo a
investigação de casos de incidente de segurança da legislação alienígena,
ou o aprofundamento nas compreensões europeias sobre a matéria de
privacidade e proteção de dados, devido ao objetivo de aproximar o jurista
brasileiro da situação nacional. Nesse sentido, será realizada uma
abordagem vinculativa entre a nova legislação de proteção de dados e as
já consagradas hipóteses de responsabilidade civil, visando-se predizer a
atuação dos magistrados nacionais quando da aplicação do novo diploma
legal à situação brasileira.
Desse modo, na primeira parte do artigo explicaremos o que são
incidentes de segurança, com enfoque no vazamento de dados, o mais
comumente causador de danos a titulares pessoas naturais; em um
segundo momento estudaremos as hipóteses de responsabilidade civil no
ordenamento jurídico brasileiro, com o intuito de facilitar a compreensão
de como se dará a sua configuração a partir da entrada em vigor da lei; e,
por último, trataremos acerca da ausência de responsabilidade civil dos
agentes de tratamento de dados, por instrumentos já previstos na
legislação nacional Não é interesse do presente trabalho a explanação de
conceitos básicos da matéria, a diferenciação entre direito à privacidade e
proteção de dados pessoais, bem como a retomada histórica do surgimento
de leis protetivas.
O nosso intuito maior é seguir as discussões acerca da aplicação dos
diplomas legais relacionados, sobretudo a Lei nº 13.709/2018, devendo ser
analisados especificamente as disposições normativas concernentes à

ocorrência de incidentes de segurança, atribuição de responsabilidades sob
o aspecto civil e a possibilidade de mitigação de riscos.
2. Incidentes de segurança e vazamento de dados
Antes de tratarmos especificamente acerca da responsabilidade do

agente de tratamento de dados, deve-se conceituar pela doutrina e
legislação o que é um incidente de segurança da informação categorizado
como vazamento de dados, também chamado de data breach.
Um incidente de segurança ocorre quando algum indivíduo obtém,
de forma não autorizada, acesso a sistemas e dados protegidos de uma
organização, sendo esse um estágio inicial de violação que podem levar a
danos em sistema e exposição de dados (SYMANOVICH, 2019). Ou,
segundo entendimento do Centro de Estudos, Resposta e Tratamento de
Incidentes de Segurança no Brasil, “qualquer evento adverso, confirmado
ou sob suspeita, relacionado à segurança de sistemas de computação ou de
redes de computadores”, citando, como exemplo, tentativas de ganhar
acesso não autorizado a sistemas ou dados, ataques de negação de serviço,
uso ou acesso não autorizado a um sistema, modificações em um sistema,
sem o conhecimento, instruções ou consentimento prévio do dono do
sistema e desrespeito à política de segurança ou à política de uso aceitável
de uma empresa ou provedor de acesso.
Nesse sentido, um incidente de vazamento de dados pessoais ocorre
quando a violação da segurança acaba por expor informações de pessoas
naturais, protegidos ou confidenciais, que são copiados, transmitidos,
vistos, roubados ou utilizados por indivíduo não autorizado a fazê-lo (U.S.
DEPARTAMENTO OF HEALTH AND HUMAN SERVICES, 2019).
O data breach poderá ocorrer de forma ativa/intencional ou
passiva/negligente. A primeira, quando um cracker, com o intuito de obter
proveito econômico em conduta ilícita, obtém acesso não autorizado a uma
base de dados, podendo exigir o resgate mediante pagamento em dinheiro
ou até mesmo criptomoedas; ou, de forma negligente por parte do agente

de tratamento de dados, quando um hacker, com o objetivo de detectar
vulnerabilidades em sistemas e aplicações de empresas identifica uma
falha de segurança com exposição de informações, sujeito ao acesso de
agente mal-intencionados. Nesse segundo caso, o hacker que identifica a
falha de segurança não pratica crime, somente informa a empresa acerca
dos dados expostos, que, deverá, então, identificar a ocorrência de coleta
por outros agentes, por meio de parecer técnico emitido por profissional
de segurança da informação.
No Brasil, até o advento da Lei Geral de Proteção aos Dados Pessoais,
ainda não havia disposições legais específicas quanto à incidentes de
segurança. No entanto, o art. 48 do referido diploma dispõe que “o
controlador deverá comunicar à autoridade nacional e ao titular a
ocorrência de incidente de segurança que possa acarretar risco ou dano
relevante aos titulares” (BRASIL, 2018), sem conceituar o que seria tal
ocorrência. Já o Decreto nº 8.771/2016, que regulamento o Marco Civil da
Internet, trata tão somente da responsabilidade pelos danos causados em
falhas de guarda de registros de conexão, acesso e conteúdo, conforme
artigos 13, §6º;15, §4º; 17; e 18 (BRASIL, 2018), conforme falaremos em
seção específica. Por outro lado, no âmbito do Regulamento Europeu de
Proteção de Dados Pessoais há conceituação precisa expressa no art. 4º,
item 12 (UNIÃO EUROPEIA, 2016):
“o vazamento de dados pessoais significa uma falha na segurança que resulta

em destruição acidental ou ilícita, perda, alteração, divulgação não autorizada
de, ou acesso a, dados pessoais transmitidos, armazenados ou processados de
outra forma”.
A preocupação recente expressada via previsões legais deve-se pelo

fato de que, dentre as falhas de segurança em sistemas de rede existentes,
o vazamento de dados é aquele que potencialmente gera maiores danos
aos titulares. Isto porque, quando decorre de invasão, acesso indevido,
roubo ou sequestro de informações pessoais, com o enfoque direto em
obter registros de uma base de dados robusta, compromete uma

significativa massa de dados, em comparação a uma ocorrência de fraude,
que visa diretamente vantagem econômica, por meio da extração de dados
individualmente, gerando menores riscos a um coletivo de titulares.
Nesse sentido, entendendo a gravidade potencial de um vazamento
de dados, alerta o considerando 85 do Regulamento Geral de Proteção de
Dados Europeu (UNIÃO EUROPEIA, 2016):
Uma violação de dados pessoais pode, se não tratada de maneira apropriada e

oportuna, resultar em danos morais a pessoas naturais, tais como a perda de
controle dos seus dados pessoais ou a limitação direitos, discriminação, roubo
ou fraude de identidade, perda financeira, reversão não autorizada de
pseudonimização, à reputação, perda de confidencialidade dos dados pessoais
protegidos pelo sigilo profissional ou por qualquer outra desvantagem
econômica ou social para a pessoa natural em causa.
Assim, para aferição do dano ocasionado a partir de um incidente de

segurança que exponha dados pessoais, é necessário se verificar as
especificidades do vazamento. Ou seja, a natureza da infração à norma,
número de pessoas afetadas, tipos de dados, o propósito de seu
processamento, a duração do incidente, se a ocorrência foi intencional ou
negligente, ações da organização para mitigação do dano e, conforme
veremos em seção a seguir, como se dá a organização da infraestrutura de
segurança para prevenção a incidentes.
Logo mais trataremos a respeito da necessidade de respeito ao
princípio da prevenção, visando-se evitar todo e qualquer incidente, no
entanto, ato primeiro, será compreendermos como as empresas poderão
ser responsabilizadas civilmente em caso de data breach.
3. Responsabilidade Civil no Brasil em casos de incidente de

segurança
Conforme doutrina de Cavalieri Filho, responsabilidade é um dever

jurídico sucessivo, consequente à violação de uma obrigação (CAVALIERI
FILHO, 2012, p. 2), ou, nos dizeres de Karl Larenz, “a responsabilidade é a

sombra da obrigação” (LARENZ, 1958, p. 34). O Código de Defesa do
Consumidor, o Marco Civil da Internet e a Lei Geral de Proteção de Dados
dispõem uma série de obrigações para que as empresas, enquanto agente
de tratamento de dados, cumpram, caso contrário, haverá violação de
dever jurídico originário, surgindo, então, o dever de reparar o prejuízo
causado na esfera civil, com o intuito de recompor o equilíbrio econômico-
jurídico provocado pelo dano.
A responsabilidade civil ocorre a partir do cometimento do ato ilícito,
ou seja, da violação de uma obrigação, podendo ela ser contratual ou
extracontratual, e tem por objetivo tornar indene o prejudicado,
reestabelecer à vítima situação em que estaria sem a ocorrência do fato
danoso. No tocante à presente análise, importa-nos não as obrigações com
natureza voluntária, mas tão somente as legais, impostas pelas normas
que protegem dados pessoais, determinações vivas pelos pressupostos
estatuídos em leis, com conteúdo definido, ressalvada a necessidade de
alinhamento de entendimentos por parte da Autoridade Nacional de
Proteção de Dados, “órgão da administração pública responsável por zelar,
implementar e fiscalizar” (BRASIL, 2018) o cumprimento da Lei nº
13.709/18, vinculado à Presidência da República, que deverá ser criado até
agosto de 2020.
Só haverá responsabilidade civil em caso de vazamento de dados, em
qualquer das modalidades que serão apresentadas, por violação de dever
jurídico preexistente nas leis de proteção de dados pessoais, sobretudo na
Lei Geral de Proteção de Dados, pressupondo o dever de indenizar ao
descumprimento de uma obrigação, já que, conforme previsto no art. 927,
do Código Civil, aquele que, por ato ilícito, causar dano a outrem, fica
obrigado a repará-lo (BRASIL, 2018). Ou seja, a causa jurídica que gera
obrigação de indenizar em uma relação entre agentes de tratamento e
titulares é o cometimento de ato ilícito stricto sensu, uma lesão antijurídica
e culposa dos comandos que devem ser observados por todos (CAVALIERI
FILHO, 2012, p. 6), na forma do exposto no art. 186 do Código Civil,
“aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência,

violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral,
comete ato ilícito” (BRASIL, 2002).
Em análise do mencionado item, depreende-se a ideia de culpa, que
está essencialmente ligada à responsabilidade, nesse contexto, a de
natureza subjetiva. Desse modo, sob essa modalidade, para que um agente
de tratamento de dados seja responsabilizado por um incidente de
segurança, caberá ao prejudicado comprovar a existência de dano; culpa
lato sensu, ou seja, ação ou omissão negligente, imprudente ou imperita,
incluindo ainda o dolo; e por último o nexo causal (CAVALIERI FILHO,
2012, p. 18).
De forma mais especificada, dentre os pressupostos da
responsabilidade subjetiva estão previstos elementos para que se constitua
o ônus de indenizar. O primeiro, formal, é a violação de um dever jurídico
mediante conduta voluntária; depois, o subjetivo, podendo ser o dolo ou a
culpa; e, por último, o causal material, sendo este o dano e a relação de
causalidade (CAVALIERI FILHO, 2012, p. 19). E por violação de direito
deve-se compreender todo e qualquer direito subjetivo, na hipótese de
incidentes de segurança, os fundamentais, absolutos e não patrimoniais
personalíssimos, tais quais a intimidade, a privacidade e a proteção de
dados pessoais, conforme já se discute na proposta de emenda à
Constituição nº 17/2019.
Todavia, essa concepção clássica dos elementos da responsabilidade
civil foi revista ao longo do século XX, para abarcar além do conceito
tradicional de culpa, também hipóteses em que se é dispensada a sua prova
para ensejo da reparação. Nesse sentido, a teoria do risco desenvolvida em
países como Itália, Bélgica e, principalmente, na França, foi adotada pelo
direito brasileiro, estando presente no Código Civil em artigos como o 927,
parágrafo único, que trata da obrigação de indenização pelos danos
causados, independente da culpa, nos casos especificados em lei, ou
quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano
implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem, sendo esta a
chamada responsabilidade objetiva. Nesse sentido, cabe-nos verificar a

aplicação do Código de Defesa do Consumidor nas relações de tratamento
de dados pessoais.
3.1 Código de Defesa do Consumidor e a Teoria Objetiva
Tratando de forma cronológica, a primeira hipótese de

responsabilidade objetiva que se cabe tratar é a prevista no Código de
Defesa do Consumidor. A edição da lei reflete discussão em torno da
evolução da responsabilidade civil no século XX, passando pela
flexibilização do conceito e da prova da culpa, após pela culpa presumida,
a contratual, a anônima e então a teoria objetiva, com o intuito de se
proteger o consumidor (CAVALIERI FILHO, 2012, p. 511). Desse modo, o
que se verificou foi a alteração do enfoque na conduta do autor do dano,
para o fato causador do dano, pelo que se concluiu pela importância de
prever objetivamente um dever de segurança e garantia de idoneidade
pelos serviços e produtos lançados no mercado, por parte dos fornecedores
(CAVALIEIRI FILHO, 2012, p. 513).
Em seu âmbito restou superada a distinção dualista entre
responsabilidade contratual e extracontratual, para se materializar na
relação jurídica de consumo, contratual ou não. Desse modo, deve o
fornecedor observar o dever de segurança a todos os indivíduos
relacionados aos produtos e ou serviços ofertados no mercado, por meio
de vínculo direto, sob pena de cometer um acidente de consumo pelo dano
que a coisa vier a causar. Nesse contexto, o incidente de vazamento de
dados pode configurar defeito no tratamento de informações pessoais, ou
seja, no produto ou prestação de serviços, por violação do dever de
qualidade e segurança, em razão de vulnerabilidade do sistema
operacional do fornecedor. Conforme se depreende dos artigos 12 e 14,
respectivamente (BRASIL, 1990):
Art. 12. O fabricante, o produtor, o construtor, nacional ou estrangeiro, e o

importador respondem, independentemente da existência de culpa, pela
reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos decorrentes de

projeto, fabricação, construção, montagem, fórmulas, manipulação,
apresentação ou acondicionamento de seus produtos, bem como por
informações insuficientes ou inadequadas sobre sua utilização e riscos.
Art. 14. O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência
de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos
relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou
inadequadas sobre sua fruição e riscos.
Ambos os artigos preveem em seu § 1°, II, que o produto ou o serviço

são defeituosos quando não oferece a segurança que deles legitimamente
se espera, levando-se em conta seu uso e os riscos razoáveis. Portanto, ao
contratar um serviço ou comprar um produto que pressupõe o
compartilhamento de seus dados pessoais, o consumidor deposita sua
confiança em um fornecedor, que deverá observar os seus direitos
fundamentais a liberdade, privacidade, livre desenvolvimento da
personalidade e sobretudo de proteção de seus dados como titular.
Destaca-se ainda que, apesar de utilizar o termo “consumidor”, este
conceito é maximizado em caso de defeito na prestação de serviços, na
forma do art. 17, equiparando-se, então, todos os indivíduos prejudicados
pelo incidente ocorrido, em faceta expansiva da responsabilidade objetiva.
Assim, responderá a empresa tanto pelos danos materiais, quanto os
morais, senão pelos potenciais, uma vez que se tornará difícil comprovar
o número de agentes que tiveram acesso às informações expostas,
tornando-se complexa a concreta apuração do prejuízo causado. Desse
modo, o direito consumerista soma a prescindibilidade da prova de culpa
do agente causador do dano, à disposição para inversão do ônus da prova,
quando demonstrada a verossimilhança das alegações e a hipossuficiência
do indivíduo lesado, na forma de seu art. 6 (BRASIL, 1990).
O Código de Defesa do Consumidor apresenta, ainda, a
potencialidade de a mera exposição ilícita do dado pessoal configurar
dever de indenizar, por violação de obrigação da empresa em assegurar a
proteção do consumidor, uma vez que houve risco de coleta e utilização
indevida de informações pessoais por agentes mal-intencionados, dano
que dificilmente será mensurável. É o chamado dano in re ipsa, em que

não é necessária a comprovação da extensão material ou moral do dano
ocasionado, em uma alusão ao artigo 944 do Código Civil, para que reste
demonstrados os prejuízos gerados para o indivíduo.
3.2 Código Civil e a Teoria Objetiva
Por sua vez, o próprio Código Civil prevê a modalidade de

responsabilidade objetiva em algumas hipóteses, sendo-nos relevante
tratar acerca do abuso de direito como ato ilícito. Conceituado como
exercício antissocial, o abuso de direito nada mais é do que o desvio da
finalidade social ou econômica do direito, é a atuação antiética por parte
do indivíduo (DANTAS, 1977, p. 372). Também compreendido pela
doutrina como ato contrário à destinação econômica ou social do direito
subjetivo, que, reprovado pela consciência pública ou social, excede, por
consequência, o conteúdo do direito (GUSMÃO, 1977, p. 53).
Nesse viés, percebe-se a intersecção com o princípio da finalidade
previsto na Lei Geral de Proteção de Dados, disposto como “realização do
tratamento para propósitos legítimos, específicos, explícitos e informados
ao titular, sem possibilidade de tratamento posterior de forma
incompatível com essas finalidades” (BRASIL, 2018). Assim, tal qual o
princípio da finalidade, mas também da necessidade e adequação, o
fundamento principal do abuso de direito é obstar que o direito seja
utilizado como forma de opressão (CAVALIERI FILHO, 2012, p. 173), ou
seja, que o agente de tratamento, em nosso caso, utilize seu poder com
destinação distinta daquela que o titular espera.
Assim, da leitura do mencionado art. 187, depreende-se que não é
necessária à empresa a consciência da alteração da finalidade, ou seja, não
há que se comprovar a culpa ou dolo, basta o excesso à boa-fé, os bons
costumes, o fim social ou econômico do direito. Vejamos: “também comete
ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo, excede manifestamente
os limites impostos pelo seu fim econômico social, pela boa-fé ou pelos bons
costumes” (BRASIL, 2002).
Aliado ao artigo 187, o abuso de direito encontra previsão no artigo
927 do Código Civil, dispondo que será gerada a obrigação de indenizar
quando houver conflito entre a finalidade própria do direito e a atuação no
caso concreto. Com isso, tem-se que o controlador deverá informar ao
titular a exata finalidade de tratamento do dado pessoal a ser
compartilhado.
Caso contrário, ou seja, na hipótese de desvio do propósito
informado, sem transparência da alteração por parte do titular, ressalvada
a necessidade de revalidação da base legal que constitui seu escopo
jurídico, deverá este agente de tratamento ser responsabilizado pelos
danos causados, na forma do previsto na legislação civil. Nesse sentido,
decisão do Superior Tribunal de Justiça configurou abuso no exercício de
direito por parte de empresa de credit scoring, decidindo no seguinte
sentido (SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, 2014):
O desrespeito aos limites legais na utilização do sistema “credit scoring”,

configurando abuso no exercício desse direito (art. 187 do CC), pode ensejar a
responsabilidade objetiva e solidária do fornecedor do serviço, do responsável
pelo banco de dados, da fonte e do consulente (art. 16 da Lei n. 12.414⁄2011)
pela ocorrência de danos morais nas hipóteses de utilização de informações
excessivas ou sensíveis (art. 3º, § 3º, I e II, da Lei n. 12.414⁄2011), bem como
nos casos de comprovada recusa indevida de crédito pelo uso de dados
incorretos ou desatualizados.
Diante de todas estas circunstâncias, considerando a teoria subjetiva

e a objetiva do Código Civil, a aplicação de responsabilidade no Código de
Defesa do Consumidor, bem como o comportamento da jurisprudência,
reforça-se a necessidade de o controlador de dados estar em conformidade
com as recentes legislações protetivas, visando-se evitar infrações às
obrigações previstas para proteção da privacidade e dos dados pessoais,
bem como se prevenir de sujeição à responsabilidade civil.
4. Ausência de responsabilidade civil por danos causados a titulares

de dados pessoais
Para emergência do dever de indenizar, necessário se faz que exista

um dano, uma ação ou omissão para sua origem e ainda o nexo de
causalidade, conforme visto anteriormente. Assim, Aguiar Dias defende
que é preciso demonstrar, para intentar a ação de reparação, que sem o
fato alegado, o dano não se teria produzido (DIAS, 1983, p. 314). Além
disso, em matéria de direito digital, conclui-se que a complexidade da
matéria compromete o entendimento sobre o agente realmente
responsável por parte do autor, titular dos dados pessoais infringidos,
sendo comum a ocorrência de ilegitimidade passiva do réu que responde
na ação judicial, seja ele controlador ou operador.
4.1 Fato de terceiro como excludente de responsabilidade civil em

casos de incidente de segurança
Prevê o art. 43, III, que os agentes de tratamento de dados não serão
responsabilizados quando provarem que o dano causado é decorrente de
culpa exclusiva de terceiro (BRASIL, 2018). Terceiro, conforme definição
de Aguiar Dias, é qualquer pessoa além da vítima e o responsável, alguém
que não tem qualquer ligação com o causador aparente do dano e o lesado
(DIAS, 2006, p. 399).
Desse modo, em caso de um incidente de vazamento de dados,
facultar-se-á ao agente de tratamento romper o nexo causal entre sua
conduta e o dano sofrido pelo titular, a vítima, visando demonstrar que
não contribuiu para o resultado. Ou seja, poderá o controlador ou o
operador provarem que houve violação da segurança por parte de um
hacker, um ataque a seus sistemas operacionais, por exemplo, que, por si
só, destruiu a relação causal entre a vítima e a ele mesmo, o aparente
causador do dano, desde que seja algo irresistível e desligado de ambos.
Equipara-se, então, o fato de terceiro, ao caso fortuito e força maior,

em razão de ser origem do dano uma causa estranha à ação ou omissão do
agente aparente (CAVALIERI FILHO, 2012, p. 70). A culpa exclusiva de
terceiro também se encontra no Código de Defesa do Consumidor, no rol
de causas excludentes de responsabilidade do fornecedor, em seus arts. 12
§3, III e 14, §3, II.
No entanto, em caso de alegação de fato de terceiro, o magistrado
deverá analisar se a conduta do agente concorreu de algum modo para o
resultado danoso, e, caso confirmado, não haverá mais exclusão de
causalidade. Desse modo, caberá aos agentes de tratamento de dados
observar o princípio da segurança constante no Código de Defesa do
Consumidor, bem como o princípio da prevenção previsto na Lei Geral de
Proteção de Dados e ainda adotar as boas práticas de governança de dados
pessoais listadas em seu capítulo VII, para o fim de conseguirem se
resguardar contra acessos não autorizados, fraudes e demais crimes
cibernéticos. A comprovação de excludente de fato de terceiro em
processos judiciais é tema que será melhor tratado em próximo artigo.
4.2 “Fato do Operador” como excludente de responsabilidade de

Controlador
Apesar do tema por si só poder ser tratado em artigo específico,

cumpre-nos explicar brevemente acerca da relação entre os agentes de
tratamento de dados e a responsabilidade. A Lei Geral de Proteção de
Dados, inspirada pelo Regulamento Geral de Proteção de Dados Pessoais
europeu, criou diferenças no tratamento de dados entre os chamados
controladores e operadores.
Em seu artigo 4º, o regulamento europeu define controlador como
“pessoa natural ou jurídica, autoridade pública, agência ou outros tipos
que, em conjunto ou separadamente, determinam o propósito e meios do
processamento dos dados pessoais” e o operador “significa pessoa natural
ou jurídica, autoridade pública, agência ou outros tipos que processam
dados pessoais a pedido do controlador” (UNIÃO EUROPEIA, 2016). A

título comparativo, percebe-se a semelhança das definições presentes no
art. 5 da lei nacional, em que controlador é “pessoa natural ou jurídica, de
direito público ou privado, a quem competem as decisões referente ao
tratamento de dados pessoais”, e o operador “pessoa natural ou jurídica,
de direito público ou privado, que realiza o tratamento de dados pessoais
em nome do controlador” (BRASIL, 2018).
Compreende-se que a relevante diferença entre os agentes de
tratamento está na capacidade decisória. O operador procederá às ordens
de um controlador, sendo, então, este último o responsável pelas decisões
acerca do tratamento, enquanto ao primeiro caberá tão somente executar
as atividades que lhe são mandadas, na forma do art. 39 da LGPD: “O
operador deverá realizar o tratamento segundo as instruções fornecidas
pelo controlador, que verificará a observância das próprias instruções e
das normas sobre a matéria” (BRASIL, 2018).
Causa certa confusão em um estudante que recém inicia seus
conhecimentos na legislação de proteção de dados, principalmente quando
se percebe que o termo “controlador” surge sessenta e duas vezes,
enquanto “operador” é mencionado apenas onze vezes, deixando a
entender que não há qualquer responsabilidade para este último. No
entanto, não é o que o art. 42 dispõe quando prevê que tanto o controlador
e o operador serão responsáveis pelos danos patrimoniais, morais,
individuais e coletivos que causarem a outrem no tratamento de dados
pessoais, em violação à legislação de proteção de dados pessoais (BRASIL,
2018).
Para tanto, para que haja responsabilidade solidária e, após, direito
ao regresso, caberá ao controlador provar que o operador realizou
tratamento em descumprimento às suas obrigações de proteção de dados
previstas na lei, ou que não seguiu as instruções lícitas por ele concedidas,
hipótese em que será equiparado ao próprio controlador, na forma do art.
42, I, da mencionada lei. Já o direito de regresso, também ficou previsto
no art. 42, em seu parágrafo quarto, dispondo que o controlador deverá

ser recompensado, na medida de sua participação no evento danoso.
Ou seja, caso o aparente responsável, controlador, realize prova de
que não concorreu para o evento, valendo-se da segurança garantida pelas
boas práticas de proteção, sendo os danos causados culpa exclusiva do
operador, deverá ser integralmente reembolsado, ou até mesmo declarado
ilegítimo passivo, dependendo da interpretação que os Tribunais farão no
judiciário brasileiro, ao passo em que a lei entrar em vigor e decisões
começarem a forma jurisprudência na matéria de proteção de dados,
tendo por base a nova legislação.
4.3 Outras situações de ausência de responsabilidade: culpa

concorrente e exclusão de corresponsabilidade entre controladores
Cabe-nos ainda investigar o art. 43 da Lei Geral de Proteção de Dados.

De forma inversa em nossa análise, retornando ao inciso III, este diz que
os agentes de tratamento só não serão responsabilizados quando
provarem que o dano é decorrente de culpa exclusiva do titular dos dados
(BRASIL, 2002), caso de culpa concorrente, conforme previsto no art. 945
do Código Civil: “Se a vítima tiver concorrido culposamente para o evento
danoso, a sua indenização será fixada tendo-se em conta a gravidade de
sua culpa em confronto com a do autor do dano”.
Nas palavras de Sílvio Cavalieri, “fala-se em culpa concorrente
quando, paralelamente à conduta do agente causador do dano, há também
conduta culposa da vítima, de modo que o evento danoso decorre do
comportamento culposo de ambos” (CAVALIERI FILHO, 2012, p. 45).
Entanto, esclarece ainda o autor que a doutrina recente prefere tratar
como concorrência de causas ou de responsabilidade, pois, como no caso
de incidentes de vazamento de dados, poderá ser hipótese de aplicação de
teoria objetiva da responsabilidade civil.
Assim, caso na ocorrência de incidente de segurança a vítima também
concorra para o dano que foi por ela sofrido, deverá ser responsabilizada
em conjunto com o agente de tratamento de dados pessoais. Para tanto,

deverá o magistrado analisar se mesmo diante da conduta equivocada do
agente de tratamento, o dano poderia ter sido evitado pela conduta da
própria vítima, titular, ou seja, se há presença de erro injustificável de sua
parte.
Desse modo, analisa-se o grau de importância e intensidade para a
ocorrência do resultado, de ambas as condutas, de sorte que o agente não
teria condições de produzir o resultado danoso por si só, devendo contar,
portanto, com o efetivo auxílio do titular dos dados (CAVALIERI FILHO,
2012, p. 45). A responsabilidade de cada qual ocorrerá na medida de sua
participação, não necessariamente pela metade, mas sim
proporcionalmente ao grau de culpabilidade de cada um dos indivíduos
envolvidos, conforme defendido por Aguiar Dias “a culpa da vítima,
quando concorre para a produção do dano, influi na indenização,
contribuindo para a repartição proporcional dos prejuízos” (DIAS, 2006,
p. 314). Lembrando-se que, sem embargo tratar sob o termo “culpa”, a
concorrência de condutas deverá ser abrangida por causas tangenciais,
também aplicável na responsabilidade objetiva, conforme a jurisprudência
tem admitido no ordenamento brasileiro.
Por último, o art. 42, II, dispõe que “os controladores que estiverem
diretamente envolvidos no tratamento do qual decorreram danos ao titular
dos dados respondem solidariamente” (BRASIL, 2018). Todavia, visando
proteger os agentes em conformidade com a lei, os incisos I e II do art. 43
resguardam aqueles que agiram em conjunto com outros responsáveis,
mas que não realizaram o tratamento que gerou o incidente de segurança
ou que, embora o tenham realizado, não violaram legislação protetiva de
dados, mas sim outrem.
Nesse caso, caberá ao controlador comprovar judicialmente que não
realizou o tratamento, ou realizou em conformidade com a legislação, ou
seja, de acordo com as políticas de segurança, de privacidade e com todo o
programa de governança e proteção de dados pessoais. Desse modo, a Lei
Geral de Proteção de Dados traz mais uma salvaguarda aos bons agentes
de tratamento.
Considerações finais
O recente fortalecimento e surgimento de normas de proteção de

dados, sobretudo a promulgação Lei nº 13.709/18, com entrada em vigor
programada para agosto de 2020, emerge a preocupação da sociedade civil
em garantir maior proteção às informações transacionadas entre cidadãos
e empresas. Estas, por sua vez, tardiamente têm se preparado para a
adoção de medidas de conformidade, podendo-se predizer que à data da
entrada em vigência não será suficiente para que agente de tratamento se
conscientizem acerca da necessidade de cumprirem a legislação federal.
Nesse sentido, discutimos a responsabilização sob o aspecto civil,
predizendo à interpretação de magistrados acerca do novo diploma legal,
considerando que a legislação e doutrina estrangeira não serão de
conhecimento geral do judiciário, cabendo-nos investigar a situação
brasileira sob a própria legislação e produção científica nacional. Há
relevante desconhecimento por parte dos aplicadores da lei sob a matéria
de privacidade e proteção de dados, valendo-se citar decisão do Tribunal
de Justiça do Rio Grande do Sul, que sugeriu à consumidora que se
mudasse "para a floresta, deserto, meio do oceano ou para outro planeta",
pois só assim conseguiria fazer valer “seus direitos à privacidade na forma
ou amplitude como defende”, em caso de negativa de pedido de
comercialização de dados pessoais da autora para terceiros, com o objetivo
publicitário de produtos e serviços (TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO RIO
GRANDE DO SUL, 2014).
Desse modo, os principais obstáculos estão na compreensão da
matéria por parte de magistrados e órgãos da administração pública, bem
como na aplicação da responsabilização civil de acordo com as leis de
proteção de dados, com determinação entre abrangência da teoria
subjetiva e objetiva, estabelecimento de indenização compensatórias e
identificação de agentes de tratamentos de dados responsáveis pelos danos

causados. Nesse sentido, revisamos a doutrina brasileira de
responsabilidade civil, com o enfoque na aplicação em leis protetivas de
dados, verificamos as diferentes teorias de responsabilização e, por último,
hipóteses de excludente de imputação de responsabilidade a
controladores, considerando a concorrência de sua conduta para o dano.
Concluímos que, em que pese a frustração do titular na exposição de
suas informações, não há responsabilização civil automática em caso de
incidente de segurança, sendo obrigatória a comprovação dos elementos,
dano, nexo causal e, no mínimo, conduta concorrente para o evento, senão
a culpa lato sensu. No entanto, conforme tratado, é crescente o número de
incidentes de segurança ocorridos no Brasil, sendo 676.514 incidentes de
segurança reportados ao Centro de Estudos, Resposta e Tratamento de
Incidentes de Segurança somente em 2018 no Brasil.
Portanto, é de suma importância que as empresas que tratem esse
tipo de informação estejam em conformidade com a Lei Geral de Proteção
de Dados Pessoais, sobretudo com os princípios previstos em seu artigo
6º, aqui destacando o princípio da segurança e da prevenção, também
presentes no art. 4º do Código de Defesa do Consumidor. Uma boa
estratégia de defesa é também uma estratégia ofensiva, ou seja, ter um
efetivo programa de governança em proteção de dados pessoais é a chave
para evitar responsabilidades civis e administrativas.
Para tanto, os agentes de tratamento de dados deverão adotar
diversas medidas previstas na legislação federal, além de exceder o rol
taxativo, caso queiram mitigar riscos e se tornar referência em experiência
do cliente, em relação à proteção de suas informações e privacidade. Tais
medidas serão melhor tratadas em artigo específico, mas dentre elas, as
organizações deverão estabelecer um completo inventário dos dados
armazenados e manipulados em sua função, com devida categorização
com relação à sensibilidade, gerir o acesso aos dados e atendimentos dos
titulares no exercício de seus direitos, definir políticas de segurança da
informação, respostas à incidentes com plano de ação e elaborar relatórios
de impacto sempre que solicitados pela Agência Nacional de Proteção de

Dados.
Diferente do argumento alarmista que operadores do direito têm
defendido para adoção de políticas de conformidade à nova legislação, com
enfoque em sanções administrativas, multas e responsabilidade civil,
acreditamos que a emergência do diploma é uma oportunidade. Cabe as
empresas que são agentes de tratamento de dados interpretar a legislação
em sua forma positiva, visando a melhoria da experiência do cliente, bem
como a própria organização de suas informações, sistemas e processos,
que garantirão cada vez mais proteção destes, de seus funcionários,
stakeholders e demais pessoas naturais com as quais se relaciona.
Simultaneamente, poderão se defender de possíveis incidentes de
segurança, ou, pelo menos, não praticar condutas que contribuam para a
sua ocorrência, mote para evicção de qualquer responsabilidade.
Referências
BRASIL. Código de Defesa do Consumidor. Congresso Nacional. Brasília, 11 de setembro de

1990. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8078.htm >.
______________________. Código Civil. Congresso Nacional. Brasília, 10 de janeiro de

2002. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/
l10406.htm >. Acesso em 28 de junho de 2019.
______________________. Lei nº 13.709/2018. Congresso Nacional, Brasília, 14 de agosto

de 2018. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-
2018/2018/Lei/L13709.htm >. Acesso em 28 de junho de 2019.
CAMARGOS, Daniel. Vazamento da Uber expôs nome, telefone e e-mail de 156 mil usuários
brasileiros. São Paulo, 12 de abril de 2018. Disponível em: <
https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2018/04/vazamento-da-uber-expos-
nome-telefone-e-email-de-156-mil-usuarios-brasileiros.shtml >. Acesso em 29 de
junho de 2019.
CAVALIERI FILHO, Sérgio. Programa de Responsabilidade Civil. São Paulo: Atlas, 2012.
COSTA, Judith Martins. Os fundamentos da responsabilidade civil. São Paulo: Jurid

Vellenich, 1991. p. 29-52.
DANTAS, Santiago. Programa de Direito Civil. Rio de Janeiro: Editora Rio, 1977.
DIAS, José de Aguiar. Responsabilidade Civil em Debate. Rio de Janeiro: Forense, 1983.
GRANVILLE, Kevin. Como a Cambridge Analytica recolheu dados do Facebook. São Paulo,
21 de março de 2018. Disponível em: < https://www1.folha.uol.com.br/
mercado/2018/03/como-a-cambridge-analytica-recolheu-dados-do-facebook.shtml
>. Acesso em 29 de junho de 2019.
GUSMÃO, Paulo Dourado. Abuso do direito, velho tema, sempre atual. Rio de Janeiro:
Revista de Direito do Ministério Público do Estado da Guanabara, nº 20.
Núcleo de Informação e Coordenação do Ponto BR. Estatísticas dos Incidentes Reportados

ao CERT.BR. Disponível em: < https://www.cert.br/stats/incidentes/2018-jan-
dec/tipos-ataque.html >. Acesso em 29 de junho de 2019.
______________________. Estatísticas dos Incidentes Reportados ao CERT.BR. Disponível

em: < https://www.cert.br/stats/incidentes/ >. Acesso em 29 de junho de 2019.
______________________. FAQ: Perguntas Frequentes ao CERT.BR. Disponível em: <

https://www.cert.br/docs/certbr-faq.html#6 >. Acesso em 28 de junho de 2019.
LARENZ, Karl. Derecho de Obligaciones. Madrid: Editorial Revista de Derecho Privado,

1958.
LOTT, Diana. Relembre os principais vazamentos de dados de brasileiros em 2018. São

Paulo, 04 de janeiro de 2019. Disponível em: < https://www1.folha.uol.com.br/
tec/2019/01/relembre-os-principais-vazamentos-de-dados-de-brasileiros-em-
2018.shtml >. Acesso em 29 de junho de 2019.
Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial: REsp 1419697 RS 2013/0386285-0. Relator

Ministro Paulo de Tarso Sanseverino. DJe: 17 nov. 2014. Disponível em: <
https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/152068666/recurso-especial-resp-
1419697-rs-2013-0386285-0 >. Acesso em 29 de junho de 2019.
SYMANOVICH, Steve. What is a security breach?. Disponível em: <

https://us.norton.com/internetsecurity-privacy-security-breach.html >. Acesso em
28 de junho de 2019
Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul. Processo de conhecimento: Autos nº 0103154-

84.2014.8.21.0001. Juiz de Direito: Luiz Augusto Guimarães de Souza. DJE nº 5320,
16 mai. 2014. Disponível em: < https://www.jusbrasil.com.br/processos/
174012158/processo-n-0103154-8420148210001-do-tjrs >. Acesso em 29 de junho
de 2019.
UNIÃO EUROPEIA. General Data Protection Regulation. Parlamento Europeu. Bélgica, 27

de abril de 2016. Disponível em: <https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0679>. Acesso em 29 de junho de 2019.
U.S. Departamento of Health and Human Services. Information Memorandum. 1 de julho

de 2015. Disponível em: < https://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/cb/
im1504.pdf >. Acesso em 28 de junho de 2019.
16
LGPD:
a proteção de dados e o consentimento granular
1. Boas Novas
Com o advento da Lei Geral de Proteção de Dados (Lei 13.709/18) no

Brasil, a privacidade do titular dos dados toma novos rumos. Rumos de
empoderamento, uma vez que agora temos uma legislação específica sobre
o assunto. Trata-se de uma grande evolução jurídica e até econômica para
o país, pois muitos outros países já possuem regulamentações sobre a
proteção de dados há alguns anos, o que ajuda nos acordos das empresas
brasileiras com as de outros países, por exemplo, empresas europeias, pois
a LGPD, além de ser inspirada na General Data Protection Regulation da
União Europeia (GDPR), traz uma segurança jurídica nas negociações,
pelo fato de o Brasil possuir uma legislação específica.
2. Proteção de dados e o consentimento
De forma ampla, a proteção de dados pessoais pode ser entendida

como mecanismos que buscam efetivar o direito humano de proteção à
privacidade.
2.1 Consentimento
A LGPD traz, no corpo do seu texto, dez (10) bases legais que
permitem realizar o tratamento desses dados, uma delas é o
consentimento. Tratados por muitos como um dos pilares da proteção de
dados pessoais, o consentimento é uma ferramenta existente em todas as
leis que versam sobre o referido assunto. Entretanto, falar sobre
consentimento sob o olhar do Direito, não é um assunto novo, pois o
Direito Civil sempre buscou qualificar o que seria uma declaração de
vontade válida entre particulares. No campo do Direito do Consumidor,
essa questão tomou ares mais protetivos, principalmente nas questões
contratuais, por exemplo, nos contratos de adesão, onde geralmente não
há discussão sobre as bases desses contratos. O consumidor sempre se vê
obrigado a aceitar o que lhe é imposto para usufruir um produto ou um
serviço.
E é principalmente baseado em um viés de proteção ao consumidor
que o consentimento relativo a uso de dados pessoais buscará se
desenvolver, sendo esse um dos destaques que a Lei Geral de Proteção de
Dados Pessoais nos traz. De fato, a LGPD e a GDPR dão uma especial
proteção, diante da importância que representam hoje na economia, do
valor que representam essas informações e, principalmente, os riscos das
informações que esse tratamento proporciona. Afinal, dependendo do
conjunto de informações, pode-se prever o comportamento do
consumidor e montar até um perfil psicológico, como posicionamento
político, orientação sexual e religiosa. Imaginemos o valor disso para um
empregador ou para um fornecedor de plano de saúde que ao precificar o
valor do mesmo ao cliente, sabe do seu histórico de doenças. São dados
muito sensíveis e que não podem ficar à mercê de qualquer pessoa. É um
assunto que requer uma reflexão de todos, não só do ponto de vista legal,
mas principalmente do ponto vista ético e moral.
Mas vamos deixar esse assunto para uma outra oportunidade e focar
no assunto que trata o artigo proposto.
Gustavo Batista Guimarães | 361
Como mencionado anteriormente, o consentimento é uma das 10

bases legais que a lei permite o tratamento desses dados pelo controlador,
que pelo texto da lei 13.709/18 é “pessoa natural ou jurídica, de direito
público ou privado, a quem competem as decisões referentes ao
tratamento de dados pessoais”. Segundo a LGPD, o consentimento será
considerado válido se for expressado de forma evidente e inequívoca, por
escrito ou não. Tendo o controlador ou até mesmo o operador que segundo
a Lei 13.709/18 é “pessoa natural ou jurídica, de direito público ou privado,
que realiza o tratamento de dados pessoais em nome do controlador”;
cuidados adicionais em casos de dados sensíveis ou dados de crianças e
adolescentes. Nessas circunstâncias, prescreve a lei que o consentimento
deve ser manifestado “de forma específica e destacada”, sendo obrigatório,
na última hipótese, o consentimento expresso dos pais.
Não podemos deixar de mencionar que, segundo a Lei Geral de
Proteção de Dados, esse consentimento tem que ser ainda livre e
espontâneo, sob pena de configurar vício de vontade, sendo todo
consentimento dado nulo. Por isso, a figura do encarregado ou Data
Protection Officer (DPO), nomenclatura trazida pela GDPR, se torna tão
importante dentro das empresas, pois cabe a ele estudos e análises
cautelosas de como deve ser realizado esse consentimento e desenvolver
meios para que seja realizado de acordo com a lei, e acompanhar para que
o tratamento desses dados, no ambiente interno, possa ser feito com
segurança e com a maior transparência para o titular dos dados.
Por isso, os produtos ou serviços que realizam tratamento de dados
pessoais devem adequar-se ao códex normativo da LGPD, integrando aos
seus sistemas soluções que criem possibilidades do titular dos dados dar
seu consentimento de maneira informada. Sistemas que estejam
totalmente de acordo com a privacy by design ou by default.
3. Privacy by design e default
Trata-se de um conceito em que todos os sistemas ou serviços são

projetados, construídos e implementados, tendo observado a segurança e
a privacidade dos dados pessoais. Como explica a Doutora Ann Cavoukian,

criadora deste conceito:
“Privacy by Design é uma metodologia na qual a proteção de dados pessoais é
pensada desde a concepção de sistemas, práticas comerciais, projetos, produtos
ou qualquer outra solução que envolva o manuseio de dados pessoais. ”
Sistemas que desde a sua concepção estão em acordo com a proteção
de dados pessoais e com a segurança, sistemas claros, que respeitam os
direitos dos usuários à privacidade. Neste sentido, a privacidade não pode
ser assegurada somente pelo cumprimento de textos regulatórios e sim
ser a cultura de operação de uma organização.
3.1 Princípios
Este conceito possui sete (7) princípios:
1. Proativo não reativo; preventiva não corretiva;

2. Proteção de dados como configuração padrão;
3. Privacidade Incorporada ao Design;
4. Funcionalidade Total -Soma Positiva, Não Soma Zero;
5. Segurança de ponta a ponta -proteção total do ciclo de vida;
6. Visibilidade e transparência;
7. Respeito à privacidade do usuário
3.1.1 Proativo não reativo; preventiva não corretiva
A proteção de dados by design deve ser proativa, ao invés de reativa,

onde deve-se antecipar e evitar eventos invasivos à privacidade. Ela visa
impedir que esses eventos aconteçam.
3.1.2 Proteção de dados como configuração padrão
Visa oferecer o mais alto grau de segurança aos dados,

proporcionando aos dados pessoais uma proteção “automática”, assim,
nenhuma ação é necessária para que pessoa tenha seus dados protegidos.
É incorporada ao sistema por padrão.
3.1.3 Privacidade Incorporada ao Design
Privacidade presente no design e no sistema como um todo, sem

atrapalhar a funcionalidade do mesmo.
3.1.4 Funcionalidade Total -Soma Positiva, Não Soma Zero
Objetiva ter em harmonia todos os interesses e objetivos que cercam

o sistema ou serviço, de maneira positiva para todos os envolvidos,
evitando uma “disputa”, por exemplo, privacidade versus segurança,
demonstrando que é possível ter ambas, equilibrando custos e construindo
um sistema seguro.
3.1.5 Segurança de ponta a ponta -proteção total do ciclo de vida
Garante que o dado em todo seu ciclo de vida esteja seguro, desde a
coleta até o descarte do mesmo. Gerenciamento seguro das informações
de ponta a ponta no processo.
3.1.6 Visibilidade e transparência
Tem como objetivo assegurar a todos os titulares dos dados que

independente da prática ou tecnologia usada, ela está de acordo com as
premissas estabelecidas e objetivos declarados na captação dos dados e na
conquista do consentimento.
3.1.7 Respeito à privacidade do usuário
Exige que todos envolvidos no processo de criação do sistema

ofereçam medidas que assegurem a privacidade, mantendo os interesses
do indivíduo sempre em primeiro lugar.
Assim, adotar uma abordagem de Proteção de Dados “by design” é

uma ferramenta essencial para minimizar os riscos de privacidade e criar
confiança, facilitando a obtenção do consentimento, pois tudo é feito de
forma clara e sem gerar dúvidas nos titulares dos dados.
4. Consentimento granular
Neste contexto que traz a LGPD, as corporações não podem mais

somente informar que os dados poderão ser captados, tem que mostrar o
porquê, a forma que será feita, duração do tratamento destes dados,
finalidade proposta, mostrar as suas responsabilidades e riscos do titular
ao dar este consentimento, quais as possibilidades de revogação. Tudo de
maneira transparente, dando a possibilidade ao titular dos dados de optar
ou não por usar o produto ou serviço de seu interesse, podendo manifestar
consentimento específico para determinado tipo de tratamento e não para
os outros visados pelo controlador ou operador, além de revogar tal
consentimento a qualquer momento. É o que se chama de consentimento
granular ou fatiado.
5. Conclusão
Em um mundo cada vez mais tecnológico, onde cada vez a

manipulação dos dados são realizadas em grande escala, é importante
garantir a segurança de um princípio cada vez mais caro em nossa
sociedade: o da privacidade.
6. Referências
BIONI, Bruno Ricardo. Proteção de dados pessoais: a função e os limites do consentimento.

Rio de Janeiro: Forense, 2019
VENTURA, Leonardo Henrique de Carvalho. Disponível em:

https://jus.com.br/artigos/69585/privacy-by-design-e-compliance-na-lgpd
SOARES, Pedro Silveira Campos. Disponível em: https://www.anoreg.org.br/site/

2019/05/13/artigo-a-questao-do-consentimento-na-lei-geral-de-protecao-de-
dados-por-pedro-silveira-campos-soares/
EXIN Privacy & Data Protection Foundation Privacidade, Dados Pessoais e GDPR (White
Paper Leo Besemer)
17
A escolha subjetiva de várias bases legais

para o tratamento de dados pessoais
Marcos Souza 1
1. Introdução
Todo o tratamento de dados pessoais demanda a escolha de uma base

legal. Apenas uma dentre as dez é necessária para que o tratamento seja
legítimo, todavia, a questão essencial reside na escolha de qual base utilizar
ou quais.
Vale lembrar que as bases legais são as justificativas que a LGPD
apresenta para que o tratamento possa ser realizado, as quais estão
definidas no seu artigo 7º, conforme destacado a seguir:
I. O consentimento;
II. O cumprimento de obrigação legal (ou regulatória);
III. A execução de contrato ou de procedimentos preliminares a um
contrato (desde que solicitado pelo titular);
IV. A proteção da vida ou da incolumidade física do titular (ou de terceiro);
V. A tutela da saúde;
VI. O legítimo interesse;
VII. A proteção do crédito;
VIII. O exercício regular de direitos;
1
Marcos Souza é Advogado do Sistema do Sistema FIEMG, membro do Programa de Proteção de Dados FIEMG,
membro da ANPPD® - Associação Nacional dos Profissionais de Privacidade de Dados, membro da Comissão de
Proteção de Dados da OAB/MG e Especialista em Direito Público pela PUC Minas. Atuou como auditor e gestor na
áreas de corregedoria e compliance no serviço público estadual e como gestor na área de ciência da informação no
setor privado.
Marcos Souza | 367
IX. A realização de estudos e pesquisas;

X. E, no caso do poder público, a execução de políticas públicas.
Dito isso, qual seria o melhor a se fazer, escolher uma única base legal
para uma finalidade ou finalidades específicas, ou escolher várias bases
para uma única finalidade ou finalidades ou tratamentos variados?
2. A individualização das bases legais
Essa tarefa não é das mais fáceis, em verdade, é das mais complexas
que se apresenta para qualquer profissional de privacidade, a uma,
porquê, uma vez escolhida a base legal e oficialmente informada ao titular,
e já tendo se iniciado o tratamento, pouquíssima ou nenhuma margem
existe para que se adote outra base para aquela mesma finalidade
inicialmente declarada.
Tal condição é que torna ainda mais difícil a escolha da base legal,
contudo, essa tarefa possui outro aspecto que se mostra fundamental para
seu sucesso ou fracasso. A ponderação sistemática e completa acerca da
imprescindibilidade do tratamento dos dados pessoais para alcance de
determinada(s) finalidade(s), é etapa essencial para um balizamento
adequado e eficiente dos itens que compõem os aspectos de privacidade,
base legal, tratamento e finalidade.
Por ponderação sistemática e completa, entenda-se:
I. Verificar amplamente se o tratamento dos dados é essencial ao

atingimento da(s) finalidade(s) pretendida(s). Sem tratamento de dados
pessoais, não há necessidade de indicação de base legal. Nesse caso a
anonimização deve ser considerada sempre como alternativa ao
tratamento de dados pessoais;
II. Identificar exaustivamente para qual(is) finalidade(s) os dados serão
tratados e que tipos de tratamento serão utilizados. Conhecer todas as
possíveis finalidades que poderão ser atribuídas ao tratamento dos dados,
bem como as variações de tratamento que poderão potencialmente ser
utilizadas. Nesse caso, é fundamental que o diagnóstico do fluxo desses
dados seja realizado de forma mais fidedigna e ampla possível.
Se não há dado pessoal a ser tratado, consequentemente, não haverá

necessidade de indicação de uma base legal. Entretanto, embora tal
aspecto seja significativamente relevante, este tema demanda uma
discussão mais aprofundada, e, portanto, será tratado em outra ocasião.
Ultrapassadas essas questões, deve-se então avaliar as implicações
envolvidas na operacionalização do tratamento dos dados decorrentes
da(s) base(s) legal(is) adotadas. Essas implicações dizem respeito à
compatibilização do tratamento dos dados com a observância e
viabilização dos direitos dos titulares.
Ora, se a base legal escolhida para todas as finalidades de tratamento
de um determinado dado for somente o consentimento, o controlador
deverá estar ciente que a qualquer momento poderá ser obrigado a cessar
o tratamento e excluir definitivamente os dados, uma vez que nesse caso,
como se optou pelo consentimento, obrigatoriamente deverá ser
franqueado ao titular uma forma simples e acessível de se revogar esse
consentimento.
Por outro lado, se foram adotadas bases legais diferentes para
finalidades diferentes de tratamento, no caso de uma revogação de
consentimento, o controlador, a depender das outras bases utilizadas,
poderá manter o tratamento dos dados para as demais finalidades que não
foram alcançadas pelo direito de revogação.
Há vários casos em que essa indicação de mais de uma base legal para
finalidades distintas ocorrerá de forma totalmente dissociada da vontade
do Controlador, como é o caso do tratamento realizado para cumprimento
de obrigação legal ou regulatória, hipótese em que, mesmo que tenham
sido adotadas outras bases legais, numa eventual revogação do
consentimento pelo titular, esta não repercutirá no tratamento dos dados
realizados para cumprimento de obrigação legal ou regulatória.
Descortinando o “dilema” inicialmente posto, percebe então que a
questão referente à utilização de mais de uma base legal para tratamentos
e finalidades distintas, em alguns casos é até natural e esperada, ficando o
Marcos Souza | 369
“dilema” apenas acerca da utilização de mais de uma base legal para uma
mesma finalidade e tratamento.
Poderia o controlador coletar o consentimento dos titulares e ao
mesmo tempo indicar o legítimo interesse como base legal para a mesma
finalidade? Sendo afirmativa a resposta, não estaria a se falsear o
consentimento, uma vez que, nesse caso, mesmo revogando o
consentimento, poderia o controlador continuar o tratamento fundado no
legítimo interesse, como se fosse uma espécie de backup legal.
Embora esse artifício pareça tentador em um primeiro momento, a
interpretação teleológica da LGPD, principalmente por conta do Princípio
da Transparência, indica que tal artifício deverá ser analisado com
reservas, haja vista que poderá não ser visto com bons olhos pelo
Judiciário, pela Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD) e
demais autoridades que irão ou já estão atuando nessa seara.
Em outros casos os aspectos negativos notados na situação anterior
não estão presentes, havendo até mesmo certa naturalidade na indicação
de mais de uma base legal. Isso pode ser notado em situações em que se
possa optar por uma pluralidade de bases legais para uma mesma
finalidade, e que não haja necessidade do consentimento, como por
exemplo o cumprimento de obrigação legal e a execução de contrato ou de
procedimentos preliminares a um contrato, as quais também podem ser
conjugadas com o exercício regular de direitos.
Todas essas questões propiciam a compreensão de que o dilema da
base legal única, assim como vários outros dilemas do direito, é algo que,
possivelmente, não possui uma resposta única e absoluta.
Pode se dizer que cada situação vai demandar soluções específicas e
que deverão ser balizadas de acordo com o contexto próprio de cada
cenário, ora será utilizada apenas uma base legal para um único
tratamento e uma única finalidade, ora será demandada a utilização de
várias bases legais para um mesmo tratamento e múltiplas finalidades, da
mesma forma, também haverá situações em que poderão sim ser adotadas
várias bases legais para uma única finalidade.
O ponto é que a medida da legalidade nesses casos será determinada

caso a caso, e a implementação de uma ou várias bases legais para a
realização do tratamento certamente deverá ser avaliada tendo por base o
Princípio da Transparência harmonizado com todos os demais princípios
e regras dispostos no atual “micro ordenamento” já instituído.
3. Conclusão
Por mais propicia e relativa que pareça essa conclusão, a análise de

toda a sistemática e caráter teleológico da LGDP conduzem à ideia de que
tal conclusão é de fato adequada, primeiro porque a LGPD foi instituída
não como forma de entrave à utilização dos dados pessoais, mas, sim como
verdadeira viabilizadora das atividades que contemplam o tratamento de
dados pessoais, de modo a agregar mais valor aos dados, segundo porque
a LGPD, como norma geral que é, foi concebido como norma de caráter
mais programático, deixando espaço para que as necessárias adaptações
interpretativas sejam realizadas de acordo com o caso concreto, aspectos
esses que não se compatibilizam com a adoção de interpretações fechadas
e limitadas.
Portanto, é forçoso concluir que a adoção de uma ou várias bases
legais para uma mesma ou variadas finalidades e tratamentos, deverá ser
definida em cada caso e consideradas todas as regras e princípios vigentes
sobre a matéria, sendo apenas a partir da atuação de todas as autoridades
envolvidas, e a consolidação de entendimentos sobre o tema que se terá
um horizonte mais definido e claro.
4. Referências
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Palácio do Planalto,

1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/
constituicaocompilado.htm>. Acesso: 20 fev. 2020.
Marcos Souza | 371
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/
lei/L13709.htm>. Acesso: 20 fev. 2020.
Terceira seção
Cases de implantação
18
Cases de implantação LGPD:

a evangelização dos colaboradores
Tatiana Alves de Castro 1
1. Introdução
A tecnologia conectou o mundo e possibilitou mudanças drásticas na

forma de consumir produtos e serviços. Ao usufruir e interagir através do
uso de ferramentas eletrônicas, acabamos por expor nossa privacidade e
dados, fato que desencadeou a interveção pública através, dentre outras,
da Lei Geral de Proteção de Dados – LGPD.
Não que essa exposição já não acontecesse fora do mundo virtual,
mas o advento da internet automatizou a coleta, o compartilhamento e a
aplicação de inteligência sobre os dados, escancarando, por conseguinte, a
invasão que seus titulares vinham, há muito, sofrendo.
A desconfiança de estar sendo vigiado e ouvido por equipamentos
eletrônicos, o bombardeio de conteúdo em consonância com consultas
realizadas na internet e a avalanche de propaganda e marketing de acordo
com as preferências de consumo mostraram-se difíceis de serem
resolvidas que não por meio de uma legislação protetiva.
1
Advogada do Banco Semear S/A, atuando há mais de 15 anos em jurídico corporativo de instituição financeira.
Formada pela PUC Minas, pós-graduada em Direito Público (Newton Paiva) e com MBA em Direito Civil e Processual
Civil pela Fundação Getúlio Vargas. É certificada em Privacy and Data Protection Officer pela EXIN e em Compliance
pela KPMG. Atual secretaria geral adjunta da Comissão Especial de Proteção de Dados da OAB/MG e membra da
Comissão de Assuntos Jurídicos da ABBC e da ACREFI e das Subcomissões de Assuntos Jurídicos e Compliance de
Dados e de Negócio, Tecnologia e Governança de Dados da FEBRABAN.
Ainda que a culpa por tal exposição e invasão não seja exclusiva das
pessoas jurídicas para as quais a LGPD é dirigida, uma vez que os próprios
titulares dos dados descuidaram de sua privacidade e de seus dados
pessoais no desejo de usufruirem com mais agilidade dos produtos e
serviços que lhes interessavam, ressoa evidente que algo precisava ser
feito, como de fato foi.
Assim, estamos diante de uma lei protetiva que exige não apenas o
cumprimento e a observância de seu conteúdo, mas, também e
principalmente, uma mudança cultural.
Essa mudança cultural depende, e muito, do fornecimento de
treinamento pelas empresas aos colaboradores, atividade, inclusive,
prevista na LGPD. Vejamos o que dispõe a Seção II - Do Encarregado pelo
Tratamento de Dados Pessoais, mais precisamente o inciso III, §2º, do
artigo 41:
“Art. 41. O controlador deverá indicar encarregado pelo tratamento de dados

pessoais.
§ 1º A identidade e as informações de contato do encarregado deverão ser

divulgadas publicamente, de forma clara e objetiva, preferencialmente no sítio
eletrônico do controlador.
§ 2º As atividades do encarregado consistem em:
I - aceitar reclamações e comunicações dos titulares, prestar esclarecimentos

e adotar providências;
II - receber comunicações da autoridade nacional e adotar providências;
III - orientar os funcionários e os contratados da entidade a respeito das

práticas a serem tomadas em relação à proteção de dados pessoais; e
IV - executar as demais atribuições determinadas pelo controlador ou

estabelecidas em normas complementares.
Tatiana Alves de Castro | 377
§ 3º A autoridade nacional poderá estabelecer normas complementares sobre

a definição e as atribuições do encarregado, inclusive hipóteses de dispensa da
necessidade de sua indicação, conforme a natureza e o porte da entidade ou o
volume de operações de tratamento de dados.” - destacado
Como se vê, o treinamento é mandatório. Trata-se de um mecanismo

essencial para a instituição de uma cultura de proteção à privacidade e aos
dados pessoais na corporação e, por conseguinte, para o sucesso do projeto
e o cumprimento da lei.
Isso porque, ainda que sejam adotados os mais eficientes controles e
medidas de segurança, são os funcionários e os contratados o elo mais
frágil, capazes de expor a empresa, mesmo que de forma inconsciente, a
riscos acentuados. Os colaboradores precisam saber e entender o
comportamento que deles se espera, o que somente será atingido por meio
de educação e conscientização.
De nada adianta a estruturação de um projeto de adequação
cuidadoso, com investimento em tecnologia e melhoria dos processos de
gestão e de governança corporativa, sem incorporar à cultura de negócios
da empresa os temas de privacidade e proteção de dados pessoais, de modo
que não seja possível dissociar o cumprimento da legislação da
observância das normas internas.
É vital o treinamento periódico para o engajamento e sensibilização
de toda a corporação no cumprimento da LGPD, que não deve ser visto
como um entrave para o desenvolvimento comercial, mas sim como uma
regra fundamental, que assegura a segurança e a estabilidade ao negócio.
A seguir serão apresentados cases de implantação da Lei Geral de
Proteção de Dados, com foco no treinamento/conscientização dos
colaboradores, em diferentes segmentos de negócio.
Vale mencionar que a colaboração feita pelas empresas e
profissionais não esgota o tema, até porque o projeto de adequação à LGPD
é contínuo e sofrerá, paulatinamente, melhorias, inclusive em decorrência
das regulamentações que estão por vir.
2. Banco Semear S.A.
O Banco Semear originou-se em 2006 da fusão da Seculus CFI

(Crédito, Financiamento e Investimento) e Banco Emblema, com o
propósito de contribuir com o cenário econômico de Minas Gerais,
oferecendo serviços financeiros aos clientes e parceiros. Ao longo dos anos,
ampliou sua participação no mercado nacional, aumentando a carteira de
produtos e serviços, tornando-se, assim, um banco múltiplo e inovador,
com foco em inclusão e educação financeira.
Recebeu esse ano (2019) o prêmio de segundo banco mais inovador
do Brasil, após criteriosa avaliação técnica da Fundação Dom Cabral.
Os preparativos para adequação à LGPD pela instituição financeira
iniciaram-se ainda no ano de 2018, ano de promulgação da lei, e desde
então os colaboradores, parceiros e prestadores de serviços vivenciam a
preocupação e o engajamento do Banco Semear para alcançar o sucesso
na proteção da privacidade e dos dados de seus clientes e colaboradores.
Em abril de 2019, como vistas a introduzir os conceitos e as noções
básicas da legislação, o Banco Semear convocou todos os funcionários e
contratados para participar de workshops de conscientização obrigatórios.
Tais workshops se mostraram altamente produtivos na fase seguinte,
de mapeamento do ciclo de vida dos dados na empresa, quando os
colaboradores, novamente chamados, demonstraram nas entrevistas
desenvoltura e facilidade para indicar e discorrer sobre os fluxos,
processos, atividades e recursos utilizados no tratamento de dados
pessoais.
Com vistas a não perder o engajamento dos colaboradores, já que
algumas etapas do projeto de adequação à Lei Geral de Proteção de Dados
não depende da atuação de todos eles, foram produzidos conteúdos para
divulgação na intranet e nos televisores espalhados pela sede do Banco
Semear, bem como realizada a GRC Week, evento de Governança, Riscos
e Compliance, que contou com uma palestra de LGPD ministrada pela
experiente Data Protection Officer – DPO, Daniela Hansson.
As recentes interações com os colaboradores sobre o tema foram

realizadas pelo time de segurança da informação, com rápidas
apresentações sobre engenharia social, phishing, ataques, blindagens, etc.
Ressalte-se que após a revisão e aperfeiçoamento das políticas
internas, os colaboradores serão novamente convocados para conhecer as
novas diretrizes e nortear o comportamento coeso, disseminando, assim,
as normas corporativas decorrentes do compliance à LGPD.
Está no roadmap do Banco Semear, ainda, o uso de plataforma de
ensino à distância – EAD, confecção de revistas com linguagem informal
associada à imagens/desenhos/cenas do dia a dia corporativo, descanso de
tela temático, jogos de diferentes tipos (como de tabuleiro, memória e
outros), além de quiz e testes surpresas, com vistas a sensibilizar os
funcionários e os contratados sobre a importância do cumprimento da Lei
Geral de Proteção de Dados.
E, assim, a evangelização dos colaboradores será periódica e
contínua, inclusive para atualizá-los sobre a futuras exigências da Agência
Nacional de Proteção de Dados – ANPD, do Banco Central do Brasil –
BACEN e outros.
3. SYMPLA
A Sympla é uma empresa de tecnologia que oferece uma plataforma

para gestão de eventos e venda de ingressos, facilitando a interação entre
público e organizadores. Atualmente, atende aproximadamente 6 milhões
de usuários.
Foi eleita a "Startup do Ano" no Spark Awards 2015, prêmio
realizado pela Microsoft e ABStartups, atraindo, assim, investimentos
financeiros.
Tais investimentos, inevitavelmente, trouxeram novas
responsabilidades, como por exemplo, o atendimento a novos níveis de
Compliance Global, em diferentes áreas. Uma dessas áreas foi justamente
a privacidade e proteção de dados pessoais.
A Sympla adota uma metodologia de compliance em privacidade e

proteção de dados pessoais que tem, como um dos pilares, o treinamento
dos colaboradores.
Segundo Frederico Felix (2019), atual Privacy & Data Protection
Coordinator da Sympla, o treinamento é muito importante, pois grande
parte das vulnerabilidades advém do comportamento de pessoas e não,
necessariamente, de softwares ou hardwares.
Nesse contexto, entende-se que devem ser adotadas diversas medidas
para conscientizar e treinar os funcionários. Vejamos:
Todo novo colaborador realiza um treinamento em vídeo sobre privacidade e

proteção de dados, com questões a serem respondidas ao final.
Além disso, o novo funcionário participa, na primeira semana, do onboarding,

onde cada área apresenta suas frentes de trabalho, incluindo a área de
privacidade e proteção de dados.
São realizadas ações especiais, como uma semana de segurança da informação

e privacidade, convidando palestrantes externos para falar sobre os temas.
Também são produzidos adesivos e ministrados workshops específicos e
personalizados para cada área, como por exemplo, ao time de suporte ao
cliente, que precisa identificar e tratar requisições relacionadas ao exercício
dos direitos dos titulares, ou ao time de marketing, sobre como lidar com
perfilização, ações de mail marketing, etc..
Ainda, são elaborados flyers temáticos ("pills virais"), fazendo uso de

personagens conhecidos da "cultura pop", com conteúdo relacionado à
privacidade, de forma a aumentar o nível de conscientização. Por ser uma
empresa de cultura jovem e mais dinâmica, esse tipo de artifício funciona, o
que, talvez, pode não ocorrer em uma empresa mais "tradicional".
Todo material é produzido internamente, havendo um esforço conjunto das

áreas para dar efetividade à entrega planejada.
Logo após a divulgação dos conteúdos e treinamentos percebe-se que os
colaboradores ficam mais alertas e cautelosos, validando ações com o time de
privacidade e proteção de dados antes de adotá-las.
Por essa razão, o trabalho de treinamento e conscientização deve ser

constante. O projeto de adequação à LGPD não é uma corrida que terminará
em 2020, mas sim uma maratona que não terá linha de chegada, inclusive
diante da possibilidade de novas regulamentações e exigências por parte da
autoridade reguladora. (Frederico Felix, 2019).
4. Atos
A Atos é uma empresa multinacional, de origem francesa, cuja

principal atividade é suportar a transformação digital de seus clientes,
projetando, integrando, operando soluções específicas em todos os setores
de negócios com base na tecnologia de seus parceiros (Siemens, Worldline,
Google Cloud, Vmware, SAP, Microsoft, Oracle, AWS, Cisco, etc.) e
desenvolvendo tecnologias e produtos de ponta.
Conta com 120.000 (cento e vinte mil) colaboradores, distribuídos
entre 73 (setenta e três) países. Na América do Sul tem suas principais
unidades em São Paulo, com presença na Colômbia, Argentina, Peru,
Uruguai, Venezuela e Chile, contando com aproximadamente 4.000
(quatro mil) colaboradores nesse continente.
Atualmente, os maiores supercomputadores da América Latina estão
no Brasil e foram fabricados e implementados pela Atos, como o caso do
Santos Dumont, no Laboratório Nacional de Computação Científica.
Segundo Américo Alonso (2019), atual Chief Security Officer – CSO
para América do Sul, por ser a Atos uma empresa de DNA Francês, o
processo de adequação às leis protetivas de privacidade e dados pessoais é
maduro, estabilizado, repetitivo e multidisciplinar, sendo que todas as
aplicações globais da Atos são validadas não somente por DPOs (Data
Protection Officers) de países dentro da União Europeia, como também
por DPOs das demais regiões, de forma a garantir que o acesso à dados
pessoais (inclusive de colaboradores) não fere a legislação aplicável a cada
unidade da Atos no mundo.
Quanto à evangelização dos colaboradores, assim discorre:
A conscientização é fundamental.
Em Proteção de Dados, o colaborador sempre é o elo mais frágil. Se não temos
eles conscientes da importância do assunto, e de seus direitos como cidadãos,
não podemos esperar que eles sejam atores ativos no processo.
Utilizamos várias formas de difundir a mensagem.

Primeiramente, é politica da Atos (global) que todos os colaboradores, durante
o onboarding (e em forma anual) devem realizar 4 (quatro) cursos
mandatórios online de aproximadamente 30 (trinta) minutos, com exame
final, sendo que 2 (dois) desses cursos têm como tema segurança e proteção
de dados.
Se o colaborador não finaliza ou não é aprovado, não recebe acessos à rede,
sendo responsabilidade do gestor facilitar tempo necessário para que o
colaborador realize os treinamentos.
Em forma mensal, existem calls regionais com o time do escritório de proteção
de dados de forma a responder dúvidas, tratar assuntos relacionados, etc.
Ainda, contamos com TVs em todas as unidades, onde passamos vídeos de

diferentes assuntos, sendo um deles de proteção de dados. No caso do Brasil,
com foco na LGPD.
Por último, temos campanhas de gamification, de forma a brincar com os

colaboradores e validar o nível de concientização do assunto. (Américo Alonso,
2019).
5. Cisco
A Cisco é líder mundial em tecnologia, oferecendo soluções que

propiciam conexão, computação e colaboração com segurança. Tem como
premissa ajudar a sociedade, através de seus colaboradores, produtos e
parceiros, a se conectar com segurança e a aproveitar hoje as
oportunidades da transformação digital do futuro. Foi fundada em 1984
em São Francisco, na Califórnia, e acaba de completar 25 anos no Brasil.
Para Márcia Muniz (2019), atual Diretora Jurídica e sponsor do
projeto de adequação à LGPD, “os colaboradores precisam viver a cultura
de proteção de dados e entender como vai funcionar o programa e como a
companhia se posiciona sobre o assunto, ou seja, ter a verdade da

corporação”.
Como se vê, a etapa de evangelização dos colaboradores é de extrema
importância para a organização e não está adstrita à fase inicial, devendo
ser contínua. Vejamos o entendimento exposto ao discorrer sobre a gestão
de crise em incidentes de segurança envolvendo os titulares de dados:
Gerir a crise começa no envolvimento de todos os colaboradores, cientificando-

os da existência de um Comitê e um plano de crise, evitando uma “crise de
nervos” pois, essa sim, instaura um caos. (Márcia Muniz, 2019).
Ainda, segundo Márcia Muniz (2019), é importante orientar os

colaboradores da existência de um responsável por comunicar
formalmente o incidente em nome da instituição (porta voz), o que só é
possível através de reiterados treinamentos e impregnação da cultura de
privacidade e proteção de dados na cultura organizacional.
7. Whirlpool
A Whirlpool é fabricante de eletrodomésticos, presente no Brasil com

as marcas Brastemp, Consul e KitchenAid.
Segundo Gustavo Godinho (2019), Gerente Jurídico e atual PMO do
Programa de Adequação à LGPD na Whirlpool, deve-se pensar em
treinamentos para os colaboradores, áreas funcionais, fornecedores e,
inclusive, desde que possível, para as famílias dos colaboradores, já que a
Lei Geral de Proteção de Dados não é apenas uma lei com foco
consumerista.
O projeto de adequação na empresa faz uso de Provas de Conceito
“Proof of Concept – PoC”, realizado com o propósito de verificar se
determinado conceito / processo / software é suscetível de ser explorado
de uma maneira útil e que, efetivamente, sua usabilidade possa trazer
benefícios reais para a empresa; “Privacy Champions” (campeões /
embaixadores da privacidade), tema este tropicalizado da GDPR (General
Data Protection Regulation), onde colaboradores representam e defendem

o programa de privacidade e proteção de dados nas principais áreas
funcionais, ajudando a incorporar e reforçar o conhecimento, práticas
seguras e atitudes necessárias. Além disso, ações como “Gamification”,
“Quiz”, etc., são passíveis de uso visando a vinculação do público interno
com este assunto de grande preocupação, não só para as empresas, como
ao país como um todo.
Quanto à conscientização dos colaboradores e, até mesmo, de seus
familiares, assim finaliza:
Por dar um caráter social ao programa / jornada pois, frisando, é algo que não
há término e que deverá ser cíclico e constantemente renovado, havendo de
ser estendido a outros stakeholders como os mencionados acima. (Gustavo
Godinho, 2019).
8. Ford
A Ford Motor Company é uma empresa global com sede em

Dearborn, Michigan (Estados Unidos). A empresa projeta, fabrica,
comercializa e presta serviços de pós-venda a uma linha completa de
carros, picapes, SUVs, veículos eletrificados e veículos de luxo da Lincoln.
A Ford emprega aproximadamente 191.000 pessoas em todo o mundo. No
Brasil, a empresa está estabelecida desde 1919 e mantém as marcas
automotivas Ford e Troller, além de uma estrutura de três fábricas, além
do Campo de Provas de Tatuí.
Para Adriana Tocchet Wagatsuma (2019), atual Legal e Compliance
Executive da Ford, cada empregado deve ser engajado e entender seu
papel no projeto de implementação e cumprimento da Lei Geral de
Proteção de Dados.
A Ford tem trabalhado para disseminar a cultura de privacidade e
proteção de dados em todas as áreas da empresa, acreditando que os
conceitos da nova lei deverão permear todos os níveis da organização, para
então multiplicarem-se e depois solidificarem-se.
9. Uber
A Uber é uma multinacional americana, prestadora de serviços

eletrônicos de intermediação por meio de aplicativos que permitem a
conexão entre motoristas e passageiros, entregadores e restaurantes. A
Uber está no Brasil desde 2014.
Para Flávia Mitri (2019), atual Privacy Legal Director Latin America
da Uber, devem ser promovidos, exaustivamente, educação, treinamento
e comunicação para os colaboradores fixarem a política de privacidade e
proteção de dados da empresa.
Para tanto, entende que a jornada de adequação à Lei Geral de
Proteção de Dados deve contar que com:
(a) treinamentos sobre privacidade: explicação do que é um dado pessoal e o

impacto que cada colaborador tem no tema;
(b) criação de políticas internas de acesso a dados pessoais;
(c) criação de comitê de privacidade e segurança, que podem ser usados para
tirar dúvidas e gerenciar crise;
(d) criação de programas de engajamento de privacidade - como privacy

champions - que engaja pessoas de diferentes times para atuar como
"olheiros" para proteção de dados em suas respectivas organizações;
(e) ter um sponsor na gerência sênior da empresa, como o CEO ou CFO, que
ajude a abraçar a causa e remover a ideia de que é uma preocupação exclusiva
do jurídico;
(f) ter o apadrinhamento do tema dos principais heads de cada área, para que
os seus funcionários entendam a seriedade do assunto. (Flávia Mitri, 2019).
Como se vê, há consenso sobre a relevância da evangelização dos

colaboradores no tema da privacidade e proteção de dados, já que a
mudança de cultura é decisiva e carece ser praticada, repraticada, re-

repraticada incansavelmente, até que se estabeleça um novo mindset.
Muito se tem dito sobre “abrir a caixinha da LGPD”, assim como foi
com os direitos trabalhistas e do consumidor. Se bem reparar, temos
impregnado em nossa mente tais direitos, que, assim como a privacidade
e proteção de dados, decorrem de lei e foram, paulatinamente,
incorporando na nossa cultura.
Deve-se, então, usar e abusar de apresentações, workshops, reuniões,
cursos, palestras, videoconferências, campanhas, comunicados, cartilhas,
revistas, ensino à distância (EAD), dentre outros, preferencialmente
personalizados ao segmento empresarial, a fim de disseminar a cultura e
reforçar comportamentos positivos.
Com efeito, o incentivo à privacidade e proteção e dados depende do
fortalecimento do ambiente institucional, isto é, das regras do jogo que
deverão ser obedecidas pelos funcionários e contratados, o que não inclui
apenas as normas jurídicas, mas também sociais e culturais.
Quarta seção
A LGPD e o Poder Público

19
Desafios da LGPD na adminstração pública e

a (des)continuidade das políticas públicas
Ricardo Gomes Figueiroa 1
1. Introdução
Nos dias atuais, cada vez mais, o aparato tecnológico agregado à

prestação dos serviços público se constitui como uma vontade da
sociedade e uma necessidade de efetivação do interesse público.
A internet e os serviços inteligentes, assim como as ferramentas hoje
disponíveis, se prestam como instrumentos indispensáveis à efetiva
implementação da função administrativa.
O aumento da necessidade de utilização de dispositivos tecnológicos
que coletam dados sobre os cidadãos, tratando esses dados de várias
maneiras, faz surgir questionamentos importantes acerca da questão da
privacidade dos usuários, notadamente quanto ao compartilhamento
dessas informações sem a devida autorização.
A Lei geral de proteção de dados (LGPD), lei 13.709/2018, dedica
capítulo específico para a Administração Pública, e, não obstante as
tentativas políticas para a retirada dos artigos do seu escopo, destaca-se
que a força imperativa desta lei se revela imprescindível e se sobreleva
1
Graduado em Direito pela Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais (2004). Pós graduação em Direito
Público (2006). Mestrando em Propriedade Intelectual e Inovação tecnológica pela UFMG. Procurador do Município
da Prefeitura Municipal de Ribeirão das Neves. Advogados atuante nas Direito Empresarial, Imobiliário,
Administrativo e Direito Digital.
justamente para garantir maior transparência no uso e nas “trocas de

informações” pelo Poder Público com os dados dos seus administrados.
Para uma melhor compreensão, importante uma análise sobre o foco
que a LGPD pretende dar à Administração, no qual importante relembrar
alguns conceitos de direito administrativo para que possa aclarar os seus
objetivos desta legislação.
Pois bem. Maria Sylvia Zanella di Pietro citando Oswaldo Aranha
Bandeira de Mello diz que “a palavra administrar significa não só prestar
serviço, executá-lo, como, outrossim, dirigir, governar, exercer a vontade
com o objetivo de obter um resultado útil; e que até, em sentido vulgar,
administrar quer dizer traçar programa de ação e executá-lo”. (31ª edição.
Editora forense direito administrativo. Pag 117.)2
Ainda, de acordo com a renomada autora, o conceito de
administração pública divide-se em dois sentidos: 1) sentido objetivo,
material ou funcional; 2) sentido subjetivo, formal ou orgânico; 3)
ampla; e 4) estrita.
"Em sentido objetivo, material ou funcional, a administração pública pode ser

definida como a atividade concreta e imediata que o Estado desenvolve, sob
regime jurídico de direito público, para a consecução dos interesses coletivos.
Em sentido subjetivo, formal ou orgânico, pode-se definir Administração
Pública, como sendo o conjunto de órgãos e de pessoas jurídicas aos quais a lei
atribui o exercício da função administrativa do Estado".31ª edição. Editora
forense direito administrativo. Pag 118.
Nesse sentido, subjetivamente, podemos definir Administração

Pública como sendo o conjunto de órgãos, pessoas jurídicas e seus
respectivos agente, que realizam as atividades públicas, em conformidade
com os princípios e normas de direito público, visando os fins desejados
pelo Estado.
Deste modo, a Administração Pública, é representada tanto pelos os
órgãos integrantes das pessoas jurídicas políticas (União, Estados,
2
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo. 31ª edição. Editora forense. 2018.
Ricardo Gomes Figueiroa | 391
Municípios e Distrito Federal), aos quais a lei confere o exercício de funções

administrativas, Administração direta, como também pela Administração
Indireta responsáveis pela execução indireta da atividade administrativa e
dotadas de personalidade jurídica própria.
Neste desiderato, o estabelecido no artigo 233 da lei 13.709/2018 nos
indica quem são as pessoas jurídicas de direito público que podem tratar
dados fazendo expressa menção ao parágrafo único 4 da lei de acesso à
informação, lei 12.527/2011, subordinando, assim estas pessoas ao escopo
da LGPD e que melhor será apresentado à frente.
Em sequência destaca-se o conceito de função administrativa que nos
dizeres de José dos Santos Carvalho Filho, citando Diogo de Figueiredo
Moreira Neto, defini como sendo “a atividade do Estado para realizar seus
fins, debaixo da ordem jurídica”. (Carvalho, pag. 4, 25ª edição).5
O ponto central da função administrativa reside na forma como o
Estado geri os interesses coletivos, sendo certo que os fins pretendidos pela
Administração devem, sempre, estar em consonância com os princípios
constitucionais, bem como à legislação.
Nesse tocante, sem aprofundar na discussão, o exercício da função
administrativa se torna um importante instrumento ao desenvolvimento
das políticas públicas, na medida em que prescreve a forma que o Estado
deve agir para cumprir o seu mister.
3
Art. 23. O tratamento de dados pessoais pelas pessoas jurídicas de direito público referidas no parágrafo único
do art. 1º da Lei nº 12.527, de 18 de novembro de 2011 (Lei de Acesso à Informação) , deverá ser realizado para o
atendimento de sua finalidade pública, na persecução do interesse público, com o objetivo de executar as
competências legais ou cumprir as atribuições legais do serviço público, desde que: I - sejam informadas as hipóteses
em que, no exercício de suas competências, realizam o tratamento de dados pessoais, fornecendo informações claras
e atualizadas sobre a previsão legal, a finalidade, os procedimentos e as práticas utilizadas para a execução dessas
atividades, em veículos de fácil acesso, preferencialmente em seus sítios eletrônicos; II -(VETADO); e III - seja
indicado um encarregado quando realizarem operações de tratamento de dados pessoais, nos termos do art. 39 desta
Lei; e (Redação dada pela Lei nº 13.853, de 2019) Vigência
4
Art. 1º Esta Lei dispõe sobre os procedimentos a serem observados pela União, Estados, Distrito Federal e
Municípios, com o fim de garantir o acesso a informações previsto no inciso XXXIII do art. 5º , no inciso II do § 3º
do art. 37 e no § 2º do art. 216 da Constituição Federal.
Parágrafo único. Subordinam-se ao regime desta Lei:I – os órgãos públicos integrantes da administração
direta dos Poderes Executivo, Legislativo, incluindo as Cortes de Contas, e Judiciário e do Ministério Público;
II – as autarquias, as fundações públicas, as empresas públicas, as sociedades de economia mista e demais
entidades controladas direta ou indiretamente pela União, Estados, Distrito Federal e Municípios.(grifei)
5
FILHO, José dos Santos Carvalho. Manual de direito Administrativo. São Paulo. Editora Atlas. 2012.
Noutra esteira, José dos Santos Carvalho Filho apresenta o conceito

de serviço público descrevendo que “é toda atividade prestada pelos Estado
ou por seus delegados, basicamente sob o regime de direito público, com
vistas à satisfação de necessidades essenciais e secundárias da
coletividade”. (CARVALHO pag. 321, 25 edição).6
Assevera-se que os serviços públicos somente podem ser prestados
caso exista norma regulamentadora que defina os meios e a forma que
aquele serviço será prestado, sempre visando o interesse público, em
observância do princípio da legalidade.
Importante destacar também o princípio da continuidade dos
serviços públicos que se torna a chave para a manutenção dos serviços
públicos e garantia dos cidadãos de que o Estado não frustrará os seus
direitos, na medida que eventual interrupção (descontinuidade das
políticas públicas) poderá prejudicar o bom funcionamento do Estado.
O assunto se revela de extrema importância e merece destaque no
presente estudo, haja vista que este princípio determina que o Estado deve
ser estimulado a aperfeiçoar os seus serviços e se adaptar aos adventos das
novas tecnologias adequando sua prestação às novas realidades social.
Com efeito, é neste desiderato que o atendimento das exigências da
LGPD pelo Poder Público deverá ser construído não somente por se tratar
de uma obrigação legal, mas como uma metodologia para a
implementação dos conceitos e mudanças de cultura, tornando a
legislação de proteção de dados mais efetiva e ao mesmo tempo
promovendo o avanço tecnológico e econômico do Estado.
A metodologia utilizada no presente artigo é a pesquisa descritiva e
exploratória, baseados na doutrina, em análise histórica e análise da
legislação. As principais fontes de pesquisa foram a doutrina especializada.
site planalto.gov (LGPD), artigos sobre o tema e as palavras chaves usadas
foram LGPD e Administração Pública, no qual se buscou estabelecer uma
6
FILHO, José dos Santos Carvalho. Manual de direito Administrativo. São Paulo. Editora Atlas. 2012.
relação entre a continuidade dos serviços públicos com a implementação

da LGDP no contexto da administração pública.
2. A inclusão do setor público no escopo da LGPD
Traçado esse brevíssimo comentário acerca do conceito de

Administração Pública, nos deparamos com o seguinte questionamento, a
quem se destina, no âmbito da Administração Pública, as normas da
LGPD?
Os artigos 23 e seguintes do Capítulo IV, Seção I, da Lei Geral de
Proteção de Dados que dispõe sobre as regras de tratamento de dados
pessoais pelo Poder Público assim preceitua:7
Art. 23. O tratamento de dados pessoais pelas pessoas jurídicas de direito

público referidas no parágrafo único do art. 1º da Lei nº 12.527, de 18 de
novembro de 2011 (Lei de Acesso à Informação) , deverá ser realizado para o
atendimento de sua finalidade pública, na persecução do interesse público,
com o objetivo de executar as competências legais ou cumprir as atribuições
legais do serviço público, desde que:
Art. 1º Esta Lei dispõe sobre os procedimentos a serem observados pela União,
Estados, Distrito Federal e Municípios, com o fim de garantir o acesso a
informações previsto no inciso XXXIII do art. 5º , no inciso II do § 3º do art.
37 e no § 2º do art. 216 da Constituição Federal.
Parágrafo único. Subordinam-se ao regime desta Lei:
I - os órgãos públicos integrantes da administração direta dos Poderes
Executivo, Legislativo, incluindo as Cortes de Contas, e Judiciário e do
Ministério Público;
II - as autarquias, as fundações públicas, as empresas públicas, as sociedades
de economia mista e demais entidades controladas direta ou indiretamente
pela União, Estados, Distrito Federal e Municípios.
Como já assinalado, o aludido artigo, ao dispor sobre as regras de

tratamento de dados pessoais pelo Poder Público faz expressa menção ao
7
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13709.htm >, acesso em:
22 nov. 2019.
artigo 1º da Lei de Acesso à Informação, determinando que os órgãos

públicos integrantes das respectivas administração direta dos Poderes
Executivo, Legislativo, incluindo as Cortes de Contas, e Judiciário e do
Ministério Público no âmbito da União, Estados, Distrito Federal e
Municípios, bem como as autarquias, as fundações públicas, as empresas
públicas, as sociedades de economia mista e demais entidades controladas
direta ou indiretamente pela União, Estados, Distrito Federal e Municípios.
Aplicam-se, da mesma forma, às entidades privadas sem fins
lucrativos (OSCIP, OS, OSC, Sistema S, etc.) que recebam, para realização
de ações de interesse público, recursos públicos diretamente do orçamento
ou mediante subvenções sociais, contrato de gestão, termo de parceria,
convênios, acordo, ajustes ou outros instrumentos congêneres, nos termos
do artigo 2º8 da lei de acesso à informação.
A interpretação destes dispositivos da Lei de acesso à informação e
da LGPD reafirma a ideia de que a Administração Pública está obrigada a
se adequar e investir em questões de segurança da informação e atuar de
forma preventiva, visando, assim, resguardar o tratamento dos dados
pessoais coletados para fins diversos do interesse público.
Constitui dever do Estado assegurar a proteção da informação,
porém, a despeito disso, podemos afirmar que não existe uma relação
dicotômica entre a LGPD e o tratamento de dados pelo Poder Público,
mesmo porque, a informação constitui atividade imprescindível ao
exercício da função administrativa.
Assim, a formação dessa complexa rede de informações e
processamento de dados pelas pessoas jurídicas de direito público, aqui
destacadas, deverão estar devidamente adequadas, mesmo antes da
vigência da lei, sob pena de violação do interesse público.
8
Art. 2º Aplicam-se as disposições desta Lei, no que couber, às entidades privadas sem fins lucrativos que recebam,
para realização de ações de interesse público, recursos públicos diretamente do orçamento ou mediante subvenções
sociais, contrato de gestão, termo de parceria, convênios, acordo, ajustes ou outros instrumentos congêneres.
Parágrafo único. A publicidade a que estão submetidas as entidades citadas no caput refere-se à parcela dos recursos
públicos recebidos e à sua destinação, sem prejuízo das prestações de contas a que estejam legalmente obrigadas.
O Poder Público também poderá tratar dados pessoais, no caso de

segurança pública, defesa nacional, segurança do Estado e atividades de
investigação e repressão de infrações penais, conforme legislação
específica, que contenha medidas proporcionais e necessárias para que o
tratamento de dados pessoais atenda ao interesse público, mas todos estes
caso encontram fora do escopo da lei geral de proteção, haja vista as
especificidades destas atividades.
3. Princípios da administração pública e sua correlação com a LGDP
A Lei Geral de Proteção de Dados define os princípios especiais à

proteção de dados, quais sejam: finalidade; adequação; necessidade; livre
acesso; qualidade dos dados, transparência; segurança; prevenção; não
discriminação; e responsabilização e prestação de contas.9
A Lei Geral de proteção de dados pessoais, LGPD, tem como
fundamentos, o respeito à privacidade, a honra, a imagem e a vida privada,
também à autodeterminação informativa, ao determinar o direito do
cidadão ao controle dos seus dados, a liberdade de expressão, de
informação, de comunicação e de opinião, que são direitos previstos na
Constituição brasileira, o desenvolvimento econômico e tecnológico e a
inovação, com fundamento na livre iniciativa e na livre concorrência e a
defesa do consumidor, o livre desenvolvimento da personalidade e a
dignidade humana.10
Um dos grandes desafios da Administração Pública se insere na
dicotomia da transparência x privacidade, sendo certo que os modelos
atuais de segurança da informação, a priori, permeiam a precariedade
(pelo menos no âmbito público) e elevam o risco de vazamento de dados.
Segundo Miguel Reale “(....,) princípios gerais de direito são
enunciações normativas de valor genérico, que condicionam e orientam a
9
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13709.htm >, acesso em:
22 nov. 2019.
10
Disponível em: < https://www.serpro.gov.br/lgpd/menu/tratamento-dos-dados/objetivo-e-abrangencia-da-lgpd
>, acesso em: 22 nov. 2019.
compreensão do ordenamento jurídico, quer para a sua aplicação e

integração, quer para a elaboração de novas normas”. (REALE JÚNIOR,
Lições preliminares de direito, pag. 285, 25º ed.)11
Imperiosa a premissa de que o interesse público deve sobrepujar ao
interesse privado, contudo, até que ponto a administração pública pode se
valer dessa prerrogativa? Quais são seus limites?
A resposta, a meu ver, pode parecer simples, aprioristicamente, na
medida que a administração pública deve respeitar os princípios que são
modelos dogmáticos a serem cumpridos por expressa determinação
constitucional, artigo 37, ou seja, existe um balizamento para a
Administração, senão vejamos:12
Art. 37. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da
União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos
princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência
e, também, ao seguinte: (Redação dada pela Emenda Constitucional
nº 19, de 1998)
Segundo Roberto Alexy, em sua Teoria dos direitos fundamentais
afirma que princípios são “comandos de otimização”, ou seja, podem ser
cumpridos em graus diferentes e realizados da melhor forma possível e
seguindo critérios de proporcionalidade e razoabilidade.13
Destaca-se ainda, nesse sentido, o referencial trazido por Bruno Bioni
(2019, pag.101) acerca da decisão da Corte Constitucional alemã sobre a lei
do censo de 1983 que obrigou seus cidadãos a fornecerem dados pessoais
para informação ao governo sobre a distribuição geográfica e espacial da
população.14
Naquele julgado destacou-se a possibilidade do governo de cruzar
informações com outras dados públicos disponíveis para fins não
específicos.
11
REALE, MIGUEL. Proteção de Dados Pessoais a função e os limites do consentimento. Rio de Janeiro. Editora
forense, 2019.
12
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm >, acesso em: 22 nov. 2019.
13
ALEXY, Robert. Teoria discursiva do direito. Organização, tradução e estudo introdutório Alexandre Travessoni
Gomes Trivisonno. Forense Universitária. Rio de Janeiro. 2015
14
BIONI, Bruno Ricardo. Proteção de Dados Pessoais a função e os limites do consentimento. Rio de Janeiro. Editora
forense, 2019.
Resumidamente, a corte reconheceu a inconstitucionalidade da lei e

reafirmou o direito fundamental do indivíduo em autodeterminar sua
informação, impondo limites ao Estado para o processamento dos dados.
(BIONI, pág. 103)15
No Brasil, por exemplo, destacamos a lei de acesso à informação (LAI)
que estabelece a obrigação de informação, em razão dos princípios da
publicidade e transparência, sendo certo que a disponibilização de dados
considerados públicos deve sempre se curva às regras estabelecidas, mas
fundamentalmente aos princípios balizadores o caso requeira, sempre
respeitado a legalidade, a finalidade e o melhor interesse público, dentre
outros princípios.16
Certo é que, casuisticamente, as questões mais críticas merecem uma
análise mais minuciosa e devem sempre ser submetidas ao crivo da
proporcionalidade e à razoabilidade, para que não exista violações
decorrente de eventuais contradições na legislação.
4. (Des)continuidade das políticas públicas
A estruturação do Estado se transformou ao longo da história de

acordo com a realidade e as necessidades da sociedade. Nos primórdios, o
cultivo de alimentos foi determinante para a ficção dos indivíduos à terra
e a partir daí é que surgiu o desenvolvimento de técnicas de plantio, caça,
busca por água potável, fazendo, pois, proliferar a produção, o que
também fez aumentar a concentração de pessoas em um determinado
local (polis).17
Dado o aumento de pessoas em um mesmo local, surgiu também a
necessidade de organização, devido à complexidade de tarefas necessárias
a suprir as necessidades daqueles indivíduos.
15
Idem 9.
16
Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/rdgv/v14n2/1808-2432-rdgv-14-02-0513.pdf >, acesso em:
22 nov. 2019.
17
Disponível em: <https://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_das_cidades>, acesso em: 22 nov. 2019.
O crescimento desordenado do Estado é gatilho para o baixo

desenvolvimento econômico e social, sobretudo aqueles com carência de
infraestruturas e recursos naturais.
Diante desse cenário, e na atual conjectura, as “Políticas Públicas
conceituada como a totalidade de ações, metas e planos que os governos
(nacionais, estaduais ou municipais) traçam para alcançar o bem-estar da
sociedade e o interesse público.”18
A implementação de políticas públicas se dá através do exame das
estruturas, da prática, da realidade social vivenciada pela administração e
que sua efetividade se alcança com a aceitação política da sociedade.
Os administradores públicos, responsáveis pelas decisões, devem
selecionar as prioridades em consonância com as expectativas da
sociedade da melhor forma possível ao interesse público. O bem-estar
social, até certa medida, é dever do Estado e a escolha e manutenção das
boas políticas públicas deve ser mantida por todas as gestões que
representam determinada sociedade.19
O planejamento público é uma realidade imprescindível ao
desenvolvimento econômico do Estado e o avanço tecnológico é
fundamental neste processo, sendo inegável sua essencialidade ao livre
desenvolvimento da personalidade.
Nesse contexto, o Estado deve dedicar tempo deste planejamento não
somente ao seu desenvolvimento, mas também à privacidade dos
cidadãos, pois esta deve ser encarada como prioridade, haja vista que o
eventual antagonismo entre avanço tecnológico-privacidade pode causar
sérios entraves ao seu desenvolvimento.
A legislação sobre proteção de dados traz uma série de garantias aos
cidadãos, sendo dever do Estado a escorreita implementação destas
garantias através dos seus processo e procedimentos.
18
Formulação, Implementação e Avaliação de Políticas Públicas – Fundação Centro de formação de Servidor Público-
FUNCEP- 1986.
19
Disponívelem:<http://www.mp.ce.gov.br/nespeciais/promulher/manuais/MANUAL%20DE%20POLITICAS%20
P%C3%9ABLICAS.pdf >, acesso em: 22 nov. 2019.
Nos termos do artigo 23 da lei de proteção de dados, a Administração

Pública poderá tratar dados pessoais pelos seus órgãos e entidades do
Poder Público para a atender sua finalidade pública, a persecução do
interesse público e com o objetivo de executar as competências legais ou
cumprir as atribuições legais do serviço público, desde que:
a) sejam informadas as hipóteses em que, no exercício de suas competências,

realizam o tratamento de dados pessoais, fornecendo informações claras e
atualizadas sobre a previsão legal, a finalidade, os procedimentos e as práticas
utilizadas para a execução dessas atividades, em veículos de fácil acesso,
preferencialmente em seus sites;
b) seja indicado um encarregado quando realizarem operações de tratamento
de dados pessoais.
Destarte, identifica-se assim a necessidade de melhor aprimoração

dos usos dos dados, transformado a informação em conhecimento,
adequando, a Administração Pública, este conhecimento, às suas
finalidades específicas e inerentes à prestação dos serviços públicos,
sempre com observância dos princípios da minimização dos dados, boa-fé
e interesse público, atentando-se que os desvios de finalidade serão
tratados, pelas autoridades competentes, como ato de improbidade
administrativa.
5. Bases legais e poder público
O Estado é um dos maiores concentradores de dados do mundo,

controlando informações sobre saúde, dados financeiros, de educação, de
processos judiciais, relativos à segurança, dentre outros dados, além de
processar uma enorme quantidade de dados de seus servidores nas três
esferas, federal, estadual e municipal.
Com o vertiginoso aumento de dispositivos tecnológicos que são
capazes de coletar dados sobre os indivíduos, monitorar suas atividades,
descobrir suas preferências e traçar seu perfil comportamental traz à tona
questões atinentes à proteção da privacidade. A vigilância em massa e o
uso e compartilhamento não autorizado de dados pessoais, são um desafio

e um grande risco para os cidadãos.20
Em razão desses riscos a criação de alternativas tecnológicas pelo
Poder Público deve ter, desde a sua concepção (privacy by design), a
proteção da privacidade como fundamento prioritário.
A administração pública está sujeita a balizas legais que delimitam
como deverá ocorrer a coleta, o uso e o compartilhamento de dados
pessoais, o que deve ser feito com a devida cautela, para tanto o
administrador público deve observar os fundamentos daquela coleta e
determinar a respectiva base legal.
A lei de Proteção de dados prevê, em seu artigo 7º, as hipóteses em
que os dados pessoais podem ser tratados, como podemos abaixo
observar:
Art. 7º O tratamento de dados pessoais somente poderá ser realizado nas

seguintes hipóteses:
I - mediante o fornecimento de consentimento pelo titular;
II - para o cumprimento de obrigação legal ou regulatória pelo controlador;
III - pela administração pública, para o tratamento e uso compartilhado de
dados necessários à execução de políticas públicas previstas em leis e
regulamentos ou respaldadas em contratos, convênios ou instrumentos
congêneres, observadas as disposições do Capítulo IV desta Lei;
IV - para a realização de estudos por órgão de pesquisa, garantida, sempre que
possível, a anonimização dos dados pessoais;
V - quando necessário para a execução de contrato ou de procedimentos
preliminares relacionados a contrato do qual seja parte o titular, a pedido do
titular dos dados;
VI - para o exercício regular de direitos em processo judicial, administrativo
ou arbitral, esse último nos termos da Lei nº 9.307, de 23 de setembro de 1996
(Lei de Arbitragem) ;
VII - para a proteção da vida ou da incolumidade física do titular ou de terceiro;
VIII - para a tutela da saúde, exclusivamente, em procedimento realizado por
profissionais de saúde, serviços de saúde ou autoridade sanitária; (Redação
dada pela Lei nº 13.853, de 2019) Vigência
20
Disponível em: <https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/dados-administracao-publica-14052018 >,
acesso em: 25 nov. 2019.
IX - quando necessário para atender aos interesses legítimos do controlador ou

de terceiro, exceto no caso de prevalecerem direitos e liberdades fundamentais
do titular que exijam a proteção dos dados pessoais; ou
X - para a proteção do crédito, inclusive quanto ao disposto na legislação
pertinente.
Conforme acima evidenciado, a Administração Pública tem o poder-

dever de tratar, usar e compartilhar os dados necessários para a execução
de suas políticas públicas, previstas em lei e regulamentos ou ainda
respaldadas em contratos, convênios ou instrumentos congêneres,
independentemente do consentimento do titular dos dados e, nos termos
do mencionado artigo 23 da LGPD para o atendimento de sua finalidade
pública, na persecução do interesse público, com o objetivo de executar as
competências legais ou cumprir as atribuições legais do serviço público,
desde que, sejam informadas as hipóteses em que, no exercício de suas
competências, realizam o tratamento de dados pessoais, fornecendo
informações claras e atualizadas sobre a previsão legal, a finalidade, os
procedimentos e as práticas utilizadas para a execução dessas atividades,
em veículos de fácil acesso, preferencialmente em seus sítios eletrônicos e
seja indicado um encarregado quando realizarem operações de tratamento
de dados pessoais.
A escolha da base legal dependerá do tipo de prestação de serviço e
também dos dados que estão sendo processados pela Administração
Pública. Para cada compromisso da administração, cujo fim se processe
dados, deverá o responsável (encarregado de dados/DPO) apresentar o
fundamento legal daquele processamento.21
Diante desse contexto a Administração Pública deve adotar,
gradativamente, o uso de aplicações das informações como estratégia para
aproximar os cidadãos da Administração facilitando, assim, o acesso aos
serviços públicos.
21
Idem 16
6. Dados públicos x dados privados; a base legal do consentimento
De um lado temos o tratamento de dados pessoais elevado à condição

de ativo mais valioso da atual economia e de outro a autodeterminação
informacional como garantia do direito de personalidade do indivíduo e
em uma leitura descuidada, tais informações, podem gerar intepretações
totalmente paradoxais.
Esta interpretação, historicamente, relaciona-se na perspectiva de
um direito de privacidade, no qual decorre a dualidade entre o público e o
privado, e, nos dizeres de Bruno Bioni “O que é público e privado é o que
normatiza o conteúdo do direito à privacidade, sendo a sua lógica centrada
na liberdade negativa de o indivíduo não sofrer interferência alheia”.
(BIONI, 2019, pag 96).22
Para o este autor, “a “evolução” do direito à privacidade que
sobrelevaria o direito à proteção de dados pessoais consistiria em uma
proteção dinâmica e em uma liberdade positiva do controle sobre as
informações pessoais”.( BIONI, 2019, pag 97).23
Os §§ 3º e 4º, artigo 7 da lei Geral de Proteção de Dados deixa claro
que esta dicotomia (público x privado) parece ter sido mitigada ou mesmo
eliminada, na medida que a lei autoriza o acesso aos dados públicos que
podem ser tratados, desde que, se considere a finalidade para o
tratamento, a boa-fé do agente e notadamente o interesse público do
tratamento do dado.24
Art. 7º O tratamento de dados pessoais somente poderá ser realizado nas

seguintes hipóteses:
I - mediante o fornecimento de consentimento pelo titular;
§ 3º O tratamento de dados pessoais cujo acesso é público deve considerar a
finalidade, a boa-fé e o interesse público que justificaram sua disponibilização.
22
Idem 9
23
Idem 9
24
Idem 7
§ 4º É dispensada a exigência do consentimento previsto no caput deste artigo

para os dados tornados manifestamente públicos pelo titular, resguardados os
direitos do titular e os princípios previstos nesta Lei.
O consentimento é uma das bases legais estabelecidas no artigo 7º da

lei de proteção de dados e é definido como a manifestação inequívoca,
informada e livre em que o titular deste direito autoriza o tratamento de
seus dados pessoais para uma finalidade determinada específica.
Nesse contexto, o poder público ao tratar dados pessoais deverá
verificar a base legal para tal tratamento e uma vez identificada a
necessidade de consentimento deverá submeter ao crivo do titular a
expressa autorização, devendo, este processo estar devidamente integrado
ao processos que legitimou o tratamento de dados, visando, minimizar
eventuais efeitos negativos do tratamento de dados dos cidadãos.
Por exemplo, um determinado aplicativo público que coleta
informações para determinado serviço de utilidade público pode processar
seus dados, contudo, para caso esse mesmo aplicativo queira traçar o perfil
do usuário para fim diverso daquele inicial, deverá solicitar o expresso
consentimento do usuário, sob pena de violação de direitos.
Para Bruno Bioni o consentimento do titular deve, no meio da
indústria da informação, é um “sujeito vulnerável”, na medida que a
incerteza da utilização de seus dados é a tônica deste processo. Nesse
quadro de incertezas o uso dos dados, com parcimônia, por aqueles que os
processam, pode se tornar o diferencial para o cidadão. (BRUNO BIONI,
PAG 165).25
Outro aspecto relevante neste são os questionamentos sobre as
possibilidades de compartilhamento de bancos de dados pessoais entre
órgãos e autoridades no âmbito da Administração Pública. Como resposta,
ainda que sem profundidade no debate, observa-se a imperiosa
necessidade de previsão legal e ainda a Administração deve se ater ao fim
público específico.
25
Idem 9
Assim, a finalidade especificada para o tratamento de dados e sua

utilização deve ser pertinente, direcionada, proporcional e com o menor
impacto possível ao titular, ou seja, a minimização dos dados deve ser a
regra do tratamento, salvaguardando os direitos dos cidadãos.
Por derradeiro, a provisão de serviços público e o tratamento de
dados pelo Poder Público devem ser o mais transparente possível e
adequados com suas políticas públicas, evitando o tratamento para fins
diversos daqueles especificados e sempre aliado aos fins públicos.
A abordagem destacada no presente estudo refere-se a forma como o

Poder público, uma vez inserido no contexto da lei Geral de Proteção de
Dados, deve tratar o direito dos titulares.
A potencialização de tecnologias que expõe os cidadãos é enorme
sendo dever do Estado a proteção em todas suas esferas, executiva,
legislativa e judiciária cumprindo seu papel de promotor do bem-estar
público.26
Os desafios para a efetiva utilização dos dados são de extrema
importância para a tomada de decisão pelos gestores públicos e a
qualidade dessa prestação é dependente da forma como os dados são
processados para gerar a informação adequada.
De forma geral, o processo de conhecimento pelo uso dos dados, visa
atender as expectativas do futuro dos entes públicos, sendo a análise das
realidades locais e suas características, os problemas e as oportunidades
das regiões, as demandas de determinados nichos da população,
indicadores de emprego e desemprego, as desigualdades etc, os fatos que
irão alimentar este processo para que, então, os entes definam sua melhor
estratégia
26
PINHEIRO, Patricia Peck. #DIREITODIGITAL. 6ª edição. Saraiva. 2019.
Uma avaliação dos impactos da proteção de dados no cotidiano é

imperiosa para aprimorar o monitoramento, a qualidade dos dados e a
tomada de decisões, na medida que age preventivamente na proteção da
privacidade gerando maior confiança da população.
Os programas e ações do governo são a forma que se desenvolvem as
políticas públicas, e na busca por alcançar um determinado objetivo, por
exemplo, como a implantação de um posto de saúde ou uma escola em
uma determinada região, o gestor público buscará dados para a solução
deste problema.
Por isso é notória a necessidade do uso dos dados pelo Poder Público,
sempre em conformidade com a legislação, como forma de se alcançar as
melhores políticas públicas para os cidadãos. O mapeamento dos dados se
torna imprescindível para gerar informação pois é através da informação
é que se gera o conhecimento necessários para uma boa política pública.
8. Referências
ALEXY, Robert. Teoria discursiva do direito. Organização, tradução e estudo introdutório

Alexandre Travessoni Gomes Trivisonno. Forense Universitária. Rio de Janeiro. 2015
BIONI, Bruno Ricardo. Proteção de Dados Pessoais a função e os limites do

consentimento. Rio de Janeiro. Editora forense, 2019.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo, 31ª ed. Rio de Janeiro: Editora
forense. 2018.
FILHO, José dos Santos Carvalho. Manual de direito administrativo. São Paulo. Editora
Atlas. 2012.
PINHEIRO, Patricia Peck. Direito digital, 6ª ed. Saraiva. 2019.
REALE, MIGUEL. Proteção de Dados Pessoais a função e os limites do consentimento.

Rio de Janeiro. Editora forense, 2019.
20
Aplicação da Lei Geral de Proteção de Dados

ao poder público

Na sociedade atual, a informação converte-se em poder a partir do momento

em que a informática permite transformar informações parciais e dispersas em
informações em massa e organizadas, o que torna imperativa a
regulamentação jurídica dessas técnicas para a proteção da privacidade dos
cidadãos (Perez Luño)
1. Introdução
Um dos pontos mais relevantes na Lei Geral de Proteção de Dados

Pessoais (LGPD) é sua aplicação às práticas de tratamento de dados
também no setor público, isso porque em seus diversos poderes
(Executivo, Legislativo e Judiciário) e entes federativos (União, Estados,
Distrito Federal e Municípios), utilizam-se do tratamento de dados
pessoais dos cidadãos, não somente para a elaboração e execução de
políticas públicas, mas para a oferta dos mais diversos serviços. O uso da
tecnologia da informação e de técnicas de tratamento de dados pessoais
tem sido cada vez mais explorados pela administração pública como
indispensável instrumento para a condução pública, por esse motivo, uma
atenção especial deve ser dada ao tratamento de dados pessoais pelo setor
público.
A transparência dos dados em posse do Poder Público é princípio
constitucional que foi regulamentado no Brasil pela Lei de Acesso à
Informação (Lei nº 12.527 de 2011) e encontra um dos seus limites na

vedação ao fornecimento de dados pessoais pelo Poder Público. A junção
entre os princípios da proteção da privacidade (e de dados pessoais) e da
transparência é assunto que perpassa a regulamentação dos assuntos, que
são, deste modo, interligados e com limitações sujeitas a discussão.
Tem-se ainda interligado ao tema, o Marco Civil da Internet (Lei nº
12.965/2014), que demonstra, ao longo de sua redação, a preocupação do
legislador para com a privacidade e a proteção dos dados pessoais dos
usuários da internet. O decreto regulador do Marco Civil (Decreto nº
8.771/2016), contudo, teve a competência de definir o conceito de dado
pessoal e estabeleceu certas diretrizes para a regulação de sua proteção,
enumerando alguns entes públicos para tanto.
Frisa-se que a Lei Geral de Proteção de Dados destinou todo um
capítulo (IV) ao tratamento de dados pessoais pelo Poder Público, e foi
precisamente neste capítulo onde se procurou criar um equilíbrio entre
acesso à informação em posse da administração pública e a proteção dos
dados pessoais dos cidadãos, trazendo claras menções à Lei de Acesso à
Informação. O presente diploma tem por objetivo a contribuição a
complicada tarefa do gestor público, por intermédio da exposição de
algumas linhas de raciocínio sobre os dispositivos da LGPD no panorama
da aplicação pelo poder público. Várias são as regras criadas de modo
específico para o poder público, como as relativas a compartilhamento de
dados pessoais, transparência e bases autorizativas dos tratamentos de
dados pessoais exclusivas para órgãos e entidades públicas.
Recorrentes são as citações da frase: “Dados são o novo petróleo”, em
tradução livre para a original “Data is the new oil”, criada por Clive
Humby, um matemático londrino especializado em ciência de
dados. Expressão esta, que ficou “famosa” quando o assunto gira em torno
de dados pessoais e as questões envoltas ao seu tratamento, uma vez que
se defende a ideia de que os dados são tão valiosos quanto o petróleo – o
que sugere, que quem aprender como fazer bom uso deles e tirar proveito
de todo seu potencial, só tem a ganhar.
No entanto, embora se tratem de “um mineral tecnológico

valiosíssimo”, os dados pessoais são altamente radioativos haja visto os
riscos que ostentam. Neste cenário é que se percebe, uma vez mais, que o
tratamento de dados pessoais deve se dar de forma cirúrgica e com as
ferramentas adequadas apontadas pela LGPD.
Assim, com a crescente utilização de dispositivos tecnológicos
espalhados por todas as zonas urbanas, capazes de coletar dados que
digam respeito aos cidadãos, monitorar suas atividades e até identificá-los,
resta claro o quão delicadas são as questões que cercam a privacidade dos
indivíduos, por isso, os órgãos e as entidades públicas, assim como as
empresas privadas, também precisam adequar-se a LGPD, vinculando sua
adequação a uma transformação cultural que deve avançar com a maior
brevidade possível.
2. A Lei Geral de Proteção de Dados (Lei Federal n. 13.709/2018)
Dados pessoais são o estímulo para a atual economia, que é baseada

no compartilhamento de conhecimento, de informações e de dados
pessoais. Com a sua inevitável utilização e sem uma regulamentação
específica, abusos recorrentes são cometidos. A evolução da ideia de
privacidade conduziu a sociedade a perceber que o uso incorreto desses
dados poderia violar a dignidade da pessoa humana abrindo na sociedade
uma ponte que leva à discriminação e à falência dos mais fundamentais
direitos humanos. Este novo contexto social provocou em todo o mundo a
urgente e necessária discussão sobre o tema.
Mais de 100 (cem) países ao redor do mundo já adotaram uma lei
geral para regular o tratamento de dados pessoais em seus diversos
setores. Uma Lei Geral de Proteção de Dados pode ser entendida, de forma
geral, como um marco regulatório que estabelece direitos e garantias para
os cidadãos em relação aos seus dados pessoais, independentemente de
quem ou de que forma estes sejam tratados.
O termo “proteção” visa assegurar que o cidadão tenha a seu dispor

ferramentas para exercer o efetivo controle sobre seus dados e, ainda que
o tratamento de dados pessoais tenha contrapesos e incentivos para que
danos aos cidadãos sejam evitados, sem impedir a inovação a partir do
tratamento de tais dados, elemento fundamental e indispensável da
sociedade da informação.
A Lei Geral de Proteção de Dados justamente esse propósito:
direciona-se aos setores público e privado com a pretensão de constituir
um equilíbrio entre a proteção dos dados dos cidadãos e, no caso do setor
público, a utilização desses dados para a elaboração e execução de políticas
públicas e a correta prestação de serviços públicos.
Por derradeiro, importante frisar que a LGPD que foi publicada em
14 de agosto de 2018 e entra em vigor em 16 de agosto de 2020. Relevante
nesse contexto é ainda a Medida Provisória 869/2018 ("MP"), aprovada
pelo Senado Federal em, 29 de maio de 2019, que traz diversas alterações
à Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD – Lei nº 13.709/2018).
Além das alterações já promovidas pelo então presidente Michel
Temer em dezembro de 2018, destacam-se no novo texto (i) a
possibilidade de proibição definitiva das atividades de tratamento de dados
para entidades infratoras; (ii) a necessidade de o encarregado (DPO) ter
conhecimento jurídico regulatório na matéria; (iii) a flexibilização no
tratamento de dados de saúde e dados pessoais publicamente acessíveis; e
(iv) a efetiva criação da Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD)
como órgão de natureza jurídica transitória ligado à Presidência da
República.
3. Disposições preliminares
O artigo 1º da LGPD traz a garantia da proteção de dados no enfoque

dos direitos fundamentais da liberdade, da privacidade e do livre
desenvolvimento da personalidade, sendo importantes preceitos
constitucionais e que devem ser observados pelas entidades empresariais

e governamentais:
Art. 1º Esta Lei dispõe sobre o tratamento de dados pessoais, inclusive nos
privado, com o objetivo de proteger os direitos fundamentais de liberdade e
de privacidade e o livre desenvolvimento da personalidade da pessoa natural.
(BRASIL, 2018)1
A Lei Geral de Proteção de Dados dispõe apenas sobre o tratamento

de dados pessoais. Deste modo, não alcança diretamente dados de pessoas
jurídicas, documentos sigilosos ou confidenciais, segredos de negócio,
planos estratégicos, algoritmos, fórmulas, softwares, patentes,
documentos ou informações que não sejam ligados à pessoa natural ou
identificável. Essas outras informações encontram amparo em outros
diplomas legais, tais como a Lei de Propriedade Industrial (Lei
n.9279/1996), a Lei de Direitos Autorais (Lei 9.610/1998) e a Lei de
Software (Lei n.9.609/1998), por exemplo.
Importante mencionar que a LGPD alcança pessoas físicas ou
jurídicas de direito público ou privado que procedam com o tratamento de
dados pessoais. Denota-se que não há que se falar na existência de direitos
absolutos, no entanto limitações a direitos fundamentais devem se dar
com moderação, de forma necessária e atendendo ao princípio da
proporcionalidade.
A LGPD disciplina princípios correlatos à privacidade que possuem
alicerce no artigo 5º, inciso X, da Constituição Federal: “[...] são invioláveis
a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado
o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua
violação”. (BRASIL, 1988)2.
Segundo Bastos (2000, p. 56), o inciso X, do artigo 5º, da Constituição
Federal, demonstra que a privacidade é:
1
2 <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm>.
A faculdade que tem cada indivíduo de obstar a intromissão de estranhos em

sua vida privada e familiar, assim como de impedir-lhes o acesso a
informações sobre a privacidade de cada um, e também impedir que sejam
divulgadas informações sobre esta área da manifestação existencial do ser
humano.
Conforme lição de Lafer (1988, p. 239), o direito à privacidade deve

ser protegido sendo que esse direito: “[...]do indivíduo de estar só e a
possibilidade que deve ter toda pessoa de excluir do conhecimento de
terceiros aquilo que só se refere a ela, que diz respeito ao seu modo de ser
no âmbito da vida privada”. Em complemento, Silva (2009, p. 206)
discorre:
Toma-se, pois, a privacidade como o conjunto de informações acerca do

indivíduo que ele pode decidir manter sob seu exclusivo controle, ou
comunicar, decidindo a quem, quando, onde e em que condições, sem a isso
poder ser legalmente sujeito. A esfera de inviolabilidade, assim, é ampla,
abrange o modo de vida doméstico, nas relações familiares e afetivas em geral,
fatos, hábitos, local, nome, imagem, pensamentos, segredos e, bem assim, as
origens e planos futuros do indivíduo.
Nesta esteira, a Lei Geral de Proteção de Dados se adequa em dois

preceitos básicos previstos na Constituição Federal, que se refere ao
princípio da dignidade da pessoa humana e ao princípio da autonomia da
vontade. Na concepção de Ramos (apud ARAÚJO, 2017)3:
A dignidade da pessoa humana é uma qualidade inerente a cada ser humano,

e que na qualidade de princípio fundamental possui como principal
característica o fato de serem elemento e medida dos direitos fundamentais.
Deste modo, observa-se que em regra a violação a um dos direitos
fundamentais à privacidade estará sempre vinculada a uma ofensa à dignidade
da pessoa humana. O princípio da dignidade da pessoa impõe limites ao poder
estatal, visando impedir que o poder público venha a violar a dignidade
3 <https://jus.com.br/artigos/60812/a-privacidade-da-pessoa-humana-como-direito-constitucional>.
pessoal, mas igualmente implica em que este mesmo Estado venha a

promover a proteção e promoção de uma vida com dignidade para todos.
E sobre o princípio da autonomia da vontade, Diniz (2011, p. 40)

ensina que é: “[...] o poder de estipular livremente, como melhor lhes
convier, mediante acordo de vontade, a disciplina de seus interesses,
suscitando efeitos tutelados pela ordem jurídica”.
Desta forma, a LGPD busca a proteção de direitos e garantias
fundamentais da pessoa natural titular de dados pessoais, um equilíbrio
necessário de forma a diminuir riscos e disciplinar regras bem delimitadas
sobre o tratamento de dados pessoais.
Organizações públicas e privadas devem visualizar a proteção de
dados como direitos precípuos aos cidadãos, objetivando a proteção dos
direitos fundamentais da liberdade e da privacidade; e do livre
desenvolvimento da personalidade da pessoa natural titular dos dados
pessoais.
4. Fundamentos da Lei Geral de Proteção de Dados
A LGPD possui fundamentos constitucionais baseados na proteção,

que incluem também princípios fundamentais da dignidade da pessoa
humana e da autonomia da vontade. Logo, o legislador inseriu como
fundamento no art. 2º da Lei os seguintes preceitos:
Art. 2º A disciplina da proteção de dados pessoais tem como fundamentos:

I - o respeito à privacidade;
II - a autodeterminação informativa;
III - a liberdade de expressão, de informação, de comunicação e de opinião;
IV - a inviolabilidade da intimidade, da honra e da imagem;
V - o desenvolvimento econômico e tecnológico e a inovação;
VI - a livre iniciativa, a livre concorrência e a defesa do consumidor; e
VII - os direitos humanos, o livre desenvolvimento da personalidade, a
dignidade e o exercício da cidadania pelas pessoas naturais. (BRASIL, 2018)4
4
I - O respeito à privacidade
A privacidade é um dos fundamentos mais importantes da LGPD,

tendo sido listada inicialmente pelo legislador. Consoante garantia trazida
pela Declaração Universal dos Direitos Humanos (art. 12), bem como
nossa Carta Magna (art. 5º, X), o direito à privacidade é garantia
fundamental do ser humano, sendo assim condição essencial para o livre
desenvolvimento da personalidade humana.
Desse modo, a proteção da privacidade nos termos da LGPD, tem
como finalidade a garantia ao titular dos dados pessoais o controle sobre
o acesso de terceiros à sua vida privada, motivo pela qual a lei versa sobre
os requisitos e hipóteses para o tratamento dos dados pessoais.
II- autodeterminação informativa
Trata-se da garantia dada ao titular dos dados pessoais o controle de

seus dados pessoais. Desdobramento advindo do direito à privacidade.
Reconhecido originariamente pelo Tribunal Constitucional Alemão
em 1982, quando do julgamento da Lei do Censo Alemã, a
autodeterminação informativa traz a garantia ao titular dos dados pessoais
a liberdade de decisão sobre as condições de tratamento de seus dados
pessoais, ou seja, o controle sobre como os dados serão tratados, assim
como sobre as finalidades do tratamento e a identificação do responsável
pela atividade, assegurando, assim, um dos objetivo da LGPD (proteção à
liberdade do titular de dados pessoais).
III- Liberdade de expressão, de informação, de comunicação e de

opinião
A liberdade de expressão é garantia essencial para o livre

desenvolvimento da personalidade humana, sendo uma das finalidades da
Lei Geral de Proteção de Dados.
Garantia fundamental da Constituição Federal (art. 5º, IX), a

liberdade de expressão, e as liberdades de informação, comunicação e
opinião são fundamentos da LGPD por serem condições necessárias para
o livre desenvolvimento da pessoa humana, vez que são representantes
da expressão da personalidade das pessoas.
Com a previsão de tais garantias como fundamentos da Lei Geral de
Proteção de Dados, o legislador deixa claro a necessidade de equilibrar sua
existência com o respeito à privacidade, devendo ser reprimidos eventuais
excessos, de acordo com a garantia dada pela legislação pátria (injúria,
difamação e calúnia).Assim, em situações de excessos da liberdade de
expressão com violação das normas relativas ao tratamento dos dados
pessoais, haverá a prevalência ao respeito à privacidade, objetivo e
fundamento da LGPD.
IV – Inviolabilidade da intimidade, da honra e da imagem
A Lei Geral de Proteção de Dados enfatiza a inviolabilidade da

intimidade, da honra e da imagem, como direitos igualmente
fundamentais previstos na Carta Magna (art. 5º, IX, da CF/88).
Marcel Leonardi traz a reunião de doutrinas acerca do assunto,
sendo importante a citação de algumas delas:
“ é o direito de o indivíduo ser deixado em paz para viver sua própria vida com
um grau mínimo de interferência”, “direito de subtrair-se à publicidade para
recolher-se na própria reserva”, “o direito a intimidade é o direito de o
indivíduo não ser arrastado para a ribalta contra sua vontade, de subtrair-se
à publicidade e de permanecer recolhido na sua intimidade, o direito de
manter olhos e ouvidos indiscretos afastados dessa esfera de reserva, bem
como o direito de impedir a divulgação de palavras, escritos e atos realizados
nessa esfera de intimidade, e espaço íntimo intransponível por intromissões
ilícitas externas”.
Assim, a inviolabilidade da intimidade, da honra e da imagem são

fundamentos basilares da LGPD, gerando as mais variadas obrigações de
proteção e gerando uma mudança na cultura do tratamento de dados

pessoais.
V – Desenvolvimento econômico e tecnológico e a inovação
Como dever do Estado, estão assegurados, pela Constituição

Federal em seus artigos 218 e 219, a promoção e o incentivo ao
desenvolvimento econômico e científico, devendo ser interpretados como
princípios fundamentais da Constituição Federal quanto ao
desenvolvimento nacional.
Desta forma, a inclusão do desenvolvimento econômico e tecnológico
e da inovação dentre os fundamentos da Lei Geral de Proteção de Dados
deixa claro que a norma que regula a proteção de dados pessoais não foi
elaborada a fim de impor obstáculos ao livre avanço da tecnologia e de
suas utilidades, mas tão somente para garantir que o seu desenvolvimento
esteja em conformidade com proteção dos dados pessoais.
A LGPD, para tanto, é uma resposta aos anseios sociais com vistas a
trazer mais segurança jurídica para o ambiente digital com o tratamento
dos dados pessoais, bem como com a criação da ANPD. Assim, o
desenvolvimento econômico e tecnológico dialoga intimamente com o
progresso social e com a inovação.
VI – A livre iniciativa, a livre concorrência e a defesa do consumidor;
O legislador optou por incluir como fundamentos da Lei Geral de

Proteção de Dados relevantes matérias constitucionais, visto que a livre
iniciativa é fundamento da República Federativa do Brasil (art. 1º, IV,
da CF), enquanto a livre concorrência e a defesa do consumidor são
princípios da ordem econômica (art. 170, caput e I, da CF).
Como bem pontua Rony Vainzof: “dados pessoais deixaram de ser
insumos para a criação e o desenvolvimento de qualquer negócio, para
servirem de commodities ao possuírem grande valor comercial e
estratégico de acordo com a quantidade, qualidade e capacidade de

tratamento.’’
Desta forma, o mercado de tratamento de dados pessoais deve abrir-
se a todos os empreendedores e assegurar-lhes o livre exercício de
qualquer atividade econômica nos termos do artigo 170 CF/88, que
disciplina que a ordem econômica, fundada na valorização do trabalho
humano e na livre-iniciativa, tem por fim assegurar a todos uma existência
digna, conforme os ditames da justiça social, observados os princípios da
livre concorrência e o da defesa do consumidor.
VII– Os direitos humanos, o livre desenvolvimento da personalidade,

a dignidade e o exercício da cidadania pelas pessoas naturais;
À luz do art.1º, inciso III, da Constituição Federal, a proteção da

pessoa humana deve ser entendida como valor máximo do ordenamento
jurídico. Desta forma, todos os cidadãos têm direito à proteção de dados,
ao controle sobre sua coleta, retenção, tratamento, eliminação e divulgação
dos seus dados pessoais.
Ao embasar sua existência no livre desenvolvimento da
personalidade e na dignidade da pessoa humana, a LGPD reforça o
compromisso e a sensibilidade do tema, evidenciando-o como pressuposto
para um Estado democrático.
Assim, citando Philip Agre: “ao controlar informação pessoal é
controlar a identidade do seu próprio projeto de mundo. É a liberdade de
que a construção da própria identidade não sofrerá coação de forma
injusta.’’
5. Princípios norteadores da LGPD
A Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) estabelece em seu artigo 6º

princípios que, junto com a boa fé, devem guiar a atividade de tratamento
de dados pessoais no Brasil, são eles:
* Princípio da Finalidade: temos por este princípio que para a realização do

tratamento de dados pessoais, os propósitos deverão ser legítimos, específicos,
explícitos e deverão ser informados ao titular, não havendo a possibilidade de
tratamento posterior de forma incompatível com essas finalidades (art. 6º, I,
da Lei 13.709/2018);
* Princípio da Adequação: o tratamento de dados pessoais deverá ser

compatível com as finalidades informadas aos seus titulares, de acordo com o
contexto do tratamento (art. 6º, II, da Lei 13.709/2018);
* Princípio da Necessidade: esse princípio impõe que há limitações do

tratamento de dados pessoais ao mínimo necessário para a realização de suas
finalidades, com abrangência dos dados pertinentes, proporcionais e não
excessivos em relação às finalidades do tratamento de dados (art. 6º, III, da
Lei 13.709/2018);
* Princípio do Livre Acesso: é a garantia dada aos titulares dos dados

pessoais para que haja a consulta facilitada e gratuita sobre a forma e a
duração do tratamento, bem como sobre a integralidade de seus dados
pessoais (art. 6º, IV, da Lei 13.709/2018);
* Princípio da Qualidade dos Dados: deve ser garantido aos titulares dos
dados pessoais objetos de tratamento, exatidão, clareza, relevância e
atualização dos dados de acordo com a necessidade e para o cumprimento da
finalidade de seu tratamento (art. 6º, V, da Lei 13.709/2018);
* Princípio da Transparência: por esse princípio é garantido aos titulares

dos dados pessoais, informações claras, precisas e facilmente acessíveis sobre
a realização do tratamento e os respectivos agentes de tratamento, observados
os segredos comercial e industrial (art. 6º, VI, da Lei 13.709/2018);
* Princípio da Segurança: princípio muito importante que impõe a utilização

de medidas técnicas e administrativas aptas a proteger os dados pessoais de
acessos não autorizados e de situações acidentais ou ilícitas de destruição,
perda, alteração, comunicação ou difusão ((art. 6º, VII, da Lei 13.709/2018);
* Princípio da Prevenção: é a adoção de medidas aptas a prevenir a

ocorrência de danos em virtude do tratamento de dados pessoais (art. 6º, VIII,
da Lei 13.709/2018);
* Princípio da Não-Discriminação: esse princípio garante que não será

permitida a realização de tratamento de dados pessoais para fins
discriminatórios ilícitos ou abusivos (art. 6º, IX, da Lei 13.709/2018);
* Princípio da Responsabilização e Prestação de Contas: por esse princípio
fica o agente que tratar dados pessoais obrigados a demonstrar a adoção de
medidas eficazes e capazes de comprovar a observância e o cumprimento das
normas de proteção de dados pessoais, e inclusive, da eficácia destas medidas
(art. 6º, X, da Lei 13.709/2018).
Assim, a LGPD traz o rol de princípios que devem nortear o

tratamento de dados pessoais e devem ser seguidos na aplicação da lei.
Estes princípios garantem a homogeneidade, a eficácia e a aplicabilidade
correta das normas.
6. LGPD e poder público
Para entender o impacto que a Lei Geral de Proteção de Dados terá

no âmbito da Administração Pública é necessário recorrer aos conceitos
fornecidos pelo Direito Administrativo em relação a sua constituição: “o
ordenamento jurídico brasileiro submete as variadas hipóteses de atuação
da administração pública, nos três poderes e em todos os níveis da
Federação, ora a um regime jurídico tipicamente de direito público, ora a
normas oriundas predominantemente do direito privado”
(ALEXANDRINO; PAULO, 2017, p. 11).
A LGPD destina um capítulo inteiro (Capítulo IV) tão somente para
abordar o tema “Tratamento de Dados Pessoais pelo Setor Público” e
aponta que a integração com a Lei de Acesso à Informação se faz
necessária.
Sem a intenção de esgotar o assunto, abordaremos artigo por artigo
aos quais transcrevemos:
Art.23. O tratamento de dados pessoais pelas pessoas jurídicas de direito

público referidas no parágrafo único do art. 1º da Lei nº 12.527, de 18 de
novembro de 2011 (Lei de Acesso à Informação) , deverá ser realizado para o
atendimento de sua finalidade pública, na persecução do interesse público,
com o objetivo de executar as competências legais ou cumprir as atribuições
legais do serviço público, desde que:
I - sejam informadas as hipóteses em que, no exercício de suas competências,

realizam o tratamento de dados pessoais, fornecendo informações claras e
atualizadas sobre a previsão legal, a finalidade, os procedimentos e as práticas
utilizadas para a execução dessas atividades, em veículos de fácil acesso,
preferencialmente em seus sítios eletrônicos;
II - (VETADO); e
III - seja indicado um encarregado quando realizarem operações de
tratamento de dados pessoais, nos termos do art. 39 desta Lei; e
IV - (VETADO).
§ 1º A autoridade nacional poderá dispor sobre as formas de publicidade das
operações de tratamento.
§ 2º O disposto nesta Lei não dispensa as pessoas jurídicas mencionadas
no caput deste artigo de instituir as autoridades de que trata a Lei nº 12.527,
de 18 de novembro de 2011 (Lei de Acesso à Informação) .
§ 3º Os prazos e procedimentos para exercício dos direitos do titular perante
o Poder Público observarão o disposto em legislação específica, em especial as
disposições constantes da Lei nº 9.507, de 12 de novembro de 1997 (Lei do
Habeas Data) , da Lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999 (Lei Geral do Processo
Administrativo) , e da Lei nº 12.527, de 18 de novembro de 2011 (Lei de Acesso
à Informação) .
§ 4º Os serviços notariais e de registro exercidos em caráter privado, por
delegação do Poder Público, terão o mesmo tratamento dispensado às pessoas
jurídicas referidas no caput deste artigo, nos termos desta Lei.
§ 5º Os órgãos notariais e de registro devem fornecer acesso aos dados por
meio eletrônico para a administração pública, tendo em vista as finalidades de
que trata o caput deste artigo.
Este artigo traz a definição de quais são as pessoas jurídicas de direito

público interno que se subordinam aos termos da Lei quando realizarem
o tratamento de dados pessoais, sendo necessário atrelar esta atividade a
uma finalidade e a objetivos específicos.
Necessário se faz ressalvar que a LGPD deixa clara sua relação de

complementar-se com a Lei de Acesso à Informação, ao mencionar
expressamente as pessoas jurídicas de direito público elencadas no art.1º,
parágrafo único, da LAI.
Frisa-se que tanto a LGPD quanto a LAI são legislações voltadas ao
valor da transparência da atividade pública, pelo qual o cidadão, pessoa
natural, está possibilitado de exercer a defesa de seus direitos e garantias
constitucionais em desfavor do Estado e exercendo o efetivo controle das
atividades públicas como modo de equilibrar a relação entre Estado e
indivíduo.
7. Destinatários da norma
Os destinatários da lei são os órgãos públicos integrantes da

administração direta dos Poderes Executivo, Legislativo, Cortes de Contas,
Judiciário e Ministério Público nos três níveis federativos.
Já no que diz respeito à administração indireta, estão submetidas à
LGPD as autarquias, fundações públicas, as empresas públicas, as
sociedades de economia mista e demais entidades controladas direta ou
indiretamente pela União, Estados, Distrito Federal e Municípios.
8. Princípios administrativos
O “caput” do artigo 37 da Constituição Federal de 1988 remete

expressamente sobre os princípios administrativos da legalidade,
impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência, e os implícitos, no
artigo 2º da Lei Federal 9.784/99 que são: a legalidade, finalidade,
motivação, razoabilidade, proporcionalidade, moralidade, ampla defesa,
contraditório, segurança jurídica, interesse público e eficiência.
Os princípios existem para orientarem e conduzirem as normas> São
as bases e os guias para que leis e normas sejam entendidas e cumpridas.
Por intermédio dos princípios podemos entender o alcance e o sentido das

regras jurídicas.
9. Pressupostos de legitimidade para o tratamento de dados pessoais

pelo poder público
De acordo com o artigo 23, caput, da LGPD, o tratamento de dados

pessoais pelo Poder Público tem por requisitos o atendimento de uma
finalidade pública, a busca de um interesse público e a execução, pelo
poder público, de suas competências legais ou cumprimento de suas
atribuições.
10. Atendimento de uma finalidade pública
Expresso no artigo 37 da Constituição Federal, o principio da

impessoalidade obriga o agente público a praticar um ato administrativo
somente para o seu fim legal de forma impessoal (Art.5 º, II, da CF/88).
O princípio da finalidade pública determina que o ato público seja
praticado sempre com finalidade pública, impedindo assim, que o agente
público busque outro objetivo que não seja este, estando impedido
também de praticá-lo para atender interesses próprios ou de terceiros.
Assim, para a LGPD, a finalidade pública é atendida pelo Poder
Público no tratamento de dados pessoais quando há estreita obediência
aos termos da lei, aliando o atendimento a finalidade pública ao interesse
público, com o objetivo de executar as competências legais ou cumprir as
atribuições legais do serviço público.
11. Persecução de um interesse público
O interesse público encontra-se ligado umbilicalmente com o

atendimento do bem comum da coletividade. Sobre o item, citamos
Antônio Bandeira de Mello:
“(...) interesse público deve ser conceituado como interesse resultante do

conjunto de interesses que os indivíduos pessoalmente têm quando
considerados em sua qualidade de membros da sociedade e pelo simples fato
de o serem. “
Há de se reconhecer que os indivíduos possuem interesse legítimo de

que seus direitos e garantias constitucionais sejam observados e
assegurados pelo Estado através do tratamento correto dos dados pessoais
que lhes são entregues, não se aceitando que haja benefício exclusivo do
órgão público representado.
Assim, a finalidade pública determina ao Poder Público que o
tratamento de dados pessoais se dê em atendimento a execução de uma
política pública ou interesses institucionais assegurados pela norma, já o
interesse público deve-se pautar pela preservação dos direitos e garantias
constitucionais do administrado, pessoa natural, obedecendo o bem
comum da coletividade.
12. Transparência no tratamento de dados pessoais
O inciso I, do art.23, da LGPD dispõe que deve haver transparência

no tratamento dos dados pessoais pelo Poder Público, estabelecendo as
hipóteses de tratamento que devem ser obedecidas em estreita
conformidade com a norma. Tal determinação legal esbarra no princípio
constitucional da legalidade administrativa.
Os requisitos legais impõem que as informações sejam
disponibilizadas de forma clara, atualizada e de fácil acesso em sítios
eletrônicos dos entes da Administração Pública.
13. Encarregado ou Data Protection Officer (DPO)
O inciso III, do art.23, da LGPD, determina que seja indicado um

encarregado quando realizarem operações de tratamento de dados
pessoais, nos termos do art.39 desta Lei.
Para a efetivação das determinações legais expostas na LGPD, norma

baseada no arcabouço legal europeu (GDPR), foi criada a figura do
“Encarregado pelo Tratamento de Dados Pessoais”, também conhecido
como Data Protection Officer (DPO).
O DPO, de acordo com a lei, deveria ser uma pessoa natural,
característica que foi flexibilizada pela MP 869/18 que excluiu a palavra
“natural”. O encarregado será indicado pelo controlador, que atuará como
canal de comunicação entre controlador e titulares de dados pessoais e
com a Autoridade Nacional de Proteção de Dados.
14. Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD) - atribuições
§ 1º A autoridade nacional poderá dispor sobre as formas de publicidade das

operações de tratamento.
Dentre as atribuições da ANPD elencadas no artigo 55-J da LGPD,

merecem destaque a elaboração de diretrizes para uma Política Nacional
de Proteção de Dados Pessoais e Privacidade; a fiscalização e a aplicação de
sanções; a difusão das normas e das políticas públicas sobre proteção de
dados pessoais e sobre medidas de segurança; e ainda, a promoção de
ações de cooperação com autoridades de proteção de dados pessoais de
outros países, sejam de natureza internacional ou transacional.
Importante mencionar que, o compromisso legal com a
transparência nas operações de tratamento de dados pessoais, deve se dar
em estreito respeito ao princípio da publicidade assegurado pelo art. 37 da
Constituição Federal aliado ao princípio da transparência previsto no
artigo 6 º, inciso VI, da Lei Geral de Proteção de Dados.
§ 2º O disposto nesta Lei não dispensa as pessoas jurídicas mencionadas

no caput deste artigo de instituir as autoridades de que trata a Lei 12.527…
A Lei de Acesso à Informação (LAI) dispõe que as informações

solicitadas pelo cidadão ao Poder Público sejam fornecidas pelo órgão ou
entidade pública titular da informação e, em eventual recurso, seja

direcionado à autoridade hierárquica superior.
Já a figura do encarregado disposta na LGPD, se trata de pessoa
indicada pelo controlador para atuar como canal de comunicação entre
controladores, titulares de dados e Autoridade Nacional de Proteção de
Dados.
Há, portanto, uma relação de complementariedade entre o
Encarregado (DPO) disposto na LGPD e o órgão ou entidade pública
responsável pela custódia da informação nos termos da LAI.
Como bem cita Antônio Fernando Tasso, “enquanto a autoridade de
acesso a informação tem por investidura legal dar acesso ao cidadão a toda
informação passível de publicidade sob custódia da Administração Pública,
observadas a matriz do sigilo, ao encarregado cabe, entre outras
atribuições, justamente o oposto, qual seja a preservação de dados pessoais
e dados sensíveis que estejam em bases públicas. “
Portanto, há interdependência das atividades públicas que estas suas
pessoas desenvolvem, devendo-se dar vasta publicidade as suas
deliberações conjuntas.
§ 3º Os prazos e procedimentos para exercício dos direitos do titular perante

o Poder Público observarão o disposto em legislação específica, em especial as
disposições constantes da Lei nº 9.507, de 12 de novembro de 1997 (Lei do
Habeas Data) , da Lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999 (Lei Geral do Processo
Administrativo) , e da Lei nº 12.527, de 18 de novembro de 2011 (Lei de Acesso
à Informação) .
A LGPD faz parte de um sistema de proteção de dados, que passa a

centralizar todas as disposições referentes ao tema de proteção de dados
que estavam abarcados de forma descentralizadas em outras normas.
§ 4º Os serviços notariais e de registro exercidos em caráter privado, por

delegação do Poder Público, terão o mesmo tratamento dispensado às pessoas
jurídicas referidas no caput deste artigo, nos termos desta Lei.
§ 5º Os órgãos notariais e de registro devem fornecer acesso aos dados por

meio eletrônico para a administração pública, tendo em vista as finalidades de
que trata o caput deste artigo.
A Lei Geral de Proteção de Dados confere aos serviços notarias, de

registro e de protesto, o mesmo tratamento legal dado as pessoas jurídicas
de direito público, em consonância com os artigos 173 da CF/88 e artigo
24 da LGPD.
A LGPD determina aos órgãos notariais e de registros o dever legal
de fornecimento de acesso aos dados do Poder Público, que devem estar
necessariamente unidos ao atendimento à finalidade pública da atividade
registral, e pelo qual seja assegurada a garantia da autenticidade,
segurança e eficácia dos atos jurídicos, assim como do órgão ou ente
público que postula o acesso.
Os serviços notariais e de registro exercidos em caráter privado, por
delegação da Administração Pública, terão o mesmo tratamento
dispensado às pessoas jurídicas de direito público. Deste modo os órgãos
notariais e de registro devem fornecer acesso aos dados por meio
eletrônico para a Administração Pública.
15. Empresas públicas e sociedades de economia mista na exploração

de atividade econômica
Art. 24. As empresas públicas e as sociedades de economia mista que atuam

em regime de concorrência, sujeitas ao disposto no Federal, terão o mesmo
tratamento dispensado às pessoas jurídicas de direito privado particulares,
nos termos desta Lei.
Parágrafo único. As empresas públicas e as sociedades de economia mista,
quando estiverem operacionalizando políticas públicas e no âmbito da
execução delas, terão o mesmo tratamento dispensado aos órgãos e às
entidades do Poder Público, nos termos deste Capítulo.
É sabido que o Estado pode prestar serviços públicos ou atuar na

exploração da atividade econômica, excepcionalmente por meio de
empresas de direito privado, quando autorizado por lei.
A LGPD em atendimento às normas constitucionais, assegura que as

empresas estatais que atuem em regime de concorrência atentem-se para
as regras do tratamento de dados destinadas as pessoas jurídicas de direito
privado. Desta forma, empresas estatais que exercem atividade de forma
de monopolista, subordinam-se à Lei Geral de Proteção de Dados.
Do mesmo modo que as empresas estatais atuam na exploração de
atividade econômica em modelo de monopólio, terão também o mesmo
tratamento garantido pela LGPD ao Poder Público aquelas que exerçam
atividade pública.
Art. 25. Os dados deverão ser mantidos em formato interoperável e

estruturado para o uso compartilhado, com vistas à execução de políticas
públicas, à prestação de serviços públicos, à descentralização da atividade
pública e à disseminação e ao acesso das informações pelo público em geral.
O artigo 25 trata apenas de dados pessoais e dados sensíveis,

conforme definições legais constantes no artigo 5 º, incisos I e II, da LGPD.
Para Fernando Antônio Tasso, “a LGPD prescreve que dados pessoais
e sensíveis sejam armazenados de forma estruturada e em formato aberto
(interoperável), de modo a permitir seu consumo por outros órgãos ou
entes públicos, inclusive mediante a integração de sistemas, desde que
observadas determinadas premissas técnicas e, desta forma, viabilizar a
execução de políticas públicas, a prestação de serviços públicos, a
descentralização da atividade pública, a disseminação e o acesso das
informações pelo público em geral.”
Art. 26. O uso compartilhado de dados pessoais pelo Poder Público deve
atender a finalidades específicas de execução de políticas públicas e atribuição
legal pelos órgãos e pelas entidades públicas, respeitados os princípios de
proteção de dados pessoais elencados no art. 6º desta Lei.
O artigo 26 deixa claro que o uso compartilhado de dados pessoais

pelos órgãos públicos deve pautar-se na observância aos princípios de
proteção de dados pessoais expostos no artigo 6º da Lei. São eles, os
princípios da finalidade, da adequação, da necessidade, do livre acesso, da

qualidade dos dados, da transparência, da segurança, da prevenção, da não
discriminação e da responsabilização e prestação de contas.
Esses princípios elencados na Lei Geral de Proteção de Dados
garantem validade e legitimidade às regras de proteção de dados pessoais,
consolidando-se quando a execução das políticas públicas está em
igualdade com as liberdades dos cidadãos, titulares dos dados pessoais.
Art. 27. A comunicação ou o uso compartilhado de dados pessoais de pessoa

jurídica de direito público a pessoa de direito privado dependerá de
consentimento do titular, exceto:
I - nas hipóteses de dispensa de consentimento previstas nesta Lei;
II - nos casos de uso compartilhado de dados, em que será dada publicidade
nos termos do inciso I do caput do art. 23 desta Lei; ou
III - nas exceções constantes do § 1º do art. 26 desta Lei.
Parágrafo único. A informação à autoridade nacional de que trata
o caput deste artigo será objeto de regulamentação.
Têm-se por esse artigo que o consentimento é a base legal que tem a
finalidade de trazer legitimidade ao acesso dos dados pessoais nos bancos
de dados públicos por entes privados.
Em síntese, o Poder Público está legalmente fundamentado para
proceder com o tratamento de dados pessoais quando está executando
políticas públicas, e ao compartilhar esses dados pessoais com entes
privados, o faça mediante obtenção de consentimento dos titulares desses
dados.
Art. 28.VETADO.
16. Solicitação da ANPD ao poder público
Art. 29. A autoridade nacional poderá solicitar, a qualquer momento, aos

órgãos e às entidades do poder público a realização de operações de
tratamento de dados pessoais, informações específicas sobre o âmbito e a
natureza dos dados e outros detalhes do tratamento realizado e poderá emitir
parecer técnico complementar para garantir o cumprimento desta Lei.
A Autoridade Nacional de Proteção de Dados poderá solicitar aos

órgãos e às entidades do poder público a realização de operações de
tratamento de dados pessoais, fornecimento de informações específicas
sobre o âmbito e a natureza dos dados e outros detalhes do tratamento
realizado.
Em relação as outras atividades a serem desenvolvidas pela ANPD,
valemo-nos da citação de Fernando Antônio Tasso em sua contribuição à
obra Lei Geral de Proteção de Dados Comentada: “No que concerne às
demais atividades, quais sejam, a de solicitar informações específicas sobre
o âmbito e a natureza dos dados e outros detalhes do tratamento realizado,
podendo emitir parecer técnico complementar para garantir o
cumprimento desta Lei, não há qualquer ressalva em assim proceder,
porquanto consistem em ações que guardam estreita relação com a missão
institucional da ANPD.”
16.1. A Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD)
Art. 30. A autoridade nacional poderá estabelecer normas complementares

para as atividades de comunicação e de uso compartilhado de dados pessoais.
A ANPD possui amplo poder normativo para exercer sua função

pública de implementação da LGPD, conforme disposição expressa do
art.55-J, inciso II, da Lei.
De uma análise detida do art.30, acima citado, evidenciou-se que a
Autoridade Nacional de Proteção de Dados exerce atividades de
comunicação e uso compartilhado de dados pessoais na esfera da
Administração Pública ao emitir normas complementares já existentes.
Deste modo, dentre as atribuições do órgão, destacam-se a
elaboração de diretrizes para a Política Nacional de Proteção de Dados
Pessoais e Privacidade; a fiscalização e aplicação de sanções; a divulgação
para a população do conhecimento das normas e das políticas públicas
sobre proteção de dados pessoais e das medidas de segurança; e promoção
de ações de cooperação com autoridades de proteção de dados pessoais de

outros países, de natureza internacional ou transacional.
Não restam dúvidas da importância da Autoridade Nacional de
Proteção de Dados – vista como crucial para o funcionamento adequado
da Lei Geral de Proteção de Dados. Neste cenário, as funções institucionais
a serem desempenhadas pela ANPD devem estar em conformidade com
uma adequada interpretação e implementação da Lei estabelecendo um
processo de segurança jurídica para as questões envoltas à proteção de
dados pessoais.
16.2. Responsabilização do Poder Público
Art. 31. Quando houver infração a esta Lei em decorrência do tratamento de

dados pessoais por órgãos públicos, a autoridade nacional poderá enviar
informe com medidas cabíveis para fazer cessar a violação.
O artigo 31 dispõe acerca da possibilidade (poder/dever) de a

Autoridade Nacional de Proteção de Dados enviar informes com medidas
adequadas para pôr fim a violações por órgãos ou entes da Administração
Pública.
Frisa-se que o ato de informar/recomendar ao Poder Público as
medidas cabíveis para fazer cessar a violação por este praticada, não retira
ou mitiga o caráter ou o poder sancionatório da ANPD e deixa claro que os
entes públicos não estão imunes as sanções em caso de desídia e
displicência pelos entes administrados.
As sanções administrativas a que estão sujeitos os entes públicos são
mais serenas daquelas a que se submetem os entes privados e estão
estabelecidas no §3º do artigo 52, sendo elas:
I - advertência, com indicação de prazo para adoção de medidas corretivas;

IV - publicização da infração após devidamente apurada e confirmada a sua
ocorrência;
V - bloqueio dos dados pessoais a que se refere a infração até a sua
regularização;
VI - eliminação dos dados pessoais a que se refere a infração;
No artigo 52, § 1º, inciso II, há a disposição da Lei em se levar em

consideração o quesito da boa-fé pelo infrator quando da prática da
violação. Assim, se o administrado tem ciência do ato praticado, há clara
violação desse princípio.
Ademais, ocorrendo o tratamento indevido de dados pessoais, deverá
ser comunicada à Agência Nacional de Proteção de Dados e aos titulares
dos dados atingidos em um prazo razoável. Em caso de incidentes
envolvendo dados pessoais, deverão ser tomadas medidas corretivas,
podendo inclusive, tornar pública a infração, o bloqueio dos dados pessoais
dos envolvidos no tratamento indevido e até a eliminação dos dados.
Outras medidas poderão ser aplicadas, como por exemplo, o que
dispõe a Lei nº. 8.112/90, que trata do regime jurídico dos servidores
públicos civis da União, das autarquias e das fundações públicas federais,
sendo que os artigos 121 e 122 assim discorrem acerca das
responsabilidades dos agentes públicos:
Art. 121. O servidor responde civil, penal e administrativamente pelo exercício

irregular de suas atribuições.
Art. 122. A responsabilidade civil decorre de ato omissivo ou comissivo, doloso

ou culposo, que resulte em prejuízo ao erário ou a terceiros.
§ 1º A indenização de prejuízo dolosamente causado ao erário somente será
liquidada na forma prevista no art. 46, na falta de outros bens que assegurem
a execução do débito pela via judicial.
§ 2º Tratando-se de dano causado a terceiros, responderá o servidor perante
a Fazenda Pública, em ação regressiva.
§ 3º A obrigação de reparar o dano estende-se aos sucessores e contra eles
será executada, até o limite do valor da herança recebida.
Apesar de não haver punição de multa para entes públicos, sanções

como o bloqueio dos dados pessoais podem gerar grande impacto na
atuação pública e, mais uma vez, é necessário ressaltar que as empresas
públicas e sociedades de economia mista que atuem em regime de
concorrência conforme a determinação constitucional se submetam

também a sanção pecuniária.
Assim o legislador deixa explícito que além da Lei Geral de Proteção
de Dados o setor público se submete a outros ditames legais, quais sejam,
a Lei de Improbidade Administrativa, o Estatuto do Servidor Público
Federal e a Lei de Acesso à Informação.
17. Elaboração e publicação de Relatório de Impacto à Proteção de

Dados Pessoais (RIPD)
Art. 32. A autoridade nacional poderá solicitar a agentes do Poder Público a

publicação de relatórios de impacto à proteção de dados pessoais e sugerir a
adoção de padrões e de boas práticas para os tratamentos de dados pessoais
pelo Poder Público.
O relatório de impacto à proteção de dados pessoais (RIPD), também

conhecido como DPIA – Data Protection Impact Assessment, é o
documento gerado pelo controlador, que contém a descrição dos processos
de tratamento de dados pessoais que podem gerar riscos às liberdades civis
e aos direitos fundamentais. Este relatório deve apresentar as medidas,
salvaguardas e mecanismos de mitigação de riscos, conforme o artigo 5º,
inciso XVII da Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (Lei
13.709/2018). Citando Marcilio Braz, “O propósito de um Data Protection
Impact Assessment não é eliminar todos os riscos, mas minimizar a
existência destes”.
O relatório de impacto à proteção de dados pessoais encontra-se
disposto no artigo 5º, XVII da lei, senão, vejamos:
Art. 5º Para os fins desta Lei, considera-se:

XVII – relatório de impacto à proteção de dados pessoais: documentação do
controlador que contém a descrição dos processos de tratamento de dados
pessoais que podem gerar riscos às liberdades civis e aos direitos
fundamentais, bem como medidas, salvaguardas e mecanismos de mitigação
de risco.
Faz-se ainda, imperiosa a citação do artigo 38 da LGPD, deixando

claro, no âmbito de aplicação do relatório, quais são os elementos básicos
que devem compô-lo:
Art. 38. A autoridade nacional poderá determinar ao controlador que elabore

relatório de impacto à proteção de dados pessoais, inclusive de dados sensíveis,
referente a suas operações de tratamento de dados, nos termos de
regulamento, observados os segredos comercial e industrial.
Parágrafo único. Observado o disposto no caput deste artigo, o relatório deverá
conter, no mínimo, a descrição dos tipos de dados coletados, a metodologia
utilizada para a coleta e para a garantia da segurança das informações e a
análise do controlador com relação a medidas, salvaguardas e mecanismos de
mitigação de risco adotados.
Citando novamente Marcílio Braz, acertadamente sobre o tema,

conclui que, “considerando que o mens legis no tocante a necessidade,
abrangência (parcialmente) e elementos constitutivos deste relatório
inspira-se no GDPR (General Data Protection Regulation) da União
Europeia, em nossa opinião o diploma legal pátrio findou por carecer de
maiores esclarecimentos e definições quanto a ao escopo e formatação do
referido relatório, em contraposição ao diploma legal europeu”.
Em análise detida do art. 38 da LGPD tem-se que a ANPD tem o poder
de imposição ao determinar a elaboração de um DPIA a um controlador
que ainda não o tenha realizado. Levando em consideração que está
expressa na Lei, através do verbo “determinar”, a obrigatoriedade de
realização de relatórios de impacto à proteção de dados pessoais para
operações de tratamento, a sua ausência é capaz de ensejar a aplicação de
multas ou processos administrativos ou processos judiciais em desfavor
do controlador por não se atentar para o tratamento de dados de forma
correta, conforme dispõe a Lei Geral de Proteção de Dados.
Corroborando com o entendimento acima esposado, segue o artigo
10, § 3º, que se segue:
§ 3º A autoridade nacional poderá solicitar ao controlador relatório de

impacto à proteção de dados pessoais, quando o tratamento tiver como
fundamento seu interesse legítimo, observados os segredos comercial e

industrial.
Ao esmiuçar os artigos 32 e 38 da LGPD, nota-se que na letra fria da

Lei, embora com nítidos desencontros na redação, os verbos “determinar”
e “solicitar” não se tratam de meras liberalidades do controlador, mesmo
no âmbito do poder público. No artigo 32, o texto da Lei se utiliza do verbo
“solicitar” ao requerer que o agente público publique o relatório de
impacto de dados pessoais, enquanto que no artigo 38, de outra forma, se
utiliza do verbo “determinar” para requerer a elaboração do mesmo
relatório. Reforçando esta posição, desta monta, no artigo 10, §3, da
mesma Lei, utiliza-se o mesmo verbo “solicitar” ao – novamente - requerer
o RIPD do controlador nas hipóteses lá descritas. Portanto, pode-se
concluir de forma lógica que não haveria motivo ao legislador para se
utilizar do mesmo verbo “solicitar” (no artigo 10, §3 e artigo 32) para
determinações distintas, provocando o entendimento de que o sentido do
verbo é o mesmo, qual seja, da exigência do relatório de impacto de dados
pessoais nos casos estabelecidos.
Assim, os termos se “confundem” e se “completam”, levando à
conclusão que os órgãos públicos dispõem da mesma obrigatoriedade que
os entes privados, na elaboração de relatórios de impacto à proteção de
dados pessoais para suas operações de tratamento.
18. Outras considerações
18.1 Abrangência da Lei Geral de Proteção de Dados ao setor público
O Poder Público é um dos maiores concentradores de dados pessoais,

pois está no controle, ainda que indiretamente, da vida financeira, do
acesso à saúde, dos processos judiciais, de dados educacionais, de dados
trabalhistas dos cidadãos e assim por diante. Deste modo, excluir o poder
público da égide da Lei Geral de Proteção de Dados seria uma quebra dos
direitos constitucionais dos cidadãos e o início de uma longa insegurança

jurídica.
O Poder Público vem se tornando cada vez mais digital, desde
aplicativos que possibilitam acessar faturas de consumo de energia
elétrica, água e impostos, a aplicativos de recuperação de créditos, notas
fiscais, acesso a bancos públicos, a agências reguladoras e serviços como
INSS e FGTS, dentre outros.
Conforme pesquisa realizada pelo Internetlab “a Administração
Pública também passa a adotar gradativamente o uso de aplicações de
internet como estratégia para se aproximar de cidadãos e facilitar o acesso
à informação e a prestação de determinados serviços”.
Como o Estado é um grande controlador de dados pessoais é de suma
importância sua necessidade de submissão à Lei Geral de Proteção de
Dados, sendo inimaginável um cenário onde isso fosse diferente sem
afrontar diretamente direitos basilares dos cidadãos.
18.2 Não aplicação da LGPD ao poder público
Art. 4º Esta Lei não se aplica ao tratamento de dados pessoais:
III - realizado para fins exclusivos de:

a) segurança pública;
b) defesa nacional;
c) segurança do Estado; ou
d) atividades de investigação e repressão de infrações penais;
O Art. 4º, inciso III, enumera os casos em que as atividades

envolvendo o tratamento de dados pessoais se revestem de caráter
unicamente estatal e blinda o Poder Público de qualquer responsabilidade
quanto aos tratamentos realizados, assim, o legislador excepcionou a
aplicação da Lei Geral de Proteção de Dados para as finalidades acima
listadas.
O Regulamento Europeu de Proteção de Dados em seu art.2º (2) d
também excepciona sua aplicabilidade a autoridades competentes para
efeitos de prevenção, investigação, detecção e repressão de infrações

penais ou da execução de sanções penais, incluindo a prevenção de
ameaças à segurança pública.
Lembrando que os tratamentos dos dados pessoais realizados para os
fins que estão fora do escopo da LGPD deverão obedecer a regência de
legislação específica, que prevê que as medidas a serem tomadas para
esses tratamentos sejam proporcionais e estritamente necessárias ao
atendimento do interesse público, garantindo-se assim, o devido processo
legal, os princípios gerais de proteção e os direitos do titular, a fim de evitar
excessos e abusos pelos entes públicos.
Por fim, vale ressaltar ainda, que o tratamento de dados para as
finalidades acima mencionadas, só poderão se dar por pessoa jurídica de
direito privado em procedimentos sob a tutela de pessoa jurídica de direito
público, sendo certo que os dados pessoais constantes de bancos de dados
constituídos para tais fins não podem ser tratados por pessoas jurídicas de
direito privado, com exceção das controladas pelo Poder Público.
18.3 Transferência internacional de dados realizada pelo

administração pública
A Lei Geral de Proteção de Dados traz alguns casos em que a

Administração Pública poderá realizar operações de transferência
internacional de dados, vez que um dos objetivos da norma regulatória é
facilitar o fluxo de dados pessoais desde que protegidos, estes casos estão
previstas no artigo 33, nos incisos I, III, IV, VI, VII.
Frisa-se que para a operação de transferência internacional de dados
deverá haver o cumprimento de acordos de cooperação internacional,
execução de políticas públicas ou atribuições do serviço público, quando a
transferência tiver por objetivo proteger a vida ou a incolumidade física do
titular ou de terceiros ou quando estiverem acordadas em instrumentos
de direito de internacional com fins de cooperação jurídica e ocorrer entre
órgãos públicos de inteligência, investigação e persecução.
Contudo, havendo a necessidade de realização de tais transferências

e existindo dúvida acerca do grau de proteção fornecido pelo país
destinatário dos dados pessoais, a União, Estados, Distrito Federal e
Municípios poderão requisitar parecer da Autoridade Nacional de Proteção
de Dados.
Com o rápido crescimento da tecnologia da informação no século XX,

surge a expressão “morte da privacidade”, que tem por fim evidenciar que
é impossível blindar eventos e elementos da vida privada frente ao vasto
fluxo de informações ofertado pelas novas tecnologias.
Sabe-se que há séculos o controle de informações pelas instituições
sociais, tais como a Igreja e o Estado, esteve associado ao controle do poder
na sociedade. No entanto, a partir de meados do século XX, o
desenvolvimento tecnológico acarretou a intensificação dos fluxos de
informação e, no início do século XXI, de uma forma nunca antes vista
levou à denominação da sociedade atual como “sociedade da informação”
ou “era da informação”.
Manuel Castells afirma que: “está em curso uma verdadeira
revolução tecnológica, cujo núcleo se refere às tecnologias da informação,
processamento e comunicação”, e o Poder Público se insere diretamente
nessa “revolução tecnológica”, visto que é o maior detentor e controlador
de dados pessoais de uma sociedade.
Insta salientar que no escoar do século XXI, a mudança da função do
Estado, atrelada à revolução tecnológica, colaborou para as mudanças no
alcance do direito à privacidade, tornando-o direito basilar dos cidadãos
em todo o contexto social. Nessa seara, a violação da privacidade não é
problema apenas de grandes celebridades, e sim, passa a atingir cidadãos
e se torna um problema social a ser contornado pelo Estado.
Tem-se que o direito à privacidade não se trata de um direito
absoluto, pois possui limitações fundadas em outros direitos individuais
ou coletivos, fundamentais para a vida em sociedade. Corroborando com

o tema, citemos Alan Westin: “O desejo do indivíduo por privacidade
nunca é absoluto, uma vez que a participação em sociedade é igualmente
importante. “. Assim, cada indivíduo está continuamente envolvido em um
processo pessoal de equilíbrio entre o desejo de privacidade e o desejo de
exposição e comunicação com os outros, à luz de condições do ambiente e
de normas sociais na sociedade em que vive. O indivíduo o faz em face das
pressões da curiosidade dos outros e dos processos de vigilância que toda
sociedade necessita para a implementação de normas sociais.’’
Para Jorge Reis Novais, “É interessante observar que ao mesmo
tempo em que o princípio da dignidade humana é o fundamento da
autonomia do titular do direito, é ela também o seu limite”, assim um dos
maiores desafios da Administração Pública será atender às regras trazidas
pela LGPD, respeitando as necessárias restrições quanto ao tratamento dos
dados pessoais de cidadãos brasileiros.
A acertada inclusão do poder público no escopo da Lei Geral de
Proteção de Dados obriga-o a adequar-se e investir em segurança que por
tantas vezes são deixadas de lado, e ainda, faz com que o Poder Público
tenha o dever de atuar de forma a evitar o comércio de dados pessoais para
fins estranhos aos quais foram coletados e confiados pelos seus titulares.
Como “nem tudo são flores “, assim como “nem tudo são espinhos”,
a LGPD trará um importante e necessário equilíbrio aos interesses sociais
e econômicos para todos os setores públicos e privados, assim como para
as liberdades e garantias fundamentais. Trará ainda mais proteção e
segurança para os titulares de dados pessoais, tutelando de forma
necessária a proteção de dados em conformidade com a dignidade da
pessoa humana, combinada com os limites da privacidade, da honra e da
imagem individual de cada pessoa. Por fim irá tutelar a livre iniciativa e os
fins econômicos, frutos do tratamento de dados pessoais, de forma
legítima, com responsabilidade, proporcionalidade e razoabilidade.
Finalmente haverá mais aprimoramento para o desenvolvimento
tecnológico no país, implementação de boas práticas de negócios em todas
as áreas, impulsionamento do mercado digital e ao mesmo tempo proteção

dos dados pessoais dos cidadãos. O Estado reúne todas as ferramentas
necessárias para dar bons exemplos e iniciar o processo de boas práticas e
compliance.
20. Referências
ALEXANDRINO M.; PAULO V. Direito Administrativo Descomplicado. 27 ed. São Paulo:

Método, 2017.
ARAÚJO, Lucimara Brandão Reis. A privacidade da pessoa humana como Direito

Constitucional. Jus, 2017. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/60812/a-
privacidade-da-pessoa-humana-como-direito-constitucional>. Acesso em: 15 out.
2019.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Palácio do Planalto, 1988.

Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao
compilado.htm>. Acesso em: 20 out. 2019.
BRASIL. Decreto-lei nº. 200, de 25 de fevereiro de 1967. Dispõe sobre a organização da

Administração Federal, estabelece diretrizes para a Reforma Administrativa e dá
outras providências. Palácio do Planalto, 1967. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del0200.htm>. Acesso em: 20
out. 2019.
BRASIL. Lei nº. 12.527, de 18 de novembro de 2011. Regula o acesso a informações previsto
no inciso XXXIII do art. 5º, no inciso II do § 3º do art. 37 e no § 2º do art. 216 da
Constituição Federal; altera a Lei nº 8.112, de 11 de dezembro de 1990; revoga a Lei
nº 11.111, de 5 de maio de 2005, e dispositivos da Lei nº 8.159, de 8 de janeiro de
1991; e dá outras providências. Palácio do Planalto, 2011. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2011/lei/l12527.htm>.
Disponível em: <https://baptistaluz.com.br/institucional/aprovada-pelo-congresso-a-

medida-provisoria-869-que-altera-a-lei-geral-de-protecao-de-dados/>. Acesso em
20 out.2019
Disponível em: <https://itsrio.org/pt/publicacoes/lei-geral-de-protecao-de-dados-

pessoais-lgpd-e-setor-publico/>. Acesso em 20 out.2019
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/
L13709.htm>. Acesso em: 20 out. 2019.
BRASIL. Lei nº. 13.853, de 08 de julho de 2019. Altera a Lei nº 13.709, de 14 de agosto de
2018, para dispor sobre a proteção de dados pessoais e para criar a Autoridade
Nacional de Proteção de Dados; e dá outras providências. Palácio do Planalto, 2019.
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2019-2022/2019/Lei/
L13853.htm#art1>. Acesso em: 20 out. 2019.
BRASIL. Lei nº. 8.112, de 11 de dezembro de 1990. Dispõe sobre o regime jurídico dos
servidores públicos civis da União, das autarquias e das fundações públicas federais.
Palácio do Planalto, 1990. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/
leis/l8112cons.htm>. Acesso em: 14 out. 2019.
DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil Brasileiro: teoria das obrigações contratuais e
extracontratuais. 27 ed. São Paulo: Saraiva, 2011.
GOMES, Helton Simões. Vazamento de dados cresce e já é 2º maior ataque digital ao

governo federal. Uol, 2019. Disponível em: <https://www.uol.com.br/tilt/noticias/
redacao/2019/06/16/vazamento-de-dados-cresce-e-ja-e-2-maior-ataque-digital-ao-
governo-federal.htm>. Acesso em: 20 out. 2019.
LAFER, Celso. A reconstrução dos direitos humanos: um diálogo com o pensamento de

Hannah Arendt. São Paulo: Companhia das Letras, 1998.
MAGRANI, E. A Internet das coisas. Rio de Janeiro: FGV Editora, 2018.
MARCOS, Marcela. Recém-aposentados recebem ligações para contratar consignado. Folha

de São Paulo, 2019. Disponível em: <https://www1.folha.uol.com.br/mercado/
2019/02/recem-aposentados-recebem-ligacoes-para-contratar-consignado.shtml>.
PIETRO, M. S. Direito Administrativo. Rio de Janeiro: Forense, 2018.

RIBEIRO, Bastos Celso. Curso de Direto Constitucional. São Paulo: Saraiva, 2000.
SILVA, José Afonso da. Curso de direito constitucional positivo. 32 ed. São Paulo: Malheiros,
2009.
LEONARDI, Marcel. Tutela e privacidade na internet. São Paulo: Saraiva, 2011
DONEDA, Danilo. Da privacidade a proteção de dados pessoais. Rio de Janeiro: Renovar,

2006.p.101.
Tribunal Europeu de Direitos Humanos da União Europeia, Niemietz v. Alemanha,

72/1991/324/396, seção 29, j. 16.12.1992.
CUPIS, Adriano de. Os direitos da personalidade. Trad. Adriano Vera Jardim e Antônio
Miguel Caeiro. Lisboa: Morais, 1961. p. 15.
COSTA Júnior, Paulo José da. O direito de estar só: tutela penal da intimidade. 4. Ed. São
Paulo: Revista dos Tribunais, 2007. p. 49.
MORAES, Alexandre de. Direitos humanos fundamentais: teoria geral, comentários aos
arts. 1º a 5º da Constituição da República Federativa do Brasil. 8 . ed. São Paulo:
Atlas, 2007. p.128.
LGPD: Lei Geral de Proteção de Dados comentada/Viviane Nóbrega Maldonado, Renato

Ópice Blum, coordenadores. - São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2019. Vários
autores.
VAINZOF, Rony (LGPD: Lei Geral de Proteção de Dados comentada/Viviane Nóbrega

Maldonado, Renato Ópice Blum, coordenadores. - São Paulo: Thomson Reuters
Brasil, 2019. Vários autores. P.40)
TASSO, Fernando Antônio (LGPD: Lei Geral de Proteção de Dados comentada/Viviane

Nóbrega Maldonado, Renato Ópice Blum, coordenadores. - São Paulo: Thomson
Reuters Brasil, 2019. Vários autores. P.261)

Reuters Brasil, 2019. Vários autores. P.276)

Reuters Brasil, 2019. Vários autores. P.282) Disponível em:
<https://www.juridoc.com.br/blog/noticias/11452-o-que-e-a-autoridade-nacional-
de-protecao-de-dados-anpd/> Acesso em: 25 out. 2019.
GDPR - General Data Protection Regulation
LGPD - Lei nº 13.709/2018
LAI - Lei nº 12.527/2012 Lei de Acesso à Informação - art. 1º, Parágrafo Único.
Lei de Improbidade Administrativa - Lei nº 8.429 de 2 jun. 1992
Estatuto do servidor público - Lei nº 8.112 de 11 dez. 1990/Disponível em:

<https://brasilpaisdigital.com.br/> Acesso em 20/11/2019
Relatório de Impacto. Disponível em: <https://blog.sanderecella.com.br/2019/08/29/

adequacao-a-lgpd-o-que-e-o-relatorio-de-impacto-a-protecao-de-dados-
pessoais/>. Acesso em 21/11/2019
BRANCO S. O Estado quer seus dados pessoais, mas sem transparências nem direitos.
Acesso em: 21 nov. 2019.
BRASIL. Constituição, 1988. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 5 out. 1988. Acesso em:
21 nov. 2019.
LUCCA, C. Manobra no Senado tenta retirar o setor público da Lei de Proteção de Dados.
MAGRANI, E. A Internet das coisas. Rio de Janeiro: FGV Editora, 2018.
ROSSO, Ângela Maria, LGPD e setor público: aspectos gerais e desafios. Disponível
em:<https://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI300585,31047-
LGPD+e+setor+publico+aspectos+gerais+e+desafios>. Acesso em 29 nov.2019.
CF: GARFINKEL, Simson. Database Nation: The Death of Privacy in the 21th Century.
O’Reilly Media: California, 2000; SMITH, Robert Ellis. Privacy. How to protect.
What´s left of it. Garden City: Anchor Press/Doubleday, 1979; SOLOVE, Daniel J..
The digital person: technology and privacy in the information age. New York: New
York University Press, 2004.
CASTELLS, Manuel. A era da informação: economia, sociedade e cultura. Vol. 1. A sociedade

em rede. Trad: Roneide Venâncio Majer. São Paulo: Paz e Terra, 1999, p. 50.
WESTIN, Alan. Privacy and Freedom. Op. Cit., p. 7 (tradução livre).
NOVAIS, Jorge Reis. Renúncia a Direitos Fundamentais. In: MIRANDA, Jorge. (org.)
Perspectivas Constitucionais nos 20 anos da Constituição de 1976. Volume I.
Coimbra: Coimbra Editora, 1996, p. 287.
PÉREZ LUÑO, Antônio-Enrique. Manual de Informática e Derecho. Barcelona: Editorial

Ariel, 1996, p. 43.
SUMNER, Stuart. You: for sale – protecting your personal data and privacy online.
Waltham: Elsevier, 2016. p. 4
SUMNER, op. cit., p. 6

21
Proteção de dados dos trabalhadores e a competência

da autoridade nacional de proteção de dados
Duarte Moura
1. Autoridade Nacional de Proteção de Dados – ANDP
A criação da ANPD tem como objetivo a adequação da legislação

brasileira, para a nova regulamentação de proteção de dados, buscando
adequação aos mais evoluídos padrões internacionais.
Em meados de agosto de 2018, houve a promulgação da Lei nº
13.709, que foi denominada de Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais ou
LGPD. Nesse mesmo período, o ex-presidente Michel Temer vetou os
artigos que tratavam da criação da Autoridade Nacional de Proteção de
Dados (ANPD) e, em seu âmbito, do Conselho Nacional de Proteção de
Dados, justificando tal ato, sob a alegação de que havia um vício formal de
iniciativa no processo legislativo para a criação da ANPD, na medida em
que ela deveria emanar do Poder Executivo e não do Poder Legislativo.
Independentemente das razões do veto, a discussão sobre a criação
de uma autoridade controladora passava por um ponto essencial. Se a
ANPD não fosse criada, ou se criada sem que tivesse uma independência
necessária para à sua atuação na promoção da proteção de dados pessoais,
será que seriam estabelecidas diretrizes relacionadas, a sua fiscalização e
a aplicação de sanções, caso houvesse alguma violação aos direitos dos
titulares de dados pessoais, e, será que a eficácia da LGPD não seria
substancialmente prejudicada, tendo em vista que a lei foi criada

considerando a existência de uma autoridade investida de tais funções?
Além disso, tal situação iria de encontro às propensões internacionais
em matéria de proteção de dados, verificadas, não somente, mas em
especial no quadro da Organização para Cooperação e Desenvolvimento
Econômico, bem como em países da União Europeia, onde já existem
órgãos semelhantes e que já estão em operação, com grandes
consequências advindas de uma inapropriada anuência às diretrizes até
então elaboradas para um sistema internacional de proteção de dados, que
hoje está em um continuo e rápido processo de construção.
De qualquer forma, seja pela pressão externa ou pela própria
necessidade da existência de um órgão como a ANPD, no final de dezembro
de 2018, quase acabando o mandato de Temer, houve a edição, pela
Presidência da República, da Medida Provisória de nº 869/2018, que,
finalmente, fomentou a criação da ANPD e também gerou algumas
alterações em outros pontos da LGPD.
Mesmo que o modelo adotado na MP não seja o mesmo adotado pela
LGPD, a criação desse órgão ajuda, certamente, ao interesse inicial de
adequação da legislação brasileira, na matéria de proteção de dados, aos
mais evoluídos padrões internacionais e tenta suprir a falha gerada pelo
veto presidencial de agosto de 2018.
Originalmente, o modelo institucional que foi sugerido para a ANPD
era de que fosse uma autarquia especial, tendo seu vínculo ao Ministério
da Justiça, possuindo independência administrativa, autonomia financeira
e ausência de subordinação hierárquica. Mas o modelo aprovado pela MP
869/2018, transformou a ANPD em um órgão da administração pública
federal que é vinculado à Presidência da República, garantindo a
autoridade a sua autonomia técnica, sendo-lhe designada a
responsabilidade por zelar, implementar e fiscalizar o cumprimento da
LGPD.
Duarte Moura | 445
2. A proteção de dados do empregado
Com a LGPD, foram dadas mais responsabilidades a todos que

processam os dados de qualquer indivíduo. E, adentrando esse assunto
para as relações de trabalho, não há dúvidas de que empregadores, bem
como os tomadores de serviços, deverão realizar de maneira correta a
coleta, armazenamento e tratamento de dados daqueles que lhes prestam
serviços.
Sabemos que é uma prática bem comum as empresas utilizarem os
dados de seus empregados, como por exemplo, ao serem elaboradas as
políticas internas, bem como na avaliação de benefícios concedidos aos
seus empregados.
Isto é, desde a fase de inscrição para a vaga de emprego ou do
processo seletivo que será realizado pela empresa, o indivíduo fornece
uma grande quantidade de dados, passando pelo processo de admissão,
onde diversos documentos serão fornecidos, devendo ser feito o prévio
consentimento para o tratamento de dados, como, por exemplo, através
de cláusula expressa no contrato de trabalho, com validade até o momento
da rescisão.
Após o término do contrato de trabalho, a guarda dos dados pelas
empresas é legitimada e respaldada pela LGPD, estando esta em
conformidade com a legislação trabalhista, uma vez que tais dados podem
ser necessários para cumprimento de obrigações legais ou mesmo para o
exercício regular de direitos em processo judicial, administrativo ou
arbitral.
Não se pode esquecer da prescrição trabalhista, quando falamos de
guarda de dados, pois, sabe-se, que o direito de ação, na seara trabalhista,
tem sua prescrição em 2 anos após o término do contrato de trabalho,
podendo os empregados pleitearem seus direitos relativos aos últimos 5
anos do contrato de trabalho a contar da data do ajuizamento da ação.
Pode acontecer de as empresas compartilharem os dados de seus
empregados com terceiros, mas, somente no caso desse compartilhamento
estar exclusivamente vinculado aos limites estabelecidos, como por

exemplo, para a abertura de conta em bancos, a adesão a planos de saúde,
etc., correndo o risco de violar a LGPD e as leis trabalhistas, por potencial
abuso de direito.
Devemos falar dos dados pessoais considerados como "dados
sensíveis", que somente devem ser processados quando estritamente
necessários. Esses dados são protegidos pela legislação e pela
jurisprudência brasileira no âmbito trabalhista, passando agora a serem
contemplados com uma máxima proteção pela LGPD. Haverá uma maior
restrição ao processamento de quaisquer informações do tipo, dificultando
ainda mais que estes dados sejam usados pelo empregador, em exemplo
nos processos trabalhistas, mesmo sabendo que boa parte da
jurisprudência trabalhista tem entendido como abusiva o uso de dados
pessoais confidenciais para suas defesas.
Com a entrada em vigor da LGPD, as práticas abusivas utilizadas
pelas empresas na relação de trabalho deverão ser revistas, pois, além de
estarem violando a Constituição Federal e a legislação trabalhista, também
estarão violando a proteção dos dados sensíveis dos empregados, quando
não houver nenhuma hipótese que legitime seu processamento, para seu
uso ou utilização.
Devendo assim, as empresas reavaliarem suas práticas de segurança,
políticas internas, códigos de ética, dentre outros, ponderando inclusive a
real necessidade de tratamento de certos dados sensíveis.
Não se pode esquecer que deve ser avaliada a real necessidade de
fazer o tratamento de dados pessoais sensíveis pela empresa. E que não
sendo estritamente necessário à sua utilização, esta assumirá os riscos
dispensáveis, que podem atingir a esfera cível, trabalhista e até mesmo
criminal.
Duarte Moura | 447
3. Autoridade nacional de proteção de dados e reglamentação na area

trabalhista
A ANPD possui autonomia técnica e decisória, e lhe foi dada

atribuições, conforme dispõe o art. 55-J, da Lei nº 13.709/19, valendo
destacar algumas dessas atribuições:
• Zelar pela proteção de dados pessoais, dos segredos comerciais e

industriais;
• Fiscalizar e aplicar sanções no caso de descumprimento da LGPD;
• Apreciar petições de indivíduos contra controladores de dados;
• Dispor sobre as formas de publicidade das operações de tratamento de
dados pessoais;
• Editar regulamentos e procedimentos sobre a proteção de dados pessoais
e privacidade.
Em outras palavras, a ANPD é o órgão nacional de fiscalização e

aplicação da LGPD, de forma que ela examinará como controladores e
subcontratantes executam o tratamento de dados pessoais, aplicando as
punições necessárias, ajudará os titulares de dados pessoais a obterem
informações claras e precisas, além de receber as reclamações dos
indivíduos.
A ANPD é responsável por executar as regras e estabelecer diretrizes
para prática do tratamento de dados pessoais no Brasil. Este órgão é
responsável por fazer com que a LGPD fique mais clara e acessível para os
titulares de dados quanto para os agentes de tratamento, garantindo
segurança jurídica às transações que envolvem informações pessoais.
Existem inúmeros pontos sobre a atuação desse órgão em abertos,
pontos estes que devem ser estudados e refletidos. Sendo, talvez, o
principal, em saber se os direitos elencados pela LGPD em relação aos
Empregados-Titulares são de natureza do direito trabalhista ou não. Pode
considerar tal resposta afirmativa se for considerado que os dados do
titular somente estão sendo objeto de aplicação da lei, devido a existência
do contrato de trabalho, sendo, portanto, um direito que decorre do

contrato de trabalho.
Talvez essa resposta pode ser diferente do que falamos, pois, se
aplicarmos por analogia a razão de decidir do STF no RE 586.453, recurso
este que se pautou na questão da competência da Justiça do Trabalho em
julgar pedidos de complementação de aposentadoria, decidindo que na
relação jurídica tais entidades se baseavam em seus regulamentos e não
no contrato de trabalho. Podendo concluir que possivelmente a relação do
Titular-Controlador, que se dá a partir da LGPD, mesmo que no âmbito do
contrato de trabalho, não seria idêntico, em sua natureza, na relação
Empregado-Empregador, sob o entendimento de que os direitos
abordados pela LGPD ultrapassariam o contrato de trabalho.
Uma resposta correta para tal questionamento dependerá, por
exemplo, de saber quanto à competência da Justiça do Trabalho para
manifestar em ações versando sobre multas que podem ser aplicadas a
Controladores quando se tratar de violações a LGPD, no tratamento de
dados dos titulares que sejam empregados. Ainda podemos ponderar que
essa resposta vai depender de saber se a haverá a aplicação de normas
internas de compliance do Empregador-Controlador, a aplicação do
princípio da inalterabilidade in pejus das condições de trabalho.
Certamente há outros pontos que devem ser tidos como objetos de
reflexão sobre esse assunto, podemos citar a possibilidade ou não de a
empresa solicitar dados do candidato a emprego, na fase inicial de seleção
para o emprego, ou do empregado, ao longo do contrato de trabalho,
considerando os termos do art. 7º, V, da LGPD, que expressamente
condiciona o tratamento desses dados a pedido do titular dos dados e não
a pedido do Controlador.
Temos também a possível aplicação ou não do conceito de “legítimo
interesse” do Controlador pelo empregador, para efeito da dispensa de
consentimento, nos termos do art. 7º, IX, e 10 da LGPD.
Outro ponto, seria a aplicação ou não do disposto no art. 8º §2º da
LGPD, que declara ser do controlador o ônus da prova da validade de
Duarte Moura | 449
consentimento ao processo do trabalho; e mais especificamente a

aplicação ou não dessa regra no caso dos empregados chamados
autossuficientes, conforme art. 444, parágrafo único da CLT.
Pode se falar de uma possível normatização de maneira coletiva da
proteção de dados por meio de Acordo ou Convenção Coletiva, ou,
individualmente, por termo aditivo no caso dos empregados
autossuficientes, considerando os limites dos arts. 611 A e 611 B da CLT.
As obrigações previstas em Acordo ou Convenção Coletiva
autorizariam o tratamento de dados sem consentimento, nos termos do
art. 7º V, da LGPD, já que referida norma faz menção a “execução do
contrato”, e sendo certo que Acordos e Convenções coletivas, que muitas
vezes demandam o tratamento de dados pessoais, não são, a rigor,
“contratos”.
Talvez o estudo e normatização da viabilidade de conservação de
dados pessoais dos empregados, que não impliquem cumprimento de
obrigações legais, após o seu desligamento, e especialmente se o
empregado solicitar a eliminação desse dado, conforme art. 15, III, e art. 16
da LGPD.
A responsabilidade do Controlador e do Operador prevista nos arts.
42, e 44, parágrafo único da LGPD, especialmente a responsabilidade
solidária entre ambos, se aplicaria à pessoa do Operador no caso de ele ser
empregado do Controlador?
Então podemos dizer que a ANPD pode regulamentar o tratamento
de dados nas relações de trabalho, mas somente quando envolver o
manuseio de dados pessoais, pois qualquer violação à LGPD nessa esfera
poderá ser objeto de ação judicial ou administrativa, bem como sujeitar-se
à fiscalização aplicada pela da Autoridade Nacional de Proteção de Dados
e suas sanções, que estão previstas no art. 52 da Lei Geral de Proteção de
Dados, onde as multas podem chegar a 50 milhões de reais.
4. Referências
BIONI, Bruno Ricardo. De 2010 a 2018: a discussão brasileira sobre uma Lei Geral de
Proteção de Dados pessoais. Disponível em: https://www.jota.info/opiniao-
eanalise/colunas/agenda-da-privacidade-e-da-protecao-de-dados/de-2010-a-2018-
adiscussao-brasileira-sobre-uma-lei-geral-de-protecao-de-dados-02072018. Acesso
em: 20 nov. 2019.
BIONI, Bruno Ricardo. Proteção de Dados Pessoas – A Função e os Limites do

Consentimento. São Paulo: Editora Forense, 2018.
BRASIL, DECRETO-LEI Nº 5.452, DE 1º DE MAIO DE 1943. Aprova a Consolidação das

Leis do Trabalho. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-
lei/Del5452compilado.htm. Acesso em: 21 Nov. 2019.
DONEDA, Danilo. A proteção de dados pessoais como direito fundamental. Revista

Espaço Jurídico 12/103. Joaçaba: Unoese, 2011.
OLIVIERI, Nicolau. LGPD: impactos nas rotinas trabalhistas e no contrato de trabalho.

Disponível em: https:// www.granadeiro.adv.br/clipping/2019/05/14/46729.
Acesso em: 23 nov. 2019.
TEFFÉ, Chiara Spadaccini de. MAGRANI. Eduardo. Artigo “Proposta para a criação da
Autoridade Brasileira de Proteção aos Dados Pessoais. Disponível em:
<https://itsrio.org/wp-content/uploads/2018/12/autoridade-protecao-de-
dados.pdf>. Acesso em: 27 Nov. 2019.
Sobre os autores
Alexandre Rodrigues Atheniense

Alexandre Atheniense é um dos precursores do Direito Digital no Brasil, com experiência
de 32 anos nesta área. Especialização em Internet Law na Harvard Law School. Sócio
Fundador de Alexandre Atheniense Advogados e Co-Coordenador do Comitê de Direito
Digital do CESA.

Advogado, Doutorando em Direito Privado pela PUC Minas, Mestre em Direito Privado,
com distinção cum laude, também pela PUC Minas, Especialista em Direito Processual Civil
pelo CAD. É Presidente da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG, Membro da
Coordenação de Tecnologia e Inovação do Conselho Federal da OAB, Membro do Comitê
Gestor do PJE do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, Membro Fundador do
Instituto de Direito e Inteligência Artificial - IDEIA e Membro Efetivo do Instituto dos
Advogados de Minas Gerais - IAMG. Cursou extensão em Internet Law pela Harvard Law
School, em Compliance and Data Protection pela University of Pennsylvania, em New
Models of Business in Society pela University of Virginia, e em Proteção de Dados pela FGV,
pela Data Privacy Brasil e em Novas Tecnologias pela UFMG. Professor da Pós-Graduação
do IEC / PUC Minas e do CEDIN. Contato: bernardo@grossi.law | @grossilaw
Bruna Cardoso Nunes

Acadêmica de Direito da Faculdade Dom Helder Câmara, Membro da Comissão de Proteção
de Dados da OAB/MG.
Camila de Oliveira
Acadêmica de Direito da Faculdade Dom Helder Câmara, Membro da Comissão de Proteção
de Dados da OAB/MG.
Daniel Evangelista Vasconcelos de Almeida

Doutorando em Direito pela UFMG, Mestre em Direito Privado pela PUC Minas, Professor
de Direito Civil da FAMIG. Professor da Pós-Graduação lato sensu da PUC Minas e CEDIN.
Advogado especialista em Direito Digital. Membro da Comissão de Proteção de Dados da
OAB/MG. Contato: danielevangelista@gmail.com
Douglas Dias Vieira de Figueiredo

Advogado e Professor Universitário (Graduação e Pós-Graduação). Mestre em Direito pela
Escola Superior Dom Helder Câmara, Especialista em Direito Tributário pelo CEAJUFE,
Especialista em Direito e Processo Civil pela FADIPA, Certificate in Business Analytics,
Financial Accounting and Economics for Managers pela Harvard Business School. Gerente
Jurídico de Instituição Financeira.
Duarte Moura
Mestrando em Instituições Sociais, Direito e Democracia pela Universidade FUMEC (2019-
2021). Advogado com atuação nas áreas de Direito Civil, Digital, Previdenciário, Família e
Sucessões. Consultor Jurídico para implementação e adequação das normas, conforme
determina a Lei Geral de Proteção de Dados. Membro da Comissão de Proteção de Dados
da OAB/MG. Integra o Núcleo de Pesquisa do Programa de Pós-Graduação Stricto Sensu
em Direito da Universidade FUMEC. Atuou, quando estudante, como assistente jurídico
por mais de 3 anos, realizando o acompanhamento e o peticionamento em processos
bancários. Experiência de 2 anos em Direito Militar como estagiário na secretaria de 2a
instância do Tribunal de Justiça Militar de MG.
Felipe Soares de Magalhães

Bacharel em Direito pela Faculdade de Direito Milton Campos. Sócio da Magalhães, Perfeito
e Soares Sociedade de Advogados. Co-Founder da Edutech de Proteção de Dados
SECRETUM. Advogado inscrito na Ordem dos Advogados do Brasil, Seção Minas Gerais.
Pós-Graduado em Direito de Empresa pela Universidade Gama Filho/RJ, Pós-Graduado em
Processo Civil pela Universidade FUMEC, Pós-Graduando em Direito da Proteção e Uso de
Dados pela PUC Minas. Curso de Direito Imobiliário pela Fundação Getúlio Vargas, Curso
de Incorporação de Edifício do Prof. Jamil Rahme, Técnico em Transação Imobiliária pelo
Sindimóveis do Rio de Janeiro, Curso de Aprofundamento em Proteção de Dados pelo DTI
BR. Membro da Comissão de Ética e Disciplina da OAB/MG (2012/2015), Membro da
Comissão Especial de Proteção de Dados da OAB/MG (2019/2021). Atuante nas áreas de
Direito Digital (com ênfase em Proteção de Dados/LGPD), Direito Civil (com ênfase em
Direito Imobiliário e Direito do Consumidor) e Direito Empresarial.
Fernanda Araújo Couto e Melo Nogueira

Sócia do escritório João Bosco Leopoldino Advocacia e Consultoria, Graduada em Direito
pela Universidade FUMEC em 2008, Mestre em Ciências Jurídico-Empresariais pela
Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa, em 2013, Especialista em Contratos pela
Fundação Getúlio Vargas, em 2015, MBA em Gestão Estratégica de Negócios pela
Universidade FUMEC, em 2017. Membro da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG.
Sobre os autores | 453
Guilherme Henrique Gualtieri de Oliveira

Advogado, Especialista em Direito Tributário pela PUC-MG e Certificado em Privacy & Data
Protection e Information Security pela Exin, Holanda. Membro da Comissão de Proteção de
Dados da OAB/MG.

Bacharel em Direito pela Universidade FUMEC. Advogado atuante em Minas Gerais em
Direito Digital com foco em Proteção de Dados, Direito Previdenciário e é sócio da 4 Server
Soluções em TI. Possui cursos em Proteção de Dados e Certificações como Privacy and Data
Protection Practitioner (Exin/AdaptNow), Information Security Management Foundation
based ISO/IEC 27001 (Exin/AdaptNow), Privacy and Data Protection Foundation
(Exin/AdaptNow), Privacy e Data Protection Essentials (Exin/AdaptNow). Trabalhou no
setor de tecnologia da informação da Universidade FUMEC por 09 anos.

Bacharel em Ciência da Computação na Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG),
Pós-Graduado em TI Bancária pela Universidade de São Paulo (USP), Consultor
Especialista em Integração, Qualidade de Dados, Governança e Adequação da TI à LGPD,
além de Business Intelligence, Analytics e Arquitetura de sistemas. Membro da Mensa
International.
João Lucas Vieira Saldanha

Advogado, especialista em Proteção de Dados, Direito Digital e Compliance. Sócio Fundador
do escritório Saldanha & Gualtieri Advogados Associados, Sócio e Data Protection Officer
da empresa “Tripla”, Membro da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG, do ISACA -
Information Systems Audit and Control Association, ISFS, PDPF, PDPP e DPO pela Exin,
Holanda. Consultor de privacidade e proteção de dados, pesquisador e autor de diversos
artigos sobre o tema.
Lucas Sávio Oliveira

Bacharel e Mestre em Direito pela Universidade Federal de Minas Gerais - UFMG e Mestre
em Direito Comercial Internacional e Resolução de Litígios pela Swiss International Law
School - SiLS. Sócio de Oliveira Drumond Advogados. Membro da Comissão de Proteção
da Dados da OAB/MG.
Marcos Souza
Advogado do Sistema FIEMG, Membro do Programa de Proteção de Dados FIEMG,
Membro da ANPPD® - Associação Nacional dos Profissionais de Privacidade de Dados,
Membro da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG e Especialista em Direito Público
pela PUC Minas. Atuou como auditor e gestor das áreas de corregedoria e compliance no
serviço público estadual e como gestor na área de ciência da informação no setor privado.
Maurício Leopoldino da Fonseca

Sócio Fundador do João Bosco Leopoldino Advocacia e Consultoria, Graduado em Direito
pela Universidade Federal de Minas Gerais, em 1990, Mestre pela Faculdade de Direito da
Universidade Federal de Minas Gerais, em 2001, Especialista em Direito Administrativo
pela UFMG, em 1992. Procurador do Estado de Minas Gerais, desde 1993.
Paulo Roberto Godoy Perilli

Professor de Direito Empresarial da Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais, Vice-
Presidente da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG. Eleito pelo ranking
independente da Acritas como um dos 55 Star Lawyers da América do Sul, pelos anos
consecutivos de 2018 e 2019. Mestre em Direito Empresarial pela Faculdade de Direito
Milton Campos, Pós-Graduado em Direito Processual Civil pela Pontifícia Universidade
Católica de Minas Gerais e Graduado em Direito pela Pontifícia Universidade Católica de
Minas Gerais. Palestrante pelo Centro Industrial e Empresarial de Minas Gerais - CIEMG.
Autor e co-autor de livro jurídico e de diversos artigos científicos publicados em revistas e
livros jurídicos. Membro do grupo de pesquisa Constituição e Processo.
Pedro Henrique Rocha Silva Fialho

Advogado, Pós-Graduado em Direito Empresarial pela PUC Minas, Professor substituto do
Pré-Concursos, Membro da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG e da Comissão de
Direito Empresarial da OAB/MG. Membro do grupo de estudos de Direito Empresarial da
UFMG. Contato: pedro.fialho@mourasiqueira.com
Ricardo Gomes Figueiroa

Graduado em Direito pela Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais (2004) e Pós-
Graduado em Direito Público (2006). Mestrando em Propriedade Intelectual e Inovação
Tecnológica pela UFMG. Procurador do Município de Ribeirão das Neves. Advogado
atuante nas áreas de Direito Empresarial, Imobiliário, Administrativo e Direito
Digital.Direito Empresarial, Imobiliário, Administrativo e Direito Digital.
Sidney Cássio Alves Rocha

Advogado graduado pela Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais (PUC Minas),
Mestrando em Direito Penal pela PUC Minas, Especialista em Ciências Criminais pela PUC
Minas. Engenheiro Eletricista pela PUC Minas e MBA em Gestão Empresarial pela FGV.
Contato: contato@sidneyrocha.com.br
Sobre os autores | 455
Tatiana Alves de Castro

Advogada com mais de 15 anos de experiência em jurídico corporativo de instituição
financeira. Formada pela PUC Minas, pós-graduada em Direito Público (Newton Paiva) e
com MBA em Direito Civil e Processual Civil pela Fundação Getúlio Vargas. É certificada
em Privacy and Data Protection Officer pela EXIN e em Compliance pela KPMG.
Thiago Thomaz Siuves Pessoa

Bacharel em Direito pela Faculdade de Direito Milton Campos. Sócio Fundador do
escritório Pessoa Advocacia, Chief Legal Officer (CLO) da Fintech de Negócios e Educação
Financeira Vale Ouro, Co-Founder da Edutech de Proteção e Privacidade de Dados
SECRETUM. Advogado inscrito na Ordem dos Advogados do Brasil, Seção Minas Gerais,
Pós-Graduado em Direito Público pela ANAMAGES / Unicentro Newton Paiva, Pós-
Graduado em Regime Jurídico dos Recursos Minerais pela Faculdade de Direito Milton
Campos. Curso de Atualização em Direito, Tecnologia e Inovação pelo DTI BR. Curso Legal
Creatives Design pela Legal Creatives em parceria com a Edevo. Membro da Comissão de
Proteção de Dados da OAB/MG (2019/2021). Advogado corporativo. Consultoria
estratégica sobre negócios jurídicos de empresas e serviços de consultoria jurídica.
Vitor Eduardo Lacerda de Araújo

Mestrando em Direito Digital e Bacharel em Direito pela UFMG. Especialista em Direito
Processual Penal pela Faculdade Internacional Signorelli. Estagiário Docente na disciplina
Direito Penal II na UFMG, Supervisor Jurídico de Instituição Financeira. Membro da
Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG.
Wallace Almeida de Freitas

Advogado, Especialista em Direito Imobiliário pela Escola Paulista de Direito - EPD.
Presidente da Comissão de Direito e Tecnologia da Informação da OAB, Subseção
Contagem/MG, Membro da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG.
Zilda A. Gonçalves de Sousa

Bacharel em Direito pela Universidade de Itaúna. Advogada de Direito Digital. Autora de
artigos jurídicos. Membro da Comissão de Proteção de Dados da OAB/MG.
A Editora Fi é especializada na editoração, publicação e divulgação de pesquisa
acadêmica/científica das humanidades, sob acesso aberto, produzida em
parceria das mais diversas instituições de ensino superior no Brasil. Conheça
nosso catálogo e siga as páginas oficiais nas principais redes sociais para
acompanhar novos lançamentos e eventos.
www.editorafi.org
contato@editorafi.org

21 - Bernardo Grossi

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

21 - Bernardo Grossi

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

21 - Bernardo Grossi

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Lei Geral de Proteção de Dados

Lei Geral de Proteção de Dados

Uma análise preliminar da Lei 13.709/2018 e

O padrão ortográfico e o sistema de citações e referências bibliográficas são prerrogativas de

Todos os livros publicados pela Editora Fi

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

Disponível em: http://www.editorafi.org

Sobre os autores............................................................................................................. 451

Bernardo Menicucci Grossi 1

Em março de 2019, atendendo à reivindicação de um grupo de

Os impactos econômicos, jurídicos, políticos e sociais da Lei Geral de

A Lei Geral de Proteção de Dados e suas particularidades

O consentimento na Lei Geral de Proteção de Dados:

Fernanda Araújo Couto e Melo Nogueira 1

Após termos vivenciado os modelos de produção agrícola (centrado

para o processamento e a transmissão de dados. Estes, ao trafegarem em

dados sobre as preferências do usuário, tornando quase infalível o impacto

Geral de Proteção de Dados, a Lei Federal 13.709/2018, doravante

II. Contexto normativo sobre privacidade e dados pessoais

Considera-se dado pessoal aquele que se encontra atrelado à

Os debates doutrinários a respeito do direito à privacidade tiveram

publicada em 1980; e, ainda, a Convenção 108 do Conselho da Europa, de

privacidade e dos dados pessoais a um novo patamar. Citam-se, como os

i. O Código de Defesa do Consumidor (Lei 8.078/1990), que disciplina a criação de

Finalmente, em 14 de agosto de 2018, diante da pressão decorrente

para fins de tratamento de seus dados pessoais. Tudo isso dentro da

III. A autodeterminação informativa:

Podemos conceituar a autodeterminação informativa como o “direito

“o controle pessoal sobre o trânsito de dados relativo ao próprio titular – e,

Inicialmente reconhecido pelo Tribunal Constitucional Alemão no

senhor das suas informações, ante as múltiplas possibilidades de coletas e

IV. O consentimento na LGPD:

Ao longo do tempo, tem-se compreendido a proteção dos dados

informada e inequívoca pela qual o titular concorda com o tratamento de

bastante clara, a possibilidade de anulação do negócio jurídico quando a

informação, de comunicação e de opinião; a inviolabilidade da intimidade,

Portanto, ao elegerem o consentimento como fundamento legal para

IV. Elementos para a validade do consentimento na LGPD

Conforme vimos, o art. 5º da LGPD traz a definição de

O artigo 8º da LGPD, por sua vez, aborda as nuances do uso do

“O consentimento é uma base legal para tratamento de dados pessoais que

O consentimento, contudo, para produzir efeitos válidos, nos termos

A qualidade de “livre” implica, primordialmente, a independência e a

que é a venda de passagens aéreas. No entanto, considerando que o

A LGPD prevê que o consentimento, além de livre, deve ser

ao consentimento aptas a permitir ao titular dos dados tomar decisões

(i) identidade do responsável pelo tratamento,

Relativamente aos Itens (i) e (iii), o GT29 esclarece que, se o

invocar o consentimento original –, todas essas organizações deverão ser,

1) quem é o agente controlador;

A característica da especificidade do consentimento decorre do

A LGPD prevê, inclusive, a necessidade de novo requerimento de

Para que o consentimento seja válido, o artigo 8º da LGPD determina

Vale lembrar que o consentimento deverá se referir a finalidades

por consentimento, o que acaba por acarretar num fenômeno conhecido

VI. A revogação do consentimento:

A revogação do consentimento ocupa um lugar de destaque na LGPD,

“o consentimento pode ser revogado a qualquer momento mediante

Por fim, o inciso VI do artigo 18 estabelece que é direito do titular de

concluir que o responsável pelo tratamento deve garantir que a revogação