EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) MINISTRO(A) DO E.

TRIBUNAL SUPERIOR
ELEITORAL – TSE

COLIGAÇÃO PELO BEM DO BRASIL (PARTIDO LIBERAL,

REPUBLICANOS e PROGRESSISTAS), inscrita no CNPJ/MF sob o nº 47.508.748/0001-
63, neste ato representada por seu Presidente, Sr. Valdemar Costa Neto, JAIR MESSIAS
BOLSONARO, brasileiro, Presidente da República, inscrito no CPF nº 453.178.287-91, e
WALTER SOUZA BRAGA NETTO, brasileiro, divorciado, inscrito no CPF nº 500.217.537-
68, todos com endereço para receber intimações em SHIS QL 08, Conjunto 06, Casa 20, Lago
Sul, Brasília/DF, CEP 71.620-265, por seus advogados subscritos ao final (procurações
anexas), com fundamento no art. 51 da Resolução TSE nº 23.673/2021, propor a presente:

REPRESENTAÇÃO ELEITORAL
PARA VERIFICAÇÃO EXTRAORDINÁRIA

do pleito eleitoral de 2022, máxime em razão de laudo técnico de auditoria realizada pela
entidade especializada INSTITUTO VOTO LEGAL - IVL em que foram constatadas
evidências contundentes do mau funcionamento de urnas eletrônicas, através de eventos
registrados nos arquivos “Logs de Urna”, conforme será demonstrado e exposto a seguir.
Ademais, por serem partes diretamente impactadas e interessadas com a solução da presente
controvérsia, são indicados, no polo passivo da presente Representação, (i) COLIGAÇÃO
BRASIL DA ESPERANÇA, composta pela Federação Brasil da Esperança - FE BRASIL
(PT/PC do B/PV) / SOLIDARIEDADE / Federação PSOL REDE (PSOL/REDE) / PSB /
AGIR/ AVANTE / PROS, com sede em SHIS, QL 26, conj. 1, casa 19, Lago Sul, Brasília/DF,
CEP 71.665-115, por sua Representante legal, GLEISI HELENA HOFFMANN, (ii) LUIZ
INÁCIO LULA DA SILVA, brasileiro, candidato ao cargo de Presidente da República pelo
Partido dos Trabalhadores no pleito de 2022, inscrito no CPF sob o nº 070.680.938-68,
domiciliado na Quadra SGAN 601 Módulo H, 2059, Asa Norte, Brasília - DF, CEP: 70.830-

1
018, e (iii) GERALDO JOSÉ RODRIGUES ALCKMIN FILHO, brasileiro, casado,
candidato ao cargo de Vice-Presidente da República no pleito de 2022 na chapa encabeçada
pelo segundo representado, inscrito no CPF sob o nº 549.149.068-72, domiciliado na SCLN
304, Bloco A, sobreloja 01, Entrada 63, Brasília-DF, CEP 70736-510.

I. CABIMENTO, LEGITIMIDADE E TEMPESTIVIDADE

DA PRESENTE REPRESENTAÇÃO

1. Em primeiro lugar, nos termos do art. 6º, I, da Resolução nº

23.673/2021 do Tribunal Superior Eleitoral, consta expressamente a condição do Partido
Liberal como entidade fiscalizadora do pleito eleitoral de 2022. Portanto, a agremiação
requerente detém a condição de entidade fiscalizadora e possui legitimidade para postular
perante esse e. TSE as providências necessárias à colmatação das inafastáveis irregularidades
comprovadas.

2. Além disso, a Resolução nº 23.673/2021 desse c. Tribunal Superior

Eleitoral, especificamente disciplina, em seu art. 51, que “as entidades fiscalizadoras poderão
solicitar verificação extraordinária após o pleito, desde que sejam relatados fatos e
apresentados indícios e circunstâncias que a justifiquem, sob pena de indeferimento
liminar”.

3. O fundamento legal, aliás, estabelece que, além das fases ordinárias de

fiscalização do processo eleitoral, há possibilidade de verificações suplementares ou
extraordinárias. De outra forma não poderia ser, uma vez que a complexidade do modelo
eleitoral brasileiro, baseada no emprego maciço de tecnologia, pode desencadear inúmeros fatos
e circunstâncias que não poderiam ser exaustivamente previstos pela Corte Eleitoral, à qual foi
outorgada competência para estabelecer regras que viabilizem a realização das eleições (art.
105 da Lei nº 9.504/1997).

4. Por fim, deve ser destacada a tempestividade da presente petição. De

fato, o §1º do art. 51 da Resolução TSE nº 23.673/2021 dispõe que o prazo para a verificação
extraordinária encerra 5 (cinco) dias antes da data limite para a manutenção dos lacres das urnas
e para liberação da desinstalação dos sistemas, sendo que o art. 240 da Resolução nº

2
23.669/2021, por sua vez, estabelece que as urnas permanecerão lacradas até 10 de janeiro de
2023. Assim, a data final para a postulação da verificação extraordinária será o quinto dia antes
do dia 10 de janeiro de 2023.

5. Portanto, a partir do que disposto no §1º do art. 51 da Resolução nº

23.673/2021, interpretado em conjunto com o art. 240 da Resolução 23.669/2021, a data limite
para a verificação extraordinária se encerrará, apenas, no dia 5 de janeiro de 2023, data não
ultrapassada no presente protocolo.

II. COMPETÊNCIA PARA O JULGAMENTO DA

PRESENTE REPRESENTAÇÃO.

6. Conforme será aprofundado a seguir, a matéria veiculada na presente

petição é de cunho estritamente eleitoral, ou seja, não se trata de matéria administrativa. Essa
natureza jurídica é essencial para delimitar a competência do órgão que deve processar e julgar
o processo.

7. Veja-se que as matérias puramente administrativas têm na Presidência

do TSE o órgão competente para julgamento (Lei nº 9.784/1999). Todavia, quando se trata de
matéria eleitoral, há necessidade de que o tema seja deliberado pelo Tribunal Pleno, ou seja, o
TSE deve deliberar sobre a matéria de forma colegiada. Sobre o tema, prescreve o art. 8º, “h”,
do Regimento Interno do Tribunal Superior Eleitoral, in verbis:

Art. 8º São atribuições do Tribunal:

(...)
h) apurar, pelos resultados parciais, o resultado geral da eleição para
os cargos de Presidente e Vice-Presidente da República, proclamar
os eleitos e expedir-lhes os diplomas;

8. Diante desse contexto normativo, requer-se que a presente

Representação seja livremente distribuída, de modo que o relator da matéria seja sorteado
mediante critérios aleatórios previamente estipulados e aplicados pelo Processo Judicial
Eletrônico – PJE.

3
 III. PRÓLOGO E PREMISSAS NECESSÁRIAS. MODELO
ELEITORAL BRASILEIRO. IMPOSIÇÃO
CONSTITUCIONAL DE CERTEZA QUANTO À
HIGIDEZ DO PROCESSO ELEITORAL. AUSÊNCIA.
COMPROVAÇÃO DE MAU FUNCIONAMENTO DAS
URNAS ELETRÔNICAS. FISCALIZAÇÃO E
AUDITORIA POR ENTIDADE TÉCNICA
QUALIFICADA. ESSENCIALIDADE DO LOG DA
URNA COMO ELEMENTO TÉCNICO DE
AUDITORIA. DESCONFORMIDADES
IRREPARÁVEIS.

9. A sociedade brasileira passou por inúmeras transformações ao longo da

história. Da solidez dos institutos sociais tradicionais ao caráter fluido apresentado na presente
época. Nesse rumo seguiram os conceitos de democracia e direitos fundamentais. Norberto
Bobbio 1 nos ensina que “os direitos do homem, por mais fundamentais que sejam, são direitos
históricos, ou seja, nascidos em certas circunstâncias, caracterizados por lutas em defesa de
novas liberdades contra velhos poderes, e nascidos de modo gradual, não todos de uma vez e
nem de uma vez por todas”.

10. In casu, a análise empírica acerca da importância do voto – e da

premissa fundamental de que somente é possível validar os resultados de uma eleição quando
se puder conferir certeza (e não probabilidade, seja qual for sua intensidade) de que os votos de
cada cidadão foram registrados e contabilizados de forma correta –, só tem cabimento quando
se analisa a essência do regime democrático com o conceito de soberania popular. Aliás, é a
própria Constituição da República que prevê, como princípio estruturante, a vontade do
constituinte de estabelecer um “Estado Democrático de Direito”, e que “todo poder emana do
povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente” (CRFB/88, art. 1º, caput
e parágrafo único).

11. Desse modo, doutrinariamente, são adotados alguns pilares sem os

quais determinado regime não pode ser considerado efetivamente democrático: (i) a

1
BOBBIO, Norberto. A Era dos Direitos. 1ª ed. 12ª tiragem. Rio de Janeiro: Campus, 1992. p. 5.

4
subordinação à Constituição (i.e., regras claras e universais estabelecidas em Lei Maior); (ii) a
soberania do povo – independentemente de qualquer condição social – nos rumos políticos do
País; (iii) a garantia irrenunciável de eleições livres, justas e igualitárias, realizadas
mediante sufrágio universal; (iv) a transitoriedade do poder político; (v) o respeito
incondicional pelos direitos e garantias fundamentais, e (vi) o controle e a fiscalização do poder
constituído a partir da tutela irrestrita de proteção dos direitos e garantias e das liberdades
fundamentais 23.

12. Na democracia, assim, o povo é soberano, nele residindo a base de

autoridade e legitimidade do poder político-estatal, o que nos remete a noção de soberania
popular. Destarte, um regime efetivamente democrático “denota o amadurecimento de um
povo, que passa a ser artífice de seu destino e, consequentemente, responsável por seus atos.
(...) É o próprio povo, soberano, que se governa” 4.

13. Estabelecidas essas premissas, é cediço que a ameaça à liberdade e à

democracia é constante, o que impõe sua frequente consolidação e elevação. Na célebre e
memorável lição do 3º Presidente dos Estados Unidos da América, Thomas Jefferson, “o preço
da liberdade é a eterna vigilância”.

14. Aqui, um ponto essencial salta aos olhos. Ao enquadrar direitos

políticos como direitos de participação dos cidadãos no governo, a premissa maior é que cada
indivíduo disponha do mesmo poder que os outr os 5, tanto com r elação ao seu valor quanto
ao r esultado, no sentido de periodicamente formar a sua vontade coletiva e determinar o
resultado final das decisões políticas do Estado.

15. Trata-se do desenvolvimento da famosa expressão de origem

estadunidense “one man, one vote”, de forma que os mecanismos e as instituições

2
FLEURY, Thiago Lôbo. Direitos políticos positivos. Novos contornos constitucionais do voto no Brasil: a
(salutar) adoção do voto facultativo. In: Reforma política e Direito Eleitoral Contemporâneo. Estudos em
Homenagem ao Ministro Luiz Fux. Carlos Eduardo Frazão, Rafael Nagime e Tarcisio Vieira de Carvalho Neto
(coordenadores). Ribeirão Preto, SP: Migalhas, 2019, Tomo 2, p. 17-38.
3
PATIÑO CAMARENA, Javier. Nuevo Derecho Electoral Mexicano. 8ª ed. México, Universidad Nacional
Autónoma de México – Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2006, p. 06-13.
4
GOMES, José Jairo. Direito eleitoral. 13ª ed. São Paulo: Atlas, 2017, p. 48.
5
One man, one vote: o peso do voto de cada cidadão deve ser o mesmo, e cada cidadão tem o direito quanto à
garantia de que o seu voto será considerado e computado de forma equânime a todos os outros cidadãos.

5
democráticas garantam que o peso do voto de cada cidadão deva ser o mesmo. Ou melhor,
que cada cidadão tem o direito fundamental quanto à garantia de que o seu voto será
considerado e computado de forma equânime a todos os outros cidadãos na escolha de
seus representantes.

16. É a teoria fundante do direito expressamente tutelado pela

Constituição da República de 1988, que prevê, em seu art. 14, caput, que a “soberania
popular será exercida pelo sufrágio universal e pelo voto direto e secreto, com valor igual
para todos”.

17. Consectariamente, a base do regime democrático é a vontade do povo,

concretizada no princípio da soberania popular, de forma que os cidadãos têm o direito imutável
e inatingível de participar das escolhas políticas por intermédio de representantes livremente
escolhidos mediante eleições autênticas e justas, assegurando-se o sufrágio universal,
direto, livre, periódico e igual para todos, a ser exercido pelo voto.

18. Ressaltando a importância do voto enquanto um instrumento da

soberania popular garantido a cada cidadão, sem distinções de qualquer gênero, a Ministra
Cármen Lúcia Antunes Rocha, em belo ensinamento doutrinário, destaca que “voto é poder. O
voto é o verbo mais vigoroso do cidadão. É a sua voz que se faz soar para a plenificação da
democracia representativa” 6.

19. Deveras, o denominado direito político ativo (ius suffragii) é o direito

de votar através de um sistema eleitoral que garanta ao cidadão, de forma efetiva, indene de
qualquer dúvida, não só a liberdade e sigilosidade do voto, mas, também, que sua escolha
efetivamente seja registrada e contabilizada, com o mesmo valor dos demais cidadãos, na
apuração daqueles que serão, pela decisão da maioria, os representantes na condução da
política e da res publica.

6
ROCHA, Cármen Lúcia Antunes. Justiça Eleitoral e representação democrática. In: ROCHA, Cármen Lucia
Antunes e VELLOSO, Carlos Mario da Silva (coords.). Direito Eleitoral. Belo Horizonte: Del Rey, 1996, p. 377.

6
20. Em palavras mais diretas, cuida-se da conjugação dos princípios
constitucionais estruturantes da autenticidade do resultado eleitoral e da máxima
igualdade na disputa eleitoral.

21. No ponto, na clássica lição de Jose Ortega y Gasset: “a saúde das

democracias, quaisquer que sejam seu tipo e grau, depende de um mínimo detalhe técnico:
o processo eleitoral. Tudo o mais é secundário. Se o regime das eleições é acertado, se se
ajusta à realidade, tudo vai bem; se não, ainda que o resto marche otimamente, tudo vai
mal” 7.

22. No Brasil, como cediço, a cada 2 (dois) anos os brasileiros são

convocados às urnas para eleição de seus representantes, intercalando-se eleições das esferas
federal e estadual com as da esfera municipal.

23. Nesse cenário, desde a redemocratização advinda com a Constituição

da República de 1988, as eleições brasileiras foram seriamente transformadas e uma das
principais modificações foi a implantação do voto eletrônico em 1996, passando a ser o único
em todo o país nas eleições de 2000. Visando a superação de uma infeliz tradição de
manipulações eleitorais diversas, como o “voto de cabresto”, o “voto formiguinha” e o
“mapismo”, as instituições brasileiras buscaram formas de garantir não só o sigilo e a liberdade
do voto, mas, também, garantir a cada votante o efetivo e real cômputo de seu voto com valor
igual para todos.

24. A partir de então, iniciou-se um processo de implantação paulatina e de

aperfeiçoamento/amadurecimento contínuo do sistema de votação pela urna eletrônica – que
não possui data final e todo o sistema eleitoral precisa estar à disposição para debater um dos
aspectos mais relevantes de uma república democrática: busca pelo aperfeiçoamento do pleito
eleitoral, de modo a diminuir, o tanto quanto possível, eventuais fragilidades que o sistema
eletrônico de votação possa conter e, bem assim, poder transmitir maior fiabilidade aos
eleitores.

7
ORTEGA Y GASSET, Jose. A rebelião das massas. Tradução de Marylene Pinto Drichael. São Paulo: Martins
Fontes, 1987, p. 134.

7
25. De fato, é inequívoco que nem o indivíduo mais entusiasta do sistema
eleitoral atual brasileiro acredita que as urnas e os mecanismos de apuração/totalização não
possam ser aperfeiçoados para trazer à população cada vez mais segurança. Apenas a título de
exemplo, veja-se que, no ano passado – 2021 –, o próprio Tribunal Superior Eleitoral criou
Comissão para “ampliar a transparência e a segurança de todas as etapas de preparação e
realização das eleições; aumentar a participação de especialistas e entidades da sociedade
civil e instituições públicas na fiscalização do processo eleitoral; e, por último, contribuir para
resguardar a integridade do processo eleitoral” 8. Ademais, diversas propostas apresentadas
pelos integrantes da Comissão de Transparência Eleitoral (CTE) foram acolhidas para
aprimorar o processo eleitoral no recente pleito de 2022 9.

26. A necessidade da cer teza da autenticidade do r esultado da votação

em um r egime democr ático é um tema onipresente no contexto eleitoral desde sempre e que
extrapola o âmbito nacional, é objeto da legislação eleitoral brasileira desde o Império. A
discussão democrática de todos os setores da sociedade é absolutamente necessária e impositiva
para amadurecer e aprimorar o sistema eleitoral, de modo a mitigar, tanto quanto possível, a
possibilidade de incidência de falhas ou vícios no sistema eletrônico de votação, afastando o
dogma de que os aspectos que permeiam o sufrágio eleitoral sejam insuscetíveis de qualquer
discussão e aprimoramento.

27. E, in casu, um dos mecanismos mais importantes quanto à idoneidade

do sistema eleitoral e da garantia constitucional do sufrágio universal do voto com valor igual
para todos (art. 14 da CRFB/88), é a garantia e o respeito às entidades de fiscalização e
auditor ia do sistema eletr ônico de votação.

28. Com efeito, se até 1996 a auditoria do processo – e aqui não se discute
a idoneidade do processo eleitoral, em razão dos inúmeros problemas já narrados, mas da
auditoria de forma abstrata –, poderia ser realizada por qualquer indivíduo que pudesse atuar
na contagem de cédulas e na verificação do registro dos votos no mapa de votação, a partir da

8
https://www.tse.jus.br/comunicacao/noticias/2021/Setembro/tse-cria-comissao-para-ampliar-fiscalizacao-e-
transparencia-do-processo-eleitoral
9
https://www.tse.jus.br/comunicacao/noticias/2022/Julho/veja-os-aprimoramentos-do-processo-eleitoral-a-
partir-das-sugestoes-da-cte

8
revolução tecnológica advinda com as urnas eletrônicas, os mecanismos de auditoria se
tornaram muito mais sofisticados, o que impôs às instituições democráticas, aos partidos
políticos, às empresas/entidades especializadas em Engenharia e aos pesquisadores
qualificados a missão de auditar/fiscalizar o sistema eleitoral e traduzir à população em
geral a compreensão de como o registro e a contabilização do voto são feitas, bem como
quais os mecanismos que vão assegurar que o resultado das eleições efetivamente
corresponda à vontade do eleitor - cer teza da autenticidade do r esultado da votação.

29. De forma bastante simples, a credibilidade e confiabilidade do processo

de votação por intermédio das urnas eletrônicas impõe uma relação sinérgica entre as
instituições e a sociedade civil, e está fundada no correto funcionamento das urnas eletrônicas
e da idoneidade do processo de contabilização dos votos, missão irrenunciável da democracia
brasileira e, consequentemente, desse c. Tribunal Superior Eleitoral, que vem, há pelo menos
duas décadas, envidando os maiores esforços para assegurar a higidez do processo eleitoral e
da proteção a um dos direitos mais importantes do cidadão: o direito ao voto, na sua amplitude
necessária.

30. Nos últimos anos – e a partir dessa louvável e irrenunciável exigência

de que o voto individual seja auditável – a Justiça Eleitoral desenvolveu mecanismos de
transparência e de participação da sociedade, permitindo aos cidadãos, partidos políticos,
fiscais de partidos, candidatos, OAB e Ministério Público, a oportunidade de realizar a
fiscalização e a auditoria do sistema eleitoral durante as etapas do processo de votação,
i.e., não só do processo de contabilização, mas, também, o de funcionamento das urnas
eletrônicas.

31. Nesse ponto, e para as eleições de 2022, esse e. Tribunal Superior

Eleitoral disciplinou acerca da garantia e respeito às entidades de fiscalização e auditoria do
sistema eletrônico de votação, prevendo expressamente que “o processo eleitoral possui
inúmeras oportunidades de auditoria e fiscalização antes, durante e depois das eleições” 10.

10
https://www.tse.jus.br/internet/temporarios/urna-seguranca/oportunidades-de-auditoria-e-fiscalizacao.html

9
32. In casu, com relação aos procedimentos de auditoria e fiscalização
posteriores às eleições, o próprio TSE expressamente indica que, até 3 (três) dias após o 2º
Turno do pleito, publicará em seu site: (i) os Boletins de Urnas - BUs, (ii) os Registros Digitais
do Voto - RDVs e (iii) os logs das urnas eletrônicas utilizadas na eleição, de sorte que, “com
esses arquivos, é possível auditar os resultados e o funcionamento das urnas em todo o país”.
Confira-se 11:

33. Apenas para esclarecer os termos utilizados, o Glossário Eleições

Informatizadas 2022 12 emitido pelo TSE destaca a finalidade de cada arquivo disponibilizado
após as eleições para “auditar os resultados e o funcionamento das urnas em todo o país”:

BU
● “É com esse comprovante, emitido e publicado no final do pleito em
cada seção eleitoral, que se pode conferir os resultados, inclusive
comparando com o que é divulgado pela Justiça Eleitoral na internet.”
RDV
● “O Registro Digital do Voto (RDV), criado em 2003, permite a
recontagem dos votos da urna eletrônica por partidos políticos e
coligações a qualquer tempo.”
LOG

11
https://www.tse.jus.br/internet/temporarios/urna-seguranca/oportunidades-de-auditoria-e-fiscalizacao.html
12
https://www.tse.jus.br/hotsites/catalogo-publicacoes/pdf/glossario_eleicoes_informatizadas.pdf

10
 ● “Os logs são os registros de atividade, como o histórico, de qualquer
sistema. É onde se pode localizar possíveis alterações e acessos, como
um histórico de atividades desenvolvidas naquele programa.”
● “O log da urna é um elemento de auditoria importante para os
partidos políticos e demais entidades fiscalizadoras.”
● “A partir das Eleições 2022, os logs das urnas também estarão
disponíveis na Internet para qualquer cidadão.”

34. Portanto, dos três arquivos publicados pelo TSE após as eleições (BUs,
RDVs e LOGS), com relação à auditoria e fiscalização do funcionamento correto das urnas
eletrônicas pelos partidos políticos e demais entidades fiscalizadoras, essa e. Corte
disponibiliza, para cada urna, um arquivo chamado Log de Urna (LOG), que nada mais é que
o registro de todas as atividades (i.e., histórico) ocorridas no equipamento.

35. Se, do ponto de vista técnico, o LOG DE URNA permite verificar o

funcionamento da urna, monitorando-se cada atividade realizada, do ponto de vista da
fiscalização ou auditoria, o LOG DE URNA visa, em tese, garantir às instituições, às
empresas/entidades técnicas e aos cidadãos que detenham conhecimentos específicos de
tecnologia da informação que possam, num primeiro momento, garantir a identificação
individualizada de cada urna eletrônica utilizada no pleito eleitoral, e, também, acompanhar a
idoneidade de cada uma das atividades que ocorreram na urna, dentre elas: (i) o momento em
que a urna foi ligada; (ii) as checagens de autenticidade dos softwares instalados; (iii) a testagem
do teclado feita pelo mesário; (iv) a carga dos dados de votação (candidatos e eleitores); (v) a
emissão da zerésima; (vi) o início da votação; (vii) o registro do voto; (viii) a finalização da
votação; (ix) a emissão do Boletim de Urna (BU), etc.

36. Trata-se de mecanismo essencial à auditoria e fiscalização do

funcionamento das urnas eletrônicas. Tanto assim o é que, reconhecendo a importância das
informações contidas nesses arquivos, o Tribunal Superior Eleitoral, após a finalização das
eleições gerais de 2022 – ocorrida no último dia 30/10/2022 –, e pela primeira vez na história
do sistema eletrônico de votação, publicou em seu portal eletrônico oficial (site
resultados.tse.jus.br), bem como no portal de dados abertos da Justiça Eleitoral, todos os
arquivos de LOG DAS URNAS UTILIZADAS.

11
37. A partir dessas informações, o Partido Liberal – PL, entidade
fiscalizadora das eleições (Resolução TSE nº 23.673/2021), solicitou à entidade técnica
especializada – especificamente contratada, com recursos próprios, para o fim de auxiliar a
agremiação na fiscalização do pleito, Instituto Voto Legal (IVL) 13 – que fizesse a auditoria
acerca do funcionamento das urnas eletrônicas do pleito eleitoral de 2022.

38. Cumpre esclarecer, desde logo, que a contratação do Instituto Voto

Legal teve como objetivo o acompanhamento dos procedimentos de fiscalização e de auditoria
do sistema eletrônico de votação, com o fornecimento de parecer e eventuais recomendações
para adequações, melhorias e/ou aperfeiçoamento do sistema eleitoral, visando, portanto,
apenas colaborar com os esforços desse Colendo Tribunal Superior Eleitoral na garantia da
higidez das eleições de 2022, tal como permitido da legislação de regência – e nada além disso.

39. Ato contínuo, a entidade contratada, a partir de laudo técnico elaborado

pelos experts 14 do Instituto Voto Legal - IVL (i.e., Sr. Carlos Rocha, formado em Engenharia
Eletrônica pelo Instituto Tecnológico de Aeronáutica – ITA e Presidente do IVL, Sr. Marcio
Abreu, formado em Engenharia Eletrônica pelo Instituto Tecnológico de Aeronáutica – ITA e
Vice Presidente do IVL, e Sr. Flávio Gottardo de Oliveira, formado em Engenharia Mecânica
Aeronáutica pelo Instituto Tecnológico de Aeronáutica – ITA e Associado Fundador do IVL),
apresentou “Relatório Técnico sobre o Mau Funcionamento das Urnas Eletrônicas”
(íntegra em anexo) apontando inconsistências graves e insanáveis acerca do funcionamento de
uma parte das urnas eletrônicas utilizadas no pleito eleitoral de 2022, que precisam ser
devidamente analisadas e solucionadas, com as consequências devidas, por essa e. Corte
Superior Eleitoral.

40. Essas inconsistências dizem respeito às urnas dos modelos de

fabricação UE2009, UE2010, UE2011, UE2013 e UE2015, que apresentam problemas
insanáveis de funcionamento, com destaque à gravíssima falha na individualização de cada
arquivo LOG DE URNA e sua repercussão nas etapas posteriores, tais como o Registro Digital

13
INSTITUTO VOTO LEGAL - IVL, pessoa jurídica de direito privado, com sede à Rua Darwin nº 1000, Bloco
3, nº 61, São Paulo, SP, CEP 04741-011, inscrito no CNPJ/MF sob o nº 44.616.362/0001-87, que se fez representar
por seu Presidente, Carlos César Moretzsohn Rocha, portador da CI nº 14.339.372-8-SSP/SP, inscrito no CPF sob
o nº 352.621.317-53.
14
Currículos integrais em anexo.

12
do Voto (RDV) e a emissão do Boletim de Urna (BU), e, consequentemente, na ausência de
certeza quanto à autenticidade do resultado da votação.

41. Antes de adentrar no detalhamento da falha apresentada, necessário

assentar algumas premissas fáticas que, ictu oculi, evidenciam a legitimidade jurídica da
presente representação.

42. Com efeito, a despeito de opiniões divergentes acerca dos efeitos

práticos e das consequências da falha na individualização dos LOG das urnas eletrônicas para
a higidez do processo eleitoral, o fato inafastável e incontestável é que, ao contrário do que se
poderia se esperar, TODAS as urnas dos modelos de fabricação UE2009, UE2010, UE2011,
UE2013 e UE2015, apontaram a repetição de um mesmo número de identificação, quando,
na verdade, deveriam apresentar um número individualizado no campo do código de
identificação da urna.

43. Ora, como já destacado em linhas volvidas, cada uma das mais de
quatrocentos mil urnas eletrônicas utilizadas nas Eleições Gerais realizadas em 2022 deveria
apresentar um número válido para o código de identificação de cada urna, em cada linha de
registro de atividade no arquivo LOG DE URNA, correspondente ao número de série do
equipamento, já que esse “importante elemento de auditoria” – conceituação desse próprio
TSE – consubstancia, ao fim e ao cabo, verdadeiro código de identificação da urna
eletrônica, pois, além de ser gravado de forma imutável em seu hardware, urna eletrônica
física, compila o registro de todas as atividades realizadas naquele equipamento específico
desde o início do processo eleitoral até o encerramento da votação.

44. Ademais, conforme será melhor detalhado abaixo, o código de

identificação é o único elemento que possibilita, concreta e validamente, a certificação de que
os registros indicados em determinado arquivo LOG realmente representam os acontecimentos
e as intervenções humanas realizados em determinada urna eletrônica durante o processo
eleitoral.

45. É dizer: sem a correta individualização do arquivo LOG com o número

de identificação da urna, não é possível realizar, com a certeza e a higidez que o sistema

13
eleitoral brasileiro exige (i.e., certeza, e não probabilidade), a vinculação entre a unidade
física – urna eletrônica – e o documento gerado por ela.

46. Assim é que, como reconhecido pelo próprio Tribunal Superior

Eleitoral, a higidez da indicação do número de identificação da urna eletrônica é fundamental
para que se possa fazer a associação certeira entre a urna física e os documentos gerados por
ela (BU, RDV e LOG).

47. Daí é que o único elemento de “auditoria do funcionamento da urna”

que pode garantir essa vinculação – entre os documentos/procedimentos e determinada urna –
é a indicação em todos eles do código identificador único daquela urna eletrônica.

48. Apesar disso, como comprova o relatório técnico apresentado pelo IVL,
TODAS as urnas eletrônicas anteriores ao modelo UE2020 (i.e., UE2009, UE2010, UE2011,
UE2013 e UE2015) exibiram, após o encerramento do procedimento de votação, em
flagrante e insuperável falha sistêmica, o número de LOG genérico 67305985.

49. Essa falha sistêmica, repita-se, é incontroversa e já foi inclusive

verificada por veículos da imprensa e outros pesquisadores. Ademais, uma simples pesquisa ao
site <https://resultados.tse.jus.br/oficial/app/index.html#/eleicao/dados-de-urna/> possibilita a
confirmação de que os “Log de Urna” extraídos das urnas eletrônicas antigas (anteriores ao
modelo UE2020) exibem como número de identificação do equipamento, indistintamente, o nº
67305985.

50. Ora, cada urna eletrônica tem um código de identificação gravado em

seu hardware justamente para que possa oferecer aos eleitores e aos órgãos fiscalizadores a
garantia – inclusive possibilitando sua aferição em processo de auditoria – de que aquele
equipamento faz parte do acervo dos equipamentos homologados pelo Tribunal Superior
Eleitoral.

51. E, nessa perspectiva, a necessária indicação do referido elemento

de identificação em cada documento emitido pela urna visa, igualmente, assegurar, sem
sombra para dúvidas, que tais documentos foram, efetivamente, gerados a partir dos
dados e dos votos inseridos por cada um dos eleitores naquele equipamento específico.

14
52. Em outras palavras, a correta individualização da urna eletrônica física
que gerou o documento que retrata o resultado da finalização do processo eleitoral – e, quanto
ao funcionamento da urna eletrônica, trata-se do “Log de Urna” –, é essencial para se garantir
a estrita correspondência entre os votos depositados na urna e as informações lançadas nos
mencionados documentos.

53. E não se diga que o “Log da Urna” é um documento de menor

importância que poderia ser substituído por outros elementos. Não é! Conforme acima
demonstrado, a urna eletrônica registra em seu arquivo log todos os eventos que afetaram o
sistema informático, além de todos os eventos relevantes de seu funcionamento e das falhas
encontradas 15, de modo que a inédita disponibilização do LOG das urnas eletrônicas pelo
Tribunal Superior Eleitoral foi medida de extrema importância para possibilitar uma ampla
auditoria do processo eleitoral pelos entes fiscalizadores.

54. Como destacado pelos especialistas responsáveis pela confecção do

robusto relatório técnico que apontou o mau funcionamento das urnas eletrônicas e as
inequívocas falhas de sistema nas urnas dos modelos de fabricação UE2009, UE2010, UE2011,
UE2013 e UE2015, “a identificação de forma única e não repetitiva de cada arquivo LOG tem
importância fundamental e é imprescindível para vincular cada arquivo LOG à sua respectiva
urna física”.

55. Assim é que as falhas evidenciadas na presente representação

merecem uma apuração séria, profunda e imparcial por parte dessa e. Corte Eleitoral.
Com base na autorizada lição de Olivar Coneglian, o que se pede é que, dentro das quatro linhas
da Constituição – premissa irrenunciável dos Requerentes, a Justiça Eleitoral cumpra seu papel
de “ponta de lança da democracia, o organismo em que o político, o eleitor, a Nação toda têm
colocado sua confiança, para que as eleições sejam limpas, e os seus resultados sejam aqueles
que o povo escolheu 16”.

56. O fato objetivo ora apontado, dissociado de qualquer conotação política

ou ideológica, é bastante simples. Do modo em que disponibilizados os arquivos Log das

15
https://www.tse.jus.br/hotsites/catalogo-publicacoes/pdf/glossario_eleicoes_informatizadas.pdf
16
CONEGLIAN, Olivar. Propaganda eleitoral. 3. ed. Curitiba: Juruá, 1998, p. 55.

15
Urnas eletrônicas fabricadas antes de 2020, não há como a Justiça Eleitoral assegurar a
vinculação entre as informações lançadas em tais documentos e as intervenções realizadas
em cada uma dessas urnas, conferindo cer teza da autenticidade do r esultado da votação.

57. Como afiançar, com a segurança exigida em um processo eleitoral

democrático, que os eventos e as intervenções registradas nos “LOG DAS URNAS” sem
a correta individualização representam, de fato, os acontecimentos realizados naquele
equipamento se o arquivo LOG de todas as urnas dos modelos de fabricação UE2009,
UE2010, UE2011, UE2013 e UE2015 disponibilizado pelo Tribunal Superior Eleitoral
indica como “Código de Identificação” da UE o número 67305985? Impossível, com todas
as vênias.

58. A imagem abaixo exemplifica a gravidade da falha sistêmica acima

explicitada. Trata-se de um arquivo LOG gerado por uma urna eletrônica (supostamente a urna
nº 1789250, a partir do Boletim de Urna) modelo UE2015, obtido no portal do TSE
<https://resultados.tse.jus.br/oficial/app/index.html#/eleicao/dados-de-urna/>, mas que não
apresenta o número correto no campo do código de identificação da urna, exibindo em seu lugar
o número genérico (i.e., 67305985) sem qualquer vinculação válida.

16
59. É inegável a ausência de certeza – no mínimo – nas informações
constante nos arquivos de Log de Urna gerados com a mencionada falha, na medida em que o
número correto de identificação da urna eletrônica não aparece em nenhum campo de nenhuma
linha do arquivo LOG disponibilizado pelo e. TSE.

60. E tal inconsistência, vale frisar, ocorre em TODAS as 279.336

(duzentos e setenta e nove mil trezentos e trinta e seis mil) urnas eletrônicas dos modelos
UE2009, UE2010, UE2011, UE2013 e UE2015, utilizadas no Segundo Turno das Eleições
Gerais de 2022.

61. As imagens abaixo mostram exemplos de arquivos LOG gerados por

urnas eletrônicas dos modelos UE2013, UE2011, UE2010 e UE2009 obtidos no portal do TSE
<https://resultados.tse.jus.br/oficial/app/index.html#/eleicao/dados-de-urna/>, que não
apresentam o número correto no campo do código de identificação da urna, exibindo em seu
lugar um número espúrio que invalida a vinculação dos LOGs às respectivas urnas. Confira-se:

UE2013

17
UE2011

UE2010

18
 UE2009

62. Apenas as urnas eletrônicas modelo UE2020 é que geraram

arquivos LOG com o número correto do respectivo código de identificação, conforme
determina a regulamentação do próprio Tribunal Superior Eleitoral.

63. Vejamos, por oportuno, o exemplo do arquivo LOG da urna eletrônica

nº 2045194, modelo UE2020, também obtido no portal do TSE
(https://resultados.tse.jus.br/oficial/app/index.html#/eleicao/dados-de-urna/), e que exibe
corretamente o respectivo código de identificação da urna:

19
 UE2020

64. Imaginemos agora, apenas para mero exercício argumentativo, que a

falha da indicação do número individualizador das urnas eletrônicas tivesse ocorrido em todos
os Boletins de Urna emitidos pelos equipamentos fabricados antes de 2020.

65. Como assegurar a higidez dos registros lançados no BU da urna nº

1789250 (exemplo anteriormente suscitado com base em urna de modelo UE2015) se o arquivo
disponibilizado pelo Tribunal Superior Eleitoral indicasse como “Código de identificação da
UE” o número 67305985?

66. Em palavras claras: como certificar que o total de votos por partido,
total de votos por candidato, total de votos em branco, total de comparecimento em voto e total
de nulos 17, registrados naquele Boletim de Urna representaria, de forma real e fidedigna, os
votos depositados pelos eleitores na urna nº 1789250?

17
Dados essenciais e que devem constar no Boletim de Urna emitido por cada seção eleitoral após a conclusão da
votação, nos termos do Glossário Eleitoral Brasileiro, disponibilizado no site do Tribunal Superior Eleitoral
(https://www.tse.jus.br/eleitor/glossario/glossario-eleitoral)

20
67. A grave falha objetiva ora apontada é justamente essa, relembrando
que, com relação à fiscalização e auditoria do funcionamento das urnas eletrônicas, o LOG DE
URNA é o elemento importante e essencial para se verificar a idoneidade do sistema eleitoral
no momento posterior à eleição.

68. Consectariamente, nos arquivos que não contêm o código de

identificação da urna eletrônica correto, é impossível correlacionar, univocamente, os
dados ali registrados com os eventos realmente ocorridos no mundo fático, sejam eles
votos (BU/RDV) ou intervenções humanas (LOG).

69. Mais uma vez: sem a identificação correta do “Código de identificação

da UE”, é impossível associar cada arquivo LOG à respectiva urna eletrônica que teria gerado
tal arquivo. Da mesma forma, é impossível associar aquele arquivo LOG com os arquivos BU
e RDV correspondentes, ou seja, aqueles documentos supostamente emitidos pela mesma urna.

70. De igual forma, sequer a certificação digital nos arquivos LOG dar
urnas modelos UE2009, UE2010, UE2011, UE2013 e UE2015 se encontra dentro dos
parâmetros legais estabelecidos pela Lei Federal nº 14.063/2020 e Medida Provisória nº
2200/2001. É dizer, a certificação digital eventualmente existente naqueles arquivos não é
aderente aos marcos legais (ICP-Brasil), tratando-se de certificação interna e exclusiva dos
sistemas da Justiça Eleitoral.

71. Com efeito, a indicação de um único número de identificação UE

em todos os arquivos LOG emitidos pelas urnas de modelos anteriores às UE2020
configura, indiscutivelmente, grave erro no processo de individualização das urnas
eletrônicas e falha inaceitável, para correta e certeira autenticidade no resultado eleitoral,
na cadeia de custódia dos dados e registros lançados em tais documentos.

72. A falta de uma adequada individualização dos documentos

essenciais emitidos pelas urnas e as graves consequências daí decorrentes colocam em
xeque, de forma objetiva, a transparência do próprio processo eleitoral, porquanto,
repita-se, impedem que os órgãos de fiscalização possam realizar a importante auditoria

21
nas atividades e intervenções humanas realizadas nos sistemas, programas e no
funcionamento das urnas eletrônicas.

73. Representa, ainda, uma “promessa quebrada”, na medida em que o

próprio Tribunal Superior Eleitoral garantiu que, a partir das Eleições Gerais de 2022 os LOGS
DAS URNAS estariam disponíveis para consulta de qualquer cidadão e consubstanciariam
“elemento de auditoria importante para os partidos políticos e demais entidades
fiscalizadoras.” 18

74. Não foi o que ocorreu. Da forma em que os arquivos de LOG das Urnas
foram disponibilizados, sem a correta indicação do Código de Identificação da respectiva urna
eletrônica, a auditoria pelos órgãos de fiscalização restou na verdade impossibilitada, na medida
em que, repita-se, não há como realizar uma associação fiel do arquivo LOG com uma urna
específica e, para além disso, também não há como relacionar tal arquivo com os demais
elementos de auditoria de votos (BU e RDV) supostamente emitidos pelo mesmo
equipamento.

75. Daí é que, como acertadamente constou no relatório técnico elaborado

pelo IVL, houve, objetivamente, um mau funcionamento das urnas eletrônicas, pois “de acordo
com as especificações do TSE, o arquivo LOG deveria conter o número correto do código de
identificação da urna eletrônica”.

76. Mas não é só. O mau funcionamento das urnas fabricadas antes de 2020
restou evidenciado ainda em razão de outras graves constatações realizadas pelo IVL após a
análise dos eventos e falhas registrados nos arquivos de LOG disponibilizados no site do TSE.

77. Além do erro na indicação do código de identificação de todas as urnas

modelos UE2009, UE2010, UE2011, UE2013 e UE2015, impossibilitando a individualização
de cada urna eletrônica, outra falha de extrema gravidade merece ser apurada por essa e. Corte
Eleitoral.

18
https://www.tse.jus.br/hotsites/catalogo-publicacoes/pdf/glossario_eleicoes_informatizadas.pdf

22
78. Conforme se infere do relatório técnico elaborado pelo IVL, “houve
cerca de 800 (oitocentos) casos de violação do sigilo de dados pessoais, tais como número do
título do eleitor e nome completo do eleitor”, sendo que tais ocorrências só se verificaram nas
urnas modelos UE2009, UE2010, UE2011, UE2013 e UE2015.

79. Mais especificamente, verificou-se em diversos arquivos de Log’s de

urnas o registro, indevido e inconstitucional, da anotação do número completo do título do
eleitor que estava votando e, em alguns casos, do próprio nome do eleitor, revelando violação
do sigilo quanto ao ato de votar.

80. Tais dados, associados ao registro da hora exata em que o erro foi
anotado no LOG da urna, certamente têm o condão de vulnerar a cláusula pétrea que garante a
todo cidadão brasileiro o sigilo do voto, dada a potencialidade de identificação do eleitor.

81. Sobre a temática, cumpre trazer à baila judicioso trecho do voto

proferido pelo e. Ministro Alexandre de Moraes quando do julgamento da ADI 5889/DF, no
qual Sua Excelência lembra que “sob a égide da Constituição Federal de 1988, o sigilo do voto
e, consequentemente, a liberdade de escolha, emergem como características que devem ser
garantidas antes, durante e depois do escrutínio, afastando-se qualquer potencialidade de
identificação do eleitor”.

82. In casu, ainda que verificada em cerca de 800 (oitocentos casos), não
há como negar que a existência de hipótese sistêmica que faz registrar no LOG da urna
eletrônica o horário e o nome – ou número do título – do eleitor que estava votando quando o
equipamento apresentou determinado tipo de erro, fere, objetivamente, o sigilo e a liberdade do
voto, porque desponta uma alta potencialidade de identificação do eleitor.

83. É dizer que referido erro – também incontroverso, pois verificável a

partir do exame, por exemplo, da linha nº 2169 do arquivo LOG da urna eletrônica utilizada
no município de Guaíra/PR, na Seção nº 0088 da Zona Eleitoral nº 0090 –, além de revelar
outra hipótese de mau funcionamento das urnas eletrônicas, acaba por afrontar diretamente duas
garantias constitucionais previstas tanto no art. 14 quanto no art. 60, §4º da Carta Magna: a
liberdade do voto e o voto sigiloso.

23
84. Ainda sobre a gravidade das falhas sistêmicas de funcionamento
verificadas nos arquivos LOG DE URNA disponibilizados para auditoria por essa e. Corte
Eleitoral, cumpre transcrever algumas das importantes questões indicadas pelos experts que
elaboraram o relatório técnico que instrui a presente representação. Verbis:

a. Resposta ao Quesito a - Cada urna eletrônica deveria ter um

código de identificação individualizado?
Sim, cada urna eletrônica tem um código de identificação
individualizado gravado no hardware, para garantir a vinculação
inequívoca entre a urna física e os arquivos gerados pela
respectiva urna, para o BU, o RDV e o LOG.
O TSE forneceu a documentação técnica para o formato dos
arquivos gerados pela urna eletrônica, e, também, a tabela
publicada contendo as faixas dos códigos de identificação de
urna eletrônica, por modelo de fabricação.

b. Resposta ao Quesito b - Qual a importância do arquivo LOG de

cada urna ser identificado de forma única e não repetitiva?
A identificação de forma única e não repetitiva de cada arquivo
LOG tem importância fundamental e é imprescindível para
vincular cada arquivo LOG à sua respectiva urna física.

c. Resposta ao Quesito c - Os arquivos LOG, obtidos no portal do

TSE, contém o valor correto do código de identificação da urna
eletrônica, no campo documentado pelo TSE, em todas as suas
linhas?
Não. Somente, as urnas modelo UE2020 geraram arquivos LOG
que contêm o respectivo código de identificação no campo
especificado pelo TSE, ou seja, no quarto campo do registro a
partir da esquerda, em cada linha registrada no LOG.
Nas urnas de modelos antigos, este mesmo campo apresenta, de
forma única e repetitiva, em todos os arquivos LOG, o valor
67305985 (59,1% de todas as linhas de LOG). Este valor não
corresponde a nenhum dos códigos de identificação de urna
especificados pelo TSE.
Nos arquivos LOG que não contêm o código de identificação da
urna eletrônica correto, é impossível correlacionar univocamente
esse arquivo LOG com o arquivo BU, invalidando a garantia de
integridade do conteúdo do BU.

d. Resposta ao Quesito d - Os arquivos LOG contém o código de

identificação da urna eletrônica, em algum outro campo ou linha?
Não, o número correto do código de identificação de urna
eletrônica não aparece em nenhum campo de nenhuma linha dos
arquivos LOG gerados por todas as urnas eletrônicas modelos
antigos. As urnas eletrônicas modelo UE2020 geraram arquivos

24
 LOG com o número correto do respectivo código de identificação
conforme a especificação do TSE, na quarta coluna.

e. Resposta ao Quesito e - É possível associar cada arquivo LOG à

respectiva urna eletrônica que teria gerado o arquivo, através do
código de identificação da urna eletrônica?
Não, no caso das urnas eletrônicas de modelos antigos, diferente
do modelo UE2020. Este é o objetivo específico da urna gerar um
arquivo LOG que contém o número correto do código de
identificação da urna eletrônica. Quando o arquivo LOG apresenta
um número errado, não é possível fazer tal associação.

f. Resposta ao Quesito f - É possível vincular cada arquivo LOG com

os arquivos BU e RDV correspondentes, através do código de
identificação da urna eletrônica?
Não, no caso das urnas eletrônicas de modelos antigos, diferente
do modelo UE2020. Este é o objetivo específico da urna eletrônica
gerar arquivos BU, RDV e LOG que contenham o número correto
do código de identificação da urna eletrônica. Quando um arquivo
LOG apresenta um número errado, não é possível fazer tal
vinculação.

g. Resposta ao Quesito g - Quantas urnas eletrônicas apresentaram

o número inválido “67305985”, de forma única e repetitiva, nos
campos do código de identificação da urna nos respectivos
arquivos LOG?
Foram identificadas 279.336 urnas eletrônicas com esta falha, ou
seja, todas as urnas eletrônicas dos modelos UE2009, UE2010,
UE2011, UE2013 e UE2015 registraram este número inválido nos
campos do código de identificação da urna nos respectivos
arquivos LOG.

h. Resposta ao Quesito h - Quais as possíveis razões técnicas para

justificar que o código de identificação dos arquivos LOG de
milhares de urnas eletrônicas não foram individuais e não
repetitivos?
No pleito de 2022, algumas hipóteses poderiam ter causado este
comportamento:
(i) Erros humanos não intencionais de servidores e
colaboradores nos trabalhos de desenvolvimento dos
programas da urna eletrônica.
(ii) Invasão externa dos sistemas do TSE, através de ações
de ataque cibernético, em algum momento antes das
eleições.
(iii) Invasão interna dos programas da urna eletrônica,
através de ações de hackers que teriam assumido
credenciais de acesso de servidores ou colaboradores
terceirizados, que tenham permissão para alterar os
códigos dos programas.

25
 (iv) Ação ilícita de servidores internos ou colaboradores
terceirizados, com a intenção de manipular os resultados
da eleição.

i. Resposta ao Quesito i - Tendo em vista a integridade e a autoria

dos softwares que rodam na urna eletrônica, qual o efeito da
ausência de correta identificação de cada LOG?
A ausência da correta identificação da urna eletrônica em cada
arquivo LOG torna impossível a associação do arquivo LOG com
a urna respectiva que o gerou e, consequentemente, com o BU e
o RDV correspondentes, tornando inválida toda a operação da
urna eletrônica que gerou um LOG com falhas.

j. Resposta ao Quesito j - Se o LOG não está devidamente

identificado e vinculado a uma urna eletrônica, pode-se afirmar
que houve mau funcionamento das urnas eletrônicas?
Sim. De acordo com as especificações do TSE, o arquivo LOG
deveria conter o número correto do código de identificação da
urna eletrônica em cada linha de registro de atividade no LOG, e
ser gerado de acordo com a especificação do TSE. Falhas
identificadas no arquivo LOG indicam mau funcionamento das
urnas eletrônicas.

k. Resposta ao Quesito k - Havendo mau funcionamento das urnas

eletrônicas que não tiveram seu arquivo LOG devidamente
identificado, esta falha tem o potencial de afetar os arquivos RDV
e BU emitidos pelas urnas eletrônicas com software defeituoso?
Sim. O mau funcionamento de urnas eletrônicas, comprovado
pelas falhas nos arquivos LOG, evidencia que os programas
presentes nestas urnas têm desconformidade irreparável, gerada
por erros de programação, invasão externa ou interna, ou ataque
cibernético, o que elimina a garantia da integridade dos conteúdos
dos arquivos BU e RDV produzidos por estas urnas eletrônicas.

l. Resposta ao Quesito l - Se urnas eletrônicas, que geraram

arquivos LOG com problemas de individualização, não
funcionaram adequadamente, é possível que o RDV e o BU não
reflitam a real intenção do eleitor?
Sim. Como há evidências de mau funcionamento das urnas
eletrônicas que geraram arquivos LOG com erros graves no
campo do código de identificação da urna, fica comprometida a
certeza dos resultados gerados nestas urnas e a garantia de
integridade dos demais arquivos gerados, pelas mesmas urnas,
para os arquivos BU e RDV. Como não se pode mais confiar no
funcionamento correto da urna eletrônica que gerou LOG com
erros, da mesma forma, os arquivos gerados pela mesma urna
perdem a garantia de certeza e de integridade.

(...)

26
 Resposta ao Quesito o - Foram encontradas evidências de
violação do sigilo quanto ao ato de votar e da possibilidade de
perda do voto do eleitor, durante o processo de votação?
Sim. Há vários casos em que o software da urna eletrônica trava,
durante a operação, enquanto o eleitor está votando. Em alguns
casos, quando a urna eletrônica apresenta um erro, o LOG mostra,
no arquivo LOG, uma mensagem de erro com o nome do eleitor
(Exemplo: JOSE PAULO DE ANDRADE), causando a violação do
sigilo do ato de votar.
Após travar, a urna eletrônica é desligada pela chave, pelo
mesário, no meio do período de votação. No 2º Turno, há mais de
75.000 ocorrências deste evento. Nas urnas eletrônicas de
modelos antigos, há vários casos em que o software trava,
durante a operação e a votação do eleitor. Após travar, a urna
eletrônica é desligada pela chave, pelo mesário, no meio do
período de votação. Nestes eventos de travamento, há um forte
indício adicional de que os votos do eleitor foram perdidos, porque
o LOG não apresenta a mensagem “O voto do eleitor foi
computado”

85. De fato, tendo como base as premissas comprovadas e as conclusões do

Relatório apresentado (íntegra em anexo) pela equipe técnica do autorizado e qualificado
Instituto Voto Legal – IVL, entidade de auditoria contratada pelo Partido Liberal, verifica-se
que mais de 279.336 (duzentos e setenta e nove mil, trezentos e trinta e seis) urnas eletrônicas
utilizadas no Segundo Turno do pleito eleitoral de 2022 apresentam problemas crônicos de
desconformidade irreparável no seu funcionamento, que podem afetar inclusive os arquivos
RDV e BU.

86. Comprovada a desconformidade irreparável de mau funcionamento que

afete os arquivos LOG, RDV e BU, exsurge a necessidade de avaliação da medida a ser tomada
pela Corte Eleitoral para resolver o problema detectado, a partir das consequências devidas, e
assegurar que a manifestação da vontade popular seja registrada segundo os parâmetros de
justiça exigidos pelo regime democrático brasileiro.

87. Nessa altura da argumentação, surge a necessidade de um destaque de

grande importância. É que, as urnas eletrônicas que geraram arquivos LOG com falhas,
apresentando, portanto, desconformidade irreparável de mau funcionamento, os votos
registrados por estas urnas não podem ser considerados levando-se em consideração a certeza

27
que se impõe com relação ao princípio constitucional da autenticidade do resultado da votação
e da imposição de se garantir ao cidadão que ele tenha a certeza de que seu voto foi devidamente
registrado e computado no resultado final, assegurado o sigilo do ato de votar.

88. Outra solução não poderia ser aplicada, isso porque a violação da
sistemática prevista na Lei nº 9.504/1997 e na Resolução nº 23.673/2021, implica violação total
e absoluta do arcabouço normativo, afetando diretamente a credibilidade do sistema eleitoral e,
diretamente, o próprio sistema democrático que depende da integridade do voto para assegurar
a alternância de poder e a soberania popular.

IV. RESULTADOS EMPÍRICOS DA AUDITORIA E

TOTALIZAÇÃO DOS VOTOS VÁLIDOS
CONSTANTES NAS URNAS UE2020

89. Por fim, e apenas para evidenciar, de forma fática, a impossibilidade de

se garantir a idoneidade e autenticidade dos resultados eleitorais a partir dos elementos de
auditoria de funcionamento das urnas eletrônicas anteriores ao modelo UE2020, cumpre
destacar fato absolutamente crítico e que deve ser levado em consideração por esse e. Tribunal
Superior Eleitoral – TSE.

90. Conforme Relatório anexo e abaixo transcrito, 40,82% (quarenta

vírgula oitenta e dois por cento) 19 das urnas utilizadas no Segundo Turno das Eleições de
2022 foram do modelo UE2020 – único que gerou arquivos idôneos de auditoria LOG DE
URNA com o número correto do respectivo Código de Identificação, podendo
validamente atestar a correção de seus resultados, conforme determina a regulamentação
do próprio Tribunal Superior Eleitoral –, tendo sido distribuídas pela própria Justiça
Eleitoral por todos os Estados da Federação em aparente quantidade proporcional e
equitativa. Veja-se:

19
No Segundo Turno das Eleições de 2022 foram utilizadas 472.027 (quatrocentas e setenta e duas mil e vinte e
sete) urnas, dentre as quais 192.691 (cento e noventa e duas mil, seiscentos e noventa e uma) urnas do modelo
UE2020, e 279.336 (duzentas e setenta e nove mil, trezentos e trinta e seis) urnas dos modelos anteriores (i.e.,
UE2009, UE2010, UE2011, UE2013 e UE2015)

28
91. A partir da auditoria realizada apenas com base nos resultados
decorrentes das urnas do modelo UE2020 (40,82% do total das urnas utilizadas no 2º
Turno) – que, reitere-se, possibilitam, com a certeza necessária, validar e atestar a
idoneidade de seus votos –, o r esultado que objetivamente se apr esenta atesta, neste
espectr o de cer teza eleitor al impositivo ao pleito, 26.189.721 (vinte e seis milhões, cento e
oitenta e nove mil, setecentos e vinte e um) votos ao Pr esidente J air Messias Bolsonar o, e
25.111.550 (vinte e cinco milhões, cento e onze mil, quinhentos e cinquenta) votos ao
candidato Luiz Inácio Lula da Silva, r esultando em 51,05% dos votos válidos par a
Bolsonar o, e 48,95% par a Lula. Confira-se:

29
92. O que se busca evidenciar com este resultado empírico extraído das
urnas eletrônicas do modelo UE2020 (repita-se, distribuídas aparentemente de forma
proporcional e equitativa pelo país pela própria Justiça Eleitoral), a partir de elementos
de auditoria válida e que atestam a autenticidade do resultado eleitoral com a certeza
necessária – na concepção do próprio Tribunal Superior Eleitoral – é que os votos válidos
e auditáveis do Segundo Tur no do pleito eleitor al de 2022 atestam r esultado difer ente
daquele que anunciado por esse Tr ibunal Super ior Eleitor al no dia 30/10/2022, confer indo
posição pr efer encial de 51,05% da população ao Pr esidente J air Bolsonar o.

30
93. Ora, Excelências. A uniformidade na forma de apuração dos votos é
essencial para a higidez das eleições. É absolutamente injustificável que tenhamos um resultado
eleitoral que confere vitória a determinado candidato a partir da apuração de quase metade das
urnas em que utilizado um modelo de urna auditável (UE2020) – que segue a íntegra dos
padrões e requerimentos lançados nas normas de fiscalização e auditoria divulgados por esse e.
TSE –, e um outro resultado, em sentido oposto, dando vitória a outro candidato, quando são
somados às urnas confiáveis os resultados que “aparecem” nas urnas que comprovadamente
possuem falhas graves de funcionamento e que não podem ser devidamente auditadas e
fiscalizadas (i.e., urnas dos modelos UE2009, UE2010, UE2011, UE2013 e UE2015).

94. Conforme já delineado nas premissas constitucionais desta peça, os

princípios estruturantes da autenticidade do resultado eleitoral e da máxima igualdade
na disputa eleitoral exigem que as instituições confiram ao cidadão a certeza e a garantia
de que o seu voto será considerado e computado de forma equânime a todos os outros
cidadãos na escolha de seus representantes.

95. Ou seja: ainda que se possa defender a probabilidade de que os

resultados divulgados por essa Corte Eleitoral referentes às urnas dos modelos UE2009,
UE2010, UE2011, UE2013 e UE2015 possam, em tese, não conter quaisquer vícios com
relação ao registro e à contabilização dos votos dos eleitores, o provável não serve ao processo
eleitoral.

96. Na realidade, os únicos votos que podem ser idoneamente considerados

como válidos, porquanto auditáveis e fiscalizáveis, na eleição geral referente ao Segundo Turno
do pleito eleitoral de 2022 são aqueles decorrentes das urnas modelo UE2020.

97. Pelo exposto, e por mais essa comprovação empírica relacionada ao

resultado da apuração das urnas do modelo UE2020 – auditáveis e que exprimem a certeza dos
votos ali depositados, é que se requer que essa Corte, com base nas evidências de
desconformidades irreparáveis de mau funcionamento de parte das urnas eletrônicas utilizadas
no Segundo Turno das Eleições de 2020, que afeta os arquivos de auditoria LOG, RDV e BU,
que avalie a medida a ser adotada para resolver as graves falhas técnicas comprovadas, e a partir

31
das providências consequenciais devidas, assegure que a manifestação da vontade popular seja
registrada segundo os parâmetros de justiça exigidos pelo regime democrático brasileiro.

V. PEDIDOS

98. Ante todo o exposto, máxime em razão das hígidas conclusões

verificadas no relatório técnico de auditoria emitido pela qualificada equipe do Instituto Voto
Legal – IVL contratada pelo Partido Liberal, que aponta desconformidades irreparáveis de mau
funcionamento das urnas eletrônicas, de forma a macular o resultado do Segundo Turno das
Eleições de 2022, requer-se:

i. O recebimento da presente Representação, ante o preenchimento dos

requisitos previstos no ordenamento jurídico de regência, inclusive com
apresentação de fundamentos e provas idôneas, além de plano de
trabalho (art. 51 da Resolução 23.673/2021), sua autuação e livre
distribuição a um dos Ministros desse e. Tribunal Superior Eleitoral;
ii. A intimação do Ministério Público Eleitoral para tomar ciência e atuar
no feito na qualidade de custos legis;
iii. A intimação das Partes indicadas no polo passivo para o efetivo
contraditório;
iv. Criação de Comissão Técnica Independente de Verificação
Extraordinária, formada por profissionais especializados, com notório
saber técnico em auditoria de sistemas de informação, através de
arquivos de log de sistemas, que não sejam filiados a qualquer partido
político e nem sejam servidores ou colaboradores da Justiça Eleitoral, a
fim de que se garanta a total transparência dos trabalhos de verificação.
v. Ao final, que sejam invalidados os votos decorrentes das urnas em que
comprovadas as desconformidades irreparáveis de mau funcionamento
(modelos UE2009, UE2010, UE2011, UE2013 e UE2015), sendo
determinadas as consequências práticas e jurídicas devidas com relação
ao resultado do Segundo Turno das Eleições de 2022.

32
99. Pede, ainda, que todas as publicações relativas ao presente feito sejam
realizadas em nome do advogado Dr. MARCELO LUIZ ÁVILA DE BESSA, OAB/DF 12.330,
sob pena de nulidade.

100. Cumpre frisar, por derradeiro, que a defesa dos Requerentes manifesta,
neste ato, o interesse em realizar sustentação oral quando a ação for levada à sessão de
julgamento e, para tanto, elabora prévio e expresso requerimento, no sentido de que seja
notificado com antecedência legal da referida sessão.

Termos em que, pede e espera provimento.

Brasília/DF, 22 de novembro de 2022.

33