A GRAMATICA FUNCIONAL

Maria Helena de Moura Neves

Martins Fontes
A GRAMÁTICA
FUNCIONAL
A gramatica tuncional é uma
gramatica do uso: ela busca,
essencialmente, veriticar como se
processa a comunicação em uma
, determinada língua, e, para isso, não
ç assume como tareta descrever a língua
enquanto sistema autônomo, e,
portanto, não desvincula as peças
desse sistema das tunções que elas
preencham. Ela vê a relação entre
estrutura e tunção como algo instavel, ·
ii que retlete o carater dinãmico da
linguagem. Não pretende explicitar
simplesmente o mecanismo de
coditicação ou de decoditicação das
expressões lingüísticas, mas põe em
consideração o uso e a interpretação
interacionalmente satistatórias dessas
expressões. Atinal, eia considera que,
na produção dos enunciados, torças
internas (tonológicas, sintéticas e
semônticas) e torças externas
interagem, entrando em competição.
Desse modo, não abstrai de sua
analise o contexto global do discurso,
e é dentro dele que procura
correlacionar torma e sentido.
Q CAPA
_ Proiefo grúfico Alexandre Martins Fontes
Ilusfruçc Rex Design
A Gramática Funcional
N
1
1
A GRAMATICA FUNCIONAL
Maria Helena de Moura Neves

Martins Fontes
São Paulo 1997
Copyright © Livraria Martins Fontes Editora Ltda.,
São Paulo, 1997, para a presente edição
1** edição
outubro de 1997 4
Preparaço do Oríginal
Vadim Valentinovitch Nikitin
Revisão gráfica
Ana Maria de 0. Mendes Barbosa
Produço gráfica
Geraldo Alves
Paginaço/F0tolit0S
Studío 3 Desenvolvimento Editorial
Capa
Alexandre Martins Fontes
Dados Internacionais de Catalogaço na Publicação (CIP)
(Câmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Neves, Maria Helena de Moura
\ A gramática funcional / Maria Helena de Moura Neves. —
São Paulo : Martins Fontes, 1997. — (Texto e Linguagem)
ISBN 85-336-0763-6
' 1. Gramática 2. Liriguagem e lûiguas 3. Lingüistica I.
Título. H. Séríe.
974416 CDD-415 V
Índices para catálogo sistemático: '
1. Gramática funcional : Lingüística 415
Todos os direitos para a língua portuguesa reservados à
Lívrarùi Martins Fontes Edüora Ltdu.
Rua Conselheiro Ramalho, 330/340
01325-000 São Paulo SP Brasil
Tel. (0]]) 239-3677 Fax (011) 605-6867
email.' info@martinsfontes.Com
htzp://www.ma7'tinsfontes.Com
AS pesquisas que serviram de base a
este trabalho foram efetuadas como parte das
¿ atividades de Bolsa de Produtívidade em
Pesquisa, concedida à autora pelo CNPq.
, A autora recebeu também auxílios à
` pesquisa da FAPESP.
Å
Indíce
1
Introdução 1 I
t
5 Cupítulo 1 A questão das funções da linguagem 5
1.l A definição do termo função 5
1.2 A proposição de "funçõeS" da
linguagem 9 I
Cupítulo 2 O funcionalismo em lingüística 15
' 2.1 Uma visão geral da gramática
funcional 15
. 2.2 O funcionalismo e a Escola
Lingüística de Praga 16
2.3 A língua como instrumento de
— interação verbal 19
2.4 Sistematicidade e funcionalidade na
I língua 27
2.5 A integração de componentes 23
2.5.1 O papel do componente
discursivo 26
2.5.2 A pragmática na gramática 29
2.5.3. A organização da lrase e o fluxo
da informação 32
Capüulo 3 AS duas grandes correntes do pensamento
lingüístico: funcionalismo e formalismo 39
Cupfulo 4 Modelos funcionalistas 55
4.1 Os diferentes "funCionaliSmos" 55
4.2 O funcionalismo de Michael A. K.
Halliday 58
4.3 0 funcionalismo de Simon Dik 75
Cupüulo 5 Gramática funcional e cognitivismo 99
5.1 A relação entre gramática e
cognição 99
5.2 A motivação lingüística. .
A iconicidade 103
Capûulo 6 0 processo da gramaticalização 113
6.1 Conceituação e limites 113
6.2 Pncípios e efeitos 123
6.3 A abstratizaço. Ametáfora 131
Capítulø 7 A gramática funcional e as diversas áreas
de investigação lingüística 143
Notzs 149
Referêncízs bibliográficas 151 I
= Introduço
T
Caracterizar o funcionalismo é uma tarefa difícil,
¿. já que os rótulos que se conferem aos estudos ditos "fun-
cionaliStas" mais representativos geralmente se ligam
diretamente aos nomes dos estudiosos que os desenvol-
veram, não a características definidoras da Corrente teó-
rica em que eles se colocam. Pdeaux (1994) afirma
que provavelmente existem tantas versões do funciona-
lismo quantos lingüistas que se chamam funcionzlisms,
denominação que abrange desde os que simplesmente
rejeitam o formalismo até os que criam uma teoria. A
verdade é que, dentro do que vem sendo denominado —
ou autodenominado — "funcionalismo", existem mode-
o los muito diferentes. d
I No interior do funcionalismo, por outro lado, em-
bora se distingam peculiaridades que marcam os dife-
rentes modelos, há que se destacar uma série de simila-
ridades que unem os modelos e caracterizam, afinal, a
visão funcionalista da linguagem. Assim, apesar das
reconhecidas diferenças, admite-se a existência de um
introdução • `I
denominador comum que pode ser rastreado nas dife-
rentes proposições existentes, de tal modo que e possí-
vel a caracterização básica do que seja uma teoria fun-
cionalista da linguagem.
Um bom modo de sintetizar o pensamento funda-
mental das teorias funcionalistas e lembrar o funciona-
lista Martinet (1978), que aponta como objeto da ver-
dadeira lingüística a determinação do modo como as
pessoas conseguem comunicar—se pela língua, e que
afirma (Martinet, l994, p. l4) que o que "deve cons-
tantemente guiar o lingüista" e a "competência comu-
mcativa", já que "toda língua se impõe (...), tanto em
seu funcionamento como em sua evolução, como um .
instrumento de comunicação da experiência", enten-
dendo-se como experiência "tudo o que [o homem]
sente, o que ele percebe, o que ele compreende em to-
dos os momentos de sua vida".
Qualquer abordagem funcionalista de uma língua
natural, na verdade, tem como questão básica de inte-
resse a verificação de como se obtém a comunicação
com essa língua, isto e, a verificação do modo como os
usuários da língua se comunicam eficientemente. Em
« princípio se poderia dizer, pois, que o que o tratamento
funcionalista de uma língua natural põe sob exame e a
competência comunicativa. lsso implica considerar as
estruturas das expressões lingüísticas como configura-
· ções de funções, sendo cada uma das funções vista co-
mo um diferente modo de significação na oração. Ao
lado da noção essencial de que a linguagem é um ins-
trumento de comunicação, encontra-se nos funciona-
listas um tratamento funcional da própria organização
interna da linguagem.
2 • introdução
J J Como diz Givón, ao abrir sua obra Funcionzlísmo
€ÏÍ7’lg`Ixl1g€l’)’l (Givón, 1995), todos os funcionalistas assu-
, mem o postulado da não-autonomia: a língua (e a gra-
mática) não pode ser descrita como um sistema autô-
nomo, já que a gramática não pode ser entendida sem
referência a parâmetros como cognição e comunicação,
processamento mental, interação social e cultura, mu-
dança e variação, aquisição e evolução. A gramática
funcional, aponta Nichols (1984, p. 97), embora anali-
se a estrutura gramatical, inclui na análise toda a situa-
ção comunicativa: o propósito do evento de fala, seus
participantes e seu contexto discursivo.
( Resumindo, com Gebruers (1987, p. 129), pode-se
dizer que o que caracteriza a concepção de linguagem,
° defendida pela gramática funcional — bem como pela
Escola de Praga — é seu caráter não apenas funcional
como também dinâmico. Ela é funcional porque não
separa o sistema lingüístico e suas peças das funções
que têm de preencher, e e dinâmica porque reconhece,
na instabilidade da relação entre estrutura e função, a ê
força dinâmica que está por detrás do constante desen-
volvimento da linguagem.
A principal tarefa de uma "gramática funcional",
como acentua de Beaugrande (1993, cap. lll), é "fazer
correlações ricas entre fonna e significado dentrodo con-
texto global do diScurso" (p. 3).
introdução • 3
¿ Czpúulo 1 A questõo dos funções
do Iinguogem
l .l A definição do termo função .
7 0 termo função apresenta tal variedade de empre-
‘ gos que, com chamar-se "funcional” a uma teoria lin-
güística, não se consegue caracterizá—la realmente. Mar-
tinet, procurando mostrar "o que é a lingüística funciona1"
(Martinet, 1994), começa exatamente buscando definir
função, termo a que atribui:
1) o valor de "papel”, ou de "utilidade de um objeto ou
de um comportamento" (que é o adotado pela Sociedade
Internacional de Lingüística Funcional — SILF);
2) o valor de "papel de uma palavra em uma oração",
acrescentado ao sentido que a palavra tem num detemina-
a do contexto (que é o que esta na tradição gramatical);
, 3) o valor matemático de "grandeza dependente de
uma ou de diversas variáveiS" (valor cuja utilização em
lingüística e muito perigosa).
“ Para Martinet (que fundou a SILF), o termo funcio-
nczl só tem sentido para os lingüistas "em referência ao
papel que a língua desempenha para os homens, na comu-
Cupítulo 1 • 5
nicação de sua experiência uns aos outroS" (Martinet,
1994, p. 13).
Diz Dillinger (1991) que , no estudo da linguagem,
não se usa função em seu sentido matemático de uma
relação especial entre dois conjuntos na qual todos os
elementos de um conjunto (o domínio) têm apenas
um elemento correspondente no outro conjunto (o con-
tradomínio). Pelo contrário, na lingüística o termo fun-
çO se refere aos casos que a álgebra denomina como
relações (Dillinger cita Brainerd, 1971 e Wall, 1972),
casos em que alguns elementos do domínio teriam ne-
nhum ou mais de um elemento correspondente no con-
tradomínio. Assim, na lingüística usasefunçãO no sen-
tido de "re1ação". E em relação às línguas (Dillinger·
` ( cita Garvin, 1978), função pode designar as relações:
; a) entre uma forma e outra (função interna);
b) entre uma forma e seu significado (função semân-
j tica);
i c) entre o sistema de formas e seu contexto (frmção
externa).
Assim, da mesma maneira que "formalismo" não
distingue claramente entre "o estudo da forma lingüís-
tica" e "o uso de dispositivos formais", "funcionalismo"
não identifica claramente quais funções ou relações serão
objeto de estudo. Os gerativistas, por exemplo, seriam
“l:L1l’lClOI131lSÍ3S” par excellence no sentido de (a), mas
no binômio forma! função o que se privilegia é o tipo (C),
isto e, a função social-comunicativa.
' Nichols (1984) distingue cinco sentidos do termo
função — relacionados com cinco diferentes componen-
tes da gramática — que são: função/interdependência,
função/propósito, função/contexto, função/relação e fun-
ção/Significado. Observa, entretanto, que "a maioria das
6 · capítulo 1
obras funcionalistas usa função apenas nos sentidos de
d propósito e de contexto, e não distingue entre os dois"
(p. 101).
Os termos função e funcional são muito correntes
« na produção da Escola Lingüística de Praga, mas veri-
ficar a interpretação que é dada a esses termos, segun-
do Danes (1987, p. 4), não e uma tarefa fácil. Em pri-
meiro lugar, há, nessas obras, muito poucas tentativas
de definição dos termos usados; em segundo lugar, o
conceito é aplicado a variados domínios e fenômenos
Ï da linguagem, e, por isso, sofre muitas modificações,
aparecendo com variações nocionais; em terceiro lugar,
há diferenças e vacilações entre os diferentes autores;
) em quarto lugar, o termo funcional é usado, em alguns
" casos, num sentido muito vago, como uma espécie de
simples rótulo; e, em quinto lugar, os termos função e
funcional não são os únicos relevantes para a interpre-
tação da "abordagem funcionalista": de um lado, outros
termos provindos da interpretação finalista (teleológica,
— teleonômica), como meios, fins, instrumento, eficiên-
Ciz, necessidades de expressão, servir para evidenciam
a abordagem finalista; de outro lado, essa abordagem
pode estar presente e ser determinável na discussão cien-
tífica dos fatos da língua sem o uso explícito de termos
tcleonômicos (por exemplo, expressões com adjetivos
como traços distintivos/expressivosß. devem ser inter-
. pretadas como "traços que têm uma função distinti-
va/expressiva/
Anscombre & Zaccaria (1990) citam as Thèses
(1929) ("la langue est un système d’expressions appro-
priés a un but") para afirmar que, na Escola de Praga, a
"função" de uma entidade lingüística é constituída pelo
capítulo 1 · 7
papel que ela desempenha no processo comunicativo,
afirmação baseada na concepção da língua como "có-
( digo".
Danes (1987, pp. 4-5) mostra que a maioria dos
autores da ELP usou o termo função no sentido de "ta-
refas" que a linguagem ou seus componentes desempe-
nham, ou "propóSito" ao qual eles servem, sentido que
se distingue daquele sentido lógico-matemático que O
termo tem nos Proløgomenz de Hjelmslev (1943). A
Jakobson, afinal, diz Danes (1987, p. 7), se deveria um
tratamento do conceito de função, em Lingüística, den-
tro do quadro teórico "finalista" ou "teleológico”. No
quadro geral da teleologia, ou teleonomia, existe uma
asserção básica: (1) "Um fenômeno x é um meio para a
realização de um fim F Esse princípio pode ser refor-
mulado de forma mais breve introduzindo-se a noção
de "fLmção” (teleonômica): (2) Um fenômeno x tem uma
função f ". Assim, a propriedade "ter a função f " apare-
ce como idêntica à propriedade "servir como meio para -
o fim (propósito) F Desse modo, as asserções (1) e
, (2) são equivalentes. A noção de "função" inclui o pro-
1 pósito, isto é, os fins, e também o meio, isto é, os porta-
dores da função.
Na visão iimcionalista, como afirma Halliday (1973 a,
q p. 104), a noção de "função" não se refere aos papéis que
1 4 desempenham as classes de palavras ou os sintagmas
1 dentro da estrutura das unidades maiores, mas ao papel
i que a linguagem desempenha na vida dos indivíduos, ser-
È vindo a certos tipos universais de demanda, que são mui-
tos e variados.
` 8 • capítulo 1
l .2 A proposição de ”iUnçõeS do iinguogem
A questão daproposição das "funçõeS" da linguagem
e problemática exatamente porque, como apontam Garvin
& Mathiot (1975, p. 150), o termo função, em referên-
cia a "linguagem”, tanto pode referir-se ao propósito
do uso (isto é, a intenção do usuário), como ao papel,
ou efeito, do uso, e, além disso, há que se distinguir
entre funções imediatas, que têm baixo nível de abstra-
ção, e funções mediatas, com nível de abstração bastan-
te elevado.
Existe uma proposta de determinação das "funções"
da linguagem que pertence ao dominio comum dos estu-
diosos da questão. É a proposta de Karl Bühler, que in-
dica três funções da linguagem, as quais se apresentam
hierarquizadas, nos diferentes enunciados: a de repre-
sentação (Dczrstellungsfunktion), a de exteriorização psí-
quica (Kzmdgzbefunktíon) e a de apelo (Appelîmktion),
sendo a função representativa a que caracteriza a lingua-
gem como atividade tipicamente humana. Cada evento
de fala constitui um drama, no qual se reconhecem três
elementos: uma pessoa (Sender) informa outra pessoa
(Empfânger) de algo (Gegenstände und Szchverhzlte),
e é nessa atividade que se manifestam as três funções,
as quais não são mutuamente exclusivas, mas coexistem
V no mesmo evento. "Comunicar" não se põe como "fun-
ção" da linguagem porque a capacidade que a lingua-
gem tem de funcionar comunicativamente é exatamen-
te o que condiciona todo o complexo que constitui o
evento de fala.
As diversas propostas de estabelecimento de fun-
ções lingüisticas são sempre correlacionadas com a pro-
Capítulo 1 • 9
posição de Büliler. Em geral se esquece, entretanto, que
o termo função nem sempre tem o mesmo sentido e a í
mesma abrangência, e que existem diferentes critérios
e diferentes níveis de generalização nas diferentes clas-
sificações oferecidas dentro de cada quadro teórico. »
Especificamente para a Escola de Praga lembrou-
se, acima, o problema que constitui a interpretação do
termo função. Na proposta de Mathesius (1923, apud
Danes, 1987, pp. 1 1-12), a função externa da linguagem
apontada como básica é a comunicativa, à qual se segue
(e com a qual se mescla), como secundária, a expressi-
va, que se refere à manifestação espontânea das emoções
do falante. Enunciados de caráter puramente comunica- .
tivo, ocorrentes num discurso científico, são conside-
rados casos extremos, e constituem os únicos casos em
relação aos quais Mathesius fala de uma função "de re-
presentaçãO", no sentido de Bühler. A "função comuni-
cativa" a que se refere Mathesius, na verdade, cobre a
"representação" e o "ape1o” de Bülrler, já que a própria
comunicação e vista em duas variedades: a comunica-
ção pura e simples (informar ou declarar) e a comuni-
cação de um apelo (ordenar ou perguntar).
As Thèses da Escola de Praga, de 1929, como indi-
Ca Danes (1987, p. 12), estabelecem diferentemente as
funções da linguagem, com evidente inspiração da Es-
cola Formalista Russa. O ponto de vista básico se assen-
. ta no modo como essas funções e seus modos de reali-
zação alteram a estrutura fônica, gramatical e léxica da
língua. Em vez de uma classificação de funções, apre-
senta-se uma classificação de línguas funcionais, que
traz oposições binárias, como interna/externa, intelec-
tual/emocional, prática/teórica, etc.
`IO • capítulo 1
Na verdade, as propostas de conjuntos de funções
s da linguagem são diversas, nos diversos autores da Es-
cola Lingüística de Praga.
Roman Jakobson adiciona às três ftmções de Bühler
outras tantas, constituindo uma serie de seis funções da
linguagem, cada uma delas mais diretamente ligada a um
dos fatores intervenientes no ato de comunicação verbal:
— ao contexto: função referencial;
— ao remetente: função emotiva;
— ao destinatário: função conativa;
— ao contato: função fática;
— ao código: função metalingüística;
— a mensagem: função poética.
Para Jakobson (1969), em cada mensagem se incor-
pora um "feiXe" de fimções da linguagem; entre os seis
fatores envolvidos no processo de comunicação, um e
destacado num determinado enunciado, outro e enfati-
zado noutro enunciado, e assim por diante, configuran-
do-se, pois, em cada mensagem, a existência de uma
função primária e outras secundárias, isto é, uma hie- "
rarquia de funções.
Na escola britânica de Jolm Rupert Firth, Michael
Halliday e seguidores, o conceito de "função", como
aponta de Beaugrande (1993, cap. I, p. 20), e semelhante
ao dos tchecoslovacos, embora a formação daqueles estu-
diosos não tenha sido em línguas eslavas, mas em língua
, inglesa e em línguas orientais. Tal conceito derivaria
do grande interesse em "proSódia" ou "entonação", e
ao compromisso de, nos termos de Firth, "tratar o sig-
nificado por meio de uma abordagem completa da dis-
ciplina" e "em todos os níveis de análise”. 0 sistema da
língua continua a ser visto como uma "rede" de opções
capítulo 1 · `l`I
cujas funções controlam as operações de escolha e ar-
ranjo. li
Halliday (1973a) afirma que usa o termo função do ¿
mesmo modo que Bühler, embora não se mova na mes-
ma teoria, já que o esquema de Bühler tem um ponto de Ï
vista psicológico, pondo sob consideração as funções a
que a linguagem serve na vida do indivíduo. Para Halli-
day (1978, p. 48), Büliler tem interesse psicolingüístico,
não buscando explicar a natureza do sistema lingüísti-
co em termos funcionais, mas usando a linguagem para
investigar coisas que estão fora dela. Halliday, diferen-
temente, insiste em uma teoria não apenas extrínseca,
mas também intrínseca, das funções da linguagem, uma
teoria segundo a qual a multiplicidade funcional se re `
Ílete na organização interna da língua, e a investigação
da estrutura lingüística revela, de algum modo, as vá-
rias necessidades a que a linguagem serve. A pluralida-
de funcional se constrói claramente na estrutura lin-
güística e forma a base de sua organização semântica e
sintática, ou seja, lexical e gramatical. .
Halliday (1970, 1973a, 1973b, 1977) faz uma pro-
posição de funções (Ou, mais precisamente, de "meta-
funções") da linguagem que vem sendo invocada, em
geral, nos trabalhos sobre língua e linguagem. Para ele,
a linguagem serve, em primeiro lugar, à expressão do con-
teúdo, isto e, tem uma função "ideacional". Isso corres-
ponde ao que comumente se denomina Signžcado Cogní-
· tivo, embora, para Halliday, esse termo seja enganador,
já que existe elemento cognitivo em todas as funções
lingüísticas. É por meio dessa função que 0 falante e o
ouvinte organizam e incorporam na língua sua experiên-
cia dos fenômenos do mundo real, o que inclui sua expe-
12 · capítulo 1
riência dos fenômenos do mundo interno da própria cons-
ciência, ou seja, suas reações, cognições, percepções,
e assim como seus atos lingüísticos de falar e de entender.
Dentro dessa função ideacional da linguagem reconhe-
cem-se duas Subfunções, a "eXpe1iencial” e a "lógica".
Em segundo lugar, a linguagem serve à função "inter-
pessoal", isto é, o falante usa a linguagem como um meio
de participar do evento de fala: ele eXpressa seu julga-
mento pessoal e suas atitudes, assim como as relações
que estabelece entre si próprio e o ouvinte, em particu-
lar, o papel comunicativo que assume. lsso significa que
a função interpessoal Subsume tanto a função expressi-
va como a conativa de Bühler, as quais, como diz Halliday
(1973a), não são realmente distintas no sistema lingüís-
tico. O elemento interpessoal da linguagem, além disso,
vai além das funções retóricas, servindo, num contexto
mais amplo, ao estabelecimento e a manutenção dos pa-
péis sociais, que, afinal, são inerentes à linguagem. A
função interpessoal é, pois, interacional e pessoal, cons-
tituindo um componente da linguagem que serve para
organizar e expressar tanto o mundo interno como o mun-
do externo do individuo.
Embora do ponto de vista da abordagem instrumen-
tal da linguagem essas duas funções pareçam suficientes,
eXiste uma terceira função que é, por sua vez, instru-
mental para as outras duas. Trata-se da função "teXtual”,
V que diz respeito à criação do texto; por ela, a linguagem
contextualiza as unidades lingüísticas, fazendo-as ope-
rar no co-texto e na situação: o discurso se torna possí- ~
vel porque o emissor pode produzir um texto, e o ouvinte
ou leitor pode reconhece-lo. Assim como a sentença é
uma unidade sintática, o teXto é a unidade operacional,
capítulo 1 · I3
e a função textual não se limita simplesmente ao esta-
belecimento de relações entre as frases, referindo—se,
antes, à organização interna da frase, ao seu significa-
do como mensagem, tanto em si mesma como na sua re-
lação com o contexto.
Diz Halliday (1973a) que, sendo interna à lingua-
gem, a função textual não e comumente levada em conta
. quando o objeto de investigação é extrínseco. Ela se asso-
cia especificamente, entretanto, ao que se diz "funcional"
nos trabalhos dos lingüistas da Escola de Praga, que
desenvolveram as idéias de Bühler dentro da teoria lin-
güística.
]‘
l
`I4 • capítulo 1
Capzítulo 2 0 funcionolismo
em lingüístico
2. l Umo visõo gemi do gromótico funcional _
Por gramática funcional entende-se, em geral, uma
teoria da organização gramatical das línguas naturais
que procura integrar-se'em uma teoria global da intera-
ção social. Trata-se de uma teoria que assenta que as
relações entre as unidades e as ftmções das unidades
têm prioridade sobre seus limites e sua posição, e que
entende a gramática como acessível às pressões do uso.
Quando se diz que a gramática ñincional considera
a competência comunicativa, diz-se exatamente que o
que ela considera e a capacidade que os indivíduos têm
não apenas de codificar e decodificar expressões, mas
também de usar e interpretar essas expressões de uma
maneira interacionalmente satisfatória. Lembre—se que
a expressão competência comunicativa é geralmente
relacionada com Hymes (1974), que justamente propu-
nha acrescentar ao processo tradicional de descrição gra-
matical a descrição das regras para o uso social apropria-
do da linguagem.
capítulo 2 • 'I5
Para Prideaux (1987), um aspecto fundamental do
funcionalismo que o opõe ao estruturalismo americano e
exatamente o reconhecimento de que a linguagem não é 1
um fenômeno isolado, mas, pelo contrário, serve a uma
variedade de propósitos, dos quais "efetuar a comunica-
ção" não é o último. Como aponta Camacho (1994, p. 34),
a concepção da linguagem como atividade cooperativa Ã
entre falantes reais constitui o princípio básico que opõe o
funcionalismo ao modelo que Bakhtin (1979) configurou
como Objezívísmo zbsmzto, o qual vê a língua como um
sistema estável, objetivo e eXterno ao individuo.
Na verdade, a gramática funcional tem sempre em i
consideração o uso das expressões lingüísticas na intera-
ção verbal, O que pressupõe uma certa pragmatização do -
componente sintático-semântico do modelo lingüístico. à
Essa visão funcional é a que se encontra, desde o começo
do século, na Escola Lingüística de Praga, que, para
Dirven e Fried (1987, p. X), foi "sociolinguistica zvmt
Zz lez‘tre".
2.2 O iuncionoiismo e o Escoio Lingüistico de Progo
Os mais representativos desenvolvimentos da visão
funcionalista da linguagem são comumente relaciona-
dos às concepções da Escola Lingüistica de Praga. O
primeiro ponto de contato sempre apontado é uma re-
jeição da distinção — que está na base da dicotomia choms-
I kiana — entre competência e atuação, rejeição que se
encontra no modelo de Praga e que e facilmente ras-
treável nos modelos de Halliday e de Dik. Halliday tam-
bém se aproxima da Escola Lingüistica de Praga — e
mostra interpretação semelhante à de Hjehnslev ao
considerar a existência de estratos na linguagem, com a
`I6 • capítulo 2
fonologia na base e a semântica no topo, as duas inter-
mediadas pelo léxico e pela sintaxe. Ainda com a Esco-
la de Praga, Halliday, bem como Dik, entende que os itens
que se estruturam nos enunciados são multifuncionais,
não podendo considerar-se esgotada uma descrição de
estrutura que se limite à indicação das funções grama-
ticais. Finalmente, como os lingüistas de Praga, Halli-
day e Dik buscam construir a teoria no interior do pró-
prio sistema, o que revela, ñindamentalmente, uma con-
sideração funcional da própria natureza da linguagem.
ESCOZa Lingüzstica de Praga e a designação que se
da a um grupo de estudiosos que começou a atuar antes
de 19301, para os quais a linguagem, acima de tudo, per-
mite ao homem reação e referência à realidade extralin- A
güística. As frases são vistas como unidades comunica-
tivas que veiculam informações, ao mesmo tempo que
estabelecem ligação com a situação de fala e com o pró-
prio texto lingüístico. Nesse sentido, o que se analisa são
as frases efetivamente realizadas, para cuja interpretação
se atribui especial importância ao contexto, tanto verbal '
como não-verbal. Concebe-se que, mesmo no nível do ,
enunciado realizado, podem encontrar-se regularidades .
que licenciam tentativas de organização e de descrição.
A abordagem da Escola de Praga é caracterizada
como um estruturalismo funcional; é do domínio comum a Q
afirmação das Thèses (l 929) do Circulo Lingüístico de J
Praga deque a lingua é um sistema funcional, no qual apa-
, recem, lado a lado, o estrutural (sistêmico) e o funcional. Ï
A aplicação dos termos jancionalismo e abordagem
funcional, entretanto, como observa lvir (1987, p. 47l),
não se restringe à Escola de Praga; esses termos são usados
em referência a qualquer abordagem ligada aos fins a que
as unidades lingüísticas servem, isto e, ligada às funções
capítulo 2 • 17
dos meios lingüísticos de expressão. Na verdade, embora o
conceito de funcionalismo em lingüística esteja indubita-
velmente ligado à Escola Lingüística de Praga, várias ou-
. tras abordagens "funcionais" surgiram no Ocidente e no
Oriente, e o funcionalismo tomou, depois, vida própria e
independente.
A visão funcional da Escola de Praga está na defi-
nição de língua, vista como um "sistema de meios apro-
priados a um fim" (Thèses, 1929, zpuã Ilari, 1992,
p. 25), e tun "sistema de sistemas" (Ilari, 1992, p. 24),
já que a cada função corresponde um subsistema. Dife
rentemente do que se postula nas concepções estrutura-
listas em geral, todos esses subsistemas dizem respeito
à mesma unidade, a frase. Distinguem-se "níveis sintá-
ticos" de organização da Írase, abrigando-se nesses níveis
a semântica — uma gramática de casos — e a pragmática
— uma gramática da comunicação, definida pela ima-
gem do interlocutor. Nessa linha, dedicou-se atenção es-
pecial à "perspectiva funcional da frase", ou Sej a, à
organização das palavras nas frases, vista na sua fun-
á ção de organização da informação. A frase é reconheci-
da, desse modo, como uma unidade susceptível de aná-
lise não apenas nos níveis fonológico, morfológico e
sintático, mas também no nível comunicativo. Essa aná-
lise biparte a frase em um elemento comunicativamen-
te estático, o tema, e um elemento comunicativamente di-
nâmico, o rema ou comentário. 0 tema tem baixa infor-
matividade porque tem sua referência já estabelecida
' (ou facilmente recuperável), e o rema, nas condições
opostas, tem maior infoimatividade. Na língua a cuja
análise os estudiosos da Escola de Praga especialmente
se dedicavam, o tcheco, a ordem das palavras constitui
o principal fator de organização informativa da frase,
18 • capítulo 2
razão pela qual ela foi alvo privilegiado de exame. 0
que se buscava, afinal, nessa análise, era a avaliação da
frase efetivamente realizada, com determinação da sua
função no ato de comunicação, e com base no princípio
de não biunivocidade entre formas e funções.
2.3 A Iínguo como instrumento de in†erC1çõO verbal
Dilc (1978, p. l; l989a, p. 3) aponta que, num para-
digma funcional, a língua e concebida, em primeiro
lugar, como um instrumento de interação social entre
seres humanos, usado com o objetivo principal de esta-
belecer relações comunicativas entre os usuários. Está
em.Dil< (l989a, pp. 8-9) o esquema, bem como a expli-
cação, de um modelo de interação verbal que equacio-
na a consideração funcionalista do papel da expressão
lingüística dentro da comunicação:
_ informação pragmática informação pragmática
do falante do destinatário
Formas do falante Construtores do destinatário
— antecipa ->
INTENÇÃO <— -- r¢¢<>HSt†<>î ————— INTERPRETAÇÃO
expressão /
lingüística
capítulo 2 • `I9
Nesse modelo, a expressão lingüística é função:
a) da intenção do falante;
b) da informação pragmática do falante;
c) da antecipação que ele faz da interpretação do
destinatário.
E a interpretação do destinatário é função:
a) da expressão lingüística;
b) da informação pragmática do destinatário;
C) da sua conjetura sobre a intenção comunicativa
que o falante tenha tido.
Em qualquer estágio da interação verbal o falante e
o destinatário têm informação pragmática. Quando o fa-
lante diz algo a seu destinatário, sua intenção é provocar _
alguma modificação na informação pragmática dele.
Para isso, o falante tem de formar alguma espécie de
intenção comunicativa, uma espécie de plano mental con {
cernente a modificação particular que ele quer provo-
car na informação pragmática do destinatário. O pro-
blema do falante é formular sua intenção de tal modo que
tenha alguma chance de levar o destinatário a desejar a
modificação da sua informação pragmática do mesmo
modo como o falante a pretende. 0 falante, então, tenta
antecipar a interpretação que o destinatário, num deter-
minado estado da sua informação pragmática, possi-
velmente atribuirá a sua expressão lingüística.
É importante observar que a relação entre a inten-
ção do falante e a interpretação do destinatário é me-
‘ díxdcz, mas não estabelecida, pela expressão lingüísti-
ca. Do ponto de vista do destinatário, isso significa que
a interpretação será apenas em parte baseada na infor-
mação contida na expressão lingüística em si; igualmen-
te importante é a informação que o destinatário já pos-
20 • capítulo 2
sui, e pela qual ele interpreta a informação lingüística.
Do ponto de vista do falante, isso significa que a expres-
são lingüística não precisa ser uma verbalização plena
da sua intenção; dada a informação que o falante tem
acerca da informação que o destinatário tem no momen-
to da fala, uma verbalização parcial será normalmente
suficiente, sendo que, muitas vezes, uma verbalização
não-direta pode ser mais efetiva do que uma expressão
direta da intenção.
Na formulação de Dik (1989a, p. 3), a interação
verbal- que e a interação social estabelecida por meio
da linguagem — constitui uma forma de atividade coo-
perativa estruturada: "estruturada", porque e governa-
da por regras, normas e convenções, e "cooperativa",‘
porque necessita de, pelo menos, dois participantes pa-
ra atingir seus objetivos. Na interação verbal, os parti-
cipantes se utilizam de certos instrumentos, as "expreS-
sões lingüisticas". Desse modo, nas palavras de Dik, a
lingüística tem de ocupar-se de dois tipos de sistemas de
regras, as regras semânticas, sintáticas, morfológicas e
fonológicas (que governam a constituição das expres-
sões lingüísticas) e as regras pragmáticas (que gover-
nam os padrões de interação verbal em que essas expres-
sões lingüísticas são usadas).
2.4 Sisemcuticidccle e furicioncxlidode no língua
' Já na Escola Lingüística de Praga se observa a orienta-
ção caracteristicamente funcionalista de manter-se igual
distância tanto em relação aos que afirmam a completa
assistematicidade dos fatos da lmgua como em relação aos
que defendem a rigorosa sistematicidade desses fatos.
capítulo 2 · 21
Mackenzie (1992), que segue a linha funcionalista
de Dik, afirma que a gramática funcional tem como hi-
pótese fundamental a existência de uma relação não-
arbitrária entre a instrumentalidade do uso da língua (o
funcional) e a sistematicidade da estrutura da língua
(a gramática). Em outras palavras, a gramática funcio-
nal visa a explicar regularidades dentro das línguas e
através delas, em termos de aspectos recorrentes das
circunstâncias sob as quais as pessoas usam a língua. A
gramática funcional ocupa, assim, uma posição inter-
miùa em relação às abordagens que dão conta ape-
nas da sistematicidade da estrutura da língua ou apenas
da instrumentalidade do uso da língua. lsso não equi-
vale a dizer que gramática funcional é uma espécie de
guardachuva que abarca todos os tipos de trabalho,
tanto gramaticais quanto pragmáticos; ao contrário, ,
afirma Mackenzie, há uma tradição coerente da gramá-
tica funcional ligando explicitamente construções lin-
güísticas a constelações pragmáticas.
Para Mackenzie (Op. Cít.), ao estudar-se a sistema-
ticidade da língua, pode-se esperar encontrar aspectos
funcionais. Na área da ordem das palavras, por exemplo,
. o fato de uma determinada lmgua escolher a organiza-
ção VO (0 posposto a V) ou a organização OV (V pos-
posto a O) parece ser secundário para o funcionamento
daquela língua: é um assunto zfunciomzl. Por outro lado,
muitos fenômenos de ordem de palavras (topicalização,
' extraposição, apassivação) podem ser relacionados a con-
siderações funcionais, por exemplo a avaliação que o fa-
lante faz do conhecimento e das expectativas do ouvinte.
E são esses os fenômenos que recebem a maior atenção
por parte da gramática funcional. Segundo o autor, há,
22 • capítulo 2
ainda, outros fenômenos que parecem apresentar dis-
funciomzlidzde, por exemplo, a ocorrência de posposi-
ção em uma língua que não abriga essa ordem.
A ordem das palavras na sentença e vista como o re-
flexo da tentativa do falante de trabalhar com vários fa-
tores (funcionais, zfumcíonczís e dísfunciomzis) que podem
operar em paralelo ou podem conflitar um com o outro.
A gramática funcional, na verdade, não confere uma es-
trutura sintática inequívoca a sentença, e, com certeza,
não lhe confere uma estrutura representável por meio
de diagramas de árvores, ou de colchetes ou parênteses
rotulados. lsso não significa que na gramática funcio-
nal não se faça formalização gramatical. Na verdade, I
as formalizações da gramática funcional, diz Mackenzie
(Op. Cít.), já levaram alguns críticos a entender que ela
se enquadra no "paradigma formal" em lingüística. Na {
perspectiva funcionalista, porem, não se considera que
uma descrição da estrutura da sentença seja suficiente
para determinar o som e o significado da expressão lin-
güistica, entendendo-se que a descrição completa pre-
cisa incluir referência ao falante, ao ouvinte e a seus
papéis e seu estatuto dentro da situação de interação de-
terminada socioculturahnente.
2.5 A integrcçõo de cOmpOnen†eS (
. Uma das prioridades do funcionalismo, como diz `
de Beaugrande (1993, cap. HI), e transcender a aborda-
gem modular típica do formalismo, na qual "um esque-
ma de ‘níveis’ ou ‘componentes’ (cada um deles defmido “
por suas formas) pode ser construído como uma divi-
são de trabalho entre escolas ou departamentos isolados,
capítulo 2 · 23
l
l
l
um para estudar fonologia e outro para morfologia, um
para sintaxe, um para semântica e um para pragmáti-
ca" (p. 2).
A integração de componentes diversos é uma das
características de qualquer paradigma funcionalista, mes-
mo os menos moderados, que estabelecem uma subordi-
nação dos demais componentes ao componente pragmá-
tico. Givón (1984, p. 40) declara o objetivo de fornecer
"um quadro explícito, sistemático e abrangente de sin- _
taxe, semântica e pragmática unificadas como um todo"
(p. vii). Ele afirma que a gramática não constitui uma
mera lista não-ordenada de domínios funcionais não-
relacionados. Pelo contrário, ela parece ser internamente
estruturada como um orgamsmo, dentro do qual alguns
subsistemas são mais proximamente relacionados entre
si ~ tanto em função como em estrutura — do que outros,
e no qual existe uma organização hierárquica. A sinta-
xe e vista como a codificação de dois domínios funcio-
nais distintos: a semântica (proposicional) e a pragma-
tica (discursiva). Uma sentença que presumivelmente
contenha apenas informação semântica e que não apre-
sente função pragmática realmente não existe na comu-
nicação, apenas pode representar um segmento artifi-
cialmente isolado de seu contexto, para fins de análise.
A própria transitividade e vista como um metafenômeno
responsável pela codificação sintático-estrutural das fun-
, ções de caso semântico e pragmático. Como a função
primeira da linguagem e a de estabelecer a comunicação
entre os homens, todas as mamfestações lingüísticas de-
vem apresentar estrutura temática coerente, estrutura que
é observável tanto no âmbito da frase como no do dis-
curso multiproposicional. Em primeiro lugar, deve obser-
24 · capítulo 2 4
var-se a estrutura hierárquica das proposições do dis-
curso: se o homem se expressa por meio de discursos
multiproposicionais, e necessário observar-se não ape-
nas o modo como se dá a concatenação das proposições
como também as regras textuais a que as proposições de-
vem ser submetidas, para que não haja quebra da estru-
tura temática e para que haja coesão e coerência na com-
posição lingüística. Em segundo lugar, deve-se observar
o sistema de manutenção de caso e o sistema de manu-
tenção ou de continuidade de tópico; a codificação sin-
tático-estrutural da língua reflete um sistema de topici-
dade que decorre dos processos de transitividade, sen-
do, por exemplo, o sujeito e o objeto dois elementos que
pertencem ao sistema de marcação de caso e que atuam '
no sistema de continuidade de tópico: o sujeito, que e o
tópico oracional primário, codifica o tópico discursivo
mais importante, mais recorrente e mais contínuo; o obje-
to direto, que é o tópico oracional secundário, codifica
— o segundo tópico mais recorrente e contínuo. A partir des-
sas noções, Givón estabelece, para as diversas funções de
caso semântico, uma hierarquia de acesso a tópico / a su-
jeito, acesso que corresponde ao estabelecimento da fun-
ção de caso pragmático.
Mais moderada e a proposta de Dik, cuja gramáti-
ca funcional constitui uma teoria de componentes inte-
grados, uma teoria funcional da sintaxe e da semântica,
/ a qual, entretanto, só pode ter um desenvolvimento sa-
tisfatório dentro de uma teoria pragmática, isto é, den-
tro de uma teoria da interação verbal. Requer-se dela,
pois, que seja "pragmaticamente adequada" (Dik, 1978,
p. 6), embora se reconheça que a linguagem só pode
funcionar comunicativamente por meio dos arranjos sin-
Cupítulo 2 • 25
taticamente estruturados (Di1<, 1980, p. 2). A especifi-
cação gramatical de uma expressão, por outro lado, inclui
a descrição semântica, não se admitindo a existência de
uma sintaxe autônoma (Dik, 1979, p. 2). Dik organiza a
estrutura do predicado (à qual se reduzem todas as ex-
pressões lingüísticas) com a intervenção de três tipos
de funções:
— semânticas (papéis dos referentes dos termos nos estado-
de-coisas designados pela predicação): Agente, Meta,
Recebedor, etc.;
— sintáticas (especificação da perspectiva a partir da qual
o estado-de-coisas e apresentado na expressão lingüis-
tica): Suj eito e Obj eto;
—pragmáticas (estatuto informacional de um constituinte
dentro do contexto comunicativo mais amplo em que ele
ocorre): tema, Tópico, Foco, etc.
2.5.1 O popel do componente discursivo
A consideração de um componente discursivo na pró-
pria gramática pode ser ilustrada, por exemplo, por es-
“ tudos como: o de Du Bois (1980), que liga a seleção de
itens indicativos de referencialidade a construção das per-
sonagens na narrativa; o de Mathiessen e Thompson
(1988), que ligam a articulação das orações à organização
discursiva; ou o clássico estudo de Hopper e Thompson
(1980), que, defendendo o caráter escalar dessa "pro-
' priedade central do uso lingüistico" (p. 251) que e a tran-
sitividade (caráter ligado a fatores sintáticos e semânti-
cos), defendem a interferência de fatores discursivos no
mecanismo da transitividade. Assim, o sistema de tran-
sitividade é visto como intimamente relacionado com a
26 • capítulo 2
"
formação de planos no discurso Qgmunding): o primeiro
plano (foregroumz'), que se constitui das partes que con-
tribuem para expressar melhor os propósitos do falante
(a narrativa dos eventos), e o plano de fundo ("bacl<-
ground"), que se constitui das partes que apenas ampliam,
comentam ou embasam a narrativa básica, sem fazê-la
progredir. Na oração, a transitividade e determinada sim-
plesmente no Continuum da escalaridade condicionada
por um conjunto de dez fatores sintáticos e Semânticosî
mas essa visão e provisória e incompleta, porque a tran- l
sitividade se resolve também no texto, onde sua gra-
dualidade tem de ser ligada às necessidades de expressão
dos usuários, dirigida pelos propósitos da comunica- i
ção. lsso significa que relevo discursivo e grau de tran- '
sitividade estão correlacionados: a relevância comuni-
cativa governa a escolha das estruturas oracionais, de-
terminando que a "coluna dorsal", ou "linha vertical", do
texto, ordenada temporalmente segundo os princípios
da iconicidade (ver 5.2), seja representada por orações
de mais alta transitividade, e que o suporte (0 plano de
fundo) daquela seqüência narrativa que esta em primei-
ro plano seja expresso por orações de mais baixa tran-
sitividade. Assim, alta transitividade se liga a primeiro
plano ("figura") e baixa transitividade se liga a plano
de fundo ("fundo”), exatamente porque as marcas e pro-
priedades que são irrelevantes para o primeiro plano tam-
. bem são irrelevantes para a transitividade.
Essas considerações implicam a admissão de um re-
lacionamento intimo entre as determinações do discur-
so e as da gramática. E a noção discursiva de fundo como j
plano de menor relevância se ligam diversas noções gra- È
maticais, como a menor transitividade, ou a minimiza-
Capítulo 2 · 27
W ção da dimensão temporal, ou a hipotaxe oracional, que,
por sua vez, podem correlacionar-se com determinados
usos, como, por exemplo, o de formas finitas imperfec-
tivas, ou de formas reduzidas de verbos. Ligam-se a no-
ção discursiva de figura como plano de maior saliência,
por outro lado, noções gramaticais opostas, como a maior
transitividade, ou a maximização do relacionamento dêi-
tico-temporal, refletida, por exemplo, no uso de formas
finitas perfectivas.
Numa obra coletiva que constitui um marco no mo-
vimento pela colocação do discurso como foco na inves-
tigação lingüística, Givón (l979b) apresenta a convicção
de que a estrutura da linguagem não pode ser adequa-
damente estudada, descrita, compreendida ou explicada
sem referência à função comunicativa. Nos postulados
então expostos — apontados como aceitos, em geral, pe-
los participantes do "UCLA Symposium on Discourse
and Syntax", de 1977, cujos trabalhos se publicam na
obra — rejeita-se a distinção metodológica entre "com-
petência" e "atuação", desconsiderando-se a utilidade
do estudo de orações artificialmente produzidas e des-
denhando-se o "formalismo pelo formalismo". E num
artigo dentro dessa obra coletiva, Givón (1979b), ainda
numa posição de funcionalista extremado — embora faça
uma retratação em relação a obras anteriores e declare
que não rejeita a sintaxe —, sugere que as propriedades
sintáticas, como sujeito, voz, orações relativas, subor-
dinação, morfologia Ílexional, etc., nascem das proprie-
dades do discurso.
Admitir determinações discursivas na sintaxe equi-
vale a incorporar a pragmática na gramática. Uma indi-
cação exemplar é a de Bolinger (l979), para quem "o
28 · capítulo 2
principal erro dos tratamentos formais da pronominali-
zação consistiu em considerar a presença de um prono-
me no lugar de um nome como uma espécie de processo
mecânico causado pela presença do nome em uma ou
em outra localização, e não como uma escolha pragma-
tica entre um nominal com um conteúdo semântico mais
rico e um nominal com um conteúdo mais pobre".
Na afirmação de Du Bois (l993a, p. 8), as relações
entre discurso, ou uso, e gramática assim se equacio-
nam: a) a gramática molda o discurso; b) o discurso mol-
da a gramática. Ou: "a gramática é feita à imagem do
discurso"; mas: "o discurso nunca e observado sem a rou-
pagem da gramática" (p. l l). ·
2.5.2 A progmitico no gromutico
Duas são as noções pragmáticas mais centrais na
gramática funcional, a de Tópico (constituinte acerca
` do qual se faz a oração) e a de Foco (constituinte que
carrega a informação mais saliente), que devem ser
entendidos como internos x gramática, dentro do com-
ponentepragmático: em uma oração como Maria deu
O livro a Joana, entende-se que dar e um predicado
(verbo) e Maria, O livro e Joana são argumentos que têm
— não apenas funções semânticas (Agente, Meta e Rece-
bedor, respectivamente), e funções sintáticas (Sujeito,
( Objeto e "Dativo", respectivamente), mas ainda fun-
ções pragmáticas (Tópico e Foco), determináveis ape-
nas em frases enunciadas, que constituem o lugar onde
` se pode verificar em torno de qual termo o falante or-
ganizou a frase — isto é, o Tópico — e qual o termo que
carrega a informação mais saliente — isto e, o Foco.
capítulo 2 · 29
Sem medo de errar, pode-se aceitar o que diz Auvvera
(1989) sobre a gramática funcional: que talvez seja o mo-
delo gramatical que obteve a maior integração da pragmá-
tica na gramática. Para Auvvera, funcionalista da linha de
Dik, há três formas possíveis de associação da pragmática
com a Gramática (sendo o termo Gmmáziccz, com inicial
maiúscula, usado como designador de uma disciplina que
não se preocupa com uma língua particular, e que e, pois,
um "sinônimo de Gramática Universa1"):
(i) A pragmática e urna perspectiva da lingüística como
um todo, e, assim, também, da Gramática. A pragmá-
tica constitui uma perspectiva funcional de qualquer
aspecto da língua; e a preocupação do fonologista, do
sintaticista, do sociolinguista ou do neurolingüista, fo-
calizando a apropriabilidade ou a adaptabilidade da
língua a sua ambiência.
(ii) A pragmática e um componente da lingüística, mas
não da Gramática. Há uma competência gramatical (o 1
conhecimento da forma e do significado) e uma com-
petência "pragmática” (o conhecimento das condições
e do modo de uso apropriado). A gramática da língua
caracteriza o instrumento, determinando as proprie-
dades físicas e semânticas das orações, expressando,
pois, a competência gramatical. A competência prag-
mática determina como o instrumento pode ser efeti-
vamente posto em uso (cita—se Chomsky, 1980,
' p. 224). A diferença entre Chomsky e Leech está
exatamente no fato de que Leech está interessado
no componente pragmático, e Chomsky, não.
_ (iii) A pragmática ê um componente da lingüística e da
Gramática: a pragmática se incorpora na própria Gra-
mática (cita-se Dik, 1978).
30 • capítulo 2
Para Auwera (Op. Cít.), esses três tipos não são tão
diferentes entre si, como se poderia pensar, já que em
todos eles admite-se a existência da Gramática sem a
pragmática, isso principalmente em (i) e em (ii), mas
também em (iii) (devendo notar-se, entretanto, que a afir-
mação se baseia na versão de Dik de 1978, que, como
Auwera observa, coloca a pragmática como o compo- .
nente "último" da Gramática). Por outro lado, o tipo (i)
e subparte de (ii), e, assim, ficam reduzidos a dois os
tipos de pragmática, em ambos posta a pragmática como:
(i) componente da Gramática: lingüística :> Gramática
:> pragmática (a pragmática interna èx Gramática);
(ii) componente da lingüística, mas não da Gramática:
lingüística :> pragmática (a pragmática externa ai
Gramática).
( Ambas as visões são consideradas corretas: há prag- _
mática que e interna à Gramática e há pragmática que não
é. Como exemplo de uma pragmática extema à Gramá-
tica, cita-se a visão do planejamento da língua na perspec-
tiva da sua adaptação ao ambiente (e pragmática mas não
e Gramática). Como exemplo de uma pragmática interna
à Gramática, cita-se a colocação da topicidade (uma ques-
tão pragmática) como central na organização da Grama- ê
tica. Sendo justificáveis ambas as visões, surgem, segun-
do Auwera, duas outras perguntas:
a) Como decidir Oque é interno e O que é eXterno a
s Gramática (já que nem todas as questões se discrimi-
nam tão facilmente como as duas que serviram de
exemplo acima)?
b) O que e mais relevante para o preparo de gramá-
ticas (termo que, com inicial minúscula, se refere às
gramáticas de línguas particulares)?
capítulo 2 • 31
Auwera só responde a segunda pergunta, que con-
sidera a mais fácil: não há dúvida de que é a pragmática
interna à Gramática que e a mais interessante para a ta-
refa de preparo de gramáticas. Isso equivale a optar pe-
lo modelo de "ComponenteS integrados" da gramática
funcional.
Mesmo nas questões colocadas por Auwera como
de pragmática "eXterna" èx "Gramática", tem—se feito
opção pelo modelo funcional em nome da incorporação
da pragmática na lingüística. 0 paradigma funcional,
como diz Camacho (1994, p. 19), é uma das alternati-
vas relevantes para superar o problema metodológico
resultante da desconsideração do papel do contexto sO — (
cial na interação lingüística.
1
2.5.3 A Orgonizoçóo do ircxse e- O HUXO do Intormoçõo
De Beaugrande (1993, Cap. 1, p. 20) lembra que as
abordagens funcionalistas mudaram significativamen
te o papel da frase, em relação à pesquisa formalista:
para os estudiosos de Praga, a frase foi uma unidade de
níveis múltiplos construída não exatamente a partir de
modelos formais, mas de distribuições do "dinamismo
comunicativo" de certos elementos, pondo-se o interes-
se no quanto eles contribuem para a comunicação con-
tínua. Pelos funcionalistas britânicos, ela foi vista como
, um mero "constituinte da escrita", "uma unidade orto-
gráfica" "entre paradas plenaS". A mais alta seqüência
da gramática era então "a oração compleXa”, dentro da
qual a "oração" era também vista como uma unidade de
níveis múltiplos (o "meio para a expressão integrada de
todos os componentes significativos da língua funcional-
32 • capítulo 2
mente distintos"). A gramática da oração "eXpressa" "o
sistema semântico da língua", o qual, na contraparte,
organiza os acontecimentos da "realidade”. Nas três me-
tafunções (isto e, tipos de função) de Halliday, chamadas
de "teXtual", "ideacional" e "interpeSsoal", a "oração"
é a "realização simultânea" de três "significados": uma
"mensagem" ("significado como relevância para o con-
teXtO"), uma "representação" ("Significado no sentido
de Conteudo") e uma "troca" ("Significado como forma
de ação"). Enquanto "mensagem”, a oração se compõe
de tema — o ponto de partida da mensagem e rema, a
mensagem propriamente dita. O tema e geralmente a
peça "recuperáve1”, ou "dada", da informação, enquanto 4
o rema é, em geral, a parte "nova", a parte que o falante
apresenta como de impossível recuperação, seja no tex-
to, seja na situação.
0 estudo funcionalista da frase necessariamente con- «
sidera tokens, não apenas types, no sentido de Lyons
(1977). Qualquer uma das propostas ftmcionalistas po-
de ser invocada para verificar o tratamento da frase en-
quanto ato de interação, enquanto peça de comunicação
real. Basta ver as "ñ1nções" da frase, de Halliday, as "ca-
madas" de Dik (predicação-proposição-cláusula), ou,
além da proposta de De Lancey (1981) sobre as noções
de fluxo de atenção e de _p0m‘0 de vista, ligadas à orga-
nização das frases no discurso. Levando-se em conta estas
‘ duas noções, entendese que os eventos descritos no dis-
curso e as entidades neles envolvidas não têm todas a mes-
ma importância comunicativa, dispondo a organização
discursiva de mecanismos capazes de marcar a relevân-
cia relativa dos diferentes eventos e entidades que se se-
guem no discurso.
capítulo 2 · 33
De Lancey (1981) distingue um fluxo de atenção na-
tural, referente às estruturas perceptuais, e um fluxo de
atenção lingüístico, referente aos mecanismos lingüís-
1 ticos pelos quais esses valores são marcados nas frases;
do fluxo de atenção lingüístico pode-se dizer, por exem-
plo, que, seguindo a ordem natural, ele parte de Ori-
gem (Agente, Experimentador) para Meta, e que ele se
situa na posição mais a esquerda, na frase. 0 fluxo de
atenção natural tem como base a ordenação temporal dos
eventos, que deve ser refletida na frase, a não ser que
haja alguma motivação especial — potencialmente liga-
da ao próprio ponto de vista — que cause a não-coinci-
dência, e torne marcado o enunciado. Os pontos de vis-
ta a partir dos quais se descreve uma cena são dois, O de
um observador externo e o de um dos participantes. En-
tende-se que os pontos de vista, valores essencialmente
dêiticos, são especificados nas frases por meio de meca-
nismos lingüísticos apropriados que cada lingua possui.
O "fluxo de atenção" organiza o fluxo da informa-
ção. Este, segundo Chafe (1987), tem menos que ver com
o conteúdo de um enunciado do que com o modo pelo —
qual esse conteúdo e "empacotado" e apresentado ao
ouvinte. O fluxo de informação diz respeito, pois, aos
aspectos cognitivos e sociais do "empacotamento" que
as pessoas fazem do conteúdo ideacional, quando falam.
Em outras palavras, mais do que com o conteúdo idea-
4 cional do enunciado, o fluxo de informação tem relação
com a organização que nele obtêm categorias como "tó-
pico e comentário", "suj eito e prediCado", "informação
dada e informação nova", ou, ainda, "unidades de ento-
nação", "orações", "frases" e "parágrafos". As unidades
de informação são unidades de entonação que se suce-
> 34 • capítulo 2
dem aos "jatoS”, com contorno particular, com picos en-
tonacionais e delimitados por pausas (Chafe, 1985). Nes-
sas unidades se distribuem as porções de informação,
que remetem a representações mentais, e que, portanto,
têm sua definição ligada ao estado de consciência do fa-
lante. Chafe (1976) define informação "dada" como a
que o falante considera que esteja na consciência do seu
ouvinte naquele momento, e inforinação velha como
aquela da qual o ouvinte toma consciência no momen-
to da enunciação. Posteriormente Chafe (1987, 1988) re-
fina essa proposição, mas sempre vinculando a distri-
buição da informação aos processos mentais. É assim
que às peças de informação, vistas como ligadas às re-_
presentações mentais dos objetos, são atribuídos três
estados, o de atividade, o de Semi-atividade e o de ina-
tividade, segundo estejam os conceitos, respectivamen-
te, no foco de consciência, na consciência periférica ou
na memória de longo termo do falante. Esse diferente
estatuto informacional das diversas porções do texto cor-
responde a diferentes modos de codificação e de emissão
(nome ou pronome, forma acentuada ou forma atenua-
da, etc.), bem como a modos particulares de organiza-
ção linear. O fluxo de informação determina a ordenação
linear dos sintagmas nominais na frase, que se faz na
seqüência que o falante considera adequada para obter
a atenção do ouvinte, mas alterações da ordem podem
/ atuar no sentido de controlar o fluxo de atenção. Prince
(1980) também coloca em lugar destacado a questão de
princípios e restrições para a colocação das porções de
informação na linha do discurso.
A consideração da relação entre os padrões discur-
sivos e os gramaticais tem, na verdade, como um de seus
capítulo 2 • 35
!
principais parâmetros, o "fluxo de informação" (Du Bois
& Thompson, 1991). Estudando a estrutura argumental
dos verbos efetivamente realizada numa língua maia, o
Sacapulteco, Du Bois (1987, 1993a, 1993b), conseguiu
estabelecer, tanto na dimensão gramatical quanto na di-
mensão pragmática, com inter—re1ação entre ambas, aqui-
lo que ele denominou "estrutura argumental preferida". ,
Na dimensão gramatical, o que se verificou foi que se
evita mais de um SN lexical na oração, e que o elemen- ,
to lexical ocupa, de preferência, a posição de objeto. Na ,
dimensão pragmática, o que se verificou foi que se evita `
mais de um argumento novo na oração, e que esse argu-
mento novo ocupa, de preferência, a posição de objeto. _
Dito de outro modo, a dimensão sintática da estrutura
argumental preferida diz respeito à presença ou à ausên-
cia de sintagmas nominais lexicais nas diferentes posi-
ções argumentais, com duas restrições que assim se ex-
pressam:
1) preponderam as orações com apenas um argu-
mento preenchido por SN lexical pleno;
2) o SN lexical pleno único de Luna oração tende a
ocorrer na posição de objeto ou de sujeito de oração in-
transitiva, mas não na de sujeito de oração transitiva.
A dimensão pragmática, por sua vez, diz respeito a
distribuição da informação nova pelos termos da predi-
cação, com duas restrições que assim se expressam:
. 1) as orações preponderantemente contêm apenas
um termo portador de informação nova;
2) esse único termo portador de informação nova
tende a ocorrer nas posições de objeto ou de sujeito de
oração intransitiva, mas não na de sujeito de oração
transitiva.
36 • capítulo 2
Resultados semelhantes foram encontrados por En-
gland & Martin (s/d) para outras línguas maias, por
Kumpf (1992), para o inglês, por Ashby & Bentivoglio
(1993) para o ñancês e o espanhol, por Bentivoglio (l994)
para o espanhol antigo, e por Dutra (1987) e por Neves
(l994a) para a própria língua portuguesa.
A investigação do fluxo informacional rastreia não
apenas o estado de ativação (dado, acessível, novo), mas
ainda as condições de identificabilidade (identificável,
não-identificável), os meios de identificabilidade (pri-
meira pessoa, segunda pessoa, menção no discurso pré-
vio, situação discursiva, jzme, ancoragem, catáfora), a
genericidade e a referencialidade discursiva.
A investigação da "estrutura argumental preferida", ·
na verdade, diz respeito a verificação da preferência do
falante por um ou outro tipo oracional, considerada não
apenas a dimensão gramatical como também a pragma- (
tica, isso porque essa preferência, embora se refira a uma i
estrutura sintática, tem determinação discursiva. Na ver-
dade, a forma que os argumentos tomam se relaciona com
a codificação de informação nova, ou velha, em padrões
referenciais. Dito de outra maneira, o que se postula é
uma teoria de relação entre gramática e discurso, segun-
do a qual os processos de gramaticalização (ver cap. 6)
se devem não apenas à influência da língua como siste-
ma gramatical, mas também à influência de fenômenos (
discursivos. Entende-se, assim, que o comportamento
e sintático-semântico pode ser mais bem explicado den-
tro de um esquema que leve em conta a interação de for-
ças internas e externas ao sistema.
capítulo 2 · 37
Czpùulo 3 As duas grandes Correntes
do pensamento lingüístico:
funcionalismo e formalismo
A consideração da existência de um modelo com vi- A
são funcionalista da linguagem, isto é, com uma visão
da linguagem como entidade não suficiente em si, leva,
em primeiro lugar, à contraposição com outro modelo
que, diferentemente, examina a linguagem como um obj e- 1
to autônomo, investigando a estrutura lingüística indepen-
dentemente do uso. 0 próprio Halliday (Parret, 1974) dis-
tingue as duas tradições, a chamada "funcional”, na qual
ele se coloca e coloca a Escola de Praga, além de Firth,
Lamb e a Escola de Londres, e a "formal", representa-
da especialmente por Bloomfield e por Chomsky.
Na verdade, podese distinguir dois pólos de aten-
ção opostos no pensamento lingüístico, o funcionalis-
mo, no qual a função das formas lingüísticas parece de-
V sempenhar um papel predominante, e oformzlismo, no
qual a análise da forma lingüística parece ser primária,
enquanto os interesses funcionais são apenas secunda- s
rios. Nessa oposição, Dirven e Fried (1987, p. Xi) colocam
no pólo funcionalista a Escola de Genebra (com Saus-
Capítulo 3 • 39
sure e, a seguir, Bally e Tesnière, este influenciando Hel-
big e Martínet), a Escela de Praga (cem Mathesius e, a
seguir, Trubetskey, Iakebsen, Danes, Firbas, Vachek,
Sgall, etc.), a Escola de Londres (cem Firth, e, a seguir,
Halliday), e o Grupo da Holanda (com Reichling e, a
seguir, Dil). Cem efeito, segundo os autores, é na Es-
cela de Praga, bem cemo nos modeles de gramática
funcional de Halliday e de Dik, que está mais represen-
tado o funcionalismo, que, menos sistematicamente, está
. na Escela de Londres e em Reiclrling, e que apenas
implicitamente está em Saussure. O pólo formalista,
per outro lado, tem seus maieres expoentes no estrutu-
ralismo americano (cem Bloomfield, Trager, Bloch, Har-
ris, Fries) e, num scntide menos rigoroso, está também
nos sucessivos modeles de gerativismo, culminando na
teoria padrão de Chomsky, embora em Dik estejam pre-
sentes traços do gerativismo (semântica gerativa). No
próprio Chomsky, ainda (fato também apontado por
Danes, 1987, p. 25), estariam alguns elementos da pers-
pectiva funcional da frase, como, por exemplo, as no-
ções de tópico/comentário (eu tema/rema), e, especial-
mente, na semântica gerativa de McCawley, e na gra-
mática de cases de Fillmore, podem ver-se, dentro de
um paradigma formalista, tentativas de questionamen-
to de proposições básicas da teoria, sob um ângulo se-
mântico-funcienalista.
' Uma gramática formalmente orientada, diz Hoffman
(1987, p. 114), trata da estrutura sistemática das for-
mas de uma língua, enquanto uma gramática funcio-
nalmente orientada analisa a relação sistemática entre
as formas e as funções em uma língua. Nas palavras de
Dillinger (1991), os formalistas — entre eles os gerati- `
40 • capítulo 3
vistas — estudam a língua como objeto descontextuali-
zado, preocupando-se com suas características internas
— seus constituintes e as relações entre eles — mas não
com as relações entre os constituintes e seus significa-
dos, ou entre a língua e seu meio; chegam, desse modo,
a concepção de língua como "um conjunto de fraseS",
"um sistema de sons", "um sistema de Signos", equipa-
rando, desse modo, a língua èx sua gramática. Os fun-
Cionalistas, por seu lado, se preocupam com as rela-
ções (ou funções) entre a língua como um todo e as di-
versas modalidades de interação social, e não tanto com as
características internas da língua; ñisam, assim, a impor-
tância do papel do contexto, em particular do contexto so- I
cial, na compreensão da natureza das línguas.
Nas chamadas "gramáticaS formais”, diz de Beau-
grande (1993, cap. 111, p. 5), as especificações funcio- .
nais são esparsas e dificilmente ligadas às formas, ten- ×
dendo-se a deiXar as especificações mais ricas para O
domínio fluido da semântica, da pragmática, da estilís- d 1
tica; as gramáticas explicitamente "funcionaiS", em con-
traste, abrigam especificações funcionais ricas e empe-
nham-se em acomoda-las no esquema, de modo que
tuna "descrição gramatical” de um discurso contenha da-
dos amplos para auxiliar uma descrição semântica, prag-
matica e estilística. » V
De fato, como aponta de Beaugrande (1993, cap. 1,
' p. 19), a decisão estruturalista de estudar a "1íngua em
si mesma e por si mesma" (Zmgue) e de descrever cada
subdomínio ("níve1", "Componente", etc.) por critérios
intemos levou a uma ênfase nos dados formais, enquan-
to os dados funcionais eram atribuídos ao uso da língua
capítulo 3 • 4'|
(pzrole) ou a interação entre os subdomínios. O funcio-
nalismo rejeitou essa atribuição e defendeu uma pers-
pectiva mais integrativa na qual todas as unidades e os
padrões da língua seriam compreendidos em termos de
funções. Surgiu um contraste entre dois esquemas, como
se sugere no quadro 1, abaixo. 0 esquema formalista,
desde Bloomfield, teve seus subdomínios ou "níveis"
definidos pelas Lmidades da lmgue — fonemas, morfe-
mas, palavras ou lexemas, e sintagmas ou "sintagme-
mas” —, sendo que os fonemas compõem a parte que o
investigador encontra mais diretamente "nos" dados lin-
güísticos. Os subdomínios ou "níveis" foram relaciona-
dos entre si, ao menos implicitamente, em termos de com-
ponentes, com os fonemas constituindo-se em morfemas,
os morfemas em palavras, as palavras em sintagmas:
Formalísmo Funcíonalismo
fonemas entonação — prosódia
morfemas gramática
palavras - lexemas discurso
sintagmas —'sintagmemas
(R. de Beaugrande, 1993, cap. 1, p. 19. Adaptação de M. H. M.
Neves)
1
i Diz de Beaugrande (ZOC. Cir) que "prosódia" ou "en-
i tonação" (incluindo pontuação) é a parte que se encon-
tra mais diretamente em dados lingüísticos: não se trata
da seqüência de unidades abstratas (como os fonemas)
42 • capítulo 3
mas do fluxo ou "melodia" do texto enunciado. A "gra-
mática" não inclui somente os morfemas e as estrutu-
ras síntagmáticas, mas o seu embasamento cognitivo no
conhecimento que a comunidade tem de como os pro-
cessos e seus participantes são organizados (por exem-
plo, se uma Ação tem um lniciador). E o "discurso" é a
rede total de eventos comumcativos relevantes, incluindo
gestos, expressões faciais, manifestações emocionais e
outros. Estes subdomínios estão relacionados não pelo
tamanho e pela constituição, mas por funções mutua-
mente controladoras, como as curvas de entonação que
são típicas de certos padrões gramaticais em certos do-
mínios do discurso (por exemplo, discursos políticos). 4
Dik (1978: 4-5; retomado e explicitado em 1989a:
2-7) analisa as duas grandes correntes, contrapondo o
paradigma formal (PFO) ao paradigma funcional (PFU).
0 termo paradigma é proposto para designar cada Con- «
junto de crenças e hipóteses em interação. Nessa contra-
posição, a obra de 1978 especifica oito tópicos de con-
fronto, e a de 1989 transforma sete desses tópicos em
sete questões, que são:
1) 0 que e uma língua natural?
No PFO, a língua é vista como um objeto formal
abstrato, isto é, um conjunto de orações, e a gramática
e concebida primariamente como uma tentativa para
I caracterizar esse objeto formal em termos de regras de
sintaxe formal.
No PFU, a língua é um instrumento de interação
social. Não existe, em si e por si, como uma estrutura arbi-
traria de alguma espécie, mas existe em virtude de seu uso
para o propósito de interação entre seres humanos.
capítulo 3 • 43
2) Qual é a principal função de uma língua natural?
No PFO, a função primária de uma língua é a eX-
pressão dos pensamentos.
No PFU, a principal função de uma língua natural é
o estabelecimento de comunicação entre os usuários.
Comunicação é um padrão interativo dinâmico de ati-
vidades através das quais os usuários efetuam certas
mudanças na informação pragmática de seus parceiros.
A comunicação, assim, não é restrita a transmissão e à
recepção de informação factual.
3) Qual é o correlato psicológico de uma língua?
No PFO, o correlato psicológico de uma língua é a
"competência", vista como a capacidade de produzir,
interpretar e julgar sentenças.
No PFU, o correlato psicológico de uma língua
natural é a "competência comunicativa" do usuário, no
sentido de Hymes (197 4): sua habilidade de exercer in-
teração social por meio da linguagem. Essa interpreta-
ção de "competência" não significa que não se possa
distinguir entre "competência” (conhecimento exigido
para certa atividade) e "atuação" (implementação real
desse conhecimento na atividade). Considera-se, pois,
que a capacidade lingüística do falante compreende não
apenas a habilidade de construir e interpretar expres-
sões lingüísticas, mas também a habilidade de usar es-
sas expressões de modo apropriado e efetivo, de acordo
· com as convenções da interação verbal que prevalecem
numa comunidade lingüística.
4) Qual a relação entre o sistema da língua e seu uso?
No PFO, o estudo da competência tem prioridade
lógica e psicológica sobre o estudo da atuação.
44 · capítulo 3
No PFU, o sistema deve ser estudado dentro do qua-
dro das regras, princípios e estratégias que governam
seu uso comunicativo natural. Desse modo, as expres-
sões lingüísticas só podem ser compreendidas propria-
mente quando consideradas no seu funcionamento nos
contextos, sendo as propriedades deste co-determina-
das pela informação contextual e Situacional.
5) Como as crianças adquirem uma língua natural?
No PFO, a criança constrói uma gramática da língua
usando suas propriedades inatas, com base num ínput
restrito e não-estruturado de dados lingüísticos.
No PFU, a aquisição da linguagem se desenvolve 4
na interação comunicativa entre a criança e seu am-
biente; aos fatores genéticos se atribuem apenas aque-
les princípios subjacentes que não podem explicar-se
a por essa interação. O_ processo de aquisição da lingua-
gem é fortemente co-determinado por um input alta-
mente estruturado de dados lingüísticos, apresentados
à criança em contextos naturais, e adaptados ao nível
de desenvolvimento de sua competência comunicativa.
6) Como podem ser explicados os universais lin-
güísticos?
No PFO, os universais lingüísticos devem ser vis-
tos como propriedades inatas do organismo humano.
. No PFU, os universais lingüísticos devem ser expli-
cados em termos das restrições inerentes a: a) os fins da
comunicação; b) as propriedades biológicas e psicológi-
cas dos usuários da língua natural; C) os contextos e cir-
cunstâncias nos quais a língua é usada para os propósitos
comunicativos.
Czpítulo 3 • 45
7) Qual a relação entre a pragmática, a semântica e
a sintaxe?
No PFO, a semântica é autônoma com respeito à
sintaxe; a sintaxe e a semântica são autônomas com
respeito à pragmática; as prioridades vão da sintaxe à
pragmática, via semântica.
No PFUQ a pragmática é vista como o quadro abran-
gente no qual a semântica e a sintaxe devem ser estuda-
das. A semântica é instrumental em relação a pragmática
e a sintaxe é instrumental em relação à semântica. Nessa
visão, não há lugar para uma sintaxe autônoma.
O que Dik diz pode sintetizar-se no seguinte: no pa-
radigma formal, uma linguagem natural é vista como um
sistema abstrato autônomo em relação aos modos de uso,
enquanto, no paradigma funcional, considerase que as
expressões lingüísticas não são objetos funcionais arbi-
trários, mas têm propriedades sensíveis a, e Codeter-
minadas por, determinantes pragmáticos da interação
verbal humana (Dik, 1987, pp. 8 l -82). Resumindorv
PARADIGMA FORMAL
C0m0 defmir Conjunto de orações. instrumento de interação so-
a língua ` cial.
Princípal função Expressão dos pensamentos. Comunicação.
da língua
Correlato Competência: capacidade de Competência comunicativa:
I psicológico produzir, interpretar e julgar habilidade de interagir social-
orações. mente Cematmgu.
0 Slsœm ° O estudo da competência tem O estudo do sistema deve fa-
Seu usß prioridade Sobreo daatuação. zerse dentro do quadro do
use.
46 · capítulo 3
Língua e As orações da língua devem A descrição das expressões
contexto/situação descrever-se independente- deve fornecer dados para a
mente do contexto/situação. descrição de seu funciona-
mento num dado contexto.
Aquisição da Faz-se com uso de proprie Faz-se com a ajuda de um
linguagem dades inatas, com base em ínput extenso e estruturado
um ínput restrito e não-estru- de dados apresentado no con-
turado de dados. texto natural.
Uuîversais Propriedades inatas do orga- Explicados em função de res-
Iíngüístícos nismo humano. trições: comunicativas; bio-
lógicas ou psicológicas; con-
textuais.
Relação entre A smtaxe e autônoma em re- Apragmática é 0 quadro den-
a sintaxe, lação à semântica; as duas tro do qual a semântica e a.
a semântica são autônomas em relação à sintaxe devem ser estudadas;
e apragmática pragmática; asprioridades vão as prioridades vão da prag-
da sintaxe à pragmática, via mática à sintaxe, via se-
semântica. mântica.
(S. Dik, 1978: 5, retomado e explicitado em 1989a: 2-7. Adap
tação de M. H. M. Neves (1994c))
Para Halliday (1985, pp. xxviii-xxix), as gramáti-
cas formais se opõem às funcionais porque, assentadas
na lógica e na filosofia, têm uma orientação primaria-
mente sintagmática. AS funcionais, por seu lado,
assentadas na retórica e na etnografia, são primaria-
mente paradigmáticas. AS gramáticas formais
a 1) interpretam a língua como uma lista de estrutu-
I`2lS 611116 2`LS (1112118, num S€gU1'lClO p3SSO, pOdC1’1’l S€I` GSÍ3-
belecidas relações regulares;
2) tendem a:
• enfatizar os traços universais da língua;
capítulo 3 • 47
• tomar a sintaxe como base da língua (gramática ar- -
bitrária); ë
• organiza-la, desse modo, em torno da frase.
As gramáticas funcionais j .
1) interpretam a língua como uma rede de rela-
ções, entrando as estruturas como a realização das rela
ções; 3
2) tendem a: y
• enfatizar variações entre línguas diferentes; gç
· tomar a semântica como base (gramática natural);
• organiza-la, desse modo, em torno do texto ou dis- É
curso. l
Essas diferenças entre as duas Correntes da grama- ‘
tiea, como apontadas por Halliday, assim se resumem:
È GRAMÁTICA FORMAL GRAMÁTICA FUNCIONAL
Orientação primariamente sintag Orientaço primariamente para-
mátiea. digmátiea.
lnterpretação da língua como um Interpretação da língua como uma
conjunto de estruturas entre as quais rede de relações: as estruturas co-
podem ser estabelecidas relações mo interpretação das relações.
regulares.
Ènfase nos traços universais da Èrrfase nas variações entre línguas
língua (sintaxe como base: Orga- diferentes (semântica como base:
nização em torno da frase). organização em torno do texto ou
I discurso).
(M. A. K. Halliday, 1985: Introduction. Adaptação de M. H.
M. Neves (1994C))
48 • capítulo 3
Referindose à "gramátiCa sistêmica" de Halliday,
Chiistie (1979, p. 257) aponta que a diferença básica
entre essa gramática e a gerativa e a consideração de
que a "gramática profunda", a base de um enunciado,
não e encontrável em uma estrutura profunda abstrata,
mas nas escolhas que o falante faz quando compõe um
enunciado para um propósito específico. A gramática
sistêmica, assim, não tem nada que ver com a compe-
tência abstrata de um falante ou ouvinte ideal em algu- '
ma comunidade homogênea de fala, que é uma ficção
científica; ela diz respeito, sim, às escolhas reais no
uso da língua, feitas por falantes reais em contextos so-
ciais reais.
Leech (1983, cap. 3) critica a adoção de qualquer '
uma das duas hipóteses, a formalista e a funcionalista,
exclusivamente, considerando que tanto seria tolo ne-
gar que a linguagem e um fenômeno psicológico como
negar que ela é um fenômeno social. Liga as diferenças
entre as duas abordagens, basicamente, a diferentes mo-
dos de ver a natureza da linguagem. Desse ponto de vista,
os formalistas (o exemplo é Chomsky) encaram a lin-
guagem como fenômeno mental, enquanto os funciona-
listas a vêem como fenômeno primariamente social. Os
universais lingüísticos são explicados, então, pelos for-
malistas, como herança lingüística genética comum da
- espécie humana, e, pelos funcionalistas, como deriva-
ção da universalidade dos usos da linguagem nas socie-
V dades humanas. Quanto à aquisição da linguagem pela
criança, os formalistas apontam uma capacidade inata
humana para aprender a língua, enquanto os funciona-
listas se inclinam para uma explicação da aquisição em
· termos de desenvolvimento das necessidades e habili-
capitulo 3 · 49
dades comunicativas da criança. Acima de tudo, então,
os formalistas estudam a língua como um sistema autô-
nomo, enquanto os funcionalistas a estudam em relação
com sua função social.
Nascimento (1990), a propósito da afirmação de Vo-
tre e Naro (1987) de que a perspectiva funcionalista é
preferível à formalista, afirma que não cabe considerar
uma ou outra como melhor opção: a comparação não tem
sentido, pelo simples fato de que formalismo e funcio-
nalismo têm diferentes objetos de estudo, e, a partir daí,
diferentes pressupostos, objetivos e metodologia. Para
Dillinger (1991), tanto Votre e Naro como Nascimento
deixam de distinguir "fenômeno" de "objetO”, e por aí V
acabam chegando a conclusões opostas. Votre e Naro co-
locam as duas abordagens como alternativas, mas isso
requereria que as duas tratassem os mesmos fenômenos,
ii o que não é o caso, já que o funcionalismo se preocupa
V com o contexto social, e o formalismo, não. Nascimen-
to, por sua vez, considerando que funcionalismo e for-
malismo estudam objetos diferentes, não os coloca como
alternativas, mas o que, na verdade, é diferente e ape-
nas a maneira de estudar o objeto. Sendo assim, segun-
do Dillinger, ftmcionalismo e formalismo não podem,
þ mesmo, ser vistos como alternativas, exatamente porque
estudam o mesmo objeto de maneiras diferentes, isto é,
I porque estudam Lun mesmo objeto e fenômenos diferen-
tes; assim, um estudo não eXclui o outro, sendo ambos
complementares e igualmente necessários. Essa conclu-
são é, aliás, a mesma de Nascimento, que afirma que cada `
um dos dois modelos de analise lingüística pode contri-
buir para O progresso do outro, e ambos podem articular-
50 • capítulo 3
se na explicação da interação entre as representações men-
tais e o processamento lingüístico.
Apresentando as bases do funcionalismo de Cose-
riu, Bechara (l99l) contrasta a "gramática estrutural e
funcional" desse teórico, que, como a de Gabelentz, é
analítica (parte da frase para chegar aos elementos mí-
nimos da língua), com a "gramatica transformacional",
que e "sintética" (ensina "de que maneira se utilizam os
meios gramaticais para a estruturação do diScurso"). A
divergência fundamental entre elas é que a gramática
transformacional tem ignorado e às vezes até negado as
funções idiomáticas, enquanto a gramática estrutural e
funcional parte do pressuposto de que é impossível in-
vestigar o funcionamento efetivo de uma língua sem pre V
viamente haver estabelecido as funções dessa língua.
Para Bechara, Coseiiu não privilegia a gramática estru-
tural e funcional em relação à gramática transformacio-
nal, mas assinala que, "se pretende descrever a língua co-
mo estruturação de conteúdos, como sistema de funções,
a investigação lingüística deve partir do Signžcado eS-
= tratara! para a designação — como faz a primeira — e
não, ao contrário, da designação para o Signžcado es-
trutural — como faz a segunda". Tambem Gabelentz,
diz Bechara, era de opinião que, "embora as duas for-
mas da gramática se complementem, é necessário con-
siderar as línguas em forma sinótica, atendendo primeiro
· a seus meios e depois às suas possibilidades [isto é, ao
que se pode fazer com tais meios]" (p. 3). E isso ocorre
"porque a língua não é somente um conjunto de regras
de constituição sintagmática, imediata ou mediata, mas
também — e principalmente — um conjunto de paradig-
mas funcionais, já que no eixo paradigmático da língua
capítulo 3 • 5`l
e que se estabelecem as oposições funcionaiS" (pp. 3-4).
Para demonstrar que a gramática de Coseriu vem "Sa—
nar" uma "lacuna na identificação, descrição e investi-
gação" das "funções idiomáticas", Bechara (1991) apre-
senta uma caracterização de alguns tipos de gramáticas,
não se limitando èx dicotomização entre formalismo e fun-
cionalismo: "As gramáticas estruturais do tipo "bloom-
fieldiano” se atêm primordialmente na constituição ma-
terial, isto e, na descrição "morfológica", podendo tocar
de leve no problema das funções e fazendo, em geral,
completa abstração das relações ou, quando muito, não
as distinguindo das funções. A Escola de Praga também
ignora as relações, mas dedica especial interesse aos as-
pectos constitucionais e funcionais; como, todavia, esta
corrente se tem pouco dedicado aos níveis superiores da
gramática, não temos até agora uma gramática comple-
. ta orientada pelos postulados desta Escola. Por seu tur-
· no, a glossemática dedica particular interesse a identifi-
cação e descrição das funções, mas dá pouca atenção ao
aspecto físico material da estrutura gramatical e ao das
relações. A gramática transformacional ocupa-se da cons-
t tituição e das relações, mas ignora — até deliberadamente,
porque não faz—delas objeto de descrição e de investiga-
ção — o aspecto que Coseriu considera central e determi-
nante de toda a lmgua: as funções idiomáticas. Diz, afi-
na], Bechara que, "se as línguas se caracterizam e distin-
_ guem pelas þrmas, funções e relações gramaticais, estes
três aspectos devem ser igualmente contemplados, e se
constitui em aspecto irrelevante o fato de que sejam mais
estudados sob determinado ângulo que de outro". Con-
siderada por Becliara (1991) como "a própria paradig-
. mática gramatical" Qp. 11), a gramática funcional de Co-
52 • capítulo 3
seriu é por ele apontada como uma gramática que se pro-
põe estabelecer os significados gramaticais que uma lín-
gua distingue, bem como as oposições que estabelece en-
tre significados, remetendo para um segundo plano os
tipos de emprego desses mesmos significados, o que im-
plica o princípio de que, para qualquer expressão, exis-
te, numa língua, Lun determinado significado unitário, e
implica, também, como conseqüência, a primazia do Sig-
nificado sobre a expressão. Para Coseriu, segundo Be-
chara (l99 l ), "as línguas são essencialmente estrutura- ~
ções semânticas do mundo extralingüístico e, assim, as
A identidades e diferenças na expressão não são mais do
que o meio de manifestação das distinções semânticas,
das identidades e diferenças no plano do conteúdo. AS À
gramáticas do tipo não-funcional, ao contrário, dão pri-
mazia às identidades e diferenças na designação, isto é,
ao conteúdo do pensamento, relegando as identidades e
diferenças no significado" (pp. l2-13).
Halliday (1985, p. Xxix), ao chamar a atenção para
a polarização que tem havido entre a abordagem forma-
lista e a funcionalista, considera que, na verdade, ambas
9 se ligam à própria natureza da linguagem, além de se li-
garem, pela raiz, ao pensamento ocidental.
capítulo 3 • 53
Czpüulo 4 Modelos funcionulistus
4.1 OS diferentes FUnCïOnoIiSmOS” 4
Elizabeth Bates (1987; zpud Van Valin, 1990, p. 171)
observa que o funcionalismo é como o protestantismo:
e um grupo de seitas em conflito, que concordam somen-
te na rejeição da autoridade do Papa.
Bechara (1991) considera complexa a tarefa de defi-
nir a disciplina a que se vai aplicar a denominação "fun-
cionalista", "uma vez que esse nome vem servindo para
rotular várias modalidades de descrição lingüística e de
aplicação pedagógica no estudo e ensino de linguas" (p. 1).
Na verdade, muitas das características que se atri-
buem ao "funcionalismo" em geral se aplicam apenas a »
modelos mais radicais. `Segundo Nichols (1984), há um
funcionalismo conservador, um funcionalismo eXtrema
' do e um funcionalismo moderado. 0 tipo conservador
apenas aponta a inadequação do formalismo ou do estm-
turalismo, sem propor uma análise da estrutura. 0 tipo
moderado não apenas aponta essa inadequação, mas vai
além, propondo uma análise funcionalista da estrutura.
V capítulo 4 - 55
0 funcionalismo extremado nega a realidade da estrutu-
ra como estrutura, e considera que as regras se baseiam
internamente na função, não havendo, pois, restrições
sintáticas.
0 funcionalismo de Sandra Thompson (o texto citado
e "T/zczt-deletion from a discourse perspective", de 1987),
bem como o de Paul Hopper (a obra citada e Emergnt
Grzmmar, de 1987) e considerado "extremo" por Van
Valin (1990), que define essa categoria (na qual ele en-
quadra também o Givón de On Understznding Gmmmzr,
1979c) como a que nega a validade da concepção saus-
suriana da linguagem como um sistema estrutural e de-
fende que a gramática pode ser reduzida ao discurso.
No outro extremo, no funcionalismo "conServador", Van
Valin (1990) enquadra Sustunu Kuno (1987), que, se-
gundo ele, apresenta uma sintaxe funcional como com-
ponente apenas adicional que deve ser acrescentado às
teorias formais existentes. "Moderado" Van Valin con-
' sidera o funcionalismo de Dik, bem como o de Halliday 9
e o seu próprio: e o que, reconhecendo a inadequação de
um formalismo e de um estruturalismo estritos, propõe
alternativas funcionalistas para a análise; essa corrente -
enfatiza a importância da semântica e da pragmática para
a análise da estrutura lingüística, mas, admitindo que a
noção de estrutura é central para o entendimento das lin-
guas naturais, propõe uma consideração de estrutura
lingüística distinta da proposta pelos formalistas. Van
s Valin, na verdade, apresentava, em 1977, uma rOle-1nd-
rejèrence gmmmzr (Foley e Van Valin, 1977), na qual
se prevê a intervenção de fatores pragmáticos e de meta-
relações semânticas na especificação da forma sintáti-
ca, moderando-se, pois, pela interveniência de fatores
semânticos, a pressão dos fatores externos sobre a for-
56 • capítulo 4
ma sintática. Mais moderada é também a proposta das
obras mais recentes de Givón (Givón, 1984; 1990; 1993),
que, enquanto procede a investigações de base funciona-
lista, como, por exemplo, o eXame dos aspectos icôni-
cos da gramática, acentua a natureza abstrata e formal
da estrutura sintática.
Entre os funcionalistas extremados está também Erica
Garcia, que, em Díscourse Øãthout Syntzx (Garcia, 1979),
defendeu que a caracterização das relações entre forma
e função prescindem de uma teoria que forneça uma es-
trutura gramatical. Para ela, ao contrário do que a gra-
mática gerativa supõe, "certas características de uma sen-
tença podem simplesmente ser conseqüência do dis-
curso maior de que ela é parte" (Op. Cit., p. 24). E, se um ·
aspecto de uma sentença é a conseqüência de alguma
coisa a partir da qual a sentença pode ser compreendi-
da, não se pode estabelecer esse aspecto como um fe-
nômeno sintático autônomo. Há que se verificar, então,
quais os fatos da chamada "estrutura da sentença” que
são características arbitrárias dessa estrutura, e reque-
rem descrição, pela "sintaXe", e quais os que são mera-
mente o resultado de fatos gerais do discurso. Garcia
(ZOC. Cit.) afirma que a "sentença" se tem mostrado uma
unidade bastante insatisfatória de análise para quem quer
que esteja interessado na distribuição das unidades gra-
maticais, mesmo no interior da sentença, e que a restri-
ção da análise lingüística a sentenças isoladas, com des-
I consideração do contexto maior no qual elas ocorrem
(contexto tanto lingüístico como extralingüístico) só po-
de levar a malogro na busca da estrutura da línguaï
Para Garcia (1979), é inegável que a tarefa do lin-
güista é registrar e estabelecer os fatos arbitrários da lín-
gua aos quais o falante tem de conformar-se; entretanto,
capítulo 4 · 57
não se pode ignorar características óbvias da linguagem,
como o fato de que ela e um instrumento de comunica-
ção, e é usada por seres humanos. Nessa linha, o objetivo
específico desse seu trabalho é buscar estabelecer se cer-
, tos aspectos da ordem de palavras do inglês antigo que
têm sido considerados como "fatos arbitrários" dessa lín-
gua podem ser elucidados com base em considerações co-
i municativas. 9
Uma critica a posição extremada de Garcia está em
Paprotté e Sinha (1987), que encontram problemas nes-
se tipo de consideração. Em primeiro lugar, tais esquemas
classificatórios funcionais tendem a apresentar noções
estáticas e casuísticas de pressões externas contextuais
sobre as estruturas, sem indicar os graus de pressão ou
determinação; além disso, um estudo funcional da lin-
guagem requer uma clareza equivalente das noções fun-
cionais e estruturais, já que estrutura e função parecem
· ser interdependentes.
Para ilustração do pensamento funcionalista mais
corrente se repassarão, a seguir, duas das propostas que
Van Valin (1990) colocou entre as moderadas, a de Si-
mon Dik e a de Michael A. K. Halliday.
4.2 O funcionalismo de Michael A. K. Halliclay
A teoria à qual se liga a gramática funcional de Halli-
. day e uma teoria sistêmica, que se baseia na teoria de
John Rupeit Firth (Robins, 1964, p. 290, lhe chama "neo-
“ fi1thiana"), com inspiração em Malinowski e Whorf
(Kress, 1976, pp.viii-Xi). Mathiessen (1989) aponta que,
na base da teoria de Halliday, estão o funcionalismo etno-
gráfico e o contextualismo desenvolvido por Malinowski
58 • capítulo 4
nos anos 20, além da lingüística firthiana da tradição etno-
gráfica de BoasSapir-Whorf e do funcionalismo da Es-
cola de Praga.
O modelo de Halliday vem sendo elaborado há mais
de trinta anos. Mathiessen (1989) indica, como primei-
ra versão da teoria sistêmico-funcional, z Sczle-md-Cœ
tcgory Íhcory, estabelecida em Halliday (1961), depois,
revista e ampliada, com proposição de uma base para-
digmática (Halliday, 1966), e, afinal, completada com
a teoria das metañinções (Halliday, 1967-1968, 1973).
Sistemz é usado no sentido firthiano de paradigma
funcional, mas e desenvolvido no construto formal de
uma rede sistêmica, o que configura uma teoria da lín-
gua enquanto escolha. À interpretação funcionalista da
lingüística se acopla uma descrição sistêmica, na qual a
gramática toma a forma de uma série de estruturas sis-
têmicas, cada estrutura representando as escolhas asso-
ciadas com um dado tipo de constituinte (Halliday, 1967,
p. 37).
Do modelo sistêmico-funcional se pode dizer que ele
se enquadra numa gramática sistêmica que se interpre-
ta metafuncionahnente. Como diz de Beaugrande (1993,
cap. 1, p. 20), já que toda a lingüística é, afinal, sistêmi-
ca, tratase de uma "lingüística funcional siStêmica" em
contraste com a "lingüística formal sistêmica" de Saus-
sure, Z. S. Harris, Chomsky, etc.
V Diz Halliday, em 1963, que a teoria lingüística se or-
ganiza com duas possibilidades alternativas, que são a
"cadeia" (o sintagma) e a "escolha" (o paradigma) (Halli-
day, 1963). Como aponta Hudson (1986, p. 809) há dois
tipos de categorias em uma gramática sistêmica, os tra-
ços e as funções: o traço é uma categoria paradigmáti-
Capítulù 4 • 59
ca, que relaciona um item com outros itens da língua que
são similares, sob algum aspecto relevante, enquanto a
função é uma categoria Sintagmática. Uma gramática sis-
têmica é, acima de tudo, paradigmática, isto é, coloca nas
unidades Sintagrnáticas apenas a realização, reservando,
para o nível abstrato e profundo, as relações paradig-
máticas. Na verdade, uma rede sistêmica constitui um
conjunto finito de traços, um complexo de interdepen-
dências existentes entre os traços de determinados pa-
radigmas. Trzços significam, ao mesmo tempo, signi-
ficado formal e significado semântico (Martin, 1978).
A consideração do sistêmico implica a consideração de
escolhas entre os termos do paradigma, sob a idéia de _
que escolha produz significado. Berry (1977, p. 52)
lembra que é importante compreender que o termo es-
colha, nesse caso, não implica, necessariamente, esco-
lha consciente, nem escolha livre, podendo o grau de
y consciência variar de uma escolha completamente sub-
consciente até a plena e explícita escolha consciente. A
gramática é, afinal, o mecanismo lingüístico que liga
umas às outras as seleções significativas que derivam
das varias funções da linguagem, e as realiza numa for-
ma estrutural unificada (Halliday, 1973, p. 364). A gra-
matica organiza as opções em alguns conjuntos dentro
dos quais o falante faz seleções simultâneas, seja qual
for o uso que esteja fazendo da língua (Halliday, 1973b,
, p. 365). _
As diferentes redes sistêmicas codificam diferen-
tes espécies de significado, ligando-se, pois, às dife-
rentes funções da linguagem. Assim, o sistema de trem-
Sítiviclczde, especificando os papéis dos elementos da
oração, como "ator", "meta", etc., codifica a experiên-
60 • capítulo 4
cia do mundo, e liga-se, pois, com a função ideacional;
o sistema de modo (do qual deriva o de modalidade),
especificando funções como "sujeito", "prediCador",
"complemento", "finitude”, diz respeito aos papéis da
fala, e liga-se, pois, com a função interpessoal; os siste-
mas de tema e de informação, especificando as rela-
ções dentro do próprio enunciado, ou entre o enuncia-
do e a situação, dizem respeito à função lingüisticamen-
te intrínseca, a função textual. Esse complexo assim se
pode representar:
SISTEMA E FUNÇÄ0 ESPECIFICAM: CODIFICAM:
transitividade ideacional papéis representação
(ator, meta, etc.) do mundo
modo interpessoal funções troca
(modalidade) (sujeito, comple-
mento, etc.)
· tem œxmßl relações mensagem
(mÏ0ï'm·’ï90) (dentro do enun-
ciado; entre
` enunciado e `
situação)
Dentro de cada sistema, as escolhas se fazem com
V respeito a um determinado nível gramatical. Assim, no
nível da frase, e obrigatória a escolha referente ao siste-
ma de modo, já que toda e qualquer frase há de ser ou
declarativa, ou interrogativa, e assim por diante. Cada
sistema maior implica subsistemas, nos quais o modo
capítulo 4 • ól
de operação se repete, levando a escolhas cada vez mais
específicas.
Diz Davidse (1987, p. 46) que o movimento do sis-
tema ao teXto envolve dois momentos: num primeiro pas-
so, há uma seleção dentre o conjunto de traços, e uma
"forma canônica" possível é selecionada para o sintag-
ma em questão; num segundo passo, o processo se rea-
liza, isto e, os traços paradigmáticos se convertem nu-
ma forma sintagmática concreta.
Na lntrodução de sua obra An Inzroduction ÍO Func-
zionzl Grzmmzr (1985, pp. XiiiXXXv), Halliday apresenta
uma visão geral de sua "gramática funcional", esclarecen-
do que deixa de lado, aí, o aspecto sistêmico da gramá- '
tica e trata apenas o funcional. Para ele, uma gramática
funcional é essencialmente uma gramática "natural",
no sentido de que tudo nela pode ser explicado, em últi-
` ma instância, com referência a como a lmgua e usada.
I Seus objetivos são, realmente, os usos da língua, já que
são estes que, através das gerações, têm dado forma ao
sistema. .
A partir daí, os componentes fundamentais do sig-
nificado na línguasão os componentes funcionais. To-
das as línguas são organizadas em torno de dois signi-
ficados principais: o "ideacional", ou reflexivo, e o
"interpessoal”, ou ativo. Esses componentes, as meta-
. funções da teoria de Halliday, são as manifestações, no
sistema lingüístico, dos dois propósitos mais gerais que
fundamentam todos os usos da linguagem: entender o
ambiente (ideacional) e influir sobre os outros (inter-
pessoal). Associado a esses, o terceiro componente me-
tafuncional, o "teXtual", lhes confere relevância.
62 · capítulo 4
Desse modo, cada elemento, numa língua, é expli-
cado por referência à sua função no sistema lingüístico
total. Nesse sentido, uma gramática funcional é aquela
que constrói todas as unidades de uma língua — suas
orações, suas expressões — como configurações orgâni-
cas de funções, e, assim, tem cada parte interpretada co-
mo funcional em relação ao todo.
Dois pontos são básicos:
(i) a unidade maior de funcionamento é o texto;
(ii) os itens são multifuncionais.
Nessa consideração de que a real unidade em fun-
ção é o texto, o que está colocado em exame é a cons-
trução de seu sentido. Se a língua é um sistema de pro-
dução de sentidos através de enunciados lingüísticos, ela
e um sistema semântico. O termo "semãntico" implica
todo o sistema de significados de uma língua, os quais
se codificam na organização de itens lexicais e de itens
gramaticais. É a gramática que codifica o significado,
e O faz sem relacionar simplesmente porção a porção,
ou relação a relação, mas provendo o isolamento de va-
riáveis e de suas possíveis combinações na consecução de
funções semânticas específicas (Halliday, 1985, p. xx).
A investigação da multuncionulidade prevê:
(i) a investigação do cumprimento de diferentes V fun-
ções da linguagem (apesar de sua indissociabilida-
de e implicação mútua);
I (ii) a investigação do funcionamento dos itens segundo
diferentes limites de unidade (desde o texto até os
sintagmas menores que a frase: texto — frase, ou ora-
ção complexa-oração-sintagma).
Entrecruzam-Se, pois, no tratamento, funções e ní-
veis de análise. E, considerando que o princípio da mul-
Cupítulo 4 • 63
tifuncionalidade constitui a chave para uma interpreta- (
çãoftmciomzl da linguagem (Halliday, 1985, p. 52), as-
senta-se que muitos dos constituintes de uma construção
entram em mais de uma configuração construcional. i
Acresce, ainda, do ponto de vista da função idea
cional, a configuração de diferentes esferas nas quais
os diferentes itens atuam:
(i) participantes: nomes e pronomes pessoais; `
(ii) processos e relações: verbos e certas palavras gra-
maticais;
(iii) circunstantes.
Exemplifico, aqui, com as palavras de relação:
l. preposição, que atua:
a) no nível do sintagma; '
b) no nível da oração (em ambos podendo ftmcionar
no sistema de transitividade; e, no nível do sintagma,
sendo o elemento que ativa esse sistema);
_ 2. a conjunção subordinativa (com diferença entre
a integrante e a adverbial) e o pronome relativo (com
diferença entre O de oração restritiva e de não-restritiva),
que atuam no nível da oração complexa (de termos
expandidos);
3. os coordenadores, que atuam:
a) fora dos/entre os sintagmas;
b) fora das/entre as orações;
c) fora das/entre as frases.
Então, uma primeira matriz organiza assim as pa-
‘ lavras gramaticais de relação:
preposição conjunção subordinativa adverbíal coordenador
e
PPOIIOIIIG IGÍRÍÍVO
64 • capítulo 4
Trago, ainda, o nome como exemplo.
a) Do ponto de vista da função ideacional (Halliday)
ou representativa (Bühler), que põe em eXame a língua
enquanto representação da realidade, o nome é, em pri-
meiro lugar, um referenciador, remetendo necessaria-
mente a uma pessoa ou coisa. Por outro lado, na orga-
nização semântica da frase, o nome entra no sistema de
transitividade como participante de processos e rela-
ções, e é a partir daí que assume, na estrutura do enun-
ciado, uma função sintática. Além disso, alguns subs-
tantivos entram de outro modo, ainda, na organização
do sistema de transitividade: nomes valenciais (nomes
de processos e relações) acionam o sistema de transiti- À
vidade como predicadores de outros nomes (partici- l
pantes), projetando novas estruturas sintáticas.
b) Do ponto de vista da íiinção interacional ou in— i
terpessoal, que põe em exame a língua enquanto troca 1
ou interação, o substantivo constitui uma não-pessoa do
discurso. Sua escolha como sujeito, por exemplo (uma
função "sintática"), implica uma escolha no nível da {
interação: implica que não se escolhe nem falante nem
ouvinte para essa posição sintática.
C) Do ponto de vista da função textual, o substantivo, l
examinado na sua relação com a proeminência sonora e i
com a posição do enunciado, é peça da organização da 1
informação. No nível da frase, tem vocação especial para
tema, ou seja, para ponto de partida da mensagem. No
V nível do texto, na organização entre informação nova e in-
formação velha, os nomes mapeiam uma rede de recupera-
ções, remissões, projeções baseadas nas relações de senti-
do, como a sinonímia, a antonímia, a hiperonímia, a hipo-
nímia, ou a colocação em campo semântico comum.
capítulo 4 · 65
Tudo isso se reflete na estrutura do enunciado, na
qual o substantivo, em decorrência do ftmcionamento
explicitado (referenciador de coisas e pessoas, e parti-
cipante de eventos), é elemento nuclear, e impõe restri-
ções à organização do sintagma em que ocorre (ques-
tão dos determinantes, especificadores, classificadores,
qualificadores).
É desse modo que o eXame dos itens de uma clas-
se, vistos em seu funcionamento (em sendo multifun-
cionais) leva a explicitação dos diversos processos. 0
exame dos substantivos exploraria, por eXemplo: a se-
mântica vocabular (referenciação), a semântica de re-
lações (participação em eventos), a sintaxe (posição e
função na estrutura), a pragmática (organização da in-
l teração, em termos de definição de papeis na interlocu- (
ção), a composição textual (a organização da mensa-
È gem com unidades que, em termos de delimitação e eX-
` tensão, independem das unidades sintáticas). Ñ
A já clássica An Imroduczíon ÍO Furzctionczl Grczmmczr
(Halliday, 1985) revela, em sua própria organização,
uma condução de eXame por níveis: ela coloca a frase
(Sentenœ, que Halliday identifica com Clzuse Com-
plex), "em certo sentido", como limite superior (den-
tro do qual a oração e a unidade fundamental de orga-
nização), lembrando que a gramática tradicional para
V nesse limite. Dentro desse limite, a relação típica é cons-
trucional, de partes que formam todos, uma configura-
ção orgânica de elementos que têm, cada um, suas fun-
ções particulares em relação ao todo. Além desse limi-
te, a posição se inverte, e a norma são as formas de
organização nãoconstrucionaiS. Assim, se na parte I des-
óó • Czpítulo 4
sa obra se estuda a frase (cap. 3: "Clause as message";
cap. 4: "Clause as exchange"; cap. 5: "Clause as repre-
sentation"), na parte II, por outro lado, se estuda tudo o
que está abaixo da oração (cap. 6: "BeloW the clausez
groups and phrases"), acima dela (cap. 7: "The clause
complex"), ao lado dela (cap. 8: "Beside the clause:
intonation and rhytl1m"), em torno dela (cap. 9: "Around
the clause: cohesion and diScourse") e além dela (cap. 10:
"Beyond the clauser metaphorical modes of expression”).
Como exercício de analise, pode-se examinar uma
frase com vistas a considera-la nas suas diversas fun-
ções (Neves, 1989).
Fazendo-se uma analise do enunciado lingüístico _
enquanto ativação da função ideacional dentro da es-
trutura de uma frase, o que fica sob exame são as rela-
ções sintático-semânticas que têm, em primeiro lugar,
uma definição lógica ligada a representação da "reali-
dade". Tomemos como exemplo uma situação em que
tenha ocorrido um acidente rodoviário, sobre a qual um
falante construa seu enunciado. Embora a cena seja
complexa, o falante é obrigado, pelo sistema da língua,
a fazer estruturas contíguas que organizem a sua pers-
pectiva. Cada vez que faz uma nova frase, ele selecio-
na, segundo sua perspectiva, um novo predicador e os
argumentos que devem entrar na relação de predicação.
Assim, por exemplo, em
“ (1) 0 motorista dirigia em alta velocidade,
o esquema de predicação parte de um predicado de ação,
que seleciona, necessariamente um agente, definindo-
se um determinado esquema de estruturação sintático-
semântica, enquanto, em
( ir capítulo 4 • 67
(2) O acidentado sentia dores,
( pela natureza do processo selecionado, encontra-se ne-
cessariamente um experimentador, e define-se um outro
esquema estrutural.
Assim, há uma análise a ser feita em cada estrutura
frasal, embora eXista algo maior que se relaciona com a
perspectiva total da cena e sua ativação.
Num segundo aspecto, as mesmas frases podem ser
vistas na função interacional, que representa uma con-
figuração resolvida entre modo e resíduo. Nesse ponto
de vista de análise, cada frase tem, dentro do modo, um
sujeito (que consiste de um componente nominal, defi-
nido como "ponto de descanso" da predicação) e um ele-
mento finito (expresso por um operador verbal, e res-
ponsável pelo relacionamento da proposição com o con-
» teXto discursivo, por referência ao tempo da fala ou ao
julgamento do falante). Na verdade, embora o sujeito
. seja uma entidade com estatuto gramatical, sintático, *
ele é determinado pela função interacional da lingua-
gem, já que escolher o sujeito implica determinar se ele
será o falante, o ouvinte, ou nenhum dos dois, como
ocorre em (l) e em (2): o motorista e o acidentado, res-
pectivamente. Analisar a escolha do suj eito é, pois,
pensar a frase num outro esquema. Ligada a escolha do
sujeito está, por exemplo, a escolha entre uma frase de-
( clarativa, interrogativa ou diretiva.
I Mas tem de ser apontado, ainda, um terceiro es-
quema, já que a linguagem estruturada em frases tam-
bém é mensagem, isto é, em cada frase se fala sobre
algo. Assim, no nível da frase, outro elemento é de-
preensível, o temo, ou seja, aquilo que está sob mira na
organização da estrutura, a entidade sobre a qual se faz
68 • capítulo 4
o comentário (rema). Em cada frase subseqüente se faz
novamente a escolha de um tema (que pode também ser
retomado do rema de uma frase anterior) com o qual se
articula um novo rema, compondo a estrutura temáti-
Cz, manifestada na ordem dos constituintes.
Ocorre, porém, que a ativação dessas funções aí
implicadas se da também no nível do texto, onde a com-
plexidade, obviamente, é muito maior. No nível da fra-
se, a organização semântica se resolve no sistema de
transitividade, enquanto, no nível do texto, tanto os
processos e relações como os argumentos têm uma or-
ganização responsável pela coesão, na teia do texto.
Por outro lado, enquanto no nível da frase a análise re-_
vela uma organização em tema/rema, no nível do texto
o que se vai relacionando são segmentos organizados
entre o que é dado (apresentado pelo falante como re-
cuperável no texto ou na situação) e o que é novo (não-
recuperável) no sistema da informação, compondo-se,
por meio de grupos tonais e de focos, uma estrutura de
Žnjbrmzço. Nesses dois níveis de organização da mensa-
gem (a frase e o texto), as unidades podem até coincidir
em extensão, mas não necessariamente coincidem: não-
marcadamente, o tema é o dado e o rema é o novo, mas
não necessariamente dado e novo têm relação com a
organização intrafrásica em tema e comentário.
Na verdade, seguindo os mesmos passos do exame
A das funções no nível da frase, verificamos que o texto
é, ao mesmo tempo, organização da informação, orga-
nização da interação e organização semântica.
A questão da organização da informação tem de ser,
realmente, discutida nos dois níveis, o do texto e o da
frase:
capítulo 4 · 69
a) O texto se compõe de unidades informativas que,
em termos de delimitação e extensão, são independen-
tes das unidades sintáticas. A entonação compõe blocos
de informação, unidades significativas do discurso rea-
lizadas fonologicamente pela tonicidade, organizadas
em torno de pontos proeminentes — os focos de infor-
mação. Os diferentes efeitos que se obtêm na organiza-
ção do texto relacionam-se com a sucessão linear dos
blocos de informação e com os diferentes modos pelos
quais, conforme o sistema da língua em questão, se
localizam os focos — principal e secundário(s) — dentro
de cada bloco. A uma proeminência tônica, em cada
unidade entonacional, corresponde, em principio, uma
informação nova.
b) O texto organiza também intra-oracionalmente
` a informação que veicula. Toda oração implica a esco-
lha de um tema em torno do qual se assentará o eXercí-
, W cio remático. Selecionado por opção do falante para or-
ganização da informação na seqüência dos elementos
s da oração, o tema é o ponto de partida da oração en-
quanto mensagem. Representando aquilo sobre o que o
falante escolheu falar, o tema consiste, basicamente, no
i primeiro elemento da oração, o qual é, pois, o tema não-
i marcado.
No eXame da organização da interação, o que se le-
va em conta, em especial, é que através da linguagem se
« estabelecem e se mantêm as relações humanas. Os in-
divíduos interagem lingüisticamente trocando entre si
· os papéis de falante e ouvinte. Enquanto falante, o in-
divíduo dirige a inserção dos participantes no circuito
de comunicação, selecionando: a) o modo de seu enun-
ciado, e b) o próprio sujeito da estruturação sintática. O —
70 • capítulo 4
modo, que é obrigatório nas frases independentes, re-
presenta a organização dos participantes na situação de
fala. Por ele, o falante escolhe entre declarar, perguntar,
ordenar, pedir, oferecer, confirmar, pedir confirmação,
persuadir, etc., isto é, por ele, O falante define seu papel
em relação ao interlocutor e à interlocução, todas essas
opções relacionadas com a pretensão de um tipo de re-
torno, por exemplo uma resposta lingüística, ou uma res-
posta não-lingüística. Por outro lado, o falante se insere
na situação de fala compondo orações para as quais es-
colhe um sujeito que pode ser ele próprio (primeira pes-
soa), o ouvinte (segunda pessoa) ou nenhum dos inter-
locutores (não-pessoa, "terCeira pesSoa").
Na questão da organização semântica, verifica-se `
que o texto representa lingüisticamente a experiência
extralingüística, seja do mundo exterior, seja do mundo
interior (pensamentos, percepções, sentimentos).
_ Na organização do conteúdo cognitivo também são
necessárias opções que, no nível da frase, são refletidas
pela transitividade, e, no nível do texto, se marcam pela
coesão, obtida por meio de recuperações e de projeções
semânticas extrafrásicas. Responsável pela organiza-
ção semântica no nível frasal, a transitividade ê o siste-
ma que dá conta basicamente da seleção de processos e
relações e de seus participantes, e, assim, da seleção de
funções sintáticas na estrutura da frase. À organização
semântica do texto feita independentemente da estrutu-
' ra da frase dizem respeito as relações coesivas. A coe-
são é aqui entendida, com Halliday & Hasan (1976), co-
mo uma relação semântica que se refere a interpretação
de um item em dependência de um outro que integra o
mesmo texto. Um texto se faz como uma teia que se tece
capítulo 4 · 7`I
entre avanços e retomadas. lsso constitui a base de que
se levem em consideração:
—na esfera das relações e processos, as Seqüenciações
e junções;
— na esfera dos participantes/argumentos, as repetições
e as referenciações.
Uma visão dos subsistemas de organização do tex-
to pode ser assim resumida:
FUNÇÃO ORGANIZAÇÃ0 SISTEMA
Ídeacional dos significados coesão 4
interpessoal da interação relações humanas
textual da informação estruturação da infonnação
(dado/novo; foco)
O exame das ftmções desce, também, abaixo da ora-
ção. No exame da estrutura do sintagma nominal, por
exemplo, Halliday (1985) parte de um enfoque expe-
encial. Tendo-se em vista a função ideacional, a re-
presentação de uma experiência ou um processo mental,
vaise detectar no sintagma nominal, em primeiro lu-
. gar, aquilo que Halliday chama coisa (thing), represen-
tado pelo substantivo. Na contraparte, essas "coiSas"
` terão indicação de: (i) agrupamento ou não em subcon-
juntos especiais; (ii) traços numéricos do subconjunto;
(iii) qualificações do subconjunto; (iv) subclassifica-
72 · capítulo 4
ções particulares. Há, pois, formando sintagmas com o
substantivo (sintagmas nominais), elementos: (i) dêiti-
cos, que podem ser definidos ou indefinidos; (ii) nu-
merativos, que podem ser quantificadores ou ordena-
; dores; (iii) epítetos, que podem indicar propriedade
objetiva de coisa ou atitude subjetiva do falante; (iv) clas-
sificadores, que instituem Subclasses. Por outro lado,
ao se falar da qualificação das coisas já se percebe que
as funções não se excluem mutuamente, já que há, ao
lado da expressão objetiva, a expressão subjetiva de qua-
lidades, caso em que se ativa visivelmente a linguagem
como interação; por exemplo, se uma coisa e qualifica-
da como "linda”, joga, talvez, muito mais, a função in-
teracional do que a ideacional ou representativa. Outra `
questão, ainda no nível do SN, e a consideração do es-
quema lógico, no qual se depreende um núcleo (a "coisa")
e os modificadores, dentro dos quais, recursivamente, po-
dem ocorrer novos SNS com núcleo e modificadores.
A questão fundamental, na gramática funcional de
Halliday, e o modo como os significados são expressos,
o que coloca as formas de uma língua como meios para
um fim, não como um fim em si mesmas. Quando diz
que a língua ê um sistema semântico, Halliday não se
refere, apenas, ao significado das palavras, mas a todo
o sistema de significados da língua. A linguagem adul-
ta construiu estruturas semânticas que permitem "pen-
, sar sobre" a experiência, isto é, interpreta-la construti-
vamente; porque são plausíveis, elas fazem sentido e o
homem pode agir sobre elas. Os sistemas de significa-
dos, por sua vez, geram estruturas lexicogramaticais que
são igualmente plausíveis: há, então, verbos e Substm-
tivOS para enquadrar a análise da experiência em pro-
Capítulo 4 • 73
CeSSOS e pzrticzþzntes. É assim que as crianças são ca-
pazes de construir uma gramática: elas podem fazer uma
ligação entre as categorias da gramática e a realidade
que está em seu redor e dentro de sua cabeça, conse-
guindo ver o sentido por trás do código.
Se, de um lado, um texto e uma unidade semântica,
e não gramatical, de outro os significados são compreen-
didos quando se corporificam em enunciados, e, sem
uma teoria que dê conta de como as palavras codificam
os significados, isto é, sem uma gramática, não há co-
mo explicitar uma interpretação do sentido de um texto.
A relação entre a semântica e a gramática é de "inter
pretação”: os enunciados "interpretam”, ou codificam
o significado, e são, por sua vez, "interpretados" pelo
som ou pela escrita. Não ê possível perguntar o que ca-
da elemento significa isoladamente, e o significado é
d codificado no enunciado como um todo integrado: a es-
colha de um item pode significar uma coisa; seu lugar
no sintagma, outra; sua combinação com outro elemen-
to, outra; sua organização interna, outra, ainda. O que a
gramática faz e separar todas essas variáveis possíveis
e atribuí-las às suas funções semânticas específicas.
Uma gramática funcional destina-se, pois, a reve-
lar, pelo estudo das seqüências lingüísticas, os signifi-
cados que estão codificados por essas seqüências. O fa-
to de ser "funcional" significa que ela está baseada no
. significado, mas o fato de ser "gramática" significa que
ela é uma interpretação das formas lingüísticas. A aná-
· lise lingüística, num primeiro nível, pennite mostrar como
e por que o texto significa o que significa, e, num se-
gundo nível, permite dizer por que o texto é ou não e um
texto efetivo, pelos propósitos que tem.
74 • capítulo 4
Halliday (1980, zpud Davidse, 1987) indica as di-
ferentes espécies de padrões, que, na lexicogramática das
ñases, bem como na organização do texto, realizam os di-
ferentes significados. Os significados, lógicos são sempre
realizados por estruturas recursivas, os significados ex-
perienciais por estruturas constituintes, os significados
interpessoais por padrões prosódicos e os significados tex-
tuais por padrões cumulativos.
Verifica-se, afinal, que Halliday apresenta um mo-
delo altamente elaborado, no qual as diversas noções se
sustentam mutuamente, evitando vazios na proposição
— que é básica — do modo como o significado se codifi-
ca nos enunciados efetivos. Merece observação, por exem-
plo, o estabelecimento de uma relação sistemática entre
. a análise lingüística e o contexto de ocorrência dos enun-
ciados, de tal modo que se pode encontrar, já nas pri-
meiras propostas de Halliday (Halliday er zlíí, 1964),
três variáveis situacionais de registro associadas aos três
componentes metafuncionais do sistema lingüístico: o
"campo" do discurso (a atividade social implicada), li-
gado ao componente experiencial; o "teor" do discurso
(a distância social entre os participantes), ligado ao com-
ponente interpessoal; o "modo” do discurso (o canal entre
os participantes), ligado ao componente textual. Para
Davidse (1987, p. 74), em Halliday as referências à si-
tuação e a estrutura social não se fazem zd hOC; pelo
contrário, a teoria proposta relaciona linguagem, Situa-
1 ção e cultura, sistematicamente.
4.3 O Funcionolismo de Simon Dik
Do mesmo modo que os lingüistas da Escola de Pra-
ga, Simon Di1< trabalha com a concepção de um caráter
capítulo 4 · 75
teleológico da linguagem, mas, como aponta Gebruers
(1987, p. 104), e difícil dizer até que ponto a sua gra-
mática funcional foi influenciada por aquela escola, já
que e evidente uma inspiração na teoria pragmática da
Escola de Oxford, bem como no lnteraciomsmo Sim-
bólico de G. H. Mead, com o qual as propostas do mes-
tre de Dik, o Prof. Reichling, têm "mais do que uma le-
ve semelhança?
Diz Dik (1989a) que, quando alguém adota um pon-
to de vista funcionalista no estudo de uma língua natu-
ral, a principal questão de interesse é a seguinte: "Como
‘opera’ o usuário da língua natural (th nztuml Zmguz-
ge user — NLU)" Em outras palavras: "Como os falan-
À tes e os destinatários são bem sucedidos comunicando-se `
uns com os outros por meio de expressões lingüísticas?"
Ou ainda: "Como lhes é possível, por meios lingüísti-
cos, fazer-se entender mutuamente, ter influência no
1 estoque de informação (incluindo conhecimento, cren-
ças, preconceitos, sentimentos), e, afinal, no comporta-
mento prático um do outro?" (p. 1) O que ocorre é que
esse "uSuário" e muito mais do que um "anima1 lingüís-
tico", estando envolvidas no uso comunicativo da lín-
gua muitas funções humanas "mais elevadas" do que a
simples função lingüística. Juntamente com a capaci-
dade lingüística (pela qual o usuário e capaz de produ-
zir e interpretar corretamente expressões lingüísticas de
grande complexidade estrutural em diferentes situações
comunicativas), atuam:
. a) a capacidade epistêmica: o usuário é capaz de
construir, manter e explorar uma base de conhecimento
organizado; ele pode derivar conhecimento de expres-
sões lingüísticas, arquivar esse conhecimento de forma
76 · capítulo 4
apropriada e, ainda, recupera-lo e utiliza-lo interpre-
tando expressões lingüísticas ulteriores;
b) a capacidade lógica: munido de determinadas
parcelas de conhecimento, o usuário é capaz de extrair
outras parcelas de conhecimento por meio de regras de
raciocmio, com princípios da lógica dedutiva e proba-
bilística;
C) a capacidade perceptual: 0 usuário é capaz de
perceber seu ambiente, derivar conhecimento de suas
percepções e usar esse conhecimento perceptualmente
adquirido tanto para produzir como para interpretar
expressões lingüísticas;
d) a capacidade social: o usuário não somente sabe
o que dizer mas também como dizê-lo a um parceiro
comunicativo particular, numa situação comunicativa
particular, para atingir objetivos comunicativos parti-
culares.
Essas diferentes capacidades interagem estreitamen-
te umas com as outras, produzindo cada uma delas um
Ouput que pode ser essencial para que as demais ope-
rem. Exatamente nesse sentido é que a gramática fun-
cional é vista como uma teoria geral que diz respeito à
organização gramatical das línguas naturais.
Do ponto de vista funcional, diz Dik (1989a, p. 3),
a lingüística diz respeito a dois tipos de sistemas de
regras: `
(i) as regras que governam a constituição das expres-
' Sões lingüísticas (regras semânticas, sintáticas, mor-
fológicas e fonológicas);
(ii) as regras que governam os padrões de interação
verbal nos quais essas expressões lingüísticas são
usadas (regras pragmáticas).
capítulo 4 • 77
0 sistema (i) é um sistema de regras visto como
instrumental em relação às metas e aos propósitos do
sistema de regras (ii), já que o requisito básico do para-
digma funcional é que as expressões lingüísticas de-
vem ser descritas e explicadas em termos de um quadro
geral fornecido pelo sistema pragmático de interação
verbal. A gramática funcional pretende ser uma teoria
que preenche esse requisito do paradigma funcional; isso
significa, entre outras coisas, que, onde seja possível,
deve-se tentar aplicar os dois seguintes princípios de
explicação ftmcional:
a) uma teoria da linguagem não deve contentar-se
em apresentar as regras e princípios que estão subja-
` centes à construção das expressões lingüísticas, mas
deve tentar, dentro do possível, explicar essas regras e
princípios em termos de sua funcionalidade em relação
a aos modos de uso das expressões;
Š b) embora em si própria uma teoria das expressões
lingüísticas não seja o mesmo que uma teoria da intera-
i ção verbal, e natural exigir que ela seja planejada de tal
modo que possa mais fácil e realisticamente ser incor-
porada em uma teoria pragmática mais ampla de inte-
ração verbal. .
O que se propõe, afinal, é que a teoria da gramática
constitui um subcomponente integrado da teoria do "usuá-
rio da língua natural" (NLU).
4 Segundo Bolkestein et czlii (1985, p. v), foi Dik
(1978) que pela primeira vez colocou a gramática fun-
— cional na teoria geral da sistematicidade da linguagem.
A partir de então, essa gramática foi trabalhada e refi-
nada por colaboradores, tanto na Holanda como em
outros países.
78 • capítulo 4
Nas palavras de Dik (1980, p. l), a teoria funciona-
lista distingue o sistema da língua e o uso da língua,
mas evita estudar cada um deles fazendo abstração do
outro. A forma dos enunciados não é entendida, pois,
independentemente de sua função: uma descrição com-
pleta inclui referência ao falante, ao ouvinte e a seus
papéis e estatuto dentro da situação de interação deter-
_ minada socioculturalmente. De um ponto de vista fun-
cionalista, a relação entre a intenção do destinador e a
interpretação do destinatário, na interação verbal, tem
a expressão lingüística apenas como mediação.
Em lingüística, como em outras ciências, diz Dik
(1989b), há um inter-relacionamento essencial entre aná-
lise de dados e formação de teoria: uma análise ade-
quada dos dados de alguma língua particular é impos-
sível sem uma incursão teórica geral nos princípios que
estão na base da estrutura e do funcionamento da lín-
gua em geral; por outro lado, um desenvolvimento ade-
quado da teoria lingüística geral pressupõe a análise me-
ticulosa dos fatos das línguas particulares (Dik, 1989b).
A inter-relação entre a análise de dados e a formação
de teoria e apresentada por Dik (1989b, p. 36) sob a
forma de uma estrutura piramidal em cuja base estão os
dados lingüísticos concretos das línguas particulares e
em cujo topo estão os princípios que abrangem a orga-
nização de todas as línguas. Diferentes camadas inter-
mediarias de Subpirâmides indicam diferentes níveis de
generalização. O movimento da base para cima (bot-
tOm—up) e atingido por meio de indução e generaliza-
ção, a partir do mais concreto para o mais abstrato; o
movimento do topo para baixo (top-down) envolve dedu-
capítulo 4 • 79
ção e predição de fatos mais concretos/particulares sobre
a base de princípios mais abstratos/ gerais.
Uma teoria geral da gramática pode levar a uma
visão mais adequada da organização de línguas parti-
culares, especialmente se essa teoria "tenta atingir um
alto grau de adequação tipológica, buscando determi-
nar, para cada fenômeno gramatical, o nível próprio de
generalização e o nível ótimo de abstração" (Dik, l989b,
p. 54). A adequação tipológica eXige que a teoria seja
capaz de prover gramáticas para línguas de qualquer
tipo, ao mesmo tempo que exige que a teoria dê conta,
de um modo sistêmico, de similaridades e de diferen-
ças entre as línguas; isso implica que a teoria seja de-
‘ senvolvida com base em fatos de uma ampla variedade
de línguas, e que as hipóteses sejam testadas em fatos de
outras línguas ainda (Dik, l989a, p. 14). E para ajudar
a entender-se a natureza básica da linguagem, a teoria
' geral da gramática deve, sempre que possível, integrar
O estudo da forma, do significado e do uso de tal modo
que não somente os traços lingüísticos formais, mas
também os semânticos e os pragmáticos sejam coloca-
dos numa perspectiva teórica mais geral.
Assim considerada, uma gramática funcional tem
de apresentar, ao lado da adequação tipológica, dois outros
modelos de adequação explanatóriax adequação pragmá-
tica e adequação psicológica (Dik, 1978, l989a).
I A adequação pragmática diz respeito a integração
da gramática numa teoria pragmática mais ampla da
W interação verbal. É desejável, em particular, que uma
l gramática funcional revele as propriedades das eXpres-
sões lingüísticas que são relevantes para o modo como
são usadas, e que isso seja feito de tal modo que essas
80 • capítulo 4
i
propriedades possam ser relacionadas às regras e aos
princípios que governam a interação verbal; isso signi-
fica que as expressões lingüísticas devem ser pensadas
não como objetos isolados, mas como instrumentos que
são usados pelo falante para evocar no ouvinte a inter-
pretação que deseja. Butler (1991) aponta que o texto
de Dik (1989a), na verdade, sugere duas diferentes ma-
neiras pelas quais se deve entender adequação pragmá-
tica, no que se refere à descrição e à explanação das
expressões lingüísticas: a primeira exige um quadro ge-
ral fomecido pelo sistema pragmático de interação verbal;
a segunda apenas pede que a gramática seja vista de
modo compatível com alguma (não-especificada, e, pre- ,
sumivelmente ainda não-disponível) teoria da intera-
ção verbal.
A adequação psicológica, por sua vez, refere-se ao
relacionamento, tão próximo quanto possível, entre os (
modelos psicológicos da competência lingüística e o i
comportamento lingüístico. A gramática e vista como i
urna construção tripartite, com: (i) um modelo de pro-
dução (um "gerador", em termos computacionais); (ii)
um modelo de interpretação; (iii) um estoque de ele-
mentos e princípios usados tanto em (i) como em (ii).
Uma gramática funcional que deseje obter adequa-
ção pragmática e psicológica deve refletir, de algum mo- (
do, uma dicotomia entre produção e compreensão: os
V modelos de produção definem como os falantes cons-
troem e formulam as expressões lingüísticas; os mode-
los de compreensão definem como os destinatários pro-
cessam e interpretam as expressões lingüísticas.
Para Dik (198921, p. 17), uma teoria de gramática V
pode falhar de dois diferentes modos: ela pode ser fra-
Cupítulo 4 • 81
l
l
ca demais (concreta demais), de tal modo que se torne
incapaz de produzir descrições adequadas de gramáti-
cas de línguas particulares, ou ser forte demais (abstra-
ta demais), de modo a definir uma classe de gramática
que exceda amplamente a classe das línguas humanas
reais. Para evitar este último perigo, o poder descritivo
permitido pela teoria deve ser restringido ao máximo, e
isso e obtido, na gramática funcional, de três maneiras:
—evitando transformações, ou operações de mudança
de estrutura: uma vez construída uma estrutura, ela é
mantida em toda a derivação posterior da expressão
lingüística (a derivação é uma questão de expansão
gradual, não uma questão de transformação) ; .
I — evitando filtros, que são estratégias descritivas que
conferem excessiva liberdade para a formulação de re-
i gras gramaticais: as regras devem gerar apenas o con-
junto de expressões bem formadas, sem produzir qual-
Í quer expressão que depois deva ser descartada;
—não admitindo predicados abstratos: todos os lexemas
básicos de uma língua estão contidos no léxico na forma
em que podem aparecer nas expressões da língua objeto.
li No modelo de Dik (1985, p. iii e l989a, p. 54),
realmente, todos os itens lexicais de uma língua têm de
ser analisados dentro da predicação, e, no reverso, to-
. dos os predicados básicos de uma língua compõem 0 seu
léxico, sendo este, pois, o estoque completo das estru-
‘ turas predicativas básicas (predicados e termos da língua).
_ Todos os predicados são semanticamente interpretados
Ï como designadores de propriedades ou de relações, e
diferentes categorias de predicados se distinguem, de
acordo com suas propriedades formais e funcionais.
82 • capítulo 4
Diz Siewierska (1991) que o que exatamente dis-
. tingue a gramática funcional de Dik das outras corren-
tes funcionalmente orientadas é que ela objetiva dar conta
da estrutura da sentença, desde a representação semân-
tica subjacente até a forma fonética de superfície.
Em Dik, a descrição de uma expressão lingüística
começa com a construção de uma predicação subjacen-
te que e, então, projetada na forma da expressão por meio
de regras que determinam a forma e a ordem em que os
constituintes da predicação subjacente são realizados.
A predicação subjacente e basicamente formada por meio
da inserção de "termos” (isto é, expressões que podem
ser usadas para referir-se a unidades em um dado mun-
do) em "eStruturas de predicado" (esquemas que espe-
cificam um predicado juntamente com um esqueleto das
estruturas nas quais ele pode aparecer). Os predicados
constituem os blocos de construção mais básicos no ní-
vel morfossemântico da organização lingüística. Para a
construção de predicações subjacentes são necessários,
então, pelo menos, um conjunto de estruturas de predi-
cado e um conjunto de termos. A esses dois conjuntos
reunidos, Dik (1989a, p. 51 et Seq.) chama fundo da
língua. Dentro do "fundo", está o léxico, que contem as
expressões básicas da língua, isto e, os predicados bási-
cos e os termos básicos; cada um desses dois subcon-
juntos pode ser estendido por meio de regras sincroni-
. camente produtivas, formando, respectivamente, predi-
cados derivados e termos derivados. Tanto a formação
de predicado como a formação de termo têm proprieda-
des recursivas, e, assim, o "fundo" oferece um estoque
praticamente ilimitado de esquemas de predicado e de
estruturas de termos para a construção de predicações. A
capítulo 4 • 83
A construção da estrutura subjacente da cláusula
requer, pois, antes de mais nada, um predicado. 0 pre-
dicado — que designa propriedades ou relações — se aplica
a um certo níunero de termos — que se referem a entida-
« des — produzindo uma predicação, que designa um esta-
do-de-coisas, ou sej a, uma codificação lingüística (e pos-
sivelmente cognitiva) que o falante faz da situação.
Termo Predicado Termo Termo
Predicação Pedro entregar 0 livro a menina
EStad0dec0iSaS entidade l relação entidade 2 entidade 3
È Ou: cm‘7'egcz1'(Ped1'O) (0 livro) (ž menina)
Q Com tal predicação, estabelece-se uma relação entre
Š três entidades que desempenham, cada uma, um papel se-
mântico.
Entidades 1 2 3
’ Papel semântico agente objeto recebedor
Termos menino livro menina
Um estado-de-coisas é concebido como algo que po-
de ocorrer em algum mundo (real ou mental), o que sig-
nifica que a predicação acima faz a descrição correta de
` 84 • capítulo 4
um estadodecoisas: assume-se a existência de um mun-
do em que uma pessoa chamada "Pedro" entrega uma
coisa do tipo "livro" a uma pessoa do tipo "menina".
Sendo algo que pode ocorrer em um determinado mundo,
um estadode-coisas está sujeito a determinadas opera-
ções, isto é, ele pode ser: localizado no espaço e no tem-
po; ter uma certa duração; ser visto, ouvido, ou, de algum
modo, percebido.
Desse modo, um operador de tempo, como Passa-
a’o, pode localizar no tempo o estado-de-coisas tomado
aqui como exemplo, e um constituinte como (na rua) po-
de localizar esse eStadode-coisas no espaço:
Passado {[eUtregar(Pea’ro) (0 livro) (a menina) ] (na rua) }
Constituintes como (Pedro), (o livro) e (a menina),
que são exigidos pela semântica do predicado, são de-
nominados argumentos, enquanto constituintes como
(na rua), que apenas trazem informação suplementar,
são denominados satélites.
Uma predicação pode, por outro lado, aparecer co-
mo especificação de um outro estado-de-coisas, isto e,
como argumento de outro predicado:
l
João viu que Pedro entregou o livro a menina ria rua.
Tem-se, então, uma predicação encaixada em uma
' predicação mais alta, denominada predicação matriz. E
a predicação total "João ver que Pedro entregou o livro à
menina na rua" é, por intermédio do operador de predica-
ção Passado, localizada, por sua vez, no intervalo de tempo
que antecede o tempo da predicação encaixada:
capítulo 4 • 85
PasS[ver(ÍOã0) (aí)]
ai = PaSS {[erzíregar Øealro) (0 livro) (à menina)] (na
rw}
Predícação encaixada não é o mesmo que propo-
sição encaixada. NO exemplo acima, observa-se que o
que se diz que João viu é, de fato, (a ocorrência de) um
estado-de—cOisas, O qual consiste em Pedro entregar o
livro à menina na rua. Entretanto, numa expressão Co-
mo "loão acreditou que Pedro entregou o livro à meni-
na na rua", embora a oração subordinada ocorra com a
mesma forma, seu estatuto semântico é diferente: as Coi-
V sas nas quais se pode dizer que as pessoas acreditam não
são estados-de-coisas, são, antes, "proposições”, "con-
teúdos proposiCionais", "fatos possíveis". Essas mes-
{ mas coisas podem ser conhecidas ou pensadas, podem
« ser causa de surpresa e de dúvida, podem ser mencio-
` nadas, negadas, rejeitadas ou lembradas, e podem ser
verdadeiras ou falsas.
È lsso significa que uma predicação — que designa
Ï um estado-de-coisas — pode ser construída dentro de uma
Í estrutura de ordem mais alta, a proposição — que desig-
i na um "conteudo proposicional", ou seja, um fato pos-
sível. Designandose 0 fato possível relevante por Xí,
tem-se a representação:
{ PaSS[aCreaÏitar(,Í0ãO) ÓC¿)]
xi = PaSS{[enZregar(Pedr0) (0 livro) (a menína)](na rua)}
Ocorre que acreditar toma proposições, não predi-
cações, como segundo argumento; Xí representa, pois,
86 • capítulo 4
uma proposição encaixada. Na verdade, é em fatos pos-
síveis que se pode acreditar, não em estados-de-coisas.
Voltando-se à predicação que serviu de exemplo ini-
cial, "Pedro entregou o livro à menina na rua", resta apon-
tar que a sua análise completa não se esgota com as in-
dicações já dadas, mas que às proposições são aplicados,
ainda, operadores ilocucionários, como se representa em:
x¿= PCLSS {[entreg1Q’eClrO) (0 livro) (ž menínz)](mz rua)}
A proposição revestida de força ilocucionária cons-
titui a Cláusulz (a frase), que corresponde a um ato de
fala, e que pode ser descrita em termos de uma estrutu- ‘
ra subjacente de cláusula. O sistema de regras de eX-
, pressão da língua determina a forma, bem como a ordem
dos termos e o padrão entonacional dos constituintes, isto
e, determina a realização superficial dessa estrutura.
Como se explicitou mais acima, é o predicado o pri-
meiro nível que e exigido, para que se organize uma es-
trutura Subj acente de cláusula. Essa organização em níveis
‘ assim se configura:
Nível l: predicador e termos;
Nível 2: predicação;
Nível 3: proposição;
Nível 4: cláusula. `
I A cada nível de unidade estrutural corresponde um
diferente tipo de unidade lingüística. Consideradas co-
mo variáveis, essas unidades lingüísticas se represem- .
tam por diferentes símbolos, conforme o nível estrutu-
rzl a que correspondem:
capítulo 4 • 87
UNIDADE TIP0 DE R I ·
ESTRUTURAL ENTIDADE ORDEM V VEL
CLÁUSULA ato de fa1a 4 Eí, Ej,
PROPOSIÇÃO fato pOSSíve1 3 XÍ, Xj,
PREDICAÇÃ0 estado-de—cOiSaS 2 eí, ej,
TERM0 entidade 1 Xí, Xj,
PREDICAD0 propriedade/relação - fí, 1},
OS mais importantes parâmetros para uma Í1þO10g13
s semântica dos estados-de-COisaS são:
± Dinâmieø [± din]
. ± Té1iCO [± te1]
± MOmentâneO [± mom]
d ± COntrO1e [± COn]
1 ± Experiência [± exp]
Os dOiS traços mais gerais (eoncernentes a "dina-
miSmO"), [+din] e [—din], Configuram Evemos e Situa-
ções, respectivamente. A Combmação desses traços COm
[+COn] e [COn] 1eva à tipO1Ogia:
3 p 1. [+din] [+COn]: Ação (Evento)
1 2. [+din] [—COn]: PrOCeSSO (Evento)
3. [—din] [+COn]: POSiçã0 (Situação)
• vOCê estava COmigO (sit, pOs)
88 · capítulo 4
4. [din] [—con]: Estado (situação)
• [caracóis escuros] que lhe caiam sobre a testa
(Sit, est)
• estava lá Otávio (sit, est)
• Maneco Manivela conserva-se naquela mesma ten-
são (sit, est)
Uma subtipologização atribui os traços (concer-
nentes a "telicidade") [+tel] e [—tel] aos estados-de-coi-
sas dinâmicos:
l.l. [+din] [+con] [+tel]: Realização (Evento, Ação) s
• Nando lançou um olhar aos companheiros (em
. ação, real) ·
· Ramiro esfregou os braços (ev, ação, real)
• a rapariga encolheu-se (eu ação, real)
l.2. [+din] [+Con] [tel]: Atividade (Evento, Ação)
· Ramiro fitava a porta trêmulo (ev, ação, ativ)
• Otávio o mirava firme (em ação, ativ)
• o passarinho e o corcunda caminhavam à frente
do grupo (ev, ação, ativ)
2.l. [+din] [—con] [+tel]: Mudança (Evento, Processo)
• altos muros ruíram em silêncio (em proc, mud)
• a campainha entrou na minha prise (em proc,
mud) N
• você perdeu o Show (exç proc, mud)
2.2. [+din] [—con] [tel]: Dinamismo (Evento, Processo)
• vocês todos roncavam (em proc, din)
• nós vimos (...) uma noiva (ex proc, din)
• ia-lhe pelo corpo todo uma trêmula sensação de
febre (ev, proc, din)
capítulo 4 • 89
Uma subtipologização ulterior ainda compartimen-
ta os Eventos [+tel] (Rezlizczções e Mudmçzs) confor-
me o traço (concemente a "momentaneidade”) [± mom],
mas a esses subgrupos não se conferem denominações
especiais. O traço [± eXp], por seu lado, subcategoriza
todos esses tipos distinguidos por meio dos traços já
considerados, marCandoos segundo haja, ou não, no es-
) tado-de-coisas, um ser animado que "perceba, sinta, de-
seje, conceba ou, de algum modo, experimente algo"
(DIK, 1989a, p. 98).
A predicação — que constitui o núcleo de uma estru-
t tura de cláusula subjacente — pode ser descrita segundo
‘ os três níveis: «
V 1) predicação nuclear (nuclear predíczzion): predica-
; do e seus argumentos (consiste na aplicação a algum pre-
l s dicado de um número apropriado de termos que preen-
A Chem as posições argumentais daquele predicado);
( ' 2) predicação central (core prediCCzziOn): predicação é
, nuclear estendida pelos operadores de predicado (meios
gramaticais que fazem distinções aspectuais, como "i1n-
perfectivo" ou "perfectivo", os quais especificam a orga-
Ï a nização temporal intema dos estados-de-coisas) e satéli-
j tes de nível l (que indicam modo, velocidade, instrumen-
to); pode ocorrer de a predicação nuclear e a predicação
9 central serem iguais, já que a manifestação da perfectivi-
dade ou imperfectividade depende de cada língua, e os
· satélites são opcionais;
« 3) predicação estendida (extendedpredíCatiOn): pre-
« - dicação central estendida pelos operadores de predicação
(meios gramaticais pelos quais, ficando a estrutura do
predicado intacta, um estado—de-coisas é localizado por
coordenadas temporais e cognitivas, como Passado, ou
È 90 · capítulo 4
L.
Modalidade Obj etiva) e satélites de nível 2; é nesse ní-
vel que as funções sintáticas (Suj eito e Obj eto), que re-
presentam pontos de vista, começam a operar.
A proposição consiste de uma variável de conteú-
do proposicional Xí que simboliza um fato possível,
especificado pela predicação estendida, pelos operado-
res (modalidade subjetiva, crença, esperança) e pelos
satélites de nível 3 (que nada mudam no estado-de-cOi-
sas, apenas restringem o valor que O falante confere ao
conteúdo proposicional). Esses elementos de nível 3
servem para especificar a avaliação que 0 falante faz
do fato possível definido pela proposição, e seu com-
promisso com esse fato possível.
A Cláusulz consiste de uma variável de ato ilocu-
cionário Ei que simboliza 0 ato de fala expresso pela cláu-
sula, especificado pela proposição, pelos operadores
ilocucionários (Declarativo, Interrogativo, Imperativo)
e pelos satélites ilocucionários de nível 4.
Atribuem-se, então, as funções pragmáticas de Tó-
pico e Foco.
Dik (1989a) apresenta, pois, a estrutura subjacente
de cláusula como uma rede estratificada complexa na
qual um grande número de diferentes elementos pode
operar em diferentes níveis, criando toda sorte de depen-
dências. As regras de expressão, que medeiam entre
essa rede subjacente e a forma real das expressões lin-
a güísticas, também formam uma estrutura complexa.
A gramática funcional é, pois, para Dik, uma teoria
de componentes integrados, e, como diz Auwera (1989),
referindo-se a Dik (1978), inclui a pragmática desde os
seus primeiros trabalhos. A própria função referencial
da linguagem é considerada como uma ação pragmáti-
Cupítulo 4 • 9I
ca, cooperativa: um falante quer levar um destinatário a
, deduzir uma mensagem coerente, a partir do conheci-
mento dos significados codificados nos signos, do co-
nhecimento da situação e do conhecimento do mundo
posto sob consideração, isto é, a partir da informação
pragmática (Dik, 1978, p. 128). A linguagem é concebida,
então, como aquele componente da competência comu-
nicativa do homem que o habilita a estabelecer relações
comunicativas por meio das expressões lingüísticas (Dik,
1978, pp. 1-6). Diz Dik (1978, p. 2) que uma teoria da gra-
mática não deve contentar—se em eXpor as regras da língua
como uma finalidade em si, mas deve tentar, o quanto
possível, explicar essas regras em termos de sua fun-
· cionalidade em relação aos modos como são usadas e
em relação aos propósitos desses usos.
A consideração de "camadas" permite que se eXa-
tç mine o enunciado efetivo (no evento da fala) distinguindo
( o escopo dos diferentes operadores (meios gramaticais) 7
d e satélites (meios lexicais) que interferem em cada uma
V das fases. Com esse aparato, explicam-se, por exemplo,
( as relações entre modalidade, de um lado, e tempo e aspec-
( to de outro, além de se explicarem diferentes instâncias da
própria modalização.
( No estudo da modalização fica muito evidente a es-
truturação por níveis (Neves, 1994b). Como se obser-
Å vou pela explicitação dos tipos de estados-de-coisas, no
próprio predicado está o aspecto qualificacional (Aktion-
I Szrt), como, por exemplo, o traço [+tel]/[—te1]. Os valo-
_ res desses parâmetros podem alterar-se, porém, por fle-
t li Xões verbais do tipo de pezito ou impeito. NO nível
i da predicação, a seguir, funcionam as operações que
localizam o estados-decoisas por ela designado no eiXo
92 • capítulo 4
do tempo relativo ao ato de fala (ou a outros estados-
de-coiSas): aí atuam os operadores que conferem tempo
(tempo de ocorrência) e aspecto quantificacional (fre-
qüência de ocorrência), bem como modalidade objetiva
e polaridade. Dessa maneira, pode-se dizer que aspecto
semelfactivo ou iterativo não modifica a estrutura inter-
na de um estado-de-coisas (como ocorre com o aspecto
qualificacional, ou Aktionsart), apenas especifica quan-
tas vezes um estado-de-coisas com uma dada estrutura (
interna ocorre/ocorreu/ocorrerá. Em seguida, sobre a
proposição (já no nível interpessoal), situa-se a moda- (
lidade que Hengeveld (1989) chama epistemológica e
que abrange os meios pelos quais o falante expressa seu I
compromisso com a verdade da proposição, fazendo uma
avaliação externa ao estado-de-coisas.
Está em Hengeveld (1989) o modelo de uma análi-
se da "cláusula" em dois níveis, que pode ser conside- (
rada como uma certa integração do funcionalismo da
escola da Holanda com o de Halliday: (
l) Representacional (relacionado com o evento nar-
rado): o enunciatário compreende a que situação (real
ou não) se faz referência.
2) Interpessoal (relacionado com o evento de fala):
o enunciatário reconhece a intenção comunicativa do
enunciador. _
o No nível representacional estão os estados-de-coi-
« sas, entidades às quais as sentenças (como "eXpressõeS
referenciais", que ocorrem em algum tempo e lugar) se
referem.
No nível interpessoal há uma estrutura ilocucioná-
ria abstrata, que expressa a relação entre o falante, o des-
tinatario e a mensagem, ou conteúdo transmitido.
capítulo 4 · 93
A "cláusula" representa a combinação dos dois even-
tos, o narrado e o de fala; nessa análise, a predicação
preenche duas funções:
a) designa o estado-de-coisas no nível representa-
cional ("predicação");
b) representa o conteúdo do ato de fala no nível
interpessoal ("proposição").
De um ponto de partida que é a predicação, passa-
se, subseqüentemente: à expressão referencial; à expres-
são referente a unidade de informação (ou conteúdo trans-
mitido em um ato de fala); finalmente, a fala real.
Ao tratar das "funções pragmáticas", Dik (l989a)
_ mostra como uma mesma estrutura subjacente pode le- .
var a uma serie de expressões alternativas, cada uma
delas diferente das outras pela entonação ou pela ordem
dos constituintes, como, por exemplo:
• Aquele fazendeiro matou o patinho.
e • Aquele fazendeiro matou o paTINHo.
a iá • Aquele fazendeiro maTOU o patinho.
i È • AQUEle fazendeiro matou o patinho.
l · Aquele fazenDElro matou o patinho.
. • 0 paTlNllo aquele fazendeiro matou.
As diversas expressões não são intercambiáveis, já
È Š— I que cada uma delas — e não as outras — e comunicativa-
‘ mente adequada em uma determinada situação; por exem-
V plo, a segunda e a última das frases acima não caberiam
È como resposta a pergunta "Quem matou o patinho?",
que poderia, entretanto, ser respondida com a quinta das
d frases. Essa diferença na aceitação é determinada pela
atribuição das funções pragmáticas aos constituintes da
estrutura subjacente das frases.
94 · capítulo 4
ê
Funções pragmáticas são funções que especificam
o estatuto informacional dos constituintes em relação à
situação comunicativa em que eles são usados. Os mais
importantes parâmetros que distinguem as funções prag-
máticas São "topicidade (que caracteriza "as coisas de
que falamos") e "focalidade" (que caracteriza "as partes
mais importantes ou salientes daquilo que dizemos so-
bre as coisas que são Tópicos". Quando a língua dá um
tratamento distintivo especial a algum elemento tópico
ou focal, fazse a atribuição das funções pragmáticas de
Tópico e de Foco, respectivamente.
Além dos constituintes frasais, existem constituintes
extrafrasais, isto é, constituintes que não são parte da frase
propriamente dita, mas se associam frouxamente a ela, po-
dendo ser descritos mais adequadamente em termos de
funcionalidade pragmática. São expressões como:
• Bem [lniciador], que é que você acha disso?
• Senhoras e senhores [Endereçamento], vamos come-
çar a sessão?
· Quanto aos estudantes [Tema], eles não foram con-
vidados.
• O João era, por assim dizer [Parêntese modal], um
estudante brilhante.
• Está fazendo calor, não está? [Apêndice, Modifica-
dor ilocucionário].
· Ela é uma boa menina, a sua irmã [Esclarecimento].
, Esses constituintes extrafrasais servem a variadas
funções pragmáticas, funções que, em geral, dizem res-
peito: (i) ao monitoramento da interação; (ii) a comen-
tários sobre o conteúdo da própria frase; (iii) à organiza-
ção do conteúdo da expressão relativamente ao contexto
em que ela ocorre.
capítulo 4 ' 95
Dik (1989a) não se dedica à explicitação das fim-
ções pragmáticas extrafrasais, concentrando-se no estu-
do da informação pragmática contida nos constituintes
internos da frase. Divide a informação pragmática em
gemi (referente ao mundo, seus traços naturais e cultu-
rais, e outros mundos possíveis e imaginários), Situacio-
mzl (derivada da percepção e da experiência dos partici-
pantes da interação) e contextual (derivada das expressões
lingüísticas ocorrentes em qualquer ponto anterior ou
posterior da interação verbal).
Lembre-se o modelo de interação verbal proposto
em Dik (ver, acima, 2.3), segundo o qual o falante or-
ganiza suas expressões lingüísticas de acordo com a sua
. estimativa de qual seja a informação pragmática do des-
tinatário no momento da interação, e com o objetivo geral
de provocar alguma mudança na informação pragmática
do destinatário, partindo, assim, normalmente, de algu-
Í ma porção de informação que presumivelmente o des-
` tinatário já possua, e construindo, a partir daí, a infor-
· mação que ele pensa que seja nova para o destinatário e
. que leve à modificação da informação pragmática deste.
Desse modo, uma expressão lingüística normalmente
contém alguma informação velha e alguma informação
nova, devendo interpretar-se "dado" e "novo" como sendo
mediados pela avaliação que o falante faz da informa-
ção pragmática do destinatário: informação "dada" é a
que está contida na informação pragmática do parceiro
' de interação, e informação "nova" é a que não está ai
_ ( contida. Pode ocorrer que a avaliação do falante não esteja
completamente correta, isto é, que ela não corresponda
plenamente a real estrutura da informação pragmática
do destinatário, e isso pode causar algum problema no
96 • capítulo 4
processo de comunicação. Entretanto, e a avaliação feita i
pelo falante sobre a informação pragmática de seu par- (
ceiro, e não essa informação em si, que determina o mo-
do pelo qual o falante organiza pragmaticamente suas
expressões.
As dimensões de topicidade e de focalidade são par-
cialmente correspondentes à distinção "dado"/"novo": a
topicidade caracteriza as entidades "acerca" das quais
a informação é oferecida ou é requerida no discurso, e a
focalidade se prende àquelas partes da informação que são
as mais importantes ou salientes para as modificações que
o falante deseja obter na informação pragmática do desti-
natáno, e para o desenvolvimento subseqüente do discur- _
so. Essas duas dimensões têm certa extensão de sobreposi-
ção, podendo certos elementos ser ao mesmo tempo tópi-
cos e focais para a comunicação, como mostra o esquema
seguinte (Dik, 1989a, p. 266): ¿
topicidade Ã

focalidade
A noção de Tópico discursivo tem de ser interpreta-
da em relação a extensão do discurso que está sob con-
sideração (livro, capítulo, seção, parágrafo, e, em última
' instância, frase). lntroduzido um Tópico, ele pode ser
mantido, por exemplo, por referência anafórica (recu-
peração por referência a porção anterior do texto), por
paralelismo sintático (reaparecimento do tópico em po-
sições sintáticas similares, em predicações subseqüen- ·
tes), etc.
capítulo 4 • 97
A função pragmática de Foco pertence a dimensão
focal do discurso. A informação focal diz respeito às
mudanças que o falante quer trazer a informação prag-
mática do destinatário, mudanças que podem tomar di-
ferentes formas, como, por exemplo, um acréscimo ou
Q uma substituição. Tipicamente, então, a informação fo-
cal, numa expressão lingüística, pertence a diferença
entre a informação pragmática do falante e a que ele
° julga que seja a do ouvinte, sendo a informação focal a
, que e apresentada como "nova", ou como relevante, pa-
ra o destinatário.
3 Verifica-se que, dentro dos princípios gerais de uma
"gramática funcional", a teoria de Dik, como aponta
- Gebruers (1984), tem como propósito oferecer "um qua~
dro para a descrição científica da organização lingüís-
tica em termos das necessidades pragmáticas da intera-
, ção verbal, na medida em que isso é poSsível" (p. 349).
Ï Ž É o próprio Dik que eXpressa a sua preocupação com
um ajustamento e desenvolvimento da teoria para que
, ela possa chegar "a uma concepção funcional adequada
J , da organização das línguas naturais" (Dik, 1983, p. v).
98 • capítulo 4
Capítulo 5 Gramótica funcional
e cognitivismo
5.1 A relação entre gramático e Cogniçõo -
Uma concepção cognitivista da lingüística — em es-
pecial da semântica — está em várias análises lingüísti-
cas clássicas, como as de Fillmore e de Lakoff da década (
de 70 (Fillmore, 1976, 1977; Lakoff, 1977), e, mais re-
centemente, em Jackendolï (1992), Talmy (1986), Lakoff
(1987), Fillmore (1985).
Pode-se dizer, no geral, que, num modelo cognitivis-
ta da gramática se supõe que a estruturação das catego-
rias lingüísticas se "faz dentro dos mesmos princípios que
orientam a estruturação de todas as categorias humanas,
por exemplo as perceptuais. Supõe—se, pois, que a teoria
gramatical deve ser capaz de dar conta das relações entre
· as categorias lingüísticas e as categorias cognitivas, Con-
siderando-se uma relação icõnica entre os sistemas.
Enquanto alguns limitam a motivação cognitiva às re-
presentações conceptuais — especialmente ao domínio do
leXico — outros estendem essa motivação a toda a gra-
mática, o que, em última análise, implica considerar que
capítulo 5 · 99
entre a gramática e a base conceptual existe uma relação
icônica. Entre esses está, por exemplo, Lakoff (1987),
que considera a gramática como uma categoria radial
de construções gramaticais, pela qual se estabelece uma
relação de correspondência entre o modelo cognitivo (que
caracteriza a significação) e os aspectos corresponden-
tes da forma lingüística. Numa categoria radial existe um
centro categorial, e membros não-centrais, que se expli-
cam como extensão motivada daquele centro. Um exem-
plo e o do lexema mãe, cujas extensões (os diversos tipos
de mãe), de um lado, têm correspondência com o lexe-
ma "central", e, de outro, têm correspondência com os
diversos modelos cognitivos que podem estar ligados a
· esse centro, como o da gestação (mãe natural), o da cria- V
ção (mãe de criação), etc. Ao lado dessa rede semânti-
ca, postula-se, também, uma rede sintática, na qual de-
» terminados elementos (como there, no estudo de Lakofï)
deslizam de um tipo de construção (dêitica, por exemplo)
» para outro tipo (existencial, por exemplo), que, por sua
È ` vez, se estende motivadamente para outras construções.
Postula-se, assim, que as estruturas frasais não-centrais
se relacionam com estruturas centrais, nas quais a rela-
ção entre forma e significado é regular e direta, e delas
derivam a correspondência entre forma e significado que
( apresentam. .
“ De Beaugrande (1993, cap. IH, p. 5) considera que
o "tipo cognitivo" e um tipo interessante de gramática
' "funcional": e uma gramática que busca em*iquecerse
1 registrando programaticamente o "conhecimento de mun-
i do" como uma fonte decisiva de controle tanto para par-
ticipação no discurso como para descrição ou explicação
do discurso. De Beaugrande defende, pois, uma gramá-
i `IOO • capítulo 5
tica funcional-cognitiva, que reflete um "modelo de
mundo" do senso comum, não uma análise explícita e
completa da realidade. Dentro de uma gramática deste
tipo a escolha dos "centros de controle" se faz entre um
modelo centrado no "Participante" e um modelo cen-
trado no "Processo", preferindo—se este último por va-
rias razões, entre as quais o fato de que uma orientação
baseada no "processo” ajuda a incorporar O teXto e o
discurso como "proceSSos semióticOs" dentro da gra-
mática. Uma "gramatica cognitiva” pode, assim, tratar
a organização de orações e de sintagmas por uma distin-
ção inicial entre "procesSoS”, e, a partir daí, entre os seus
"partiCipantes". _
Segundo Givón (1991, p. 84), na consideração da
relação entre gramática e cognição e possível a adoção
de duas posições extremas, que podem ser pensadas co-
mo as duas posições alternativas para a tradução de uma M
língua em outra. Considere-se o modelo de três linhas da .
transcrição lingüística de uma oração:
Linha 1: a oração na língua fonte
Linha 2: a tradução lingüística linear, morfema por mor-
fema
Linha 3: a tradução livre do significado
Numa posição A, a que Givón chama "universalista eX—
trema", a linha 3 constitui a verdadeira tradução da li-
nha 1, e e, portanto, a adequada representação do even-
I to, do ponto de vista cognitivo. Numa posição B, a que
Givón chama "relativista eXtrema", a tradução verda-
deira da linha 1 é a linha 2, sendo esta, portanto, a ade-
quada representação do evento do ponto de vista cogni-
tivo. Os universalistas extremos raciocinam, assim, da
tradução para a cognição, enquanto os relativistas eXtre-
capítulo 5 • 101
É mos — na esteira de Whorf — raciocinam da gramática
1 para a cognição.
( Givón (1991, p. 119), entretanto, estudando os ver-
j bos seriais em quatro línguas da Nova Guiné, não se co-
j loca em nenhuma dessas duas posições extremas: ele con-
sidera que a correlação icônica entre o "empacotamento"
temporal e o "empacotamento" cognitivo se apóia tan-
to na lingüística como na psicologia experimental. Desse
. modo, o fato de haver, numa das línguas que Givón es-
tuda, eventos que são codificados em orações de multi-
verbos (verbos seriais), enquanto, no inglês, esses mes-
mos eventos são codificados em orações de um único
j verbo, não reflete, por SŽ, diferenças profundas na cog-
‘ nição do evento, já que existe interferência dos diferentes
j recursos que estão a disposição do falante, para codifi-
± cação dos eventos, nas diferentes línguas. A conclusão
1 ( do trabalho, apontando para o fato de que as constru-
ções com verbos seriais não representam um diferente
, modo cognitivo de segmentar a realidade, mas consti-
Ï tuem um fenômeno "tipológico", remete para Luna po-
š Sição intermédia. Nessa posição, paradoxalmente, res-
Q ponde-se à pergunta "A gramática reflete a cognição?”
com u1n sim e com- um não, conforme qual seja o traço
l È da gramática levado em consideração. Em muitas áreas da
( gramática se encontra uma variedade tipológica, com
( diferentes lmguas codificando por meios estruturais di-
ferentes — embora muitas vezes relacionados — seme-
( lhantes tarefas do processamento da fala.
j Constitui importante parte da investigação das re-
1 lações entre gramática e cognição a questão relativa às
causas do processo de gramaticalização (ver cap. 6). Es-
se tipo de investigação e 0 que fazem, por exemplo, Heine
IO2 • capítulo 5
Eëé
et zlii (199la: From Cognítion tO Grzmmzr) e também
Heine et zlíi (1991b), que afirmam, mesmo, sua pre-
sunção de que a gramaticalização "é iniciada por forças
que estão fora da estrutura lingüistica" (pp. 23 -24).
Liga-se a essa questão o processo da abstratização, ou
metaforização (ver 7.3.), que, desde o início dos anos 80,
vem sendo discutida como fenômeno altamente produ-
tivo na linguagem, especialmente no campo das signi-
ficações lexicais (Lakoff e Johnson, 1980), constituin-
do-Se num processo cognitivo básico. A sisternaticída-
de da metáfora na linguagem foi acentuada por Lakoff
(1987), que aponta a natureza fundamentalmente meta-
fórica do sistema conceptual humano. Martinet (1994, «
p. 17), entretanto, chama a atenção para a necessidade
de não confundir a lingüística e o cognitivismo, isto e,
de tomar consciência do que aproxima e do que separa (
os dois domínios.
5.2 A motivoço lingüístico. A iconicidcxcle
A iconicidade é um princípio pelo qual se conside-
ra que eXiste uma relação não-arbitrária entre forma e
função, ou entre código e mensagem na linguagem hu-
mana. Trata-se de uma relação natural entre o código
lingüístico e o seu dcsignztum.
_ Hopper & Traugott (1993, p. 26) definem iconici-
dade simplesmente como "a propriedade de similaridade
entre um item e outro", indicando que ela constitui o prin-
cípio que garante a não-arbitrariedade. Haiman (1985 a)
define a "motivação" icônica como o paralelismo eXis- ·
tente entre, de um lado, a relação das partes numa estru-
capítulo 5 • 103
1
i tura lingüística, e, de outro lado, a relação das partes na
1 estrutura daquilo que é significado. Dizendo de outro mo-
do: "a estrutura da língua reflete de algum modo a estru-
_ tura da experiência, ou sej a, a estrutura do mundo, incluin-
do (na maior parte das visões funcionalistas) a perspectiva
imposta sobre o mundo pelo falante" (Croft, 1990, p. 164).
1 Givón (1995) invoca como "tácita" e como "questão de
fé" para os funcionalistas a hipótese de um princípio de
meta-iconocidade tal como: ‘Ås categorias que são estru-
turalmente mais marcadas são também substantivamente
mais marcadas." (p. 58)
` Estabelecendo uma analogia com a ciência bioló-
( gica, Givón (1984) define os princípios de iconicidade
— como os "princípioS que governam as correlações na-
1 turais entre forma e função" (p. 30).
A consideração de uma motivação icônica para a
° forma lingüística implica admitir (em maior ou menor
g é grau, dependendo do nível de radicalização), por exem-
; é plo, que a extensão ou a complexidade dos elementos
de uma representação lingüística reflete a extensão ou
( a complexidade de natureza conceptual.
i Newmeyer (1992) — que pretende, em seu trabalho,
, demonstrar que- o princípio da iconicidade é compatí-
“ vel com a teoria chomskiana — aponta domínios nos quais
não haveria nenhum problema na aceitação da atribui-
? ção de propriedades icônicas a aspectos do uso lingüís-
I tico (por exemplo, o registro que o falante escolhe numa
determinada situação); desse modo, parece facilmente
e natural que a assimetria social entre interlocutores pos-
sa ser refletida numa assimetria lingüística, mas a idéia
de que a estrutura possa refletir fatores externos é mui-
to menos evidente.
É
î
104 • capítulo 5
Na verdade, uma iconicidade baseada no conceito
de Bolinger de que a linguagem "mantém uma forma para
um significado e um significado para uma forma" (1977,
p. X) não pode ser tomado como geral, como aponta
Haiman (1985), invocado por Givón (1995), por várias
razões, entre as quais a própria sujeição a que se sub-
metem, de um lado, o código (erodido no atrito fonolo-
gico) e, de outro, a mensagem (modificada na elaboração
criativa). Os vários aspectos ligados ao caráter marca-
do, ou não-marcado, dos enunciados envolvem grande
complexidade e têm de ser examinados independente-
mente um do outro, de tal modo que a busca de correla-
ção entre eles não invoque matéria de fé — que caracte-
rizaria um "iconismo ingênuo" (Givón, 1995, p. 59) —
mas repouse sobre verificação empírica.
Haiman (1980 e 1985b) apresenta dois modos pe-
los quais a estrutura conceptual pode aparecer refletida
na estrutura lingüística: o isomorfismo e a motivação,
que Croft (1990, p. 164) define, respectivamente, co-
mo correspondência de partes e correspondência de re-
lações entre partes. O isomorfismo, que consiste numa
relação biunivoca entre forma (morfema, palavra ou cons-
trução gramatical) e significado, parece bastante difícil
de ser defendido. Basta dizer que tanto homonimia co-
mo sinonímia são evidências contra um pretendido iso-
morfismo. A relação comumente considerada nos estudos
sobre iconicidade na linguagem diz respeito à motiva-
I ção icônica, que corresponde ao reflexo, nos elementos
estruturais, de relações análogas existentes na estrutura
semântica.
Toda a obra Syntzx, de Givón (Givón, 1984) é uma
tentativa de identificar os princípios gerais que explicam
capítulo 5 · 105
o caráter icônico da linguagem humana, isto e, o cará-
ter não-arbitrário da relação entre estrutura e função na
linguagem. Embora o livro se coloque primariamente
no campo da "sintaxe sincrônica" (p. 41), nele se acen-
tua que, muito freqüentemente, o caráter natural e não-
‘ arbitrário da relação particular entre uma estrutura e uma
função e derivado da história particular dessa relação,
mais do que de explanações funcionais sincrônicas. Den-
tre os três grandes domínios frmcionais codificados pela
linguagem humana (semântica lexical, semântica pro-
posicional e pragmática discursiva), Givón (1984, pp.
30-31) distingue o domínio da semântica lexical como
aquele no qual a relação entre o significado lexical e a
· forma sonora possui o maior grau de arbitrariedade, em- I
bora se mantenha um certo grau de iconicidade.
Os estudiosos da iconicidade em geral invocam a
. distinção do filósofo Peirce, que separou uma iconici-
dade imagetica de uma iconicidade diagramática: a pri-
3 meira constitui uma semelhança sistemática entre um
item e seu referente, com respeito a uma determinada
característica, enquanto a segunda se refere a mn arran-
jo icônico de signos, nenhum deles se assemelhando
þ necessariamente .a seu referente, sob qualquer aspecto.
1 O exemplo mais conhecido desta última é a tendência
para a ordem da narrativa seguir a ordem dos eventos
que ela narra. E e a iconicidade desta última natureza
. que tem importância em lingüística e que tem entrado
na investigação da organização das línguas, em parti-
, Cular na investigação do fenômeno da gramaticalização
(ver cap. 6).
Vários tipos de iconicidade "diagramátiCa” têm sido
estudados (Haiman, 1983, 1985a; Newmeyer, 1992), a
' 106 · capítulo 5
è
E
Ï
maior parte deles licenciada pelo caráter linear do enun-
ciado lingüístico. O mais evidente deles e o que se liga
ao princípio da quantidade: um texto maior deve conter
mais informação do que um texto menor, já que, admi-
tida a relação icônica entre forma e organização do con-
teúdo, maior quantidade de matéria fônica deve corres-
ponder a maior quantidade de informação. Um segundo
tipo e a iconicidade de distância (ou de proximidade),
que se liga ao princípio segundo o qual a distância lin-
güística entre expressões corresponde à distância con-
ceptual existente entre elas; nesse sentido um verbo cau-
A sativo, como mztzr, evidencia uma relação causativa
mais direta do que uma perífrase verbal de causativida-
de, como fazer morrer. '
Crofc (1990) assim constrói um universal implicacio-
nal para descrever os fatos tipológicos que sustenta-
riam a motivação icônica da distância lingüística: "Se
uma língua tem duas construções quase-sinônimas que Ï
diferem estruturalmente em distância lingüística, elas, de V
um modo paralelo, diferirão semanticamente em (entre
outras coisas) distância conceptual.” (p. 175) No cam-
po da morfologia, Bybee (1985, pp. 24-25) mostra que
a distância lingüística no interior da palavra correspon-
de iconicamente ao grau em que a semântica do afixo
afeta o significado da palavra. Assim, nos verbos, a ordem
da distanciação conceptual refletida na ordenação dos
afixos (e em termos da expressão lexical, derivacional ou
I flexional) e a seguinte: valência < voz < aspecto < tem-
po < modo < concordância de pessoa/número.
Outro tipo é a iconicidade de independência, liga-
da ao princípio segundo o qual a separação lingüística de
uma expressão corresponde a independência conceptual
capítulo 5 · `IO7
do objeto ou evento que a expressão representa; assim,
nomes que se incorporam morfologicamente a outras pa-
lavras perdem independência conceptual, comparativa-
mente a nomes que não sofrem essa incorporação (Hai-
man, 1983). Outro tipo importante, ainda, e a iconicidade
. de ordenação, regida pelo princípio segundo o qual o grau
de importância atribuído aos conteúdos de um texto pelo
falante, numa determinada situação de interação, de-
termina a ordenação das formas, seja no nível oracio-
V nal, seja no nível de organização do texto; e assim, por
exemplo, que uma oração condicional precede geralmen-
te a asserção conclusiva. Outros tipos são a iconicidade
de complexidade (a forma plural é maior que a singular,
. a superlativa e maior que a normal, etc.) e a iconicidade 4
de categorização (sujeitos tendem a correlacionar com
agentes, objetos com pacientes, etc.). (N ewmeyer, 1992)
Dentro do estruturalismo clássico, a iconicidade, co-
mo qualquer tipo de motivação, não e admitida, já que ela
d contradiz a visão da língua como um sistema autôno-
mo, visão que se apóia exatamente na arbitrariedade do
signo lingüístico e na concepção de que o valor dos sig-
nos não depende absolutamente do mundo exterior, mas,
pelo contrário, se estabelece exclusivamente no interior
do sistema, em relações de oposição no paradigma. A
abordagem estruturalista implica, pois — desde que não
é possível negar-se uma relação entre a língua e seu
uso, abrigada na própria dicotomia lmguezozrole —, uma
' separação bem nítida entre o estudo do sistema da lín-
> guz — que seria a lingüística propriamente dita — e o es-
tudo ligado a fatos concretos do uso da língua, como, por
exemplo, a sociolingüística, a fonética, a etnografia lin-
güística, etc.
108 • capítulo 5
Para os funcionalistas, diferentemente, a língua não
pode ser vista como absolutamente independente de to-
das as forças externas, embora se reconheça a utilidade
de uma distinção entre lingüística interna e lingüística
externa. Du Bois (1985) propõe que as gramáticas sejam
tratadas como sistemas adaptáveis, isto é, como siste-
mas parcialmente autônomos (por isso, sistemas) e par-
cialmente sensíveis a pressões extemas (por isso, adap-
táveis). Em oposição à estrutura conceptual dos estrutu-
ralistas, na qual as únicas forças que organizam a língua
são as internas, está a estrutura conceptual ligada a um
funcionalismo que Du Bois denomina transparente (ou
sincrônico), no qual se presume que todos os fatos sin-
táticos aparentemente autônomos são realmente resul-
tados transparentes dos objetivos funcionais do falante,
e que, portanto, existe uma interação entre as forças exter-
nas e as internas. Sua posição, entretanto, é de rejeição
a uma radicalização, já que, para se admitir a língua co-
mo sistema, é necessário admitir-se que ela tem uma
continuidade de existência; na verdade, as categorias gra-
maticalizadas ficam no sistema e são reutilizadas "em
uma forma mais, ou menos, cristalizada ou materializa-
da" (p. 362). É por isso que, segundo Du Bois (1985), o
funcionalismo "transparente" não consegue construir pro-
priamente O mais fundamental aspecto interno da gra-
mática, o processo de gramaticalização.
. Na verdade, não é fácil sustentar argumentos a favor
da iconicidade, já que a estrutura do que é significado é
alguma coisa ainda não estabelecida, e talvez impossí-
vel de estabelecer-Se. As dificuldades vão desde a ques-
tão da própria relação entre a estrutura da realidade fí-
sica e a estrutura da conceptualização dessa realidade pelo
capítulo 5 • 109
homem, até à questão da dificuldade de apreensão de
uma organização conceptual que se faça independente-
mente da linguagem. É absolutamente consensual que
não estão disponíveis modelos de mundo de base psi-
cológica ou filosófica que não se tenham moldado den-
tro da estrutura lingüística, de tal modo que fica difícil
estabelecerem-se evidências de direcionalidade do pro-
cesso de organização conceptual.
_ Examinando problemas desse tipo, Croft (1990) re-
verte, porem, o argumento, considerando que "a iconi
cidade da linguagem humana e uma hipótese utilizável
na proposição de hipóteses de estrutura cognitiva que
podem ser testadas e confirmadas ou rejeitadas pela pes-_
quisa psicológica cognitiva" (p. 172). Pará ele, esse e
realmente um modo razoável de proceder, porque a lín-
gua oferece a faceta mais explícita e mais facilmente
s observável do comportamento cognitivo, e, portanto, pode
ser vista mais facihnente como produtor do que como veri-
ficador de hipóteses, com respeito à estrutura cognitiva.
Uma posição intermediária postula a interação de
forças internas e externas, que entram em competição e
que se resolvem no sistema. Afinal, exatamente por cons-
tituir uma estrutura cognitiva é que a gramática e sensível
às pressões do uso; ou seja: fleXível, porque ajustável
‘ (a partir de centros categoriais, ou núcleos nocionais),
a gramática e passível de acomodação sob pressões de
I ordem comunicativa.
A observação dos princípios icônicos que regem a
colocação dos termos no enunciado apresentados por
Haiman (1985a), e lembrados aqui, revela, por eXem-
plo, um certo conflito: é a informação nova que geral-
mente tem maior importância na mente do falante ; então,
`I 10 • capítulo 5
pelo primeiro princípio, ela deve vir depois, no encadea-
mento do enunciado, mas pelo terceiro princípio ela deve
vir antes. lsso significa que as duas motivações entram
em competição na ordenação dos termos. Do mesmo mo-
do, podem entrar em competição o segundo princípio e
o terceiro, como observa o próprio Haiman (1985a), já
que constituintes que tendem a ser colocados juntos por
um dos princípios tendem a ser separados pelo outro.
Du Bois (1985) chama mctczgrczmáticu (parte do que
ele denomina ecologia da gramática) à abordagem "pan-
crônica" que descreve e analisa a interação de forças em
conflito em determinados contextos e, afinal, prediz a re-
solução da competição.
A competição de motivações internas (fonológicas,
sintáticas, semânticas) e facilmente examinável na lin-
güística histórica: na evolução de uma determinada forma
lingüística, por eXemplo, uma analogia semântica ba-
seada na categoria de número pode motivar certa mudan-
ça no alinhamento do paradigma, enquanto uma analo-
gia baseada na categoria de pessoa pode motivar outro
tipo de mudança no paradigma, e, nesse caso, as duas for-
ças vão competir no governo da forma morfológica. A
competição entre forças puramente externas, por outro
lado, é privilegiadamente observada no campo da ter-
minologia, onde a denominação icônica de um objeto,
por exemplo, pode sofrer pressão tanto da sua funcio-
V nalidade como da sua forma, ou ainda de outras de suas
características. E, afinal, na gramática, em primeiro lu-
gar e acima de tudo, entram em competição uma moti-
vação interna e uma externa, ou, ainda, mais de uma,
ao mesmo tempo, e em mais de um domínio. Na eXpli-
cação das gramáticas como "Sistemas adaptáveis", Du
capítulo 5 · Ï `I `I
Bois (1985) diz que forças motivadoras originadas em
fenômenos externos penetram no domínio da língua, onde
se encontram com forças internas; nessa visão, fenômenos
reconhecidos como inzrínsecæmente lingüísticos são tra-
i tados como forças dinâmicas, em vez de estruturas fixas,
i categorias, ou entidades. Facilmente se observa na lin-
gua a competição entre economia e iconicidade, fenô-
meno analisado extensamente em Croft (1990). Um
exemplo é a competição entre a motivação econômico-
paradigmática para restringir o vocabulário, e a moti-
vação icônica para dispor-se de uma palavra distinta pa-
ra cada conceito distinto, conflito cuja resolução pode
dar origem à polissemia (no caso de predominância da
( economia). Nesse sentido se poderia explicar também
( a impossibilidade da sinonímia, que representaria uma
resolução não-econômica e não-icônica, ao mesmo
“ tempo.
1 Pode-se dizer, afinal, recorrendo à distinção entre
9 léxico e gramática de Talmy (1988), que cabe à gramá-
tica configurar o conteúdo cognitivo (que esta, basica-
È mente, no léxico), organizando-o comunicativamente.
Ressalta, ainda, a estreita vinculação entre a com-
, petição de motivações e o fenômeno da gramaticaliza-
. ção, que, segundo Du Bois (1985), equilibra as forças
em competição: "é em grande parte a necessidade de re-
solver consistentemente a competição entre diversas mo-
tivações externas que leva, em primeiro lugar, a existên-
' cia — como uma estrutura fixa — da própria gramática"
(p. 360).
1 '|2 · capítulo 5
Czpítulo 6 0 processo da
gI'CIITIGi'ÍCCIlÏZOÇO
6.1 Conceituczçõo e limites ,
Heine et czlií (1991b, pp. 5-11) apresentam um his-
tórico da pesquisa na área da "grarnaticalização": ela
começa na China, no século X; vai, então, no século
XVIH, para a França (Condillac, Rousseau) e a Ingla-
terra (Tooke); vai, no século XIX, para a Alemanha V
(Bopp, Schlegel, Humboldt, Gabelenz) e os Estados Uni-
dos (Whitney); chega, no século XX, a Meillet, que pri-
meiro introduziu o termo gmmzziczlizzção, e que definiu
esse processo como "a atribuição de um caráter grama-
tical a uma palavra anteriormente autônoma" (Meillet,
1912/1948, p. 131), observando que, em todos os casos
em que se podia conhecer a fonte primeira de uma forma
, gramatical, essa fonte era uma palavra lexical, e que a
transição é sempre uma espécie de Conzínuum. Lehmann
(1982) faz remontar ao filósofo francês Etienne Bonnot
de Condillac a idéia de que unidades gramaticais vêm de
lexemas e afixos vêm de formas livres. Na sua obra
Essczí Sur Zbrigine das Comaczissmces humczínes, de 1746,
capítulo 6 • `H3
Condillac explicou as desinências pessoais do verbo pe-
È la aglutinação de pronomes pessoais, e afirmou que o
tempo verbal vem da coalescência de um advérbio tempo-
Å ral com o tema verbal. Lehmann (1982) refere-se, ainda,
“ a John Horne Tooke, que, numa obra de etimologia (Epez
i Pteroentz, Or The Diversíons OfPurZey; vol. 1: 1786; vol.
11: 1805), afirma que as proposições derivam de nomes
( e verbos. Entretanto, ninguém antes de Meillet chegou
A tão longe em suas conclusões sobre o processo de gra-
L ` maticalização do que Wilhelm von Humboldt. Hopper &
Traugott (1993, p. 18) também destacam, entre os "pre-
deCessores" de Meillet, especialmente Wilhehn von Hum-
boldt, que publicou em 1822 uma obra intitulada "So-
bre a gênese das formas gramaticais e a influência des-
s sas formas na evolução das idéias", onde se sugere que
i— a estrutura gramatical das línguas humanas foi precedi-
\ da por um estágio evolucionário da língua no qual só as
l idéias concretas poderiam ser expressas.
Quanto ao trabalho posterior a Meillet, Hopper &
( Traugott (1993, pp. 24-25) apontam apenas o interesse de
J algtms indo-europeístas, como Jerzy Kurylowicz e Calvert
( Watkins (na década de 60), já que o foco das pesquisas
( passou a ser, até os tempos atuais, quase exclusivamente
sincrônico, com a mudança lingüística sendo vista como o
jk ajustamento entre estágios sincrônicos isolados. Lembram
que Benveniste, em artigo de 1968 sobre mudanças de ca-
tegorias lingüísticas, repetiu muito do que Meillet dissera
I em 1912 sobre a gramaticalização de verbos auxiliares a
partir de verbos leXicais, usando, mesmo, exemplos de
Meillet, mas, significativamente, não fazendo, em nenhum
li momento, referência a sua obra nem usando o termo "gra-
Q maticalização’ ’, ou qualquer equivalente.
Š `I 14 • capítulo 6
Quanto èx revivescência do estudo do fenômeno, o
que se aponta, em particular, e a influência do interesse
pela pragmática e pela tipologia, na década de 70, pro-
cesso cujo início é atribuído a Givón (1971), que lançou
o Slogmr "A morfologia de hoje é a sintaxe de ontem",
e que mostrou, com a evidência de línguas africanas, que
formas verbais que hoje são radicais com afixos remon-
tam a arranjos de pronomes com verbos independentes.
Está em Heine et zlži (Op. Cit., pp. 3 e 148) a "hoje
clássica" definição de gramaticalização, que foi dada por
Kurylowicz ([1965] 1975, p. 52) e que é a que adotam:
"Grammaticalization consists in the increase ofthe range
of a morpheme advancing from a lexical to a gramma-
tical or from a less grammatical to a more grammatical
status, e. g. from a derivative formant to a inflectional
, one.” A definição de Hopper & Traugott (1993, p. xv)
é bastante semelhante: a gramaticalização é definida co-
mo o processo pelo qual itens e construções gramaticais
passam, em determinados contextos lingüísticos, a ser-
vir a funções gramaticais, e, uma vez gramaticalizados,
continuam a desenvolver novas funções gramaticais.
Gmmaticzlizzção, na verdade, é um termo que não
se define num sentido exatamente igual nos diversos es-
tudiosos. Entretanto, segundo Traugott e Heine, que orga-
nizaram uma coletânea de vinte e cinco trabalhos sobre
o tema (Traugott e Heine, 1991, vol. 1), pode-se dizer
( que o termo se refere a parte da teoria da linguagem que
tem por objeto a interdependência entre Zcmgue e paro-
Zø, entre o categorial e o menos categorial, entre o fixo
e o menos fixo na língua. O estudo da gramaticaliza-
ção, portanto, põe em evidência a tensão entre a expres-
são lexical, relativamente livre de restrições, e a codifi-
capítulo 6 · I 15
cação morfossintática, mais sujeita a restrições, salien-
tando a indeterminação relativa da língua e o caráter
não-discreto de suas categorias.
Na própria cunhagem do termo que designa esse ti-
po de fenômeno há divergências. Observe-se que, nessa
coletânea de Traugott e Heine, que traz o termo gram-
matícalízation no seu título e no título de nove dos tra-
balhos, ocorrem ainda duas outras variantes: grammatí-
Cizazion (usada no título de cinco dos trabalhos) e gram-
manzazíon (usada no título de um dos trabalhos). O termo
que tem a preferência nessa coletânea, grammaticalí-
zatíon, é, também, o termo usado em vários dos mais re-
presentativos estudos sobre o tema (Heine et alíi, 1991a; -
Hopper, 1991; Hopper e Traugott, 1993). Para Traugott
e Heine (1991), pelo menos no que se refere aos traba-
lhos que a obra abriga, os termos parecem não ter, en-
tretanto, a mesma acepção, já que os que usam o termo
grammaticízation tendem a tratar o fenômeno do ponto
de vista sincrônico. Hopper & Traugott (1993) indicam
que uma distinção que se tem notado no uso desses dois
termos é, de fato, a ligação maior de gramaticalização
com a perspectiva histórica e de gramaticização com a
visão Sincrônica da mudança contínua de categorias e
significados. Além desses termos, Heine et alii (199 1 a,
p. 149 e 199lb, p. 3) citam outros termos alternativos que
vêm sendo usados e que, na verdade, designam aspectos
' ` particulares do processo: Sintaticização, deseoramento
semântico, enßaquecimento semântico, desvanecimen-
to semântico, reanalíse, condensação, redução, etc.
A primeira divergência na consideração da grama-
ticalização diz respeito, exatamente, à avaliação do campo
`I ló • capítulo 6
primário no qual o fenômeno tem de ser colocado: dia-
cronia ou sincronia?
Uma questão de grande pertinência nos estudos de
gramática funcional ê essa oposição entre sincronia e
diacronia. É óbvio que ver a lmgua em seu funcionamen-
to implica vê-la a serviço das necessidades dos usuários,
e, a partir daí, em constante adaptação. Como diz Mar-
tinet (1994, p. 17) — para quem não se pode confundir
sincronia com estaticidade —, todo estado de língua está
sempre em curso de evolução: uma descrição sincrôníca
implica não apenas que sejam marcadas, a cada ponto,
as latitudes de variação não impedidoras do estabeleci-
mento da comunicação, mas ainda que o funcionamen- .
to sincrônico só possa ser destacado e descrito se forem
contrastadas as variações existentes entre as gerações e
« as classes sociais em presença. Os fatos de evolução,
então, têm de ser observados "sem outro z priori que a
utilização da língua para comunicar a eXperiência" (ZOC.
Cit.); a partir daí, não há necessidade de se isolar uma
sociolingüística que coloque os fatos de evolução em de-
pendência da estruturação econômico-cultural.
Atê 1970, dizem Heine et zZii(1991b, pp. 10-11), a
gramaticalização foi vista principalmente como parte da
lingüística diacrônica, como um meio de analisar a evo-
lução lingüística e reconstruir a história de uma deter-
minada língua ou grupo de línguas, ou, ainda, de relacio-
, nar as estruturas lingüísticas do momento com os padrões e
anteriores do uso lingüístico. Desse modo, um dos prin-
cipais méritos dos estudos sobre gramaticalização pos-
teriores a 1970 seria a atenção dada ao potencial que eles
oferecem como um parâmetro explanatório para a com-
preensão da gramática Sincrônica.
capítulo 6 • '|`I7
Hopper & Traugott (1993, p. 2) indicam duas "pers-
pectivas" de estudo da gramaticalização: a "histórica",
que estuda as origens das formas gramaticais, bem como
as mudanças típicas que as afetam, e a "mais Sincrôni-
, ca", que estuda o fenômeno do ponto de vista de pa-
1 drões fluidos de uso lingüístico.
` Heine et zlii (Op. Cit.) tratam a gramaticalização
È defendendo que é injustificável e impraticável uma se-
È paração rígida entre diacronia e sincronia, já que uma
Q não pode ser entendida independentemente da outra; desse
modo, a gramaticalização pode ser descrita alternativa-
, mente como Lun fenômeno diacrônico ou Sincrônico.
1 Uma posição pancrônica, como diz Burridge (1993),
_ referindo-se a Lichtenberk (1991), acentua a interdepen-
dência entre o sistema lingüístico e o uso, e entre a na-
tureza Íluida da gramática e a importância da história
1 para a compreensão da gramática Sincrônica; ou, como
É ainda diz Burridge (Op. Cit) em referência a Nichols e
, Timberlake (1991), enfatiza "a natureza interativa das
~ forças inovativas e idiomatizantes" (p. 144), rejeitando
a noção de gramaticalização como um processo que vai
para a ossificação, ou idiomatização.
1 A questão ‘diacronia" versus "sinCronia" liga-se à
1 questão "caráter gradual" versus "Caráter inStantâneo"
da gramaticalização. Se considerado do ponto de vista
histórico, o processo é gradua1‘: o que ocorre e que, em-
1 V bora se possa encontrar, num determinado momento, uma
estrutura substituindo completamente outra, por um Con-
i Siderável período de tempo coexistem a forma nova e a
1 velha, que entram em variação, sob diversas condições;
“ e essa variação encontrada nada mais é do que O refle-
Xo do caráter gradual da mudança lingüística. Reine &
118 • capítulo 6
Reh (1984, p. 15) afirmam que a gramaticalização é um
Conzinuum evolutivo e que qualquer tentativa de segmen-
tação de unidades discretas é arbitrária.
Explicando a gramaticalização vista na diacronia,
Givón (1991, p. 122) mostra que uma construção pode
desenvolver-se gradualmente no tempo: por exemplo,
no caso dos verbos seriais, que ele estuda, orações in-
dependentes finitas podem chegar a uma gramaticaliza-
ção plena, com passagens por estágios diversos. Do ponto
de vista cognitivo, entretanto, segundo Givón (que se
concentra, em particular, nas correlações entre "empa-
cotamento" temporal e processamento da informação
nessas construções com verbos seriais), a gramaticali— .
zação é um processo instantâneo, envolvendo um ato
_ mental pelo qual uma relação de similaridade e reco-
nhecida e e eXplorada: por exemplo, pode-se dar a um
item primitivamente lexical um uso gramatical, em um
novo contexto, e no momento mesmo em que, num de- É
terminado esquema, um item leXical esta sendo usado
como marca gramatical, ele se gramaticaliza. Nessa se-
gunda perspectiva do processo de gramaticalização,
como ainda aponta Givón (ZOC. Cit.), deve haver uma
distinção rigorosa entre, de um lado, a semântica e a
pragmática, ligadas à extensão analógica funcional, e,
de outro, a fonologia e a morfossintaxe, ligadas ao ajus-
. tamento lingüístico estrutural. Na primeira perspectiva
— a mudança diacrônica —, diferentemente, O ajustamen-
to estrutural tende a ligar-se a uma reanálise funcional
elaborativocriativa: o ajustamento no nível do código
vem após - às vezes bem após alterações anteriores no
nível funcional.
capítulo 6 · 1 19
É fácil mostrar a existência de palavras funcionais
originadas em palavras de conteúdo lexical e que cons-
tituem, pois, o que se poderia considerar como as ins-
tâncias prototipicas da "gramaticalização". São casos, por
exemplo, como o das preposições durante e mediante,
das locuções prepositivas apesar de, a par de, a fim de,
a despeito de, das conjunções consoante, conforme, se-
gundo, apenas, mal e das locuções conjuntivas como vis-
to que, visto como, uma vez que, posto que, se bem que,
a não ser que, de modo que, de maneira que, deforma
` que, de sorte que.
A intervenção da pragmática na consideração do pro-
cesso de gramaticalização, defendida por Givón (l979,_
pp. 208-209), configura a visão do processo como uma
reanálise não apenas do material lexical em material gra-
matical, mas também dos padrões discursivos em padrões
gramaticais. A passagem se daria, dessa maneira, no sen-
tido do discurso para a manifestação zero, passando Su-
cessivamente pela sintaxe, pela morfologia e pela mor-
fofonêmica.
Por outro lado, há os que não exigem nem mesmo
um ponto de partida no material lexical, para a conside-
ração do processo-da gramaticalização, incluindo também
nesse processo o percurso feito a partir de um elemento
Å já gramatical. Heine et alii (l99lb) abrigam sob o termo
gramaticalização tanto o percurso de um morfema do
I estatuto lexical para o gramatical, como o percurso do es-
tatuto menos gramatical para o mais gramatical. Do
mesmo modo, Lichtenberk (l99l, p. 38) afirma que o
fenômeno abriga não apenas a evolução de um morfe-
ma lexical para um morfema gramatical, como também
a aquisição de novas propriedades por um elemento já
L I2O • capítulo 6
l
l ri
gramatical. Ainda Hopper (1991, pp. 17-35), rejeitan-
do a noção de uma gramática estável, diz que todas as
partes da gramática estão sempre sofrendo mudanças,
e, por isso, os fenômenos gramaticais em geral podem
ser pensados como envolvidos na gramaticalização. OS
casos de itens lexicais que tomam função gramatical são,
entretanto, considerados como os casos prototípicos de
gramaticalização (Genetti, 1991, p. 247).
A unidirecionalidade da gramaticalização é tida co-
mo uma característica básica do processo, partindo-se
do principio de que uma mudança que se da numa dire-
ção específica não pode ser revertida. Heine et zlií (1991b)
subespecificam em outras essa característica geral:
a) precedência do desvio funcional (conceptual ou se- ·
mântico), sobre o formal (morfossintático e fonológico);
b) descategorização de categorias lexicais prototi-
, picas ;
c) possibilidade de recategorização, com restabele-
cimento da iconicidade entre forma e significado; 5
d) perda de autonomia de um elemento (uma pala-
vra autônoma passa a clitica, um clitico passa a afixo);
e) erosão ou enfraquecimento formal.
A característica uniderecional da gramaticalização
implica a consideração de uma escala do seguinte tipo
(Hopper & Traugott, p. 7):
— item de significado pleno > palavra gramatical > cli-
tico > afixo Ílexional.
. Heine & Reh (1984) mostram que os três níveis da
estrutura lingüística afetados pela gramaticalização o
funcional, o morfossintático e o fonético — em geral se
arranj am, na gramaticalização, nessa mesma ordem cro-
nológica: os processos funcionais (como dessemantiza-
ção, expansão, simplificação) precedem os morfossintá-
capítulo 6 • '|2'I
» ticos (como permutação, composição, cliticização, afi-
Xação), que precedem os fonéticos (como adaptação, fu-
São, perda). Por outro lado, as alterações num nível se
_ acompanham de alterações em outro(S); assim, quanto
mais se completa o processo de gramaticalização de
uma unidade lingüística, mais ocorre:
j a) perda na complexidade semântica, na significa-
ção funcional, no valor expressivo;
b) perda pragmática com ganho na significação Sin-
tática;
gj c) diminuição de membros num mesmo paradigma
ij sintático;
r d) diminuição na variabilidade sintática, com maior
fixidez da ordem; '
e) obrigatoriedade de uso em detenninados contex-
Ä tos, com proibição de uso em outros;
Í) coalescência semântica, morfossintática e foné-
pi tica com outra(s) unidade(s); V
g) perda de substância fonética.
_ Diz Hopper (l99l, pp. 19-20) que a definição de
gramaticalização é mais problemática se se tem como
objeto de investigação uma única língua, vista isolada-
Q mente, e que, de uma perspectiva que leve em conta o
estudo de mais de uma língua, é possível chegarse a re-
gularidades emergentes que têm potencial para ser ins-
tâncias de gramaticalização:
1) Categorias como aspecto, número, tempo e caso,
entre outras, ocorrem ñeqüentemente, nas lmguas, na
' morfologia afixal. Podem, entretanto, ocorrer sob for-
l mas mais livres, como, por exemplo, elementos adver-
biais. Assim, categorias que são comumente morfologi-
zadas em uma língua podem em outra lnigua ser candida-
tas a construções gramaticais emergentes. Um exemplo e
l
'|22 • capítulo 6
a gramaticalização de parenteticos epistêmicos, como é 0
caso da eXpressão [ think, estudada por Thompson e
Mulac (1991, vo1. 11, pp. 313-330), que, usada como um
evidencial, assume um estatuto quase gramatical.
2) Certos tipos de itens 1eXicais evoluem, tipicamen-
te, para clíticos gramaticalizados e para afixos. Essas mu-
danças são hoje muito ricamente documentadas, e al-
guns exemplos são os casos de verbos de cópula e de
verbos de movimento que se tomam morfemas aspec-
tuais, e casos de nomes locativos que se tornam, even-
tualmente, afixos casuais. A lista de mudanças desse ti-
po em línguas africanas oferecida por Heme e Reh
(1984, pp. 269-281) e de relevância universal.
Essas são generalizações que, obtidas a partir de es- “
tudos comparativos de mais de uma língua, podem guiar
o estudo da gramaticalização numa língua particular.
6.2 Princípios e efeitos
A busca dos princípios que regem a gramaticaliza-
ção tem sido tentada por alguns autores que se dedicam
ao est\1do do fenômeno. Um teXto básico é "On some
principles of grannnaticization", de Hopper (1991, pp.
17-35), no qual o autor tenta isolar e descrever esses
"princípios" com um propósito utilitário, o de identifi-
car instâncias potenciais de gramaticalização anterio-
· res ao estágio no qual as formas podem, inequivoca-
mente, ser consideradas como parte da gramática da
língua. 0 caráter gradual da gramaticalização é acen-
tuado por Hopper: os princípios buscados respondem à
questão do "mais" ou "menos" gramaticalizado, não do
"dentro" ou "fora" da gramática. Mais que isso: eles não
capítulo 6 · 123
discriminam entre os processos de mudança que resul-
tam em gramaticalização e os que não resultam.
Os cinco princípios de gramaticalização discutidos
por Hopper (ZOC. Cit.) são:
l) Estratificação, que se refere a coexistência de
formas com função similar, que podem, ou não, ser es-
È taveis: dentro de um amplo domínio funcional, novas
camadas emergem continuamente. As camadas velhas
não são necessariamente descartadas, mas podem coe-
xistir e interagir com as novas. Assim: miSt7'eSS, mrs,
miSS representam diferentes graus do que foi origina-
riamente a mesma palavra; são diferentes "camadas" .
de termos de tratamento (às quais alguns adicionariam
uma camada posterior, mS [miz] ).
2) Divergência, que é um caso particular de estrati-
ficação, já que também implica certa coexistência de
formas: quando uma forma lexical se gramaticaliza
passando a um clítico ou um afixo, a forma lexical ori-
ginal pode permanecer como um elemento autônomo e
sofrer as mesmas mudanças que os itens lexicais co-
muns. Assim: as formas mrs, miSS e ms separaram-se
do substantivo original miSz7#eSS, mas o nome permane-
ce, com significado semelhante ao original.
3) Especialização, que se refere à possibilidade de
que um item se torne obrigatório, pela diminuição da
possibilidade de escolha: dentro de um domínio fun-
, cional é possível uma variedade de formas com dife-
rentes nuanças semânticas; quando ocorre gramaticali-
zação, essa variedade de escolhas formais se reduz e as
formas selecionadas, em número menor, assrunem sig-
nificados gramaticais mais gerais. Assim, por exem-
plo: embora dados sobre as formas antecedentes de
`I24 • capítulo 6
mistress como um termo de tratamento sejam difíceis
de rastrear, parece provável que em algum tempo mís-
ÍFESS foi apenas uma dentro de um conjunto de denomi-
nações possíveis para mulheres; outras provavelmente
incluíam termos de parentesco como mother, termos
de status como wídow e termos familiares como gOSSzþ
(god-Sib).
4) Persistência, que se refere à permanência de ves-
tígios do significado lexical original, muitas vezes refle-
tido em restrições sobre o comportamento gramatical do
item: quando uma forma sofre gramaticalização, de uma
· função lexical para um função gramatical, enquanto ela
for gramaticalmente viável alguns traços de seus signifi-
cados lexicais originais tendem a subsistir, e particulari-
dades de sua história lexical podem ser refletidas em res-
trições sobre sua distribuição gramatical. Assim, por
exemplo: a restrição da denominação mrs a mulheres
adultas reflete claramente a história do substantivo mis-
ZTESS, como uma forma feminina da designação mzster
(a separação da denominação mÍSS para distinguir mu-
lheres jovens ou não-casadas de mulheres casadas data
apenas do século XVHI).
d 5) Descategorização, que se refere a uma diminui-
ção do estatuto categorial de itens gramaticalizados, e
conseqüente aparecimento de formas híbridas: ao so-
- frer gramaticalização, as formas tendem a perder ou
. neutralizar os marcadores morfológicos e as caracterís-
ticas sintáticas próprias das categorias plenas nome e
verbo, e a assumir atributos característicos de catego-
rias secundárias como adjetivo, particípio, preposição,
etc. Assim, por exemplo: os nomes míSS, mrs e ms são
descategorizados nesse duplo sentido; eles usualmente
capítulo 6 • `I25
1 não têm a capacidade de receber acessórios morfossin-
táticos opcionais tais como artigos, demonstrativos e
possessivos (uma exceção deve ser feita quando mrs ê
recategorizado como um substantivo p1eno nas expres-
sões "my/your/his miSsus" e "t11e miSsus"), e (com a
mesma exceção) e1es não podem referirse sozinhos a
um participante do discurso.
Ao apresentar seus "princípios”, Hopper (1991, p.
21) afirma que seu objetivo e sup1ementar a caracteri- s
1 zação proposta por Lehmann (1985), na qua1 se indica
que a1gunS processos, operando concomitantemente, ca-
racterizam a gramaticalização. Segundo Hopper, a Carac-
terização proposta por Lehmann só da conta da grama-
ticalização que se encontra num estágio bastante avan-
çado e que já é inequivocamente reconhecida. O que
. Lehmann (1985), na verdade, aponta são tendências. Elas
são as seguintes:
1) paradigmatização: as formas tendem a organi- I
zar-se em paradigmas;
2) obrigatorizaçãor as formas tendem a tornar-se
obrigatórias;
__ 3) condensação: as formas tendem a tornar-se mais
curtas;
4) ag1utinação/coalescência: as formas adjacentes
tendem a ag1utinar-se;
5) fixação: ordens Iinearmente 1ivres tendem a tor-
nar-se fixas.
. Na Contraparte, a gramaticaiização pode ser vista
do ponto de vista de seus efeitos ou seja, da emergên-
cia de novas categorias — mais do que do ponto de vista
do processo em si. As gramáticas das Iínguas naturais,
afina1, são "produtoS de desenvolvimentos históricos,
entre e1es a gramatiCa1ização", afirma Lichtenberk (1991,
`I26 ' capítulo 6
p. 38), que aponta três conseqüências prototipicas decor-
rentes do processo histórico da gramaticalização:
1) emergência de uma nova categoria gramatical;
2) perda de uma categoria existente;
3) mudança no conjunto de membros que perten-
cem a uma categoria gramatical.
Esses três tipos são historicamente ligados: quando
elementos lingüísticos adquirem novas propriedades, eles
se tomam membros de novas categorias, isto é, ocorre
uma reanálise categorial; essa reanálise e, necessaria-
mente, abrupta, já que um mesmo elemento não pode
ser simultaneamente membro de duas categorias gra-
maticais distintas, embora diferentes ocorrências de um
morfema possam exibir propriedades características de
diferentes categorias, isto é, propriedades da categoria
velha e propriedades da categoria nova. Por outro lado
— retomando a explicação do caráter gradual da mu-
dança —, uma forma que exibe, por exemplo, proprieda-
des de uma categoria lexical pode começar a perder essas
propriedades, não simultaneamente, mas uma após a
outra: a forma nova não expulsa a forma velha imedia-
tamente, mas começa a ser usada como variante cada
vez mais freqüente, até a completa substituição da for-
ma velha.
Para Haiman (1991, pp. 153-154), duas espécies de
mudança são sempre associadas a gramaticalização: a
I redução fonética e o descoloramento semântico. Sweetser
(1988), porém, prefere ver, no processo de gramaticali-
zação, uma projeção metafórica, que vai de um domi-
nio (que é fonte) para outro (que e meta), e no qual há,
ainda, aquisição de novo significado, o que descartaria
a consideração da existência de dessemantização envol-
capítulo 6 • 127
vida no_ processo. Também Traugott e König (1991, p.
190) não concordam com a consideração do processo
de gramaticalização como "enfraquecimento" ou como
"descoramento", que remonta, pelo menos, a Meillet,
porque essa interpretação implica considerar a grama-
ticalização como uma espécie de empobrecimento, de
deficiência, de perda de integridade dos itens (conden-
Szção, redução).
Ainda no que diz respeito aos efeitos da gramatica-
lização, vale ser lembrada a indicação de Lehmann (1991,
j p. 493) de que, em um certo sentido, o termo gmmztí-
Czlizzção pode ser interpretado como "criação de uma
nova gramática" — o que implica igualar mudança se-
mântica e gramaticalização — mas, num sentido mais
restrito, uma variação que afeta uma unidade lingüísti-
r ca só é considerada gramaticalização se se faz na dire-
ção de uma sujeição maior dessa unidade às regras da
gramática. Três questões estão aí implicadas, segundo
o autor:
1) há passagem de um elemento menos gramatical
Š (inicialmente lexical) para um elemento mais gramatical;
2) há perda de substância tanto fonológica como
semântica; as restrições de seleção se afrouxam;
3) há diminuição de liberdade de manipulação do
elemento; ele se integra num paradigma, torna-se cada
E vez mais obrigatório em certas construções e ocupa uma
“ posição (em última análise, morfológica) fixa.
“ Um exemplo clássico é o da passagem da forma ver-
} bal latina livre hzbere para uso em períírase modal deôn-
tica (lzudzre hzbeo, "hei de louvar" = "devo louvar"),
l e, a partir daí (no português e em outras línguas româ-
“ nicas), para uso como morfema temporal (lOuvzreí).
`I28 • capítulo 6
Como se ilustra nesse caso e como se pode observar nas
diversas investigações, o processo de regularização gra-
matical que caracteriza a chamada grzmztíczlizzção e
mais facilmente encontrável no campo da morfologia;
afinal, como diz Craig (1991, p. 455), "a gramaticali-
zação é oi processo evolutivo pelo qual surgem morfe-
mas gramaticais? Entretanto, o processo não se restringe
ao campo da morfologia, atingindo, também, a sintaxe.
O teimo Sintztícizzço, de Givón (1979C), denomina o
processo envolvido nos casos estudados por Heine e
Reli (1984), semelhantes aos apontados por Lehmann
(Lelimann, 1991, p. 493), no último dos itens arrolados
acima, processos nos quais Luna ordem de palavras prag- _
maticamente motivada se fixa em construções sintáticas
e em padrões de concordância abrigados na gramática.
O que de mais geral se pode dizer sobre a gramatica-
lização é que o processo, dinâmico e histórico na sua es-
sência — embora a interpretação possa ser sincrônica —, é
unidirecional, com uma unidade menos gramatical na
ponta de partida e Luna umidade mais gramatical na ponta
de chegada, implicando, portanto, necessariamente, codi-
ficação nova, e envolvendo, necessariamente, a morfolo-
gia. Trata-se da passagem de menor para maior regulari-
dade, e de menor para maior previsibilidade; e, afinal, no
percurso de uma regularização, trata-se de uma passagem
. que torna o falante, num determinado ponto do enuncia-
I do, mais sujeito a determinações do sistema, e menos
livre para escolhas nas quais possa exercitar sua criativi-
dade. No dizer de Traugott e Heine (1991, p. 4), na gra-
maticalização, as duas fórmulas "item lexical > morfema"
e "discurso > morfossintaXe" se combinam na fórmula
"item lexical usado no discurso > morfoSsintaxe".
Czpítulo 6 • 'I29
A noção de gramaticalização, afinal, tem relação
direta com a noção de que as gramáticas fornecem os
mecanismos de codificação mais econômicos para aque-
las funções da linguagem que os falantes mais freqüen-
temente precisam cumprir. Assim, as gramáticas codi-
ficariam melhor aquilo que os falantes mais usam (Du
Bois, 1985, p. 363). A motivação para a gramaticaliza-
ção, por outro lado, está tanto nas necessidades comu-
nicativas não satisfeitas pelas formas existentes, como
na existência de conteúdos cognitivos para os quais não
existem designações lingüísticas adequadas, devendo
observar-se, ainda, que novas formas gramaticais podem
desenvolver-se a despeito da existência de estruturas
velhas Ínncionalmente equivalentes (Heine et zlii, 1991, `
pp. 29-30); é o caso, por exemplo, da forma portuguesa
de pretérito mais-que-perfeito composto (tínhzfzlzdo),
ao lado da forma Simplesfzlzm.
j Quanto à questão da mudança semântica que acom-
panha a gramaticalização, uma das maneiras de se ten-
i tar obter a caracterização — que, entretanto, não escla-
rece a natureza do processo — ê focalizar a transição da
forma fonte para a forma de chegada com base na dis-
tinção lógica entre intensão e extensão: na gramaticali-
zação, o conteúdo intensional do conceito ê reduzido,
enquanto a extensão ê ampliada, 0 que vale dizer que,
comparada com a estrutura de chegada, a estrutura fonte
, tem menor intensão e maior extensão (Heine Ct czlíi,
` ' 199 lb, p. 39). Para dar conta da generalização semânti-
ca envolvida na graniaticalização, Willet (1988) indica 1
três hipóteses principais que podem ser depreendidas
das propostas recentemente feitas: a) a hipótese da ex-
tensão metafórica (o significado mais concreto de uma
`I3O • capítulo 6
expressão se aplica a um contexto mais abstrato); b) a
hipótese da inclusão (os significados gramaticais são parte
da estrutura semântica interna presente na origem lexi-
cal); c) a hipótese da implicatura (o mecanismo predo-
minante para criar significados secundários, que gra-
duahnente passam a significados primários, é a conven-
cionalização de implicaturas). Com base na investigação
do comportamento de diferentes línguas, Willet conclui
que a hipótese da extensão metafórica é a mais plausível.
Lembre-se, afinal, que, como apontam Heine et
alii (l99lb, p. 29), a mesma finalidade principal, a de
"resolver problemas", é indicada tanto para a gramati-
calização como para a metáfora (Lakoff & Johnson, .
1980) e para a mudança semântica (Traugott, 1988).
6.3 A Czbstrcztizoçõo. A metótoro
É corrente nos estudos sobre gramaticalização a af ir- Š
mação de que o processo envolve abstratização, já que
o significado não-gramatical pode ser descrito como mais ,
concreto do que o significado gramatical. Nesse senti-
, do, é sempre lembrado o trabalho de Sapir (Sapir, 1921), “
que relaciona quatro tipos de conceitos lingüísticos, que
vão desde o tipo concreto (que inclui objetos, ações e
qualidades) até um tipo puramente relacional, passan-
do por um tipo menos concreto, mas ainda com conteúdo
“ material, e por um tipo já relacional, mas ainda não pu-
ramente abstrato.
Na sua discussão da questão dos processos cogniti-
vos, Heine et alii (l99lb, pp. 43-44) distinguem três
modos de uso do termo abstração: a) a abstração gene-
ralizadora, que consiste na redução do número de tra-
Capítulo 6 • `I3`I
ços distintivos de um conceito, com limitação às carac-
terísticas centrais; b) a abstração isoladora (possivel-
mente um subtipo especial do tipo anterior), que separa
uma propriedade ou um traço particular que não e ne-
cessariamente o "núc1eo característico" do conceito; c)
a abstração metafórica (mais complexa e mais difícil
de descrever), que serve para relacionar conceitos "mais
abstratos" a conceitos mais concretos por meio de do-
mínios conceptuais, com os últimos sendo "veiCuloS me-
tafóricoS" para os primeiros. Este último tipo é consi-
derado como o que está na base da gramaticalização.
A gramaticalização já foi, mesmo, apontada como
, um "subtipo" da metáfora, considerada como um "des- 4
vio metafórico em direção ao abstrato" (Matisofl, 1991,
p. 384). Entende-se, em geral, porém, que essa vincula-
0 ção não é necessária, já que a metáfora, embora tenha
V sido tradicionalmente vista como central para a mudan-
ça semântica, não é o único processo ligado à gramati-
calização.
Heine ez zlií (199la, p. 150) apontam, como básico
na gramaticalização, o princípio que Werner e Kaplan
(1963, p. 403) denominaram "princípio da exploração
de velhos meios para novas funções". Por esse princí-
pio, conceitos concretos são empregados para enten-
der, explicar ou descrever fenômenos menos concretos,
e entidades claramente delineadas/claramente estrutu-
radas conceptualizam entidades menos claramente de-
' lineadas/menos claramente estruturadas: experiências
nãoÍïsicas são entendidas em termos de experiências fi-
sicas, tempo em termos de espaço, causa em termos de
tempo, relações em termos de processos cinéticos ou de
relações espaciais, etc. É nesse sentido que a gramatica-
132 • capítulo 6
lização é um processo de base metafórica, já que sua fun-
ção primária é a Conceptualização obtida na expressão
de uma coisa por outra; além disso, como indicam Heine
et czlii (1991a, p. 151), a maior parte dos conceitos que
entram nosprocessos de gramaticalização se referem a
objetos concretos, a processos ou a locações. 0 que ocor-
re é que, necessitando especificar uma nova relação ou
fortalecer uma que já existe mas está enfraquecida, o
falante, na intenção de ser claro, usa o termo mais con-
creto possível (Traugott, 1980, p. 54).
É óbvio que, nesse tipo de consideração, entram em
questão não apenas as metáforas "estruturais" (Lakoft
1980) — casos em que um conceito é estruturado em
termos de outro — mas especialmente as metáforas "o1ien-
tacionais" — casos em que o conceito emerge de uma
orientação espacial: acima-abaixo, dentro-fora, frente-
trás, fundo-raso, central-periférico.
A base metafórica da gramaticalização pode ser de-
preendida também nesta apresentação das tendências
apontadas como caracterizadoras da mudança semânti-
ca (Genetti, 1991, p. 248):
1) os significados baseados na situação externa pas-
sam a significados baseados na situação interna (avalia-
tiva / perceptual / cognitiva);
2) os significados baseados na situação externa ou
interna passam a significados baseados na situação teX-
4 tual (= coesiva);
3) os significados tendem a tomar-se cada vez
mais baseados na atitude subjetiva do falante diante da
situação.
A análise das mudanças semânticas pode ser feita
numa leitura metafórica, segundo o arranjo linear das cate-
Capítulo 6 · `I33
gorias conceptuais. Heine et zlii (l99la, l99lb) apresen-
c tam o seguinte arranjo de categorias conceptuais, no qual
cada categoria pode ser Conceptualizada por uma das
categorias à sua direita, resultando naquilo que esses
autores chamaram "metáforas categoriais":
PESSOA > OBJETO > ESPAÇO > TEMPO >
PROCESSO > QUALIDADE.
Essa é uma escala de abstratização, que, num cres-
, cendo para a direita, governa o processo metafórico.
Ž lndica-se, nesse esquema, que qualquer elemento da
, escala pode Conceptualizar um elemento à sua direita;
é assim que o nome pé, que se refere a uma parte de
corpo, passa a designar parte de objeto (pé da mesa);
s ou perto, que indica posição no espaço, passa a indicar
posição no tempo (perto do Natal). Trabalhando com
duas línguas añicanas, Heine et czlii (l99la e 199lb)
5 ilustram o processo com exemplos de gramaticalização
de nomes, principalmente de nomes de partes do cor-
po, mostrando, por exemplo, a passagem de _um nome
que significa "dorso”, "costaS” (o nome megbé, na lin-
gua "evve"), para os significados "atrás", "depois" e "re-
tardado", evolução que envolve as categorias OBIETO >
ESPAÇO > TEMPO > QUALIDADE. OS problemas que
essas transferências metafóricas trazem para a descri-
. ção sincrônica são lembrados: em muitas frases, um
, mesmo lexema pode ser usado para referir-se a mais de
uma dessas categorias, como ocorre em "é tSí megbé",
que tanto significa "ele ficou para trás/esta atrasado"
, (significado temporal), como "ele e mentalmente retar-
dado" (significado qualitativo).
'I34 · capítulo 6
Heine et Czlíi (l99la e 1991b), entretanto, não res-
tringem a gramaticalização à metaforização, acentuan-
do a complementaridade da metáfora e da metonímia
nesse processo, no qual fazem intervir um componente
discreto (de natureza metafórica, e livre de determina-
ções pragmáticas) seguido de um componente contínuo
(fortemente dependente do contexto lingüístico e extra-
lingüístico). Esse modelo baseia-se na noção de que a
transição de um conceito de origem para um conceito
de chegada envolve um estágio intermediário no qual
os dois conceitos coexistem. Uma representação gráfi-
ca do modelo é constituída por uma série de círculos
representativos de diferentes funções de um morfema,
com zonas de intersecção que representam a coexistên-
cia das funções em um determinado momento. A gra-
maticalização é explicada, então, não como uma transi-
ção que se faz com entidades discretas, mas como uma
extensão gradual do uso de uma entidade original. Dois
mecanismos estão aí envolvidos: transferência concep-
tual (que e metafórica e se relaciona com diferentes do-
mínios cognitivos) e reinterpretação induzida pelo con-
texto (que e metonímica e resulta em conceitos inter-
e seccionados). —
Pode ocorrer, por exemplo, que, dado um determi-
nado contexto, conceitos espaciais licenciem implica-
turas temporais. Assim, as preposições de e pzm, que
_ têm uma interpretação espacial em "De Colônia a Vie-
na são seiscentas milhas", podem receber uma inter-
pretação temporal em "Ele ficou acordado o tempo to-
do de Colônia a Viena", ou em "Para ir a Viena você
viaja da manhã à noite". A polissemia do inglês goíng é
analisada (Heine et zlíí, l99lb), por exemplo, como
capítulo 6 · `|35
uma extensão metonimica e pragmática (enraizada no
contexto de interpretação) de um desvio metafórico, que
e psicológico na sua natureza:
a) indicação original (significado "literal"): movimen-
to ñsico (Hemy iS goihg tO Íowh / Hemjv vai a Cidade);
b) expressão com transferência de indicação (signi-
ficado "metafóriCo"): iuturidade (The raih iS goirzg ÍO
_ come//1 chuva vai Cair).
O significado gramatical temporal que esta na se-
gunda ocorrência se desenvolveu metaforicamente a par-
tir da pressuposição de futuridade que existe no movi-
mento espacial expresso na primeira (que se liga ao
mundo humano e que implica um agente humano e uma
ação humana), e esse significado de futuridade (que não
( necessariamente se liga ao mundo humano, nem a ações),
reinterpretado como o significado básico, passa a ser o
único apropriado na segunda construção. Ocorre que,
{ em determinados contextos, as expressões metafóricas
` podem ser entendidas no sentido não-transferido, e o
resultado é uma ambigüidade, ou seja, e a homonímia
entre o significado literal e o transferido, que se ilustra
em c) [ am goirzg i‘O work (que em determinados con-
textos pragmaticos implica dizer aonde se vai, mas em
outros envolve referência simplesmente a um evento
posterior, implicando futuridade). O mesmo ocorre em
português, em que ñu trabalhar tanto seria resposta
. para a pergunta "Aonde você vai?" como para a per-
gunta "Que e que você vai fazer?".
Vê-se, pois, que transferências de sentido como as _
que ocorrem entre a) e b) são mais obviamente entendi-
das em termos de metáfora, mas há outros fatores inter-
venientes no processo de gramaticalização, entre eles a
¿ `I3ó • capítulo 6
l

l
metonímia, que é a manipulação pragmático-discursi-
va pela qual os conceitos são sujeitos a fatores contex-
tuais na interpretação do enunciado (Sperber & Wilson,
1986, p. 1).
Concordando com Traugott e König (1991), Heine
et Czlii (l991a) afirmam que a mudança semântica de
base metafórica "Se relaciona com o problema da re-
presentação", enquanto a mudança de base metonímica
"se associa com a resolução do problema de ser infor-
mativo e relevante na comunicação" (p. 165). Metáfora
e metonímia são, assim, componentes do mesmo pro-
cesso (a "gramaticalização"), que leva dos conceitos
gramaticais "concretos” para os "abStratos": metoní-
micamente, o processo é construído numa escala de
entidades contíguas que são metonimicamente relacio-
nadas; metaforicamente, o processo contém categorias
descontínuas, como ESPAÇO, TEMPO ou QUALIDA-
DE. lntervêm, pois, de um lado, um comportamento con-
ceptual-taxionômico, e, de outro, estratégias pragmáti-
co-textuais. O que se apresenta, afinal, e uma outra es-
cala, que estende espaço e tempo para o texto, isto é,
que prevê que elementos espaciais, além de poder pas-
9 sar à eXpressão·de tempo, ainda possam passar a orga-
nização do universo do discurso.
Traugott e König (1991) concentram-se nesse des-
vio de indicação temporal e espacial para articulação
. textual, ou marcação discursiva, e sugerem que é exata-
mente por essa natureza do processo que não se pode
entender a gramaticalização como dessemantização, ou
descoramento semântico, já que nela pode estar envol-
vida uma acentuação do significado pragmático, espe-
cialmente uma acentuação do envolvimento do falante,
capítulo 6 · 137
uma subjetivização. Têm papel importante as inferên-
, cias, pelas quais as implicaturas conversacionais se tor-
i nam explicitamente codificadas e participam do signi-
È ficado geral. Esse fato também é acentuado em Heine
1 et dlii (1991b), que mostram que, se a gramaticaliza—
ção, de um lado, pode ser vista como generalização, e,
portanto, como perda de alguns traços semânticos, de
1 outro envolve algum ganho, com novos itens gramati-
i cais representando funções não totalmente encontradas
V em seus antecessores. Resumindo: traços semânticos
“ podem não desaparecer, simplesmente, mas ser substi-
1 tuidos por traços pragmáticos.
Sobre a base de uma visão da gramaticalização co-
1 mo processo gradual, a metaforização também é expli-
, cada no sentido de ampliação de uma categoria, e even-
1 tualmente do próprio protótipo (Givón, 1984). O protó-
tipo é o membro que ostenta o maior número das pro-
1 Š priedades mais caracteristicamente importantes, e todos
os demais membros devem ser classificados de acordo
com o grau de semelhança com o protótipo, ou seja, de
acordo com a distância do "pico prototÍpico”. A noção
de semelhança ou similaridade rege, pois, a formação
das categorias naturais. E, como diz Givón (1984), é a
1 vaguidade dos limites das categorias prototípicas que
permite a extensão pela qual membros menos típicos
podem associar-se, por determinação do contexto, do
1 . propósito ou da perspectiva. Dois dos exemplos de Gi-
1 vón podem ser evocados. O primeiro diz respeito a um
enunciado do tipo de Jorge construiu uma parede em
torno de Sí: se a interpretação do enunciado for metafó-
rica, algo no comportamento de Jorge lembro o signifi-
cado prototipico literal de "construir parede em volta".
138 · Czpítulo 6
Nesse caso, é provável que a analogia se centralize em
duas inferências pragmáticas relativas às metas e con-
seqüências de se construir uma parede em torno de um
obj eto: a) meta: paredes são construídas como proteção
de ameaças externas; b) conseqüência: construção de
paredes sempre resulta em isolamento ou falta de con-
tato com o exterior. O segundo exemplo refere-se a ex-
tensão metafórica do protótipo devida à repetida mtrodu—
ção por metáfora de novos membros dentro da categoria.
Tais mudanças envolvem a redefinição das proprieda-
des características e da sua organização relativa, e cons-
tituem a maior fonte de mudança diacrônica no léxico,
na morfologia e na sintaxe. Assim, as palavras inglesas
know e Cm vêm inicialmente da mesma raiz com 0 sig-
nificado de "conhecer, por ser mais velho". A extensão
de ‘ÏConhecer" para "Ser capaz" surge de uma inferên-
cia pragmática não-central, algo como:
"l<nowledge hovv to do X” / "better ability to do X"
"conhecimento de como fazer X" / "maior capacidade pa-
ra fazer X"
"Capacidade", entretanto, envolve, além de "co-
nhecer como", outros ingredientes mais centrais, em
particular, "poder para agir". E quando "pOder" se sepa-
rou completamente de "saber", incluindo a diferencia-
ção fonológica, o significado "poder para agir" tornou-
se uma propriedade característica mais central para sua
definição, e "Saber como" foi rebaixado. Além disso,
' "poder" também desenvolveu um significado deôntico de
permissão, presumivelmente pelas inferências pragmá-
ticas:
a) "having power to act" / "not being restrained by out-
side interdiction"
capítulo 6 · I39
à
F
"ter poder para agir" / "não ser reprimido por uma
interdição externa"
b) "not being restrained" / "being permitted"
"não ser interditado" / "ser permitido"
a Finahnente, "poder" foi também desenvolvendo um
sentido epistêmico/probabilístico, presumivehnente por
t meio da inferência pragmática:
1 "being able to act" / "increaSed probability of acting"
"ser capaz de agir" / "maior probabilidade de ação".
“ O que ocorre, ai, afinal, e que por um lento proces-
so de extensão de membros em relação ao velho protó-
tipo (menos similares, mas ainda similares) cada novo
sentido e redefinido como protótipo. 4
O conceito de protótipo liga-se à teoria da catego-
1 rização, construída por Rosch (1973) dentro da psico-
9 logia cognitiva. Ele resulta de testes experimentais pe-
los quais informantes, postos diante de uma categoria
_ de objetos e de diversos possíveis membros dessa cate-
i Š goria, escolheram o que consideraram o representante
exemplar da categoria, o "protótipo”, e, a seguir, classi-
i ficaram os demais pelo grau de distância desse objeto.
Assim se procedeu, por exemplo, com a categoria "fruto",
« que teve "maçã" escolhida, dentro do elenco oferecido,
como o melhor exemplar da categoria, e "azeitona”, co-
mo o membro mais distante do protótipo. A teoria da
categorização postula que as categorias não são com-
‘ pletamente homogêneas, já que não há propriedades
comuns a todos os membros que integram cada uma de-
las. Os membros de uma categoria têm entre si simili-
. tudes parciais, as "semelhanças de família" (Rosch &
Mervis, 1975), sendo que os falantes têm a capacidade
a de compará-los com o esquema cognitivo que constitui
` `l4O • Czpítulo 6
o "protótipo", aferindo o grau de semelhança que eles
têm com essa representação mental.
Taylor (1989, p. 59) lembra que, na verdade, há duas
maneiras de entender o termo protótzþo. Podemos apli-
cá-lo ao membro central, ou a um bloco de membros
centrais de uma categoria, e, assim, um objeto particu-
lar será considerado, por exemplo, o protótipo de "xi-
cara". Altemativamente, podemos entender o protótipo
como uma representação esquemática do núcleo con-
ceptual de uma categoria, e, nesse caso, não se diz que
uma entidade particular é o protótipo, mas que ela
exemplžcz o protótipo. Conclui Taylor que a concep-
ção mais abstrata é a que deve ser adotada, e que, mesmo
no primeiro modo de entender, é necessária uma repre-
sentação mental do protótipo, para que o falante seja
capaz de identificá-lo em diferentes ocasiões.
A representação mental que está na base do estabe-
lecimento dos protótipos pode ser não-especificada em
relação a certas propriedades de membros da categoria.
Assim, por exemplo, o protótipo de pássaro não e es-
pecificado quanto a sexo, mas cada exemplar da cate-
goria é necessariamente macho ou fêmea. A represen-
e tação interna do protótipo, de qualquer modo, é esque-
mática.
A proposição de protótipos dentro da lingüística
. entende — em ligação com a teoria da categorização hu-
4 mana proposta por Rosch (1973) — que o que determi-
na uma categoria natural não e necessariamente um tra-
ço particular, mas um bloco de traços característicos:
próximos dos protótipos estão os membros da categoria
que apresentam grande número dos traços característi-
cos, e mais distantes estão os membros que apresentam
capítulo 6 • l4`I
menor número desses traços. Existe uma parte signifi-
cativa de elementos que se enquadram facilmente nas
diversas categorias naturais, e uma porção residual que
È tem de ser acomodada segundo uma diferenciação fle-
Xivel e dependente do contexto.
A mudança metafórica dos protótipos é, como diz
Givón (1984), a essência da gramaticalização, o pro-
cesso pelo qual a morfologia gramatical se desenvolve
a partir de itens lexicais.
l42 • capítulo 6
Capítulo 7 A gramófica funcional
e as diversas areas de
investigação lingüística
Dirven e Fried (1987, p. IX) acentuam 0 fato de que
a direção funcionalista dos estudos lingüísticos não se
encontra apenas na Escola de Praga ou nos modelos de
gramática funcional de Halliday ou de Dik, mas tam-
bém em áreas como a psicolingüística, a lingüística ge-
ral e as descrições lingüísticas de problemas gramaticais,
às quais o seu livro se dedica, e, também, em outras
importantes áreas que foram objeto de investigação na
Escola de Praga, como a fonologia, a morfologia estru-
tural, a lingüística histórica, a estilística, a poética e a
análise de estilos "funcionais" (como a língua técnica,
a língua da ciência, a lmgua do jornalismo, etc., que hoje
e seriam denominadas "línguas para fins especiais").
. Especialmente à fonologia a noção de função foi
aplicada, na evolução dos estudos lingüísticos, já que,
de um lado, os elementos fonológicos se caracterizam
por uma "função" distintiva ou opositiva, situando-se no
domínio da representação, e, de outro, as variantes dos
fonemas se associam a uma função de caracterização
capítulo 7 · I43
pragmático-estilística, ligando—se a "eXpressividade" e
ao "apelo". A própria estrutura de informação, como teo-
riza Halliday, é encontrada nas unidades fonológicas e
é realizada por meios entonacionais. Davidse (1987, p.
70) indica duas redes de sistemas informacionais inter-
pretados por dois diferentes recursos da fonologia não-
segmental: a primeira (realizada pela divisão contínua
do discurso em grupos tonais, que são a realização de
unidades semânticas de nível mais alto, as umidades de
informação) representa as escolhas abertas ao falante
para distribuição da informação entre as unidades co-
` municativas; a segunda (realizada pela colocação da
sílaba tônica dentro da unidade tonal) modela as esco- .
lhas do falante quanto èx colocação do foco de informo-
ção dentro da unidade de informação.
Q Outra área bastante ligada aos estudos funcionalis-
tas é a psicolingüistica. Dirven e Fried (1987, p. iX) li-
gam a concepção Íuncionalista da aquisição da lingua-
É gem a lingüistas da Escola de Praga, como Dezsö, Fir-
bas, Sgall Hajiová e Bene šová, a representantes do
funcionalismo britânico, como Firth e Halliday, e, fi-
l nalmente, a autores do funcionalismo americano, co-
mo Li, Grossman, 'San e Vance.
A contraposição entre a abordagem ñincionalista e
a abordagem formalista da linguagem leva èx observa-
ção da importância que assume, na consideração fun-
· cionalista, a questão da aquisição da linguagem. For-
malistas e funcionalistas têm duas hipóteses opostas
sobre as origens da gramática na linguagem da criança,
como expõem Bates e MacWhinney (1987). A primei-
ra posição acentua a natureza arbitrária do formalismo
gramatical, sugerindo que as línguas podem ser apren-
144 • capítulo 7
E
É
didas somente porque as crianças têm algum tipo de
conhecimento apriorístico a respeito da estrutura e do
conteúdo de um componente gramatical autônomo e
abstrato. A posição funcionalista acentua as restrições
funcionais sobre a forma gramatical, o "ajuste" natural
entre a estrutura de superficie do enunciado e a função
de comunicação para a qual a gramática está destinada.
Segundo essa segunda posição, as línguas podem ser
aprendidas porque as crianças estão resolvendo o pro-
blema da comunicação e descobrindo por si mesmas as
restrições que determinam a forma da gramática.
À consideração chomskiana de que as categorias e
as relações sintáticas são primarias, axiomáticas, opõem
os funcionalistas uma concepção que coloca em posi- ‘
ção secundária a gramática, a qual tem suas caracteris-
ticas determinadas pelo propósito comunicativo. Desse
modo, a aquisição da gramática pela criança é vista co-
mo guiada não por categorias abstratas, mas por estru-
turas de comunicação pragmáticas e semânticas, que
interagem com as restrições ligadas èx atuação, ou seja,
a emissão da cadeia sonora. Um conceito fundamental
que intervém, como observam Bates e MacWhim1ey
(l987, p. 2l l), e o de "competição", já que é a conver-
gência das restrições em competição que determina a
forma da gramática, deixando opaca a relação entre for-
ma e função. Assim, quando Halliday (1985) insiste na
questão da multifuncionalidade dos itens, ele esta jus-
V tamente invocando o fato de que nenhuma forma parti-
cular tem motivação direta em nenhtuna função particular:
por exemplo, uma posição sintática "sujeito" não cor-
responde necessariamente a um papel semântico "agen-
te", nem e necessariamente um "tópico" pragmático, mas
capítulo 7 • `I45
a relação entre as diferentes funções e resultado da com-
petição que se estabelece, na produção do enunciado.
A noção de uma competição de princípios atuando
tanto dentro de uma mesma língua, bem como entre lín-
guas, liga-se a uma aceitação da variabilidade da língua
no espaço e no tempo, isto e, a uma concepção do cara-
ter dinâmico das lmguas. Nesse particular, Dik (1979,
p. 48) filia, explicitamente, a gramática funcional a Es-
cola de Praga, que concebe a língua como um sistema
no qual se distinguem elementos nucleares e elementos
“ periféricos, e, que, portanto, concebe as regras e os prin-
cípios da gramática mais como tendências do que como
regras absolutas com condições "sim/não" de aplicação. I
A essa visão se liga a concepção das regras da gra-
mática como não-arbitrárias, o que não implica, porem,
` que eXista um único modo universal de codificação gra-
matical de cada função comunicativa particular (Givón,
Št 1993). 0 estudo da diversidade das línguas, aliás, suge-
Ï re o contrário, e uma das marcas do tratamento funcio-
( nalista do estudo da linguagem é exatamente a impor-
tância dada ao estudo de línguas diversas.
. Noções como "motivação", "proposito comunicati-
vo", "dinamicidade", "dependência Situacional", "ins-
trumentalidade", ligadas ao tratamento funcional da lin-
guagem, explicam a conveniência e a necessidade de
investigação em diferentes línguas particulares. Sirva
. de eXemplo a questão da codificação do papel discursivo
, de tópico frasal: estudando a gramaticalização de sujei-
tos em duas línguas nãoacusativas, Mithun (1987) mos-
tra como o desenvolvimento da categoria "suj eito" e afe-
È tada por traços da gramática particular de cada língua,
que podem diminuir a motivação para esse desenvolvi-
146 • Cczpítulo 7
mento. Oque o estudo quer demonstrar é que, embora
os seres humanos tenham necessidades comunicativas
e estruturas cognitivas similares, as categorias gramati-
calizadas não são sempre as mesmas, já que os siste-
mas gramaticais não são universais. As investigações
devem mostrar não apenas quais categorias tendem a
ser gramaticalizadas nas línguas, mas também por que
elas não são gramaticalizadas em todas as línguas. A
gramaticalização, ou não, de uma categoria pode ser afe-
tada por diversos fatores, como, por exemplo, preocu-
pações culturais: falantes do "l<arol<”, por exemplo, foram
levados a um rico sistema de sufixos locativos particula-
res pela orientação espacial dependente do rio Klamath,.
referido rotineiramente na fala de todos os dias, en-
quanto em outras culturas a orientação por um rio e tão
rara que poderá ser para sempre expressa apenas lexi-
calmente (Mithun, 1987, p. 15).
Lembre-se Hopper (1991; ver 6.1), que demonstra
que, de uma perspectiva que leve em conta o estudo de
mais de uma língua, e possível chegar-se a regularida-
des emergentes que têm potencial para ser instâncias de
gramaticalização, mas que a definição desse processo
e é mais problemática se se tem como objeto de investi-
gação uma única língua.
A gramática funcional pretende-se igualmente apli-
cável a todas as línguas e todos os tipos de língua. Na
4 e prática, isso significa uma tentativa de atingir o equilí-
brio entre o geral e o particular: as descrições não de-
vem ser tão específicas de uma língua que não possam
ser transferíveis para outras línguas, nem podem ser
tão gerais que as peculiaridades das línguas individuais
sejam obscurecidas. Essa busca de adequação tipológi-
Czpítulo 7 • 147
l
l
"
l ca foi operacionalizada em uma interdição de transfor-
mações e de filtros, o que, em princípio, opõe as gramá-
ticas funcionais às gramáticas formais.
Finalmente, numa avaliação geral da visão funcio- e
nalista da gramática, se deveria lembrar, seguindo Labov
( (1987), o perigo que pode representar a tendência de su-
perestimar as explicações funcionais das formas lin-
güisticas. Por estudos de mudança e variação lingüística
(mudança fonética, substituição lexical, variação fono-
lógica, alternâncias morfológicas, variação sintática),
` ele procura mostrar que essa tendência — representada
` por uma convicção de que a linguagem simplesmente
opera pela comunicação de infomiação representativa_
ê e pela distribuição da informação — pode levar a enga-
nos, sendo necessária uma visão mais balanceada do
[ papel dos fatores funcionais.
'I48 · capítulo 7
N oras
Copítulo 2 .
1. É de 1923 o artigo de Vilém Mathesius em que vem apresentada a defi-
nição de frase elaborada sobre base funcional (Danes, 1987, p. 11), em
Praga, na Tchecoslováquia, e que tem seus estudos divulgados, espe-
cialmente, na publicação conhecida pela sigla TCLP: Travaux du Cercle
Linguístique de Prague. Em referência a outro grupo de autores mais
recentes, entre os quais se incluem František Daneš, Jan Firbas e Ha-
jiová Sgall, e cujos trabalhos foram conhecidos através das publica-
ções da revista Trzvaux Lirzguistíques de Prague, também se usa a
designação Escola Língüística de Praga (llari, 1992), embora o pró-
po Daneš empregue essa denominação para falar do grupo do Cir-
culo Lingüístico de Praga, ftmdado por Mathesius (1926-1950).
2. Esses parâmetros São: l) número de participantes; 2) cinese; 3) aspec-
to; 4) pontualidade; 5) volição; 6) polaridade; 7) modo; 8) agentivida-
de; 9) afetação do objeto; 10) individuação do objeto. A transitividade
é mais alta em dependência da existência de: 1) mais de um participan-
te; 2) ação; 3) telicidade; 4) pontualidade; 5) ação propositada; 6) afir-
matividade; 7) realidade; 8) alta agentividade do agente; 9) ação com-
. 3 pleta em relação ao objeto; 10) individuação do objeto. Desse modo, a
medida da transitividade não é determinada por um fator único, mas
resulta da co-detenninação de diversos fatores, sendo que a conjtmço
de um maior número deles resulta na caracterização de transitividade
mais alta. Vilela (1992), também considerando a transitividade como
propriedade de natureza escalar, vincula a maior transitividade (que
ele denomina forte) aos sete seguintes fatores: 1) mais de um partici-
pante; 2) presença de ação; 3) presença de direcionalidade; 4) intencio-
notas • 149
nalidade; 5) capacidade de ação do agente; 6) afetação total do objeto;
7) individuação do objeto. Em qualquer proposta de u.ma consideração
gradual do fenômeno da transitividade, afinal, a oração prototipicamen-
te transitiva é a que configura uma ação intencional e acabada de um
agente animado individuado que provoca mudança em um Obj eto tam-
bém individuado.
Ccpílulo 4
l. Garcia observa que essa posição vem sendo cada vez mais difundida, e
cita: Juhasz, 1973; Kuno, 1972 e Williams, 1977.
Copîtulo 6
1. Lichtenberk (1991, p. 37) cita mais de uma dezena de autores que, sob
diferentes perspectivas, têm analisado o processo gradual da mudança
þ sintática. `
L
1`
,
F
[
150 • notas
Referencws bzblwgrufïcas
ANSCOMÃBRE, J. C. & ZACCARIA, G.FOnCtiOm1líSme øtpmgmatique. À
propos de la notion de thème. Milãoz Edizioni Unicopli, 1990, pp. 7-42. '
ASBHY, W. .1. & BENTIVOGLIO, P. Preferred Argument Structure in
Spoken French and Spanish. Larzguage Varíation and Chrznge, v. 5,
1993, pp. 61-76.
AUWERA, J. van der. Linguistic Pragmatic and its Relevance to the
Writing of Grammars. In: G. GRAUSTEIN & G. LEITNER (edS.).
Referenœ Grammurs rmd Modern Linguístíc Theory. Tübingen: Max
Niemeyer Verlag, 1989, pp. 11-32.
BAKHTIN, M. Marxismo efilosofža da linguagem. São Paulo: Hucitec,
1979.
BATES, E. & MACWHINNEY, B. A Functionalist Approach to the
Acquisition of Grammar. [71: R. DIRVEN & V. FRIED (edS.).
Functionzlism in Linguistics. Amsterdam/Filadélfia: John Benjamins
Publishing Company, 1987, pp. 209-263.
BEAUGRANDE, R. de. Introduction to the Study of Text and Discourse,
Cap. 1. Viena: Universitts Verlag (préimpreSSão), 1993.
BEAUGRANDE, R. de. Introduction to Text Linguistics, Cap. II. Viena:
Universitts Verlag (pré-impressão), 1993.
BEAUGRANDE, R. de. Functionality and TeXtua1ity, Cap. III. Viena:
I Universítãts Verlag (pré-impressão), 1993.
—-—-; BECHARA, E. Gramática funcional: natureza, funções e tarefas. Irz: M.
H. M. NEVES (org.). Descriço do Português II. Publicação do
Curso de Pós-Graduação e Língua Portuguesa, Ano V, n. 1, UNESP —
Campus de Araraquara, 1991.
BERRY, M. Introduction tO Systemic Linguistícs. Structures and Systems.
Londres: Batsford, 1977.
reßærêncízzs bibliOg7'áfžCaS · `ISI
BOLINGER, D. L. 77ze Form OfLmg7Jz1ge. Londres: Longmzm, 1977.
. Pronouns ín Díscourse. [11: T. GIVÓN. Synmx md Semcmticss
DíSCOurSe cmd Syntzx, v. 12, Nova York: Academic Press, 1979, pp.
289-309.
BOLKESTEIN, A. M., GROOT, C. de, MACKENZIE, J. L. (edS.).
Predícztes znd Terms ir: Functiomzl Grzmmzr. Dordreoht-
Holland/Cínnamjnson-EUA: Foris Publícetíons, 1985.
BRAINERD, B. Introductiorz ÍO the Mathemztics Of Lznguzge Study.
Nova York: Elsevier, 1971.
. BURRIDGE, K. Approaches to grammatícalízatíon. Revíew Artíc1e.
Jourrzzl OfLinguíSzÍCS, v. 29, 1:1. 1, 1993,pp. 167-173.
BUTLER, C. Stemdards of Adequacy ín Functíonøl Grammar. Review
Artic1e.JOurmzl OfLírzguíStiCS, v. 27, 1991, pp. 499-515.
BYBEE, J. L. Morphology. Amsterdamr John Benjamíns Publíshíng
Company, 1985.
CAMACHO, R. O papel do contexto social na teoria lingüística. Ažz, v.
38, 1994,pp. 19-36.
CHAPE, W. Gíveness, Contrastíveness, Defmíteness, Subjects, Topícs ,
and Poínt of Víew. Irz: C. LÍ (ed.), Subject anel Topíc. Nova York:
’ Academíc Press, 1976.
. Línguistic Dífferences Produced by Differences between
Speakíng and Writíng. In: D. R. OLSON, N. TORRANCE & A.
HJLDYARD (edS.). Líterzcy Lmguage md Lezrníng. The Nature
zmd Consequence of Readíng nd Wting. Cambridge: Cambridge
{ Uníversíty Press, 1985. `
— . Cognítive Constraínts on Information. In: R. TOMLIN.
Coherence md Groundíng ín Discourse. Amsterdam/Filadélfia: John
Benjamíns Publíshing Compeny, 1987, pp. 21-51.
. Línkíng Intonatíon Uníts Ín Spoken Englísh. In: J. HAIMAN
& S. THOMPSON (edS.). Clzuse Combirzing írz Grzmmzr zrzd
` DiSCOurSe. Amsterdam/Filadélfia: Jolm Benjamíns Publishíng Com-
pany, 1988.
CHOMSKY, N. Rules zndRepreSem‘utiOn. Oxfordz Basil B1ackWe11, 1980.
CHRISTIE, W. M. & HALLIDAY, M. A. K. System and Functíon Ín
Language. Selected Papers. Ed. by G. R. KRESS. Revíew Artícle.
Lirzguz, v. 47, 1979, pp. 257-278.
CRAIG, C. Ways to go ín Roma: A Case Study Ín Po1ygrarrm1z1tÍca1izatíon.Ir1:
. E. TRAUGOTT & B. HEINE (edS.). Approzches ÍO Grammaížcalízution,
Š v. 2, Amsterdztnw/Fí1adé1ña: John Berýamins Publíshing Compæmy, 1991,
pp. 455-492.
1 CROFT, W. Typology znd Urzíverszls. Cambrídge: Cambridge Uníver-
Sity Press, 1990.
DANES, F. On Pmgue SCh001FUIlCtÍOH211SH1 Ín Línguístícs. In: R DIRVEN
& V. FRIED (edS.). Funczíomzlísm ín Lírzguístícs. Amsterdam/Fíladélñaz
1 John Benjamíns Pubhshjng Company, 1987, pp. 3-38.
’ 152 • referências bibliográficas
\
DAVIDSE, K. Hal1íday’S Functíonal Grammar and the Prague School.
[11: R. DIRVEN & V. FRIED (edS.). Furzctíomzlísm ín Linguístics.
Amsterdam/Fí1ade1ña: John Benjmíns Publíshíng Company, 1987,
pp. 39-80.
DE LANCEY, S. An Interpretatíon of Spht Ergatívíty and Related
Patterns. Lmguzge, v. 57, n. 3, Baltímore, 1981, pp. 626-657.
DIK, C. S. Funcziomzl Grummzr. Dorderecht-Holiand/CÍm1ar11inSon-
EUA: Forís Pubhcations, 1978.
. Seventeen Sentencesz Basíc Pncíples and Aphcatíon of
Functíon Grammar. In: E. MORAVCSIK & J. R. WIRTH (edS.).
Syrztzx Emd Semanrícs, v. 13: Current Approaches to Syntax.
Londres/Nova York: Academíc Press, 1980 (198021).
. Studies ir: Functiomzl Grummzr. Londres/Nova York:
Academíc Press, 1980 (1980b).
. Advunces ir: Furzctîonal Grzmmzr. Dordrecht: Forís Pubh-
catíons, 1983.
. Fonnal and Semantíc Adjustment of Deved Constructíons.
In: A. M. BOLKESTEHJ, C. de GROOT & J. L. MACKENZIE_
(edS.). Predicztes zrzd Terms in Furzctíomzl Grammzzr. Dordrecht-
HO11and/Cnmamínson-EUA: Foris Pubhcations, 1985,pp. 1-28.
. Some Pncíples of Functíonal G1'a.m1nar.In: R. DIRVEN & V.
FRIED (edS.). Functíomzlísm Žn Linguístics. Amsterdam/Fíladélñaz
John Benjamíns Publíshíng Company, 1987, pp. 81-100.
. T71e Theory Of Furzctiomzl Grzmmzr. Dorderecht-
Holland/Provídence RI-EUA: Forís Publícations, 1989 (1989.%,).
. Functíonal Grammar and Íts Reievance to Grammar Wrítíng.
In: G. GRAUSTEIN & G. LEITNER (edS.). Reference Grzmmzrs
md Modern Lirzguistics Theory. Tübíngenz Max Níemeyer Verlag,
1989 (1989b), pp. 33-55.
=; DILLJNGER, M. Forma e função na hngüístíca. D.E.L.TÏA., v. 7, n. 1,
1991,pp. 395-407.
DIRVEN, R. & V. FRIED. Introductíon. In: R. DIRVEN & V. FRIED
(edS.). Furzctíomzlism ín Línguistícs. Amsterdam/Filadélfia: John
Benj amíns Publíshíng Company, 1987, pp. vüi-Xvií.
DU BOIS, J. W. Beyond Deñnítenessz The Trace of Identíty ín
Discourse. Irz: W. CHAFE (ed.). T72e Pezr Storíes. Noxwoodz Ab1eX,
1980, pp. 203-274.
. ' . Competíng Motívatíons. In: J. HAIMAN (ed.). Iconicity in
Synmx. Amsterdamz John Benjamins Pubhshing Company, 1985, pp.
343-365.
. The Díscourse Basís of Ergatívíty. Lmguage, V. 6, n. 4,
Baltimore, 1987,pp. 805-855.
. Dîsoourse and The Ecology of Grammar: Strategy,
Grammatícízatíon, and The Locus. Ríce Symposíum, MS, Uníversíty
OfCa1ífomÍa: Santa Barbara, 1993 (1993::1).
referências bibliográficas • 153
. La CSt1'l1CC1l1’2 argumental preferida y e1 ccro absolutívo.
ALFAL, MS: Veracruz, 1993 (1993b).
DU BOIS, J. W. & THOMPSON, S. Dímensíons Of a Thøory Of
Informuzion Flow. MS: Univcrsity ofCa1Ífornía, Santa Barbara, 1991.
1 DUTRA, R. The Hybríd S Category ín Brazihan Portuguese: Some
Implícations for Word Order. Studies in Lmguzge, v. 11, 1987, pp.
‘ 163-180.
1 ENGLAND, N. & MARTIN, L. Issues ín the Applícation of Preferred
Argument Structure Analysís to Non-Pear Stories. MS: Cleveland
` State Uníversíty, S/ d.
. FILLMORE, C. J. Frame Somantics and the Nature ofLa11guage. In: S.
. R. HARNARD et zlíí (cdS.). Origirzs and Evoluzíon OfLangu1ge and
Speech. Nova York: New York Academy of Scícnces, 1976, pp.
20-32.
1 . Topícs 111 LCXÍCa1 Semantícs. In: R. COLE (ed.). Current
ISSueS in Lírzguíszic Theorjy. Bloomíngtonz Indiana Unívcrsíty Prcss,
1977, pp. 76-138.
. Frames and the Semantícs of Understanding. Quzderní di,
Semcmticu, V. 6, n. 2, 1985, pp. 222-253.
FOLEY, W. & VAN VALIN, R. On the Víability Of the Notion of
, "Subj ect Of’ ín Unívcrsal Grammar. Berkeley Línguisric Socíety, v. 3,
1 1977, pp. 293-520.
GARCIA, E. Díscourse wíthout Syntax. [rz: T. GIVON (ed.). Syntax und
, Semmtícs, v. 12, Nova York: Academic Press, 1979.
`{ GARVIN, P. An Empírícist EpíStemo1ogy for Línguistícs. Irz: M.
, PARADIS. The Fourth LACUS Forum. Columbía, SC: Hombeam
Press, 1978,pp. 331-351.
~' GARVJN, P. & MATPHOT, M. The Functíons of Language. A
— SoCíocu1tura1Víew.AnthrOpOlOgiCaZQu1rter/, v. 48, 1975, pp. 148-
. 156.
GEBRUERS, R. S. C. Dík Advances ín Functíonai Grammar. Revícw
Artícle. Línguz, v.— 62, 1984, pp. 349-374.
. S. C. Dík’S Functíonal Grammar: A Pílgrimagc to Prague?
In: R. DIRVEN & V. FRIED (edS.).FunCÍÍOm1ZiSm ín Línguístics.
AmSterda1nfFí1adé1ña: John Benjamíns Pubhshíng Company, 1987,
pp. 101-134.
GIVON, T. Syntax znd SzmzntíCS.' Discourse znd Syrztax, v. 12, Nova
· York: Academíc Press, 1979 (1979a).
. From Discourse to Syntax: Grannnar as a Proccssíng
Strategy. In: T. GIVÓN. Syntax zmd Semmtics: Discourse md
Syntax, v. 12. Nova York: Academíc Press, 1979 (1979b), pp. 81-
1 12.
. On understzndíng Gmmmar. Nova York: Acadcmic Press,
1979 (1979C).
. Syntax I. Nova York: Academíc Prcss, 1984.
154 • reßrêncizzs bibliográficas
. Syntax II. Nova York: Academíc Press, 1990.
. Sería1VerbS and the Mental Realíty of "Event": Grammatícal
vs. Cognítive Packagíng. Irz: E. TRAUGOTT & B. HEINE (edS.). I
Approaches tO Grzmmaticulízazíorz, v. 1, Amsterdam/Filadélfia: John
Benjamins Publlshíng Company, 1991, pp. 81-127.
. English Grammzr. Amsterdam/Filadélña: John Benjamíns
Publíshíng Company, 1993.
. Functiomzlism md Grammar. Amsterdam/Filadélña: John
Benj amíns Publíshing Company, 1995.
GRAUSTEIN, G. & LEITNER, G. (edS.). Reference Grammzrs md
Modern Linguíszics Theory. Tübingen: Max Níemeyer Verlag, 1989.
HAHVIAN, J. The Iconícity of Grammar: Isomorphism and Motívation.
Lmguage, v. 56, n. 3, 1980, pp. 515-540.
. Iconíc and Economíc Motívatíon. Lmguage, v. 59, 1983, pp.
781-819.
. (ed.). Icorzicizy ir: Syntzx. Amsterdam/Filadélña: John
Benjamíns Publíshíng Company, 1985 (19852.).
. Natural SyrztwC.' Iconícíty md Erosion. Cambrídge: Cambdge
Uníversíty Press, 1985 (1985b). ‘
. From V/2 to Subjects Clítícsz Evídenoe Írom Northern
Italían. In: E. TRAUGOTT & B. HEINE (eds.). Approzches to
Grzmmzticulízuzion, V. 2, Amsterdam/Fîladélña: John Benjamíns
Publíshíng Company, 1991, pp. 135-157.
HALLLDAY, M. A. K. Class ín Relatíon to the Axes ofC1'1aín and Choice
ín Language. Linguiszics, v. 2, 1963, pp. 5-15.
. Notes on Transítlvíty and Theme ín English. Joumzl Of
Linguiszics, v. 3, 1967, Parte 1: pp. 37-81; 1968, Parte ll: pp. 199-244.
. Language Structure and Language Functíon. In: J. LYONS
(ed.). New Horizonts in Línguístics. Harmondsworth: Penguín
Books, 1970,pp. 140-165.
. Explorztiorzs in the Funczions Of Lmguzge. Londres:
Edwø.rdArnO1d, 1973 (197321).
. The Functional Basís of Lmguage. In: B. BERNSTEIN
(ed.). Class, Codes md Corztrol. Londres: Routledge and Kegan Paul,
1973 (1973b), pp. 343-366.
. Text as E1 Semantîc Choíce ín Social Contexts. In: T. A. VAN
DIJK & J. PETÖFI. Grzmmqrs um! Descrzptions. Berlim: Walter De
. Gruyter, 1977, pp. 176-225.
. Larzguage as z Socíal Semiotic. The Social Interpretatíon of
Language and Mezming. Londres: Universíty Park Press, 1978.
. Text Semantícs and Clause Grammar: Some Patterns of
Realízation. MS, Dept of Línguístícs, Uníversity of Sydney, Sydney,
1980.
. An Irztroduczíon to Functiomzl Grzmmar. Baltimorez Edward
Arnold, 1985.
referências bibliográficas • 155
HALLIDAY, M. A. K. & HASAN, H. Cohesion in English. Londres:
Longman, 1976.
HALLIDAY, M. A. K. et alii. Lirzguistic Sciences and Language
Teaching. Londres: Longman, 1964.
HEINE, B. & REH, M. Grammatical Categories in African Languages.
Hamburgo: Helmut Buske, 1984.
HEINE, B. et alii. From Cognition to Grammar — Evidence from African
Languages. In: E. TRAUGOTT & B. HEINE (edS.). Approaches tO
Grammaticalízatiorz, v. 1, Amsterdam/Filadélfia: John Benjamins
Publishing Company, 1991 (1991a), pp. 149-187.
. Grammaticalizaziorzs A Conceptual Framework Chicago:
University of Chicago Press, 1991 (1991b).
HENGEVELD, K. Layers and Operators in Functional Grammar.
Journal OfLinguistiCs, V. 25, 1989, pp. 127-157.
HJELMSLEV, L. Prolegomena tO a 771807]/ OfLang7Jage. Madison: The
University OfWiSconSín Press, [1943] 1963.
HOFFMAN, L. Towards a Pragmatieally Founded Grammar. In: G. GRAUS-
TEIN & G. LEITNER (edS.). Rærence Grammars and Modem
Linguisiic Ïheory. Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 1989, pp. 111-132. ‘
HOPPER, P. J. Emergent Grammar. Berkeley Linguisiic Socieiy, v. 13,
1987, pp. 139-157.
. On Some Principles of Grammaticalization. In: E. TRAU-
GOTT & B. HEINE (eds.). Approaches ÍO Grammazicalizatian, v. 1,
Amsterdam/Filadélfia: John Benjamins Publishing Company, 1991,
pp. 17-35.
_, 1 HGPPER, P. & THOMPSON, S. Transitivity in Grammar and Diseourse.
Ç . Larzguage, v. 56, Baltimore, 1980, pp. 251-299.
È HOPPER, P. & '1`RAUGOTT, E. Grammaticalization. Cambridge:
¿ Cambridge University Press, 1993.
1 HUDSON, R. Systemic Grammar. Review Article. Linguiszics, v. 24,
1986, pp. 791-815.
~ HYMES, D. Foundations in Sociolinguistics. Filadélña: University of
’ Filadélfia Press, 1974.
è* ` ILARI, R. Perspecziva funcional da frase portuguesa. 2Ï‘ ed. Campinas:
Editora da UNICAJVIP, 1992.
IVIR, V. Functionalism in Contrastive Analysis and Translation Studies.
Irz: R. DIRVEN & V. FRIED (edS.). Functionalism ir: Linguistics.
E Amsterdam/Filadélfia: John Benjamíns Publishing Company, 1987,
· pp. 471-481.
JACKENDOFF, R. Larzguage Of the Mirzd. Cambridge: Cambridge
University Press, 1992.
JAKOBSON, R. Lingüística e poética. In: Lingiiistica e comunicação.
Trad. de Isidoro Blikstein e José Paulo Paes. São Paulo: Cultrix/Editora
daUSP, 1969,pp. 118-162.
1 JUHASZ , J. Sprachliche Einheiten — Linguistische Begriffe. In: H.
’ SITTA & K. BRINKER (eds.). Studien zur Textthearie und zur
1
'I5ó • referências bibliográficas
ž
deutschen Gmmmztik, Pädagogischer Verlag Schwarm. Düsseldorf,
·· 1973,pp. 192-198.
KRESS, G. (ed.). Hallíday: System md Function in Lmguuge. Londres: —
Oxford University P1'eSS, 1976.
KUJVIPF, L. E. Preferred Argument in Second Language Discourse: A
Ü Prehminary Study. Studies in Languzge, v. 16, n. 2, 1992, pp. 369-
403.
KUNO, S. Pronominalization, Reñexivization and Dírect Discourse.
Linguistíc Inquiry 3, 1972,pp. 161-196.
. Functiomzl Syntzx: Anzphora, Discourse zrzd Empathy.
Chicago: Chicago Uníversity Press, 1987.
KURYLOWICZ, J. The Evo1ution of Grammatica1 Categories. Irz:
ESquíSSeS linguistiques II Munique: Pink, [1965] 1975, pp. 38-54.
LABOV, W. The Overestimation OfFunctiOna1iSm. Irz: R. DIRVEN & V.
šß FRIED (edS.).FzmCtÍOm1ZiSm in Línguistics. Amsterdam/Filadélfia:
John Benjamins Publishing Company, 1987, pp. 311-332.
LAKOFF, G. & JOHNSON, M. Metaphors We Live by. Chicago:
University of Chicago Press, 1980.
LAKOFF, G. Linguistic Gestalts. Berkeley Lirzguistic Society, v. 13,
H 1977, pp. 236-287.
. Women, Fire 1rzdDanger0uS Ihíngs. WhatCatego1'ieS Reveal
about the Mind. Chicago: The Uníversity of Chicago Press, 1987.
LEECH, G. Príncles OfPragmztiCS. Londres/Nova York: Longman,
1983.
LEHMANN, C. Toughts ou Grzmmatícalízatíon. A programmazíc Sketch.
Colônia: Arbeiten des Kölner Universahen — Proj ekts 48, 1982.
. Grammaticahzation: Synchronic Variation and Diachronic
change. Lingua e Stile, v. 20, n. 3, 1985, pp. 303-318.
. Grammaticalization and Related Changes in Contemporary
German. In: E. TRAUGOTT & B. HEINE (edS.). Approzches tO
Gmmmatícalizztion, v. 2, Amsterdain/Fi1adé1Íia: John Benjamins
* Publishing Company, 1991, pp. 493-535.
LJCHTENBERK, F. On the Gradualness of Grammaticalization. In: E.
TRAUGOTT & B. HEÍNE (edS.).Appr0C1CheS tO Grzmmaziczlízation,
v. 1. Amsterdam/Filadélñar Jo1m Benjamins Publishing Company,
1991, pp. 37-80.
LYONS, J. Semømtics. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.
4 MACKENZIE, J. L. Whzt ÍS Functiomzl Grammzr? Comunicação apre-
sentada no XX° Congrès Jntemational de Linguistique et Philologie
Romanes. Zuque, Suíça, MS, 1992.
MARTIN, J. R. The Meming Of Feztures in Systemic Linguisríes.
Sydney: MS, 1978.
MARTTNET, A. Estudios de Sintaxis funcional. Madri: Gredos, 1978.
. Qu’eSt-Ce que 1a Iinguistique fonctionelle? ALFA, v. 38,
1994, pp.11-18.
referências biblíográjîcas • 157
MATISOFF, J. A. Areal and Universal Dimensions of Grammaticalization
in Lahu. In: E. TRAUGOTT & B. HEINE (eds.). Approaches tø
Grammaticalízatian, v. 2, Amsterdam/Filadélfia: John Benjamins
Publishing Company, 1991, pp. 383-453.
MATHESIUS, V. Jazyk, kultiua, a slovesnost (Lingua, cultura e literatu-
ra). J. Vachek, Praga: Odeon, 1982 [1923].
MATHIESSEN, C. lntroduction to Functional Grammar. By M. A. K.
Halliday. Review Article. Language, v. 65, n. 4, 1989, pp. 862-871.
MATHIESSEN, C. & THOMPSON, S. The Structure of Discourse and
"Subordination". In: J. HAIMAN & S. THOMPSON. Clause Combining
in Grammar and DíSCOurSe. Amsterdam/Filadélfia: John Benjamins Pu-
blishing Company, 1988, pp. 275-329.
MATTOSO CAMARA JR. J. Príncþios de lingüística geral. 3ï* ed. Rio
de Janeiro: Livraria Acadêmica, 1959.
MEILLET, A. L’évolution des formes grammaticales. In: A. MEJLLET.
Línguistique historíquc et lírzguistique générale. Paris: Champion,
[1912] 1948, pp. 130-148.
NASCIMENTO, M. do. Teoria gramatical e mecanismos funcionais do I
uso da língua. D.E.L.7ÍA., v. 6, ri. 1, 1990, pp. 83-98.
NEWMEYER, F. J. lconicity and Generative Grarmnar. Language, v. 68,
n. 4, Baltimore: Linguistic Society of America at the Waverly Press
` . ° lnc., 1992, pp. 756-766.
' NEVES, M. H. M. As classes de palavras. In: S. E. IGNACIO (org.)
Estados gramaticais. Publicaço do Curso de Pós-Graduação em
1 i Lingüística e Língua Portuguesa, Ano III, n.1, UNESP — Campus de
1 ' Araraquara, 1989, pp. 167-179.
; ; . A estrutura argumental preferida em inquéritos do NURC.
Ï Ï Mimeo. 1994 (1994a).
_ . A modalidade. Comunjcação apresentada no Vlll Seminário
¿ do Projeto Gramática do Português Falado. Campos de Jordão, 1994
(1994b). No prelo.
] ` . Uma visão geral da gramática frmcional. ALFA, v. 38, 1994
` (1994c), pp. 109-127.
NEWMEYER, F. J. Iconicity and Generative Grammar. Larzguage, v. 68,
n. 4, 1991, pp. 756-76.
` NJCHOLS, J. Functional Theories of Grammar. Annual Review Of
Anthropology, v. 43, 1984, pp. 97-117.
È . NJCHOLS, J. & THVIBERLAKE, A. Grammaticalization as retextualiza-
tion. ' In: E. TRAUGOTT & B. HEINE (eds.). Approaches ÍO
Grammaticalizatiorz, v. 1. Amsterdam/Filadélña: John Benjamins
Publishing Company, 1991,pp. 129-146.
PAPROTTÉ, W. & SINHA, C. Functional Sentence Perspective in
Discourse and Language Acquisition. In: R. DIRVEN & V. FRIED
(eds.). Funczíorzalísm ín Línguistics. Amsterdam/Filadélfia: John
Benjamins Publishing Company, 1987.
l58 · ráerências bibliográficas
PARRET, H. Díscussing Lzmguage. The Hague and Paris: Mouton, 1974.
PRIDEAUX, G. D. Processíng Strategíesz A Psycholínguistic Neo-
functíonalísm? In: R. DIRVEN & V. FRIED (edS.). Functiomzlism ín
Línguistics. Amsterdæn/Plnladelpla: John Benjamins Pubhshing
Compmy, 1987, pp. 297-308.
. A. Siewíerska, Functional Grammar. Revíew Artic1e.Lunguage,
v. 70, n.1, 1994,pp. 166-169.
PRINCE, E. A Comparison of WH-c1eftS and It-Clefts ín Discourse.
Lmguzge 54, 1978, pp. 883-906.
ROBINS, R. H. General Línguíszicsx An Introductory Survey. Londres:
Longman, 1964.
ROSCH, E. Natura1Categ0rieS.In: COgnítívePSyChOZOgy, v. 4, 1973.
ROSCH, E & MERVIS, C. B. Family resemblancer Studíes ín the inter-
na1 Structures ofcategories. Cogrzitive Psychology, v. 7, 1975.
SAPIR, E. Lznguzge. Nova York: Harcourt, Brace & World, 1921.
SIEWIERSKA, A. Functionzl Grummar. Londres/Nova York, Routledge,
1991.
SPERBER, D. & WILSON, D.ReZev1nCe.' Communícutíon md Cognitíon.
Cambrídgez Ha1'vardUnÍverSítyPreSS, 1986. ·
SWEETSER, E. E. Gr2.mmatíc21ÍzatíOn and Semantic Bleachíng. Berkeley
Línguíszics Socíezy 14, 1988, pp. 389-405.
TALMY, L. Force Dynamícs Ín Language and Cognítíon. Cogrzitive
SCíenCe,v. 12,n. 1, 1988,pp. 49-100.
TAYLOR, J. R. Linguístic Cztegorization. Prototypes in Línguístíc
Theory. Nova York: Oxford Uníversíty Press, 1989.
THOMPSON, S. Thzt-Deletíon Írom a Díscourse Perspectíve. Berkeley
Linguístics Socíezfy, V. 13, 1987.
THOMPSON, S. & MULAC, A. A Quantítatíve Perspectíve on the
Grammatícalízatíon of Epistemíc Parentheticals in English. In: E.
TRAUGOTT & B. HEINE (edS.). Approaches to Gmmmzticulizzztion,
v. 1. AmSterdamfFí1adé1ña: John Benjamíns Publíshing Company,
1991,pp. 313-330.
TRAUGOTT, E. Meaníng-change ín the Development of Grammatícal
Markers. Lzrzguzge Scíence 2, 1980, pp. 44-61.
. Pragmatícs Strengthening and Grammatícalization. Berkeley
Línguiszics Sociezy, v. 14, 1988, pp. 406-416.
TRAUGOTT, E. & HEIÏNE, B. (edS.). Approzches to Gmmmzziczlizazion,
v. 1 e v. 2. Amsterdanu/FÍ1adé1ña: John Benjamins Pubhshíng Com-
{ ' pany, 1991.
TRAUGOTT, E. & KÖNIG, E. The Sem21ntÍCSpmgmatíCS of `
Grmmnaticalízatíon Revísîted. [72: E. TRAUGGTT & B. HEINE (edS.).
Approaches ÍO Grzmmczriczlzžztion, V. 1. Amsterdam/Filadé1ña: John
Bemamins Pubhshíng Company, 1991, pp. 189-217.
VAN VALIN, R. D. Fxmctíonalísm, Anaphora and Syntax. Revíew Artícle
on Susumo Kuno: Functional Syntax: Anaphora, Díscourse and
Empathy.StudíeS in Lunguage,v. 14, n. 1, 1990,pp. 169-219.
rejžrências bibliográficas • 159
VILELA, M. Gramázica de valências. Teoria e ap1iCaçãO. Coimbra, Lívraria
Almedina, 1992.
VOTRE, S. J. e NARO, A. J. Mecanismes fumciønais do uso da Imgua.
D.E.L.7ÏA., v. 7, n. 2, 1989, pp. 169-184.
` WALL, R. Iniroiuction to Mathematical Linguiszics. Eng1ewOOd Cliffs,
NJ 1 Prentice-Ha11, 1972.
WERNER, H. & KAPLAN, B. Symbol-Formation. An OrgarziSmiC-deve-
lopmental Approach ÍO Larzguage and the Expression Of Thought.
NOva York/Londres/Sydney: Wi1ey and SOnS, 1963.
WILLET, T. A. C1'OSSLinguiStic Suwey Of the Grammaticizaticn Of
Evidentiahty. Studies in Language, v. 12, n. 1, 1988,pp. 51-97.
WILLIAMS, E. S. Discourse and Logical Form. Linguistic Inquiry, v. 8,
1977, pp. 101-139.
ZACCARIA, G. Une critique du Í`OnctiOna1iSme pragois. Irz: ANSCOM—
BRE, J. C. & ZACCARIA, G. Fonciionalisme etpragmazique. À pro-
pOS de 1a nOtiOn de thème. Mi1O: Edizioni UniCOp1i, 1990, pp. 7-42.
~; 160 · referências bibliográficas
IMPRESSÃO E ACABAIIENTD
'1Á.\1çg:A]É Ï
GRÁFICA E EDITDRA LTDA.
TEIJFÅX.: (011) 218-1788
RUA: COII. GIL PINHEIRO 137
À
`
TEXTO E LINGUAGEM
Coleção dirigida por Alcir Pécora, Haquira
Osakabe. Maria Laura lvlayrink-SaIõinson e
Raquel Salek Fiad
Problemus de Reduçõo
Alcir Pécora
A Reduçõo na Escolu
Eglê Franchi
A Lingüísiicu e 0 Ensíno
de Linguu Portuguesu
. Rodolfo llari
Linguugem, Escrifu e Poder
Maurizzio Gnerre
0 Aprendizudo da Leituru
Mary Kato
A Produçõo Escrîtu e u Grumúiicu
Lúcia Kopschitz Bastos e
Maria Augusta de Mattos A
Elemenios de Pedugogíu da Leituru _
Ezequiel T. da Silva .
Diório de Nnrciso
Maria Irma Hadler Coudry ï
Dîscurso, Estilo e Subieiîvîdude
Sírio Possenti
Leituru, Liieruluru e Escolu Ï
_ Maria do Rosário M. Magnani
Du Fulu à Lînguugem Toccmdo de
Ouvído
Eleonora Cavalcante Albano
Reduçõo e Textuulidude
' Maria da Graça Costa Val
Desenvolvimento do Discurso Nurrutivo
Maria Cecília Perroni
Coesõo e Coerênciu em Nurrulivus
Escolures Lúcia Kopschitz Bastos
J Próximos lançamentos
l
‘ _ Aulu de Português
Antônio Augusto Gomes Batista `·
[ 0 Espuço da Orulidude nu Sulu de Aulu
jania M. Ramos .
Iíilílûiiíiítißlñãßîiûüi