Paginador

Supremo Tribunal Federal
Ementa e Acórdão
Inteiro Teor do Acórdão - Página 1 de 55
06/06/2013 PLENÁRIO
RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.443 S ÃO PAULO
RELATOR : MIN. MARCO AURÉLIO

REDATOR DO : MIN. RICARDO LEWANDOWSKI
ACÓRDÃO
RECTE.(S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA
RECDO.(A/S) : FREDERICO CARLOS JAÑA NETO
RECDO.(A/S) : ARI DE AZEVEDO MARQUES NETO
ADV.(A/S) : GUILHERME OCTÁVIO BATOCHIO E OUTRO(A/S)
RECDO.(A/S) : GUILHERME NOVITA GARCIA
ADV.(A/S) : ALOÍSIO LACERDA MEDEIROS E OUTRO(A/S)
RECDO.(A/S) : LUIS EDUARDO PASSARELLI TIRICO
ADV.(A/S) : LUIZ FERNANDO SÁ E SOUZA PACHECO E
OUTRO(A/S)
INTDO.(A/S) : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO
EMENTA: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REPERCUSSÃO GERAL

RECONHECIDA. PRELIMINAR DE NÃO CONHECIMENTO DO RE.
QUESTÃO SUPERADA. HABEAS CORPUS. CONCESSÃO DA ORDEM
PELO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA PARA TRANCAMENTO DA
AÇÃO PENAL POR FALTA DE JUSTA CAUSA. ALEGAÇÃO DE
TOLHIMENTO DE PRERROGATIVA EXCLUSIVA DO MINISTÉRIO
PÚBLICO PARA PROVAR A ACUSAÇÃO, MEDIANTE AJUIZAMENTO
DE AÇÃO PENAL. ABSOLVIÇÃO SUMÁRIA PROCEDIDA POR
TRIBUNAL SUPERIOR, EM DETRIMENTO DA COMPETÊNCIA DO
TRIBUNAL DO JÚRI. OFENSA AOS ARTS. 5º, XXXVIII, E 129, I, AMBOS
DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. NECESSIDADE DE REEXAME DE
PROVAS. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 279 DO STF. RECURSO
EXTRAORDINÁRIO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.
I – Havendo a Corte, por meio de seu Plenário Virtual, reconhecido a
repercussão geral do tema constitucional debatido nos autos, deve
prosseguir no julgamento de mérito da causa.
II – Para se chegar à conclusão contrária à do acórdão recorrido seria
Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001, que institui a Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira - ICP-Brasil. O
documento pode ser acessado no endereço eletrônico http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/ sob o número 4427765.
Ementa e Acórdão
RE 593443 / SP
necessário reexaminar o conjunto fático-probatório dos autos. Incidência

da Súmula 279 do STF.
III – Decisão judicial de rejeição de denúncia, impronúncia de réu, de
absolvição sumária ou de trancamento de ação penal por falta de justa
causa, não viola a cláusula constitucional de monopólio do poder de
iniciativa do Ministério Público em matéria de persecução penal e
tampouco transgride o postulado do juiz natural nos procedimentos
penais inerentes ao Tribunal do Júri.
III – Recurso extraordinário não provido.
AC ÓRDÃ O
Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros do

Supremo Tribunal Federal, em Sessão Plenária, sob a Presidência do
Senhor Ministro Joaquim Barbosa, na conformidade da ata de
julgamentos e das notas taquigráficas, preliminarmente, por maioria,
conhecer do recurso, vencidas as Ministras Rosa Weber e Cármen Lúcia.
No mérito, por maioria, negar provimento ao recurso extraordinário,
vencidos os Ministros Marco Aurélio (Relator), Teori Zavascki e Joaquim
Barbosa (Presidente). Ausentes, justificadamente, os Ministros Dias
Toffoli e Luiz Fux.
Brasília, 6 de junho de 2013.
RICARDO LEWANDOWSKI – REDATOR P/ O ACÓRDÃO
Adiamento

ACÓRDÃO
OUTRO(A/S)
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO – Presidente, ontem,

recebi petição subscrita pelos Batochios, José Roberto e Guilherme Otávio,
apontando que, como advogados dos recorridos, não teriam sido
intimados, e que, de qualquer forma, não conseguiram passagem aérea
no trecho São Paulo/Brasília/São Paulo. Não sabia que Brasília é uma
cidade de preferência para os feriados prolongados.
Busquei levantar dados a respeito do que evocado, não quanto à
passagem aérea, mas às intimações, e me veio informação do Assessor-
Chefe do Plenário – que nos assiste – de que o processo teve pauta
publicada no Diário de Justiça Eletrônico de 31 de agosto de 2012. Entrou
na pauta dirigida – que é a do sítio do Supremo na internet – em 23 de
maio de 2013, quando poderia ter sido, portanto, julgado o recurso
extraordinário. Voltou a entrar nessa mesma pauta hoje, 29 de maio de
2013.
Acontece que há um dado, para mim, de importância maior. O
processo, muito embora com a roupagem de recurso extraordinário,
Adiamento
RE 593443 / SP
consubstancia impetração, consubstancia habeas corpus. Todos sabemos

que não existe parte contrária no habeas corpus – costumo, quando há
parte contrária, ouvir, sempre, a respeito do adiamento, o representante
processual dessa parte. É recorrente, como fiscal da lei, o Ministério
Público Federal.
Então, Presidente, neste caso, porque não vamos deixar de trabalhar
nesta tarde, nesta Sessão, pronuncio-me no sentido do adiamento para a
sessão subsequente.
Extrato de Ata - 29/05/2013
PLENÁRIO
EXTRATO DE ATA
RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.443

PROCED. : SÃO PAULO
REDATOR DO ACÓRDÃO : MIN. RICARDO LEWANDOWSKI
ADV.(A/S) : LUIZ FERNANDO SÁ E SOUZA PACHECO E OUTRO(A/S)
Decisão: Adiado o julgamento por indicação do Relator, em face

do requerimento dos advogados dos recorridos. Ausentes,
justificadamente, a Ministra Cármen Lúcia, em participação na
Conferencia Internacional – El acceso individual a la justicia
Constitucional en América Latina, em Arequipa, Peru, e, nesta
assentada, o Ministro Celso de Mello. Presidência do Ministro
Joaquim Barbosa. Plenário, 29.05.2013.
Presidência do Senhor Ministro Joaquim Barbosa. Presentes à

sessão os Senhores Ministros Celso de Mello, Marco Aurélio, Gilmar
Mendes, Ricardo Lewandowski, Dias Toffoli, Luiz Fux, Rosa Weber e
Teori Zavascki.
Procurador-Geral da República, Dr. Roberto Monteiro Gurgel

Santos.
p/ Luiz Tomimatsu
Assessor-Chefe do Plenário
Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001, que institui a Infra-estrutura de Chaves Públicas Brasileira - ICP-Brasil. O
documento pode ser acessado no endereço eletrônico http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o número 3984545
Relatório

ACÓRDÃO
OUTRO(A/S)
RE LAT Ó RI O
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO – Eis as informações

prestadas pelo Gabinete:
O Superior Tribunal de Justiça, em habeas corpus impetrado

em favor de Frederico Carlos Jaña Neto e Ari de Azevedo
Marques Neto, trancou ação penal em que se imputa aos
pacientes e a outros dois denunciados (Guilherme Novita
Garcia e Luis Eduardo Passarelli Tirico) a prática de homicídio
qualificado (artigos 121, §2º, inciso III, c/c 29, do Código Penal).
Entendeu o Tribunal, em votação majoritária, faltar à espécie
justa causa para o prosseguimento da persecução criminal,
tendo estendido a ordem de ofício aos últimos corréus
referidos.
Na linha do voto vencedor, de autoria do ministro Paulo
Gallotti, afirmou-se não trazerem os elementos probatórios
Relatório
RE 593443 / SP
contidos no processo qualquer indicativo de que os

denunciados, ora recorridos, teriam praticado as condutas
descritas na peça acusatória, consistentes em impedir os recém-
ingressos na faculdade de medicina da Universidade de São
Paulo-USP (“calouros”), entre os quais a vítima Edison Tsung
Chi Hsueh, de emergir da piscina onde estava sendo aplicado o
denominado “trote” universitário. Asseverou-se, ainda, inexistir
qualquer prova de que tais condutas teriam ocasionado a morte
do estudante (provocada por asfixia mecânica por afogamento).
Assim, decidiu-se à vista do exame necroscópico, do
depoimento prestado pelo médico subscrevente de tal laudo
perante a comissão de sindicância instaurada pela instituição de
ensino, dos depoimentos prestados pelas testemunhas nas fases
policial e judicial, do depoimento de “calouro” efetuado
perante a aludida comissão, da conclusão da própria
sindicância administrativa, e, por fim, do relatório final do
inquérito policial. No mais, mencionou-se fita contendo
declaração do denunciado Frederico Carlos Jaña Neto
admitindo ser o autor do homicídio. Concluiu-se estar revelado
que a suposta confissão não passou de uma “brincadeira de
mau gosto” (folha 228), não tendo sido inclusive levada em
conta pelo órgão de acusação.
O ministro Paulo Medina, não obstante ter formado na
maioria no sentido de trancar a ação penal, assim o fez por
outro fundamento. Salientou Sua Excelência que, em virtude do
extenso conjunto probatório produzido, a sinalizar a
complexidade do caso, não haveria como se perquirir, em sede
de habeas corpus, a eventual ausência de justa causa para a
persecução criminal. Quanto à outra premissa, consistente na
falta de individualização das condutas delituosas de cada um
dos denunciados, assentou, à luz dos princípios do
contraditório e da ampla defesa e do artigo 41 do Código de
Processo Penal, a inépcia formal da denúncia, que não teria
descrito os meios empregados para atingir o resultado
criminoso e o modo pelo qual foi praticado o crime.
O ministro Hamilton Carvalhido, em voto vencido,
Relatório
RE 593443 / SP
consignou a regularidade da inicial acusatória, que teria se

mostrado totalmente ajustada ao preceito inscrito no artigo 41
do Código de Processo Penal. Asseverou a validade de
imputação genérica de fato criminoso quando carece o órgão de
acusação, no início da persecução criminal, de elementos
suficientes à individualização das condutas, sobretudo em casos
de concurso de agentes. Referiu-se ao artigo 569 do Código de
Processo Penal, a autorizar que as omissões da denúncia
possam ser supridas a todo tempo antes da sentença final.
Mencionou jurisprudência reiterada do Superior Tribunal de
Justiça quanto à excepcionalidade do trancamento da ação
penal na via do habeas corpus. Concluiu pela existência de
elementos de prova idôneos à afirmação da justa causa da ação
penal. Sustentou, ainda, que o Tribunal não poderia substituir-
se ao juiz natural de admissibilidade da acusação, examinando
o conjunto probatório, sobretudo em habeas corpus, no que se
mostra inadequado para tal fim.
O Ministério Público Federal opôs sucessivos embargos
declaratórios, ao final, acolhidos para esclarecer que o
trancamento da ação penal mostrou-se devidamente justificado,
“não havendo que falar em violação do art. 5º, XXXVIII, ‘d’, ou
do art.129, I, ambos da Constituição Federal” (folha 323).
No extraordinário interposto com base na alínea “a” do
permissivo constitucional, o recorrente articula com a
transgressão dos artigos 129, inciso I, e 5º, inciso XXXVIII,
alínea “d”, do Diploma Maior. Argumenta que o Ministério
Público narrou com clareza conduta supostamente delituosa,
descrevendo as respectivas circunstâncias, o que afasta a
possibilidade de rejeição da denúncia (antigo artigo 43 do
Código de Processo Penal, atual artigo 395). Destaca que, em
relação a crimes cometidos mediante concurso de agentes,
como ocorre no presente caso, a individualização da conduta de
cada autor pode ficar postergada para a fase da instrução
criminal, não sendo exigível a especificação quando da
instauração da ação penal. Afirma que o acórdão impugnado,
ao implicar óbice ao seguimento da persecução criminal em
Relatório
RE 593443 / SP
tela, desatendeu comando constitucional que confere ao

Ministério Público a função institucional de promover
privativamente a ação penal pública.
Defende apenas ser possível o trancamento da ação penal
por falta de justa causa, em habeas corpus, nos seguintes casos:
(i) atipicidade da conduta, (ii) flagrante inocência do acusado
ou (iii) extinção da punibilidade, que sustenta inexistentes na
espécie. Alega que o Tribunal de origem substituiu-se ao juiz
natural da causa - o Tribunal do Júri – quando procedeu a
profundo exame dos elementos de prova. Cita, ainda,
precedentes do Supremo no sentido da inviabilidade de análise
probatória na via estreita do habeas corpus e da competência do
juízo natural para a apreciação da eventual ausência de justa
causa.
Sob o ângulo da repercussão geral, anotou que a questão
jurídica trazida se apresenta relevante do ponto de vista
jurídico e social, transcendendo os interesses subjetivos da
causa, porquanto em jogo a soberania do Júri e as funções
institucionais do Ministério Público.
A Procuradoria Geral da República, em parecer, opina
pelo conhecimento e provimento do recurso, porquanto o
Superior Tribunal de Justiça teria substituído, de forma
indevida, o Juízo da 5ª Vara do Júri do Foro Regional XI
Pinheiros, competente para pronunciar, impronunciar ou
absolver sumariamente os réus, havendo emitido análise de
mérito na via estreita do remédio constitucional.
O extraordinário foi admitido na origem (folha 461 a 463).

Em 19 de março de 2009, o chamado “Plenário Virtual” reconheceu a
repercussão geral do tema (folha 473 a 480).
É o relatório.
Voto - MIN. MARCO AURÉLIO
VOTO
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Na

interposição deste extraordinário, atendeu-se aos pressupostos gerais de
recorribilidade. A publicação do acórdão ocorreu em 18 de abril de 2008 –
sexta-feira (folha 330). A peça, subscrita por Subprocurador-Geral da
República, foi protocolada em 28 de abril seguinte – segunda-feira (folha
333) –, no prazo legal. Esclareço que o Ministério Público, na protocolação
deste extraordinário, atua não como parte – que não o é no processo
revelador de habeas corpus –, mas como fiscal da lei.
Está em jogo saber a viabilidade de, à luz dos artigos 5º, inciso
XXXVIII, e 129, inciso I, da Carta da República, juízo diverso do natural –
no caso, o Tribunal do Júri –, em habeas corpus, avocar para si competência
constitucionalmente atribuída ao citado tribunal para o julgamento de
crimes dolosos contra a vida e, examinando fatos e provas, decidir pelo
trancamento da ação penal, sem a instrução processual. Transcrevo os
preceitos mencionados:
Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de

qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos
estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à
vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos
termos seguintes:
XXXVIII - é reconhecida a instituição do júri, com a
organização que lhe der a lei, assegurados:
a) a plenitude de defesa;
b) o sigilo das votações;
c) a soberania dos veredictos;
d) a competência para o julgamento dos crimes dolosos
RE 593443 / SP
contra a vida;
Art. 129. São funções institucionais do Ministério Público:
I - promover, privativamente, a ação penal pública, na
forma da lei;
Segundo o Ministério Público Federal, apenas é possível o

trancamento de ação penal por falta de justa causa, na via estreita do
habeas corpus, quando, diante da mera exposição dos fatos narrados na
denúncia, verifica-se, de plano, ou a atipicidade da conduta, ou a patente
inocência do acusado, ou a ausência de indícios mínimos de autoria e
materialidade delitivas, ou, ainda, a consumação da prescrição punitiva.
De um lado, o Diploma Maior, ao versar a ação de habeas corpus,
incluiu-a no rol de garantias individuais e dispôs que haverá a concessão
sempre que alguém sofrer ou se achar ameaçado de sofrer violência ou
coação na liberdade de locomoção, por ilegalidade ou abuso de poder
(inciso LXVIII do artigo 5º).
De outro lado, o Código de Processo Penal prescreve:
Artigo 648. A coação considerar-se-á ilegal:

I- Quando não houver justa causa;
II- Quando alguém estiver preso por mais tempo do que
determina a lei;
III- Quando quem ordenar a coação não tiver competência
para fazê-lo;
IV- Quando houver cessado o motivo que autorizou a
coação;
V- Quando não for alguém admitido a prestar fiança, nos
casos em que a lei a autoriza;
VI- Quando o processo for manifestamente nulo;
VII- Quando extinta a punibilidade.
O cerne da questão reside na configuração da justa causa.
RE 593443 / SP
Antes de tudo, consigno que, em face de razões de cunho prático,

descabe adentrar a seara da discussão doutrinária de a justa causa ser, ou
não, condição da ação penal. Tal polêmica surgiu com a promulgação da
Lei nº 11.719/2008, cujas disposições não apenas revogaram o artigo 43 do
Código de Processo Penal, mas também incluíram expressamente a justa
causa como questão preliminar, consoante se verifica da leitura do artigo
395, inciso III, do mencionado Código.
E o que é justa causa?
Para Afrânio Silva Jardim, eminente livre-docente em processo penal
pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro, justa causa é o lastro
mínimo de prova que deve fornecer base à acusação, sendo desnecessária
a existência de prova cabal, bastando constar, no inquérito policial ou nas
peças de informação, algum elemento indiciário, “ainda que leve”. Dessa
forma, o exame aprofundado das questões relacionadas à justa causa
ficaria adstrito ao mérito do processo.
Compartilhando do pensamento de Afrânio Silva Jardim, Hélio
Tornaghi, saudoso mestre da Faculdade Nacional de Direito, explicava
não se tratar de saber se a coação dirigida ao paciente é justa ou injusta –
reconhecimento esse que somente se dará na sentença –, mas de verificar
se a dita coação mostra-se legal ou não, acrescentando que “a prisão de
um homicida é justa, mas será ilegal se não se der o flagrante delito ou
por ordem escrita do juízo competente. Justa causa, assim, é a causa
suficientemente baseada em lei”.
Rogério Lauria Tucci, ao discorrer acerca do tema, defende faltar
justa causa quando ausentes os requisitos tidos como imprescindíveis à
prolação de sentença de mérito, que podem ser reduzidos a uma única
condição, na esteira do pensamento sempre atual de José Frederico
Marques, “inexistência de pretensão viável, quer no plano objetivo, quer
no plano subjetivo”. Corroborando tal visão, Darcy Arruda Miranda, já
nos idos de 1969, afirmava com exatidão que “a falta de justa causa para a
ação penal é a falta de amparo legal, é a restrição indevida da liberdade
individual, é o abuso de direito, ou de poder, é a acusação injusta,
arbitrária, sem fomento de direito”.
RE 593443 / SP
Revela-se suficiente, portanto, que não se enquadre, em qualquer

moldura legal (tipicidade), o fato narrado na acusação; ou que não se
patenteie, de pronto, o interesse na prestação jurisdicional, com o
estabelecimento da necessária correlação entre o conteúdo desta e a
situação antijurídica noticiada na peça inicial da ação penal; ou que a
acusação não tenha sido formulada por quem seja, segundo a legislação
em vigor, expressamente autorizado a fazê-lo e fique dirigida contra
quem, por variados motivos, esteja livre de sofrê-la.
Consoante Maria Thereza Rocha de Assis Moura, ministra do
Superior Tribunal de Justiça, há íntima ligação entre a justa causa, a
legalidade e a legitimidade da acusação. Para alguém ser acusado em
juízo, faz-se imprescindível que a ocorrência do fato típico mostre-se
evidente, haja probabilidade – não mera possibilidade – de o sujeito
incriminado ser o autor e exista um mínimo de culpabilidade. Pressupor,
em exame de habeas corpus, que o membro do Ministério Público ofereceu
denúncia e que o recebimento pelo Juízo competente aconteceu de modo
completamente diverso da realidade fática apresentada nos autos do
inquérito é presumir o extraordinário e contrariar o princípio da boa-fé
do agente público. Somente situações demonstradas e dotadas de
excepcionalidade desafiam o deferimento da ordem.
A indagação a ser feita é quando se poderá observar a presença, ou
não, de justa causa.
De antemão, anoto competir ao tribunal de justiça, sem sombra de
dúvidas, a análise dos elementos configuradores da justa causa, desde
que – repito – respeitados os parâmetros ressaltados pela doutrina e,
principalmente, pela remansosa jurisprudência dos Tribunais Superiores.
Júlio Fabbrini Mirabete destaca cumprir a concessão de habeas corpus
quando a falta de justa causa ficar evidenciada diante da simples
exposição dos fatos ou se puder verificar, à primeira vista, a não
participação do indiciado na prática do delito. Assinala ser suficiente ao
recebimento da peça acusatória a presença de elementos que tornem
verossímil a denúncia.
Afrânio Silva Jardim ensina não incumbir ao tribunal examinar
RE 593443 / SP
prova, pois, além de não ser possível tal análise “em sede de habeas corpus,
estaria substituindo função do juiz de 1º grau e suprimindo uma
instância”. Também afasta a possibilidade de, ante o princípio do juízo
natural, o tribunal “suspender” inquérito ou processo alegando a
insuficiência de prova ou valorando-a, para absolver indiretamente o réu
no 1º grau de jurisdição por meio de habeas corpus impetrado no 2º grau.
Conforme estampado no artigo 129, inciso I, da Carta da República,
o Ministério Público tem o direito e o dever de, em defesa da sociedade,
tentar provar os fatos afirmados na denúncia. Caso tenha sustentado, na
peça, possuir prova mínima – justa causa – de fato típico, antijurídico e
culpável, somente depois de exaurida a prova a ser produzida no juízo
natural, é que pode ocorrer a absolvição, ou não, do réu.
Descabe a tribunal, antecipadamente – em recurso ou em habeas
corpus –, dizer que a prova é suficiente ao reconhecimento da excludente
de ilicitude ou de culpabilidade. No julgamento de impetração, há de
restringir-se à apreciação das condições para o exercício da ação, dos
pressupostos processuais, relativamente ao processo cujo trâmite se dá
em instância inferior. De outra forma, acabar-se-á, de maneira
inconstitucional e não republicana, por afastar do Ministério Público a
possibilidade de provar, no momento adequado, com o irrestrito respeito
aos princípios do contraditório e da ampla defesa, que o réu praticou
conduta típica, ilícita e culpável, conforme descreveu na denúncia. A
exigência de prova cabal é inoportuna nessa fase embrionária da ação
penal, devendo-se aguardar a instrução probatória, as alegações finais e a
prolação de sentença.
Sendo obrigatória a ação penal pública, mostra-se impróprio, nesse
estágio, qualquer exame acerca da viabilidade da acusação, revelando-se
necessária apenas a descrição de fato, em tese, típico. Na ação penal,
porque voltada à satisfação do bem comum, no que visa a punição de
eventuais violadores da lei penal, impera a presunção relativa de que o
interesse está presente.
Em vários pronunciamentos, tive a oportunidade de consignar a
excepcionalidade da suspensão de inquérito ou de ação penal mediante
RE 593443 / SP
habeas corpus, proclamando sempre que o “trancamento da ação penal por

órgão diverso do retratado como juiz natural pressupõe que os fatos
narrados na denúncia não consubstanciem crime, ou que haja incidência
de prescrição ou defeito de forma, considerada a peça inicial apresentada
pelo Ministério Público”. Cito como precedentes os Habeas Corpus nº
84.738/PR, 92.089/MG, 91.518/SP e 89.585/PI, todos de minha relatoria.
Outra não é a jurisprudência reiterada de ambas as Turmas do
Supremo. Recentemente, a Segunda Turma, ao julgar o Habeas Corpus nº
105.251/RJ, da relatoria da ministra Ellen Gracie, reafirmou o
entendimento segundo o qual, “na fase de recebimento da denúncia, o
julgador deve se pautar pelo princípio pro societate. Assim, para o
recebimento da exordial (sic) acusatória, basta a presença da prova da
materialidade delitiva e dos indícios suficientes de autoria”. Em outra
ocasião, os ministros integrantes da Primeira Turma aludiram ao fato de
não se poder substituir o processo de conhecimento pela via excepcional
do habeas corpus, “o qual se presta, precipuamente, para afastar a
manifesta violência ou coação ilegal ao direito de locomoção”.
Igualmente, quando do recebimento da denúncia formalizada no
Inquérito nº 3.108/BA, relator ministro Dias Toffoli, o Pleno assentou:
[...]
2. A denúncia somente pode ser rejeitada quando a
imputação se referir a fato atípico, certo e delimitado,
apreciável desde logo, sem necessidade de produção de
qualquer meio de prova, eis que o juízo acerca da
correspondência do fato à norma jurídica é de cognição
imediata, incidente, partindo-se do pressuposto de sua
veracidade, tal como se dá na peça acusatória.
[...]
Vale realçar que, há várias décadas, essa tem sido a óptica do

Supremo. Exemplo paradigmático é o Recurso Ordinário em Habeas
Corpus nº 32.208, julgado em 24 de setembro de 1952, relator ministro
Orozimbo Nonato, no qual ficou evidenciado só existir falta de justa
RE 593443 / SP
causa:
[...] que justifica a concessão de habeas corpus, quando o

fato, nem mesmo em tese, constitui crime, ou quando,
configurando uma infração penal, resulta de pura criação
mental da acusação. Essa tese se alicerça em sólidos
fundamentos. Não é possível, sob a alegação de falta de justa
causa, convocar o juiz a examinar os extremos do pedido, se a
queixa reveste as condições legais e dá os elementos do delito.
Quando a queixa foi lançada nesses termos e o Tribunal julga
que há indícios de que os recorrentes são os autores desse fato,
não há ausência de justa causa, de modo a trancar o processo.
O trancamento de ação penal pressupõe a inexistência de juízo de

probabilidade da ocorrência da infração e da autoria. Como ensina o ex-
Procurador-Geral da República Joaquim Canuto Mendes de Almeida, não
se exige, de pronto, a certeza moral quanto à ocorrência do fato, da
autoria e da culpabilidade. Essa será imprescindível ao final, como modo
de autorizar a condenação.
Nas palavras de Marcellus Polastri Lima, o tribunal no qual
impetrado o habeas não pode ir ao exame de fundo, na forma do artigo
386 do Código de Processo Penal, pois não se trata de aferir a procedência
da imputação e sim de averiguar se esta se faz lastreada no menor
suporte probatório, ou seja, se o fato narrado está embasado no mínimo
de prova, se encontra correspondência em inquérito ou peça de
informação. Ao tribunal descabe confrontar provas ou apontar se essas
são boas ou não, mas apenas verificar se a acusação está lastreada em
elementos colhidos, mesmo que isolados ou contraditados, sem emitir
juízo de mérito, pois não pode haver imputação gratuita, carente de
dados embasadores, ou reveladora de fato completamente diverso
daquele apurado.
No habeas corpus, a cognição é ampla no tocante à extensão, porque,
se juiz ou tribunal podem até conceder a ordem de ofício, não estarão
impedidos de apreciar, inclusive, matérias não trazidas pelos
RE 593443 / SP
interessados. Quanto à profundidade, o exame exauriente do mérito é

dependente da clara demonstração da ilegalidade da coação ou da
ameaça. Sem uma prova cabal dos fatos alegados, que deve acompanhar
o pedido inicial ou resultar de eventual confirmação por parte do coator
ou de diferentes elementos trazidos ao processo, o juiz se verá obrigado a
indeferir a ordem. Isso não impede, entretanto, que, mediante outros
meios, seja reconhecido o direito dos pacientes. Trata-se de caso de
cognição limitado à prova existente. É o que ocorre, por exemplo, em
situação na qual se deixa de conceder a ordem para trancamento de ação
penal por apontada atipicidade do fato imputado, o que não inviabiliza
que, no julgamento da mesma ação penal, venha o juiz a decidir pela
absolvição exatamente por não ser o fato típico. A prova dúbia,
incompleta ou contrariada por outros elementos não autoriza
pronunciamento favorável.
Sobre o tema, assim se manifesta Heráclito Antônio Mossin:
[...] o que é vedado ao julgador é o cotejo, o balanço da

prova, notadamente. A prova que informa o mandamus deve ser
clara e precisa, não ficando na dependência de sua valoração
com outros elementos de convicção, o que é próprio do
processo penal comum.
Na espécie, ficou claro que o Superior Tribunal de Justiça, em

posição contrária à ora defendida, terminou por substituir-se, em
primeiro lugar, ao Juízo e, em segundo, ao Tribunal do Júri, órgão cuja
competência se encontra definida no artigo 5º, inciso XXXVIII, do
Diploma Maior.
A valoração e o cotejo analítico de provas, testemunhos e perícias
médicas indicam ter o Superior adentrado seara imprópria à ação de
habeas corpus.
Diante da narrativa de fato típico, antijurídico e culpável, não
alcançado pela prescrição punitiva, cabe apenas e tão somente permitir
que a ação penal siga o curso natural, para, suplantada a fase de
pronúncia, por ocasião da sentença de mérito, serem esquadrinhadas
RE 593443 / SP
todas as provas e evidências pelo juízo natural.

Conheço do extraordinário e o provejo para reformar o acórdão do
Superior Tribunal de Justiça, determinando o prosseguimento da Ação
Penal nº 230/99 perante o juízo competente, qual seja, a 5ª Vara do Júri do
Foro Regional XI Pinheiros/SP.
Explicação

ACÓRDÃO
OUTRO(A/S)
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) –

Presidente, certamente o impetrante não acreditou no taco do juiz-
presidente do Tribunal do Júri, deixando de aguardar, portanto, a decisão
interlocutória ou terminativa que se daria sob o ângulo da pronúncia ou
da impronúncia.
Voto - MIN. TEORI ZAVASCKI
VOTO
O SENHOR MINISTRO TEORI ZAVASCKI - Senhor Presidente,

quando, pela primeira vez, examinei esse caso, que já foi pautado há
algum tempo, minha inclinação inicial era pelo não conhecimento do
recurso, justamente porque o Superior Tribunal de Justiça, julgando
habeas corpus, fez um exame detalhado de toda prova que, agora se viu,
já estava até concluída. Fez um exame detalhado e chegou à conclusão,
com base nesse exame aprofundado, a que chegou. Houve um voto
vencido pelo menos, o que demonstra que havia divergência.
Todavia, meditando melhor sobre o tema, verifico que é justamente
em função de ele ter feito esse exame aprofundado e exaustivo da prova -
chegando a conclusões que se manifestam, do ponto de vista dos fatos e
do material probatório, divergentes no Tribunal -, é justamente esse
exame feito pelo acórdão recorrido que propicia o conhecimento do
recurso e, mais do que isso, o seu provimento, porque fica manifesto que
o Tribunal se substituiu à função que a Constituição atribui ao júri neste
caso.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Em um

primeiro passo, ao juiz presidente quanto à submissão dos acusados ao
tribunal do júri, tanto que não se trata, na espécie, de assentar base para
uma sentença de pronúncia. Apenas no voto – como apanhou muito bem
Vossa Excelência, e é a situação jurídica em exame pelo Colegiado –, digo
que não podia o Superior Tribunal de Justiça, na via do habeas corpus,
sopesar a prova e chegar a uma conclusão a que somente o juiz presidente
poderia chegar, ao prolatar a sentença de pronúncia ou de impronúncia.
O SENHOR MINISTRO TEORI ZAVASCKI - Mutatis mutandis,

nós teríamos aqui uma espécie de excesso de linguagem.
RE 593443 / SP
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES - De qualquer sorte, é

importante verificar qual é a lesão de que se cuida. Nós estamos a falar de
lesão ao artigo 129? Estamos a falar da lesão ao princípio do tribunal do
júri? Que são, na verdade, garantias institucionais que são definidas a
partir da própria legislação.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Vossa

Excelência me permite responder? O obstáculo criado à marcha do
processo no sentido de chegar ao tribunal do júri, afastando-se a
possibilidade de ele, Juízo competente, pronunciar-se, desde que havida
uma sentença de pronúncia que não chegou a ocorrer.
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Sem

adiantar o meu voto, eu estou aqui examinando o acórdão atacado do STJ
e estou verificando que, pelo menos, à primeira vista, o STJ fez o que nós
fazemos todas as terças-feiras: examinamos os aspectos formais da
denúncia, verificar se a denúncia está em conformidade com o artigo 41
do CPC. É disso que se trata.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Perdoe-

me, ficou vencido e isolado, nessa óptica, o ministro Paulo Medina.
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Eu tenho

aqui e peço vênia agora mais especificamente ao Ministro Teori, eu não
estou vendo um incursão mais aprofundada nas provas por parte do STJ.
Até quando chegar a minha oportunidade, eu lerei alguns e pedirei
licença para ressaltar alguns trechos exatamente nesse sentido,
demonstrando que o STJ não desbordou dos lindes de sua extrema
competência no que tange ao exame do mérito, habeas corpus, tal como
formulado inicial.
RE 593443 / SP
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Ministro,

examinaram elementos físicos e os depoimentos colhidos. Valoraram
esses dados em termos de indícios.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES - Sim, mas nós, em

habeas corpus, todo dia, fazemos esse exame.
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Fazemos

isso.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Poderia

fazê-lo atropelando o Juiz competente para prolatar até mesmo uma
sentença de impronúncia?
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Bem, já

que estamos em sede de debate, eu me permito então adiantar algumas
considerações que eu faria no momento que me coubesse. Mas vejo aqui
do acórdão do STJ em que se diz o seguinte:

Reconheço, Presidente, a carência maior de médicos no Brasil.
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Diz aqui o

eminente Paulo Gallotti, um grande Juiz, aliás, Juiz de carreira:
"Em nenhum momento alcançou o Ministério Público
demonstrar - pois sequer mencionou - que as práticas narradas foram
direcionadas à produção do resultado. Não discorre sobre o animus
necandi que estaria a governar as condutas dos Pacientes.
Além disso - agora sob o prisma da causalidade - vê-se que não
se imputa essas práticas a ninguém. Não se sabe, por isso, se foram os
Pacientes ou outros veteranos que assim agiram.
Por outro lado, se foram os Pacientes a impedir a saída da água,
não se mencionou, nem superficialmente, qual deles praticou a
conduta. Quem pisou nas mãos e cabeças? Quem utilizou de
RE 593443 / SP
baquetas? Quem aplicou os 'caldos'? São afirmativas desprovidas da

precisão necessária e exigida pelo art. 41, CPP.
E mesmo que tenham sido atribuídas aos Pacientes, poderiam
ser responsabilizados por homicídio doloso, ainda mais qualificado?
Além disso, o Parquet não logrou estabelecer a causalidade
entre as condutas (que não se sabe quem praticou) e o resultado morte.
Apenas afirma que a vítima fora compelida a entrar na água.
Ora, qual a conduta que deu causa ao evento? A coação sobre o
calouro para que entrasse na piscina ou foram as pisadas sobre sua
cabeça? Foram as pisadas sobre suas mãos ou as 'baquetadas'
recebidas?
Nem utilizando do método hipotético de eliminação de Thyrén
chega-se à conclusão de que foram os Pacientes os responsáveis pelo
resultado danoso. Eliminando-se mentalmente as condutas, ainda
assim o resultado continua a existir.
Aqui vislumbra-se que o nexo causal não foi estabelecido.
Reina, pois, insuperável obscuridade na narrativa ministerial.
Soma-se a tudo isso, tratar-se a questão de concurso de pessoas.
O entendimento desta Corte é no sentido de declarar a inépcia
da denúncia quando não narradas, individualizadamente, as condutas
dos corréus ou não não estabelecer o nexo causal entre elas e o
resultado:
A denúncia expõe as circunstâncias em que se deu o 'trote', mas
quando busca narrar os fatos que poderiam corresponder a delitos, não
passa de um amontoado de afirmações sem qualquer nexo lógico a
concluir pela existência de crime doloso, quando, intuitivamente, o
máximo que se poderia atribuir - caso individualizadas as condutas -
seria delito culposo."
Aí tece considerações sobre o artigo 41 e diz que esta denúncia não

se conforma aos ditames do artigo 41. É o que fazemos todas as terças-
feiras e as quintas-feiras, quando examinamos a denúncia.
Então - perdão, agora já avanço um pouco mais -, disse o nobre
Advogado da tribuna que nós estamos em face de um RE, cujos leagues
são extremamente estreitos, angustos. Nós não podemos mergulhar na
prova, tal como não o fez o STJ; nós temos que verificar o seguinte: diante
RE 593443 / SP
da conclusão do STJ que assentou que faltava a justa causa à denúncia - e

a denúncia era inepta, porque não individualizava as condutas -, se,
diante disso que assentou o STJ, nós estamos ou o STJ, Tribunal a quo,
estaria ofendendo o artigo 129, cerceando o MP ou, mais ainda,
ofendendo o artigo 5º, XXXVIII, da Carta Magna que, exatamente, é a
soberania do júri. Eu penso que nós temos aqui que nos ater aos aspectos
formais, porque se trata de um RE. O STJ extrapolou os limites de sua
competência, adentrou na prova? Quer-me parecer, data venia, que não,
simplesmente fez - insisto - aquilo que nós fazemos cotidianamente:
cotejou a denúncia com o artigo 41 do CPP.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES - Se Vossa Excelência

me permite, eu tenho uma preocupação aqui, eu acho que a questão é
muito séria, o debate é extremamente relevante, como nós vimos no
cuidadoso voto proferido pelo Ministro Marco Aurélio e, agora, na
manifestação do Ministro Teori.
A questão que realmente me preocupa é que, se entendermos
plausível a afirmação de lesão ao artigo 129, fico a imaginar que qualquer
fenômeno de trancamento de ação poderá dar ensejo, então, à arguição de
lesão ao artigo 129. A absolvição sumária que ocorre no processo penal,
que vem sendo desenvolvida e que é fruto de uma modelagem
institucional.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Como bem

destacado pelo eminente Ministro RICARDO LEWANDOWSKI, a leitura
do acórdão ora impugnado, tendo em vista os limites temáticos
delineados no recurso extraordinário ora em julgamento, permite que
esta Corte, sem revolver o conjunto fático-probatório, possa reconhecer a
inexistência, no caso, de elementos idôneos que, presentes, justificariam a
instauração da “persecutio criminis” contra os ora recorridos.
RE 593443 / SP
Tal, porém, como revela o voto do Ministro RICARDO

LEWANDOWSKI, não ocorre na espécie ora em julgamento, o que
legitimava a concessão do “writ” constitucional em favor dos ora
recorridos.

Excelência me permite?
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Com prazer.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Aguardo

Vossa Excelência terminar.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Ouço Vossa

Excelência com prazer.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Como

relator do processo: sejamos minimamente acacianos e comecemos do
início, fazendo justiça ao Ministério Público de São Paulo, que já teve, nos
quadros, Vossa Excelência!
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: As minhas

observações não implicam crítica ao Ministério Público paulista nem à
instituição do Ministério Público.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Sim, sim.

Apenas retrato o que consta, em termos de história, da peça primeira da
Ação Penal. Procedo à leitura de parte da denúncia:
"Noticiam os inclusos autos de Inquérito Policial que, no

período vespertino do dia 22 de fevereiro de 1999, na sede da
'Associação Atlética Acadêmica Oswaldo Cruz' – A.A.A.O.C. –,
localizada na Rua Artur de Azevedo, número 01, no bairro de
RE 593443 / SP
Pinheiros, nesta cidade e comarca, os agentes" – houve a

individualização, muitos participaram do trote, mas houve a
individualização, a partir do inquérito, desses agentes
mencionados na denúncia – "retro apontados, em concurso e
mediante asfixia mecânica por afogamento, mataram Edison
Tsung Chi Hsueh" – o Tribunal do Júri dirá, se vier à balha a
sentença de pronúncia – "consoante o laudo de exame de corpo
de delito – exame necroscópico.
Apurou-se que, na data e local do fato, os agentes, que eram
veteranos do curso de Medicina da Universidade de São Paulo,
reunidos para o mesmo desiderato, estavam recepcionando os
calouros, dentre os quais a vítima, em prática denominada "trote".
Consistia o "trote" em ritual de atos praticados por veteranos
nos calouros. Assim, após a aula inaugural ministrada no teatro da
Faculdade, os calouros foram despojados de seus pertences mais
perecíveis, guardados em sacos plásticos previamente etiquetados
com seus nomes. Em seguida, somente com vestimenta básica e
atados com barbantes pelos pulsos, em grupos, foram submetidos a
atos vexatórios, com arremesso de ovos, água e farinha, tendo,
ainda, seus corpos pintados e levados para a Avenida Doutor
Arnaldo, tudo pelos veteranos.
Rumaram, então, para a sede da aludida Associação Atlética
onde, prosseguindo-se no ritual, foram levados para o bosque ali
existente e lavados com água e sabão em pó pelos veteranos. Ato
contínuo, foram encaminhados e acomodados na arquibancada da
piscina, para a realização do ‘batismo’, o ápice do ritual.
Nesse momento" – e vem a individualização das condutas; não
sei se procedente ou não; isso caberá a ser deslindado na instrução
do processo –", os agentes LUÍS EDUARDO, GUILHERME e
FREDERICO, ajustados que estavam na continuidade do ‘trote’,
aguardaram o comando de ARY, também com eles conluiado,
expressando o grito de guerra para, então, compelir os calouros,
em número aproximado de cem, a ingressarem na água, mesmo
contra as suas vontades. Uma vez dentro da piscina, os calouros
foram impedidos de sair, porquanto tinham suas mãos e cabeças
pisoteadas, além de receberem golpes com ‘baquetas’ de
RE 593443 / SP
instrumentos musicais, tudo de forma a impedir que emergissem.

Foram, ainda, submetidos a abuso dentro da água, em prática
conhecida por ‘caldo’, assumindo, pois, os agentes,
indiscutivelmente, o risco de causar o resultado morte.
A vítima, caloura, submetida ao ritual de ‘trote’, foi
compelida pelos agentes a ingressar na piscina, sofrendo, no
interior desta, morte por asfixia mecânica por afogamento".
Essa denúncia, ante os elementos primários coligidos na fase de

inquérito, foi recebida, mas não se aguardou a sentença de pronúncia.
O que ocorreu, no âmbito que entendo impróprio, ou seja, da
medida apreciada no Superior Tribunal de Justiça? O exame
aprofundado, não só do laudo – e posso proceder à leitura, porque
inclusive é um trecho em que se diz que a morte foi precedida de agonia
da ordem de minutos: os achados macro e microscópicos indicam luta
prolongada. O que fez o Superior Tribunal de Justiça? Passou ao exame
dos depoimentos na fase policial, depoimentos no processo
administrativo de sindicância, instaurado na Universidade de São Paulo,
para dizer que não seriam conclusivos – talvez não sejam, e subscreveria
essa óptica – a selar-se a culpa dos acusados. E houve a análise em uma,
duas, três, quatro, cinco, seis, sete, oito, nove folhas dos elementos de
prova.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: E qual foi o resultado

desses depoimentos testemunhais? Nenhum, pois ninguém viu nem
presenciou a prática da conduta imputada aos ora recorridos, como se vê
dos depoimentos prestados tanto na fase do inquérito policial quanto em
juízo.

certamente o Ministério Público não presenciou o trote!
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Não se pode ignorar

o conteúdo dos depoimentos prestados em juízo pelas testemunhas
RE 593443 / SP
arroladas pelo próprio Ministério Público. Resulta claro de tais

depoimentos que as testemunhas em questão nada viram, nada
presenciaram, nada esclareceram a respeito dos fatos narrados na peça
acusatória.
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - E há um

outro aspecto.
O SENHOR MINISTRO JOAQUIM BARBOSA (PRESIDENTE) -

Não parece a Vossa Excelência que há um pacto aí?
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Pacto?

Um pacto de silêncio, é evidente.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Ah, por favor! Um

pacto de silêncio? De quem com quem?
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Sim, mas,

quod non est in actis, non est in mundo, quer dizer...

Neste País, não duvido de nada.

Presidente, nas costas do Ministério Público, estará a incumbência de
comprovar os fatos. Mas que haja a instrução, chegando-se pelo menos à
sentença de pronúncia ou impronúncia.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: O Ministério Público

não pode pretender nem sustentar mais do que aquilo que provas
idôneas demonstram e evidenciam nos autos. Há depoimentos
RE 593443 / SP
testemunhais prestados em juízo. E, em juízo, esses depoimentos nada

esclareceram.

O STJ se excedeu. Ministro Celso, não cabia ao STJ esse exame?
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - E há um

outro aspecto. Há um aspecto formal importante: temos a Súmula 279,
que diz o seguinte: "Para simples reexame de prova, não cabe recurso
extraordinário". Ou seja, o Ministério Público que pretende...

faça-me justiça!
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Faço

justiça a Vossa Excelência, sempre. Estou dizendo que o Ministério
Público está utilizando de um RE para revolver fatos e provas, proibido
pela Súmula 279.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Há vinte

e três aqui e mais oito no Tribunal Superior do Trabalho, ao todo trinta e
um anos atuando em sede extraordinária. Não fui à prova; quem foi à
prova foi Vossa Excelência. Apenas disse que o Superior, julgando habeas
corpus, não podia mergulhar – já que estamos falando de piscina – a
fundo nessa prova. Não a examinei, tanto que não estou me substituindo
ao juiz presidente do Tribunal do Júri. Não sei nem se, provido este
recurso, virá à tona – e volto à piscina – uma sentença de pronúncia ou de
impronúncia. Mas que venha!

E o Superior Tribunal de Justiça, excedendo-se, substituiu-se ao órgão
constitucionalmente competente para o exame dessas provas. Agora, o
Supremo se omite e deixa de censurar esse excesso do STJ.
10
RE 593443 / SP
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Não, não há omissão

alguma que se possa imputar ao Supremo Tribunal Federal, Senhor
Presidente. Não posso concordar com essa afirmação de Vossa Excelência.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – E ainda

por cima sou apontado como progressista, libertário!
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: O Poder Judiciário,

no caso, está exercendo, como corretamente o fez o E. Superior Tribunal de
Justiça, o poder de legitimamente efetuar o controle das acusações penais,
impedindo que pretensões contestáveis, inviáveis ou inadmissíveis,
porque destituídas de justa causa, tenham curso regular nas instâncias
judiciárias.

Ministro Celso, a descrição como esta, lida pelo ministro Marco Aurélio,
caracteriza uma pretensão inviável?
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Denúncia que não

encontra suporte em prova idônea produzida nos autos qualifica-se
como expressão do exercício abusivo do poder de acusar, o que não pode
ser tolerado nem admitido por qualquer órgão do Poder Judiciário,
notadamente pelo Supremo Tribunal Federal.

A descrição me parece claríssima.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – A

situação é semelhante à do crime societário, isso quanto à extensão da
participação de cada qual. É elucidada durante a instrução processual
penal.
11
RE 593443 / SP
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Sem a liminar

demostração, pelo Ministério Público, de que a acusação penal se reveste
de justa causa, torna-se inadmissível, pois arbitrário, o exercício do “jus
persequendi in judicio”.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Nos

crimes societários, de dirigentes de empresa, nos crimes financeiros,
também não há como, de início, individualizar-se a conduta de cada qual
dos dirigentes.

Mas não cabe ao STJ examinar essa prova. É este o problema. Não caberia
ao STJ examinar esta prova; caberia ao Tribunal do Júri.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Não apenas ao Júri.

Caberia, antes de mais nada, ao magistrado de primeiro grau formular, se
fosse o caso, um juízo de impronúncia, vale dizer, um juízo negativo de
admissibilidade da acusação penal (CPP, art. 414, na redação dada pela
Lei nº 11.689/2008).

Ao magistrado... Pois é, mas ele foi impedido de fazê-lo, ora!

Aguardemos a sentença de pronúncia ou de impronúncia!
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Na realidade, o

magistrado que impronuncia o réu, valendo-se de prerrogativa que lhe
confere o próprio ordenamento positivo, não transgride, com tal
comportamento processual, o monopólio da ação penal pública pelo
“Parquet” nem ofende o postulado da soberania do veredicto do Júri.
12
RE 593443 / SP

Se Vossa Excelência tiver realmente uma questão de fato...
O SENHOR JOSÉ ROBERTO BATOCHIO (ADVOGADO) - É o

último esclarecimento que faço.

Questão de fato. Se não for...
O SENHOR JOSÉ ROBERTO BATOCHIO (ADVOGADO) - É sobre

fato.

Sim.
O SENHOR JOSÉ ROBERTO BATOCHIO (ADVOGADO) - O

Ministro Marco Aurélio se reportou a sinais de luta. Apenas olvidou-se
dimensionar que o perito disse que é luta contra a imersão, não é luta
física. Apenas isso que gostaria de deixar claro.

Não estamos aqui a examinar essa prova. Essa prova não deveria ter sido
examinada na Instância anterior e nem aqui ela pode ser.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Como

não posso, Presidente, julgando o extraordinário, examinar a prova,
limitei-me ao que está no acórdão do Superior Tribunal de Justiça.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: O Superior Tribunal

de Justiça não extrapolou os limites de cognição que lhe condicionaram o
exercício da atividade jurisdicional.
13
RE 593443 / SP
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – A parte

que li é a da transcrição do laudo constante do acórdão impugnado.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Vale destacar

fragmento do acórdão ora recorrido, no qual o E. Superior Tribunal de
Justiça fez consignar o que se segue:
“(...) é importante ressaltar que a alegação de falta de justa

causa há de ser examinada com a avaliação dos elementos de convicção
que levaram ao oferecimento da denúncia, sem que se esteja a revolver
o quadro fático.”
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Sim, mas é

o que nós fazemos aqui, sempre.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Estamos, portanto, a

examinar a controvérsia nos estritos limites materiais que pautaram o
julgamento da questão pelo E. Superior Tribunal de Justiça, valendo-nos,
para tanto, dos mesmos elementos debatidos por aquela Alta Corte
judiciária e que, coincidentemente, foram os mesmos elementos invocados
pelo próprio Ministério Público.

Ministro Teori, conclua o seu voto, por favor.
O SENHOR MINISTRO TEORI ZAVASCKI - Senhor Presidente,

como disse, eu fiquei em dúvida sobre o recebimento desse recurso do
juízo de admissibilidade, justamente, porque - no fundo - estamos aqui
aparentemente discutindo prova. Mas esse recurso passou pelo crivo da
repercussão geral.
Suponho que o que levou o Tribunal a aceitar esse recurso tenha sido
justamente a ofensa a um dos postulados invocados no recurso, ou seja:
14
RE 593443 / SP
ou a competência do Ministério Público, que me parece que não é o caso,

ou ofensa à soberania do Júri, que me parece que seria o caso. Por que
seria o caso? Seria o caso, porque, no meu entender, aparentemente, o que
o Superior Tribunal de Justiça fez, em um habeas corpus, foi um juízo
típico e próprio de Tribunal do Júri. O Relator, por exemplo, Ministro
Paulo Gallotti, diz assim:
"(...) a leitura minuciosa dos autos, que contêm mais de

130 depoimentos, não permitiu reconhecer o mínimo de
indícios de que os denunciados tenham praticado quaisquer
dos atos detalhados na peça de acusação, vale dizer, impedir
que os calouros emergissem da água com golpes de baquetas e
pisadas em suas mãos, (...)."
Já o Ministro Hamilton Carvalhido diz assim:
"A conduta, a imputação objetiva do resultado, a assunção,

pelo menos, do risco da sua produção e o domínio dos fatos
pelos agentes, mostram-se, assim, induvidosos, não havendo
falar em inépcia formal da denúncia."
Ou seja, são pronunciamentos absolutamente antagônicos sobre o

conjunto de provas colhidas até então, e que foram examinadas
exaustivamente.
O que se tem, portanto, salvo melhor juízo, é um pronunciamento
que seria próprio do Tribunal do Júri, que foi antecipado por via de
habeas corpus, que, aliás, é via, por si só, inadequada para um
julgamento antecipado, pelo Superior Tribunal de Justiça.

Excelência me permite?
Não se aguardou, sequer, a decisão de submissão, ou não, dos
acusados ao Tribunal do Júri, ou seja, o acórdão do Superior Tribunal de
Justiça tem contornos de sentença de impronúncia.
15
RE 593443 / SP
O SENHOR MINISTRO TEORI ZAVASCKI - Não sei quem é que

tem razão aqui: se é o voto vencido ou o voto vencedor. A única
convicção, a qual me parece que se pode extrair aqui, é que o Superior
Tribunal de Justiça fez um juízo próprio do Tribunal do Júri.
Por isso, Senhor Presidente, estou acompanhando o Relator.
16
Voto - MIN. ROSA WEBER
VOTO
A SENHORA MINISTRA ROSA WEBER - Senhor Presidente, o

tema de fundo é extremamente doloroso, não há a menor dúvida. É um
processo que traz um aspecto, porque assim como os pacientes - hoje são
médicos -, a vítima, quem sabe, também não seria, estaria na mídia, e
prestando serviços tão relevantes à população. Mas eu fico atenta ao juízo
de conhecimento, pedindo vênia, sempre, às compreensões contrárias.
O próprio Ministério Público Federal, na preliminar de repercussão
geral, diz - e eu farei a leitura da tese do Ministério Público Federal, na
preliminar de repercussão geral ao Recurso Extraordinário - estamos em
sede de Recurso Extraordinário:
"... a questio iuris restringe-se em saber se o v. acórdão concessivo, ao
admitir que "os autos não contêm elementos suficientes para dar curso à
ação penal movida contra os pacientes por homicídio qualificado", violou
os arts. 129, I, por ter sido cerceada a ação da Ministério Público, e 5º,
XXXVIII, "d", que reconhece a instituição do júri, atribuindo-lhe
competência para o julgamento dos crimes dolosos contra a vida. Assim
prevê os dispositivos legais mencionados:
"Art. 5º . (...) omissis

XXXVIII - é reconhecida a instituição do júri, com a
organização que lhe der a lei, assegurados:
a) (...)
b) (...)
c) (...)
d) a competência para o julgamento dos crimes dolosos
contra a vida;"
Esse é um dos dispositivos invocados. Qual é o outro?
Voto - MIN. ROSA WEBER
RE 593443 / SP
"Art. 129 . São função institucionais do Ministério Público:

I - promover, privativamente, a ação penal pública, na
forma da lei;"
Então, o recurso extraordinário é manejado por violação direta, esses

dois preceitos constitucionais.
A jurisprudência desta Corte, por sua vez, admite, em sede de habeas
corpus, ainda que em caráter excepcional, o trancamento de ação penal
por ausência de justa causa, na forma toda regrada pela legislação
infraconstitucional.
Então, com todo respeito, ouvindo os debates ricos e tão profundos,
eu pensava no Ministro Rider de Brito, Ministro do Tribunal Superior do
Trabalho, que sempre dizia, com relação ao juízo de conhecimento: “como
podemos ler sem abrir o livro?”
O exame dos requisitos extrínsecos e intrínsecos de admissibilidade
recursal pressupõe que ultrapassemos o juízo de conhecimento, para
chegar ao provimento ou não, o exame do mérito. E o mérito é terrível,
não há a menor dúvida. Sinto-me absolutamente tocada por toda essa
descrição feita pelo Ministério Público. E faço questão de registrar:
Presidente, se tivesse eu examinando recurso ordinário em habeas corpus,
talvez o meu voto fosse diferente. Mas, se esta Corte - e o Ministro Gilmar
aventou exatamente a linha que estava seguindo meu raciocínio -
entender que um acórdão que afirma a ausência de justa causa, e por isso
tranca ação penal em habeas corpus, e ela implica violação direta a uma
desses preceitos, abre-se a porta. É um precedente, porque eu só posso
concluir, com todo respeito ao eminente Relator e aos que o estão
acompanhando, se eu fizer revolvimento de fato e prova, se eu fizer
exame da legislação infraconstitucional para entender que até o STJ
revolveu fato e prova, o que não poderia ter feito, a meu juízo, em sede de
habeas corpus. Mas, para chegar lá, tenho que abrir o livro. Eu não consigo.
Então, com todo respeito, Senhor Presidente, eu não conheço do
Recurso Extraordinário.
Voto - MIN. CÁRMEN LÚCIA
TRIBUNAL PLEN
VOTO
A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA - Presidente, eu
também peço vênia ao Ministro-Relator e ao Ministro Teori, não sem fazer
uma consideração rigorosamente na linha do que acaba de fazer a
Ministra Rosa Weber.
Não acho que não tenha havido revolvimento de provas, não acho
que o Superior Tribunal de Justiça tenha atuado sem, de muitas formas,
atropelar aquilo que seria previsto para o habeas corpus, porque, mesmo
quando nós decidimos aqui, em habeas corpus, que não podemos
revolver provas - e neste caso mantemos a ação penal em curso
exatamente para permitir isso -, não foi o que se deu.
Também não posso desconsiderar que a Quarta Câmara Criminal do
Tribunal de Justiça de São Paulo, ao denegar a ordem impetrada, afastou
as alegações de inépcia de denúncia, descrevendo tal como foi lido pelo
Relator, rigorosamente, ponto por ponto, inclusive com referências: os
agentes Luiz Eduardo, Guilherme, Frederico, ajustado que estava na
continuidade do trote aguardavam o comando de Ary, também com eles
conluiado. Então, eu acho que houve sim.
A minha dificuldade, Presidente, é ter havido a Repercussão Geral, o
que me levou a estudar mais este caso, porque se houve tal
reconhecimento haveria uma questão constitucional. E, portanto, era caso,
sim, de recurso extraordinário, e ficava vencida, assim, essa etapa.
Entretanto, ao se por a questão da Repercussão Geral, o eminente
Ministro Marco Aurélio, Relator, afirmou que a ação penal, na fase
embrionária da apresentação de denúncia e audição de testemunha, veio
a ser trancada pelo Superior Tribunal de Justiça, vencido o Ministro
Hamilton Carvalhido.
O tema relativo a viabilizar-se ao Ministério Público a prova dos
fatos contidos na denúncia ao juiz sumariante, submetendo ou não os
Voto - MIN. CÁRMEN LÚCIA
RE 593443 / SP
acusados ao Tribunal do Júri, não suscitava exame mediante habeas

corpus, presentes os requisitos para concluir-se pela insubsistência da
acusação.
Então, a minha dificuldade, Ministro Marco Aurélio, foi exatamente
pelo fato de ter sido reconhecida a Repercussão Geral, o que indicava
estar superado esse juízo de admissibilidade.
Entretanto, a leitura que faço dos documentos não deixa que eu me
ponha de acordo com a afirmação de que o Superior Tribunal de Justiça
não teria adentrado a prova. A meu ver, adentrou demasiadamente, além
da competência dele. Mas a minha dificuldade é de ir contra a nossa
jurisprudência, que não admite exatamente essa mesma prática, de adotar
o recurso extraordinário como um caminho apropriado, adequado
constitucionalmente; quer dizer, o erro de lá não justificaria o nosso.
E, portanto, em que pese a gravidade do quadro, em que pese a
circunstância de eu mesma não vislumbrar qual outro caminho teria o
próprio Ministério Público para chegar até aqui e penso que o sistema de
Justiça numa dada hora tem que acabar, portanto, tem que se finalizarem
os processos. E não se pode tomar um caminho que não seja o
apropriado, porque, a meu ver, com a devida vênia do Ministro-Relator e
do Ministro Teori, não seria o do recurso extraordinário. Peço vênia,
portanto, para não conhecer do Recurso Extraordinário.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Voto - MIN. RICARDO LEWANDOWSKI
VOTO
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Senhor

Presidente, revendo agora os autos do processo, eu tenderia, sobretudo à
luz da Súmula 279, que tem a seguinte dicção: "para simples reexame de
provas, não cabe recurso extraordinário ", a acompanhar a Ministra Rosa
Weber e a Ministra Cármen Lúcia, não conhecendo do Recurso.
Ocorre que já houve uma decisão Plenária; essa decisão transitou em

julgado e nós conhecemos do Recurso, entendemos que este Recurso
tinha repercussão geral e, portanto, deveria ser conhecido por esta Corte.
Assim, para mim, essa questão do conhecimento, com todo respeito, está
superada neste momento.
Então, conheço do Recurso, mas lhe nego provimento pelas razões

que já expus, mas, sobretudo, observando o seguinte: do que se trata aqui
neste caso? Trata-se de examinar se o Superior Tribunal de Justiça, ao
declarar inepta a denúncia e ao assentar que falta justa causa à exordial
acusatória, ofendeu artigo 129 e o artigo 5º, inciso XXXVIII, da
Constituição Federal.
Eu entendo que o Superior Tribunal de Justiça agiu estritamente

dentro de sua competência legal, confrontou a denúncia com os requisitos
do artigo 41 do Código de Processo Penal e, evidentemente, teve que
fazer, como nós fazemos aqui, um exame aligeirado da prova. Tangenciou
a prova, que é o substrato da denúncia. Nós fazemos isso aqui, tanto em
Plenário como nas Turmas. Nós temos que, de certa maneira, confrontar a
denúncia com a prova, minimamente. Isso não significa que nós
revolvemos fatos e provas, o que é vedado em sede de habeas corpus.
Voto - MIN. RICARDO LEWANDOWSKI
RE 593443 / SP
Então, entendo que, do ponto de vista formal e dessa análise que

temos que fazer neste RE, o STJ agiu dentro da lei, dentro das
competências que a Constituição lhe assinala.
Portanto, nego provimento ao recurso.
Voto - MIN. GILMAR MENDES
VOTO
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES - Senhor Presidente,

realmente, como já foi destacado aqui, este é um caso muito grave, no
que diz respeito aos episódios subjacentes, é evidente, e é deplorável por
todos os títulos.
A questão que me angustia desde sempre – e ainda discutia isso
aqui, a latere, com a Ministra Cármen Lúcia –, é a caracterização da lesão
ao artigo 129, porque, obviamente, toda vez que houvesse uma decisão
que eventualmente trancasse um inquérito, que trancasse uma ação
penal, caracterizar-se-ia, em princípio, a lesão ao artigo 129, porque o
Ministério Público estaria sendo obstado – o princípio do promotor
natural em sentido mais amplo.
Por outro lado, especialmente em relação ao júri, que é do que se
cuida – os crimes dolosos contra a vida –, qualquer ação que
eventualmente afetasse o desenvolvimento do processo na ação por crime
de homicídio doloso também caracterizaria a lesão a esse princípio do
juiz natural. E parece-me que isso, realmente, levaria a um resultado que
não encontra base na nossa jurisprudência. A toda hora, fazemos esse tipo
de exame e trancamos a ação penal, porque não houve descrição
adequada. Aqui foram mencionados os crimes societários e, nesses casos,
nós dizemos, depois de passar por todas as instâncias, que não houve
descrição adequada. Ainda há pouco, discutíamos isso num crime
societário, em um caso do Rio Grande do Sul, na Segunda Turma, em que
se imputava a prática de crimes a empresários. E dizíamos: aqui não está
descrita. Portanto, examinávamos esses fatos mínimos no âmbito do
habeas corpus.
Por outro lado, levado esse argumento à última consequência, a
própria absolvição sumária, por parte do juiz, já seria também
inconstitucional. Então, esse é um ponto delicado do raciocínio. E aí o
RE 593443 / SP
argumento da repercussão geral é muito sensível, porque, ao

decidirmos este caso, estaremos emitindo uma decisão que se projeta
para além de outros casos, em situações idênticas.
Então, parece-me que, tendo em vista exatamente essas premissas,
vou acompanhar a manifestação do Ministro Lewandowski no sentido do
desprovimento do recurso.
Eu vivo essa tortura, a toda hora, com uma questão que não se
colocou aqui, porque o que se diz aqui, en passant, é que foi-se além do
que se pode fazer em sede de habeas corpus. Mas todo o dia - o Ministro
Lewandowski lembrava isso muito bem - discutimos dosimetria. Agora a
nova lei sobre o tráfico de drogas enseja esse exame. E dizemos: o juiz
não fez o devido sopesamento. Retiramos determinadas imposições e
mandamos que ele faça novamente. Esse exame nós fazemos
cotidianamente.
Eu sou torturado - eu dizia - com os casos de, às vezes, flagrante má
aplicação da lei; um caso em que a interpretação da lei é feita de maneira,
vamos dizer assim, idiossincrásica. Por exemplo, imaginemos um juiz que
invente uma lei, que conceba uma lei que não existe. Que princípio ele
feriu? Feriu o princípio da legalidade, claro. Agora, vamos aceitar o
recurso extraordinário neste caso? Mas vamos imaginar que a hipótese
não seja tão extrema, que ele aplicou de maneira tortuosa a lei. Nós
podemos aceitar o recurso extraordinário? Precisamos pensar nisso. Mas
aqui nem disso se cuida. O que se diz é que não é típico fazer esse tipo de
exame em habeas corpus.
Quando nós examinamos fundamentos da prisão preventiva, o que
nós fazemos? Estão presentes os fundamentos ou não estão presentes os
fundamentos? Claro que nós levamos em conta os fatos subjacentes para
fazer essa análise, examinamos isso e fazemos esse contraste. Não seria o
caso, então, de fazer essa análise, se tivesse, claro, houve uma má
aplicação da disciplina legal que trata do Tribunal do Júri, flagrante por
parte do STJ? Poderia. De fato, poderíamos admitir aqui o recurso
extraordinário, considerando a instituição do júri.
Mas, nesse caso, de forma genérica, simplesmente dizendo que
RE 593443 / SP
houve uma exorbitância, porque houve exame ou contraste de provas.

Mas isso nós não fazemos todo dia em sede de habeas corpus,
eventualmente, para trancar inclusive as ações penais? E seria isso
indevido?
Então, pedindo vênia ao cuidadoso voto proferido pelo Ministro
Marco Aurélio, posiciono-me no sentido do desprovimento do Recurso
Extraordinário.
Voto - MIN. CELSO DE MELLO
VOTO
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Confirmo a ordem

concessiva de “habeas corpus” e, em consequência, com a devida vênia dos
eminentes Ministros que pensam em contrário, nego provimento ao
presente recurso extraordinário, acompanhando, no ponto, o douto voto
proferido pelo eminente Ministro RICARDO LEWANDOWSKI.
É que também entendo, na linha de diversas decisões por mim

proferidas nesta Corte Suprema, que não se revela lícito ao Poder
Público fazer instaurar persecução penal contra quem quer que seja, se o
órgão estatal de acusação não dispuser de prova lícita, consistente e
idônea que possa dar suporte e legitimar a pretensão punitiva do Estado,
sob pena de tal comportamento, por ser manifestamente inadmissível,
traduzir hipótese de ausência de justa causa.
Desse modo, e pedindo vênia, o meu voto acompanha o do Ministro

RICARDO LEWANDOWSKI.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Na

verdade, é o voto da ministra Rosa Weber.

Ministra Rosa Weber.
A SENHORA MINISTRA ROSA WEBER - Não, eu não conheço.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: O voto que

acompanho, Senhor Presidente, é o do eminente Ministro RICARDO
RE 593443 / SP
LEWANDOWSKI, pois o Ministro RICARDO LEWANDOWSKI não

conhece do presente recurso extraordinário.

Ah, a Ministra Rosa não conhece, é verdade.
A SENHORA MINISTRA ROSA WEBER - Eu não conheço.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: O Ministro

RICARDO LEWANDOWSKI, antecipando-se, proferiu voto conhecendo e
negando provimento ao apelo extremo.
A SENHORA MINISTRA ROSA WEBER - Com todo o respeito, eu

não conheço.

O Ministro Lewandowski também não conhecia.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Mas é

que alteramos a nomenclatura. Quando adentramos a matéria de fundo,
provemos ou desprovemos o recurso.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: As eminentes

Ministras ROSA WEBER e CÁRMEN LÚCIA, em juízo preliminar, não
conhecem do recurso extraordinário.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Vencido

na preliminar, o integrante do Colegiado deve votar quanto ao mérito.

Elas duas teriam que votar quanto ao mérito.
RE 593443 / SP
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Sim, essas ilustres

magistradas, vencidas na preliminar, deverão, agora, proferir juízo de
mérito sobre o fundo da controvérsia recursal.

Também eu conheço, sobretudo pelo fundamento do artigo 5º, inciso
XXXVIII.
Debate
DEBATE
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Senhor

Presidente, eu tenho a impressão que, se algum Ministro se limita a não
conhecer, ele não pode ser obrigado a emitir um juízo de mérito. Ele não
conhece, porque entende que a matéria não tem condições de alçar-se...

Nós ficaremos sem dois ou três votos de mérito.

em Colegiado, há um princípio básico: ultrapassada a preliminar – e tem-
se preliminar do recurso, não da causa –, cabe adentrar o mérito. Agora,
evidentemente, estamos vivendo tempos muito estranhos, e tudo é
possível.

Sim.
Aditamento ao Voto
ADITAMENTO AO VOTO
A SENHORA MINISTRA ROSA WEBER - Senhor Presidente,

Vossa Excelência está me dando a palavra para votar com relação ao
mérito?
Mérito, porque Vossa Excelência e a Ministra Cármen ficaram vencidas
quanto ao conhecimento.
A SENHORA MINISTRA ROSA WEBER - Eu compreendi
perfeitamente: ficamos vencidas no conhecimento, porque eu não
vislumbro, com todo respeito, violação direta a qualquer dos dois
dispositivos constitucionais invocados pelo Ministério Público. Mas, na
verdade, tendo que votar com relação ao mérito, eu nego provimento ao
recurso.
Aditamento ao Voto
TRIBUNAL PLENO
ADITAMENTO AO VOTO
A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA - Senhor
Presidente, também, como eu entendi. Eu já tinha sido vencida na
repercussão geral. Vencida aqui no conhecimento, eu nego provimento,
pelas mesmas razões.
*****
Explicação
EXPLICAÇÃO

Eu acho que nós precisamos ter um pouco mais de rigor no
reconhecimento da repercussão geral.
Como disse o nosso futuro Colega perante o Senado Federal no dia
de ontem: o Supremo Tribunal tem reconhecido tantos casos de
repercussão geral que não terá tempo de julgá-los. E me parece que esse é
um dos casos que se enquadrariam nesta categoria.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES - Agora, é um caso de
relevância, daí a importância do julgamento, independentemente do
resultado.
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Sem
dúvida. Melhor julgar bem um caso do que vários sem aprofundar a
matéria, data venia.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: A tese ora submetida

ao exame do Plenário do Supremo Tribunal Federal consiste em
reconhecer que qualquer decisão do Poder Judiciário que rejeite denúncia,
que impronuncie ou absolva, sumariamente, os réus ou, ainda, que ordene
a extinção, em sede de “habeas corpus”, de procedimentos penais não
transgride o monopólio constitucional da ação penal pública (CF, art. 129,
I) nem ofende os postulados do juiz natural (CF, art. 5º, inciso LIII) e da
soberania do veredicto do Júri (CF, art. 5º, inciso XXXVIII, “c”).
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Essa é a

tese que o Plenário afirma.
Explicação
RE 593443 / SP
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Tais são os aspectos

importantes a ressaltar, como consequência desse julgamento, e que
transcendem os limites meramente subjetivos das partes aqui
diretamente envolvidas.
Voto - MIN. JOAQUIM BARBOSA
VOTO

Senhores Ministros, como a maioria, eu descarto o fundamento relativo
ao monopólio do Ministério Público; também acho que não há violação a
esse princípio constitucional.
Mas vou direto ao que interessa. É muito comum, nas nossas
discussões, nós esquecermos do fundo da questão. Aqui, o que nós
temos? Um jovem, saído de uma minoria étnica brasileira, foi vítima de
uma grande, de uma imensa violência, que resultou na sua morte e no
fim dos seus sonhos e da sua família. É isso o que deveríamos estar
debatendo.
O Ministro-Relator leu a denúncia feita pelo Ministério Público, e
nela eu não vi nenhum vício; ela é claríssima. Ela descreve, com muita
clareza, os fatos que ocorreram naquela noite fatídica. Eu pergunto:
alguns desses jovens que foram denunciados não participaram, deixaram
de participar?

Certamente o Ministério Público não escolheu a dedo!

O Ministério Público não escolheu a dedo. Eu não ouvi da tribuna, do
ilustre Advogado, nenhuma alegação no sentido de que esses jovens -
hoje médicos - denunciados não teriam participado daquele ato bárbaro.
Não ouvi. A quem incumbiria examinar, verificar se eles são ou não
culpados, já que houve morte? O Tribunal do Júri ou um órgão
burocrático da Justiça brasileira situado aqui em Brasília, o Superior
Tribunal de Justiça? Falamos aqui, ouvi vários dizendo que não cabe
exame de prova em habeas corpus; não cabe exame de prova no Recurso
Voto - MIN. JOAQUIM BARBOSA
RE 593443 / SP
Extraordinário - que é o que estamos julgando. No entanto, o que mais se

fez aqui hoje foi examinar prova. O que mais se fez aqui foi examinar
prova. Para quê? Para confirmar uma decisão questionável do STJ. O que
fez o STJ? O STJ fez aquilo que eu qualificaria de uma fuite en avant, um
salto para frente. Salto para quê? Para assegurar o não prosseguimento do
processo criminal contra esses jovens. Por quê? Não sei; porque os fatos
me parecem muito claros.
Olha, não é a primeira vez que, nesses meus dez anos de Supremo
Tribunal Federal, presencio situação como aqui estamos vivendo hoje
aqui: o Tribunal se debruçar sobre teorias, sobre hipóteses e esquecer
aquilo que é essencial, a vítima. Não se fala da vítima. Não se fala da sua
família. Repito, foi um jovem, que acabara de ingressar na universidade,
que perdeu a sua vida.
Estamos aqui chancelando a impossibilidade de punição aos que
cometeram esse crime bárbaro. Não quero com isso culpabilizar esses
jovens que estão sendo acusados; quero dizer simplesmente que o
Supremo Tribunal Federal está impedindo que essa triste história seja
esclarecida. É só isso.
Parece-me que o Superior Tribunal de Justiça, ao fazer essa fuite en
avant, violou, sim, abertamente o art. 5º, XXXVIII, da Constituição; violou
o princípio da soberania do Júri. Não cabia a ele, STJ, fazer esse exame
aprofundado em oito, nove ou dez páginas como mostrou o eminente
Relator. Fez para se precipitar, impedir que o Juiz-Presidente do Júri
pronunciasse a sua decisão.
Dou provimento, sim, ao recurso, acompanhando o Relator.
Extrato de Ata - 06/06/2013
PLENÁRIO
EXTRATO DE ATA

PROCED. : SÃO PAULO
REDATOR DO ACÓRDÃO : MIN. RICARDO LEWANDOWSKI
ADV.(A/S) : LUIZ FERNANDO SÁ E SOUZA PACHECO E OUTRO(A/S)
Decisão: Adiado o julgamento por indicação do Relator, em face

do requerimento dos advogados dos recorridos. Ausentes,
justificadamente, a Ministra Cármen Lúcia, em participação na
Conferencia Internacional – El acceso individual a la justicia
Constitucional en América Latina, em Arequipa, Peru, e, nesta
assentada, o Ministro Celso de Mello. Presidência do Ministro
Joaquim Barbosa. Plenário, 29.05.2013.
Decisão: Preliminarmente, o Tribunal, por maioria, conheceu do

recurso, vencidas as Ministras Rosa Weber e Cármen Lúcia. No
mérito, o Tribunal, por maioria, negou provimento ao recurso
extraordinário, vencidos os Ministros Marco Aurélio (Relator),
Teori Zavascki e Joaquim Barbosa (Presidente). Redigirá o acórdão
o Ministro Ricardo Lewandowski. Ausentes, justificadamente, os
Ministros Dias Toffoli e Luiz Fux. Falaram, pelo Ministério
Público Federal, a Dra. Deborah Macedo Duprat de Britto Pereira,
Vice-Procuradora-Geral da República, e, pelos recorridos, o Dr.
José Roberto Batochio. Plenário, 06.06.2013.
Presidência do Senhor Ministro Joaquim Barbosa. Presentes à

sessão os Senhores Ministros Celso de Mello, Marco Aurélio, Gilmar
Mendes, Ricardo Lewandowski, Cármen Lúcia, Rosa Weber e Teori
Zavascki.
Vice-Procuradora-Geral da República, Dra. Deborah Macedo

Duprat de Britto Pereira.
p/ Luiz Tomimatsu
Assessor-Chefe do Plenário
Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001, que institui a Infra-estrutura de Chaves Públicas Brasileira - ICP-Brasil. O
documento pode ser acessado no endereço eletrônico http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o número 5883941

Paginador

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Paginador

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Paginador

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acórdão - Página 1 de 55

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.443 S ÃO PAULO

RELATOR : MIN. MARCO AURÉLIO

EMENTA: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REPERCUSSÃO GERAL

Inteiro Teor do Acórdão - Página 2 de 55

necessário reexaminar o conjunto fático-probatório dos autos. Incidência

Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros do

Brasília, 6 de junho de 2013.

RICARDO LEWANDOWSKI – REDATOR P/ O ACÓRDÃO

Inteiro Teor do Acórdão - Página 3 de 55

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.443 S ÃO PAULO

RELATOR : MIN. MARCO AURÉLIO

O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO – Presidente, ontem,

Inteiro Teor do Acórdão - Página 4 de 55

consubstancia impetração, consubstancia habeas corpus. Todos sabemos

Inteiro Teor do Acórdão - Página 5 de 55

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.443

Decisão: Adiado o julgamento por indicação do Relator, em face

Presidência do Senhor Ministro Joaquim Barbosa. Presentes à

Procurador-Geral da República, Dr. Roberto Monteiro Gurgel

Inteiro Teor do Acórdão - Página 6 de 55

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.443 S ÃO PAULO

RELATOR : MIN. MARCO AURÉLIO

O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO – Eis as informações

O Superior Tribunal de Justiça, em habeas corpus impetrado

Inteiro Teor do Acórdão - Página 7 de 55

contidos no processo qualquer indicativo de que os

Inteiro Teor do Acórdão - Página 8 de 55

consignou a regularidade da inicial acusatória, que teria se

Inteiro Teor do Acórdão - Página 9 de 55

tela, desatendeu comando constitucional que confere ao

O extraordinário foi admitido na origem (folha 461 a 463).

Inteiro Teor do Acórdão - Página 10 de 55

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.443 S ÃO PAULO

O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) – Na

Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de

Inteiro Teor do Acórdão - Página 11 de 55

Segundo o Ministério Público Federal, apenas é possível o

Artigo 648. A coação considerar-se-á ilegal:

O cerne da questão reside na configuração da justa causa.

Inteiro Teor do Acórdão - Página 12 de 55

Antes de tudo, consigno que, em face de razões de cunho prático,

Inteiro Teor do Acórdão - Página 13 de 55

Revela-se suficiente, portanto, que não se enquadre, em qualquer

Inteiro Teor do Acórdão - Página 14 de 55

Inteiro Teor do Acórdão - Página 15 de 55

habeas corpus, proclamando sempre que o “trancamento da ação penal por

Vale realçar que, há várias décadas, essa tem sido a óptica do

Inteiro Teor do Acórdão - Página 16 de 55

[...] que justifica a concessão de habeas corpus, quando o

O trancamento de ação penal pressupõe a inexistência de juízo de

Inteiro Teor do Acórdão - Página 17 de 55

interessados. Quanto à profundidade, o exame exauriente do mérito é

[...] o que é vedado ao julgador é o cotejo, o balanço da

Na espécie, ficou claro que o Superior Tribunal de Justiça, em

Inteiro Teor do Acórdão - Página 18 de 55

todas as provas e evidências pelo juízo natural.

Inteiro Teor do Acórdão - Página 19 de 55