Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

doi.org/10.51891/rease.v9i10.11671

A DATA-BASE NO ÂMBITO DA EXECUÇÃO PENAL E A

PROBLEMÁTICA DA SUPERVENIÊNCIA DE NOVA CONDENAÇÃO
COM REGIME MAIS RIGOROSO

Frederico Costa Bezerra1

RESUMO: A definição da data-base na execução penal quando da unificação de penas

em suas diversas possibilidades é necessária para a busca por um sistema de justiça
criminal mais previsível e estável. O Superior Tribunal de Justiça (STJ) desempenha
um papel importante na interpretação e aplicação das normas relacionadas à execução
penal no Brasil e é o órgão jurisdicional responsável pela interpretação definitiva da
legislação infraconstitucional, dentre elas, a Lei de Execução Penal. A Terceira Seção
do Superior Tribunal de Justiça firmou a tese de que "a unificação de penas não enseja
a alteração da data-base para concessão de novos benefícios executórios". Entretanto,
o referido tribunal superior, não levou em consideração o regime fixado na condenação
superveniente. Assim, o tema da data-base não se esgotou com a decisão do STJ e
permanece em aberto para o debate. O presente artigo busca, a partir de pesquisa
bibliográfica e jurisprudencial, apresentar uma contribuição para o debate sob a ótica
do princípio do pro homine. 790

Palavras-chave: Execução penal. Data-base. Unificação.

ABSTRACT: This article delves into the critical issue of defining the base date in
penal execution during the unification of sentences in various scenarios, aiming to
contribute to a more predictable and stable criminal justice system. The Superior
Court of Justice (STJ) in Brazil plays a pivotal role in interpreting and applying norms
related to penal execution, holding the responsibility for the definitive interpretation
of infraconstitutional legislation, including the Penal Execution Law. The Third
Section of the STJ has established the stance that the unification of sentences does
not necessitate a change in the base date for granting new executive benefits.
However, this high court has not taken into account the regime set in the subsequent
conviction. Therefore, the matter of the base date remains an open topic for
discussion. Through bibliographic and jurisprudential research, this article aims to
contribute to the debate from the perspective of the pro homine principle.

Keywords: Penal Execution. Base Date. Unification.

1Especialista
em Direito Processual (UESPI). Especialista em Direito de Execução Penal
(CERS/CEI). Mestrando em Direito Constitucional na Universidade de Fortaleza (UNIFOR).

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

INTRODUÇÃO

A execução penal no Brasil é regida por uma série de normas e princípios que
buscam garantir a ressocialização dos condenados enquanto cumprem suas penas. Um
aspecto fundamental nesse contexto é a definição da data-base para o cômputo dos
benefícios penais.
A chamada data-base corresponde ao marco a partir do qual se contabilizam os
períodos de pena cumpridos para a concessão de benefícios, como progressão de regime
e livramento condicional. Esse critério é essencial para determinar o momento em que
o condenado pode ter acesso a tais vantagens, levando em consideração sua boa
conduta e a ressocialização durante o período de encarceramento.
A unificação de penas também é um aspecto relevante no sistema de execução
penal. Quando um indivíduo é condenado por múltiplos crimes, é necessário que suas
penas sejam unificadas/somadas para fins de execução.
Com a superveniência de uma nova condenação definitiva, surge a
problemática sobre a definição da data-base para fins de cumprimento da pena
unificada. A definição da data-base para o início (e prosseguimento) do cumprimento
791
da pena total é crucial para calcular quando o condenado poderá pleitear os benefícios
previstos na legislação.
A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (STJ) desempenha um papel
importante na interpretação e aplicação das normas relacionadas à execução penal no
Brasil. Através de suas decisões, o STJ estabelece diretrizes que influenciam os
tribunais inferiores e contribuem para a consolidação de uma abordagem coerente e
equitativa na concessão de benefícios penais, considerando sempre o princípio da
individualização da pena.
Apesar dos avanços jurisprudenciais e das discussões acadêmicas sobre a
execução penal no Brasil, ainda persiste uma lacuna significativa no que tange à
definição precisa e segura da data-base na execução penal, especialmente em situações
de soma ou unificação de penas, o que gera insegurança jurídica e pode resultar em um
cumprimento de pena mais rigoroso e prolongado do que o devido, contrariando os
princípios de justiça e eficiência que devem nortear o sistema penal.
Assim, a definição da data-base na execução penal quando da unificação de
penas em suas diversas possibilidades é necessária para a busca por um sistema de

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

justiça criminal mais eficiente, justo e voltado para a reintegração social dos
condenados.
Para o desenvolvimento do trabalho, foi realizada pesquisa bibliográfica, bem
como pesquisa na jurisprudência nacional.

1. DO SISTEMA PROGRESSIVO

Leciona Rodrigo Roig (2021, p. 339) que “assim como diversos outros
ordenamentos, a execução da pena em nosso país funda-se no sistema progressivo, com
a flexibilização da possibilidade de transferência entre regimes”. Nesse sentido, o art.
112 do Lei de Execução Penal disciplina que “a pena privativa de liberdade será
executada em forma progressiva com a transferência para regime menos rigoroso”.
Em razão do sistema progressivo, é imprescindível conhecer de forma
transparente e objetiva o marco inicial do qual se contabilizam os períodos de pena
cumpridos para a concessão de benefícios nos diversos incidentes ocorridos durante a
execução da pena.

1.1 Da data-base no crime único 792

Quando se está diante do um crime único, não há maiores dificuldades em se

apontar a data-base da execução penal, a qual corresponde à data de início do
cumprimento da pena. Para os condenados ao cumprimento de pena em regime inicial
fechado, a data-base para usufruto de benefícios penais é a data da prisão.
Além disso, “a custódia cautelar necessariamente deve ser computada para fins
de obtenção de progressão de regime e demais benefícios da execução, desde que não
ocorra condenação posterior apta a configurar falta grave”, conforme decidido pela
Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal no Recurso Ordinário em Habeas
Corpus nº 142463.
No mesmo sentido, para o Superior Tribunal de Justiça, "quando a detração
penal é realizada somente pelo Juiz da Execução, se deve ser computado, na pena
privativa de liberdade, o tempo de prisão preventiva, a data-base da progressão de
regime será o dia da segregação provisória do condenado, sendo irrelevante eventual
lapso de liberdade”. É o que se observa do julgamento do Agravo Regimental em
Habeas Corpus nº 779159 - SP pela Quinta Turma e do Agravo Regimental no Agravo
em Recurso Especial nº 1895580 – MG pela Sexta Turma.

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

Por sua vez, para os condenados ao cumprimento de pena em regime inicial

semiaberto, a data-base para usufruto de benefícios penais é a data da prisão ou a data
do início de cumprimento das condições estabelecidas pelo juízo da execução nas
comarcas onde não há estabelecimento prisional adequado ao adimplemento das
condições estabelecidas pelo legislador para o resgate da pena no referido regime
prisional, quais sejam, Colônia Agrícola, Industrial ou Similar, conforme estabelecido
no art. 33, §1º, b, do Código Penal e art. 91 da Lei de Execução Penal.
Via de regra, para obediência do teor da Súmula Vinculante 562 com os
parâmetros fixados no RE 641.320/RS3, o cumprimento de pena em regime semiaberto
harmonizado se dá por meio de monitoramento eletrônico. Conforme aponta Renato
Brasileiro (2022, p. 96):

O sistema semiaberto harmonizado consiste na antecipação da progressão de

regime, mediante o monitoramento eletrônico, de modo que, ao invés de
regressar para a unidade prisional durante o pernoite, possibilita-se ao
apenado o deslocamento entre sua residência e o local em que exerce sua
atividade laborativa, sem prejuízo das regras do monitoramento”.
Assim, no sistema semiaberto harmonizado a data-base é a data de início do
monitoramento eletrônico do apenado.
793
Os condenados ao cumprimento de pena em regime inicial aberto iniciam o
cumprimento da pena na data de início do cumprimento das condições estabelecidas
pelo juízo da execução penal e aceitas pelo condenado, conforme art. 113 da Lei de
Execução Penal. São condições gerais e obrigatórias para o regime aberto, consoante
art. 115 da Lei de Execuções Penais: I - permanecer no local que for designado, durante
o repouso e nos dias de folga; II - sair para o trabalho e retornar, nos horários fixados;

2Súmula Vinculante 56: A falta de estabelecimento penal adequado não autoriza a manutenção do
condenado em regime prisional mais gravoso, devendo-se observar, nessa hipótese, os parâmetros
fixados no RE 641.320/RS.
3 Cumprimento de pena em regime fechado, na hipótese de inexistir vaga em estabelecimento adequado

a seu regime. Violação aos princípios da individualização da pena (art. 5º, XLVI) e da legalidade (art.
5º, XXXIX). A falta de estabelecimento penal adequado não autoriza a manutenção do condenado em
regime prisional mais gravoso. 3. Os juízes da execução penal poderão avaliar os estabelecimentos
destinados aos regimes semiaberto e aberto, para qualificação como adequados a tais regimes. São
aceitáveis estabelecimentos que não se qualifiquem como “colônia agrícola, industrial” (regime
semiaberto) ou “casa de albergado ou estabelecimento adequado” (regime aberto) (art. 33, § 1º, b e c).
No entanto, não deverá haver alojamento conjunto de presos dos regimes semiaberto e aberto com
presos do regime fechado. 4. Havendo déficit de vagas, deverão ser determinados: (i) a saída antecipada
de sentenciado no regime com falta de vagas; (ii) a liberdade eletronicamente monitorada ao
sentenciado que sai antecipadamente ou é posto em prisão domiciliar por falta de vagas; (iii) o
cumprimento de penas restritivas de direito e/ou estudo ao sentenciado que progride ao regime aberto.
Até que sejam estruturadas as medidas alternativas propostas, poderá ser deferida a prisão domiciliar
ao sentenciado. [RE 641.320, rel. min. Gilmar Mendes, P, j. 11-5-2016, DJE 159 de 1º-8-2016, Tema 423.]

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

III - não se ausentar da cidade onde reside, sem autorização judicial; IV - comparecer
a Juízo, para informar e justificar as suas atividades, quando for determinado.
É pacífica a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que
"a audiência admonitória não se confunde com o efetivo início ou retomada de
cumprimento da pena e, portanto, não interrompe o prazo prescricional, sob pena de
se criar um novo marco interruptivo, o que é vedado, seja porque o rol previsto no art.
117 do CP é taxativo, seja porque inaceitável a aplicação de analogia in malam partem"4.
Quanto à (des)necessidade de expedição de mandado de prisão para a expedição
da guia de recolhimento (art. 105 da Lei de Execuções Penais e art. 674 do Código de
Processo Penal), o art. 23 da Resolução CNJ Nº 474 de 09/09/2022 estabelece que:

Art. 23. Transitada em julgado a condenação ao cumprimento de pena em

regime semiaberto ou aberto, a pessoa condenada será intimada para dar início
ao cumprimento da pena, previamente à expedição de mandado de prisão, sem
prejuízo da realização de audiência admonitória e da observância da Súmula
Vinculante no 56.”

1.2 Da data-base no caso de unificação/soma de penas

A insegurança jurídica no estabelecimento da data-base surge quando se está

diante de múltiplas condenações e se deve proceder com a soma ou unificação de penas. 794

A título de exemplo, MENDES et al. (2018) aponta que no âmbito do Tribunal de

Justiça do Paraná:
Há quatro entendimentos diferentes sobre o tema. O primeiro deles fixa a
data-base como sendo o trânsito em julgado para a acusação da última
condenação proferida em desfavor do apenado. De acordo com o segundo, o
marco inicial para o benefício deve recair sobre o trânsito em julgado
definitivo da última condenação. Para a terceira posição, o marco inicial é o
dia da última alteração do regime prisional do apenado. Para a quarta, o termo
inicial é a data da última prisão do apenado.

O art. 111 da Lei de Execuções Penais estabelece que:

Quando houver condenação por mais de um crime, no mesmo processo ou

em processos distintos, a determinação do regime de cumprimento será feita

4Conforme consta da ementa do acordão proferido no AgRg no RHC n. 164.710/RS, relator Ministro
Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 7/6/2022, DJe de 13/6/2022: A jurisprudência
desta Corte é assente no sentido de que "A audiência admonitória não se confunde com o efetivo início
ou retomada de cumprimento da pena e, portanto, não interrompe o prazo prescricional, sob pena de se
criar um novo marco interruptivo, o que é vedado, seja porque o rol previsto no art. 117 do CP é taxativo,
seja porque inaceitável a aplicação de analogia in malam partem" (HC 590.459/SC, Rel. Ministro NEFI
CORDEIRO, SEXTA TURMA, julgado em 25/08/2020, DJe 04/09/2020). Precedentes: HC
485.028/PR, Rel. Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, QUINTA TURMA, julgado em
12/03/2019, DJe 29/03/2019; AgRg no REsp 1.709.794/SP, Rel. Ministro ANTONIO SALDANHA
PALHEIRO, SEXTA TURMA, julgado em 23/10/2018, DJe 09/11/2018)

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

pelo resultado da soma ou unificação das penas, observada, quando for o

caso, a detração ou remição.
Parágrafo único. Sobrevindo condenação no curso da execução, somar-se-á
a pena ao restante da que está sendo cumprida, para determinação do regime.
Sobre o art. 111 da LEP, André Giamberardino (2021, p 210) anota que se “visa
apenas garantir a interpretação mais favorável ao apenado para fins de determinação do regime
de cumprimento. Soma se a nova pena ao que resta da pena anterior, a fim de verificar a
possibilidade de sua manutenção em regime mais benéfico, ao invés de se somar a nova pena à
integralidade da pena anterior”.
Guilherme Nucci (2023, p. 208) leciona que “a soma das penas decorre do disposto
no art. 69 do Código Penal: quando o agente comete vários delitos, decorrentes de variadas ações
ou omissões, deve haver a somatória das penas aplicadas, resultando num montante global a
cumprir”. Aponta (NUCCI, 2023, p. 209), ainda, que “unificar significa transformar várias
coisas em uma só. Em matéria de execução penal, deve o juiz transformar vários títulos
executivos (várias penas) em único. Assim procederá quando constatar ter havido concurso
formal (art. 70, CP), crime continuado (art. 71) ou superação do limite de 40 anos (art. 75,
CP)”.
Em âmbito jurisprudencial, percebe-se que não há rigor na diferenciação quanto 795
aos termos soma e unificação de penas e os institutos são tratados como sinônimos.
No Supremo Tribunal Federal prevalece o entendimento de que, em se tratando
de soma/unificação de penas, modifica-se a data base para a concessão de benefícios,
sendo considerado como termo inicial o trânsito em julgado da última condenação. É
o que se observa do seguinte trecho extraído do interior teor do acordão proferido no
Agravo Regimental no Recurso Ordinário em Habeas Corpus nº 221.296 - MS julgado
pela Primeira Turma do STF:

[...] em casos envolvendo a data-base quando se está diante de mais de uma

condenação ("unificação de penas"), a orientação que prevalece nesta
CORTE é no sentido de que “a data do trânsito em julgado da nova
condenação é o termo inicial de contagem para concessão de benefícios, que
passa a ser calculado a partir do somatório das penas que restam a ser
cumpridas” (HC 101.023/RS, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI,
Primeira Turma, DJe de 26/03/2010). Precedentes: RHC 121.849/MG, Rel.
Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, DJe de 17/06/2014; RE 1.239.389-
AgR/RS, Rel. Min. ALEXANDRE DE MORAES, Primeira Turma, DJe
de 11/12/2019; RHC 133.934/PR, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda
Turma, DJe de 23/05/2016; e HC 102.492/RS, Rel. Min. GILMAR
MENDES, Segunda Turma, DJe de 28/10/2010.
O principal argumento exposto pelo STF é de caráter lógico. No inteiro teor do
acordão do Habeas Corpus 101.023/RS, o Ministro Ricardo Lewandowski apontou que:

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

Se a legislação prevê a possibilidade de regressão de regime, quando a

unificação das penas resultar na necessidade de sua alteração, resta evidente
que a data-base também deve ser alterada, uma vez que seria ilógico regredir
o regime do sentenciado sem se alterar o termo inicial para concessão de
benefícios, pois chegar-se-ia à situação absurda de, ao mesmo tempo em que
se reconhece a necessidade de regressão em razão de condenação
superveniente, esta não surtiria efeito pelo fato de o preso já ter direito à
progressão (HC n. 101.023/RS, Rel. Ministro Ricardo Lewandowski, 1ª T.,
DJe 26/3/2010)
A posição do STF é muito criticada pela doutrina. Por todos, Massimo Pavarini
e André Giamberardino (2022, p. 248) lecionam que:

O entendimento segundo o qual o trânsito em julgado de condenação

superveniente – ainda que apenas o trânsito em julgado para a acusação –
constitui nova data-base para a progressão de regime é absurdo e
inadmissível. Há violação do sistema progressivo e da própria lógica
disciplinar/premial da execução, sendo inexplicável ao preso que ele tenha
seu direito à progressão postergado em decorrência de um fato novo
(trânsito em julgado) sobre o qual ele não tem qualquer controle. Não à toa,
tal entendimento aumenta a instabilidade nos estabelecimentos penais e já
motivou rebeliões (como ao menos duas ocorridas no Estado do Paraná, nas
cidades de Guarapuava e Londrina, no ano de 2014). Viola, ainda, o princípio
da detração penal (art. 42, CP) e a disciplina estabelecida pelo Conselho
Nacional de Justiça para a execução provisória da pena privativa de
liberdade (Resolução nº. 113/2010-CNJ, v. também Súmula 716/STF).
Afinal, na situação do preso que, com apenas uma sentença condenatória,
pode iniciar a sua execução de forma provisória para que tenha acesso aos
direitos da execução, é evidente que o trânsito em julgado daquela mesma 796
sentença não irá interromper a data-base para a progressão de regime. Não
há fundamento jurídico razoável que justifique o tratamento jurídico
distinto da decisão de unificação.
De qualquer forma, no que tange a esse tema, que envolve primariamente
matéria infraconstitucional, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, corte
responsável por uniformizar a interpretação da lei federal em todo o Brasil, assume
maior relevância. Quando ao ponto, observe-se que quando o tema ingressa no
Supremo Tribunal Federal por meio de recurso extraordinário sequer vem sendo
conhecido, por demandar prévia análise da legislação infraconstitucional5.
A partir do julgamento do Recurso Especial n. 1.557.461/SC, pela Terceira
Seção, que reúne as duas turmas de direito penal, o Superior Tribunal de Justiça passou

5 (ARE 1263758AgR, Relator(a): ROSA WEBER, Primeira Turma, julgado em 16/06/2020, PROCESSO
ELETRÔNICO DJe-231 DIVULG 17-09-2020 PUBLIC 18-09-2020); (RE 1265033 AgR, Relator(a):
ROBERTO BARROSO, Primeira Turma, julgado em 15/05/2020, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-
134 DIVULG 28-05-2020 PUBLIC 29-05-2020); (ARE 1264795 AgR, Relator(a): ALEXANDRE DE
MORAES, Relator(a) p/ Acórdão: MARCO AURÉLIO, Primeira Turma, julgado em 11/05/2020,
PROCESSO ELETRÔNICO DJe-125 DIVULG 20-05-2020 PUBLIC 21-05-2020); (ARE 1253755 AgR,
Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Relator(a) p/ Acórdão: LUIZ FUX, Primeira Turma,
julgado em 27/03/2020, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-222 DIVULG 04-09-2020 PUBLIC 08-09-
2020)

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

a entender que “a alteração da data-base para concessão de novos benefícios

executórios, em razão da unificação das penas, não encontra respaldo legal”. Pela
importância, transcreve-se a emenda do julgado:

RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO PENAL. UNIFICAÇÃO DE

PENAS. SUPERVENIÊNCIA DO TRÂNSITO EM JULGADO DE
SENTENÇA CONDENATÓRIA. TERMO A QUO PARA
CONCESSÃO DE NOVOS BENEFÍCIOS. AUSÊNCIA DE
PREVISÃO LEGAL PARA ALTERAÇÃO DA DATA-BASE.
ACÓRDÃO MANTIDO. RECURSO NÃO PROVIDO.
1. A superveniência de nova condenação no curso da execução penal enseja
a unificação das reprimendas impostas ao reeducando. Caso o quantum
obtido após o somatório torne incabível o regime atual, está o condenado
sujeito a regressão a regime de cumprimento de pena mais gravoso,
consoante inteligência dos arts. 111, parágrafo único, e 118, II, da Lei de
Execução Penal.
2. A alteração da data-base para concessão de novos benefícios executórios,
em razão da unificação das penas, não encontra respaldo legal. Portanto, a
desconsideração do período de cumprimento de pena desde a última prisão
ou desde a última infração disciplinar, seja por delito ocorrido antes do início
da execução da pena, seja por crime praticado depois e já apontado como
falta disciplinar grave, configura excesso de execução.
3. Caso o crime cometido no curso da execução tenha sido registrado como
infração disciplinar, seus efeitos já repercutiram no bojo do cumprimento da
pena, pois, segundo a jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de
Justiça, a prática de falta grave interrompe a data-base para concessão de 797
novos benefícios executórios, à exceção do livramento condicional, da
comutação de penas e do indulto. Portanto, a superveniência do trânsito em
julgado da sentença condenatória não poderia servir de parâmetro para
análise do mérito do apenado, sob pena de flagrante bis in idem.
4. O delito praticado antes do início da execução da pena não constitui
parâmetro idôneo de avaliação do mérito do apenado, porquanto evento
anterior ao início do resgate das reprimendas impostas não desmerece
hodiernamente o comportamento do sentenciado. As condenações por fatos
pretéritos não se prestam a macular a avaliação do comportamento do
sentenciado, visto que estranhas ao processo de resgate da pena.
5. Recurso não provido.
(REsp n. 1.557.461/SC, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Terceira
Seção, julgado em 22/2/2018, DJe de 15/3/2018.)
Posteriormente, no julgamento do Recurso Especial n. 1.753.512/PR e Recurso
Especial n. 1.753.509/PR, afetados para definição da data-base para progressão de
regime prisional quando da superveniência de nova condenação no curso da execução
da pena (unificação de penas) sob a sistemática dos recursos repetitivos6, a Terceira

6 Estabelecida pelos artigos 1.036 e seguintes do Código de Processo Civil (CPC), essa sistemática tem
como objetivo concretizar os princípios da celeridade na tramitação de processos, da isonomia de
tratamento às partes processuais e da segurança jurídica e são de observância obrigatória pelos juízes e
tribunais, conforme art. 927, III, do CPC.

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

Seção do Superior Tribunal de Justiça firmou a tese de que "a unificação de penas não
enseja a alteração da data-base para concessão de novos benefícios executórios".
Nas razões do acordão, apontou-se que:

Tal solução encontra guarida nos princípios da legalidade (art. 5º, II, da
Constituição da República/1988), pois, como já detalhado, o reinício da data-
base para concessão de novos benefícios não decorre da legislação específica
acerca da execução da pena, a qual não possui previsão a respeito, e, ainda,
da individualização da pena (art. 5º, XLVI, da Constituição da
República/1988), uma vez que um reeducando que já experimentou situação
mais favorável não pode, em decorrência do mesmo fato, ser levado a
cenário mais prejudicial que aquele em que permaneceu em estágio anterior
do cumprimento da pena.
Quando ao princípio da legalidade, Gilmar Mendes (2023, p. 827) aponta que
“qualquer intervenção no âmbito das liberdades há de lastrear -se em uma lei.”
No âmbito da execução penal, o princípio encontra-se previsto no art. 45 da Lei
de Execuções Penais: “não haverá falta nem sanção disciplinar sem expressa e anterior
previsão legal ou regulamentar”.
A respeito do princípio da individualização da pena, leciona Guilherme de
Souza Nucci (2023, p. 176):

[...] individualização executória: transitada em julgado a decisão 798

condenatória, inicia-se o cumprimento da pena perante o juiz da execução
penal. Passa-se, então, a determinar os benefícios cabíveis ao sentenciado,
sendo possível diminuir a pena (indulto, remição, como exemplos), alterar
o regime para um mais benéfico ou para um mais rigoroso (progressão ou
regressão), dentre outras medidas. Em suma, a pena continua a ser
individualizada até o término de seu cumprimento. Observe-se a
preocupação do constituinte com tal aspecto, determinando que “a pena será
cumprida em estabelecimentos distintos, de acordo com a natureza do
delito, a idade e o sexo do apenado” (art. 5.º, XLVIII, CF).

2 DA GUIA DE RECOLHIMENTO SUPERVENIENTE COM REGIME MAIS

RIGOROSO

Apontadas tais premissas, o que se observa do interior teor do Recurso Especial

n. 1.557.461/SC, Recurso Especial n. 1.753.512/PR e Recurso Especial n. 1.753.509/PR,
bem como dos julgados do Supremo Tribunal Federal acima citados, é que não se leva
em consideração o regime fixado na condenação superveniente. Por conseguinte, o
tema da data-base não se esgotou com a decisão do STJ e permanece em aberto para o
debate.
José Flávio Ferrari Roehrig (2019) aponta que:

Muito embora acertada a decisão mais recente do STJ, ela não está livre de
críticas, mormente diante da necessária individualização das penas
executadas e da vedação do crédito de pena. Diante desse necessário

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

afastamento da obediência genérica do precedente, torna-se imprescindível

a fixação de requisitos objetivos para a incidência ou não da interrupção em
caso de nova condenação.
Referido articulista defende que presente “04 (quatro) requisitos: 1) se tratar de
crime anterior à Execução Penal; 2) não ter sido cumprida de nenhuma forma (execução
provisória ou prisão cautelar processual); 3) se tratar de crime/pena menos grave do que a em
execução; e 4) quando da somatória das penas resultar na regressão de regime prisional”,
impõe-se a interrupção do prazo para progressão de regime, diante do trânsito em
julgado superveniente de uma nova sentença penal condenatória.
O primeiro requisito não é aplicável, pois, ao contrário do que se sugere, nem
sempre o crime cometido após o início do cumprimento da pena repercute na
interrupção do prazo para a progressão de regime ou é reconhecido como falta grave,
o que poderia levar a uma indesejada duplicidade de penalidades (bis in idem). Basta
imaginar que certos delitos dificilmente são objeto de flagrante delito, quando a
investigação se inicia por portaria da autoridade policial. A prática tem demonstrado
que tais delitos, que não são objeto de flagrante (p. ex. estrupo de vulnerável ocorrido
em âmbito doméstico), não são levados ao conhecimento7 do juiz da execução antes da
condenação definitiva do investigado. 799

Em outro aspecto, são os delitos cuja pena resulta em regime prisional mais
grave do que o executado que têm o condão de abalar a data-base anteriormente
estabelecida.
Durante o curso da execução penal é possível ocorrer a seguinte combinação de
fatores:
1) Apenado em regime aberto com nova condenação estabelecida
para o regime aberto;
2) Apenado em regime aberto com nova condenação estabelecida
para o regime semiaberto;
3) Apenado em regime aberto com nova condenação estabelecida
para o regime fechado;
4) Apenado em regime semiaberto com nova condenação
estabelecida para o regime aberto;

7 Outro exemplo é dos crimes ocorridos em Estados distintos. Dada e existência de múltiplos sistemas de
acompanhamento processual, que na maioria das vezes não se comunicam, o juízo da execução penal não toma
conhecimento dos outros delitos.

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

5) Apenado em regime semiaberto com nova condenação

estabelecida para o regime semiaberto;
6) Apenado em regime semiaberto com nova condenação
estabelecida para o regime fechado;
7) Apenado em regime fechado com nova condenação estabelecida
para o regime aberto;
8) Apenado em regime fechado com nova condenação estabelecida
para o regime semiaberto;
9) Apenado em regime fechado com nova condenação estabelecida
para o regime fechado.
Para os casos em que o regime fixado na condenação superveniente corresponde
ao regime atual ou é mais brando (hipóteses 1, 4, 5, 7, 8 e 9), não há qualquer
problemática na aplicação da tese fixada pelo Superior Tribunal de Justiça no tema nº
1006 – pois a regressão não é consequência imediata da unificação das penas e o
somatório não implicaria necessariamente alteração da data-base. Nestes casos, não há
a necessidade peremptória de submeter o condenado a regime prisional mais rigoroso
dos quais fixados nas diversas penas executadas, pois não se cogita de insuficiência de 800

execução. Alexandre Gonçalves Kassama (2016) aponta que “a situação material do preso
[...] não se altera com a chegada de novos títulos que o mantém no mesmo regime de
cumprimento”.
A problemática se instala quando o regime fixado na condenação superveniente
é mais rigoroso que o regime atual (hipóteses 2, 3 e 6).
Imagine-se a seguinte situação, relacionada à hipótese 2: sentenciado A que
cumpre pena de 4 (anos) em regime aberto há 3 (três) anos e 6 (seis) meses com data-
base em 01/01/2015. Sobreveio condenação em regime semiaberto a uma pena de 4
(quatro) anos. Com a soma das penas, restará ao condenado cumprir pena de 4 (quatro)
anos e 6 (seis) meses em regime semiaberto, em razão do disposto no art. 33, §2º8, b, do

8 Art. 33 - A pena de reclusão deve ser cumprida em regime fechado, semi-aberto ou aberto. A de detenção, em
regime semi-aberto, ou aberto, salvo necessidade de transferência a regime fechado.
[...]
§ 2º - As penas privativas de liberdade deverão ser executadas em forma progressiva, segundo o mérito do
condenado, observados os seguintes critérios e ressalvadas as hipóteses de transferência a regime mais rigoroso:
a) o condenado a pena superior a 8 (oito) anos deverá começar a cumpri-la em regime fechado;
b) o condenado não reincidente, cuja pena seja superior a 4 (quatro) anos e não exceda a 8 (oito), poderá, desde o
princípio, cumpri-la em regime semi-aberto;
c) o condenado não reincidente, cuja pena seja igual ou inferior a 4 (quatro) anos, poderá, desde o início, cumpri-la
em regime aberto.

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

Código Penal. Se aplicada a tese fixada pelo Superior Tribunal de Justiça no tema nº
1006 sem a modificação da data-base (01/01/2015), o apenado já teria tempo suficiente
à progressão para o regime aberto em qualquer das frações prevista no art. 1129 da Lei
de Execuções Penais sem ter cumprido nenhum dia da pena em regime mais gravoso.
Para a hipótese 3, imagine-se sentenciado B que cumpre pena de 4 (anos) em
regime aberto há 3 (três) anos e 6 (seis) meses com data-base em 01/01/2015. Sobreveio
condenação em regime fechado a uma pena de 8 (oito) anos, em razão da
reincidência1011. Com a soma das penas, restará ao condenado cumprir pena de 8 (oito)
anos e 6 (seis) meses em regime fechado, em razão do disposto no art. 33, §2º, a, do
Código Penal. Se aplicada a tese fixada pelo Superior Tribunal de Justiça no tema nº
1006 sem a modificação da data-base (01/01/2015), o apenado já teria tempo suficiente
à progressão para o regime semiaberto mesmo se for reincidente em crime cometido
com violência à pessoa ou grave ameaça ou que seja condenado pela prática de crime

9 Art. 112. A pena privativa de liberdade será executada em forma progressiva com a transferência para regime
menos rigoroso, a ser determinada pelo juiz, quando o preso tiver cumprido ao menos:
I - 16% (dezesseis por cento) da pena, se o apenado for primário e o crime tiver sido cometido sem violência à pessoa
ou grave ameaça;
801
II - 20% (vinte por cento) da pena, se o apenado for reincidente em crime cometido sem violência à pessoa ou grave
ameaça;
III - 25% (vinte e cinco por cento) da pena, se o apenado for primário e o crime tiver sido cometido com violência
à pessoa ou grave ameaça;
IV - 30% (trinta por cento) da pena, se o apenado for reincidente em crime cometido com violência à pessoa ou
grave ameaça;
V - 40% (quarenta por cento) da pena, se o apenado for condenado pela prática de crime hediondo ou equiparado,
se for primário;
VI - 50% (cinquenta por cento) da pena, se o apenado for:
a) condenado pela prática de crime hediondo ou equiparado, com resultado morte, se for primário, vedado o
livramento condicional;
b) condenado por exercer o comando, individual ou coletivo, de organização criminosa estruturada para a prática
de crime hediondo ou equiparado; ou
c) condenado pela prática do crime de constituição de milícia privada;
VII - 60% (sessenta por cento) da pena, se o apenado for reincidente na prática de crime hediondo ou equiparado;
VIII - 70% (setenta por cento) da pena, se o apenado for reincidente em crime hediondo ou equiparado com
resultado morte, vedado o livramento condicional.
10 PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. REGIME. RÉU

REINCIDENTE. CONDENAÇÃO SUPERIOR A 4 ANOS DE RECLUSÃO. IMPOSIÇÃO DO REGIME

FECHADO. ILEGALIDADE FLAGRANTE. INEXISTÊNCIA. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.
1. O entendimento esposado no acórdão alinha-se à jurisprudência desta Corte no sentido de que: "[i]mpõe-se o
regime inicial fechado para réu reincidente que teve pena definitiva superior a 4 (quatro) anos e não excedente a 8
(oito) anos de reclusão"(AgRg no AREsp n. 1.993.891/SP, relator Ministro JOEL ILAN PACIORNIK, QUINTA
TURMA, julgado em 8/3/2022, DJe 14/3/2022), a despeito da alegação defensiva de que a reincidência teria sido
compensada integralmente com a atenuante de confissão, inexistindo ilegalidade flagrante a ser sanada. 2. A
simples menção à reincidência, constando do acórdão atacado, é suficiente para a imposição do regime fechado ao
condenado a pena superior a 4 anos de reclusão, sendo despicienda fundamentação mais robusta, motivo pelo qual,
nesses casos, fica afastada a alegação de violação às Súmulas n. 269 e 440, ambas do STJ, e 718 e 719, ambas do STF.
3. Agravo regimental desprovido. (AgRg no HC n. 738.091/SC, relator Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta
Turma, julgado em 17/5/2022, DJe de 20/5/2022.)
11 Considere-se que o apenado não sofrera prisão cautelar pela condenação superveniente e não fora preso em

flagrante, de forma que o fato não repercutiu anteriormente na execução. É o que rotineiramente ocorre em delitos
em que a investigação policial se inicia por portaria da autoridade policial.

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

hediondo ou equiparado, se primário, sem ter cumprido nenhum dia da pena em

regime fechado.
Nesta hipótese, deve ser feita a observação de que no regime fechado, salvo
situações excecionais para análise de detração penal e remição de pena, nos termos dos
arts. 105 da Lei de Execuções Penais e 674 do Código de Processo Penal, a expedição da
guia de recolhimento demanda prévia prisão do condenado12.
As guias de recolhimento são expedidas no Banco Nacional de Monitoramento
de Prisões – BNMP. O BNMP é o “sistema [que] promove o controle na porta de entrada e
de saída das pessoas privadas de liberdade por intermédio do cadastramento dos indivíduos e
registro de documentos processuais”13. Para o regime fechado, o sistema é configurado para
expedição da guia de recolhimento somente quando o condenado se encontra
custodiado. Ou seja, “não é possível expedir guia de execução caso a pessoa não esteja presa14”.
Firmada essa premissa, anote-se que o Superior Tribunal de Justiça, após a
fixação da tese no tema nº 1006, vem reiteradamente decidindo que a data da última
prisão ou da última infração disciplinar grave é o marco interruptivo para a concessão
de benefícios15.
802

12 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO RECEBIDOS COMO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EM

HABEAS CORPUS. EXECUÇÃO PENAL. ROUBO. CONDENAÇÃO. REGIME ABERTO. TRÂNSITO
EM JULGADO. EXPEDIÇÃO DE GUIA DE RECOLHIMENTO. MANDADO DE PRISÃO.
CUMPRIMENTO DO ART. 105 DA LEP. NECESSIDADE PARA REQUERER BENEFÍCIOS NA
EXECUÇÃO. ATO COATOR NÃO DEMONSTRADO. INTERESSE DE AGIR. AUSÊNCIA. DECISÃO
MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO. 1. Embargos declaratórios com nítidos intuitos infringentes devem ser
recebidos como agravo regimental, em homenagem ao princípio da fungibilidade recursal. 2. Esta Corte Superior
possui o entendimento no sentido de que, nos termos dos arts. 105 da Lei n. 7.210/1984 e 674 do Código de Processo
Penal, a expedição da guia de recolhimento - e consequente início da competência do Juízo das execuções - demanda
prévia prisão do réu. 3. Não tendo sido demonstrado nos autos que a paciente, apesar de condenada ao cumprimento
de pena em regime aberto, será mantida em regime fechado, não se verifica, de plano, a ocorrência de ato coator
por parte do Juízo de execução, que apenas deu cumprimento ao preceito do art. 105 da LEP, motivo pelo qual não
se verifica interesse de agir. 4. Para que o Juízo possa expedir a guia de execução da sentença, adequando o
cumprimento de pena ao regime fixado na condenação transitada em julgado, inclusive em relação à aplicação da
Recomendação 62/CNJ, é necessária a prisão do sentenciada. 5. Embargos de declaração recebidos como agravo
regimental, ao qual se nega provimento. (EDcl no RHC n. 128.231/RJ, relator Ministro Nefi Cordeiro, Sexta Turma,
julgado em 4/8/2020, DJe de 14/8/2020.)
13 https://www.cnj.jus.br/sistema-carcerario/bnmp-2-0/ - acesso em 18 de agosto de 2023.
14 https://www.tjsp.jus.br/Download/CapacitacaoSistemas/GuiaExecucaoRecolhimentoBNMP.pdf - acesso em

18 de agosto de 2023.
15 AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. EXECUÇÃO PENAL. UNIFICAÇÃO DAS PENAS.

DATA-BASE PARA BENEFÍCIOS FUTUROS. MARCO TEMPORAL A SER CONSIDERADO: DATA DA

ÚLTIMA PRISÃO OU DA ÚLTIMA FALTA DISCIPLINAR GRAVE. AGRAVO REGIMENTAL
DESPROVIDO. 1. A Terceira Seção desta Corte Superior, ao apreciar o REsp n. 1.557.461/SC, Rel. Ministro
ROGÉRIO SCHIETTI CRUZ, julgado em 02/02/2018, concluiu que "a desconsideração do período de
cumprimento de pena desde a última prisão ou desde a última infração disciplinar, seja por delito ocorrido antes do
início da execução da pena, seja por crime praticado depois e já apontado como falta disciplinar grave, configura
excesso de execução". 2. O entendimento exposto no aresto impugnado não diverge da orientação desta Corte
Superior consolidada no sentido de que a data da última prisão ou da última infração disciplinar grave é o marco
interruptivo para a concessão de benefícios.
3. Agravo regimental desprovido. (AgRg no HC n. 760.156/SC, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma,
julgado em 17/4/2023, DJe de 20/4/2023.)

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

Assim, na hipótese 3, o sentenciado B teria que ser preso após a segunda

condenação estabelecida em regime fechado a uma pena de 8 (oito) anos. Preso e
expedida a guia de recolhimento pelo juízo de conhecimento, as peças seriam
encaminhadas ao juízo da execução para fins de soma/unificação. Recebida as peças,
se aplicada a interpretação que vem sendo realizada pelo Superior Tribunal de Justiça,
exposta no parágrafo anterior, a data-base seria modificada para a data última prisão,
que necessariamente é posterior à data do trânsito em julgado da nova condenação.
Nesse sentido, ao contrário do que se sustenta, mais benéfico ao sentenciado B
seria a adoção do entendimento do STF, uma vez que, dada a morosidade do Poder
Judiciário, levam-se meses ou até anos entre a data do trânsito em julgado e a efetiva
unificação/soma de penas no juízo da execução. A mesma situação vale para a hipótese
6 em que o apenado cumpre pena em regime semiaberto e sobreveio condenação a pena
em regime inicial fechado.
Massimo Pavarini e André Giamberardino (2022, p. 247) sustentam que:

Não deve haver alteração da data-base para a progressão de regime se não

houve modificação efetiva do regime: como se argumenta a seguir, apenas a
alteração efetiva de regime, seja por uma nova prisão, pela regressão ou pelo
adimplemento do direito à progressão, é que tem o condão de reiniciar a 803
contagem de seu requisito objetivo. No caso de regressão de regime
reconhecida na decisão de unificação, é a data na qual o sentenciado foi
efetivamente colocado em regime mais gravoso – por exemplo, com a
regressão cautelar – que deverá ser considerada como marco interruptivo, e
não a data da decisão.
Por todo o exposto, parece evidente a necessidade do Superior Tribunal de
Justiça, a quem cabe a interpretação final da legislação federal, revisitar a matéria
debatida no tema nº1006 de modo a colmatar as lacunas pendentes e que ainda
provocam insegurança jurídica em assunto tão sensível que repercute no tempo de
prisão dos condenados.

AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. EXECUÇÃO PENAL. SUPERVENIÊNCIA DE NOVA

CONDENAÇÃO. UNIFICAÇÃO DAS PENAS. NOVEL ENTENDIMENTO DA TERCEIRA SEÇÃO
DESTE TRIBUNAL SUPERIOR. DATA-BASE PARA PROGRESSÃO DE REGIME. DIA DA ÚLTIMA
PRISÃO OU DA ÚLTIMA INFRAÇÃO DISCIPLINAR. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1. A
Terceira Seção deste Tribunal Superior, em recente julgado (REsp 1.557.461, Rel. Ministro ROGÉRIO SCHIETTI
CRUZ, DJe 15/3/2018), alterou seu entendimento para estabelecer que a unificação das penas, por si só, não altera
a data-base para concessão de novos benefícios, devendo ser considerada a data da última prisão ou a data da última
infração disciplinar. 2. Ressalta-se, ainda, que "o art. 75 do CP está relacionado somente ao tempo máximo de
encarceramento, sem nenhum efeito sobre eventuais benefícios" (AgRg no REsp 1.616.191/PR, Rel. Ministro
ROGERIO SCHIETTI CRUZ, SEXTA TURMA, DJe 11/5/2018). 3. Agravo regimental desprovido. (AgRg no
HC n. 549.115/DF, relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em 6/2/2020, DJe de 14/2/2020.)

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

Reconhecido como um dos maiores críticos da execução penal no Brasil,

Rodrigo Roig (2021, p. 384) sustenta que a novel data-base deve ser a data do crime, da
falta grave ou da sentença penal condenatória, conforme o caso:
A data-base para nova progressão não pode ser o dia da decisão de regressão,
nem o dia da efetiva entrada do apenado no regime mais rigoroso. Se o fato
gerador da regressão é por lei o fato definido como crime doloso ou falta
grave ou, ainda, a condenação por crime anterior cuja pena, somada ao
restante da pena em execução, torne incabível o regime, os termos iniciais
para nova progressão devem ser respectivamente a data do crime, da falta
grave ou da sentença penal condenatória, conforme o caso.
Inexistindo previsão legal específica da data-base pós-regressão, deve
prevalecer a solução mais favorável ao condenado (favor rei), nos
recordando naturalmente da data-base da interrupção da progressão por falta
grave (data do cometimento da falta grave).
Além de mais favorável ao condenado, essa solução independe de eventual
mora no julgamento da regressão de regime ou na transferência para o
regime mais rigoroso, e se mostra sistematicamente mais coerente, pois
segue a teoria da atividade que rege o tempo do crime (art. 4º do CP).
Cabe ressaltar que tramita na Câmara dos Deputados o Projeto de Lei nº
9054/201716, que altera a Lei nº 7.210, de 11 de julho de 1984 (Lei de Execução Penal) e
traz, dentro outras, a disciplina da data-base houver condenação por mais de um crime.
No quadro a seguir, uma comparação entre a atual redação do art. 111 da LEP com a
redação constante do Projeto de Lei nº 9054/2017: 804
Lei de Execução Penal Projeto de Lei nº 9054/2017
Art. 111. Quando houver condenação por mais de Art. 111. Quando houver condenação por mais de
um crime, no mesmo processo ou em processos um crime, cumprir-se-á, inicialmente, a
distintos, a determinação do regime de condenação no regime mais gravoso, de forma
cumprimento será feita pelo resultado da soma isolada, na forma do art. 76 do Código Penal,
ou unificação das penas, observada, quando for o seguindo-se o regime de pena fixado pelo juiz da
caso, a detração ou remição. condenação.
Parágrafo único. Sobrevindo condenação no § 1º Sobrevindo condenação no curso da
curso da execução, somar-se-á a pena ao restante execução, somar-se-á a pena ao restante da que
da que está sendo cumprida, para determinação está sendo cumprida, para determinação do
do regime. regime.
§ 2º Com a soma das penas, e fixado o regime
prisional, considerar-se-á como marco para o
cálculo do requisito objetivo do direito à
progressão a data da última prisão.
§ 3º Na hipótese de condenação superveniente
por crime praticado anteriormente à execução em
curso, se, com a soma das penas, não houver
alteração do regime, a data-base para o cálculo do
direito à progressão não será alterada.

Se aprovado o projeto de lei, a nova disciplina do art. 111 da LEP trará mais
segurança ao tema e saberemos que (i) deverá ser cumprido inicialmente, de forma

16O referido projeto já fora aprovado no Senado Federal, onde tramitou sob o nº PLS 513/2013.
Disponível em: https://www25.senado.leg.br/web/atividade/materias/-/materia/115665 - acesso em 20
de agosto de 2023.

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

isolada, a condenação no regime mais gravoso na forma do art. 7617 do Código Penal;
(ii) com a soma das penas, e fixado o regime prisional, considerar-se-á como marco
para o cálculo do requisito objetivo do direito à progressão a data da última prisão; (iii)
na hipótese de condenação superveniente por crime praticado anteriormente à
execução em curso, se, com a soma das penas, não houver alteração do regime, a data-
base para o cálculo do direito à progressão não será alterada.
Nesse ponto, importa definir o conceito do princípio pro homine. Flávia
Piovesan, Melina Fachin e Valerio Mazzuoli (2019, p.388) lecionam que:

O princípio internacional pro homine (ou in dubio pro libertate) garante ao ser
humano a aplicação da norma que, no caso concreto, melhor o proteja,
levando em conta a força expansiva dos direitos humanos, o respeito do
conteúdo essencial desses direitos e a ponderação de bens e valores.
De tudo que fora exposto, pode-se interpretar, com base no princípio do pro
homine, que (i) para os casos em que o regime fixado na condenação superveniente
corresponde ao regime atual ou é mais brando, não se altera a data-base, pois a situação
do preso não se modifica com a chegada de nova guia de recolhimento que o mantém
no mesmo regime prisional. A obrigação de, eventualmente, submeter o condenado a
regime prisional mais rigoroso (fechado) em razão de soma de penas inicialmente 805
estabelecimentos em regime menos rigorosos (aberto e semiaberto) não tem o condão
de alterar a data-base, por não se cogitar de insuficiência de execução18; (ii) para os
casos em que o regime fixado na condenação superveniente é mais rigoroso que o
regime atual, a única solução que concilia a tese fixada pelo Superior Tribunal de
Justiça no tema nº 1006 com o necessário resgate da pena no regime estabelecido na
condenação superveniente, é a de o apenado cumprir a condenação no regime mais
gravoso, de forma isolada, na forma do art. 76 do Código Penal, com o estabelecimento
de data-base provisória para resgate da pena no regime mais severo. Adimplido neste,
o tempo necessário para progressão ao regime anteriormente em cumprimento, a data-

17Art. 76 do Código Penal: No concurso de infrações, executar-se-á primeiramente a pena mais grave.
18É o que se pode extrair da decisão monocrática proferida no Recurso Especial nº 1822313 - RS de
relatoria do Ministro Rogerio Schietti Cruz. No caso, o apenado iniciou o cumprimento da pena em
7/4/2015, no regime semiaberto, vindo a progredir de regime para o aberto, em 7/3/2016. Foi condenado,
em outro processo, a "7 anos, 1 mês e 10 dias de reclusão, em regime inicial semiaberto". O Ministro
argumentou que: “Somente por isso, ante o saldo de pena a cumprir, de 8 anos, 9 meses e 5 dias de
reclusão, verificou
que o sentenciado não podia ser transferido ao regime fechado, pois alcançou a fração necessária para a
progressão de regime (fl. 101) desde "março de 2018" (fl. 139) e, ainda, tinha conduta plenamente
satisfatória”.

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

base retornaria ao status quo ante e o juízo da execução procederia conforme o item
anterior.

CONCLUSÃO

É necessário definir de maneira segura a data-base na execução penal na

oportunidade da unificação de penas, buscando um sistema de justiça criminal mais
justo. A escolha inadequada do marco temporal, sem considerar o princípio do pro
homine, pode resultar em anos de cumprimento de pena em regime mais rigoroso.
A insegurança jurídica no estabelecimento da data base surge quando se está
diante de múltiplas condenações e se deve proceder com a soma ou unificação de penas.
No Supremo Tribunal Federal prevalece o entendimento de que, em se tratando
de soma/unificação de penas, modifica-se a data base para a concessão de benefícios,
sendo considerado como termo inicial o trânsito em julgado da última condenação.
O Superior Tribunal de Justiça firmou, no tema nº 1006, a tese de que "a
unificação de penas não enseja a alteração da data-base para concessão de novos
benefícios executórios".
Após o estabelecimento da referida tese, vem-se reiteradamente decidindo que 806

a data da última prisão ou da última infração disciplinar grave é o marco interruptivo

para a concessão de benefícios
Da análise dos acórdãos dos tribunais superiores, verifica-se que não se leva em
consideração o regime fixado na condenação superveniente.
Pode-se interpretar, com base no princípio do pro homine, que (i) para os casos
em que o regime fixado na condenação superveniente corresponde ao regime atual ou
é mais brando não se altera a data-base, pois a situação do preso não se modifica com
a chegada de nova guia de recolhimento que o mantém no mesmo regime prisional. A
obrigação de, eventualmente, submeter o condenado a regime prisional mais rigoroso
(fechado) em razão de soma de penas inicialmente estabelecimentos em regime menos
rigorosos (aberto e semiaberto) não tem o condão de alterar a data-base, por não se
cogitar de insuficiência de execução ; (ii) para os casos em que o regime fixado na
condenação superveniente é mais rigoroso que o regime atual, a única solução que
concilia a tese fixada pelo Superior Tribunal de Justiça no tema nº 1006 com o
necessário resgate da pena no regime estabelecido na condenação superveniente, é a de
o apenado cumprir a condenação no regime mais gravoso, de forma isolada, na forma

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

do art. 76 do Código Penal, com o estabelecimento de data-base provisória para resgate

da pena no regime mais severo. Adimplido neste, o tempo necessário para progressão
ao regime anteriormente em cumprimento, a data-base retornaria ao status quo ante e o
juízo da execução procederia conforme o item anterior.

REFERÊNCIAS

BRASIL. Código Penal, de 07 de dezembro de 1940. Disponível em:

<https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del2848compilado.htm>. Acesso
em: 20/08/2023.

BRASIL. Lei de Execução Penal, de 11 de julho de 1984. Disponível em: <

https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l7210.htm>. Acesso em: 20/08/2023.

____. Superior Tribunal de Justiça. Agravo Regimental em Habeas Corpus nº 779159 -

SP – Distrito Federal. Relator: Ministro Messod Azulay Neto. Pesquisa de
Jurisprudência, Acórdãos, 22 de junho de 2023. Disponível em:
<https://scon.stj.jus.br/SCON/pesquisar.jsp>. Acesso em: 20/08/2023.

____. Superior Tribunal de Justiça. Agravo Regimental no Agravo em Recurso Especial

nº 1895580 – MG – Distrito Federal. Relator: Ministro Rogerio Schietti Cruz. Pesquisa
de Jurisprudência, Acórdãos, 21 de setembro de 2022. Disponível em:
<https://scon.stj.jus.br/SCON/pesquisar.jsp>. Acesso em: 20/08/2023. 807

____. Superior Tribunal de Justiça. Agravo Regimental no Recurso Ordinário em

Habeas Corpus n. 164.710 - RS – Distrito Federal. Relator: Reynaldo Soares da Fonseca.
Pesquisa de Jurisprudência, Acórdãos, 13 de junho de 2022. Disponível em:
<https://scon.stj.jus.br/SCON/pesquisar.jsp>. Acesso em: 20/08/2023.

____. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.557.461/SC – Distrito Federal.

Relator: Ministro Rogerio Schietti Cruz. Pesquisa de Jurisprudência, Acórdãos, 15 de
março de 2018. Disponível em: <https://scon.stj.jus.br/SCON/pesquisar.jsp>. Acesso
em: 20/08/2023.

____. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.753.512/PR e Recurso Especial

n. 1.753.509/PR – Distrito Federal. Relator: Ministro Rogerio Schietti Cruz. Pesquisa
de Jurisprudência, Acórdãos, 13 de março de 2019. Disponível em:
<https://scon.stj.jus.br/SCON/pesquisar.jsp>. Acesso em: 20/08/2023.

____. Supremo Tribunal Federal. Recurso Ordinário em Habeas Corpus nº 142463 –

Distrito Federal. Relator: Ministro Luiz Fux. Pesquisa de Jurisprudência, Acórdãos, 03
de dezembro de 2017. Disponível em: <
https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search>. Acesso em: 20/08/2023.

____. Supremo Tribunal Federal. Súmula vinculante 56. A falta de estabelecimento penal
adequado não autoriza a manutenção do condenado em regime prisional mais gravoso,
devendo-se observar, nessa hipótese, os parâmetros fixados no RE 641.320/RS.

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375
 Revista Ibero- Americana de Humanidades, Ciências e Educação- REASE

Aprovação: 29/06/2016. DJe nº 168 de 01/08/2017. Disponível em: <

https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search>. Acesso em: 20/08/2023.

____. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário nº 641320 – Distrito Federal.

Relator: Ministro Gilmar Mendes. Pesquisa de Jurisprudência, Acórdãos, 01 de agosto
de 2018. Disponível em: < https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search>. Acesso em:
20/08/2023.

____. Supremo Tribunal Federal. Agravo Regimental no Recurso Ordinário em Habeas

Corpus nº 221.296 - MS – Distrito Federal. Relator: Ministro Alexandre de Morais.
Pesquisa de Jurisprudência, Acórdãos, 08 de fevereiro de 2023. Disponível em: <
https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search>. Acesso em: 20/08/2023.

GIAMBERARDINO, André Ribeiro. Comentários a Lei de Execução Penal. 3ª

edição. Belo Horizonte: CEI, 2021.

KASSAMA, Alexandre Gonçalves. Culpabilidade, sistema progressivo e unificação

de penas: uma análise da unificação de penas segundo as bases do direito penal de
Günther Jakobs. Revista Brasileira de Ciências Criminais | vol. 120/2016 | p. 17 - 39 |
Maio - Jun / 2016 DTR\2016\20113.

LIMA, Renato Brasileiro. Manuel de Execução Penal. São Paulo: Editora JusPodivm,
2022.

MASSIMO PAVARINI; ANDRÉ GIAMBERARDINO. Curso de Penologia e

Execução Penal, 2a edição. São Paulo: Tirant Lo Blanch, 7 mar. 2022. Disponível em: 808
https://www.tirantonline.com.br/cloudLibrary/ebook/info/9786559082124

MENDES, Aluisio Gonçalves de Castro. et al. O incidente de resolução de demandas

repetitivas (IRDR) no processo penal. Reflexões iniciais. Revista de Processo | vol.
279/2018 | p. 283 - 312 | Maio / 2018 | DTR\2018\12760

MENDES, Gilmar Ferreira. et. al. Curso de Direito Constitucional. 18. ed. – São Paulo:
SaraivaJur, 2023. e-book.

NUCCI, Guilherme de Souza. Curso de execução penal. 6. ed. – Rio de Janeiro:

Forense, 2023. e-book.

PIOVESAN, Flávia. et al. Comentários à Convenção Americana sobre Direitos

Humanos. Rio de Janeiro: Forense, 2019.

ROEHRIG, José Flávio Ferrari. O Trânsito em Julgado de Sentença Condenatória na

Execução Penal como marco interruptivo para novos benefícios: Uma questão ainda a
ser discutida. Revista Brasileira de Ciências Criminais | vol. 154/2019 | p. 55 - 75 | Abr
/ 2019 DTR\2019\24208.

ROIG, Rodrigo Duque Estrada. Execução penal: teoria e prática. 2. ed. São Paulo:
Thomson Reuters Brasil, 2022. e-book.

Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação. São Paulo, v.9.n.10. out. 2023.
ISSN - 2675 – 3375