1 - Anexo-STJ

Superior Tribunal de Justiça
CONFLITO DE COMPETÊNCIA Nº 153.648 - RJ (2017/0191707-0)
RELATORA : MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI

SUSCITANTE : SANERIO ENGENHARIA LTDA - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL
ADVOGADO : SONIA REGINA DE PAULA IANNINI - RJ213361
SUSCITADO : JUÍZO DE DIREITO DA 3A VARA EMPRESARIAL DO RIO DE
JANEIRO - RJ
SUSCITADO : JUÍZO DA 29A VARA DO TRABALHO DO RIO DE JANEIRO - RJ
INTERES. : CAMILA BERNARDES DE FREITAS
ADVOGADO : CLÁUDIA RODRIGUES MIRANDA DE CARVALHO - RJ100571
DECISÃO
Trata-se de conflito de competência suscitado por Sanerio Engenharia

Ltda - em recuperação judicial em face do Juízo de Direito da 3ª Vara Empresarial do
Rio de Janeiro-RJ e do Juízo da 29ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro/RJ.
Afirma ter sido deferido seu pedido de Recuperação Judicial em 23.9.2013
pelo Juízo de Direito da 3ª Vara Empresarial do Rio de Janeiro-RJ, momento em que foi
determinada a suspensão de todas as ações ou execuções contra a devedora. O Plano
de Recuperação foi apresentado, sendo aprovado e homologado em 8.4.2016.
Aduz que, no entanto, o Juízo da 29ª Vara do Trabalho do Rio de
Janeiro/RJ, ao fundamento de que já estava ultrapassado o prazo de 180 dias previsto
na Lei 11.101/05, deu prosseguimento à execução de crédito trabalhista.
Sustenta que, com o deferimento do pedido de processamento da
recuperação judicial, o Juízo de Direito da 3ª Vara Empresarial do Rio de Janeiro-RJ
tornou-se competente para o processamento de todas as ações de interesse da
empresa, conforme disposto na Lei n. 11.101/05 e já decidido em diversas ocasiões por
esta Corte.
Liminar deferida às fls. 285/289, manifestação dos Juízos suscitados às
fls. 300/302 e 306. Parecer do Ministério Público Federal às fls. 310/314 opinando pelo
conhecimento do conflito, declarando-se competente o Juízo da recuperação judicial.
Eis os fundamentos pelos quais deferi a liminar:
Assim postos os fatos, verifico que a questão discutida nos autos já

foi, reiteradamente, decidida por esta Corte que entendeu que,
"com a edição da Lei. 11.101/05, respeitadas as especificidades da
falência e da recuperação judicial, é competente o juízo universal
para prosseguimento dos atos de execução, tais como alienação de
Documento: 77963838 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 08/11/2017 Página 1 de 4
ativos e pagamento de credores, que envolvam créditos apurados
em outros órgãos judiciais (...)", (CC 110941/SP, Rel. Ministra
NANCY ANDRIGHI, Segunda Seção, DJe 1/10/2010).
Tal entendimento tem como finalidade dar efetividade aos
princípios norteadores do instituto da recuperação judicial,
notadamente ao disposto no art. 47 da Lei nº 11.101/05, segundo o
qual "a recuperação judicial tem por objetivo viabilizar a superação
da situação de crise econômico-financeira do devedor, a fim de
permitir a manutenção da fonte produtora, do emprego dos
trabalhadores e dos interesses dos credores, promovendo, assim,
a preservação da empresa, sua função social e o estímulo à
atividade econômica".
Desse modo, são, pois, incompatíveis com a recuperação judicial
os atos de execução proferidos por outros órgãos judiciais de forma
simultânea com o curso da recuperação ou da falência da empresa
devedora, ainda mais, como no presente caso, em que já foi
aprovado o plano de recuperação judicial.
Nesse sentido são, dentre outros, os seguintes acórdãos:
CONFLITO DE COMPETÊNCIA. RECUPERAÇÃO JUDICIAL.

EXECUÇÕES TRABALHISTAS. ATRATIVIDADE. LEI N. 11.101/05.
INTERPRETAÇÃO SISTEMÁTICO-TELEOLÓGICA DOS SEUS
DISPOSITIVOS. MANUTENÇÃO DA ATIVIDADE ECONÔMICA.
A manutenção de execuções trabalhistas individuais, aplicando-se
isoladamente o disposto no art. 6º, §5º, da LF n. 11.101/05,
afrontaria os princípios reitores da recuperação judicial.
Prevalência do princípio da preservação da empresa (art 47).
Competência do juízo universal.
...........................................................................................................
..
(CC 111074/DF, rel. Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO,
Segunda Seção, DJe de 04/10/2010)
PROCESSUAL CIVIL. CONFLITO DE COMPETÊNCIA. AGRAVO

REGIMENTAL. JUÍZO DE DIREITO E JUÍZO DO TRABALHO.
RECUPERAÇÃO JUDICIAL. RECLAMAÇÃO TRABALHISTA. ATOS
DE EXECUÇÃO. MONTANTE APURADO. SUJEIÇÃO AO JUÍZO
RECUPERAÇÃO JUDICIAL. ART. 6º, § 4º, DA LEI N. 11.101/05.
RETOMADA DAS EXECUÇÕES INDIVIDUAIS. AUSÊNCIA DE
RAZOABILIDADE. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA ESTADUAL.

DECISÃO AGRAVADA MANTIDA.
1. Com a edição da Lei n. 11.101, de 2005, respeitadas as
especificidades da falência e da recuperação judicial, é competente
o respectivo Juízo para prosseguimento dos atos de execução, tais
como alienação de ativos e pagamento de credores, que envolvam
créditos apurados em outros órgãos judiciais, inclusive trabalhistas,
ainda que tenha ocorrido a constrição de bens do devedor.
2. Se, de um lado, há de se respeitar a exclusiva competência da
Justiça laboral para solucionar questões atinentes à relação do
trabalho (art. 114 da CF); por outro, não se pode perder de vista
que, após a apuração do montante devido ao reclamante,
processar-se-á no juízo da recuperação judicial a correspondente
habilitação, ex vi dos princípios e normas legais que regem o plano
de reorganização da empresa recuperanda.
3. A Segunda Seção do STJ tem entendimento jurisprudencial
firmado no sentido de que, no estágio de recuperação judicial, não
é razoável a retomada das execuções individuais após o simples
decurso do prazo legal de 180 dias de que trata o art. 6º, § 4º, da
Lei n. 11.101/05.
4. Decisão agravada mantida por seus próprios fundamentos.
5. Agravo regimental desprovido.
(AgRg no CC 110287/SP, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE
NORONHA, Segunda Seção, DJe de 29/3/2010)
Verifico que, de fato, no presente caso a Recuperação Judicial foi

concedida e está em pleno curso (fls. 57/63) e que foi dado
prosseguimento à execução referida nos autos (fl. 282).
O Juízo da 29ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro/RJ informou, tão

somente, que em razão da liminar aqui deferida determinou a remessa do valor
bloqueado para o Juízo da recuperação, sendo prudente, assim, confirmar a liminar a
fim de que não sejam determinados novos atos de constrição de bens ou valores da
suscitante.
Em face do exposto, confirmo a liminar deferida e, com fundamento no
artigo 957, do Código de Processo Civil de 2015, conheço do conflito, para declarar
competente para qualquer ato de constrição ou alienação de bens ou valores da
suscitante, na execução referida nos autos, o Juízo de Direito da 3ª Vara Empresarial do

Rio de Janeiro-RJ.
Intimem-se.
Brasília (DF), 30 de outubro de 2017.
MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI

Relatora

1 - Anexo-STJ

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1 - Anexo-STJ

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1 - Anexo-STJ

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Superior Tribunal de Justiça

CONFLITO DE COMPETÊNCIA Nº 153.648 - RJ (2017/0191707-0)

RELATORA : MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI

Trata-se de conflito de competência suscitado por Sanerio Engenharia

Assim postos os fatos, verifico que a questão discutida nos autos já

CONFLITO DE COMPETÊNCIA. RECUPERAÇÃO JUDICIAL.

PROCESSUAL CIVIL. CONFLITO DE COMPETÊNCIA. AGRAVO

Documento: 77963838 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 08/11/2017 Página 2 de 4

Verifico que, de fato, no presente caso a Recuperação Judicial foi

O Juízo da 29ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro/RJ informou, tão

Documento: 77963838 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 08/11/2017 Página 3 de 4

Brasília (DF), 30 de outubro de 2017.

MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI

Documento: 77963838 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 08/11/2017 Página 4 de 4

Você também pode gostar