PhD Thesis by Dr Anne Fremaux PhD in Political Ecology-French Agregation of Philosophy-Philosophy teacher, Aix-en-Provence, France
This thesis locates itself in the field of critical green political theory. It takes the present ... more This thesis locates itself in the field of critical green political theory. It takes the present environmental crisis as its object of study to provide a critical account of the way it is currently addressed in dominant Anthropocene narratives and liberal capitalist growth-based institutions. This work offers a constructive and emancipatory delineation of what could be an ecological civilisation respectful of its natural environment and social differences, and describes how to shift from an ‘arrogant speciesism’ and materialistic lifestyle to a post-anthropocentric ecological humanism focusing on the ‘good life’ within ecological limits. Whilst there are already countless research works and books dealing with this issue, the major novelty of this thesis is to propose a green republican analysis building on John Barry’s work that covers the ethical, political, and economic aspects of the transition away from ‘actually existing unsustainability’. Taking as a starting point the society as it is constituted today and not as it should be, that is a consumer capitalist society characterised by ecologically flawed ontological, ethical, and practical approaches, this dissertation presents a normative investigation concerned with the real world applicability of the changes it suggests to implement. Indeed, while rooted in ethical thinking and political philosophy, this thesis seeks to offer a concrete roadmap of how sustainable societies can be fostered. It, therefore, represents an attempt in the field of ‘realist utopianism’, that is a position committed to a transformative narrative which advocates humans’ reconciliation (and re-connection) with the planet and the more than human world. This work aims at integrating and synthesising across different bodies of knowledge such as Earth Systems Sciences (ESS), philosophy, political theory, political science, political economy, ecological economics, but also sociology, psychology, and cultural studies. In this regard, it is an interdisciplinary applied form of critical green political theorising.
Books by Dr Anne Fremaux PhD in Political Ecology-French Agregation of Philosophy-Philosophy teacher, Aix-en-Provence, France
Pluriverse: A Post-development Dictionary, 2022
Participation à la traduction de l'ouvrage -
Résumé : Contre l’idéologie du développement et ... more Participation à la traduction de l'ouvrage -
Résumé : Contre l’idéologie du développement et ses évolutions récentes, Plurivers présente des visions du monde et des pratiques radicalement différentes qui, de tous les continents, pointent vers des futurs écologiquement sages et socialement justes.
Ce dictionnaire rassemble plus de 100 articles sur des initiatives transformatrices et des alternatives aux processus actuellement dominants du développement mondialisé – incluant ses racines structurelles dans la modernité, le capitalisme, l’industrialisme, la domination de l’État et les valeurs masculinistes.
Vandana Shiva, Rob Hopkins, Satish Kumar, Silvia Federici, Michael Löwy, Ariel Salleh… 124 auteur·rice·s du monde entier, chercheur·se·s et militant·e·s, racontent comment, sur les ruines du développement, d’autres mondes se préparent, résistent et renaissent. Un manuel pour l’avenir.
https://wildproject.org/livres/plurivers
Full Terms & Conditions of access and use can be found athttps://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=fenp20Environmental Politics, 2020
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/09644016.2020.1718874
Palgrave Macmillan (New York) -Environmental Politics and Theory, 2019
The environmental crisis is the most prominent challenge humanity has ever had to battle with, an... more The environmental crisis is the most prominent challenge humanity has ever had to battle with, and humanity is currently failing. The Anthropocene—or so called ‘age of humans’—is indeed a period when the survival of humanity has never been so much at risk. This book locates itself in the field of critical green political theory. Fremaux's analysis of the current environmental crisis calls for us to embrace radical shifts in our modes of being; or, in other words, socially progressive innovations that will be described within the unique framework of "Green Republicanism." In offering a constructive and emancipatory delineation of what could be considered an ecological civilization that is respectful of its natural environment and social differences, this book describes how to shift from an ‘arrogant speciesism’ and materialistic lifestyle to a post-anthropocentric ecological humanism focusing on the ‘good life’ within ecological limits. This new political regime calls for a radical reinvention of our societies, a decentering of the humans within our metaphysical worldview, and a withdrawal of the capitalist technosphere at the benefit of the biosphere. It will require a new economic paradigm that replaces the unsustainable capitalist logic of growth by sustainable degrowth and steady economics. Rooted in ethical thinking and political philosophy, this book seeks to offer a concrete roadmap of how sustainable societies can be fostered.
Rroyzz éditions, 2016
En l'an 90 de la nouvelle ère, Dimitri Atskov, le puissant Gouverneur d'Urbio, première province ... more En l'an 90 de la nouvelle ère, Dimitri Atskov, le puissant Gouverneur d'Urbio, première province dans l'ordre protocolaire de la Confédération, envoie la jeune Jana en mission dans le territoire du Levant où, à cause de dérèglements magnétiques liés aux vents solaires, aucun cyborg ou homme augmenté ne peut pénétrer. Elle y rencontrera le vieux Gild et son fils, Github, et sera confrontée aux effets de l'holéum, la fleur du soleil aux vertus psychotropes qui ouvre l'esprit sur de nouvelles réalités. Outre l'amour et les révélations qui l'attendent sur le sens véritable de son existence ainsi que sur le secret de sa naissance, elle fera l'expérience de modes de vie rudimentaires, de formes de pensée et de pratiques spirituelles aux antipodes de ce qu'elle connaissait jusqu'alors et qui la pousseront à questionner la rationalité et le bien-fondé de son monde hautement « technologisé ». Aussi captivant qu'alarmant, aussi effrayant que touchant, ce récit aux accents spiritualistes qui prend pour toile de fond des thèmes aussi importants que la crise écologique, les technologies reproductives, le terrorisme, le post-humanisme et la révolution transhumaniste, nous livre là une peinture prospective fascinante, doublée d'une réflexion critique profonde des enjeux de notre temps. Véritable vade-mecum philosophique pour le présent et le futur, cette oeuvre également poétique, décrit avec générosité les aspects émouvants et touchants de la nature humaine, soulignant sa fragilité constitutive comme son éternelle capacité d'adaptation et de transformation face aux épreuves qu'elle rencontre en chemin. Un récit qui ne laissera personne indifférent…
The necessity of a radical ecology,
“the capacity for thought standing the test of environmenta... more The necessity of a radical ecology,
“the capacity for thought standing the test of environmental problems”
Anne Frémaux
Far from being an isolated phenomenon, the ecological crisis we are crossing today appears to be the last jolt of the collapse of a society which aimed at dominating the nature. We know now that this society based on cheap petroleum and excessive consumption is called to disappear. The prospect which lies in wait for our civilization calls, from its global, dramatic and original nature, some radical and new solutions. Indeed, this acknowledgement must lead to a complete change in our ways of thinking, of being and of desiring. The difficulty comes from the fact that if the drama is really being played under our eyes, we, although we are the authors of it, don’t see yet the side-effects. Thus, how to set us in motion? What can we do ? By where can we start ?
To avoid the worse, we have the duty to invent a new relation to the nature, to us and to others. Paradoxically, it’s from the necessity to change that will come our freedom, or still, our emancipation from a resolutely alienating pattern. This emancipation will take place into three grounds : the one of the subjectivity of the desiring individual; the one of the social and political life and at last, the one of anthropology and of the place of human species in the whole ecosystem. The radical ecology that we’re vowing for must be the mover of a revolutionary calling into question of our society : this is the real challenge we have to take up if we want to ensure freedom and dignity to human existence.
***
Loin d’être un phénomène isolé, la crise écologique que nous traversons aujourd’hui apparaît comme le dernier soubresaut de l’effondrement d’une société qui a voulu dominer la nature. Une société du pétrole bon marché, privilégiant la consommation à outrance et dont on sait maintenant que la disparition est inéluctable. La perspective qui guette notre civilisation appelle, par son caractère global et dramatique inédit, des solutions nouvelles et radicales. En effet, c’est à un bouleversement de nos modes de penser, d’être et de désirer que doit nous conduire un tel constat. La difficulté tient au fait que si le drame est bel et bien en train de se jouer, nous, qui en sommes les auteurs, n’en voyons pas encore les effets. Comment, dès lors, se mettre en mouvement ? Que faire ? Par où commencer ?
Pour éviter le pire, nous avons le devoir d’inventer un nouveau rapport au monde, à nous-même et aux autres. Paradoxalement, c’est de la nécessité de changer que viendra notre liberté, ou encore notre émancipation à l’égard d’un modèle résolument aliénant. Cette émancipation se jouera sur trois plans : celui de la subjectivité de l’individu désirant ; celui de la vie sociale et politique et enfin, celui de l’anthropologie et de la place de l’espèce humaine dans l’écosystème. L’écologie radicale que nous appelons de nos vœux doit être le moteur d’une remise en cause révolutionnaire de notre société : c’est là le véritable défi à relever pour assurer la liberté et la dignité de l’existence humaine.
Papers (including drafts) by Dr Anne Fremaux PhD in Political Ecology-French Agregation of Philosophy-Philosophy teacher, Aix-en-Provence, France
Progress in Political Economy (PPE) - University of Sydney - Dept of Economy, 2019
The mainstream environmental economics agenda (loosely called ‘green economy’), which was formali... more The mainstream environmental economics agenda (loosely called ‘green economy’), which was formalised in the late 1980s and early 1990s, has failed to bring about, not only in economics but also in social sciences and humanities, the much-needed paradigm shift necessary to address the ecological predicament. Environmental economics is today dominated by a reformist agenda according to which regulations, market corrections (incentives, subsidies to energy transition, eco-labelling, product certifications, carbon pricing mechanisms), incentivised (mega)technologies and treaty-making processes are supposed to offer a ‘sustainable’ growth. This view believes in the efficacy, to solve ecological problems, of the same economic tools and concepts that have created them. Green capitalism maintains a negative spin and offers an illusionary response to the ecological crisis: thanks to it, increased economic rates of activity are regarded as the solution to problems caused by rising levels of production and consumption in countries already characterised by unsustainable levels of consumption and waste production. The sustainability crisis is being exacerbated by the very patterns that are promoted as its solution.
https://www.ppesydney.net/a-green-political-economy-for-the-anthropocene/
Institute for interdisciplinary research into the Anthropocene , 2019
https://iiraorg.com/2019/09/01/for-a-critical-theory-of-the-anthropocene/
The ‘Anthropocene’ con... more https://iiraorg.com/2019/09/01/for-a-critical-theory-of-the-anthropocene/
The ‘Anthropocene’ concept was initially launched as a lens for understanding the destructive power of humanity on nature and as a warning concerning the unpredictable, long-lasting, and potentially threatening effects of human action for human and non-human life. It underlines, indeed, the fact that technologically enhanced human activities have grown to such a scale that they have become significant geological forces competing with other natural processes, such as volcanic phenomena or variations of the Earth’s orbit around the sun. This new geological period identifies human species as a leading telluric force which is literally ‘terra-forming and transforming our home’ (Barry, 2016: 107). Although initially well-intentioned, this concept is questionable. If the goal is to help us become less self-human-centred and more reflective about the harm we do to the world, if the core idea of this concept is to gain some humility about our place in the universe, is the naming of an entire geological era after ourselves, the best way to achieve it? My contention, here, is that human supremacists and anti-environmentalists have seized the opportunity of this concept as a justification for further environmental destruction. As Mitchell (2014) says, ‘the existing concept of the “Anthropocene” magnifies and sometimes even valorises radical anthropocentrism, reverence of human agency and the desire to gain mastery over nature’ (n.p.). In other words, the term itself contributes to the problems it is supposed to address.
Anthropocene Encounters: New Directions in Green Political Thinking. Cambridge University Press (to come), 2019
Although the geological scientific community has not officially agreed that we have now left the ... more Although the geological scientific community has not officially agreed that we have now left the Holocene and are now in the ‘Anthropocene’, the term ‘Anthropocene’ has already been adopted in the earth science literature as well as in the environmental social sciences and has widely become the new signifier of the current geological epoch. The Anthropocene concept, and especially its acceptance in academic (and policy) spheres, poses significant challenges to the way we understand environmental politics and human/nature relationships. Indeed, by placing a bloated emphasis on the power of the Anthropos, the concept has generated new narratives of mastery (technological optimism), in an era rather characterised by environmental and social uncertainties. Here we find techno-optimistic talk of a ‘good Anthropocene’ from ‘ecomodernists’ (Marias-Maldonado, 2015; Schellenberger and Nordhaus, 2013) and others who confidently urge humanity to effectively follow Teilhard de Chardin’s imperative to ‘take hold of the tiller of creation’, and via earth systems science and its associated set of knowledge/power represented by ‘earth systems governance’, manage the earth (Barry, 2016). The emergence of the idea of the Anthropocene has also, in Dipesh Chakrabarty’s words, spelled ‘the collapse of the age-old humanist distinction between natural history and human history’ (2009: 201), and led to a world made up of human-nature hybrids, entanglements and assemblages. Tim Luke uses the neologism ‘urbanatura’ to describe our current situation, denoting new ‘technonatural formations’ (Luke, 1997; Luke) as opposed to ‘old nature’ as an independent phenomenon. But the much-heralded ‘end of nature’ as an independent entity, loudly promoted by those arguing for a ‘good Anthropocene’ does not go without problems and contradictions as we will see below.
In Arias-Maldonado, M., & Trachtenberg, Z. (Eds.). (2019). Rethinking the Environment for the Anthropocene: Political Theory and Socionatural Relations in the New Geological Epoch. Routledge., 2019
The concept of Anthropocene seems to represent a new opportunity for Earth scientists and social ... more The concept of Anthropocene seems to represent a new opportunity for Earth scientists and social (de)constructivists to definitely abolish the distinction between nature and society, to affirm human power on the planet and to allege the definitive ‘end of nature’. Indeed, the fact that humanity is about to be acknowledged as a new geological force represents the last chance for the Promethean triumphalism, embodied by geo and eco-constructivists (Neyrat, 2015), to prosper upon the wreckage of its own ecological collapse. This position can be summarised in McKibben terms: ‘we now live in a world of our own making’. I will argue, against this view, that to acknowledge that nature and society are more and more intertwined around us - and inside us - is not enough to abandon the analytic distinction between aspects deriving from human societies and those deriving from nature’s ‘non-identity’ (otherness). In other words, natural objects have still agency and human societies themselves are materially anchored in biophysical conditions that transcend them. The contradiction between the claim that humans are new “planetary managers” or “Earth engineers” and our obvious inability to control our environmental impacts on the planet constitutes one major sign of natural agency, or what I call ‘the return of nature’. Moreover, I will show that the concept of Anthropocene aims at pursuing an unapologetically anthropocentric world picture in order to justify further capitalist exploitation of the Earth (Crist, 2013). The Anthropocene promoters, driven by a complex mix of economic, scientific and political motives, tend to encourage the hubristic modern faith in technology to fix problems created by technology itself. Against the arrogance contained in this concept, I argue that the repeated failures of ecological modernisation and environmental managerialism should be an opportunity to re-think our place on the planet and to accept the fragility and vulnerability of the human species in the face of complex and unpredictable natural phenomena. In short, what needs to be developed is not a new form of human hubris but our capacities for gratitude, humility, respect and restraint.
THE NEW POLIS CRITICAL THEORY | CULTURAL ANALYSIS | POLITICAL PHILOSOPHY AND THEOLOGY, 2019
In this paper, Anne Fremaux addresses the difficult philosophical question 'what is the value of ... more In this paper, Anne Fremaux addresses the difficult philosophical question 'what is the value of nature?'. This paper aims at examining the dualistic conception underlying the question itself. Indeed, to ask “what is the value of…” always implies a reification or objectification. The formulation of the question implies a pre-conceived position: a separation between the object and subject of evaluation. The metaphysical and scientific conception of nature as an object, or as separate from humans who evaluate its value, can be viewed as the root of the current ecological crisis.
Truthout publication, 2010
After years of suppression, people are beginning to talk about violence at school again. This pro... more After years of suppression, people are beginning to talk about violence at school again. This problem had undoubtedly become too obvious to continue to evade it and to act as though everything were “for the best in the best of all worlds” within our schools. These are no longer the sanctuaries people once spoke of. Quite the opposite, they have become display windows for an “overall” societal malaise, a malaise to which the school is partially victim and for which it is partially responsible to the extent it no longer fulfills its role of educating for thought and for citizenship. By putting “the student” rather than “knowledge” at the center of educational concerns, the artisans of pedagogical reforms had thought to resolve the problem by a play on words, as though the issue were a semantic one only. The student, or rather, the “learner,” has never formally been taken more into consideration and yet, he has never felt so abandoned in fact.
Articles en français by Dr Anne Fremaux PhD in Political Ecology-French Agregation of Philosophy-Philosophy teacher, Aix-en-Provence, France
Le Terrien, 2020
Le manque de respect pour le vivant et la mondialisation sont à l’origine de la pandémie que nous... more Le manque de respect pour le vivant et la mondialisation sont à l’origine de la pandémie que nous connaissons aujourd'hui. Elle est l’un des symptômes de la crise anthropogénique (créée par l’homme) connue sous le nom d’Anthropocène, ou encore de cette ère géologique potentielle que l’on définit parfois à tort comme celle du primat de l’homme sur la nature. Cette période est en réalité plutôt celle du « retour de la nature » sous la forme de catastrophes et de dangers en tous genres. Elle se caractérise par la création du risque permanent et met en avant la vulnérabilité de sociétés humaines hautement interdépendantes, de services publics très fragilisés par des décennies de politique néolibérale et le fait que tous les êtres vivants sont interdépendants : on ne peut pas maltraiter les autres espèces ou les écosystèmes sans en subir un jour les conséquences. Est aussi ici en question le mythe fondateur du libéralisme ou encore la sacralisation de l'individualisme : c’est grâce à la société que nous survivons, grâce aux métiers du care et de services que les communautés perdurent. Cette crise nous donne à repenser l'organisation et les dogmes fondateurs de nos sociétés néolibérales éco-et anthropophages.
Journal du MAUSS - 31 Août 2018, 2018
Alors que tous les clignotants de la planète sont au rouge et qu’aucune mesure proposée ne semble... more Alors que tous les clignotants de la planète sont au rouge et qu’aucune mesure proposée ne semble proportionnée à l’ampleur de l’effondrement écologique, alors que les crises économiques et sociales n’en finissent pas de se succéder et de remettre en question notre modèle de civilisation, il apparaît légitime de s’interroger sur la validité de nos modèles et de nos représentations. L’idée que la croissance économique et les innovations technico-industrielles qui lui sont liées soient les seuls outils susceptibles de satisfaire aux besoins de l’humanité, peut être assimilée à une « croyance mythique », un pari sur le présent et l’avenir sans cesse démenti par les faits. Contrairement aux illusions propagées par les médias dominants et les technocrates qui leur sont liés, les sociétés de croissance ou d’hyperconsommation n’ont jamais été des sociétés d’abondance. Bien au contraire, ce sont des systèmes idéologiques fondés de façon structurelle sur la construction sociale et écologique de la rareté. Les sociétés promouvant le « toujours plus » perdurent grâce à la production d’une insatisfaction générale – réalisée à coup de promesses marketing vides (lire : de « mensonges ») et à travers un processus de gadgétisation qui valorise l’obsolescence et la futilité comme horizons principaux d’action et de signification. Notre civilisation a en cela perdu – et ce depuis bien longtemps – le (bon) sens de l’essentiel. L’entreprise de nihilisation en cours s’effectue non seulement au prix d’une déprime globale mais aussi d’un désastre écologique d’ampleur inédite que les générations futures auront encore plus tragiquement que nous à subir. Le cortège de solutions technologiques (parmi lesquelles les technologies à haut risque de régulation du climat) et les promesses sans cesse ajournées d’un retour à la croissance sont les illusions offertes aux peuples crédules pour assurer la continuation d’une idéologie zombie à laquelle nous continuons de croire par habitude, paresse intellectuelle, ignorance… ou foi. Et tout cela, bien qu’elle conduise nos écosystèmes, nos structures sociales et économiques à la débâcle et à l’effondrement .
JOURNAL DU MAUSS Février 2017, 2017
Dans cet article, Anne Frémaux revient sur l’évolution récente du capitalisme et du libéralisme, ... more Dans cet article, Anne Frémaux revient sur l’évolution récente du capitalisme et du libéralisme, notamment au sortir des élections présidentielles aux États-Unis. Elle souligne l’urgence d’une politique de décroissance et d'une réintégration de l'utopie dans la pensée politique.
JOURNAL DU MAUSS Mai 2016, 2016
Ce texte revisite la thématique lévinassienne du regard à travers le défi moral lancé aux europée... more Ce texte revisite la thématique lévinassienne du regard à travers le défi moral lancé aux européens qu’est la crise migratoire et, plus précisément, à travers une polémique née en Allemagne et alimentée par un membre de l’AFD (parti nationaliste et conservateur allemand) sur le « chantage effectué par les yeux des enfants migrants ». En analysant la « liberté impuissante » propre à la thématique du visage, ce travail entend montrer que c’est en puisant à la source pré-rationnelle et transcendante de l’expérience éthique contre une morale asséchée par des catégories intellectuelles abstraites, juridiques et totalisantes, que les peuples européens pourront inverser la mécanique nihiliste du paradigme individualiste (« impérialisme du moi ») dans laquelle ils sont enlisés et échapper à la propagation de ces modes d’existence et de pensée « pour le marché » qui visent et produisent l’anéantissement éthique de nos sociétés. L’article conclut en évoquant des pistes politiques possibles de « l’attention à l’autre », sous l’inspiration des philosophies du care et met en exergue la nécessité du contrôle continue de la politique par la « morale agissante ». L’éthique lévinassienne, parce qu’elle nous invite à ne pas oublier la légitimité fondamentale du politique, le souci concret de l’autre, constitue un rempart plus que jamais nécessaire contre l’institution de la violence opérée aujourd’hui par des États davantage préoccupés par leur propre continuation (conatus essendi) que par les fondements symboliques qui les ont fait naître.
Écologie & Politique n° 49/2014, Sep 30, 2014
Résumé –Crise économique et crise écologique sont caractérisées par un fonctionnement similaire :... more Résumé –Crise économique et crise écologique sont caractérisées par un fonctionnement similaire : dans les deux cas, les peuples se voient privés de leur voix au chapitre sous prétexte que la complexité des questions exige une expertise et une compétence dont ils seraient par définition dépourvus. Dans les deux cas, on assiste à un glissement des institutions vers des modalités postdémocratiques qui vident la démocratie vivante de sasubstance. Dans les deux cas, la rationalité comprise comme sagesse est reniée au profit d’une rationalité purement instrumentale et technicienne. Cet article montre quel fonctionnalisme commun est à l’oeuvre dans les deux crises et dans quelle mesure celles-ci appellent un renouveau de la composante éthique du politique.
Mots clés – Écologie politique, crise économique,
postdémocratie, rationalité délibérative, projet technicien.
Abstract – The economic crisis and the ecological crisis are operating in a similar way : in both cases, the peoples are being denied their democratic right to express their will, on the pretext that the subjects discussed are too complex to be left to those who are not “experts” or apparently competent on the matter. In both cases, there is an institutional shift towards postdemocratic procedures that empty of their substance the principles of a vibrant and living democracy. In both cases, rationality understood as “wisdom” is denied in favour of a purely instrumental and technician rationality. This article describes the common functionalism applying to both of these crises and shows to what extent this situation calls for a renewal of the ethical dimension of politics.
Keywords – Political ecology, economic crisis, postdemocracy, deliberative rationality, technician project.
Paru dans (published in) Écologie & Politique n° 49/2014
JOURNAL DU MAUSS, Nov 3, 2014
Ainsi que le démontre fort bien Jean-Claude Michéa à longueur d’ouvrages, la religion du progrès ... more Ainsi que le démontre fort bien Jean-Claude Michéa à longueur d’ouvrages, la religion du progrès est le curseur idéologique le plus reconnaissable d’une gauche (néo)libérale [1] qui considère ‘’l’économie capitaliste comme l’horizon indépassable de notre temps ‘’ (2013b). Cette ‘gauche’, qui a vidé le terme de tout signifiant antilibéral [2], n’en finit pas de célébrer le programme révolutionnaire du capitalisme [3], consistant à soumettre progressivement tous les aspects de la vie humaine au règne du marché et de la technique. Ignorant, voire accompagnant le processus de dévitalisation humaine et sociale engendré par une modernité hautement technicisée, contrôlée et conformiste, elle encourage chaque innovation technologique comme étant l’expression et la source, en réalité questionnables, du progrès humain [4], diabolisant par avance sous l’appellation de « réactionnaire » [5] toute critique formulée à l’encontre de cette idée. Le philosophe orwellien, qui se définit lui-même comme socialiste conservateur, en fait même un sujet d’amusement : « Un militant de gauche est essentiellement reconnaissable, de nos jours, au fait qu’il lui est psychologiquement impossible d’admettre que, dans quelque domaine que ce soit, les choses aient pu aller mieux avant » (Michéa, 2013 : 31). Faisant de la table rase l’un des éléments de son socle idéologique, tel Winston Smith dans 1984, la pensée (néo)libérale tente d’effacer les preuves que le passé ait pu être différent ou meilleur à certains égards, nous dissuadant par là même de juger le présent et l’avenir radieux qui nous est promis à l’aulne de ce qui a été.
Pour citer cet article: Anne Frémaux, « La décroissance et l’idée de progrès : entre progressisme et conservatisme critiques », Revue du MAUSS permanente, 3 novembre 2014 [en ligne].
http://www.journaldumauss.net/./?La-decroissance-et-l-idee-de
I-philo, 2014
« Le véritable test moral de l’humanité (le plus radical, qui se situe à un niveau si profond qu’... more « Le véritable test moral de l’humanité (le plus radical, qui se situe à un niveau si profond qu’il échappe à notre regard), ce sont les relations avec ceux qui sont à sa merci : les animaux. Et c’est ici que s’est produite la faillite fondamentale de l’homme, si fondamentale que toutes les autres en découlent. » (Milan Kundéra)
Cet article a pour but d'analyser de manière critique la version dominante (biaisée) d'un anthropocentrisme non éclairé, ou encore de ce système de croyances qui valorise abusivement et de manière arrogante la suprématie de l’homme, la centralité et la priorité de la vie humaine sur les perspectives et les intérêts des autres êtres vivants. Il envisage plus particulièrement de manière critique le "carnisme", un terme inventé en 2001 par la psychologue sociale Mélanie Joy pour définir cette idéologie violente et dominante qui défend l’exploitation, la réification et la consommation d’animaux en utilisant un ensemble de mécanismes psychologiques, sociaux et institutionnels qui déforment la perception des individus, les empêchent de faire preuve d’empathie, et rendent la consommation de viande toute « naturelle ». Le carnisme, cette sous-catégorie du spécisme - tout comme l’antisémitisme est une sous-catégorie du racisme - est un héritage de l’anthropologie humaniste moderne fondée sur la dévalorisation ontologique systématique de l’animal, à laquelle notre culture a lentement mais sûrement donné la prééminence. Le carnisme dépasse largement le fait de manger de la viande : il signifie une indifférence éthique à la vie animale qui entre en conflit avec les découvertes scientifiques sur la nature intérieure du monde animal et certaines avancées du droit moderne qui tâche de plus en plus de prendre en compte les intérêts et la sensibilité des animaux non humains, ou encore de nos proches compagnons de route dans notre aventure terrestre.
Uploads
PhD Thesis by Dr Anne Fremaux PhD in Political Ecology-French Agregation of Philosophy-Philosophy teacher, Aix-en-Provence, France
Books by Dr Anne Fremaux PhD in Political Ecology-French Agregation of Philosophy-Philosophy teacher, Aix-en-Provence, France
Résumé : Contre l’idéologie du développement et ses évolutions récentes, Plurivers présente des visions du monde et des pratiques radicalement différentes qui, de tous les continents, pointent vers des futurs écologiquement sages et socialement justes.
Ce dictionnaire rassemble plus de 100 articles sur des initiatives transformatrices et des alternatives aux processus actuellement dominants du développement mondialisé – incluant ses racines structurelles dans la modernité, le capitalisme, l’industrialisme, la domination de l’État et les valeurs masculinistes.
Vandana Shiva, Rob Hopkins, Satish Kumar, Silvia Federici, Michael Löwy, Ariel Salleh… 124 auteur·rice·s du monde entier, chercheur·se·s et militant·e·s, racontent comment, sur les ruines du développement, d’autres mondes se préparent, résistent et renaissent. Un manuel pour l’avenir.
https://wildproject.org/livres/plurivers
“the capacity for thought standing the test of environmental problems”
Anne Frémaux
Far from being an isolated phenomenon, the ecological crisis we are crossing today appears to be the last jolt of the collapse of a society which aimed at dominating the nature. We know now that this society based on cheap petroleum and excessive consumption is called to disappear. The prospect which lies in wait for our civilization calls, from its global, dramatic and original nature, some radical and new solutions. Indeed, this acknowledgement must lead to a complete change in our ways of thinking, of being and of desiring. The difficulty comes from the fact that if the drama is really being played under our eyes, we, although we are the authors of it, don’t see yet the side-effects. Thus, how to set us in motion? What can we do ? By where can we start ?
To avoid the worse, we have the duty to invent a new relation to the nature, to us and to others. Paradoxically, it’s from the necessity to change that will come our freedom, or still, our emancipation from a resolutely alienating pattern. This emancipation will take place into three grounds : the one of the subjectivity of the desiring individual; the one of the social and political life and at last, the one of anthropology and of the place of human species in the whole ecosystem. The radical ecology that we’re vowing for must be the mover of a revolutionary calling into question of our society : this is the real challenge we have to take up if we want to ensure freedom and dignity to human existence.
***
Loin d’être un phénomène isolé, la crise écologique que nous traversons aujourd’hui apparaît comme le dernier soubresaut de l’effondrement d’une société qui a voulu dominer la nature. Une société du pétrole bon marché, privilégiant la consommation à outrance et dont on sait maintenant que la disparition est inéluctable. La perspective qui guette notre civilisation appelle, par son caractère global et dramatique inédit, des solutions nouvelles et radicales. En effet, c’est à un bouleversement de nos modes de penser, d’être et de désirer que doit nous conduire un tel constat. La difficulté tient au fait que si le drame est bel et bien en train de se jouer, nous, qui en sommes les auteurs, n’en voyons pas encore les effets. Comment, dès lors, se mettre en mouvement ? Que faire ? Par où commencer ?
Pour éviter le pire, nous avons le devoir d’inventer un nouveau rapport au monde, à nous-même et aux autres. Paradoxalement, c’est de la nécessité de changer que viendra notre liberté, ou encore notre émancipation à l’égard d’un modèle résolument aliénant. Cette émancipation se jouera sur trois plans : celui de la subjectivité de l’individu désirant ; celui de la vie sociale et politique et enfin, celui de l’anthropologie et de la place de l’espèce humaine dans l’écosystème. L’écologie radicale que nous appelons de nos vœux doit être le moteur d’une remise en cause révolutionnaire de notre société : c’est là le véritable défi à relever pour assurer la liberté et la dignité de l’existence humaine.
Papers (including drafts) by Dr Anne Fremaux PhD in Political Ecology-French Agregation of Philosophy-Philosophy teacher, Aix-en-Provence, France
https://www.ppesydney.net/a-green-political-economy-for-the-anthropocene/
The ‘Anthropocene’ concept was initially launched as a lens for understanding the destructive power of humanity on nature and as a warning concerning the unpredictable, long-lasting, and potentially threatening effects of human action for human and non-human life. It underlines, indeed, the fact that technologically enhanced human activities have grown to such a scale that they have become significant geological forces competing with other natural processes, such as volcanic phenomena or variations of the Earth’s orbit around the sun. This new geological period identifies human species as a leading telluric force which is literally ‘terra-forming and transforming our home’ (Barry, 2016: 107). Although initially well-intentioned, this concept is questionable. If the goal is to help us become less self-human-centred and more reflective about the harm we do to the world, if the core idea of this concept is to gain some humility about our place in the universe, is the naming of an entire geological era after ourselves, the best way to achieve it? My contention, here, is that human supremacists and anti-environmentalists have seized the opportunity of this concept as a justification for further environmental destruction. As Mitchell (2014) says, ‘the existing concept of the “Anthropocene” magnifies and sometimes even valorises radical anthropocentrism, reverence of human agency and the desire to gain mastery over nature’ (n.p.). In other words, the term itself contributes to the problems it is supposed to address.
Articles en français by Dr Anne Fremaux PhD in Political Ecology-French Agregation of Philosophy-Philosophy teacher, Aix-en-Provence, France
Mots clés – Écologie politique, crise économique,
postdémocratie, rationalité délibérative, projet technicien.
Abstract – The economic crisis and the ecological crisis are operating in a similar way : in both cases, the peoples are being denied their democratic right to express their will, on the pretext that the subjects discussed are too complex to be left to those who are not “experts” or apparently competent on the matter. In both cases, there is an institutional shift towards postdemocratic procedures that empty of their substance the principles of a vibrant and living democracy. In both cases, rationality understood as “wisdom” is denied in favour of a purely instrumental and technician rationality. This article describes the common functionalism applying to both of these crises and shows to what extent this situation calls for a renewal of the ethical dimension of politics.
Keywords – Political ecology, economic crisis, postdemocracy, deliberative rationality, technician project.
Paru dans (published in) Écologie & Politique n° 49/2014
Pour citer cet article: Anne Frémaux, « La décroissance et l’idée de progrès : entre progressisme et conservatisme critiques », Revue du MAUSS permanente, 3 novembre 2014 [en ligne].
http://www.journaldumauss.net/./?La-decroissance-et-l-idee-de
Cet article a pour but d'analyser de manière critique la version dominante (biaisée) d'un anthropocentrisme non éclairé, ou encore de ce système de croyances qui valorise abusivement et de manière arrogante la suprématie de l’homme, la centralité et la priorité de la vie humaine sur les perspectives et les intérêts des autres êtres vivants. Il envisage plus particulièrement de manière critique le "carnisme", un terme inventé en 2001 par la psychologue sociale Mélanie Joy pour définir cette idéologie violente et dominante qui défend l’exploitation, la réification et la consommation d’animaux en utilisant un ensemble de mécanismes psychologiques, sociaux et institutionnels qui déforment la perception des individus, les empêchent de faire preuve d’empathie, et rendent la consommation de viande toute « naturelle ». Le carnisme, cette sous-catégorie du spécisme - tout comme l’antisémitisme est une sous-catégorie du racisme - est un héritage de l’anthropologie humaniste moderne fondée sur la dévalorisation ontologique systématique de l’animal, à laquelle notre culture a lentement mais sûrement donné la prééminence. Le carnisme dépasse largement le fait de manger de la viande : il signifie une indifférence éthique à la vie animale qui entre en conflit avec les découvertes scientifiques sur la nature intérieure du monde animal et certaines avancées du droit moderne qui tâche de plus en plus de prendre en compte les intérêts et la sensibilité des animaux non humains, ou encore de nos proches compagnons de route dans notre aventure terrestre.
Résumé : Contre l’idéologie du développement et ses évolutions récentes, Plurivers présente des visions du monde et des pratiques radicalement différentes qui, de tous les continents, pointent vers des futurs écologiquement sages et socialement justes.
Ce dictionnaire rassemble plus de 100 articles sur des initiatives transformatrices et des alternatives aux processus actuellement dominants du développement mondialisé – incluant ses racines structurelles dans la modernité, le capitalisme, l’industrialisme, la domination de l’État et les valeurs masculinistes.
Vandana Shiva, Rob Hopkins, Satish Kumar, Silvia Federici, Michael Löwy, Ariel Salleh… 124 auteur·rice·s du monde entier, chercheur·se·s et militant·e·s, racontent comment, sur les ruines du développement, d’autres mondes se préparent, résistent et renaissent. Un manuel pour l’avenir.
https://wildproject.org/livres/plurivers
“the capacity for thought standing the test of environmental problems”
Anne Frémaux
Far from being an isolated phenomenon, the ecological crisis we are crossing today appears to be the last jolt of the collapse of a society which aimed at dominating the nature. We know now that this society based on cheap petroleum and excessive consumption is called to disappear. The prospect which lies in wait for our civilization calls, from its global, dramatic and original nature, some radical and new solutions. Indeed, this acknowledgement must lead to a complete change in our ways of thinking, of being and of desiring. The difficulty comes from the fact that if the drama is really being played under our eyes, we, although we are the authors of it, don’t see yet the side-effects. Thus, how to set us in motion? What can we do ? By where can we start ?
To avoid the worse, we have the duty to invent a new relation to the nature, to us and to others. Paradoxically, it’s from the necessity to change that will come our freedom, or still, our emancipation from a resolutely alienating pattern. This emancipation will take place into three grounds : the one of the subjectivity of the desiring individual; the one of the social and political life and at last, the one of anthropology and of the place of human species in the whole ecosystem. The radical ecology that we’re vowing for must be the mover of a revolutionary calling into question of our society : this is the real challenge we have to take up if we want to ensure freedom and dignity to human existence.
***
Loin d’être un phénomène isolé, la crise écologique que nous traversons aujourd’hui apparaît comme le dernier soubresaut de l’effondrement d’une société qui a voulu dominer la nature. Une société du pétrole bon marché, privilégiant la consommation à outrance et dont on sait maintenant que la disparition est inéluctable. La perspective qui guette notre civilisation appelle, par son caractère global et dramatique inédit, des solutions nouvelles et radicales. En effet, c’est à un bouleversement de nos modes de penser, d’être et de désirer que doit nous conduire un tel constat. La difficulté tient au fait que si le drame est bel et bien en train de se jouer, nous, qui en sommes les auteurs, n’en voyons pas encore les effets. Comment, dès lors, se mettre en mouvement ? Que faire ? Par où commencer ?
Pour éviter le pire, nous avons le devoir d’inventer un nouveau rapport au monde, à nous-même et aux autres. Paradoxalement, c’est de la nécessité de changer que viendra notre liberté, ou encore notre émancipation à l’égard d’un modèle résolument aliénant. Cette émancipation se jouera sur trois plans : celui de la subjectivité de l’individu désirant ; celui de la vie sociale et politique et enfin, celui de l’anthropologie et de la place de l’espèce humaine dans l’écosystème. L’écologie radicale que nous appelons de nos vœux doit être le moteur d’une remise en cause révolutionnaire de notre société : c’est là le véritable défi à relever pour assurer la liberté et la dignité de l’existence humaine.
https://www.ppesydney.net/a-green-political-economy-for-the-anthropocene/
The ‘Anthropocene’ concept was initially launched as a lens for understanding the destructive power of humanity on nature and as a warning concerning the unpredictable, long-lasting, and potentially threatening effects of human action for human and non-human life. It underlines, indeed, the fact that technologically enhanced human activities have grown to such a scale that they have become significant geological forces competing with other natural processes, such as volcanic phenomena or variations of the Earth’s orbit around the sun. This new geological period identifies human species as a leading telluric force which is literally ‘terra-forming and transforming our home’ (Barry, 2016: 107). Although initially well-intentioned, this concept is questionable. If the goal is to help us become less self-human-centred and more reflective about the harm we do to the world, if the core idea of this concept is to gain some humility about our place in the universe, is the naming of an entire geological era after ourselves, the best way to achieve it? My contention, here, is that human supremacists and anti-environmentalists have seized the opportunity of this concept as a justification for further environmental destruction. As Mitchell (2014) says, ‘the existing concept of the “Anthropocene” magnifies and sometimes even valorises radical anthropocentrism, reverence of human agency and the desire to gain mastery over nature’ (n.p.). In other words, the term itself contributes to the problems it is supposed to address.
Mots clés – Écologie politique, crise économique,
postdémocratie, rationalité délibérative, projet technicien.
Abstract – The economic crisis and the ecological crisis are operating in a similar way : in both cases, the peoples are being denied their democratic right to express their will, on the pretext that the subjects discussed are too complex to be left to those who are not “experts” or apparently competent on the matter. In both cases, there is an institutional shift towards postdemocratic procedures that empty of their substance the principles of a vibrant and living democracy. In both cases, rationality understood as “wisdom” is denied in favour of a purely instrumental and technician rationality. This article describes the common functionalism applying to both of these crises and shows to what extent this situation calls for a renewal of the ethical dimension of politics.
Keywords – Political ecology, economic crisis, postdemocracy, deliberative rationality, technician project.
Paru dans (published in) Écologie & Politique n° 49/2014
Pour citer cet article: Anne Frémaux, « La décroissance et l’idée de progrès : entre progressisme et conservatisme critiques », Revue du MAUSS permanente, 3 novembre 2014 [en ligne].
http://www.journaldumauss.net/./?La-decroissance-et-l-idee-de
Cet article a pour but d'analyser de manière critique la version dominante (biaisée) d'un anthropocentrisme non éclairé, ou encore de ce système de croyances qui valorise abusivement et de manière arrogante la suprématie de l’homme, la centralité et la priorité de la vie humaine sur les perspectives et les intérêts des autres êtres vivants. Il envisage plus particulièrement de manière critique le "carnisme", un terme inventé en 2001 par la psychologue sociale Mélanie Joy pour définir cette idéologie violente et dominante qui défend l’exploitation, la réification et la consommation d’animaux en utilisant un ensemble de mécanismes psychologiques, sociaux et institutionnels qui déforment la perception des individus, les empêchent de faire preuve d’empathie, et rendent la consommation de viande toute « naturelle ». Le carnisme, cette sous-catégorie du spécisme - tout comme l’antisémitisme est une sous-catégorie du racisme - est un héritage de l’anthropologie humaniste moderne fondée sur la dévalorisation ontologique systématique de l’animal, à laquelle notre culture a lentement mais sûrement donné la prééminence. Le carnisme dépasse largement le fait de manger de la viande : il signifie une indifférence éthique à la vie animale qui entre en conflit avec les découvertes scientifiques sur la nature intérieure du monde animal et certaines avancées du droit moderne qui tâche de plus en plus de prendre en compte les intérêts et la sensibilité des animaux non humains, ou encore de nos proches compagnons de route dans notre aventure terrestre.
Un texte qui a pour ambition de dresser un diagnostic sur l’état de notre civilisation, diagnostic que résume le concept de « crise de la modernité ». En effet, loin d’être un symptôme isolé ou une crise parmi d’autres, la crise écologique que nous traversons aujourd’hui apparaît comme le dernier soubresaut d’une crise plus profonde, celle de la civilisation qui est née à la Renaissance et dont le maître-mot emprunté à Descartes, « se rendre comme maître et possesseur de la nature », traduit le rêve prométhéen. Notre société du pétrole bon marché et de l’hubris consumériste est en train de passer son apogée. Aussi, la perspective d’effondrement qui guette notre civilisation et, avec elle, la planète toute entière, appelle par son caractère global et dramatique inédit, des solutions nouvelles et radicales (conformément à l’étymologie du mot « radical », c’est-à-dire « qui prend les choses à la racine »). C’est en effet à une révolution de nos modes de penser, d’être et de désirer que doit nous conduire un tel constat. La difficulté tient au fait que si le drame est bel et bien en train de se jouer, nous, qui en sommes les auteurs, n’en voyons pas encore les effets. Comment dès lors se mettre en mouvement ? Que faire ? Et par où commencer ? De nouvelles manières d’envisager notre rapport au monde, à nous même ainsi qu’aux autres, doivent cependant émerger afin de prévenir le pire. C’est paradoxalement de la nécessité de changer que viendra notre liberté ou encore notre émancipation à l’égard d’un modèle résolument aliénant. Cette émancipation se jouera sur trois lieux distincts : celui de la subjectivité (fin de l’homo æconomicus), celui du social et du politique (critique de l’expertocratie et de « l’oligarchisme démocratique » qui nous mènent à l’écofascisme) et enfin, celui de l’anthropologie (critique de l’humanisme anthropocentré). L’écologie radicale que nous appelons de nos vœux est en effet le moteur d’un changement révolutionnaire de notre société ou encore un projet de libération systémique.
La débâcle actuelle constitue un moment charnière pour prendre la tangente. Le programme insensé d’accumulation infinie atteint les limites de la planète. Un nouveau projet collectif est à construire pour sortir du productivisme. Anne Frémaux montre l’absurdité du PIB, indicateur destructeur érigé comme fin en soi : le PIB français n’a jamais été aussi élevé, nous n’avons jamais autant consommé d’antidépresseurs... Tout comme le bonheur ne réside pas dans la consommation débridée soutenue par l’endettement, le salut ne viendra pas de la technique, des marchés financiers de droits à polluer, des entreprises prédatrices même repeintes en vert.
Poursuivre le développement de manière durable est une utopie fomentée par de doux rêveurs. La philosophe inverse les représentations dominantes : les extrémistes, ce ne sont pas les lanceurs d’alerte qui montrent la nécessité d’une écologie radicale, mais les détenteurs du pouvoir qui martèlent l’impératif de la croissance et la nécessité de la relance. Notre horizon, c’est la décroissance, soutient Anne Frémaux...
Tout l’enjeu de notre travail consistera donc à dépasser la scission effectuée par ces doctrines formelles entre un sujet réfléchi, responsable et donateur de loi et un moi affectif pétri de désirs et d’arbitraire. Comment en effet dépasser le dualisme entre un Sujet rationnel mais abstrait, sans désir ni liberté concrète et un sujet véritablement existant ? Comment mettre en place une véritable théorie du Sujet intégral, à la fois réflexion et affectivité, à la fois porteur de loi et de désir ?