Mon voyage chez les conspirationnistes

Le phénomène conspirationniste, à savoir le fait de lire la réalité sociale et les événements qui l'habitent (crise éco-nomique, pandémie, attaque terroriste, résultat électoral, peu importe) en invoquant l'existence d'un complot, ne manque pas, depuis deux décennies au moins, de susciter l'intérêt croissant des médias grand public, friands de sensationnalisme à la « une ». Concrètement, l'usage du terme « complot », dans la bouche de ses dénonciateurs pour qui ce dernier n'est pas théorique, désigne l'action concertée d'un petit nombre de personnes dont l'entente secrète vise à servir des intérêts particuliers (les leurs, ceux d'une institution, d'un ordre ou d'un principe supérieur) au détriment du bien-être, de la santé, liberté ou sécurité du plus grand nombre (les petits, les sans-grade, les masses laborieuses, les braves gens), auquel cette entente est volontairement dissimulée. Moralement ou légalement condamnable, celle-ci se trouve dès lors révélée aux yeux de chacun et constituée en motif explicatif – parfois en seul motif – du désordre ambiant. Pour ses partisans, l'explication par le complot montre ce qu'il en est vraiment du monde et des drames qui s'y jouent – causes pro-fondes, relations cachées, ficelles invisibles, manipulations ourdies dans les arcanes du pouvoir mondial. Elle pointe ce qu'il convient...

Multitudes, 2023

Multitudes 91, 2023

Do your own research ! semble être devenu un slogan largement partagé dans les milieux conspirationnistes. Le statut de ce qu’il faut entendre par « recherche » dans ce slogan est au cœur de ce qui fait légitimement débat. À l’aide de quelques distinctions utiles glanées dans des études récentes, de quelques évidences à garder en tête, de quelques principes contre-intuitifs pour revisiter ces évidences, et de quelques pistes bibliographiques, les pages qui suivent proposent une petite trousse de premier secours visant à outiller les intelligences en puissance qui se rassemblent (ou se confrontent) autour d’accusations de conspirationnisme. Faisons nos recherches nous-mêmes !

Multitudes - ultitudes, 2023/2 (n° 91), 2023

Multitudes 2023/2 (n° 91) 2023/2 (n° 91), Dossier Conspirations hors complots, p. 110 à 114. https://www.cairn.info/revue-multitudes-2023-2-page-110.htm Anti-)Conspiracy Theories and the Ecological Diagonal From the point of view of cognitive logic, it is not as easy as one might think to challenge the rationality of conspiracy theories. The denouncers of conspiracy theories often share the same simplistic conception of truth with those they believe they oppose. This article suggests that it is rather on the side of a radical ecological bifurcation that we can find a real alternative to the turnstile in which conspiracy theorists and anti-conspiracy theorists are caught together. Du point de vue de la logique cognitive, il n’est pas si facile qu’on le croit de récuser la rationalité des théories du complot. Les dénonciateurs du conspirationnisme partagent souvent une même conception simpliste de la vérité avec ceux auxquels ils croient s’opposer. Cet article suggère que c’est plutôt du côté d’une bifurcation écologique radicale qu’on pourra trouver une alternative réelle au tourniquet dans lequel sont pris ensemble conspirationnistes et anti-conspirationnistes.

Diogène, 2015

A partir d'une approche empirique basée sur l’observation de plusieurs théories conspirationnistes (complot templier, jésuite, illuminati, franc-maçon, juif voire reptilien), il nous a semblé possible de dégager six traits invariants. D'abord, les mythes conspirationnistes sont caractérisés par la désignation non aléatoire de boucs-émissaires parmi les minorités ethniques ou religieuses. Deuxièmement, ces boucs-émissaires se livrent à une quête du pouvoir absolu, c'est-à-dire qu'ils cherchent à occuper les positions de domination dans tous les champs. Pour ce faire, troisièmement, ils font peser la corruption, en particulier celle des mœurs, sur la société dans son ensemble. Quatrièmement, pour imposer leur domination les boucs-émissaires recourent à l'art de la simulation et de la dissimulation, au culte du secret. Cinquièmement, les boucs-émissaires sont systématiquement représentés par des types morphologiques symboliques, en particulier sous des traits animaliers. Enfin, sixièmement, les mythes conspirationnistes sont soumis à un processus d'hybridation et de créolisation, c'est-à-dire des mutations et un amalgame des différentes théories du complot entre-elles. Through an empirical approach of several conspiracy theories (Knight Templars, Jesuits, Illuminati, Free-masons or Jewish conspiracy), I have noticed they develop six main characteristics. First, the conspiratorial myth points out scapegoats in a non-aleatory way. They usually belong to ethnical or religious minorities. Secondly, those scapegoats try to acquire an overwhelming power in all fields. Thirdly, to achieve this goal, they corrupt the whole society, especially on mores and sexuality. Fourthly, to set up their domination the scapegoats use the art of simulation and dissimulation. They yield a cult of secrecy. Fifthly, the scapegoats are consistently portrayed through symbolic morphological types, frequently as animals. Finally, conspiratorial myths undergo a process of hybridization and creolization. They go through transformations, alterations and medleys.

Sociologie et sociétés, 2010

La pensée conspirationniste, qui postule que le cours de l’Histoire est déterminé par l’action secrète d’un petit groupe d’hommes désireux de voir la réalisation d’un projet de domination, s’est largement diffusée depuis la fin du xviiie siècle. Forme moderne de Providence sécularisée, dont la rhétorique entend convaincre par des modes de déduction d’apparence scientifique, elle est essentiellement un discours politique. Dès lors, la propagation de ces théories du complot est susceptible d’une analyse en termes de sociologie politique. Notamment pour considérer leurs usages, les acteurs qui les énoncent, et leur ambition de mobilisation. Le complotisme apparaît alors autant comme une ressource cognitive que comme un moyen de politisation. En ce début de xxie siècle, que le conspirationnisme nie la « version officielle » des attentats du 11-Septembre, ou qu’il alerte sur la campagne nationale de vaccination contre le virus H1N1, dans laquelle il perçoit un biopouvoir instrumentalisé,...

2020

2010

2017

Le Ministre de la Culture, des Médias, de la Jeunesse et des Affaires bruxelloise de la Communauté flamande, Sven Gatz, a lancé début 2017 un projet de « Burgerkabinet » (BK) autour de la question de Bruxelles. En parallèle, le Ministre de l’Aide à la Jeunesse, des Maisons de Justice, des Sports et de la Promotion de Bruxelles de la Fédération Wallonie-Bruxelles, Rachid Madrane, a lancé un projet de « Cabinet Citoyen » (CC) sur le même thème. Ces deux consultations se sont déroulées en étroite collaboration. La question principale des BK/CC était la suivante : « Comment percevez-vous Bruxelles? ». Parallèlement à cette question de base, des sous-questions plus spécifiques ont été mises en avant. Qu’attendent francophones/néerlandophones et Bruxellois de Bruxelles ? Qu’est-ce qui les attire à Bruxelles ? Qu’est-ce qui au contraire les rebute ? Comment s’informent-ils sur Bruxelles ? L’objectif était de se faire une idée plus précise de la façon dont les Flamands et Bruxellois néerlandophones, et les Wallons et Bruxellois francophones perçoivent la capitale, mais aussi de dégager des pistes pour approfondir la compréhension et le respect mutuels. Les résultats des BK/CC pourront alors servir de base à certains choix politiques. Pour ce faire, l’initiative s’est articulée en trois phases : 1) Phase 1 : une consultation en ligne et des mini-cabinets citoyens pour générer des idées et lancer les premières discussion ; 2) Phase 2 : des synthétrons (discussions en ligne) pour débattre et réagir sur base de propositions ; 3) Phase 3 : une session ‘physique’ pour poursuivre, approfondir et affiner la discussion et formuler des recommandations. Le pilotage du projet a été confié à un bureau d’accompagnement auquel ont été confiées la création des outils et la mise en place des phases de consultation. Ce projet innovant a déjà fait l’objet d’un premier rapport intermédiaire par les équipes du bureau d’accompagnement (Moebius, Citizenlab, Synthetron). Deux équipes universitaires, l’une néerlandophone (BRIO, VUB) et l’autre francophone (Cevipol, ULB), étaient en charge du suivi scientifique du projet. Le présent rapport se veut le complément du rapport intermédiaire, et est le résultat du travail conjoint des équipes scientifiques. Plus particulièrement, nous avons approfondi l’analyse dans deux directions. Premièrement, le rapport propose une analyse détaillée des idées et recommandations émanant de l’exercice, et ce dans une perspective comparée intégrant tant le volet francophone que néerlandophone. Dans un deuxième temps, le rapport propose une analyse comparée du processus et de la méthodologie employée dans le cadre du BK / CC. Cette démarche a pour objectif d’identifier ce qui peut encore être amélioré si de tels débats citoyens devaient à nouveau être organisés à l’avenir.