Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
-1-
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
Conferencia pronunciada en la Alianza Francesa, Buenos Aires el 20 de octubre de 2006 en el
marco de las V Jornadas Internacionales Nietzsche y I Jornadas Internacionales Derrida.
Publicada en Cragnolini, M.: Por amor a Derrida, Ediciones La Cebra, Buenos Aires, 2008.
Oh cielo por encima de mí, ¡tú puro! ¡elevado! Esta
es para mí tu pureza, ¡que no existe ninguna eterna
araña y ninguna eterna telaraña de la razón!
Nietzsche, «Así habló Zaratustra», Antes de la
salida del sol.
Utilizo el ordenador, por supuesto, pero no el correo
electrónico y no «navego» por la Red.
Derrida, «El papel o yo, ¡qué quiere que le diga...!
(nuevas especulaciones sobre un lujo de los pobres)»
Nietzsche y Derrida en la red. ¿Qué quiere decir esto? Acaso Nietzsche y Derrida
¿enredados, atrapados? Nietzsche y Derrida ¿pescados al fin por la red, detenidos,
inmovilizados, como pez fuera del agua? (como según Heidegger andaría ahora el
pensamiento). ¿Atrapados en una trama infinita de vulgaridad, perdidos, solos, errantes
y vagabundos en un océano sin fin o en un mar de arena? «Ni el libro ni la arena tienen
ni principio ni fin», dice un personaje de Borges en el cuento llamado precisamente: «El
libro de Arena». Recordemos brevemente algunos de los adjetivos de este libro infinito,
como infinita parece ser la Red: «libro diabólico», libro «monstruoso»: «era un objeto
de pesadilla, una cosa obscena que infamaba y corrompía la realidad».
Antes de avanzar una pregunta ¿se pude estar atrapado en algo infinito, en un lugar
sin limites? tal vez, el que recuerde la experiencia de la arena, la experiencia de estar en
el desierto que crece y crece, lo pueda afirmar.
Tal vez no se sepa hacia dónde vamos con este discurso; nosotros tampoco lo
tenemos muy claro. Es una experiencia muy frecuente, más que habitual, cuando se
«navega» por Internet (o cuando se lee a Derrida o a Nietzsche) y otra vez la metáfora
marina nos recuerde el océano de agua o de arena. El libro de Arena termina perdido
¿atrapado? en otro infinito, un libro infinito es ocultado en la infinitud de la Biblioteca,
otro nombre posible para la Red.
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
-2-
Como el desierto, la red es sin salida, sin meta, sin fin, sin autopista, ni ruta
principal, ni camino secundario, en la encrucijada de todas las sendas se constituye en
un lugar aporético. La World Wide Web, la tela de araña mundial
Si algo la caracteriza es la falta de centro. O, lo que quizá sea lo mismo, la falta de
origen. No hay nada de original en la Web. Repetición de repeticiones, su comienzo ha
sido la repetición. Una huella, un trazo, una traza, un rastro, una ceniza en vez de una
presencia plena, viva, actual, real; un «comienzo» que nunca ha estado presente, con el
que nada ha comenzado. El tiempo estalla o, como recuerda Derrida que dice Hamlet, el
tiempo está “fuera de quicio”, “out of joint”. Aquello por venir, no es un presentefuturo, lo que «fue» no es un presente-pasado en verdad tampoco un fue, sino siempre
un por venir. Lo posterior precede al origen. El después está antes que el comienzo. La
constitución del origen es el retraso y la demora. Ni en un origen puro ni en un futuro
deseado está la presencia anhelada, la navegación no termina. Desvelados, en vela, con
las velas listas hacia ningún lugar; porque no hay un en-casa, no se llega nunca a
ninguna Itaca, no hay final del juego, no hay limite de la red, ni fundamento
tranquilizador ni presencia plena al final o al comienzo de ningún camino. Nada
original, nada legal. Y si el centro, si el origen, la estancia, la tesis, lo propio, no es más
que otro nombre de la muerte, es decir de aquello que se opone a la llegada del evento, a
la venida de lo totalmente otro, ¿estarían, entonces, los caminos de la tela de araña,
abiertos a lo incalculable, a lo improgramable, a lo imprevisible, a la venida de ese otro
que no sé, ni debo saber si es animal, Dios o persona, máquina, cyborg, replicante,
hombre, mujer, vivo o no vivo, espectro o (re)aparecido? Ojalá todo fuera tan simple.
Enseguida volveremos sobre esto.
Antes, otra vez el infinito: si las repeticiones son infinitas, si la Web se entrega al
juego de la copia de la copia sin fin, es justamente porque no hay un centro que
interrumpa y funde las repeticiones, no hay el antepasado primordial, el origen, y ésta
falta y con ella la imposibilidad de la infinitud, es la que pone en juego la infinitud de
las copias. No hay origen que pueda servir para identificar el original del suplemento, ni
para dominar su diseminación. Lo que reemplaza al centro-origen es una prótesis, un
parásito, un suplemento.
Todos sabemos a qué llama Derrida «fonocentrismo»: el privilegio dado a la
presencia plena que se cree encontrar en la voz, en la voz de la conciencia, en el sí
mismo. Presencia que seria contaminada, traicionada, parasitada por un suplemento
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
-3-
técnico: la escritura, que sería así una astucia artificial y artificiosa, un recurso para
hacer aparecer como presente a la palabra cuando ella se encuentra en verdad ausente.
La escritura sería así, un parásito, que se añade a una presencia plena de la que no forma
parte, un virus que la infecta; por tanto el borrado de la huella, la supresión de los
parásitos y la inmunización contra los virus han sido siempre mecanismos
fundamentales de eso que llamamos metafísica.
Y permítanme aquí un paréntesis: para recordar a Nietzsche y aquella
caracterización suya según la cual los metafísicos hipnotizaron a Dios tejiendo
alrededor de él su tela de araña, hasta convertir así a Dios mismo en araña, que
entonces, construye el mundo a partir de sí, para cazar en esta proyección suya, en esta
estática telaraña, todo lo vivo, para por medio de esta inmovilización, de esta
momificación, incorporarlo a sí. Chupando la sangre, en un continuo sacrificio para
volver todo sacro, es decir para internalizarlo, para canibalizarlo, la Araña-origencomienzo, l'universelle araignée, aquella a la que Nietzsche nos llamaba a combatir
pasea por la red, ella también.
Entonces la escritura es denunciada por artificial, artefacto técnico, instrumento
tecnológico al servicio de la voz. Esta operación del fonocentrismo, no es difícil
escucharla hoy en los lamentos por la pérdida de realidad frente a lo aún llamado
«virtual». La viejísima oposición Aristotélica de acto y potencia sigue latiendo en la
secundarización de lo digital. Secundarización por la cual, para atenernos a nuestro
tema, no es lo mismo jamás una publicación en papel, actual, tocable, presente que la
misma publicación en la Web. Es más: parece ser el sueño de muchas revistas digitales
el paso al papel, al mundo «real» y este paso se anuncia generalmente con bombos y
platillos como si de un nacimiento se tratara, no importando que la revista real, tenga un
tirada de 50 ejemplares y quede arrumbada en una biblioteca real en donde nadie la
visitará mientras su hermana virtual sea consultada por 5000 lectores al día. Y muy
probablemente un gran número de esos usuarios a la hora de citar la procedencia de esos
textos, inventarán un libro de papel, un fantasma virtual jamás visto. El fantasma del
libro habita también los mismos programas editores de texto digital que hablan de y
producen supuestas «páginas», «márgenes», «párrafos», etc. El mismo mecanismo en la
elección de formatos que como el PDF, producen fantasmas de libros, copias digitales
exactas del libro de papel, olvidando las necesidades y las posibilidades del nuevo
soporte en la nostalgia de la presencia perdida, estos formatos está dominando y
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
-4-
desplazando de la publicación de textos académicos a otros muchos más flexibles y
abiertos pero que no se conforman tan fácilmente a la forma canónica, a la seriedad
académica del papel.
Ya sabemos que lo «virtual» es casi irreal, para los mecanismos de selección, de
control y de calificación de la Universidad y otras instituciones, como ya dijo Derrida
en una entrevista de 1997: «Durante algún tiempo aún, un tiempo difícil de calibrar, el
papel ostenta pues la sacralidad del poder, tiene fuerza de ley, habilita, incorpora,
encarna incluso el alma de la ley, su letra y su espíritu». Ese tiempo continua, aún,
indudablemente.
Y no se trata de un problema entre «reaccionarios» y «progresistas», sino más bien
un problema de reaccionarios-progresistas en tanto y en cuanto ambos mantienen una
estructura teleológica y por tanto escatológica ansiosa del borramiento de la huella y
deseosa de la presencia plena. Es así como en el bando tecnófilo, para llamarlo de
alguna manera, una visión romántica, con todo lo paradójico que es hablar de un
progresismo romántico, alimenta la fantasía de la comunicación inmediata, total y sin
control, la transparencia universal, la fraternidad de una renacida Babel, más allá de
toda frontera y de toda lengua, gran aldea democrática, mundo feliz de los últimos
hombres dedicados a escribir por fin el Libro omnipresente, infinito, sin soporte, puro
espíritu, sin autor o más bien obra de todos, del pueblo, del pueblo de Dios ya que se
trata del Libro Divino, del Libro de la Naturaleza, del Libro-Mundo, del Libro Total, es
decir justo aquel cuya muerte se anunciaba. Proyectos como la Wikipedia ya marchan
en este camino.
Hipertexto de hipertextos, la tela de araña, hace estallar la iterabilidad; texto en
construcción continua, texto sin autor, se convierte en maquina hiperdiseminante. Como
sabemos, según Derrida, el texto singular se independiza desde siempre de su supuesto
autor para devenir máquina productora, diseminante del sentido, separada de la
conciencia y por tanto de las intenciones y de la plenitud del querer-decir de éste, y de
cualquier otro que quiera erigirse en el dueño, o el restaurador de un supuesto sentido
originario. La Web, la tela de araña, siempre estuvo implícita en el concepto de
escritura, la iterabilidad el surgimiento de lo otro (justamente eso quiere decir itara en
sancrito) en la repetición, desarrolla las posibilidades que desde siempre habitaron a la
escritura, siempre hubo injertos de textos, copias, hibridaciones, ex-apropiaciónes,
contaminación, sin que fuera posible encontrar el texto pleno, el primero, el padre de los
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
-5-
demás. La producción textual no siguió nunca una línea recta sino que estuvo desde
siempre sumergida en un laberinto, en una red, en una máquina autoproductora; el texto
se teje a si mismo, nadie puede y nadie pudo jamás dominar sus hilos. El origen nooriginario no se deja llevar ni a un presente de origen simple, ni a una presencia
escatológica. Por el contrario, diseminándose en una multiplicidad irreductible, la
ausencia rompe el limite del texto, con lo cual queda impedida su totalización y su
cierre, nunca acaba el querer-decir, la firma siempre está abierta a una nueva
contrafirma. Sobrevive.
Este carácter del texto es exhibido en escritos como «Tímpano» o «Glas», en los
que se trata de desbaratar la linealidad tradicional de lo escrito desarticulando la
superficie del papel, para lograr como le dice Derrida en una entrevista a Lucette Finas
en 1972: «destruir gráfica, prácticamente, la seguridad del texto principal, la oposición
centro/periferia, lleno/vacío, dentro/fuera, arriba/abajo». En definitiva, lo que logra la
estructura hoy de cualquier página web. Y la misma escritura será definida en la
conferencia de 1971 «Qual, cual. Las fuentes de Valéry» como tela de araña. Dice
Derrida:
[...] La posibilidad para un texto de otorgar(se) varios tiempos y varias
vidas se calcula. Digo esto, se calcula: semejante astucia no puede unirse
en el cerebro de un autor sencillamente a menos que se le sitúe como una
araña algo perdida en un rincón de su tela apartada. La tela, muy pronto, le
resulta indiferente al animal fuente que muy bien puede morir sin haber
comprendido siquiera lo que ha pasado. Mucho después, otros animales
vendrán también a enredarse entre los hilos, especulando, para salir de ahí,
sobre el primer sentido de un tejido, es decir, de una trampa textual cuya
economía siempre puede ser abandonada a sí misma. A esto se le llama
escritura.
Es curioso que en Eperons en 1978 diga sobre Nietzsche:
En la tela del texto, Nietzsche se encuentra un poco perdido, como una
araña desigual a lo que se produce a través de ella, y digo bien como una
araña o como varias arañas, la de Nietzsche, la de Lautréamont, la de
Mallarmé, las de Freud y de Abraham.
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
-6-
Ya volveremos sobre las arañas. Ahora queremos señalar un aspecto de la telaraña,
ésta, la World Wide Web, es un gran hipertexto. Esta palabra fue usada por primera vez
por Theodor Nelson en los años 60 quien la define así: «Con “hipertexto” me refiero a
una escritura no secuencial, a un texto que bifurca, que permite que el lector elija y que
se lea mejor en una pantalla interactiva. De acuerdo con la noción popular, se trata de
una serie de bloques de texto conectados entre sí por nexos que forman diferentes
itinerarios para el usuario». Como vemos, en la definición misma de la palabra
hipertexto está la preocupación por romper con la escritura lineal. Esto debe ser tomado
con cuidado, en primer lugar porque la escritura, como ya vimos, está desde siempre
rompiendo con la linealidad, para no ir muy lejos en la búsqueda de ejemplos, ¿con
cuántos textos a la vez hemos compartido la escritura de los textos que leemos hoy
aquí? Y este trabajo se viene haciendo desde siempre con o sin Red. Nietzsche creo que
decía que un filólogo tiene que consultar unos 50 libros por las mañanas. La Red
permite que sean muchos más y ocupen mucho menos espacio y tiempo. Sin contar que
por el otro lado, la mayoría de los ordenamientos hipertextuales existentes en la Web
responden a los viejos esquemas del libro con su ordenación en capítulos e índices. En
realidad, si pensamos en un Hipertexto perfecto, en una máquina que tenga un enlace
por cada palabra escrita, un link para cada concepto y que de esos enlaces surjan textos
donde también cada palabra remita a un nuevo enlace y así hasta el infinito, lejos de
pensar en un aparato que abra la lectura y que haga estallar el sentido, hemos construido
un artefacto mortal que deja al texto sin ningún resto, que lo momifica en una máquina
de dirección única, donde la supuesta pluralidad se encuentra con una respuesta única
siempre, donde toda asociación, toda interpretación, está programada de antemano,
donde se ha cerrado en forma total cualquier posibilidad a la venida de lo otro en el
cierre de un sistema total. Es decir hemos construido aquel libro del que Derrida
anunciaba su muerte, el gran libro total, el libro del saber absoluto, el artefacto
hegeliano que tenia en sí, implicada circularmente, la dispersión infinita que nuestro
hiperhipertexto permite, un infinito del que nada puede salir, aquel lugar sin límites, tal
como Mefistófeles define al infierno en el Doktor Faustus de Marlowe.
Tal artefacto devorador del sentido necesitaría de una Araña; tal spider en cierta
forma ya existe, su nombre provisorio es Google, este «hiperlector», concepto este
inventado por mi mujer Andrea Ruiz, con la cual nos encontramos y nos enamoramos
en la Red hace ya unos cuantos años, se ha convertido para muchísimos usuarios en el
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
-7-
origen de la Web, monopolizando las búsquedas en la misma, se convierte en la entrada,
en el paradójico «Portal» de la red, cada palabra tiene así un link elegido por la
autoridad del robot, el primer texto que surge en la red de hipertextos es una página del
buscador indicando, millones de posibilidades, pero ordenadas (neutralizadas) según un
orden de importancia que saldría de ecuaciones matemáticas desconocidas, diez
apariciones por página de buscador, de las cuales nadie explora más allá de las tres o
cuatro primeras de la primera página. Así, el Spider dictamina dónde se debe ir,
convertido en guía de multitudes dicta los caminos correctos a seguir, señala los hilos
privilegiados y borra, sumerge en lo oculto, aquello que no aparece en sus listas. Si la
Web es el gran archivo, Spider es su Arconte máximo. El Archivo, sabemos, es la casa
del Arconte es decir, de aquel que ejerce la Arkhé, palabra que nombra el comienzo y el
mandato, el origen y la autoridad. El Arconte no sólo es el guardián y el intérprete
autorizado del archivo, sino sobre todo su productor: la técnica de archivación
determina lo que es y lo que no es archivable, la archivación no sólo registra, ordena,
jerarquiza sino que produce el acontecimiento luego archivable y con él las categorías
mismas del pensamiento, es decir, del mecanismo ordenador. Este superpoder sobre la
información no se limita. Spider cuenta con más estratagemas apropiadoras: identifica
cada computadora que se conecta con el buscador mediante un implante que le
introduce. Si se usa también el servicio de e-mail que él mismo proporciona, conoce
nuestra dirección y tiene todo nuestro correo a su disposición. Como su control de la
información le permite manejar el negocio de la publicidad on line, es práctica cada vez
más frecuente que los sitios web se suscriban a Spider para mostrar los avisos que él
administra. Con esto logra conocer los detalles de la cuenta bancaria y la dirección
particular del subscriptor, del que además tiene una linda foto del techo de su casa
gracias a su uso de los satélites de información. En el Cyberespacio La Araña extiende
sobre todo y todos su mirada divina, desde el cielo y desde nuestra computadora vigila
siempre. Sería bueno recordar unas palabras de Jacques Derrida en 1995 en Mal de
Archivo: «Ningún poder político sin control del archivo [...]. La democratización
efectiva se mide siempre por este criterio esencial: la participación y el acceso al
archivo, a su constitución y a su interpretación».
Esto nos lleva a las consecuencias «políticas» para llamarlas de algún modo, de las
teletecnologías, y en particular de la Web. Según Derrida, lo que produce el
cyberespacio, la descolocación de lo virtual, es la deconstrucción de los conceptos
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
-8-
tradicionales y dominantes de Estado-Nación y, por tanto, del concepto mismo de lo
«político» vinculado desde siempre con la actualidad de un territorio. Lo político es
nacional. El concepto de frontera, constituye el concepto de Estado y sus conexos:
política, propiedad, inmunidad, comunidad, sacralidad. Lo que está en deconstrucción
es entonces el concepto mismo de soberanía, que se piensa siempre como absoluta es
decir, indivisible e incondicional. Dios es uno. Grito de guerra hoy desde muchos
bandos. Y si Dios es uno, todo debe caer bajo el imperio de lo mismo, nuevamente el
Dios araña de Nietzsche fagocitando desde su sí mismo, toda otredad. Compulsión
infinita de lo Mismo. Se trataría entonces de deconstruir la soberanía en nombre de lo
incondicional, es decir en primer lugar, del acontecimiento como lo incondicionado
mismo, el por-venir. Porque el acontecimiento es lo inapropiable, aquello en lo que la
apropiación, la asimilación, deben fracasar. Lo que viene como inapropiable, por tanto
aquello inanticipable, que en su carácter de lo por venir, no puede estar nunca en
presente, ser presentado, ser presentable, pre-visto. Debe anunciarse entonces sin prevenir, no puede estar en el horizonte, no podemos ir hacia él, viene hacia nosotros, no
hay camino que nos lleve hacia él, no es un fin a alcanzar, no tiene nada que ver pues
con ningún telos, con ninguna teleología, con ninguna escatología, con ninguna forma,
ni Idea, con ningún modelo que nos espere al inicio o al final de ningún camino, no está
en ningún lugar como tal, es posible sólo como lo im-posible. Procede de lo imposible,
es la venida de lo imposible. Al ser in-apropiable no se deja subsumir por ningún
concepto, por ningún nombre, aunque ese nombre sea el del Ser. Venida sin seguridad,
es un puede-ser, un quizá, y un sí a lo que viene; y lo que viene es lo real, pero no esa
realidad de la «cosa» que justamente en cuanto cosa cosificada, cosa nombrada, cosa
programada, cosa apropiada, frena e interrumpe la llegada de lo otro. ¿Es entonces eso
que se llama «virtual» y que suele oponerse a la realidad de la cosa «actual»? No en
tanto se siga entendiendo lo virtual como la potencia que tiene en el acto su telos. Lo
real entonces justamente como aquella venida del otro, de lo otro que resiste a la
apropiación de lo Mismo. Si el acontecimiento es lo imprevisible, lo no programable, lo
incalculable, pareciera que no hay más que oposición entre acontecimiento y máquina,
entre acontecimiento y técnica. Pero justamente el acontecimiento es lo inesperado. En
2001, en una serie de conferencias en la Biblioteca Nacional de Francia, Jacques
Derrida nos sorprende:
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
-9-
«Será preciso, pues, en el porvenir (pero no habrá porvenir más que
bajo esta condición) pensar tanto el acontecimiento como la máquina como
dos conceptos compatibles, incluso indisociables. [...] sería entonces, por
esa novedad misma, un acontecimiento, el único y el primer acontecimiento
posible, porque im-posible [...] semejante monstruo adventicio sería, esta
vez, por primera vez, también producido por alguna máquina. [...] No
renunciar ni al acontecimiento ni a la máquina, no tornar secundario ni el
uno ni la otra, no reducir jamás el uno a la otra, ésta es quizá una forma
vigilante de pensar que nos mantiene trabajando a algunos de “nosotros”
desde hace varias décadas»
Exceso de la máquina en la máquina que desarma el cálculo maquinal y que viene
de lo incalculable.
Pero ¿podría ser la telaraña el medio, el medium del acontecimiento? Demasiados
filtros, demasiados formularios que llenar, demasiados schibboleth para acreditar que
pertenecemos, que estamos suscriptos, que somos uno de los «nuestros» y que nuestro
nombre está consignado en la base de datos; demasiadas visas y pasaportes, demasiadas
fronteras en donde entregar todas nuestras filiaciones por la mísera zanahoria de un paso
más; demasiados implantes fijándose sin parar en el cuerpo de nuestra computadora
harta ya de tanta cookie y observada por miles de ojos en cada una de sus acciones;
muchísimas, demasiadas propagandas cegándonos y haciéndonos ruidos de todos lados;
muchísima basura, muchísima copia de copia de copia entorpeciendo el paso a lo
inesperado; mucho filtro, mucha aduana, mucho policía, mucho gendarme y mucho
cancerbero para que pueda alguna vez arribar el arribante. Parece imposible, es
imposible, pero sabemos que la imposibilidad misma es justamente la condición de
posibilidad del acontecimiento. Si la Web fuera la conexión perfecta e instantánea, si
ninguna interrupción opacara la homogeneidad absoluta, del consenso común de la
comunidad de los conectados en «tiempo real», como ciertos gurúes de lo digital ha
deseado y vaticinado, pues entonces sí, entonces sin interrupción, sin desconexión, sin
diferencia, no habría lugar a la llegada de ningún acontecimiento, es decir de ningún
otro, de ningún porvenir. Y el porvenir como dicen los Espectros de Marx: «El porvenir
sólo puede ser de los fantasmas»
En la película Gost Dance de 1982, Derrida haciendo de Derrida dice: «La
tecnología moderna, contrariamente a las apariencias, aunque sea científica decuplica el
poder de los fantasmas». El discurso sobre lo «virtual» cree como lo obvio mismo, que
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
- 10 -
este concepto se opone a lo actual, a la realidad efectiva; como la muerte se opondría a
la vida, como el simulacro se opondría a la presencia real. Todos sabemos que desde sus
comienzos Derrida, por ejemplo en la conferencia sobre Freud de 1966, ha sostenido
que la vida es la muerte, porque la vida es huella, porque la vida se protege como
repetición, como différance, como ceniza, porque no es del orden de la presencia,
porque no hay vida presente primero que luego se resguarde en la repetición, en el
suplemento, en la huella; sino que es la huella, la différance, el retardo, la repetición lo
que es originario o dicho de otro modo que es el no-origen lo originario. Del mismo
modo los medios técnicos en general, las tele-tecnologías no están ni vivas ni muertas,
son fantasmas espectralizantes. No están ausentes ni presentes, no dependen de la
esencia de la vida ni de la esencia de la muerte, ya que la esencia está fatalmente
contaminada por la técnica, que es otra forma de decir que la repetición es lo originario.
La vida y la técnica no se oponen. La vida en su proceso autoinmune debe recibir a lo
otro dentro de sí para constituirse en sí, la iterabilidad, la prótesis, el simulacro, estas
figuras de la muerte protegen a la vida. La vida es técnica asediada por la repetición.
Con lo cual la ontología cede su lugar a la «hantologie», una ontología asediada por
fantasmas
tele-tecno-mediáticos.
Y
debe
suplantarla
para
poder
pensar
el
acontecimiento, es decir lo que viene y está por venir, por venir que no se puede pensar
desde una lógica binaria o dialéctica que oponga lo virtual, lo fantasmal, el simulacro a
lo real, efectivo, presente, vivo. Porque como dice Blanchot: «el hecho de estar ahí no
es la venida. Ante el Mesías que está ahí, debe seguir resonando la llamada: “Ven,
ven”». Y para eso se necesita otro pensamiento del tiempo que ya no sea un
encadenamiento de presentes idénticos y continuos sobre una línea recta o circular. Ese
tiempo espectral se anuncia ya en la Red. Es el tiempo de la posibilidad es decir, el
tiempo de la virtualidad.
Pero como decíamos más arriba, las tele-tecnologías no sólo ponen fuera de quicio
al tiempo; difieren, deslocalizan, virtualizan, también al espacio. Deconstruyen aquello
que Derrida llama la ontopología, es decir esa estructura del pensar que une el valor
ontológíco de la presencia plena a su lugar, su sitio, su situación. Patria, tierra, suelo,
casa, cuerpo propio en general, todos estos conceptos están sumergidos en medio del
terremoto de la aceleración introducida por los mecanismos teletecnomediáticos en una
deconstrucción de lo propio que viene sucediendo desde siempre, pero ahora a un ritmo
estallado. El concepto de Estado-nación y sus subsidiarios se ven arrollados en este
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
- 11 -
tiempo en el que, según el temor de un Heidegger, en 1935, ha llegado el momento:
«cuando cualquier acontecimiento en cualquier lugar se haya vuelto accesible con la
rapidez que se desee, cuando se pueda “asistir” simultáneamente a un atentado contra un
rey en Francia y a un concierto sinfónico en Tokio». Es como si un parásito, un virus de
computadora quizá, un gusano de esos que se transmiten instantáneamente por la red,
estuviera carcomiendo, como siempre han hecho los virus a lo propio en general y a los
Estados y su Soberanía en particular. Un virus no lo olvidemos, como un fantasma, no
está ni vivo ni muerto, otro indecidible que coloca todo bajo el signo de la deslocación,
bajo la destinoerrancia.
Esta deslocación generalizada tiene, claro, dos caras: una de ellas nos muestra la
transmisión de saberes, discursos, modelos; transmición acelerada, facilitada, liberada
de algunas barreras tradicionales, de algunas gendarmerías y algunas policías, de
algunas censuras políticas, económicas, académicas y o editoriales. El archivo se libera
y se puede transmitir a velocidad instantánea para su apropiación y debate, más allá de
toda frontera estatal.
Es más que evidente que:
a) el derecho de acceso al archivo (y el acceso «contemporáneo» al mismo, tema
más que importante para estas regiones «alejadas» del mundo donde el tiempo corría
más lento),
b) el derecho a la participación en la constitución del mismo (cuestión ésta sobre la
que habría que meditar en la responsabilidad que le cabe a cada uno y a las instituciones
que dicen velar por el saber, ante una Web vacía de contenidos filosóficos y donde la
producción de los mismos no es incentivada por ninguna institución sino que depende
exclusivamente del esfuerzo individual y se ejerce por tanto en condiciones cuasi
artesanales)
Y
c) el derecho a la interpretación de lo archivado (que incluye la decisión sobre lo
archivable, hoy día dejada al automatismo del mercado, con la consecuencia de una
incesante producción de basura banal, y nuevamente deberíamos en este punto, ligado
indisociablemente con el anterior, tomar nota de nuestra obligaciones personales e
institucionales para que algún día, algún criterio de selección, que sin volver a las viejas
formas de la sanción y legitimación canónicas, permita algún tipo de ordenamiento que
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
- 12 -
no sea el que impone el mercado). Estos tres puntos y otros más constituyen tareas
ineludibles de una democracia por venir.
No hacerlo dejará que pase lo que pasa: una concentración cada vez más grande de
la información y el poder, del poder de la información en corporaciones más allá de
cualquier control, que seguirán en su tarea de proliferación de la banalidad en un
descontrol del vale todo por un lado, y en un control por el otro cada vez más obsesivo,
minucioso, detallado al milímetro y al segundo de la vida y el cuerpo de cada individuo;
control disponible hasta en sus menores detalles, a la disposición inmediata de las
policías de todo tipo, sean éstas, de control político (seguridad), de control económico
(bancos) o de control de la vida («salud» «pública»).
La ruina del Estado-Nación es también la ruina de su derecho, y por tanto, también
de ese particular derecho de copia, que se conoce también como derecho de autor. El
autor, lo sabemos, es una figura en deconstrucción. La Red, con su capacidad infinita de
copiar, injertar, tejer, yuxtaponer textos en todas las formas de la reiteración y de la
modificación, es otro de los mecanismos que arruina el concepto de autor y sus
concepciones conexas: el sujeto, el sujeto soberano, la identidad, la conciencia, la
intención, la presencia a sí, la autonomía, la propiedad, el origen; pero como ya vimos la
identidad está asediada por la diferencia, la propiedad está habitada desde siempre por
una impropiedad irremediable, la presencia encuentra su origen siempre en la ausencia.
El deseo de autoría es el de un querer-decir-correcto, de una intención-de-significación,
de un querer-comunicar-ésto y solo ésto, de ser el padre y el dueño del texto. Esto,
sabemos es imposible, el texto se escapa siempre, resiste siempre a todo intento de
apropiación. Sabemos que Derrida ha escrito en La escritura y la diferencia: «Ausencia
del escritor también. Escribir es retirarse [...] Ir a parar lejos de su lenguaje, emanciparlo
o desampararlo, dejarlo caminar solo y despojado. Dejar la palabra. Ser poeta es saber
dejar la palabra. Dejarla hablar completamente sola, cosa que sólo puede hacerse en lo
escrito [ ..]. Dejar la palabra es no estar ahí más que para cederle el paso, para ser el
elemento diáfano de su procesión: todo y nada. Respecto a la obra, el escritor es a la vez
todo y nada» Pero por otro lado la apropiación no es sólo del autor, la Red está llena de
tachaduras de nombre para inscribir sobre el borrado, el propio. El robo, la falsificación,
la simulación, un mecanismo de apropiación generalizado está a la orden del día y esto
es un conflicto de interpretaciones, un conflicto en el que no podemos no intervenir.
Debemos defender el sentido contra toda apropiación a manos de poderes anónimos que
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
- 13 -
se han vuelto universales y actúan movidos por un racionalidad puramente económica,
empeñados en llenar el espacio, dominar cada uno de los hilos, atrapar a todas las
moscas con la dulzura de las baratijas, para extraerles toda su sangre o para derramarla,
si no es lo suficientemente nutritiva. No debemos imponer nuestra autoridad al texto
que producimos y al mismo tiempo no debemos permitir que se le imponga una
interpretación que cierre toda interpretación en un sentido único. Pero este ejercicio de
responsabilidad sobre lo dado, este tratar de evitar que se lo convierta en un presente
envenenado, no es y no se debe confundir con el copyright, el paradójico derecho de
copia, como si alguien pudiera ser dueño de la iterabilidad maquínica, esta pretensión
atañe a los que viven de vender libros de papel y es un problema de ellos, problema de
corporaciones internacionales que dificultan nuestro derecho al archivo; son ellos los
que tendrán que encontrar una manera de sobrevivir, y eso pasará seguramente por
algún mecanismo autoinmunitario, algo deberán cambiar las editoriales, algo deberán
incorporar de la Red, si no, la pura reacción inmunitaria del nada con el otro, la pura
defensa legal de unos derechos ineficaces y divorciados de la justicia no los lleva ni los
llevará a ningún sitio. Habrá que cambiar algo de esos derechos que se pretenden
absolutos, y que de creerles a las tapas de los libros prohíben no sólo las bibliotecas,
sino hasta el préstamo, el don, el regalo; el libro sólo puede ser mercancía para ellos,
cualquier otro uso esta prohibido es malo e ilegal. Lo menos que se puede decir de este
planteo es que su ingenuidad no tiene ningún por venir y ninguna inocencia.
El 22 de septiembre de 2001 en Frankfurt, Derrida, tras haber recibido el premio
Theodor W. Adorno termina su discurso de esta manera:
«Pero no sabemos cómo ni sobre qué soporte, sobre qué velas para qué
Schleiermacher de una hermenéutica por venir, sobre qué tela y sobre qué
fichu WWWeb se empeñará mañana el artista de este tejido (hyphantes,
dira el Platon del Político). Nosotros no sabremos nunca sobre qué fichu
Web pretenderá sellar o enseñar nuestra historia un Weber por venir.»
Siendo su última palabra una de Celan: «Nadie testimonia por el testigo».
Nosotros reunidos hoy aquí, somos los Webers, los tejedores, los fabricantes de
redes, los enredadores, los que no podemos testimoniar por Derrida, justamente porque
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
- 14 -
aceptamos su herencia, no podemos hablar por él ni en su nombre, no pretendemos
sellar su historia, pero no podemos hacer otra cosa que inscribirla, con lo cual ya
comienza el borrado de la huella, y a la vez una construcción otra de la ceniza, todos los
archivos con los que se elaboraron las imágenes fantasmales que se proyectan detrás de
mí, están ya hoy, en alguna fichu Web. Ellas son una de las formas de la sobre-vida de
Jacques Derrida, su fantasma, al igual que el de Nietzsche, habita la tela que tejemos y
destejemos, en un duelo imposible e infinito. Porque avertidos por Zaratustra, no
queremos ser esa voluntad de verdad que extiende su tela de araña, sobre todo lo que
existe, voluntad de lo mismo de acabar con todo resto, con todo lo que se resiste, con
todo lo que queda, permanece, sobrevive al substraerse, substrayéndose de la
igualación; voluntad de fabricar el pensamiento, de que todo es pensable, de que no hay
lo impensable, que todo es un espejo que refleja una sola, la misma única monótona
imagen.
No nos queda más que seguir sus testamentos, ambos nos han pedido que los
abandonemos; Zaratustra y Derrida nos piden que los dejemos solos y que nos
quedemos solos, que nos alejemos y nos cuidemos de ellos, que nos alejemos antes de
que nos aplasten sus ídolos, que destruyamos sus coronas, que aprendamos a odiarlos. Y
esto lo dicen en nombre del amor: «Prefieran la vida y afirmen sin descanso la
sobrevida... Los amo y les sonrío desde donde quiera que esté.» Estas son las últimas
palabras que Derrida se escribe vivo para ser leídas cuando este muerto, en el Adiós.
Adiós que no será ni puede ser el último, justamente porque ellos nos han enseñado a
alejarnos, a huir de sus ídolos, a no introyectarlos, a no apropiarnos de ellos como si
fueran estatuas de piedras, muertas bien muertas y que nos matan con su peso, a no
guardar dentro nuestro su ideal, para no encerrarlos en la cripta de nuestra mismidad,
canibalizándolos, impidiendo la sobrevida de sus fantasmas, sobrevida que implica
liberar los nombres de Nietzsche-Derrida, al mar de las interpretaciones, a la
diseminación sin fin de sus textos, dejar que sus nombres, que sus firmas queden
abiertos, lo cual de alguna manera es una traición. Nadie va a testimoniar por el testigo,
porque no queremos encerrarlo en eso que fue, no queremos que su nombre sea su
último nombre, por lo cual no podemos más que borrar su nombre. Para no
desnombrarlos no podemos nombrarlos. Inscribirlos en la Red es el primer paso de esta
traición, la única que pude mantener su sobrevida, el ir y venir de sus fantasmas. Para
respetar sus alteridades, para conservar la infinita distancia que nos piden, debemos
Nietzsche y Derrida en la Red
Horacio Potel
- 15 -
olvidar eso que fueron y no son, o mejor dicho eso que desde siempre estuvieron
dejando de ser. Borrar el presente de un nombre para asegurar su por-venir.
Introyección, interiorización del recuerdo, idealización. Eso es ser un WeberSpider, que inmoviliza para siempre en sus redes al otro hasta sacarle hasta la última
gota de su sangre. «Die Welt ist fort, ich muss dich tragen», nuevamente un verso de
Celan. Esta vez aparece en el hermosísimo adiós que Derrida le dedica a Gadamer. Die
Welt ist fort: Cuando el mundo se ha ido, se fugó, nos abandonó, no está, está perdido,
ha muerto; entonces, en ese fin del mundo, fin del mundo tanto para el que parte como
para el heredero, en ese momento, en ese instante: ich muss dich tragen, je dois te
porter, il me faut te porter, debo, tengo, es necesario llevarte en brazos, cargarte,
portarte, hacerme cargo. Este tragen no es apropiación ni expropiación, y responde a la
fidelidad infiel que nos ha sido exigida, llevar al otro como la madre lleva a su hijo por
nacer, hacerse cargo de las cenizas pero para que la huella siga su trazo sin fin. Por eso
Nietzsche y Derrida en la Red, al menos para nosotros, para no olvidarlos. Porque como
ha dicho Derrida «guardar al otro dentro de si, como si mismo, eso es ya olvidarlo. El
olvido comienza allí. Es necesaria entonces la melancolía.». Y es necesaria para la
vida, necesaria para la sobrevida, para evitar el mal absoluto de la vida absoluta, la vida
eterna, la vida plenamente presente, la vida de los dioses que es la muerte absoluta.
Abandonarlos, entonces, dejarlos solos, desprotegerlos, con las puertas de la casa
abiertas de par en par o mejor en la intemperie, en cualquier encrucijada de cualquier
red a la espera de la llegada de cualquier otro, para que entonces, si, Nietzsche y
Derrida estén siempre por venir.