La fortuna de la Artiiciosa memoria
siue Phoenix de Pedro de Rávena:
entre el éxito y la retractatio1
Luis Merino Jerez
Universidad de Extremadura
lmerino@unex.es
Recibido: 16 de junio de 2015
Aceptado: 15 de julio de 2015
Resumen
La Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena tuvo una amplia difusión en la Europa del
siglo XVI. Dos son las claves de su éxito: la fama de ilustre memorioso que consiguió forjarse con sus
exhibiciones de memoria y el uso de las emociones en la formulación de reglas mnemotécnicas basadas
en el humor y el erotismo. Sin embargo, poco antes de morir, en 1508, publicó unas breves Additiones
quaedam ad artiiciosam memoriam en las que añade algunas reglas nuevas y, sobre todo, renuncia a
la norma que aconseja usar la imagen de jóvenes hermosas para elaborar escenas mnemotécnicas. Esta
suerte de retractatio se explica en el contexto de la polémica mantenida con algunos teólogos de Colonia.
Palabras clave: Petrus Rauennatis. Artiiciosa memoria. Phoenix. Additiones.
Merino Jerez, L., «La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena: entre el éxito
y la retractatio», Cuad. Fil. Clás. Estud. Lat. 35.2 (2015) 299-318.
The Fortune of Peter of Ravenna’s Artiiciosa memoria
siue Phoenix: between success and retractatio
AbstRAct
Phoenix siue artiiciosa memoria by Pedro de Rávena was widely circulated around 16th century Europe.
There are two keys to his success: his reputation for being an illustrious mnemonist that he managed
to incorporate into his exhibitions on memory and the use of emotions when formulating mnemonic
rules based on humour and eroticism. In addition, shortly before his death, in 1508, he published the
brief Additiones quaedam ad artiiciosam memoriam in which he adds several new rules and, above all,
disregards that which suggests using the image of beautiful youths to elaborate mnemonic scenes. This
kind of retractatio is explained within the context of the controversy maintained by some theologians
from Cologne.
Keywords: Petrus Rauennatis. Artiiciosa memoria. Phoenix. Additiones.
1 Este trabajo ha sido posible gracias al Proyecto de investigación «Textos e imágenes de la memoria:
retórica y artes de memoria en el siglo XVI» (FFI2011-26420; Ministerio de Economía y Competitividad) y
tiene como punto de partida la ponencia presentada en el seminario sobre «Arte e pratiche della memoria»
celebrado en 2012 en la Scuola Normale Superiore de Pisa, bajo la dirección de la profesora Lina Bolzoni.
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
ISSN: 1131-9062
http://dx.doi.org/10.5209/rev_CFCL.2015.v35.n2.51101
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
Sumario: 1. La difusión del Phoenix. 2. Las claves del éxito. 2.1. Petrus Rauennatis, memoriae magister.
2.2. Aurea conclusio. 3. Additiones quaedam ad Artiiciosam memoriam. 4. Conclusión. 5. Referencias
bibliográicas. 5.1. Fuentes. 5.2. Estudios.
1. LA difusión deL Phoenix
Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena es el tratado de memoria
artiicial más conocido en el siglo XVI, como demuestra su dilatada trayectoria editorial desde que por vez primera se publicó en 1491 en las prensas venecianas de Bernardus de Choris hasta la edición monográica de 16082. Además, como ya señalara
Yates (2001, p.112), a esta exitosa peripecia editorial hay que añadir algunas ediciones de la muy divulgada Margarita philosophica de Gregor Reisch en la que también
se da cabida al texto del Phoenix. La inclusión del texto de Pedro de Rávena en este
compendio o epítome de conocimientos diversos debió contribuir a la difusión del
Phoenix, aunque no tanto como en principio pudiera pensarse, pues, en realidad, su
presencia en la Margarita philosophica fue efímera3.
En 1508 se editaron dos versiones de la Margarita: la impresa por Iohannes
Schottus con el título de Margarita philosophica cum additionibus nouis y la impresa
por Ioannes Gruningerus con el título de Margarita philosophica noua. Esta última
versión es la que contiene el texto de Pedro de Rávena. Ioannes Gruningerus volvió a
imprimir la Margarita philosophica noua en 1512, haciendo constar esta vez en portada, a modo de reclamo, la inclusión del texto de Pedro de Rávena. Y la obra aún se
publicó en 1515, aunque dos años después, en 1517, Michael Furterius, que sucedió
a Iohannes Schottus como editor autorizado de Reisch, retomó la edición de la Margarita philosophica cum additionibus nouis, e impuso la vuelta al capítulo original
2
El título original de la obra de Pedro de Rávena (a quien se conoce también como Pietro Tommai, Pietro
da Ravenna o Petrus Ravennatis) en realidad es Artiiciosa memoria. Su peripecia editorial comienza en 1491
como obra independiente (Bernardus de Choris de Cremona, impressor delectus, impressit Venetiis), y sigue
a lo largo de todo el siglo XVI y comienzos del s. XVII, en ocasiones compartiendo volumen con alguna otra
obra del autor. Baste citar algunos ejemplos: 1500 (Impressum Erffordie per Wolfgangum Schenclum), 1506
(con los Aurea opuscula del mismo autor, in oficina felicis memoriae Quentel), 1508 (Coloniae, in edibus
ingenuorum liberorum Quentel; con los Aurea opuscula), 1533 (Venetiis, per Petrum de Nicolinis de Sabio.
Sumptu et requisitione D. Melchioris Sessae; donde por primera vez aparece en portada la denominación
Phoenix), 1541 (Phoenix, Viennae, apud Mathiam Bonhome), 1565 (Venetiis, apud Dominicum Nicolinum),
1600 (Vicentiae, apud Petro Bertelli bibliopola Patavina) y inalmente en 1608 (Coloniae, apud Conradum
Burgenium). En cuanto a Pedro de Rávena cabe decir que debió nacer en 1448 o poco después y que estudió
en la Universidad de Padua, donde fue alumno de Alejandro de Ímola, uno de los juristas más reputados
de la época. Tras doctorarse in utroque iuris en 1472, ejerció de profesor en la Universidad de Padua,
recorrió luego numerosas ciudades de Italia (Bolonia, Ferrara, Venecia etc.) hasta que en 1497 se trasladó
a Alemania, en donde permaneció hasta su muerte, que debió suceder en 1508 o poco después. Es autor de
numerosas obras jurídicas como In consuetudines feudorum compendium (Coloniae, 1508) y Compendium
iuris canonici (Wittenburgi, 1504). También pronunció y publicó Sermones extraordinarii et pulcherrimi
(Wittenburgi, 1507).
3 Según algunos la editio princeps es de 1496 (Yates 2001, p.112), aunque otros la sitúan en 1503 (Bateman
1983, p.137).
300
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
sobre la memoria y, por tanto, la desaparición de toda huella de Pedro de Rávena en
las ediciones posteriores de la obra de Reisch, al menos hasta 15834.
Así pues, la Margarita philosophica noua de Ioannes Gruningerus es una versión
no autorizada en la que el impresor ha introducido algunas novedades respecto al
texto original, como el Modus componendi epistolas de Beroaldo y, en lo que a la
memoria se reiere, las doce conclusiones de la Artiiciosa memoria siue Phoenix
de Pedro de Rávena. En contra de lo que se ha señalado (Bateman 1983, p.138), el
tratado de Pedro de Rávena no sustituye al capítulo original de G. Reisch, sino que se
añade inmediatamente a continuación del mismo. Por otra parte, el análisis de los textos apunta a que la versión del Phoenix incorporada a la Margarita fue la publicada
en 1500 (Impressum Erffordie per Wolfgangum Schenclum). De hecho, el enunciado
que se emplea para introducir el capítulo en la Margarita philosophica noua coincide
exactamente con el título de esta edición del Phoenix: Artiiciosa memoria clarissimi
iuris utriusque doctoris et militis domini Petri Rauennatis, per quam facillime multa
memoriter teneri et dici possunt. Et cum una sit Fenix, et unus sit iste libellus, libello
si placet Fenicis nominis inponatis.
En cualquier caso, cabe deducir que, al menos en Centroeuropa, la difusión del
Phoenix de Pedro de Rávena tuvo su apogeo en los primeros años del siglo XVI
(hasta 1508), y se prorroga algunos años más gracias a su inclusión en la Margarita
philosophica noua (de 1508 a 1515). Aunque se trataba de una versión no autorizada,
la inclusión del Phoenix en este compendio del saber aumentó la popularidad de la
obra, aunque, a su vez, el anuncio de la obra en la portada de la Margarita permite
sospechar que el texto de Pedro de Rávena gozaba ya de amplia aceptación, especialmente en Alemania, pues no en vano fue allí donde el autor pasó sus últimos años y
donde publicó buena parte de su obra.
Aunque la Artiiciosa memoria siue Phoenix no vuelve a publicarse hasta 1533,
a medida que avanza el siglo su inluencia resulta perceptible en otros territorios
periféricos, como Inglaterra y España. Prueba de ello es la publicación en Londres a
mediados del siglo XVI de An Art of Memory that Otherwise is Called the Phenix,
que no es sino la traducción del Phoenix al inglés por Robert Copland5. Y por otra
parte, aunque no cabe citar traducción alguna al español o al catalán de la Artiiciosa
memoria de Pedro de Rávena, ni tampoco se conoce ninguna edición latina a cargo
de impresores hispanos, sin embargo, no son escasas las noticias aportadas por los
autores de retórica, especialmente al abordar el estudio de la memoria. Este es el caso,
por ejemplo, de la primera retórica publicada en español, la Rethórica en lengua castellana del dominico Miguel de Salinas, quien ya en 1541 señala: «Quien quisiesse
aprovechar por esta vía [memoria artiicial] devía procurar, si no sabe latín, quien le
4 En esta edición (1517), justo detrás de la portada se lee: Hanc eme non pressam mendace stigmate, lector
/ pluribus ast auctam perlege, doctus eris. Y al inal de la obra, bajo el epígrafe Ad lectorem autoris conclusio,
el editor señala: Quod ergo in aliorum impressione supra additum comperies, alienum a Margarita nostra
intelligas. El Phoenix de Pedro de Rávena está ausente en la edición de 1535, pero reaparece en la de 1583
(Basileae, per Sebastianum Henrici Petri).
5 Londres, c. 1548 (Yates 1984, pp.112, 260; Rossi 2006, pp.65, 255).
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
301
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
romançasse el arte de memoria de Pedro de Rávenas u otro, y ponga en él diligencia»
(Salinas 1999, p.136).
Algunos años después, el humanista Juan Lorenzo Palmireno, en su Tertia et
ultima pars rhetoricae (1566, pp.29-30) cita dos veces a Pedro de Rávena en una
suerte de carta bibliográica con la que termina el capítulo sobre la memoria. Esta
breve bibliografía mnemotécnica está organizada en dos apartados: en el primero
Palmireno cita los Emblemata de Alciato, y los Hieroglyphica de Horapolo y Piero
Valeriano, ente otras obras que tienen en común su utilidad para representar imágenes
que pueden ser utilizadas como unidades signiicativas de un sistema mnemotécnico
basado en la combinación de lugares e imágenes. Precisamente, a esta primera relación le sigue otra, también muy completa, en la que se recogen nombres tradicionalmente asociados a la explicación de la memoria per locos et imagines, como Cicerón
y Quintiliano, entre los clásicos, y Petrarca, Publicius y Gregor Reisch (Palmireno
1566, p.30). Resulta muy signiicativo que Palmireno cite a Pedro de Rávena en
ambos apartados bibliográicos, especialmente en el primero, pues el Phoenix, a diferencia del resto de obras aquí recomendadas, no ilustra con imágenes impresas su
doctrina sobre la composición de imágenes signiicativas. A pesar de ello, Palmireno
recomienda a quienes gustan de los lugares e imágenes que lean el librito de Pedro
de Rávena sobre el arte de memoria6. Ya en el segundo apartado, destinado a recoger
los tratadistas del arte de la memoria, vuelve a mencionar a Pedro de Rávena en estos
términos: Extat etiam libellus qui sic inscribitur: Phoenix domini Petri Rauennatis
memoriae magistri (Palmireno 1566, p.30).
Resulta interesante comprobar la coincidencia en la valoración del Phoenix en
dos obras tan diferentes. La Rhetórica de Miguel de Salinas está escrita para ilustrar a
predicadores que no saben latín, de hecho es la primera retórica sagrada escrita en español. En cambio, la retórica de Palmireno está escrita en latín para los estudiosos de
la retórica clásica y representa el humanismo laico que prolifera en las universidades
españolas del Renacimiento. Pero, a pesar de sus diferentes propósitos, ambos autores
coinciden en recomendar la obra de Pedro de Rávena y esto es una buena prueba de
su amplia difusión en ámbitos y épocas diferentes. De hecho, creo que puede decirse
que, dejando al margen a los antiguos tratadistas de la memoria (Cicerón, Rhetorica
ad Herennium y Quintiliano), Pedro de Rávena es el autor más citado y aprovechado
por quienes en el siglo XVI abordan el estudio de la memoria artiicial desde la perspectiva de la retórica clásica. Lógicamente su inluencia es menor en aquellos autores
que estudian la memoria desde otros puntos de vista, como son la tradición teológica
que arranca en San Agustín y Santo Tomás; la tradición psicológica, que vemos en
los comentarios al De anima de Aristóteles, como el de Juan Luis Vives (Casini 2012,
pp. 80-105); la isiológica o médica, que se advierte en quienes estudian la memoria desde la teoría de los humores, como Pedro Mexía (Egido 1986, pp.25-66); o la
ilosóico-hermética, que se inspira en Raimundo Lulio (Yates 2001, pp.173-198).
Si quis locis et imaginibus uehementer delectatur, legat libellum Petri Rauennatis de arte memoriae
(Palmireno 1566, p.29).
6
302
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
2. LAs cLAves deL éxito
Cabe preguntarse a qué se debe el éxito del Phoenix de Pedro de Rávena. La pregunta es pertinente porque en realidad el Phoenix no es el primer tratado que aparece
impreso (mérito que suele atribuirse a Publicius)7, ni es tampoco el más completo
(el propio Palmireno (1566, p.30) atribuye este mérito al Congestorium de Ioannes
Romberch8, llamándolo omnium copiosissimum), ni es tampoco el más sistemático,
aspecto éste en el que le superan otros muchos manuales de la época9. Luego, si no
fue el primero, ni el más completo, ni el más sistemático ¿a qué se debió su éxito?
Más allá del acercamiento de la mnemotecnia al mundo secular, que en opinión
de Yates es la clave de su fama (2001, p.112), cabe señalar otras dos razones más
concretas: una es de carácter externo y tiene que ver con el autor; la otra es propiamente interna y tiene que ver con algunos recursos mnemotécnicos contenidos en su
Artiiciosa memoria.
2.1. PEtRvS RAvEnnAtIS, MEMORIAE MAgIStER
El éxito editorial del Phoenix no es ajeno a la curiosa relación de exhibiciones
mnemotécnicas que se incluyen en el cuerpo de la obra y que en una edición tardía se
anuncia con el pomposo título de Experimentum artis huius testibus comprobatum10
(Rávena 2007, p.168). Al inal de la obra, en una suerte de peripecia autobiográica
el autor da cumplida cuenta de las exhibiciones mnemotécnicas que hizo en numerosas ciudades de Italia para admiración, asombro e incluso temor de nobles, frailes
y público en general. Cuenta, por ejemplo, que en Padua puso por escrito todos los
sermones que un predicador había pronunciado en Cuaresma y que, al advertir el prodigio, el fraile se asustó tanto que prometió no volver a predicar en ese lugar11. Esta
capacidad especial para recordar lo oído le equipara a algunos ilustres memoriosos de
la antigüedad, como Metrodoro y Teodectes. De este último, por ejemplo, se decía,
según Quintiliano, que después de haber oído una sola vez tantos versos como se le
quisieran recitar, era capaz de repetirlos tal cual12.
Otro suceso extraordinario tuvo lugar en Piacenza, con motivo de la visita que
hizo a un monasterio de la orden benedictina. Según cuenta el protagonista, decidió
acompañar a uno de los frailes a su celda y aprovechando que los nombres de los frai-
Iacobus Publicius, Oratoriae artis epitomata […] insuper […] memoriae artis modus, Venetiis, 1482.
Ioannes Romberch, Congestorium artiiciosae memoriae, Venetiis, per Melchiorem Sessam, 1533.
9 Como el Ars memoratiua de Guillaume Le Lièvre o G. Leporeus (Parisiis, in calcographia Iodoci Badii
Ascensii, 1520) o el thesaurus artiiciosae memoriae de C. Roselli (Venetiis, apud Antonium Paduanum, 1579).
10 Petrus Rauennatis, Phoenix, Coloniae, apud Conradum Burgenium, 1608.
11 Omnes praedicationes quas in una quadragesima magister Antonius eremita Paduae pronunciauerat,
eo ordine quo ipse dixerat memoriter pronunciaui et in scriptis sibi dedi, quo uiso, dixit quod amplius Paduae
non praedicaret. Et huius rei, si uiuit, testis est ipse omni exceptione maior (Rávena 2007, p.172).
12 Quin semel auditos quamlibet multos uersus protinus dicitur reddidisse theodectes (Qvint.11.2.51).
7
8
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
303
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
les estaban escritos en la puerta de sus respectivas celdas le bastó el camino de ida y
vuelta para aprendérselos de memoria. Inmediatamente después los recitó uno a uno
provocando general estupefacción13. De esta manera Pedro de Rávena se equiparaba
al rey Ciro, a Lucio Escipión y a Cíneas, a quienes desde la antigüedad se les recuerda
por su habilidad para memorizar nombres (Plin.Nat.7.88-89).
El dominico Miguel de Salinas alude a esta parte del Phoenix cuando al glosar las
ventajas e inconvenientes del arte de memoria airma:
Y bien mirado, no ay quien en la memoria no se aproveche de algún arte, aunque
para aprovecharse dél es cierto que requiere buen ingenio y especial propósito de trabajar. Con lo qual, yo tengo por averiguado que podrá el arte obrar tanto que se hagan
con la memoria cosas que a quien no sabe el arte le parezcan monstruosas, como señala
algunas Pedro de Ravenas en un arte que hizo de memoria (Salinas 1999, p.135).
Resulta interesante comprobar que el contenido de las exhibiciones mnemotécnicas que relata al inal de su Phoenix no es casual, sino que son una suerte de remedo
actualizado de las hazañas conocidas de los grandes memoriosos de la antigüedad,
a quienes pretende emular y superar. Así se conirma, por ejemplo, en la praefatio
del humanista Nicolaus Marchalcus Thurius con la que se abre el Compendium iuris
ciuilis que Pedro de Rávena publica en 1503. En esta praefatio, que no es sino una
epístola laudatoria al uso, el humanista alaba las dotes memorísticas de Pedro de
Rávena, de quien dice que por su magna ingenii et memoria experientia supera incluso a Simónides, a Mitrídates y a Ciro, rey de los persas14.
Ciertamente el afán por alcanzar la fama como memoriae magister está muy presente en toda su obra. En el Phoenix, por ejemplo, airma que todos los que hasta
entonces han seguido sus enseñanzas han obtenido reconocimiento y alabanza y, en
consecuencia, promete a sus lectores que, si aplican todos los preceptos, alcanzarán
la mayor gloria15. Y en una epístola de agradecimiento a Ortwinus Gratius expresa
13 Dum essem Placentiae, monasterium monachorum nigrorum intraui ut illud uiderem in dormitorioque
eius comitante monacho quodam bis deambulans monachorum nomina quae in ostiis cellarum erant, collocaui;
deinde congregatis eis nomine proprio quemlibet salutaui, licet quem nominabam digito demonstrare non
potuissem. Mirabantur monachi quo pacto ego peregrinus nomina eorum memoriter proferrem; ipsis mirari
non desinentibus dixi tandem: ‘Hoc potuit mea artiiciosa memoria’. Quorum unus dixit: ‘Ergo hoc Petrus
Rauennas facere potuit et non alius’ (Rávena 2007, p.174).
14 Magna ingenii et memoriae tuae quam omnibus praestas experientia. videntur omnino illa quae in te
docente et recitante memoriter animaduerti maiora mihi iis quae repertor ipse memoriae Simonides fecerit.
Maiora etiam quam qui refertur ab omnibus Mithridates qui duarum et uiginti prouinciarum rex totidem
linguis iura dixit et pro concione singulas, ut ait Plinius, sine interprete est effatus. Maiora denique quam quae
Cirus Persarum rex de se praestiterat, qui omnibus in exercitu suo militibus nomina reddidit (Rávena 1503,
f.2r). La praefatio de Nicolaus Marchalcus se mantiene en las ediciones de 1506 y 1508 (en este caso se titula
praefatiuncula). Cf. sobre Nicolaus Marschalcus, Alberti Fabricii […] bibliotheca latina, t. V, Florentiae,
1858, pp.559-564. En otro lugar Pedro de Rávena airma oportuisset me Mitridatis memoria fuisse dotatum
(Rávena 15081, f.1r).
15 Hunc ego libellum doctissimis auditoribus legi, meque legente praecepta huius artis ab ore meo
pendentes scripsere et qui doctrina mea usi sunt et honorem et laudem sunt consecuti […] Mea igitur
praecepta, carissime lector, amplectaris omnique studio et diligentia exerceas. Ex ipsis enim non ex aliis
304
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
su deseo de que se lea su obra apologética para que todos sepan que consiguió la
celebridad en vida16.
Y así fue. Las hazañas mnemotécnicas le permitieron, al in, alcanzar la gloria,
aunque acaso el azar quiso castigar su petulancia haciendo que en el capítulo de la
divulgada Oficina de Tixier de Ravisi (más conocido Rauisius Textor) apareciera
citado con un nombre equivocado: Antonius Ravennatis, y no Petrus Ravennatis (Tixier de Ravisi 1551, p.404). A decir verdad, este error hay que achacárselo a Marco
Antonio Sabellico, que es la fuente seguida por Tixier de Ravisi17. La confusión se
produce en fecha temprana, en 1507, (año en el que aparecen los Decem exemplorum
libri de Sabellico), y se repite luego en otros textos, como el tratadito de memoria
titulado De memoria artiiciosa compendiosum opusculum, cuyo autor, Iacobus Colineus, reproduce con escasos cambios el texto de Sabellico y hace suyo el error18.
Con el paso del tiempo la confusión fue tal que algunos creyeron que se trataba de dos
autores diferentes. Éste es el caso de Juan Velázquez de Azevedo, quien en 1626 publicó un tratado de memoria cuyo título, Fénix de Minerva o arte de memoria, evoca
directamente la obra de Pedro de Rávena, que pudo leer en la versión más reciente,
la de 1608, titulada Phoenix siue ad artiicialem memoriam […] introductio. Pues
bien, Velázquez de Azevedo traslada una relación de auctoritates en las que incluye
a «Antonio Ravenate» y a «Pedro de Rávena» como si fueran dos autores diferentes:
Y también lo hicieron Cicerón, Quintiliano, Séneca y Aristóteles, Solino y Publicio, […] san Antonino de Florencia, Francisco Petrarca y Pedro Ravenate, el abad
Tritemio y fray Cosme Roselio, […] fray Juan Ronberche, cuyo tratado vulgarizó en
forma de Diálogo el Dolce. Escribieron también Mateolo […] y Antonio Ravenate […]
(Velázquez 2002, p.88).
La confusión se conirma en el mismo capítulo del tratado («Lección XIX. Del
inventor y escritores de este arte y los que en él más han lorecido»), donde cita a
Antonio de Rávena a la zaga de Sabelico:
Suetonio Tranquilo celebra mucho la memoria de Tito Vespasiano; y Sabelico
cuenta de Antonio Ravenate que tenía pronto en la memoria todo lo que quería y acaba
diciendo sed Haec artiicii sunt, non naturae (Velázquez 2002, p.92).
grana colliges, et toto opere perfecto, mihi crede, maximam gloriam reportabis (Rávena 2007, p.133). En
otro lugar alude en parecidos términos a la fama que alcanzó uno de sus ilustres discípulos: Dominicum tamen
georgium uirum illustrem silentio inuoluere nequeo, qui doctrina mea, ut ipse afirmabat, inmortalem sibi
gloriam comparauit (Rávena 2007, p.168).
16 Legant posteri ut me celebrem uixisse sciant (Rávena 15084, p.224).
17 De memoria et humanorum sensuum praestantia. De Antonio Ravennate. Sunt his memoriae exempla
subtexenda, qua secundam rationem nil Deus dedit homini sanctius, nil utilius et ad eruditionem aptius […]
constat id bonum naturae beneicio, augetur tamen et excolitur arte, in quo genere unum exemplum et singular
uidit nostra aetas in Antonio Rauennate, qui multa millia rerum stans percipiebat animo et eo, quo acepta
essent ordine, memoriter reddebat, sed haec artiicii sunt, non naturae (Sabellico 1507, f.cxliv).
18 El título completo de este opúsculo es Iacobi Colinei Campani de memoria artiiciosa compendiosum
opusculum, partim ex Cicerone et Quintiliano, partim ex diuo thoma Aquinate conlatum, Parisiis, in aedibus
Ascensianis, 1515; la cita en p.6.
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
305
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
Y poco después añade:
Y de Pedro de Rávena se dice que fue tan excelente en esta arte que ayudado de
ciento y diez mil lugares tenía en ellos toda su ciencia y se jactaba con las palabras del
ilósofo Bías: Omnia mea bona mecum porto (Velázquez 2002, p.92)19.
El humanista Francisco Sánchez de las Brozas, más conocido como Sanctius
Brocensis, también se hace eco de la facilidad de Pedro de Rávena para procurarse
lugares memorísticos. En la Artiiciosae memoriae ars que publicó en las prensas de
Plantino en 1582 insiste en la necesidad de que el usuario de la memoria artiicial disponga de abundantes lugares para alojar imágenes: nam qui multa uolet meminisse,
multos locos memoriae naturali mandet necesse est, sicut Rauenas qui centum decem
millia locorum se parasse gloriatur20.
La presencia de Pedro de Rávena no se limita a esta cita, pues las doctrinas del
Phoenix están muy presentes en todo el tratado del Brocense, tanto en lo concerniente
a los loci como en lo relativo a las imagines. Así sucede, por ejemplo, cuando sostiene
que «los lugares deben resultarnos muy familiares y se deben repasar con cuidadosa
atención tres o cuatro veces al mes»21. Y otro tanto cabe decir de las explicaciones
que a continuación da sobre la uicinitas locorum, sobre las dimensiones de los loci y
sobre la inconveniencia de poner imágenes en las paredes interiores del ediicio mnemotécnico. Todo ello está tomado del Phoenix, aunque no de manera absolutamente
literal, al contrario de lo que sucede cuando cita la Rhetorica ad Herennium (Sánchez
2007, p.196).
También proceden del Phoenix algunas reglas para construir imágenes tanto de
res como de uerba, esto es, de contenidos o de palabras. Cabe citar, a modo de ejemplo, la fórmula para memorizar animales pequeños22, o las reglas para memorizar
contenidos para nosotros desconocidos a partir de otras res con las que mantienen
19 Se hace eco de las palabras del propio Pedro de Rávena, quien en su Phoenix señala: dum essem
adolescens mihi centum millia locorum paraui et nunc ipsis decem millia addidi, in quibus per me dicenda
posui, ut in promptu sint. Quando memoriae uires experiri cupio et cum patriam relinquo, ut peregrinus urbes
Italiae uideam, dicere possum ‘omnia mea mecum porto’, nec cesso tamen loca fabricare (Rávena 2007,
p.142). La misma confusión que en L. Schenckel, gazophylacium artis memoriae, Argentorati, Antonius
Bertramus, 1610, p.29.
20 «Quien pretenda memorizar muchas cosas debe coniar muchos lugares a la memoria natural, como
el de Rávena, que se jacta de haber conseguido ciento diez mil lugares» (Sánchez 2007, p.202). Pedro de
Rávena (2007, p.142): dum essem adolescens mihi centum millia locorum paraui et nunc ipsis decem millia
addidi, in quibus per me dicenda posui, ut in promptu sint. En general, sigo mis propias traducciones de
los textos de la Artiiciosae memoriae ars de Sánchez y del Phoenix de Pedro de Rávena (Sánchez 2007 y
Rávena 2007).
21 Loci debent esse notissimi nobis et diligenti cura ter aut quater in mense repetendi (Sánchez 2007, p.
196); la regla del Brocense sigue de cerca la doctrina de Pedro de Rávena (Rávena 2007, p.142): loca autem
sic constituta ter aut quater in mense memoria repetantur; repetitio enim locorum nullo pretio emi potest.
22 Quod ergo formica sola facere non potest, faciet multitudo et amicus etiam in loco multa grana mouebit
(Rávena 2007, p.144). nec id ipsum animalcula parua praestabunt, ut pulex, formica, musca, sed pro formica
multitudinem formicarum arborem ascendentium constituam (Sánchez 2007, p.206).
306
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
algún tipo de similitudo23. La inluencia se aprecia incluso en las reglas de la memoria
uerborum, aunque en este caso Sánchez de las Brozas introduce algún cambio signiicativo para esbozar su erasmismo: Si uelis meminisse huius coniunctionis ‘et’, pones
Erasmum qui tangat locum et thomam coram eo, quod si thomas tangat locum et
Erasmus sit coram eo, non ‘et’ sed ‘te’ scripseris24.
2.2. AvREA COnCLvSIO
La segunda razón del éxito del Phoenix de Pedro de Rávena es de carácter interno
y tiene que ver con el recurso al humor y al erotismo en la elaboración de las imágenes mnemotécnicas. Un buen ejemplo de este proceder se aprecia, por ejemplo, en
cómo resuelve la memorización de contenidos que impliquen la presencia de animales pequeños. Como respuesta a la posible objeción de las diicultades para memorizar imágenes con pulgas, Pedro de Rávena propone igurar a algún amigo cogiendo
alguna. Y a este respecto airma que él mismo lo ha hecho más de una vez «al poner
en lugar de la pulga al maestro Gerardo de Verona, el médico más excelente de todos
los de nuestro tiempo, al que una vez sorprendí cogiendo una pulga»25. Se trata de
una imagen aparentemente inocente, que, sin embargo, revela un episodio erótico si
lo interpretamos a la luz del signiicado atribuido a la pulga en la literatura medieval26. Que la pulga a la que alude el de Rávena suscita sugerentes interpretaciones lo
conirma la imitación que de este pasaje hace Guillaume Le Lièvre en su Ars memoratiua, donde, a la zaga del Phoenix, recomienda recordar un animal pequeño como
la pulga, mediante la imagen de alguien que pellizca las nalgas de una nodriza27. El
empleo del término sub femore para señalar la ubicación exacta de la pulga evoca
23 Similitudine colloco imagines, quando rem dictioni similem in litteris, licet in signiicatione dissimilem
inuenio, ut quando pro uerbo ‘cano’, canem colloco (Rávena 2007, p.154). El Brocense, a su vez: Huc adde
eadem nomina diuerso signiicatu, ut pro ‘porro’ porrum, pro ‘uero’ ueru, pro ‘cano’ canem, pro ‘Aristotele’
aristas, pro ‘Platone’ hispane ‘plato’ (Sánchez 2007, p.210).
24 «Si quieres memorizar la conjunción et pondrás a Erasmo tocando el lugar y a Tomás a su lado, porque
si es Tomás el que toca el lugar y Erasmo el que está a su lado, no habrás escrito et sino te» (Sánchez 2007,
p.224). Si mihi contingat in loco ponere istam copulam ‘et’ in loco pono Eusebium et thomam, hoc tamen
ordine, quia Eusebius locum tangit et thomas astat coram eo (Rávena 2007, p.154).
25 Instabit etiam ingeniosus iuuenis: ‘pulex saltat nec commouet, multitudo autem bene collocari non
potest’. Sed pro pulice amicum pulicem capientem collocabo; et ego saepissime pro pulice excellentissimum
omnium aetatis nostrae medicum magistrum gerardum veronensem posui, quem semel capientem pulicem
aspexi (Rávena 2007, p.144). Se trata de Gerardo Boldieri, ‘el Esculapio de su época’, a quien Pedro de
Rávena pudo conocer en Padua (Varanini 1994, pp.49-148).
26 El erotismo de la pulga está ausente en los autores clásicos, pero está bien representado en la literatura
medieval, como demuestran, entre otros textos, la elegía De pulice, falsamente atribuida a Ovidio, y los Versus
de pulice et musca, atribuidos a Gillaume de Blois (Giovani 2006, pp.518-538). Cf. sobre el signiicado
obsceno de la pulga y otros insectos en las literaturas españolas e italianas del Renacimiento y el Barroco R.
Cacho (2003, pp.189-195).
27 Idem argumentum de pulice moueri potest; sed amicum sub femore nutricis pulicem capientem locabo
(Lièvre 1520, f.XIV). Menos explícito resulta El Brocense, que opta por reproducir la versión del Phoenix: pro
pulice notum hominem quem aliquando pulices capientem uidi (Sánchez 2007, p. 206).
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
307
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
per sonum uocis el verso de la elegía De pulice de Pseudo Ovidio: tu femur auellis,
cruraque aperta subis (De pulice incerti auctoris 12)28.
En el Phoenix hay otras imágenes burlescas que inspiraron a otros tratadistas de
memoria del siglo XVI. A este respecto cabe citar el ejemplo que Pedro de Rávena
pone para ilustrar la memoria de imágenes per sonum uocis, es decir, mediante la
semejanza de sonidos entre los signiicantes. Pedro de Rávena recuerda la anécdota
de un profesor de derecho que siempre repetía la misma ley, porque era la única que
se sabía de memoria. La risa que le provoca el recuerdo de este colega –al que no sin
cierta sorna denomina dolor en lugar de doctor– garantiza la memorización del texto
jurídico:
Doctorem unum cognoui qui semper in ore habebat ‘legem per hanc causam, de
temporibus appellationum’. Illam enim tantum legem legum dolor memoriter dicebat,
uolens ergo illam legem collocare, illum dolorem pono qui semper risum excutit et sic
sono uocis collocationem facio (Rávena 2007, p.154)29.
Un ejemplo de similar factura encontramos en el Ars memoratiua de Juan de
Aguilera, que se mofa de un profesor de derecho que por no saber latín confundía el
signiicado de un enunciado jurídico30. La anécdota gustó al Brocense, que no dudó
en reproducirla en su Artiiciosae memoriae ars añadiendo en este caso una ligera
vuelta de tuerca:
Est titulus in Digestis ‘De ui et ui armata’, huius tituli facile recordabuntur qui
audierunt doctorem citantem et iterantem ‘De sex et sex armata’; putabat enim ille ‘ui
et ui’ esse numeros. gestus itaque alicuius memoriam excitat (Sánchez 2007, p. 212)31.
Como el título en cuestión procede del Digestus (43.16.t.1.1), Sánchez de las
Brozas extiende la burla al sostener con ina ironía que «así es como el ‘gesto’ despierta la memoria de cualquiera»32. El juego de palabras gestus / Digestus constituye
una licencia muy del gusto del humanista y supone un guiño poco disimulado a la
28 Se trata de una elegía de 19 dísticos compuesta en el s. XII y ampliamente difundida en los siglos
XIV y XV, como demuestran los numerosos manuscritos conservados, en muchos de los cuales se atribuye
erróneamente a Ovidio la autoría del texto (Giovani 2006, p.525).
29 «Conocí a un maestro que constantemente repetía “la ley, por esta causa, sobre los plazos de las
apelaciones”. Como ésa era la única ley que el “dolor” en leyes decía de memoria, cada vez que quiero
acordarme de esa ley, pongo al tal “dolor” que siempre hace reír, y así pongo el lugar guiándome por el sonido
del término».
30 Facile enim ut saltem de hoc ultimo exemplum ponamus tituli ‘de ui et ui armata’ reminiscemur per
imaginem cuiusdam doctoris qui cum interpretaretur eum titulum semel legebat ‘de sex et sex armatis’, quod
existimaret ‘ui et ui’ numeros esse (Aguilera 1536, f.22r).
31 «Hay un título en el Digesto, De ui et ui armata (Sobre la violencia y la violencia armada), del que se
acordarán fácilmente quienes han oído al profesor citar y repetir De sex et sex armata (Sobre los seis y los
seis armados); creía, en efecto, que ui et ui eran números. Así es como el “gesto” despierta la memoria de
cualquiera».
32 Aunque gestus pudiera ser traducido mejor como «acción» o «actuación», mantenemos, sin embargo,
«gesto», para no arruinar el juego de palabras del texto latino.
308
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
iguración de imágenes burlescas a la manera del Phoenix, donde Pedro de Rávena
sostiene que el gestus corporis es uno de los mecanismos fundamentales para establecer imágenes, junto a sonus uocis y similitudo33.
Otra huella fundamental, aunque no perceptible en la literalidad de los préstamos
textuales, es la construcción de imágenes burlescas, inspiradas en el humor y en lo
ridículo. A la estela de Pedro de Rávena, Sánchez de las Brozas, como todos los tratadistas de memoria, basa el funcionamiento del sistema en la posesión de imagines
irmae et ideles, es decir, imágenes que perduren en la memoria y que devuelvan a
quien las contempla los contenidos previamente encomendados. En este sentido, está
muy presente el texto de la Rhetorica ad Herennium en el que se advierte que
nam si quas res in uita uidemus paruas, usitatas, cottidianas, meminisse non solemus propterea quod nulla noua nec admirabili re commouetur animus, at si quid
uidemus aut audimus egregie turpe aut honestum, inusitatum, magnum, incredibile,
ridiculum, id diu meminisse consueuimus (Rhet.Her.3.35-36)34.
Por ser esto así, Sánchez de las Brozas exige que la imagen conste de ciertos atributos, entre los que se encuentra «lo ridículo»35. Por ello, creo que también hay que
interpretar en clave de humor los ejemplos con los que Sánchez de las Brozas ilustra la
composición de imágenes sustituyendo el adjunto por el sujeto: Saepissime adiunctum
pro subiecto aut contra: non ego meminisse Beiaris, nisi prius raporum meminero;
neque Olmedi, nisi prius raphani succurrant (Sánchez 2007, p.212)36. Muy sutilmente Sánchez de las Brozas parece evocar algunos refranes burlescos de la época, como
los que dicen: «Nabo bejarano, repollo murciano»37, «Bueno está Béjar de nabos, y la
Higal de berzas»38, o «Rábanos de Olmedo, y besar en el culo a los de Coca»39.
gestu corporis ponuntur imagines, quando sit gestus in dictione compraehensus, pro uerbo enim spolio
amicum pono qui alium spoliet (Rávena 2007, p.154).
34 «Efectivamente, no solemos recordar las cosas sin importancia, habituales y cotidianas que vemos a lo
largo de la vida, porque la mente no se despierta con nada que no sea novedoso y sorprendente; y en cambio,
solemos acordamos durante mucho tiempo de todo lo extraordinariamente feo, deshonesto, inhabitual,
importante, increíble o ridículo que vemos u oímos».
35 Imagines igitur nos in eo genere constituere oportet, quod genus in memoria manere diutissime possit.
Id accidet [...] si denique ridiculi aliquid appingemus quo facilius eius meminisse possimus (Sánchez 2007,
p.204).
36 «Muy a menudo se pone el adjunto por el sujeto o a la inversa. Yo no puedo acordarme de Béjar si no
recuerdo antes los nabos, ni de Olmedo si no me imagino antes los rábanos».
37 Está recogido en los Romances o proverbios en romance que coligió y glosó el comendador Hernán
núñez, publicados originalmente en 1555, aunque cito por la edición de 1621, en Lérida, a costa de Luis
Manescal, f. 74v; donde también se recoge este otro que contiene una alusión sexual: «Desposado dame un
nabo, cuerpo de mí con tanto regalo».
38 Lo recoge Julio Cejador en su Fraseología o estilística castellana (Madrid 1921, p.153).
39 Se hace eco de este refrán Gonzalo Correas, discípulo del Brocense, en su vocabulario de refranes y
frases proverbiales (ed. M. Mir, 1924, p.432). Téngase también en cuenta la connotación sexual del rábano:
«La buena calidad de las tierras de Olmedo se ilustraba también con la fama proverbial de sus rábanos, según
Covarrubias; pero ésta, como otras plantas hortícolas, es portadora de un simbolismo sexual y de necedad al
mismo tiempo, lo que favorece la transformación del blasón en el baldón. Es lo que hacían, al decir de Correas
en la glosa […], los habitantes de Coca, pueblo rival segoviano» (Iglesias 1993, p.31).
33
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
309
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
A la vista de la coincidencia en el planteamiento teórico de la memoria artiicial
y de los abundantes préstamos tanto de doctrinas como de ejemplos, cabe airmar
que el Phoenix es una de las fuentes fundamentales de la Artiiciosae memoriae ars
de Sánchez de las Brozas y que, además, esta obra es el arte de memoria hispano
en el que resulta más perceptible la inluencia de Pedro de Rávena, mucho más, por
supuesto, que en otras artes de la época, como el De arte memoratiua de Pedro Ciruelo40 o el Ars memoratiua de Juan de Aguilera.
Además del humor burlesco, Pedro de Rávena supo incorporar a su tratado otras
emociones menos ingenuas que ilustra con imágenes de mujeres jóvenes protagonizando las escenas mnemotécnicas. En la conclusión tercera, que distingue sobre las
demás como aurea conclusio, Pedro de Rávena coniesa que:
Et ego communiter pro litteris formosissimas puellas pono –illae enim multum
memoriam meam excitant– et frequentissime in locis Iuniperam Pistoriensem mihi carissimam dum essem iuuenis collocaui, et, mihi crede, si pro imaginibus pulcherrimas
puellas posuero, facilius et pulchrius recito quae locis mandaui. Secretum ergo habe
utilissimum in artiiciosa memoria, quod diu tacui ex pudore. Si cito meminisse cupis,
uirgines pulcherrimas colloca, memoria enim collocatione puellarum mirabiliter commouetur, et qui uidit, testimonium perhibuit (Rávena 2007, p.146; Rossi 2006, p.22)41.
Ciertamente explota este recurso a lo largo de su obra. Por ejemplo, en la conclusión sexta establece las reglas para memorizar caso y número. Respecto a esto último señala: pro numero singulari pono aut pulchram puellam nudam et pro numero
plurali ipsam egregie ornatam. E inmediatamente después añade: Si rem, ut panem,
puellam nudam in loco sibi pedem dextrum cum pane tangentem collocabo. Y inalmente no sin cierta ironía concluye: Et si diligenter, o lector dulcissime, considerabis,
hoc inuentum pulchrum uidebitur42.
Aunque no cita la fuente, los paralelismos textuales conirman que Guillaume
Le Lièvre (Gulielmus Leporeus) asume la regla de oro expuesta en el Phoenix: Frequenter tamen puellas eximia specie uenustatas locare non inconueniet; memoria
enim collocatione puellarum mirabiliter excitatur. Dificulter tamen huius regulae
40 Opusculum breuissimum de arte memoratiua omnibus praedicatoribus apprime necessaria, Complutensi
Achademia, 1528, ff.276r-277v de Expositio liber missalis.
41 «Habitualmente en lugar de letras pongo jóvenes hermosísimas –ellas sí que excitan mi memoria– y
de joven muchas veces puse en los lugares a mi queridísima Junípera de Pistoya, y, créeme, cuando pongo
jóvenes hermosas en las imágenes, con más facilidad y donaire recito lo que mandé a los lugares. Así pues,
guarda en la memoria artiicial este utilísimo secreto que durante mucho tiempo callé por pudor. Si deseas
recordar con rapidez, pon jóvenes muy bellas, pues anima admirablemente la memoria, y quien lo ve, lo ha
atestiguado».
42 Así reza la cita completa: Et pro numero singulari pono aut pulchram puellam nudam et pro numero
plurali ipsam egregie ornatam, aut illum, quem meminisse uolo. Aut ergo uolo collocare rem aut hominem. Si
rem, ut panem, puellam nudam in loco sibi pedem dextrum cum pane tangentem collocabo. Si autem dictionem
collocare uolo hominem in aliquo oficio uel dignitate constitutum demonstrantem, ut Abbatem, Abbatem unum
in loco nudum, qui cum pede dextro locum percutiat, pono. Et si diligenter, o lector dulcissime, considerabis,
hoc inuentum pulchrum uidebitur (Rávena 2007, p.152).
310
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
usus religiosis quadrabit (Lièvre 1520, f.XIV)43. En cambio, los tratadistas españoles del siglo XVI nunca se permitieron estas licencias. Juan de Aguilera condena
abiertamente este pasaje44 y lo mismo hace Arias Montano en sus Rhetoricorum libri
quattuor, donde, sin nombrarlo, describe el método del Phoenix45, aunque inalmente
recomienda huir de estos «preceptos falaces» que inalmente termina condenando por
su inmoralidad46. En otros casos ni siquiera se alude a la obra de Pedro de Rávena,
como sucede en el thesaurus concionatorum de Tomás de Trujillo, que prescinde del
humor y, por supuesto, del deseo amoroso como mecanismos mnemotécnicos y en
su lugar propone representar con viveza la imagen de la persona u objeto que mejor
pueda signiicar el contenido. Por ejemplo, para memorizar la penitencia propone
imaginar a san Jerónimo, en soledad, en medio de bosques y desiertos, rodeado de
leones y de otras ieras, sufriendo, pues, un sinfín de calamidades47.
Mucho menos penosa resulta la imagen adoptada por Pedro de Rávena para memorizar un pasaje del Tractatus de poenitentia:
An peccata dimissa redeant (de poenit., dist. 4). Si de paenitentiis distinctione iv
meminisse uoluero, sacerdotem senem, non iuuenem, cui peccata coniteatur Iunipera,
collocabo et ipsa mirabile faciet, sacerdotem namque absoluet capiti suo manum
dextram imponens (Rávena 2007, p.166)48.
Se trata de una escena que es difícil de olvidar por ser sutilmente irreverente y
pecaminosa. La hermosa Junípera hace el milagro de absolver al viejo sacerdote, a
quien había acudido para confesar sus pecados, poniendo su mano derecha sobre la
cabeza del anciano. «De esta forma», dice el de Ravenna, «me acuerdo de la distinción
cuarta sobre las penitencias». El tratado De penitentia está incluido en el Decretum de
43
«Frecuentemente resultará útil colocar bellas muchachas de singular hermosura, pues en efecto, la
utilización de las muchachas excita la memoria de un modo asombroso, aunque difícilmente convendrá el uso
de esta regla a los religiosos».
44 nec in his constituendis imaginibus consilium Rauenati sequamur opus est, qui praecipit pulchram
puellam imagines quantum maximae ieri posset in hunc usum esse diligendas, quo ex delectatione quam
earum memoria afferret, eadem irmaretur et irritaretur magis. Sed hoc consilio praetermisso, quod memoriae
religiosorum et honestorum hominum, quales omnes christiani esse debemus, oficere possit magis quam
prodesse (Aguilera 1536, f.14r).
45 Quidam etiam meminisse docens molitus et artem / quae mentem irmare queat multumque idelem /
reddere, praecepit, si quisquam forte puellam / ardeat, hanc animo quoniam non deseret unquam / huic rerum
meliora libens, huic optima scitu / commitenda paret prudens et dulcia ingat colloquia atque illi cuncta haec
seruanda relinquat; / mox ubi uel ratio uel tempus postulet, illam / mente adeat positumque petat quaeratque
relictum (Montano 1984, p.273).
46 Sed fuge praeceptis, gaspar, fallacibus unquam / parere […]; I nunc et sensus rerum seriemque
modosque / uerbaque dicendi atque artem committe puellis, / ut decus omne tibi pereat plenoque theatro /
dedecus ipse tuum prodas turpemque pudorem (Montano 1984, p.275).
47 De poenitentia acturus, meditabere et mente recoles diuinum illum Hieronymum ab hominum frequentia
summotum, nemorosis in montibus ac desertis soliditudinibus constitutum; leonibus aliisque feris immanibus
constipatum (Trujillo 1584, p.103).
48 «Si quiero memorizar la distinción cuarta del tratado sobre las penitencias, pondré a un sacerdote
anciano, no joven, a quien Junípera coniesa sus pecados, y ella misma hará algo milagroso, pues absolverá al
sacerdote poniéndole la mano derecha sobre su cabeza».
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
311
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
Graciano y consta de siete distinctiones. La «distinción cuarta», en concreto, plantea
si es necesario volver a hacer penitencia cuando se comete un pecado por el que se ha
recibido la absolución con anterioridad49. De ahí que el sacerdote al que acude Junípera
sea anciano y no joven, pues se recuerda así que el pecado es antiguo y no nuevo. Por
otra parte, como es sabido, la imposición de manos es el símbolo del perdón, pero su
uso aquí resulta muy sugerente, sobre todo, si tenemos en cuenta que en algunos textos
latinos clásicos y medievales el término caput se emplea para aludir al órgano sexual
masculino50. Si esto es así, la expresión ipsa mirabile faciet asume un sentido diferente,
pues puede sugerir que el milagro que se atribuye a Junípera no es otro que excitar el
órgano del viejo sacerdote cuando ella lo toca con su mano. En este contexto cabría hablar de una alusión velada a algunos epigramas de Marcial en los que el poeta romano
se burla de la impotencia de algunos personajes51. Es posible, incluso, reconocer ciertos
ecos textuales, deliberadamente velados por el autor del Phoenix, como, por ejemplo, la
referencia a la manus dextra de la que también habla Marcial en uno de sus epigramas52.
Añadamos, por último, que la irreverencia evocada en esta imagen mnemotécnica
pudo ser la razón que llevó a un editor tardío a modiicar el texto del Phoenix con una
dislocación sintáctica que pretende aliviar la escena privando a Junípera de todo protagonismo. Efectivamente, en la edición que Conradus Burgenius publica en Colonia
en 1608 se presenta una versión del pasaje tan distorsionada que a duras penas resulta
legible: Si De paenitentiis distinctione iv meminisse uoluero, sacerdotem senem, non
iuuenem, cui peccata coniteatur Iuniperam collocabo, qui hanc absoluet, capita suo
manum dextram imponens53. En este caso es el sacerdote quien cumple su inocente cometido, al mismo tiempo que se suprime la alusión a la milagrosa actuación de Junípera.
3. Additiones qvAedAm Ad ArtificiosAm memoriAm
Pedro de Rávena era consciente de los reparos que podía suscitar su aurea conclusio, sobre todo por parte de «quienes odian y desprecian a las mujeres»54. «Sin
49 ‘An peccata dimissa redeant’ (Decretum gratiani, c.33, q.3; de penitentia, dist.iv). En realidad el pasaje
del Phoenix evoca también las distinctiones v (‘Quae sunt consideranda circa poenitentiam imponendam vel
faciendam’) y vi (‘Cui debet ieri confessio et qualis debet ese confessor’).
50 Entre otros: Petron.132.8; Anth.Lat.696.4; Mart.3.81 y 11.46.4; auson.Cant.Nupt.107; Priap.83.5
(Adams 1982, p.72).
51 Galán Vioque da cumplida cuenta del uso de la mano como estímulo sexual en los epigramas de Marcial
(11.22.4; 11.29.1; 11.104.12) y en otros autores clásicos (Galán 2002, p.345). Cabe incluso establecer ciertos
nexos textuales, entre el Phoenix y Marcial: mentula peccat / et faciunt digiti praecipitantque uirum (11.22.5-6).
52 Languida cum uetula tractare uirilia dextra / coepisti, iugulor pollice, Phylli, tuo (Mart.11.29.1-2;
Adams 1982, p.209).
53 «Si quiero memorizar la distinción IV del tratado sobre las penitencias, pondré a un sacerdote anciano,
en ningún caso joven, a quien se le coniesan los pecados, (y) a Junípera; el cual le da la absolución poniendo
la mano derecha sobre su cabeza» (el texto citado corresponde a la edición del Phoenix, Coloniae, apud
Conradum Burgenium, 1608, p.21).
54 Hoc autem utile praeceptum prodesse non poterit illis qui mulieres odiunt et contemnunt, sed isti artis
huius fructum dificilius consequentur (Rávena 2007, p.146). Al expresarse así parece evocar el pasaje de
312
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
embargo», sigue diciendo, «los más religiosos y castos me perdonarán, pues no he
debido silenciar un precepto que en esta arte me ha granjeado honor y gloria, sobre
todo cuando intento con todas mis fuerzas dejar discípulos muy aventajados»55. Sin
embargo, inalmente sus temores se hicieron realidad y en 1508 se vio abocado a
publicar unas breves Additiones quaedam ad artiiciosam memoriam en las que, entre otras enmiendas al texto original, se retracta de lo dicho en la tercera conclusión
con el argumento de que la recomendación de usar imágenes de jóvenes hermosas se
publicó sin su consentimiento:
In tertia conclusione fuerunt posita absque me consensu uerba quaedam de puellis.
Fateor tamen quod usus sum frequenter imaginibus ipsarum. Potest tamen aliquis artem percipere sine talibus imaginibus sed intentio mea fuit quod ille qui uult in hac arte
pericere quaerat imagines personarum ad quas affectionem aliquam habeat, quarum
illae excellunt (Rávena 15086, f.67r)56.
La excusa parece poco verosímil, pues la Artiiciosa memoria venía publicándose
sin cambios signiicativos desde la editio princeps y, de hecho, en este mismo año de
1508 vuelve a publicarse dos veces más, como parte de la Margarita philosophica
noua y de los Aurea opuscula. En este segundo caso el Phoenix ve la luz en las prensas
de Quentel, de donde habían salido y de donde salen otras obras de Pedro de Rávena,
por lo que no cabe pensar que se trata de una edición desautorizada por el autor57. Parece evidente, pues, que fueron otras las razones para publicar estas Additiones quaedam.
La segunda enmienda afecta a la conclusión quinta y también merece nuestra
atención porque puede ayudarnos a desvelar el misterio:
In quinta conclusione addo quod si potest haberi res aliquae quae habeat principium trium literarum, ut in syllaba ‘bar’, ‘bra’ et in reliquis, illa ponatur, ut pro syllaba
‘bar’, ‘barba’; pro ‘bra’, ‘brachium’ (Rávena 15086, f.67r)58.
El propósito de esta corrección no es otro que sustituir la imagen del texto original, en la que Pedro de Rávena propone representar a Benedicto y a Tomás con
Bernardino de Siena del Sermo Xv (De pecatto contra naturam), donde sostiene que ex malitia serpentina
gomorraei odiunt mulieres (Quadragesimale, Venetiis, 1745, p.89; Mormando 1999, p.289).
55 veniam tamen mihi dabunt uiri religiosissimi et castissimi, praeceptum enim quod in hac arte mihi
honorem et laudem attulit, tacere non debui, cum successores excellentissimos relinquere totis uiribus nitar
(Rávena 2007, p.146).
56 «En la conclusión tercera se pusieron sin mi consentimiento algunas palabras sobre las jóvenes. Conieso,
sin embargo, que me he servido muchas veces de sus imágenes. Pero cualquiera puede hacerse con el arte sin
tales imágenes; en realidad mi propósito fue que quienes quieran perfeccionarse en este arte busquen imágenes
de personas por las que sientan afecto, porque esas imágenes son las mejores».
57 A modo de ejemplo cabe citar: Aurea opuscula (1506), Sermones Extraordinarii (1507), Compendium
breue et pulcherrimum in materia consuetudinum Feudorum (1508), valete cum perpetuo silentio (1508),
Alphabetum aureum (1508), Compendium iuris ciuilis (1508).
58 «En la quinta conclusión añado que si es posible tener un contenido cuyo nombre comience por las tres
letras, como en el caso de la sílaba ‘bar’, ‘bra’ y en las demás, que se use, como ‘barba’ en lugar de ‘bar’ y
‘brazo’ por ‘bra’».
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
313
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
rábanos o ranas para componer las sílabas ‘Bra’ y ‘Tra’59. No es descabellado pensar
que a los teólogos más ortodoxos no les agradaría demasiado que una imagen tan
poco decorosa pudiera servir para memorizar, por ejemplo, a Tomás de Aquino. Y lo
mismo cabe decir de la iguración de las sílabas ‘bar’ y ‘ter’, que Pedro de Rávena
resuelve poniendo en escena a Raimundo dando golpes con su bastón, en el primer
caso, y sujetando una tela con la mano, en el segundo. Este Raimundo del que se
habla aquí bien pudiera ser Raimundo de Peñafort, dominico y canonista, de quien se
cuenta que milagrosamente consiguió surcar las aguas del mar usando su bastón y su
manto a modo de mástil y vela60.
La tercera additio afecta a la conclusión séptima y, según Pedro de Rávena, es
una regla muy útil que consiste en prestar mucha atención a la conversación con algún amigo para descubrir si abusa de algún término. Llegada la ocasión, en lugar de
ese término, ponemos la imagen del amigo. Lo ilustra con el ejemplo de un profesor
que en una clase de una hora repetía diez veces el término quotiens61. Las dos últimas
additiones se reieren a la duodécima conclusión, pero no implican la modiicación
de la doctrina original y se limitan a aconsejar sobre cómo memorizar números hasta
la centena62 y cómo distinguir unos argumentos de otros63.
Resulta, pues, que más allá del ocasional pulimiento de algunas reglas mnemotécnica, las Additiones quaedam ad artiiciosam memoriam suponen un cierto rechazo, más impuesto que sincero, al sesgo sutilmente burlesco y erótico de su obra.
Este paso atrás se explica en el contexto de la dura controversia que Pedro de Rávena
mantuvo en 1508 con algunos miembros de la Facultad de Teología de Colonia.
Desde que salió de Italia, en torno a 1497, Pedro de Rávena tuvo muy buena
acogida en cuantas ciudades alemanas visitó. A Colonia llegó como profesor de la
Facultad de Leyes en el verano de 1506 y pronto se granjeó el afecto de profesores,
humanistas y ciudadanos ilustres; sin embargo, pocos meses después surgieron voces
hostiles en la Facultad de Teología, donde incluso se constituyó una comisión encar-
59 Si autem uocalis sit in ine, ut in syllaba ‘bra’, tunc imaginem primae litterae in loco colloco et rem
mobilem seu se mouentem cuius principium sit simile duabus sequentibus. Si ergo Benedictum cum rapis uel
ranis in loco posuero, dabit syllabam ‘bra’. Si autem thomam syllabam ‘tra’ (Rávena 2007, p.150).
60 Si ergo in loco Raymundum cum baculo locum percutientem posuero, legetur in loco syllaba ‘bar’ […]
et pro syllaba ‘ter’, cum uocalis sit in medio, Raymundum accipiam telam in manu habentem (Rávena 2007,
p.150). Aunque no renuncia a la fórmula primitiva, en las Additiones propone representar a Quirino con una capa
para memorizar la sílaba ‘que’: Et ubi dictio incipit a litera ‘q’, littera ipsa collocetur cum re simili syllabae
sequenti, ut si uolo collocare ‘Que’, Quirinus collocabitur cum uelo et sic de reliquis (Rávena 15086, f.67r).
61 In septima conclusione addo quod est multum utile praceptum, quod quando loquimur cum aliqui amico
diligenter consideremus an inter loquendum saepe utatur aliquo uerbo et quando erit opus, collocabitur ille
pro illo uerbo. Doctor erat quidam legens qui in lectione unius horae decem uicibus ‘quotiens’ praeferebat.
Ille igitur locabitur pro illa dictione (Rávena 15086, f.67r).
62 In ultima conclusione addo quod etiam possumus collocare numeros usque ad centum hoc modo: ut
in loco ‘centum’ ponantur res centum diuersae. Et quaelibet res dabit numerum suum locum (sic) in quo erit
posita (Rávena 15086, f.67r).
63 Addo etiam quod ubi iunt plura argumenta in disputatione, principium cuiuslibet argumenti collocetur
in aliqua sede magna qua ibi tunc ingatur. Et hoc modo facile discerni poterit unum argumentum ab alio. Et
quot sedes erunt collocatae, tot erunt argumenta facta (Rávena 15086, f.67r).
314
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
gada de advertirle de que podía ser castigado por algunas proposiciones que había
defendido de palabra y por escrito (Nauert 2009, p.146).
Aunque la razón última de la polémica nos es desconocida, la causa primera de
la denuncia contra Pedro de Rávena tiene que ver con la condena que hizo de la costumbre de no dar cristiana sepultura a quienes habían sido públicamente ajusticiados,
incluso a pesar de que se hubieran arrepentido y hubieran recibido la absolución de
un sacerdote antes de morir. En opinión de Pedro de Rávena, al dejar los cadáveres
insepultos se cometía pecado mortal. Algunos teólogos, como Gherardus de Zutphania y Jacob Hoogstraten, salieron en defensa de los gobernantes alemanes alegando
numerosa jurisprudencia a favor de las costumbres locales64.
Poco después se le acusó también de haber hecho una propuesta escandalosa,
si no simplemente herética, al sostener que scholares Itali non poterant uiuere sine
meretricibus. En uno de sus escritos apologéticos Pedro de Rávena describe el eco
que tuvieron estas palabras suyas y cómo sus detractores llegaron a gritar cruciige,
cruciige!, de lo que se deiende con el argumento de que sus palabras fueron dichas
pro facetia et ioco65. La explicación no convenció a Jacob Hoogstraten, que inmediatamente volvió a la carga con un opúsculo con el que pretendía refutar la defensa
de Pedro de Rávena. No aceptaba que sus palabras hubieran sido dichas pro facetia y
le reprochaba además haber propiciado la fornicación pecaminosa al querer justiicar
su error66. Por todo ello, sugiere que su conducta puede ser considerada herética67.
Parece que Pedro de Rávena se tomó en serio la amenaza, pues nada más llegar a
Maguncia, aprovechó la invitación que se le hizo para hablar en el convento de los
carmelitas ante un nutrido auditorio, incluido el Cardenal de la Santa Cruz, ante
quien condenó la fornicación al mismo tiempo que dejaba constancia de su capacidad para improvisar68. Añade Pedro de Rávena que a todos les gustó su intervención,
64 Hoogstraten, 15081; Hoogstraten, 15082; y Gerardus 1508, f.1r, quien ni siquiera cita a Pedro de Rávena
por su nombre: Diebus istis nouissimis quidam error praedicatur contra illustrissimos Alemaniae principes
per quendam Italiae doctorem, id est, quod peccant mortaliter omnes praemittentes cadauera malefactorum
in patibulis et rotis insepulta.
65 nolo omittere quae dixi in uoce et in scriptis pro facetia et ioco, quod scholares Itali non poterant
uiuere sine meretricibus. non nulli pendentes ab ore meo intenti super quo possent me in uerbis capere,
inceperunt clamare ‘cruciige, cruciige!’ Et cum has uoces audirem, statui quod de iure poterat sustineri quod
pro quadam facetia dixeram. Et audio quod doctor iste uenerandus uult contra me scribere in hoc puncto.
Scribat, quia forte audiet in responsione mea quae sibi non placebunt (Rávena 15085, p.12).
66 Mirum est de tanto uiro cur nunc facetiam nominat quod tamen tan animosa seriositate prius pro sincera
ueritate defenderit, dicens in additionibus suis ‘et ego in uno sermone ostendi esse de iure uerum quod ibi
scripsi’ (Hoogstraten 15082, p.38).
67 Infert dominus doctor ‘non posui igitur ego haeresim si dixi quod scholares Itali non possunt uiuere sine
meretricibus’. Ad hoc merito respondebitur ei quod licet forsan proprie non posuerit haeresim, posuit tamen in
primis propositionem haeresis fautricem et piarum aurium offensiuam. […] non solum propones haeretice sed
etiam propositiones quae uel sunt scandalosae uel piarum aurium offensiuae uel contra bonos mores, omnes
ueniunt reuocandae (Hoogstraten 15082, pp.38-39). Jacob Hoogstraten aún no había sido nombrado inquisidor
del lugar, aunque no tardaría en asumir el encargo, que, según parece, desempeñó a conciencia (Bietenholz
1995, pp.200-202; Cremans 1869, pp.9-17).
68 Petii igitur ut praeponeretur mihi uel epistola Iacobi uel Petri aut Ioannes aut aliquis titulus epistularum
Pauli. Praeposita fuit epistola ad Hebreos […] Adduxi multas authoritates super illa epistola. Deinde […]
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
315
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
excepto a un teólogo, que no era precisamente de Maguncia, y que había llegado ese
mismo día o pocos días después. El recién llegado no era otro que su tenaz enemigo, Jacob Hoogstraten, al que deine como praesumptuosorum omnium princeps et
inuidiorum69.
Más allá de la discusión jurídica sobre la costumbre de no enterrar los cuerpos de los ajusticiados y sobre el tono desenfadado de algunas de sus propuestas,
la polémica pone de maniiesto que Pedro de Rávena gustaba de hacer uso de un
verbo desinhibido y provocador. Esta circunstancia y la fama que le precedía debió
suscitar la reacción de los teólogos más conservadores en contra de un italiano presuntuoso que osaba criticar los usos del lugar. Pero el proceso iniciado en Colonia
pocos años después contra J. Reuchlin permite considerar que el episodio sufrido
por Pedro de Rávena no es sino un anticipo del choque inevitable entre los aires
renovadores del Humanismo y las resistencias del escolasticismo más contumaz
(Nauert 2009, p.146). En este contexto no resulta extraño que Pedro de Rávena
arriara inalmente algunas velas y achacara a otros la publicación de la aurea conclusio, es decir, la regla que aconseja usar iguras de jóvenes hermosas para la
composición de imágenes mnemotécnicas. Esta misma estrategia se observa en la
defensa que Ortwinus Gratius hace de Pedro de Rávena, pues al glosar encomiásticamente sus obras pasa por alto la Artiiciosa memoria70. Añadamos, por último,
que este episodio no debió ser ajeno al hecho de que la Artiiciosa memoria no se
volviera a publicar hasta 1533.
4. concLusión
Dos son las razones del éxito del Phoenix, por un lado la fama de gran memorista alcanzada por su autor y, por otro lado, el énfasis en aprovechar los afectos del
usuario para componer imágenes irmae et ideles a partir del humor y del erotismo.
Su doctrina se divulgó por toda Europa como obra monográica o a lomos de una
versión desautorizada de la Margarita philosophica. La Artiiciosa memoria inluyó
en los tratadistas de artes de memoria, como Le Lièvre, en Francia; Robert Copland,
en Inglaterra, y en España, Aguilera, Sánchez de las Brozas y Velázquez de Azevedo.
También inluyó en los autores de retóricas genuinamente humanistas, como Juan
multas authoritates ueteris testamenti et noui, quae Deus creauit mundum contra philosophos. Deinde […]
fornicatores et adulteros iudicabit Deus et caetera. Adduxi multas authoritates contra fornicationem […]
(Rávena 15082, p.99).
69 Semper enim inuidit gloriae meae et omnia facit quae tendant in denigrationem nominis mei […] Est
enim praesumptuosorum omnium princeps et inuidiorum et pectus suum obsessum rabiae inuidiae, diebus et
noctibus sine intermissione laniatur. Et aliis praedicat inuidiam esse euitandam et in illa est saepe ad coronam
capitis inuolutus (Rávena 15082, [p. 99]).
70 Este curioso opúsculo se titula Criticomastix y se publicó como parte del Alphabetum aureum (Rávena
15084). La nómina de obras glosadas por Ortwinus Gratius concluye con una referencia vaga al resto de obras.
De hecho, in margine se lee: De aliis opusculis P. R. in genere (p.223).
316
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
Lorenzo Palmireno, e incluso en los de manuales para predicadores, como Miguel
de Salinas y Arias Montano, aunque en este caso se aprecia que el predominio de la
moral sobre la eicacia del sistema impone una reticencia creciente para aceptar la aurea conclusio. Finalmente, las Additiones quaedam, publicadas como apéndice de su
obra apologética más beligerante pasaron inalmente inadvertidas para los tratadistas
de memoria, pues ni los partidarios del Phoenix parecen conocer las reglas enmendadas ni sus detractores la renuncia a la aurea conclusio.
5. RefeRenciAs bibLiogRáficAs
5.1. FUENTES
aguilera, J. de (1536), Ars memoratiua, Salmanticae, impressum in uico sarracenorum.
Hoogstraten, i. (15081), Iustiicatorium principum Alamaniae […] disoluens rationes […]
Petri Rauennatis, [s.l.].
Hoogstraten, i. (15082), Defensio scholastica principum Almaniae […] contra nouissimum
opus […] Petri Rauennatis, [Coloniae], impresuum per Iohannem Landen.
lièvre, g. le (1520), Ars memoratiua, Parisiis, in Chalcographia Iodoci Badii Ascensii.
Montano, B. arias (1984), Los Rhetoricorum libri quattuor de Benito Arias Montano (int.,
ed., trad. y notas de Mª V. Pérez Custodio), Badajoz.
PalMireno, J. lorenzo (1566), tertia et ultima pars rhetoricae, Valentiae, ex typographia
Ioannes Mey.
rávena, P. de (1503), Compendium iuris ciuilis, impressum Albiburgi.
rávena, Pedro de (15081), Aurea opuscula, Coloniae, in edibus ingenuorum liberorum Quentel.
rávena, P. de (15082), Compendium iuris ciuilis, Coloniae, in edibus liberorum Quentel.
rávena, P. de (15083), Compendium […] in materia consuetudinum Feudorum, Coloniae, in
edibus Quentel.
rávena, P. de (15084), Alphabetum aureum, Coloniae Agripinae, Quentel.
rávena, P. de (15085), valete cum perpetuo silentio ad […] Iacobum de Alta Platea, [s.l.].
rávena, P. de (15086), Prima pars egregii et salutiferi operis […] Petri Rauennatis contra
gherardum de Zutphania et fratrem Iacobum theologiae profesores, Maguntiae.
rávena, P. de (2007), Phoenix siue artiiciosa memoria (ed. y trad. de L. Merino), en Retórica
y artes de memoria, Cáceres, Universidad de Extremadura, pp.113-180.
saBellico, M. antonio (1507), Decem […] exemplorum libris, Venetiis, Joannes Bartholomeus.
salinas, M. de (1999), Rhetorica en lengua castellana (ed. E. Sánchez García), Nápoles.
sáncHez de las Brozas, F. (2007), Artiiciosae memoriae ars (ed. y trad. de L. Merino), en
Retórica y artes de memoria, Cáceres, Universidad de Extremadura, pp.181-225.
tixier de ravisi, J. (1551), Oficinae I. Ravisii textoris epitome Alter tomus, Lugduni, apud
Seb. Gryphum.
truJillo, t. de (1584), thesauri concionatorum libri septem, Venetiis, apud haeredes Melchioris
Sessae.
velázQuez de azevedo, J. (2002), Fénix de Minerva o arte de memoria (estudio introductorio
de F. Rodríguez de la Flor), Valencia, Tératos.
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318
317
Luis Merino Jerez
La fortuna de la Artiiciosa memoria siue Phoenix de Pedro de Rávena
zutPHania, gerardus de (1508), tractatus de cadaueribus maleicorum mortipunitorum ad
considerationem Alemanie principum et aliorum judicum per […] pro honore patriae, in
clarissimo uniuersali studio Coloniensi compilatus.
5.2. ESTUDIOS
adaMs, J.n. (1982), the Latin Sexual vocabulary, Baltimore, Johns Hopkins Univ. Press.
BateMan, J.J. (1983), «The Art of Rhetoric in Gregor Reisch’s Margarita Philosophica and
Conrad Celtes’ Epitome of the Two Rhetorics of Cicero», Illinois Classical Studies VIII.l,
137-154.
BietenHolz, P.G. (1995), Contemporaries of Erasmus, University of Toronto Press.
cacHo, R. (2003), La poesía burlesca de Quevedo y sus modelos italianos, Universidade de
Santiago de Compostela.
casini, L. (2012), «Juan Luis Vives and Early Modern Psychology: A Critical Reappraisal»,
en P.J.J.M. Bakker et al. (eds.), Psychology and the Other Disciplines: A Case of Cross
Disciplinary Interaction (1250-1750), Leiden, pp.81-105.
creMans, H. (1869), De Iacobi Hochstraten vita et scriptis, Bonnae.
egido, A. (1986), «El arte de memoria y El Criticón», en gracián y su época, Zaragoza,
Institución Fernando el Católico, pp. 25-66.
galán vioQue , g. (2002), Martial. Book vII. A Commentary, Leiden, Brill.
giovani, M. (2006), «L’erotismo entomológico della pulce: divagazioni a margine del De
pulice e di Guglielmo di Blois», Maia 58, 518-538.
iglesias, Á. (1993), «El relato oral en la época clásica y en el folclore moderno: el caso del
blasón popular», Paremia 1, 29-34.
Merino Jerez, L. (2015), «La memoria en la tertia et ultima pars Rhetoricae de Juan
Lorenzo Palmireno», en J.M. Maestre et al. (eds.) Humanismo y pervivencia del mundo
clásico. Homenaje al profesor Juan gil. V.3, Alcañiz-Madrid, CSIC-Instituto de Estudios
Humanísticos, pp. 1327-1338.
MorMando, F. (1999), the Preacher’s Demons, The University of Chicago Press.
nauert, c.g. (2006), «Peter of Ravenna and the ‘obscure men’of Cologne, a case of preReformation controversy», en Humanism and the Culture of Renaissance Europe,
Cambridge University Press, pp. 609-640.
rossi, P. (2006), Logic and the Art of Memory: the Quest for a Universal Language, Londres,
Continuum (19831).
tiraBoscHi, G. (1809-12), Storia della letteratura italiana, t.IX, parte II, Florencia, Molini
e Landi.
varanini, G.M. – zuMinai, D. (1994), «Ricerche su Gerardo Boldieri di Verona (1405 c.1485), docente di medicina a Padova. La famiglia, l’inventario dei libri e dei beni, la
cappella», Quaderni per la storia dell’Università di Padova 26-27 (1993-1994), 49-148.
Yates, F. (2001), the Art of Memory, Londres, ARK (19661).
318
Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos
2015, 35, núm. 2 299-318