Psychische Beanspruchung durch illegitime Aufgaben

Psychische Beanspruchung durch illegitime Aufgaben 97 Psychische Beanspruchung durch illegitime Aufgaben Norbert K. Semmer, Nicola Jacobshagen, Laurenz L. Meier, Achim Elfering, Wolfgang Kälin, Franziska Tschan Norbert K. Semmer, N. Jacobshagen, L. L. Meier, A. Elfering, W. Kälin, F. Tschan Abstract Illegitime Aufgaben sind Bestandteil des „Stress-as-Offense-to-Self“-Konzepts, das an der Universität Bern entwickelt wurde. Es geht von der Annahme aus, dass viele Situationen vor allem dadurch Stress auslösen, dass sie Ausdruck mangelnder Wertschätzung sind und damit den Selbstwert bedrohen. Illegitime Aufgaben sind definiert als Aufgaben, die man von einer Person eigentlich nicht erwarten kann; das kann daran liegen, dass sie als vermeidbar – und damit als unnötig – empfunden werden, oder daran, dass sie der beruflichen Kernrolle nicht entsprechen und deshalb als unzumutbar empfunden werden. Das Kapitel beschreibt die Merkmale von illegitimen Aufgaben, ordnet sie in die bisherige Forschung ein und grenzt sie von anderen, bereits bestehenden Konzepten ab. Zum anderen wird über erste Forschungsergebnisse berichtet, die die Tragfähigkeit des Konzepts zeigen. Das Kapitel endet mit der Diskussion weiterer Forschungsnotwendigkeiten (zum Beispiel im Hinblick auf interindividuelle Unterschiede) sowie praktischer Implikationen (zum Beispiel im Hinblick auf die Schulung von Führungskräften im Erkennen von und im Umgang mit illegitimen Aufgaben). 1 Vorbemerkung: Zur Entstehung eines Konzepts Merkmale der Arbeitsaufgaben stellen seit jeher einen Schwerpunkt arbeitspsychologischer Forschung und Praxis dar (z. B. Ulich 2011). Im Vordergrund stehen Merkmale wie Ganzheitlichkeit, Komplexität, Variabilität und Bedeutsamkeit der Aufgaben, aber auch Aspekte wie das Feedback durch die Aufgabe, die Autonomie, die damit verbunden ist, sowie Ausführungsbedingungen wie etwa die Belastung durch die in einem umgrenzten Zeitraum zu erledigende Arbeitsmenge (Semmer/Udris 2007). In diesem Beitrag geht es um ein Merkmal von Aufgaben, das bisher noch wenig Beachtung gefunden hat, nämlich um ihre (Il-)Legitimität. Was damit gemeint ist, lässt sich am besten an einem Beispiel illustrieren, das am Anfang der Entwicklung dieses Konzepts steht. In den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts stießen wir in unserer Forschung zum Thema Stress in der Arbeit auf ein interessantes Phänomen. Wir führten Inter- Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin et al. (Hrsg.), Immer schneller, immer mehr, DOI 10.1007/978-3-658-01445-2_5, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2013 98 Norbert K. Semmer, N. Jacobshagen, L. L. Meier, A. Elfering, W. Kälin, F. Tschan views durch, in denen wir den Merkmalen von Stress-Situationen näher auf den Grund gehen wollten. Wir gaben unseren InterviewpartnerInnen Situationen vor, die sie im Hinblick auf Stress beurteilen sollten. Pflegefachleute (fast ausschließlich Pflegefachfrauen) erhielten beispielsweise folgendes Szenario: Stellen Sie sich einen hektischen Arbeitstag vor. Es ist viel Betrieb, Sie bekommen laufend neue Patientinnen und Patienten, zu allem Überfluss ist auch noch eine Kollegin plötzlich erkrankt. Einer Ihrer Patienten, der schwer krank ist, läutet relativ häufig und bittet Sie um alles Mögliche – ob Sie ihm eine Tasse Tee bringen könnten, ob Sie das Fenster öffnen könnten, weil es zu heiß ist, ob Sie das Fenster schließen könnten, weil es zieht, usw. Wie belastend ist so etwas für Sie? Viele unserer Interviewpartnerinnen gaben darauf eine Antwort wie: „Ach, wissen Sie, das stresst mich nicht so sehr, das gehört ja zum Beruf!“ Nachdem wir immer wieder solche und ähnliche Antworten erhielten, gingen wir der Frage nach, was es denn mit dem „das gehört zum Beruf“ auf sich hatte. Wir führten daher weitere Interviews durch, die nach demselben Muster konstruiert waren, aber nach der Antwort „Das gehört doch zum Beruf“ weitergingen. Wir fragten dann: Stellen Sie sich nun vor: Es ist etwas Zeit vergangen, der Zustand dieses Patienten hat sich deutlich verbessert, er wird bald entlassen werden. Nach wie vor läutet er viel nach Ihnen, obwohl er manches, worum er Sie bittet, inzwischen selbst machen könnte. Die Reaktion unserer Interviewpartnerinnen veränderte sich nun drastisch: Sie nahmen die Situation gar nicht mehr gelassen, und es kamen Äußerungen wie „Wir sind doch kein Hotel!“ oder „Ich bin doch kein Dienstmädchen!“ Die Frage, ob eine Aktivität als zum Kern eines Berufes gehörig empfunden wurde, schien also eine entscheidende Rolle dafür zu spielen, wie belastend sie war. Man beachte, dass die Aktivitäten, um die es ging, in beiden Szenarien genau dieselben waren; die unterschiedlichen Reaktionen haben also nichts mit der Tätigkeit als solcher zu tun – etwa weil sie unangenehm wäre – und auch nicht mit Zeitdruck und Hektik. Vielmehr haben die unterschiedlichen Reaktionen mit der sozialen Bedeutung der Aktivitäten zu tun: Im ersten Fall (Patient ist sehr krank) geht es um die Gesundheit des Patienten; er kann die Handlungen nicht oder allenfalls mit großer Mühe selbst ausführen, sie für ihn zu erledigen, wird als Unterstützung seines Heilungsprozesses empfunden. Diese Unterstützung des Heilungsprozesses ist ein Kernelement der beruflichen Rolle von Pflegefachleuten, und damit befinden sich die in Frage stehenden Aktivitäten im Einklang mit der beruflichen Rolle. Anders ist es im Fall des schon weitgehend gesunden Patienten: Er braucht diese Unterstützung für seine Heilung nicht mehr. Sie vom Pflegepersonal zu fordern, entspricht daher nicht mehr deren Psychische Beanspruchung durch illegitime Aufgaben 99 Berufsrolle, sie gilt als „pflegefremde Arbeit“. Mit der Aufforderung, sie auszuführen, wird nun eine andere berufliche Rolle angesprochen, die des Dienstmädchens oder der Kellnerin. Das liegt außerhalb der Kernaktivitäten in der Krankenpflege und wird dort oft als kränkend empfunden: Die Anforderung wird als nicht legitim wahrgenommen. Diese kurze Zusammenfassung spiegelt natürlich die langen Diskussionsund Forschungsprozesse nicht wider, die über viele Zwischenschritte, auf die hier nicht näher eingegangen werden kann, zum Konzept der illegitimen Aufgaben führten (vgl. Semmer/Jacobshagen 2003; Semmer/Jacobshagen/Meier 2006; Semmer/Jacobshagen/Meier/Elfering 2007). Im Folgenden soll das Konzept etwas präziser dargestellt werden. 2 Illegitime Aufgaben Illegitime Aufgaben sind Aufgaben, die man von einer Person legitimerweise nicht erwarten kann; sie beinhalten also Tätigkeiten, die die Person eigentlich nicht ausführen müssen sollte. Gemeint sind aber nicht Tätigkeiten, die per se illegitim sind, wie etwa unmoralische oder illegale Handlungen, welche grundsätzlich von niemandem verlangt werden sollten. Vielmehr geht es um Aufgaben, die in einem bestimmten Kontext als unnötig oder als unzumutbar empfunden werden, die aber unter anderen Umständen möglicherweise als durchaus legitim empfunden würden. Unnötige Aufgaben sind solche, die als sinnlos empfunden werden (z. B. Dokumente erstellen müssen, die so gut wie nie jemand liest) oder die nicht existieren würden, wenn in vorhergehenden Stadien besser gearbeitet worden wäre (z. B. wenn Daten von Hand von einem IT-System in ein anderes übertragen werden müssen, weil bei der Anschaffung der Systeme nicht darauf geachtet wurde, ob sie miteinander kompatibel sind). Unzumutbare Aufgaben sind solche, die durch die gegebene berufliche Rolle nicht abgedeckt sind; sie sollten von jemand anderem erledigt werden (und können für eine andere berufliche Rolle absolut legitim sein). Die Grenzen zwischen beiden Aspekten sind nicht immer einfach zu ziehen. So kann eine Ärztin es unzumutbar finden, dass sie so viel Zeit für Dokumentation verwenden muss, die ihr nachher für ihre Kernaufgabe, die Behandlung von Patienten, fehlt, und sie kann der Meinung sein, dass zumindest ein Teil der Dokumentationsaufgaben von jemand anderem erledigt werden sollte; zugleich kann sie aber auch der Meinung sein, der Dokumentationsaufwand sei insgesamt übertrieben und in dieser Ausführlichkeit unnötig. 100 3 Norbert K. Semmer, N. Jacobshagen, L. L. Meier, A. Elfering, W. Kälin, F. Tschan Identität, Stress und Ich-Bedrohung Was macht illegitime Aufgaben zu einem speziellen Stressfaktor? Nach unserer Meinung hängt das damit zusammen, dass illegitime Aufgaben einen Angriff auf die berufliche Identität darstellen. Wir Menschen neigen dazu, uns mit unserer beruflichen Rolle zu identifizieren; wir definieren uns unter anderem durch sie; sie wird zum Bestandteil unserer Identität und unseres Selbstbildes (Ashforth 2001; Haslam/Ellemers 2005; Kahn/Wolfe/Quinn/Snoek/Rosenthal 1964; Sluss/Ashforth 2007; Stryker/Burke 2000). Damit wird sie aber auch ein „schützenswertes Gut“, denn Menschen streben in der Regel nach einem positiven Selbstbild. Dies gilt in einem doppelten Sinn: Wir möchten uns selbst positiv sehen, also einen hohen Selbstwert haben (vgl. z. B. Dauenheimer/Stahlberg/Frey/Petersen 2007; Epstein 1998; Sedikides/Gregg 2008); wir möchten aber auch, dass wichtige Andere ein positives Bild von uns haben, uns schätzen und uns respektvoll behandeln (Leary 2007; Semmer/Jacobshagen 2003; Semmer et al. 2007). Dementsprechend sind Dinge, die unser berufliches Selbstbild gefährden, als besonders belastend einzustufen. Illegitime Aufgaben respektieren unsere berufliche Identität nicht; sie erfordern, dass wir Aktivitäten ausführen müssen, die dem Kern unserer beruflichen Rolle nicht entsprechen. Wir gehen daher davon aus, dass sie unseren Selbstwert gefährden und deshalb als Stressfaktor anzusehen sind. In Anlehnung an Thoits (1991) sprechen wir von „identity-threatening stressors“. 4 Illegitime Aufgaben – theoretische Wurzeln und verwandte Konzepte Illegitime Aufgaben sind einerseits ein neues Konzept; andererseits sind sie als spezielle Ausprägung von Konzepten anzusehen, die in der arbeitspsychologischen Stressforschung schon länger diskutiert und erforscht werden. 4.1 Theoretische Wurzeln I – Organisationale (Un-)Gerechtigkeit Die Forschung zu organisationaler Gerechtigkeit (oder organisationaler Fairness; diese beiden Begriff werden hier synonym verwendet) und die Stressforschung existierten über lange Zeit parallel und ohne viele Berührungspunkte (vgl. Greenberg 2010). Tatsächlich kann man davon ausgehen, dass ein Mangel an Fairness einen Stressfaktor darstellt (Kivimäki et al. 2002; Kivimäki et al. 2006). Das Modell der beruflichen Gratifikationskrise (Siegrist 1996, 2002; Siegrist/Dragano 2008) steht in dieser Tradition, und die einschlägige Forschung hat ein Ungleichgewicht zwischen Verausgabung und Belohnung sehr überzeugend als gesundheit- Psychische Beanspruchung durch illegitime Aufgaben 101 lichen Risikofaktor bestätigt (Siegrist 2002; Siegrist/Dragano 2008); Ähnliches gilt für ein Modell von Burnout, das einen gestörten sozialen Austausch in den Mittelpunkt stellt (z. B. Schaufeli 2006). Sofern nicht spezifische Umstände (z. B. Krankheit der eigentlich zuständigen Person) die Erledigung an sich illegitimer Aufgaben unumgänglich macht, erfüllt die Zuteilung illegitimer Aufgaben die drei Bedingungen der sogenannten Fairness-Theory (Folger/Cropanzano 2001). Ohne diese Aufgaben würde es keine Verletzung beruflicher Rollenerwartungen geben (die would-Frage); die verantwortliche Person hätte anders handeln können (die could-Frage), und da illegitime Aufgaben Rollenerwartungen verletzen, hätte sie auch anders handeln sollen (die should-Frage). Wenn diese drei Bedingungen gegeben sind, entsteht die Wahrnehmung mangelnder Fairness. In unserem Kontext ist nun besonders wichtig, dass das Ausmaß an (wahrgenommener) Fairness als soziale Botschaft gelten kann: Sie signalisiert den Status, den man in einer sozialen Gruppe einnimmt, das Ausmaß an Akzeptanz, das man genießt. Dieses Ausmaß an Akzeptanz wiederum ist wichtig für die eigene Identität und für den eigenen Selbstwert (siehe oben; man spricht hier oft auch vom „sozialen Selbstwert“; vgl. Cremer/Tyler 2005; Cropanzano/ Byrne/Bobocel/Rupp 2001). Insofern können illegitime Aufgaben als Spezialfall mangelnder Fairness angesehen werden. Sie stellen trotzdem ein eigenständiges Konzept dar, das von bisherigen Fairness-Konzepten nicht abgedeckt ist. Denn Fairness-Theorien können zwar erklären, wie Menschen typischerweise auf Aufgaben reagieren, die sie als illegitim – und damit als unfair – ansehen, sie können aber nicht erklären, warum diese Aufgaben als illegitim angesehen werden1. Zur Klärung der Frage, warum Aufgaben als illegitim angesehen werden, bedarf es rollentheoretischer Überlegungen. 4.2 Theoretische Wurzeln II – Rollentheorie und Rollenkonflikt Illegitime Aufgaben haben mit beruflichen Rollen zu tun. Der Kern von Rollen sind damit verbundene Erwartungen, wenngleich, wie oben dargestellt, ihre Bedeutung viel weiter geht und auch Identität mit einschließt (Kahn et al. 1964). Man kann von Personen, die eine Rolle einnehmen, erwarten, dass sie bestimmte Verhaltensweisen zeigen, die mit ihrer Rolle verbunden sind; dazu gehört, dass sie bestimmte Aufgaben ausführen (Katz/Kahn 1978). Die mit Rollen verbundenen Erwartungen können aber auch miteinander in Konflikt geraten; dies ist als Konzept des „Rollenkonflikts“ Bestandteil eines der frühesten und einfluss1 Dasselbe gilt für das Konzept des psychologischen Vertrags, das ebenfalls in der Tradition der Gerechtigkeitsforschung steht (Rigotti 2010; Rousseau/Tijoriwala 1998). 102 Norbert K. Semmer, N. Jacobshagen, L. L. Meier, A. Elfering, W. Kälin, F. Tschan reichsten arbeitspsychologischen Stress-Konzepte bereits 1964 eingeführt worden (Kahn et al. 1964). So können verschiedene Vorgesetzte unterschiedliche Erwartungen haben; man spricht dann von einem Inter-Sender-Konflikt (so manche Sekretärin, die für mehrere Vorgesetzte arbeitet, kann ein Lied davon singen). Wenn ein Vorgesetzter heute dies fordert (z. B. höchste Priorität auf Qualität) und morgen etwas anderes (z. B. die Einhaltung von Terminen, koste es, was es wolle…), ergibt sich ein Intra-Sender-Konflikt. Die mit einer bestimmten Rolle verbundenen Erwartungen können aber auch mit den Erwartungen in Konflikt geraten, die mit anderen Rollen verbunden sind; ein Beispiel für diesen Inter-Rollen-Konflikt ist etwa die Schwierigkeit, berufliche Rollen und ElternRollen miteinander zu vereinbaren. Schließlich kann eine Rollenerwartung mit den Maßstäben der Person selbst in Konflikt geraten, etwa, wenn ein Pazifist in einer Munitionsfabrik arbeiten muss; man spricht dann von einem PersonRollen-Konflikt (Beehr/Glazer 2005). Ähnlich wie bei der Diskussion der Fairness-Forschung kann man nun auch in Bezug auf Rollenkonflikte den Schluss ziehen, dass illegitime Aufgaben als Spezialfall von Rollenkonflikten, speziell von Person-Rollen-Konflikten, angesehen werden können. Auch hier gilt jedoch, dass die Forschung zu Rollenkonflikten das Konzept der illegitimen Aufgaben nicht wirklich abdeckt. Sie hat den Person-Rollen-Konflikt kaum beachtet; vielmehr hat sie sich vor allem auf den Inter-Sender-Konflikt konzentriert (Katz/Kahn 1978, 204) – und wenn sie den Person-Rollen-Konflikt beachtet hat, hat sie die Vereinbarkeit mit moralischen Maximen betont (Beehr/Glazer 2005; Kahn et al. 1964), nicht aber die Vereinbarkeit mit beruflichen Rollen und beruflicher Identität. Aspekte von illegitimen Aufgaben werden allenfalls am Rande erwähnt (so unnötige Aufgaben bei Rizzo/House/Lirtzman 1970). Ähnlich wie bezüglich der Fairness-Forschung gilt also auch bezüglich der Forschung zum Rollenkonflikt, dass illegitime Aufgaben als Spezialfall dieses Konzeptes angesehen werden können, aber dennoch einen eigenständigen Charakter aufweisen. 4.3 Illegitime Aufgaben und andere Stressoren Illegitime Aufgaben sind zwar spezifische Stressoren, das heißt aber nicht, dass sie nicht mit anderen Stressoren korrelieren. Für solche Zusammenhänge gibt es verschiedene Gründe. Zum einen teilen illegitime Aufgaben bestimmte Merkmale mit anderen Stressoren. Wir haben dargestellt, dass eine konzeptionelle Nähe zu Indikatoren mangelnder Fairness sowie zu Rollenkonflikten besteht. Daraus folgt, dass illegitime Aufgaben mit diesen Faktoren korrelieren sollten. Da illegitime Aufgaben durch andere – meist Vorgesetze – zugeteilt werden, stellen sie im weiteren Sinne auch soziale Stressoren dar. Soziale Stressoren werden meist Psychische Beanspruchung durch illegitime Aufgaben 103 als Konflikte und Spannungen beschrieben (Dormann/Zapf 1999; Frese/Zapf 1987), und da die Zuteilung illegitimer Aufgaben vermutlich (zumindest innerlich) mit Vorwürfen an Vorgesetzte verbunden sein dürfte (siehe oben: die „could“- und die „should“-Frage), besteht eine gewisse Nähe zum Konzept der sozialen Stressoren. Darüber hinaus ist die Zuteilung sinnloser Aufgaben eine der Strategien, die Mobbing kennzeichnen (Hoel/Zapf/Cooper 2002; Zapf 1999). Zum anderen haben Stressoren generell die Tendenz, miteinander korreliert zu sein. Unternehmen und Vorgesetzte, die sich um eine gute Gestaltung der Arbeit und der Arbeitsbedingungen bemühen, tun dies oft in einem umfassenden Sinn, so dass viele Merkmale gleichzeitig gut – oder weniger gut – gestaltet sind. Auch ohne dass verschiedene Merkmale konzeptionell verwandt sind, können sie daher miteinander korrelieren, weil sie Ausdruck einer insgesamt guten versus nicht so guten Arbeitssituation sind. Empirisch finden sich daher typischerweise Korrelationen zwischen verschiedenen Stressfaktoren (Semmer/Zapf/Greif 1996; Spector/Jex 1998), und dies ist daher auch für illegitime Aufgaben zu erwarten. Aus all dem folgt, dass die von uns postulierte Eigenständigkeit des Konstrukts der illegitimen Aufgaben auch empirisch nachgewiesen werden muss. Es gilt zu zeigen, dass illegitime Aufgaben Indikatoren psychischer und/oder physischer Gesundheit voraussagen, und zwar unter Kontrolle anderer, „etablierter“ Stressoren, und speziell von Indikatoren der Fairness, des Rollenkonflikts sowie sozialer Stressoren. 5 Illegitime Aufgaben und Gesundheit – Messung und erste Forschungsergebnisse In diesem Abschnitt soll dargestellt werden, wie illegitime Aufgaben gemessen werden und mit welchen Indikatoren psychischer oder physischer Gesundheit sie zusammenhängen. 5.1 Messung: Die „Bern Illegitimate Tasks Scale“ (BITS) Auf der Basis verschiedener Voruntersuchungen wurde die „Bern Illegitimate Task Scale“ entwickelt (Jacobshagen 2006; Semmer et al. 2006)2. Sie enthält 8 Items, je vier zu den Subkonstrukten der unnötigen und der unzumutbaren Aufgaben. Ein Beispiel für unnötige Aufgaben ist: „Gibt es Arbeitsaufgaben in Ihrem Arbeitsalltag, bei denen Sie sich fragen, ob diese überhaupt gemacht werden müssen?“ Ein Beispiel für unzumutbare Aufgaben ist: „Gibt es Arbeitsaufgaben 2 Die Skala ist bei den Autorinnen und Autoren für Forschungszwecke erhältlich. 104 Norbert K. Semmer, N. Jacobshagen, L. L. Meier, A. Elfering, W. Kälin, F. Tschan in Ihrem Arbeitsalltag, bei denen Sie der Meinung sind, dass diese jemand anderes machen sollte?“ Die Antworten reichen von 1 (sehr selten/nie) bis 5 (sehr häufig). Die zwei Subkonstrukte korrelieren hoch miteinander (z. B. zu r = .65 in der Untersuchung von Stocker/Jacobshagen/Semmer/Annen 2010). Die Gesamtskala hat gute Reliabilitätswerte, die interne Konsistenz (Cronbach’s D) ist typischerweise zwischen .80 und .90 (Semmer/Tschan/Meier/Facchin/Jacobshagen 2010)3. 5.2 Illegitime Aufgaben und Gesundheit Da illegitime Aufgaben Stressoren darstellen, ist davon auszugehen, dass sie mit schlechterer psychischer und physischer Gesundheit einhergehen (Zapf/Semmer 2004). Dies gilt zunächst ganz allgemein, d. h. für die verschiedensten Indikatoren, die in der einschlägigen Forschung untersucht werden – angefangen von psychosomatischen Beschwerden (z. B. Schweißausbrüche, Herzklopfen, Nervosität; Nacken- und Rückenschmerzen, Schlafprobleme) über Irritation (Gereiztheit, Rumination) bis hin zu depressiven Gedanken und Gefühlen (Sonnentag/Frese 2003; Zapf/Semmer 2004), aber auch bezüglich Einstellungen wie Arbeitszufriedenheit. Auch die entsprechenden physiologischen Reaktionen, die mit Stress verbunden sind, sind zu erwarten, etwa eine veränderte Kortisol- und Katecholaminausschüttung oder Veränderungen in Immunparametern (Hamer et al. 2006). Darüber hinaus kann man aber postulieren, dass es einige Gesundheitsindikatoren gibt, die in besonderem Maße die Prozesse widerspiegeln, die beim Konzept der illegitimen Aufgaben postuliert werden. So kann man davon ausgehen, dass illegitime Aufgaben mit Ärger und Kränkung verbunden sind, die typische Reaktionen auf mangelnde Fairness darstellen (Barclay/Skarlicki/Pugh 2005; Cohen-Charash/Spector 2001). Zudem postulieren wir, dass illegitime Aufgaben „identitätsbedrohend“ (Thoits 1991) sind und den Selbstwert angreifen. Sie sollten daher in der Lage sein, einen tieferen Selbstwert vorherzusagen. 3 Für methodisch Interessierte sei angemerkt, dass Analysen mit Strukturgleichungsmodellen gute Messmodelle ergeben, wenn man die Skala als Konstrukt zweiter Ordnung abbildet oder die beiden Subskalen als „isolated parcels“ verwendet. Die Verwendung der Subskalen ist einzeln möglich; sie korrelieren allerdings oft so hoch miteinander, dass sich Multikollinearitätsprobleme ergeben, wenn man beide zusammen in einer Analyse einsetzt. Psychische Beanspruchung durch illegitime Aufgaben 105 5.3 Ergebnisse bisheriger Untersuchungen Wir haben argumentiert, dass für illegitime Aufgaben die berufliche Identität und die mit ihr verbundenen Kernaufgaben wichtig sind. Daraus folgt, dass es vor allem Sekundäraufgaben sein sollten, die als illegitim empfunden werden. Ausführliche arbeitsanalytische Interviews ergeben tatsächlich dieses Resultat: Von den Aufgaben, die zu den Kerntätigkeiten gezählt wurden, wurden rund 10 % als illegitim empfunden, von den Nebentätigkeiten jedoch rund 64 % (Jacobshagen 2006; Semmer/Jacobshagen/Meier 2006). Ebenfalls erwartungsgemäß zeigen sich in unseren Untersuchungen Zusammenhänge zwischen illegitimen Aufgaben und verschiedenen anderen Stressoren sowie (in etwas geringerem Ausmass) mit Ressourcen4. Entscheidend sind aber die Zusammenhänge mit Indikatoren der psychischen Gesundheit. Illegitime Aufgaben korrelieren mit Irritation beispielsweise zwischen r = .26 und .48, mit negativen Gefühlen (Ressentiments) gegenüber der eigenen Organisation zwischen r = .43 und .63, mit psychosomatischen Beschwerden zwischen r = .10 und .36 und mit Arbeitszufriedenheit zwischen r = -.25 und -.56. Mit einer einzigen Ausnahme (die Korrelation von r = .10 mit psychosomatischen Beschwerden in einer Untersuchung) sind alle Koeffizienten statistisch signifikant (alle Werte aus Jacobshagen 2006). In diesen Analysen fehlt jedoch ein entscheidender Punkt: Um sicher zu sein, dass „illegitime Aufgaben“ tatsächlich ein eigenständiges Konzept ist, das sich von anderen Stressoren auch unterscheidet, muss natürlich der Nachweis geführt werden, dass die Zusammenhänge mit Gesundheit auch erhalten bleiben, wenn andere Stressoren statistisch kontrolliert sind. Verschiedene Untersuchungen zeigen eben dies: In einer Untersuchung von Semmer, Jacobshagen, Meier, Elfering und Tschan (2012) gehen mehr illegitime Aufgaben mit geringerem Selbstwert, mit höheren Ressentiments gegenüber der eigenen Organisation und mit mehr Burnout einher, und dabei sind, neben dem Alter und dem Geschlecht, Rollenkonflikt, soziale Stressoren und mangelnde Reziprozität (Fairness) kontrolliert. Jacobshagen, Semmer, Aronsson und Bejerot (2012) haben illegitime Aufgaben bei schwedischen Ärztinnen und Ärzten untersucht. Diese hängen mit mehr Stressempfinden, Schlafproblemen und Erschöpfung zusammen; dabei sind quantitative Anforderungen (Zeitdruck, Arbeitsmenge), 4 Korrelationen mit aufgabenbezogenen Stressoren (ein Index aus Zeitdruck, Unsicherheit, Unterbrechungen, Konzentrationsanforderungen und arbeitsorganisatorischen Problemen) liegen zwischen r = .48 und .60; mit sozialen Stressoren zwischen r = .41 und .54, mit mangelnder Fairness zwischen r = .48 und .66; bei den Ressourcen ergeben sich Werte zwischen r = -.16 und -.38 für Kontrolle und zwischen r = -.14 und -.48 für soziale Unterstützung (alle Werte aus Jacobshagen, 2006; mit Ausnahme der beiden unteren Werte für Kontrolle und soziale Unterstützung sind alle Koeffizienten statistisch signifikant). 106 Norbert K. Semmer, N. Jacobshagen, L. L. Meier, A. Elfering, W. Kälin, F. Tschan Kontrolle und soziale Unterstützung, also die Variablen des um soziale Unterstützung erweiterten Job-Demands-Control-Modells (Karasek 1979) kontrolliert. Wir hatten postuliert, dass die Zuweisung illegitimer Aufgaben einen Mangel an Respekt und Wertschätzung signalisiere. Stocker et al. (2010) sind dieser Frage im Rahmen einer Untersuchung zur Wertschätzung nachgegangen. Sie konnten zeigen, dass der negative Zusammenhang zwischen illegitimen Aufgaben und Arbeitszufriedenheit sowie zwischen illegitimen Aufgaben und Ressentiments gegenüber der eigenen Organisation sinkt, wenn man Wertschätzung kontrolliert. Wertschätzung mediiert also die Beziehung zwischen illegitimen Aufgaben und Arbeitszufriedenheit (vollständig) respektive Ressentiments (teilweise); die indirekte Beziehung (d. h. über Wertschätzung) ist in beiden Fällen statistisch signifikant. Schließlich seien noch vier Untersuchungen erwähnt, die über die soeben berichteten Ergebnisse hinausgehen: Semmer et al. (2012) berichten auch eine Längsschnittuntersuchung; dabei sagen illegitime Aufgaben über einen Zeitraum von zwei Monaten eine Verschlechterung des Befindens voraus. Semmer et al. (2010) berichten Zusammenhänge zu so genannten kontraproduktiven Verhaltensweisen. Diese Verhaltensweisen (etwa Überziehen von Pausen, Nutzung der Arbeitszeit zu privaten Zwecken, unkollegiales Verhalten gegenüber Kolleginnen und Kollegen) sind nicht mit den Zielen der Organisation vereinbar. Sie wurden in dieser Studie um so häufiger berichtet, je höher die illegitimen Aufgaben eingeschätzt wurden; dabei sind Indikatoren der organisationalen Fairness sowie in einer der zwei Teil-Studien auch die Persönlichkeitsmerkmale Gewissenhaftigkeit und Verträglichkeit kontrolliert. Und schließlich zeigen Kottwitz, Meier, Jacobshagen, Kälin, Elfering und Semmer (2012) Zusammenhänge zwischen illegitimen Aufgaben und erhöhter Cortisolausschüttung bei Personen mit relativ schlechtem Gesundheitszustand. Zusammengenommen zeigen diese Ergebnisse, dass die erwarteten Zusammenhänge auffindbar sind, dass sie bei statistischer Kontrolle anderer Einflussgrößen erhalten bleiben, dass sie auch im Längsschnitt existieren, dass sie nicht nur mit Befinden, sondern auch mit Verhalten zusammenhängen, und dass sie nicht nur für Befragungsdaten gelten, sondern auch für biologische Indikatoren der Beanspruchung. 6 Randbedingungen und ungeklärte Fragen Wir meinen, dass unsere bisherige Forschung die Bedeutung illegitimer Aufgaben grundsätzlich bestätigt hat. Trotzdem steht sie in vieler Hinsicht erst am Anfang. So haben wir bisher illegitime Aufgaben immer nur aus individueller Sicht erhoben; sie stellen aber ein kulturelles Phänomen dar, denn kulturspezifi- Psychische Beanspruchung durch illegitime Aufgaben 107 sche Normen bestimmen, was als illegitim gilt und was nicht. Solche Normen können einen breiteren Kulturkreis betreffen (in manchen Kulturen erwartet man von einem Vorarbeiter, dass er im Zweifel kräftig mit anpackt – in anderen Kulturen wäre das „unter seiner Würde“). Normen können aber auch betriebliche Kulturen widerspiegeln, und etwas kann in einem Unternehmen normal sein, im anderen nicht. Das impliziert auch, dass sie historisch veränderbar sind. So gibt es derzeit Spitäler, die sich bewusst einen „Hotel-Anstrich“ geben; in einem solchen Hotel sind möglicherweise Arbeiten für das Pflegepersonal vorgesehen, die andernorts als „pflegefremde Arbeiten“ gelten würden. Darüber hinaus ist natürlich mit Unterschieden zwischen Individuen zu rechnen. Manche interpretieren ihre Rolle eher eng, andere breiter, und Letztere würden dann wohl weniger empfindlich auf potentiell illegitime Aufgaben reagieren. Manche – z. B. Personen mit einem hohen, aber instabilen Selbstwert (Meier/Semmer/Hupfeld 2009) – sind empfindlicher gegen Kränkung als andere. Schließlich gilt es, die beteiligten Mechanismen noch genauer zu klären. Die Interpretationsprozesse, die bei illegitimen Aufgaben beteiligt sind, und die damit verbundenen emotionalen Reaktionen haben wir bis anhin nur recht grob und in erster Annäherung erfasst. 7 Praktische Implikationen Auch wenn viele Fragen noch ungeklärt sind, haben wir in unseren bisherigen Untersuchungen zeigen können, dass das Konzept der illegitimen Aufgaben ein nützliches, wichtiges und eigenständiges Konzept darstellt. Wenn dem so ist, dann stellt sich natürlich die Frage, was daraus an praktischen Implikationen folgt. Unseres Erachtens ergeben sich vor allem für Führungskräfte Konsequenzen. Zunächst ist festzuhalten, dass das Konzept der illegitimen Aufgaben bislang kaum bekannt ist, dass aber viele Leute auf die Schilderung dieses Konzepts mit Aussagen reagieren wie: „Ja, das kenne ich!“; „Sie müssten mal zu uns kommen!“; „Das sollten Sie mal meinem Chef erzählen!“. Das Phänomen ist also bekannt, auch wenn es bislang kaum als eigenständiges Konzept umschrieben wird. Dies legt die Annahme nahe, dass bei der Zuteilung von Aufgaben oft nicht bedacht wird, dass bestimmte Aufgaben illegitim sein könnten. Das gilt für die explizite Aufgabenzuteilung an bestimmte Personen, aber auch die implizite Aufgabenzuteilung über die (Re-)Organisation von Abläufen, die dann die Erfüllung bestimmter Aufgaben zur Folge haben (man denke nur an Qualitätssicherungssysteme). Eine erste Implikation unserer Forschung ist daher, dass sich Führungskräfte mehr als bisher der möglichen Kränkung durch illegitime Aufgaben bewusst sein sollten. 108 Norbert K. Semmer, N. Jacobshagen, L. L. Meier, A. Elfering, W. Kälin, F. Tschan Für die Führungskräfte steht vermutlich die Notwendigkeit aus Sicht der Organisation im Vordergrund: Aufgaben müssen erledigt werden. (Das gilt sogar für unnötige Aufgaben, wenn der „unnötige“ Aspekt in früheren Fehlern liegt, die jetzt nicht mehr korrigiert werden können: Wenn zwei Computersysteme nicht miteinander kompatibel sind, aber nun einmal existieren, dann müssen die Daten vom einen ins andere per Hand übertragen werden.) Die mögliche Kränkung für ihre Mitarbeitenden wird dann nicht gesehen oder angesichts der betrieblichen Notwendigkeiten als zweitrangig erachtet. Das heißt nun nicht, dass man potentiell illegitime Aufgaben auf keinen Fall zuweisen darf. Es kann z. B. Umstände geben, die das rechtfertigen. Ein Beispiel wäre die Krankheit einer Person, die für bestimmte Aufgaben zuständig ist; diese müssen trotzdem erledigt werden. Ein anderes Beispiel wäre die Situation in einem Kleinbetrieb: Dort muss auch ein „alter Hase“ u. U. „Anfänger-Arbeiten“ verrichten, weil das in einem kleinen Team nicht anders lösbar ist. Entscheidend ist hier, dass sich die Führungskräfte dieser Situation bewusst sind und dies auch deutlich machen. Schon eine Erklärung wie „Ich weiß, dass das eigentlich nicht Ihre Aufgabe ist, aber unter den gegebenen Umständen…“ vermeidet die potentiell abschätzige Botschaft, die mit einer Zuteilung ohne eine solche Erklärung verbunden sein könnte; sie signalisiert stattdessen, dass man die betroffene Person und ihre Bedürfnisse und Ansprüche ernst nimmt. Ein solches Vorgehen entspräche den Kriterien der sog. interaktionellen Gerechtigkeit (Cropanzano et al. 2001). Vor allem bei Arbeiten, die niemand gerne macht (z. B. Putz- und Aufräumarbeiten) könnte es auch sinnvoll sein, wenn Vorgesetzte sich selbst daran beteiligen und damit dokumentieren, dass sie sich für solche Arbeiten nicht „zu schade“ sind. Was immer ein Vorgesetzter oder eine Vorgesetzte in solchen Situationen tut: Entscheidend ist, dass er oder sie sich in Kenntnis und nach Abwägen der diskutierten Gesichtspunkte zu einem bestimmten Vorgehen entschließt und nicht unüberlegt Kränkungen provoziert, die unnötig und vermeidbar wären. Solche Aspekte sollten in Management-Kurse einfließen. Schwieriger wird es bei potentiell illegitimen Aufgaben, die nicht individuell zugeteilt werden, sondern sich aus Prozeduren und Reorganisationen ergeben. Umfangreiche Dokumentationsaufgaben im Rahmen der Qualitätssicherung sind hier einschlägige Kandidaten, aber auch umständliche Rechtfertigungen („hier muss man für jeden Bleistift einen Antrag schreiben“). Insbesondere wenn Unregelmäßigkeiten vorgekommen sind, werden oft neue Kontrollmaßnahmen ergriffen, die manchmal über das Ziel hinausschießen, weil sie den 99 % der Mitarbeitenden, die sich korrekt verhalten haben, Zusatzaufwand verursachen (und zugleich Misstrauen signalisieren). Manchmal entsteht dabei der Eindruck, dass der Aufwand, der nötig ist, um eine Leistung zu dokumentieren, in keinem Verhält- Psychische Beanspruchung durch illegitime Aufgaben 109 nis mehr steht zu dem Aufwand, der nötig ist, um die Leistung zu erbringen. Anders ausgedrückt: Die Sekundäraufgaben nehmen überhand. Hier muss man mancherorts aufpassen, dass man nicht über das Ziel hinausschießt und der Illusion erliegt, eine umfangreichere Messung sei auf jeden Fall mit besserer Leistung verbunden (Kerr 1991). 8 Abschließende Bemerkungen „Illegitime Aufgaben“ sind ein neues Konzept, das die ersten Tests gut überstanden hat: Mit der Bern Illegitimate Tasks Scale liegt ein erprobtes Messinstrument vor, und die bisherigen Untersuchungen bestätigen, dass das Konzept a) eigenständig ist, weil es die Kontrolle anderer Faktoren „übersteht“, und b) wichtig ist, weil es mit verschiedenen Gesundheits-Indikatoren zusammenhängt – und das auch in Längsschnitt-Untersuchungen und mit Indikatoren, die nicht auf Befragung beruhen. Es hat klare Implikationen für die Praxis, und es stößt dort in Diskussionen meist auf großes Interesse. Auch wenn die Forschung erst am Anfang steht und noch viele Fragen der Klärung bedürfen, ist dies für ein so „junges“ Konzept doch ein vielversprechender Anfang. Literatur Ashforth, B. E. (2001): Role transitions in organizational life: An identity-based perspective. Lawrence Erlbaum. Barclay, L. J./Skarlicki, D. P./Pugh, S. D. (2005): Exploring the role of emotions in injustice perceptions and retaliation. Journal of Applied Psychology, 90, 629 Beehr, T. A./Glazer, S. (2005): Organizational role stress. In: Barling, J./Kelloway, E. K./Frone, M. R. (Eds.): Handbook of work stress, 7-33. Thousand Oaks, CA: Sage Cohen-Charash, Y./Spector, P. E. (2001): The role of justice in organizations: A metaanalysis. Organizational behavior and human decision processes, 86, 278-321 Cremer, D./Tyler, T. R. (2005): Am I respected or not?: Inclusion and reputation as issues in group membership. Social Justice Research, 18, 121-153 Cropanzano, R./Byrne, Z. S./Bobocel, D. R./Rupp, D. E. (2001): Moral virtues, fairness heuristics, social entities, and other denizens of organizational justice. Journal of Vocational Behavior, 58, 164-209 Dauenheimer, D./Stahlberg, D./Frey, D./Petersen, L. E. (2007): Die Theorie des Selbstwertschutzes und der Selbstwerterhöhung. In: Frey, D./Irle, M. (Hrsg.): Motivations-und Informationsverarbeitungstheorien, 159-190. Bern: Huber Dormann, C./Zapf, D. (1999): Social support, social stressors at work, and depressive symptoms: testing for main and moderating effects with structural equations in a three-wave longitudinal study. Journal of Applied Psychology, 84, 874 110 Norbert K. Semmer, N. Jacobshagen, L. L. Meier, A. Elfering, W. Kälin, F. Tschan Epstein, S. (1998): Personal control from the perspective of cognitive-experiential selftheory. In: Kofta, M./Weary, G./Sedek, G. (Eds.): Personal control in action: Cognitive and emotional mechanisms, 5-26. New York Plenum Press Folger, R./Cropanzano, R. (2001): Fairness theory: Justice as accountability. In: Greenberg, J./Cropanzano, R. (Eds.): Advances in organizational justice (1-55). Stanford, CA: Stanford University Press Frese, M./Zapf, D. (1987): Eine Skala zur Erfassung von Sozialen Stressoren am Arbeitsplatz. Zeitschrift für Arbeitswissenschaft, 41, 134-141 Greenberg, J. (2010): Organizational injustice as an occupational health risk. The Academy of Management Annals, 4, 205-243 Hamer, M./Williams, E./Vuonovirta, R./Giacobazzi, P./Gibson, E. L./Steptoe, A. (2006): The effects of effort-reward imbalance on inflammatory and cardiovascular responses to mental stress. Psychosomatic medicine, 68, 408-413 Haslam, S. A./Ellemers, N. (2005): Social identity in industrial and organizational psychology: Concepts, controversies and contributions. International Review of Industrial and Organizational Psychology 2005, 39-118 Hoel, H./Zapf, D./Cooper, C. L. (2002): Workplace bullying and stress. Research in Occupational Stress and Well Being, 2, 293-333 Jacobshagen, N. (2006): Illegitimate tasks, illegitimate stressors: Testing a new stressorstrain concept. Unveröfftl. Dissertation. Universität Bern, Philosophischhumanwissenschaftliche Fakultät Jacobshagen, N./Semmer, N. K./Aronsson, G./Bejerot, E. (2012): Illegitimate tasks among physicians: They matter beyond demands, control and support. Manuscript submitted for publication Kahn, R. L./Wolfe, D. M./Quinn, R. P./Snoek, J. D./Rosenthal, R. A. (1964): Organizational stress: Studies in role conflict and ambiguity. New York: John Wiley Karasek, R. A., Jr. (1979). Job Demands, Job Decision Latitude, and Mental Strain: Implications for Job Redesign. Administrative science quarterly, 24, 285-308 Katz, D./Kahn, R. L. (1978). The social psychology of organizations. New York: Wiley Kerr, S. (1991): On the folly of rewarding A, while hoping for B. I. In: Steers, R. M./Porter, L. W. (Eds.): Motivation and work behavior (5 ed.), 485-498. New York: McGraw-Hill Kivimäki, M./Leino-Arjas, P./Luukkonen, R./Riihimäi, H./Vahtera, J./Kirjonen, J. (2002): Work stress and risk of cardiovascular mortality: prospective cohort study of industrial employees. British Medical Journal, 325, 857 Kivimäki, M./Virtanen, M./Elovainio, M./Kouvonen, A./Väänänen, A./Vahtera, J. (2006): Work stress in the etiology of coronary heart disease – a meta-analysis. Scandinavian journal of work, environment & health, 32, 431 Kottwitz, M. U., Meier, L. L., Jacobshagen, N., Elfering, A., & Semmer, N. K. (2012). Illegitimate tasks associated with higher cortisol levels in male employees when subjective health is relatively low – An intraindividual analysis. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health. doi:10.5271/sjweh.3334 Leary, M. R. (2007): Motivational and emotional aspects of the self. Annual Reviews of Psychology, 58, 317-344 Psychische Beanspruchung durch illegitime Aufgaben 111 Meier, L. L./Semmer, N. K./Hupfeld, J. (2009): The impact of unfair treatment on depressive mood: The moderating role of self-esteem level and self-esteem instability. Personality and Social Psychology Bulletin, 35, 643-655 Rigotti, T. (2010): Der Psychologische Vertrag und seine Relevanz für die Gesundheit von Beschäftigten. In: Badura, B./Schröder, H./Klose, J./Macco, K. (Hrsg.): Fehlzeiten-Report 2009, 157-165. Heidelberg: Springer Rizzo, J. R./House, R. J./Lirtzman, S. I. (1970): Role conflict and ambiguity in complex organizations. Administrative science quarterly, 150-163 Rousseau, D. M./Tijoriwala, S. A. (1998): Assessing psychological contracts: Issues, alternatives and measures. Journal of organizational Behavior, 19, 679-695 Schaufeli, W. B. (2006): The balance of give and take: Toward a social exchange model of burnout. International Review of Social Psychology, 19, 87 Sedikides, C./Gregg, A. P. (2008): Self-enhancement: Food for thought. Perspectives on Psychological Science, 3, 102-116 Semmer, N./Zapf, D./Greif, S. (1996) : ‘Shared job strain’: A new approach for assessing the validity of job stress measurements. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 69, 293-310. Semmer, N. K./Jacobshagen, N. (2003): Selbstwert und Wertschätzung als Themen der arbeitspsychologischen Stressforschung. In: Hamborg, K. C./Holling, H. (Hrsg.): Innovative Personal- und Organisations-entwicklung, 131-155. Göttingen: Hogrefe Semmer, N. K./Jacobshagen, N./Meier, L. L. (2006): Arbeit und (mangelnde) Wertschätzung. Wirtschaftspsychologie, 2, 87-95 Semmer, N. K./Jacobshagen, N./Meier, L. L./Elfering, A. (2007): Occupational stress research: The ‘Stress-As-Offense-to-Self’ perspective. In: Houdmont, J./McIntryre, S. (Eds.): Occupational health psychology: European perspectives on research, education and practice (Vol. 2), 43-60. Castelo da Maia, Portugal: ISMAI Publishing Semmer, N. K./Jacobshagen, N./Meier, L. L./Elfering, A./Tschan, F. (2012): Illegitimate tasks as a source of stress. Manuscript submitted for publication Semmer, N. K./Tschan, F./Meier, L. L./Facchin, S./Jacobshagen, N. (2010): Illegitimate tasks and counterproductive work behavior. Applied Psychology, 59, 70-96 Semmer, N. K./Udris, I. (2007): Bedeutung und Wirkung von Arbeit. In: Schuler, H. (Hrsg.): Lehrbuch Organisationspsychologie (4. Auflage), 157-195. Bern: Huber Siegrist, J. (1996): Soziale Krisen und Gesundheit. Göttingen: Hogrefe Siegrist, J. (2002): Effort-reward imbalance at work and health. In: Ganster, P. P. L. & D. C. (Eds.): Historical and current perspectives on stress and health (Vol. 2), 261-291. Amsterdam: JAI Siegrist, J./Dragano, N. (2008): Psychosoziale Belastungen und Erkrankungsrisiken im Erwerbsleben. Bundesgesundheitsblatt-Gesundheitsforschung-Gesundheitsschutz, 51, 305-312 Sluss, D. M./Ashforth, B. E. (2007): Relational identity and identification: Defining ourselves through work relationships. The Academy of Management Review, 32, 9-32 Sonnentag, S./Frese, M. (2003): Stress in organizations. In: Borman, W./Ilgen, D. R./Klimoski, J. R. (Eds.): Handbook of psychology (Vol. 12, 453-491). Hoboken, NJ: Wiley 112 Norbert K. Semmer, N. Jacobshagen, L. L. Meier, A. Elfering, W. Kälin, F. Tschan Spector, P. E./ Jex, S. M. (1998): Development of four self-report measures of job stressors and strain: Interpersonal Conflict at Work Scale, Organizational Constraints Scale, Quantitative Workload Inventory, and Physical Symptoms Inventory. Journal of Occupational Health Psychology; Journal of Occupational Health Psychology, 3, 356-367 Stocker, D./Jacobshagen, N./Semmer, N. K./Annen, H. (2010): Appreciation at work in the Swiss armed forces. Swiss Journal of Psychology, 69, 117-124 Stryker, S./Burke, P. J. (2000): The past, present, and future of an identity theory. Social psychology quarterly, 64, 284-297 Thoits, P. A. (1991): On merging identity theory and stress research. Social psychology quarterly, 101-112 Ulich, E. (2011): Arbeitspsychologie. Stuttgart: Schäffer-Poeschel Zapf, D. (1999): Mobbing in Organisationen – Überblick zum Stand der Forschung. Zeitschrift für Arbeits-und Organisationspsychologie, 43, 1-25 Zapf, D./Semmer, N. K. (2004): Stress und Gesundheit in Organisationen. In: Schuler, H. (Hrsg.): Organisationspsychologie – Grundlagen und Personalpsychologie (Band 3), 1007-1112. Göttingen: Hogrefe