FRANZ DOLVECK
PAULIN DE NOLE ET FLORUS DE LYON
La présence de Paulin de Nole dans les produits de l’activité de
Florus de Lyon est manifestée de deux manières, qui ne se recroisent
que très partiellement, et peuvent même, en bonne partie, être traitées indépendamment sans grand dommage. Il s’agit d’un côté des
extraits de Paulin compilés par Florus dans la Collection de douze
Pères, et de l’autre des manuscrits annotés par Florus et où l’on
trouve copiées des parties de l’œuvre de Paulin.
On va le voir, la source précise du texte paulinien dans la
Collection n’est pour l’heure pas identiiable avec certitude ; en fait,
les certitudes que l’on peut atteindre sont en nombre très limité, et
portent sur des points marginaux : l’essentiel reste hors de portée.
En revanche, ce n’est pas exagérer beaucoup de dire que la plupart
des problèmes que l’on rencontre dans la tradition manuscrite de
Paulin sont en lien avec Florus ; on a donc tout intérêt à chercher à
avoir, à défaut de réponses fermes, un tableau aussi précis que faire
se peut de la situation.
Les œuvres de Paulin se répartissent, du point de vue de leur
tradition, en trois ensembles1 : les Natalicia, qui forment un corpus
clos, probablement édité par l’auteur lui-même, les autres poèmes
(les Carmina varia) et les Epistolae (en prose). Florus a certainement connaissance des Natalicia, mais n’en fait pas état dans ses
compilations, qui ne sont formées que de prose, et il n’est, pour
autant que nous le sachions, pas intervenu dans la transmission
de ces poèmes ; du moins n’en possédons-nous aucun manuscrit
1
L’exposé complet de la tradition manuscrite de Paulin de Nole fait l’objet de la
plus grande partie de l’introduction à l’édition des Carmina, (éd. Fr. Dolveck, CCSL
21) : j’en extrais ici ce qui est nécessaire à la compréhension du dossier lorien.
C’est naturellement cette édition que j’utilise pour les poèmes ; pour les lettres,
c’est l’édition de Wilhelm von Hartel (CSEL 29) dans sa version révisée par Margit
Kamptner en 1999. La présente contribution se substitue aux pages consacrées à
la question des manuscrits loriens dans Franz DOLVECK, « L’ultime commerce épistolaire d’Ausone et de Paulin de Nole », dans Mélanges de l’École française de Rome
– Antiquité, 127/1 (2015), en ligne, §§ 41-45.
178
FRANZ DOLVECK
lié à lui, fût-ce de loin2. Les Epistolae et les Carmina varia forment
à l’origine un ensemble unique, posthume, qui visait à rassembler
les œuvres de Paulin non encore « éditées » par ailleurs ; aussi cet
ensemble exclut-il les Natalicia, probablement réunis par Paulin
lui-même à la in de la décennie 400, mais aussi les lettres de Paulin
déjà connues par ailleurs, c’est-à-dire par les correspondances de
Jérôme et d’Augustin. Ce qu’il contient ainsi, ce sont des lettres,
uniquement celles écrites par Paulin, sans celles de ses interlocuteurs, suivies par une série de pièces de vers, à vocation plus ou
moins épistolaire pour les premières d’entre elles.
La tradition de cet ensemble d’Epistolae et de Carmina varia
est biide : une première famille, la plus complète, est connue
surtout par des manuscrits carolingiens ; l’un provient de SaintDenis (J : LONDRES, BL, Harley 4831) ; un autre (S : PARIS, BNF,
lat. 2122) est d’origine précise inconnue, mais il entretient néanmoins des liens extrêmement étroits avec des manuscrits lyonnais, tous anthologiques, qui semblent remonter à un état antérieur du texte paulinien, et qui, s’ils ne sont pas directement liés
à Florus, ont néanmoins certainement été connus de lui. Ce sont
LEYDE, UB, VLF 111 (le Vossianus d’Ausone), PARIS, BNF, lat. 7558,
et PARIS, BNF, lat. 2772. La seconde famille, qui ne contient que les
Epistolae, sans les Carmina, est attestée à la fois en Italie, à travers
de nombreux témoins humanistes tous issus d’un seul d’entre eux
(K : PARIS, BNF, lat. 9548), et à travers le témoignage partiel d’un
codex Nolanus reconstitué à partir de deux copies modernes, qui
n’ont que les Epist. 40 et 413 ; et à la fois en France, au milieu du
XIIe siècle, par deux manuscrits « rhodaniens », l’un provenant de
Bonnevaux (L : LYON, BM, 618), l’autre copié à et pour Cluny sur
ordre de Pierre le Vénérable (M : MUNICH, BSB, lat. 26303)4. Tout
cela peut se résumer par le stemma ci-contre.
2
Florus emploie au moins deux cadences qui ne sont attestées que chez
Paulin, dans son Carm. 4, l’Oratio cum commemoratione antiquorum miraculorum
Christi Dei nostri, aux v. 66 (= Nat. 2, 23) et 83 (= Nat. 1, 37), mais une recherche
exhaustive devrait être menée sur les sources des poèmes de Florus : l’apparat de
parallèles dressé par Ernst Dümmler dans son édition (MGH, Poetae 2, p. 507-566)
est plus une invitation à la recherche qu’un état déinitif de l’art.
3
Cela ne présume en rien du contenu du codex Nolanus : ces deux lettres ont
certainement été extraites non parce qu’elles étaient tout ce que l’on trouvait dans
le Nolanus mais parce que, à la date des deux copies modernes (ROME, Bibl. Vallic.,
C 27 et CITÉ DU VATICAN, Bibl. Vat., Barb. lat. 655), elles sont encore inédites.
4
Liste des pièces, lettres et poèmes, dans ces manuscrits, dans l’édition des
Carmina (CCSL 21), p. 69-73.
PAULIN DE NOLE ET FLORUS DE LYON
179
C’est dans ce cadre qu’il va falloir chercher à placer le texte
utilisé, extrait par Florus de Lyon, et à mesurer l’inluence du même
diacre sur la tradition manuscrite telle qu’elle se présente à nous
aujourd’hui.
La compilation de Paulin de Nole contenue dans la Collection
de douze Pères est formée de soixante-neuf extraits ; plus de la
moitié d’entre eux est relative à l’Épître aux Romains (21) et à la
première aux Corinthiens (16). Ces soixante-neuf extraits sont pris
à vingt et une lettres différentes, qui relèvent toutes de la tradition
proprement « de Paulin de Nole », sauf une, l’Epist. 45 (FLOR., ex
Paul. Nol. 60), qui est en fait transmise par la collection épistolaire d’Augustin, étant adressée à ce dernier. Parmi ces vingt et une
lettres, trois sont la source de près de la moitié des extraits (Epist.
23 [11 extraits], 24 [8], 12 [7])5.
D’autre part, nous possédons deux manuscrits de Paulin de
Nole annotés par Florus : PARIS, BNF, nal. 1443 (désormais Par.), et
CITÉ DU VATICAN, Bibl. Vat., Reg. lat. 331 (désormais Reg.) ; tous deux
sont lyonnais, et datent du milieu du IXe siècle. Reg., connu surtout
comme l’archétype de Pacien de Barcelone, n’est pas consacré qu’à
lui : il s’ouvre en fait par une sélection de lettres de et à Augustin,
et se termine par des extraits de l’Histoire ecclésiastique d’Eusèbe
dans la traduction de Ruin. On trouve, au milieu des œuvres de
5
On trouvera en annexe une liste des extraits loriens, classés dans l’ordre de
la compilation puis dans l’ordre dans lequel les manuscrits transmettent les lettres :
elle permet de se repérer plus aisément que par le biais de l’éd. P.-I. Fransen, qui ne
mentionne pas les numéros des lettres.
180
FRANZ DOLVECK
Pacien, deux pièces de Paulin : l’Epist. 40 (en entier, ff. 44v-50) et
l’Epist. 24 (sous forme de larges extraits6, ff. 50-54v). Par., quant à
lui, est essentiellement un manuscrit d’Augustin : c’est une collection de ses lettres, commençant par cinq lettres de Paulin (Epist.
40, 24, 41, 10, 14), augmentée à la in d’une « annexe » constituée
des Epist. 210 et 217 et des traités De divinatione daemonum et De
agone christiano (ff. 156-190). Ces deux manuscrits ont donc en
commun les Epist. 24 et 40 de Paulin, mais également l’Epist. 98
d’Augustin (adressée à Boniface).
Dans Reg., pour ce qui concerne Paulin, Florus n’a pas touché
à l’Epist. 24 ; en revanche, l’Epist. 40 est abondamment corrigée,
annotée, et crochetée ; et les crochets correspondent aux cinq
extraits de cette lettre dans la Collection, à savoir, dans l’ordre de
la lettre, FLOR., ex Paul. Nol. 36, 28, 56, 42 et 37. Le texte de la
Collection pour ces extraits correspond en tout point – à condition de suivre son témoin B, considérablement plus idèle qu’A – à
celui de Reg. : cet argument, qui conirme la suspicion née de la
présence des crochets, sufit à conirmer que, pour l’Epist. 40, la
source qu’utilise Florus pour constituer la Collection est Reg. Pour
ce qui concerne l’Epist. 24, c’est un autre manuscrit qui a servi :
certains des numéros de la Collection sont tirés de parties de la
lettre non comprises dans les extraits de Reg. (FLOR., ex Paul. Nol.
3, 32, 35, 55, et partiellement 10).
Il s’agit dès lors de savoir quels sont les rapports entre Reg. et
Par. Dans ce dernier, Florus n’a ajouté de crochets qu’à l’Epist. 24,
mais de deux types : le premier, simple, est utilisé pour trois extraits ;
le second, pointé deux fois, pour huit. Les trois extraits à crochets
simples7 sont pourvus, en marge, de références bibliques, respectivement à l’Épître aux Romains, à la première aux Corinthiens et à
nouveau aux Romains8 ; mais nous ne savons pas pour quel usage
Florus les avait réservés. En tout cas, ils ne correspondent pas à
ce que l’on trouve dans la Collection, ou du moins pas comme
ensemble constitué : le dernier de ces extraits est certes iden-
6
I Habeo (p. 201, l. 1) – peccare (p. 202, l. 1) ; II nisi forte (p. 202, l. 9) –
possideat (p. 202, l. 26) ; III tu igitur (p. 205, l. 2) – sanctus sum (p. 206, l. 8) ; IV
quamobrem (p. 206, l. 22) – patris (p. 209, l. 7) ; V ideo dicit (p. 210, l. 9) – Deo
(p. 212, l. 17) ; VI hunc Dominum (p. 217, l. 19) – Deus (p. 218, l. 3) ; VII Deum
enim (p. 218, l. 23) – proponeret (p. 220, l. 21) ; VIII et qui nos (p. 221, l. 18) – vici
mundum (p. 223, l. 12).
7
I novitatem (p. 212, l. 8) – provocamus (p. 213, l. 14) ; II quae causa (p. 215,
l. 21) – suae (p. 216, l. 9) ; III vides (p. 221, l. 4) – pronuntiat (p. 221, l. 13).
8
Le premier extrait est inspiré de Rom. 6, 4-14 ; le second commence en citant
I Cor. 9, 24, qu’il commente ensuite ; le troisième commente, d’assez loin, Rom. 2,
28-29.
PAULIN DE NOLE ET FLORUS DE LYON
181
tique à FLOR., ex Paul. Nol. 3, mais le premier n’est qu’une partie
d’ex Paul. Nol. 10, et le deuxième reste ignoré de la Collection.
Le deuxième type de crochets, ceux qui sont pointés deux fois,
correspond en revanche exactement au découpage de l’Epist. 24
telle qu’elle est copiée dans Reg (cf. n. 6). Cela devrait sufire à
afirmer que Reg. est un descendant de Par., pour l’Epist. 24 et donc
aussi pour l’Epist. 40 et pour l’Epist. 98 d’Augustin ; et, en effet,
on ne peut opposer aucun argument vraiment déinitif contre une
telle hypothèse : même quand Reg. est exempt d’erreurs caractéristiques, plus ou moins manifestes, de Par., on pourrait parfaitement supposer qu’il s’agit du résultat de la divinatio lorienne. Les
deux manuscrits, en effet, sont l’un et l’autre corrigés de manière
assez lourde ; pas au point que l’on ne puisse pas lire ou deviner
le texte qu’ils avaient à l’origine, mais assez pour que l’on puisse
douter que Reg. dépende vraiment, malgré l’évidence, de Par. Ces
campagnes de correction semblent en effet indépendantes, chacun
des deux manuscrits ayant ici ou là des corrections, nécessaires ou
pertinentes, que l’autre n’a pas ; par bien des aspects, ainsi, Reg.
correspond au texte de Par. avant toutes corrections :
Epist. 40, (éd. W. von Hartel, p. 341, l. 20) tibi, benedicte, fructus uberior
ea veniet
benedicte] benedicite Par.ac Reg.
Epist. 40 (p. 345, l. 11) ‘qui seminant in lacrimis in gaudio metent’ (Ps. 125, 5)
in2] hii Par.ac Reg.
Epist. 24 (p. 209, l. 3) exuamur operibus adversis
adversis] a diversis Par.ac Reg.
Epist. 24 (p. 211, l. 19) nec ad ignem amputabimur ira
quae ad ignem (non add. Par.pc) amputabitur ira Par. Reg.
mais, par ailleurs, il arrive aussi relativement souvent (surtout
dans l’Epist. 40) que, ayant tous deux le même texte initial, Reg. et
Par. aient été corrigés de la même manière :
Epist. 40 (p. 342, l. 19) non vero peccatores in felle amaritudinis positos et
adhuc tam tenui nexu iniquitatis astrictos
positos et] posito sed Par.ac Reg.ac
Epist. 40 (p. 346, l. 24) cum illam avem [scil. pellicanum] hoc loco positam
diceret
avem] autem Par.ac Reg.ac
Epist. 40 (p. 354, l. 2) nisi certo libramine mentis vestigia ixerimus
libramine] libram in Par.ac Reg.ac
Epist. 24 (p. 207, l. 6) patriarcha Iacob
patriarcha] petri archa Par.ac Reg.ac
et, en quelques endroits, Reg. donne après correction un texte
affranchi d’erreurs qui igurent aussi dans Par. (sans correction) :
182
FRANZ DOLVECK
Epist. 40 (p. 341, l. 14-15) invicem nexi sumus et ad convivendum et ad
commoriendum
invicem nexi sumus ad convivendum Par. Reg.ac, i. n. s. et ad commoriendum et ad convivendum Reg.pc
Epist. 40 (p. 343, l. 23) si tam ideliter iustitiae et veritati serviamus pro
salute nostra quam diligenter iniustitiae et inhumanitati pro morte servivimus
servivimus] servimus Par. Reg.ac
Enin, il arrive aussi que, bien que partageant un même texte
original, ils divergent dans les moyens de le corriger :
Epist. 40 (p. 347, l. 17) quam apte huiusmodi pauper peccator Aegyptia vel
nocturna avis dicitur
pauper peccator] paupere ut peccator Par.ac Reg.ac, pauper aut peccator
Par.pc, pauper et peccator Reg.pc
Que faut-il conclure de tout cela ? Que, assurément, le texte est
à l’origine le même ; il est tout à fait possible que Reg. ait été copié
sur Par. avant correction, mais on peut tout aussi bien défendre
l’idée qu’ils dérivent indépendamment d’un modèle commun. On
tiendra ci-après la première hypothèse par pure commodité et
pour simpliier les stemmas : mais ce n’est qu’une convention de
travail. En tout cas, il est à peu près certain qu’ils ont été corrigés
indépendamment, bien que ce soit, dans les deux cas, par Florus
lui-même ou sous sa direction.
Il se trouve que Par. est bien plus qu’un manuscrit carolingien
d’Augustin et de Paulin : c’est aussi un document exceptionnel,
plus encore qu’on ne le croyait, sur l’histoire même du texte dont
il témoigne. Le premier colophon de ce manuscrit, copié f. 156 en
capitales rustiques, en noir puis en rouge, est bien connu :
Legi Facistus iuxta mendosum exemplar in Severinę. Deo gratias.
Explicit. Amen. Deo gratias.
Il nous apprend qu’un certain Facistus, dont le nom, tel qu’il
est transmis, pourrait être la transcription fautive de Faustus, est
impliqué dans la réalisation du manuscrit où ce colophon était autographe, et avait à sa disposition un témoin, mauvais (mendosum),
dont l’origine indiquée est assez précise pour pouvoir être identiiée : il s’agit de la bibliothèque de San Severino de Naples9. Cette
9
La première mention de cette identiication est vraisemblablement faite par
Léopold DELISLE, Inventaire des manuscrits de la Bibliothèque nationale : fonds de
Cluni, Paris, 1884, dans la notice de ce manuscrit (qui passe en effet de Lyon à
Cluny, à une date dificile à préciser), p. 58, n. 1, qui cite une lettre à lui adressée par
PAULIN DE NOLE ET FLORUS DE LYON
183
afirmation, même si elle est ancienne, peut sembler péremptoire
et peu assurée ; elle ne l’est pourtant pas en soi, à cause de l’importance reconnue de San Severino, à travers la personne d’Eugippe,
dans la tradition des œuvres d’Augustin10, et trouve en outre une
conirmation dans la présence d’un composant de nature très particulière parmi les lettres d’Augustin : un petit recueil d’inscriptions
métriques, sans rubriques pour l’identiier globalement ni pour
en distinguer les unités, et copié à longues lignes aux ff. 76v-77v.
Ces quelques inscriptions sont toutes issues d’un relevé épigraphique in situ, dans le complexe basilical de Nole : il s’agit, dans
l’ordre, de deux inscriptions postérieures à Paulin et encore visibles
aujourd’hui (elles constituent le Carm. 30 de l’éd. Hartel de Paulin),
de l’épigramme de Damase sur saint Félix (61 Ihm), et d’inscriptions citées par Paulin lui-même, leur auteur, dans l’Epist. 32, à
Sulpice Sévère (nos 10, 11, 21 et les deux vers inaux du no 19)11.
C’est donc que le manuscrit que copie Par. avait été produit assez
près de Nole pour que quelqu’un fît le déplacement jusque là pour
y copier des inscriptions, ou du moins disposât d’une transcription dont la source n’est pas littéraire – n’est pas un manuscrit.
Appelons la source de Par. le Neapolitanus (Neap.) par commodité.
Il s’agit bien d’une commodité, parce que l’histoire de ce manuscrit
ne s’arrête pas là. On n’a pas toujours assez prêté attention au fait
que le colophon de Facistus ne se situe pas à la in du volume, mais
à la in de sa première partie (celle, d’ailleurs, qui fait seule l’objet
de la table initiale, contemporaine de la copie, ff. 1v-2v) : puisque
rien ne permet de supposer, à un quelconque stade que ce soit de
l’histoire de la collection dont témoigne Par., d’inversion majeure
de feuillets ou de cahiers, c’est que tout ce qui suit le f. 156 est un
« supplément » ; et il est resté en pratique ignoré que ce supplément
a lui aussi un colophon, radicalement différent du premier. Il est
copié au f. 191v, le dernier feuillet copié du volume, et était initia-
Giovanni Battista De Rossi. Ce dernier développe dans les Inscriptiones christianae
Urbis Romae, t. II/1, Rome, 1888, p. 185, où il propose les corrections Faustus et
Severini (la dernière seule étant admise universellement).
10
Voir particulièrement Michael M. GORMAN, « Eugippius and the Origins of
the Manuscript Tradition of Saint Augustine’s ‘De Genesi ad litteram’ », dans Revue
bénédictine, 93 (1983), p. 7-30, aux p. 8 et 30 pour ce manuscrit.
11
Pour l’étude détaillée de ces inscriptions, notamment d’un point de vue
archéologique, voir Tomas LEHMANN, « Eine spätantike Inschriftensammlung und
der Besuch des Papstes Damasus an der Pilgerstätte des Hl. Felix in Cimitile/Nola »,
dans Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 91 (1992), p. 243-281 — référence
fondamentale qui remplace toute la bibliographie antérieure, malgré les quelques
réserves que je dois exprimer ci-après.
184
FRANZ DOLVECK
lement seul sur cette page12. Il s’agit d’un colophon crypté, chaque
lettre étant remplacée par son numéro d’ordre, en chiffres romains,
dans l’alphabet ; il n’a été signalé que deux fois, la première par
Bernhard Bischoff, la seconde par Tomas Lehmann13. Ce colophon est certainement un héritage, et non une création pour Par.
lui-même : on pourrait tout à fait admettre que le copiste-signataire
se soit trompé ici ou là de chiffre, mais pas qu’il ait confondu, par
exemple, « V. III. » et « VIII. ». En voici une transcription, complétée
s’il y a lieu (en petits caractères), et en restaurant systématiquement les séparations manquantes entre certains chiffres14 :
V.XI.V.III.XVIIII.XX.XVIII.XVI.XX.Ĩ.XVI.XX.Ĩ.VIIII.XIII.IIII.VIIII.VII.N’
E L E C
T
U
S.
Q
U Am Q
U Am. I
N
D
I
G Nus.
XI.V.XX.VIIII.XVIIII.I.XVIII.III.XVII.VIIII.XV.XVIII.VIIII.XVIIII
L E V
I
T
A.
S
C
R
I
P
S
I
T.
XX.XIIII.XVIII.XVI.XX.VIIII.XI.V.III.XVIIII.XX.XVII.VIIII.V.XVIII
V
O
S.
Q
U
I.
L E C
T
U
R
I. E
SXVIIII.VIIII.XVIII.XIIII.XVII.I.XVIIII.V.XV.XVII.XIIII.XII.V
T
I
S.
O
R A
T
E. P
R
O.
M E.
~
XV.V.III.III.I.XVIIII.XIIII.XVII.V.XVIII.VIIII.IIII.XII.I.II.V.I
P E C C A
T
O
R
E. S
I.
DeuM. A B E A~
XVIIII.VIIII.XVIII.XV.XVII.XIIII.XVIIII.V.III.XVIIII.XIIII.XVII.V
T
I
S.
P
R
O
T
E C
T
O
R Em
Soit, de manière plus lisible :
Electus quamquam indignus levita scripsit. Vos qui lecturi estis, orate
pro me peccatore, si Deum habeatis protectorem.
T. Lehmann considère qu’Electus est le nom du copiste, et
l’identiie alors à un chanoine de Saint-Étienne de Lyon du même
nom, connu par la fameuse liste issue du Livre des confraternités
de Reichenau15. Cela semble extrêmement improbable : la syntaxe
naturelle de la phrase veut que quamquam indignus soit le complément d’electus… levita, formule par ailleurs banale ; le nom du
copiste a été perdu, très probablement parce qu’il était lui aussi
12
Il s’y trouve désormais, outre quelques essais de plumes postérieurs, un
poème sur les huit modes ecclésiastiques formant une roue autour d’un O central,
que l’on peut lire édité dans les MGH, Poetae 5, 3, p. 666, d’après cet unique témoin.
13
Bernhard BISCHOFF, « Nichtdiplomatische Geheimschriften des Mittelalters »,
dans ID., Mittelalterliche Schriften, t. III, Stuttgart, 1981, p. 120-148, à la p. 139, par
erreur dans la catégorie « Clophruna » ; T. LEHMANN, « Eine spätantike Inschriftensammlung… », principalement p. 243, n. 1.
14
Le manuscrit est reproduit en couleurs sur Gallica : il est donc aisé de le
comparer avec la présente transcription. Dans cette reproduction, le f. 191v correspond à la p. 394.
15
T. LEHMANN, « Eine spätantike Inschriftensammlung… », ibid.
PAULIN DE NOLE ET FLORUS DE LYON
185
« chiffré », peut-être en grec, peut-être d’une manière non reconnaissable immédiatement comme un système textuel. Tout ce que
l’on peut dire de lui, en l’état, c’est qu’il était diacre, et qu’il avait
l’esprit à chiffrer son colophon.
Pourtant, la formule utilisée n’est pas ordinaire ; elle semble
même plutôt rare. Les attestations qui en étaient connues en 1961
n’étaient qu’au nombre de vingt, et encore pour le thème « brut » ; la
variation dont témoigne Par., avec protector, caractérise à peu près
la moitié des exemples (neuf, mais leur pertinence varie). Selon
Michel Huglo, qui a étudié la formule16, elle serait d’origine épigraphique, et romaine de Rome ; et la variation avec protectorem (au
lieu de l’original adiutorem) serait exclusivement espagnole17 ; ce
dernier point n’est pas tout à fait vrai, mais il demeure que, en
effet, c’est en Espagne qu’elle connaît une diffusion particulière. La
dernière partie de la collection dont Par. est l’ultime avatar est-elle
espagnole ? Si c’était le cas, cela voudrait dire que Florus tiendrait
son manuscrit non pas d’Italie, mais d’Espagne. Les rapports entre
Lyon et l’Espagne wisigothique sont étroits, et bien connus : cela
n’aurait rien d’invraisemblable, à condition cependant de pouvoir
expliquer le passage du manuscrit d’origine de la région de Naples
à la péninsule Ibérique. La conirmation de cela pourrait être
obtenue par l’étude du texte augustinien, à supposer qu’il y ait
moyen de le rapprocher de témoins hispaniques comparables.
Un autre point sur lequel la philologie augustinienne pourrait,
et devrait, apporter des éléments de preuve est le sens exact que
donne Facistus au verbe legi dans le premier colophon, celui du
f. 156v. Quand il dit qu’il a « lu » son manuscrit d’après un exemplaire
corrompu de San Severino, veut-il dire qu’il a copié ce dernier, ou
qu’il l’a collationné ? En d’autres termes, Facistus a-t-il eu à disposition un ou au moins deux manuscrits ? Le texte dont témoigne
Par. est-il contaminé ou non ? Les avis divergent, mais personne,
semble-t-il, n’a jamais cherché à obtenir la preuve « archéologique »
que constituerait le texte lui-même18. Dans tous les cas, l’étude du
texte le garantit, cela ne concerne pas Paulin : même si Facistus a
bien eu deux manuscrits à disposition, très certainement, un seul
contenait les lettres de Paulin qu’il copie, ou, s’ils étaient plusieurs,
16
Michel HUGLO, « Origine épigraphique d’une note de copiste », dans Hispania
sacra, 14 (1961), p. 445-451.
17
Ibid., p. 450. Contra, voir les exemples V (Saint-Gall, s. VIII), VIII (SaintAmand, a. 806), XI (Corbie, s. IX), XII (Bénévent, s. IX), etc.
18
En substance, toute la bibliographie suppose par défaut une contamination,
à l’exception de James CAMERON, The Last Pagans of Rome, Oxford – New York,
2011, p. 481-482. Étant donné ce qui se dégage de son analyse des mentions similaires, il a probablement raison – mais l’argument ultime reste à apporter.
186
FRANZ DOLVECK
ils étaient tellement proches que la contamination est indécelable
et sa reconnaissance sans importance.
Cela étant posé, classer Par. dans le stemma des Epistolae de
Paulin reviendra donc à classer aussi Reg., et à travers ce dernier la
Collection de douze Pères pour les extraits qu’elle a de l’Epist. 40.
La place de Par. est, par chance, quelque chose de parfaitement
assuré ; les exemples les plus parlants sont dans l’Epist. 24, mais ce
que l’on en déduit est valable sans hésitation pour l’ensemble des
lettres contenues dans Par. :
Epist. 24 (p. 202, l. 3) Itaque de ipsius Domini verbis nostras pariter ac
tuas pende rationes, ne vel tibi ut impedito difidas vel nobis ut iam liberis
congratuleris, divisiones esse gratiarum et mensuras donationum…
congratuleris] S J, congratuleris cogita K, congratuleris primum
omnium considerare oportet L M Par.
K d’une part et L M Par. de l’autre témoignent de deux manières
différentes de l’incompréhension de la syntaxe de la phrase : divisiones esse… est le complément d’ipsius Domini verbis, et n’a pas
besoin d’une proposition principale qui lui soit propre.
Epist. 24 (p. 205, l. 19) Sed cum videas quantae molis verbum supersit cum
ipse Dominus maiestatis adiciat : ‘Et veni, et sequere me’, istam potius dificultatem considera…
supersit] suum sit L M Par.
Epist. 24 (p. 213, l. 27) Excipit nos mundus iste variis voluptatibus lorens…
Excipit nos innumeris anguis insidiis cui nomina mille…
nos2] notus L M Par.
Il existe donc indubitablement un modèle commun à L M Par.,
et à eux seulement, ce qui permet de dessiner le stemma suivant :
PAULIN DE NOLE ET FLORUS DE LYON
187
Il reste donc à déterminer quel était le manuscrit qu’utilisait
Florus pour la Collection pour toutes les lettres sauf l’Epist. 40.
Ce manuscrit était probablement unique : à aucun moment on
ne relève de variation, parmi les extraits de la Collection, dans
les rapprochements qui peuvent se faire. Une chose est extrêmement claire : ce manuscrit ne relève pas de la branche SJ, et cela
ne manque pas de surprendre ; puisque, on l’a déjà vu, il existait
certainement à Lyon un manuscrit du type qu’ils représentent (et
qui inluence les trois manuscrits lyonnais que sont LEYDE, UB,
VLF 111, PARIS, BNF, lat. 7558, et PARIS, BNF, lat. 2772), on ne voit
pas à première vue pourquoi le texte que compile Florus n’en porte
pas la trace. En sens inverse, on peut très clairement afirmer que,
d’une manière ou d’une autre, le manuscrit de Florus est apparenté
à KLM ; voici quelques exemples19 :
Iov. 2 (37-48) Hanc sententiam video de illis obortam magistris qui (…) pro
suis arbitriis opera Dei et consilia inxerunt, illis quod mare vel caelum casu
regi commoverique videatur ; qui mundum istum aut sine rectore vacuum
aut otiante neglectum Deo fortuitis lapsibus volvi disputant : aut nullo
auctore compositum, ut principii ita inis expertem (…) aut – quod stultius
est – ex semetipso creatum volunt.
illis quod] S, illis tantum JKL, illis ergo M, illisque Hartel
illis quod – videatur] om. Flor. — toute cette suppression vise à la fois
à réduire le texte et à éliminer un passage que Florus avait reconnu
comme corrompu (la leçon d’S est probablement celle du manuscrit
« lyonnais »).
ut principii] aut praep. KLM Flor. — l’addition est une erreur d’analyse de la phrase : le balancement aut… aut est complété plus loin, et
ut principii ita inis expertem sert seulement à préciser ce qui précède.
Epist. 1 (p. 7, l. 1-3) (ut) eos ipsos qui nos ut minimos hominum scilicet
quasi granum sinapis, quod minimum est semium, frangere conantur,
uramus.
uramus] SJ, curemus KLM Flor.
Epist. 11 (p. 72, l. 1-4) (nonne) in illum ambo iuravimus, qui dixit : ‘(…)
quaerite primum regnum et iustitiam, et haec omnia apponentur vobis’
(Matth. 6, 33) ?
illum] SJ, illo KLM Flor.
primum] SJ Vulg., om. KLM Flor.
iustitiam] eius add. M Vulg.
La dernière variante reportée démontre que, en omettant
primum, Florus est bien idèle au texte de son manuscrit, non à tel
ou tel état de la Bible latine20.
19
Je cite le premier d’après mon édition des Carmina de Paulin, où la partie en
prose de l’Ad Iovium est l’Epist. 16 Hartel.
20
De plus amples remarques sur cet aspect plus haut, dans la contribution
d’Emanuela Colombi.
188
FRANZ DOLVECK
Malheureusement, une fois cela établi, il n’est pas possible
de préciser vraiment la position du manuscrit de Florus parmi
le stemma qui lie KLM : à aucun moment on ne peut vraiment le
prendre en défaut avec l’un de ces manuscrits contre les autres,
et, d’ailleurs, même sans cela, la datation de K (vers 1450–1460) et
les lourdes révisions dont témoignent aussi bien L qu’M auraient
invité à la prudence – tout ceci même sans prendre en compte le
fait que, s’il est un « humaniste » carolingien à même de corriger ex
ingenio le texte qu’il lit, c’est certainement Florus, qui a pu par ce
biais masquer bien des innovations qui auraient permis de préciser
la position de son manuscrit21.
Là encore, on ne peut que s’étonner : L et M attestent fermement la présence du texte de Paulin dans la région de Lyon, et il
n’y a pas grand risque à extrapoler que, si c’est le cas au XIIe siècle,
ce l’était certainement aussi au IXe. Pourtant, si la possibilité théorique que le manuscrit de Florus leur soit apparenté ne peut être
éliminée, elle ne peut être afirmée – c’est-à-dire qu’il n’existe pas
d’erreur déterminante du manuscrit de Florus et d’LM contre le
reste de la tradition, K particulièrement.
La sélection opérée pour la Collection ne permet pas de préciser
exactement la physionomie du manuscrit de Florus : toutes les
lettres qu’il utilise sont présentes dans toutes les branches, sauf
l’Epist. 40 – ce qui inviterait à regarder du côté d’SJ, dont c’est
l’une des caractéristiques que d'omettre cette lettre, mais on a vu,
précisément, que le texte de la Collection est entièrement vierge
des (autres) marques qui leur sont propres. Au vu des quelques
éléments rassemblés, deux solutions possibles se présentent immédiatement. Soit le manuscrit de Florus dépend du même archétype
que KLM mais d’aucun sous-archétype connu, et représente donc
une troisième branche :
21
En Epist. 40 (p. 347, l. 15), l’accord de K Par. Reg. et FLOR., ex Paul. Nol. 28
pour donner ingentium (édité par erreur in gentium dans la Collection) contre
gemituum n’est sans doute pas pertinent : il me semble très incertain, voire improbable, que gemituum soit le texte authentique, et non une erreur polygénétique.
PAULIN DE NOLE ET FLORUS DE LYON
189
soit il représente une solution mixte, et a contaminé l’une des deux
branches par l’autre :
Aucune de ces deux solutions n’est très satisfaisante, mais toutes
deux sont possibles et vraisemblables. Une troisième devrait peutêtre être envisagée : elle est considérablement plus complexe, et a des
retombées nettement plus importantes ; je ne la formule qu’à titre
de pure hypothèse, à charge pour les spécialistes des Epistolae de
Paulin d’en vériier la pertinence. On a vu que Florus ne prenait hors
de son manuscrit principal que l’Epist. 40. On pourrait en déduire
qu’il estime que ses manuscrits de cette dernière, le Neapolitanus
et ses descendants, sont plus autorisés ; mais ce n’est sans doute
pas le cas, puisqu’il ne leur prend que cette lettre – et, du reste,
la qualité du texte est globalement la même dans les manuscrits
190
FRANZ DOLVECK
connus de nous. On est alors fondé à penser que, si Florus prend
cette lettre, et cette lettre seulement, ailleurs, c’est qu’elle n’est pas
présente dans son manuscrit principal. Ce manuscrit ne peut pas
être un parent d’SJ, qui ont pourtant pour caractéristique de ne
pas avoir l’Epist. 40 ; et si, en omettant cette lettre, ils n’innovaient
pas, mais étaient idèles à la tradition ? Cela signiierait que K et le
codex Nolanus d’une part et L et M de l’autre innoveraient chacun
de leur côté en réintroduisant l’Epist. 40, à partir d’une source extérieure. On ne peut pas juger de la collection du codex Nolanus, mais
c’est possible pour celle de K ; dans ce dernier, les Epist. 40 et 41
(la seconde étant le post scriptum de la première) sont rejetées à
la in de la série, juste avant des lettres liées à la correspondance
d’Augustin (qui ont été réintroduites, sans doute tardivement). Il
est donc vraisemblable qu’il s’agisse d’un ajout, quelles qu’en soient
la date et l’origine. Dans L et dans M, qui donnent les lettres dans
un ordre notoirement bouleversé, sans doute à la fois par intervention éditoriale et par diverses erreurs et défauts de la source, on
peut arriver à la même conclusion mais par des voies différentes,
puisque l’on constate que leur archétype a gardé ce qui ressemble
à des traces de l’ordre dans lequel les lettres de Paulin igurent
dans le Neapolitanus : ainsi l’Epist. 40 ouvre-t-elle la série (dans L
seul : dans M, des lettres « augustiniennes » précèdent), juste avant
l’Epist. 24 ; l’Epist. 41, qui a perdu son identiication (comme dans
le Neapolitanus), en est séparée – ce qui constitue donc une innovation – mais placée juste avant une autre insertion innovante, l’Epist.
26, à Sébastien, transmise par la correspondance de Jérôme. Il est
donc tout à fait possible que l’archétype d’LM ait pris les Epist. 40
et 41 au Neapolitanus (directement ou non), et que la source de
ce dernier soit également celle où avait puisé l’archétype du codex
Nolanus et de K ; c’est-à-dire que l’on aurait un stemma de ce type :
PAULIN DE NOLE ET FLORUS DE LYON
191
Si telle est la situation, la position du manuscrit de Florus est
aisée à déterminer : elle est bien au voisinage d’L et d’M, et plus
précisément en amont d’eux, très probablement :
Cette hypothèse, pour improbable qu’elle soit à première vue,
a bien des avantages : non seulement elle permet de déterminer
une localisation historiquement vraisemblable pour le codex Flori
(c’est-à-dire dans la parenté d’L et d’M, donc sans quitter les environs de Lyon), mais encore elle permettrait d’expliquer le statut
particulier des Epist. 40 et 41 : cet envoi double, adressé à « Sanctus
et Amandus », mentionne (Epist. 41, 1) qu’ils ont dressé une liste
des lettres de Paulin, et cela a fait supposer qu’ils étaient les
éditeurs des Epistolae ; or la vraisemblance s’y oppose, ne serait-ce
que parce que cet envoi est le seul que l’on connaisse que Paulin
leur ait adressé – ils seraient bien plus nombreux, sans doute, si
les deux « frères » étaient vraiment à l’origine de la collection épistolaire de Paulin. En sens inverse, il est assez surprenant qu’une
lettre mentionnant une telle liste, avec ce qu’elle implique, ait été
reprise par un autre « éditeur ». Mais si les Epist. 40 et 41 sont hétérogènes, plus rien de tout cela ne pose problème ; et, même, l’invraisemblance de leur réinsertion à deux reprises indépendamment est
fortement estompée par le fait que la localisation de leur source est
bien attestée à la fois par l’origine du Neapolitanus et par celle du
codex Nolanus ; il n’y a peut-être pas de hasard dans le fait que cette
source ait essaimé à la fois en Campanie (ce qui est normal) et à
Lyon ; mais on peut dire, si cette hypothèse est juste, que Florus a
été chanceux de mettre la main sur le Neapolitanus, qui lui a permis
de compléter la collection dont il disposait auparavant. Si tout cela
est juste, enin, cela implique une dernière chose : que Florus est,
192
FRANZ DOLVECK
très probablement, à l’origine de la recension dont témoigne l’archétype d’LM ; recension aux interventions lourdes, parfois scandaleuses aux yeux d’un philologue moderne, mais parfois aussi
géniales de bon sens, et faisant d’LM les premiers témoins connus
de leçons probablement auctoriales, mais non traditionnelles22.
Franz DOLVECK
École française de Rome
22
Je ne peux conclure sans remercier de tout cœur Camille Gerzaguet et Pierre
Chambert-Protat pour m’avoir poussé à envisager sérieusement cette dernière
hypothèse, trop éloignée au départ de tout ce que je savais de la tradition manuscrite de Paulin pour être digne d’attention ; il se pourrait bien, en effet, qu’elle soit
en in de compte la seule pleinement satisfaisante.
PAULIN DE NOLE ET FLORUS DE LYON
ANNEXE
FLORVS LVGDVNENSIS, ex Paulino Nolano in Apostolum
I. Dans l’ordre des Épîtres pauliniennes
Ad Romanos
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
Iov.
Iov.
Sev. 2
Amand.
Iov.
Sev. 4
Amand. 2
Sev. 8
Amand. 2
Sev. 2
Apr. 1
Delph. 2
Sev. 8
Sev. 2
Victr. 1
Sev. 4
Delph. 2
Amand. 2
Desid.
Sev. 4
Sev. 5
16, 2 (p. 115-116)
16, 9-10 (p. 123-124)
24, 21 (p. 221)
36, 4 (p. 316)
16, 5 (p. 119)
23, 14 (p. 170-171)
12, 2-4 (p. 75-76)
30, 4-5 (p. 265-266)
12, 7 (p. 79)
24, 11-13 (p. 211-213)
38, 11 (p. 333-334)
20, 5 (p. 147)
30, 2-3 (p. 263-264)
24, 9-10 (p. 210-211)
37, 2 (p. 318-319)
23, 21 (p. 179)
20, 1 (p. 143)
12, 10 (p. 82-83)
43, 6 (p. 368)
23, 41 (p. 197)
11, 7 (p. 66)
I ad Corinthios
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
Amand. 2
Apr. 1
Sev. 2
Sev. 4
Apr. 3
Sev. de bas.
S. et Am.
Sev. 5
de gazoph.
Sev. 5
Sev. 2
Sev. 2
Sev. 4
Sev. 2
S. et Am.
S. et Am.
12, 4-5 (p. 76-78)
38, 1 (p. 324-325)
24, 19-20 (p. 218-219)
23, 27-28 (p. 184-185)
44, 1 (p. 369-370)
32, 24 (p. 298)
40, 6-7 (p. 346-348)
11, 12-13 (p. 71-72)
34, 4 (p. 306)
11, 10 (p. 69)
24, 14-17 (p. 215-217)
24, 8-9 (p. 208-209)
23, 23-26 (p. 180-183)
24, 2 (p. 203)
40, 4-5 (p. 343-344)
40, 11-12 (p. 355)
193
194
FRANZ DOLVECK
II ad Corinthios
38
39
40
41
42
43
45
46
47
Desid.
Sev. 4
Sev. 4
Sev. 4
S. et Am.
de gaz.
Sev. 1
Sev. 1
Delph. 4
43, 3 (p. 365-366)
23, 27 (p. 184)
23, 35 (p. 192)
23, 15 (p. 172-173)
40, 11 (p. 353-354)
34, 6 (p. 308)
5, 17 (p. 36)
5, 12 (p. 32)
14, 2-3 (p. 108-109)
Ad Galatas
48
49
Sev. 6
Sev. 4
1, 5-6.8-9 (p. 4-8)
23, 14 (p. 171)
Ad Ephesios
50
51
52
53
54
55
56
Pamm.
Amand. 2
Florent.
Desid.
Sev. de bas.
Sev. 2
S. et Am.
13, 26-27 (p. 106)
12, 6 (p. 78-79)
42, 4 (p. 362)
43, 6 (p. 368)
32, 20 (p. 295)
24, 13-14 (p. 213-215)
40, 9-10 (p. 351-353)
Ad Philippenses
57
58
Amand. 2
Amand. 2
12, 5 (p. 78)
12, 7-9 (p. 80-82)
Ad Colossenses
59
60
61
Apr. 1
Aug.
Sev. 4
38, 3 (p. 326-327)
45, 4-5 (p. 382-384)
23, 22 (p. 179-180)
I ad Timotheum
62
63
64
Sev. 6
Sev. 5
Iov.
2, 2-3 (p. 2-4)
11, 9 (p. 68-69)
16, 7-9 (p. 121-122)
II ad Timotheum
65
Apr.
38, 5 (p. 328-329)
Ad Hebraeos
66
67
68
69
Sev. 4
Sev. 5
Delph. 2
Pamm.
23, 15 (p. 172)
11, 8 (p. 67-68)
20, 7 (p. 148-149)
13, 20-21 (p. 101-103)
PAULIN DE NOLE ET FLORUS DE LYON
II. Dans l’ordre des manuscrits de Paulin (= consensus d’SJK)
46
45
35
33
14
10
55
32
24
3
6
49
66
41
16
61
34
39
25
40
20
21
67
63
31
29
62
48
13
8
17
12
68
47
4
7
22
57
51
9
58
18
15
23
59
65
11
Sev. 1
Sev. 1
Sev. 2
Sev. 2
Sev. 2
Sev. 2
Sev. 2
Sev. 2
Sev. 2
Sev. 2
Sev. 4
Sev. 4
Sev. 4
Sev. 4
Sev. 4
Sev. 4
Sev. 4
Sev. 4
Sev. 4
Sev. 4
Sev. 4
Sev. 5
Sev. 5
Sev. 5
Sev. 5
Sev. 5
Sev. 6
Sev. 6
Sev. 8
Sev. 8
Delph. 2
Delph. 2
Delph. 2
Delph. 4
Amand.
Amand. 2
Amand. 2
Amand. 2
Amand. 2
Amand. 2
Amand. 2
Amand. 2
Victr. 1
Apr. 1
Apr. 1
Apr. 1
Apr. 1
5, 12 (p. 32)
5, 17 (p. 36)
24, 2 (p. 203)
24, 8-9 (p. 208-209)
24, 9-10 (p. 210-211)
24, 11-13 (p. 211-213)
24, 13-14 (p. 213-215)
24, 14-17 (p. 215-217)
24, 19-20 (p. 218-219)
24, 21 (p. 221)
23, 14 (p. 170-171)
23, 14 (p. 171)
23, 15 (p. 172)
23, 15 (p. 172-173)
23, 21 (p. 179)
23, 22 (p. 179-180)
23, 23-26 (p. 180-183)
23, 27 (p. 184)
23, 27-28 (p. 184-185)
23, 35 (p. 192)
23, 41 (p. 197)
11, 7 (p. 66)
11, 8 (p. 67-68)
11, 9 (p. 68-69)
11, 10 (p. 69)
11, 12-13 (p. 71-72)
1, 2-3 (p. 2-4)
1, 5-6.8-9 (p. 4-8)
30, 2-3 (p. 263-264)
30, 4-5 (p. 265-266)
20, 1 (p. 143)
20, 5 (p. 147)
20, 7 (p. 148-149)
14, 2-3 (p. 108-109)
36, 4 (p. 316)
12, 2-4 (p. 75-76)
12, 4-5 (p. 76-78)
12, 5 (p. 78)
12, 6 (p. 78-79)
12, 7 (p. 79)
12, 7-9 (p. 80-82)
12, 10 (p. 82-83)
37, 2 (p. 318-319)
38, 1 (p. 324-325)
38, 3 (p. 326-327)
38, 5 (p. 328-329)
38, 11 (p. 333-334)
195
196
FRANZ DOLVECK
26
52
30
43
38
19
53
54
27
1
5
64
2
69
50
36
28
56
42
37
60
Apr. 3
Florent.
de gazoph.
de gazoph.
Desid.
Desid.
Desid.
Sev. de bas.
Sev. de bas.
Iov.
Iov.
Iov.
Iov.
Pamm.
Pamm.
S. et Am.
S. et Am.
S. et Am.
S. et Am.
S. et Am.
Aug.
44, 1 (p. 369-370)
42, 4 (p. 362)
34, 4 (p. 306)
34, 6 (p. 308)
43, 3 (p. 365-366)
43, 6 (p. 368)
43, 6 (p. 368)
32, 20 (p. 295)
32, 24 (p. 298)
16, 2 (p. 115-116)
16, 5 (p. 119)
16, 7-9 (p. 121-122)
16, 9-10 (p. 123-124)
13, 20-21 (p. 101-103)
13, 26-27 (p. 106)
40, 4-5 (p. 343-344)
40, 6-7 (p. 346-348)
40, 9-10 (p. 351-353)
40, 11 (p. 353-354)
40, 11-12 (p. 355)
45, 4-5 (p. 382-384)