Claudia Serban : Phénoménologie de la possibilité. Partie 2

Littérature, 2007

Séminaire Houellebecq, 2023

Titre : Crises, apocalypses et post-humanité dans La possibilité d'une île de Michel Houellebecq

En basque, l’expression des notions modales de possibilité, de capacité et de l’épistémique a considérablement évolué depuis le 16e siècle. Le nombre des différentes formes d’un potentiel synthétique construit à l’aide du suffixe modal -ke s’est réduit. Certaines formes ont été fossilisées et ont adopté un sémantisme plus restreint. En basque classique, des particules étaient nécessaires pour désambiguer les diverses fonctions des auxiliaires au mode du potentiel. En basque moderne, on emploie soit la particule, soit l’auxiliaire complexe, mais rarement les deux ensemble. Des formes qui servaient à l’expression d’un futur indéterminé sont devenues des marqueurs épistémiques, mais ces formes sont également en train de disparaître. Par contre, il reste difficile d’employer la particule modale ahal dans un contexte épistémique. Alors que les constructions avec l’auxiliaire et celles avec la particule sont équivalentes lorsque le contexte n’est pas épistémique, des formes construites avec le suffixe modal -ke sont préférées lorsqu’il ne s’agit pas d’une capacité, mais d’une hypothèse. Finalement, on va voir que les variétés du nord et celles du sud se distinguent par la manière d’exprimer la possibilité et sa négation. Une même forme al/ahal était employée comme particule interrogative au sud, mais comme particule de possibilité au nord, ce qui peut être un élément d’explication. Avec l’émergence de variétés supradialectales, les deux interpretations commencent à se côtoyer sous des graphies distinctes. En résumé, les différents exemples montrent que deux variétés d’une même langue somme toute relativement proches peuvent exhiber des différences grammaticales assez prononcées.

La philosophie, qui parut un moment dépassée, se maintient en vie parce que le moment de sa réalisation a été manqué. Le jugement sommaire selon lequel elle n'aurait fait qu'interpréter le monde, et, par résignation devant la réalité, se serait atrophiée en elle­-même, devient défaitisme de la raison, dès lors que la transformation du monde n'a pas réussi.

Cette étude se propose d'éclaircir les rapports qui existent entre la méthode que Socrate utilise en propre au cours de sa seconde navigation (Phédon 99d-102a), les trois logoi hypothétiques évoqués dans ce passage (100a3, 100b4-6 et 101d8) et les trois occurrences du terme hypothèse (101d2-3, d4 et d7), en vue de circonscrire le sens de l'expression usuelle: «méthode des hypothèses». La seconde navigation possède bien une méthode d'explication spécifique, qui contraste avec la méthode mise en place lors de la première navigation, c'est-à-dire avec une méthode qui consiste à expliquer empiriquement la cause des réalités sensibles. La méthode employée au cours de la seconde navigation consiste à expliquer eidétiquement la cause des réalités sensibles, et elle se fonde dans une hypothèse explicative non démonstrative (101d2-4). Quant aux hypothèses émises en lOOab (déclaratives) et celles proposées en 101d8 (justificatives), elles ne concernent pas la seconde navigation. Abstract The aim of this study is to clarify the relations which exist between the method developed by Socrates himself in the course of his second voyage (Phaedo 99d-102a), the three hypothetical logoi referred to in this passage (100a3, 100 b4-6 and 101d8) and the three occurrences of the term "hypothesis" (101d2-3, d4 and d7), with a view to discovering the meaning of the usual expression "method of hypotheses". The second voyage has undoubtedly a specific method of explanation, which contrasts with the method adopted during the first voyage, i.e. the method which consists in explaining empirically the cause of sensible realities. The method used during the second voyage consists in explaining eidetically the cause of sensible realities, and it is based on a nondemonstrative explanatory hypothesis (101d2-4). As for the (declaratory) hypotheses expressed in l00ab and those proposed in 101d8 (which are justificatory), they do not concern the second voyage (Transl. by J. Dudley).

Kant: Theologie et Religion (Dir. R. Theis), 2013

La contribution critique majeure de Kant pour la théologie naturelle résiderait fondamentalement, à en juger par les lignes exégétiques dominantes, dans l’invalidation de la teneur cognitive positive de l’Idée de Dieu (par le biais de la mise à mal de toutes les démonstrations de l’existence divine) et dans la reconduction de la religion à la morale. Le contenu et la fonction de l’Idée de Dieu auraient un sens éminemment négatif, signalant la limite supérieure de toute cognition, non pas une cognition capable de vérité, et se montreraient ainsi vidés de toute évidence rationnelle contraignante, réalisante. Cependant, s’il est vrai que Kant s’emploie à un démantèlement rigoureux de la teneur ontologique de l’Idée de Dieu, définissant l’existence en général comme position d’une chose sensiblement déterminable qui ne peut être déductible par l’analyse de la compréhension d’aucun concept, puisque l’analyse ne déploie que le possible et seule l’expérience touche l’être; si, donc, a posse ad esse non valet consequentia, il n’en demeure pas moins que Dieu peut véritablement exister et, ce qui plus est, que sa possibilité est une possibilité-plus-que-possible.

Labyrinth 19 (1):32-47 (2017), 2017

Subjectivity and Project. Patočka's critique of Heidegger's concept "project of possibilities" The purpose of this article is to lay out the way the main aspects of Patočka's critical reading of Heidegger's fundamental ontology. More precisely, I intend to restate the central arguments Patočka raised against Heidegger's characterization of "understanding" as a "project". In the first part, I will single out Patočka's project of an "asubjective phenomenology" by distinguishing it from another asubjective project and from the subjective phenomenology. In the second part, I will examine some central theses Heidegger puts forth in §31 of Being and Time in order to show the inescapable difficulties they bring about. In the final part, I will describe the tenets around which Patočka's critical reading of Heidegger revolves. I will explore the two directions of this critique that correspond to the double orientation of asubjective phenomenology: a) on the one hand, the priority of the phenomenal field with regard to any subjective sense-bestowal; b) the importance of the phenomenon of corporeity for an accurate apprehension of subjectivity.