ABSTRACT: After 24 years of constitutional rule in Brazil, what can be learned about the interaction between pressure groups and the Brazilian Federal Supreme Court (FSC)? Which are the political actors who achieve the best results? What issues are judged more by the FSC? Does the FSC favor a specific topic or decisions are made regarding the laintiff over the subject matter? If it were the case, who and what are the privileged ones by its decisions? This article analyzes the interaction between civil society and the Judiciary, based on observation of the use of Direct Unconstitutional Action (DUAs). The paper also assesses the industrial lawsuits, filed in stf jurisdiction by the National Industry Union (CNI) and argues that: (1) the powerful groups received most success when proposing DUAs; (2) while there was a low probability of success, the groups gained benefits from bringing the conflict of interest to Supreme Court; and (3) the judicialization of pressure groups’ interests is a complementary and coordinated strategy with groups advocacy in the legislative arena.

l objetivo de este trabajo es analizar el papel de los tribunales supremos de Justicia en algunas de las últimas destituciones de presidentes y gobiernos progresistas en América Latina –la denominada «marea rosa»–, donde se ha observado el ascenso de gobiernos calificados como de «nueva derecha». Se trata de demostrar que la composición de los tribunales supremos actuó como variable determinante para apartar del poder a dichos gobiernos. El análisis gira en torno a la hipótesis de que el Poder Judicial pudo haber actuado como entidad de legitimización de los procesos de interrupción y destitución dirigidos por el Poder Legislativo en contextos de parálisis institucional (o conflicto con el Poder Ejecutivo). Para demostrarlo, se analiza el caso de Brasil y el papel jugado por el Supremo Tribunal Federal (STF) durante el proceso de destitución de Dilma Rousseff.

La judicializacion de la politica argentina abre un hiato entre el creciente activismo en materia politica desarrollado por los tribunales de justicia y la tradicional legitimidad atribuida al judicial en tanto que poder conservador de la constitucion. Este deficit de legitimidad del poder judicial ha intentado subsanarse mediante el recurso a instancias participativas, inspiradas en el modelo de la democracia deliberativa. Esto ha dado lugar a una serie de innovaciones institucionales en la corte suprema argentina, como la admision de amigos del tribunal y la celebracion de audiencias publicas. La evaluacion de estas experiencias permite, sin embargo, identificar una concepcion de la participacion ciudadana que apunta a la intervencion de especialistas y que privilegia la intermediacion de abogados y juristas EnglishThe judicialization of Argentine politics opens a gap between the activism in political matters developed by the judges and the legitimacy traditionally attribut...

GODOY, Miguel Gualano de.. Constitucionalismo popular y crítica a la supremacía judicial: posibles lecciones para Brasil. In: GARGARELL, Roberto; ONIEMBRO, Roberto. (Org.). CONSTITUCIONALISMO PROGRESISTA: RETOS Y PERSPECTIVAS - Un homenaje a Mark Tushnet. 1eded.Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México, 2016, v. , p. 167-190.

El texto surge de debates sobre la coyuntura nacional y retoma a algunos autores que discuten el tema de la democracia, trayendo concepciones teóricas construidas a lo largo del tiempo que evidencian su carácter múltiple y su concepción polisémica. A partir de la idea de los tres atributos esenciales de la democracia de Przeworski, el texto visibiliza la crisis democrática vivida en Brasil con base en algunos datos empíricos reflejados en la postura de autores contemporáneos que defienden una democracia popular. Se señala la urgente necesidad de defender los fundamentos básicos de la democracia, asociada a la continuidad de los estudios sobre sus límites y posibilidades para la construcción de un nuevo proyecto de sociedad. El texto también propone urgencia en la formación de conciencias críticas que movilicen un nuevo bloque nacional capaz de provocar el avance hacia una nueva modalidad de democracia, que se materialice más allá de un Estado democrático de derecho y permee la vida ...

This paper aims to explore the types of rationality that underlie choice for political regime that intervene in the process of preference formation. The analysis is focused on Brazil, a society that recently completed a successful process of transition towards democracy. Our strategy is to test the rationality of support for democracy in both aggregate–level time series analysis, and individual level cross–section analysis. At aggregate level, our attention is centered on if, a long term, the performance of democratic governments predict the percentages of support for democracy. At individual level, our interest is focus on the balance between the impact of survey respondents' evaluation of different dimension of democratic performance (that we labeled here "utilitarian rationality"), and the effects of citizens' normative preferences (that we named here, "normative rationality"), as well as their joint impact on molding of individuals' preferences for a particular type of government in Brazil. The results show that, at aggregate level, objective measures of performance do not explain support for democracy. In a different way, results at individual level endorse the hypothesis that utilitarian rationality prevails along some signs of normative rationality. Finally, we suggest that such difference between two levels could be interpreted in favor of the idea of include other rationalities to explain political attitudes. If we only consider the utilitarian rationality in the preferences formation, we could only have a piece of the portrait.