On pense généralement que l'impossibilité, l'incomplétdulité, la paracohérence,
l'indécidabilité, le hasard, la calcul, le paradoxe, l'incertitude et les limites de la
raison sont des questions scientifiques physiques ou mathématiques disparates
ayant peu ou rien dans terrain d'entente. Je suggère qu'ils sont en grande
partie des problèmes philosophiques standard (c.-à-d., jeux de langue) qui ont
été la plupart du temps résolus par Wittgenstein plus de 80 ans.
Je fournis un bref résumé de quelques-unes des principales conclusions de deux
des plus éminents étudiants du comportement des temps modernes, Ludwig
Wittgenstein et John Searle, sur la structure logique de l'intentionnalité (esprit,
langue, comportement), en prenant comme point de départ La découverte
fondamentale de Wittgenstein, à savoir que tous les problèmes véritablement «
philosophiques » sont les mêmes, les confusions sur la façon d'utiliser la langue
dans un contexte particulier, et donc toutes les solutions sont les mêmes— en
regardant comment la langue peut être utilisée dans le contexte en cause afin
que sa vérité (Conditions de satisfaction ou COS) sont claires. Le problème
fondamental est que l'on peut dire n'importe quoi, mais on ne peut pas signifier
(état clair COS pour) toute déclaration arbitraire et le sens n'est possible que
dans un contexte très spécifique.
Remarques sur l'impossibilité
l'incomplétude, la paracohérence
l'indécision, le hasard, la calculabilité, le
paradoxe et l'incertitude - dans Chaitin,
Wittgenstein, Hofstadter, Wolpert, Doria
da Costa, Godel, Searle, Rodych, Berto
Floyd, Moyal-Sharrock et Yanofsky
Michael Starks
Je dissé que quelques écrits de quelques-uns des principaux commentateurs sur
ces questions d'un point de vue wittgensteinien dans le cadre de la perspective
moderne des deux systèmes de pensée (popularisé comme «penser vite, penser
lentement»), en utilisant une nouvelle table de intentionnalité et la
nomenclature de nouveaux systèmes doubles. Je montre qu'il s'agit d'un
puissant heuristique pour décrire la vraie nature de ces questions scientifiques,
physiques ou mathématiques putatives qui sont vraiment mieux abordés
comme des problèmes philosophiques standard de la façon dont la langue doit
être utilisée (jeux de langue dans Wittgenstein terminologie).
Reality Press
Barcode
Location &
Size 2” X 1.2”
Las Vegas
Remarques sur l'impossibilité,
l'incomplétude, la
paracohérence,l'indécision, le hasard, la
calculabilité, le paradoxe et l'incertitude dans Chaitin, Wittgenstein, Hofstadter,
Wolpert, Doria, da Costa, Godel, Searle,
Rodych, Berto, Floyd, Moyal-Sharrock et
Yanofsky
Michael Starks
DE DECISION RESEARCH
Disposition
Emotion
Souvenir
Idée
Désir
PI
IA Action/
Mot
Effets
non
oui/non
oui
oui
non
non
non oui/non
RB
A/RB
A
A
A/RB
RB
RB
RB
A
CD/A
CD
CD
CD/A
A
CD/
CD/A
Subliminaux
Associatif/
Basé sur la
Règle
Contexte
Dépendant/
A
Résumé
Série/Parallèle
S
S/P
P
P
S/P
S
S
S
Heuristique/
A
H/A
H
H
H/A
A
A
oui
non
non
non
non
oui
oui
oui
oui
non
non
non
oui/non
oui
oui
oui
A
Analytique
Besoins
Mémoire
de Travail
Renseignement
s généraux
qui dépend de
Copyright © 2019 par Michael Starks
Tous droits réservés. Aucune partie de cette
publication ne peut être reproduite, distribuée
ou transmise sans le consentement exprès de
l'auteur.
Imprimé et lié aux États-Unis d'Amérique.
Première édition 2019
ISBN : 9781689393973
« Les philosophes voient constamment la méthode de la science sous
leurs yeux et sont irrésistiblement tentés de poser et de répondre à des
questions
comme
le
fait
la
science.
Cettetendanceestleréelsourcedemétaphysiqueetconduit le philosophe
dans l'obscurité complète. Wittgenstein
« Plus nous examinons de façon étroite le langage réel, plus le conflit
entre celui-ci et notre l'exigence. (Car la pureté cristalline de la logique
n'était, bien sûr, pas le résultat d'une enquête : c'était une exigence.)"
Wittgenstein PI 107
"Ici, nous nous heurtons à un phénomène remarquable et
caractéristique dans l'investigation philosophique: la difficulté--- Je
pourrais dire---n'est pas celle de trouver la solution, mais plutôt celle
de reconnaître comme la solution quelque chose qui ressemble à si ce
n' était qu' un préliminaire pour elle.«Nous avonsontdéjàdittout.--Pasrienquesuitde cela, non c'est lui-même le solution!"
"Cela est lié, je crois, à notre attente erronée d'une explication, alors
que la solution de la difficulté est une description, si nous lui donnons
la bonne place dans nos considérations. Si nous nous attits sur elle, et
ne pas essayer d'aller au-delà. Wittgenstein (1930)
"Ce que nous sommes 'tentés de dire' dans un tel cas n'est, bien sûr,
pas la philosophie, mais c'est sa matière première. Ainsi, par exemple,
ce qu'un mathématicien est enclin à dire sur l'objectivité et la réalité
des faits mathématiques, n'est pas une philosophie des
mathématiques, mais quelque chose pour traitement philosophique.
Wittgenstein PI 234
"Celui qui comprend babouin ferait plus vers la métaphysique que
Locke" Charles Darwin
TABLE
PREFACE ....................................................................... I
1. La structure logique de la conscience (comportement,
personnalité, rationalité, pensée d'ordre supérieur, intentionnalité) .....2
2.
Critique de I Am a Strange Loop par Douglas Hofstadter (2007) 15
3. Que signifient paraconsistant, indécis, aléatoire, computable et
incomplet? A Review of Godel's Way: Exploits into an undecidable
world par Gregory Chaitin, Francisco A Doria, Newton C.A. da Costa
160p (2012).................................................................................................... 49
4. Wolpert, Chaitin et Wittgenstein sur l'impossibilité,
l'incomplétdulité, le paradoxe menteur, le théisme, les limites du
calcul, un principe d'incertitude mécanique non quantique et l'univers
comme ordinateur, le théorème ultime de Turing Théorie de la
machine......................................................................................................... 79
5. Avis sur 'The Outer Limits of Reason' par Noson Yanofsky 403p
(2013) ............................................................................................................ 88
PREFACE
Cette collection d'articles a été écrite au cours des 10 dernières années et révisée
pour les mettre à jour (2019).
On pense généralement que l'impossibilité, l'incomplétdulité, la paracohérence,
l'indécidabilité, le hasard, la calcul, le paradoxe, l'incertitude et les limites de la
raison sont des questions scientifiques physiques ou mathématiques disparates
ayant peu ou rien dans terrain d'entente. Je suggère qu'ils sont en grande partie
des problèmes philosophiques standard (c.-à-d. jeux de langue) qui ont été la
plupart du temps résolus par Wittgenstein plus de 80 ans.
Je disséque quelques écrits de quelques-uns des principaux commentateurs sur
ces questions d'un point de vue wittgensteinien dans le cadre de la perspective
moderne des deux systèmes de pensée (popularisé comme «penser vite, penser
lentement»), en utilisant une nouvelle table de intentionnalité et la
nomenclature de nouveaux systèmes doubles. Je montre qu'il s'agit d'un
puissant heuristique pour décrire la vraie nature de ces questions scientifiques,
physiques ou mathématiques putatives qui sont vraiment mieux abordés
comme des problèmes philosophiques standard de la façon dont la langue doit
être utilisée (jeux de langue dans Wittgenstein terminologie).
Je commence par un bref examen de la structure logique de la rationalité, qui
fournit quelques heuristiques pour la description du langage (esprit, rationalité,
personnalité) et donne quelques suggestions quant à la façon dont cela se
rapporte à l'évolution du comportement social. Cela s'articule autour des deux
écrivains que j'ai trouvé le plus important à cet égard, Ludwig Wittgenstein et
John Searle, dont les idées que je combine et d'étendre dans le système dual
(deux systèmes de pensée) cadre qui s'est avéré si utile dans la pensée récente
et recherche de raisonnement. Comme je le note, il y a, à mon avis, un
chevauchement essentiellement complet entre la philosophie, au sens strict des
questions durables qui concernent la discipline académique, et la psychologie
descriptive de la pensée d'ordre supérieur (comportement). Une fois que l'on a
compris la perspicacité de Wittgenstein qu'il n'y a que la question de la façon
dont le jeu de langue doit être joué, on détermine les conditions de satisfaction
(ce qui rend une déclaration vraie ou satisfaite, etc)) et c'est la fin de la
discussion. Pas de neurophysiologie, pas de métaphysique, pas de
postmodernisme, pas de théologie.
Puisque les problèmes philosophiques sont le résultat de notre psychologie
I
innée, ou comme Wittgenstein l'a dit, en raison du manque de perspicuité du
langage, ils courent tout au long du discours et du comportement humains,
ainsi il y a le besoin sans fin pour
II
l'analyse philosophique, non seulement dans les «sciences humaines» de la
philosophie, la sociologie, l'anthropologie, les sciences politiques, la
psychologie, l'histoire, la littérature, la religion, etc, mais dans les «sciences
dures» de la physique, les mathématiques et la biologie. Il est universel de
mélanger les questions du jeu linguistique avec les vraies questions
scientifiques quant à ce que sont les faits empiriques. Le scientisme est toujours
présent et le maître l'a posé devant nous il y a longtemps, c'est-à-dire,
Wittgenstein (ci-après W) commençant par les livres bleus et bruns au début
des années 1930.
« Les philosophes voient constamment la méthode de la science sous leurs yeux
et sont irrésistiblement tentés de poser et de répondre à des questions comme
le fait la science. Cette tendance est la véritable source de la métaphysique et
conduit le philosophe dans l'obscurité totale. (BBB p18)
Je suggère que cela puisse être considéré comme le début et la fin de presque
toutes les discussions dans la philosophie de la science.
Je suis d'avis que la table de l'intentionnalité (rationalité, esprit, pensée, langage,
personnalité, etc.) qui figure en bonne place ici décrit plus ou moins
précisément, ou du moins sert d'heuristique pour, comment nous pensons et
nous nous comportions, et donc il n'englobe pas simplement la philosophie et
la psychologie, mais tout le reste (histoire, littérature, mathématiques, politique,
etc.). Notez en particulier que l'intentionnalité et la rationalité que je (avec
Searle, Wittgenstein et d'autres) le voir, comprend à la fois conscient délibératif
Système 2 et inconscient automatisé Système 1 actions ou réflexes.
Ainsi, tous les articles et sujets, comme tout comportement, sont intimement
liés si l'on sait comment les regarder. Comme je le note, L'illusion
phénoménologique (oubli de notre système automatisé 1) est universelle et
s'étend non seulement à travers la philosophie, mais tout au long de la vie.
J'avais espéré soud mes commentaires dans un tout unifié, mais je suis venu à
réaliser, comme Wittgenstein et les chercheurs AI fait, que l'esprit (à peu près le
même que la langue que Wittgenstein nous a montré) est un hétérotisme de
pièces disparates évolué pour de nombreux contextes, et il n'y a pas un tel
ensemble o r théorie, à l'exception de la forme physique inclusive, c'est-à-dire
de l'évolution par sélection naturelle.
Enfin, comme avec mes autres écrits 3DTV et 3D Movie Technology - Selected
Articles 1996-2017 2nd Edition (2018), Psychoactive Drugs-- Four Classic Texts
III
(1976-1982) (2016), Talking Monkeys--Philosophie, Psychologie, Science,
Religion and Politics on a Doomed Planet--Articles and Reviews 2006-2019 3 ed
(2019), The Logical Structure of Philosophy, Psychology, Mind and Language
in Ludwig Wittgenstein and John Searle 2nd ed (2019), Suicide by Democracy
4e ed (2019), The Logical Structure of Human Behavior (2019), The Logical
Structure of Consciousness (2019, Understanding the Connections between
Science, Philosophy, Psychology, Religion, Politics, and Economics and Suicidal
Utopian Delusions in the 21st Century 5 ed (2019), Remarques sur
l'impossibilité, l'incomplétude, la paracohérence, l'indécision, le hasard, la
informatique, le paradoxe, l'incertitude et les limites de la raison à Chaitin,
Wittgenstein, Hofstadter, Wolpert, Doria, da Costa, Godel, Searle, Rodych,
Berto, Floyd, Moyal-Sharrock et Yanofsky (2019), et The Logical Structure of
Philosophy, Psychology, Sociology, Anthropology, Religion, Politics,
Economics, Literature and History (2019) et dans toutes mes lettres, courriels et
conversations depuis plus de 50 ans années, j'ai toujours utilisé «ils» ou «eux»
au lieu de «son / elle», «elle / il», ou le sexisme inversé idiot de «elle» ou «elle»,
étant peut-être le seul dans cette partie de la galaxie à le faire.L'utilisation servile
de ces vocables universellement appliqués est bien sûr intimement liée aux
défauts de notre psychologie qui génèrent la philosophie académique, la forme
moderne de la démocratie, et l'effondrement de la civilisation industrielle, et je
quitte le description supplémentaire de ces connexions comme un exercice pour
le lecteur.
Je suis conscient de beaucoup d'imperfections et de limites de mon travail et je
le révise continuellement, mais j'ai repris la philosophie il y a 13 ans à 65 ans,
donc c'est miraculeux, et un témoignage éloquent de la puissance des
automatismes du système 1, que j'ai pu faire n'importe quoi du tout. Il a été
treize ans de lutte incessante et j'espère que les lecteurs le trouver d'une certaine
utilité.
vyupzz@gmail.com
IV
La structure logique de la conscience (comportement,
personnalité, rationalité, pensée d'ordre supérieur,
intentionnalité)
Michael Starks
ABSTRACT
Après un demi-siècle dans l'oubli, la nature de la conscience est maintenant la
plus chaude
sujet dans les sciences du comportement et la philosophie.Débutaveclepionnier
de Ludwig Wittgenstein dans les années 1930 (les livres bleus et bruns) et des
années 50 à nos jours par son successeur logique John Searle, j'ai créé la table
suivante comme un heuristique pour faire avancer cette étude. Les lignes
montrent divers aspects ou façons d'étudier et les colonnes montrent les
processus involontaires et les comportements volontaires comprenant les deux
systèmes (processus doubles) de la structure logique de la conscience (LSC), qui
peuvent
également
être
considérés
commeleLogiqueStructuredeRationalité(LSR-Searle),decomportement(LSB),
de la personnalité (LSP), de la réalité (LSOR), de l'intentionnalité (LSI) -le terme
philosophique classique, la psychologie descriptive de la conscience (DPC) , la
psychologie descriptive de la pensée (DPT) - ou mieux, le langage de la
descriptive Psychologie de la pensée (LDPT), termes introduits ici et dans mes
autres écrits très récents.
Ceux qui souhaitent un cadre complet à jour pour le comportement humain à
partir de la vue moderne des deux systèmes peuvent consulter mon livre
Talking Monkeys 3e ed (2019), The Logical Structure of Philosophy, Psychology,
Mind and Language in Ludwig Wittgenstein and John Searle 2 ed (2019),
Suicide by Democracy 4e ed (2019), The Logical Structure of Human Behavior
(2019 ), The Logical Structure of Consciousness (2019, Understanding the
Connections between Science, Philosophy, Psychology, Religion, Politics, and
Economics and Suicidal Utopian Delusions in the 21st Century 5 ed (2019)
Il y a environ un million d'années, les primates ont développé la capacité
d'utiliser leurs muscles de la gorge pour faire des séries complexes de bruits (c.à-d. la parole) qui, il y a environ 100 000 ans, avaient évolué pour décrire les
événements actuels (perceptions, mémoire, actions réflexives avec des énoncés
de base). qui peut être décrit comme des jeux de langue primaire (PLG)
décrivant le système 1, c'est-à-dire le système automatisé rapide inconscient Un,
des états mentaux réels seulement avec un temps et un emplacement précis).
Nous avons progressivement développé la capacité d'englober
2
déplacements dans l'espace et le temps pour décrire les souvenirs, les attitudes
et les événements potentiels (le passé et le futur et souvent les préférences, les
inclinations ou les dispositions secondaires) avec les Jeux de langue secondaire
(SLG) du système Deux- lente conscience consciente vraie ou fausse pensée
d'attitude propositionnelle, qui n'a pas de temps précis et sont des capacités et
non des états mentaux). Les préférences sont Intuitions, Tendances, Règles
ontologiques automatiques, Comportements, Capacités, Modules cognitifs,
Traits de personnalité, Modèles, Moteurs d'inférence, Inclinations, Émotions,
Attitudes propositionnelles, Évaluations, capacités, hypothèses. Les émotions
sont de type 2 Préférences (W RPP2 p148). "Je crois", "il aime", "ils pensent" sont
des descriptions d'actes publics possibles généralement déplacés dans l'espacetemps. Mes déclarations à la première personne sur moi-même sont vraies
seulement (à l'exclusion du mensonge) tandis que les déclarations à la troisième
personne sur les autres sont vraies ou fausses (voir mon avis de Johnston '
Wittgenstein: Repenser l'intérieur').
Wittgenstein (W) a d'abord clairement décrit les « préférences » en tant que
classe d'États intentionnels, opposés aux perceptions, aux actes réflexifs et aux
souvenirs. années 1930 et appelé «inclinations» ou «dispositions». Ils ont
souvent été appelés «attitudes propositionnelles» depuis Russell, mais c'est une
expression trompeuse puisque croire, avoir l'intention, savoir, se souvenir, etc.,
ne sont souvent pas des propositions ni des attitudes, comme cela a été
démontré par exemple, par W et par Searle (p. ex., Conscience et La langue
p118). Il s'agit de représentations mentales intrinsèques et indépendantes des
observateurs (par opposition aux présentations ou représentations du système
1 au système 2 - Searle-C-L p53). Il s'agit d'actes potentiels déplacés dans le
temps ou dans l'espace, tandis que le système evolutionnaire plus primitif Un
état mental de perceptions souvenirs et des actions réflexives sont toujours ici
et maintenant.Cetteest une façon de caractériser le système 2 et le système 3 les deuxième et troisième avancées majeures en psychologie des vertébrés après
le système 1 - la capacité de représenter les événements
etàpenserdeeuxcommese produisantdansun autrelieuoutemps (Troisième
faculté d'imagination contrefactuelle de Searle complétant la cognition et la
volonté). S1 sont des états mentaux potentiels ou inconscients (Searle-- Phil
Issues 1:45-66(1991).
Perceptions, souvenirs et actions réflexives (automatiques) peuvent être décrits
comme S1 ou LG primaire (PLG --par exemple, je vois le chien) et il n'y a, dans
le cas normal, aucun test possible, de sorte qu'ils peuvent être vrai-seulement.
Les dispositions peuvent être décrites comme des LG secondaires (SLG par
exemple, je crois que je vois le chien) et doivent également être agies, même
pour moi dans mon propre cas (c.-à-d. comment puis-jesavoirce
3
queJ'aicroire,pense,se
sentirjusqu'à
ce
que
jeacte).DispositionsaussidevenirActionsquandparléouécritcommebiencommeê
tre
agià
l'extérieurdansd'autresfaçons,etcesidéessonttous
lesen
raisonàWittgenstein Wittgenstein(milieu des années 1930) et ne sont pas
comportementalisme (Hintikka et Hintikka 1981, Searle, Hutto, Read, Hacker
etc., etc.). Wittgenstein peut être considéré comme le fondateur de la
psychologie évolutionniste, le contextualisme, l'enactivisme , et le cadredes
deux systèmes ,et son travail un unique enquête sur le fonctionnement de notre
système axiomatique 1
4
psychologie et son interaction avec le système 2. Bien que peu l'ont bien compris
(et sans doute personne entièrement à ce jour), il a été développé par quelques
- surtout par John Searle, qui a fait une version plus simple de la table ci-dessous
dans son livre classique Rationality in Action (2001). Il s'étend sur l'étude de W
de la structure axiomatique de la psychologie évolutionnaire développé à partir
de ses premiers commentaires en 1911 et si joliment aménagé dans son dernière
travail La Certitude (OC) (écrit en 1950-1951). Oc est la pierre angulaire du
comportement ou de l'épistémologie et de l'ontologie (sans doute la même), de
la linguistique cognitive ou de la structure logique de la Pensée de l'Ordre
Supérieur (HOT), et à mon avis l'œuvre la plus importante en philosophie (
psychologie descriptive), et donc dans l'étude du comportement. Voir mon
article The Logical Structure of Philosophy, Psychology, Mind and Language as
Revealed in Wittgenstein and Searle (2016) et le travaux récents de Daniele
Moyal-Sharrock.
La perception, la mémoire, les actions réflexives et l'émotion sont primitives en
partie subcortical Involuntary Mental States, décrit dans PLG, dans lequel
l'esprit s'adapte automatiquement au monde (est Causally Self Referential -Searle) --l'incontestable, vrai-seulement, base axiomatique de la rationalité sur
laquelle aucun contrôle n'est possible). Les émotions ont évolué pour faire un
pont entre les désirs ou les intentions et les actions. Les préférences, les désirs
et les intentions sont des descriptions de capacités volontaires conscientes de la
pensée lente - décrites dans SLG -- dans lesquelles l'esprit essaie de s'adapter à
la monde.
Le comportement et toutes les autres confusions de notre psychologie
descriptive par défaut (philosophie) surgissent parce que nous ne pouvons pas
voir S1 travailler et décrire toutes les actions comme SLG (L'illusion
phénoménologique ou TPI de Searle). W l'a compris et l'a décrit avec une clarté
inégalée avec des centaines d'exemples de langage (l'esprit) en action tout au
long de ses œuvres. La raison a accès à la mémoire de travail et donc nous
utilisons des raisons consciemment apparentes mais généralement incorrectes
pour expliquer le comportement (les deux Selves de la recherche actuelle).
Croyances et autres dispositions sont des pensées qui tentent de faire
correspondre les faits du monde (esprit à direction mondiale de l'ajustement),
tandis que les volitions sont l'intention d'agir (Intentions antérieures — PI, ou
intentions en Action-IAA- Searle) plus des actes qui tentent de faire
correspondre le monde aux pensées — le monde à l'esprit direction de
l'ajustement —cf. Searle e.p., CL p145,p190).
Maintenant que nous avons un départ raisonnable sur la structure logique de
la rationalité (la psychologie descriptive de la pensée d'ordre supérieur) nous
5
pouvons examiner le tableau de l'intentionnalité qui résulte de ce travail, que
j'ai construit sur ces dernières années. Il a est base sur a beaucoup plus simple
un de Searle, qui dans tour doit beaucoup à Wittgenstein. J'ai également
incorporé dans des tableaux de formulaires modifiés utilisés par les chercheurs
actuels dans la psychologie des processus de pensée qui sont mis en évidence
dans les 9 dernières rangées. Il devrait s'avérer intéressant de comparer
6
il avec ceux dans Peter Hacker 3 volumes récents sur la nature humaine. J'offre
ce tableau comme un heuristique pour décrire le comportement que je trouve
plus complet et utile que tout autre cadre que j'ai vu et non pas comme une
analyse finale ou complète, qui devrait être de trois dimensionnel avec des
centaines (au moins) de flèches allant dans de nombreuses directions avec de
nombreux (peut-être tous)voies d'accèsentre entreS1 et S2 étant bidirectionnels.
En outre, la distinction même entre S1 et S2, la cognition et la volonté, la
perception et la mémoire, entre le sentiment, la connaissance, la croyance et
l'attente, etc. sont arbitraire- que est, comme W démontré, tous les mots sont
contextuellement sensibles et la plupart ont plusieurs utilisations totalement
différentes (significations ou COS).
En accord avec le travail de W et la terminologie de Searle, je classe les
représentations de S2 comme conditions publiques de satisfaction (COS) et en
ce sens S1 tels que les perceptions n'ont pas de COS. Dans d'autres écrits S dit
qu'ils font, mais comme indiqué dans mes autres commentaires, je pense qu'il
est alors essentiel de se référer à COS1 (présentations privées) et COS2
(représentations
publiques).Pourrépétercettedistinction
critique,publicConditions
d'utilisationdeSatisfactiondeS2
(en)sontsouventréféréeàparSearle et d'autres comme COS, Représentations,
faiseurs de vérité ou de sens (ou COS2 par moi-même), tandis que les résultats
automatiques de S1 sont désignés comme des présentations par d'autres (ou
COS1 par moi-même).
De même, j'ai changé sa 'Direction of Fit' en 'Cause Originates From' et son
'Direction of Causation' en 'Causes Changes In'. Le système 1 est involontaire,
réflexif ou automatisé "Règles" R1 tandis que la pensée (Cognition) n'a pas de
lacunes et est volontaire ou délibérative "Règles" R2 et Willing (Volition) a 3
lacunes (voir Searle).
Beaucoup de graphiques complexes ont été publiés par des scientifiques, mais
je les trouve d'une utilité minimale lorsque l'on pense au comportement (par
opposition à la pensée sur la fonction cérébrale). Chaque niveau de description
peut être utile dans certains contextes, mais je trouve que d'être plus grossier
ou plus fine limite l'utilité.
INTENTIONALITY peut être considéré comme la personnalité ou comme la
construction de la réalité sociale (le titre du livre bien connu de Searle) et de
nombreux autres points de vue ainsi.
En commençant par le travail de pionnier de Ludwig Wittgenstein dans les
années 1930 (les livres bleus et bruns) et des années 50 à nos jours par son
7
successeurs Searle,Moyal Moyal-Sharrock, Read, Baker, Hacker, Stern,
Horwich, Winch, Finkelstein etc., j'ai créé la table suivante comme un
heuristique
pour
la
poursuitecettel'étude.Lelignesspectaclediversaspectsoumoyensdeétudieret
les colonnes montrent les processus involontaires et volontaires
comportements
8
comprenant les deux systèmes (processus doubles) de la Structure Logique
de la Conscience (LSC), qui peut également être considéré comme la Structure
Logique de la Rationalité (LSR), du comportement (LSB), de la
personnalité(LSP),deL'esprit(LSM),de la langue (LSL), de la réalité (LSOR),
de l'intentionnalité (LSI) -le philosophique classique terme, le Descriptif
Psychologie de Conscience (DPC) ,la psychologie descriptive de la pensée
(DPT) - ou mieux, la langue de la descriptive Psychologie de Pensée (LDPT),
termes introduit ici et dans mon autre très récent écrits.
9
DE L'ANALYSE DES JEUX DE LANGUE
Disposition*
Emotion
Souvenir
Idée
Désir
PI**
Cause
Origines
À partir de****
monde
monde
monde
monde
esprit
esprit
Causes de
aucun
esprit
esprit
esprit
aucun
non
oui
oui
oui
IA***
esprit
esprit
monde
monde
mond
e
non
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
changeme
nts dans
*****
Causalement
Auto
Réflexive******
Actio
n/
Parole
Vrai ou faux
(testable)
oui
Conditions
publiques de
satisfaction
oui
oui/non
oui/non
non
oui/non
oui
non
oui
Décrire un
État mental
non
ouai
oui
oui
non
non
oui/ non
oui
Evolutionniste
T
T
seulement
seulement seulement
T
s
5
4
2,3
1
5
3
2
2
Contenu
volontaire
oui
non
non
non
non
oui
oui
oui
Volontaire
oui/non
non
oui
non
oui/non
oui
oui
oui
2
1
2/1
1
2/1
2
1
2
Changement
intensité
non
oui
oui
oui
oui
non
non
non
Durée
non
oui
oui
oui
non
non
oui
oui
hn
hn
hn
tt
tt
hn
hn
non
oui
non
oui
non
non
non
non
Localisé dans
le corps
non
non
non
oui
non
non
non
oui
Expressions
corporelles
oui
oui
non
non
oui
oui
oui
oui
Contradictions
d'auto
non
oui
non
non
oui
non
non
non
Besoins d'un soi
oui
oui/non
non
non
oui
non
non
non
Besoins de
langue
oui
non
non
non
non
non
non
oui/no
priorité
initiation
Système
cognitif
*******
précise
Ici et Maintenant,
lLà et Puis (HN,T-T)
********
Qualité spéciale
tt
n
10
DE DECISION RESEARCH
Disposition
Emotio Souvenir
n
Idée
Désir
PI
IA
*
Action/
Parole
Subliminal
biens
non
oui/
non
oui
oui
non
non
Associatif/
Basé sur la
règle
rb
a/rb
a
a
a/rb
rb
rb
rb
Contexte
dépendant/
abstrait
a
cd/a
cd
cd
a
cd/a
cd/a
Série/Parallèle
s
s/p
p
p
s/p
s
s
s
Heuristique/
Analytique
h/a
h/a
h
h
h/a
a
a
a
Besoins
de
travail
souvenir
oui
non
non
non
non
oui
oui
oui
Renseignements
oui
non
non
non
oui/non
oui
oui
oui
oui
oui/
non
non
oui
oui
oui
oui
f
i
i
i
i
Cd/a
non Oui
/non
généraux
qui dépend de
Le
non
chargemnt
cognitif
inhibe
L'excitation
facilite ou
Inhibe
i
f/i
f
* Inclinaisons, capacités, préférences, représentations, actions possibles, etc.
** Intentions antérieures de Searle
*** Intention de Searle en action
**** Direction de l’ajustement de Searle
***** Direction de la causalité de Searle
****** (État mental instancie - Causes ou se réalise). Searle appelait autrefois
cela auto-référentiel.
11
******* Tversky / Kahneman / Frederick / Evans / Stanovich ont défini les
systèmes cognitifs.
******** Ici et maintenant ou là et ensuite
Je donne des explications détaillées de cette table dans mes autres écrits.
12
Je suggère que nous puissions décrire le comportement plus clairement en
changeant les « conditions d'imposition de Searle de satisfaction sur des
conditions de satisfaction » pour « relier des états mentaux au monde en
déplaçant des muscles » - c.-à-d., parler, écrire et faire, et son « esprit à la
direction du monde de l'ajustement " et "world to mind direction de
l'ajustement" par "cause provient de l'esprit" et "cause provient dans le
monde" S1 n'est que vers le haut causal (monde à l'esprit) et sans contenu
(manque de représentations ou d'informations) tandis que S2 a du contenu et
est à la baisse causale (esprit au monde ). J'ai adopté ma terminologie dans ce
tableau.
Il faut toujours garder à l'esprit la découverte de Wittgenstein qu'après avoir
décrit les utilisations possibles (significations, véridiques, Conditions de
satisfaction) de dans un contexte particulier, nous avons épuisé son intérêt, et
les tentatives d'explication (c.-à-d. la philosophie) nous plus loin de la vérité. Il
est essentiel de noter que ce tableau n'est qu'un heuristique sans contexte très
simplifié et que chaque utilisation d'un mot doit être examinée dans son
contexte. Le meilleur examen de la variation de contexte est dans les 3 volumes
récents de Peter Hacker sur la nature humaine, qui fournissent de nombreux
tableaux et graphiques qui devraient être comparés à celui-ci.
13
14
Critique de I Am a Strange Loop par Douglas
Hofstadter (2007) (examen révisé 2019)
Michael Starks
résumé
Dernier Sermon de l'Église du Naturalisme Fondamentaliste par le Pasteur
Hofstadter. Comme son travail beaucoup plus célèbre (ou infâme pour ses
erreurs philosophiques implacables) Godel, Escher, Bach, il a une plausibilité
superficielle, mais si l'on comprend que c'est le scientisme rampant qui mélange
les vrais problèmes scientifiques avec ceux philosophiques (c.-à-d., les seules
vraies issues sont quels jeux de langue nous devrions jouer) alors presque tous
ses intérêts disparaissent. Je fournis un cadre d'analyse basé sur la psychologie
de l'évolution et le travail de Wittgenstein (depuis mis à jour dans mes écrits
plus récents).
Ceux qui souhaitent un cadre complet à jour pour le comportement humain de
la vue moderne des deux systèmes peuvent consulter mes livres Talking
Monkeys 3 ed (2019), The Logical Structure of Philosophy, Psychology, Mind
and Language in Ludwig Wittgenstein and John Searle 2 ed (2019),Le Suicide
par Démocratie 4 ed (2019), The Logical Structure of Human Behavior (2019),
The Logical Structure of Consciousness (2019), Understanding the Connections
between Science, Philosophy, Psychology, Religion, Politics, and Economics
and Suicidal Utopian Delusions in the 21st Century 5e ed (2019).
« On pourrait se demander à juste coup quelle est l'importance de la preuve de
Gödel pour notre travail. Pour un morceau de mathématiques ne peut pas
résoudre des problèmes du genre qui nous dérangent. --La réponse est que la
situation, dans laquelle une telle preuve nous apporte, nous intéresse. «Que
sommes-nous à dire maintenant? --C'est notre thème. Cependant, bizarre, il
semble, ma tâche en ce qui concerne la preuve de Gdel semble simplement
consister à faire clairement ce qu'un tel proposition comme: «Supposons que
cela pourrait être prouvé» signifie en mathématiques. Wittgenstein "Remarques
sur les fondations des mathématiques" p337(1956) (écrit en 1937).
"Mes théorèmes montrent seulement que la mécanisation des mathématiques,
c'est-à-dire l'élimination de l'esprit et des entités abstraites, est impossible, si
l'on veut avoir une base satisfaisante et un système de mathématiques. Je n'ai
pas prouvé qu'il ya des questions mathématiques qui sont indécis pour l'esprit
humain, mais seulement qu'il n'y a pas de machine (ou le formalisme aveugle)
que peut décider de toutes les questions de nombre-théoricien, (même d'un
15
genre très spécial) .... Ce n'est pas la structure elle-même des systèmes déductifs
qui est menacée d'un frein, mais seulement une certaine interprétation de celuici, à savoir son interprétation
16
formalisme aveugle. "Collected Works" Vol 5, p 176-177. (2003)
"Toute inférence a lieu a priori. Les événements de l'avenir ne peuvent être
déduits de ceux du présent. La superstition est la croyance dans le lien causal.
La liberté de la volonté réside dans le fait que les actions futures ne peuvent pas
être connues maintenant. Nous ne pouvions les connaître que si la causalité était
une nécessité intérieure, comme celle de la déduction logique. -- La connexion
de la connaissance et de ce que l'on sait est celle de la nécessité logique. ("A sait
que p est le cas" est insensé si p est une tautologie.) Si, d'après le fait qu'une
proposition nous est évidente, il ne s'ensuit pas qu'elle est vraie, alors l'évidence
n'est pas une justification pour croire en sa vérité. TLP 5.133-- 5.1363
"Maintenant, si ce ne sont pas les liens de causalité qui nous préoccupent, alors
les activités de l'esprit se trouvent ouvertes devant nous." Wittgenstein "Le
Livre Bleu" p6 (1933)
« Nous pensons que même lorsque toutes les questions scientifiques possibles
ont été résolues, les problèmes de la vie restent complètement intacts. Debien
sûr, il y a sont puis pas de questions à gauche, et c'est lui-même la réponse.
Wittgenstein TLP 6,52 (1922)
J'ai lu une cinquantaine d'avis de ce livre (que par le physicien quantique David
Deutsch était peut-être le meilleur) et aucun d'entre eux fournissent un cadre
satisfaisant, donc je vais essayer de donner de nouveaux commentaires qui sera
utile, non seulement pour ce livre, mais pour n'importe quel livre dans les
sciences du comportement (qui peut inclure n'importe quel livre, si l'on saisit
les ramifications).
Comme son classique Gödel Escher, Bach: The Eternal Golden Braid, et
beaucoup de ses autres écrits, ce livre de Hofstadter (H) tente trouver des
corrélations ou des connexions ou des analogies qui éclairent la conscience et
toute l'expérience humaine. Comme dans GEB, il passe beaucoup de temps à
expliquer et à faire des analogies avec les fameux théorèmes de « l'incomplétude
» de La dile, l'art « récursif » d'Escher et les « paradoxes » de la langue (bien
que, comme pour la plupart des gens, il ne voit pas la nécessité de mettre ces
termes entre guillemets. , et c'est le cœur du problème). L'idée est que leurs
conséquences apparemment bizarres sont dues à des « boucles étranges » et que
de telles boucles sont dans certains manière opérant dans notre cerveau.
17
En particulier, ils peuvent «engendrer» notre moi, ce qu'il semble assimiler à la
conscience et à la pensée.Comme tout le monde, quand il commence à parler de
la façon dont son esprit fonctionne, il s'égare sérieusement. Je suggère que c'est en
trouvant les raisons de cela que l'intérêt pour ce livre, et le commentaire le plus
général sur le comportement se trouve.
18
Je vais comparer les idées de l'ISL avec celles du philosophe (psychologue
descriptif de la pensée d'ordre supérieur) Ludwig Wittgenstein (W), dont les
commentaires sur la psychologie, écrits de 1912 à 1951, n'ont jamais été dépassés
pour leur profondeur et leur clarté. Il est un pionnier non reconnu en
psychologie de l'évolution (EP) et développeur du concept moderne de
l'intentionnalité.
Il est vrai que le problème fondamental de la philosophie est que nous ne
voyons pas nos processus mentaux innés automatiques et comment ceux-ci
génèrent nos jeux de langue. Il a donné de nombreuses illustrations (on peut
considérer l'ensemble des 20.000 pages de son nachlass comme une illustration),
certains d'entre eux pour des mots comme "est" et"ceci, et a noté que tous les les
questions vraiment de base glissent généralement par sans commentaire. Un
point majeur qu'il a développé était que presque toute notre intentionnalité (à
peu près, notre psychologie évolutive (EP), la rationalité ou la personnalité) est
invisible pour nous et des parties telles que entrer dans notre conscience sont
en grande partie épiphénomènes (c'est-à-dire, sans rapport avec notre
comportement). Le fait que personne ne peut décrire leurs processus mentaux
d' une manière satisfaisante, que c' est universel, que ces processus sont rapides
et automatiques et très complexes, nous dit qu'ils font partie de la " modules
cognitifs cachés (modèles ou moteurs d'inférence) qui ont été progressivement
fixés dans l'ADN animal sur plus de 500 millions d'années. S'il vous plaît voir
mes autres écrits pour plus de détails.
Comme dans pratiquement toute écriture qui tente d'expliquer le
comportement (philosophie, psychologie, sociologie, anthropologie, histoire,
politique, théologie, et même, comme avec H, mathématiques et physique), je
suis un Strange Loop (ISL) commet ce genre d'erreur (oubli de notre
automaticité) en permanence et cela produit les énigmes qu'il tente ensuite de
résoudre. Le titre de l'ISL comprend des mots que nous connaissons tous, mais
comme W l'a noté, les utilisations de mots peuvent être considérées comme des
familles de jeux de langue (grammaire) qui ont de nombreux sens (utilisations
ou significations), chacun avec ses propres contextes. Nous savons ce que ceuxci sont dans la pratique, mais si nous essayons de les décrire ou de philosopher
(théoriser) à leur sujet, nous nous égarons presque toujours et dire des choses
qui peuvent sembler avoir du sens, mais n'ont pas le contexte pour leur donner
du sens.
Il ne traverse jamais l'esprit de Hofstadter que les deux «étrange» et «boucle»
sont hors contexte et manquent de sens clair (pour ne rien dire sur «je» et «am»
!).Sivousaller àWikipédia,voustrouverbeaucouputilisations(jeux comme W l'a
19
souvent dit) pourcesmotset si vous regardez autour de l'ISL, vous les trouverez
désignés comme s'ils étaient tous un. De même, pour la " conscience ", la " réalité
", le "paradoxe", le "récursif","l'autoréférentiel",etc. Donc, nous sommes
désespérément à la dérive de la première page, comme je m'y attendais du
titre.A A (En)boucledansa (en) cordepeutonta (en) trèsclairsensetégalement un
diagramme d'une boucle de rétroaction de gouverneur de moteur à vapeur,
mais qu'en est-il des boucles dans les mathématiques etlel'esprit? H ne voit pas
la « boucle la plus étrange » de toutes, que nous utilisons notre conscience, notre
auto et notre volonté de nous renier !
20
En ce qui concerne les célèbres théorèmes de Laville, dans quel sens peuventils être des boucles ? Ce qu'ils sont presque universellement censés montrer,
c'est que certains types de systèmes mathématiques de base sont incomplets
dans le sens où il existe de « vrais » théorèmes du système dont la « vérité » (le
mot malheureux que les mathématiciens remplacent généralement pour la
validité) ou « la fausseté (invalidité) ne peut pas être prouvée dans le système.
Bien que H ne vous dis pas, ces thèses sont logiquement équivalentes à la
solution « incomplétdulité » de Turing du fameux problème d'arrêt pour les
ordinateurs effectuant un calcul arbitraire. Il passe beaucoup de temps à
expliquer la preuve originale de M. Dedel, mais omet de mentionner que
d'autres ont par la suite trouvé beaucoup plus court et des preuves plus simples
de « l'incomplétude » en mathématiques et ont prouvé de nombreux concepts
connexes. Celui qu'il mentionne brièvement est celui du mathématicien
contemporain Gregory Chaitin— un initiateur avec Kolmogorov et d'autres de
la théorie algorithmique de l'information - qui a montré que cette «
incomplétdulité » ou « aléatoire » Terme Chaitin - si c'est un autre jeu), est
beaucoup plus vaste que prévu depuis longtemps, mais nedireque les résultats
de Gôdel et de Turing sont des corollaires de Chaitin théorème et un exemple
de « hasard algorithmique ». Vous devriez vous référer aux écrits plus récents
de Chaitin tels que "Le Numéro Omega (2005)", comme seul arbitre de
Hofstadter à Chaitin est de 20 ans (bien que Chaitin n'a pas plus de
compréhension des grandes questions ici - c'est-à-dire, l'intentionnalité innée
comme la source des jeux de langue en mathématiques - que ne H et partage le
«Univers est un ordinateur" fantasme ainsi).
Hofstadter prend cette «incomplétude» (un autre mot (conceptuel) jeu hors
contexte) pour signifier que le système est auto référentiel ou «loopy» et «
étrange". Il n'est pas clair pourquoi avoir des théorèmes qui semblent être (ou
sont) vrais (c.-à-d., valide) dans le système, mais pas provable en elle, en fait
une boucle ni pourquoi cela qualifie comme étrange ni pourquoi cela a une
relation avec autre chose.
Wittgenstein dans les années 1930 (c’est-à-dire peu de temps après la preuve de
Gödel) montra de manière tout à fait convaincante que la meilleure façon de
regarder cette situation était un jeu de langage typique (bien que nouveau pour
les maths à l’époque) - mais les théorèmes «non démontables» sont «vrais» dans
un sens différent (car ils nécessitent de nouveaux axiomes pour les prouver). Ils
appartiennent à un système différent, ou, comme on devrait le dire maintenant,
à un contexte intentionnel différent. Aucune incomplétude, aucune boucle,
aucune référence de soi et certainement pas étrange! W: «La proposition de
Gödel, qui affirme quelque chose sur elle-même, ne se parle pas d'elle-même» et
«Peut-on dire: Gödel dit qu'il faut aussi pouvoir faire confiance à une preuve
21
mathématique quand on veut la concevoir pratiquement, comme preuve que
modèle propositionnel peut être construit selon les règles de la preuve? Ou
bien: une proposition mathématique doit pouvoir être conçue comme une
proposition de géométrie qui lui est réellement applicable. Et si on fait cela, il
s'avère que dans certains cas, il n'est pas possible de s'appuyer sur une preuve.
”(RFM p336). Ces remarques donnent à peine une allusion à la profondeur
de l’intention mathématique de W, qui a commencé avec ses premiers écrits en
1912 mais était plus évident dans ses écrits des années 30 et 40. W est considéré
comme un écrivain difficile et opaque en raison de son style aphoristique et
télégraphique et de ses sauts constants, remarquant rarement qu'il a changé de
sujet, ni même quel est le sujet, mais si on commence par son seul travail de style
manuel - le Bleu et Brown Books - et comprend qu’il explique comment
fonctionne notre pensée évoluée d’ordre supérieur, tout deviendra clair pour le
persistant.
A enseigné sur ces questions dans les années 1930 et cela a été documenté dans
plusieurs de ses livres. Il y a d'autres commentaires en allemand dans sa
nachlass (certains d'entre eux n'étaient auparavant disponibles que sur un CDROM de 1 000 $, mais maintenant, comme presque toutes ses œuvres, sur les
torrents, libgen,is et b-ok.org. Le philosophe Canadien Victor Rodych a
récemment écrit deux articles sur W et Gödel dans la revue Erkenntnis et 4
autres sur W et les mathématiques, qui constituent selon moi un résumé
définitif de W et des fondements des mathématiques, reposant sur la notion
largement répandue selon laquelle W n’avait pas compris l’incomplétude (et
beaucoup autres concernant la psychologie des mathématiques). En fait, autant
que je sache, W est l’un des très rares à ce jour (et non pas Gödel!, bien que son
commentaire pénétrant soit cité plus haut). L’exercice H (et d’innombrables
autres) a été abondamment discuté par W avec des exemples en mathématiques
et en langage et me semble être une conséquence naturelle de l’évolution
progressive de nos capacités symboliques, qui s'étend également à la musique,
aux arts, aux jeux, etc. vie contraire Nous les trouverons partout et, en ce qui
concerne la mathématique et la mathématique, ils peuvent consulter Chihara
dans Philosophical Review V86, p365-81 (1977). J'ai beaucoup de respect pour
Chihara (je suis l'un des rares à avoir lu la totalité de son récit "Un ouvrage de
mathématique structurel"), mais il échoue sur de nombreuses questions
fondamentales telles que les explications de W sur les paradoxes comme des
facettes inévitables et presque toujours inoffensives de notre PE.
Des années après avoir rédigé ce compte rendu original, j’en ai écrit un sur «Audelà des limites de la pensée» de Yanofsky. Dans les paragraphes suivants, je
répète ici les commentaires que j’ai faits sur le caractère incomplet. En fait, toute
22
cette revue est pertinente, en particulier les remarques sur Wolpert.
En ce qui concerne Godel et "incomplétabilité", puisque notre psychologie
exprimée dans des systèmes symboliques tels que les mathématiques et le
langage est "aléatoire" ou " incomplète » et pleine de tâches ou de situations («
problèmes ») qui se sont avérées impossibles (c.-à-d. qu'elles n'ont pas de
solution-voir ci-dessous) ou dont la nature n'est pas claire, il semble inévitable
que tout ce qui en découle, par exemple la physique et les mathématiques) soit
« incomplète aussi C’est le premier d’entre eux dans ce que nous appelons
maintenant la théorie du choix social ou la théorie de la décision (qui sont
continues avec l’étude de la logique et de la logique), raisonnement et
philosophie) était le célèbre théorème de Kenneth Arrow il y a plus de 60 ans,
et il y en a eu beaucoup depuis. Y note une preuve récente d'impossibilité ou
d'incomplétude dans la théorie des jeux à deux. Dans ces cas, une preuve
montre que ce qui semble être un simple choix énoncé en clair et anglais n'a pas
de solution.
Bien que l’on ne puisse pas écrire un livre sur tout, j’aurais aimé que Yanofsky
mentionne au moins des «paradoxes» célèbres tels que La Belle au bois dormant
(dissous par Rupert Read), le problème de Newcomb (dissous par Wolpert) et
Doomsday, où il semble que ce soit un problème. problème simple n’a pas de
réponse claire, ou s’avère extrêmement difficile à trouver. Il existe une
montagne de littérature sur les deux théorèmes de «l'incomplétude» de Godel
et le travail plus récent de Chaitin, mais je pense que les écrits de W dans les
années 30 et 40 sont définitifs. Bien que Shanker, Mancosu, Floyd, Marion,
Rodych, Gefwert, Wright et d’autres aient fait un travail perspicace, ce n’est que
récemment que l’analyse particulièrement pénétrante de W des jeux de langage
joués en mathématiques a été clarifiée par Floyd (par exemple, l’argument
diagonal de Wittgenstein -a Variation sur Cantor et Turing '), Berto (par
exemple,' Paradel de Godel et les raisons de Wittgenstein, et Wittgenstein sur
l'inachèvement rend Paraconsistent Sense 'et le livre' Il y a quelque chose à
propos de Godel 'et Rodych (par exemple, Wittgenstein et Godel: Nouvelles
remarques ',' Incompréhension de Gödel: Nouveaux arguments sur
Wittgenstein ',' Nouvelles remarques de Wittgenstein 'et son article dans
l'encyclopédie en ligne de Stanford' La philosophie de Wittgenstein en
mathématiques '). Berto est l'un des meilleurs philosophes récents Avec le
temps, il voudra peut-être consulter ses nombreux autres articles et livres, dont
le volume qu'il a coédité sur Paraconsistency (2013) est indispensable, mais
seuls deux articles sur une douzaine sont en ligne gratuits avec la recherche
habituelle, mais bien sûr, tout est gratuit en ligne si vous savez où chercher (par
exemple, libgen.io et b- ok.org).
23
Berto note que W a également nié la cohérence des métamathématiques , c'està-dire l'utilisation par Godel d'un métathéorème pour prouver son théorème,
ce qui explique probablement son interprétation « notoire » de théorème
comme un paradoxe, et si nous acceptons son argument, je pense que nous
sommes obligés de nier l'intelligibilité des métalangues, métatheories et meta
autre chose. Comment peu être que tels concepts(mots) comme
métamathématiques et incomplétude, acceptés par des millions (et même
revendiqués par pas moins de Penrose, Hawking, Dyson et al pour révéler des
vérités fondamentales sur notre esprit ou le univers) ne sont que de simples
malentendus sur le fonctionnement de la langue? N'est-ce pas la preuve dans
ce pudding que, comme tant de notions philosophiques «révélatrices» (par
exemple, l'esprit et la volonté comme des illusions -Dennett, Carruthers, les
Churchlands, etc.), ils n'ont aucun impact pratique que ce soit? Berto résume
bien : « Dans ce cadre, il n'est pas possible que la même phrase... s'avère être
expressible, mais indécis, dans un
24
système... et manifestement vrai (selon l'hypothèse de cohérence
susmentionnée) dans un système différent (le méta-système). Si, comme l'a
soutenu Wittgenstein, la preuve établit le sens même de la phrase prouvée, alors
il n'est pas possible pour la même phrase ( c'est-à-dire, pour une phrase avec le
même sens) d'être indécis dans un système formel, mais décidé dans un système
différent (le méta-système) ... Wittgenstein a dû rejeter à la fois l'idée qu'un
système formel peut être syntaxiquement incomplet, et la conséquence
platonicienne qu'aucun système formel prouvant seulement les vérités
arithmétiques peut prouver toutes les vérités arithmétiques. Si les preuves
établissent le sens des phrases arithmétiques, alors il ne peut y avoir de
systèmes incomplets, tout comme il ne peut y avoir de significations
incomplètes." Et d'autres " l'arithmétique incohérente, c'est-à-dire
l'arithmétique non classique basée sur une logique paracohérente, sont
aujourd'hui une réalité.
Plus important encore, les caractéristiques théoriques de telles théories
correspondent précisément à certaines des intuitions wittgensteiniennes
susmentionnées… Leur incohérence leur permet également d’échapper au
premier théorème de Godel et au résultat d’indécidabilité de Church: elles sont,
c’est-à-dire qu’elles sont manifestement complètes et déterminables. Ils
répondent donc précisément à la demande de Wittgenstein, selon laquelle il ne
peut y avoir de problèmes mathématiques qui puissent être formulés de
manière significative dans le système, mais que les règles du système ne
peuvent pas trancher. Par conséquent, la décidabilité de l'arithmatique
paraconsistante s'harmonise avec une opinion que Wittgenstein a maintenue
tout au long de sa carrière philosophique. "
W a également démontré l’ erreur fatale de considérer les mathématiques ou le
langage ou notre comportement en général comme un ‘système’ logique
cohérent et unitaire plutôt que comme un mélange de pièces assemblées par les
processus aléatoires de la sélection naturelle. "Godel nous montre une
imprécision dans le concept de" mathématiques ", ce qui est indiqué par le fait
que les mathématiques sont considérées comme un système" et nous pouvons
dire (presque tout le monde) que c'est tout ce que montrent Godel et Chaitin. W
a fait remarquer à maintes reprises que la «vérité» en mathématiques désignait
les axiomes ou les théorèmes dérivés d’axiomes, et que «faux» signifiait que l’on
avait commis une erreur en utilisant les définitions, ce qui est tout à fait
différent des questions empiriques dans lesquelles on applique un test. W a
souvent noté que, pour être acceptable en tant que mathématique au sens
habituel du terme, il doit être utilisable dans d’autres démonstrations et avoir
25
des applications dans le monde réel, mais ce n’est pas non plus le cas de
l’Inomplétude de Godel. Puisqu'il ne peut pas être prouvé dans un système
cohérent (ici Peano Arithmetic mais une arène beaucoup plus large pour
Chaitin), il ne peut pas être utilisé dans les preuves et, contrairement à tout le
«reste» de PA, il ne peut pas non plus être utilisé dans le monde réel. Comme le
note Rodych, «… Wittgenstein soutient qu'un calcul formel n'est qu'un calcul
mathématique (c'est-à-dire un jeu de langage mathématique) s'il a une
application extra-systémique dans un système de propositions contingentes
(par exemple, dans le comptage et la mesure ordinaires ou en physique )…
”Une autre façon de dire cela est qu'il faut un mandat pour appliquer notre
utilisation habituelle de mots comme“ preuve ”,“ proposition ”,“ vrai ”,“
incomplet ”,“ nombre ”et“ mathématiques ”à un résultat l'enchevêtrement de
jeux créés avec les numéros, les signes plus et moins, etc., et avec le caractère
incomplet, ce mandat fait défaut. Rodych le résume admirablement. "Selon
Wittgenstein, il n’existe pas de calcul mathématique incomplet car" en
mathématiques, tout est algorithme [et syntaxe] et rien n’est sens [sémantique] ... "
W a à peu près la même chose à dire de la diagonalisation de Cantor et la théorie
des ensembles. "Compte tenu de la procédure diagonale vous montre que le
concept de «nombre réel» a beaucoup moins d'analogie avec le concept
«numéro cardinal» que nous, étant induits en erreur par certaines analogies,
sont enclins à croire» et de nombreux autres commentaires (voir Rodych et
Floyd).
Quoi qu'il en soit, il semblerait que le fait que le résultat de Gotdel n'ait eu aucun
impact sur les mathématiques (sauf pour empêcher les gens d'essayer de
prouver l'exhaustivité!)devraitont alerté H sur sa trivialité et l'"étrangeté"
d'essayer d'en faire une base pour quoi que ce soit. Je suggère qu'il soit
considéré comme un autre jeu conceptuel qui nous montre les limites de notre
psychologie. Bien sûr, tous les mathématiques, la physique et le comportement
humain peuvent utilement être prises de cette façon.
Alors que sur le sujet de W, nous devons noter qu'un autre travail que H passe
beaucoup de temps est Whitehead et Russell classique de la logique
mathématique "Principia Mathematica", principalement parce qu'il était au
moins en partie responsable du travail de Gàdel menant à ses théorèmes. W
(en)était passé de l'étudiant de la logique de début De Russell à son professeur
dans environ un an, et Russell l'avait choisi pour réécrireleLa Principia.Mais je
ne suis pas W (en)avait eu majeur les appréhensions sur le ensemble projet (et
toute la philosophie telle qu'elle s'est avérée) et, quand il est revenu à la
philosophie dans les années 30, il a montré que l'idée de fonder les
mathématiques (ou la rationalité) sur la logique était une profonde erreur. W
26
est un de le mon de la plupart des célèbre philosophes et a fait de nombreux
commentaires sur le gâdel et les fondements des mathématiques et de l'esprit;
est un pionnier de l'EP (bien que personne ne semble s'en rendre compte); le
découvreur de le de base esquisse et fonctionnement de plus élevé ordre pensée
et beaucoup d'autre, et il est étonnant que Dennett et H, après un demi-siècle
d'étude, sont complètement inconscients des pensées du plus grand
psychologue intuitif de tous les temps (bien qu'ils aient près de 8 milliards pour
l'entreprise). Il y a, comme certains l'ont fait remarquer, une amnésie collective
concernant W non seulement en psychologie (pour laquelle ses œuvres
devraient être en service universel comme textes et les manuels de laboratoire),
mais dans toutes les sciences du comportement, y compris, étonnamment, la
philosophie.
L'association de H avec Daniel Dennett (D), un autre écrivain célèbre confus sur
l'esprit, n'a certainement rien fait pour l'aider à apprendre de nouvelles
perspectives dans les près de 30 ans depuis GEB.Malgré le fait queD a écrit un
livre sur l'intentionnalité (un champ qui, dans sa version moderne, a été
essentiellement créé par
27
W), H semble n'avoir aucune connaissance avec elle du tout. Perceptions
menant à des souvenirs, alimentant dans les dispositions (inclinations)(les
termes de W, également utilisés par Searle, mais appelé «attitudes
propositionnelles par d'autres) tels que croire et supposer, qui ne sont pas des
états mentaux et n'ont pas de durée précise, etc. /, sont des progrès importants
dans la compréhension de notre esprit fonctionne, qui W découvert dans les
années 20, mais avec des fils qui remontent à ses écrits avant la première guerre
mondiale.
La tresse d'or éternelle n'est pas comprise par H comme étant notre psychologie
évolutionniste innée, maintenant, 150 ans plus tard (c'est-à-dire depuis Darwin),
devenant un domaine en plein essor qui fusionne la psychologie, les sciences
cognitives, l'économie, la sociologie, l'anthropologie, les sciences politiques, la
religion , de la musique (par exemple, «Les topos de la musique» de G. Mazzola les topos sont des substituts des décors, un des grands livres de science
(psychologie) du XXIe siècle, bien qu'il n'ait aucune idée de W et de la plupart des
points de cet article) , art, maths, physique et littérature. H a ignoré ou rejeté de
nombreuses personnes qui pourraient être considérées comme nos plus grands
enseignants dans le domaine de l'esprit - W. Bouddha, John Lilly, John Searle,
Osho, Adi Da (voir son «Le genou de l'écoute»), Alexander Shulgin et ses
innombrables autres. La grande majorité des idées de la philosophie, ainsi que
celles de la physique quantique, des probabilités, de la méditation, des EP, de la
psychologie cognitive et de la psychédélique, ne constituent pas une référence
passagère ici (ni dans la plupart des écrits philosophiques de scientifiques).
Bien qu'il existe quelques bons livres dans sa bibliographie, il ya beaucoup que
je considère comme des références standard et des centaines de travaille dans
les sciences cognitives, EP, mathématiques et probabilité, et la philosophie de
l'esprit et de la science qui ne sont pas là ( ni dans ses autres écrits). Son tir à
Searle est mesquin et inutile, la frustration de quelqu'un qui n'a aucune
compréhension des vrais problèmes. À mon avis, ni H ni personne d'autre n'a
fourni une raison convaincante de rejeter l'argument de chambre chinois
(l'article le plus célèbre dans ce domaine) que les ordinateurs ne pensent pas
(NOT qu'ilsne peut pasjamaisnequelque chosequenouspourrait vouloir appeler
la pensée, ce que Searle admet est possible). Et Searle a (à mon avis) organisé et
étendu le travail de W dans des livres tels que "La construction de la réalité
sociale " et "Rationality in Action"-- brillants résumés de l'organisation de HOT
(pensée d'ordre supérieur, c'est-à-dire, intentionnalité)-livres de philosophie
rares que vous pouvez même faire parfaitsensdeune foisvoustraduirea (en) peu
de jargon en anglais! H, D et d'innombrables autres en sciences cognitives et ai
sont furieux avec Searle parce qu'il a eu la témérité de contester (détruire-J'ai
dirait) leur philosophie de base - la théorie informatique de l'esprit (CTM) il ya
28
près de 30 ans et continue de le souligner (bien que l'on puisse dire que W
détruit avant qu'il n'existe). Bien sûr, ils (presque) tous rejettent la salle chinoise
ou l'ignorent simplement, mais l'argument est, de l'avis de beaucoup, sans
réponse.LerécentsarticleparShani Shani(Minds and Machines V15, p207-
29
228(2005)) est un beau résumé de la situation avec des références à l'excellent
travail de Bickhard sur cette question. Bickhard également développé une
théorie de l'esprit apparemment plus réaliste qui utilise la thermodynamique
non-équilibrée, à la place des concepts de Hofstadter de la psychologie
intentionnelle utilisé en dehors des contextes nécessaires pour leur donner du
sens.
Peu se rendent compte que W à nouveau anticipé tout le monde sur ces
questions avec de nombreux commentaires sur ce que nous appelons
maintenant CTM, AI ou l'intelligence de la machine, et même fait des
expériences de pensée avec des personnes faisant des « traductions » en chinois.
J'avais remarqué cela (et d'innombrables autres parallèles étroits avec le travail
de Searle) quand je suis tombé sur Diane Proudfoot's paper on W and the
Chinese Room in the book "Views into the Chinese Room" (2005). On peut
également trouver de nombreux joyaux liés à ces questions dans l'édition de
Cora Diamond des notes prises dans les premières conférences de W sur les
mathématiques "Wittgenstein's Lectures on the Foundations of Mathematics,
Cambridge 1934(1976). W propre "Remarques sur les fondations de
mathématiques" couvre un terrain similaire. L'un des rares qui a examiné en
détail le point de vue de W à ce sujet est Christopher Gefwert, dont l'excellent
livre pionnier "Wittgenstein on Minds, Machines and Mathematics" (1995), est
presque universellement ignoré. Bien qu'il ait écrit avant qu'il n'y ait eu une
pensée sérieuse concernant les ordinateurs électroniques ou les robots, W s'est
rendu compte que la question de base ici est très simple---les ordinateurs
manquent d'une psychologie (et même 70 ans plus tard, nous avons à peine une
idée de commentàdonnereuxun), et ce n'est que dans le contexte d'un être avec
une intentionnalité pleinement développée que termes dispositionnels comme
penser, croire etc. ont un sens (avoir un sens ou un COS clair), et comme
d'habitude il résumé tout cela à sa manière aphoristique unique "Mais une
machine ne peut sûrement pas penser! --Est-ce une déclaration empirique? non.
Nous ne disons qu'un être humain et ce qui est comme celui qu'il pense. Nous
dis-le aussi de poupées et sans aucun doute des esprits aussi. Regardez le mot
« penser » comme un outil. (Philosophical Investigations p113). Hors contexte,
beaucoup de commentaires de W peuvent sembler insipides ou tout
simplement faux, mais les perspicaces constateront qu'ils généralement
rembourser la réflexion prolongée, il n'était l' imbécile de personne.
Hofstadter, dans tous ses écrits, suit la tendance commune et fait beaucoup de
«paradoxes», qu'il considère comme des références d'auto, des récursions ou
des boucles, mais il y a beaucoup d'« incohérences » dans la psychologie
intentionnelle (math, langue, perception, art, etc.) et elles n'ont aucun effet, car
notre
psychologie
a
évolué
pour
les
30
ignorer.Ainsi,"paradoxes"telscomme"Cettepeineestfaux"seulementdirenousqu
e «ceci» ne se réfère pas à lui-même ou si vous préférez que c'est l'un des
arrangements infiniment nombreux de mots manquant d'un sens clair. Tout
système symbolique que nous avons (c.-à-d. la langue, les mathématiques, l'art,
la musique, les jeux, etc.) aura toujours des zones de conflit, des problèmes
insolubles ou contre-intuitifs ou des définitions peu claires. Par conséquent,
nous avons les théorèmes de Gàdel, le paradoxe du menteur, les incohérences
dans la théorie des ensembles, les dilemmes du prisonnier, le chat mort/vivant
de Schrodinger, le problème de Newcomb, l'anthropique
31
principes, statistiques bayésiennes, notes que vous ne pouvez pas sonner
ensemble ou des couleurs que vous ne pouvez pas mélanger ensemble et les
règles qui ne peuvent pas être utilisés dans le même jeu. Un ensemble de sousindustries dans la théorie de la décision, l'économie comportementale, la théorie
des jeux, la philosophie, la psychologie et la sociologie, le droit, la science
politique, etc.etmêmeles Fondations de la physique et des mathématiques (où
il
est
communément
déguisé
en
philosophie
de
la
science)asurgiquioffresavecsans finvariationssur"réel" (p. ex. mécanique
quantique) ou artificiel ((p. ex., le problème de Newcomb — voir Analyse V64,
p187- 89(2004)) situations où notre psychologie n'a évolué que pour obtenir de
la nourriture, trouver des partenaires et éviter de venir déjeuner—donne
ambivalent résultats, ou tout simplement pauses vers le bas.
Pratiquement aucun de ceux qui écrivent les centaines d'articles et
d'innombrables livres sur ces questions qui semblent chaque année conscients
qu'ils étudient les limites de notre psychologie innée et que Wittgenstein les
prévoyait habituellement par plus de un demi-siècle. Typiquement, il a pris la
question du paradoxe à la limite, pointant vers l'occurrence commune du
paradoxe dans notre pensée, et a insisté sur le fait que même les incohérences
n'étaient pas un problème (bien que Turing, assister à ses classes, en désaccord),
et prédit l'apparition de systèmes logiques incohérents. Des décennies plus tard,
des logiques dialetheic ont été inventées et Le prêtre dans son livre récent sur
eux a appelé les vues de W prémonitoire. Si vous voulez un bon examen récent
de certains des nombreux types de paradoxes linguistiques (mais sans aucune
conscience que W pionnier dans les années 1930 et en grande partie innocent de
toute compréhension du contexte intentionnel) voir Rosenkranz et Sarkohi
"Platitudes Against Paradox" dans Erkenntnis V65, p319-41(2006). L'apparition
de nombreux articles liés W dans cette revue est plus approprié car il a été fondé
dans les années 30 par des positivistes logiques dont la bible était W Tractus
Logico Philosophicus. Bien sûr, il ya aussi un journal consacré à W et nommé
d'après son œuvre la plus célèbre - "Philosophical Investigations".
H, en ligne avec la pratique presque universelle, se réfère souvent à nos
«croyances» pour les «explications» du comportement, mais notre psychologie
partagée ne repose pas sur la croyance — nous avons juste la conscience et les
douleurs et savons dès l'enfance que les animaux sont conscients, les agents
automoteurs qui sont différents des arbres et des roches. Notre mère ne nous
enseigne pas que pas plus que la mère d'un chien ne et pourraitne nous
enseignez pas! Et, si c'est quelque chose que nous apprenons, alors nous
pourrions enseigner à un enfant (ou un chien) qu'un oiseau et un rocher sont
vraiment le même genre de chose (c.-à-d. ignorer la psychologie intentionnelle
innée).
32
W a clairement et à plusieurs reprises noté la sous-détermination de tous nos
concepts (p. ex., voir ses commentaires sur l'ajout et l'achèvement des séries en
Remarques sur les fondations des mathématiques), qui a exigé leur devenir inné
(c'est à dire, l'évolution a dû résoudre ce problème par sacrifiant
d'innombrables quadrillions de
33
créatures dont les gènes n'ont pas fait les bons choix).
Aujourd'hui, c'est ce qu'on appelle communément le problème de l'explosion
combinatoire et souvent souligné par les psychologues évolutionnistes comme
preuve convaincante de l'innéité, ignorant que W les prévoyait de plus de 50
ans.
Notre psychologie innée ne repose pas sur des « croyances » lorsqu'elle n'est
manifestement pas sujette à des tests, à des doutes ou à des révisions (p. ex.,
essayer de donner un sens à « Je crois lire cet avis » et à dire (c.-à-d., trouver une
utilisation réelle dans notre vie normale pour) quelque chose de différent de « I
» / c1 suis la lecture de cet examen").Oui,il yasonttoujoursdérivéutilisations de
n'importe quelle phrase, y compris celle-ci, mais ceux-ci sont parasites sur
l'utilisation normale. Avant que toutes les «explications» (vraiment juste des
descriptions claires, comme W a noté) sont possibles, il doit être clair que les
origines de notre comportement se trouvent dans les axiomes de notre
psychologie innée, qui sont la base de toute compréhension, et que la
philosophie, les mathématiques, la littérature, la science, et la société sont leurs
extensions culturelles.
Dennett (et quiconque est tenté de le suivre, c'est-à-dire tout le monde) est forcé
de revendiquer encore plus bizarre par son scepticisme (car je prétends que c'est
un secret à peine voilé de tous les réductionnistes qu'ils sont sceptiques dans
l'âme, c'est-à-dire, ils doivent nier la «réalité» de tout). Dans son livre "The
Intentional Stance" et d'autres écrits, il tente d'éliminer cette psychologie
gênante qui met les animaux dans une classe différente de l'ordinateur et de
l'univers physique en incluant notre intentionnalité évoluée innée avec les
dérivés l'intentionnalité de nos créations culturelles (c.-à-d. thermomètres, pc et
avions) en notant que ce sont nos gènes, et donc finalement la nature (c.-à-d.,
l'univers), et non pas nous qui a « vraiment » l'intentionnalité, et donc c'est
tout"dérivé".Il est clairquelque choseestgravementmal tournéici! On pense
immédiatement qu'il faut aussi être vrai que puisque la nature et les gènes
produisent notre physiologie, il ne doit pas y avoir de différence de fondentre
notre cœur et un artificiel que nous fabriquons à partir de plastique. Pour la
plus grande comédie réductionniste de ces dernières années voir Wolfram "Un
nouveau genre de science" qui nous montre comment l'univers et tous ses
processus et objets sont vraiment juste "ordinateurs" et "computation" (qui il ne
se rend pas compte sont des concepts intentionnels n'ayant aucun sens en
dehors de notre psychologie et qu'il n'a pas de TEST pour distinguer un calcul
d'un non-calcul —c.-à-d., il élimine la psychologie par définition).
On voit que Dennett ne comprend pas les questions fondamentales de
34
l’intentionnalité par le titre de son livre. Notre psychologie n’est pas une
position, une attribution ou une position à propos de nous-mêmes, ou de la vie
mentale d’autres êtres, pas plus que c’est une «posture» selon laquelle ils
possèdent un corps. Un jeune enfant ou un chien ne doit ni deviner ni supposer,
ni ne peut et ne peut pas apprendre que les personnes et les animaux sont des
agents dotés d’esprit et de désirs et qu’ils sont fondamentalement différents des
arbres, des rochers et des lacs. Ils
connaître ces concepts (psychologie partagée) dès la naissance et s’ils
s’affaiblissent, la mort ou la folie survient.
Cela nous amène à nouveau à W qui a vu que les tentatives réductionnistes de
baser la compréhension sur la logique ou les mathématiques ou la physique
étaient incohérentes. Nous ne pouvons voir du point de vue de notre
psychologie innée, dont ils sont tous des extensions. Notre psychologie n'est
arbitraire que dans le sens où l'on peut imaginer des façons dont elle pourrait
être différente, et c'est le point de W inventer des exemples étranges de jeux de
langue (c.-à-d., des concepts alternatifs (grammaires) ou des formes de vie). Ce
faisant, nous voyons les limites de notre psychologie. La meilleure discussion
que j'ai vue sur les scénarios imaginaires de W est celle d'Andrew Peach dans
PI 24: p299- 327(2004).
Il me semble que W a été le premier à comprendre en détail (avec tout le respect
que je dois à Kant) que notre vie est basée sur notre psychologie évoluée, qui ne
peut être remise en question sans perdre de sens. Si on nie les axiomes des
mathématiques, on ne peut pas jouer au jeu. On peut placer un point
d’interrogation après chaque axiome et chaque théorème qui en dérive, mais quel
est le but? Les philosophes, les théologiens et le grand public peuvent jouer à ce jeu
tant qu’ils ne le prennent pas au sérieux. Les blessures, la mort, la prison ou la folie
vont venir rapidement à ceux qui le font. Essayez de nier que vous lisez cette page
ou qu'il s'agisse de vos deux mains ou qu'il y a un monde en dehors de votre fenêtre.
La tentative d'entrer dans un jeu conceptuel dans lequel on peut douter de ces
choses présuppose le jeu de les connaître - et il ne peut y avoir de test pour les
axiomes de notre psychologie - pas plus que pour ceux des mathématiques (dérivés,
comme W l'a montré, de notre concepts intuitifs) - ils sont juste ce qu’ils sont. Pour
sauter, il doit y avoir un endroit où se tenir. C'est le fait le plus fondamental de
l'existence, et pourtant, l'automatisation automatisée de notre psychologie a pour
conséquence remarquable de rendre la chose la plus difficile à voir pour nous.
C'est vraiment amusant de voir des gens (tout le monde, pas seulement des
philosophes) essayer d'utiliser leur psychologie intuitive (le seul outil dont nous
disposons) pour sortir du cadre de notre psychologie intuitive. Comment cela va-t-
35
il être possible? Comment allons-nous trouver un point de vue nous permettant de
voir notre esprit au travail et par quel test saurons-nous que nous l'avons? Nous
pensons que si nous pensons suffisamment fort ou si nous acquérons suffisamment
de faits, nous pouvons avoir une vision de la «réalité» que n’ont pas d’autres. Mais
il y a de bonnes raisons de penser que de telles tentatives sont incohérentes et ne
nous éloignent que de la clarté et de la raison. W a dit à maintes reprises, à bien des
égards, que nous devions surmonter cette soif de «clarté», l'idée de pensée reposant
sur une «logique cristalline», dont la découverte «expliquera» notre comportement
et notre monde et changera notre vision de ce qu'elle est. être humain.
36
« Plus nous examinons de façon étroite le langage réel, plus le conflit entre celuici et notre exigence est aiguisé. (Car la pureté cristalline de la logique n'était,
bien sûr, pas le résultat d'une enquête : c'était une exigence.)" PI 107
À son retour à la philosophie en 1930, il dit:
"La mauvaise conception à laquelle je veux m'opposer dans cette connexion est
la suivante, que nous pouvons découvrir quelque chose de tout à fait nouveau.
C'est une erreur. La vérité, c' est que nous avons déjà tout, et que nous l'avons
eueffectivement présent; nous n'avons pas besoin d'attendre quoi que ce soit.
Nous faisons nos mouvements dans le domaine de la grammaire de notre
langue ordinaire, et cette grammaire est déjà là. Ainsi, nous avons déjà tout et
nous n'avons pas besoin d'attendre l'avenir. (Waismann "Ludwig Wittgenstein
et le Cercle de Vienne (1979) p183 et dans son Zettel P 312-314
"Ici, nous nous heurtons à un phénomène remarquable et caractéristique dans
l'investigation philosophique: la difficulté--- Je pourrais dire---n'est pas celle de
trouver la solution, mais plutôt celle de reconnaître comme la solution quelque
chose qui ressemble à s'il s'agissait seulement d'un préliminaire. « Nous avons
déjà tout dit. ---Pas importe ce qui en découle, non c'est la solution en soi ! »
"Cela est lié, je crois, avec notre attente à tort d'une explication, alors que la
solution de la difficulté est une description, si nous donnons c'est le bon endroit
dans nos considérations. Si nous nous attits sur elle, et ne pas essayer d'aller audelà.
Certains pourraient également trouver utile de lire «Pourquoi il n'y a pas de
logique déductive de la raison pratique» dans Searle superbe "Rationality in
Action" (2001). Il suffit de substituer ses phrases infelicitous "imposer des
conditions de satisfaction sur les conditions de satisfaction" par "relier les états
mentaux au monde en déplaçant les muscles" - c'est-à-dire, parler, écrire et faire,
et son « esprit au monde » et « monde à l'esprit des directions de l'ajustement »
par « cause provient du monde » et « la cause provient de l'esprit ».
Un autre défaut fondamental dans H (et tout au long du discours scientifique,
qui comprend la philosophie, car il s'agit de psychologie fauteuil) concerne les
notions d'explications ou de causes. Nous avons peu de problèmes à
comprendre comment ces concepts fonctionnent dans leurs contextes normaux,
mais la philosophie n'est pas un contexte normal. Ils ne sont que d'autres
familles de concepts (souvent appelés jeux de grammaire ou de langue par W
et à peu près équivalent à des modules cognitifs, des moteurs d'inférence, des
modèles ou des algorithmes) comprenant notre EP (à peu près, notre
37
intentionnalité) mais, hors de contexte, nous nous sentons obligés de les projeter
sur le monde et de voir la « cause » comme une loi universelle de la nature qui
détermine les événements. Comme W l'a dit, nous devons
38
reconnaître les descriptions claires comme des réponses qui mettent fin à la
recherche "explications".
Cela nous ramène à mon commentaire sur POURQUOI les gens s'égarent
quand ils essaient d'"expliquer" les choses. Encore une fois, cela se connecte
intimement avec les jugements, la théorie de la décision, la probabilité
subjective, la logique, la mécanique quantique, l'incertitude, la théorie de
l'information, le raisonnement Bayésien, le test Wason, le principe anthropique
((Bostrum "Le Principe Anthropique" (2002)) et l'économie comportementale,
pour n'en nommer que quelques-uns. Il n'y a pas d'espace ici pour entrer dans
le nid de ce rat d'aspects étroitement liés de notre psychologie innée, mais on
pourrait se rappeler que même dans sesécrits pré-Tractatus, Wittgenstein a
commenté que l'idée de la nécessité causale n'est pas unsuperstition, mais
lesourcede superstition. Je suggère que cette remarque apparemment banale est
l'une de ses plus profondes - W n'a pas été donné à la platitude ni à
l'insouciance.Qu'est-ceestle"cause"deleGrandBang Bangouunélectronique étant
à un «lieu» particulier ou de «aléatoire» ou le chaos ou la «loi» de la gravitation?
Mais il y a des descriptions qui peuvent servir de réponses. Ainsi, H estime que
toutes les actions doivent être causées et «matérielles» et ainsi, avec son ami D
et la joyeuse bande de matérialistes réductionnistes, nie la volonté, l'auto et la
conscience. D nie qu'il les nie, mais les faits parlent d'eux-mêmes. Son livre
"Consciousness Explained" est communément appelé "Conscience refusée" et a
été célèbre examiné par Searle comme "Conscience expliquée loin".
C'est particulièrement étrange dans le cas de H comme il a commencé un
physicien et son père a remporté le Prix Nobel de physique, de sorte que l'on
pourrait penser qu'il serait au courant de la célèbre d'Einstein, Podolsky et
Rosen et de von Neumann dans les années 20 et 30, dans lesquels ils
expliquaient comment la mécanique quantique n'avait pas de sens sans
conscience humaine (et une abstraction numérique ne fera pas du tout).Dans
cette même période d'autres, y compris Jeffreys et de Finetti. Finetti a montré
que la probabilité ne fait sens comme a subjectif (c.-à-d. psychologique)
méthode et les amis proches de Wittgenstein, John Maynard Keynes et Frank
Ramsey, ont d'abord clairement assimilé la logique avec rationalité, et Popper
et d'autres noté le équivalence de logique et la probabilité et leurs racines
communes dans la rationalité. Il existe une vaste littérature sur les interrelations
de ces disciplines et la croissance progressive de la compréhension qu'elles sont
toutes des facettes de notre inné psychologie. Les personnes intéressées
pourraient commencer par l'article de Ton Sales dans le Manuel de la logique
philosophique 2e Ed. Vol 9 (2002) car il sera également les présenter à cette
excellente source, s'étendant maintenant à environ 20 volumes (tous sur p2p
libgen.is et b-ok.org).
39
Ramsey était l'un des rares de son temps qui était capable de comprendre les
idées de W et dans ses articles fondateurs de 1925-26 non seulement développé
les idées pionnières de Keynes sur la probabilité subjective, mais aussi étendu
les idées de W à partir de
40
le Tractatus et les conversations et les lettres dans la première déclaration
formelle de ce qui est devenu plus tard connu sous le nom de sémantique de
substitution ou l'interprétation de substitution des quantificateurs logiques.
(Voir l'article de Leblanc dans Handbook of Philosophical Logic 2nd Ed. V2,
p53- 131(2002)). La mort prématurée de Ramsey, comme celles de W, Von
Neumann et Turing, ont été de grandes tragédies, comme chacun d'eux seul et
certainement ensemble aurait modifié le climat intellectuel du XXe siècle à un
degré encore plus élevé.Avait euilsvécu,ilspourraitbienont collaboré, mais
comme il était, seul W réalisé qu'il découvrait les facettes de notre psychologie
innée. W et Turing étaient tous deux professeurs de Cambridge donnant des
cours sur les fondations des mathématiques, bien que W de la position qu'il
reposait sur les axiomes non déclarés de notre psychologie innée et Turing de
la vue conventionnelle que c'était une question de logique qui se tenait par luimême . Si ces deux génies homosexuels s'étaient intimement impliqués, des
choses étonnantes auraient pu s'ensuivre.
Je pense que tout le monde a ces tendances «déflationnistes» réductionnistes,
donc je suggère que cela est dû aux défauts de modules de psychologie intuitive
qui sont biaisés à l'attribution de causes en termes de propriétés d'objets, et les
phénomènes culturels que nous pouvons voir et à notre besoin de généralité.
Nos moteurs d'inférence classent et cherchent compulsivement la source de
tous les phénomènes. Lorsque nous cherchons des causes ou des explications,
nous sommes enclins à regarder vers l'extérieur et à prendre le point de vue à
la troisième personne, pour lequel nous avons des tests empiriques ou des
critères, en ignorant le fonctionnement invisible automatique de notre propre
esprit, pour lequel nous n'avons pas de tels tests (une autre arène pionnier par
W il y a environ 75 ans). Comme nous l'avons mentionné ici, l'une des prises de
W sur ce problème universel « philosophique » était que nous n'avons pas la
capacité de reconnaître nos explications intuitives normales comme les limites
de notrecomprendre, confondre les axiomes indétestables et indiscutables de
notre psychologie du système 1 avec des faits du monde que nous pouvons
étudier, disséquer et expliquer via le système 2. Cela ne nie pas la science,
seulement l'idée qu'elle donnera le sens "vrai" et "réel" de "réalité".
Il ya une vaste littérature sur les causes et les explications de sorte que je vais
seulement se référer à Jeffrey Hershfield excellent article "Cognitivism and
Explanatory Relativity" dans Canadian J. de PhilosophieV28 (p505-26(1998) et
à Garfinkel livre "Formes d'explication » (1981). Cette littérature fusionne
rapidement avec ceux sur l'épistémologie, la probabilité, la logique, la théorie
des jeux, l'économie comportementale, et la philosophie de la science, qui
semblent presque complètement inconnus de H. Sur les centaines de livres
récents et des milliers d'articles, on peut commencer par les livres de Nancy
41
Cartwright, qui fournissent un antidote partiel à l'illusion de la « physique et
mathématique de l'univers ». Ou, on peut simplement suivre les liens entre la
rationalité, la causalité, la probabilité, l'information, les lois de la nature, la
mécanique quantique, le déterminisme, etc. dans Wikipédia et le en ligne
Stanford (États-Unis
42
Encyclopédie de la philosophie, pendant des décennies (ou, avec les
commentaires de W à l'esprit, peut-être seulement quelques jours) avant que
l'on se rende compte qu'il a eu raison et que nous ne devenons pas plus clairs
sur notre «réalité» psychologique en étudiant la nature. Une façon de voir ISL
est que ses défauts nous rappellent que les lois et les explications scientifiques
sont des extensions fragiles et ambigus de notre psychologie innée et non,
comme H l'aurait voulu, l'inverse.
C'est un fait curieux et rarement remarqué que les réductionnistes graves
d'abord nier la psychologie, mais, afin d'en rendre compte (puisqu'il ya
clairement quelque chose qui génère notre vie mentale et sociale), ils sont forcés
dans le camp avec les slaters vierges (nous tous avant nous s'instruire), qui
attribuent la psychologie à la culture ou à des aspects très généraux de notre
intelligence (c.-à-d. notre intentionnalité est apprise) par opposition à un
ensemble
inné
de
fonctions.H
(en)etD
(en)direquesoimême,conscience,volonté, etc. sont des illusions — simplement des « modèles
abstraits » (l'« esprit » ou « l'âme » de l'Église du naturalisme fondamentaliste).
Ils croient que notre « programme » peut être numérisé et mis dans des
ordinateurs, qui acquièrent ainsi la psychologie, et que « croire » aux «
phénomènes mentaux » est commecroiredansmagie(mais notre psychologie
n'est pas composée de croyances, qui ne sont que ses extensions, et la nature est
magique). Je suggère qu'il est essentiel de voir pourquoi ils ne considèrent
jamais que "modèles" (un autre beau jeu de langue!) dans les ordinateurs sont
magiques ou illusoires. Et, même si nous permettons que le programme
réductionniste est vraiment cohérent et non circulaire (par exemple, nous
sommes trop polis pour souligner - comme le font W et Searle et beaucoup
d'autres - qu'il n'a pas de TEST pour ses affirmations les plus critiques et
nécessite le NORMAL fonctionnement de la volonté, de soi, de la réalité, de la
conscience, etc., pour être compris), ne pouvons-nous pas raisonnablement dire
"bien Doug et Dan, une rose par n'importe quel autre nom sent aussi doux!" Je
ne pense pas que les réductionnistes voient que même s'il était vrai que nous
pourrions mettre notre vie mentale dans des algorithmes fonctionnant dans le
silicium (ou - dans le célèbre exemple de Searle - dans une pile de canettes de
bière) , nous avons toujours le même « problème de conscience » : comment les
phénomènes mentaux émergent-ils de la matière brute ? Presque toujours
négligé, c'est que l'on pourrait considérer l'existence de tout comme un
«problème difficile». Cela ajouterait encore un autre mystère sans moyen
évident de reconnaître une réponse , qu'est-ce que cela signifie (pourquoi est-il
possible) d'encoder les « propriétés émergentes » comme des « algorithmes » ?
Si nous pouvons donner un sens à l'idée que l'esprit ou l'univers est un
ordinateur (c.-à-d., peut dire clairement ce qui compte pour et contre l'idée), ce
qui suivra si elle est ou il n'est pas?
43
"Computational" est l'un des principaux mots à la mode de la science moderne,
mais peu s'arrêtent pour penser ce que cela signifie vraiment. C'est un jeu de
langue Wittgensteinienne classique ou une famille de concepts (utilisations) qui
ont peu ou rien en commun. Il y a des ordinateurs analogiques et numériques,
certains faits de blocs ou d'engrenages mécaniques seulement (Babbage etc.),
nous calculons à la main (comme on le sait, Turing's d'abord commentaires sur
cette référée à les humains qui calculé et seulement plus tard n'a il penser de
44
machines simulant cela), et les physiciens parlent de feuilles calculant «leur»
trajectoire comme ils tombent de l'arbre, etc etc. Chaque jeu a sa propre
utilisation (ce qui signifie) mais nous sommes hypnotisés par le mot en ignorant
ces. W a analysé les jeux de mots (modules psychologiques) avec une
profondeur et une clarté inégalées (voir esp. la longue discussion de savoir
comment continuer un calcul dans le Livre Brun), la compréhension de ce qui
devrait mettre fin à la crainte superstitieuse qui en général entoure ce mot et
tous les mots, pensées, sentiments, intuitions, etc.
C'est dégoulinant d' ironie que D a écrit un livre sur l'EP de la religion, mais il
ne peut pas voirsonpropresmatérialismecommea (en) religion(c'est-à-dire, c'est
également dû à des biais conceptuels innés). Timothé O'Connor a écrit
(Metaphilosophy V36, p436- 448 (2005)) un superbe article sur le naturalisme
fondamentaliste de D (bien qu'il n'obtienne pas vraiment tout le chemin àleEp
(ep)pointdevueJ'aiprendreen l'espèce), notant que le simple fait d'accepter
l'émergence de l'intentionnalité est le point de vue le plus
raisonnableàprendre.Mais je ne suis pas pasteurs D et H lire à partir des livres
de l'Église et les autres bibles de CTM (Théorie computationnelle de l'esprit) et
exhorter un et tous à reconnaître leurs pc et fours grille-pain comme des êtres
sensibles (ou du moins ils seront bientôt). Pasteur Kurzweil fait de même, mais
peu assister à ses sermons comme il a rempli les bancs avec PC ayant la
reconnaissance vocale et les systèmes de parole et leur chœur de voix
synthétiques identiques crier "Bienheureux être Turing" après chaque phrase.
Voir mon examen de son livre "Will Hominoids or Androids Destroy the Earth?
—A Review of How to Create a Mind" par Ray Kurzweil (2012) dans la section
suivante.
L'émergence de «propriétés d'ordre supérieur» de la «matière inerte» (plus de
jeux de langue!) est en effet déconcertant, mais il s'applique à tout dans
l'univers, et pas seulement à la psychologie. Nos cerveaux n'avaient aucune
raison (c.-à-d., il n'y a pas de forces sélectives opérationnelles) pour évoluer un
niveau avancé de compréhension d'eux-mêmes ou de l'univers, et il serait trop
coûteux génétiquement de le faire. Quel avantage sélectif aurait-il pu y avoir à
voir nos propres processus de pensée? Le cerveau, comme le cœur, a été choisi
pour fonctionner rapidement et automatiquement et seulement une minute de
ses opérations sont disponibles à la conscience et soumis à un contrôle
conscient. Beaucoup pensent qu'il n'y a aucune possibilité d'une
«compréhension ultime» et W nous dit que cette idée est absurde (et sinon, alors
quel test nous dira que nous y sommes parvenus)?
Peut-être que le dernier mot appartient à Wittgenstein. Bien que ses idées aient
beaucoup changé, il y a beaucoup d'indications qu'il a saisi l'essentiel de sa
45
philosophie mûre dans ses premières rêveries et le Tractatus peut être considéré
comme la déclaration la plus puissante de métaphysique réductionniste jamais
écrit (bien que peu se rendent compte que c'est la déclaration ultime du calcul).
C'est aussi une thèse défendable que la structure et les limites de notre
psychologie intentionnelle
46
son positivisme et son atomisme précoces. Donc, terminons avec les fameuses
premières et dernières phrases de son Tractatus, vu comme résumant son point
de vue que les limites de notre psychologie innée sont les limites de notre
compréhension. « Le monde est tout ce qui est le cas. » « En ce qui concerne ce
dont nous ne pouvons pas parler, nous devons garder le silence. »
47
48
Que signifient paraconsistant, indécis, aléatoire,
computable et incomplet? A Review of Godel's
Way: Exploits into an undecidable world par
Gregory Chaitin, Francisco A Doria, Newton C.A. da
Costa 160p (2012) (examen révisé 2019)
MICHAEL Starks
ABSTRACT
Dans «Godel's Way », trois éminents scientifiques discutent de questions telles
que l'indécision, l'incomplétude, le hasard, le calcul et paracohérence. J'aborde
ces questions du point de vue wittgensteinien qu'il y a deux questions
fondamentales qui ont des solutions complètement différentes. Il y a les
questions scientifiques ou empiriques, qui sont des faits sur le monde qui
doivent être étudiés observationnellement et des questions philosophiques
quant à la façon dont le langage peut être utilisé de façon intelligible (qui
comprennent certaines questions en mathématiques et en logique), qui doivent
être décidé en examinant la façon dont nous utilisons réellement les mots dans
des contextes particuliers. Lorsque nous sommes clairs sur le jeu de langue que
nous jouons, ces sujets sont considérés comme des questions scientifiques et
mathématiques ordinaires comme les autres. Les idées de Wittgenstein ont
rarement été égalées et jamais dépassées et sont aussi pertinentes aujourd'hui
qu'elles l'étaient il y a 80 ans. quand il a dicté les livres bleus et bruns.Malgré
lesses défauts, en réalité une série de notes plutôt qu'un livre fini, c'est une
source unique du travail de ces trois érudits célèbres qui ont travaillé aux bords
de saignement de la physique, les mathématiques et la philosophie depuis plus
d'un demi-siècle. Da Costa et Doria sont cités par Wolpert (voir ci-dessous ou
mes articles sur Wolpert et mon examen de Yanofsky 'The Outer Limits of
Reason') depuis qu'ils ont écrit sur le calcul universel, et parmi ses nombreuses
réalisations, Da Costa est un pionnier dans la paracohérence.
Ceux qui souhaitent un cadre complet à jour pour le comportement humain de
la vue moderne des deux systèmes peuvent consulter mes livres Talking
Monkeys 3e éd (2019), La structure logique de la philosophie, la psychologie,
l'esprit et le langage dans Ludwig Wittgenstein et John Searle 2 ed (2019),
Suicide by Democracy 4e (2019), The Logical Structure of Human Behavior
(2019), The Logical Structure of Consciousness (2019, Understanding the
Connections between Science, Philosophy, Psychology, Religion, La politique,
et l'économie et les illusions utopiques suicidaires dans le 21ème siècle 5 e ed
(2019
49
Malgré ses défauts, en réalité une série de notes plutôt qu'un livre fini, c'est une
source unique du travail de ces trois érudits célèbres qui ont travaillé aux bords
de saignement de la physique, les mathématiques et la philosophie depuis plus
d'un demi-siècle. Da Costa et Doria sont cités par Wolpert (voir ci-dessous ou
mes articles sur Wolpert et mon examen de Yanofsky 'The Outer Limits of
Reason') depuis qu'ils ont écrit sur le calcul universel, et parmi ses nombreuses
réalisations, Da Costa est un pionnier de la paracohérence.
La preuve de Chaitin du caractère algorithmique des mathématiques (dont les
résultats de Godel sont un corollaire) et le numéro Omega sont parmi les plus
célèbres résultats mathématiques dans les 50 dernières années et il les a
documentés dans de nombreux livres et articles. Ses coauteurs du Brésil sont
moins connus en dépit de leurs nombreuses contributions importantes. Pour
tous les sujets ici, la meilleure façon d'obtenir des articles et des livres gratuits
à la fine pointe est de visiter ArXiv.org, viXra.org, academia.edu,
citeseerx.ist.psu.edu, philpapers.org, libgen.is ou b-ok.org, où il ya des millions
de préimpressions / articles / livres sur chaque sujet (être averti que cela peut
utiliser tout votre temps libre pour le reste de votre vie!).
Comme les lecteurs de mes autres articles sont conscients, à mon avis, il ya deux
questions de base en cours d'exécution tout au long philosophie et la science qui
ont des solutions complètement différentes. Il y a les questions scientifiques ou
empiriques, qui sont des faits sur le monde qui doivent être étudiés
observationnellement, et des questions philosophiques quant à la façon dont la
langue peut être utilisée de façon intelligible, qui doivent être décidées en
examinant comment nous utilisons réellement certains mots dans contextes
particuliers et comment ceux-ci sont étendus à de nouvelles utilisations dans de
nouveaux contextes. Malheureusement, il n'y a presque aucune prise de
conscience que ce sont deux tâches différentes et donc ce travail, comme toute
écriture scientifique qui a un aspect «philosophique», mélange les deux avec
des résultats malheureux. Et puis il y a le scientisme, que nous pouvons prendre
ici comme la tentative de traiter toutes les questions comme scientifiques et le
réductionnisme qui essaie de les traiter comme physique et/ou mathématiques.
Depuis que j'ai noté dans mes critiques de livres par Wittgenstein (W), Searle et
d'autres, comment une compréhension de la langue utilisée dans ce que Searle
appelle la structure logique de la réalité (LSR) et j'appelle la psychologie
descriptive de la pensée d'ordre supérieur (DPHOT), avec le Dual Process
Fremework (les deux systèmes de pensée) aide à clarifier les problèmes
philosophiques, je ne vais pas répéter les raisons de ce point de vue ici.
50
Puisque les théorèmes de Godel sont des corollaires du théorème de Chaitin
montrant le hasard algorithmique (incomplétabilité) tout au long des
mathématiques (qui est juste un autre de nos systèmes symboliques qui peuvent
avoir comme conséquence des actions testables publiques-c.-à-d., si, si
significatif qu'il a COS), il semble inévitable que la pensée (dispositional
51
comportement ayant COS) est plein d'énoncés et de situations impossibles,
aléatoires ou incomplets. Étant donné que nous pouvons considérer chacun de
ces domaines comme des systèmes symboliques évolués par hasard pour faire
fonctionner notre psychologie, peut-être sans surprise qu'ils ne sont pas
«complets». Pour les mathématiques, Chaitin dit que ce «aléatoire» (un autre
groupe de jeux de langue) montre qu'il ya des théorèmes illimités qui sont
«vrais» mais non provable, c'est-à-dire, 'vrai' sans raison..L'un d' devrait alors
être en mesure de dire qu'il ya des déclarations illimitées qui font parfait
"grammatical" sens qui ne décrivent pas les situations réelles réalisables dans ce
domaine. Je suggère que ces énigmes disparaissent si l'on considère les vues de
W. Il a écrit de nombreuses notes sur la question des théorèmes de Godel, et
l'ensemble de son travail concerne la plasticité, «incomplétude» et la sensibilité
extrême du contexte du langage, des mathématiques et de la logique, et les
récents articles de Rodych, Floyd et Berto sont la meilleure introduction que je
connaisse aux remarques de W sur le fondements des mathématiques et ainsi
de philosophie.
En ce qui concerne Godel et "incomplétabilité", puisque notre psychologie
exprimée dans des systèmes symboliques tels que les mathématiques et le
langage est "aléatoire" ou " incomplète» et pleine de tâches ou de situations
("problèmes") qui se sont avérées impossibles (c'est-à-dire qu'elles n'ont pas de
solution-voir ci-dessous) ou dont la nature n'est pas claire, il semble inévitable
que tout ce qui en découle en utilisant une pensée d'ordre supérieur (système 2
ou S2) pour étendre notre psychologie axiomatique innée (système 1 ou S1)
dans des les interactions sociales telles que les jeux, l'économie, la physique et
les mathématiques, seront également « incomplètes ».
Le premier d'entre eux dans ce qui est maintenant appelé Social Choice Theory
ou Théorie de la Décision (qui sont continus avec l'étude de la logique et du
raisonnement et de la philosophie) était le célèbre théorème de Kenneth Arrow
il y a 63 ans, et il y en a eu beaucoup depuis, comme la récente preuve
d'impossibilité ou d'incomplétabilité par Brandenburger et Kreisel (2006) dans
la théorie des jeux pour deux personnes. Dans ces cas, une preuve montre que
ce qui ressemble à un choix simple énoncé en anglais clair n'a pas de solution.
Il y a aussi beaucoup de fameux "paradoxes" tels que la Belle au bois dormant
(dissous par Rupert Read), le problème de Newcomb (dissous par Wolpert) et
Doomsday, où ce qui semble être un problème très simple n'a pas de réponse
claire, ou il s'avère exceptionnellement difficile à trouver. Une montagne de
littérature existe sur les deux théorèmes « incomplets » de Godel et les travaux
plus récents de Chaitin, mais je pense que les écrits de Wdans les années 30 et
40 sont définitives. Bien que Shanker, Mancosu, Floyd, Marion, Rodych,
Gefwert , Wright et d'autres ont fait un travail perspicace en expliquant W, ce
52
n'est que récemment que l'analyse pénétrante unique de W des jeux de langue
en cours de lecture en mathématiques et en logique ont été clarifiés par Floyd
(par exemple, 'Wittgenstein's Diagonal Argument-a Variation sur Cantor et
Turing'), Berto (p. ex., «Godel's Paradox and Wittgenstein's Reasons » et «
Wittgenstein on Incompleteness » fait
53
Paraconsistent Sense' , et Rodych ( par exemple, 'Wittgenstein and Godel: the
Newly Published Remarks' et 'Misunderstanding G'del :New Arguments about
Wittgenstein and New Remarques de Wittgenstein'). Berto est un dele meilleur
philosophes
récents
,et
ceux
quiavectempspourraitsouhaitàconsultersonbeaucoupd'autresarticles et livres,
y compris le volume qu'il a co-édité sur paracohérence. Rodych travail est
indispensable,mais mais seulement deux de a (en) douzain e ou donc, donc
papiers sont gratuit en ligne (mais voir b-ok.org et aussi son enligne Stanford
Encyclopedia of Philosophy articles).
Berto note que W a également nié la cohérence des métamathématiques, c'està-dire l'utilisation par Godel d'un métathéorème pour prouver son théorème,
ce qui explique probablement l'interprétation « notoire » de W de Godel
théorème comme un paradoxe, et si nous acceptons l'argument de W, je pense
que nous sommes obligés de nier l'intelligibilité des métalangues, métatheories
et meta autre chose.Commentpeutilêtrequetelsconcepts(mots) comme
métamathématiques, indécidabilité et incomplétude, acceptés par des millions
(et même revendiqués par pas moins de Penrose, Hawking, Dyson et al pour
révéler des vérités fondamentales sur notre esprit ou l'univers) ne sont que de
simples malentendus sur comment langue fonctionne? N'est-ce pas le preuve
dans cette pudding qui, comme tant de notions philosophiques «révélatrices»
(par exemple, l'esprit et la volonté comme illusions à la Dennett, Carruthers, le
Churchland, etc),ilsontnonimpact pratique que ce soit? Berto Bertole résume
bien : « Dans ce cadre, il n'est pas possible que la même phrase... s'avère être
expressible, mais indécis, dans un système formel ... et manifestement vrai
(selon l'hypothèse de cohérence susmentionnée) dans un système différent (le
méta-système). Si, comme Wittgenstein maintenu,le preuve établit le très sens
de la phrase prouvée, alors il n'est pas possible pour la même phrase (c'est-àdire pour une phrase avec le même sens) d'être indécis dans un système formel,
mais décidé dans un système différent (le méta-système) ... Wittgenstein a dû
rejeter à la fois l'idée qu'un système formel peut être syntaxiquement incomplet,
et la conséquence platonicienne qu'aucun système formel prouvant seulement
les vérités arithmétiques peut prouver toutes les vérités arithmétiques
.Sipreuvesétablirlesensdephrases arithmétiques, alors il ne peut pas y avoir de
systèmes incomplets, tout comme il ne peut y avoir de significations
incomplètes. Et d'autres " l'arithmétique incohérente, c'est-à-dire l'arithmétique
non classique basée sur une logique paracohérente, sont aujourd'hui une réalité.
Ce qui est plus important, les caractéristiques théoriques de ces théories
correspondent précisément à certaines des intuitions Wittgensteiniennes sus
mentionnées... Leur incohérence leur permet aussi d'échapper au premier
théorème de Godel, et au résultat indécis de l'Église : ils sont, c'est-à-dire,
manifestement complets et décidables. Ils répondent donc précisément à la
54
demande de Wittgenstein, selon laquelle il ne peut y avoir de problèmes
mathématiques qui peuvent être formulés de manière significative au sein du
système, mais que les règles du système ne peuvent pas décider. Par
conséquent, la décision de l'arithmétique paracohérente s'harmonise avec une
opinion que Wittgenstein a maintenue dans sa carrière philosophique.
55
W a également démontré l'erreur fatale en ce qui concerne les mathématiques
ou le langage ou notre comportement en général comme un «système» logique
cohérent unitaire, plutôt que comme un hétéroclite de pièces assemblées par les
processus aléatoires de sélection naturelle. "Godel nous montre une imprécision
dans le concept de «mathématiques», qui est indiqué par le fait que les
mathématiques est prise pour un système» et nous pouvons dire (contre
presque tout le monde) qui est tout celui Godel et Chaitin montrent. W a
commenté à plusieurs reprises que «vérité» en mathématiques signifie axiomes
ou les théorèmes dérivés des axiomes,et'faux'moyensqueunfaita (en)
erreurdansen utilisantledéfinitions(à partir de laquelle les résultats suivent
nécessairement et algorithmiquement), et c'est tout à fait différent des questions
empiriques où l'on applique un test (dont les résultats sont imprévisibles et
discutables). W a souvent noté que pour être acceptable comme mathématiques
dans le sens habituel, il doit être utilisable dans d'autres preuves et il doit avoir
des applications du monde réel, mais ce n'est pas le cas avec l'incomplétude de
Godel. Comme il ne peut pas être prouvé dans un système cohérent (ici Peano
Arithmetic, mais une arène beaucoup plus large pour Chaitin), il ne peut pas
être utilisé dans les épreuves et, contrairement à tous les «repos» de Peano
Arithmetic, il ne peut pas être utilisé dans le monde réel non plus. Comme le
note Rodych "... Wittgenstein soutient qu'un calcul formel n'est qu'un calcul
mathématique (c.-à-d. un jeu de langage mathématique) s'il a une application
extra-systémique dans un système de propositions contingentes (p. ex., dans le
comptage et la mesure ordinaires ou en physique) ..." Une autre façon de dire
cela est que l'on a besoin d'un mandat pour appliquer notre utilisation normale
de mots comme «preuve», «proposition», «vrai», «incomplet», «nombre» et
«mathématiques» à un résultat dans l'enchevêtrement de jeux créés avec des
«nombres» et «plus» et «moins» signes, etc, et avec ' L'incomplétabilité de ce
mandat fait défaut. Rodych le résume admirablement. «Sur le compte de
Wittgenstein, il n'y a pas une telle chose comme un calcul mathématique
incomplet parce que «en mathématiques, tout est algorithme [et syntaxe] et rien
ne signifie [sémantique]..."
W a à peu près la même chose à dire de la diagonalisation de Cantor et la théorie
des ensembles. "Compte tenu de la procédure diagonale vous shews que le
concept de «nombre réel» a beaucoup moins d'analogie avec le concept
«numéro cardinal» que nous, étant induits en erreur par certaines analogies,
sont enclins à croire» et fait beaucoup d'autres commentaires pénétrants (voir
Rodych et Floyd). Bien sûr, les mêmes remarques s'appliquent à toutes les
formes de logique et à tout autre système symbolique.
Comme Rodych, Berto et Priest (un autre pionnier de la paracohérence) ont
56
noté, W a été le premier (de plusieurs décennies) à insister sur l'inévitabilité et
l'utilité de l'incohérence (et a débattu de cette question avec Turing pendant ses
cours sur les Fondations de Mathématiques). Nous voyons maintenant que les
commentaires désobligeants sur les remarques de W sur les mathématiques
faites par Godel, Kreisel, Dummett et de nombreux d'autres ont été mal conçus.
Comme d'habitude, c'est une très mauvaise idée de parier contre W. Certains
peuvent
57
sentir que nous avons égaré hors du chemin ici, après tout dans «Godel's Way»
nous voulons seulement comprendre la «science» et les «mathématiques» (entre
guillemets parce qu'une partie du problème est de les considérer comme des
«systèmes») et pourquoi ces «paradoxes» et «incohérences» se posent et
comment s'en débarrasser. Mais je prétends que c'est exactement ce que j'ai fait
en pointant du doigt le travail de W. Nos systèmes symboliques (langue,
mathématiques, logique, calcul) ont une utilisation claire dans les limites
étroites de tous les jours la vie, dans ce que nous pouvons vaguement appeler
le royaume mésoscopique - l'espace et le temps des événements normaux, nous
pouvons observer sans aide et avec certitude (le substratum axiomatique inné
ou de fond comme W et plus tard Searle l'appeler). Mais nous laissons la
cohérence derrière nous quand nous entrons dans les royaumes de la physique
des particules ou le cosmos, la relativité, les mathématiques au-delà de
l'addition simple et la soustraction avec des nombres entiers, et le langage utilisé
hors de la immédiate contexte de tous les jours événements. Le mots ou
ensemble peines mai être le même,mais mais le sens est perdu (c.-à-d. que, pour
utiliser le terme préféré de Searle, leurs conditions de satisfaction (COS) sont
modifiées ou opaques). Il me semble que la meilleure façon de comprendre la
philosophie peut être d'entrer il via Berto, Rodych et Floyd travail sur W, afin
de comprendre les subtilités de la langue comme il est utilisé en mathématiques
et par la suite "métaphysique" questions de toutes sortes peuvent être dissous.
Comme le note Floyd : « Dans un sens, Wittgenstein littéralisme modèle de
Turing, le ramener au quotidien et en tirant l'aspect de commande
anthropomorphe des métaphores de Turing. »
W a souligné comment en mathématiques, nous sommes pris dans plus de LG
(Jeux de langue) où il n'est pas clair ce que "vrai", "complet", "suit de",
"provable", "nombre", "infini", etc. moyenne (c.-à-d., quels sont leurs COS ou les
faiseurs de vérité dans ce contexte), et d'où ce que importance à attacher à
'incomplétabilité' et de même pour Chaitin "aléatoire algorithmique". Comme
W l'a souvent noté, les « incohérences » des mathématiques ou les résultats
contre-intuitifs de la métaphysique causent-ils des problèmes réels en
mathématiques, en physique ou dans la vie? Les cas apparemment plus graves
de déclarations contradictoires, par exemple, dans la théorie des ensembles--sont connus depuis longtemps, mais les mathématiques se passent de toute
façon. De même pour les innombrables paradoxes menteurs (autoréférencement) dans le langage et dans l' «incomplétabilité» et «incohérence»
(groupes de LG complexe) des mathématiques ainsi.
Il s'agit d'une lutte constante pour garder à l'esprit que différents contextes
signifient différents LG (significations, COS) pour "temps", "espace", "particule"
"objet", "intérieur", "extérieur", "suivant", "simultané", "occur", "happen",
58
"event" ,question",
"réponse", "infini", "passé", "futur", "problème", "logique", "ontologie",
"épistémologie",
"solution","paradoxe","prouver",
"étrange",
"normal",
"expérience", "complet", "incalculable", "décidable", "dimension", "complet",
"formule", " processus", "algorithme", "axiome", "mathématiques", "nombre",
"physique", "cause", "lieu", "même","déplacement", "limite", "raison",
"encore", "vrai" "hypothèse", "croyance", "savoir", "événement", "récursif","méta",
59
"autoréférentiel", "continuer", "particule", "vague", "sentence" et même (dans
certains contextes) "et", "ou", "ou", "aussi", "ajouter", "diviser", "si... puis", "suit"
etc.
Comme W l'a noté, la plupart de ce que les gens (y compris de nombreux
philosophes et la plupart des scientifiques) ont à dire quand la philosophie n'est
pas la philosophie, mais sa matière première. Chaitin, Doria et Da Costa se
joignent Yanofsky(Y), Hume, Quine,Dummett, Kripke Kripke, Dennett,
Churchland, Carruthers, Wheeler etc. en répétant les erreurs des Grecs avec un
jargon philosophique élégant mélangé à la science. Je suggère des antidotes
rapides via mes commentaires et certains Rupert Read tels que ses livres 'A
Wittgensteinian Way with Paradoxes' et 'Wittgenstein Parmi les Sciences», ou
aller à academia.edu et obtenir ses articles , en particulier«Kripke's Conjuring
Trick» et «Contre les tranches de temps», et puis autant de Searle que possible,
mais au moins son plus récent tels que «Philosophie dans un nouveau siècle»,
Searle's Philosophy and Chinese Philosophy', 'Making the Social World' et
'Thinking About the Real World' (ou du moins my reviews) et son récent
volume sur la perception. Il ya aussi plus de 100 Youtubes de Searle, qui
confirment sa réputation comme le meilleur philosophe standup depuis
Wittgenstein.
Un chevauchement majeur qui existe maintenant (et se développe rapidement)
entre les théoriciens du jeu, les physiciens, les économistes, les mathématiciens,
les philosophes, les théoriciens de la décision et d'autres, qui ont tous publié
pendant des décennies des preuves étroitement liées de l'indécidabilité,
l'impossibilité, l'incalculabilité et l'incomplétabilité. L'un des plus bizarres est la
preuve récente par Armando Assis que dans la formulation relative de l'état de
la mécanique quantique on peut mettre en place un jeu à somme nulle entre
l'univers et un observateur en utilisant l'équilibre Nash, à partir de laquelle
suivre la règle Born et l'effondrement de la fonction d'onde. Godel a été le
premier à démontrer un résultat impossible et (jusqu'à ce que Chaitin et surtout
Wolpert- voir mon article sur son travail) il est le plus vaste (ou tout simplement
trivial / incohérent), mais il y a eu une avalanche d' autres. Comme indiqué, l'un
des premiers dans la théorie de la décision a été le célèbre théorème de
l'impossibilité générale (GIT) découvert par Kenneth Arrow en 1951 (pour
lequel il a obtenu le prix Nobel d'économie en 1972 - et cinq de ses étudiants
sont maintenant lauréats du prix Nobel de sorte ce n'est pas de la science
marginale).Il aÉtatsà peu prèsquenon un système de vote raisonnablement
cohérent et équitable (c.-à-d. qu'aucune méthode d'agrégation des préférences
des individus en préférences de groupe) ne peut donner des résultats
raisonnables. Le groupe est soit dominé par une seule personne et donc GIT est
souvent appelé le "théorème du dictateur", ou il ya des préférences intransitive.
60
L'article original d'Arrow s'intitulait « Une difficulté dans le concept de bienêtre social » et peut êtrecommececi:" Il est impossible de formuler un ordre de
préférence sociale qui satisfait à toutes les conditions suivantes: Non-dictature;
Souveraineté individuelle; L'unanimité; Liberté d'alternatives non pertinentes;
Unicité du groupe Rank." Ceux qui connaissent la théorie moderne de la
décision acceptent ceci et les nombreux
61
théorèmes contraignants comme points de départ. Ceux qui ne le sont pas
peuvent le trouver (et tous ces théorèmes) incroyable et dans ce cas, ils ont
besoin de trouver un cheminement de carrière qui n'a rien à voir avec l'une des
disciplines ci-dessus. Voir « LeArrow Impossibility Theorem"(2014) ou
"Decision Making and Imperfection" (2013) parmi des légions de publications.
Un autre résultat récent célèbre impossibilité est celle de Brandenburger et
Keisler (2006) pour deux jeux de personne (mais bien sûr pas limité à "jeux" et
comme tous ces résultats d'impossibilité, il s'applique largement à des décisions
de toute nature), ce qui montre que tout modèle de croyance d'une certaine sorte
conduit à des contradictions. Une interprétation du résultat est que si les outils
de l'analyste de décision (essentiellement juste logique) sont disponibles pour
les joueurs dans un jeu, puisil yasontdéclarationsoucroyances que les joueurs
peuvent écrire ou «penser» mais ne peuvent paseffectivement tenir. Mais notez
la caractérisation de W de «penser» comme une action potentielle avec COS, qui
dit qu'ils n'ont pas vraiment un sens (utilisation), comme Chaitin l'infini de
apparemment bien formé formules que ne pas en fait, appartenir à notre
système de mathématiques. "Ann croit que Bob suppose qu'Ann croit que
l'hypothèse de Bob est fausse" semble inexceptionable et plusieurs couches de
"récursion" (un autre LG) ont été assumés dans l'argumentation, linguistique,
la philosophie, etc,, pendant un siècle au moins, mais B et K a montré qu'il est
impossible pour Ann et Bob d' assumer ces croyances. Et il y a un corps croissant
rapidement de tels résultats d'impossibilité pour une personne ou des situations
de décision multijoueur (par exemple, ils classent dans Arrow, Wolpert, Koppel
et Rosser etc.). Pour un bon papier technique parmi l'avalanche sur le paradoxe
de B et K, obtenez le papier d'Abramsky et de Zvesper d'arXiv qui nous ramène
au paradoxe du menteur et à l'infini de Cantor (comme son titrenotesil s'agit de
"formes interactives de diagonalisation et d'auto-référence") et donc de Floyd,
Rodych, Berto, et Godel. Beaucoup de ces articles citent l'article de Yanofsky (Y)
« Une approche universelle des paradoxes autoréférentiels et des points fixes.
Bulletin de la logique symbolique, 9(3):362-386,2003.
Abramsky (un polymath qui est entre autres un pionnier dans l'informatique
quantique) est un ami de Y et donc Y contribue un document à la récente
Festschrift à lui 'Computation, Logic, Games and Quantum Foundations'(2013).
Pour peut-être le meilleur commentaire récent (2013) sur le BK et les paradoxes
connexes voir la conférence Powerpoint 165p gratuit sur le net par Wes
Holliday et Eric Pacuit 'Ten Puzzles and Paradoxes about Knowledge and
Belief'. Pour une bonne enquête multi-auteurs voir «Collective Decision Making
(2010).
Une des omissions majeures de tous ces livres est le travail étonnant du
62
physicien polymath et théoricien de la décision David Wolpert, qui a prouvé
une certaine impossibilité étonnante ou l'incomplétude théorèmes (1992 à2008voir arxiv.org) sur les limitesde l'inférence (calcul) qui sont si générales qu'elles
sont
63
indépendamment de l'appareil faisant le calcul, et même indépendamment des
lois de la physique, de sorte qu' ils s'appliquent à travers les ordinateurs, la
physique et le comportement humain, qu'il résume ainsi : « On ne peut pas
construire un ordinateur physique qui peut être assuré d'un traitement correct
l'information plus rapidement que l'univers. Les résultats signifient également
qu'il ne peut exister un appareil d'observation infaillible à usage général, et qu'il
ne peut y avoir d'appareil de contrôle infaillible à usage général. Ces résultats
ne reposent pas sur des systèmes infinis et/ou non classiques et/ou obéissant à
une dynamique chaotique.Ils ontaussitenirmêmesiunutilisationsun ordinateur
infiniment rapide, infiniment dense, avec des pouvoirs informatiques
supérieurs à ceux d'une machine à Turing. Il a également publié ce qui semble
être le premier travail sérieux sur l'équipe ou l'intelligence collective (COIN)
qui, dit-il, met ce sujet sur une base scientifique solide. Bien qu'il ait publié
diverses versions de ces preuves au cours de deux décennies dans certaines des
revues de physique les plus prestigieuses évaluées par des pairs (p. ex., Physica
D 237 : 257-81(2008)) ainsi que dans les revues de la NASA et a obtenu des
articles de nouvelles dans les grandes revues scientifiques, peu semblent avoir
remarqué, et j' ai regardé dans des dizaines de livres récents sur la physique, les
mathématiques, la théorie des décisions et le calcul sans trouver de référence.
La compréhension prémonitoire de W de ces questions, y compris son étreinte
du finisme strict et de la paracohérence, se répand finalement à travers les
mathématiques, la logique et l'ordinateurla science (bien que rarement avec
n'importe quelle reconnaissance).Bremer a récemment suggéré la nécessité de a
Paracohérent Lowenheim-Skolem Théorème.« Toute la théorie mathématique
présentée dans la logique de premier ordre a un modèle paracohérent fini."
Berto poursuit: «Decours stricte finitisme le l'insistance sur le décision de tout
sens mathématiques question aller main dans main. En tant que Rodych a fait
remarquer que le intermédiaire Wittgenstein vue est dominé par son 'finiisme
et son considérer [...] la signification mathématique comme une décision
algorithmique » selon laquelle « [seulement] des sommes et des produits
logiques finis (contenant uniquement des indices arithmétiques décidables)
sont significatifs parce qu'ils sont algorithmiquement décidables ». En termes
modernes, cela signifie qu'ils ont des conditions publiques de satisfaction (COS)
- c'est-à-dire, peut être déclaré comme une proposition qui est vrai ou faux. Et
cela nous amène à l' avis de W que finalement tout en mathématiques et la
logique repose sur notre capacité innée (bien que bien sûr extensible) de
reconnaître une preuve valide. Berto Berto encore une fois: "Wittgenstein cru
que le naïf (c.-à-d., la notion du mathématicien de travail)depreuveavait
euàêtredécidable,pourmanquededécisionvoulait
direàluimanque
tout
simplementdemathématiquessens:Wittgenstein Wittgensteincruquetoutavait
64
euàêtre décidable en mathématiques... Bien sûr, on peut parler contre la
décision de la notion naïve de vérité sur la base des résultats de Godel euxmêmes. Mais je ne suis pas un peut faire valoir que, dans le contexte, cela
soulèverait la question paraconsistentistes- et contre Wittgenstein aussi.
Wittgenstein et les paraconsistentistes d'un côté, et les adeptes de la vue
standard de l'autre, s'entendent sur la thèse suivante : la décision de la notion
de preuve et
65
son incohérence est incompatible. Mais en déduire que la notion naïve de
preuve n'est pas déterminante, on peut invoquer l'indispensabilité de la
cohérence, ce qui est exactement ce que Wittgenstein et l'argument
paracohérent remettent en question... car, comme Victor Rodych l'a fait valoir
avec force, la cohérence du système pertinent est précisément ce qui est remis
en question par le raisonnement de Wittgenstein."Et donc:« Par conséquent, le
Incohérence arithmétique évite Godel Premier théorème d'incomplétabilité. Il
évite également le deuxième théorème en ce sens que sa non-trivialité peut être
établie dans la théorie : et le théorème de Tarski aussi, y compris son propre
prédicat n'est pas un problème pour une théorie incohérente » [Comme Graham
Priest l'a noté il y a plus de 20 ans].
Cela rappelle le célèbre commentaire de W.
"Ce que nous sommes 'tentés de dire' dans un tel cas n'est, bien sûr, pas la
philosophie, mais c'est sa matière première.Ainsi,pourexemple,ce quea (en)
mathématicienestinclinéàdire sur l'objectivité et la réalité des faits
mathématiques, n'est pas une philosophie des mathématiques, mais quelque
chose pour le traitement philosophique. PI 234 (pi 234)
Et encore une fois, la «décision» se résume à la capacité de reconnaître une
preuve valide, qui repose sur notre psychologie axiomatique innée, que les
mathématiques et la logique ont en commun avec le langage. Et ce n'est pas
seulement une question historique lointaine, mais est totalement d'actualité. J'ai
lu beaucoup de Chaitin et n'a jamais vu un indice qu'il a examiné ces questions.
Le travail de Douglas Hofstadter aussi vient à l'esprit. Son Godel, Escher, Bach
a remporté un prix Pulitzer et un National Book Award fou Science, vendu des
millions d'exemplaires et continue d'obtenir de bonnescritiques (par exemple,
près de 400 principalement 5 étoiles commentaires sur Amazon à date) mais il
n'a aucune idée sur les vrais problèmes et répète les erreurs philosophiques
classiques sur presque chaque page. Ses écrits philosophiques ultérieurs ne se
sont pas améliorés (il a choisi Dennett comme sa muse), mais, comme ces points
de vue sont vides et sans lien avec la vie réelle, il continue à faire une excellente
science.
Une fois de plus, notez que « infini », « calcul », « information », etc., n'ont de
sens que dans des contextes humains spécifiques, c'est-à-dire, comme Searle l'a
souligné, qu'ils sont tous des observateurs relatifs ou attribués par rapport à
intrinsèquement intentionnels. L'univers en dehors de notre psychologie n'est
ni fini ni infini et ne peut rien calculer ni traiter. Ce n'est que dans nos jeux de
langue que notre ordinateur portable ou l'univers calculent.
66
W a noté que lorsque nous arrivons à la fin des commentaires scientifiques, le
problème devient philosophique, c'est-à-dire l'un de la façon dont la langue
peut être utilisée intelligibly. Pratiquement tous les scientifiques et la plupart
des philosophes, ne se rendre pas qu'il existe deux types distincts de
«questions» ou «affirmations» (les deux familles de Langue
67
Jeux). Il y a ceux qui sont des questions de fait sur la façon dont le monde est,
c'est-à-dire, ils sont publiquement observables proposition (Vrai ou Faux ) états
des affaires ayant une signification claire (COS) - c'est-à-dire, les déclarations
scientifiques, et puis il ya ceux qui sont des questions sur la façon dont la langue
peut être utilisé de façon cohérente pour décrire ces états de choses, et ceux-ci
peuvent être répondus par n'importe quelle personne sain d'esprit, intelligente,
alphabétisée avec peu ou pas de recours aux faits de la science, bien que bien
sûr il ya des cas limites où nous devons décider. Un autre fait mal compris mais
critique est que, bien que la pensée, représentant, inférant, la compréhension,
intuiting etc.(c.-à-d., la psychologie dispositionnelle) de a vrai ou fausse
déclaration est une fonction de la cognition d'ordre supérieur de notre système
lent et conscient 2 (S2), la décision de savoir si les «particules» sont enchevêtrés,
l'étoile montre un décalage rouge, un théorème a été prouvé (c.-à-d., la partie
qui implique de voir que les symboles sont utilisés correctement dans chaque
ligne de la preuve), est toujours fait par le système rapide, automatique et
inconscient 1 (S1) par le biais de voir, d'entendre, de toucher, etc. dans lequel il
n'y a pas d'information traitement, pas de représentation (c.-à-d. pas de COS) et
aucune décision dans le sens où elles se produisent en S2 (qui reçoit ses
contributions de S1).
Cette approche des deux systèmes est maintenant une façon standard de voir le
raisonnement ou la rationalité et est un heuristique crucial dans la description
du comportement, dont la science et les mathématiques sont des cas spéciaux.
Il existe une littérature énorme et en croissance rapide sur le raisonnement qui
est indispensable à l'étude du comportement ou de la science. Un livre récent
qui creuse dans les détails de la façon dont nous raisonnons réellement (c.-à-d.,
utiliser le langage pour mener à bien des actions-voir W et S) est «Le
raisonnement humain et la science cognitive» par Stenning et Van Lambalgen
(2008), qui, en dépit de ses limites (p. ex., une compréhension limitée de W/S et
de la structure large de la psychologie intentionnelle), est (en tant que début
2015) la meilleure source unique que je connaisse.Il ya des livres sans fin et des
documents sur le raisonnement, la théorie des décisions, la théorie des jeux, etc
et beaucoupvariantesdeetcertainsalternativesàledeuxsystèmescadre,mais je
suis l'un d'un nombre en croissance rapide qui trouvent le cadre simple S1/S2
le meilleur pour la plupart des situations. Le meilleur livre récent sur la raison
de l'approche dual systems est Dual-Process Theories of the Social Mind (2014)
édité par Sherman et al. et Manktelow et al 'The Science of Reason' (2011) est
également indispensable.
Ce qui n'est que maintenant à venir à l'avant-plan, après des millénaires de
discussion du raisonnement dans la philosophie, la psychologie, la logique, les
mathématiques, l'économie, sociologie, etc., est l'étude de la façon réelle dont
68
nous utilisons des mots comme et, mais, ou, signifie, implique, non, et surtout
«si» (le conditionnel étant l'objet de plus de 50 articles et un livre («IF») par
Evans, l'un des principaux chercheurs dans ce domaine. Bien sûr, Wittgenstein
compris les questions de base ici, probablement mieux que quiconque à ce jour,
et a exposé les faits commençant le plus clairement avec le bleu
69
et Brown Books à partir des années 30 et se terminant par le superbe 'On
Certainty' (qui peut être vu comme a mémoire d' thèse sur que sont maintenant
appelé le deux systèmes de pensée), mais malheureusement la plupart des
étudiants de comportement n'ont pas la moindre idée de son travail.
Le livre de Yanofsky (The Outer Limits of Reason) est un traitement étendu de
ces questions, mais avec peu de perspicacité philosophique. Il dit que les
mathématiques sont exemptes de contradictions, mais comme indiqué, il a été
bien connu depuis plus d'un demi-siècleque la logique et les mathématiques
sont pleins d'entre eux- il suffit de google incohérence dans les mathématiques
ou la recherche sur Amazon ou voir les œuvres de prêtre, Berto ou l'article de
Weber dans l'Encyclopédie Internet de la philosophie. W a été le premier à
prédire l'incohérence ou la paracohérence,et si nous suivons Berto, nous
pouvons interpréter cela comme la suggestion de W pour éviter
l'incomplétence. Quoi qu'il en soit, la paracohérence est désormais une
caractéristique commune et un important programme de recherche en
géométrie, théorie des ensembles, arithmétique, analyse, logique et
informatique.Y sur p346 dit raison doit être libre de contradictions, mais il est
clair que «libre de» a des utilisations différentes et ils apparaissent fréquemment
dans la vie quotidienne, mais nous avons des mécanismes innés pour les
contenir. C'est vrai parce que c'était le cas dans notre vie quotidienne bien avant
les mathématiques et les sciences. Jusqu'à tout récemment, seul W a vu qu'il
était inévitable que notre vie et tous nos systèmes symboliques sont
paracohérents et que nous nous entendons très bien que nous avons des
mécanismes pour encapsuler ou de l'éviter. W essay é à expliquer cela à Turing
dans ses conférences sur les fondements des mathématiques, donné à
Cambridge en même temps que le cours de Turing sur le même sujet.
Maintenant, je vais faire quelques commentaires sur des éléments spécifiques
dans le livre. Comme indiqué sur p13, le théorème de Rice montre
l'impossibilité d'un antivirus universel pour les ordinateurs (et peut-être pour
les organismes vivants aussi) et est donc, comme le théorème de Turing Halting,
une autre déclaration alternative de Godel Théorèmes, mais contrairement à
Turing, il est rarement mentionnés.
Sur p33 la discussion de la relation de la compressibilité, de la structure, du
hasard etc. est beaucoup mieux indiquée dans de nombreux autres livres et
papiers de Chaitin. En outre, d'une importance fondamentale est le
commentaire de Weyl sur le fait que l'on peut «prouver» ou «tirer» quoi que ce
soit d'autre si l'on permet arbitrairement «complexe»'équations'(avec des
'constantes' arbitraires)mais maisil yaestpeusensibilisationde cela parmi les
scientifiques ou les philosophes. Comme W l'a dit, nous devons examiner le rôle
70
que toute déclaration, équation, preuve logique ou mathématique joue dans
notre vie afin d'en discerner le sens depuis il n'y a pas de limite à ce que nous
pouvons écrire, dire ou «prouver», mais seulement un minuscule sousensemble de ceux-ci a une utilisation.'Chaos','complexité','loi', 'structure',
'théorème', 'équation', 'preuve', 'résultat', 'aléatoire', 'compressibilité' etc.,.sont
toutes les familles de jeux de langue avec des significations (COS) qui varier
grandement, et un doit regarder à leur précision rôle dans le donné contexte.
71
Cela se fait rarement de manière systématique et délibérée, avec des résultats
désastreux. Comme Searle le note à plusieurs reprises, ces mots ont une
intentionnalité intrinsèque qui ne concerne que l'action humaine et des
significations tout à fait différentes (attribuées) autrement. Ce n'est qu'une
intentionnalité attribuée dérivée de notre psychologie lorsque nous disons
qu'un thermomètre « dit » la température ou qu'un ordinateur est «
informatique » ou qu'une équation est une « preuve ».
Comme c'est typique dans la discussion scientifique de ces sujets, les
commentaires sur p36 (sur les mathématiques oméga et quasi-empiriques) et
dans une grande partie du livre croisent le entre la science et la philosophie.
Bien qu'il existe une grande littérature sur la philosophie des mathématiques,
pour autant que je sache, il n'y a toujours pas de meilleure l'analyse que celle de
W, non seulement dans ses commentaires publiés comme «Remarques sur les
fondations des mathématiques» et «Lectures sur les fondations de
mathématiques», mais tout au long des 20.000 pages de sa nachlass (en attendant
une nouvelle édition sur CDROM à partir de OUP vers 2020, mais beaucoup en
ligne
maintenant
-voir
par
exemple,
Pichler
http://wab.uib.no/alois/Pichler%2020170112%20Geneva.pdf).
Les
maths,
comme la logique, le langage, l'art, artefacts et musiques eu le mentonte a sens
(utiliser ou COS dans un contexte) lorsqu'il est connecté à la vie par des mots
ou pratiques.
De même, sur p54 et seq. c'est W qui nous a donné la première et la meilleure
justification de la paracohérence, bien avant queque l qu' un ait réellement
élaboré une logique paracohérente. Encore une fois, comme W l'a souligné à
maintes reprises, il est essentiel de savoir que tout n'est pas un «problème»,
«question», «réponse», «preuve» ou une «solution» danslemême sens et
d'accepter quelque chose que l'un ou l'autre engage l'un à un point souvent
confus de vue.
Dans la discussion de la physique sur p108-9, nous devons nous rappeler que
«point», «énergie», «espace», «temps», «infini», «début», «fin», «particule»,
«vague», «quantum», etc. sont tous des jeux de langage typiques qui nous
séduisent dans des vues incohérentes de la façon dont les choses sont en
appliquant des significations (COS) d'un jeu à un tout autre.
Donc, ce livre est un diamant imparfait avec beaucoup de valeur, et j'espère que
les auteurs sont en mesure de le réviser et l'agrandir. Il fait l'erreur presque
universelle et fatale de la science, en particulier les mathématiques, la logique
et la physique, comme s'il s'agissait de systèmes, c'est-à-dire des domaines où
"nombre", "espace", "temps", "preuve", "événement", "point", "occurs", "force",
72
"formule" etc. peuvent être utilisés tout au long de ses « processus » et de ses «
états » sans changement de sens, c'est-à-dire sans modifier les conditions de
satisfaction, qui sont des tests publiquement observables de vérité ou de
fausseté. Et quand c'est un problème presque insurmontable pour des gens
vraiment intelligents et expérimentés comme les auteurs, quelle chance ont le
reste d'entre nous? Rappelons le commentaire de W sur cette erreur fatale.
73
« La première étape est celle qui échappe complètement à l'attention. Nous
avons parler de processus et les états et congéleur la nature indécis. Parfois,
peut-être nous doit savoir plus à leur sujet, nous pensons. Mais c'est exactement
ce qui nous engage à une façon particulière de voir la question. Car nous avons
un concept précis de ce que signifie apprendre à mieux connaître un processus.
(Le mouvement décisif dans l'astuce de conjuration a été fait, et c'était celui-là
même que nous pensions tout à fait innocent.)" PI p308
En écrivant cet article, je suis tombé sur Dennett infâme 'damning avec des
éloges faibles' résumé de l'importance de W, qu'il a été invité à écrire quand
Time Magazine, avec une perspicacité étonnante, choisir Wittgenstein comme
l'une des 100 personnes les plus importantes du XXe siècle. En tant que avec
son d'autres écrits,il montre son incapacité totale à saisir la nature de l'œuvre
de W (c'est-à-dire de la philosophie) et me rappelle un autre commentaire
célèbre W qui est pertinent ici.
"Ici, nous nous heurtons à un phénomène remarquable et caractéristique dans
l'investigation philosophique: la difficulté---Je pourrais dire--- n'est pas celle de
trouver la solution, mais plutôt celle de reconnaître comme la solution quelque
chose qui ressemble à s'il s'agissait seulement d'un préliminaire. Nous avons
déjà tout dit. ---Pas tout ce qui suit de cela, non c'est lui-même la solution! ....
C'est lié, je crois, à notre attente erronée d'une explication, alors que la solution
de la difficulté est une description, si nous lui donnons la bonne place dans nos
considérations. Si nous nous attits sur elle, et ne pas essayer d'aller au-delà.
Zettel Zettelp312-314
Chaitin est un Américain et ses nombreux livres et articles sont bien connus et
faciles à trouver, mais Da Costa (qui a 89 ans) et Doria (79) sont Brésiliens et la
plupart du travail de Da Costa est seulement en portugais, mais Doria a de
nombreux articles en anglais. Vous pouvez trouver une bibliographie partielle
pour
Doria
ici
http://www.math.buffalo.edu/mad/PEEPS2/doria_franciscoA.htmlet bien sûr
voir leurs Wikis.
Les meilleures collections de leurs travaux sont dans Chaos, Computers, Games
and Time: A quarter century of joint work with Newton da Costa de F. Doria
132p(2011), On the Foundations of Science de da Costa et Doria 294p( 2008), et
Metamathematics of science de da Costa et Doria 216p(1997), mais ils ont été
publiés au Brésil et presque impossible à trouver. Vous aurez probablement à
les obtenir par le biais de prêt interbibliothèque ou comme fichiers numériques
des auteurs, mais comme toujours essayer libgen.io et b-ok.org.
74
Il y a un beau Festschrift en l' honneur de Newton C.A.Da DaCosta
(Costa)surleoccasiondesonsoixante-dix
anniversaire
édité
parDécio
DécioSteven Français,Francisco (États-Unis
75
Antonio Doria.(2000) qui est un numéro de Synthese (Dordrecht).C'est
vol.125,Non, c'est pas le cas1-2 (en)(2000),aussi publié comme a livre, mais le
livre est dans seulement 5 bibliothèques dans le monde entier et non sur en
Amazon.
Voir aussi Doria (ed.), "The Limits Of Mathematical Modeling In The Social
Sciences: The Significance Of Godel's Incompleteness Phenomenon" (2017) et
Wuppuluri and Doria (Eds.), "The Map and the Territory: Exploring the
foundations of science, thought and reality" (2018).
Un autre point pertinent est Nouvelles tendances dans les fondements de la
science : articles consacrés au 80e anniversaire ofPatrick Suppes, présentés à
Florianopolis, Brésil, 22-23 avril 2002par Jean-Yves Beziau; Décio Krause; Otvio
Bueno; Newton C da Costa; Francisco Antonio Doria; Patrick Suppes; (2007),
qui est vol. 154 3 de Synthese, mais encore une fois le livre est dans seulement
2 bibliothèques et non pas sur Amazon.
Études brésiliennes en philosophie et histoire des sciences : un compte rendu
d'œuvres récentes de Decio Krause; Francisco Antonio Doria, Antônio Augusto
Passos Videira ,a un article par chacun d'eux et est un livre cher mais bon
marché sur Kindle. Bien qu'il soit d'une décennie, certains peuvent être
intéressés par "Are the Foundations of Computer Science Logic-dependent?"
par Carnielli et Doria, qui dit que Turing Machine Theory(TMT) peut être
considéré comme «arithmétique dans déguisement », en particulier comme la
théorie des équations de Diophantine dans laquelle ils la formalisent, et
concluent que « l'informatique axiomatisée est dépendante de la logique ». Bien
sûr, en tant que Wittgensteinians, nous voulons regarder très attentivement les
jeux de langue (ou des jeux de mathématiques), c'est-à-dire, les conditions
précises de satisfaction (faiseurs de vérités) résultant de l'utilisation de chacun
de ces mots (c.-à-d., « axiomatisé », « informatique » et « dépendant de la logique
»). Carnielli et Agudello également formaliser TMT en termes de logique
paracohérente, la création d'un modèle pour les machines de Turing
paracohérentes (PTM) qui a des similitudes avec l'informatique quantique et
donc avec une interprétation quantique de celui-ci, ils créent un modèle
Quantum Turing Machine avec lequel ils résoudre les problèmes de Deutsch et
Deutsch-Jozsa.
Cela permet d'exécuter et de stocker simultanément des instructions
contradictoires et chaque cellule de bande, quand et si l'arrêt se produit, peut
avoir plusieurs symboles, dont chacun représente une sortie, donc permettant
le contrôle des conditions unicité s'il s'agit de la multiplicité, qui simulent des
algorithmes quantiques, préservant l'efficacité.
76
Doria et Da Costa ont également prouvé (1991) que la théorie du chaos
est indécise, et lorsqu'elle est correctement axiomatisée dans la
théorie classique des ensembles, elle est incomplète. Dans le Godels ens.
77
Les articles, et surtout la discussion de groupe avec Chaitin, Fredkin, Wolfram
et al à la fin de Zenil H. (ed.) 'Randomness through computation' (2011) est une
suite stimulantede nombreux sujets ici, mais encore une fois manque de
conscience des questions philosophiques, et si souvent manquer le point.
Chaitin Chaitin contribue également à 'Causality, Meaningful Complexity and
Embodied Cognition' (2010), rempli d'articles ayant le mélange habituel de
perspicacité scientifique et d'incohérence philosophique, et comme d'habitude
personne n'est conscient que Ludwig Wittgenstein (W) a fourni des idées
profondes et inégalées sur les questions il y a plus d'un demi-siècle, y compris
la cognition incarnée (Enactivism).
Enfin, je voudrais mentionner le travail de la physicienne/philosophe Nancy
Cartwright dont les écrits sur le sens des « lois » naturelles et de la « causalité »
sont indispensable à tous ceux qui s'intéressent à ces sujets.
78
Wolpert, Chaitin et Wittgenstein sur l'impossibilité,
l'incomplétdulité, le paradoxe du menteur, le
théisme, les limites du calcul, un principe
d'incertitude mécanique non quantique et l'univers
comme ordinateur, le théorème ultime dans Turing
Machine Theory (révisé 2019)
MICHAEL Starks
ABSTRACT
J'ai lu de nombreuses discussions récentes sur les limites du calcul et de
l'univers comme ordinateur, dans l'espoir de trouver quelques commentaires
sur le travail étonnant du physicien polymath et théoricien de la décision David
Wolpert, mais n'ont pas trouvé une seule citation et donc je présente ce très bref
résumé. Wolpert a prouvé une certaine impossibilité étonnante ou
incomplétude théorèmes (1992 à 2008-voir arxiv.org) sur les limites à l'inférence
(computation) qui sont si généraux qu'ils sont indépendants de l' appareil
faisant le calcul, et même indépendamment des lois de la physique, de
sorteilss'appliquerà traversordinateurs,physique,ethumaincomportement. Ils
utilisent la diagonalisation de Cantor, le paradoxe du menteur et les lignes du
monde pour fournir ce qui peut être le théorème ultime dans Turing Machine
Theory, et semblent fournir un aperçu de l'impossibilité, l'incomplétence, les
limites du calcul, et l'univers comme l'ordinateur, dans tous les univers
possibles et tous les êtres ou mécanismes, générant, entre autres, un principe
d'incertitude mécanique non quantique et une preuve de monothéisme.Il y
asontconnexions évidentes avec le travail classique de Chaitin, Solomonoff ,
Komolgarov et Wittgenstein et à l'idée qu'aucun programme (et donc aucun
dispositif) ne peut générer une séquence (ou un dispositif) avec une plus grande
complexité qu'il ne possède. On pourrait dire que cet ensemble de travaux
implique l'athéisme puisqu'il ne peut y avoir d'entité plus complexe que
l'univers physique et, du point de vue wittgensteinien, « plus complexe » est
sans signification (n'a pas de conditions de satisfaction, c'est-à-dire, faiseur de
vérité ou test). Même un «Dieu» (c'est-à-dire un «dispositif» avec un temps/ un
espace et une énergie illimités) ne peut pas déterminer si un « nombre » donné
est « aléatoire », ni trouver un certain moyen de montrer qu'une « formule »
donnée, un « théorème » ou une « phrase » ou un « dispositif » (tous ces jeux de
langage complexes) fait partie d'un 'système' particulier.
Ceux qui souhaitent un cadre complet à jour pour le comportement humain de
79
la vue moderne des deux systèmes peuvent consulter mes livres Talking
Monkeys 3e éd (2019), La structure logique de la philosophie, la psychologie,
l'esprit et le langage dans Ludwig Wittgenstein et John Searle 2 ed (2019),
Suicide by Democracy 4e ed (2019), The Logical Structure of Human Behavior
(2019), The
80
Logical Structure of Consciousness (2019, Understanding the Connections
between Science, Philosophy, Psychology, Religion, Politics, and Economics
and Suicidal Utopian Delusions in the 21st Century 5e ed (2019
J'ai lu de nombreuses discussions récentes sur les limites du calcul et de
l'univers comme ordinateur, dans l'espoir de trouver quelques commentaires
sur le travail étonnant du physicien polymath et théoricien de la décision David
Wolpert, mais n'ont pas trouvé une seule citation et donc je présente ce très bref
article. Wolpert a prouvé une certaine impossibilité étonnante ou incomplétude
théorèmes (1992 à 2008-voir arxiv.org) sur les limites à l'inférence (computation)
qui sont si généraux qu'ils sont indépendants de l' appareil faisant le calcul, et
même indépendamment des lois de la physique, de sorteils s'appliquer à travers
ordinateurs, physique et humain comportement, qu'il a résumé ainsi: "On ne
peut pas construire un ordinateur physique qui peut être assuré de traiter
correctement l'information plus rapidement que l'univers ne. Les résultats
signifient également qu'il ne peut exister un appareil d'observation infaillible à
usage général, et qu'il ne peut y avoir d'appareil de contrôle infaillible à usage
général. Ces résultats ne reposent pas sur des systèmes infinis et/ou non
classiques
et/ou
obéissant
à
une
dynamique
chaotique.Ils
ontaussitenirmêmesiunutilisationsun ordinateur infiniment rapide, infiniment
dense, avec des pouvoirs informatiques supérieurs à ceux d'une machine à
Turing. Il a également publié ce qui semble être le premier travail sérieux sur
l'équipe ou l'intelligence collective (COIN) qui, dit-il, met ce sujet sur une base
scientifique solide. Bien qu'il ait publié diverses versions de ces plus de deux
décennies dans certaines des revues de physique les plus prestigieuses évaluées
par les pairs (par exemple, Physica D 237: 257-81(2008)) ainsi que dans des
revues de la NASA et a obtenu des informations dans de grandes revues
scientifiques, peu semblent avoir remarqué et j’ai regardé dans des dizaines de
livres récents sur la physique, les mathématiques, la théorie de la décision et le
calcul sans trouver de référence.
Il est regrettable que presque personne ne soit au courant de Wolpert, son
travail pouvant être considéré comme le prolongement ultime de
l'informatique, de la pensée, de l'inférence, de l'incomplétude et de
l'indécidabilité, qu'il réalise (comme beaucoup de preuves dans la théorie de
la machine de Turing) en prolongeant le menteur le paradoxe et la
diagonalisation des cantors englobent tous les univers possibles et tous les
êtres ou mécanismes et peuvent donc être considérés comme le dernier mot,
non seulement en calcul, mais aussi en cosmologie ou même en divinités. Il
atteint cette extrême généralité en partitionnant l'univers inférant en utilisant
des lignes du monde (c.-à-d. En termes de ce qu'il fait et non comment il le
fait), de sorte que ses preuves mathématiques soient indépendantes de toute
81
loi physique ou de toute structure de calcul particulière pour établir les
limites physiques de l'inférence. pour le passé, le présent et le futur et pour
tous les calculs, observations et contrôles possibles. Il note que même dans un
univers classique, Laplace avait tort de pouvoir prédire parfaitement le futur
(ou même de décrire parfaitement le passé ou le présent) et que ses résultats
impossibles peuvent être considérés comme un «non-quantum
principe d’incertitude mécanique "(c’est-à-dire qu’il ne peut y avoir de dispositif
d’observation ou de contrôle infaillible). Tout dispositif physique universel doit
être infini, il ne peut l'être qu'à un moment donné, et aucune réalité ne peut en
avoir plus d'un (le «théorème du monothéisme»). Étant donné que l'espace et le
temps n'apparaissent pas dans la définition, l'appareil peut même être l'univers
entier à tout moment. Il peut être considéré comme un analogue physique
d'incomplétude avec deux périphériques d'inférence plutôt qu'un périphérique
auto-référentiel. Comme il le dit, «soit l'hamiltonien de notre univers proscrit un
certain type de calcul, soit la complexité de la prédiction est unique
(contrairement à la complexité de l'information algorithmique) en ce sens qu'il
existe une seule et même version qui peut être appliquée dans tout notre
univers». Pour dire cela, on ne peut pas avoir deux dispositifs d’inférence
physique (ordinateurs) capables de poser des questions arbitraires sur la sortie
de l’autre, ou que l’univers ne peut pas contenir un ordinateur sur lequel on
peut poser une tâche de calcul arbitraire, ou que pour toute paire de moteurs
d'inférence physique, il y a toujours des questions binaires sur l'état de l'univers
qui ne peuvent même pas être posées à au moins l'un d'entre eux. On ne peut
pas construire un ordinateur capable de prédire une condition future arbitraire
d'un système physique avant qu'il ne se produise, même si la condition provient
d'un ensemble restreint de tâches pouvant lui être confiées. En d'autres termes,
il ne peut pas traiter d'informations (même s'il s'agit d'une expression contrariée,
comme beaucoup, y compris John Searle et Rupert Read note) plus rapide que
l’univers.
L'ordinateur et le système physique arbitraire qu'il calcule n'ont pas besoin
d'être couplés physiquement et il tient indépendamment de la lois de la
physique, le chaos, la mécanique quantique, la causalité ou les cônes de lumière
et même pour une vitesse infinie de la lumière. Le dispositif d'inférence n'a pas
besoin d'être localisé spatialement, mais peut être des processus dynamiques
non locaux se produisant dans tout l'univers. Il est bien conscient que cela met
les spéculations de Wolfram, Landauer, Fredkin, Lloyd etc., concernant le
l'univers comme ordinateur ou les limites du « traitement de l'information »,
sous un jour nouveau (bien que les indices de leurs écrits ne font aucune
référence à lui et une autre omission remarquable est qu'aucun de ces ci-dessus
ne sont mentionnés par Yanofsky dans son récent livre complet 'The Outer
82
Limits of Reason' (voir mon avis). Wolpert dit qu'il montre que «l'univers» ne
peut pas contenir un dispositif d'inférence qui peut «traiter l'information» aussi
vite qu'il le peut, et comme il montre que vous ne pouvez pas avoir une
mémoire parfaite ni un contrôle parfait, son état passé, présent ou futur ne peut
jamais être parfaitement ou complètement représentés, caractérisés, connus ou
copiés. Il a également prouvé qu'aucune combinaison d'ordinateurs avec des
codes de correction d'erreurs ne peut surmonter ces limitations. Wolpert note
également l'importance critique de l'observateur ("le menteur") et cela nous relie
aux énigmes familières de la physique, des mathématiques et du langage.
Comme indiqué dans mes autres articles, je pense que les commentaires
définitifs sur de nombreuses questions pertinentes ici (l'exhaustivité, la
certitude, la nature du calcul, etc) ont été faites il ya longtemps par Ludwig
Wittgenstein et voici un pertinents commentaire de Juliette Floyd Floyd sur
Wittgenstein:
83
« Il articule en d'autres termes une forme généralisée de diagonalisation.
L'argument s'applique donc généralement, non seulement aux expansions
décimales, mais aussi à toute prétendue inscription ou expression gouvernée
par des règles; il ne s'appuie pas sur un dispositif de notation particulier ou sur
des arrangements spatiaux privilégiés de signes. En ce sens, l'argument de
Wittgenstein ne fait appel à aucune image et il n'est pas essentiellement
schématique ou fidéliste, bien qu'il puisse être diagramme et dans la mesure où
c'est un argument logique, sa logique peut être représentée formellement).
Comme les arguments de Turing, il est exempt d'un lien direct avec un
formalisme particulier. Contrairement aux arguments de Turing, il invoque
explicitement la notion de jeu de langue et s'applique àprésuppose) une
conception quotidienne des notions de règles et des humains qui les suivent.
Chaque ligne de la présentation diagonale ci-dessus est conçue comme une
instruction ou une commande, analogue à un ordre donné à un être humain..."
Les parallèles avec Wolpert sont évidents.
Toutefois, une fois de plus noter que «infini», «compute», «information», etc,,
n'ont de sens (c.-à-d., sont transitoires (Wittgenstein) ou ont COS--Conditions
de satisfaction (Searle)) dans des contextes humains spécifiques, c'est-à-dire,
comme Searle l'a souligné, ils sont tous observateur relative ou attribuée par
rapport intrinsèquement intentionnelle. Le univers à part de notre psychologie
est ni l'un ni finie ni infini et ne peut pas calcule rni ni processus n 'importe quoi.
Seulement dans notre langue jeux ne notre ordinateur portable ou l'univers
calculer.
Cependant, tout le monde n'est pas inconscient de Wolpert. Bien connus
économétriques Koppl et Rosser dans leur célèbre 2002 papier "Tout ce que j'ai
à dire a déjà traversé votre esprit" donner trois théorèmes sur les limites de la
rationalité, la prédiction et le contrôle en économie. Le premier utilise le
théorème de Wolpert sur les limites du calcul pour montrer certaines limites
logiques à la prévision de l'avenir. Wolpert note qu'il peut être considéré
comme l'analogue physique du théorème d'incomplétude de Godel et K et R
disent que leur variante peut être considérée comme son analogue de science
sociale, bien que Wolpert soit bien conscient du social Implications. Puisque les
théorèmes de Godel sont des corollaires du théorème de Chaitin montrant le
hasard algorithmique (incomplétdulité) tout au long des mathématiques (n
qui est juste un autre de nos systèmes symboliques), il semble inévitable que la
pensée (comportement) est pleine de déclarations impossibles, aléatoires ou
incomplètes et des situations. Puisque nous pouvons considérer chacun de ces
domaines comme des systèmes symboliques évolués par hasard pour faire
fonctionner notre psychologie, peut-être ne sont pas surprenants de ne pas être
84
« complets ». Pour les mathématiques, Chaitin dit que ce «aléatoire» (encore une
fois un groupe de jeux de langue dans les termes de Wittgenstein) montre qu'il
ya des théorèmes illimités qui sont vrais, mais non provable, c'est-à-dire, vrai
sans raison. On devrait alors pouvoir dire qu'il y a des déclarations illimitées
qui font le sens « grammatical » parfait qui ne décrire des situations réelles
réalisables dans ce domaine. Je suggère ces
85
« puzzles« disparaissent si l'on considère les vues de W. Il a écrit beaucoup
notes sur le question de Godel Théorèmes, et l'ensemble de son travail concerne
la plasticité, «incomplétude» et la sensibilité extrême du contexte du langage,
des mathématiques et de la logique, et les articles récents de Rodych Floyd et
Berto ont la meilleure introduction que je connaisse à les remarques de W sur
les fondements des mathématiques et donc peut-être à la philosophie.
Le deuxième théorème de K et Rmontre une possible non-convergence pour les
prévisions bayésiennes (probabilistes) dans un espace infini ment
dimensionnel. Le troisième montre l'impossibilité pour un ordinateur de
prévoir parfaitement une économie avec des agents connaissant son
programme de prévision.Leastucieuseseraavisquecesthéorèmespeut être
considéré comme des versions du paradoxe menteur, et le fait que nous sommes
pris dans des impossibilités lorsque nous essayons de calculer un système qui
nous inclut a été noté par Wolpert, Koppl, Rosser et d'autres dans ces contextes
et encore une fois nous avons encerclé de nouveau aux énigmes de la physique
lorsque l'observateur est impliqué. Conclure : « Ainsi, l'ordre économique est
en partie le produit de quelque chose d'autre que la rationalité calculatrice ».
La rationalité limitée est aujourd'hui un domaine majeur en soi, qui fait l'objet
de milliers d'articles et de centaines de livres. Et cette apparemment abs
constravail de Wolpert peu tont implications pour tous les rationalité. Debien
sûr, un doit garder dans l'espritque (comme Wittgenstein a noté)
mathématiques et logique sont tous les syntaxe et non sémantique et ils n'ont
rien à nous dire jusqu'à ce qu'ils soient reliés à notre vie par le langage (c.-à-d.
par la psychologie) et il est donc facile de le faire d'une manière qui soit utile
(significative ou ayant un COS) ou non (pas de COS clair).
Enfin, on pourrait dire que beaucoup de commentaires de Wolpert sont des
reformulations de l'idée qu'aucun programme (et donc aucun dispositif) ne
peut générer un (ou dispositif) avec une plus grande complexité qu'il ne
possède. Il y a sont évident connexion sà le travail classique de Chaitin,
Solomonoff , Komolgarov et Wittgenstein et à la notion que non programme (et
donc pas d'appareil) peut générera séquence (ou dispositif) avec une plus
grande complexité qu'il ne possède. On pourrait dire que cet ensemble de
travaux implique l'athéisme puisqu'il ne peut y avoir d'entité plus complexe
que l'univers physique et du point de vue wittgensteinien, « plus complexe »
n'a pas de sens (n'a pas de conditions de satisfaction, c'est-à-dire, véridique ou
test). Même un «Dieu» (c'est-à-dire un «dispositif» avec un temps/ espace et
énergie illimités) ne peut pas déterminer si un « nombre » donné est « aléatoire
» ni ne peut une certaine façon de montrer qu'une « formule » donnée, un «
théorème » ou une « phrase » ou un « dispositif » (tous ces jeux de langage
86
complexes) fait partie d'un « système » particulier.
87
Avis sur 'The Outer Limits of Reason' par Noson
Yanofsky 403p (2013)
MICHAEL Starks
ABSTRACT
Je donne un examen détaillé de 'The Outer Limits of Reason' par Noson
Yanofsky d'un point de vue unifié de Wittgenstein et de la psychologie
évolutionniste. J'indique que la difficulté avec des questions telles que le paradoxe
dans le langage et les mathématiques, l'incomplétence, l'indécision, le calcul, le
cerveau et l'univers comme des ordinateurs, etc, tous découlent de l'échec
examiner attentivement notre utilisation de la langue dans le contexte approprié
et, partant, l'incapacité de séparer les questions de fait scientifique des questions
de fonctionnement de la langue. Je discute des vues de Wittgenstein sur
l'incomplétabilité, la paracohérence et l'indécision et le travail de Wolpert sur les
limites du calcul. Pour résumer: L'univers selon Brooklyn---Bonne Science, Pas si
bonne philosophie.
Ceux qui souhaitent un cadre complet à jour pour le comportement humain de
la vue moderne des deux systèmes peuvent consulter mes livres Talking
Monkeys 3e éd (2019), La structure logique de la philosophie, la psychologie,
l'esprit et le langage dans Ludwig Wittgenstein et John Searle 2 ed (2019),
Suicide by Democracy 4e ed(2019), The Logical Structure of Human Behavior
(2019), The Logical Structure of Consciousness (2019, Understanding the
Connections between Science, Philosophy, Psychology, Religion, La politique,
et l'économie et les illusions utopiques suicidaires d ans le 21ème siècle 5e ed
(2019
La mère d'Alvy répond à sa dépression parce que l'univers est en expansion "Qu'est-ce que l'univers a à voir avec elle?Vous êtesicidansÀ Brooklyn !
Brooklyn ne s'étend pas !"
Cette célèbre blague de Woody Allen fait un point profond sur la sensibilité
contextuelle du langage qui s'applique à travers la philosophie et la science.
C'est drôle parce qu'il est évident que le sens de «l'expansion» dans les deux cas
est tout à fait différent. Brooklyn pourrait s'étendre si la population augmente
ou si la ville annexe les terres périphériques, mais on dit que l'univers se
développe en raison des télescopes cosmiques qui montrent un décalage rouge
indiquant que les étoiles reculent les unes des autres ou aux mesures de la
densité de la matière, etc. Différentes significations (jeux de langue) (LG) ont été
88
célèbre caractérisé par le philosophe austro-britannique
89
Ludwig Wittgenstein (W) comme le problème central de la philosophie et s'est
avéré être un défaut universel de notre psychologie. Bien qu'il ait fait cela en
commençant par les livres bleus et bruns (BBB) au début des années 30, a laissé
un nachlass de 20.000 pages, et est le philosophe le plus largement discuté de
moderne fois, quelques – uns le comprendre.
Au crédit de Yanofsky (Y), il a accordé beaucoup d'attention à la philosophie et
cite même W à quelques reprises, mais sans aucune compréhension réelle des
questions. Il est la norme parmi les scientifiques et les philosophes de mélanger
les questions scientifiques de fait avec les questions philosophiques de la façon
dont le langage est utilisé et, comme W l'a noté, - «Problème et répondre passer
les uns les autres par. Yanofsky (un résident de Brooklyn comme beaucoup de
ses amis et enseignants) a lu largement et fait un bon travail d'arpentage des
bords de saignement de la physique, les mathématiques et l'informatique d'une
manière claire et autoritaire, mais quand nous arrivons aux limites de
l'explication scientifique et il n'est pas clair quoi dire, nous nous tournons vers
la philosophie.
La philosophie peut être considérée comme la psychologie descriptive de la
pensée d'ordre supérieur ou comme l'étude des variations contextuelles du
langage utilisées pour décrire la cognition ou l'intentionnalité (mes
caractérisations), ou l'étude de la structure logique de rationalité (LSR)(Searle).
En ce qui concerne LSR, Berkeley philosophe John Searle (S) est l'un des
meilleurs depuis W et son travail peut être considéré comme une extension de
W. J'ai passé en revue de nombreux livres par eux et d'autres et ensemble ces
revues constituent un contour squelettique de la pensée d'ordre supérieur ou
de l'intentionnalité, et ainsi des fondements de la science.
Il est courant que les livres et les journaux trahissent leurs limites dans leurs
titres et c'est le cas ici. "Raison" et "limites" sont des complexes de jeux de
langue. Donc, je devrais m' arrêter ici et passer tout l'examen montrant
comment le titre de Y révèle le profond malentendu de ce que les vrais
problèmes sont. Je savais que nous étions dans une période difficile par p5 où
on nous dit que nos conceptions normales du temps,l'espace, etc, se trompent
et cela était connu même pour les Grecs. Cela me rappelle W: "Les gens disent
encore et encore que la philosophie ne progresse pas vraiment, que nous
sommes toujours occupés avec les mêmes problèmes philosophiques que les
Grecs ... à quelque chose qu'aucune explication ne semble capable d'éclaircir...
Et qui plus est, cela satisfait un désir pour le transcendant, parce que dans la
mesure où les gens pensent qu'ils peuvent voir les «limites de la compréhension
humaine», ils croient bien sûr qu'ils peuvent voir au-delà de ceux-ci. - CV
(1931)" et aussi "La limite de la langue est montrée par son imparti pour décrire
90
un fait qui correspond (est la traduction de) une phrase sans simplement répéter
la phrase..." Donc, je dirais que nous avons juste à analyser les différents types
de jeux de langue. Il est essentiel d'approfondir la question, mais l'abandon de
notre utilisation antérieure est incohérent.
91
Pensez à ce qui est implicite par "Les limites extérieures de la raison". "Outer",
"Limits" et "Reason" ont tous des usages communs, mais ils sont fréquemment
utilisés par Y de différentes manières, et ils sembleront "tout à fait innocents",
mais cela ne peut être discuté que dans un contexte spécifique.
Nous utilisons le mot « question » (ou « affirmation », « déclaration », etc.) avec
tout à fait différent sens si nous demander« Est-ce que 777 se produire dans le
décimale expansion de Pi? que si nous demandons "Est-ce que 777 se produit
dans les 1000 premiers chiffres de l'expansion décimale de Pi?" pour utiliser l'un
des exemples de W. Dans ce dernier cas, il est clair ce qui compte comme une
réponse vraie ou fausse, mais dans le premier, il n'a que la forme de a question.
Le p10 nous trouvera groupe de "déclarations" qui ont tout à fait différents
significations. Le trois premiers sont définitions et un pourrait comprendre eux
sans savoir tout sur leur utilisation, par exemple, X ne peut pas être Y et non Y,
c'est y.
Y recommande le documentaire "Into the Infinite" mais en fait il ne peut pas
être vu sauf si vous êtes au Royaume-Uni. Je l'ai trouvé libre sur le net peu de
temps après qu'il est sorti et a été très déçu. Entre autres choses, il suggère Godel
et Cantor est devenu fou en raison de travailler sur des problèmes de l'infini,
pour lequel il n'y a pas une once de preuve, et il passe beaucoup de temps avec
Chaitin, qui, bien qu'un superbe mathématicien, n'a qu'une notion floue sur les
diverses questions philosophiques discutées ici. Si vous voulez un beau
tourbillon "science profonde" documentaire, je suggère "Are We Real?" sur
Youtube, si elle fait quelques-unesdes mêmes erreurs.
W a noté que lorsque nous arrivons à la fin des commentaires scientifiques, le
problème devient un philosophique, c'est-à-dire, l'un de la façon dont la langue
peut être utilisée de façon intelligible. Yanofsky Yanofsky, comme
pratiquement tous les scientifiques et la plupart des philosophes, ne se rend pas
qu'il existe deux types distincts de «questions» ou «affirmations» (c.-à-d., Jeux
de langue ou LG) ici. Il y a ceux qui sont des questions de fait sur la façon dont
le monde est, c'est-à-dire, ils sont publiquement observables proposition (vrai
ou faux) états d'affaires ayant des significations claires (Conditions de
satisfaction --COS) dans la terminologie de Searle, c'est-à-dire, déclarations
scientifiques, et puis il ya ceux qui sont des questions sur la façon dont la langue
peut être utilisée de manière cohérente pour décrire ces états de choses, et ceuxci peuvent être répondus par n'importe quelle personne sain d'esprit,
intelligent, alphabétisé avec peu ou pas recours aux faits de la science. Un autre
fait mal compris mais critique est que, bien que la pensée, représentant, inférant,
la compréhension, intuiting etc.(c.-à-d., la psychologie dispositionnelle) de a
92
(en) vrai ou fausse déclaration est une fonction de la cognition d'ordre supérieur
de notre système lent et conscient 2 (S2), la décision de savoir si les «particules»
sont enchevêtrés, l'étoile montre un décalage rouge, un théorème a été prouvé
(c.-à-d., la partie qui implique de voir que les symboles sont utilisés
correctement dans chaque ligne de la preuve), est toujours fait par
93
le système 1 (S1) rapide, automatique et inconscient par le biais de la vue, de
l'ouïe, du toucher, etc., dans lequel il n'y a pas de traitement de l'information,
pas de représentation (c.-à-d. pas de COS) et aucune décision dans le sens où
elles se produisent en S2 (qui reçoit ses contributions de S1).Cette approche à
deux systèmesest maintenant la façon standard de voir le raisonnement ou
rationalité e testa crucial heuristique dans le description de dont la science, les
mathématiques et la philosophie sont des cas particuliers. Il existe une
littérature énorme et en croissance rapide sur le raisonnement qui est
indispensable à l'étude du comportement ou de la science. Un livre récent qui
puise dans les détails de la façon dont nous raisonnons réellement (c.-à-d.,
utiliser le langage pour mener à bien des actions— voir Wittgenstein et Searle)
est «Human Reasoning and Cognitive Science» par Stenning et Van Lambalgen
(2008 ), qui, en dépit de ses limites (p. ex., compréhension limitée du W/S et de
la structure large de la psychologie intentionnelle), est (en mi 2016) la meilleure
source unique que je connaisse.
En ce qui concerne «incomplétabilité» ou «aléatoire» en mathématiques, Y ne
mentionne pas le travail de Gregory Chaitin est vraiment incroyable, comme il
doit savoir de son travail, et la preuve de Chaitin de l'aléatoire algorithmique
des mathématiques (dont les résultats de Godel sont un corollaire) et le nombre
d'Oméga sont quelques-uns des résultats mathématiques les plus célèbres des
50 dernières années.
De même, on ne voit rien sur l'informatique non conventionnelle comme celles
avec des membranes, de l'ADN, etc., qui n'ont pas de portes logiques et suivent
les modèles biologiques de "l'information traitement". Le meilleur manière à
obtenir gratuit articles et livres à la fine pointe est de visiter ArXiv.org,
viXra.org,
academia.edu,
citeseerx.ist.psu.edu,
researchgate.net,
ou
philpapers.org, libgen.is et b-ok.org où il y a des millions de préimpressions
gratuites, des papiers et des livres sur tous les sujets (être averti que cela peut
utiliser tout votre temps libre pour le reste de votre vie!).
En ce qui concerne Godel et "incomplétabilité", puisque notre psychologie
exprimée dans des systèmes symboliques tels que les mathématiques et le
langage est "aléatoire" ou " incomplète » et pleine de tâches ou de situations («
problèmes ») qui se sont avérées impossibles (c.-à-d. qu'elles n'ont pas de
solution-voir ci-dessous) ou dont la nature n'est pas claire, il semble inévitable
que tout ce qui en découle, par exemple la physique et les mathématiques) soit
« incomplète aussi. Pour autant que je sache le premier d'entre eux dans ce qui
est maintenant appelé Social Choice Theory ou Théorie de la Décision (qui sont
en continu avec l'étude de la logique et le raisonnement et la philosophie) a été
le célèbre théorème de Kenneth Arrow il ya 65 ans, et il ya eu beaucoup depuis.
94
Y note une preuve récente d'impossibilité ou d'incomplétdulité dans la
théorie des jeux pour deux personnes. Dans ces cas, a preuve montre que
ce qui ressemble à un choix simple énoncé en anglais ordinaire n'a pas
solution.
Bien que l'on ne peut pas écrire un livre sur tout, j'aurais aimé Y à
moins mentionner ces fameux «paradoxes» comme la Belle au bois
dormant (dissous par
95
Lire), le problème de Newcomb (dissous par Wolpert) et Doomsday, où ce qui
semble être un problème très simple n'a pas de réponse claire, ou il s'avère
exceptionnellement difficile d'en trouver un. Une montagne de littérature existe
sur les deux théorèmes « incomplets » de Godel et les travaux plus récents de
Chaitin, mais je pense que les écrits de W dans les années 30 et 40 sont définitifs.
Bien que Shanker, Mancosu, Floyd, Marion, Rodych, Gefwert, Wright et
d'autres ont fait un travail perspicace, il est seulement récemment que W
uniquement pénétrante analyse de la langue jeux être joué dans mathématiques
ont été clarifié par Floyd (p. ex., 'Wittgenstein's Diagonal Argument - a
Variation on Cantor and Turing'),Berto Berto(p. ex., «Godel's Paradox and
Wittgenstein's Reasons , et Wittgenstein on Incompleteness makes
Paraconsistent Sense » et le livre « There's Something about Godel », et Rodych
(p. ex., Wittgenstein et Godel: the Newly Published Remarks », «
Misunderstanding G-del : New Arguments about Wittgenstein », « New
Remarks by Wittgenstein' et son article dans l'Encyclopédie en ligne de Stanford
de la philosophie 'Wittgenstein's Philosophy of Mathematics'). Berto est l'un des
meilleurs philosophes récents, et ceux qui ont le temps pourraient souhaiter
consulter ses nombreux autres articles et livres, y compris le volume qu'il a
coédité sur la paracohérence (2013). Rodych travail est indispensable, mais
seulement deux d'une douzaine ou donc, donc papiers sont gratuit en ligne avec
le d'habitude recherche mais mais c'est probablement tous les en ligne si l'on
sait où regarde.
Berto note que W a également nié la cohérence des métamathématiques , c'està-dire l'utilisation par Godel d'un métathéorème pour prouver son théorème,
ce qui explique probablement son interprétation « notoire » de théorème
comme un paradoxe, et si nous acceptons son argument, je pense que nous
sommes obligés de nier l'intelligibilité des métalangues, métatheories et meta
autre chose. Comment peu util être que tels concepts (mots) comme
métamathématiques et incomplétude, acceptés par des millions (et même
revendiqués par pas moins de Penrose, Hawking, Dyson et al pour révéler des
vérités fondamentales sur notre esprit ou le univers) ne sont que de simples
malentendus sur le fonctionnement de la langue? N'est-ce pas la preuve dans
ce pudding que, comme tant de notions philosophiques «révélatrices» (par
exemple, l'esprit et la volonté comme des illusions -Dennett, Carruthers, les
Churchlands, etc.), ils n'ont aucun impact pratique que ce soit? Berto résume
bien : « Dans ce cadre, il n'est pas possible que la même phrase... s'avère être
expressible, mais indécis, dans un système formel ... et manifestement vrai
(selon l'hypothèse de cohérence susmentionnée) dans un système différent (le
méta-système). Si, comme l'a soutenu Wittgenstein, la preuve établit le sens
même de la phrase prouvée, il n'est pas possible la même phrase (c'est-à-dire
pour une phrase avec le même sens) d'être indécis dans un système formel, mais
96
décidé dans un système différent (le méta-système) ... Wittgenstein a dû
rejeter à la fois l'idée qu'un système formel peut être syntaxiquement
incomplet, et la conséquence platonicienne qu'aucun système formel
prouvant seulement les vérités arithmétiques ne peut prouver toutes les
97
vérités arithmétiques. Si les preuves établissent le sens des phrases
arithmétiques, alors il ne peut y avoir de systèmes incomplets, tout comme il ne
peut y avoir de significations incomplètes." Et d'autres " l'arithmétique
incohérente, c'est-à-dire l'arithmétique non classique basée sur une logique
paracohérente, sont aujourd'hui une réalité. Ce qui est plus important, les
caractéristiques théoriques de ces théories correspondent précisément à
certaines des intuitions Wittgensteiniennes sus mentionnées...
Leur
incohérence leur permet aussi d'échapper au premier théorème de Godel, et au
résultat indécis de l'Église : il y a, c'est-à-dire, manifestement complet et décisif.
Ils répondent donc précisément à la demande de Wittgenstein, selon laquelle il
ne peut y avoir de problèmes mathématiques qui peuvent être formulés de
manière significative au sein du système, mais que les règles du système ne
peuvent pas décider. Par conséquent, la décision de l'arithmaticisme
paracohérent s'harmonise avec une opinion que Wittgenstein a maintenue dans
sa carrière philosophique.
W a également démontré l'erreur fatale en ce qui concerne les mathématiques
ou le langage ou notre comportement en général comme un «système» logique
cohérent unitaire, plutôt que comme un hétéroclite de pièces assemblées par les
processus aléatoires de sélection naturelle. "Godel nous montre une imprécision
dans le concept de «mathématiques», qui est indiqué par le fait que les
mathématiques est prise pour un système» et nous pouvons dire (contre
presque tout le monde) qui est tout celui Godel et Chaitin montrent.W a
commenté à plusieurs reprises que «vérité» en mathématiques signifie axiomes
ou les théorèmes dérivés des axiomes, et' faux' moyens que un faita erreur dan
sen utilisant le définitions, et ce est tout à fait différents de empirique question
soù uns' applique un examen. W souvent noté que à être acceptable comme
mathématiques dans le d'habitude sens, il doit être utilisable dans d'autres
preuves et il doit avoir des applications du monde réel, mais n'est pas non plus
le cas avec Godel Incomplétabilité. Comme il ne peut pas être prouvé dans un
système cohérent (ici Peano Arithmetic mais une arène beaucoup plus large
pour Chaitin), il ne peut pas être utilisé dans les preuves et, contrairement à
tous les le «repos» de PA, il ne peut pas être utilisé dans le monde réel non plus.
Comme le note Rodych "... Wittgenstein soutient qu'un calcul formel n'est qu'un
calcul mathématique (c.-à-d. un jeu de langage mathématique) s'il a une
application extra-systémique dans un système de propositions contingentes (p.
ex., dans le comptage et la mesure ordinaires ou en physique) ..." Une autre
façon de dire cela est que l'on a besoin d'un mandat pour appliquer notre
utilisation normale de mots comme «preuve», «proposition», «vrai»,
«incomplet», «nombre» et «mathématiques» à un résultat dans
l'enchevêtrement de jeux créés avec des «nombres» et «plus» et «moins» signes,
etc, et avec ' L'incomplétabilité de ce mandat fait défaut. Rodych le résume
98
admirablement. «Sur le compte de Wittgenstein, il n'y a pas une telle chose
comme un calcul mathématique incomplet parce que «en mathématiques, tout
est algorithme [et syntaxe] et rien ne signifie [sémantique]..."
W a à peu près la même chose à dire de la diagonalisation de Cantor et la théorie
des ensembles. "Considération de la procédure diagonale vous shews que le
concept de «réel
99
nombre a beaucoup moins d'analogie avec le concept de «numéro cardinal» que
nous, étant induits en erreur par certaines analogies, sont enclins à croire" et de
nombreux autres commentaires (voir Rodych et Floyd).
Comme Rodych, Berto et Priest (un autre pionnier de la paracohérence) ont
noté, W a été le premier (de plusieurs décennies) à insister sur l'inévitabilité et
l'utilité de l'incohérence (et a débattu de cette question avec Turing pendant ses
cours sur les Fondations de Mathématiques). Nous voyons maintenant que les
commentaires désobligeants sur les remarques de W sur les mathématiques
faites par Godel, Kreisel, Dummett et de nombreux d'autres ont été mal conçus.
Comme d'habitude, c'est une très mauvaise idée de parier contre W. Certains
peuvent avoir l'impression que nous nous sommes éloignés du chemin ici, après
tout dans "Les limites de la raison" nous voulons seulement comprendre la
science et les mathématiques et pourquoi ces paradoxes et incohérences
surgissent et comment disposerdeeux.Mais je ne suis pas Jai réclamation que
este xactement ce que j'ai fait en pointant du doigt le travail de W et de ses
héritiers intellectuels. Nos systèmes symboliques (langue, mathématiques,
logique, calcul) ont une utilisation claire dans les limites étroites de la vie
quotidienne, de ce que nous pouvons vaguement appeler le royaume
mésoscopique - l'espace et le temps des événements normaux que nous
pouvons observer sans aide et avec certitude (le inné axiomatique socle rocheux
ou arrière-plan).Mais je ne suis pas nouscongécohérence derrière lorsque nous
entrons dans les royaumes de la physique des particules ou le cosmos, la
relativité, les mathématiques au-delà de l'addition simple et la soustraction avec
des nombres entiers, et le langage utilisé dans le contexte immédiat des
événements quotidiens. Les mots ou les phrases entières peuvent être les
mêmes, mais le sens est perdu. Il me semble que la meilleure façon de
comprendre la philosophie est d'y entrer via Berto, Rodych et le travail de Floyd
sur W, afin de comprendre les subtilités du langage tel qu'il est utilisé en
mathématiques et, par la suite, les questions « métaphysiques » de toutes sortes
peuvent être dissoutes. Comme le note Floyd : « Dans un sens, Wittgenstein
littéralisme modèle de Turing, le ramener au quotidien et en tirant sur
l'anthropomorphe commande-aspect des métaphores de Turing.
W a souligné comment en mathématiques, nous sommes pris dans plus de LG
(Jeux de Langue) où il n'est pas clair ce que "vrai", "complet", "suit de",
"provable", "nombre", "infini", etc. moyenne (c.-à-d., quels sont leurs COS ou les
faiseurs de vérité dans ce contexte), et d'où ce que importance à attacher à
'incomplétabilité' et de même pour Chaitin "aléatoire algorithmique". Comme
W l'a souvent noté, les « incohérences » des mathématiques ou les résultats
contre-intuitifs de la métaphysique causent-ils des problèmes réels en
mathématiques, en physique ou dans la vie? Les cas apparemment plus graves
100
de déclarations contradictoires, par exemple, dans la théorie des ensembles--sont connus depuis longtemps, mais les mathématiques se passent de toute
façon. De même pour les innombrables paradoxes menteurs (autoréférencement) dans le langage dont Y parle, mais il ne comprend pas vraiment
leur base, et ne parvient pas à préciser que l'auto-référenceesterie est impliquée
dans l'«incomplétude»et " incohérence » (groupes de LG complexes) de
mathématiques ainsi.
101
Un autre travail intéressant est"Godel's Way" (2012) par Chaitin, Da Costa et
Doria (voir ma critique). Malgré lesses nombreux défauts , vraiment une série
de notes plutôt qu'un livre fini , c'est une source unique du travail de ces trois
érudits célèbres qui ont travaillé aux bords de saignement de la physique, des
mathématiques et de la philosophie pendant plus d'un demi-siècle. Da Costa
et Doria sont cités par Wolpert (voir ci-dessous) depuis qu'ils ont écrit sur le
calcul universel et parmi ses nombreuses réalisations, Da Costa est un
pionnier sur la paracohérence. Chaitin contribue également à la « causalité, à
la complexité significative et à la Incarné Cognition' (2010), rempli d'articles
ayant le mélange habituel de perspicacité et d'incohérence et comme
d'habitude, personne n'est conscient que W peut être considéré comme
l'initiateur de la position actuelle comme Embodied Cognition ou Enactivism.
Beaucoup trouveront les articles et surtout la discussion de groupe avec
Chaitin, Fredkin, Wolfram et coll. à la fin de Zenil H. (ed.) 'Randomness
Through Computation' (2011) une continuation stimulante de nombreux
sujets ici, mais manque de conscience des questions philosophiques et donc
mélanger la science (recherche de faits) avec la philosophie (jeux de langue).
Voir aussi Doria (ed.), "The Limits Of Mathematical Modeling In The Social
Sciences: The Significance Of Godel's Incompleteness Phenomenon" (2017) et
Wuppuluri and Doria (Eds.), "The Map and the Territory: Exploring the
foundations of science, thought and reality" (2018).
Il s'agit d'une lutte constante pour garder à l'esprit que différents contextes
signifient différents LG (significations, COS) pour "temps", "espace", "particule",
"objet","àl'intérieur","extérieur", "suivant", "simultané", "occur", "happen",
"event" ,"question", "réponse", "infini", "passé", "futur", "problème", "logique",
"ontologie", "épistémologie", "solution", "paradoxe", "prouver", "étrange",
"normal", "expérience", "complet", "incalculable", "décidable", "dimension",
"complet", "formule", " processus", "algorithme", "axiome", "mathématiques",
"physique", "cause", "lieu","même" ",mouvement","limite",
"raison", "encore", "réel" "hypothèse", "croyance", "savoir", "événement",
"récursif", "méta-", "autoréférentielle", "continuer", "particule", "vague",
"sentence" et même (dans certains contextes) "et", "ou", "aussi", "ajouter",
"diviser", "si... puis", "suit" etc.
Pour paraphraser W, la plupart de ce que les gens (y compris de nombreux
philosophes et la plupart des scientifiques) ont à dire quand la philosophie n'est
pas la philosophie, mais son brut tissu. Yanofsky rejoint Hume, Quine,
102
Dummett, Kripke, Dennett,
103
Churchland, Carruthers, Wheeler etc. en répétant les erreurs des Grecs avec un
jargon philosophique élégant mélangé avec la science. Comme antidotes, je
suggère mes critiques et certains Rupert Read, tels que ses livres «A
Wittgensteinian Way with Paradoxes» et «Wittgenstein Among the Sciences»,
ou alleràacademia.edu et obtenir ses articles , en particulier 'Kripke’s Conjuring
Trick» et «Against Time Slices» et puis autant de S que possible, mais au moins
son plus récent comme «Philosophie dans un nouveau siècle», «Searle
Philosophie et le Chinois Philosophie','Fairele monde social» et «Penser sur le
monde réel» (ou mes commentaires si le temps est court) et son volume récent
sur la perception. Il ya aussi plus de 100 youtubes de Searle qui confirment sa
réputation comme le meilleur philosophe standup depuis Wittgenstein.
Y ne précise pas le chevauchement majeur qui existe maintenant (et se
développe rapidement) entre les théoriciens du jeu, les physiciens, les
économistes, les mathématiciens, les philosophes, les théoriciens de la décision
et d'autres, qui ont tous publié pendant des décennies des preuves étroitement
liées de l'indécision, l'impossibilité, l'incalculabilité et, l'incomplétabilité. L'un
des plus «bizarre» (c'est-à-dire, pas si nous clarifions les jeux de langue) est la
preuve récente par Armando Assis que dans la formulation relative d'état de la
mécanique quantique on peut mettre en place un jeu à somme nulle entre
l'univers et un observateur utilisant l'équilibre de Nash, à partir duquel suivre
la règle de Born et l'effondrement de la fonction d' onde. Godel a été le premier
à démontrer un impossibilité résultat et (jusqu'à Wolpert) il est le la plupart des
grande portée (ou tout simplement trivial/incohérent) mais il y a ont été un
avalanche d'autres. Comme indiqué, l'un des premiers dans la théorie de la
décision a été le célèbre théorème de l'impossibilité générale (GIT) découvert
par Kenneth Arrow en 1951 (pour lequel il a obtenu le prix Nobel d'économie
en 1972 - et cinq de ses étudiants sont maintenant lauréats du prix Nobel de
sorte ce n'est pas de la science marginale).Il aÉtatsà peu prèsquenon un système
de vote raisonnablement cohérent et équitable (c.-à-d. qu'aucune méthode
d'agrégation des préférences des individus en préférences de groupe) ne peut
donner des résultats raisonnables. Le groupe est soit dominé par une seule
personne et donc GIT est souvent appelé le "théorème du dictateur", ou il ya des
préférences intransitive. L'article original d'Arrow s'intitulait « Une difficulté
dans le concept de bien-être social » et peut être comme e ci:" Il est impossible
de formuler un ordre de préférence sociale qui satisfait à toutes les conditions
suivantes: Non-dictature; Souverain eté individuelle; L'unanimité; Liberté
d'alternatives non pertinentes; Unicité du groupe Rank." Ceux qui connaissent
la théorie de la décision moderne acceptent cela et les nombreux théorèmes
contraignants connexes comme points de départ. Ceux qui ne le sont pas
peuvent le trouver (et tous ces théorèmes) incroyable et dans ce cas, ils ont
besoin de trouver un cheminement de carrière qui n'a rien à voir avec l'une des
104
disciplines ci-dessus. Voir "The Arrow Impossibility Theorem" (2014)
ou "Decision Making and Imperfection" (2013) parmi les légions
de publications.
105
Y mentionne le fameux résultat impossibilité de Brandenburger et Keisler (2006)
pour deux jeux de personnes (mais bien sûr pas limité à "jeux" et comme tous
ces résultats d'impossibilité, il s'applique largement à des décisions de toute
nature) qui montre que tout modèle de croyance d'une certaine sorte conduit à
des contradictions. Une interprétation du résultat est que si les outils de
l'analyste de décision (essentiellement juste logique) sont disponibles pour les
joueurs dans un jeu, puis il y a sont déclaration sou croyances qui le joueurs
peut écrire vers le bas ou 'pensez environ 'mais ne peut pas en fait, tenir. "Ann
croit que Bob suppose qu'Ann croit que l'hypothèse de Bob est fausse" semble
inexceptionable et la «récursion» (un autre LG) a été assumée dans
l'argumentation, la linguistique, la philosophie, etc, pour un siècle au moins,
mais ils ont montré que il est impossible pour Ann Ann et Bob Bob àassumer
ces croyances. Et il ya un corps en croissance rapide de ces résultats
d'impossibilité pour 1 ou décision multi joueur situations (p. ex., il classe Arrow,
Wolpert, Koppel et Rosser etc.). Pour un bon papier technique parmi
l'avalanche sur le paradoxe de B et K, obtenez Abramsky et L'article de Zvesper
d' arXiv qui nous ramène au paradoxe du menteur et à l'infini de Cantor
(comme son titre le note, il s'agit de « formes interactives de diagonalisation et
d'auto-référence ») et donc de Floyd, Rodych, Berto, W et Godel. Beaucoup de
ces articles citent l'article de Y « Une approche universelle des paradoxes
autoréférentiels et des points fixes.Bulletin de Symbolique Logique,9(3):362386, 2003. Abramsky (un polymath qui est entre autres un pionnier dans
l'informatique quantique) est un ami de Y et donc Y contribue un document à
la récente Festschrift à lui «Computation, Logic, Games and Quantum
Foundations» (2013). Pour peut-être le meilleur commentaire récent (2013) sur
le BK et les paradoxes connexes voir la conférence Powerpoint 165p gratuit sur
le net par Wes Holliday et Eric Pacuit 'Ten Puzzles and Paradoxes about
Knowledge and Belief'. Pour une bonne enquête multi-auteurs voir «Collective
Decision Making (2010).
Une des omissions majeures de tous ces livres est le travail étonnant du
physicien polymath et théoricien de la décision David Wolpert, qui a prouvé
une certaine impossibilité étonnante ou l'incomplétude théorèmes (1992 à 2008voir arxiv.org) sur les limites de l'inférence (calcul) qui sont si générales qu'ils
sont indépendants de l'appareil faisant le calcul, et même indépendamment des
lois de la physique, de sorte qu' ils s'appliquent à travers les ordinateurs, la
physique, et le comportement humain, qu'il résumait ainsi : « On ne peut pas
construire un ordinateur physique qui peut être assuré d'un traitement correct
de l'information plus rapidement que l'univers. Les résultats signifient
également qu'il ne peut exister un appareil d'observation infaillible à usage
général, et qu'il ne peut y avoir d'appareil de contrôle infaillible à usage général.
Ces résultats ne reposent pas sur des systèmes infinis et/ou non classiques et/ou
106
obéissant à une dynamique chaotique. Ils ont aussi tenir mêmes i un utilisations
un ordinateur infiniment rapide, infiniment dense, avec des pouvoirs
informatiques supérieurs à ceux d'une machine à Turing.
107
Il a également publié ce qui semble être le premier travail sérieux sur l'équipe
ou l'intelligence collective (COIN) qui, dit-il met ce sujet sur une base
scientifique solide. Bien qu'il ait publié diverses versions de ces plus de deux
décennies dans certains des les plus prestigieuses revues de physique évaluées
par des pairs (p. ex., Physica D 237 : 257-81(2008)) ainsi que dans des revues de
la NASA et ont obtenu des nouvelles articles dans les grandes revues
scientifiques, peu semblent avoir remarqué et j' ai regardé dans des dizaines
dedes livres récents sur la physique, les mathématiques, la théorie des décisions
et le calcul sans trouver de référence.
Il est très regrettable que Yanofsky et d'autres n'ont aucune conscience de
Wolpert, puisque son travail est l'extension ultime de l'informatique, la pensée,
l'inférence, l'incomplétude, et l'indécision, qu'il réalise (comme beaucoup de
preuves dans Turing théorie de la machine) en étendant le paradoxe menteur
et la diagonalisation cantors pour inclure tous les univers possibles et tous les
êtres ou mécanismes et peuvent donc être considérés comme le dernier mot non
seulement sur le calcul, mais sur la cosmologie ou même les divinités. Il atteint
cette extrême généralité en partitionnant l'univers inférant en utilisant des
lignes du monde (c'est-à-dire en termes de ce qu'il fait et non pas comment il le
fait) de sorte que ses preuves mathématiquessont indépendants de toute
législation physique ou structure de calcul particulière dans l'établissement des
limites physiques de l'inférence pour le passé, le présent et l'avenir et tous les
calculs possibles, l'observation et le contrôle.Il anotesquemêmedansa (en)
classiqueuniversLaplace (Laplace)a étémal d'être en mesure de prédire
parfaitement l'avenir (ou même de représenter parfaitement le passé ou le
présent) et que ses résultats d'impossibilité peuvent être considérés comme une
«mécanique non quantique l 'incertitude principe"(c.-à-d. qu'il ne peut y avoir
de dispositif d'observation ou de contrôle infaillible). Tout universel physique
appareil doit être infini, il peut seulement à un moment donné, et aucune réalité
ne peut en avoir plus d'un (le « théorème du monothéisme »).
Étant donné que l'espace et le temps n'apparaissent pas dans la définition,
l'appareil peut même être l'univers entier à travers tout le temps. Il peut être
considéré comme un analogue physique de l'incomplétdulité avec deux
dispositifs d'inférence plutôt qu'un dispositif autoréférentiel. En tant que il dit,
"soit le Hamiltonien de notre univers proscrire a un certain type de calcul, ou la
complexité de prédiction est unique (contrairement à la complexité
algorithmique de l'information) en ce qu'il y a une seule et unique version de
celui-ci qui peut être applicable dans tout notre univers. Une autre façon de dire
cela est que l'on ne peut pas avoir deux dispositifs d'inférence physique
(ordinateurs) à la fois capable d'être posé des questions arbitraires sur la sortie
de l'autre, ou que l'univers ne peut pas contenir un ordinateur à laquelle on peut
108
poser un calcul arbitraire tâche, ou que pour n'importe quelle paire de moteurs
d'inférence physique, il ya toujours des questions de valeur binaire sur l'état de
l' univers qui ne peut pas même être posé à au moins l'un d'entre eux. On ne
peut pas construire un ordinateur qui peut prédire une condition future
arbitraire d'un système physique avant qu'il ne se produise, même si le l'état est
109
à partir d'un ensemble restreint de tâches qui peuvent lui être posées, c'est-àdire qu'il ne peut pas traiter l'information (bienqu'il s'agisse d'une expression
contrariée comme S et Readetd'autresnote)plus vite que l'univers. L'ordinateur
et le système physique arbitraire qu'il calcule n'ont pas besoin d'être couplés
physiquement et il détient indépendamment des lois de la physique, le chaos,
la mécanique quantique, la causalité ou les cônes de lumière et même pour une
vitesse infinie de la lumière. Le dispositif d'inférence n'a pas besoin d'être
localisé spatialement, mais peut être des processus dynamiques non locaux se
produisant dans tout l'univers. Il a est bien conscients que cette met le
spéculations de Wolfram, Landauer, Fredkin, Lloyd etc., concernant l'univers
comme ordinateur ou les limites du « traitement de l'information », sous un jour
nouveau (bien que les indices de leurs écrits ne font aucune référence à lui et
une autre omission remarquable est qu'aucun de ces ci-dessus ne sont
mentionnés par Yanofsky soit).
Wolpert dit qu'il montre que l'univers ne peut pas contenir un dispositif
d'inférence qui peut traiter l'information aussi vite qu'il le peut, et depuis qu'il
montre vous ne pouvez pas avoir une mémoire parfaite ni un contrôle parfait,
son état passé, présent ou futur ne peut jamais être parfaitement ou
complètement représenté, caractérisé, connu ou copié. Il a également prouvé
qu'aucune combinaison d'ordinateurs avec des codes de correction d'erreurs ne
peut surmonter ces limitations. Wolpert note également l'importance critique
de l'observateur («le menteur») et cela nous relie aux énigmes familières de
physique, les mathématiques et le langage qui concernent Y.Encore une fois cf.
Floyd sur W :"Il est articuler en d'autres termes une forme généralisée de
diagonalisation. L'argument s'applique donc généralement, non seulement aux
expansions décimales, mais aussi à toute prétendue inscription ou expression
gouvernée par des règles; il ne s'appuie pas sur un dispositif de notation
particulier ou sur des arrangements spatiaux privilégiés de signes. En ce sens,
l'argument de Wittgenstein ne fait appel à aucune image et il n'est pas
essentiellement schématique oudans la mesure où il s'agit d'un argument
logique, sa logique peut être représentée formellement). Comme les arguments
de Turing, il est gratuit de a direct cravate à tout particulier formalisme.[Les
parallèles avec Wolpert sont évidents.] Contrairement aux arguments de
Turing, il invoque explicitement la notion de jeu de langue et s'applique (et
présuppose) une conception quotidienne des notions de règles et des humains
qui les suivent. Chaque ligne de la présentation diagonale ci-dessus est conçue
comme une instruction ou une commande, analogue à un ordre donné à un être
humain..."
Le point de vue prémonitoire de W sur ces questions, y compris son adhésion
au finisme strict et à la paracohérence, se répand enfin à travers les
110
mathématiques, la logique et l'informatique (bien que rarement avec une
quelconque reconnaissance). Bremer a récemment suggéré la nécessité d'un
Théorème Paracohérent Lowenheim-Skolem. "Toute théorie mathématique
présentée dans la logique de premier ordre a un modèle paracohérent fini."
Berto pour suit: «Bien sûr, le finisme strict et l'insistance sur la décision de tout
significatif mathématiques question aller main dans main. En tant que
111
Rodych a fait remarquer que le point de vue de l'intermédiaire Wittgenstein est
dominé par son « finialisme et son point de vue [...] de signification
mathématique en tant que décision algorithmique » selon lequel « [seulement]
des sommes et des produits logiques finis (contenant seulement des sommes et
des produits décisifs l'arithmétique) sont significatives parce qu'elles sont
algorithmiquement décidables. En termes modernes, cela signifie qu'ils ont des
conditions publiques de satisfaction, c'est-à-dire qu'ils peuvent être énoncés
comme une propositionfaux. Et cela nous amène à l'avis de W que finalement
tout en mathématiques et la logique repose sur notre innée (bien que bien sûr
extensible) capacité à reconnaître une preuve valide. Berto encore:
"Wittgenstein croyait que la notion naïve (c'est-à-dire les mathématiciens qui
travaillent) de la preuve devait être décidable, faute de décision qui lui signifiait
simplement le manque de sens mathématique: Wittgenstein croyait que tout
devait être décisif en mathématiques ... Bien sûr, on peut parler contre la
décision de la notion naïve de vérité sur la base des résultats de Godel euxmêmes. Mais on peut soutenir que, dans le contexte, cela soulèverait la question
contre les paracohérents-- et contre Wittgenstein aussi. Wittgenstein et les
paracohérents d'un côté, et les adeptes de la vue standard de l'autre, s'entendent
sur ce qui suit thèse : la décision de la notion de preuve et son incohérence sont
incompatibles. Mais en déduire que la notion naïve de preuve n'est pas
déterminante, on peut invoquer l'indispensabilité de la cohérence, ce qui est
exactement ce que Wittgenstein et l'argument paracohérent remettent en
question... car, comme Victor Rodych l'a fait valoir avec force, la cohérence du
système pertinent est précisément ce qui est remis en question par le
raisonnement de Wittgenstein." Et ainsi: "C'est pourquoi l'arithmétique
incohérente évite le théorème de la première incomplétdulité de Godel. Il évite
également le deuxième théorème en ce sens que sa non-trivialité peut être
établie dans la théorie: et le théorème de Tarski aussi, y compris son propre
prédicat n'est pas un problème pour une théorie incohérente "[Comme Priest a
noté il ya 20 ans]. M. Rodych pense que mes commentaires représentent
raisonnablement son point de vue, mais note que les questions sont assez
complexe et il ya beaucoup de différences entre lui, Berto et Floyd.
Et encore une fois, la «décision» se résume à la capacité de reconnaître une
preuve valide, qui repose sur notre psychologie axiomatique innée, que les
mathématiques et la logique ont en commun avec le langage. Et ce n'est pas
seulement une question historique lointaine, mais est totalement d'actualité. J'ai
lu beaucoup de Chaitin et n'a jamais vu un indice qu'il a examiné ces questions.
Le travail de Douglas Hofstadter aussi vient à l'esprit. Son Godel, Escher, Bach
a remporté un prix Pulitzer et un National Book Award fou Science, vendu des
millions d'exemplaires et continue d'obtenir de bonnes critiques (par exemple
près de400 principalement 5 étoiles commentaires sur Amazon à ce jour) mais
112
il n'a aucune idée sur les vrais problèmes et répète les erreurs philosophiques
classiques sur presque chaque page. Ses écrits philosophiques ultérieurs ne se
sont pas améliorés (il a choisi Dennett comme sa muse), mais, comme ces points
de vue sont vides et sans lien avec la vie réelle, il continue à faire une excellente
science.
113
Cependant, une fois de plus noter que «infini», «calculer», «information», etc,
n'ont de sens que dans des contextes humains spécifiques, c'est-à-dire, comme
Searle l'a souligné, ils sont tous des observateurs relatifs ou attribués par
rapport intrinsèquement intentionnel. L'univers en dehors de notre psychologie
n'est ni fini ni infini et ne peut rien calculer ni traiter. Ce n'est que dans nos jeux
de langue que notre ordinateur portable ou l'univers calculent.
Cependant, tout le monde n'est pas inconscient de Wolpert. Bien connus
économétriques Koppl et Rosser dans leur célèbre 2002 papier "Tout ce que j'ai
à dire a déjà traversé votre esprit" donner trois théorèmes sur les limites de la
rationalité, la prédiction et le contrôle en économie. Le premier utilise le
théorème de Wolpert sur les limites du calcul pour montrer certaines limites
logiques à la prévision de l'avenir. Wolpert note qu'il peut être considéré
comme l'analogue physique du théorème d'incomplétude de Godel et K et R
disent que leur variante peut être considérée comme son analogue de science
sociale, bien que Wolpert soit bien conscient du social Implications. Puisque
Godel sont des corollaires du théorème de Chaitin montrant le hasard
algorithmique (incomplétabilité) tout au long des mathématiques (qui est juste
un autre de nos systèmes symboliques), il semble inévitable que la pensée (
comportement) est plein d'énoncés et de situations impossibles, aléatoires ou
incomplets. Puisque nous pouvons considérer chacun de ces domaines comme
des systèmes symboliques évolués par hasard pour travail de psychologie,
peut-être il devrait être considéré comme sans surprise qu'ils ne sont pas
«complets». Pour les mathématiques, Chaitin dit que ce «aléatoire» (encore un
groupe de LG) montre qu'il ya desthéorèmes illimités qui sont vrais, mais
irréfutable, c'est-à-dire, vrai sans raison. L'un d'devrait puis être en mesure à
dire que il y a sont sans limites déclarations qui font parfait "grammatical" sens
qui ne décrivent pas les situations réelles réalisables dans que domaine. J'ai
suggérer ces puzzles aller à l'extérieur si un envisage les vues de W. Il a écrit de
nombreuses notes sur la question des théorèmes de Godel, et l'ensemble de son
travail concerne la plasticité, « l'incomplétude » et l'extrême sensibilité du
contexte du langage, des mathématiques et logique, et les récents papiers de
Rodych, Floyd et Berto sont la meilleure introduction que je connaître les
remarques de W sur les fondements des mathématiques et ainsi de philosophie.
Le deuxième théorème de K et Rmontre une possible non-convergence pour les
prévisions Bayésiennes (probabilistes) dans un espace infini ment
dimensionnel. Le troisième montre l'impossibilité pour un ordinateur de
prévoir parfaitement une économie avec des agents connaissant son
programme de prévision.Leastucieuseseraavisquecesthéorèmespeut être
considéré comme des versions du paradoxe menteur et le fait que nous sommes
114
pris dans des impossibilités lorsque nous essayons de calculer un système qui
nous comprend a été noté par Wolpert, Koppl, Rosser et d'autres dans ces
contextes et encore une fois nous avons encerclé de nouveau aux énigmes de la
physique lorsque l'observateur est impliqué. « Ainsi, l'ordre économique est en
partie le produit de quelque chose d'autre
115
rationalité calculative ". La rationalité limitée est aujourd'hui un domaine majeur
en soi, l'objet de milliers de papiers et de centaines de livres.
Sur p19 Yanofsky dit mathématiques est libre de contradictions, mais comme
indiqué, il a été bien connu depuis plus d'un demi-siècle que la logique et
mathématiques (et la physique) sont pleins d'entre eux- il suffit de google
incohérence dans les mathématiques ou la recherche sur Amazon ou voir les
œuvres de prêtre, Berto ou l'article de Weber dans l'Internet Encyclopédie de la
philosophie. W a été le premier à prédire l'incohérence ou la paracohérence, et
si nous suivons Berto, nous pouvons interpréter cela comme la suggestion de
W pour éviter l'incomplétence. Quoi qu'il en soit, la paracohérence est
désormais une caractéristique commune et un important programme de
recherche en géométrie, théorie des ensembles, arithmétique, analyse, logique
et informatique. Y retours à cette question d'autres lieu tels comme sur p346
(en)où il dit que la raison doit être exempte de contradictions, mais il est clair
que «libre de» a des utilisations différentes et ils se posent fréquemment dans
tous les joursla viemais nous avons des mécanismes innés pour les contenir.
C'est vrai parce que c'était le cas dans notre vie quotidienne bien avant les
mathématiques et les sciences
En ce qui concerne le voyage dans le temps (p49), je suggère Rupert Read
"Contre les tranches de temps" dans ses papiers en ligne gratuits ou "Voyage du
temps-l'idée même" dans son livre "A Wittgensteinian Way with Paradoxes."
En ce qui concerne la discussion du célèbre philosophe de la science Thomas
Kuhn sur p248, les intéressés peuvent voir le travail de Rupert Read et son
collègues, plus récemment dans son livre "Wittgenstein parmi les sciences" et
tandis que là, vous pouvez faire un début à éliminer le problème difficile de la
conscience en lisant "Dissolving le problème difficile de la conscience de retour
dans la vie ordinaire" (ou son essai plus tôt sur ce qui est libre sur le net).
C'est dans le dernier chapitre "Au-delà de la raison" que les défaillances
philosophiques sont les plus aigus que nous revenons aux erreurs suggérées
par mes commentaires sur le titre. Le raisonnement est un autre mot pour
penser, qui est une disposition comme connaître, comprendre, juger, etc.
Comme Wittgenstein a été le premier à l'expliquer, ces verbes de disposition
décrivent des propositions (phrases qui peuvent être vraies ou fausses) et ont
donc ce que Searle appelle Conditions de satisfaction (COS). C'est-à-dire qu'il y
a des états publics que nous reconnaissons comme montrant leur vérité ou leur
fausseté. «Au-delà de la raison» signifierait une phrase dont les conditions de
vérité ne sont pas claires, et la raison serait qu'elle n'a pas un contexte clair. C'est
une question de fait si nous avons un COS clair (c.-à-d., le sens), mais nous ne
116
pouvons tout simplement pas faire l'observation - ce n'est pas au-delà de la
raison, mais au-delà de notre capacité à atteindre, mais c'est une question
philosophique (linguistique) si nous ne connaissons pas le COS.« Sont-ilsle
l'esprit et les ordinateurs de l'univers?" sonne comme il a besoin d'une enquête
scientifique ou mathématique, mais il est seulement nécessaire de clarifier le
contexte dans lequel cette
117
la langue sera utilisée car ce sont des termes ordinaires et sans problème et ce
n'est que leur contexte (absence d'un contexte clair) qui est dé routant. P. ex., le
paradoxes « autoréférentiels » sur la p344 surgissent parce que le contexte et
donc le COS sont peu clair.
Sur p140 nous pourrions noter que 1936 n'était pas réellement "long" avant les
ordinateurs depuis Zeus en Allemagne et Berry et Atanasoff dans l'Iowa ont
tous deux fait des machines primitives dans les années 30, bien que ces
pionniers soient tout à fait inconnus de beaucoup dans le domaine. J'ai vu
quelques-uns de Zeus dans le Deutsches Museum à Munich tandis que la
machine B et A a été reconstruit à partir de sa conception récemment à l'État de
l'Iowal'Université, où ils travaillaient. Comme la plupart d'entre eux, il ignore
que 30 ans plus tard, Zeus a été le premier à discuter sérieusement de l'univers
comme ordinateur (voir la traduction anglaise de son livre allemand en ligne en
1969).
Wittgenstein a discuté des aspects philosophiques des ordinateurs quelques
années avant qu'ils n'existent (voir Gefwert, Proudfoot etc.).
Sur p347, ce que nous avons découvert sur les nombres irrationnels qui leur a
donné un sens, c'est qu'ils peuvent être donnés une utilisation ou un COS clair
dans certains contextes et au bas de la page nos «intuitions» sur les objets, les
lieux, les temps, la longueur ne sont pas erronées, plutôt nous avons commencé
à utiliser ces w dans de nouveaux contextes où le COS des phrases dans
lesquelles ils sont utilisés était tout à fait différent. Cela peut sembler un petit
point à certains, mais je pense que c'est l'ensemble du point. Certains "particule
"qui peut" être dans deux lieux "à une fois est juste pas un objet et/ou est pas"
être dans lieux " dans le même sens qu'un ballon de football, c'est-à-dire, comme
tant de termes ses jeux de langue ont COS clair dans notre royaume
mésoscopique, mais ne les manquent (ou ont des différents et généralement non
déclarés) dans la macro ou micro royaumes.
En ce qui concerne sa référence sur p366 aux célèbres expériences de Libet, qui
ont été prises pour montrer que les actes se produisent avant notre conscience
d'eux et donc nier la volonté, cela a été soigneusement démystifié par beaucoup,
y compris Searle et Kihlstrom.
Il est à noter que sur la dernière page du livre, il commente le fait que bon
nombre des mots de base qu'il utilise n'ont pas de définitions claires, mais ne
dit pas que c'est parce qu'il faut une grande partie de notre psychologie innée
pour donner un sens, et ici encore est l'erreur fondamentale de la philosophie.
"Limit" ou "exister" a de nombreuses utilisations, mais le point important est -
118
ce qui est son utilisation dans ce contexte. "Limit of reason" ou "the world exists"
n'ont pas (sans autre contexte) un sens clair (COS) mais "limite de vitesse sur
US 15" et "une police d'assurance-vie existe pour lui" sont parfaitement claires.
En ce qui concerne le solipsisme sur p369, cette et d'autres
«positions» philosophiques classiques ont été montrés par W pour
être incohérents.
119
Et enfin, pourquoi exactement est-ce que l'enchevêtrement quantique est plus
paradoxal que de faire un cerveau à partir de protéines et d'autres goop et de le
faire sentir et voir et se souvenir et prédire l'avenir?
N'est-ce pas seulement que le premier est nouveau et n'est pas directement
présent à nos sens (c'est-à-dire, nous avons besoin d'instruments subtils pour le
détecter) alors que les systèmes nerveux des animaux ont évolué pour faire les
dernières centaines de millions d'années et nous trouvons cela naturel depuis
la naissance? Je ne vois pas le problème difficile de la conscience d'être un
problème à tous, ou si l'on insiste alors ok, mais c'est à quatre pattes avec
d'autres sans fin.
Pourquoi il y a (ou ce qui est exactement) l'espace, le temps, le rouge, les
pommes, la douleur, l'univers, les causes, les effets, ou quoi que ce soit du tout.
Dans l'ensemble, un excellent livre à condition qu'il soit lu avec cette critique
à l'esprit.
120
69