Revista_Arheologica_III_1_2_2007

Sirbu Ghenadie; Vornic Vlad; Roman Croitor; Vasile  Iarmulschi; Agulnikov Serghei

\ \ ACADEMIA DE ~TIINTE А MOLDOVEI INSTITUTUL PATRIMONIULUI CULTURAL CENTRUL ARHEOLOGIE L EOLOGIC ser,e noua volнm nr. 1-2 vol. 111 ingrijit de Maja Ка~нЬа CHl~INAU 2007 г ISSN 1857-016Х ACADEMIA DE ~TIINfE А MOLDOVEI INSТITUTUL PATRIМONIULUI CULТURAL CENTRUL ARНEOLOGIE АЛЕКСЕJ REVISTA ARНEOLOGICA ПОСЕЛЕJ I. Поселен П.Поселе~ Colegiul de redactie Ш . Посеш Заключен Redactor principal: dr. hab. 1n ~tiinte istorice Valentin Dergaciov, Institutul Patrimoniului Cultural A~M,Chi~inau Redactor responsabll: dr. hab. in ~tiinte istorice Oleg Levifki, Institutul Patrimoniului Cultural А$М, Chi~iniiu Secret.ar de redacµe: dr. i'n istorie Maja Ка~uЬа, Institutul Patrimoniului Cultural А$М, Chi~iniiu ILIEBOE PLANIGR NISТRUL. ОЛЬГА. Membrii colegiului de redacpe: Dr. hab. in ~tiinte istorice Eugen Sava, Muzeul National de Arheologie ~i Istorie а Moldovei, Chi~iniiu Dr. i'n istorie Vlad Vornic, Institutul Patrimoniului Cultural А$М, Chi~iniiu Dг. in istorie Nicolai Telnov, Institutul Patrimoniului Cultural А$М, Chi~inau Dr. in istorie, Profesor Petre Roman, Bucure~ti Dr. hab. in ~tiinte istorice Sergej Skoryj, Institutul de Arheologie, Academia Nationalii а Ucrainei, Kiev Dr. hab. in ~tiinte istorice lgor Brujako, Muzeul de Arheologie, Academia Nafionalii а Ucrainei, Odesa Cercetator ~tiiЩific Larisa Ciobanu, Institutul Patrimoniului Cultural А$М, Chi~inau ПЕРИФЕ ИЛЬЯili КУКУТЕ OLEGLI A$EZAIU VASILEl VLADV( EТULIA" ЮNМШ Manuscrisele, сафlе ~i revistele pentru schimb, precum ~i orice alte materiale se vor trimite ре adresa: Colegiul de redaфe al "Revistei Arheologice", Centrul Arheologie, Institutul Patrimoniului Cultural А~М, str. Mitropolitul Banulescu-Bodoni, m. 35, MD-2012 Chi~inau, RepuЫica Moldova PRUТ0-1' СВЕТШ ФАКТО Рукописи, книги и журналы для обмена, а также другие материалы необходимо посылать по адресу : редакция «Археологического Журнала», Центр археологии, Институт культурного наследия АНМ, ул . Митрополита Бэнулеску-Бодони 35, MD-2012 Кишинэу, Республика Молдова Manuscripts, Ьooks and reviews for exchange, as well as other papers are to Ье sent to the editorship of the "Archaeological Magazine", the Institute of Cultural Heritage of the Academy of Sciences of RM, Mitropolit Banulescu-Bodoni Street 35, MD-2012 Chisinau, the RepuЫic of Moldova СЕРГЕI ВЕРХН ДМИТJ ПОСЕГ МАЙЯ Toate lucrarile puЫicate in revista sunt recenzate de speciali~ti in domeniu БРОНЗ Все опубликованные материалы рецензируются специалистами РАШЮ AII the papers to Ье ЭВЕЛI puЫished are reviewed Ьу experts КУЛЫ OCTAV cosAu © Academia de Stiinte а Moldovei, 2007 СЕРП САРМ CUPRINS - СОДЕРЖАНИЕ MONOGRAFIE - - CONTENTS МОНОГРАФИЯ - MONOGRAPH АЛЕКСЕЙ РЕЗЕПКИН (Саикт-Петербург), БЕРТИЛЬ ЛИОННЕ ( Париж), ПОСЕЛЕНИЯ ЭПОХИ РАННЕЙ БРОНЗЫ НА КУБАНИ (предварительная публикация) ... ............ 5 I. Поселение Городское ...... .... ....... ...... .. .... ... .. .... ........ ...... ..... ... ... .... .... ..... ... .... .. .. ......... .. .. .. .... .. ......... .. ..... 6 II. Поселение Пшикуйхабль ... ........ ..... ..... ...... .. .. ...... ....... .... .. ........ .. ..... .. .. ........ .. ... ...... .... ... ...... .............. 19 III. Поселение Чишхо ....... ............. .. ........... ......... ... .. .. ... .... ......... .. ..... .. .. ... ..... ... .... ... ..... ........ ......... .......... 41 Закл ючение .... ...... .... .. .... ............... ...... ... ........ ......... .. ... ........... .. .... ........ ... ... ... .......... ..... ... ...... .. .... ..... .. .... 7 3 STUDII - ИССЛЕДОВАНИЯ - RESEARCHES ILIE BORZIAC (Chi$iniiu), VASILE CHIRICA (fa$i), ANATOLIE DAVID, TНEODOR OBAD.A (Chi~iniiu), PLANIGRAFIA NIVELULШ SUPERIOR DELOCШRE DIN STA'fIUNEA AURIGNACIANA CLlМAUТI П DEPE NISТRULМIJLOCШ.Locuinfa"dinoase~ipamant" .......... .............. .... .................... ........... ...... ........ ............ ... .... .... 74 ОЛЬГА ЛАРИНА (Кишииэу) , ГРИГОРИЙ ОХРИМЕНКО (Луцк), КРАЙНЯЯ ВОСТОЧНАЯ ПЕРИФЕРИЯЗАПАДНОЙЛИНЕЙНОЙКЕРАМИКИ(пространственно-географическийаспект) ... 89 ИЛЬЯПАЛАГУТА (Саикт-Петербург), ,,БИНОКЛЕВИДНЫЕ" ИЗДЕЛИЯ В КУЛЬТУРЕ ТРИПОЛЬЕКУКУТЕНЬ: ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ КАТЕГОРИИ , ,КУЛЬТОВЫХ" ПРЕДМЕТОВ ... .... ....... 110 OLEG LEVITIO (Chфniiu), DESPRE UNELE PIESE DE INVENТAR DIN ЕРОСА BRONZULШ DEPISTATE IN ~ EZAREA ТRINCA,,IZVORULLШLUCA" ...................... .................... ............... ................... ....... ........ ... ..... .. 138 VASILEНAНEU (Ch~iniiu), SINERGETICA~IGEТICA ................ ........... ........... ........ ...... ..... .... ....... ............... 155 VLAD VORNIC, LARISA CIOBANU (Ch~iniiu), CERAМICALUCRATА LAROAТA DIN A~EZЛRILE ,,DE TIP ETULIA" CI~МICHIOI 1~1 CI~МICШOI П .................. ..... .......... ... ........... ..................................................... .. ... 16 1 IONМUNТEANU (MarЬurg), OЩ1NEREA~IPRELUCRAREAFIERULШINEPOCAROМANA TARZIEINSPAТJl)L PRUТQcNISТREAN ............ ............... ....................... ... ............. ......................................... ............. .......... ... ..... ... 181 СВЕТЛАНА РЯБЦЕВА, РОМАН Р АБИНОВИЧ ( Кишuиэу ), К ВОПРОСУ О РОЛИ ВЕНГЕРСКОГО ФАКТОРАВКАРПАТО-ДНЕСТРОВСКИХЗЕМЛЯХВIХ-Хвв . ...... ........ ............. .... ....... ...... ...... 195 МATERIALE ~1 CERCETARI DE TEREN - МАТЕРИАЛЫ И ПОЛЕВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ - PAPERS AND SURVEYS СЕРГЕЙ АГУЛЬНИКОВ ( Кишииэу ), ПАМЯТНИКИ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ МИКРОЗОНЫ ВЕРХНЕ-ПУГАЧЕНСКОГОМАССИВА .... ... ............. ............... .. ........ .. ......... ... .... .......... ... ... ............ 231 ДМИТРИЙ КУШТАН (Черкассы), ПОЗДНЕБРОНЗОВЫЙ ГОРИЗОНТ МНОГОСЛОЙН ОГО П ОСЕЛЕНИЯ ШАРИН III НА ЮГЕ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОБУЖЬЯ ................... ...... .. .. .......... ..... . 252 МАЙЯ КАШУБА (Кишиmу) , СЕРГЕЙ ФИДЕЛЬСКИЙ (Тирасполь), НАХОДКИ ФИНАЛЬНОЙ БРОНЗЫ И РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА ИЗ МНОГОСЛОЙНЫХ ПОСЕЛЕНИЙ РАШКОВ XI И РАШКОВ XII (Левобережье Среднего Днестра) .... ...... .... .. .... .... ............ ............. ........................... ...... 266 Э ВЕЛИНА КРАВЧЕН~О (Киев) , К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕНЕН И Я Х В М АТЕРИА ЛЬ НОЙ КУЛЬ ТУРЕ НАСЕЛЕНИЯ ГОРНОГО КРЫМА В ПРЕД СКИФСКОЕ ВРЕМЯ ........ ........ ........... 282 OCTAVIAN MUNTEANU (Chфniiu), NOI LINII DEFENSIVE СЕRСЕТАТЕ IN МICROZONA FORTIFICATIEI COSAUTI .. ............. ..... ................. ..... .. .......... ...... ............. .. .... ....... ..... ......... .... ... ... ............ .... ... ........ ················· · 295 С Е РГЕЙ КУРЧАТОВ, АЛЕКСАНДР ЛЕВИНСК И Й ( Киши1-1эу ) , НОВЫЕ МАТЕРИА ЛЫ САРМА ТСКОГО ВРЕМЕНИ ИЗ ПО ПРУТЬЯ ............ .. ..................... .................. ..... ... ..................... 311 VLAD VORNIC, SERGIU TABUNCIC (Chi~iniiu), OBIECТIVE ARНEOLOGICE DIN ЕРОСА ROМANA. IDENТIFICAТEINМICROZONA ORA$ULШIALOVENI .............. ...... ........ .................. ... ............... .................. 321 SERGEIAGULNICOV (Chi.$iniiu), NECROPOLAМEDIEVALA TA.RZIEDELЛNGA.SAТULBUDE$ТI ...... 339 CERCET ARI INTERDISCIPLINARE- МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ - INTERDISCIPLINARY SURVEYS ANAТOLIEDAVID, VIORICAPASCARU (Chf.$iniiu), IМPACТUL VINAТULШOМULШPREISIORIC ASUPRAFAUNEIDEVINA.IOAREDINMOLDOVA ........................................................ ............................... 344 РОМАН КРОЙТОР (Кишuюу), ЭКО-ФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ЛОШАДИ И ПРОБЛЕМА ЕЕ ОДОМАШНИВАНИЯ (комментарии к третьей главе монографии ВаленrnнаДергачева «О ски·петрах, о лошадях, о войне. Этюды в защиту миграционной концепции М. Гимбутас». СанктПетербург: издательство «Нестор-История», 2007, 488 с., 172 рис., 43+ 3 таб.) ................ ............... 354 ТУДОР АРНЭУТ,РОМАНКРОЙТОР,СЕРГЕЙПОПОВИЧ (Кuшинэу),РОДИКА УРСУ-НАНИУ (Букурешть), ОСТЕОЛОГИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ ИЗ РАСКОПОК ГЕТСКОГО ГОРОДИЩА СТОЛНИЧЕНЬ, 2006 г. (предварительные тафономические наблюдения) .......................................... 361 ВИКТОР КИШЛЯРУК (Тирасполь), ЛИТОЛОГО-ФАЦИАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОЙМЕННЫХ ОТЛОЖЕНИЙ ДНЕСТРА В РАЙОНЕ ПОСЕЛЕНИЯ ЧОБРУЧИ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ПАЛЕОГИДРОЛОГИЧЕСКИХРЕКОНСТРУКЦИЯХ ... ....... ......... ... ... ...... .. .... ......... ......... .. ....... ... 369 RECENZII ~1 PREZENTARI DE САRТI-РЕЦЕНЗИИ И КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ РАРЕR AND ВООК REVIEW С.П. Пачкова, ЗарубинецкаякультураилатенизированныекулЬ1уры Европы (S.P. Packova,2'.arubineckajakul'tura i latenizirovannye kul'tury Evropy), Киев 2006, ISBN 966-02-3955-6, 371 с. VASll..E IARМULSOП (Ch~iniiu) ......... 386 Ludmila Bacumenco, Tinutul Orheiului in secolele XV-XVI, I~i, Editura UniversiЩii «AL.I. CUZA», 2006, 358 р.+30 plan~e SERGIU TABUNCIC (Chi§iniiu) ................................. .................................................................................... 390 В.П . Кирилко, Крепостной ансамбль Фуны 1423-1475 гг. (V.P. Kirilko, Кrepostnoj ansamЫ' Funy 1423- 1475 gg.), Киев, Издательство : ,,Издательский дом "Стилос", 2005, 268 с., ISBN 966-851830-6 LUDMILA BACUMENCO (Chi§iniiu) ................................................................................................................. 392 "A~eziiri expedifia аЬ/' §i С dintre /о piistrat t, numai ur. /ocuintii larii, си gropi mt reprezen й§Chii dt fost desc silex in J Втечеи~ эпохира водохра1 удовлет пол11ост полиост турлука Вбольш одиород, отщепо, INHONOREМ - 80 СЕРГЕЙ АГУЛЪНИКОВ (Кишинэу) .... .......... 395 lon Tentiuc la 50 de ani GНEORGHE POSTTCA (Chi§iniiu) .... .............. ........................................................................ 397 Александру Николаевичу Левинскому 50 лет! СЕРГЕЙ КОВАЛЕНКО (Кишинэу) ..... ............ .. ....... 402 Сергей Курчатов, 50 СЕРГЕЙ АГУЛЬНИКОВ (Кишинэу) ...... ..... .......... .. ..... ..... .... ......... ....... .. .. .. ...... .... 403 Василию Хахеу - 50 СЕРГЕЙ АГУЛЬНИКОВ (Кишинэу) ....... ... .. .... ...... .. ................ ... ....... ....... ............. 405 К юбилею Ивана Власенко ЕКАТЕРИНА АБЫЗОВА (Кишинэу) .. ......... ........ ......... ............... ....... .. .. ... 407 од11оми: Молдавия полна неожиданностей .. . Папе Юре INМEМORIAМ Leon $imanschi (19.08.1938-16.07.2005) ANATOL GORODENCO (Chi§iniiu) ................. ............................. ..... 409 LISTA AВREVIERILOR - СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ - LIST OF AВBREVIAТION ........ 411 "Die Su Ausgrai Gorods. Unverst waren. erhalte1 erhalte; untersu, von Le, (Durch1 wurden Das еп. dem Т01 Наиs 1 FlaggeJ INFORМAТП~ICONDffllLEDEEDПAREAREVISTEIARНEOLOGICE .... .... .......... ....... ....... ...... .... ...... 413 ИНФОРМАЦИЯ И УСЛОВИЯ ИЗДАНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА ......................... 415 INFORМAТIONANDCONDIТIONOFPUВLICATIONINТНEARCНAEOWG/CALМAGAZ/NE ......... 418 * Рабо· MONOGRAFIE- МОНОГРАФИЯ - MONOGRAPH ПОСЕЛЕНИЯ ЭПОХИ РАННЕЙ БРОНЗЫ НА КУБАНИ (предварительная публикация)* Алексей РЕЗЕПКИН, Бертиль ЛИОННЕ, Санкт-Петербург/Париж ,,Aseztiri din ероса bronzului timpuriu in КиЬап (риЫiсаре preventivti)". Ре parcursul а douii campanii de cercetiiri, expedifia arheologicii Majkop а efectuat siipiituri in trei afeziiri din ероса bronzului timpuriu: Gorodskoe, PsikujhaЫ' si Cisho. Deoarece aseziirile аи fost surpate in timp de аре/е lacu/ui de acumulare de /а Krasnodar, multe dintre /ocuin/ele cercetate пи s-au piistrat in intregime. Doar in afezarea Gorodskoe in stare satisfiiciitoare s-au piistrat toate се/е trei locuinfe descoperite. iп afezarea PsikujhaЫ ' din 17 cercetate, in intregime era conservatii numai ипа. iп afezarea Cisho - din 5, trei s-au piistrat in intregime, iar douii аи fost surpate ре jumiitate. Fiecare /ocuin/ii reprezenta о ag/omera/ie de lut ars, care uneori aveau si amprente de nuiele (.. turluk ") de formii circularii, си diametrul de 5-6 т. iп е/е пи s-au semnalat nici ип fel de construc/ii clare. iп majoritatea /ocuin/elor erau gropi menajere, in umplutura ciirora era lut ars (.,turluk ") si ceramicii. Inventarul descoperit este identic, fiind reprezentat de fragmente ceramice. De asemenea аи fost giisite cuteva figurine zoomorfe de lut ars, о serie de afchii de si/ex fi unelte lucrate din astfel de afchii. intr-una din gropile din /ocuinfe (PsikujhaЫ ', locuinfa 12) а fost descoperit mode/ul unei rofi, lucrat din lut ars, iar in ипа din /ocuinfele afeziirii Gorodskoe - о siigeatii de si/ex in formii de stegule/. В течение двух полевых сезонов Майкопской археологической экспедицией были проведены раскопки на трех поселениях эпохи ра1111ей броuзы: Городское, Пшикуйхабль и Чишхо. Поскольку поселения размывш~ись водами Краснодарского водохранw,ища, дш~еко 11е все из раскопаиных 1,а поселеииях :»CWIUЩ сохранw,uсь потюстью. На поселении Городском в удовлетворwпелыюм состоянии сохра11WШсь все трираскопаи1-1ые :JICWIUЩO. На поселенииПшикуйхабль из 17раскопштых потюстью сохр011W1ось только од1ю жилище. На поселении Чишхо из пяти раскопаниых жuлищ три сохранw,ись полностыо и два - в полуразмыто.м состоянии. Каждое из жuлищ представляло собой груду хорошо обож:»сенного турлука округлой в плане формы, диаметром 5-6метров. Никаких определенных ко11струкций в ,шх ие зафиксировано. В большиистве :JICWIUЩ имелись хозяйственные ямы, запот1е1111ые турлуком и керамикой. Об11ару:11сенный иивеитарь одиороде11 - это фрагмеиты керамики. Найде110 также несколько глиняных фигурок :1,сивотиых, серия кремневых отщепов и орудий 1ш 11их. В яме одного из :»CWIUЩ ( Пшикуйхабль, :11сw,ище 12) обнару:»сена глиияная модель колеса, в од11ом из э1сw,ищ поселеиия Городское- кремневая фла:»сковид1шя стрелка. "Die Siedlungen der Friihen Bronzezeil im КиЬап geЬiet (die vorliiufige PuЬlikation)". lm Laufe zwei Saisons waren die Ausgrabungen von der Majkop archiiologischen Expedition auf drei Siedlungen der Friihen Bronzezeit geleitet: Gorodskoe, PshikujhaЫ' und Chishho. Nicht allen aus den ausgegrabenen Hiiuser hatten die gute volle Unversehrtheit, da diese Siedlungen teilweise von den Wiissern des Kranodars Wasserbehiilters teilweise zerstort waren. Аиf der Siedlung von Gorodskoe sind im befriedigenden Zustand alle drei ausgegrabenen Behausungen erhalten geЫieben. Аи/ der Siedlung PshikujhaЫ " ist aus 17 ausgegraben Hiiuser nur ein Haus vollstiindig erha/ten geЫieben . Аи/ der Siedlung Chishho aus fiinf ausgegrabenen Hiiuser sind drei Hiiuser vollstiindig untersucht und zwei Hiiuser sind teilweiser erhalten geЬlieben. Jedes Haus stellte ein Haufen aus der Fragmente von Lehmverputz mit Abdriicken von Asten und Zweigen ап einer Seite (turluk) im Plan der runden. Form ( Durchmesser 5-6 т) dar. Keiner bestimmten Konstruktionen ist dort festgehalten . ln der Mehrhe it der Hiiuser wurden die wirtschaftlichen Gruben, die die Fragmente von Lehmverputz und der Keramik gefiillt sind, gehabt. Das entdeckte lnventar ist gleichartig und ist von der Scherben vorgestellt. Аисh war einige Tierfigurinen aus dem Топ, Silex und der Werkzeuge aus Silex gefunden. /т einen Haus (in der Grube - die Siedlung von PshikujhaЫ ', Haus 12) war das tonerne Modell des Rades entdeckt, in einem anderen Haus (Siedlung von Gorodskoe) war die Flaggepfeilspitze aus Silex gefunden. * Работа выполнена при поддержке РФФИ, проект № 06-06-80168а . 6 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне Майкопская экспедиция ИИМК РАН в 2000 и 2002 гг. проводила раскопки нескольких поселений Все остальные находки из жилища 5 происхо дят из хозяйственной ямь1 : эпохи ранней бронзы на левом берегу Краснодаре- • кубок, диаметр венчика 15,5 см, высота шейки 5,7 кого водохранитnца . В работе экспедиции прини- см, цвет темно-бежевый, без примесей (рис. 3, 5); ~ мала участие группа археологов из Франции в со • ставе четырех человек под руководством доктора но-бежевого цвета, в тесте примесь толченного Бергиль Лионне из SNRS. Французской же стороной кварца (рис. сосуд, диаметр венчика 15 см , лощеный, тем остатков турлучных жилищ, от подавляюще 3, 6); • сосуд,диаметрвенчика27 см, темно-бежевого цве та, в тесте примесь толченного кварца (рис. 3, 8); • венчик сосуда, цвет бежевый, в тесте примесь кварца (рис. 3, 4); • дно сосуда серого цвета, в тесте примесь пес ка (рис. 3, 7); • венчик сосуда серого цвета , в тесте примесь песка (рис. 3, 9); • часть дна сосуда серого цвета, в тесте примесь кварца (рис. 4, 14); • нижняя часть чернолощеного сосуда (рис. 4, 15); • миска бежевого цвета, лощеная, без примесей в тесте (рис. 4, 13); • сосуд темно-серого цвета, в тесте примесь го большинства которых, к сожалению, остались кварца, прочерченный орнамент в виде древа почти одни хозяйственные ямы (рис. жизни (рис. и бьmо проведено финансирование этих работ. 1. Поселение Городское Ранее проведенными археолоrическими разведка ми бьmо установлено, что в двух километрах к севе ро-западу от хутора Городского в Теучежском рай оне Республики Адыгея в течение ряда лет ежегод ными сезонными колебаниями уровня воды в Крас нодарском водохранилище размьmается поселение майкопской культуры с жилищами из турлука. Перед началом проведения раскопочньrх работ был снят топографический план размываемого участка поселения. На топоплан было нанесено 29 1). Для прове дения раскопок бьmи выбраны три жилища, как 5, 1); • верхняя часть кубка, диаметр венчика 16,5 см, наиболее сохранившиеся. Это жилища под номе чернолощеный, в тесте примесь шамота, кварца; рами 5, 6, 7 (рис. 1). • второй кубок аналогичен первому, диаметр венчика Жилище 13,5 см (рис. 5, 3); • венчик сосуда коричневого цвета, в тесте при месь песка (рис. 5, 2); • чернолощеная миска, диаметр венчика 19 см, тесто без видимых примесей (рис. 5, 7); • миска чернолощеная, диаметр венчика 19,5 см, в тесте небольшая примесь кварца (рис. 5, 8); • нижняя часть сосуда серого цвета, в тесте при месь песка (рис. 5, 11); • венчик сосуда серого цвета, в тесте небольшая примесь кварца (рис. 5, 9); • нижняя часть сосуда серо-коричневого цвета, в тесте примесь песка (рис. 5, 5); • тулово сосуда черно-бежевого цвета, в тесте небольшая примесь кварца (рис. 5, 1О); • глиняная фигурка бычка без головы (рис. 6, 2). 5. Из трех жилищ оно сохранилось менее всего (рис. 2). После полной расчистки остатков жилища уда лось установить, что они представляли собой развал турлука, округлого в плане, диаметром 7-7,5 м. В центре находился очаг, заполненный мелкими камнями и углем (рис. 1, 2). В жилище находилась хозяйственная яма, верхняя часть которой бьmа за полнена рухнувшим турлуком (рис. 1, 3) . Сам'тур лук представлял собой куски хорошо обожженной (до розового цвета) глины с выгоревшей органикой . На многих кусках сохранились отпечатки прутьев и толстых кольев (рис. 19, 2). После разборки тур лука и тщательной зачистки этого места никаких других конструктивных особенностей жилища (ямок от столбов и прочее) обнаружено не бьmо. Среди развала жилища бьmо найдено несколь- Жилище • венчик сосуда светло-розового цвета, в тесте примесь кварца (рис. • • кубок (реставрирован), бежевого цвета, в тес 6,5 см , 14 см (рис. 15 см, 3, 1); диа венчик сосуда серого цвета, в тесте примесь кварца (рис . 1 высота 3, 3). 6). По структуре своей аналогично предыдущему жилищу, слегка овальной в плане формы, диамет 3, 2); те примесь песка ; диаметр венчика метр дна 6. Оно также довольно сильно размыто водой (рис. ко обломков керамики : ром 7-7,5 м. При разборке турлука жилища также не бьmо обнаружено никаких следов дополнитель ньrх конструкций. Продольные и поперечные раз резы, как и в предыдущем случае, дополнительной информациинепринесли(рис. 7, 1). Настоящая работа является частью будущей объемной монографии . Редколлегия сочла возможным опубликовать ее в журнале как самостоятельную минимонографию, учитьmая новизну и важность этих материалов . Рис. 1. Т, Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани 7 .13 .7 lt28 s6 \ ,.~ 12 ··.:... :··. 21 ·tf20 , ' • 27 ~ е19 26 ~ С 11 о • 5 •25 • 24 4t18 •2з 81 "14 горизонтали проведены через О Рис. 1. Топоплан поселения хутор Городской . 5 0,5 м 10м 8 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне t А д в Б Е 3 ж .~ ·.1·~~::2е. . 4 ~ ••t ,.,-.;,.., ·ъ; i(. 3 А 1 В обожженая глина "!V-.'"' ~.. -.. 1 ___ _. о г- ~---~..""'.6~ 1А . С!!] керамика ~ камень 0 ,~, 2 кремень кость ! iiT Л погребенная почва Е3материк EJ 1 уголь -·, : _ 1 очаг А f~·:i яма ...... , tg ;111; &1: ~ § ,d~A 2iMZ:iiiSi&: ,1шtiJ:iii1:440ifYtПЧ''ii В в ''{?<-'<j-,"'lZi,Jt~l\!,!l,J!\'1'1!'t..<ln,-~~~-~~~l!t!~~~ 11~':.~~,,il.\_lj.t1f:IQ!Ц11 ,_,i~11Jo,_i."t,,11,w::'111..111.Щ1M\6.11.! в· о 1м 1 / А_/ .23"~ ~ - А !А Ое:, ~ А ' ___,,т,т А А- A-,.:{l ,,.о~~е:;4~·· -·- • ..:.../nrA' . ~сЗ·q~~т.~. ~-~а;&~ ···~ -~"'-:.;;5 - ,:lt> ~f . .:.: - · Qf.,t;.-tt.: .. :: t.~-=l}p <>v. i.rJ:.~-=-s:-:·, ;~t'f ,:,О -;,u!;;Q(JCJcr:JЦ,(? е о с:.~~ v-t ,,... " о c;(-r.~ о с. о-;. ~ 1м о "" 2 о Рис. 2. Поселение хутор Городской. 1- жилище -·~-·, 5, план после расчистки; 2- очаг; 1м 3- яма. 3 Рис. З. Г 9 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани с 5 J ,, ,· , :.~· ( • з (4 ) ' ~ ) 2 5 4.\ ' ' '-...._______::_ __... ,# 6 ~ 7 ' r \ / \ .' LJ Рис. З. Поселение хутор Городской. 1-3 - керамика из жилища 5; 4-9 - керамика из ямы жилища 5. 9 10 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне ' 1 1 ( 1 { ) ~2 I 6 .7 . ~ - ~ ) з I ( /) .... =5 ) ~- -~ , ~- ,,, 7 l9 \ { 1 \ ... 10 ~- ,7, ~ \~ 12 -- ~ 14 ' ..........._... Рис. 4. Поселение хутор Городской. 1-12- керамика из жилища 6; 13-15 - керамика из жилища 5. Рис. S. 11 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани ) '.J.1·1 ' 1 (2 \ •, 3 1 ] \ 7 \ ' \(_ ,, 7~ '~)-· ( 8 \ \ 9 11 ~ Рис. 5. Поселение хутор Городской, 1-11 - ' керамика из ямы жилища 5. 12 Алексей РезеПКШI, Бер1ИЛъ Лионне 3 .• ~ ..• \ ~-. 21 ,, U() .,,,, 1'•':1 . - 'С .,-.. ~-... - ,,• 1 .~. -~ . ,: --~~ "j 1 ··1 . ~~ _,...,i..~ }.. ,,.t .... • - -.,. "\~ qj! .. , WК311: "!)о ~~ ~ ~ А . ..... - ., • • • г в Б о 1 1 1м 1 1 / 3 ;~, 2 \ \ \ 1 1 1 1 _.) Рис. 6. Поселение хутор Городской . 1 - жилище 6, 5; 3-4 - глиняные· очажные подставки, жилище 6. план до раскопок ; 2- 4 глиняная фигурка животного, жилище Рис. 7. 13 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани 4 з А1 1-~ 2 1 ~- А А 1В г в ~ _ i ~ ~ ,..... A,,,, .~7:, ,vr;,.\,, ,.,,r,,, ,.,., &..!..!1-LJ...:д.!~ii'!;;~l'I ,,, , i;' 1 , А ~ ....- - - ~ - - - - - - - - - ---...t.!..~... 8 1 h1:i:щ-$.1.:Ь..t.'5.clii~l'tiuJ.Шд.щiu.JiШ:ci'I.:.~:d:~.i.t!щAi~~,;;Ь~ О 1 1 1м 1 а обожженаяrлина ~ керамика ~ камень 0 Б кремень ~ кость .. . яма О погребенная почва Е3материк ~ е, 8 1 . \ . ~: Ж:.t# ,·~· , ,.,,.~... •.•.. ..• . -, ~-J•,.·· ~ .... .:-• \\.,~ ~~ · '• у~ ..., •• .~ ~ f1 О~~-~-~<,;::, ~~~,--а.(~-· _J • -- С) ~~- l~· ~ ~~ ~.?.-'""2 {!; o\)i,...-J,ooёl gOoТ5·); •Q.О ~~'°~ re u!J~ol1"' ,d .) ,<>t'~o ..-,_ /J.. ')_ D' ,о Q---., ., ~; D -:, __, / . -;;, :,D 'о'!,,, О v' u _,:.) о л ...., "' = / "'~~,:;(}~ ~ () D .,,., 7. Поселение хутор Городской . 1- жилище 6, план ' после расчистки ; ,:, ,, о Рис. L,I с~ (} 1м 2- 2 яма из жилища 6. 11 14 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне В кв. Б-3 бьша обнаружена хозяйственная яма (рис . 7, 2). Из разреза видно , что ее верхняя часть бьша заполнена рухнувшим турлуком (рис. 7, 2), В кв . А-3 бьшо найдено пряслице из глины, гру 8, 1). В разных частях жилища, среди развалов тур лука и под ним, бьши обнаружены немногочислен ные обломки керамики: • дно сосуда розового цвета , в тесте примесь кварца (рис. 16 см, тесто без примесей (рис. 4, 2); чернолощеная миска , диаметр венчика 25 см, тесто без примесей (рис. 4, 3); верхняя часть сосуда, диаметр венчика 25 см , цвет черно-бежевый, в тесте мало кварца (рис. 4, 7); • часть дна чернолощеного сосуда (рис. 8, 12); • чернолощеная миска, диаметр венчика 21 см, в тесте мало кварца (рис. 8, 5); • глиняная очажная подставка, высота 17 см (рис . 6, 4); • кремневая флажковидная стрелка (рис. 8, 2). 8, 10); • дно сосуда светло-бежевого цвета, в тесте при месь кварца (рис. 8, 11); • венчик сосуда черного цвета, в тесте примесь кварца (рис. 4, 9); ' • верхняя часть чернолощеного сосуда, по пле хранилища (рис. 9). При его расчистке выявился чет чикам горизонтально расположены налепы кий развал турлука в виде правильного круга. На круглой формы по три в группе; в тесте примесь рушенным оказалась только его северо-восточная кварцита (рис. часть (рис. • 23 см Жилище7. Оно оказалось наименееразмьпым водами водо 10). В квадрате В-2 среди развала турлу 11, 1). ка бьша обнаружена очажная подставка (рис. В центральной части жилища, в турлуке, бьши обна 8, 4); венчик сосуда серого цвета, в тесте примесь кварца (рис. • 8, 9); миска серого цвета, диаметр венчика (рис. • ружены оmечатки бревна, диаметром не менее 12 см. Как и в предыдущих жилищах, под развалами 8, 6); фрагмент сосуда светло-розового цвета с гру турлука бьша обнаружена большая хозяйственная бо прочерченным орнаментом и налепом в виде яма . В верхней ее части плотно залегал просевший цилиндра, в тесте примесь песка (рис. турлук, но в самой яме, кроме редких кусков того • • венчик миски бежевого цвета, в тесте примесь 4, 5); находок бьшо сделано в яме: венчик сосуда черного цвета, в тесте примесь кварца (рис. • 4, 11); верхняя часть сосуда серо-бежевого цвета, в тесте примесь кварца (рис . • 4, 6); чернолощеная миска, диаметр венчика тесто без примесей (рис. • 33 см, 4, 8); часть дна сосуда черного цвета, в тесте при месь кварца (рис. • 37 см, 4, 10); чернолощеная миска, диаметр венчика тесто без примесей (рис. • 4, 4); венчик сосуда темно-бежевого цвета , в тесте примесь кварца (рис. • _ручка от сосуда темно-серого цвета, в тесте примесь кварцита, по краям орнаментирована накалами (рис. 8, 7). Но как и в предыдущем жилище, большинство • 1О). площади жилища среди турлука и под ним : • венчик чернолощеного сосуда, тесто без при месей (рис. же турлука, никаких находок не бьшо (рис. Немногочисленные находки располагались по 8, 8); кварца (рис. • 8, 3); венчик сосуда черного цвета, в тесте примесь песка (рис . 1 • • как и в предыдущем жилище . шевидной формы (рис. венчика 4, 12); верхняя часть чернолощеного кубка, диаметр 11 , 2); • часть дна сосуда серого цвета, в тесте примесь кварца (рис . 11 , 6); • верхняя часть сосуда черного цвета , диаметр венчика 16,5 см , на шейке большой сосцевид ный налеп, в тесте примесь кварца (рис . 11, 5); • нижняя часть сосуда черного цвета, в тесте примесь кварца (рис. 11 , 8); • часть дна сосуда бежевого цвета, в тесте при месь кварца (рис. 11, 7); • чернолощеный венчик сосуда, в тесте примесь кварца (рис. 11 , 3); • дно сосуда светло-розового цвета, в тесте при месь кварца (рис. 11 , 9); • венчик сосуда черного цвета , в тесте примесь кварца (рис. 11 , 4). Рис.8 111 1 к с рам~ 15 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани ~' С_ 1 " 4 ~ 2 / ~- / ~ (б ) ( /3 { ) \ 7 ) (, 8 / С) С) (J С) \ 1 9 '"'---=~: / LI Рис. 8. Поселение хутор Городской. Жилище ксрамика. 6: 1 - 1 1 1 1 глиняное пряслице; 2-кремневый наконечник стрелы; 3-12- 16 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне А Б в г 1 1 1 ---- - - -·~~~~ - - - - - - 1 4 •: 1 1 1 1 - -~.-i-- -- -------- . . ,.._ - - --· ·· ~ ~ ... 3 1. 1 1 - : 1 1 • 1 ,~ 1 d - 1 о t9 2 - ~ ,, 1 , ---------!--- ~ 1---- °&' ~ -, (1 li 11 1...._ _ #1 _ ~ .~ . 1 1 А !»... . .- 4 ""' 2 t) """'-'\. 1 ,. •.v ~ 1 _А --------- 3 :!~ - IN•• 8 - - ---- 1 1 L - -:1 . ----- 1 td'~ 1 ~: ~~ • J>~:'~ Q 4 ~'"<>°'&~ :~ 1 r, а. Рис. 9. Поселение хутор Городской. Жилище 7, • о 1м план до раскопок. А 8 1 1 1! ' Рис. 10.] 17 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани в 1 2 А А' ,о" 3 4 о В' Б А • в г А-А в r r r • :-s . · __.,._ _ г В' t о ~ • С . 6J i d&~M 0 Рис . 10. Поселение хутор Городской . Жилище 7, план после расчистки . 18 Алексей Резепкин, Бертилъ Лионне Вэтом1 IJОДИЛИСЬJ койкульТ) кмотауш течениеце водами вс жилищсш еоих.быш фический ЕдинСТJ 1 ще12.Кн: ( ') I конескош бьшоцеm 11иеостат1 Жилищ ' ' 3 Преде1 торыйеu ( ) / под земле Жилии ДонаtJ \ \ 4 размыто~ обнаруж1 ___ ;~ микерам нескольк _,;___ • ___ •миск 15, 11) -~ / / венч1 примеt • / МИСI< метрв 15, 3); \\ 5 •венч кварц •МИСI< в тесте \-== -, J' ' •вер, та,ди 6 ца(р1 •мис 1, \_____---=...,, 9 ка 16 Нескс также и . •дно месь •вен приt. •вен приt.- Жили Нера Рис. 11. Поселение хутор Городской. Жилище 7: 1 - глиняная очажная подставка; 2-9 - керамика . западна 19 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани 11. Поселение Пшикуйхабль В этом полевом сезоне экспедицией также про водились работы и на другом поселении майкопс копок находилась еще под землей (рис. 15). Среди турлука бьmи обнаружены фрагменты керамики от нескольких сосудов : кой культуры. Оно расположено на расстоянии 0,6 • сосуд светло-розового цвета с серыми пяm:ами по км от аула Пшикуйхабль. Это поселение также в тулову, в тесте примесь крупнотолченого кварци течение целого ряда лет подвергалось разрушению та; диаметр широко открытого венчика 35 см, вос водами водохранилища и к началу раскопок от станавливаемая высота сосуда 28 см (рис. жилищ сохранились лишь небольшие остатки. Все • го их было зафиксировано см , тесто без видимых примесей (рис. 17 и был снят топогра 12). фический план этого участка поселения (рис. Единственным целым жилищем оказалось жили ще 12. К началу раскопок из земли виднелось толь ко несколько кусков турлука, само же жилище еще бьmо целиком под землей. Ниже будет дано описа ние остатков всех жилищ в порядке их нумерации . Жш,ищеl. • 17, 3); венчик сосуда оранжевого цвета , в тесте при месь шамота (рис. • 18, 2); миска оранжевого цвета, диаметр венчика 21,5 17, 2); венчик сосуда светло-коричневого цвета, ло щеный, в тесте примесь кварца (рис. 17, 4); • дно сосуда светло-коричневого цвета, в тесте крупнотолченный кварц (рис. 18, 3). Жш,ище4. Представляло собой остатки края турлука, ко К началу раскопок бьшо практически полнос торый еще не бьш размыт, поскольку находился тью размыто . После расчистки удалось обнару под землей (рис. жить лишь небольшое количество турлука (рис. 13), вещей не бьшо . 1; 18, 1). Находок не 17, бьшо . Жш,ище2. До начала раскопок выглядело как скопление размытого турлука (рис. Жш,ище5. 14). При расчистке бьша К началу раскопок также бьmо почти полностью обнаруженанебольшаяяма(рис.15 , l)собломка размыто . После расчистки удалось обнаружить ми керамики. Под турлуком также было найдено лишь небольшое количество турлука (рис. 19). несколько обломков керамики: • венчик сосуда светло-розового цвета, в тесте примесь кварца (рис. 15, 4); • миска оранжевого цвета, диаметр 39 см (рис. 15, 11); • миска лощеная светло-розового цвета, диа метр венчика 22 см, в тесте примесь кварца (рис. 15, 3); • венчик сосуда черного цвета, в тесте примесь кварца (рис. 15, 7); • миска чернолощеная , диаметр венчика 31 см, в тесте примесь кварца (рис. 15, 5); • верхняя часть сосуда черно-коричневого цве та, диаметр венчика 32 см, в тесте примесь квар ца (рис. 15, 10); • миска светло-розового цвета , диаметр венчи ка 16,5 см, в тесте примесь песка (рис. 15, 2). Несколько обломков керамики бьшо найдено также и в яме: • дно сосуда светло-розового цвета, в тесте при месь кварца (рис . 15, 9); • венчик сосуда светло-розового цвета, в тесте примесь кварца (рис. 15, 8); • венчик сосуда светло-розового цвета, в тесте примесь кварца (рис. 15, 6). Жш,ищеЗ. Неразрушенной сохранилась лишь его северо з ападная часть , поскольку к моменту н ачала рас- Жш,ищеб. Сохранился лишь юго-западный край жилища (рис. 20, 1). Среди остатков турлука найдено не сколько фрагментов сосудов: • миска светло-розового цвета, диаметр венчи ка • 37 см, в тесте примесь сте примесь шамота (рис. • 20, 2); 20, 3); венчик сосуда серо-коричневого цвета , в тес те примесь песка (рис. • 20, 6); венчик сосуда черного цвета , в тесте примесь кварца (рис. • песка (рис. венчик сосуда темно-коричневого цвета, в те 20, 4); венчик сосуда серого цвета, в тесте примесь кварца (рис. 20, 5). Жш,ище7. К началу раскопок также представляло собой совершенно размытое жилище (рис. 22). После рас чистки бьша обнаружен а яма, забитая турлуком, и небольшие остатки жилища (рис. 21, 1). Среди остатков турлука и в яме бьшо обнаружено не сколько обломков керамики : • дно сосуда светло-розового цвета, лощеное, в 21, 12); • миска серого цвета, диаметр венчика 13 см, в тесте примесь песка (рис . 21, 8). тесте мало кварца (рис. В хозяйственной яме также бьши обнаружены фрагменты керамики: 20 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне • венчик сосуда светло-розового цвета, лоще ный , в тесте примесь кварца (рис. • чернолощеная миска, диаметр венчика 23 см, тесто без примесей (рис. • 21, 10); верхняя часть лощеного сосуда темно-корич невого цвета, диаметр венчика примеськварца(рис. • • в тесте 21, 7); обломок очажной подставки (рис. 21, 3); венчик сосуда светло-розового цвета, в тесте примесь кварцита (рис. • 13,5 см, 21, 6); венчик сосуда светло-розового цвета, лоще ный, в тесте примесь кварцита (рис. В развале турлука, а также в хозяйственной яме, обнаруженной в северной части жилища (рис. 21 , 9); 21, 11). 25, 2), найдено небольшое количество керамики: • чернолощеный венчик сосуда, тесто без при месей (рис. 25, 10); • темнолощеный венчик сосуда, в тесте примесь кварца (рис . 25, 8); • темнолощеный венчик сосуда, в тесте примесь кварца (рис. 25, 12); • обломок очажной подставки (рис. 25, 4); • миска светло-розового цвета, диаметр венчи ка 29 см, в тесте примесь кварца (рис. 25, 13). Все остальные находки бьши найдены в яме. Жилище8. Она почти до дна бьша забита рухнувшим турлу Также было совершенно разрушено водой . ком. При расчистке дна ямы (рис. После расчистки удалось зафиксировать только небольшое скопление турлука и керамики (рис. 21, 2): • верхняя часть чернолощеного кубка, диаметр венчика 10,5 см, в тесте примесь песка (рис. 21, 5); • венчик сосуда светло-розового цвета, в тесте примесь кварца (рис. 21 , 4). Жилище 9. Совершенно размыто (рис. 23, 1). После расчи стки в остатках турлука бьши обнаружены скоп ления керамики: • 25, 2) бьшо об наружено: • миска темно-коричневого цвеrа,диаметрвенчика 26 см, в тесте примесь песка и шамота (рис. 25, 9); • венчик сосуда светло-розового цвета, тесто без примесей (рис. 25, 6); • венчик сосуда темно-серого цвета (рис. 25, 7); • чернолощеная миска, диаметр венчика 27 см, тесто без примесей (рис. 25, 11 ); • миска серого цвета, тесто без примесей (рис. 25, 13); • глиняная подставка, высота 18 см (рис. 25, 5); • модель глиняного колесика (рис. 25, 3). венчик сосуда оранжевого цвета, в тесте при месь шамота (рис. Жилище 23, 3); 13. миска темно-коричневого цвета, диаметр Остатки турлука полностью переотложены, на венчика 28,5 см, в тесте примесь кварца (рис. 23, 4); • два обломка очажной подставки, в тесте при месь крупного песка и шамота (рис . 23, 2). поверхности найдено несколько невыразительных • ...17 обломков керамики (рис. Жилище 28). 14. Здесь от жилища также ничего не осталось, толь Жилище ко при расчистке бьша обнаружена полуразмытая 10. Также размыто водой . После расчистки бьша обнаружена хозяйственная яма жилища. В яме , 29, 1-2). Помимо костей животных (рис. 29, 3) в ней были обнаружены фрагменты от двух кроме двух обломков гальки ничего обнаружено сосудов: не бьшо (рис . 24; 25, 1). яма (рис. • миска серовато-бежевого цвета, диаметр вен 29 см , в тесте примесь шамота и крупного песка (рис. 29, 4); • чернолощеный сосуд без видимых примесей, диаметр венчика 19 см (рис. 29, 5). чика Жилище 11. Состояло из скопления полностью переотложен ных кусков турлука (рис. Жилище 26). Находок не бьшо . Жилище 12. На поселении Пшикуйхабль- это единственное, полностью сохранившееся жилище , поскольку рас копки бьши начаты до начала его размыва вода ми водохранилища. Оно представляло собой уп 15. От него также сохранились только остатки ямы (рис. 30, 1). Яма бьша заполнена турлуком (рис. 30, 2), на дне лежала глиняная очажная подставка Высота подставки 7 см (рис. 30, 3). лощенный с северной стороны овал, вытянутый по оси запад-восток, размерами 7 Х6 м (рис. 27). Тща тельная разборка жилища, а также разрезы не по Жилище 16 (рис. 31) и жилище 17 (рис. 32). Они практически не сохранились. Их места рас зволили обнаружить какие-либо дополнительные положения заметны только по скоплениям переот конструктивные особенности. ложенного турлука . Рис.12. Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани 21 ·~ ~ 1. 17 -~- .,,,, * < 9 \S .... •:4'1J.• ~,, 16 6 t . 'i'~ -·~ ~ ~. 1...,. ,~ 10 8 7 i1 ~" •• 11 • ~ 13 -~s а / ~ 3 "'*!~ 14 Рис. 12. Топографический план поселения Пшикуйхабль. о 5 1 L...J !Ом 22 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне А1 ' ~ ., 6 ,~ 3 ~ ~ •, & • ~ . "~ '-.· . rfi о о • о (> D 1' t><>~ •• ~ Оо ~ ~ •• ,. 4 ~ • • • ~~ ' • • f· .'~ • . о • . о 'Q р о • ~ м .... f': • • • 1 А 1 А A.J. г г * г г Jc г *г r * г ,k г ,k r r * J.. r О 1 Рис. 13. Поселение Пшикуйхабль. Жилище 1, .1k. г г '1м 1 ~.__ ~ 1 l'!'l'i'!'I'! погребенная почва 111• 1 керамика ~ материк 1"@1 ~ гумус 1~1 кость камень план и стратиграфический разрез. Рис.1 23 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани .о • ,~,О " 6 з () 1 \\ о" о 1 о Го о Ф. <7t, •.... tl О,1~ • •0(9' (\ • Ро ~о 1/lr,1~'!J- с> JD. С> 1 • • (J ,t1 о 1 . •, • • : ,13 • - - _Qa - • - • ~ 06 ~ ,~ • ,. ~ f·~'D o:Jr ф • 4 , 4 ,:':, oq:1)8 •" о ... & <;) "t) .~, "Q • 1 <1~ ~а •• о ~-о~~оо yt\~ ~ о Q» с§)0 0 ~ 'f ~'О l - ~ -:r1 Б tJ• .. оа- о\о~: ~ "С::>~о 0 t~~ "i,Ъ \}..().:а.. ~ ~-·о А I А ' ._ ~ о ~ ~ С1 --f"--..-1' ta 'О' ~ ., . о ~ _.~ 0 ! <> °• 1 о oQ() Q~ 0D • "о </Р ', 0 1 tt \ о"О [) а°" 0 lil ~- 1 ~<::>.:. о~ ьQ 10 ~~ •о, •о · о ~4 o6i О •'cf" о~\\ ~ о С«-.с:::> ~о. oo'I ,· (117 () о· • ~.._ .;)' 1\V, 1 t~ f¾•• l.Y. 1 1 • ~·. - tf;:fJ.~- ~~ ~'· 1 2 ~~ 1 о в l ~ О. . 1м . !'1 1!'iT!'I погребенная почва F.,.__,1 материк ~ гумус ltж. 14, Поселение Пшикуйхаблъ. Жилище 2, план до раскопок . 1._• 1 керамика 1""~1 камень 1~1 кость 24 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне дl t 1-· 1 керамика 1~1 кость 1 J lтlт 1 I погребенная почва 1 Е3 материк ; i 1 'i ~ камень ~ гумус ~,r * 11 1 \1 1 r - * .. - ,1, - * r r ,1, / ' ' r о 1м 1 с: r 1 \, 1 1 /, 7 l 1"и 1 1<1 : 1 ,. !о 1 л 3 r \ ) \ \ 4 I , ) ( ,, 7 / ' 1 \~ 5 ) ( ) 7 \ 6 (, ' 8 ( ... --t&P, / \. / ~ А ' r ' ;, ( \_ __ ' Рис.15. Поселение Пшикуйхабль. Жилище 2, яма 1: 1 - план; 2-11 - керамика . 1 ' 111·. 16.П 25 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани t зI 1 ~ 1 t <1 '> о lfl:, 1 'v ~\~ .,. 4 ~ ~ ' u~v~ ...,~ . ~ w~~~-~ .''fo 1 ~ ~~ ~fi ~~ ~~ ~ 21 -с, ':! 1 ~. ~-. IA"' t9"~ ~ -~ ,_§} , ~ о•1& i lg'~ ос,9? ~ и~~~ - vn.P\~Y 11 o~rv~~ ~~~&__й~.,.C,jrJ" ~~ - Q~D ~ А iv Q ~...._ .. ' IA o_t, • :~tJ ~~Nfi.D ' 1 1~ - ·------- -------- -- - -- -- .. р ~ 1 1 о " о V ~ tJ о '¾Г,r;, ,,.• Д . в Б А А J, Рис. J, 16. J, J. J. -* * ,k P'l'i'ITI погребенная почва 1.,. 1 керамика f.,..,,,,,4 материк 1"'~1 камень о гумус ,~, кость Поселение Пшикуйхабль. Жилище 3, план после расчистки. ~ о * ,k J,J 1м 26 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне о ~ (J> о () 1 ~ v-~• .... .. с?~ ei-u ~ ~ ·о "\:i <.1 • ,.о ·.о-~ .А ~о ~~~. .\~э ~ ~,ь~ 6"~ '!t. ос ~i н~Q • •• \)~ ~& . .?...i.:i tf А t::> 1) \J ~ • \) V ..,. · ,оС>•• .{1 .. ~· \} с:ь·, ';) '·•с \7 ~ ... ,.,. . .·•1::». - А (J l~ t • (),.., .. л • r,;_ ~~с.. •• ($>. ,-:~9, о Б ~~ ,~~'<ij:c ~ ~~~ ~- i~ 4 ~ _.t;\1' ()•1' ~ 1:) • • о q •.~о·•о • 'i) •. ,, Q ,о ~....... n f о • С)"" " 1 О 1м [1ТI1Т] погребенная почва 1-· 1 керамика Е.,.,м,,1 материк ~ камень 1~1 кость ~ гумус \__, ~ ~/ ,, i • 2 ' з ) Рис. 17. Поселение Пшикуйхабль. l 1- план жилища 4 до раскопок; 2-4 - 4 керамика из жилища 3. Рис. 18. По 27 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани "~ , . Q ~ ~ 'О • . о. i' ": .о • ..... 1 ~ о ,.о () ·J,<>~~~~~ '1JJ~...-Р Ь ~.а~ •~ ~."' l' Z lro '?. о ~ '. : г,/'1',,\ "',:,-<1 o\~\)<>i"ie n~i ~ ..,•О o\j.{'l,r • ?. • D rdl~ ~ . ~ ·?С~ ~J~Po о· А' .о ~~ \;:) q • «> ~ с:, ·~ А' t; ' .а.. ... rt/· 1 !Tl1 1'1'i'I погребенная почва 1 ._. 1 керамика Е~//м,1 материк , IФ~I камень ~ гумус 1~1 кость \ // . -~ 2 / ' 3 1•нс. 18. Поселение Пшикуйхаблъ. 1- план жилища 4 прсле расчистки; 2-3 - керамика из жилища 3. 28 Алексей Ре-Jепкнн, Бертиль Лионне t С) ~ ф 1 о о о (& о ~ 6>f.;o :,,.,. ~ •~ с:--..•() ·• -~& J). • • -v. А4 <?,~_ ~ л_&!. ~ · ~.,1>J. ы,,~ • ~ 2 '""~Q -~ . .: ~ ~ Jo \о ,.:·~ • ·~ ..)j,~-,·~~ .:•~= .-- ~~ Q ·~~~~.!)~ р cn •9 {\_ lJ' • .-11о ()(J • •• • " 0 • .'fo' • • о•. о о о .~.. ~~ •Q -115 1 1 -122 Е ~~~~ ,j, -112 АL r . ~v Q в * .113 *4r 1 ..., r• • ь:ес• t *'J.d * rw '··~ * , о -. r w е 1' А 05 lм 2 Рис. 19. Поселение Пшикуйхабль . 1- жилище 5; 2 - образец фрагмента турлука с оmечатками прутьев . l 1 ис. 20. П< 29 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани 1 2 в в• "о о • 1 В А Б ~----'~в· l'P!'! '!'i'I погребенная почва Е3 материк jФ~I камень ~ гумус 1~1 кость 1 ( 11 1 о ~ керамика 2 1м 1 ) (, L..J <)~-~-(, -) =r 1\ I с \ Рис. 20. Поселение Пшикуйхабль . 4 , 5 // 1- жилище 6, план после расчистки ; 2-6 - керамика . 6 з 30 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне 4 .о •J ! 3 2 1 -~ ~ • о 3 3 -В' Б ~fJ в_ . ., - • .t . ,и В' 2 1 о l 1м ...1 V о 1м 1 ~~,~~JJ;i \' 2 1 ( 4 3 1 \' 6 1 J ,, 5 .j ~ - 17 f 1 1 1 1 1 1 9 / \ /} 21. 10 3== Поселение Пшикуйхабль . подставка ; 4-5 - 1 - жилище 7, план после 8; 6-12- керамика . керамика из жилища А 1 .,, ' { ' ' Рис. 8 расчистки ; 2- жил ище _8; 3 - 11 глиняная очажная Р11с. 22 31 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани дl ! ..:, С<) . <.:,Q о ,/ ~<а iC] з ,. о" ,. . ~~ .. ~~ •\' 4 ,......_ о О ,о \ t>~G ~р о ·~() oi'o • t, '°С () V . . "" . .~,,. OtJ о• ' / D С> ~<ьv \Ji) 2 о о• о ~ о~ • ,, "о о С:,- (\<> \J .,, о ~о ~ ·~ ~.. -~ • о • r:,:. ~ t> ~ ~ <1" • • 6• с ::;"rt.tP . d() ~~ о ~ · (1 fOo о о •о ,.· ~ ,t> " А 1 АI Б ~ "5 о В о 1ТIТI1] погребенная почва 22. ~ ~ о~~ it:i ~ 1 Р11с. .. • ~ ~ ~ ,о ... _ _..о (10 • .: 1> о с! ., ., ~- -:J •• С>е•,с. 'ь 1, о ~,·о~ " t Q. ос ~о•о " • 2, \f'. .. •• (1' Оо,. ...,.. ·О. с:) (J • •о 4'э~ ·• ..е ., V ,• otJ Oq, <, с:=ъ -~ ....~~ or - ~ .:-Р " • \) D / ~ ~о .. ~ ооо r•~ V ! С:> ~,:11 ,, D, .. ~о., - ~ ', / о ~ <> Q• о 1м fА/м3 материк 1-· 1 керамика 1~~1 камень ~ гумус 1~1 кость Поселение Пшикуйхабль. Жилище 7, пл ан до раскопок. 32 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне 2 <(1 1 "'fe,:i ~ cx:r~ F,...,,/,1 материк 84'~ ~,/ "Q ~ гумус ~ •(J et • ,~1 кость 'CJQ ~ о ~ е !Ti'i'iT! погребенная почва 1"~ 1 камень • t~~~<)<1 2 1-· 1 керамика ~ ~q \) l(A • • °r;:9Dot>¾ ~ ~'1 ~ ' ~ . ,<~~- <1g.Q ~~d'~ i! 4) • ..r;G lt' о 1 1м 11 Б i 1м 1 ,, "' ( .... .... " '\ \ / 1 ( 3 / / I il1i \ 1 2 4 Рис. 23. Поселение Пшикуйхабль. Жилище 9: 1 - план после расчистки ; 2 - глиняная очажная подставка; 3-4 - керамика . 1'11с. 24. 33 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани .< (',,,.,.00 ОС) 10 С)\µ "о 1 О ~о () ~}о 41)• , •._ J 1()°с;:, (! • Q 6) ~ 4Г1 • t:i ... ,, • J ~; о {) • . ~ \ ) · ~ •• ., • о ~() ~ " о ~l). ,. '(),.. ~ о ~ о оо /J,r:J <) ~ 0 ь 0"00 1 L tJ ~ Р\ 1 1 6 • ~00 (3 Q 11 , l<)O s'<;J "'<:11:s <1 в ¼f.1 1 ~ t>ёf) о~ g о ~ а ~Gl!Jrф о:\ 'O'v, Q Q '6 с~- ~ ~d-0 ~ d~ оа ' ы-~ 11 ~'Ь~ о~(;) <1 f:>-:, 1 • L~.о, С'о оа&~~о О/ ~ ~ <9 r...,,.f" ~ ' 3 t'J Q 1:'iT:':'I погребенная почва ..//1 материк ~ а,, .. о <::J ~ь % • ~1 24. ~ 't:, OJ. d-~ l'ш·. () ~ t~ ...., iФ, ~ ~ (Ю.ооа ~ \ • t) n 't' QJ 1 (l о о Q_ •g~o"' • •• • • lit " о 1·1 "",r о ~ ~ t ~ о r о •'1:11 с~ 1> ~!) J. , о D "rq, ~ " о:о 1:1~ pl1 ! Jo. ~ • qt;> о \А V$-- 3 •о IJ1oь о ао ~ , ,() С) 0 D "С1 D> ~ ,. - • .j.,.• ·~ ~т ....~~ о (1 <t, "tl' 0 .1 " ,r,'?J !) • l .о.6 .. ... .,.. .о ~ oq,. " 2 д.. r'1- ;_ь о~ ~ 1 1 () :FP о '\1 ~ • ~~r1·· ~ ~. ~ о (7 1"s:d , С) () 2" ~ керамика Е--// 1~~1 ~ гумус 1~1 кость Поселени е Пш 11куf\хабл ь . Ж 11 тrще 10, п ла н до раскопо к. камень 34 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне А~А 1 г г г г г г г, \r~~iJJ-1 1м о (.,l~ ,. 1 ~ А i. ( f о 1 1 ~, vJiJ \ А & ·'1 с 1 о~ 1 1 1 о 2 1 ( о * 1ТВТr] погребенная почва ~ керамика ~ камень 1~1 кость 1 ~ 1 ~ ~ гумус э L___L+ \ ~t В материк ,1< .:,•QDo r i () о о~ ,о ~1м о ·о '>( 1 1 1 qr::1> 1 () "~ Q '11) ~ о 1 1 1 J 1 1 4 3 ( J P,!J'....'1'3ifffi &}'<':'-,!J;~ftiЖ 6 W-¾ilJ ... .,,; \_,~· ~:'•}'\Y···,-...:;,;:.o·~·m~mJ~~§S,'-7 5 1 1 t f \ 1 \ 1 1 1 t 1 J " ) 6 \ I \ \ \ 8 ) \ (10 I 1 \ 12 L..-1. Рис. 25. Поселение Пшикуйхабль. колесико ; ,J 4-5- глиняные очажные 1- пл ан и разрез жилища подставки ; 6-13 - -~ ' /1 ... 1~ \ ,, 7 1О . керамика. - --- Жилище 12: 2 - .7 .--.:---· Рис. 13 пл ан и разрез ямы ; 3- глиняное 26. П 35 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани ~ ~ • ~~ 1 ..~· \ ~ о ~ .о '~ Do о'й tJ~t> O ·о о'\) i ~ о # 3 -'./.а~ ~ t>..~o ,o"!-v 1$,~«о d,> =~~"•,; оь ~То <:2'!11tt, 2 " ~ о~ ~g d,0 Do, с, ~ с, '°RC> ()о 1~ J',::,Oo () ~ ciii А • r§J j • tt ~о о.., о ~ (f6 •. с, 1 с?~ 0 tf о о /'оо С> Оо ~ с <J °/f} Q 1 о Соо .. о <:Р<>• () ~ о " о <Jo D о~ 9 о~ 8 ~ \\ ~ <7 Q t10 с:, ~ в 1м l !'s'!'Г I погребенная почва ~ керамика EM"-//,J 1~& 1 камень материк ~ гумус 26. о () о Рис. O о ~1 Б oOFJ (l <> о 0о t, ~Do._,о ()<3 of\ 0 DD о 1 О().О оО (7 () (l 0~00 ~~ f Q Stoй ~ ~С) 4'оо 'iJ ""Р• _ О 1 Q Q, ~ 1: g~O Оо о,~~.. () I р о D 04.е.О °J:;e," qf D"{J ... ~il'(o<:c. D о•• ~· : " 0 ~ (!, Оао ~<7 0 о"., :}_ ~ь • Df"' • D q~ • i 1.-....,. .Р А,С(> to \о о •о ,g t? ~ ° ~ ~ о~ ~ О ~ с, l>l),'i:17.,8 ltt; t,~ а ,s> о Q ~ ...,. () o'd о ()о0 -~.,t~ , ot!:J оо l\. . 0 0 'Ь~ о I ~о ..~о о ,. ·~ D Qo лl C::,r,'O(J ~L)j: ~v ~~о{] О 91:f O ~~Q> оО • "°~о \) о\1 "оо 5'О • .:1. 4oJ • Qо ь~,·[Ь.~(1~:оJЬ О () О~ /J~c,\ 0 4"'-"' •о Cl'q~ooO <1 Oo,g ,. 41, lJ 9 С с;::, 1 0° tt о 1 о• (7 о 0 ~Q0 О с, а o<:J ~<) 0 ~ 1 Поселение Пшикуйхабль . Жилище 11, план до раскопок. 1~1 кость Алексей Резепк(н$jтиль Лионне 36 f!. • ~,р 4 в в· :l з 1• А А' 11111 11 11111 ... 2 -. t>1 ,~ .... о . ~ . 1 А J, А iJ. l J, - г ,k ,l ,k г г в .ъ, Б • ·~ _1..--Ж- ,k г · г ,1с г * * , 1 _,1, , А' ~ ~ в i г ,. * г 1а , ·~ г * г .., _ • г ~ * г г---...,k_ в· 1м Рис. 27. Поселение Пшикуйхабль . Жилище 1' : ' !'!Л ' I погребенная почва ~ керамика fмv,sl материк !"'&' 1 камень ~ гумус 1~1 кость 12, план после расчистки. 1•нс. :zs. Пс Посел~ эпохи ранней бронзы на Кубани 37 ~ -.q:I . о (J О ОС) ~ QO • а .о 1 (1 ~, и~ 1 " 2 ~ '-.) ~1 • о <::::, 1"-. 'ЬQ б1 1 (З D !. ~ ~о'.) '1 (J 1 1 () с, 1 ~ Q (.\ <7 о /? <} С) -~ о •• () () ~ о ~ . " tl •• l·Q q [) f" ~ 0 ~ ,11 1 10 о q 1 • ,Q ~- t) о () :Ot:Jc,c,.,• • •. 6 t7c #la 1 ••• il1,, ~,,· •о"·о ~ ~ () ~ о •• о i о -~ t 1 а о .q: ,•ос. А Б .q: о l'l'IЛП погребенная почва Е3 материк ~ гумус . 18. Поселение Пшикуйхабль . Жилище 13, план до раскопок. 1-· 1 керамика 1а1~ 1 камень 1~1 кость 1м / 38 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне ~ Оо с:, \) ,;) с;) о <) о () . Qi A_I " (? .о о о ~ о. ~ "о ~ () <t!)o о . ... о" ·," ,•< 2 1 " А ,_Q,_. 1 А " ' 1 : 1 1 ~t\ д' --о :~'~i·f .. 'J-o,f/ • ' о~.. ~ ~·,~·.Ч о 1 .. ,· 1 D о 11 1 1 {) 1 2 " r~" ~~,...:,ic.,• -тr--;;-r' ;~!'Т'I'~ ~ ~ 1м 0 ,А' ~1' в ,.... ,~ в ., ' / в· r г г \ \ г r r г 1 г ':lt. ~ 1г r 1 г ~ r r г r r г r r г r г r r r r 7 г r . г r r ' / в· r r r / . 3 о 1м ; < 1 l 1 ' 1 1 1 / 1 1 1 ''-- ..,.-··:: 1111111"' •• '' '1 11' 1 \ \ I 1 I / \ / ~~' 4 Рис. 29. Поселение Пшикуйхабль . Жилище профиль ямы; 4-6 - керамика . 5 14: 1 - план до расчистки; 2- план после расчистки; 3- план и Рис. 30. о ч аж ная П 1 39 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани <\ о 1 ~~4' - (, l1 01 r- ~.с 1 ol ь °1 ·:l· ,. ~.. 2 1 р lt ,, 1 Do. Dф ~ ()О 11 о ~.J <l ь С) i'c: 1 ~ ,. 9 ~ tP..., ,.:о о р (J ~~ (;' () D ~ t,C!. ~(&i;?o ~ • • • • о • . ..• . 1 s " C)i. 1 .: •P,.r, (l ... . ! ,, , Gd ,., о о " J & р "о о {» <1 • r. а.о • "о -- • t? i1 с.• ~1 1 •о ~ . ()о l>• 1 о:, ..1 # 1 1о.о- ~ - \\t о ... () 1 1 n •о · 1 ~о. < •.й- '1,0 1, ~ •f ., d "'& l)o 1) А d . о Б <1 о 1м < 1 Ао l'ш:. 1м А 2 3 30. Поселение Пшикуйхабль . Жилище 15: 1 - план до расчистки; 2 - план и профиль ямы; 3 - глиняная 11•1нж11ая подставка. 40 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне • 4 81:) о о • '!6 •• о 0 .~с:, • •о j.. 1 " ~ о о ~ot:fs • ~·~ •• 1 о() "v.~ • о 2 ~ Q -... q.. 11 ~ - tfJ ., р t!J о • ~ .., ,. 1 О• ,, о (> <1 :q i ~ ~ •• 11 ~ о о• .. rJ .. 1 .• •• о о • ~ о А ~1 г "' г <' 1 о. 1 . . .. ~.. 1 •• . • о, о 1' • 1 •г ~ о г tP г "' г о # ·~ '* г 1 ()0 11 11\tЩС IIИЯ о 111,111 жилиu '* 'юмбер l l ш· 11 0 рас• ~ - r:, 1 1,111 разоб1 1 111 1tiopкa Е 111 lli'l'KOBIO 1~н I IITKOB С1 111 t'JJ CДOB 1 11 nr\ ыло. ~ 1lод Б г 1 ,11 к рас1-1 11111111щ (т: • ~ д) 1 ~· • ф о : 11,•щая, щ ,v 11 ,ou и l) • d 1 ... ..... . о. • <> •• 111111 G ыл "'"· с 'р111111и ~ ~ о. Ullllll(e . () '" 1 с::::). ~ il l lC'Ж 1'1\ВЛЯ 1 1 о С) (:) о t:,<O ~ А (1 ~-л,4". t: J) 11 11• о *Вt С: ~ о о--«·· 1 ;'& "4; AI i. 'l llt'JI OIIНЫe ·~ г,-,1а. • г А г ~ 1м 0 ту1 11 11() 1\IIOЙ ПС фр111'МеНТЬ 111,1,,центр Все нахс 1 111 - серого, 11110 011аяпо 111,,м слоем 111,,й иаход IIаходк • IIИЖНЯ о тестеr !Ti'!'iTI погребенная почва FмAI материк 1._. 1 керамика !~f@ 1 камень 1~1 кость ~ гумус • верхи, чиком, крупно· • верхи: болеек1 та, в тес обжиг, •фрап, Рис. 31. Поселение Пшикуйхаблъ . Жилище 16, план до раскопок . ки, све1 крупно • стенк: цвета, 1 цита (р •фрап. та, вте, 41 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани 111. Поселение Чишхо Р11сположено в 2,5 • км от аула Тауйхабль, на рсгу Краснодарского водохранилища (рис. 33). l l1кжольку первые два жилища на этом поселении верхняя часть сосуда с плавно отоmутым вен чиком, цвет светло-серый, в тесте примесь круп нотолченного кварцита (рис. 39, 8); часть дна сосуда со стенкой, цвет серый, в те • ыни раскопаны Майкопской археологической эк сте примесь песка и крупнотолченного кварци шщицией в та (рис. 1986 г. (Резепкин 2004), то начало ну Мt'lр1щии новых раскопанных жилищ, cooтвeт- 'I JЮIIIIO, бьшо продолжено, начиная с номера 3. 36, 1О); фрагменты донцев от двух сосудов с частью • стенок; оба:... серого цвета, в тесте примесь квар цита (рис. Жилище 3. • 0110 было полуразмыто водами водохранили щ11, Сравнительно целой сохранилась только юго ск:rочная часть жилища, не размытая водой. Она 11редставляла собой груду турлука- то есть, кус- 11 докрасна обожженной глины с отпечатками 11рутьев и кольев, составляющих прежде стены 36, 7.9); венчик сосуда с частью плечиков, серо-корич невого цвета, в тесте примесь крупнотолченно го кварцита (рис. • 36, 3); дно сосуда серо-коричневого цвета, в тесте примесь крупнотолченного шамота (рис. • 36, 8); сосуд без нижней части (без дна) серо-корич невого цвета, в тесте примесь песка (рис. 36, 6); ш1ища (такой строительный прием и способы тведения стен характерны для всех обнаружен- г-j - 11 мх жилищ поселений эпохи ранней бронзы на оО О•с, 1ш1шом берегу Краснодарского водохранилища). 1lосле расчистки и фиксации турлука этот слой -;-• 1 ~· , ~' с-,?., . 1~-. ,...... 1 ~ tf ыл разобран. Как и на предыдущих поселениях, ' ..... r~а·1борка велась тщательно, с целью выявления 1k.-татков каких-либо турлучных конструкций или 2 1к:татков столбощ,1х конструкций в виде ямок или их следов под турлуком. Но ничего обнаружено 11сбьшо. ~~c)f'.if . оо l , Под турлуком , соответственно, на древней J ~о I • 1 шсленные обломки костей животных, гальки и фрагменты керамики . Они были сконцентрирова- ~ 1 Все находки находились на поверхности свет- о" ~ 1111свная поверхность), непосредственно под гумус- 1 о' sь••• ,1 ~ - дj <( 11ым слоем и располагались в один, слабонасыщен- • 1 4.,.~ -9 110-серого, песчанистого предматерика (древняя ~ ~ 1 • 1~ о 11ы в центральной и северной частях раскопа. 2 1..: . 1 - _ lh.. q, .Jr"cl -э- щ1евной поверхности, были обнаружены немного 11ый находками слой (рис. ol'~ ••о :· .. 1 34). Находки: • нижняя часть очажной подставки, цвет серый, о тесте примесь крупного кварцита (рис. • 3 7, 3); крупнотолченного кварцита (рис. • ;, А чиком, цвет серо-коричневый, в тесте примесь ·~•о l1t·· .. ,, ,~ .. ...../\ •.a."S' •• •• . • а.сВ afi,j верхняя часть сосуда с плавно отогнутым вен ~ ~ ·с:а·э·;;6 .;... •. .;-J.. ·!f.--.~ .А .••••., ,,..:,.*' .. -, 39, 8); \ •• верхняя часть сосуда аналогичной формы, но более крупных размеров, красно-охристого цве ff ·-~-.... tO • та, в тесте примесь мелкотолченного кварцита, обжиг хороший (рис. • 39, 7); фрагмент плоского дна сосуда с частью стен ки, светло-коричневого цвета, в тесте примесь крупнотолченного кварцита (рис. • А' А 1 + + t + Ф ~ . . , _ ,i. 36, 11 ); цита (рис. ..и ¼ стенка высокого, с частью дна, сосуда серого о цвета, в тесте примесь крупнотолченного квар • + 111 2 39, 10); фрагмент венчика цедилки темно-серого цве та, в тесте примесь шамота (рис. 39, 5); Рис. 32. Поселение Пшикуйхабль . Жилище 17: 1 - до расчистки ; 2- план после расчистки . план 42 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне • верхняя часть миски со слегка заrnугым внугрь краем, светло-серого цвета, в тесте примесь пес ка (рис. • 36, 2); верхняя часть сосуда с венчиком, отоrnутым под углом к тулову, цвет серый, в тесге примесь песка (рис. 111•рхш1 С 11р1 l li , 111·11•111кс то с примесью мелкотолченного кварцита (рис. 1щщи1 невого цвета, обжиг хороший, тесго без приме м11 оран сей (рис. орнаментом внутри, в тесте примесь мелкотол 39, 6); глиняная фигурка животного серовато-корич 40, 1). Далее - дается описание материала, обнаружен ченного кварцита (рис. 1 · 11суд1 1111 1tале1 11111, per 40, 6); ного в яме на разных уровнях ее заполнения (по • довольно крупный сосуд вытянутых пропор 1111удал, наибольшему количеству находок в яме бьшо за ций, с широким устьем и плавно отоrnутым вен kt111рци· фиксировано два уровня заполнения, но в подав чиком, серого цвета, тесго с примесью кварци ляющем большинстве все находки концентрирова та (рис. лись на дне - рис. • две глиняные фигурки животных (рис. 37, 1-2); • несколько орудий и отщепы из серого кремня (рис. 38; 41, 4). • 35): сосудик с округлым дном и широким устьем, светло-коричневого цвета, с примесью кварца (рис. • часть сосуда светло-охристого цвета, дно от • расположены группы круглых налепов по три в • группе, в тесте примесь известняка и кварцита 40, 4); (рис. • 37, 5); сосуд темно-серого цвета с уплощенным не большим дном и широким устьем, тесго серое, комковатое, без видимых примесей (рис. • 41, 2); половина глиняной очажной подставки (рис. половина верхней части глиняной очажной подставки (рис. • четыре костяные проколки (рис. 39, 1-4); • обломок терочника (рис. 41, 3). венч1 жевый, от жилища 3. Развал турлука-жилища 4 бьш округ нита (I лой в плане формы, диаметром • 5-5,5 м, сохранил ся неплохо, размытой оказалась только его севе ро-восточная часть (рис. глин. желоб~ • два~ 42). В раскопе бьши оставлены две ориентирован темно ные по сторонам света бровки, проходящие через ровны жилище. В разрезе этих бровок видно, что развал (рис. • профиль серолощеной миски с венчиком, от деленным уступом от тулова; тесго с примесью два куска (рис. 45, 1); крупнс • 58 м к северо-северо-востоку турлука не бьш мощным, толщиной всего в один кварцита (рис. nенчr •фраn Оно находилось в 44, 2); • 11риме< без примесей, (рис. примесь кварцита (рис. оерхн 1щстсе1 ,улова 40, 3); Жилище4. тым венчиком, цвет серо-коричневый, в тесге IЮГО КЕ толчен миска круглодонная, цвет серо-коричневый, • плоское дно сосуда с частью стенки, цвет серо коричневый, в тесте примесь кварцита (рис. 39, 9); • венчик чернолощеной миски сзаrnутым внугрь краем, в тесте примесь кварцита (рис. 44, 8); • верхняя часть сосуда с прямым, резко отоrnу • 1\СIIЧИ • край плавно загнут внутрь, тесто комковатое, 37, 4); ~улова, kрупно l(IICТOp. почти целая глиняная очажная подставка (рис. 40, 5); 11срхн: снсгка< 40, 7); На дне ямы бьши также найдены: 41, 1); сутствует, на плечиках, вероятно, симметрично • В 42). 4 100 В южной части раскопа бьша обнаружена хозяй 4 был за. ственная яма. Но поскольку она почти вся не бьша · 11шожен примесь мелкого кварцита (р(1с. 45, 7); перекрьrга турлуком, то создалось впечатление, что 11овнеш1 • яма имеет болеепозднеепроисхощдение, что впослtЩ IШЛОСЬ, t ствии, при выборке заполнения ямы, бьшо подгверж )(ОУХ ЖИJ дено находками меотской керамики (рис. 44, 4.1 О). снедова1 • нижняя часть чернолощеного сосуда, в тесте нижняя часть чернолощеного сосуда, тесто с примесью кварцита (рис. • 44, 10); венчик сосуда серого цвета, сильно отогнут от тулова, в тесте примесь кварцита (рис. 1:11 IIOll'IИI 1\1,11\ , ТСС 45, 11); • фрагмент чернолощеной миски с пролощенным • !~, • два сильно отогнутых венчика серого цвета, с 36, 1.5); • венчик крупного сосуда светло-коричневого цвета, тесто с примесью дресвы (рис. 36, 4); • профиль сосуда с венчиком, серого цвета, тес редкой примесью дресвы в тесте (рис. 45, 2); После снятия турлука и зачистки площади вы мсрение] • венчик сосуда прямой, резко отогнут от туло ва, тесто без примесей (рис. 45, 3); • венчик миски с горизонтальной каннелюрой, яснилось, что почти все находки концентрируют турного ся в юго-западной части раскопа (рис. 43). Ника странсп ких следов от столбовых конструкций, как и преж З состав слегка вогнут внутрь, цвет темно-серый, в тес де, не обнаружено. те примесь кварцита (рис. • 45, 6); венчик сосуда серо-коричневого цвета, пря ки из жилища 4: мой, со слегка отоrnугым краем, в тесте примесь • венчик кварца (рис. тесте примесь кварцита (рис. 45, 8); • верхняя часть сосуда темно-коричневого цве та) в тесте небольшая примесь кварца (рис. 45, 11 ); Впро Максимально восстановленные формы керами- 11аружен оси рас1 цедилки, цвет светло-коричневый, в 44, 1); бровки, жилищ. • венчик миски серого цветасзаrnутымвнугрь кра трибрш ем, в тесте примесь крупного кварцита (рис. 45, 4); жилища 43 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани 11r1 1 1 111к сосуда прямой, цвет светло-коричне- 1,111, 1сета без примесей (рис. 44, 9); Расположено в юго-западной части раскопа. 11r р х 11 я я часть сосуда светло-коричневого цве- о 111 . 1· 11 rямым, под углом отходящим от тулова :- 1ч11 11 1ко м , в тесте примесь крупнотолченного 1111р 1щта (рис. 111 Жилище 5. Представляло собой развал турлука подавальной формы, диаметром 4,2 м (рис. 46). Сам развал тур лука состоял из необычно крупных кусков хорошо прокаленной глины. В одном случае удалось зафик 44, 6); 1111· уд без дна, неровного обжига, цвет места сировать отпечаток от довольно крупного столба, н 11 р11 11жевый и серый, на плечиках сосцевидн- диаметром около 10 см. В квадрате В-8 обнаруже 1• 111щс пы, ввиду малого количества фрагмен11 ,11, ре гулярность их расположения установить 111• удн нось , в тесте примесь крупнотолченного 1111 1щита (рис. 44, 3); ны два куска турлука, поверхность которых бьша 1• 11r р х 11яя половина сосуда- прямой венчик со иных конструкций обнаружено не бьmо (рис. 48). Да и сама степень концентрации находок на площади ); 11r1кн отогнутым краем, под углом отходит от 1v111ша, цвет серо-коричневый, в тесте примесь ру 111ютолченного кварцита (рис. 45, 11); ,. (• я 11r 11 1 1ик сосуда, плавно отходящий от тулова , 1111с- 1· оранжевый, в тесте примесь крупнотолчен- 11111 · о кварцита (рис. 44, 7); !111~1·серо-коричневый, в тесте примесь крупно 44, 5); 1у1 юв а, цвет светло-охристый, в тесте примесь ру шютолченного кварцита (рис. 44, 11); 11tш<шк сосуда серого цвета, отогнут, в тесте у под турлуком не превышала степень концентрации находок на остальных квадратах раскопа. В турлуке и на нем бьmо обнаружено всего не сколько фрагментов керамики. мой турлуком: • очажная подставка светло-коричневого цве та, в тесте примесь мелкого песка (рис. 11с 11 1 1ик сосуда прямой, под углом отходит от 111шмесь кварцита (рис. При тщательной разборке турлука, как и во всех остальных случаях, никаких столбовых или следов Находки, обнаруженные на площади, занимае- 11с р х 11яя часть сосуда, венчик плавно отоrnут, ·1111 111 с 11ного кварцита (рис. ошлакована до черной стекловидной массы . 45, 5); 49, 1); • венчик миски темно-серого цвета, в тесте при месь известняка (рис. 49, 4); • венчик сосуда с отогнутъ1м наружу краем, в середине шейки - утолщение в виде хорошо сглаженного горизонтального валика, цвет фра гмент плечика сосуда с налепом, цвет оран- светло-розовый, в тесте примесь мелкого песка 11ый , в тесте примесь крупнотолченного квар- (рис. 49, 7); • венчик сосуда с плавно отоrnутъIМ краем, цвет 1111 111 (рис. 45, 9); 11 ~и11яная очажная подставка с продольным н обком по верху (рис. 41, 6); щш фрагмента мисок из меотской ямы, цвет светло-розовый, в тесте примесь мелкого песка (рис. 49, 2); • венчик сосуда светло -розового цвета со слег 11·м 110-серый, тесто плотное, без примесей, обжиг ка отоrnутым краем, по середине горла прохо р111111ый, на внутренней стороне следы круга дит валик, как и на венчике сосуда (рис. 1pttc. 44, 4.1О) . в тесте примесь кварцита (рис. • 11 100 м к северо-северо-востоку от жилища 1 1~1н 3аложен третий раскоп (рис . Он был 49, 7), 49, 9); венчик сосуда прямой, цвет светло-коричне вый , в тесте примесь известняка и кварцита (рис. 111111111<с 11 сразу на большой площади, поскольку 49, 10); • венчик сосуда плавно 111111 11 с шним признакам (размывы берега) угады- ричневый , в тесте примесь известняка-кварци 11111 ll'I,, 46). что в раскопе может оказаться не менее та (рис. отогнут, цвет серо-ко 49, 3); 1111vx жилищ. Одной из целей раскопок было ис • t ричневый, в тесте примесь кварцита (рис. 11rщ) u а 1-1ие пространства между турлуками с на- 1k'Iшем выяснить наличие и интенсивность куль1vp1 юro слоя поселения в межжилищном про1· 1р1 111стве . Общая площадь заложенного раскопа 1,· оставила 156 кв.м (рис . 48). • венчик сосуда плавно отогнут, цвет серо-ко 49, 8); венчик сосуда плавно отогнут, цвет серо-ко 49, 5); • верхняя часть сосуда красно-коричневого цве та, тесто без примесей (рис. 49, 6). ричневый, в тесте примесь кварцита (рис. В 11роцессе раскопок на этой площади бьmи об1111 р ужены три турлучных жилища. Вдоль длинной 111·11 раскопа бьши оставлены две параллельные 1 ш 11ки , которые служат разрезом и для всех трех 111111щ. По короткой оси раскопа бьmи оставлены 1р11 б ровки, которые также проходят по всем трем 111111щам (рис. 47). Жилище 6. Представляло собой довольно плотный развал турлука подавальной формы, диаметром и располагалось в 1,3 м 5-5,5 м, 5. к востоку от жилища После расчистки выяснилось, что куски турлука в его северо-восточной части в результате сильного 44 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне ~ 1 300 о о С") N .о 1Э n, х ,s >- ~n, 250 1Х1 s :i: 3 2 n, \О >S о :i: 200 , ,, ,, о. о , с: n, :i: , о ~ m о i:t ,- 150 1 ,., ! ,' ~Жилище4 В шурф 1 з i 100 ! 1 ЖилищеЗ ~ 50 10 о.о 10 50 100 [3 границы водохранилища 150 \ \ 200 0510 20 30 40 50м 1 11 1 1•1 план жилища в раскопе 1 1 1 Рис. 33. Поселение Чишхо. Расположение жилищ на топоплане. Рис. 34. П о, 45 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани .~., ., А t f 1 .. 111 А \ 2 1 ... "' ~~ . i Б • q " ( р • .~ . А в 1 '~ () --... "'.-.1 ~ ~ • 9- з 1 0 ·~ ~ _.1 11~ (J #. Q , 1 " 11 <11 ,.<:> ~ () • 4 о~ \s () ., сЭ,;, о'•• " • . D 0 <О ... ф "' 3 о t) о- .. О 1м Ш обо>ЮКеная глина ~ кремень 1_,. 1 керамика 1~@1 камень Рис. 34. Поселение Чишхо . Жилище 3, план после снятия турлу к а. 1~1кость 46 Алексей Резепкин, Бертилъ Лионне ДНО ЯМЫ горизонт- jд IA о • # • .... Cltil ~ • 1, ( о ¾"" 4> :~ (3 ~р ~~ ~ 1~ .,,, о 'W \ а A.W4·· ~·1.--41t.~, • ~ь.~., . ., ..D : , . , , . о А ~ 6 0 ~ • о ~ о •• j& ~ ~""" О. ( • •• • J~ ...,~:.1 • 1" 1 • ~ •• " С) O\D !111': ,. • 1, 2 lл горизонт Разрез А-А -1 ( lл А .f R ·~.. l Q 1 1 1 1 " о о 11111! - · - · - · - ·· - · il ~ J -- /; о //~AJAAI "'""" о /д 1м 1111 обожженая глина ~ кремень !Tl'l'i'i'Jпогребенная почва 1.,. J керамика 1~1 кость ЕЗ материк 1"~ 1 камень Рис. Рис. 35. Поселение Чишхо . Жилище 3, яма . 36. П 47 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани ( ) ' 1 1 ' ( ,) ' , \ ~ I 1 1 1 1 6 ~./7 ' ~ L.J 1 ,L___J 2 ) ' 1 1 1 1 1 '1 1 1 1 1 8 I з '\__-./ ) ' / ' / ._J \ I I ._J 5 Рис. _L_____ 36. Поселение Чишхо . Жилище 3: 1-12 - керамика . // ~~о , ~ 1 "" 1 ' 1 48 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне - ti . ' . \ , ' 1 2 ~ ..._.___.__, 3 11 4 5 111 Рис. 37. Поселение Чишхо. Жилище З: подставки; 4-5 - керамика . 1-2 - глиняные фигурки животных; З - фрагмент глиняной очажной Рис. 38. Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани ~-~ !-~ ~-~ ~-} 1 З 2 4 49 ~-~ 5 ~-~6 fl;-(J7 ~-ili8,-~9 · ~-~ . 1-~ ~-~ 10 14 15 , -а · ·'"~)- -) . 38. .·· :~· ~ 3: 1-21 - 1 .. i -~( .(_ . 19 18 Поселение Чишхо. Жилище /1',.... . , , \ 1 Рис. ~ ,______-. .,· \ : ;)1 i ·. ·\; 1 1 изделия из кремня. 20 1 13 ·.: ·-~ 16 . [1-~ ~ 12 ~-~ a-w a-i ,1 ~ 11 е-1 · .: '· ,; ~ · 17 ~ l ,1 50 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне 1111 1 111 1 lllli f~ -~ \ 11 1 11111 § ~ 1 j ' i ·! ,\ . \, -~ 1 il f\ ,-j р tl t -- ! -· ··! , V 2 1 \1 - • :11 -- 1-• 4 3 \ 5 ) 1 \ 1' 7 6 1 1 lllllllil :}f\;~_-:_ :. . :::_...-:.· \)~\ ._:. __ •·: 11 !11 8 '~ - 7' 10 9 11[1 Рис. 39. Поселение Чишхо. Жилище керамика. 3: 1-4 - костяные орудия; 5- фрагмент венчика глиняной цедилки; 6-10 - Рис. 4 nодст, 51 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани -((lг·: .. . 1 . с;:;, . . . . \1 1 2 ' ... =·~~ft:~;-.; • . ·'1.·~).'· .Ni~· Ji: '•:.'i./?'~4-A't;~~rtk~ .- -~··"...;i:~' ~'.(.··' '·." :~!r.~.;·. ~- ~ 1/ ~ { 4 ............__. 3 • • -,~,19.;.:. .. ~.- .';~·--J.:~~~;~~~1,?.-~:.. ~ ":J'·~.---~:-!:1-~;.-~;,~:\-.J;~\t~--~--it·,-; .::j(;;:~~:f);i117¾~,{ ... .... .,,~f).-,, . "'~~~i';:}i/if.!j/lr , -~,-,.....-Wi.\l:,~-t.,, . ,,:::;'!~;~.::1("·1 5 Рис. 40. Поселение Чишхо . Жилище подставки; 5- миска; 6- сосуд . 3: 1 - глиняная фигурка животного; t...L.U.I 2-4 - 6 фрагменты глиняной очажной 52 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне v:.; ·. , 4 , ·· О ·cr ,;,"f..··';j~/, ()а <.,r il ~;)-(::\· , •• (>~ _,-; , , / .:, <">';-, • . l 1v J.Oo • С •О CJ ~ • р • (.) 12·. ,. . \) . ' ~). ·. о. ~.. ' . 'dо • . !) -., Q П! () \,\ 1·· Q ~ . . t'-v _1-:> ;.. ,., "'}, i:: ./:·~-:.,""~\,~",, (-- .()~ ~Js::· ·~~ ~;.>,, . ,,C:JЪ:t!,~~::_>.'<, . • j , .., с,v. ,, .•:, о ·:~ $_/ ~ . \') . Q Q о-° .r,:: : ~ ·. ~ ? . ,·.. ~" ._ ь. -,9~.. " ~,,();·v >~ ( .' ~•"•, ,{). ~> l;;)· $ ·-:()[IV ~ "-.;.,,:, , . •• •\ · ~, t_; '· ';): / V • <)~· -~--· "· ' i'()"'u .,... ()",, '..t .'> •:_>>\)11 :.,,,.:,. ! '1 ;•i· :. ,_ м,J1 (,J 0 (.) ~ 0 . ) " ,.v (J,·• /1 ,;i ' ~" :: 1. • l / ./"" 2 1 ч? о" ••.,., .., о ·.··· Б_ 3 3 4 А ~r~~~;::~: ~:;::::~~~ )' -5 51 ;.; ,~, ,:~'- ·:/:}f·_~ьt?i~j:_ ::~\--~i~u-t~Jt:~:i'.7~~1 =ji}- Рис. 41. Поселение Чишхо. Жилище 4 3, яма : 1-2 - кубки ; 3 - фрагмент каменного терочника; 4 - орудие из камня . ,~нс. 42. По 53 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани IA. Б 1 А ,. ,, ; . " ., .~~ (\ . :-. ~ ~ · .~· .." в '?.' ... "' •1 , .,_, tl\ t г oQ ~ .,. . ,~ "' ... 2 jЛ , \)1F, Б_ 1 ~:::P9l•--~osz•I а :i; о!. k: C'.t ; ; - '1 г-- ;p~·:rr-~~;-~.&\1t~_::~~l)~..~-i1<?~•1J1.~1,i!Jk}i;t~Vr.'.:1,,) 1 1Б '! , 3 о 'J 4. r:.- .« V 11.1.rс::т•· #l~"'r_"\P' " . ,., ~ r ... -33 А ',', ~ D ~·• ~ 11.~ ~. . " , - : ,. , -49 -44 r, ..( 1( -36 ~ 5 54 ~ lл -41 1 . Б . ' ·~,:i ~' ---. ~ fili~ll! {1i!:1\1 i:'IJ{1 '\li[i1ШiJ'i \ i \l\ i\ Ji11!\il1ii/JIJ\\ll\\\ii!(j li\lli!\ i\i(\iili\'\\-if!1\111\ i'1i[111111f1111 11 \ ; ; О 1111 обо>ЮКеная глина 1t1• 1 керамика li.,&' 1 камень Рис. 42. Поселение Чишхо . Жилище у 1м ~ кремень rrпm погребенная почва ,~1 кость ~ гумус Е--,м') материк 4, )1, план после расчистки турлука и разрезы . 54 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне А' Б 4 • ~ 1~ ,....... 1 г о '•. г---....:.-----1г---------_:" ,.Jf.~·-· А 1 • ,:: · ••~ - - :--- -, ·~ '-· \, ~-' - () ..., ,/ 2 __,..,.! .i,.._.,.. ... _., 11' ~ 1• .. • ,. ~· ~с• . '!8,. '," " \ .......... ,:~........ ,-· I \.,. t , ,: ...... ', ,.,/ ,· ' ~· ? •· 1 ",~ ... \, • .., .-~'·-:а) .. ': ·~4 ., ~~ ~ '~ ., . . , ":г·' ! ,,r,~ f -- . ' ~ \А 1111 обожженая глина 111• 1 керамика 1~@1 камень 4, ~ '~ р •· .'-. ·i () 1 . ;~1~-:. . . ,., \ ' ~ ~r--, q:. ,, ' •v < 1 ,. _, ' Поселение Чишхо. Жилище ( '• \" ......' ~ .... , :·:~~: (',_. ~'t , ., .. ~ _О, '··' .. J 1 -.J I , / .•;~, <;) '. (iJO ....... Q ~-, 43. ·-- --,, \ ta .."'. ~~, ., \ • Рис. : и~.. ' - - - - - + - - - - - - - 1 (, . ~ ...,J - /~~::.: •. (., /-._# ..... '" ~~ 1 ,; i ' -~.,..... ~-,. ~ 1 .·r ' о . ~ • ....~·;-~-~! () . 4 ,.-. ""' •. ' • '•\ ,....'t, ,..,, "",}' 1'-~ о Фе~·· "' ,. --#- ~ ~ о 1 з 1 ,I ...,~:, ...... _,f 19' о Б ! )~-- . , ' -.. 1 в • ' -p,.,,--·r,f-.:,--;~ ,- -- ,• ... ,: t о .-, ,\_ ...'/ ·,~ /·, ,, ... :;-: ',. _') ,) ... $'!", ~ r-t-,., ,.. в ~ • •• / . •• " 1м о г / ~ ~ кремень ,~, кость план после снятия турлука . Рис. 44. По о ·55 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани 1 L..L..L..J ~ ( 1 1 1 ( 2 ' з ,) . '4 ? ' 11 5 \\ // 6 1,, ) / 7 \ / / . 44. 8 ' \ \ 9 z Рис. I ,) ~ Поселение Чишхо. Жилище 10 4: 1-11 - l / керамика \ \ 11 (4, 1О - из ямы) . 56 Алексей Р~пкин, Бертиль Лионне z ~? ... , \, 1 1 1 ' 1 1 2 1 \ ' , 4 ( ' з l 1 1 1 ~ / \ ' I I t 1 1 , ' / 5 6 7 о~ .. 1 1 ' 1 ' 9 ' 45. Поселение Чишхо . Жилище 4: 1-11 - керамика . ' ' , 1' 8 1 1 1 1 •• ) Рис. ' 1 1 1 11 1•ис. 46. П 57 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани ~ 1 Б II в ,--~- . , д г жмлище7 ·-·,.с:.Р:,. ... ;·' ~~. ·t,..,;~:,,,. ,\)~\; • ·= .,~"~·~;*"~- . •r, - .... , - .., ( .;~'., i,~ / . "··r-~.:~~~~ ·. ' :~ ~. .:1··!1~2-.~f.~-~ V ., ..... . 2 !,j( , ,v .. · ·~'# _, ,.,'" _ j·" { з/ А , ., •t .- . '" :' . . _, ,. I• ·;: 111. 81 ... .... • ., •f· •'' ·11~ ', •. ·~ жмлище6 > . • . • . JI : 1 - ~ , "' ; · - · - · .... _':: .,. ,.... ,. n IV • .. 111 \• • , 1 .." " 1--·- •·...,. и ~- 11 ., ,. ,. , 11 IJ , . :· 61 ~ : ~ ... 11-~ • ' ,.r. 51 • . -----· ~._~ # . 9 ,, ' 1· ., .4 ~, .. . . • ,, ,, ,о;• " 11 .. ~., 1 ,., о EZfJ обожженная глина [!!] керамика ~ камень [3кость 1 Рис. 46. Поселение Чишхо. Жилища 5, 6 и 7, планы после расчистки турлука. 2м -, ~ 1 ф О) 47. --1= Рис. ..... -1< ф Поселение Чишхо. Жилища ~ кремень ~ камень кость UI бровки I-V. ~ материк 1Т!ТIТ1 погребенная почва ~ гумус ,~, 5, 6 и 7: обо>ЮКеная глина керамика 11'11 1#• J V IV Бровка Бровка Бровка~ '-- о / UI (1) ~ :s: ~ f ~~ 3'g :s:, i QC 59 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани в .:::;-11 Б А г -111 ' д ~ .<j ----;~..;. ~~ ~,( • : i • 6-jr·(r жилище 7 ....... ; ~" -":' •• V t "' ---~' '· ... " i \ . 1'> .... ! \~ ~ /,, ~. ri (• .''i· 1r:1-"~·-\·. _;::;_:;::=:::::::= <1~#·. ;~,,.,--~ 1 .."': : , ~:..:";)• ' 2 ~ ., 3 ,, • •• •' • ,, 5 11 W• ... 1 . . • .. . •11., .,, ~ ... +• l ,. . 9 ,. 4_, ... \ '(· •''\ ... .. . " •. t J 1i'( • ,, t V т ., .. .::'J 1:1• {5'-.-t""" ....f//e,_'-l ..-=' ,.•/ ••• ,<•.,r1) 4 Е .,. _/;~-:': ;~- . -..i,...... ~~:f}.~;.,· _.,,"':) -- - . . ·с+" ~ ' • ... . • ~- ·~~, . Q.' /~---\..,._~\,: • 6 1 .i• 1 f 7 111 т " •. .. , 1 -1.. 7Z 1 • .-";··· _r,,· о ·, '> :,..~ • . •. " . .. ) • •• .. жилище 6 4'в&> " . - " «1. • • 3 ·-:·--.. • • •, , ,, , . -~-- ..l • ·····-···------- _ \ ~r .. , .. 11 .. ( . -. о ~-:.il~. ,~ , • ~::.1пJ ., '· #' 1 ,. ····-:~ ~··: ·, ,.,-.r--·--\ •. ) -:.... _, ,"-, • ....... '1 r1· . .1, ч т ~i\t ./.. . J. ,. .J • 11), • ·--.-•..,. ! !• ~--, .--·, _.! 1 • • • , r..:.tГ-·у' . , 1 • ,,-v-,_1 ,.,.,~ . . .. ' ·<<. .. ,. • г==~;===~JI t\ч г===:~~7;:::~?~;::::=;::;::;::;:Ь:~~=J 1 j жиЛище 5 , ,,. · ' i,. \ ,(·· · · \,. l \ f / 1Т , .. . '1----. ....~: • • , •, ' <, ·::,i? ( ;·,!?:, :./. . - • ., ,t....J\J\1 • ··~ 9 ;.· .!,1 """i / ., •• ,·· ...~ ._. . ..~ r.:. ~ ,- '-. t,.,,\.. _ .... ~ ~.. .. . , . ......J ;·· ,r .J (~ В обожжена• [!!) ~ f Поселение Чишхо. Жилища 5, 6 и 7, ,,......, кер&Мl<к& ~ камень ~кость 0 48. r ~._ :J, :z, . • ~ - , ,... • 1, • ~ Рис. IV '---, • 1' 8 • /!.? . <Р""""" планы после снятия турлука. о 111 60 Алексей Резепкин, Бертилъ Лионне 11 1111щсйст: ~ --- l / 111щжл ю 1у р 11уке 1 11 ро м сжу ' L-J.....1-.J 1 2 11 ,, 11 а у IIIЩ:I OЛ ЯI< 'llt)CM TY] 1( севе ) _;,;t\~~~-] t, / ' I\II I IOЛЬHC 11111 11 ,зу т 1r щ:рной 1\ 11 1.' IIIIOЙ 1111 к рупн 11/11111 из : 11 ( ' ,, \ L....L...L...J ) t ' об ло 1111, 3 L-J.....1-.J 1 :li 111\ХОДИШ ll11M l1MO< ,11 111 авли 4 ltl !I CTOГ0 11ку ю-ш llocлe 11 IIL'Тp)'I< Вотш 111щ тур~ l l 11х одки 5 •венч , 7 L-J.....1-.J 1 JIO-KOI ( рис. : • част ) ОКОВ] ) IЫМО розов~ ( < ! / 1 L-J.....1-.J 6 О, 5); • ДНО( 11 ,· L-J.....1-.J 1- ) 8 ' • верх с м , цвс СТ НЯЮ •упло ( .. венч 11риме 9 i верх к варц • '\. ) • оен чш (, / тест (рис.: о ый , в •ДНО( те при 10 •венч темно- •верх чиком Рис. 49. Поселение Чишхо . Жилище 5: 1 - гл и няная очажная подставка ; 2-1О - керамика . цита( • венч вый , в 61 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани 11оздействия огня оказались сильно ошлакованы . 'la исключением нескольких фрагментов, в самом 1урлуке и на нем вся керамика находилась либо в ll('>Омежутках между развалами кусков турлука (то 1·сть, на уровне основания развала), либо, в своем 1юдавляющем большинстве, непосредственно под 48). • верхняя часть миски серого цвета с сильно заг нутым внутрь краем , в тесте примесь кварцита (рис. 51 , 8); • обломок глиняной фигурки, цвет светло-корич невый , в тесте примесь песка (рис. 50, 4); • каменный отбойник (рис. 50, 7). (Лоем турлука (рис. К северо-востоку от центра развала турлука 11аходилась неглубокая (до 0,2 м) яма, в которой Жилище 7. Бьшо расположено в 6 м к северо-востоку от 6. Представляло собой довольно слабо 1rомимо обломков турлука находилось несколько жилища 11овольно больших плоских кусков глины, вероят- насыщенный кусками турлука слой (почти повсе 110, обломки очага типа тондыр (рис. местно- в один слой с промежутками) . Форма раз 50, 6). В 11ользу этого предположения говорит и то, что в вала турлука жилища северной части жилища, под турлуком, на древней диаметром около 4 м (рис. 7 также бьша подовальной, 46). ; щевной поверхности также находилось несколь- После снятия турлукана этой площади выявилась 1<0 крупных плоских кусков обожженной глины, значительная концентрация находок, а в северо-за один из которых имел закругленный край (вос- падной части бьша обнаружена неглубокая (до 0,55 rанавливаемый диаметр около 60 см), как у очень мот уровня погребенной почвы) хозяйственная яма толстого венчика миски. К сожалению, собрать округлой формы, диаметром 1<акую-либо форму не удалось. ходками) зафиксирована от уровня древней дневной После снятия турлука, никаких следов остатков 1<онструкций не обнаружено. В отличие от жилища 1,5 м. Сама яма (сна поверхности (= основание турлука) (рис. 52). Находки из площади жилища: 5 концентрация находок • верхняя часть сосуда серо-розового цвета, вен 1rод турлуком жилища 6 бьша заметно насыщенней. чик прямой, отогнутый, в тесте примесь песка (рис. 1lаходки: • венчик миски с загнутым внутрь краем, свет ло-коричневого цвета, в тесте примесь шамота (рис. • 51, 7); часть очажной подставки - полая внутри, с боковыми выступами-рожками наверху и круг • 54, 4); средняя часть биконического сосуда светло розового цвета, тесто без примесей (рис. 54, 6); • нижняя часть полой очажной подставки, свет ло-коричневого цвета, в тесте примесь кварци та (рис . лым отверстием сверху в центре, цвет светло 54, 1); • очажная подставка с полым основанием, вдоль розовый, тесто комковатое, без примесей (рис. верха- две широкие каннелюры, цвет розовато 50, 5); • дно сосуда плоское, серо-коричневого цвета, • в тесте примесь крупнотолченного кварцита сходящимися под углом каннелюрами, цвет (рис. светло-розовый, тесто без примесей (рис. 50, 3); коричневый, в тесте примесь песка (рис. 54, 2); фрагмент тулова от биконического сосуда со верхняя часть сосуда с обломаным прямым 54,5); • миска плоскодонная, с уступом под венчиком, венчиком, цвет светло-розовый, в тесте примесь цвет серо - коричневый, в тесте примесь песка кварцита (рис. (рис. • • 51, 2); венчик миски с уступом , цвет серый, в тесте примесь кварцита (рис . • • 53, 6); сосуд с высоким вертикальным горлом, пря мой шейкой, без дна , цвет серый , тесто без при 51, 5); верхняя часть миски, с каннелюрой под кра месей (рис. 53, 8); ем, цвет серо-коричневый , в тесте примесь изве • стняка (рис. вый, в тесте примесь кварцита (рис. • 51, 3); уплощенное дно сосуда, цвет красно-коричне вый, в тесте примесь кварцита (рис. 50, 2); • дно сосуда, плоское, цвет серо-розовый, в тес те примесь кварцита (рис. 50, 1); • венчик миски с загнутым внутрь краем, цвет темно-серый, в тесте примесь кварцита (рис. 51, б); • верхняя часть миски с сильно отогнутым вен • венчик сосуда, плавно отогнут, цвет коричне 53, 9); венчик миски, прямой , с плоским краем, цвет светло - коричневый , в тесте примесь кварцита (рис. • 54, 7); сосуд с сохранившейся частью уплощенного дна и отогнутой наружу шейкой ; цвет светло желтый, примесь - кварцит (рис . • 53, 12); венчик сосуда , прямой , под угл ом к тулову, с чиком, цвет серо-розовый, в тесте примесь квар частью плечиков , цвет светло-коричневый, в цита (рис . тесте крупный кварцит и выгоревшая примесь • 51, 4); венчик сосуда, прямой, цвет светло-коричне вый, в тесте примесь кварцита (рис. 51, 1); (рис . 53, 10). Находки из заполнения ямы: 62 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне • миска, дно отсутствует, венчик слегка загнут • верхняя часть сосуда с резко отогнутым вен внутрь, цвет светло-коричневый, в тесте при чиком, цвет охристый, тесто без примесей (рис . месь кварцита (рис. 55, 9); • венчик сосуда, отогнутый, цвет красно-корич невый, в тесте примесь песка (рис. 55, 7); • верхняя часть миски со слегка вогнутым вен • 53, 3); кубок с плоским дном и отогнутым венчиком , цвет серый, в тесте примесь мелкотолченного кварцита (рис. 54, 3); • венчик сосуда, плавно отогнут, цвет светло-ко ричневый, в тесте примесь известняка (рис. 53, 4); • венчик сосуда, плавно отогнут, цвет серо ....... чиком , цвет светло-коричневьrй, в тесте примесь кварцита (рис. 55, 2); • глиняная фигурка животного (рис. 55, 1). коричневый, в тесте примесь известняка (рис. 53, 11); • венчик сосуда, высокий , плавно отогнут, цвет 1, площадью 16 кв.м, расположен в трех метрах к юго-западу от жилища 4 (рис. 56). Обна розовато-коричневый, тесто комковатое, без руженные в нем находки представляли собой ос примесей (рис. татки совершенно размытого жилища и лежали 53, 5); • венчик сосуда, плавно отогнут, цвет серо-корич невый, в тесте примесь известняка (рис. 53, 13); • венчик сосуда, плавно отогнут, цвет коричне вый, в тесте примесь кварцита (рис. 53, 7); • венчик сосуда, прямой, цвет светло-коричне вый, в тесте примесь известняка (рис. 53, 11 ); • очажная подставка с округлым верхом и про • обломки двуручной амфоры. Удалось рестав рировать верхнюю часть сосуда - цвет серый, симметрично расположенные ручки, подтреу гольные в сечении. В тесте примесь крупнотол ченной дресвы (рис. 57, 6); ричневый, в тесте примесь шамота и кварцита сте крупнотолченный кварцит (рис. часть плоского дна сосуда, цвет черный, в те немного выступает, цвет светло-коричневый, в те 55, 12); • дно сосуда темно-серого цвета, в тесте примесь крупнотолченного кварцита (рис. 55, 14); • очажная подставка с полым основанием, по сте примесь крупного кварцита (рис. ловина верхней части отсутствует, цвет светло • очажная подставка, один край скруглен, другой 53, 2). коричневый, в тесте примесь крупного кварци Исследованное межжилищное пространство 57, 3); представляло собой очень слабо насыщенньrй куль • отверстия большой пролом, цвет коричневый, ющихся фрагментов керамики, костей животных и, тесто комковатое, без примесей; в единичных случаях, галечных обломков камня • два обломка костяных изделий (рис. 57, 1-2); • отбойник из камня (рис. 57, 4). • 48). Описание находок из этого пространства: (рис. • венчик сосуда, резко отогнут, цвет серо-корич на месте В 65 м к северо-северо-востоку от раскопа 3 при мываемый водой развал сосуда (рис. 58, 1). При дальнейшей расчистке этого места бьшо обнару 55, 4); венчик, под углом отходящий от тулова, цвет светло~оранжевьrй, тесто без примесей (рис. • - дальнейшем отступлении воды бьш обнаружен раз 55, 8); невый, в тесте примесь песка (рис. • верхняя часть очажной подставки 55, 3); венчик сосуда, плавно отогнут от тулова, цвет жено дно хозяйственной ямы из совершенно унич~ тоженного водой жилища (рис. 58) Перечень находок, обнаруженных на дне ямы: верхняя часть сосуда с плавно отогнутым вен • фрагменты тулова чернолощеного сосудаслоще ным орнаментом в виде косой сетки (рис. 59, 2); • миска плоскодонная, серолощеная, с загнутым внутрь краем (рис. 59, 4); • миска плоскодонная, светло-коричневая, с сильно загнутым внутрь краем (рис. 59, 5); • миска с желобком под венчиком, цвет светло коричневый (рис. 59, 3); • часть тонкостенной миски светло-коричнево го цвета (рис. 59, 7); • сосуд темно-серого цвета, с сильно уплощен чиком, цвет светло-коричневьrй , в тесте примесь ным дном и плавно отогнутым венчиком (рис . песка (рис. 58, 1); коричневый, тесто комковатое, серое, без при месей (рис. • 55, 6); венчик миски с уступом, цвет серо-коричне вый, в тесте примесь дресвы (рис. • 55, 11 ); венчик сосуда , слегка отогнут , цвет серо-ко ричневый, тесто комковатое, без примесей (рис. 55, 10); • венчик миски со ступенчатым, загнутым внутрь краем, цвет серо-коричневый, в тесте примесь мелкотолченного кварцита (рис . • (1:.1 ~ верхняя часть плавно отогнутого венчика серо-коричневого цвета, в тесте примесь песка '",1 та (рис. турный слой, состоящий из эпизодически встреча (рис. ,4 венчик плавно отогнут, на плечиках сосуда две • 53,1); , практически на поверхности. Здесь обнаружены: дольной каннелюрой по нему, цвет светло-ко (рис. .... Шурф 55, 5); 55, 13); Рис. 50. 11•1ажная Г r 63 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани '1с. ~ ... I- ~/ ........... 1 1:ь , ',1 .... х 2 if 4 , ~ .... 3 --- - -- ........ 1 А А 6 о ~ об0>юкеная глина Рис. 50. Поселение Чишхо. Жилище очажная подставка; 6- lм nтrrn погребенная почва 6: 1-3 - донца сосудов ; 4 - фрагмент глиняного предмета; 5 - глиняная план и разрез ямы . 64 Алексей Ре--3епки11, Бертиш, Лиош,е }-----'-.._-,~--·:·~;~ ;.~. 1 2 ~....L_L_J ~' ~' t::Jl!P / з ' ( ~' ,) \ 5 ( -·~- • ' :\~ . . . . ..•. /7 / 6 ) ·;, . 1 ,., )\ \ \ '- ;"f· 7 1•11с. 51. кам11н . lloccж:1111c Ч11111хо . )К11л1111tс 6: 1 - вс11•111к cocy;ta ; 2 - 11срх11яя •1аст1, сосу;щ; 3-Х - м11ски ; 7- изделие 11з Рис . 52. Пос 65 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани ~ .. &rй,..~'4. ~ @ . ~ (,) • •-,-1~' • 'J1~11. , ,-~~ .~ ...~J!~~,·· ~:,1• ... ,.. ~Q.. • ' •~~ i1 ,о~ 4') ~ .~ .44~, А А • 1м о 111 об0>юкеная глина \ 'fl• J керамика !Ф~ 1 камень 1'11с. 52. Поселение Чишхо . Жилище 7: план дна ямы . mrrn погребенная почва 1~1 кость 1 66 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне 11 ( ) ( J ,, 4 I 2 LA....L..L..,_J ) ; t_ 5 / 8 ' \ \ 7 ) l , ' 9 f,i1 ,\ 10 ~ 11 .;-;:,:&1f~;;$~~i;J}}} .,l;l\ ti;t~l~i}:i:~~ / ' ' 13 Рис. 54. 1юдставк Рис. 53. Поселение Чишхо. Жилище 7: 1-2 - глиняные очажные подставки; 3-13 - керамика. 67 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани / \ ' 1 2 ,, 4 3 / ... Рис. 54. ,,. Поселение Чишхо. Жилище подставка; 3-6- керамика . ' 'I 5 7: 1 - фрагмент глиняной оч ажной подставки; 2- 6 глиняная очажная 68 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне \ J / / 2 ~з ) / 1 I ~' ) l / ~-5 I ~ r7 ,' 4 ; \, 6 1,, 8 \ \, ) \ ~' ~' 11 li 10 ,_711 7 "' 1 ( 13 , '"~ 1 / Рис. 55. 15 Поселение Чишхо . Находки из межжи лищн ых простраств жилищ животного; 2-15 - керамика. , 5, 6 и 7: 1 - глиняная фигурка Рис. 56. П 69 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани jA А Б ~ ,·i 1 Б f----------+----------, Б ~& 2 Q;J 1 ••f Ф IА Разрез А-А А-49 -$9 1н, ", 11i,11111111m1111111111r~1·i1111111111111\ПI 1111 !\ 1111 \ll \!I IПil \1111\f 1111тm Вид южной стенки -~2 -.40 . . r -4.3 Б Б '1\1\1\1(1'\TI~ 1~ е>! турлук [mj кость О ~ керамика [Т] погребенная почва ~ камень Рис. 56. t~;l::j Поселение Чишхо. Шурф 1, материк план и стратиграфические разрезы . 1м 70 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне -о 1 2 з 4 5 \ 7 6 Рис. 57. Поселение Чишхо . Шурф отбойники; 6- сосуд; 7- 1: 1-2 - изделия из кости; каменный терочник . 3- глиняная очажная подставка; 4-5 - каменные 1•ис. 58. П, 71 Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани д·1-- . о ~~· ~ 4 ~4 4 • ~ ~ -Ф. • ~· • • .. -·' дl- . А ~ ......,. - '~ЛМ::М.-~ ~ ~~ЛvIOAQв.м<S.;.IОА..,Юююю~юл,,\МSJА,.ю;. о А 1м 1 ~ обожженая глина 1fl• I керамика \~1 кость ~ материк 2 L.LL.I t•ис. 58. Поселение Чишхо. Яма 1: 1 - план донной части; 2- сосуд . 72 Алексей Резепкин, Бертиль Лионне ос.щчи: · 1·tшныi • •· 11акон, И·Jnрив 11,к:сления 11 1 1CIIЬ ПОХ( нrорыесс ll)''IIIЫX П()( 11ш·11бли в L..J....1...J.. 2 'с Резепки1 11 ·- ~1 11стиюЛьв~ . ' 1 Алексей 4 1&,1'//Ыnуры ,, ' 7 з ' ~' Бертилъ ~,:; ~vj ( ·,dex/Pari. ,, 5 ,, 6 ____._ ,..__.;. 7 1-.L..1...J 8 Ll ·) I 10 9 Рис. 59. Поселение Чишхо. Яма 1: 1 - костяной наконечник; керамики с пролощенным орнаментом; 6-8, 1О - миски; 9- 2- глиняная очажная подставка; венчик сосуда . хронолоr 3-5 - фрагменты Поселения эпохи ранней бронзы на Кубани • сильно обожженного турлука. Некоторые сообра венчик высокий , плавно отоrnутый, тонко стенный (рис. 73 жения по поводу их строительства уже были выс 59, 6); казаны (Резепкин • наконечник стрелы из кости (рис. 59, l ). 2004, 422 и ел.) . Инвентарь поселений предсгавлен практически Заключение только керамикой, rденаl)jЩуспmичной майкопской Из приведенных материалов видно, что все три посудой имееrся и керамикадруrих форм и техноло 11оселения, относящиеся к эпохе ранней бронзы, mй,анализкоторойтребует дальнейшихиа::шщований. 0•1ень похожи как по керамике, так и по жилищам, Находки керамики с пролощенным орнаментом которые сохранились в виде круrлоплановых тур не противоречат датировке горизонта майкопских J1учных построек. Они, в силу неизвестных причин, и новосвободненских памятников второй третью N 1юrибли в огне и представлены в виде развалов тыс.дон . э. Бнблноrрафн11 Резепкин 2004: А.Д. Резепкин, Поселение эпохи ранней бронзы Чишхо и некоторые аспекты происхождения и хронологии майкопской культуры . В сб.: Археолог: детектив и мыслитель. Сборник статей, посвященных пстию Льва Самойловича Клейна (Санкт-Петербург 77- 2004), 422-436. Алексей Дмитриевич Резепки11, каuдидат исторических uаук, Иuститут истории материальной культуры РАН, Дворцовая Бертиль Лио1111е, Ph.D., 1106., 18, J9JJ86, ЕР Саикт-Петербург, Россия; e-mail: reze.pkin@mail.ru 1730 d11 CNRS, Maison Rene Ginouves, 21 allee l"Universite, F-92023 Nanterre edex/Paris, France. ,-.. 1 1 (1 1 ~ р STUDII - i' ИССЛЕДОВАНИЯ - RESEARCHES PLANIGRAFIA NIVELULUI SUPERIOR DE LOCUIRE DIN STATIUNEA AURIGNACIANA CLIMAUTI II DE РЕ NISTRUL MIJLOCIU. Locuinta "din oase ~i pamant" 11\\1 Ilie BORZIAC, Vasile CНIRICA, AnatolieDAVID, Theodor OBADA, Chi~inau/Iщ;i 1:11 Studiul planigrafiei nivelului superior de locuire din sta/iunea paleoliticii pluristratigraficii Climiiu/i II este efectuat in baza siipiiturilor din anul 1989. Nivelul superior de /а sta/iune este datat си circa 20.350 ±230 ani ВР ( LU2431) ~i este atribuit fazelor finale de evo/Щie а aurignacianului din Europa de Est. Sta/iunea este determinatii са сеа mai de sud din Europa, unde а fost depistatii о aglomera/ie de oase de mamut. f п baza studiului amplasiirii diferitor oase fosile de mamut, autorii determinii, cii ре acest /ос а existat о cabanii, /а construc/ia ciireia аи fost utilizate oase mari de mamut. Locuinfa, anterior doar declaratii, in baza а mai multor criterii este demonstratii. Totodatii sunt analizate unele рrоЬ!ете ale locuinfelor din sta/iunile paleolitice de ре Nistrul Mijlociu ~i din regiunile limitrofe, durata in timp а/ aurignacianului ~i riispandurea lui teritorialii in Europa de Est. «Планиzрафия верхнего культурного слоя ориньякской стоянки Климэуць II в Среднем Поднестровье. Кост но-земляное :ж:илище». Исследование пла11играфии верхнего культуртюго слоя м1-1огослой1юй позднепалео литической стоянки осуществлетю спасатель1-1ыми раскопками, произведе111-1ыми в радиоуглерод1-1ую дату в 20.350±230 1989 г. Этот слой имеет (ЛУ-2431) и от1-1есен к фи11алы1ым этапам развития ори1-1ьякского технокомплекса в Восточ1-1ой Европе. В то :»се время стоянка определе1-1а как самая ю:)fс1-1ая в Европе, где присутствие скопле1-1ия крупных костей мамонта интерпретироватю как долговреметтое жилище. В пре дыдущих публикациях, посвящеттых этой стоянке, жилище было в больши11стве случаев просто деклари рова1ю . В 1-1астоящей статье на основе различных критериев доказывается паличие остатков :»силища в этом слое . В статье так:»се рассматриваются пекоторые вопросы продол :жителыюсти време1-1и разви тия ориньяка, а также его территориалыюе распространение в Восточной Европе. "lл planigraphie de /а niveau superieur aurignacien de /а station paleolithique Climiiu{i II sur /а Dniestr Моуеп". Le d 'os de mammuth. L 'investigation de pltinimetrie de niveaux superieur d'hahitat du site de Paleolithique superieur Climaиf~Y II ont efectuee dans ип cadre des recherches de softaje (1989) . Sette niveaux d'ahitat du gisement aient ип date еп base du 14 С - 20.350 ± 230 (LU - 2431), et est incadree dans techhocomplexe Aurignacien d 'Europe de Est. La position geografique п "indique, que sette ge~ement est plus sudique parmi les gisements d'Aurignacien, ui fuit decuverte le саЬапе d'osse de mammuths. Dans les puЬ!ications anterieurs, concernant le site, le саЬапе, sans demonstration avec les plusiers donnees factologiques et les contrubutions methodologiques existents, fuit declaree. Aussi, Ьiеп que le donnees plus importants, consernants les comlexes d'Aurignaciennes de zone ont deja риЫiее (Borziac et. al. 2006), isi оп discut~e les prohleemes d'existence dans le temps et espace d'Aurignacien tardiv еп Europe d 'Est. } саЬапе introducere Climauti II а fost descoperita de catre Th. Obada ~i 1. Borziac in anul 1989, cand in centrul administrativ al comunei ClimaЩii de Jos, raionul ~oldane~ti (fig. 1, Ь), in timpul excavatiei unei fundatii pentru cre~a din sat au fost depistate numeroase oase de mamut. La \ocu\ descoperirii au fost chemati paleontologii de \а Institutul de Zoo\ogie а\ А~ а Moldovei (Th. Obada ~i О . Redcozubov) care au oprit lucrari\e de excavare. Th. Obada а inceput curatarea ~i SЩiunea co\ectarea oaselor de mamut, а\е altor mamifere. Cateva zile mai tarziu, ре locu\ descoperirii а sosit 1. Borziac, care prin depistarea primelor piese din silex а staЬilit prezenta unei statiuni din paleoliticul superior cu nivelul de locuire "in situ" (28 februarie, 1989) (Борзияк, Обадэ 1990; Борзиякидр . 1991). Statiunea este situata ре un promontoriu inalt (circa 45-48 m deasupra talvegului Nistrului) (fig. 2, С), foпnat de alЬia rauletului Garla, се curge prin satu\ Climautii de Jos ~i se varsa din dreapta in Nistru, ~i de а\Ьiа propriu- l•'lg. 1. IA timpuriu; 2. Trinca Malu\G IV; 14. Sk Climauti Juru\ ei. 1 Л~ezare n 11 ; 7 . SЩi : limaщi I.Borziac Planigrafia nivelului superior de locuire din stapunea aurignaciana Climaup II de ре Nistrul rnijlociu 75 . \ а1 ь. ' ', .. 1 ' 1 .' 1 1 ' со ~,_ ' 1\ 1 \ 1 \ 1 \ ' 1 1 \ .,. :, lj 8 ~· l•'lg. 1. IA . Cli111aЩi II. Harta a111plasarii principalelor statiuni aurignaciene in spatiul Carpato-Nistrean; а. Aurignacian li111puriu; Ь. Aurignacian 111ediu ~i tarziu ; с . Statiuni cu ele111ente aurignaciene ~i gravetiene in tipologie. 1. Kulicivka; 2. Trinca - Izvorul lui Luca; 3. Gordine~ti; 4. Branzeni II; 5. Mitoc - Valea Izvorului (?); 6. Cucone~tii Vechi IV; 7. Mitoc Malul Galben; 8. Ripiceni - Izvor; 9. Leski; 1О. Ra~cov VII ~i VIII; 11. Climaufi 11 ; 12. Climauti I; 13 . Gura-Camencii !V; 14. Skok; 15. Zelenyj Hutor I ~i II; 16. Cremeni~; 17. Bistricioara - Lutarie; 18. Podi~ - Dartu ; 19. СеЩiса I ~i II. IB. C limaщi II. Planul schematic al amplasarii a~ezarilor arheologice din raza comunei Clim aЩii de Jos, raionul ~oldane~ti ~i in jurul ei. 1. Cimitir de tip Sahama-Solonceni; 2. A~ezare Cucuteni-Tripolie tarzie; 3. Cimitir de tip Saharna-Solonceni; 4. Л~ezare medievala moldoveneasca; 5. A~ezare Cucuteni-Tripolie medie ; 6. SЩiunea paleolitica pluristratigrafica ClimaЩi II ; 7. SЩiun ea paleolitica aurignaciana ClimaЩi I; 8. SЩiunea paleolitica gravetiana Vadul Ra~cov III . 9. SЩiunea paleolitica Climaщi III; 10. SЩiunea paleolitica ClimaЩi IV; 11, 12. SЩiuni\e Ra~cov VII ~i VIII, situate in stanga Nistrului (dupa J.Borziac, V.Chirica ~i М-С. Valeanu 2006) . 76 Ilie Borziac, Vasile Chirica, Anatolie David, Theodor Obada zisa а Nistrului. Teritoriul ocupat de statiune, си mult timp anterior existentei ei, а fost afectat de alunecari masive de teren, constituite din avalan~e lineare de bolovani de calcare sarmatiene, rupte din malul baza\ а\ raului, care s-au suprapus ре suprafata terasei а treia (fig. 2, С) . Ulterior, ре aceste calcare, survenute sub forma а doua valuri, s-a acumulat о cuvertura de loess, intrerupta de un nivel litologic de sol fosil cu profil complet, care in viziunea noastra ~i dupa aprecierile geologi\or О. Adamenco, А. Golbert ~i opinia lui Р. Haesaerts, care а vizitat statiunea in anul 2000, poate fi determinat са sol de tip $tilfried В - Brjansk- Dofmovka (Borziac, Obada 2002). Loessul este acoperit cu un nivel de sol negru, de tip cemoziom, format in holocen. Judecand dupa inЩimea suprafetei ре care este situata statiunea, еа reprezinta terasa а treia а Nistrului, ре care sau redepus materialele alunecarilor de teren (fig. 2, С). in momentul depistarii, un sector de circa 150 m.p. din teritoriul statiunii а fost distrus. Au fost deteriorate ambele niveluri de Iocuire paleolitica, determinate ulterior prin sapaturi, iar numeroase oase de mamut, silexuri din contextele lor au fost transportate m diferite puncte, impreuna cu solul din fundatie . О tran~ee а afectat ~i marginea presupusei locuinfe. InЦial, la statiune а fost identificat un singur nivel de locuire, superior, despre care vom opina m continuare. Acest nivel era plasatin partea medie а stratului de \oess, се s-a format ре suprafata solului fosil. Nivelul inferiorpe acest sector al staµunii era plasat nernijlocit m contextul orizontului de inbleere deasupra solului fosil, era mult mai modest in materiale arheologice ~i paleontologice ~i m aceasta lucrare nu va fi examinat (Stratigrafia statiunii ре locul ~antierului din 1989-fig. 3, А). Prin sapaturi de salvare in statiune а fost studiata о suprafata de peste 160 m.p. ~antierul а fost plasat spre nordvest de fundatie, in locul, unde in tran~eea constructorilor au fost gasite mai multe oase fosile de mamut. Ре parcursul lunilor martie-mai 1989 aici а fost depistata, curaµta, multiplu fixata ~i studiata о aglomeratie de oase mari de mamut, oase ale altor animale, silexuri, piese din fild~ os, сот, alte resturi ale culturii materiale ale omului din ероса paleoliticului superior. in lucrarea prezenta, ne vom referi, in special, la planigrafia vestigiilor din nivelul superior de locuire ~i vom incerca sa demonstram са aici а fost descoperita о locuinta veritaЬilaa omului preistoric', care а locuit in valea Nistrului си circa 21-20 rnii ani ВР. Date generale despre nivelul de locuire Nivelul superior al statiunii, ре sectorul studiat, era plasat la ad1ncimea de 1,50-2,20 m de la conventionalul О, la circa 1,60 - 2,30 m de la suprafata actuala. Аvea о inclinatie in plan de 6-8, cazand de la nord-est spre sudest. Grosimea lui ре diferite sectoare era diferita, in dependenta de consistenta ~i prezenta materialelor paleontologice ~i arheologice. In partea de nord-est grosimea nivelului de locuire era de circa 0,25-0,30 m , spre sud-vest еа cre~tea treptat, atingand la limita excavaµei grosimea de 0,50-0,60 m. Ре suprafata studiata, а fost depistata о aglomeratie relativ extinsa din oase de mamut, printre care defense, cranii, mand.IЪule, tibii, humeruse, omoplati, verteЬre etc. Mairarse mtalneau coaste, oase marunte, ~i cu totul rar-oase ale a\tor animale din pleistocenul tardiv de са\, Ьizon, ren polar, lup, iepure, vulpe etc. Se mtalneau ~i pietre de calcar, care erau frecvente 1n cadrul aglomeratiei de oase ~i mult mai rare m afara lor. De asemenea, ре toata suprafata ~antierului, au fost gasite piese din silex, care reprezinta prenuclee, nuclee, bucati din ele, lame, lamele, ~chii, alte de~euri, provenite atat in urma debitajului cat ~i in urma prelucrarii secundare а pietrei, care m majoritatea ei este reprezentata de silex. Mult mai rar se mtalnea ~istul silicios,jaspul. Au mai fost depistate galete de diferite forme din gresie de diferite culori - maronie, gri etc., precum ~i fragmente din ele. Tot in cadrul nivelului de locuire au fost depistate cateva fragmente de tuf vulcanic de culoare maronieroza, care, posiЬil, are origine carpatica (Borziac, Obada 2002, 14-18). Solul din nivelul de locuire era de culoare alЬa-cenu~ie ~i continea ingrediente esentiale de fragmente minuscule de oase dezagregate, rnici fragmente de oase distruse. 1n partea de sus а nivelului de locuire, oasele aveau un grad deconservare mai precar, fiind mai rigide ~i mai bine pastrate acolo, unde nivelul de locuire era mai consistent: in partea medie ~i сеа de jos а raspandirii lui ре verticala. Din punct de vedere tafonomic, oasele depistate in cadrul aglomeratiei pot fi considerate са faramitate ~i fragmentate mediu ~i slab. La prima vedere, nivelul de locuire are о structura ~i un continut oЬi~nuit pentru nivelele de locuire paleolitica din spatiul CarpatoNistrean. Unical pentru siturile paleoliticu\ui superior din zona arnintita este numarul mare de oase de mamut depistate in ni velul de locuire, in comparatie cu resturile faunistice ale altor animale. Piesele faunistice sunt concentrate ре о suprafata relativ restransa, dar ~i au о amplasare, care nu poate fi calificata са hazardata. Datorita acestui fapt, ~i reie~ind din unele criterii, care vor fi evidentiate in continuare, inфal, \а depistarea statiunii, precum ~i in primele puЫicatii referitoare \а rezultatele cercetarii ~i datelor obtinute in acest proces, а fost emisa ~i sustinuta ipoteza, са ре acest loc, in cadrul nivelu\ui de locuire а\ sЩiunii, sunt prezente resturile unei locuinte de suprafata, Aceasta Jucrare este consacrata tentativei de argшnentare а prezentei in cadrul ~antierului din anul 1989 de !а pluristratigrafica din paleoliticul superior ClimaЩi II а unei locuinte de suprafata "din oase ~i paшant". Alte informatii despre sЩiune vezi: Борзияк, Обадэ 1990; Борзияк и др. 1991; Борзияк и др . 1992; Borziac, Obada 1996; Chirica, Borziac 1996; Chirica ~.u. 1996; Borziac, Obada 2002 ; Borziac ~.и . 2006. 1 sЩiunea Fig. 2. 2А Niveldece sol fosil; 5. \ocuire;2B diviziuni l reprezenta gravetiana nivelului d Borziac, Р ре \ocu\ а~ Planigrafia nivelului superior de locuire din sЩiuneaaurignaciana Climiiu~ II de ре Nistrul mijlociu 1- u n ,r 11 l, а r1 r r-1 в 0 1 ;t \, А, l 1 11 1 1 77 (lJJТ Iе - - - - - _,__-----12 . .,,,, е :J ::: ~ 1/ / / / /lз r////л IL.,.._ / .... -t-/..,· /.с::-./+ .1 3 а Ь в А Hg. 2. 2А. Climaщi 11. Desenul schematic al stratigrafiei depunerilor Cuatemarului tarziu de ре locul ~antierului din 1989. 1. Nivel de cemozioш; 2. Orizont de tranzфe de la Pleistocen !а Holocen; 3. Nivel de loess (argila cu nisip fin cuaфtic); 4. Nivel de sol fosil; 5. Depuneri subtiri de loess, aшestecate cu detrita ~i pietri~ din calcar. а. Nivelul superior de locuire; Ь. Nivelul inferior de locuire; 2В. Cliшaщi 11. Desenul scheшatic а! stratigrafiei din peretele de vest al sondajului din anul 2000. Se pastreaza acelea~i diviziuni litologice cu acelea~i caracteristici, dar шаi intens expriшate са grosiшe. А. Nivel de locuire Cucuteni-Tripolie tartiv, reprezentat de ceraшica pictata; В . Nivel de locuire aurignaciana (пivelul superior din secventa precedenta); С. Nivel de locuire gravetiana (nivelul inferior din secventa precedenta); D. Nivel de locuire din Paleoliticul superior tiшpнriu (posibil, corespunde nivelului de locuire, detectat la sщiunea Cliшaщi I(?) ; Е. Nivel de locuire din Paleoliticul sнperior, depistat in anul 2000, dupa I. Borziac, Р. Haesaerts, F. DamЫon, Th. Obada) ; 2С. Cli111aщi II. Desenul scheшatic al depunerilor de ре terasa а Ш-iа а Nistrului ре locul aшplasarii sщiunii Cli111atф II. (Seфune ре linia est-vest). I-III - terasele Nistrului, pronuщate ре acest !ос. 78 F Ilie Borziac, Vasile Chirica, Anatolie David, Theodor Obada 1 2 4 3 5 . 1------ . 6 8 9 10 12 11 ~ х. ~ 1,.. )( ,! 11, "' /4 .. • 'i' lc "" )( \t,, ldem 1~ 1( 1111portante: J х :х х 1 ;. .,.. 1' ( :(. )( / ,. .,, " "'1- t f: /• • rln\e meto ~ ..t,, ,.. ~ ~,..ф 0ф • .Q /.,. / )t_ ""• ,t. .,_ ~ . • -...:f ....... ._. 1111111lui din р l1lt1111 1992). ! l11t'\1intele d 1 ~ ;. . •о • ; (l у. \ • ~ 1- .,. <1J_0 .,_ n • • "- • '-i..,, ·ь. . ~, .... " 1- 1 + -t •. ~ 1- • " " • .,.. -J. .А t . . j у. о ····1·· ~.-~:>: J lб •'эl1 '},. о"у. ..с ~ • . ')( ~ • . '1- • "'· ~](. 11- jC, " f. .,. • • )(, а· ;,-,. 11- '1..'/- ~:,1,. " :o;:;,:e.:•"\:i{t •••~ .Ll,<J( - -• •, • f ~ 1 '1 )1. ~ ,i. 1 2 • • 0 3 :.с ~ х<Р •. . •• \ '1- 8Ф • 8JC '1- )(:1-1-1- ,и.. r 'sl 'Х- .,. '1- " v.:~-x ,:. ,.: ;. --;-- / • ... )С, j х: \ • ,. О• , ,1. ,:.. . 0""='1- i;.; -1- ')( ~ )с: 4 •• ~9. ",. •• ~ lliIJ 4 0 0tl" r-1-0 ,,. :(~)( ,. 0 '111. ,)( • / ~ 1- . h ~ 1-- G , ,с. .,. : '/. e~i '/. Ф ·;, i,. . 1· ,. Q ~ • I f "' ------------~. / / // • ;. у......._ '1У... i- • l J( х - -- ! А :.: r, 'х :,~/ ._•,•,'/,~)/•J~~·::;~•,=;~ )(. .,.. 10 ~ •" ,.. ~ ~ ~ Ф •' ~ '). мl 8 )( ~:<00: /.,_ ~ •:j;'l N~?':. .",:::.:fi <:;;0{:.:~;~;·о";• ,._~ i-:" \ " '(..,t.1- ,< J( ,< )( -J. ~~ ~ 0; 0~..._ --~-... · · xu,:~-,11 D!- Kl'\l,..,"'8"~ • ' е• 1.• .,_,.. о о )t 1,. / 1..et"•''т-".,.•. "'•J -->'~--- ·,.·~••-;;:,,'!:,1~. ·-~ ,;.. ~ " • • 1/)( "X1f}~)I,.. 1. • ~ 0·•. o, • t,':r.• ><!."; г~1" ~ А ,с. -\'1' )1: .. .X.:,t ~ х)(Х,А:)( )()( 'J( )( ~ l11cuintelor s lcpistate. J 1)obranicevl 1111\rginite d{ 11ferioare de detennini l11cuintei. i1 \1tilizau cran t:onstructiv, emenea, с 111nmut in а1 prezenta in (Ceprnн 199 11u fost deten Kostenki de 1 1,iv. sup,, la 'f< 1- 8i11f·.,_Ф tl"•~ х.,_ х ., '• •• ... .. <1'/.. • 'i.. " /><~1 х eli:',-r,t,,•, Ф-1-?z1. · ьa.)lt\ f'>.'Nц< -1, . 4. ~ • • х.~ Ф.,. ·-;..~ ')( G G.,. 'oi:~~--·· ;(.-'. ... А. • ~ -t"· 1" .• •-1-•-+-.,_ -1- 8 1- \щ:uintelor. ..i. ,. \:!- F/ 111.amЫu,c1 1" 1 , "- ;. '1- х .,_" "- ,l' у. - " 1 tl 111teme ale 1111 ucoperi1? lo: prezenta 111юi anturaj i \щ:uintei; pr1 щ а\е vetrel, 1111tunelenu С 1.. ,с.. ~ У. Ое "0 1- )" "' ..:. • '1С. ~ )( ~ 1;)." '\( :а. :::.., .,"\ А х. ~ ,< " ,с )( х \ х )( ,r;. .. • (cpigravetian1 \ ( Рогачев, . / к / к;,,.... -- ~• ..:_: ~ ~ 1 1 1 ~ ~ ~ /ФФI ~в о ·в 5 6 7 8 9 10 11 12 Fig. 3. Cl i maщi II. Planul schematic а! amplasarii pieselor din silex ~i alte varietЩi de piatra, utilizate !а statiunea Climaщi 11, ~antierul din 1989. Legenda: 1. Gratoare de forma inalta; 2. Gratoare din lame; 3. Fragmente de gratoare; 4. Burine de unghi; 5. Burine laterale ре troncatura retu~ata; 6. Burine ре spartura de semifabricat; 7. Lame retu~ate; 8. Racloare; 9. Nuclee; 1О. De~euri; 11. Sector distrus de constructori; 12. Presupusul contur а! locuintei. !а constructia careia au fost utilizate ре larg oasele mari de mamut2 . Aceasta particularitate а nivelului de locuire пе-а impus sa abordam studiul aglomeratiei osoase cu evidenta precautie 1?i atentie, utilizand metodele de cercetare, specifice pentru astfel de situri, unde anterior au fost depistate m nivelele de locuire numeroase oase de mamut. Metodologia ~i metodele de studiu Piina in prezent, la sЩiunile paleoliticului superior din Europa Centrala 1?i de Est au fost depistate 1?i cercetate resturile а peste 120 locuinte de suprafata 1?i, posibil, bordeie, dintre care corespund cerintelor de interpretare veridica а unor astfel de obiective ale culturii materiale ale 11tribuite in 1 precAdere, di locuinte u~ czoniere, l procedeeco constructia ' Locuinte ovale sau < ucoperi~uri nu erau utili depistate, с1 gravetiene d Molodova \i ' in opinia n scop se utili • in incinta activiЩile 1 Conform tipologiei locuintelor din paleolitic, elaborate de savan~i est-europeni Р. Efimenco, А. Rogacev, I. $ovcopleas, М . Gladkih etc., astfel de construфi sunt numite "locuinte din oase ~i pamant" ori locuinte de tip zis "Anosovka-Mezin. Ele se considera in calitate de cele mai fundamentale ~i mai complicate constructii ale omului din ероса paleolitica. 2 I. Pidoplicico, V. Sergin, Materia pr din bolovan printre piese vulcanic (6 negru de А\ Planigrafia nive\ului superior de Jocuiredin sЩiunea aurignaciana Climauti П depe Nistru\ rnijlociu 1111шlui din paleo\itic nu mai mult de 80 (Сергин 1974; 11cm 1992). Pentru efectuarea unei interpretari adecvate, lщ.:uintele din pa\eolitic trebuie sa corespunda unor 1erinte metodologice relativ stricte (Сергин 1974, 121t., idem 1992, 16-22). Printre е\е se considera са 1111portante: prezenta determinata а contururilor externe •i i11teme а\е \ocuintelor; marimea spatiului, incorporat 111> acoperi~, spatiu care ar da posiЬilitatea de locuire in lo; prezenta intrarii (а intrarilor) determinate; prezenta 1111t1i anturaj interior; determinarea cu prisosinta а podelei l11cuintei; prezenta urmelor de \ocuire intensiva, а vetrei ю а\е vetrelor de foc in incinta lor etc. Printre aceste criterii 1шt unele mai importante, altele mai secundare, dar care, in 1111i.nmЫu, constituie baza conceptuala de determnnare а 1111.:uintelor. Deseori, unele criterii de determinare а l11cuintelor se grupeaza in dependenta de tipul locuintei 1lopistate. De exemplu, locuintele de tip Mezin1)()branicevka-Mejirici au spatii interne inelare in plan, 1111\rginite de socluri masive, constituite din mandibule 11ferioare de mamut, din a\te oase mari. Perimetrul exterior determina dupa oasele masive, inclinate spre centrul lнcuintei. in construфile unor astfel de locuinte se 11lilizau craniile mamutilor, care aveau nu numai un rol 1·11nstructiv, dar, posiЬil, ~i unul ritual. Se considera, de emenea, са fapt demonstrat, utilizarea defenselor de 111amut in amenajarea intrarilor in \ocuinte, precum ~i 11rezenta in preajma locuintelor а gropi\or menagere (( 'ергин 1992). Conform unor astfel de criterii metodologice 1ш fost determinate locuinte terestre la statiunile din zona Kostenki de ре r. Don -Anosovka, Kostenki 11, Kostenki 1, 11iv. sup., la unele statiuni ale paleoliticu\ui superior (q>igravetianului) din Ьazine\e r. Sudosti, Seim, Desna ~i Nipru (Рогачев, Аникович 1984). La un ~ir de statiuni, 11tribuite in majoritate gravetianului mediu ~i tarziu, cu precadere, din zona Nistrului Mijlociu, au fost deterrninate l11cuinte u~oare de suprafata, de scurta durata sau ezoniere, la edificarea carora au fost utilizate ~i a\te procedee constructive, uneori diferite de се\е utilizate \а 1·unstructia "\ocuintelor din oase ~i pamant". Locuintele de scurta durata, sau sezoniere, de forme нvale sau circulare in plan, uneori a\ungite, aveau 11coperi~uri conice sau in doua pante, \а construфa lor 11u erau utilizate multe oase. Astfel de \ocuinte au fost 1Jepistate, cercetate ~i argumentate la un ~ir de sЩiuni ravetiene de ре Nistrul Mijlociu - Molodova 1, niv. 1-2; Molodova V, niv. 7-3; Voronovica 1; CormanilV; Cosauti, 79 niv. 7, ба, Ь, с, d, 5, 4, ЗЬ, 3, За; Kostenki 8, niv.1; per. Don (Аникович 1998, 47); \а une\e statiuni din Siberia- Bureti, Malta, Afontovo, Kokorevo, Listvenka; i'nEuropa Occidentala - Penseven, Vigne Brun etc. (Черныш 1973, 47; idem 1987, 64-77;Borziac 1994,22-23; Окладников 1940; idern 1941; Абрамова 1979а; idem 1979Ь;Дроздов 1981; Onoratini, Combler 1998, 96-120). Criterii irnportante de detectare а locuintelor din paleoliticul superior, conform rnetodologiei, se considera spatiul batatorit, cornpact din incinta locuintei presupuse,deseorimЬiЬatcuresturide\ocuire(oasefarfunitate, putregai de oase, unelte ~i de~euri din si\ex, сеnща), ~i tranzфa brusca !а lipsa cornpleta sau а1 intreruperii relativ sublte а spatiulul locativ in afara locuintelor, prezenta gropitelor pentru stalpul central de sprijin а1 acoperi~uri\or, а gropitelor ~i ale unor pietre ре perimetrul lor. Ultirnele criterii sunt mai caracteristice pentru \ocuintele temporare sau sezoniere, care spre deoseЬire de locuintele "din oase ~i pamant" au acoperi~ul nu in forma de cupola, ci conic sau in pante. Aglorneratiile de oase rnari de rnamifere, in specia\ de rnamut, depistate ~i studiate \а alte sЩiuni paleolitice, deterrninate са locuinte de forme ovale sau circulare i'n plan, erau, i'n opinia lui 1. Pidoplicico, acoperite cu piei de mamut3 (Пидопличко 1969), care, pentru staЬilitate, erau sprijinite de pietre, parnant ~i oase4 • In procesul studiului aglomeratiilor de oase, determinate са locuinte paleo\itice, se utilizeaza unele metode specifice, care au fost aplicate ~i in procesul de cercetare а sЩiunii Clirnauti 11. Oase\e, alte resturi а\е culturii rnateriale, au fost dezvelite ~i curatite ре toata suprafata raspandirii lor. Treptat, ре masura dezvelirii, ele erau desenate in scara 1: l О, erau numerotate real ~i ре desen. Concomitent se rnasurau adancimile amplasarii lor de \а О conventional in 2-3 puncte. Periodic, odata cu dezvelirea aglomeratiei, oasele erau fotofixate, in rnasura posiЬiliЩi\or tehnice ~i necesiЩilor erau conso\idate ~i рафа\ restaurate. О astfel de metoda de studiu ~i fixare permite restaurarea aglomeratiei in situatie reala. Oasele marniferelor, cu evidenta predominare а resturilor scheletice а\е mamutului, au fost depozitate pentru prepararea ulterioara ~i pentru studiul mai aprofundat in Muzeu\ Complexelor Faunistice Fosile а! lnstitutului de Zoologie а\ Acaderniei de ~tiinte а Moldovei. Planigrafia pieselor din silex 5 Ре suprafata ~antierului, in procesul cercetarilor sisternatice au fost descoperite 3912 piese din si\ex, alte in opinia noastrn, pieile de mamut erau prea grele, pentru а fi utilizate in scopul acoperirii locuintelor. Posibil , in acest se utilizau materia\e\e de origine vegetala ~i peile animale\or mai marunte (de exemplu, а\ renilor polari). ' in incinta majoriЩii \ocuintelor din "oase ~i pamant" au fost depistate pietre, care funфonal, nu erau legate de uctiviЩile cotidiene din \ocuiщe. ' Materia prima utilizata cu precadere in statiune este silexul de culoare cenu~ie, de buna calitate, provenit, in special, din bolovani cu suprafaµi acoperita cu cortex ori cavemoasa. Silexul din galeti rulati este mai rar. in afara de silex, printre piese\e litice este prezenta gresia (46 piese), ~istul silicolitic (26 piese), ~istul negru de Aнdia (5 piese), Tuful vulcanic (6 piese) ~i granitul de culoare cenu~ie (12 piese). Silexul, gresia ~i ~istul silicolitic sunt de origine locala, ~istul 11egru de Audia, tuful vulcanic ~i. posibil, granitul au о origine carpatica . 1 сор 80 Ilie Borziac, Vasile Chirica, Anatolie David, Theodor Obada 12 1 А \ GI ~ tз ; Н1 ° 0 ffi, t,, ~ t, ...,о ~D ~о~ о ОД j 1n W/1~ а j 1? ь 1~ " о о ,_(7- ------ -----1~ ....., " {J Л: };;.~ tЬ... 2~ зе J /1'<> 4~- ¾ 5c:::ig К1'._с, \)~о"' \) с, <) J с, 6---, ~ а l l<'\g.S.Cli1 7--- :½?~} 1 Fig. 4. Climauti II. Planul amplasarii resturilor osteologice ре locul presupusei locuinte umane din paleoliticul superior, studiate !а statiunea Climauti II in anul 1989. Legenda: 1. Pietre mari de ca\car; 2. Cranii de mапшt in incinta locuintei; 3. Vatra de foc, depistata in incinta locuintei; 4. Defense (filde~i) de mamut; 5. Oase mari ~i fi-agmente din ele; 6. Sectoare\e deteriorate de catre constructori; 7. Conturul presupusei locuinte ре latura extema; 8. Conturul presupusei locuiщe din interior; 9. Groapa menagera, adiacenta vetrei de foc, cu oase mari, plasate оЫiс in interiorul ei (desen - S. Covalenco, I. Borziac) . varietati de roca, care au fost antrenate in procesul de debitaj ~i de confeфonare а uneltelor de munca. Ре suprafata ~antierului nu sunt depistate aglomeratii reprezentative, care ar fi dat posibilitatea de а identifica unnele unor ateliere separate. Majoritatea pieselor litice se repartizeaza in plan cvaziunifonn ~i doar in carourile DF-5-10 ~i G-1-2; Н; 1; J-1-3; К-1 -6 ; L-1-9 sunt semnalate mai multe artefacte, decat in zonele invecinate ale ~antierului. Primul sector corespunde, in opinia noastra, zonei central-sudice а suprafetei locuintei. Al doilea sector си о concentratie mai intensa а pieselor litice corespunde, posibil, suprafetei, situate in fata intrarii in locuinta presupusa. La fel, in aceste zone, sunt depistate mai frecvent nucleele, uneltele de munca, lamele, de~eurile provenite din debitaj ~i din prelucrarea secundara. Ре sectoarele situate in afara presupusei locuinte (acolo unde ele au fost cercetate - carourile А1-3; А-8-12 ; В-10-12; С-11-12), dislocatia pieselor litice era cu mult mai rara, decat ре sectoarele indicate (Fig. 3). Confonn planigrafiei, reprezentate ре planul indicat, observam са doarin carourile J-6; H-J-6, 7; I-4; F-3 sunt gasite rnici aglomeratii de piese fara prelucrare secundara, care, posibil, pot fi interpretate са ateliere singulare de a~chiere primara. Dupa cum se vede, activitatea umana, mai intensa, poate fi deterrninata pentru centrul ~i sectorul de la intrare а presupusei locuinte. Dar atentionam, са aceste sernne de activitate mai intensa sunt evident relative. Mai mentionam, са nici alte varieЩi de roca (granit, ~ist de Audia, tuf ~i ~ist silicolitic) nu au fost depistate separat, ci unifonn ре sectorul cercetat al statiunii. SuЬliniem са .п,. --ч. ·11 '""~ ,,,,, '" Fig.6.C aurignac Planigrafia ni velului superior de locuire din statiunea aurignaciana Climauti II de ре Nistrul mijlociu 81 ,----------------о -5 7 6 -- - - - А --.. '\ 1 / D в l<'ig. 5. Climaщi П. Planul vetrei de foc, а Ыocului de calcar ~i а gropii menagere. А. Роzфа in secµune; В. Роzфа in plan. ::.'./- \·:_::.<-~~(:-:;~: ::·~ (_ . >:'..•. ,- ~.~ - ·~,.1'i::...= · ;· 1,,,. -,~;:;1· ({-)~,, . 11 .. Vfi1 ;''}~ \ ~~, - - - -•. !!! Fig. 6. С\iшаЩi II. Desenul unicei tentative de reconstituire а locuiщei de suprafata din nivelul superior de locuire de la statiunea aurignaciana CliшaЩi II (reconstituire de 1. Borziac). 82 Ilie Borziac, Vasile Chirica, Anatolie David, Theodor Obada ре locul presupusei locuinte, majoritatea pieselor litice au fost semnalate sub aglomeratia de resturi faunistice, fapt care confiпna, са ре acest loc, activitatile umane se efectuau sub acoperi~ul, reprezentat in restanta de oasele de mamut ~i pietrele (in majoritate plate) de calcar. Aceste pietre (fig. 4), posibil, inфal erau amenajate ре acoperitul locuintei, ulterior, in procesul deteriorarii, au cazut ~i in interiorul ei, ~i ре oasele din carcasa aplatizata а locuintei. Numarul relativ mare al pieselor din silex, depistate in cadrul locuintei, cat ~i ре sectorul din fata а ei, ne demonstreaza tangential durata relativ indelungata de existenta ~i utilizare а locuintei de catre omul din paleoliticul superior. Mentionam, са in contextul depunerilor de loess in care este plasata aglomeratia de oase nu se contin organic pietre de calcar. Doar ре sectorul de nord-est, nemijlocit sub oase, ies in relief pietrele ~i pietri~ul de calcar din greabiinul viiturii amintite. Planigrafia resturilor osteologice6 Vom incepe descrierea planigrafiei resturilor octeologice din nivelul superior а! statiunii Climauti II cu sectorul, depistat !а faza inфala de cercetare de catre paleontologul Th. Obada. in sistemul de coordonate а\ ~antierului nostru el corespundea carourilor К, L, М-8-11 . Ре acest sector, рафаl distrus in procesul de efectuare а lucrarilor de constructie, au fost descoperite mai multe oase mari de mamut, printre саге о jumatate distala а unei defense, о mandibula, un humerus, fragmente mari de oase tubulare. Tot in acest sector (fi g. 4) au fost depistate 5 pietre de calcar de foпne patrulatere ~i plate. Confoпn infoпnatiilor obtinute de ! а constructori, dinspre sud-vest de acest sector а fost plasata (dar complet distrusa de mecanizme) о aglomeratie de oase mari, care, posiЬil, impreuna cu cele ramase, constituiau о alta constructie (-?). Ре sectorul, considerat de noi са spatiu din fata intriirii in presupusa locuinta, au fost gasite о tibie intreaga de mamut, 5 fragmente de omoplati, cateva sute de fragmente medii ~i marunte de oase tubulare, coaste, 2 dinti de mamut. Ре suprafata carourilor F-3-5; G-4; Н-3, 4; 1-4; J-4-6 au fost depistate 7 mari defense de mamut, саге erau situate in cadrul а doua grupe cate trei filde~uri, al ~aptelea fiind situat in carourile J-5, 6, cu curbura convexa spre periferia de vest а aglomeratiei. Primele 3 defense erau in роzфе incruci~ata, alte trei - in роzфе cvaziparalela, cu curburile convexe spre centrul aglomeratiei. in carourile Н-4 ~i 1-4 au fost descoperite doua humeruse de mamut, care in zonele epifizelor aveau efectuata cate о perforafie, cu diametrele de 4,4 ~i 4,8 cm (fig. 4, in plan, 5 -in particular). in caroul J-4, !а capetele distale ale filde~ilor din grupa а doua ~i in conexiune cu capatul proximal а! filde~ului izolat, а fost depistat un fragment de os plat, masiv, cu perforatie, саге avea diametrul de 6,8 cm. Un alt humerus de mamut, cu perforatie asemanatoare са !а primele doua mentionate, se situa in curbura ~i cvaziparalel cu filde~ul al ~aptelea, pozфonat spre periferia aglomeratiei, fata de defensa arnintita (fig. 4). О alta defensa de mamut а fost gasita in carourile I-7-9. Еа se marginea cu curbura concava а unei grupe de tiЬii din 6 piese, grupate de doua ori cate 3 piese. in carourile 1-6-7 а fost fixata а cincea piesa cu perforatie in zona diafizei (capatul fiind deteriorat, dar perforatia este deteпninabila), reprezentata, de asemenea, de un humerus. Aceasta piesa se gasea in continuare spre nord de prima grupa din trei tibii de mamut, orientate paralel cu defensa а opta. А doua grupa de tibii, plasate cvaziparalel unele fata de altele, erau puse perpendicular fata de capatul proximal al defensei а opta. intre ambele grupe de tiЬii era plasat un omoplat de mamut си greaЬanul retezat. In carourile Е-4, F-3, 4, mai spre est de prima grupa din 3 defense erau puse 5 humeruse de mamut, pozфonate cvaziparalel unul faµ de altul. Spre sud-vest de ele ~i in continuarea lor, in cadrul caroului F5 erau plasate alte 4 tiЬii, amplasate paralel fata de filde~ul 1 din prima grupa descrisa. in continuarea grupei cvaziparalele de humeruse din carourile E-F-4, spre nordesr, in carourile E-F-3 se gasea un Ыос de calcar, cu dimensiunile de О,84х0,41 m. In carourile F-1 О, G-9-1 О, Н9-1 О au fost depistate doua grupe а cate 4 oase mari de mamut (femure, humeruse ~i tiЬii), care erau in pozфi cvaziparalele ~i о grupa in continuarea alteia, care marcau dinspre sud-vest marginea aglomerafiei de oase. О defensa de mamut cu curbura orientata spre centrul aglomeratiei marca marginea ei dinspre est. Еа era plasata in carourile Е-9-11 ~i era orientata си capatul distal spre nord. Alte doua defense au fost descoperite in carourile D-7-8 ~i D6-7. Ele erau mai rnici decat cele descrise anterior ~i aveau о lungime de 1,30 ~i 1,48 m. in partea de sud-est ~i est aglomeratia de oase era constituita din fragmente de oase mari tubulare, un filde~ (carourile В-С-11 ), de pietre de calcar, care erau mai frecvente, decat in alte zone ale aglomeratiei de piese ale culturii materiale. in carourile D-1, Е-1 au fost depistati 4 omoplati cu greaЬanele retezate, in carourile В-4 ~i С-5 а fost gasit inca un filde~ mare de mamut, care era asociat си cateva tibii fragmentare, un humerus fracturat, fragmente de omoplati ~i oase tubulare. Spafiul dintre oasele mai mari ~i gruparile lor evidente (defensele etc.) era ocupat ре perimetrul aglomerafiei de fragmente de oase tubulare, omoplati, din!i izolati de mamut. in carourile 1-4, 5, in alte carouri, au fost depistate 5 mandibule de mamЩi. in cadrul aglomeratiei а fost descoperita о grupa de cranii de mamut (mai exact de resturi de cranii), constituita din 7 piese. in plan ele foпnau un segment de cerc ~i erau plasate ре linie сшЬа inauntrul perimetrului exterior Aici sunt descrise oasele intregi ~i deteпninabile, ре ciind in sectorul studiat au fost depistate mult mai multe oase marunte fragmentate, a~chii, resturi de oase sub foпna de putregai ~i "fliina de oase", care, practic, а fost imposibil de fixat. 6 \1•~t'I is, СШ 111111 1111t. Cr 1111111 tlc altt \ 1•1 1 z шi 1 1kt1•1iorate 1 11 p, ccade: 111 toate ci: l11 l1i lit, cu ,т:-: t clem 1111111jate ir 1 11 1 \н; iu , са , 11111 menti 11111t1:1·ia de pt•c ial а 1111•lodolo! pn111fint(C Vatr: carot 1\11но l ars, 1 1\,• toc. Lo, 111\oare са 1\1, cenu~a t111tului d H,•sturile, 1\1111netrulc (1 cm. Ir ,\1111cnsiun p11ta de so ,l1111cnsiun l11 Spre st 1) 6 а fost 111, maij< lt1rma ci pt· 1·etii щ 11 11·prezent \11 groapa 111 vclul de роzфе ir 11•p1·ezinH prijinire 11н.: 11aj era oase 1969; ide Blocu 1\111 v11tгa def 0,68 Х О,4 pl una ne cli11spre s м 1 s. Piat i11cctarea 11cestui Ы li1st utili Planigrafia ni velului superior de \ocuire din statiunea aurignaciana Climauti II de ре Nistru\ mijlociu 1lcscris, care consta din grupe de oase mari ~i defense de 111ainut. Craniile erau plasate \а distante de 0,30-0,45 m 111шl de a\tul, defensele in trei cazuri erau retezate, in a\te 4 cazuri lipseau. Cupolele craniale erau puternic 1lctcriorate ~i ре loc, in procesu\ de curЩare, ramaneau, 1·11 precadere, maxilarele superioiare си alveolele rostrale. 11 toate cazurile craniile erau, dupa cum s-a reu~it de tabilit, си a\veo\ele defense\or ingropate u~or in so\. Лccst element planimetric, constituit din cranii de mamut, 11ranjate intr-un anurnit mod, constituie un important 1щliciu, са aici noi am depistat о locuinta umana. Dupa 1·111n mentioneaza V. Sergin, се\ mai versat specia\ist in 111ateria de locuinte paleo\itice din lume, prezenµ craniilor pccial aranjate reprezinta un important criteriu 111ctodologic de detenninare а locuintelor din oase ~i pll rnant(Cepгин 1974; idem 1992). Vatra de foc din incinta aglomerapei de oase Yn carourile D-5, 6 а fost sernnalata о pata cvazicirculara 1lc sol ars, care, posibil, reprezenta resturile unei mici vetre 111· foc . Locul vetrei se remarca printr-un strat de \oess de 1·11loare caramizie, си ingrediente de firi~oare minuscule 1lc cenu~a. Carbuni nu au fost depisЩi nici in cadrul tratului de sol ars, nici ре alte sectoare а\е ~antierului. l{csturile vetrei de foc, in plan, erau de forma circulara cu 1liametru\ de 0,30-0,35 m. Grosirnea stratului de sol ars era de '1 6 ст. In caroul D-6 а fost gasit un Ыос de calcar си 11 i mensiunile de 0,46 Х 0,32 Х 0,24 m, care рафа\ acoperea pata de sol ars, descrisa anterior. Alta piatra de calcar, cu 1l11nensiunilede0,24 ХО,28 X0,16m, seafla i'ncaroul D-5. Groapa din cadrul aglomerapei Spre sud de primul Ыос ~i de vatra de foc, i'n caroul 1>-6 а fost depistata о groapa, afundata cu 0,40-0,45 m in 1ю l, maijos са nivelul de suprafata а vetrei de foc. Avea о forma circulara, diametru\ de 0,34-0,37 m. Groapa avea pcretii u~or inclinati spre centru. Umplutura ei era 1cprezentata de sol cenu~iu imbibat си oase dezagregate. i11 groapa, ре jumatate in еа, ре jumatate mai sus de вivelul depistarii ei, se afla un femur de mamut, situat in роzфе inclinata . Nu este clar, daca aceasta groapa 1cprezinta \ocul unde а fost adiincit in sol un stiilp pentru i;prijinirea acoperi~ului , sau еа reprezinta о groapa rнenajera . Astfel de gropi se intiilnesc \ а multe \ocuinte tlin oase ~i pamiint (Ш овкопляс 1964; Пидопличко 1969; idem 1976; Сергин 1992). Вlocul de piatrii, depistat in nemij \ocita apropiere de vatra de foc ~i groapa descrisa mai sus, avea dimensiunile 0,68 хо,42 Х О,22 m, о forma aproape patru\atera, си о fata plana neteda, alta - mai gaunoasa. Рафа\ acoperea tlinspre sud vatra de foc, рафа\ - groapa descrisa mai sus . Piatra а cazut peste \о си\ unde se afla vatra dupa incetarea funфonarii ei. Pot fi doua explicatii ale prezentei acestui Ь\ос: el putea servi са pavaza pentru vatra, sau а fost utilizat in calitate de element interior al amenajarii 83 locuintei ~i putea fi utilizata са suport pentru prelucrarea vanatului. Nivelul de locuire din cadrul aglomera(iei se deosebea de nivelul de locuire din afara ei prin urmatoarele particulariЩi : - Grosirnea lui cre~tea de la marginile aglomeratiei spre centru, aviind in sectiune de la nord \а sud ~i de \а est \а vest ре vertica\a о configuratie lentiliforma си dimensiunile de 0,30-0,35 m la periferii ~i 0,65-0,75 m in zona vetrei de foc ; - Culoarea umpluturii nivelului de locuire in cadru\ aglomeratiei era cenu~ie intunecata, ре alocuri bruna си nuante maronii, ре ciind in afara aglomeratiei еа avea о cu\oare gri deschisa си nuante galbui; -1n cadrul aglomerafiei umplutura nivelului de locuire era esential imbogЩita си putregai ~i ":raina" de oase dezagregate, ре cand in afara ei, nivelul de locuire continea doar une\e a~chii de oase; - Partea de jos а nivelului de locuire din cadrul aglomeratiei era mai compact, mai Ьatatorit, decat in partea lui mediana ~i de sus, care erau mai afiinate; - In cadru\ aglomeratiei piesele de silex au fost, in majoritate, depistate i'n partea de jos а nivelului de \ocuire, ре cand in afara ei, de exemplu, ре sectorul situat in fata presupusei intrari in locuinta, е\е se intiilneau ре toata grosime nivelului de locuire, care avea о grosime de0,15-0,30m; - In cadrul aglomeratiei de oase mari de mamut pietrele de ca\car se intalneau mai frecvent, decat in afara ei. Posibil, initial е\е erau amenajate ре acoperi~ си scopul de а-1 intari ~i proteja de viinturi. Ulterior ele s-au prabu~it deasupra resturilor locuintei; - Nivelul de locuire din cadrul aglomeratiei era си mu\t mai evident afectat de rozatoare, care gaseau in el mai multa materie organica, deciit in afara ei. Dimensiunile ~i conturul aglomeratiei 1n intregirne, aglomeratia de oase se incadra in carourile conventionale de 1 Х 1 m, trasate ре suprafata ~antierului de salvare си indicii A-J-1-11 ~i avea in plan о forma cvazicircu\ara (fig. 4). Marginile extreme de \а nord \а sud erau distantate una de alta \а circa 10,3 m, de \а nord \а sud- la 11 ,5 m. Latura de nord-vest а ag\omerafiei, unde spre exterior era marginita de grupele de defense, oase\e mari perforate, era oarecum concava. Daca acceptam са, datorita inclinarii spre centru а grupelor de oase mari descrise mai sus ~i а defense\or (ele in procesu\ deteriorarii presupusei \ociinte au cazut spre centru), atunci, intre propusul de noi perimetru interior din carouri\e E-J-4, 5, 6 ~i linia curЬa, constituita din craniile de mamut, era о distanta de circa 2 m. Acest "coridor" era suficient pentru liberu\ acces а\ unor indivizi singulari din aceasta zona а perimetrului interior. Daca acceptam aceasta роzфе, atunci, confonn unor calcule aproximative, spatiul din sud-vestu\ aglomeratiei, relativ 84 1 Ilie Borziac, Vasile Chirica, Anatolie David, Theodor Obada mai liЬer de resturi osteologice, cu diametrul de circa 6,57 ,5 m, reprezenta "camera mai mare" din cadrul presupusei locuinte. А! doilea spatiu, mai liber de resturile osteologice, din cadrul acestei aglomeratii, este observat ре suprafata carourilor В-Е-2-5. Daca acceptam, са ~i in primul caz, са oasele mari, plasate vertical ре perimetrul presupusei locuinte au cazut, datorita inclinarii inфale spre centru, atunci, diametrul acestui spatiu mai liber de resturi octeologice era de circa 4,8 Х5,5 m Posibil, са ре acest sector, noi am depistat" camera а doua", mai mica din cadrul presupusei locuinte. Daca acceptam construфile noastre logice, determinate, in fond, de planigrafia, роzфа ~i posibila "mi~care" oЬiectiva (naturala) а resturilor osteologice, deteпninata de naruirea nepremeditata а presupusei locuinte, atunci conchidem, са in cadrul aglomeratiei au fost depistate doua spatii "locative". Primul dintre ele - ,, camera mare", avea suprafata de circa 46-48 m.p., iar а! doilea - ,,camera rnica" -de circa 26-28 m.p. intre aceste doua presupuse incaperi se observa un spati_u, de asemenea, relativ liber de resturile osteologice, cu Щimea de 1, 2 ~i lungimea de circa 1, 5 m, situat in carourile D-E-5, Е-6. PosiЬil, in timpul existentei presupusei locuinte el servea са coridor de trecere intre cele doua incaperi ale ei deoarece dupa dimensiuni corespunde evident posiЬiliЩii de circulare а omului intre cele doua spatii "locative". Aceste considerente ne dau posiЬilitatea sa constatam са ре locul aglomeratiei de oase mari, in special, de mamut, de !а statiunea Climauti 11, а existat о locuinta umanii, edificata, prin utilizarea unor procedee de construфe, specifice pentru paleoliticul superior, stabilite ~i !а alte statiuni umane din aceasta ероса. Discufie Pentru demonstrarea veridiciЩii acestei locuinte vom incerca sa punem in discutie unele principii ~i procedee de construфe, utilizate in statiunea Climauti 11, care corespund criteriilor de definire, de detectare ~i prezentei lor !а statiunile cu locuinte din "oase ~i pamiint". Grupele de filde~i de mamut, mentionate !а debutul descrierii planigrafiei, constituiau, in opinia noastra, elemente ale intrarii in presupusa locuinµi. Astfel de intrari semicirculare, sau arcuite din defense de mamut au fost deteпninate pentru locuintele "din oase ~i piimiint" de la Mezirici. Astfel, au fost amenajate intrarile in locuintele 1-3 de laaceasta stаti_unе(Пидопличко 1976, 114-120). Savantul mentionat reconstituie intrarile din aceste locuinte, indiciind, са defensele la intrare erau fixate in sol, cate una, ре ambele laturi ale intrarii ~i prin inteпnediul craniilor. La Climauti II uпnele craniilor ре sectorul presupusei intrari nu au fost depistate. Dar in apropiere au fost descoperite oase mari (humeruse, un ftagrnent а! bazinului) cu orificii, care, posiЬil erau utilizate pentru fixarea ~i sustinerea filde~ilor. Astfel explicam noi atat prezenta oaselor perforate, cat ~i prezenta lor anume in apropierea presupusei intrari. V. Sergin presupune, са oasele perforate, depistate ре locul unor locuinte puteau fi utilizate, fiind unite cu curele din piele sau funii, in calitate de balante, care aruncate peste acoperi~ il protejau astfel de viinturi ~i alunecarea oaselor, sau ale altor materiale de constructie de origine vegetalii, aruncate ре el inфal sau anterior (Сергин 1999, 49-53) . in cazul statiunii Climauti 11, totu~i, admitem utilizarea oaselor perforate са elemente de amenajare а intrarii in locuinµi. Gruparea defenselor in doua grupe ciite 3 piese, ne acordii posiЬilitatea sa presupunem, са ele sustineau ~i acoperi~ul unui mic antreu, dar aceasta presupunere este conventionalii. Ре ambele раф ale intrarii, inфal, au fost sprijinite de "peretele" locuintei, in роzфе verticalii, mai multe oase, care ulterior, in timpul naruirii ei, au cazut in diferite pozфi. Astfel de oase, precum ~i unele defense au fost sprijinite de locuinta ре tot perimetrul ei. in procesul naruirii locuintei, in timpul cand resturile ei se mai aflau in ехроzфе libera, inca nefixate de depozitele de roca ulterioare, posiЬil, unele oase au fost striimutate din locul inфal а! ciiderii lor ~i reconstituirea pozфei lor inфale, in timpul existentei locuintei, este extrem de dificilii. Se presupune utilizarea defenselor in calitate de material pentru amenajarea intrarilor ~i la alte locuinte paleolitice din zona bazinului Niprului - Mezin, (Шовкопляс 1964; idem 1965, 40-41), Dobranicevka (Пидопличко 1976, 47). in cadrul locuintei l de !а Mezin au fost depistate ~i oase mari de mamut perforate (oasele ba~inului, humeruse ~i un filde~ de forma tubulara cu capetele retezate ~i cu orificiu longitudinal), care, in opinia lui 1. Sovkopljas puteau fi utilizate pentru fixarea defenselor de la intrarea arcuita din locuinta. In opinia noastrii, aceste elemente in mare miisura apropie intre е!е elementele constructive ale intrarii la locuintele de !а Climauti 11 ~i сеа cu numiirul 1 de la Mezin. Dupii cum mentioneaza V. Sergin, utilizarea defenselor de mamut, prezenta lor in grupe ре perimetrele aglomeratiilor de oase de ре locul statiunilor paleolitice reprezintii un criteriu metodologic de detectare а locuintelor "din oase ~i pamant" (Сергин 1974, 12-18; idem 1992, 13-23). Mai complicata este proЫema prezentei ~i explicatiei pozфei liniei curbe din 7 cranii de mamut. Prezenta lor numai in cadrul aglomeratiei ~i toate fiind fixate in sol, cu alveolele filde~ilor in jos, le implica un esential sens constructiv sau ritual. PosiЬil, nu este intiimpliitor nici numiirul lor. Cercetarile ~i puЫicati_ile, efectuate de catre А. Leroi-Gourhain(l964; idem 1965; idem 1980;idem 1992 etc.), A.Marschack (1989, 17-53; idem 1990,457-498), V. Frolov (1974), А. Vartic (2006) etc. ne releveazii cifta 7 са fiind importanta ~i sernnificativa pentru om, incepiind cu ероса paleoliticului superior. Esenta magica а cifrei 7 este legata, posibil, de observatiile cosmogonice ale omului din Paleolitic, care inca din acele timpuri observa rni~ciirile planetelor din sistemul solar, care pentru el erau 7 (in afarii de Piimiint ~i Pluton). PosiЬil, aceastii semnificatie era cunoscutii ~i de ciitre locuitorii statiunii Climauti II. 1ф1ritual: 111\111 locuin pl1 нш1litate М Uladky 1111111\ionam, (n1111ntim, с~ 1,•1c1are de с 1111 1 in plan, 1111 нcns, cai 111111\с fi adn 11ф11I ~i са l1н:11intei. ln 111111 mica ~i '\·111nerei m 11111,te fi ade, 111pelorde 1111oscut cii щ.tenki 11 onstituiau : ( Mczirici, 1 1111\mincon: lc aparinit \11nci, de а 111·с se por "нpatiu !ос, tc111eisapп "r11mere"~ 11 statiune. 1\uatie de xistat о 1< \1inci vatr~ 1lc trecerea x.plicaЬila 111cnirea de :.-uniilede1 111\eriorul 1 p1:фupoat 1l11r ~i са u 1:1\treS. Bib Vatra dt locuinta~i prearnicid 1lc funфot са ~i altele с prininterm in calitate Pidoplickc cpifize dt dcmonstra opaitelor (Пидопш portative pentru loc1 117). Lips dinoasein Planigrafia nivelului superior de locuire din stafiunea aurignaciana Climauti II de ре Nistrul rnijlociu eau , in ? il ale 1la, i3). rea i in :se, ~au ere ,au 1la, zut IJ.Se in ise ele ate lor de de * in , ka la 1te 1ra in ·еа на ~le la lffi ut, ISe ·ш ~i 1е 1 or )1, ns ici re п V са ;и 7 le ,а 17 1е [1. Esenta rituala а! craniilor din cadrul locuintelor paleolitice, rolul locuintelor, in general, са edificii care reflectau spiritualitatea omului din paleolitic, este argumentata ~i de М. Gladkyh (2003, 113-119). Revenind !а cranii, mentionam, са ele au fost aduse ре acest loc, preparate (amintim, са !а 2 cranii cate un filde~ а fost inlaturat prin retezare de catre om), aranjate ~i fixate premeditat. Роzфа lor, in plan, in foпna de segment de cerc, demonstreaza un sens, care poate fi interpretat duЫu. in primul caz poate fi admis faptul са ele au ramas «in situ» ре locul intial ~i са reprezinta о parte din perimetrul soclului locuintei. in acest caz suprafata "camerei mari" era mult mai mica ~i practic, se egala cu suprafata presupusa а "camerei mici". Daca acceptam acest lucru, atunci nu poate fi adecvat explicata роzфа prea distantata de ele а grupelor de oase mari din nord-vestul aglomeratiei. Este cunoscut са !а Mezirici, Dobranicevka, Mezin, Gonty, Kostenki 11 (Anosovka, niv. sup.) craniile de mamut constituiau soclul, chiar partea de jos а perefilor locuintei (Mezirici, Dobranicevka), ре cand !а Climauti 11, daca luam in considerafie configuratia generala а aglomeratiei, ele apar in interiorul locuintei. Daca acceptam primul caz, atunci, de asemenea nu este clara роzфа vetrei de foc, care se pomene~te sub peretele de nord-est al acestui "spatiu locativ". Mai mentionam, са nu avem nici un temei sa presupunem existenta consecutiva а celor doua "camere" sau existenta ре acest !ос а doua faze de locuire in statiune. Daca acceptam са aglomeratia reflecta о situatie de locuire de о singura data, ~i са ре locul ei а cxistat о locuinta cu doua camere oarecum separate, atunci vatra de foc era situata in centrul locuintei, alaturi de trecerea dintr-o incapere in alta. in acest caz este cxplicaЬila роzфа vetrei in spatiul locuintei, care avea menirea de а incalzi (sau lurnina- !) amЬele camere. Daca craniile de mamut cu роzфе fixa din camera mare sunt in interiorul locuintei, atunci sensul ~i destinatia acestui spatiu poate fi alta sau duЫa. El putea servi са locuinta, dar ~i са un fel de sanctuar, aidoma celui presupus de catre S. BiЬikov la Mezin (Бибиков 1981 ). Vatra de foc, posiЬil avea doua functii - de а incalzi locuinta ~i prepara alimentele, ~i de а о lumina. insa sunt prea rnici dimensiunil~e ei, precum, posiЬil, ~i scurt timpul de functionare а ei. Nu este exclus, са aceasta locuinta, са ~i altele din paleoliticul superior est-european, se lurninau prin inteпnediul opaitelor, care funфonau in baza utilizarii in calitate de combustiЬil а grasirnii animalelor vanate. 1. Pidoplicko, real, in baza pieselor in foпna de сира din epifize de mamut, cat ~i ре cale experimentala, а demonstrat posiЬilitatea utilizarii in aceste scopuri а opaitelor ~i "incalzitoarelor" moЬile in paleolitic (Пидопличко 1976, 189-193). Utilizarea"opaitelor" portative din oase este admisa ~i de catre M .Gladkyh pentru locuintele din statiunea Mezirici (Гладких 2003, 117). Lipsa oaselor cu uпne de arsura sau ale opaitelor din oase in nivelul superior de locuire а statiunii Climauti 85 II inca nu ne demonstreaza lipsa lor aici in timpul existentei locuintei - oamenii abandonand-o, puteau sa le ia cu sine. Se mai poate de presupus, са oasele din incinta aglomeratiei au aparut in urma praЬщirii acopeщului, ре care erau fixate. Atunci decade ipoteza existentei а doua camere in incinta locuintei, vatra de foc se pomene~te situata in centrul locuintei. in acest caz, groapa din apropierea vetrei de foc poate fi calificata са groapa pentru stalpul central, menit sa sprijine bolta acoperi~ului. Osul mare de mamut, situat vertical in еа, putea sa serveasca in calitate de pana sau sprijin auxiliar pentru stalpul presupus. Lipsa cenu~ei, а oaselor marunte, а silexurilor in umplutura ei ne sugereaza presupunerea, са еа а fost sapata anterior inceputului procesului de acumulare а nivelului de locuire din cadrul locuintei. Acesta particularitate implica veridicitatea unei astfel de interpretari. Concluzii Astfel, in statiunea pluristratigrafica Climauti II а fost depistata о aglomeratie cvazicirculara din oase mari de mamut (oasele altor animale sunt prezente mult mai solitar), care reprezenta resturile unei locuinte de suprafata de tipul zis "din oase ~i pamant". Са material de constructie in procesul edificarii ei, dar, posiЬil ~i intretinerii starii ei agreaЬile pentru locuire, au fost utilizate ре larg, paralel, fiira indoiala, cu alte materiale de origine vegetala (stuf, rogoz, crengi, barne) ~i animala (piei de marnifere mari), oasele de mamut, care s-au pastrat pana in prezent. Apare intrebarea, а fost aceasta ,,materie prima" pentru construфa locuintelor provenita din vanatoarea proprie а locuitorilor statiunii, sau ele au fost colectate din locurile de pieire sau acumulare naturala а oaselor? Unii cercetatori, fiira nici un temei, considera са oasele de mamut de la aceasta statiune au fost colectate ~i aduse ре locul ei de !а "cimitirele" naturale(?) ale mamufilor (Pascaru ~.а. 2002, 60-61 ). Menfionam, са astfel de "cimitire" in zona dintre Prut ~i Nipru nu sunt cunoscute ~i, са in nivelul de locuire de la Climauti II, despre care opinam nu au fost depistate numai "grupe de oase selectionate", colectate in scopul utilizarii lor la constructia locuiщei, ci sunt reprezentate majoritatea oaselor din cadrul scheletelor mamutilor. Unele oase au fost depistate in conexiune anatomica (metapodii, falange, calcanee, radiusuri ~i ulne ), fapt се documenteaza aducerea lor la statiune са rezultat al vanatului, impreuna cu camea animalelor. Ре teritoriul statiunii, peste tot, se intalnesc oase de mamut (in zona cimitirului ~i Ьisericii din sat, care se afla la cateva sute de metri, in alte locuri, unde au fost sapate gropi pentru beciuri, alte construфi gospodare~ti), fapt, verificat de noi, ~i comunicat de locuitorii comunei. Pentru omul preistoric nu avea sens sa culeaga oase inutile ~i sa le aduca ре locul statiunii. Noi consideram са ele provin din vanatul locatarilor de !а stafiune ~i са ele au fost acumulate timp indelungat. Acest moment, paralel cu existenta locuintei "fundamentale din 86 Ilie Borziac, Vasile Chirica, Anatolie David, Theodor Obada oase ~i pamant" ne demonstreaza ~i durata relativ lunga de existenta а sЩiunii . Analiza materialului osteologic ne ofera posibilitatea sa afiпnam, са in cadrul aglomeratiei descrise, mjurul ei, au fost depistate oasele а circa 19-24 mamЩi, in special de varsta adulta, dar sunt prezente ~i oase de indivizi tineri ~i mici, fapt се demonstreaza tangential provenienta oaselor din vanatoare. PosiЬil са ре promontoriul dat au existat mai multe locuinte. Ba~tin~ii ne-au comunicat, са in acest !ос deseori au fost depistate oase de mamut, iar constructorii, dupa се au vazut aglomeratia de oase in proces de cercetare, afiпnau, са in apropierea locului fundatiei а mai fost distrusa de mecanisme о alta aglomerafie asemanatoare. Cercetarile, efectuate anterior !а staµunile Eliseevici, Gonty, Mezirici, Dobranicevka, Mezin din bazinul Niprului ~i а! afluentilor sai Gagarino, Avdeevo, Kostenki 11 (niv. superior) пе dau posiЬilitate sa afinnam, са ~i !а Climauti II, са ~i !а staµunile norninalizate, posiЬil, au existat mai multe locuinte. in puЫicatiile anterioare, consacrate statiunii ~i citate mai sus, nivelul superior de locuire а fost atribuit aurignacianului tarziu. Tot о data s-a afiпnat, са, posiЬil , statiunea nominalizata reprezinta се! mai de est sit а! Aurignacianului tardiv din Europa. Sustmem ~i aici aceste teze. Materialele din nivelul inferior de !а statiunea Siureni din Crimeia au о varsta mai timpurie (29 .950±700 ОхА5150; 28.450±600-Otte ~ . а . 1996, 123-139), reflectiind, in opinia noastra, unul din primele valuri de migratie ~i patrundere al comunitatilor paleoliticului superior timpuriu (tehnocomplexului aurignacian) 1n peninsula Crimeia7 • Aurignacianul timpuriu din spatiul CarpatoNistrean, reprezentat de 4 orizonturi de locuire de la Mitoc-Malul Galben ~i, posibil de nivelul de locuire studiat de la sЩiunea Corpaci-Mys (Borziac ~.u. 2006) а patruns dinspre vest. SЩiunile aurignacianului mediu, incluse de noi in cultura Prut (Вorziac ~ .а. 2006, 253-297), posiЬil, au evoluat din industriile primului val de rnigrafie spre est al aurignacienilor. Statiunile aurignacianului mediu ~i tardiv (fig. 1, а, Ь) rara foпne Ьifaciale, m viziunea noastra , reprezinta ultimul val de migrat ie а Aurignacianului spre est, implantat totalmente in mediul gravetian, care posiЬil, ~i 1-а stopat !а limita de circa 21.000 - 20.500 ani ВР. Mai atenfionam, са aceasta locuinta este рапа in prezent prima de acest tip din Europa de Est, care cu certitudine este legata de о industrie aurignaciana. Locuintele de !а statiunile nominalizate mai sus, atribuite celor de tipul "din oase ~i pamant" , sunt incadrate in tipul "Niprului Mediu" (Сергин , 1990, 49-53) al statiunilor paleoliticului final din zona Europei de Est. Ele mai sunt atribuite Epigravetianului sau, 1n viziunea lui М. Anikovic, ,,provinciei istorico-culturale dintre Nipru ~i Don" (Аникович, 1998а). Printre ele, numai nivelul superior de ! а Mezin, despre care am vorЬit in legatura cu locuintele, are, posibil, о varsta sirnilara celui superior de la Climaщi 11, la fel са ~i Avdeevo, dar care арафn unor variante diferite ale tehnocomplexului gravetianului oriental .. Celelalte sЩiuni (Gonty, Кhirilovo din Kiev, Mezirici, Dobranicevka, Gagarino, Eliseevici) au existat in intervalul de timp de !а circa 18 рапа !а circa 12-11 rnii аniВР(Синицынидр. 1997, 52-56). SЩiuneaCiirnauti 11 are urmatoarele coordonate: 47°56' N ~i 28°48' Е, fiind, рапа in prezent, се! mai de sud sit, !а care in fauna predomina net mamutul ~i !а care au fost depistate resturile unei locuinte "din oase ~i pamant". In finalul acestei expuneri, prezentam о reconstituire а locuintei de !а Clirnauµ (fig. 6), fiind de acord cu potentialii oponenti, са еа poate fi doar una dintre altele posiЬile. Mulfumiri. In procesul de descoperire ~i cercetare, !а lucrarile de !а stafiunea Climauti II au participat: 1. Borziac, А. David, Th. Obada, S. Covalenco, 1. Melniciuc, A.Vasotki, V.Gukin, А. Levinski, О . Redcozubov. Ре parcursul lucrarilor, au intreprins cercetari auxiliare, се se refera !а disciplinele Iimitrofe arheologiei preistorice: geologii О. Adamenco, V. Golbert; pedologul V. Motoc; paleogeografii С. Мihailescu, А. РrереЩа; paleobotanistul S. Medeanik. Un ajutor efectiv lucrarilor au acordat: В . Moraru, V. Munca , D. Spiinu. In anul 2000 depunerile geologice de ре locul statiunii au fost studiate de catre Р. Haesaerts ~i F. DamЫon (lnstitutul Regal de ~tiinte Naturale din Belgia, Bruxelles). Tuturor celor mentionati, ~i ре aceasta cale, autorii aduc cele mai sincere multumiri pentru aportul lor in studiul sЩiunii . 111111.iac 1 11, ш c~ ti 1 11111 1.iac : 1111\ll' I N l'eSI 11111 1.iac, XXII, 2 l lшz iac, l11r11lithic 11111111:s ( Нс ( 'l1 irica, I 11• ), The l l .r1oi-Go l .r roi-Go l .r1oi-Go КО), 24-3, 1.f'r0i-Go M11rscha< 11111rxtual а Murscha1 111r1gcnce, l)bada, le11ntolog l)11oratin 1111vcttien с Ottc ~ . а. IUCJ~ . in: l 111 i11nacie1 V11rtic 2( А браме А б раме Лников 11 1 « 11осто~ l i ибико 11у11о оной · l iо рзию ИII M O IITOB · l iо рзия1 1111м эуuы Гладки 1111rш Укра )(роздо 1 1,н 1). Окладf IK,27. Оклащ 11141), 13-2 11 аскаr •11·J 1овека t,ш rсриалi Пидоп. ---------- 1%9). Пидоп. Рогаче lt сб .: Ар~ eprиf Materialele de \а Siureni 1, atribuite aurignacianului, posibil, reflecta о patrundere а comuniЩilor umane din paleoliticu\ superior timpuriu in Crimeia dinspre sud-est, avand puncte inфale de p\ecare zona muntilor Zagros ori Levantul (?). Posibi\, aceia~i origine о. au ~i materialele din nivelul inferior al paleoliticului superior din grota Buran - Кауа, in care au fost depistate bizare "trapeze" cu prelucrare marginala bifaciala (Ч абай 2003 , 247). 7 (Москва 1 Серrш < 'ССР. С1 Ceprиi ооустрой- Planigrafia nivelului superior de locuire din sЩ:iuneaaurignaciana Climauti II de ре Nistrul rnijlociu 87 BiЫiografie Uш·ziac 1994: 1. Borziac, Pa1eo1iticu1 ~i mezo1iticu1 din spatiu1 dintre Prut ~i Nistru (Rep. Mo1dova). TD XV, Nr. 1-2 щ: 11rc~ti 1994), 11-39. l\11rziac ~.а. 2006: 1. Borziac, V. Chirica, М-С. Va1eanu, Culture et societes pendant 1е Pa1eo1ithique superieur а vrr~ l'espace Carpato-Dniestreen (Ia~i 2006). llorziac, Obada 2001: I. Borziac, Th. Obada, Aurignacianu1 tarziu din statiunea arheo1ogica C1imaщi II, jud. Orhei. ххп, 2001 , 5-49. llorziac, Obada 2005 : I. Borziac, Th . Obada, Mammoth (Mammuthus primigenius B1umenbach, 1799) in the l1c11lithic of South-Eastem Europe. ln: ,,The Wor1d of E1ephants", Short Papers and Abstracts of the 2 nd Intemationa1 111111,·cs (Hot Springs, South-Dakota, USA, 22-25 september 2005), 29-31 . ( 'l1irica, Borziac 1996: L' Aurignacien tardif des Carpates au Dniestr. ln: А . Montet-White, А. Palrna di Cesno1a et К. Va1och М), The Upper Palaeolithic. Colloquium XI: The Late Aurignacien, vo1. VI (For1i 1996), 99-123. 1.troi-Gourhan 1964: А. Leroi-Gourhan, Les religions de !а Prehistoire RUF (Paris 1964). 1.croi-Gourhan 1965: А. Leroi-Gourhan, Prehistoire de 1' art occidentaJ (Paris 1965). l .rroi-Gourhan 1980: А. Leroi-Gourhan, Les signes parietaux comme "marqateur ethnique". In: A1tamira Symposion (Madrid IIIHO), 24-34. 1..croi-Gourhan 1992: А. Leroi-Gourhan, L' art parieta1. Langage de 1а Prehistoire (Paris 1992). Murschack 1989: А1. Marshack, Methodo1ogy in the ana1ysis and interpretation of Upper Palaeolithic image: theory versis 11111r.xtua1 anaJysis. In: Rock Art Research, t. 6 (London 1989), 17-53. Marschack 1990: А1. Marshack, Early Hominid Simbol and Evo1ution of the Human Capacity. In: Р. Mellars, (ed.), The 111rrgence ofModem Humans (Edinbourgh University Press 1989), 457-498. Obada, Borziac 1996 : Th. Obada, I. Borziac A~ezarea pa1eo1itica C1imauti II din RepuЬ\ica Mo1dova: date le11nto1ogice ~i arheo1ogice. ln: Lucrarile Simpozionu1ui de Arheo1ogie (Тargovi~te 1996), 56-60. Orюratini, ComЬier 1998: G. Onoratini, J. ComЬier, Les Gravettiens de 1а Burgogne а la Mediterrannee relations avec le l111vcttien oriental. In: Восточный rраветт (Москва 1998), 90-125 . Otte ~ . а. 1996: М. Otte, Р. Noiret, S. Tatartsev, I. Lopez Bayon, L'Aurignacien de Suren 1 (Crimee): fouilles 1994 et IUV~ . in: А . Palma di Cesnola, А. Montete-White, К . Valokh (eds.), Upper Pa1aeolithic, Colloquium XI, The late 111 lgnacien (Forli, ltaJia 1996), 123-139. Vartic 2006: А. Vartic, Intrebarea cu privire la paleoinforrnatica (Chi~inau 2006). Абрамова 1979а: З.А. Абрамова, Палеолит Енисея. Афонтовская культура (Новосибирск 1979). Абрамова 19796: З.А. Абрамова, Палеолит Енисея . Кокоревская культура (Новосибирск 1979). Аникович 1998а : М . В. Аникович , Днепро-Донская историко-культурная область охотников на мамонтов: 111 <шосточного граветта» к «восточному эпиграветту». В сб .: Восточный граветт (Москва liнбиков 1981: С . Н . у1ш вной культуры палеолитического человека (Киев l iо рзияк и др. 1991: 1998), 35-67. Бибиков , Древнейший музыкальный комплекс из костей мамонта . Очерк материальной и 1981). И.А . Борзияк, А . И. Давид, Т.Ф. Обадэ, Климауцы м11мо 11товой фауной в Поднестровье. II - верхнепалеолитическая стоянка с ln: Anuarul 1, Muzeul National de Istorie а Moldovei (Chi~inau 1991), 75-95. l iорзияк и др. 1992: И . А Борзияк, А В. Гольберт, С.И . Медяник, В.Е. Моток, Археология и палеогеография стоянки 11. В сб.: Материалы и исследования по археологии и этнографии Молдавии (Кишинев 1992), 32-48. l 'ладких 2003 : М . Гладких, Бытовое и культовое использование жилищ из костей м амонтов. В сб.: Кам'яна 1111(111 Украiни, вип. 4 (Киев 2003), 213-219. )~роздов 1981: Н.И. Дроздов, Каменный век Северного Приангарья . Авто реф дис. канд. ист. наук (Новосибирск 111111). Окладников 1940: А.П. Окладников, Буреть - новая палеолитическая стоянка на Ангаре. СА V (Москва 1940), IK -27. Окладников 1941: А.П. Окладников , Палеолитические жилища в Бурети . КСИИМК 10, (Москва-Ленинград 11,41), 13-22. llacкapy и др. 2002: В. Паскару , В . Партас , Л. Кондратюк, Охотничья деятельность позднепалеолитического 1111мэуцы 11сновека Северо-Западного региона Республики Молдова. В сб.: Археологiя та етнологiя Схiдной Эвропи: м,~гериалi и дослiдження, т. 36 (Одесса 200~, 60-61. llидопличко 1969: И.Г. Пидопличко, Позднепалеолитические жилища из костей мамонта на Украине (Киев 11)69). Пидопличко 1976: И.Г. Пидопличко , Межиричские жилища из костей мамонта (Киев 1976). 1984: А.Н. Рогачев, М.В. Аникович , Поздний палеолит Европейской части СССР и Крыма. 11 сб .: Археология СССР. Палеолит СССР (Москва 1984), 162-272. Сергин 1974: В.Я. Сергин, Палеолитические жилища Европейской части СССР. Автореф . дис. канд. ист. наук (Москва 1974). Сергин 1988: В.Я. Сергин, Классификация позднепалеолитических поселений с жилищами на территории ('ССР. СА 3, 1988, 18-39. Сергин 1992: В.Я . Сергин, Палеолитические поселения Европейской части СССР (памятники с жилым обустройством). Автореф . дисс. докт. ист. наук (Москва 1992). Рогачев, Аникович 88 Ilie Borziac, Vasile Chirica, Anatolie David, Theodor ObadA Серrин 1998: В.Я . Серrин, Жилища на памятниках восточного rраветта Русской равнины. В сб. : Восточный 1998), 151-177. Серmн 1999: В.Я . Серmн , Исследование памятников Среднеднепровскоrо типа. КСИА 202 (Москва 1999), 49-53. Синицын и др. 1997: А . А. Синицын, Н.Д. Праслов, Ю . С . Свеженцев, Л.Д. Сулержицкий, Радиоуrлероднаа хронология палеолита Восточной Европы и Северной Азии. Проблемы и перспективы (Санкт-Петербург 1997). Фролов 1974: Б . А. Фролов, Числа в графике палеолита (Новосибирск 1974). Чабай 2003: В.П. Чабай, Средний палеолит Крыма (Симферополь 2004). Черныш 1973: А.П . Черныш, Палеолит и мезолит Приднестровья. Карты и каталог местонахождений (Москва 1973). Черныш 1982: А.П. Черныш, Многослойная стоянка Молодова 1. Уникальное мустьерское поселение на Среднем Днестре (Москва 1982). Черныш 1987: А.П. Черныш, Эталонная многослойная стоянка Молодова V. Археология. В кн.: Многослойная стоянка Молодова V. Люди каменного века и окружающая среда (Москва 1987). Шовкопляс 1964: И . Г. Шовкопляс, Мезинская стоянка на Десне. К истории средне-днепровского бассейна в позднепалеолитическую эпоху. Автореф. дисс. докт. ист. наук (Киев 1964), 3-36. Шовкопляс 1965: И . Г . Шовкопляс, Мезинскаястоянка(Киев 1965). КР1 Граветт(Москва ,. 1•,.rlferia de е. , ,11" vm-Ji gen, Н /Н11ldova1i 1 ,,/,. 111'Calului. 1 · 111итья яв1 111 111 / CIIUIO дf. l/ie Borziac, doctor in istorie, Universitatea Liberii Interna/iona/ii din Mo/dova, str. Y/aicu-Parcii/ab 52. Chi#nau. е - mail: paleostard @ mail. ru • Anatolie David, doctor habl/itat in Ьiologie, /nstitutul de Zoologie а/ Academiei de $tiin/e а Moldovei. str. Academiei /, Chi/inau, e-mail: anatoliedavid@ mail. md 1•11',fl' t1f \ '~ 11аи11ы, Р; , · 11 о тветс; "".'xtreme eas1 article H,,111a11ia, Rep, Vasile Chirica, doctor 111 istorie, Filiala Ia1i а Institutului de Arheologie а/ Academiei Romane, str. L. Catargi /8, /щi, Romania, e-mail : vchirica @yahoo. сот Theodor Obadii, Institutul de Zoologie а/ Academiei de $tiin/e а Moldovei, str. Academiei 1. Chi1iniiu, e-mai/: theodor_obada@ yahoo. сот Крайняя 11 1 1 -Jtекrочнс 11111осиrельн 1 1t'СКИЙ реrи, 1 · 11 1·оры Кар 1·с11с ра дою: 11. 1,ропейско р11йневое1 110\.,'ТОЧНОЙ 1 1\ )СХ rocyдa jll\llllЫ, BOC'I \ 1 rспублики IIIICT ОКОЛО' 1 111 2 30памя \'еограф1 tl t' дyrи вое р 1 1 стся в гл J00-300 км р1,111ь и леве 1ю Карпать 1111·ся наибе рс 1·иона. Т1 t< IIМПОНЯТИ Оченьче' J ICJIЫ ВОСТО 11 неса насе 1111 юге (46- рырубежа 1 111мость пр м о й культ 1 Разра /1 КРАЙНЯЯ ВОСТОЧНАЯ ПЕРИФЕРИЯ ЗАПАДНОЙ ЛИНЕЙНОЙ КЕРАМИКИ (пространственно-географический аспект) 1 • 1• Ольга ЛАРИНА, Григорий ОХРИМЕНКО, Кишинэу/Луцк " l',rlferia de est а ceramicii bandliniare vestice (aspect11l spafial-geografic) ". Lucra,·ea de fa/ii este prima dintr-un cic/u tematic in 1·,111· vor fi generalizate datele referitoare /а vestigiile culturii ceramicii bandliniare de /а est de Carpafi, de ре teritoriul Ukrainei, Н Moldova ~i Romdniei. Articolul include о privi1-e de sintezii asupra culturii fn corespundere си particularitiifile natural-geografice ,,/,. ш·ea/ului. 111t1111ья является первой из предполагаемо г о цикла работ, в котором будут обобщены сведе11ия по 11 11111еии10 древностей культуры ли11ей110-ле11точиой керамики к востоку от Карпат - с территории " fюи11ы, Румьшии и Республики Молдова . В дашюм исследоваиии представлеи общий обзор культуры • , · оответствии с природио-географическими особе1111остями ареала. "1'.'x.treme east Peripliery of the Linear Ceramics (Statially Geographyical Aspect)". Being the first Jrom а planned cycle, the summarizes the findings in Culture of Linear-Band Ceramics }Vest ofthe Carpathians оп the territory of Ukraine, N11111a11ia, RepuЫic of Moldova. The research is focused оп natural and geographic reconstructions in the area. ,,,,.,т,1 article Крайняя восточная периферия культуры линей- Карпато-Поднестровье занимает юго-западную 1111-Jlенточной керамики (ЮШК) предсгавляетсобой часть Русской (Восточно-Европейской) равнины и 1r11 rосительно самостоятельный природно-географи- открыто перед просторами Восточной Европы. На 11ос кий регион. Его естественным рубежом являют- юге и юго-западе, по побережью Черного моря и 11 1 ·оры Карпаты. Они на всем своем протяжении с Дунаю, имеется выход на Балканы вплоть до Вос 11ера до юга делят ареал носителей Центрально точного Средиземноморья. Сети межгорных путей l\ 11ропейской КЛЛК на западную (центральную) и (перевалов) связывают Карпато-Поднестровье с рнйне восточную зоны. Политически памятники областями Внутрикарпатской котловины, с Поти щ;точной периферии размещены на территории сьем и Средним Подунавьем. По северной же око 1·1,tx государств и занимают западные области Ук- нечности Карпат, через верховья рек Сан, Днестр 1"' 1111ы, восточную Румынию и центральную часть и Западный Буг, оно соединяется с восточными l 'tх:rrублики Молдовы . Суммарная площадь состав- областями Средней Европы. Именно с этим после 1 1 111:т около дним направлением связан начальный этап заселе 40-50 тыс. кв. км , где разместилось око1111 230 памятников этой культуры (рис. 1). ния Восточной периферии носителями КЛЛК. J 'еографически район очерчивается по всей дли По мере освоения территории, каждый из обо дуги восточных Карпат (24-25° в.д.) и прости значенных географических регионов играл свою р11 стся в глубину к северо-востоку и востоку на роль , предопределяя как процесс становления /l t' 00-300 км (28-30°в.д.) до среднего течения р . Го культуры, так и ее исчезновения. рынь и левобережных притоков р. Днестр. Имен- 1111 Карпаты на западе и р . Днестр на востоке явля Общий обзор культурно-исторического развития ю 1·ся наиболее яркими реперами очерчиваемого Карпато-Поднестровья рс 1·иона. Традиционно его обозначают более ём- или Предыстория нашей «истории» 11м понятием - Карпато-Подн~овье. Возникновение и распространение производя Очень четко проступают северные и южньrе пре щей экономики, земледелия и животноводства име - это граница лесостепи 45' с.ш.) и лесостепи со степью ло огромное значение в истории человечества. с . ш . ) . Соответствие границ культу стороны человеческой деятельности , способствуя р,,, рубежам лесостепного ареала указывает на зна- новому способу и образу жизни. Европа получила дсны восточного ареала 11 ;rcca на севере (50 1111 юге (46-47 Переход к новой экономике преобразовывал все 1 111мость природного фактора в формировании са основные элементы производящего хозяйства в мой культуры. виде земледелия и скотоводства уже в готовом 1 Разработки выполнены при совместной поддержк е РГНФ и АНМ- Грант 06-01 CRU ~01-1d:i11 :,:: ~ tr WOHW.Jf.11}( :- du::,-ed -е1ю --= = !") ~oнd.Ja:>:-i dп-ен "' OJOHЖl'\I ~ ed XIЧIIЧ lfll 'а ~ :s: :S:< IЛ .JHИUOI/ :с .JIГНОПЩ" rr::, 'mиtl Jf)J:);}:)001 1 n :с о :!i n :с ..; :с •ШO;}dH о ОНЬО.L:)0\1 mtdlJ)I IIIIII dtfшqlftf)I IOHЬ;}ll())I U -0101111 ::,rr-eaиш . 1111 g.1~нш90 111 WИWIЧlll(O E;}d g ':11(11 ..i: :::з 11> з::: ~ :с • ~ ;::. :,.: а, 1 § J:I -r.:, :s: ~ :s: ;;,.:: :,: "О 11> :s:, :i: (1) :S:• :,: s 0 , Q 11> -r.:, е 11> , :,:: §:,.: ~ "О 11> )( а, :а :,: ~ о :s:c n 'а "'з::: :s: :,: :s: ,...._ :,:: ~ ~ ,а ..; :с о :s:, ii! "О i а (1) "О ~ :::1 -sz : 11 "Z = ['11 = 'а о € :чнer1tl11 li\>,f: /1 eaoLO)I оиоu uжl111 Шf)l ".)И n :s: n n :,: 'а "':i::s:, :tQ :tQ а, о ~ о ..i: :i: "' :tQ :::1 n 'а :s: 't 'а :s: ?'1 Q)IН;}WИdxo ~doJИd.J 'tшиd'ВI[ 'ВJЧirO 06 Крайняя восточная периферия западной линейной керамики • КJJJJK- • ·ишюр-r" ... 91 КПJJК о друп1х хут,1:·р"1х 0 '"Старшая" клпк ~ } ), ~ 2. КЛЛК на территории Украины . 1- Гродек Надбужний; 2- Зимне; 3- Маркостав ; 4- Заставне; 5- Тадани; 61нрка Полонка; 7- Баев; 8- Голишев ; 9-11- Новостав I, II, III; 12- Луцк (Гнидава); 13- Ровно; 14-15- Зозив I, II; 1611- Котоване I, II; 18- Колодница; 19- Корчивка ; 20- Марковцы; 21- Незвиско; 22- Лука VII; 23- Бучач; 24- Topckoc; 25- Залещики; 26- Стрильче; 27- Бильче-Злоте; 28- Яблунив ; 29- Синькив; 30- Васильев; 31- Новоселица; 32ормань; 33- Жванец; 34-Перебыковцы; 35- Базьков остров. l'нс. n1ще, в результате процесса неолитизации. Его ис- точной Венгрии . На северной периферии культу 1щным импульсом стали влияния, иницинируемые ры, на ее финальных этапах в Верхнем Потисье 11 ·1 областей Передней Азии и Анатолии. Процесс складывается специфичный локальный вариант ра ·~вивался с юга на север, охватив сначала обла культуры Криш, представленный памятниками п1 Юго-Восточной Европы , а затем Срещщ>ю и, группы Сатмар или древнейшей Альфельдской ли 11 конечном счете, Восточную Европу. Культура Старчево-Криш и ее з11аче1ше в 11еолитиза- нейной керамики. Носители этих традиций прони кают из Центральной Трансильвании и верховьев Тисы далеко на восток, в районы верхнего и сред 111111 Карпато-Дтщстровского регио11а Древнейшая этнокультурная общность Юго него течения Сирета и Прута. С этой группой но Восточной Европы, образованная культурами сителей традиций Сатмар определенно связывает 1lресескло-Старчево-Кремиковцы 1-Караново 1-11- ся и происхождение кришских памятников на тер r>ИШ, сложилась примерно в начале- первой по ритории «исторической» Молдовы по обоим бере новине VI тыс. до н.э. С этой общностью связано гам р. Прут и до Днестра. t·тановление хозяйственно ~ультурного типа мо- Западнее, в Среднем Подунавье к середине 1ъ1жного земледелия , харакrерного для аллюви VI тыс. до н.э. начинают формироваться древнейшие l lJIЫIЫХ равнин и сухих предгорий Восточного Сре горизонты «старшей» линейной керамики (ЛЛК). С диземноморья и Балкан. ее распространением связано возникновение произ На протяжении первой половины VI тыс. до н.э. она распространилась по огромной территории от водящих форм хозяйствования севернее- уже в Цен тральной, Западной и Восточной Европе. :сверной Италии до Восточных Карпат; и от се- Проникновение и расселение носителей культу 11срной Фессалии и юга Болгарии до Северо- Вое- ры Криш привело к установлению по восточной 92 Ольга Ларина, Григорий Охрименко окраине региона новых прогрессивных форм хо Поднестровье . К этому времени носител и тради у ш,турас1 зяйствов ания. На территории Республики Молдо ций «старшей» КЛЛК появляются на Волыни , на 11рщ;трани ва этал о ном выступает поселение Сакаровка чиная свой процесс эволюции культуры . Событпя 1 · ,ю,1иЦе1 (рис. датируются серединой 4, 39) (Dergacev et а! . 1 1991 ; Larina 1994, 47- VI тыс. до н.э. На четвер 1tменнс той фазе в ареале БДК отмечается смена культур 111рчево меспrыми позднемезолитическими племенами Под ных приоритетов : в материалах преобладают эле JIC'JИC СТ, нестровья и Побужья стало возникновение новой менты восточной Днепра-Донецкой культуры Буга-Днестровской культуры (БДК). Географичес (ДДК) . Финальные фазы развития БДК на Днес1 ки различают два ее локальных варианта: днест ре одновременны средним и поздним фазам суще ровский и 10:J1С11обугский. Их развитие прослежено ствования КЛЛК в ареале . По времени они со от на протяжении примерно 1ООО лет в пяти хроноло носятся с концом 51 ). Результатом культурных взаимодействий с гических фазах (Даниленко он же VI тыс . - началом V тыс. до н .э. Значение этой культуры для решения проблем 1\1' 111\СВ ИЗ 111сриаш, 111такии . 11111убии, у ш,тура<• 1985; 1987, 41). КЛЛК заключается в том, что БДК была факти 1щ · 111итие Главная особенность культуры (БДК)-синкре чески единственной на востоке, в материала х ко l 1 1'14;онж, тичность , обусловленная контактами, либо учас торой достоверно отражен контакт и взаимодей тием в ее генезисе различных компонентов. Для ствие двух куль тур во времени. Маркевич 1974; 1969, 46; 1 Маркевич, Дергачев lt11сточноi n llапозд щю , еен Культура Ви11ча и старшая КЛЛК 11у . Кэтом ные мезолитические . Судя по взаимным керамичес Одновременно с развитием в Карпато-Поднес 111111 lJасти ким импортам и согласно радиоуглеродным опре тровье периферийных Старчево-Криш начинается Мt' 1 1С!ЮПО делениям, 2 и 3 фазы этой культуры совпадают по распад некогда относительно единой общности ран IIIIM, времени с развитием культуры Криш в Среднем него неолита Юго-Восточной Европы. Старчевская 1срритори каждого периода они разные : изначально - мест ЧТО 1 111t·слена н Мес-rl)Jiа.хождение • кплк • ./ lумсшть1 1111~сйной , двух< "Импорт" КПЛК в \IIC других культурах 1111сточноt Перевалы ,-, Винча / ду11е11rrь 110· 1же, на 1 1111\ОСТОЧ 1J ЩII0Mpa Ba.r1ac·1·pa 1lредст р11С\>срии, ~ JIJ IК» и «I 1оrически ~· l'tlоленну рс1щиацю ю1ухпрот1 11бственн llоскольк \\\,\)) И СЛО) 1\t'J\СНИЯШ Bocmo< r1110, вое 1111 ·0-запа,r мсчаются 11мпорта, .. Р11с. 1-2- Сирет I, II; 3- П архауц ь; 4- Миховень; 5-6- Сучава I, П; 7- Байя; 9- Лунка; 10- ljырпешть; 11- Пояна; 12-13- Негрешть I, II; 14- Гигоешть; 15- Траян ; 16- Брэешть; 17Вылчеле; 18- Погорешть; lf}-Дойна; 20- Глэв энештий Векь ; 21-22- Кривешть I, П ; 23-24- Лецкань 1, П; 25-26- Яшь 1, П; 27- Валя Лупулуй; 28- Бэряса ; 29- Дэнешть ; 30- Волтурешть; 31- Томешть; 32- Периень; 33- Поду Петриш; 34- Бэрешть; 35- Банку; 36- Турия; 37- Хэрман; 38- Рупя ; 39- Морешть; 40-41 - Чипэу 1, П ; 42- Алба Юлия; 43Тэртэрия ; 44- Турдаш; 45- Братей; 46- Воетин ; 47- Ваду Сорешть ; 48- Судиц; 49- Гиноайка ; 50- Лаку Туркулуй ; 51- Кошерень ; 52- Буков; 53- Черника; 54- Дудешть ; 55- Вэдастра . 8- 3. КЛЛК на террито~;>ии Румынии. - - - - - - -·-------------- ··-····-~~--~-~··--·-··----·-····· Оглинзь; 11рактер1 1 1срченны росписью 111), Гэмэ~ ('атмар(S 1 ш11ы(Ко1 <'акалха1 Tiszapolg Крайняя восточная периферия западной линейной керамики 93 ... ут,тура сменяется общностью Винча-Турдаш, рас- Западтюя липейтшя керамика распространяется от 11 рщ.'Транившейся в Югославии, Банате , низовьях Днестра до Парижа, и от Дуная до почти Балтийс l ' lll'Ы и Центральной Трансильвании. кого моря. В этих пределах выделяют: 1) собствен Именно с этим периодом перехода от позднего но область с классическим «нотным» орнаментом ' 1арчево к ранней Винчи связывают появление и (Подунавье с Моравией , юго-западная Словакия, 1r нсзис старшей КЛЛК (Quitta 1960). Особое зна- юго-восточная Польша, Западная Украина, восточ 11r 1111е в изучении этого периода культуры имеют ная Румыния и Республика Молдова); ма териалы из западной Венгрии и юго-западной различными вариантами заполнения «панелей» 11овакии. Именно здесь , в западной части Транс- лент (Рейн, Эльба) . Граница между двумя этими 111111убии, в Карпатском бассейне, формируется группами предполагается по рекам Морава и Одер; ут,тура «старшей» ЛЛК. В Западной Словакии и 11111"-точной Богемии , в центре ее кристаллизации, 1ж 111итие прослежено в 3-4 фазах (Pavuk 2) область с 3) район Богемии выступает как область смешения 11). традиций этих двух областей (Rulf 1997, 1980; он же 1994; он же 1996; Zapotocka 1993; Banffy 2004). 1[а поздних этапах «старшей» ЛЛК, почти мгно- сточной периферии соответствуют понятию запад 11r 111ю , ее носители осваивают Центральную Евро- дабы избежать смысловых накладок в тексте. Соответственно, памятники КЛЛК крайней во ная ЛЛК. Что мы и отразили в заглавии работы , 11 у , К этому же времени относится заселение север- Термшюлоi!ШI- дШl крайней востоЧJ 1ой перифершt куль 11о!i части крайней восточной периферии. Оно от туры. Для облегчения работы с текстом, предус мс 11ено поселением у г. Ровно на Украине. Напом- мотрено использование следующих стандартов: 1111м , что южная часть ареала , соответствующая • «северная часть ареала» объединяет памятни 1r рритории Румынии и Молдовы, в это время бьша ки Украины, расположенные на территории ис 111\.'слена носителями позднейшего Криша (Ш-IV)- торической Волыни и нар . Днестр. Территория 1l у мешть-Сатмар . Их относят к кругу Восточной «исторической Волытш» включает области совре 111111ейной (= линейно-ленточной) керамики. Разви- менной Украины: Волынскую (г. Луцк), Ровнен 1нс двух общностей в географических пределах скую (г. Ровно) и, частично , северные районы nосточной периферии шло параллельно. И только Львовской и Тернопольской; 1ю· 1же, начиная с этапа «младшей» ЛЛК, обе час- 111 восточной периферии КЛЛК объединяются в • «южная часть ареалю> представлена памятни ками Румынии и Республики Молдова . Терри тория «исторической Молдовьт охватывает терри ·дипом развитии. торию двух государств от Карпат до Днестра . О терминах Чтобы разграничить две Молдовы, используются Представляя памятники крайней восточной пе географические термины : Карпа то-Попрутье р11ферии, уточним содержание терминов «западная для Румынии и Пруто-Поднесгровье для Респуб JIJIK» и «восточная ЛЛК» . Оба эти культурно-ис1орические явления имеют единую подоснову, пред лики Молдова. l· 1 ·авленную в материалах «старшей» ЛЛК. Диффе- Этапы изучения 111:1,циация ее поздних этапов приводит к появлению Изучение культуры в Карпато-Под11естровье от ннух противоположных культурных объединений с первых находок , исследований и интерпретаций L·о бственным генезисом и исторической судьбой. шло в русле общеевропейского интереса к древ 1l оскольку оба явления исключительно «масштаб ' 1ы» и сложно-компонентны по составу, то в основу ностям этого типа . Исходя из поставленных целей , J \СЛения положен географический принцип . основное внимание в разделе уделено географичес ким инт.ерпретациям в ареале . Восточllая ЛЛК охватывает восточную Венг Рат111ий этап становления знаний о культуре свя рюо, восточную Словакию , запад Семиградья , зан, в основном, с территорией Западной Украи юго-западную часть украинского Закарпатья . От ны. Первые факты существования КЛЛК к восто мечаются влияния в Б анате, Малопольше и , в виде ку от Карпат известны с конца импорта, в юго-западной Словакии. Эта область этап накопления данных приходится на характеризуется преобладанием керамики с про- гг. На Волыни и Днестре исследов аниями польских XIX в. Активный 1920-1940. 11ерченными геометрическими мотивами узоров и (В. Антоневич , Л. Козловски, Я. Фитцке) и укра росписью. К этой группе ОТНОСfТСЯ Барца Ш (Ваrса инских (Я. Пастернак, А. Цингаловский) археоло 111), Гэмэр-ЛЛК (Gemer-LnK), -р:умешть (Cium~ti), атмар (Satrnar), Алфёльд-ЛЛК (Alfold-LnK), Коп11аны (Kopcany), Тисадоб (Tiszadob), Бюкк (Bukk), акалхат (Szakalhat), Тиса-Тисаполгар (TheisTiszapolgar). гов бьшо выявлено 13 местонахождений . Уже в то время они фактически «вчерне» оконтурили весь будущий ареал культуры на территории современ ной Украины : на Волыни - Луцк , Баев (Fitzke 26; Kozlowski 1939, 97-103), на Днестре - 1938, Торское 94 Ольга Ларина, Григорий Охрименко 11tonewicz l(t) В раско '~ 111 1 1инсон 1 1lаходки 11'Омувре 1111\С<.-'ТНа В ] 1К 111ptleisch J :11/mlband (/. 111м11азвана В. Аито1 111111 1,ск их У' ущ,турЫИ< -- 111к:11телей.1 llt'l 'O Дуная Uk ·'-. - - ~ / rаша •,, 1----""t-<,, 37 --1 1 - \ l ..., ,.r 1 \ J t ~ ' , 1\ ~< ', ' ' ', ' \. 1 · р .СаииаВ Довоеии , крнииыб1: . \ ' ', '' 1' '\ 1I 1 ., 1 11111·0 собы· \ . \1 \ '1 <....._ 1111ределени '' '' - t,.-'\. )~туда,вдо , '\ \ : 1 Моравию в '1 ', \ '1 ............ '-•"'\ 1 1,11ta вклю• 1111\JIOCЬ ВИИ '' 1111·ювецкие \ -- -- ...... ', IICI IИЯ у Луц Историч 1111 ·Jывалас 11 IСОЛИТИЧ~ 1t'11ь-Трипо. .!'\ ~t ' '........ 111111ьскаяку {1 .., '-"''\~~~--.~'- V 1 \ t.,1 ....... , ',, ', ' \ \ ' 1 , \ ' I 1 \ ' \ ' ' 1 1/ \ \ \ 116). Тезис ,11~11былпл< ', t : \ 1 J 1 '· I IIIIIJЬ резул 11li" (Кriche '' ' \ : '\ .... ' 1 ', 111шлитичес 11у 1 1астиик /lторая.т 111cli активи р11Gотвовеt 11 , • Мt.'СТО!li\ХОЖДСН11С КJШК начииаt 11·1 amica linia 11Молдова 1111 ){СКадЫ, I< • "Импорт" КЛЛКв других куш,турах 111с11иестрем ИсследоЕ 1111·шедаииы ушюти или, 11ми первой 1юйфоидк: Рис. 4. КЛЛК на территории Республики Молдова (1-36) и Украины (37-38), Сакаровка 1 -(39). 1- Тэтэрэука Ноуэ XV; 2- Сорока У; 3- Бэлц; 4- Куболта; 5- Мэркулешть; 6-7- Флорешть 1, П; 8-10- Гура-Каменчей VI, VII, Х; 11Цыра П; 12- Рогожень П; 13-15- Сынжерей XI, VШ, 1; 16-17- Биличений Векь 1, XI; 18-Кошкодень 1; 19- Мынд решть; 20- Греблешть; 21- Пэнэшешть 1; 22-23- Стрэшень Х, Xl; 24- Дурлешть; 25- Скорень; 26 -Дэнчень ; 27-28Русештий Ной 1, П; 29-30- Молдовянка 1, П; 30- Нэвырнец; 32-33- Рэдений Векь; 34-35- Резин а 1, П; 36- Оргеев палеоозеро ; 37- Майнова Балка; 38- Орловка . 111\МЯТИИКИ, ЮЖПОЙЗОI-11 J(нестра (В ·/i/1ки) (рис. Особеин, 1111яоКЛЛ1' Крайняя восточная периферия западной линейной керамики 1Л 11tonewicz 1921, 40), Незвиско (Kozlowski 1930, 12lt,) 13 раскопках Незвиско принимали участие Р. 111 •1инсон и Я. Престон (Hatchinson, Preston 1930). 1lаходки бьши атрибуrированы культурой ЛЛК. 11·ому времени она бьша уже достаточно хорошо 11 111с<--тна в Центральной Европе как Bandkeramik 95 .. . и геолога В.К. Пясецкого в 70-80-е гг. бьшо от крыто около 20 местонахождений . Среди них осо бое значение имеет первый в Карпато-Поднестро вье памятник древнейшей "старшей" КЛЛК у Ров но (Пясецкий, Охрименко 1994; он же 1990, 69-72; Охрименко 2001). t Кlopfleisch 1884, 92), Volutova, Spiralnшaenderkeramic, Изучение культуры на территории Румьшии шло :11/mlband (А. Schliz, К. Wilcke, J. Boehlau), а Г. Чайл11 ,м 11азванаДу1шйской(Сhildе 1929, 25.68). параллельно с ее изучением на территории Украины В . Антоневич, опираясь на труды чешских и нео-энеолитической эпохи (период с VШ по начало и Республики Молдова. Е. Комша насчитывает для 111111ьских ученых, указал на пришлый характер IV тыс. до н.э.) 24 культуры. Эrот феномен культур у ш.туры и обрисовал возможный путь движения ее ного разнообразия предопределен существованием 111 к:11телей. Так, они продвинулись из области Сред- разнообразных локальных природно-географичес 11г 1 ·о Дуная вдоль Моравы в Чехию; далее через ких зон в пределах Карпато-Прутского региона Моравию в Польшу (Краков, Келец, Сандомир). (Соrща 1982, ) пуда, вдоль рек Вислы и Куявы на восток. И уже 1· р . СаннаВерхнийДнестр(Аntоnеwiсz 1921, 79-91). генезе неолита отводится КЛЛК. Первые сведения Довоенные данные по памятникам Западной вании относятся к 30-х гг. :ХХ в. В научный оборот 19-22). Значительное место в культуро о ceramica liniaraнa территории Молдовы и Трансиль Милойчичем при они бьmи введены в 50-е гг. И. Нестор их обобщил и 1 111ределении границ расселения КЛЛК и времени наметил северный путь проникновения носителей V к раины бьши использованы В. 11111·0 события для Восточной Европы. Галиция ына включена в ареал КЛЛК, и впервые обра щщюсь внимание исследователей на поздние же- КЛЛК в румынскую Молдову из областей Западной Украины(Nеstоr 1951, 17-26; Vlassa 1959,239-245). В настоящее время известно 77 пунктов с таки 3). В основном они концентри 111повецкие черты орнаментации керамики с посе- ми находками (рис. 11с 11ия у Луцка(Мilоjсiс руются в румынской Молдове, проникают в юго 1951, 111-116). Историческая перспектива эволюции КЛЛК восточную и центральную Трансильванию, а так 1· 11м ·3ывалась с проблемой происхождения яркой же в юго-западную Мунтению и Олтению. Раскоп 11 Jсолитической культуры Триполье (сейчас Куку ' r 1rь-Триполье). Исследователи считали, что «три111 тьская культура в своей значительной части есть 1 111шь результат дальнейшего развития "Дунайс- ки проводились на десяти памятниках и в основ ном (также как и на Украине и Республике Мол дова) в 50-80-е гг. На территории Республики Молдова с 50-хпо 90-е 1111" (Кrichevskii 1940, 50;Passek 1949, 30; Childe 1952, .'06). Тезис об участии КЛЛК в сложении Трипо- гг. :ХХ в. выявлено около 70 пунктов . Начальный этап связан с деятельностью В.И . Маркевича . В 1 11,м был плодотворен, а последующие полевые и начале 50-х гг. он открьш и начал исследовать пер , 11ншитические исследования определили время и вые памятники в южной и центральной зонах рес 1оучастников этого процесса. публики : Русештий Ной I и П, Флорешть Вторая1WловшшХХ в. являетсяпериодомнаиболь- (Маркевич 1973, 27-37). 1, Цыра П Особенно важны его ра 111 с й активности по проведению археологических боты с Т.С. Пассек по исследованию поселения работ во всем ареале восточной периферии . С 50-х Флорешть 11. начинает формироваться фонд источников , 1·rшnica liniara и на территории Румынии и Республи1,11 Молдова. Эrот период можно условно разделить 1ш декады, когда каждый 1О лет происходило обоб- слой (типа Ларга-Жижия - Прекукутень П) зале 111с11ие стремительно накапливающихся данных. quеmдля позднейшей КЛЛК Пруто-Поднестровья Исследования на Украипе увеличили количество разведанных местонахождений до 80 пунктов: они I (1956-1963 гг . ) . Здесь трипольский гал на слое с материалами КЛЛК. Впервые бьш а установлена относительная периодизация этих культур в регионе . Флорешть (Пассек I стали terminus ante 1959, 329-331). Одновременно Е.К. Черныш изучала поселение ушютнили ареал, обозначенный еще исследовани Незвиско на Украине (Черныш мми первой половины :ХХ в., и составляют основ стные разработки исследователей позволили осве ной фонд культуры (рис. 2). Чрезвычайно важны 1шмятники, фиксирующие направление заселения тить проблематику культуры практически во всех южной зоны ареала по направлению со Среднего то-Поднестровье связано с их перемещением из )\нестра (Васильев) на верховья р . Прут (Ново Средней Европы . Основываясь на материалах Ру ·~ки) (рис. 2, 30-31) (Тимощук 1970, 11). 1962, 5-26). Совме аспектах. Появление носителей КЛЛК в Карпа мынии , авторы определили место ЛЛК в относи Особенно динамично развивались представле- тельной периодизации. Она следует за культурой 11ия о КЛЛК на Волыни. Трудами Г.В. Охрименко Криш, предшествует культуре Боян и сосуществу- 96 Ольга Ларина, Григорий Охрименко ет с Буго-Днестровской культурой на поздних эта пах ее развития (Пассек, Черныш Территория Карпато-Поднестровья, освоенная носителями КЛЛК, соответствует крайней юго-за 1963). Как факт историографии отметим, что в 70-е гг. падной оконечности Восточно-Европейской рав Т. С. Пассек и Е.К. Черныш предложили, вслед за нины и полностью относится к лесостеп11ой прu румынскими учеными Н. Власса и Е. Захария родно-лапдшафт11ой зопе. Два главных фактора новый вариант определяют его географическое своеобразие - это (Vlassa 1959; Zaharia 1967, 25), «пути» заселения Карпато-Днестровского между Карпаты на западе и Волыно-Подольская возвы речья. А именно, с юго-запада через Трансильва шенность на востоке. Образованный ими «кори нию. Оттуда, по их мнению, носители КЛЛК пере дор» протянулся с севера на юг примерно на местились на верховья Сирета и на Средний Днестр 600 км. Территория характеризуется исключитель (Пасек, Черныш ным разнообразием природно-климатических усло 1970, 117). И как результат, бьmо предложено и новое хронологическое членение 500- вий и ландшафтов. памятников на более поздние украинские (Незвис Покрытые лесами Карпатские горы и холмис ко, Торское, Луцк) и более ранние молдавские тые предгорья переходят к востоку в лесисть1е рав (Флорешть I, Цыра 11). При этом не бьmо учтено, нины. Узкие каньоны горных рек модифицируют что памятники КЛЛК отсутствуют в западной Ру ся в широкие поймы на равнинах. Жаркий и сухой мынии и юго-восточной Венгрии. Немногочислен климат Средиземноморья соперничает с более мяг ные же пункты в восточной Трансильвании остав ким влажным центрально-европейским и континен лены носителями КЛЛК, проникшими туда через тальным климатом Восточно-Европейской равни карпатские перевалы из румынской Молдовы. ны. По мере удаления от Карпат влияния контине Позже, с расширением источниковедческой базы, тальности усиливаются. бьmа обоснована ошибочность таких построений. Карпаты. Восточные Карпаты вытянуты в ме Этому способствовало масштабное исследова ридиональном направлении. Хвойные и смешан ние поселения Дэнчень I (3 тыс. кв. м), и получен ная коллекция керамики более 1О тыс. ед. (сравни мая с материалами Флорешть I) На материалах достигают этого памятника автором статьи бьmа отработана ло все обводняющие ареал крупные реки: Днестр, методика изучения керамики КЛЛК с выделением Прут, Сирет и его притоки Сучава, Молдова, Би значимых критериев (Ларина стрица, Тротуш, Путна. Климатические особен 1983, 88-110). По ним впоследствии бьmи оценены коллекции всех ные леса покрывают склоны гор, высоты которых 2500 м. 1100-1500 м, отдельные вершины до В восточных Карпатах берут свое нача ности Карпат подчинены вертикальной зонально Эти разработки соответ сти. На равнинной части зима мягкая (средняя t января -4°С, июля +18°С +19°С). С подъемом в горы на каждые 100 м высоты, температура по нижается на 2°. То же происходит с осаНками, ствуют актуальному состоянию изучения культу только в обратной пропорции. На равнинных ме ры в Республике Молдова и являются основой стах в предгорьях количество осадков предлагаемой статьи (поэтому наблюдается неко мм, тогда как в Предкарпатье вырастает уже до торый «перевес» информации на юго-востоке). 1400 мм. 1/рuрод, Волынь- IIIIOCТЬИ щюдол:ж llолесы ' "РРИТОрШ 1111й<\торо 1111111,1 боло· 1111 · ,меннос 1111ималы ф111111киру~, 111к:-rь. Она 1,м1111ину, р 11ками и llшrссью,. lla терr 11rc420 ре~ 111 i,yra (6; 1111/ОСЯТСЯ 111камиПр 1111мпочве1 111,IC ПОЧВЫ 111\IССЯ на /lриродт; 0 памятников, что позволило предложить новую внутреннюю стратификацию культуры на терри тории Республики Молдова (Ларина она же 1999, 100-101). 1988, 1-21; 600-800 Обилие осадков в виде дождя и таянье снегов в горах приходится на самый жаркий ме Природные условия региона сяц - июль. Обводняются реки и ручьи. Этот фак Различные стороны жизнедеятельности человечес тор дополнительно снижает риск летних засух. родными условиями территории их расселения. Древ Территория, освоенная носителями КЛЛК, по форму хозяйства, устремлялись в районы, которые в природно-географическим особенностям и концен ландшафтно-климатическом отношении соответ трациям памятников делится на относительно са мостоятельные зоны. Северная Главными при оценке этих условий выступают - это территория исторической Волыни; центральная - верхний и несколько параметров: климат, водоснабжение, средний Днестр; южная включает в себя террито рельеф, растительность. Для земледельческого ис рию исторической Молдовы по обоим берегам р. пользования (в свете современных знаний общая Прут. Однако памятники здесь размещены не земледельческо-скотоводческая направленность сколько локализовано. Одна группа концентриру хозяйства КЛЛК не вызывает сомнения) эта оцен ется в Карпато-Попрутье (Румыния), вторая ка начинается с самой Земли центральной части Пруто-Днестровского между - Locus standi, свойств, и в первую очередь, плодородия. ее речья (Республика Молдова). РскаДн р11СЙ ОПИСI 1111 вВосто 11 р . Сан. 111111однур, руюнаюг 1~ Ом) и ш 10 1 1исленн h l \lOTHeCК< которы: Предка *** ние мигранты, стремясь сохранить традиционную ствовали их традиционному хозяйству и быту. ( 11('()11ег0Дт 111 ких обществ определены в значительной степени при : 11IIМЯТНИК( - в 1111доразде. l lo правое IIO IIИЗКОГ• мулятивю 11ш расти ЛЛКра: друг от др На Леве щснныйрt 111,IМИ обр, 1юдствую· 1 ·11ееныеш · разнотра 97 Крайняя восточная периферия западной линейной керамики ... IЯ Природно-географические особетюсти Волы11и ким условиям эта область относится к лесной с Вольшь - это исторически сложившаяся террито широколиственными лесами и разнотравными лу р11я па северо-западе Украины (рис. 2). По ее южной гами. Лесостепные ландшафты формируются на 111чжине проходит линия главного европейского во- Левобережье. В верховьях правого берега они 111 ~раздела рек. В пределах Вольrnи географы выде- представлены очень узкой полосой, которая рас 11J1ют Волынскую возвышенность, Полесскую низ ширяется на участке среднего течения реки. Соот мt· rшость и Малое Полесье. На территории Польши ветственно , и памятников количественно больше а в- ',/)а ·о J- 1- )ь )- :в г •Й r-1- -1- ~~-1(Х :о i- p, i- -1- )- to в )- -1, ~- ю :о ,е ~- (- о 1- i- !Я и )- р. ~- у в у- 1't' 11родолжением является Люблинское Полесье. на участке среднего течения реки , на его левосто Полесья - это лесистые и сильно обводненные ронних притоках (рис. 2, 21-30). Почвы преобла 1 1•рритории с исклю'lliТелЬно богатой и разнообраз- дают серые и светло-серые лесные. По долинам рек 11ой флорой и фауной. Здесь наиболее распростра- и на равнинных плато имеются черноземы. 11t·11ы болотистые грунты и торфяники. Полесская 1111 зменность представлена в бассейне р. Припять м1111имальными высотами Природ1ю-географическиеособе1июсти южflОй части арешш (РумынияиРеспубликаМолдова) (рис. 3-5) 134-139 м. Оба Полесья Рельеф исключительно разнообразен. Вдоль фнанкируют с юга и севера Волынскую возвышен- предгорьев румынских Карпат, в Предкарпатье, 1юсть. Она представляет собой холмистую лесную развивается цепь котловин с умеренно-континен равнину, расчлененную густой сетью рек , а также тальным климатом. К востоку котловины сменя щлками и ярами . Ее средние высоты 240-270 м. ются возвышенными холмистыми плато : Сучавс 1 )на повышается к югу и юго-западу, к Малому кое и Бырладское. Средние их высоты 1lолесью, до 340-372 м (водораздел) . Чем ближе к Карпатам, тем холоднее . Климат Су На территории Волыни берет свое начало бо н се 420 рек. ,о 24 из них формируют стоки Западно Буга (бассейн Балтийского моря) . Остальные 300-400 м. чавского плато более холодный и влажный . Быр ладское смещено к юго-востоку. Здесь меньше осадков и теплее . относятся к бассейну Черного моря, являясь при Плато предгорий Карпат (Сучавское и Бырлад пжами Припяти, Днепра и Днестра. В разнообраз- ское) на севере соприкасаются с холмистыми об 1юм почвенном покрове выделяются черноземовид- ластями лесной Буковины (Украина) и Северо 11ые почвы : типичные и оподзоленные, образовав- Молдавским плато (Республика Молдова) . На 111иеся на лесоподобных суглинках. Размещение востоке, в припрутской зоне, переходят в Подишул 1, а мятников и соответствует ареалу черноземов . Молдовей. Ее рельеф холмисто-равнинный с пре Природтю-географические особеююсти Верхнего и ( 'ред1tегоДнестра обладающими высотами 200-300 м, в поймах Пру та и его притоков снижается до Река Днестр является крупнейшей водной арте 30-90 м. По окраи нам Бырладского плато лесостепные ландшафты рией описываемого региона. Она берет свое нача и черноземовидные почвы. Степь вторгалась в J Ю в Восточных Карпатах, там же где формирует леса, образовав лесостепную равнину и засушли t· я р . Сан . Их разделяет Санский хребет, направ вые Придунайские степи. ; 1яя одну реку на север к Балтийскому морю, авто Далее к востоку от р. Прут до Южного Буга рую на юг к Черному. Днестр течет в глубокой (до преобладают равнинно-низинные лесостепные и 150 м) и широкой (0,5-1 км) долине, образуя мно: степные ландшафты. Поверхность представляет , ·о численные меандры-«луки». Геологи насчиты собой холмистую равнину, и хотя преобладающие в ают несколько речных террас, наиболее молодая высоты небольшие, благодаря сильной вертикаль нз которых сформировалась в голоцене . ной расчлененности, рельеф отдельных частей на Предк арпатье состоит из холмисто-грядовых поминает предгорный . Наиболее контрастно вы оодораздельных возвьШiенностей, оврагов, балок. деляются возвышенности Нижнепрутская, Код По правобережью верхнего Днестра представле ринская, Приднестровская, где фиксируются мак но низкогорьем , где развиваются террасно-акку симальные высоты мулятивные формы рельефа. Господствует лесной Минимальные (110-115 м )- отмечаются в нижнем тип растительности и почв . Единичные пункты течении Днестра . КЛЛК размещены здесь на большом расстоянии друг от друга (рис. 2, 16-20). , 200-300 м (470 мв Кодрах). Наиболее крупные реки Сирет, Прут и Днестр охватывают своими притоками большую часть На Левобережье больше развит равнинно-упло водосборной площади южной периферии ареала . щенный рельеф с эрозионными долинами и карсто Абсолютное большинство памятников относится к выми образованиями . В почвенном покрове гос их бассейнам. подствуют дерново-подзолистые, поверхностно Черноземы занимают большую часть территории rлееные почвы . Дубово-буковые леса чередуются южного ареала (до с разнотравными лугами. По физико-географичес- ярусам рельефа, непревьШiающих 250 м . Они обра- 70 %) и приурочены к средним 98 Ольга Ларина, Григорий Охрименко Солице и вода в Карпато-Подиестровье зовались на различных горных породах под злако ( срав иительиая характеристика) во-разнотравными луговыми степями и обладают Климатические особенности восточного ареала высоким естественным плодородием. Их актуальный культуры чрезвычайно благоприяmы для жизни возраст в ареале 8-9 тысяч лет (Крупенников 1992, 70). Лесные почвы распространены на возвьШiенно стях, превышающих 250-300 м. Формирование со человека. Климат умеренно-континентальный. Для временных пойменных отложений в долинах рек северной зоны (Волынь, Днестр) средняя годовая 111111чес· температура составляет 4-5°С, 7°С; среднеянварс 1111 · 1апа~ ка -4-6° С, а июльская, соответственно, + 18°С. Пе риод с температурой +10°С достигает 160 дней. приурочено к начальному периоду голоцена. В пределах южной части ареала проходит гра Среднегодовое количество осадков 600-650 мм. ница четырех ботанико-географических областей: IV l<l)J IИЧI 1 J\11 150-: 1 111111СТС1 Восточно-Европейская широколиственная лесная, В южной зоне ареала (Румыния, Республика Европейская широколиственная лесная, Средизем Молдова) климат в целом носит переходный ха номорская лесная и Евразийская степная. Во флоре рактер между морским Западной Европы и конти много западноевропейских и редких средиземно нентальным Восточной . Близость сухого жаркого морских видов. Здесь произрастают такие виды, как климата Средиземноморья снижает негативные бук, черный тополь, грабинник, пуum:стый дуб, ди действия континентального восточно-европейско кий виноград, лохолистая груша, которые восточ го . Климат отличается обилием солнца, тепла и нее в пределах Русской равнины не встречаются . мягкой зимой. Среднегодовая температура возду- . ...... . !JJ1111111111): : : : : : : 111111, почв 1мr1111ойде. //р11родио 1 : : .Q: : : :: ::: : :z:: ;., : <:: /l111 l111'cmpoвf 1'11 · шитие tl±t:±tf: : : : : i-1 : :. ; _ ...... : : : : : ~:: \!1111 IЮЛОВИ! it 1111 paMI< 11111 t; 1·а1-щаr 11 1111мумсб 1111ые по 111•111сны и J11 Щ\IIИЯМИ 1111 t")ПИЦеl' 1'" 1ории Вс 1lруто-Б) 111 1\ШIИЯМИ 11ляд, вая р111111его, ш 11 /ICC, ЧТО 11111<1IОЙ ЗОНJ 1, 111ремени ( ' акаро1 llовые r 11r 11aнaoci: J~, ,сстра (6 рt<· юв Сак. Рис. 5. Схем а орографического членения юж ной зоны ареала . Для Карпато-Попрутья (Румыния): шенность Сучавы; 11 1- публ ика Молдова): плато; 4- низменность Молдовы; 111 - Северо-Молдавское плато ; Приднестровская возвышенность ; Нижнепрутская возвышенность; 8- S- 1- возвы возвышенность Бырлада . Для Пруто-Поднестровья (Рес 2- Нижнекуболтинское плато; Кодринская возвышенность; Кульское понижение; 9- 6- 3- Чулукско-Солонецкое Каменское понижение; Среднепрутская низменность . 7- 40 cal В< Молдовы II ЩИЯКЛЮ п1 !\час, а (M cdeanic Крайняя восточная периферия западной линейной керамики 1 111urяет 7°С, 5-10°С, что определяет неустой11, 11 малоснежную зиму. Среднеянварская тем- 1v 1щ - 3-5°С, а июльская составляет, соответ111111, + l9,5-20°C и 22°С. Среднегодовое коли " осадков составляет 400-550 мм. Наиболь0111,чество 500-550 мм выпадает на севере и 1111 -· ,ападе, в центральной зоне 400-450 мм . 99 ... 2003, 307-311; Ларина, Медяник 2004, 12-27). Са каровка 1, как известно, сопоставима по времени со «старшей» КЛЛК. Для Волыни наиболее ранние данные о появле нии земледелия (по спорам Cerealia и увеличению рудералов) получены при изучении споро-пыльце вых комплексов болот Старинки с территории 1у k оличество вьmадающей влаги быстро убы- Малого Полесья у г. Ровно и болота Lukcze из со 1 JIII 150-300 ММ. седнего Люблинского Полесья Польши (Ва\аgа ·, 11 , п1стственно, температурные показатели де- 1982; Безусько , Котова 1997, 140-143). Сравнение 1р11руют значительное повышение температу результатов свидетельствует о высокой степени рс 1 ·ионе с севера на юг (Волынь сходства данных по составу лесов и основных 1 , 4° ( :. - Молдова) Тогда как показатели влагообеспечен- 111 с11сдующие: средние показатели для Волы тенденций их развития. Материалы увязывают со «старшей» КЛЛК и соотносят с началом АТ-2 Ю - 6 5 0 мм увеличиваются на верхнем и сред (Stamiki 6320±100 ВР; Lukcze6400 ВР) . Исследова ) ~11 1Х.'Тре до 600-800 мм. Затем резко убывают в 11111! части ареала до 400-450 мм, доходя до кри k оrо минимума 327 мм на юге, в зоне степи . новлено, чго с повышепием температуры пе наблюда лось повьш,ение количестеа осадков. Температуры июля lltk O распределение осадков приурочено к основ выше примерно на 1°С, января - на 0,5-1 °С, года в ,, 1р1юшм вегетац~шрастепий: наибольшиемеся<rnые м 1о1 11риходятся на май-июнь 60-80 мм, наимень- ниями подтверждается иссушение климата . Уста целом - на 0,5-1 °С. Осадков выпадало меньше на 25 мм, чем сейчас. Соответственно, носители «стар 1111январь 27-37 мм. Минимальное число дней с шей» КЛЛК на территории Польши и Украины, а Jl k l\MИ отмечается В сентябре (сбор урожая). также кришское население южной зоны ареала су 111 ro в устойчивом сочетании признаков (климат, 111, почвы) лежит залог успеха сельскохозяй- но близких палеоэкологических условиях. 111 юй деятельности в южной части ареала. l /1111род110-юшмат:ичЕскиереконструкции в Kapnamo- l t.11111,·(mpoвьe (палшюлогия) ществовали и развивали свое хозяйство в пример Комплекс этих данных чрезвычайно важен как для понимания экологии наиболее ранних фаз зем леделия к востоку от Карпат, так и самого процес l111·111итие неолита в Карпато-Поднестровье (вто- са исчезновения и появления культур. Носители 11 11оловина VI-конец культуры Криш V тыс. до н . э.) укладыва- III-IV в своем движении на юго 1111 11 рамки атлантического периода голоцена . 11 t· 1апдартно характеризуют как климатический восток освоили территорию , которая в природно 11 11мум с более тепльIМ и влажньIМ климатом . Эти ареалу. Поселения в Венгрии тяготеют к течению климатическом отношении близка их исходному а в отдельных случаях рек Тисы , Кереш. Зональная растительность здесь 111 1 111с11ы и дополнены палинологическими иссле- имеет степной и лесостепной характер, почвы чер 11 111111иями. Территориально разработки совпада- ноземные. Что в принципе соответствует и усло 1t· · юицентрами размещения памятников на тер11 1•1рии Волыни, субкарпатской зоны Румынии и 1lруто-Бугском междуречье. Фактически иссле- виям южной зоны нашего ареала. Однако там , в 11111 1111иями охвачен весь ареал. Наиболее, на наш це АТ-1 и на чале А Т-2 предопределила поиск но 11ннд, важные результаты получены для самого вых территориий как к северу , так и юго-востоку 11 111,1е подтверждены, Венгрии , они находятся в самом жарком районе страны . И , возможно , аридизация климата в кон 1111 1111 сго, начального этапа появления КЛЛК. Тем от эпицентра культуры Криш . Возможно, способ • 11 11 сс , ствовала и самой трансформации материалов что их можно сопоставить с данными для '*Iюй зоны периферии. Они представлены для это- культуры в группу Сатмар. Особенно следует под 111 11ремени поздним Кришем на опорном памятни черкнуть , что для древнейшей европейской общ ( 'акаровка I в Республике Молдова. 1lовые реконструкции климата среднего голо- ности раннего неолита (Пресескло-Старчево-Кре 11('1ia на основе палинологии береговых отложений земледелия , который «наработан» на аллювиаль миковцы 1-Караново 1-11-Криш) присущ тот тип Д11с<.-'Тра ( 6960±70ВР (КИГН-360) и диаграмм раз- ных равнинах и сухих предгорьях Восточного Сре 1~е·юв Сакаровка 1 [6650±100ВР (Bln 2425) 5480- диземноморья и Балкан . Этим можно объяснить ВС] говорят о том, что в конце А Т-1 для существование культуры в южной зоне ареала на Молдовы зафиксирована кратковременная ариди- сухой климатической фазе, видимо, вплоть до по 11щия климата. Количество осадков меньше, чем явления носителей КЛЛК «нотного» этап а . 0 cal йчас, а температуры выше современных (Mcdeanic, Larina 2002, 550-557; Левковская и др. Для северной зоны ареала эти же природно-кли матические изменения рубежа АТ-1 и АТ-2 способ- 100 Ольга Ларина, Григорий Охрименко ,,,.,,.--, а ... • . . . ь ,,,-- ......, ,, 1 а ,,,.. . ........ , 3 '-ь t 11 - при1 родные ) 11аселе ю,доБ , 6420~ llgren 2 ljoлee те .... .\ 1 ' . .• ·; . '1 5 мясущ ' \ суwлю время ~ .. llo раз \ -- . , 1111текст ладшей: 1995, 1 IIОП\ТИВНЪ' ,благощ Развип ди1· на эта у,с раню 11сстра 1: ))1(1\уIОЗО ДляюJ1 1сдоваю ,ю·,днихq: руютсяи 1ш матич1 l ; Креме1 l ~ ) . CpeДJJ мерно на 1 11кженес Рцс. 6. Схема рскоJ-Jструкuни раст11тель11оrо покроDа Днестровско- Прунжоrо междуречья (по Кремс11ецкиi1 1991 , рис. 28). 1- широколисп~снные леса Кадр (rрабово - вязовыс с участием дуба, липы, вяза), граница лссоn Кодр (la- современная ; lb- реконстру1-1руемая); 2- лесостепь (луговые степи и вязово -тшовыс леса с участнсм дуба, rрабинника); 3- злаково-разнотравныс степи Белъuкой стспп, rраниuы степи (3а - соnрсмс1111ая; ЗЬ , ре конструируемая); 4- rырнецовая лесостепь с дубовыми и липовыми лесами. 5- причерноморские злакотю-ра".1· нотраnные степи. 100 мм).::: личения 1 · 11ижения ВПру1 1\ЫМИИСС: 1\СЦКИМ, С 1·ралъной :еления < 11 (рис. 4 «О ргеевс 1юйокон, 101 Крайняя восточная периферия западной линейной керамики ... ли заселению Средней Европы носителями Бьmо установлено, что если в современном гео 11ий «старшей» КЛЛК. Появление их в пре- ботаническом отношении район Флорешть распо 0<.,-точной периферии культуры является зве ложен в округе Бельцкой разнотравнозлаковой и11ого процесса. Они продвигаются на вер степи, то споро-пьmьцевые диаграммы указьшают 'tападного Буга, где представлены в Грод на существование лесостепи с широколиственны tбужном (Grodku Nadbuznym) (Kulczycka- ми лесами. Они состояли, преимущественно, из Далее появляются нар. липы, вяза с дубом, грабом, грабинником, кали 11риток р. Горынь у г. Ровно. Сложившиеся ной и лещиной в подлеске. В травостое бьша вы щ11ые условия даже способствуют продвиже- сока доля сложноцветных, главным образом, аст 11аселения и в низовья Вислы, к Балтийскому ровых. Сравнение данных Флорешть I и Оргеевс ), до Богушцево 41 (Boguszevo 41 )- 6440± 120 , 6420± 100 ВР, cal 6200-6000 ВС Poland llarcn 2004, 137-140) (рис. 1; 2, 1.13). кого палеоозера позволили автору утверждать, ,Jewiczowa 1979, 51). что во время атлантического периода голоцена площадь Бельцкой степи бьша значительно мень 11ее того, на р. Ловать в бассейне Западной ше. На нее происходило «наступление)) лесных и 11ы, в зоне леса (Смоленская область России) лесостепных формаций. Что указывает на суще 1я1отся модифицированные материалы обли ственное отличие природных условий севернее аршей» КЛЛК типа Дубокрай V (рис. 1). Кодр от современных (рис. ушливым периодом (регрессия 6, 3а.б). Иную ситуацию демонстрируют данные для по ,мя существования этого типа также соотносят В настоя селений к югу от Кодринской возвышенности, в ремя материалы находятся только на дне озе- южной части Пруто-Днестровского междуречья, 1lо разбросу дат 14С для этого периода в зоне 11едования - от 6230±40 ВР, 6180±70 ВР, l 30±40BP до 5940±60 ВР - материалы Дубокрай возлег. Кишинев. Здесь памятники расположены 2). tисываются, с небольшим опозданием, в общий 111тскст существования «старшей» в пределах южно-молдавской лесостепи, на грани це со степью (Дурлешть 1, Дэнчень 1, Русештий Ной I) (рис. 4, 24.26-28). В период их существования ранней здесь бьша распространена лугово-степная расти .1111ДШеЙ» КЛЛК восточной периферии (Микля- тельность с господством двудольного разнотравья - Сильная обводненность всех и значительной долей участия сложноцветных в 1·ик северных территорий, видимо, регулировала травостое. Большую роль играли представители н11·1tтивные последствия иссушения, создавая осо- семейства астровых и полыни, вдоль рек росла 1995, 11.15-19). 1 благоприятные условия для жизнедеятельности. ольха. На юго-восточной окраине Кодр леса со Развитие культуры на Больше логично перехо хранялись на · водоразделах и состояли из вяза, н 1· на этап «младшей» КЛЛК. Фактически ера '/, с ранних фаз начинается освоение побережий дуба, граба, лещины и грабинника в подлеске. В Д11естра и отмечаются первые проникновения в долинах рек распространялась степная раститель ность. В лесостепных долинах Прута и Днестра леса '*11ую зону ареала. Для южной зоны ареала палинологические ис- состояли из дуба, граба, липы и вяза. Произраста 1едования проведены на памятниках средних и ли также берест, ясень, дикий виноград. Наряду с rю·JДНих фаз существования культуры. Реконстру лесами сохранялись участки злаково-разнотрав ируются исключительно благоприятные природно- ной лугово-степной растительности. Реконструк 1шматические условия (Мarinescu-Bilcu u.a. 1981, 7\1 ; Кременецкий 1991, 153-155; Кremenetski 2003, 121,). Средняя t° января бьmа вьШiе современной при мерно на 1°С, и общая увлажненность территории ция растительного покрова Днестровско-Прутско 111кже несколько выше современной (примерно на личения количества выпадающих осадков или/и ществовала луговая лесостепь с мезофитным тра вяным покровом и лесами из дуба, липь1, ильмовых и других широколиственных пород (Безусько и др. с11ижения среднеиюльских температур. 1988. 125-135). 100 мм). Это происходило за счет некоторого уве го междуречья представлена на схеме (рис. 6). В междуречье Днестра и Южного Буга, где на ходится поселение Майнова Балка (рис. 4, 37), су В Пруто-Днестровском междуречье специаль Завершая раздел, отметим, что уже само по ными исследованиями, проведенными К.В. Креме- явление носителей КЛЛК к востоку от Карпат 11ецким, была охвачена практически вся зона цен подтверждает исключительно благоприятные тральной и южной Республики Молдовы. Это по природно-климатические условия ареала. Ог селения Флорешть 1, Дэнчень 1, Русештий Ной Iи ромное значение имели разветвленные речные а также отложения палеоозера пути как естественное условие развития транс «Оргеевское)) на границе лесостепи и леса по юж портных коммуникаций. Общая дифференциро ной оконечности возвышенности Кодр (рис. ванность природной среды способствовала раз- 11 (рис. 4, 6.26-28), 4, 36). 102 Ольга Ларина , Григорий Охрименко витию земледелия , созданию кормовой базы ско товодства , а леса - занятию охотой. Источники -49 % (102). В пределах понятия «возвышенность» выделен более высокий ярус рельефа (h > 300 до 480 м). На такой высоте размещено 26 пунктов (13 %) из 102. олее , Jlуцк 1 Ровн< 11r 11тра1 236 мес При выборе места под заселение особое значе тонахождений . Больше всего их обнаружено на ние принадлежит водным пуrям. Они служат есте территории Украины - 80 пунктов, чуть меньше в 77 и в Республике Молдова- 69. С уве ственными коммуникациями для связи памятников :ам1: Румынии - и групп памятников друг с другом. Именно так , l'овно ( ренностью можно предположить , что выявленные потому что носители КЛЛК предпочитали и осва ойво границы в Карпато-Поднестровье являются пол ивали побережья небольших рек и ручьев, которые ными и сколько-нибудь серьезных изменений по стекаются как тропинки в большие реки-дороги. По нашим подсчетам, сейчас известно этому вопросу в будущем не ожидается. Новые Волынь. Памятники Вольmской возвышенности 1() км. JJ ожие 111tк ста памятники-«точки» появляются в пределах уже (учтено составляют единое целое с памят \)рас известных концентраций. «Старые» памятники как никами Польши междуречья Вепш и Западного 1 у р . За: бы обрастают «новыми» , увеличивая плотность Буга (рис. заселения в пределах выявленной Ойкумены. ставлена относительно 1зкой полосой (ширина 45- 57 ед.) 2). Основная зона их размещения пред у 11ьту1 ысраз 208 пунктов. В ареа ле они расположились на h от 30 до 480 м над уров 20 км) от 50°35' от 50 55'с.ш. , протянувшейся с запада на восток на 220 км от р. Вепш до р . Устье у г. Ровно. Они расположены на h от 190 до 230 м над уровнем мроя (преимущественно, на h 200-220 м) нем моря, что соответсгвует понятиям иизме1-11юсть с четким стандартом заселения: привязаны к ручь и возвыше1-11юсть. Причем распределились почти ям, рекам и речушкам, образовывающим бассей поровну: на низменностях ны крупных рек. По этому принципу выделяются 111\ три зоны концентрации: между Геоморфология При учете особенностей размещения памятни ков на местности насчитано (h > 30-180 м) размеще но 51 % (106), на возвышенностях (h > 180-480 м) 1) бассейн Западного Буга ющие1- 1·ипа хе реал в , Безу< рация - орноr отре 1км. э~ шюrич IIОЛОН1 -;g_ С> :ируют 1 lt') ~ r:--1 ~ 1с младп 1\) и пс r11мен1< Пам колодец или источник ыявле ществе :с йнев ltl\llЫH, 11аре1 11 , Кол 111\Д ур< щесь,в мнасе 11 с вер IIСIКЦИИ ЖCIJIЫ Пам •шслен 11 : '-~ - ~ = 11 11 : ,,\ = nблиз 11 1·оках 1 кие уч = ~ ~.~: всего 6 -11,5 % щики, IIОЙМ (l{езв 11има Рис. 7. Размещение поселений на местности в соответствии с источниками воды (Пруто-Днестровское междуречье). речек IЮЗВЫ Крайняя восточная периферия западной линейной керамики 11 103 ... олее (рис. 2, 23.27-28). Причем можно вьщелить концен Луцк 24 пунктов, 30 %); 2) бассейн р. Стир у (29 пунктов, 51 %); 3) бассейн р. Горынь у Ровно (1 О пунктов, 17 %). Условные центры кон1е11траций отстоят друг от друга примерно на 60- трации-сообщества памятников по обоим берегам ляют Незвиско-Лука-Бучач (рис. () км. Для каждой из них выявлены относительно у Звенячин-Залещики-Т орское (рис. ожие закономерности. Днестра и на его притоках. Такие системы состав 2, 21-23), пункты 2, 24-26); Биль че Злоте-Яблунив-Синьков-Васильев (рис. 2, 27-30). ( 'амый ранний памятник этой зоны - поселение 2, 13)- находится в пределах Ровнен Такие концентрации охватывают оба берега и от оtl возвышенности (составная часть Волынской От пунктов Синьков, Васильев вниз по Днестру 111шо (рис. о·шышенности) на высоте 220 м, в верховьях р. стоят друг от друга по течению реки на 10-40 км. материалы КЛЛК встречаются лишь как «импорт» rя (приток р. Горынь). Ближайший к нему памят в среде БДК. На территории Украины - это мате шк старшей КЛЛК Гродек Надбужанский (рис. риалы из Кормани, Жванца, Перебыковцев (рис. 1у 1) расположен в 160 км к западу, на левом бере- 2, 32-34). r,. Западный Буг. Оба памятника в этом ареале Тэтэрэука Ноуэ XV, Сорока На территории Республики Молдова V (рис. 4, 1-2). Соот у11ьтурообразующие . Своим появлением они как ветственно, эта территория входила в сферу дей 1(;разу наметили крайние рубежи, соответству- ствий БДК. Только этим можно объяснить заселе щие идеальным условиям для развития своего и11а хозяйства. В эти пределы как раз и вписан ал волынских местонахождений. ние южной зоны ареала через верховья р. Прут. Памяm1шки&рпото-Прутскогомеждуречъя. Опор ным пунктом, отмечающим направление заселения l>езусловным центром ареала выступает концен- южной зоны ареала-территории Румынии и Респуб 1щия из лики Молдова, является Новоселица Черновицкой 18 памятников в верховьях и устье р. оr,погузки (приток р. Стир). отрезке 12 км 14 из них вьпянулись реки возлег. Луцк. Расстояние жду некоторыми из них составляет от 0,5 до области Украинь1. Памятник разместился на левом берегу р. Прут, в 50-60 км от ближайших памятни 2, 31). Поло ков Карпато-Пруtского ареала (рис. м. Этот участок наиболее хорошо изучен архе- жение его таково, что позволяет предположить вод 1юrи чески по памятникам Баев, Голишев, Гирка ные и сухопутные варианты перемещения населения. 1lолонка, Луцк-Гнидава (рис. 2, 6-8.12). Они фик Самый простой и реальный путь-сплав пор. Прут. ttr,у~отзаселение поймы на протяжении ранних фаз Два других предполагают пеший переход и за 11м11адшей» КЛЛК (Баев, Голишев, Гирка-Полон селение северной и северо-западной части Румынс ) и позднейшей с чертами Желиз (Гнидава) (Ох2001, 25-51). кой Молдовы. Один из них ведет на верховья р. Сих 11менко на и далее нар. Жижия (Брэешть I и П, Вьmчеле, уезд / !амятиики реки Диестр. В бассейне р. Днестр мявлено 23 памятника. Они размещены, преиму ше связан с памятниками центральной зоны Молдо щс:х.-твенно, в среднем его течении. Тогда как в бас l!не верхнего участка реки единичны Васлуй) (рис. 3, 16-17). Географически, видимо, боль вы, концентрирующимися возлег. Яссы. (5) и осно- Третий путь от Новоселицы ведет на верховья 1111ы на его горных притоках в нижнем их течении р. Сирет. С этим направлением, может быть, свя 1щ реках Бистрица, Стрий и Свича: Котоване зано заселение предкарпатской зоны (рис. Iи 2, 16-19). Высота 300 м. Их появление уездах Васлуй и Сирет почти одинаковое расстоя щссь, видимо, связано с импульсами/перемещени ние, около 40 км по современным дорогам. Но, как м населения также с территории Польши, но уже известно, этим дорогам предшествовали тропы, 11 ~ верховьев р. Сан на верховья р. Днестр. В кол- которые видимо уже бьmи разведаны и освоены 11екции Котоване носителями КЛЛК. Каким же путям на самом деле 11, Колодница, Корчевка (рис. 111щ уровнем моря от 250 до II по керамике и кремню просле ны некоторые отличия от материалов Волыни. 1Iамятники среднего течения реки более много111сленны (19). Размещаются как непосредственно 3, 1-15). От Новоселицы до отмеченных нами пунктов в бьmо отдано предпочтение, можно будет выяснить только при типолого-хронологических сопостав лениях материалов. лизи Днестра, так и на его левосторонних при- Природно-географическое разнообразие Кар 1·оках. В основном осваивают припойменные низ- пато-Попрутья определяет и разнообразие конк ие участки высотой 160-170 м (Васильев, Зале 2, 25-26.30) или высокие ретных зон заселения. Для геоморфологических щ11ки, Стрильче) (рис. реконструкций учтены данные 1юймы (5-6 м над уровнем воды) у подножия плато приурочены ко всем трем ярусам рельефа. (1 lсзвиско-185 м) (рис. 2, 21). Режепоселенияпод1111маются высоко - 250-300 м на плато, в верховья 66 пунктов. Они Памяrrишки бассей11а реки Прут (правый берег). Они размещены на притоках и реках Жижия, Бахлуй и речек или ручьев, берущих начало на Подольской Бырлад. Что административно соответствует уез 1ю·шышенности (Бучач, Бильче-Злоте, Яблунив) дам Ботошань, Яшь, Васлуй , Бырлад и даже Га- 104 Ольга Ларина, Григорий Охрименко лац. Самый его северный памятник - Бэрешть (рис. Отметим также, что и нижняя дорога - перевал, 1,yt:uмp Географически территория соответствует ведущий через Карпаты на притоки р. Олт в 18( низменности Молдовы и плато Бырлада. Всего Трансильванию, также отмечен материалами обнаружено КЛЛК у Братей, в низовьях р. Тротуш (рис. 3, 34). 33 пункта. Они размещены на низких уровнях рельефа, что соответствует понятию низ менность (30-180 м) . И только 3, 45). Памятпuки Тра11СW1ьват1ии ( басаtй!t рек Олт и Му 6 из них занимают реш). Немногочисленные памятники разместились возвышенные участки окраин плато Бырлад и Су по дуге Внутрикарпатской котловины в верховь чава, тяготея к Предкарпатской зоне. ях рек Олт (Банку, Турия, Хэрман, Рупеа) (рис. Планиграфически, чаще всего, группы памят ников по 2-3 пункта размещены по долинам рек на значительном расстоянии друг от друга- до 25, 40 и 60 км. Нар. Жижия такие группы образуют Брэ ешть и Вьmчеле (рис. 3, 16-17); Погорешть, Дойна и Глэвэнешть Векь (рис. 3, 18-20). По притокам Бырлада Бэряса, Дэнешть, Вэлтурешть (рис. 3, 35-38) и Муреш (Морешть, Чипэу I и 11) (рис. 3. 3941 ). Они заняли берега небольших ручьев, прито ков этих рек, на высоте от 200 до 450 м. При про ,КОТ( :публ /lамя1 ом& скорее всего, воспользовались внутригорными дорогами и перевалами, ведущими из Молдовы. 3. Орографически особенности Трансильвании соответствуют особенностям Предкарпатской ты КЛЛК на поселениях Тэртэрия, Турдаш и Алба ны в верхнем и среднем течении его правосторонних Юлия (рис. Молдовы. Однако следует отметить, что природ но-климатические условия более благоприятны для человека. Осваивая эту территорию, носители 1юАмао КЛЛК вьшmи на прямой контакт с культурами винчанского круга, о чем свидетельствуют импор 3, 42-44). притоков, на реках Сирет, Молдова и Быстрица и Носители КЛЛК на следующем историческом образуют небольшие скопления на расстоянии 20-30 витке вернулись к своим истокам - культуре Вин км друг от друга. По два, три и четыре пункта сосре ча, но уже на поздней Винча В. Теперь эта же куль доточены в окрестностях современных городов Си тура предложит им новый вариант модификации, рет: памятники Сирет I и 11, Пархауц (рис. правда через ряд этапов и новых участников, 3, 1-3) и г. Сучава: Миховень, Сучава I и П, Байя (рис. 3, 4-7). IШЫ, никновении в Трансильванию носители КЛЛК, 28-30) и Томешть, Периень, Поду Петриш (рис. 3, 31-33). Лишь в долине рек Жижияи Бахлуй, возле г. Яшь, отмечается их особая концентрация: 14 па мятников разместились по 2, 3 и 4 на расстоя нии 1-3 км друг от друга: Кривешть I и 11; Лецкань 1 и II; Яшь I и II; Валя Лупулуй (рис. 3, 21-27). Памятники бассейна р. Сирет (17). Они размеще - lдо овмеж 1 ·ура-К, (рис. 4, мли~ Мес, 111и11ева трансформацию в Кукутень-Триполье. Выделяются памятники в зоне солевых разрабо Па.мятиикиМу11теиии (ба.ссейир.Ду1tа.й). Заселе отаны ток и источников на р . Молдова: Оглинзь, Лунка, ние северо-восточной Мунтении, видимо, про 1,Стрэ1 Ишнов Тырпешть(рис. 3, 8-10). Тогда как следующая груп изошло в обход южной оконечности Карпат, с тер па памятников нар. Быстрица у городов Тыргу-Нямц ритории Молдовы через пункты Воетин, Ваду-Со и Пятра-Нямц (Лунка, Тырпешть, Паяна, Негрешть решть (рис. 1и 11, Траян) явно «привязана» к перевалам верхней сучавской дороги (рис. 3, 9-15). Путь вьшодит через Лаку Туркулуй и Кошерень разместились на пра Биказский перевал в центральные районы Трансиль Яломица), вблизи сухих придунайских степей (рис. восторонних притоках р. Дунай (реки Прагова и вании, в верховья рек Олт и Муреш. Через Прислоп 3, 48-51 ). Что предопределило их низинное распо ский перевал (по сети межгорных дорог) можно по ложение. Как и в Трансильвании, здесь образова пасть и в Потисье и Среднее Подунавье (Spinei 1985, 23). Географическое положение на стьIКе дорог, вла лась активная зона контакта, представленная со дение солью объясняет«богатсгво» коллекций памят Дудешть (рис. ников Траян, Тырпешть, а также разнообразие от раженных в них культурных связей Dшnitrescu (Dumitrescu, 1962, 252-259; Marinescu-Вi\cu 1981). По абсолютным величинам памятники бассей на р. Сирет размещены на высоте от h 280 до 480 вместными импортами и влияниями с культурами 3, 52-54) и Вэдастра (рис. 3, 55). ПамтrvшкuПруто-ДНЕстровскогожждуречья (Рес публика.Молдова.). На территории Прута-Днестров ского междуречья известно сейчас 62 поселения, которые, при учете геоморфологических особен ностей, занимают всю центральную часть (рис. 4; м . Однако большая часть из них ( 14) расположены 5). Эта территория соответствует, в основном, по на вышенным формам рельефа- Щiато и возвышен h 300-480 м. Причем Прикарпатская зона ос воения четко охватывает участок на протяжении 140- ности: Нижнекуболтинское плато, Чулукско-Со 150 км - лонецкое плато, Приднестровская возвышенность, отг. Сучавадо Пятра-Нямц(Траян). В этих пределах можно проследить эволюцию культуры с Кодринская возвышенность (рис. первых фаз «младшей» КЛЛК (редкие отдельные ма памятников на Пруте расположены на Среднепрут териалы, например, в Траян) до позднейших этапов ской низменности (рис . в Траян и Тырпешть всех поселений приурочено к средним и нижним (Ursulescu 2000, 318). l»отне( 3, 46-47). Памятники Судиц, Гиноайка, 5, 2-5). Только 8 5, 9). Однако размещение IJнc. 8. /\нестр 105 Крайняя восточная периферия западной линейной керамики ... м рельефа с абсоmоrnыми отметками высот от до Поселеиия и «стаидарты» их раз.мещеиия (рис. 7) 180 м (преимущественно, до 150 м) над уров Положение каждого памятника зависит от ре моря . Они расположены на снижающихся по льефа каждого конкретного района. Однако в мно )те rипсометрических ступенях рельефа, в до- гообразии расселения на местности выявляется 1111х рек, тем самым соответствуя по данному всего несколько закономерностей, определенный 111аку понятию «низменность» (рис. 8). Все при- «стандарт». 11ы, в основном, к долинам средних и малых кучей воды. , 1<оторые образуют бассейны двух главных рек r1 ублики Молдова- Прута и Днестра. 92,5 % поселений организовано у те Реже всего (4 случая) использовали воду колод цов или источников . Такжередко(6случаев, //(1.мятиики бассейиа р. Прут. расположеные на 11,5 %) памятники размещались на небольших возвы м берегу, малочисленны(15%). Покоцентра шенностях в поймах рек, которые возвышаются составляют единое целое с правобережными над поймой от м1тниками Румынской Молдовы (уезд Ясщ,1). 0,5 м (Русештий Ной 1) до 3,5-5 м (Русештий Ной П, Мындрештъ, Мэркулешть). Раз 11стрируют те же закономерности: преимуще- меры останцов от 100х200 м до 300х500 м (Греб 11110 освоены берега маленьких ручейков и ре лешть). Однако сами поселки занимают незначи шек: Нэвырнец, Молдовянка I и 11, Резина I и 11 тельные восточные или юго-восточные оконечно сти этих возвышенностей, располагаясь непосред . 4, 29-35). / /амяпшики бассей11а р. Диестр rоставляют основ массив культуры в междуречье. Наиболее при ственно у воды или не более чем в 300 мот нее (рис. тельной зоной освоения сrал бассейи р. Реут. На 4, 5.19-20.27-28). Чаще всего (43 - 81 % многочисленных притоках Куболта, Солонец мысоообразно выступающие припойменные терра ,льшой Чулук (вместе со Средним и Малым сы и склоны берегов рек, речушек и ручьев. При у11уком), Кула разместилось от всех) осваивались 76 % всех памятни междуречья Прута и Днестра: Флорештъ I и П, ура-Каменчий VI, VП и Х, Рогожень 11, Цыра 11 с. 4, 6-11). Бьmи освоены самые плодородные wл и Молдовы - Бельцкая степь. близительно половина этих поселений организова Места под поселениями в южиой зоие, у г. Ки- м, реже на 6-20 м (Стрэшень Х и XI, Флорешть I и 11, Цыра 11). В абсолютном измерении это высоты от 40 до 100 м, с преобладанием от 80-100 м (рис. 4, 3.6-7.11.22-23). В 15 случаях (28 %) этой же закономерности 1и 11ева, выбраны также там, где хорошо разра11ы и выражены поймы. Нар. Бык (Пэнэшештъ , .. :трэшень Х и XI) (рис. 4, 21-23), на его притоке 1шювец (Скорень 1, Дэнчень 1) (рис. 4, 25-26); от11е (Русештий Ной I и 11) (рис. 4, 27-28). ны на берегах более или менее крупных рек и ре чушек , что принуждало поселенцев удаляться от воды на 100-300 м, реже на 300-700 м (Бэлць, Фло решть I и 11) и подниматься над водой чаще на 2-5 поселения зафиксированы на склонах небольших ручьев в значительном удалении от основных реч ных долин на 1,5-6 км . Тогда поселки лежат в не посредственной близости от воды ручьев на h 50- 100 ми незначительно возвышаются над тальве гом (Гура-Каменчий VI, VII и Х; Рогожень П) (рис. 4, 8-10.12). Удаляясь от долин рек, они располо жились на склонах водоразделов , что в абсолют ных высотах выражается от данием на 110-150 м, с преобла 120-140 м. Приблизительно половина поселений (20 из 43) расположены не просто на мысообразных высту пах террас, а непосредственно на мысах, образо ванных слиянием двух речек, двух ручьев (Гура Каменчий VI и VП, Молдовянка I и П) или слияни ем ручьев и речек . Тогда поселения могут занимать либо центральную часть мыса (Кошкоденъ 1, Фло 8-16 % решть 1), либо его края, ближе к реке (Биличений Векь (рис . 1), либо к ручью (дэнчень 1, 4, 16.18.29-30.32-33). Рэдений Векь) Экспозиция поселений (рис. l»ис. 8. Экспозиция поселений на местности (Пруто J \11 сстровское междуречье). 8) На местности поселения чаще всего экспониро ваны ОТ 0 ДО 100° И ОТ 330 ДО 360°, ЧТО обеспечива- 106 Ольга Ларина, Григорий Охрименко ло максимальную их освещенносrь. Сами площад Для раннего этапа освоения южной части пери 1loceJ ки, выбранные поселеJЩами, имеют максимальные ферии отметим тот же принцип «форпостов», отме 11111111, яв 2-6° и хорошо освещаются и про чающих рубежи и направление заселения. Они за 11' 1\t' JIO-E фиксированы по материалам первой фазы «млад 11rllt·1<0й углы наклона в греваются весь световой день (рис. 8). Почвы шей» КЛЛК на поселениях Марковцы у г. Ивано 11111• 1 ' ВЫ) При картографировании памятников с учетом Франковск (Украина), Траян в Предкарпатье и 1111111риэ почвенных особенностей явственно выступает их Ларга Жижия в бассейне Прута (Румыния). Соот ltll \"lеЗ) тяготение к определенным местам. В силу того, что ветственно, уже к этому времени бьши разведаны 1111 тра.z поселки приурочены к берегам рек, в сферу их де и «проложены пути» в наиболее подходящие для 1111ша ятельности входили почвы нескольких видов. Все заселения зоны далеко к югу от первоначального 11 t 'IIMO~ гда присутствуют черноземы. Чаще всего типич центра формирования культуры. Для этого време p1,1r11pei ные (48, 1 %) и выщелоченные (20,5 %), реже обык ни отмечаются связи и с более отдаленными ино "111шча.т. новенные (11,6 %) и карбонатные (17,3 %). В окре культурными территориями. В материалах Мар 1щсрж~ стностях памятников черноземы сочетаются, пре к овцы прослежена четкая сильная связь с тради <' те{ имущественно, с пойменно-луговыми-слоистыми, циями венгерского Алфёльда. Это направление llttt' l 'OЧf. реже - с лугово-черноземными почвами. Избирательность в почвах объясняет и такую большую концентрацию поселений в отдельных контактов подтверждено и поступлением обсиди 11rрвой ана в ареал с месторождений верховьев Тисы на всем J ~11c11po (р11с. 1) протяжении эволюции культуры. микрорайонах. Они расположены «гнездами» . Масппабное освоение территории приходится на 111 111\Я) 1' Особенно это хорошо видно на реках Большой и посriедующиеэтапы (П-111) развитой «классической» ) 12-233 Средний Чулук, на Реуте (Бельская степь). Так, на нотной керамики. К этому времени культура опре 1lаис 14 км среднего течения р . Средний Чулук распо ложено 8 поселений, т.е. на каждый памятник при ходится менее 2 км поймы . Фактически расстояние междунимиот0,2до 1,5км(рис.4, 15-17). Такую же картину наблюдаем и у г. Флорешть- на 18 км р. Реут расположено 7 поселений (рис. 4, 5-1 О). делила свои границы ивюжнойзонеареала. Наибо рtЩf{И; Напомним, что приблизительно сходную карти ну выявил Г.В. Охрименко для местонахождений лее интенсивно бьmи освоены правобережные при l,у1 ·0-Д токи р. Прут - Жижия и Бахлуй в Карпато-Прутс 1 ком регионе. А в Пруто-Днестровском межцуречье 1111 Дне, 1IIOBaI· зона бассейна р. Реут. Каждую из этих концентра Майна цийтакжеможно рассмотретькакопюс:иrельно«зам (JIIIC. кнутую» систему, в пределах которой происходит 1 1 n4;д 2, эволюция материалов от ранних к по:щним. Волыни нар. Черногузка. На территории Румы Финальный этап представлен наибольшим чис нии такие концентрации отмечаются на реках Жи лом изученных памятников в пределах всего ареа жи я и Бахлуй. ла: Гнидава на Волыни; Незвиско, Торское на licзyc Днестре; Тырпешть, Траян в Румынии; Флорешть 1111щ11ел Заключение и перспективы исследования 1, Гура-Каменчий VI, Цыра II в Республике Мол 1 ;сзус 11111.1окр: Появление и распространение традиций древ дова. Доминантой этого этапа является появление нейшего неолита типа КЛЛК к востоку от Карпат и нарастание в культуре элементов группы Желиз, соответствует общеевропейским тенденциям раз отраженных в трансформации ямочного узора. Для вития культуры. Природно-климатические усло южной зоны ареала прослеживается также и видо вия сухого и теплого климата рубежа периода АТ- изменение техники прочерченного ленточного в 1-АТ-2 способствовали появлению носителей тра каннелюровидный . Это процесс эволюционного Чайr 1 1срн 111 2 (Мс Наю На ю ( 1<11св 11 24 паралле изменения статуса культуры . Через ряд этапов и ){ВО{ ли на территории Вольrnи: Гродек Надбужанский и взаимодействий с юго-западными культурами Ду IIJ\CCЩt Ровно. Оба памятника, расположенные на расстоя дешть, Винча В, Боян он привел к появлению куль диций «старшей» КЛЛК к востоку от 160 км друг от друга (как форпосты), отметили туры Прекукутень 1. Наиболее важным в этом про рубежи черноземных почв Вольrnской и Ровненской цессе следует признать сохранение и совершен возвышенностей . В этих пределах как раз и проте ствование производящих форм хозяйствования со кала вся последующая эволюция культуры на Во вторичной ролью присваивающих отраслей. нии Гаек 111 ' 11\ОЙ Кли~ ll iU !COГ Кре~ 111,t(Mo Для восточного рубежа крайией восточиойперифе Кри и П возле Ровно; рии к настоящему времени также накопилось мно К('И И Голишев, Гирка Полонка возле Луцка) . С их появ го данных о присутствии материалов ЛЛК в ино Кру лением, фактически сразу продолжился процесс по культурной среде и ее влияния на процесс неоли Лар иска наиболее подходящих для освоения южных тизации северных, восточных и юго-восточных территорий. Он бьm дополнен второй волной пере областей Европы. По восточной окраине ареала мещения населения с юго-востока Польши, с вер они расходятся веером от Западной Двины до Ду ховьев р. Сан на верховья р . Днестр (Котоване 11). ная и далее до Малой Азии. лыни. Здесь очень хорошо представлены ранние этапы младшей КЛЛК (Зозив I ll1.1pвoc Лар I\IIIIД.И Лар p\11s 2, Крайняя восточная периферия западной линейной керамики ... 1lщ:еление Дубокрай V, которое мы уже упоми1111, является, по мнению А.М . Микляева, самым 107 Кроме того, для поздних фаз отмечается <<распол зание» материалов в юго-западном (Тэртэрия, Алба ро-восточным аналогом для центрально-евро- Юлия), южном и юго-восточном направлениях. Так, fkкой ЛЛК. Своеобразие этих материалов позво- керамика КЛЛК и Боян найдены вместе на телле как один образном памятнике Орловка П (Ренийский район 1111р11антов ЛЛК. Его возникновение представля- Одесская область Украины), расположенном в 1 11ыделить их в отдельную культуру, l\'.11 11С.'1ультатом соединения местной технологичес- плавнях дельты Дуная (рис. 1; 4, 38). И более того, 1р.щиции сертейской культуры с орнаментаци1111 ш Koln-Lindenthal (Микляев 1995, 14.18, рис. 3). материалы поздней ЛЛК с элементами Желиз дос 11мом деле, судя по набору форм сосудов, кото- Босфоре в третьем слое Тепля Яримбургаз (европей 1t1 11редставлены мискообразными и котлами, пер11111,альный импульс, и по нашему мнению, мог ,Jtr ржать в себе элементы этапа «старшей» ЛЛК. с • территории тигают границ Малой Азии, где они обнаружены на ская часть Typции)(Ozdoganetal.1991,fig.3). Такое положение на финише существования куль туры могло бьrrь обусловлено наличием некоего Волыни «выход» материалов в внутреннего кризиса (стагнации-?), который преодо 111: 1о•шом направлении отмечается уже на ранней левается поиском новых путей-«идей» через разно ~,11ой фазе «младшей» ЛЛК до Днепра, в среду образие контактов. Возможной причиной могли по 11с11ро-Донецкой культуры. Оно представлено служить и природно-климатические особенности это IIL'. 1) находками в Житомирском Полесье (Фа1979, '1-233; Гаскевич 1998, 11-13). го периода. Так, для равнинной части Украины от 1111111) и г. Киеве (Вита Поштова 2) (Телегин мечается значительное похолодание и иссушение 1lаибольшую активность культура проявляет на климата в пределах середины - конца V тыс. до н.э. (Безусько, Котова рмних и поздних фазах во взаимоконтактах с ская 1997, 146; Спиридонова,Алешин 1999, 13). Могло ли оно по времени отразиться v1 о-Днестровской культурой. Они засвидетель- на всем ареале восточной периферии КЛЛК и при 1111 щаны по всей длине их зоны соприкосновения вести к кардинальным культурным перетурбациям 111 ; ~нестре и до Южного Буга: Базьков остров, 11/1 11ова Балка, Сороки V, Тэтэрэука Ноуэ XV предстоит еще выяснить. Но ясно одно, что ковре 2, 35; 4, 1-2.37) (даниленко 1969; IIJ 14; Дворянинов 1982; Ларина 2006). механизм возникновения культур нового энеолити 1111L:. Маркевич мени позднейшей КЛЛК в ареале уже действовал ческого облика. Библиография l,t··1усько и др . 1988: Л . Г . Безусько, В . А. Климанов, И . А. Шелеr, ЮЛ . Сосенко, Климатические условия Украины в 1111 щ 11следниковье и голоцене. В сб .: Палеоклиматы голоцена Европейской территории СССР (Москва 1988), 125-135. 1;~•·1усько, Котова 1997: Л.Г. Безусько, н:с. Котова, Культура линейно-ленточной керамики на Украине и ее природокружение . В сб.: Археология и эпюлоrия Восточной Европы (материалы и исследования) (Одесса 1997), 140-153. 1952: Г . Чайльд, У истоков европейской цивилизации (Москва 1952). 1 1 с рныш 1962: Е.К. Черныш, К истории населения энеолитическоrо времени в Среднем Приднестровье . МИА 111 .1 (Москва 1962), 5-26. ) (ш1иленко 1969: В . Н . Даниленко, Неолит Украины (Киев 1969). )(а ниленко 1985: В.Н . Даниленко , Буrо-Днестровская культура . В сб .: Археология Украинской ССР, том 1 tl(11c n 1985), 118-126. ) (норянинов 1982: С . О. Дворянинов, Поселение культуры линейно-стрiчковой керамики Майнова Балка на О11сс щине. Археолоriя 38, 1982, 93-96. 1 · аскевич 1998: Д.Л. Гаскевич, Вита-Поштова 2 наисходнейше поселения с материалами Дунайской неоли1111 111ой культури. В сб.: Археолоrичнi видкриття в Украi'нi 1997-1998 рр . (Киi'в 1998), 11-13 . Климанов 1994: В.А . Климанов, Изменения климата на территории Восточной Европы в голоцене . В сб .: l l1шсоrеоrрафическая основа совмененных ландшафтов (Москва 1994), 12-20. Кременецкий 1991: К.В . Кременецкий, Палеоэкология древнейших земледельцев и скотоводов Русской равни111,1(Москва 1991). Кричевский 1940: Е.Ю . Кричевский , Древнее население Западной Украины в эпоху неолита и ранней бронзы. С'ИИМК3, 1940,3-13. Крупенников 1992: И . А . Крупенников, Почвенный покров Молдовы (Кишинев 1992). Jlарина 1983: О.В. Ларина, Керамика культуры линейно-ленточной керамики поселения Данчены 1. В сб . : 1kрообытные древности Молдавии (Кишинев 1983), 88-11 О . Ларина 1988: О.В. Ларина, Культура линейно-ленточной керамики Юго-Запада СССР. Автореферат дис .... 1111 1щ. ист . наук (Ленинград 1988). Ларина 1999: О.В. Ларина , Культура линейно-ленточной керамики Пруто-Днестровскоrо региона . Stratum pl11~ 2, 1999, 10-140. 11111· 1 1айльд 108 Ольга Ларина, Григорий Охрименко 111'1111 Ларина 2006: О.В. Ларина, Неолитическая керамика поселения Тэтэрэука Ноуэ XV (к проблеме исчезновен ии Revista arheologica, SN, vol. 11, nr. 1-2 (Chi~inau 2006), 35-55. Ларина, Медяник 2004: О . В. Ларина, С.И . Медяник, Палеоrеоrрафические реконструкции среды обитания нn поселении Сакаровка 1. ln : Thracians and Circumpontic World. 1. Proceedings of the Ninth lnternational Congres of Thacology (Chi~inau 2004), 12-27. Левковская и др. 2003: Г.М . Левковская, В.И. Тимофеев, Ю.И . Степанов, А . Н . Боголюбова, Н . С. Котова, О .В . КЛЛК). 11 lщ:1а Ларина, Н.Н. Волонтир, В.Ф. Климанов, О неолитическом земледелии на западе Евразийской степной зоны (по ре зультатам новых исследований на Украине и в Молдове и материалам археолоrо-палеоботанико - палинологичес кого банка данных. В сб.: Неолит - энеолит юга и неолит севера Восточной Европы (Санкт-Петербург 2003), 298-314. Маркевич Маркевич 1973: В . И. 1974: В.И. Маркевич, Дерrачев шинев 1987), 39-45. 1995: А.М. Микляев Маркевич, Памятники эпох неолита и энеолита . АКМ, вып . Маркевич, Буrо-Днестровская культура (Кишинев 1974). 1987: 2 (Кишинев 1973). В.И. Маркевич, В . А . Дерrачев, Неолит и энеолит. В сб.: История МССР, том 1,1 111 '\11r1 \'11v11k 1 l'11v11k VI, 1' 1 (Ки \1 11v11k '11,~ V; 11\czy 11\l шу kr IJ11ltta 1111"11 11 Микляев, Каменный - железный век в междуречье Западной Двины и Ловати. В сб . : Петербургский археологический вестник 2 (Санкт-Петербург 1995), 7-36. 1994: Г.В . Охрименко, Неолит Волыни (Луцк 1994). Охрiменко 2001: Г.В. Охрiменко, Культура лiнiйно-стрiчковоi керамiки на Волинi (Луцьк 2001). Пасек 1959: Т.С. Пассек, Семинар по первобытной археологии Молдавии, Румынии и прилегающих облас тей Украины. СА 1 (Москва 1959), 329-331 . Пассек, Черныш 1963: Т.С. Пассек, Е.К. Черныш, Памятники линейно-ленточной керамики на территории СССР. САИ, вып . Б 1-11 (Москва 1963). Пассек, Черныш 1970: Т.С. Пассек, Е.К . Черныш, Каменный век на территории СССР. Неолит Северного Причерноморья. МИА 166 (Москва 1970), 117-130. Пясецкий, Охрiменко 1990: В.К. Пясецкий, Г.В. Охрiменко, Дослiдження памяток куль тури лiнi:йно-стрiчковоi керамiки на Волинi. Археолоriя 4, 1990, 69-81 . Телегин 1979: Д.Я. Телегин, Новые памятники культуры линейно-ленточной керамики на Украине. СА 2, 1979, 229-234. Тимощук 1970: В.О. Тимощук, Археолоriчнi пам'яткi Чернiвецкоi: областi (Чернiвцi 1970). Alexandrescu 1952: А. Alexandrescu, Sondajiile de la Larga Jijia. SCIV, t. 11 (Bucure~ti 1952), 40-62. Antonewicz 1921: W. Antonewicz, Z badan archeologicznych w gornem dorzeszu Dnistru. Wiadomosci arheologiczne VI (Warszawa 1921), 49-51. Balaga 1982: К. Balaga, Vegetations history of the Lake Lukeze inverement (LuЫin Polesie, E.Poland) during the Late Glacial and Holocene. Acta Palaeobotanica, vol. 22, nr. 1. Banffy 2004: Е. Banffy, The 6th Millennium ВС Boundary in Western TransdanuЬia and its Role in the Central European Neolithic Transition (The szentgyokgyvolgy-Pityerdomb Settlement). Varia Archaeologica Hungarica, t. XIX (Budapest 2004). Childe 1929: G. Childe, The Danube in Prehistory (Oxford 1929). Comsa 1982: Е. Comsa, Neoliticul din Romania (Bucure~ti 1982). Dergachev et al. 1991: V. Dergachev, А . Sherratt, О. Larina, Recent Results of Neolithic Research in Moldavia (USSR). Oxford Jomal of Arhaeology, vol. Х, nr. 1 (Oxford 1991 ), 1-16. Dumitrescu, Dumitrescu 1962: Н. Dumitrescu, V. Dumitrescu, Activitatea ~antierului arheologic Traian. МСА VIII (Bucure~ti 1962), 252-258. Fitzke 1938: J. Fitzke, Stanowiska kultury cerarniki wstegowej na Wolyniu. Sprowozdania Polskiej Academji Umietnosci, t. XLIII, nr. 1 (Poznan 1938), 26. Hallgren 2004: F. Hallgren, The lntroduction ofCerarnic Technology Around the Baltic Sea in the 6th Millenium. ln: H.Knutson (ed.), Coast to Coast-Arrival. Results and Reflections. Proceeding of the Final Coast to Coas Conference 1-5 OctoЬer 2002 in Falkoping, Sweden (Uppsala2004), 123-142. Hatchinson, Preston 1930: R.W. Hatchinson, J.P. Preston, Excavations at Niezwiska. Poland. Annales of archeology and antropology, t. XVII, nr. 1-2 (London 1930). Кlopfleisch 1884: F. Кlopfleisch, Forgeschichtliche Alterttimer der Provinz Sachsen und angrenzender GeЬiete, 11 (Halle Охрименко 1884). Kozlowski 1930: L. Kozlowski, Budowle kultury cerarniki malowanei w swietle badan przepzdvadyonych u Koczylowcach, Niezwiskach, Buczaszu. ln: Polska poludniowa-wschodna (Lwow 1930), 12-16. Kozlowski 1939: L. Kozlowski, Isiega parniatkowa zarys pradziejow Polski Poludniowo-wshodniej. ln: Polska poludniowawschodna (Lwow 1939), 97-103. Кremenetckii 2003: К. V. Кremenetckii, Steppe and Forest-steppe Belt of Eurasia: Holocene Environmental History. In: М. Levine, С. Renfrew, К. Boyle (eds.), Prehistoric steppe adaptation the horse (Oxford 2003), 11-27. Larina 1994: О.У. Larina, Neoliticul ре teritoriul RepuЬ!icii Moldova. Thraco-Dacica, t. XV, nr. 1-2 (Bucure~ti 1994), 51-68. Marinescu-Bilcu 1981: S. Marinescu-Вilcu, Tirpe~ti. From Prehistoire to History in Eastem Romania. BAR, lnternational Series, 107 (Oxford 1981 ). Marinescu-Bilcu u. а. 1981: S. Marinescu-Bilcu, М . Carciumaru, А. Muraru, Contributions to the Ecology of Pre-and Protohistoric HaЬitations at Тirpesti . Dacia, NS, t. XXVIII (Bucure~ti 1981 ), 7-31 . 1·\1\iz (Ве1 pl11ci \11 ~u\e1 111 1 (Ia: Vlussa /,11pato l,"Eurc 1 ·11,,а Л lo11t>oв1 I 1111,•opui 109 Крайняя восточная периферия западной линейной керамики ... Mr1 lt•11nic, IJarina 2002: S. Medeanic, О . Larina, Palinological Evidense for Environmental changes and Agricultural lopincnt in the Neolithic of Moldova. Acta Paleontologica Sinica 41 (4) (Nanjing 2002), 550-557. llojcic 1951: У. Milojcic, Siedlungsgrenzen und Zeitstellung der Bandkeramic in Osten und SUdosten Europas. Bericht 11 ( 1943-1950) (Berlin 1951), 110-124. Nr\ tor 1951: 1. Nestor, Cultura ceramicii Liniare in Moldova (ре baza sapaturilor arheologice de !а Glavane~tii 111) SCIV, t. 11, nr. 2 (Bucure~ti 1951), 17-26. ,1logan et al . 1991 : М . Ozdogan, У. Miyake, N.0. Dede, An Interim Report оп Excavations at Yarimburgaz and Toptepe in 111 111 Thrace. Anatolica XVII (lstanbul 1991), 59-121 . l'11v11k 1980: Ju. Pavuk, Altere Liniarkeramik in der Slowakei. Slovenska Archeologia 28, 1980, 7-90. l'11v 11k 1994: Ju. Pavuk, Zur relativen Chronologie der :ilteren Linearkeramik. Josa Andras Muzeum Evkonyve VI, 1994, 136-141. l'11v uk 1996: Ju. Pavuk, Zur Frage der Yerbreitung des Neolithikums auf dem Zentralbalkan und in Mitteleuropa. l l1c- Vinca Culture, its Role and Cultura Connections (Timi~oara 1996), 21-40. 11 lczycka-Leciewiczowa 1979: А. Ku\czycka-Leciewiczowa, Pierwsze spoleczenstwa rolnice na ziemiach Polskich ,1lt11ry kregu naddunajskiego. ln: Prahistoria ziem Polskich. Neolit, t. 11 (Warszawa 1979), 19-95. (J11i t1a 1960: Н . Quitta, Zur Frage der iiltesten Bandkeramik in Mitteleuropa. PZ, Bd. 38 (Berlin 1960), 158-188. 1111' 1997: J. Rulf, Die EIЬe-Provinz der LinearЬandkeramik . Pamatky archeologicke 9 (Praga 1997). 1-liliz 1910: А. Schliz, Die Systeme der Stichverzierung und des Linienomaments innerhalb der Bandkeramik. PZ, (Berlin 1910), 105-143. pi11ci 1985: V. Spinei, RealiЩi etnice ~i politice in Moldova Meridionala in secolele X-XIII (Ia~i 1985). llr•ulescu 2000: N. Ursulescu, Contributii privind neoliticul ~i eneoliticul din regiunile Est-Carpatice ale Romaniei, 11 1 (la~i 2000). Vlu~sa 1959: N. Vlassa, Cultura ceramicii liniare in Transilvania. SCIY, t. Х, nr. 2, 1959, 239-245. Zщ1atocka 1993: М. Zapatocka, La Moravie et !а Bohemie. In: J. Kozlowski (ed.), Atlas Neolithique Europeen, vol. l ."Europe orientale (Liege 1993), 373-393. 11,,•а Лариuа, доктор истории, Цеuтр археологии, Институт культурного наследия, Академия наук #1111t>о вы, ул . Митрополита Бэuулеску Бодони I 1111,•орий Охримеuко, 35, МД-2012, Кишиюу, Республика Молдова. каuдидат ист. наук, Вольтский краеведческий музей, ул. Шопена 20, Луцк. Украииа. «БИI· «БИНОКЛЕВИДНЫЕ» ИЗДЕЛИЯ В КУЛЬТУРЕ ТРИПОЛЬЕ-КУКУТЕНЬ: ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ КАТЕГОРИИ «КУЛЬТОВЫХ» ПРЕДМЕТОВ Илья ПАЛАГУГ А, Санкт-Петербург l11к1~аз1 "Piesele "in forma de Ьinoclu" din cu/Jura Tripolie-Cucuteni: e:xperienfa cercetarii categoriei oblectelor "de cult'~ Piese/e i11 formii de Ьiпос/и ~i топос/и reprezintii ипа, douii sau trei tuburi ceramice, unite prin intermediul а 1-3 bare (numite ~i риЩi) dispuse orizontal ~i vertica/. Dupii ип ~ir de particularitii/i, pentru о astfel de construc/ie sunt posiblle prototipuri de /етп . Constituind о formii ceramicii tradi{ionalii ~i stabl/ii, е/е puteau fi utilizate in practica ritua/ii ~i sunt printre cei mai buni ,, marcatori" cronologici ~i spa/iali ai monumentelor. Evolщia lor are /ос in perioada "clasicii " а cu/turii Tripolie-Cucuteni, incepand си sfar~itul perioadei de formare (Тripolie А - Precucuteni III) panii /а inceputul degradiirii treptate а pieselor in discщie ciitre sfar~itul etapei Tripolie Cl - Cucuteni ВЗ. iп perioada de inceput а riispandirii lor (Тripo/ie В/- Cucuteni А) piesele-., топос/и" sau -., Ьiпос/и" sunt specifice pentru douii zone - ., vesticii " (Prikarpatia ~i Moldova romaneascii) ~i "esticii" (interfluviul Prut-Nistru ~i Ukraina de /а vest de Nipru). Тzpurile intermediare relevii contactele purtiitori/or diferitor tradi/ii. fп intervalul Tripolie ВП - Cucuteni А-В formele "Ьiпос/и " se riispandesc in intreg arealul culturii. Pentru perioada Tripolie CI - Cucuteni В se constatii schimbareafunc{iilor lor (orificiul vertical in bara de legiiturii - pentru agii/are sau f,xare ре axii) ~i degradeaziiforma (se schimЬii propor/iile, se reduce numiirul puщilor). fп comp/exele tripoliene tarzii (СП) е/е lipsesc. Analogii pentru piesele informii de топос/и se fntalnesc fntr-un ~ir intreg de cu/turi а/е agricultorilor Lumii Vechi, de /а Egiptul antic panii /а lan-Sao din China anticii. fп Balcani piese similare continuii sii circule panii in mileniul I i.e.n. fnsii suporturile-., Ьiпос/и" cuplate se intalnesc numai fn Tripolie, сееа се reprezintii interpretarea lor deosebltii drept "suporturi rituale " апите in aceastii culturii de agricultori timpurii. "Биноклевидные " и "моноклевидные" изделия представляют собой од1-1у, две или три керамических трубки, соединенных од1-1ой-тремя перемычками. По ряду признаков для такой конструкции возможиы деревянные прототипы. Как наиболее традиционная и стабильная керамическая форма они могли использоваться в ритуалыюй практике и являются одним из лучших хронологических и локальиых «маркеров» памятииков. Развитие их происходит в период «классического» Триполье-Кукутень, 1,ачи,шя с конца формативиого периода (Триполье А Прекукутень /11) - 1111 11ыхтру 11 11 е ремь 1111 11,КОДВ< одинар1 lt1111pocoб 111к; 1·роени 111\ культ 111 к: rатоЧIJ ll 11КJ1И» И <• 11 tщиалы 1воспо: до начала постепенной деградации таких изделий в конце периода Триполье С/-Кукутень ВЗ. В начальный период своего распространения (Триполье В/- Кукутень А) «моиокли» и «бинокли» соответствуют двум регионам - «западному» (Прикарпатье и румынская Молдова) и «восточному» (Прута-Днестровское междуречье и Правобережная Украи1-1а) . Промежуточные типы отмечают ко11такты носителей различных традиций. В период Триполье В// - Кукутень А-В «бинокли» распространяются во всем ареале культуры. В период Триполье С/ - Кукутень В меняются их функции ( вертикалыюе отверстие в перемычке - подвешивание или зак репление на оси) и деградирует форма ( изменяются пропорции, сокращается число перемычек) . В позд1-1етриполь ских комплексах (Триполье СП) они отсутствуют. Аналогии "моноклевид11ым "изделиям присутствуют в целом Прежд1 р1шлу,нес 1111щи«би 11 х 11азнач1 1 1 1килии ряде земледельческих культур Старого Света от Древнего Египта до Ян-Шао в Китае. На Балканах подоб11ые р1шлами. предметы продол:нсают существовать до р11 · щые- / тыс. до 11 . э. Од1-1ако спаре1-111ые подставки-«бинокли» есть только в Трипол ье, в чем выра :нса ет ся ос обая и1-1терпр е тация и х как «кул ьтовых подставок» иметю в это й ран11еземледельческой культуре. 1· шсемк0t ранивши: IЮЛНОСТЬ "Tripolye-Cucuteni "Ьinocular" articles: ап experience of multipurpose studies of "sacral" items". "Binocular" and "monocular" items are the specific category of Tripolye-Cucuteni ware. They are composed of опе, two or even three hollow tubes joined Ьу 1-3 jumpers. According to its construction it сап have wooden prototypes. They could Ье used for ritual practice and that is why it is опе of the most traditional and stabllized ware: the best "marker" for local and chronological indicators. The genesis of this category passes over the classic stage of Tripolye-Cucuteni from the end of formational period (Tripolye А - Precucuteni ///) to the degradation of culture during the last Tripolye С/ - . Cucuteni ВЗ phases. During the first period of its development (Tripolye В/ - Cucuteni А) "monocular " and " Ьinocular" ware distributed into two areas, "western" (Carpathians and Romanian Moldova) and "eastern " (Moldova and the Ukraine) , included into the whole territory of culture. This areas were "connected " Ьу interactive zone and answer the areas where dominated painted or relief pottery decoration. Specific types of "Ьinocular" items сап mark the contacts of populations of various local variants of TripolyeCucuteni culture. The disappearing of "monocular " items in "western " area during Tripolye В// - Cucuteni А-В period and the expansion there the north-eastern traditions of " Ьinocular" items. The derivates of archaic models conserved in eastern skirts of Tripolian area. During the last stage of its development (Tripolye С/ - Cucuteni В) " Ьinocular " items changed it functions . There were two new details of its construction (vertical hole in higher jumper and relative hole or lug in central jumper) that testify the change of ' Ьinoculars' using. Last period of Наибо IЮКЛСЙ)) М ЫХДЛЯIJ MIICOK (l J (обная т 1юльско- 11сскихк 'Единс 1990, lбб- 2 Поэт костью, 3 Наи 110В0 11. )IOHHЬIX «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень : опыт исследования категории. . . 111 lt111m·11lars" evollltion is also describes Ьу the decrease of "Ьinoculars " proportion in ceramic assemЬlages (from under 10 % 1 /11,ч Tripolye В/ to 1-2 % during С/ period). The analogies to "monocular " items (so named "supports" or "sacrificial Jr ,tals ") were prevalent in Old World cultures from Predynastic Egypt to Yang Shao in China and in Balkans reach even / /llr1111ia ВС. They тау rejlect the diffusion of ideas across the early agriculturalists world but it is the subject for following 11111 11,ra/ analysis. 1·11к называемые «биноклевидные» изделия явля- целого ряда сосудов на поддонах. Если поддон 1\' N одними из тех многочисленных «предметов не может быть конструктивным элементом сосуда, то : шого назначения», которые можно встретить естественно предположить, что поддоны могут су 1мr rогих археологических культурах. С оптичес1м 1,рибором -бшюклем-трипольские керамичес1r ((бинокли» IV тыс. до н.э., конечно, ничего об ' 1111е имеют. Такое, достаточно условное, назва- ществовать и в виде отдельных изделий - специаль донов- ямение, широко распространенное в Юго tr 111крепилось за этими предметами в виде двух Восточной Европе уже с раннего неолита3 • Однако 11 111ых трубок, соединенных одной или двумя-тре- такая трактовка имеет несколько существенных 11сремычками, еще в ных подставок. Эта точка зрения не лишена осно ваний: использование в конструкции сосудов под XIX в. Они могут быть не недостатков. Все «монокли» и «биноклю> орнамен 111,ко двойными (собственно «бинокли»), но так- тированы по внутренней стороне венчика и в боль 1vuшарными (<<Монокли») или даже строенными' . шинстве случаев окрашены. При установке на них 1111юс об их назначении решить однозначно пока других сосудов краска неизбежно должна стирать 11 удавалось. Однако эти предметы, обладавшие ся. Но следов такого износа не встречено, а разме 11сщ11фической функцией, сами по себе являются щения на «биноклях» других сосудов ни разу не м1 щостаточным материалом для типологических 1111 бьmо зафиксировано при раскопках. 1роений и изучения проблем генезиса трипольс- Существуют и иные точки зрения. Еще в первые культуры. Несмотря на все их своеобразие и десятилетия ХХ в. было высказано предположе 111точную многочисленность, трипольские «би ние, что «моноклевидные» изделия - это барабаны , 1 1kJ1И» и <<Моноклю> так пока и не стали предметом (М. Эберт и другие). Это подтверждается и много 1r1111ального изучения. В какой-то мере этот про- численными этнографическими аналогиями: из гли ны изготавливаются корпуса арабских барабанов 11 11осполняется в представленной работе. <<дарбука», таджикского <<Тавляка», африканских «куду», некоторых видов китайских барабанов. 1. Проблемы интерпретации 11 реж.де чем обратиться непосредственно к мате- Однако , на раструбы «бинокля» из-за выступаю 1 •111tJ1у, необходимо коснуться проблемы интерпре- щей верхней перемычки невозможно равномерно 111111 «биноклей» и <<Моноклей». Именно вопрос об и плотно натянуть кожу, чтобы такой барабан дей 11 11 ·шачении в первую очередь задается всеми, кто ствительно мог нормально зазвучать. 1щи иначе сталкивается с трипольскими мате- В итоге утвердилось мнение, что «биноклевидные» 11\J ШМИ. И мнения высказывались самые разнооб- и «моноклевидные» изделия имели исключительно 111ые - ведь использование этих изделий в каче111с емкостей, если не предполагать наличие несох1 11t 1111ошихся деталей из органических материалов, 1111111 юстью исключено-у них нет дна 2 • культовое назначение (Козловська 1926, 149-150). Но что конкретно можетсгоягь за этим довольно раз мьпъ~м определением? Б.А. Рыбаков, например, полагал, что «бинок 1lаиболее распространена интерпретация «би- ли» использовались в обряде <<Поения землю>. В сво 1 111kJ1сй» и «моноклей» как подставок, используе их рассуждениях он исходил из «абсолютного со м к для небольших сосудов, например, кубков или впадения росписи на биноклевидных воронках с 111:ок (Штерн По- росписью на заклинательных чашах» . Таким об 111r\11ая точка зрения возникла из наличия в три- разом, они бьши включены в «общий круг предме 111,нr,ско-кукутенском и родственных ему керами- тов , связанный с волхованием водою» (Рыбаков 1907, 25; Пассек 1949, 39-42). 111t· кr1х комплексах «культур крашеной керамики» 1965, 16-17, рис. 28-29). 'Единственный экземпляр «тринокля» происходит с поселения Флорешть Но, во-первых, под «зак- V периода Кукутень Bl (Тодорова 1IIVO, 166-168, рис. 1; она же 1992). '1lоэтому и часто используемый термин «биноклевидные сосуды» некорректен : эти изделия не являются ем- 11\" l'ЫО, каковую по определению представляют собой любые сосуды (см . Ожеrов 1975, 691 и др . словари) . 'Наиболее древние образцы таких форм обнаруживаются уже в культурах Старчево-Кёреш-Криш и 111no 11. Kapa- Появление здесь поддонов, по-видимому, связано с первоначальной традицией изготовления круrло- 1111111ых форм, к которым поддон долепливался для устойчивости ( о н часто имеет вид закраины у дна со суда). 112 Илья Палагута линательными чашами» Б . А. Рыбаков подразуме " J,111\0K II. Особенности археолоmческоrо конгексrа вал сравнительно многочисленные в трипольских Интерпретации «биноклей» и «моноклей» , ис комплексах миски, для которых такая однозначная ходящие из особенностей формы этих изделий, ш, трактовка уже сама по себе вызьmает сомнения. А, этом исчерпываются . Пролить свет на вопрос об во-вторых, аналогия росписи воронки «бинокля» и их назначении могли бы особенности их археоло мисок бьmа проведена им на единственном приме гического контекста. К сожалению, в большинстве ре- «бинокле» из Владимировки. Изделие это срав случаев данные об обстоятельствах их находок нительно позднее не только в системе относитель скудны и противоречивы. Так, «бинокли» или <<мо ной хронологии культуры (Триполье BII-CI), но и нокли» часто обнаруживают в скоплениях керами перенос на него «мисочного» ор ки: у печей или рядом с глинобитными или сложен намента связан, скорее, с единством конструкции ными из камня возвышениями - «алтарями» (Цвек мисок и раструбов «биноклей», чем с их общим Б.А. Рыбакова представляется малоубедительной. 1972, 15-16; Хвойка 1901, 779.794, рис. 82, табл . XXVI, 17-18.21 ; Заец , Рыжов 1992, 14.61, рис. 8, 47; 31; 43; 46 и ел.). В скоплении керамики возл е типологически - назначением. Таким образом, вся аргументация Есть и более сложная интерпретация. Отмечая гончарного горна четыре «бинокля» бьши обнару «связь ритуального и утилитарного назначения со жены в Бодаках (период Триполье ВП-СI-Скакун , судов», П.М. Кожин считал, что «эти модельки Старкова ... могли воспроизводить крупные кадушки (возмож 2003). но, первоначально деревянные, если судить по кон видных» изделий бьши сосредоточены и в Друцах структивным особенностям некоторых перемычек), I имевшие помимо плоских перемычек в средней дят и <<Моноклю>. В Подурь-Дялул Гиндару, напри части тулова сверху широкую скобу или ручку. мер, в постройке времени Кукутень А2 «монокль» В ручку должен бьш продеваться шест, на кото обнаружен в скоплении керамики вместе с несколь (Палагута 1994, 52). В таких же условиях нахо ром кадушки, хорошо уравновешенные благода кими кубками , «кухонным» сосудом и миской на ря равным объемам и одинаковой форме, могли высоком поддоне (Monah et al . 1980, 87-88, fig. 6) 4 • транспортироваться парами носильщиков ... Воз Один из немногих примеров намеренной расста можно, дно кадушек делалось из кожи, которая и новки сосудов, в числе которых бьmи и «бинокли» , натягивалась на глиняный раструб, а раструб отмечен в Клищеве. В жилище прочно обвязывался. В них можно бьшо унести с нии полей большое количество зерна, а пустые контей левидных» сосуда, которые образовьmали полукруг, неры могли служить барабанами» (Кожин замкнуть1й грушевидным сосудом с углубленным 1987, 11 in situ, на расстоя 1-1,5 м один от другого располагались 4 «бинок 90). Такое употребление «биноклей» и «моноклей» орнаментом. В центре полукруга находилось в качестве изделий-моделей вполне возможно, но 6 «биноклей» и 30 других сосудов. Рядом с одним из также вызывает закономерные вопросы. «биноклей» обнаружена зооморфная статуэтка. В трипольской культуре сосуды-модели доволь но многочисленны. Это миниатюрные изделия, ко В этом же скоплении встречено большое количество костей животных (Заец , Рыжов Подобные контексть1 , к сожалению, малоинфор масштабу соотносящиеся со статуэтками и, воз мативны . Расположение «биноклей» и «моноклей» можно, использовавшиеся в каких-то «культовых в скоплениях может свидетельствовать лишь о том , сценах». Но «бинокли» и <<Моноклю> по размерным что они исполь з овались вместе с набором других параметрам к этой группе не относятся (высота их сосудов , как в хозяйственном цикле , так и в куль от 20-25 до товых действиях, бывших неотъемлемой его час 50 см) и, наоборот, сближаются с сосу дами бытового масштаба. Кроме того, существу тью. Практически то же самое можно сказать и о ют и миниатюрные модели «биноклей» (Sorochin 1997, fig . 17, 3). Однако наличие деревянных про любых других керамических формах . тотипов , исходя из конструкции этих изделий , ко связать с назначением «биноклей». Так, в Жу Зато другой характерный контекст можно чет вполне возможно . Вызывает сомнение лишь пред рах раструб одного из «биноклей» бьш заполнен ложенный вариант реконструкции прототипов как 76 «пережженными тонкими кремневыми отщепа кадушек с кожаным дном: в таком «барабане» ми, среди которых находился кремневый наконеч много зерна не унесешь - есть риск, что мягкое не прочное дно может прорваться. ~ 1992, 47, рис . 31). 5-6 см, по торые по высоте обычно не превышают ' В пределах скоплений материал а в хозяйственных зонах жилищ находки «бинокле ник стрелы» (Бибиков 1953, 147). В i Веселом Куте «бинокль » , обнаруженный в гончарной мастере- l'11c. 1. 4 Однако из описания, фотографии и рисунков непонятно , почему авторы публикации назвали это комп лекс «ритуальным». Мо1 l<укутень А (110 Schmid <<Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень: опыт исследования категории . . . 113 2 а11 - 4 3 5 6 ._ . . .. 7 8 1'111-. 1. Мон оклевидные изделия . Период Триполье А : 1 - Ленковцы (по Черныш 1959). Период Триполье ВI1, укутень А: 2 - Извоаре II (по Vulpe 1957); 3 - Ариушд (по Laszl6 1924); 4- Куконештий Векь 1; 5 - Кукутень А 11111 Schmidt 1932); 6-7 - Русештий Ной I; 8 - Друца 1. Триполье В11: 6- Веремье (по Козловская 1926). 114 «Би Илья Палаrута кой, бьш заполнен «кальцинированными обломка и проблем с доступностью коллекций , хранящих ми черепа быка» (Цвек 1994, 81). К этим случаям ся в музеях различных стран, этот фонд источни примыкает и находка из Клищева, где под одним ков не может быть здесь в полной мере введен в из «биноклей» располагался «небольшой горшок, научный оборот. Но, несмотря на это ограничение, заполненный сильно пережженными костями жи тех нескольких сотен изделий, с которыми автор вотных» (Заец, Рыжов ознакомился при подготовке работы, вполне дос 1992, 42, рис. 26). Очевидно, что отмеченное заполнение растру таточно, чтобы представить основные направле бов «биноклей» пережженными костями или пере ния их эволюции в различных локальных вариан жженным кремнем отражает действие, входящее в тах Триполье-Кукутень на протяжении всего вре ритуал, связанный с жертвоприношениями . Хотя мени ее существования5 • имеющегося материала для однозначных выводов Наиболее важные признаки при систематизации о характере этого ритуала пока недостаточно, но «моноклею> и «биноклей» -особенности их конст именно в таких контекстах можно искать расшиф рукции, а также форма трубок и перемычек, преж ровку значения этих предметов при дальнейших де всего, основной центральной (см. табл . раскопках. Орнаментация в большинстве случаев соответ Таким образом, проблема интерпретации этих предметов остается. Определенно можно лишь ска 1-3). ствует традициям, характерным для того керами ческого комплекса, в котором они обнаружены. - зать, что «бинокли» и «монокли» обладали своей, Основная деталь «моноклей)> и «биноклей)> особой функцией. Возможно- ритуальной. Конкре трубки. Они могут быть цилиндрическими, а так тизировать ее можно, обратившись к аналогиям в же сконструированными из двух или трех частей - других культурах, но об этом позже. Рассмотреть двух раструбов или двух раструбов и цилиндри эволюцию предметов в рамках культуры не менее ческого тулова. Конструкция трубки в виде высокого цилиидра более что это может дать ответ еще на один вопрос, (иногда свогнуть1ми стенками) с небольшими вен касающийся определения функций этих предметов: чиками встречается сравнительно редко и только изменялись ли интерпретации «моноклей» и «бинок среди «моноклей» (рис. лей» в самой трипольско-кукутенской среде на про ких «моноклей)> имеют одно или два сквозных от тяжении развития этой культуры? верстия, расположенных в верхней части трубки 6 • 1, 2-4). 111. Принципы систематизации «моноклевидных» многочисленные низкие цилиндрические или усе и «биноклевидных» изделий ченно-конические <<Моноклю), которые могли слу Двухчастпая ко11струкция трубки составлена из Триполье-Кукутень. Находки их достаточно мно двух раструбов. Она тоже более характерна для «мо гочисленны, а фрагменты легко диагностируемы. ноклею>. Верхний раструб обычно небольшой и имеет прямыерасширяющиесясrенки. Нижний-около трех эволюции отдельной категории предметов на про четвертей высоты всего и:щелия, имеет слегка вьmук тяжении всего существования Триполья. Взятые в лыесrенки и плавно отогнутый край. В верхней трети контексте культуры, они становятся своеобразны 1шжнего раструба обычно находятся одно или два ми индикаторами , отмечающими ее развитие. Тем сквозных отверстия (рис. более, что в предметах особой функции могут быть «моноклею>снабженыпарнымиручками или выступа отражены те процессы, которые обычно не выра ми (рис. жены в сугубо бытовых вещах. ненной формой есть и <<Моноклю>, сконструированные из двух равных усеченно-конических частей (рис. 1, 9). памятников, содержащих сотни реконструируемых ки(рис. 2, 7-8). «биноклей)) и «моноклей)> и тысячи их фрагментов. Трехчаст11ая коиструкция более характерна Из-за малочисленности качественных публикаций для «биноклей». Вероятно, ее появление связано с (t) / 1, 6-7). Наряду с такой, наиболее распростра Двухчастные трубки у «биноклею>сравюпельно ред Пользуясь случаем, благодарю Е.К. Черныш I '-- 1, 5-7). Некоторые из таких культуры Триполье-Кукутень раскопаны десятки 5 \ жить подставками. мических комплексах большинства памятников За более чем столетний период исследования ; Некоторые из та К этой же группе примыкают и сравнительно не Поэтому они вполне подходят для исследования ,,,,./, r1 ,:,- ы; важно, чем ответить на вопрос <<ЧТО это такое?» Тем «Бинокли» и «монокли» присутствуют в кера -~ -· за предоставленную возможность использовать материа лы ее картотеки, а также за ряд ценных указаний и советов. Автор также искренне признателен П.М . Кожину , Т.А. Поповой (t), Н . К. Качаловой (t), Н.Н . Скакун, а также В.М . Бикбаеву, В . И . Маркевичу (t) и другим колле гам за советы в работе над темой и помощь в подборе материалов . 6 Парные отверстия могли служить для продевания в них шеста, с помощью которого изделия переносились с места на место (рис. ' '1 1, 4). l'ис. 2.1 Marchev 7 - Кра, «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень: опыт исследования категории. . . 115 с- 1- . 11 ., р ;- ,. 1• 11 ' IIII - ). . 2 - . .... 1м1 ... . 1- 3 1 - 1- D • ,,;,,,,, -~.,,-~,. /..~~ .....~~f.~· / /( (/ ~~~, ~.... ,J\r, /с:::~\\ 'llJil,· • ;····11} _.....-;,~.::-;:,~ /; ' • •.., -(~---='' < ~ ... -.:: -----~--~~~ ,-·--.;...~.. .......... 1- ··\~,: -·\'1 11" :~.:;:;-.:".=, ;. . •/ t/.;.,.?t,:.:.~ _":!,'""' ' '' "'-----\ • ~ ,, ..JI ' ?. .... · - -..-,.... '\ J;.,\\ .1 \\\,,t,,,\\•• ~,f-,,,,,vJ• ._,.,.,_~ 1- ,_ -J ,. :.-f-:."i";/ ·'.--~----/ ~,.,::~ ~\\t,t____~ t.,,,,...,_, -·-, 1 :; :: 't L:. ,'1, ,,,_ --"'i_j ,, 1 \ .,_ 5 .:..,:.....~.. ,-~., . . . , ..~ ~ '-.'\. '-' '-1\V IL,'\. '-\.VJJr\. ,,vIL&\.\\l t1 !!l n J:.-:.=-=-~~;,;-F з . ......---...~ ~ ~ . -====э. 1- r х 6 4 11 а х l- 1- ( }. 1а с 7 ,- ,,,.,.'.! \ 8 ,, ь ис. 2. Моноклевидные и биноклевидные изделия. Период Триполье ВI - Кукутень А : 1 - Куконештий Векь 1 (по M111chevici 1997); 2,6- Журы; 3 - Жора де Сус (по Sorochin 1997); 4 - Куконештий Векь 1; 5 - Тэтэрэука Ноуэ III; 7 Красноставка. Период Триполье ВП: 8 - Клищев (по Заец, Рыжов 1992). 116 Илья Палагута «Б1 определенной ступенью эволюции этих изделий - Поэтому предположение о деревянных прототипах собн конструированием «биноклей» путем соединения «биноклей» имеет достаточно веские основания "11 (' верт1 двух частей с помощью перемычки. В таком слу (Кожин 1987, 90)7. ·11•11-ушко. Хотя варианты форм перемычек «биноклей» чае появление между раструбами третьей детали - ссl111покле оправдано как технически, так и компо очень многочисленны, все их разнообразие можно м . табл.: зиционно, что зачастую подчеркивается единством свести к двум или трем конструкциям-основам . 1111й переl 11 11срхнеi тулова - орнамента перемычки и тулова. Форма деталей и Наиболее сложная из них их пропорциональное соотношение при трехчаст крестообразной или Т-образной формы, соединя l 11каяко1 ной конструкции могут варьировать. Форма рас ющие трубки и нижнюю перемычку {рис. 1111 трубов - от усеченно-конической до полусферичес 9 .14.16; 7, 4-7). кой, тулова - от цилиндрической или слегка вог более усложненные формы, вплоть до сплошных нутой до почти сферической. «Монокли» трехчас перемычексотверстиями(рис. 7, - тройные перемычки 5, 8- 1-2). пюй конструкции сравнительно немногочисле1rnы. Некоторые из тройных перемычек имеют явные Возможно, они возникли под воздействием формы антропоморфные черты: имитирующий голову вы «биноклевидных» изделий. Ряд из них снабжен руч ступ сверху; в центральной части - выступы-гру ками, расположенными под верхним раструбом. ди; нижнюю часть, имитирующую ноги (рис. Еще одна особая форма, характерная для «би ноклей», - изделия с а11тропоморфными тулова 7, 4). Антропоморфизм перемычек позволяет раскрыть значение образа, легшего в основу биноклевидных ми. Нижние их части сформованы в виде челове изделий, ческих ступней (рис. две полых трубки 9). - это персонаж, удерживающий в руках - «чаши без дна». Подобную При всем многообразии вариаций, этими че трактовку образа, заложенного в «биноклях», нео тырьмя разновидностями набор конструкций тру днократно приводила Е.К. Черныш, но, к сожале бок «моноклей» и «биноклей», похоже, исчерпы нию, это предположение не бьmо в дальнейшем вается. развито в ее работах. перемычки. Фигура, которую изображают центральные пе Обычно их три: центральная, верхняя и нижняя. В ремычки «биноклей», изображена очень схематич ряде дериватов одна или две из них могут отсут но. Этим перемычки «биноклей» принципиально Основная деталь «биноклей» - цент отличаются оттрипольских антропоморфных и зоо ральная. Центр альная перемычка в конструкции морфных статуэток. Лишь отдельные аналогии мож является несущей. Она обычно изготовлена из но провести с верхними частями антропоморфных плоского глиняного бруска, вставленного в пазы статуэток, и то только периода Триполье BI8 , в трубках «бинокля», после чего места соединения же различия между статуэтками и перемычками «би аккуратно заравнивались. Случаи «примазыва ноклей» углубляются. Исключением является, воз ния» перемычки к тулову исключительно редки: в можно, только антропоморфная фигурка из раско серии, насчитывающей несколько сотен изделий, пок В.В. Хвойки в Веремье (рис. мне удалось наблюдать только один (скорее все чие перемычек «биноклей» от статуэток не случай го, он связан с «быстротой» в изготовлении еди но: приемы стилизации фигур, неизбежная при рез ничной вещи). ке твердого материала упрощенность деталей, плос ствовать, чаще верхняя или нижняя, реже - В трипольском гончарстве, кроме «биноклей», способ соединения с помощью паза и шипа перио - 5, 15). Такое отли кая основа- однозначно указьmают на то, что про тотипы перемычек бьmи деревянными. Плоские двой11ые перемычки, по сути, результат полнительная прочность соединения. Например, схематизации исходной антропоморфной формы, для прикрепления ручек к тулову крупных сосу упрощенный вариант тройных перемычек. Форм а дов. Деревянная палочка-штифт вставлялась иног их варьирует в достаточно широких пределах : они да и для скрепления лепившихся по отдельности могут быть в форме треугольника, прямоугольни ножек антропоморфных статуэток. Такой способ ка, дуги, овала, ромба, с выступами сверху или соединения деталей в целом характерен для изде выступами/вырезами с нижней стороны и т.д. (рис. лий из твердых материалов 5, 2.4-7.10-13). Эта форма преобладает. 7 дерева или камня. { поз дически использовался там, где требовалась до - IIЗЛИЧ' Производными от них являются На то, что прототипы «биноклей)) изготавливались из дерева, возможно, указывает и наличие отверстий в туловах «моноклей» . В эти отверстия мог продеваться штырь, скреплявший вместе два «монокля)), из которых получался двойной «бинокль» . Однако это предположение требует дополнительной проверки - поиска пар ных изделий в составе коллекций. 8 Например, с фигуркой из Сокольцов, но как отмечает автор публикации, «поза Оранты» с поднятыми вверх руками в целом не характерна для Триполья (Бурдо 1998, 9, рис. 2). l'ж· 3. Рас1 «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень: опыт исследования категории... ( )собняком стоят массивные двойные перемыч jl )) (1 ~ 11 (' та из органического материала вертикаль11ым отверстием или плоские с пет- жня или веревки - - 117 деревянного стер продевавшегося через отверстия 1,·'1 -ушком сбоку. Они возникают у трипольских и служившего для укрепления «биноклю> на оси в ,r,1111оклей» сравнительно поздно (Гриполье ВП-СI, вертикальном положении или же для его подвеши м . табл. 3). Вертикальному отверстию в централь- вания. !, 11111! 11еремычке обычно соответствует и отверстие 11 11t1рхней, плоской горизонтальной перемычке. одинаковых частей с помощью перемычки - в ке 1 l 11каяконструкция, по-видимому, предусматрива- рамике Триполье-Кукутень исключительно редка. 1 1,1 наличие какого-то несохранившегося элемен- В качестве примера можно привести только фраг- Особая черта «биноклей» - соединение двух 11 х DJ - 1• /о ), i, х цилиндрические В · «монокли» - «бинокли» с двухчастными трубками 1- двухчастные иm - «бинокли»с трехчастными .,. (Jv~A RI- трехчастные И - ((бинокли» 0 В «монокли» «монокли» трубками · с тройными перемычками (0в х k) ll . - _ _?. •$1,,? 1• и ·- 1• 1) 1• '• 1• 1• 1, :1 11 Черное 11 х море 11 1• .,. Распространение «биноклей» и «моноклей» в комплексах памятников Триполье ВI- Кукутень А . 118 Илья Палагута «Бино1 мент спаренных сосудов из раннетрипольского по нь1 именно с мисками (рис. Однако такое урнабором селения Бэгринешть VII9 (Мельничук 1992, 56, рис. 3, 6) и спаренных кубков (период Триполье CI; Ри жов 1993, 108). Парные антропоморфные изобра сходство между мисками и раструбами «биноклей» 111111 краской · всего лишь внешнее- в отличие от мисок раструбы 11та.Схема «биноклей» всегда орнаментированы изнутри. Ана 1rюрезей пеJ жения, соединенные перемычкой, запечатлены в логично на тулова биноклевидных и моноклевид (( 'ri!imaru 197 образах «алтаря» из Трушешть и «трона» из Лип НЬIХ изделий переносятся и спиральные композиции, кань (Petrescu-Dimlюvifa 1963, 180, АЬЬ. 8; Ambrojevici характерные для грушевидных сосудов и кувши 1933, 42-43, fig. 8). Эти изделия позволяют усматри нов. Формальный перенос на «бинокли» и <<Моно вать и в «биноклях» образ парных антропоморфных кли» чужих орнаментов эпизодически встречается 1ериод своt фигур. Но так ли однозначно можно трактовать эти и позже- пример «бинокля», на котором построил (ТрипольеА изделия? Ведь выше уже отмечалось, что антропо свою версию Б.А. Рыбаков, бьm приведен выше. морфный образ может проявляться и в перемычке. 2, 4-5). «Бинокли» и «монокли» связаны и с сосудами Обзор вариантов конструкции «моноклей» и «би 11-ся орнаме язь этих из на высоких поддонах. Их объединяют наличие ноклей» показывает, что функции данных предме антропоморфных черт, сходные приемы стилиза тов могли варьировать. Так, из массы «моноклей» ции фигур, а также то, что сосуды на высоких под выделяются короткие цилиндрические экземпляры, донах, как и монокле- и биноклевидные изделия, которые действительно могли служить подставка могли выполнять особые, возможно культовые, ми. Определенную особенность использования от функuии. Антропоморфность мисок на поддонах - ражают также «бинокли» с вертикальными отвер «фруктовниц» - неоднократно отмечалась в лите стиями в перемычках. Однако, набор нормативных ратуре (Бибиков форм не так уж велик. Сопоставив конструкции ра антов поддон изображает одиночную антропомор 1с11ие соста1 струбов и перемычек этих изделий, нетрудно убе фную фигуру, поддерживающую чашу (Бибиков JLCJ1иe в виде Несмотря 1953, 132-140). В одном из вари диться, что все разнообразие их форм исчерпьmает 1953, рис. ся десятью вариантами (табл. Эти варианты и ушек, расположенных при переходе от поддона к становятся маркерами соответствующих локально тулову миски. Эта деталь присутствует и на неко хронологических групп трипольских памятников. торьIХ <<МОНОКЛЯХ)) (Мatasa 1). IV. «Бинок 55а). Руки ее стилизованы в виде ручек 1946, pl. ХХХ, 269 и дру -р>nоморфн ювич 1989, IIL\ЛОГИИ CJ 1 · ырпешть, Конструктивн о и по технике изготовления «би гие). Другой вариант- построение поддона «фрук IIJ74a, fig. 92, ноклю> и «монокли» тесно связаны с другими кера товницы» из «хоровода» фигурок, удерживающих 1, t), одного мическими изделиями . Поэтому уже в период Три t,CRTHИKOBB. сто наносятся композиuии орнамента, характерные чашу(Маtаsа 1946, pl.:XXVП,249;Мarinescu-Bilcu 1974а, fig. 86; она же 1974Ь; Dragomir 1987; Бибиков 1953, рис. 55, з.и). Эта сцена может быть выполнена в для мисок , - ведь по форме и конструкции они сход- разной степени схематично, вплоть до замены фи- полье BI на раструбы «биноклей» и «моноклей» ча Таблица 1. Соотношение к о нстр укции тулова, конструктивных деталей и техники орнаментации «моноклей» и «биноклей» . IЮКЛЯМ» (Ч мо•1ательно, п, керамич 11\С ОТ ОСТаJ 111о1ми орнам В массов< "Монокли" Отверстия IЮЯВЛЯЮТСЯ "Бинокли" 11ериодТJ Ручки в тулове Двойная Тройная Двойная перемычка перемычка перемычка с ушком Перемычка с вертикальным отверстием р1пличные1 n1щев пред, ют локальш ЕщеВ.Д 11ольеВI-I< 111\МЯТНИКОI Двухчастная IЮКЛИ»-ДЛ симметричная конструкция Двухчастная асимметричная io В русс~ КОНСТРУКI.\ИЯ 11 Есть ф Трехчастная рсменем симметричная Tr 1111к в целом 12 В русс~ Трехчастная асимметричная I) В комп 1 • Напрю 1111см распис : кой ГЭС. Е •В русском варианте - Багринешты VII. IОЖIIЫЙЛОЮ «Биноклевидные)) изделия в культуре Триполье-Кукутень : опыт исследования категории... r 11абором вертикальных прорезей или нанесе>) ,, и11 к раской на поддон вертикальных полос орна- 111'8. Схематичное исполнение «хоровода» в виде ,• 1, 119 Эrо показывает и картирование находок (рис. 3; памятники и локальные варианп,1 Триполья BI обо значены на рис. 4). На поселениях в зоне контак )резей переносится и на некоторые «моноклю> та, в Прута-Днестровском междуречье, присут omaru 1977, fig. 39, 1-2; ср. миски на поддонах из 110 и Друца 1 - Палагута 1995, . 1, 4; он же 1997, рис. 6, 12). Если учесть, что ствуют обе традиции. уконештий Векь ' 1ру ктовницы», в отличие от обычных мисок, в Почти все «монокли» четко связаны с зоной рас пространения расписной керамики, доминировав шей в комплексах центрального и прикарпатского р 1tод своего наибольшего распространения вариантов Триполье-Кукутень . Они расписные, риполье А-В1), как и «бинокли», часто украша двухчастные по конструкции, с вытянутой нижней :я орнаментом по внутренней поверхности, -то частью и небольшим венчиком (рис. 1, 5) (Мarinescu Bilcu 1977; она же 1981; Vulpe 1957; Matasa 1946; Dumitrescu et al. 1954; Schmidt 1932; Petrescu-DimЬovф1 1965;Laszl61924;7.oltan 1959;etc.). К этой серии при 11·1ь этих изделий очевидна . V. <<Бинокли» и <<монокли» в период Триполье В1 - Кукутень А мыкают и уникальные образцы «моноклей» с зак 1lесмотря на широкомасштабные раскопки де репленными по краю венчика чашечками (возмож ков поселений раннего периода развития куль но , светильниками), обнаруженные в Куконештий ры , на памятниках времени Триполье А- Пре Векьl(рис. 2, l)(Marchevici 1997, fig. 7, 3). утень находки «моноклевидных» и «бинокле «Монокли» цилиндрической формы встречают UIЫХ>> изделий практически неизвестны. Исклю- ся сравнительно редко. Они известны в Извоаре П, 1 ше составляют лишь единичные предметы. Из- Куконештий Векь 1, Русештий Ной 112 • В Извоаре П 1и е в виде воронки с «поддерживающими» ее ан один из них покрыт бихромной росписью. Другой, щоморфными фигурками из Сабатиновки П (Збе- полихромный (рис. 111111tч 1989, 107, рис. 68, 10) находит отдаленнь_1е 111шогии среди прекукутенских «алтариков» из рпешть, Извоаре и Чиорань (Marinescu-Bilcu IU74a, fig. 92, 1; 93). «Подставка» из Ленковцев (рис. 1, 2), имеет сквозное отверстие в верхней части тулова и по форме аналогичен «мо ноклям» культуры Петрешть (Vulре 1957, 168-171,fig. 154, 2) 13 • «Монокль» из Куконештий Векь 1(рис. 1, 4) отличает наличие двух сквозных отверстий, рас , 1), одного из позднейших раннетрипольских па- положенных в верхней части тулова. В такие отвер 11иков в Поднестровье, по форме ближе к «мо стия мог вставляться шест, с помощью которого его юклям» (Черниш 1959, 68-69, табл. IX, 3). При- •1 1пельно, что этот предмет выпадает из контек керамического комплекса поселения- в отли ие от остальной керамики , украшенной рельеф аwм и орнаментами, он окрашен красной краской 11 можно бьmо переносить. Цилиндрический «мо нокль» обнаружен и в Русештий Ной 1. Своеобразны «монокли)) из Русештий Ной (Маркевич 1 1970, рис. 13, 2), и обнаруженные в Са • батиновке I и Березовской ГЭС. В отличие от боль R массовом количестве «монокли» и «бинокли» шинства западных, они украшены углубленным tнll WIЯIOТCЯ на трипольско-кукуrенских памя-пmках 11ериод Триполье BI - орнаментом и имеют ручки (рис. 1, 6-7). Появление Кукутень А. При этом их «моноклей» в Побужье, вне их основного их ареа ·u ,ичные типы присутствуют в уже сложившемся ла, вполне согласуется с тем, что в комплексах мес 1щс в пределах всего ареала культуры и отража- тных памя-пmков начала Триполья В1 и расположен локальные отличия керамических комплексов . ных вдоль южной границы Триполья, также присут Еще В . Думитреску отмечал, что в период Три ствуют довольно значительные серии импортной и юпье BI - Кукутень А «монокли» характерны для шмятников западной части ареала культуры, «би подражательной расписной керамики 14 • С серией «моноклей» из Русештий Ной и Бере юкли» - для восточной зовской ГЭС связана и дальнейшая их эволюция в 11 (Dumitrescu 1974, 547-548). 10 В русском варианте Старые Куконешты 1. 11 Есть фрагменты перемычки и раструбов «биноклей» и в Луке-Врублевецкой, которую тоже датируют - мснем Триполье А - Прекукутень Ш . Однако эти находки , скорее всего, свидетельствуют о том , что памят- 11 11 к в целом, либо его верхний слой нужно датировать периодом Триполъе В1 (Попова В русском варианте 13 В комплексе Извоаре " Направление связей вдоль южной границы Триполья с запада на восток подтверждается и распростране- - Новые Русешты 1985). 11 II 1. есть и несомненные петрештские импорты (Vulpe 1957, fig. 180). 11 11с м расписной керамики и балканского металла , о чем свидетельствуют находки в Русештий Ной I и Березов о й ГЭС . Впоследствии , на этапе Триполье BU2 - Кукутен ь А4 , именно по этому направлению складывается 1шк 11ый локальный вариант (памятники типа Берешть и Жур , см . Палаrута 1998). 120 Илья Палагуга Таблица 2. «Бине Варианты конструкции «моноклей». о Периоды ~V 1 CQ =1 а . "'= ~~ ~:.:: .:!1 . yl Триполье 81 - CQ ~ Кукутеиь А Северомолдавский локальные варианты локальный вариант N 3 Q конструкции u i::: ~ t !ii ~ Q "1 [ =u g. = а:.., с. < :s: t! ~ с с. ~ i1 ~ а .. ~ u t::i: . . = § :. 1- а !~ ~ .g= = 1З с. =i: = а u а [ = ~ :.:: u Q !:. . = J1 1 Jt ... ., t::i: ::с s!. с. ..1З Кукутень () А-В 1 • локальный вариант вариант u ~ CQ о ВП- Восточный локальный . t! ~ Трнполье ~:.:: Южный Прикарпатский и цеи'Iральиый ПАМЯТНИКИ Особенности . "'= =< =~ Локальные варианты .. = < gt с Ui "'' :S: :1 1 u g. ~ 1 .= =..= == а.,. . . . [ :.::. а [ =....8. 1= "1 §.~ = J! u l: J! 3 = с. ::с u ~ !зЕ !:; Q а ~ 8 t... u :r ~ CQ r С верхней частью в виде кубка Цилиндрическое 'l)'ЛОВО Двучастная аСИММС'IрНЧная конструкция rулова; без ручек; с отверстиями Двухчастная CHMMC'IpHЧHaJI констр. rулова; без ручек Двухчастная симм. констр. rулова; с ручками Двухчастиа• асимм. коистр. rулова; с ручками Трехчастная конс'Iр. rулова; с ручками н без ручек восточной части трипольскоrо ареала. Изделия с (Палагута характерными ручками продолжают бьrrовать здесь ками трехчастной конструкции, украшенные рель 1997, 54, табл . 1). Это изделия с труб и в период Триполье В11 ефными орнаментами, что характерно для преоб Веремье (Заец, Рыжов ладающего большинства сосудов - в Клищеве, Шкаровке, 1992; Цвек 1980; Хвойка 1901). Они здесь сосуществуют с «биноклями)), но (Marchevici 1997, fig. 7, 1-2.5; Палагута 1997, 51). «Бинокли)) из Куконештий Векь !довольно раз по сравненшо с ними -немногочисленны. Зона распространения «биноклей)) в период нообразны, что указывает на то, что их «стандарт)) Триполье В1 - северо молдавский и восточный ло еще не сформировался. Здесь найдены изделия как кальные варианты . Именно здесь происходит сло с двойными, так и с тройными перемычками (рис . жение этой специфичной для Триполья формы ке 2, 4; 5, 8-9). Последние, как отмечалось выше, име 11111а Ариу1 рамических изделий. ют антропоморфные черты. Антропоморфный ха 11окал ьный Одна из наиболее ранних серий «биноклей)) вы рактер имеют и некоторые «двойные)) перемычки явлена в Куконештий Векь 1. Их количество в ком - плексе этого памятника значительно превосходит ней части (рис. известные в других трипольских поселениях. Толь 1 «биноклей)) более 20, что составля 13,5 % от общего объема комплекса на это указывают «ножкю) или выступ в их ниж 5, 7). Старокуконештская серия «биноклей)) отлича ко в жилище ется и тем, что наружная орнаментация раструбов ет порядка многих изделий повторяет орнаменты мисок (рис. J•ис.4. Лок Тырпеu Кукутень J 11)родница Нруца 11сшть; I, в~ 31 - Унан овка ; 1;~решть. «Биноклевидные)) изделия в культуре Триполье-Кукутень: опыт исследования категории. . . О О - ' () - 8 - период Триполье А период Триполье 121 Прекукутень 111 81/1 - Кукутень А1-2 -АЗ период Триполье 81/2 - Кукутень А4 - - - - - - - - - - - - . . . период Триполье 811 - Кукутень А-В/1 Черное море ,,. 4. Локальные варианты Триполье BI - Кукутень А . 1 - Прикарпатский локальный вариант; la - памятники 1111111 Ариушд; II - центральный локальный вариант ; III - южный локальный вариант; IV - северомолдавский l tik , IJIЫIЫЙ вариант; У - восточный локальный вариант. 1 - Ариушд; 2 - Калу; 3 - Фрумушика ; 4 - Извоаре I½; Тырпешть; 6 - Топиле; 7 - Ружиноаса ; 8 - Бонтешть ; 9 - Думешть ; 10 - Ленковцы; 11 - Хэбэшешть; 12 у kу1·ень А; 13 - Резина; 14- Трушешть ; 15 - Миток ; 16 -Дрэгушень ; 17 - Незвиско II; 18 -Дарабаны 1; 191 1 1ролница; 20 - Лука- Врублевецкая; 21 - Каплевка ; 22 - Поливанов Яр III ; 23 - Куконештий Векь 1; 24-26 (руна 1, Вэратик XII, Дуруитоаря Ноуэ !; 27 - Васил евка ; 28 - Тэтэрэука Ноуэ 111; 29 - Путинешть; 30 - Дрэгэ 111• 11пь; 31 - Солончень 11,; 32 - Жора де Сус 33 - Журы; 34 - Русештий Ной 1; 35 - Печора; 36 - Борисовка; 37 1 1 111ювка; 38 - Сабатиновка I; 39 - Березовская ГЭС; 40 - Красноставка; 41 - Шкаровка ; 42 - Цыгэнешть ; 43 l ,1· pt' IIITЬ. 122 Илья Палаrута 2, 4), что связано со сходством их конструкции 15 • «Бинокл ным. Отдельные бихромные изделия встрече,щ 1,1·р1;:ювской Однако, в отличие от мисок, где внутренняя повер уже в Друца М) . Однако,< хность гладкая, внутренние поверхности растру Красно-белая гамма красок на этой территори11 11111\ тяготею1 бов «биноклей» всегда орнаментированы. сохраняется и в последующий период Кукуте111 , а111111ихтоже: Аналогичные «бинокли» встречены и на других Bl/1 - Кукутень АЗ: Дуруитоаря Ноуэ и Дрэгушен~, , А-В (см. Виноградова близких по времени памятниках северо молдавско го варианта. этапа Триполье 1, 1983). ,, 111, 1ю11укруж~- На стыке ареалов «моноклей» и «биноклей» - 11 11111нr 11а перем междуречье Прута и Днестра - в период Триполь 111, Трушешть и Миток (PetrescuDimbovф11963 , 179, АЬЬ. 6; Popovici 1986, 14, pl. lV). BI образуются комплексы, в которых присутству• Подобные изделия есть в Луке-Врублевецкой, Да двукомпонентности большинства керамически х рабанах 1, Жора де Сус (Бибиков 1953, 147, рис. 59а; Ambrojevici 1933, fig. 5, 2; Sorochin 1997, fig . 8, 13). Они также обнаружены в Тэтэрэука Ноуэ IIl 16 , где по количеству (более 4 %) превышают число грушевидных сосудов и кувшинов (рис. 2, 5) (Ман зура, Палагута 1997). комплексов северомолдавского локального вари · В комплексах более поздних памятников северо комплексах вторична, набор сосудов - ограничен . Поливанов Яр 11111, с антропо lkходяиз~;: ют обе разновидности изделий. Это соответствует анта, где в качестве доминирующей традиции вы lll'IIIOM. ступает изготовление керамики с рельефной орна llcpиoдTpI ментацией и производной от нее бихромной крас 1111\ фазой в эЕ но-белой росписью. В ее рамках делались и «би J\111\KO ЭТИ Ф< нокли». Расписная полихромная керамика в этих молдавского локального варианта происходит Соответственно, и «монокли», количество кото стандартизация местных форм «биноклей». В боль рых тоже значительно уступает «биноклям», при 111111\Ы, ИЗГО1 шинстве своем они украшены вертикальными кан обретали черты, не свойственные изделиям из ос l1щобноепре нелюрами на раструбах и наклошrыми или горизон новной зоны их распространения. тальными - на туловах (рис. 2, 6). Исключения ред 11м распроСТJ В ранних комплексах (Трушешть и Куконештий ки. Так, в Друца 11 7 из нескольких десятков «бинок Векь) <<Монокли» еще украшены росписью и повто лей» наклонными каннелюрами орнаментированы ряют западные аналоги . Трушештские, например , раструбы только одного из них. Небольшие разли аналогичны изделиям из Кукутень и Хэбэшешть . чия между отдельными изделиями наблюдаются В других комплексах (Поливанов Яр только в формах средней перемычки. Тот же стан Дуруитоаря Ноуэ и Дрэгушень) «монокли» уже III, lрскукутень, Друца, дарт доминирует среди «биноклей» и других ана оформлены так же, как и «бинокли» и имеют трех логичных памятников: Дуруитоаря Ноуэ 11 8 , Брын частную конструкцию (рис. зень IV 19 , Дрэгушень (Палаrута 20006, рис. 2, 5; 3, снабжены ручками. В Дрэгушень, кроме того, ряд 10;5, 7;C~marul977,fig.40, 1-4.6).Исключениеммож изделий имеет вертикальные прорези, что сближа 111 н ·о и прикар но считать единственный «бинокль» с полихромной ет их с прорезными поддонами мисок. 1111,,с зоны ме росписью из Дрэгушень (C~maru 1977, 58, fig. 40, 5). Северомолдавский тип «биноклей» продолжает сушествовать и в более поздних поселениях периода 1, 8). Некоторые из них В южном локальном варианте, на памятниках 11 ~жирует вз: типа Жури в более поздних Солончень ll 2, несмот 1р11аментов н ря на то, что здесь доминирует традиция изготов :t111рмы. A-Bl - в Василевке (Збенович, Шумова 1989, рис . 2, 13)20 , Солончень 112, Дрэгэнешть-Валя Унгурянулуй (Палаrута 1997). В виде импортов или ления расписной керамики, «моноклю> тоже име как подражание он встречен и на памятниках южно вано влиянием на них формы «биноклей». Кукутень го локального варианта-в Журах (рис. V.Пери ют трехчастную конструкцию, хотя и украшены полихромной росписью. Возможно, это также выз 2, 6). ИЗ!\1 ВпериодТ В восточной части ареала Триполья в период В1 11 11т ряд изме1 В декоре северомолдавских «биноклей» этапа традиция изготовления «биноклей» отлична от севе ,,r11111оклевид Кукутень А4 прослеживается общая для керами ромолдавской- их тулова здесь имеют двухчастную 11\К И В раСП ки этого локального варианта тенденция: переход конструкцию (Красноставка, Зарубинцы, Борисов от рельефных орнаментов в сочетании с бихром ка -см. ной росписью к собственно расписным, бихром- Passek 1935, pl. VI, 3-4; Цвек 1980, рис. 1, 8). По форме они близки <<МОНОКЛЯМ>> изРусештий Ной I уньтуры '1 (crv Тоже мол llrrcмьe и Шк: s Такой перенос орнаментов подобен украшению «мисочными» композициями нижних частей грушевид- 1 ных сосудов - по сути, тех же мисок, на которые укреплялись следующие ленты, образующие тулово. 16 В русском варианте 17 В русском В русском 19 В русском 20 Датировка Василевки периодом Триполье В1 - Кукутень А , предложенная авторами публикаций , вызыва ет сомнения. Здесь присутствуют сосуды, украшещ1ые росписью в стилях групп Б и а (Шумова 4.9. 12), 1 rшпольскую 1 уры пока не 11нм периода/. 1111 rь о сложею - Новая Татаровка III. варианте - Друцы 1. варианте - Новые Дуруиторы 1. варианте - Брынзены IV. 18 что определенно указывает на время Кукутень А-В . 1994, рис. ц Ряд ИССЛ< 111111ьско-куку1 1, 3- рсменно в щ 111'\разом, прич 11ш1 в предела 1~ В русско 11 (1 «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень : опыт исследования категории . .. J;с.-рсзовской ГЭС (Цибесков рис. 1971, 5; он же 123 западной части а реала культуры выходят из упот - М) . Однако, с другой стороны, орнаменты этихиз- ребления «моноклю). Наиболее поздние из них 1111/i тяготеютк серииизделийиз Куконештий Векь относящиеся к самому началу периода (фаза Ку 1~ 11111их тоже характерны узоры из вытянутых ова- кутень A-Bl) изделия из Солончень и Гура Кэина 11 '"· 1юлукружий, наклонных линий. В Сабатиновке 1 рулуй (Мовша 1111\щ~ на перемычка «бинокля», возможно, трехчас- рис. 11111, сантропоморфнымичертами (рис. 5, 13). 1965, 94, рис. 20, 2; Сорокин 1990, 2, 2). К этому же времени относятся также по лихромные или украшенные углубленным орна 1kходя из различий в конструкции (двухчаст- ментом, все еще сохраняющимся на периферии се 11111 11 трехчастная), можно предположить, что «би веро молдавского варианта, <<Моноклю) из Незвис ;fllkJIIШ возникли одновременно в двух различных ко 11k11J1ьных вариантах - северомолдавском и во- II (Черныш 1962, 36, рис. 21, 19; 22, 11 ). Судя по опубликованным материалам, на других памят никах времени Кукутень А-В (Хушь, Траян-Дялул 111111rом. 1lсриод Триполье BI можно считать форматив11111 фазой в эволюции «моноклей» и «биноклей». Фынтынилор, Залещики, Поливанов Яр II и др.) <<Моноклю) полностью заменены «бинОКЛЯМИ)) 21 • 'Jtl шко эти формы возникают уже практически в Исчезновение «моноклей)) в комплексах памят 111 111юм виде и в ряде локальных вариантов име- ников Прикарпатья и Центральной Молдовы од 1~· 1юи особенности. В связи с этим вполне допус- новременно изменениям в стилях расписных орна 11мо, что эти изделия имели некерамические про- ментов, которые происходят при переходе от Ку 1111111ы, изготовленные, скорее всего, из дерева. кутень А к А-В 22 • lc щобное предположение подтверждается широ Эволюция «биноклей)) в период Кукутень А-В ltМ распространением на керамике Триполье А достаточно четко прослеживается в пределах бас lрскукутень орнаментов, характерныхдлядере- сейнов Среднего Днестра и Верхнего Прута . Ук 111111ых изделий Кроме того, рашавшая их в период Кукутень А4 бихромная 1111<1 ю предположить, что в глине «бинокли» и «мo роспись преобразуется в роспись более поздних , fllkJJИ» стали воспроизводиться, когда в пределах стилей б 1• и б 2•, выполненных темно-коричневой (Palaguta 2002, 627). у 111,туры уже сформировались основные локаль1с различия. Оттого и достаточно большое разс юбразие типов и стандартов, характерных для J(ОГО из локальных вариантов - восточного и или красной краской (Виноградова 1983, 97-98). Изделия с такой росписью обнаружены в Залещи ках, Корлэтэнь и Поливановом Яре II (Dumitrescu 1968. fig. 44). В орнаментации «биноклей)) широко hсромолдавского в зоне «биноклей», централь- используются и другие стили росписи . В Траян 11110 и прикарпатского в зоне «моноклеЙ>). Контак- Дялул Фынтынилор, Рэдулений Векь 23 и Незвис 111о1с зоны между вариантами достаточно четко ко II «биноклю) украшены рс;списью в стилях груп ркирует взаимовлияние форм, а также перенос рнаментов на несоответствующие им изначально пы 'У, в Яблоне групп 'У и б (Dumitrescu 1945, 60, pl. VIl;Marchevici 1994, fig. 7, 10; Черныш 1962, 3638, рис. 21, 20). Пропорции их становятся более изящными, переход от раструбов к туловУ. более V. Период Триполье BII- КукуrеньА-В: сглаженным . В пределах западной зоны в период изменения в ареале «биноклей)) Триполье ВП развивается и другая тенденция: стен В период Триполье ВП - Кукутень А-В происхо- 111· ряд изменений как в формах и орнаментации 111юклевиднЫХ)) и «моноклевиднЫХ)) изделий, 111к и в распространении их в пределах ареала ут,туры (см. карту на рис. 1 6). Так, в пределах ки раструбов и тулова «биноклей)) становятся бо лее выпуклыми (рис. 7, 2-3; 8, 1-2), постепенно при ближаясь к полусферическим и шаровидным. Судя по опубликованным данным, в период Ку кутень А-В количество «биноклеЙ>) в комплексах Тоже можно сказать и о восточном Триполье, где находки позднейших «моноклей» отмечены в Клищеве, rсмье и Шкаровке. " Ряд исследователей отмечает серию «кризисных» явлений, происходивших в это время в развитии три- 1111111,ско-кукутенской культуры . Например, В . А . Дергачев связывает их с тотальной «степной экспансией» на 1111ольскую территорию (дергачев 2000). Однако, касаясь этой проблемы , отметим , что в центре ареала куль У J)Ы пока не зафиксировано прямой эволюции стилей росписи керамики, характерных для Кукутень А , к сти n11 м периода А-В. Но такая преемственность наблюдается , например , в Незвиско ,.., о сложении этих стилей II, что может свидетельство в пределах Верхнего Поднестровья и последующем распространении на юг. Одно rсменно в пределах западной части трипольско-кукутенского ареала распространяются и «бинокли». Таким 111\ rазом, причины «кризиса» могут заключаться не столько во внешней экспансии, сколько в движении нaceлe llllN в пределах собственного ареала Триполье-Кукутень. " В русском варианте - Старые Радуляны . 124 «\,Иf Илья Палагута 2 4 г i 1мi --- -- 1мi iмм1 { ••• 9 ~ - . в 1 il li 111 11 ~ ' / ~ I V / ' 11 --- . ~ ..t:::iiii ' 12 - - 1'11~·. 6, 14 1,IJI ЫIНКI 16 l ,<111,1 ки; lllнпенщ llt, 1 pcнь; Рис. 5. Фрагменты перемычек биi-юклевидных изделий: 1-3 - Дарабаны 1; 4 - Лука-Врублевецкая; 5 - Поливанов Яр III ; 6, 14-16- Веремье , коллекция В. В . Хвойки (15 1; 12 - Красноставка ; 13 - Сабатиновка 1. Р, 1~·111, А-В. по Погожева 1983); 7-9 - Куконештий Векь 1; 10-11 - Друца «Биноклевидные» изделия в куль туре Триполье-Кукутень: опыт исследования категории... О - период Триполье 811- 125 Кукутень А -В () - период Триполье 811 - С/, С/ - Кукутень В ()13 Черное море М\', 6. Расnространеннс «611нокнс11,1 н «моноКЛ\:Й» в компЖКLllХ ламятю1коn пернодоn Трнлольс В\1 Л-В, Триполье CI - Кукутснь В: 1-3 - Веремьс, Щербансвка . Триполье; 4- Шкаровка; · Куку - 5 - Вссслыii Кут; 6 1111ыt11к11 ; 7 - Влад11м11ровка; 8 -- Пс11сжково; 9 - 1Iопул11я; 10 - К 1ищсв; 11 Ворошиловка: 12 - Лысоrорка; 13 1то1ки; 14 - Поливанов Яр 1; 15 Корлэтснь; 16- Мерсшэука; 17 Незвиско lll; 18 - Кошиловцы-Обоз; 19 ll1111t:11цы; 20 -· Сухостав; 21 -- Бильчс- Злота; 22 - Залсщнки; 23 - Лнтткань; 24 - Дрэrушснь; 25 - Яблона; 26 -· lr Iрснь; 27 - Алекс:)11дрс11ь III; 28 - Раковщ; 29 -· Кукутснь; )0 - Траян Дилу,1 Фь111 rыннлоµ, 31 - Р:щоая. 111, 126 Илья Палагута «Биною IIIЩIIOЙ ЧаС'1 11111 ко доста1 t• nll(;TOЧHOЧ 11111 11,доТрИI 11· у ществов~ м11 . Онина1 IVKII, 172-175; \ 1 ' 1 ~~ - r\~ ;,· /....;:~ ·'=в,'. . ,. .л w. ~ Н{) IIJЮКЛИ>> ~-- М 1р 1о1е могут 1,н. Это , ( 1111 ~-ропомор «6 l1щ11епровье 'у igr!p-ct4:n fil.. . . . 1м1 1м1 1м1 -~- ~ ~, 11, коллекци :\,. • м ычек «би1 --~& &-• 3 И IIОЮiеЙ»Ш нкtж Веселс 1, 1)(Himner 1~ l ') 2 _1 ~ \\ r НпериодТ] IIY J"I0 <1ьe l'NS; Хвойка Итак, в пе 1\'IО ИСХОДЯТ ЗI 11юстраненю 1111) распрост 11 -кукутенск // 5 1111)). Причш, IIСНИЯХ гра~ 11сремещенf 11рсделах аре: VI.Трансф( пер11 Ряд традИ1 2• В этой св 1мi 1мi 1мi 6 мической Ч нции сохран ltе<:слом Куте 1 ' Рис. 7. Биноклевидные изделия, периоды Триполье ВП-Кукутень А-В : 1,3 - Веселый Кут (по Цвек 1980; она же 1995), 2 - Клищев (по Заец , Рыжов 1992); 4-7 - Веремье, Триполье, из раскопок В.В . Хвойки (4 - по Козловская 1926). Малое ю •11,м, отмеченн~ /IНМ МИ. Кроме J'ICRЛe ТрипоJ 16 В русско~ « Биноклевидные» изделия в культуре Триполъе-Кукутенъ: опыт исследования категории . .. 111J 11юй части ареала культуры незначительно. жившихся в период Триполъе ВП - 127 Кукутень А-В 111 к о достаточно много их все еще присутствует продолжают развиваться и в последующий период 1 н: 1·очнотрипольских памятниках. В Побужъе ТриполъеСI- Кукутенъ В. Образцы расписных «би 111 11, доТрипольяВП-КукутенъА-Впродолжа ноклей» с цилиндрическими или сферическими ту уществоватъ «бинокли» с двухчастными труб- ловами, усеченно-коническими или полусферичес 11 Они найдены в Шкаровке и Клищеве (Цвек кими раструбами, соединенными тремя или двумя Как и другие перемычками представлены в Петрень 26 , Полива 11•111ые изделия, они украшены углубленным новом Яре 1, Раковце, Незвиско III, Бодаках, а так 11, 172-175; Заец, Рыжов 1992). 111 ме11том. Вместе с тем, в пределах восточного же Владимировкеидругих п~ах небелевской 1907, табл. VI, 5; Пас 1юлья в период Триполье ВП обнаруживаются локальной группы (Штерн 111юклю> с трехчастной конструкцией тулова JiMC могут восходить к серии Куконештий сек 1961, рис. 29, 4; Гусев 1995, 116; Черныш 1962, 48, рис. 27, 26; Пассек 1949, рис. 61 , 1.7; Рижов 1993, 108). Однако количество этих изделий на по Это «бинокли» из раскопок В.В. Хвойки в селениях значительно уменьшается. В Мерешовке, 11 1ропоморфными тройными перемычками, кo 1 1, • . ,щ 1tюровье (рис. 7, 5-7; Киев, исторический му например, на более чем 200 кв.м раскопанной пло , к оллекция а 11 О) . Такой антропоморфизм пе- щади бьшо обнаружено лишь 2 фрагмента «бинок 1о1 •1ек «биноклей» соответствует форме нeкo лей» (Сорокин ftltl X статуэток (рис. 5, 15; Щербаневка, раскоп11 IJ. Хвойки - см. Погожева 1983, рис. 13, 13)25 • 11ропоморфные перемычки есть и у некоторых 1974, 107). Напамятникахтомашов ско-сушковской группы количество их также не превышает 1 % (Рыжов 2000, 468). В Тальянках на площади более 600 кв.м в четъ1рех жилищах бьшо 111>клей» из других восточнотриполъских памят- найдено всего лишь несколько отдельных фрагмен 1111: Веселого Кута, Пенежково, Клищева (рис. тов «биноклей» (Круц и др. 2001, 50, рис. 43, 7-9). 11(1(imner 1933, pl. :ХХХ, 2). ll 11сриод Триполъе ВП в Буго-Днепровское меж ция формы «биноклей». Наиболее ярко это прояв \tr. •1ье с запада приходит и иная традиция изго- ляется в появлении все большего числа изделий , у 1е11ия «биноклей», связанная с расписной кера которых сквозное отверстие заделано и верхняя ой . В Клищеве наряду с архаичными местны часть выглядит в виде чаши . Такие «бинокли»-де формами встречены расписные «бинокли» вы- риваты найдены во Фрумушике в Румынии , в В этот период происходит постепенная деграда 1 1 у1·ых пропорций с полушарными раструбами и Шипенцах на Днестре, в Лысогорке в Среднем 11 у клыми туловами (Заец, Рыжов Побужъе, в Майданецком и на других памятниках 1992). Есть они Неселом Куте, и в Веремъе (рис. 7, 3) (Цвек 1J'I; Хвойка 1901, табл. XXVIII, 9.11). И 1·ак, в период Триполъе ВП - Кукутень А-В ,11сходятзначительные изменения в ареалах рас- 1111странения рассматриваемых изделий: «бинок11 распространяются по всей области трипольс- , ку кутенской культуры , заменяя собой «моно1111>. Причины этого кроются, по-видимому, в из11с 1шях границ локальных вариантов, связанных 11ерсмещением групп трипольского населения в 11,е; 1слах ареала культуры . томашовско-сушковской группы в Буго:Днепров ском междуречье (Мatasa 1946, pl. XXXVII, 298; Kandyba 1937, ft. , fig. 88; 91; 95; 98; Гусев 1995, 134; Шмаглий, Видейко 2000, рис. 1О, 26; Рыжов 2000, 468, рис. 2). Появление их прямо указывает на на рушения функции «биноклевидных» изделий . Кроме того, исчезают сложные по форме трой ные перемычки . Вместо стандартных трех перемы чек часто для соединения раструбов используют ся уже только две - верхняя и нижняя или верхняя и центральная . Ярким образцом деградации кон струкции является «бинокль» из Попудни, три пе VI. Трансформацняидеrрадацняформизделийв период Триполъе CI- Кукуrенъ В ремычки которого как бы поменялись местами - Ряд традиций изготовления «биноклей» , ело- дополнительных (Нimner 14 снизу расположена несущая, над ней целых две 1933, pl. XI, 1). Таким об- В этой связи небезынтересно вспомнить предположение Е.В . Цвек о волне влияния северомолдавских ке м ической традиции на восточнотрипольские памятники в период Триполье BI. След северомолдавской тра ции сохраняется на востоке и тогда, когда в районе своего происхождения она уже исчезла: например , в ,слом Куте (Триполье В11) есть сосуды , украшенные каннелюрами с бихромной росписью. 11 Малое количество антропоморфной пластики на трипольских поселениях Буrо-Днепровского междуре Цвек (1993, 76), может объясняться частичной заменой ее в обрядах биноклевидными изде •, отмеченное Е.В . м ми. Кроме того, судя по особенностям стилизации упомянутой статуэтки из Щербаневки , в восточном але Триполья, возможно , существовала деревянная антропоморфная пластика. 6 В русском варианте - Петрены . ;;о;: о ;,< . t') =-,.... о '-<.. = Таблица 3. ___ i ~ ~ t 1 " ~ .., ~ О) ~ а ;,-.. О) ~ :,: о :,: ~ j g ·..,~ :,: ~ 8. "' ~ ~ О) ! :,: ~ ~ -~ ::r ;,-.. .... ~ i5: о. s ~ ., .,1§ :,:... "';,-.. ., ~ ...:,: ~ ~ ~"' ;,-.. '" ~ ~ ~ .... о ТрипольсВil- Кукуrснъ АВ ~ ~ ~ О) .,:,:"' О) :,: о (.) :,: О) м .,= ~ ,_ :,: :r § "'а ~ :,: =... = 1;,r ~ м i ~ 3' .., 1 !:,:; Jj .:,: о ! 1 ~ ~ ~ ~ о .,.,:::f ~ ~ о .,= (.) :,: о о 1§ ..... ~ ., ·< о ~ 1~ s ~., l ~ i ! 1 1f & 8 ~ 1- А'\ ~ 1::: ~ .., :. 1-Q J, ~ 1-Q :r ~ g ТрипольсСI- Кукуrень В «Западная» зона: от Карпат до междуречья Днестра и IОжноrо Буrа ТрипольсВI- Кукугснъ А Варианты конструкций «биноклей». двойная пер. с YIIЛ<O~ конструкция; Трехчас-пшя симметр. перемычка с верт . OТIJ. констр.; Трехчастная асим. и симметр. перемычке двойная пер.; отв. в всрхн . Трехчас-пшя симметр. констр. ; тройная перемь1чка конструкция; Трехчасnшя симметр. двойная перемычка конструкция; Трехчас-п1ая симметр. п еремычка конструкция; двойная ДвухчаL,ная асимметр. конструкции Особенности ПАМЯТНИКИ Рсrnоны Периоды ~ а ~ о .,~ 8 ~ ~ О) (.) 5? "':,: 8. s... :,: 5 Кукутень АВ ТрипольеВП 1 -~ :,: ~ at ~t... ~ u ... ! (.) о .,:,: 8':r.., t:: .,. "' >, (.) ,щ ., .,"':,: .,...= ... s §< ;:;: '= ci. О:( м i5: ,Щ с; ~ .,8. .,5 "' = 3 •< i \О = ,щ о. ~ :,: 8 ~ :,: ~ i .g= "' :,: Днепровское мс)!Щуречье о ~ .,:,:~ .,о t:: :,: ., i «Восrочнос Триолье»: Побужье и Буr-о ~ !j ~ ~ 1 -~... ....N tr :s: &, р, '3 р, :::1 ~ i:Q :s: ::i QC «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукугень: опыт исследования категории. .. 129 1 181:::W::W 4 7 нс. 8. Биноклевидные издел ия , пер иод Триполье СI-Кукутень В: ухостав (рис. из к а ртотеки Е . К . Черн ыш ); (1ю Kandyba 1937). I - Бодаки (по Скакун, Старкова 2003); 2 3 -Алексэндрень III; 4- Попудня (по Himner 1933); 5-7 - Шипенцы В 130 разом, налицо окончательная утрата перемычкой стия (рис. функции знака, указывающего на антропоморф серии «бинокля» с кривой центральной перемы ч ный образ. 8, 5). Примечательно присутствие в этой кой, как бы огибающей ось, проходящую чере Однако параллельно с деградацией формы и по отверстие в верхней перемычке . Появление такой степенным сокращением количества «биноклей» в формы еще раз подтверждает наличие в конструк период Триполье CI - Кукутень В происходит еще ции стержня, изготовленного из органического одно существенное изменение, которое, как пред материала. 111м11впер ставляется, свидетельствует об изменениях в спосо В Шипенцах к набору «биноклей» примыкают ·шсва27 • С 1 бе использования «биноклей». Наряду с дальней и производные изделия. Так, весьма примечатель шим существованием описанных выше типов еще в но появление в этом комплексе двух мисок, соеди период Кукутень А-В2 в западной части трипольс ненных перемычкой с вертикальным отверстием - ко-кукутенского ареала появляются изделия с вер такой же, как у «биноклей» тикальным отверстием в верхней и центральной пе 97), ремычке . Такое отверстие, как отмечалось выше, отверстием могло служить для продевания через него шнура или (Кandyba - редуцированной перемычко й 1937, ft. , fig. 101). Это явно ненормативные мятниках вставки деревянного стержня (см. табл. формы, появляющиеся при переосмыслении функ llоявлеш 3). Промежуточным вариантом между «классичес !"" «Бино1 Илья Палагута 11 11 центра шщуТр (Kandyba 1937, ft., fig . а также «монокля» с ушком с вертикальным ции и значения «биноклей». кой» и новой формой перемычек биноклевидных Еще один вариант переосмысления значения изделий в Триполье ВП-СI являются «бинокли» тра «биноклей» на завершающем этапе их существо диционной формы, в верхней перемычке которых вания отражается в появлении в Шипенцах и Не имеется отверстие. Наиболее ранние образцы таких звиско изделий, относящиеся к периодуТрипольеВП- Ку сформованы в виде человеческих ступней (Кandyba III изделий (рис. 9), нижние части которых куrень А-В2, происходят из Веремья и Траян-Дялул Фынтынилор (Dumitrescu 1954, fig. 10). В период Ку кутень В 1 «бинокли» с отверстиями в верхней пере мычке появляются в Бодаках на Волыни (рис. 8, 1) 3, 7), в Ворошиловке 1995, 116), в Незвиско (Скакун, Старкова 2003, рис. в Среднем Побужье (Гусев Ш на Днестре, в Гэлэешть-Недея в Румынии. Вскоре соответствующее отверстие появляется и в центральной перемычке . Параллельно с этим у 111r характе: таких «биноклей» исчезает нижняя перемычка . 11111 облика Серии изделий с отверстиями в двух перемычках нотзакл:~, присутствуют на поселениях Сухостав, Ко шил ов 1r 1111я на ба цы-Обоз, Каплевка-Рябой Яр , Криштоповка, а у н1,тур,пр также Бильче Злота, где такой «бинокль» украшен 11 1111 ·ически изображениями собак (рис. 8, 2) (Черныш, Массон 1982, табл. LXXVII, 29; Gimbutas 1991, pl. 15). Все эти 111ует,нап1 1мi 1мi памятники расположены в Поднестровье, но о том, lwl 1 рrбальны 1 мхвпред1 насколько появление отверстий в перемычках яв 1JШ!ЮЛЬЯ. ляется локальным явлен ием , на имеющемся в 11111 «бинок распоряжении материале пока судить трудно . Наиболее представительная серия таких «би VII.Kp) ноклей» присутствует в Шипенцах , где сосуще де ствуют две разновидности этого типа 1937, 34-37). (Kandyba Jlаскош Одна-сравнительно высокие изде МЩIОКЛЯN. лия с полушарными раструбами и вытянутым ту т,турах ловом с выпуклыми стенками . Они имеют одну пе рубок-не ремычку 11пе. «М01: - плоскую, с расположенной сбоку пе 8, 7). Другая разновидность - более телькой (рис. j11 1: ультуреП приземистые «бинокли» с крупными верхними и не , УШ,З;Х' большими нижними раструбами, воронки соедине 11 1юдстав:ю- ны двумя перемычками : тонкой дуговидной верх Рис. ней и массивной средней . В перемычках продела ми, выполненными в виде человеческих ступней, Не ,1 Выра)¼ ны соответствующие друг другу сквозные отвер- звиско •• в русс 9. Биноклевидное изделие с нижними раструба III (фото из картотеки Е . К. Черныш). «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень: опыт исследования категории... 11\ , 1·1 ., fig. 96). Таким образом, одновременно с ,, ю перемычка утрачивает антропоморфную му, последнюю приобретает тулово изделия 1апъ, на которой этот образ прежде не бъш nыражен. ln11более поздний образец «бинокля» с отвер 131 на памятниках культур Боян-Караново V и Гумель ница-Караново VI (рис. 10, 6) (Мишина 1988, рис. 2, 1.4; Радунчева 1976, обр. 5, 5; 10, 11; 12, 9; 13, 9; 24, 10; Тодорова 1975, табл. 22; 23; 25, 1; она же 1983, табл. 68, 1; 73, 4-5; Комша 1961, 52; Dragomir 1983, fig. 28, 8-10 и др.). Однако здесь они вполне м1111 перемычках происходит из разведок В.М. могли выполнять функции подставок для других 1r11a27 • Он найден на поселении Алексэндрень сосудов. Гораздо ближе к трипольским «моноклям» нснтральной Молдове, относящемся к само- стоят изделия культур Хаманджия и Вэдастра (рис. 111 щу Триполья CI. Это изделие отличают ви- 11r11очку развития биноклевидных изделий в 10, 4) (Мarinescu-BПcu 1972, fig. 2, 6; 3, 1; Christescu 1933, fig. 62, 1), хотя здесь же присутствуют и такие же низ кие подставки, как в Бояне и Гумельнице (рис. 1О, 5) (Christescu 1933, fig. 62,4). 1уре Триполье-Кукутень - на более поздних • • 1111ках они уже не встречаются. Балкан о- Карпатского региона не прерывается 111м 1шение нового типа «биноклей» фиксирует вплоть до раннего железного века . Похожие по мм, когда они окончательно выходят из упот- форме на <<Моноклю> биконические алтари изобра 1е1111я. Исчезновение их в период Триполье жаются на минойских печатях, однако неясно, из Хородиштя-Фолтешть вполне закономер- какого материала они изготовлены и имеют ли 1мr11енные пропорции и упрощенность орнамен- 1щс . 8, 3). Пожалуй, на нем можно закончить финале своего развития это уже не класси Традиция изготовления «моноклей» в пределах сквозное отверстие (рис. м ·щеолитическая триполъская культура, а 10, 19)(Gimbutas 1974, fig . 35). Прямые аналогии «моноклям» есть в культу 11р 11рактически независимых, самостоятель ре Басарабь эпохи среднего гальштата Подунавъя удътур раннего бронзового века, сложив м 11 пределах ее бывшего ареала. Они объе- 111,1, по сути, только сохранением некоторой (рис. 1О, 3), датируемой VIII-VII вв. до н.э. (Vulpe 1986,АЬЬ.1, 17;Metzner-NeЬelsick 1992,АЬЬ. 3;4;6;Кarte 4). Кроме того, встречаются они и на античных ,t ktрамики с деградирующей росписью. Дис- памятниках. Аналогичные «пустотелые алтарики» 1111 о том, считать ли позднейшие памятники бьши обнаружены в пределах греческого жилого щ·мщимися к собственно трипольской культу- комплекса 111111 представляющими особое явление (см. Об использовании их в качестве жертвенников, по 111 1 1св мнению автора публикации, свидетельствует обо 1980, 6-9), сами по себе как нельзя луч рактеризуют его отличие от «классическо- 111i1111ка Триполъе-Кукутень. Происходившие 11 · шключителъный период процессы обособ- 111 щ базе трипольской отдельных локальных 111-11 вв . до н.э. в Неаполе Скифском . жженность внутренних стенок (Зайцев 1990, 90, 6, 6). Похожие изделllil. в античное время бы туют сравнительно широко - как в самой Греции, так и в Мапой Азии (см. Sakowski 1997). рис . 1ур, приводят к серьезным изменениям виде- Европейскими культурами распространение 11111сских представлениях. Об этом свидетель керамических изделий в виде трубок не ограничи ,, например, появление многочисленных по- вается. В Древнем Египте «жертвенные подста памятников, практически неизвест- вы», анапогичные трипольским «моноклям», были 1111редшествующие периоды существования широко распространены в протодинастическом и 11ш1ья . В новой системе представлений и куль- раннединастическом периодах, хотя встречаются 11(ншоклям» уже места не было . вплоть до конца 1111 ыrых II тыс . до н . э. Так, многочислен ные керамические подставки в виде трубок высо 11. Круг аналогий «моноклям» в раннеземле дельческих культурах Евразии той около 50 см и диаметром до 30 см с треуголь ными прорезями в стенках обнаружены в храмах ln~·колько были распространены подобные Абидоса и святилище в Телль Ибрагим Аваде. Ав 1111клям» и «биноклям» предметы в древних тор публикации Т.А . Шеркова отмечает также их 1 ·урах Евразии? Керамические изделия в виде связь с заупокойными культами (Шеркова ок - не редкость в балканском неолите и энео- 68-69). 1<Монокли» обнаружены в трансильванской 1урсПетрешть(рис.10,2)(Раul 1995,273,pl. VП, 111, 3; XVI, 6; XIX, 7; etc.). Низкие цилиндрические п1вки» встречены в Подунавье и на Балканах египетских фресках и рельефах - на таких подстав ках обычно устанавливали подносы с жертвенны ми хлебами и пивом (рис. 10, 10-12)(cм.Mi.iller-Karpe 1966-1974). Кроме того, их многочисленные наход- Выражаю благодарность В.М . Бикбаеву за любезное разрешение опубликовать этот экземпляр . 11 русском варианте - Александрены III. 2002, Изображения таких подставок есть и на 132 Илья Палагута «БI{ 111,щ:тавк 111 ((ЖС РТ' 1 12-lSc, lla бл IIMOI IOKЛ 111лана: рскоr< 1111, 1111ал, 5 и -в 11111и Иu Муше(F IIOJlbЗOB, 1 11111осви 1 1С~КИХ I 111,1х рел 094 rr. 11ерсд и: 1сбли I IIIIC,ПO·I IIИКИ» И швке1 11ыеизо дия (ри, <<По,z: щщими 11с в Те О..___.10см 8-9 р11с. 11 10: 1111ВИЛИ нuазооf 11иках~ IIИII 191 Дал( 11·шест1 культу Хубэй, Пtрд-Л 13 ~ j ~ i11 )il: 16 11, Рис 10. тексте: Аналогии биноклевидным и моноклевидным изделиям в широком культурном и хронологическом кон Petrescu-Dimbovita 1963); 2 - подставка культуры Петрешть (по Paul 1995); З Vulpe 1986); 4-5 - низкая подставка и «моноклы> из Вэдастры (высота 6 и 19 см, соответственно, - по Christescu 1933); 5 - подставка из Юнаците, Болгария (по Мишина 1988); 8 - «сосуд без дна» из погребального комплекса в Хоутоугоу, северо-восточный Китай (по Алкин 1995); 9 «сосуд без дна» из «Храма Богини» в Нюхэлян, северо-восточный Китай (по Алкин 1995); 10-12 - изображения подставок на рельефах из египетских гробниц; 13-14 - подставки из храма Иштар в Ашшуре (по Mi.iller-Karpe 1966-1974); 15 - Тепе Сиалк, Иран (по Чайлд 1956); 16 - Нахария, Израиль; 17 - Хараппская цивилизация, Чанху Даро, Пакистан; 18 - изображение на печати из Лагаша, аккадский период (по Mi.iller-Karpe 1966-1974); 19 изображение алтаря на печати минойской культуры (по Gimbutas 1974). - 1- «алтарь» из Трушешть (по подставка культуры Басарабь, Румыния (по культу 1ируеw (ЩИЛИI диаме1 как ба •1ен в (где r 01 испол: JJИЙ (р стеэтr ныеп выточ ческш 2• Б «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень : опыт исследования категории. . . и известны и в гробницах29 • При рассмотрении 1 · 1шетских аналогий необходимо учесть , что не подобные керамические изделия в виде тру ,к несли здесь исключительно ритуальные фун- 133 ками, орнаментированными горизонтальными на сечками или масками «тао-те» (размеры от 2-3 см до более 1 м). Они существовали в Китае, начиная с неолита (культуры Лянчжу и Цицзя III- начало 1111и. В Египте широко бытовали и керамические 11 тыс. до н.э.) вплоть до эпох Чжоу и Хань (I тыс. 11щtставки для круглодонных сосудов . В отличие до н.э.). «Цун» встречаются, преимущественно, в 11«жертвенных подстав» , их высота не пpeвышa1· 12-15 cм (Iskander 1965, fig. 3;Frankfort 1924, 127-128). 1Ia ближневосточные аналогии кукутенским составе погребального инвентаря. Функции их не вполне ясны, хотя обычно считается, что они ис пользовались в ритуалах почитания духов земли. моноклям» обращал внимание еще В.Г. Чайлд, Даже самый беглый обзор показывает, что ана ш ·да называл их «полыми подставками раннешу- логичные трипольско-кукутенским «моноклям» рского типа» (Чайлд 1952, 191). Идействитель- изделия , распространенные вплоть до Египта и 1111, аналогичные подставки встречены храме бо- Китая, могли использоваться в ритуалах культов 1ШIИ Иштар в Ашшуре, обнаружены в Уре и в плодородия и/или заупокойных культах - ведь и Myшe(Frankfort те, и другие обычно взаимосвязаны (см. Фрэзер 1924, 127-130, fig. 13, a-d). Об ихис l ЮJ1ьзовании в качестве жертвенников красноре- 1986). Разнообразие форм и контекстов, несомнен 1иьо свидетельствуют изображения на цилиндри но, связанных с этими культами «моноклевидных» •1сс.:ких печатях аккадского периода и на извест- предметов, показывает, что их значение могло 11ых рельефах царя Урнамму в Уре (около 2112- широко варьировать в различных культурах. Та ()94 гг. до н.э.). Такие подставки располагаются ким образом, появление их в Триполье-Кукутень 11срсд изображением божества, в них вставлены 1 ебли растений (рис. можно считать актуализацией одного из вариан 10, 18). Подобное назначе- тов интерпретации этого широко варьирующего 11ие, по-видимому, имели и аналогичные «жертвен- значения. Как частный случай в ряду аналогий, 11ики» из Сирии и Палестины (рис. появление в этой культуре изделий из двух соеди 1О, 16). На под швке из телля Гавра в Сирии помещены налеп- ненных между собою трубок - «биноклей». 111,1е изображения, связанные с культами плодоро дин (рис. VПI. Итоrn и перспекпmы исследования 10, 7). Как видно из приведенного выше обзора, в Три «Подставки», расписанные узорами, подража ющими корзинному плетению, обнаружены в Иpa полье-Кукутень появление «моноклей» и «бинок llC в Тепе Сиалк 1 (рис. 10, 15) (Чайлд 1956, 290, лей» происходит вместе с завершением формиро р11с . 102Ь ), есть они и в памятниках Хараппской вания основных черт этой культуры и распростра 11иоилизации в долине Инда (рис. 1О, 17). Похожие нением ее на большую часть последующего ареа сс аюообразные жертвенникю> встречены на памят- ла - т. е . по завершении формативной стадии в ее 11иках энеолита Юго-Западной Туркмении (Хло- развитии. Они становятся одним из культурных 1111111997, 64.111, табл. 38, 5-6; 50, 8; 67, 3-4). Далее на восток цилиндрические «подставки» маркеров-признаков, которые отделяют триполь скую культуру от соседних. 1111,естны в Китае. Они обнаружены в комплексах То, что «монокли» и «бинокли» зафиксированы 11 уньтуры Даси, распространенной в провинциях не на самых ранних стадиях Триполья, возможно, убэй, Хунань и Сычуань в IV-ПI тыс. до н.э. (Бон- свидетельствует о том, что первоначально они 1 111щ-Левин и др . 1986, 301, рис. 85, 15), а также в бьши деревянными. Поэтому при окончательном уньтуре Хуншань в северо-восточном Китае, да- сложении керамического комплекса в Триполье В1 Кукутень А они возникают практически повсе 1ируемой V -серединой 1П тыс. до н.э. Высота этих - 1щилиндрических изделий без дна» около 40-50 см, местно, в пределах всего культурного ареала. 18-25 см . Здесь их порой интерпретируют В процессе дальнейшего развития обе разновид kllK барабаны. Однако ряд таких изделий встре ности эти специфических форм керамических изде диаметр •1е 11 в поминальных комплексах при погребениях лий маркируют процесс сегментации локальных ва (1-де они иногда вкопаны в землю), и , вероятно, риантов Триполье-Кукутень, а такжедвижение и вза ис.:11ользовались они в ритуалах жертвоприноше имовлияние локальных групп носителей культуры. ш1й (рис. 10, 8-9) (Алкин 1995, 68 и ел . ) . В контек- Изменения значения этих предметов в период суще 1-е этих аналогий можно рассматривать и ритуаль- ствования «классического» Триполья происходят в 11ые предметы «цун» ("cong" или "tsong") в виде пределах культурных норм и вплоть до финальных 11ыточенных из нефрита полых трубок с цилиндри- фаз развития культуры не выходят за рамки суще 11еским отверстием и граненными внешними стен- сгвовавших представлений. Это период относитель- 29 Благодарю А . О. Большакова и И.В . Рака за консультации по этому вопросу. 134 «Gин Илья Палагута культур. Изучение этих предметов должно стать МrJН,НИЧ система бьша наиболее сбалансирована, наиболее темой дальнейшего исследования и углубленного 11(11 , (Киu соответствовала своей экологической нише. Соот структурного анализа. но стабильного ее существования, когда кулыурная Ми1111ша \UIIK,244-24 ветственно, и система культов, в которых «бинокли)) Однако очевидно, что свое особое значение, играли свою определенную роль, продолжала суще относительно аналогичных изделий соседних куль Moi11ua 1 ствовать, несмотря на значительные различия меж тур, подставки приобретают и в Триполье, стано (),МГОВ) д:у локальными вариантами Триполье-Кукуrень. вясь «биноклями)) - формой, специфичной только ll111шryп 1i- llllXOДOI Деструкция этих представлений и ритуалов на для этой культуры. Это значение, в определенной чинается в период Триполье CI - Кукутень В (по мере, связано с антропоморфными образами, зало 11 .:) . Ма· ll1111aryт: явление отверстий в перемычках). Вскоре с распа женными как в трубки, так и в перемычки. Не ме дом куль туры исчезает вся система поддерживаю нее важно и то, что такое значение могло разви щих ее представлений и ритуалов, для которых ваться и эволюционировать даже в рамках самой l l 11J1aryт. культуры, как конструкция и форма этих предме J111Я с последним «биноклем>> завершается Триполье и тов (в этом может быть и причина отсутствия од l l11J1aryт начинается новый период «послетрипольской)) нозначной их трактовки). В этой связи любопытно nсщоnание зафиксированное на изделиях акцентирование вни (l'IC'д , ), Дре1: бьши необходимы «бинокли)). Можно сказать, что истории - Триполье СП - Усатово-Фолтешть. Однозначно ответить на вопрос, для чего же мания самого исполиителя на придании антропо н . Всстни 8, ИС' ll 11J1 aryт 11• 11 Трип, бьши предназначены «монокли)) и «бинокли)), по морфной формы либо перемычке, либо трубкам, а видимому, пока невозможно. Они явно взаимосвя также появление отверстий в перемычках. Даль llмaryт заны с сериями близких по форме предметов, ши нейшие исследования керамических комплексов lu• 2, 1999 роко распространенных в среде раннеземледель различных локально-хронологических групп па ческих культур Евразии. Значение этих «жертвен мятников Триполье-Кукутень, безусловно, буд:ут ных подстав)) (используя терминологию египтоло способствовать решению вопросов интепретации гов), могло широко варьировать в каждой из этих «моноклевидных)) и «биноклевидных» изделий. llмaryr 1 Кукуr< I\J\. ИСТ. 1 1\магут 11t'IIIOI МИКJ 1lассек 1 \Jассек J Библиография Алкин 1995: С.В. Алкин, О культе барабана в неолитической культуре Хуншань. В сб.: Палеохореоrрафия . Тезисы междунар. научи. конференции (Новосибирск Бибиков 1953: С.Н. Бибиков, Раннетрипольское поселение Лука-Врублевецкая на Днестре (к истории ран них земледельческо-скотоводческих обществ на юго-востоке Европы). МИА Бонгард-Левин и др. 1986: Бурдо 1998: Н . Б . вiдкриття в Украi"нi 38 (Москва 1953). Г.М . Бонгард-Левин, Д . В . Деопик, А.П . Деревянко, С.Р. Кучера, В .М. Массон , Археология Зарубежной Азии (Москва 1986). Бурдо, Трипiльська пам'ятка етапу В1 бiля с. Сокiльцi на Пiвденному Бузi. В сб.: Археолоriчнi 1997-1998 рр. (Киi"в 1998), 8-10. 1995: С.О . Гусев , Трипiльська культура Середнього Побужжя рубежу IV-III тис. до н.е. (Вiнниця 1995). Дергачев 1980: В . А. Дергачев , Памятники позднего Триполья (опыт систематизации) (Кишинев 1980). Дергачев 2000: В . А . Дергачев, Два этюда в защиту миграционной концепции . Stratum plus 2, 2000, 188-236. Заец, Рыжов 1992: И.И . Заец, С. Н . Рыжов, Поселение трипольской культуры Клищев на Южном Буге (Киев 1992). Зайцев 1990: Ю.П. Зайцев , До питания про грецьке населения Неаполя Скiфського. Археологiя 1, 1990, 83-94. Збенович 1989: В . Г. Збенович, Ранний этап трипольской культуры на территории Украины (Киев 1989). Збенович, Шумова 1989: В.Г. Збенович, В . А . Шумова, Трипольская культура Среднего Поднестровья в свете новых исследований. В сб.: Первобытная археология. Материалы и исследования (Киев 1989), 97-106. Кожин 1987: П . М. Кожин, Значение материальной культуры для диагностики процессов доисторического этно генеза. В сб. : Историческая динамика расовой и этнической дифференциации населения Азии (Москва 1987), 80-107. Козловська 1926: В. Козловська, Керамiка культури А (з додатком щоденника розкопiв р . 1925 у с. Верем'У) . Трипiльська культура на Украi"нi, I (Киi"в 1926), 140-163. Круц и др. 2001: В . А. Круц, А.Г . Корвин-Пиотровский, С.Н. Рыжов, Трипольское поселение-гигант Тальян ки. Исследования 2001 r. (Киев 2001). Манзура, Палагута 1997: И.В . Манзура, И.В. Палагута, Исследованиетрипольскихпамятников в Поднестро вье. В сб.: Новые исследования археологов России и СНГ. Материалы пленума ИИМК РАН, 28-30 апреля 1997 r. (Санкт-Петербург 1997), 75-77. Маркевич 1970: В.И . Маркевич, Многослойное поселение Новые Русешты I. КСИА 123, 1970, 56-68. Маркевич 1989: В . И . Маркевич, Антропоморфизм в художественной керамике культуры Триполье-Куку тень . В сб.: Памятники древнейшего искусства на территории Молдавии (Кишинев 1989), 26-36. Гусев Jloroжe \\опова 1995), 68-72. IIIIIIOГO Яр Радунче Рыбако Рижов J Рыжов 111111 куль~ какун 1111 Всб.: 1 '"о роки IЧKOrr. (Ю ороки 1•111111еземл 111,ра. Тал~ Тодоро мледель 1 ·1~льянки, Тодорс 11)92), 58-7 Тодорс 1 1СВО, Вар! 11роучван1 Тодорс l 'ърговиu Фрэзеr Хвойю CI\CB }899 «Биноклевидные)) изделия в культуре Триполье-Кукутень: опыт исследования категории... \ '1 1, ) 1'0 11, , fll, ю 11(0 oll 1О ,1( ,11 oi ,н щ 110 111 1() 1,1 1 11, • '011 ffl (У 1 1111 1111 111 111 , "'' .~) '' ) ),j 11 10 135 Мельничук 1992: И.В. Мельничук, Исследования на раннетрипольском поселении Багринешты VII. АИ_М в 1992), 45-58. Мишина 1988: Т.Н. Мишина, Энеолитический комплекс телля "Плоская Могила" у с. Юнаците (НРБ). СА 3, . IIJKK, 244-248. Мовша 1965: Т.Г. Мовша, Многослойное трипольское поселение Солончены 11. КСИА 105, 1965, 91-100. Ожегов 1975: С.И. Ожегов, Словарь русского языка . Изд . 10-е (Москва 1975). 1lалагута 1994: И.В . Палагута, Трипольское поселение Друцы I в Северной Молдове (планиграфия керамичес1111 находок). В сб.: Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс. до н.э. • 11 . э. Материалы Международной археологической конференции 10-14 октября 1994 г. (Тирасполь 1994), 51-52. 1lмагута 1995: И.В. Палагута, Керамический комплекс трипольского поселения Друцы I в Северной Молда н . Вестник МГУ. Серия 8, история, № 5, 1995, 51-63. 1lалагута 1997а: И.В. Палагута, Поселения развитого Триполья в среднем течении р. Солонец. Вестник МГУ. рия 8, история, № 5, 1997, 111-120. 1lмагута 19976: И.В. Палагута, К проблеме формирования северомолдавских памятников Триполъя BI (ис СJ\Ование керамического комплекса поселения Старые Куконешты I). В сб.: С.В. Демиденко, Д.В. Журавлев 11,r11,), Древности Евразии (Москва 1997), 50-69. 1luлагута 1998: И.В. Палагута, Поселение Журы в Поднестровье: к вопросу о выделении локальных вариан1111 Триполье BI. Вестник МГУ. Серия 8, история, № 6, 1998, 122-144. 1lалагута 1999: И.В. Палагута, Проблемы изучения спиральных орнаментов трипольской керамики. Stratum ,Jua 2, 1999, 148-159. 1lnлагута 2000а: И.В. Палагута, Локальные особенности и относительная хронология памятников Триполья 1 Кукутень А (по материалам керамических комплексов). Автореферат диссертации на соискание уч. степени 11д . ист. наук (Санкт-Петербург 2000). ( lалагута 20006: И.В. Палагута, Системы расселения ранних земледельцев Карпато-Поднепровья: опыт изу11ия микрогрупп памятников культуры Триполье-Кукутень. Археологические вести 7, 2000, 53-62. 1lассек 1949: Т.С. Пассек, Периодизация трипольских поселений . МИА 1О (Москва 1949). 1lассек 1961: Т. С. Пассе к, Раннеземледельческие (триполъские) племена Поднестровья. МИА 84 (Москва 1961). 1lогожева 1983: А.П. Погожева , Антропоморфная пластика Триполья (Новосибирск 1983). 1lопова 1985: Т . О. Попова, Початок розвинутого Трипiлля на Середньому Днiстрi (за матерiалами Поливан 11nоrо Яру). Археологiя 52, 1985, 22-32. J 1 1щунчева 1976: А . Радунчева, Виница. Енеолитно селище и некропол. Разкопки и прочувания VI (София 1976). Рыбаков 1965: Б.А. Рыбаков, Космогония и мифология земледельцев энеолита. 11. СА 2, 1965, 13-33. 1'11жов 1993: С.М . Рижов , Небелiвська група пам'яток трипiлъськоi: культури. Археологiя 3, 1993, 101-114. l'ыжов 2000: С.Н. Рыжов , Расписная керамика Томашовской локально-хронологической группы триполъс1111 культуры. Stratum plus 2, 2000, 459-473. ( ' какун, Старкова 2003: Н.Н. Скакун, Е.Г. Старкова, Особенности керамического комплекса поселения Бода " В сб.: Трипiлъськi поселення-гiганти . Матерiали мiжнародно'i конференцi'i (Ки'iв 2003), 148-160. <'орокин 1974: В.Я. Сорокин , Раскопки многослойного поселения Мерешовка-Четэцуе в 1980 г. АИМ в 1979IIJНО rr. (Кишинев 1974), 102-111 . <'орокин 1990: В.Я. Сорокин , К проблеме хронологии памятников среднего Триполья в Молдавии. В сб.: 1111сземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине. Тезисы докладов I полевого семи р11 . Тальянки, 1990 (Киев 1990), 94-101. l 'одорова 1990: Т.Д . Тодорова, Об одной уникальной находке культуры Кукутень-Триполье. В сб.: Ранне ~111сдельческие поселения -гиганты трипольской культуры на Украине. Тезисы докладов I полевого семинара. 111,янки, 1990 (Киев 1990), 166-168. l 'одорова 1992: Т .Д. Тодорова, Результаты исследований на поселении Флорешты V. АИМ в 1986 г. (Кишинев IVIJ2), 58-72. l 'одорова 1975: Х. Тодорова, Археологическо проучване на селищната могила и некропола при Голямо ДелIIJK6 г. (Кишинев 1ю, Варненско. В сб.: Н.Я. Мерперт, Д. Димитров (ред . ) , Селищната могила при Голямо Делчево . Разкопки и 1 р11учвания V (София 1975), 5-243. 1983: Х. Тодорова, Археологическо проучване на праисторически обекти в района на с. Овчарово, р,·овищко, през 1971-1974. В сб. : Х . Тодорова (ред .) , Овчарово . Разкопки и проучвания IX (София 1983), 7- 105. Фрэзер 1986: Д. Фрэзер, Золотая ветвь: исследование магии и религии (Москва 1986). Хвойка 1901: В.В. Хвойка , Каменный век Среднего Приднепровья . Труды XI Археологического съезда в Ки1r 111899г. Т.1 (Москва 1901), 736-812. Тодорова 136 «БиноJ Илья Палагута Хлопин 1997: И.Н . Хлопин , Энеолит Юго-Западного Туркменистана (Санкт-Петербург 1997). 1972: Е.В. Цвек , Отчет о раскопках поселения трипольской культуры у с. Шкаровка в 1971-1972 гг. Науч ный архив Института археологии НАНУ, № 1971-1972/6 (Киев 1972). Цвек 1980: Е.В. Цвек, Трипольские поселения Буго-Днепровского междуречья (к вопросу о восточном ареале культуры Кукутень-Триполье) . В сб.: Первобьпная археология - поиски и находки (Киев 1980), 163-185. Цвек 1994: Е . В . Цвек , Гончарное производство племен трипольской культуры. В сб.: С.С. Березанская, Е .В . Цвек, В .И. Клочко, С . Н . Ляшко , Ремесло эпохи энеолита-бронзы на Украине (Киев 1994), 55-95. Цвек 1995: Е. В. Цвек , Веселый Кут - новый центр восточнотрипольской культуры. Археологические вести 4, 1995, 33-41. Цвек 1993: О . В . Цвек, Релiгiйнi уявлення населения Трипiлля . Археологiя 3, 1993, 74-91. Цыбесков 1971: В.П . Цыбесков, Некоторые итоги исследования Березовского поселения. МАСП 7, 1971, 187192. Цибесков 1984: В.П. Цибесков, Обряд «по1ння землi» та культ мiсяця в iдеологiчних уявленнях трипiльських племен . Археологiя 47, 1984, 13-24. Чайлд 1952: В . Г. Чайлд, У истоков европейской цивилизации (Москва 1952). Чайлд 1956: В . Г. Чайлд , Древнейший восток в свете новых раскопок (Москва 1956). Черниш 1959: К.К. Черниш, Ранньотрипiльське поселения Ленкiвцi на Середньому Днiстрi (Ки1в 1959). Черныш 1962: Е . К. Черныш, К истории населения энеолитического времени в Среднем Приднестровье (по Цвек материалам многослойного поселения у с. Незвиско). В сб.: Неолит и энеолит Юга Европейской части СССР . МИЛ 102 (Москва 1962), 5-85. 1982: Е . К. Черныш, В . М . Массон, Энеолит Правобережной Украины и Молдавии. В сб. : Энеолит СССР (Москва 1982), 165-320. Шеркова 2002: Т.А . Шеркова , Жертвенные подставы в ритуальной практике Древнего Египта. По материа Черныш, Массон лам из святилища в Телль Ибрагим Аваде. В сб .: Древнеегипетский храм в Телль Ибрагим Аваде: раскопки и открьпия в дельте Нила (Москва Шмаглий, Видейко 2000: Н.М. 2002), 59-71 . Шмаглий, М.Ю . Видейко, Изучение поселения трипольской культуры Майда нецкое . В сб. : Древние общества юга Восточной Европы в эпоху палеометалла (ранние комплексные общества и вопросы культурной трансформации) (Санкт-Петербург Штерн 1907: Э.Р. 2000), 15-55. фон Штерн, Доисторическая Греческая культура на юге России. Труды кого съезда в Екатеринославе в XIII Археологичес- 1905 г . Т. 1(Москва 1907), 9-95. Шумова 1994: В . О. Шумова, Трипiльське поселения Василiвка на Середньому Днiстрi . Археологiя 1, 1994, 79-88. Ambrojevici 1933: С. Ambrojevici, L'epoque neolithique de la BessaraЬie du Nord-Ouest. Dacia III-IV, 1933, 24-45. Cri~maru 1977: А. Cri~maru, Dragu~eni. ContribЩii la о monografie arbeologica (Boto~ani 1977). Cbristescu 1933: V. Christescu, Les stations prehistoriques de Vadastra. Dacia III-IV, 1933, 167-225. Dragomir 1983: 1 . Т. Dragomir, Eneoliticul din sud-estul Romaniei. Aspectul cultural Stoicani-Aldeni (Bucure~ti 1983). Dragomir 1987: I.T. Dragomir, Un vase-support cucutenien: "La ronde de Bere~ti". In: La civilisation de Cucuteni en contexte Europeen. Session scientifique dediee au centenaire des premieres decouvertes de Cucuteni (Ia~i 1987), 289-294. Dumitrescu 1954: Н. Dumitrescu, $antierul arbeologic Traian. SCIV, t. V, nr. 1-2, 1954, 35-67. Dumitrescu 1945: VI. Dumitrescu, La Station Prehistorique de Traian (dep. de Neamt, Moldavie):' fouilles des annees 1936, 1938 et 1940). Dacia IX-X, 1945, 11-114. Dumitrescu 1968: VI. Dumitrescu, L'art neolithique en Roumanie (Bucarest 1968). Dumitrescu 1974: VI. Dumitrescu, Aspecte regiona\e in aria de raspindire а culturii Cucuteni, in cursul primei sale faze de dezvo\tare. SCIVA, t. 25, nr. 4, 1974, 545-554. Dumitrescu et al . 1954: VI . Dumitrescu, Н. Dumitrescu, М. Petrescu-Dimbovф, N. Gostar, HaЬa~e~ti. Monografie arbeologica (Bucure~ti 1954). Frankfort 1924: Н.М . А. Frankfort, Studies in Early Pottery of the Near East. 1. Mesopotamia, Syria, and Egypt and their Ear\iest Interrelations. Royal Anthropological Institute occasional papers 6 (London 1924). Gimbutas 1974: М . Gimbutas, The Gods and Goddesses of O\d Europe 7000 to 3500 ВС . Myth, Legends and Cu\t Images (London 1974). Gimbutas 1991: М . Gimbutas, The Civilization ofGoddess: the world ofOld Europe (New York 1991). Нimner 1933: М. Himner, Studjm о kulturze przedmicenskiej u zlewisku Morza Czamego, wedle wlasnych badan wykopaliskowych. Swiatovit XIV, 1933, 26-163. Iskander 1965: Z. Iskander, The pottery found in the tomb of Nephertar and its significance. In: F.R. Matson (ed.), Ceramics and Man (New York 1965), 178-186. Kandyba 1937: О . Kandyba, Schipenitz Kunst und Gerate eines neolitishen Dorfes (Wien-Leipzig 1937). 1Jszl6 192~ M11rchevici IX, 1994, 12~ Marchevici Marinescu-1 l11111iere de q1 Marinescu-1 Marinescu('IVA, t. 25, r Marinescu-: c1rilc. Cercet: MarinescullJH 1). Matasa 194 1946). Mctzner-No llll11·igen Beste 111r prahistori Monah et l'щluri jud. В MU1ler-Ka1 Palaguta : 111\ К.Т. Biri 11 BAR, IS 1 Passek 19 Paul 1995 11 contexte ] Petrescu-1 111 dcr neolit Petrescu-1 lщ1il\es arche Popovici 1 Sakowski tl11tersatzen Schmidt l 31cinkupferz Sorochin Moldova. М Vulpe 19 Yulpe 19 1986, 49-89. Zoltan 1 1959, 709-7: lfлья Пащ 11итар11ый ,,alaguta@h «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень: опыт исследования категории.. . 137 l.4~zl6 1924: F. Laszl6, Les types de vases peints d' Ariusd (Erosd). Dacia 1, 1924, 1-27. M11rchevici 1994: V. Marchevici, A~ezarea culturii Cucuteni-Tripolie de !а Radulenii Vechi (11), R. Moldova. МА IX, 1994, 127-141. Mnrchevici 1997: V. Marchevici, A~ezarea cucuteniana Stanca lui Harascu. Tyragetia IV-V, 1997, 81-94. M11rinescu-Bilcu 1972: S. Marinescu-Bilcu, А propos des influences de !а culture Precucuteni sur !а culturre de Harnangia, а l11111lcre de quelques decouvertes inedites de Dobrogea. Dacia N.S. , XVI, 1972, 53-73. M11rinescu-Bilcu 1974а: S. Marinescu-Bilcu, Cultura Precucuteni ре teritoriul Romaniei (Bucure~ti 1974). M11rinescu-Bilcu l 974b: S. Marinescu-Bilcu, "Dansul ritual" in reprezentarile plastice neo-eneolitice din Moldova. IVA, t. 25, nr. 2, 1974, 167-179. M11rinescu-Bilcu 1977: S. Marinescu-Bilcu, Unele proЬleme ale fazei Cucuteni А, in lumina sapiiturilor arheologice de la llc. Cercetari istorice, S.N., VIII, 1977, 125-144. M11rinescu-Bilcu 1981: S. Marinescu-Bilcu, Тirpe~ti: from Prehistory to History in Eastem Romania. BAR, IS 107 (Oxford 11). M11tasa 1946: С. Matasii, Frurnu~ica. Village prehistorique а ceramique peinte dans la Moldavie du nord Roumanie (Bucuresti h), Mctzner-Nebelsick 1992: С . Metzner-Nebelsick, Gefa/Зe mit basaraЬoider Omarnentik aus Frog. In: Festschrift zum 50tl кcn Bestehen des Institutes fiir Ur- und Friihgeschichte der Leopold-Franzens-Universit!it Innsbruck. Universitatsforschungen 1 prUhistorischen Archaologie, Band 8 (Bonn 1992), 349-383. Monah et а!. 1980: D. Monah, S. Antonescu, А. Bujor, Raport preliminar asupra cercetarilor arheologice din comuna l11ri jud. Bacau. МСА XIV, 1980, 86-99. Mllller-Karpe 1966-1974: Н. Mtiller-Karpe, Handbuch der Vorgeschichte. Bd. 1-Ш (Mtinchen 1966-1974). l111laguta 2002: 1. Palaguta, Sorne Results of Studies on Cucuteni-Tripolye Decoration Techniques. In: Е. Jerem 11 К. Т. Birti (eds.), Archaeornetry 98. Proceedings of the 31st Syrnposium, Budapest, 27 April - l Мау 1998. Volurne 1 IIЛR, IS 1043 (II) (Oxford 2002), 627-629. 1'11ssek 1935: Т. Passek, La cerarnique Tripolienne. Сооб. ГАИМК 122 (Москва 1935). l'nul 1995: I. Paul, La cerarnique peinte de la culture Petre~ti. In: Le paleolithique et le neolithique de la Roumanie c1)ntexte Europeen (Ia~i 1995), 272-327. l'ctrescu-Dirnbovita 1963: М. Petrescu-Dimbovita, Die wichtigsten Ergebnisse der archaologischen Ausgrabungen 1lcr neolithishen Siedlung von Tru~e~ti (Moldau). PZ XLI, 172-186. l'ctrescu-Шrnbovita 1965: М. Petrescu-Dirnbovф, Evolution de la civilisation de Cucuteni а la lumiere des nouvelles f1111tllcs archeologiques de Cucuteш-Baiceni . Revista di Scienze Preistoriche ХХ, 1, 157-181 . l'щюvici 1986: D. Popovici, Cercetarile arheologice de ]а Mitoc "Piriul lui Istrati",jud. Botosani, 1981. СА VIII, 1986, 9-19. ~11kowski 1997: А . Sakowski, Кrater Argolikos. ОЪеr die Beziehungen zwischen Greifenkessel und Dinos sowie ihren 1111 1.' rs:ttzen. Mitteilungen des Deutschen Archaologischen Instituts . Athenische Abteilung 112, 1997, 1-24. ~t·hmidt 1932: Н. Schmidt, Cucuteni in der oberen Moldau, Rurnanien. Die Ьefestigte Siedlung mit Ьemalten Keramik von der lr l11kupferzeit in Ьis die vollentwickelte Bronzezeit (Berlin-Leipzig 1932). N ш·ochin 1997: У. Sorochin, Consideratii referitoare la a~ezarile fazei Cucuteni А - Tripolie BI din Ukraina ~i RepuЫica M11l1lova. МА XXI, 1997, 7-83. V11lpe 1957: R. Vulpe, Izvoare, sapaturile din 1936-1948 (Bucure~ti 1957). Vнlpe 1986: А. Vulpe, Zur Entstehung der Geto-Dakischen Zivilisation. Die BasaraЬikultur. Dacia N.S. ХХХ, 1-2, IUH6, 49-89. Zoltan 1959 : S. Zoltan, Cercetiiri arheologice la Sf. Gheorghe, Gernvara-Avasalja (Cetatea Cocorului) . МСА У, IU ~9, 709-722. Н •11,н Палагута, ка11дидат исторических паук, кафедра искусствоведе11ия, Са11кт-Петербургский гума н,111,арпый у11иверситет профсоюзов, пр . Стачек, д . ,.,,111t,111ta@hotbox.ru 83, кв . 65, г . Са11кт-Петербург, 198302, Россия; DESPRE UNELE PIESE DE INVENTAR DIN ЕРОСА BRONZULUI DEPISTATE IN A~EZAREA TRINCA "IZVORUL LUI LUCA" OlegLEVЦКI, Chi~inau fп articol sunt examinate uneltele ~i armele de silex (cu/ite curbe, seceri dintr-o bucata, /ате, vorfuri de siigeatii), uneltele ~i arme/e din piatra ~lefuitii (topoare-ciocan, miiciuci, ra~ni/e, frecatoare) ~i о catarama de os depistate in a~ezarea Trinca "Izvoru/ lui Luca ". Toate piesele apar/in си certitudine epocii bronzului, in ипе/е cazuri chiar fi ind atribuite unor orizonturi cu/turale concrete. ldentificarea apartenenfei cu/tura/-cronologice а acestor piese, descoperirea /or in asociere си ceramicii, care conform triadei parametrilor се о caracterizeazii (tehnologici, morfologici, stilistici), are paralele directe in сотр/ехе funerare datate in perioada timpurie (cu/tura Katakombnaja ~i grupul Edinel) ~i mij/ocie (cultura Mnogovalikovaja) а epocii bronzului, permite de а presupune existen/a in Podi~ul Moldovei de Nord in perioadele timpurie - mij/ocie а epocii bronzului а unor sta/iuni sezoniere а/е comunitii/ilor de tip Katakombnaja, Edine/ ~i Mnogovalikovaja, cunoscute рапа in prezent doar prin сотр/ехе funerare . ,,О некоторых находках эпохи бронзы с поселения Трш,ка "Изворул луй Лука". В дштой статье рассматриваются: \11Jt(c u\terio, 11к.· 11 bronzu ( 'cramica 1111jlocii - cu1 (1 cvitki 1997 tigate s-a 111ic1'1atribu 11111 11pecii de r ~ tului tehn 111111inentale a~iMnog l{cvenind vш fi exarnir rc cu certit 111ri chiar ~i t 1111oscute d 1c~iunile vec Podi~ul ~ \11шzфе de кремиевые орудия труда и предметы воору;же11ия (110:жи с горбатой спинкой, цель11ые большие серпы, вюшдыши, 11111uniЩilt 1Шко11еч11ики стрел); камею1ые шлифова1111ые орудия труда и предметы воору:»се11ия (топоры-молоты, булавы, 1к:11 bronzult зериотерки, терочники), а также костюшя пря:J1ска с ценmрW1ьным большим отверствием и МW1еиьким боковым, 1шйде1111ые па поселении Три11ка «Изворул луй Лука». Все предметы достоверно относятся к эпохе броюы, некотор ые из 11их мо:J1с1ю связать с определенными культур110-хроиологическими горизонтами, извест11ыми в зо11е Северо Молдавского Плато только по 11аходкам из курганов и гру1иповыхмогиль11иков. Установление культурно-хр01юлогической принадле:»сности этих предметов, об11аруже11ие их совмест110 с керамикой, которая по технологическим, морфологическим и стилистическим параметрам имеет прямые аналогии в погребалы-1ых комплексах рштего (катакомб1шя культура и едииецкая группа) и сред11его (культурамноговW1uковой керамики) периодов эпохи броюы, позвоf/Я(!т предположить, что в зо1tе Северо-Молдавского Плаnю в ра1111ЕМ и среднем периодах эпохи броюы существовали 11\turilor с1 11 pcrioada 1 tlvostepa ртеменю 1111.i locie ~i t 11\turilor К1 lt~. 1) ~i, res кратковремениые стоянки небольших групп населения катакомбной культуры, еди11ецкой группы и культур ы м11оговаликовой керамики - тех культур и групп, которые были до сих пор известны исключителыю по погребальным lnvestigE \1ti in ероса памятникам . "АЬоиt somefinds ofthe Bronze Agefromthe settlement Trinka "Izvorul lui Lucл". ln the article are considered: silex instruments of work and subjects ofarms (humpbacked knifes, integral Ьig sickles, loose leaves, arrow heads); the stone ground instruments of work and subjects of arms (axes-hammers, stone maces, millstones), and also the Ьопе buckle with the central Ьig hole and smal/ lateral.found оп settlement Trinka "lzvorul lui Lиса ". All subjects authentically concern to the Bronze Age, some from them сап Ье connected with the certain cultural-chronological horizons, known in а zone ofthe North-Moldavian Plateau only onfindsfrom barrows and earth burial grounds. EstaЫishment of а cultural-chronological belonging of these subjects, their detection together with ceramics which оп technological, morphological and stylistic parameters has direct analogies infuneral complexes ofthe Early (CatacomЬs culture and Edinetz group) and Middle (Mnogovalikovaja ceramics culture) Bronze Age, allows to assume, that in а zone of the North-Moldavian Plateau in the Early and Middle Bronze Age there were short-term parking small groups of the Catacombs culture population, Edinetz group and Mnogovalikovaja ceramics culture - those cultures and groups which till now were known exclusively оп Juneral monuments. Introducere Situl Trinca ,,Izvorul lui Luca" este ре larg prezentat in mai multe puЫicatii. Amplasarea monumentului, istoricul cercetarilor, orizonturile cultural-cronologice identificate au fost mentionate intr-un ~ir din ele. Studii speciale au fost realizate privitor !а nivelul de locuire din ероса paleoliticului superior (Левицкий, Борзияк 1999; Borziac, Levitki 2003; Borziac, Levitki 2005) ~i asupra unor categorii speciale de vestigii-piesele de metal (Levitki ~.а. 2003). in cele се urmeazii ne propunem sa facem unele referinte cu privire !а ероса bronzului. Vestigiile din aceasta ероса au fost evidentiate in procesul prelucrarii cerarnicii, cand s-a constatat са in ~ezare, de rand cu nivelele de locuire Ьine documentate, atribuite epocii eneoliticului tarziu - perioadei de tranzфe la ероса bronzului ~i la ероса hallstattianii, exista ~i materiale care se incadreazii unor orizonturi cultural-cronologice inteпnedi are, din ероса bronzului, fapt confirmat ~i de un anumit numar de piese de inventar се арафn cert acesteia i:n i:ntregimesau шюrfonnщiшri cultшaleconcretedeepocii. Acestea, :farn exceptie, provin din straturile de siipiiturii ~i din umplutura construqiil.or adancite се seatnЪuieorizontшilorcultural-crorю- 1\cшonstre, 111\е, maim poci, fapt tcriei primc 11ivelul inst •• distanta 1\11cerii uш vcdere teh1 vi11e perioi: sereduc 11 sfera de Analizi p11rametril1 rй~ideretщ orizont с (l>ерезанс lnovati confeфor (Са practi, 1·ioada tim Nprinderi conizate < rctu~arii t Despre unele piese de inventar din ероса bronzului depistate in ~ezarea Trinca ... ',1), ,,,,,(11 ,\/ /1/ т/ ,,,., 11,, .,, 111 '1,/ tH, 1,11 1 'tJ• fll/ 11, ~·о Ы~ 1/1/ "'' (11 1/1 fl/ 11/ 'ц" 111 r, /11 ,,.tl 11' 11 11 ii 1 il 139 11111:с bazei ", tehnica lamelara fiind utilizata rnult rnai rar 1111.· 11 {Березанская 1994, 18-19.23-24). Utilizareaambelortehnici de prelucrare prirnara а silexului continua ~i in perioada mijlocie, insa prelucrarea secundara este rnai pЩin ingrij ita (Березанская 1994, 30 .34). In perioada tarzie, cre~te ponderea uneltelor lucrate ре a~chii ~i lame, iar cele dintr-o bucata sunt de dirnensiuni mult rnai rnici- 81О - 10-12 cm (Березанская 1985, 503; Березанская, Ильинская 1985,517;Березанская 1994,39). u\terioare. Complexe arheologice i'nchise datate i'n bronzului nu au fost identificate. ( 'cramica din perioada bronzului timpuriu ~i celui llj locii -cultura Komarov -, рафаl а fost valorificata (l .ovi\ki 1997; Levitki ~.u.1999). Extindereasuprafetei int1gate s-a soldat atat cu majorarea colectiilor de се1111с1\ atribuite acestor perioade, cat ~i cu depistarea unor 111 нpecii de ceramica, саге din punct de vedere al astului tehnologic ~i а\ particulariЩilor morfologice ~i 111111nentale au paralele directe in culturile Katakomb11~i Mnogova\ikovaja (Levitki 2001 ). Hcvenind la sublectul prezentei lucrari, rnenµonam са 111 li exarninate doar piesele de silex, piatra ~lefuita ~i os rc cu certitudine арафn epocii bronzului, in unele са1111 chiar ~i unor orizonturi cultura\-cronologice concrete, 111юscute deja in zona Platoului Moldovei de Nord ~i 111unile vecine. Podi~ul Mo\dovei de Nord, populat in perioada de lr1111zфe de la eneolitic la ероса bronzului de catre 11111uniЩile complexului Horodi~tea-Gordine~ti, in ер11bronzului reprezenta un spatiul nemijlocit limitrof ariei 11lturilor cu cerarnica ornarnentata cu ~nur, raspandite 11 pcrioada timpurie а epocii in partea de vest а zonei de tlvostepa а Ucrainei (Свешников 1974, рис. 3; ртеменко 1987, рис. 3), in perioadele urrnatoare 1111,Jlocie ~i tarzie, constituind deja periferia de sud-vest а 111\urilor Komarov (Дергачев 1986,рис. 37; Sava 1994, r11t. 1) ~i, respectiv, Belogrudovka (Levitki 1992, 120). Unelte ~i arme de silex lnvestigatiile referitoare la industria prelucrarii silexu1111 in ероса bronzцlui din zona de silvostepa а Ucrainei, 1\c:111onstreaza са uneltele ~i arrnele de silex au fost utilitnlc, mai mult sau rnai pЩin intens, ре parcursul intregii poci, fapt condфonat ре de о parte de abundenta ma\oriei prirne de о calitate superioara, iar ре de alta - de 111 vclul insuficient de dezvoltare а rnetalurgiei bronzului , , tlistanta rnare de centrele rnetalurgice. Apogeul pro1l11cerii uneltelor ~i arrnelor de silex, atat din punct de vc:tlere tehnologic cat ~i de organizare а producerii, rev111c perioadei tirnpurii, са ulterior, in perioada mijlocie se reduca treptat, iar in сеа tarzie - sa se pastreze doar 11 1,fera de producere ~i de habltat. Analiza pieselor de silex а permis evidentierea p11rametri\or specifici pentru tehnica de prelucrare prirna~i de re~are, categoriilor ~i tipuri\or re\evante pentru fiecare orizont cultura\-cronologic din ероса bronzului (l;ерезанская 1994, 3-54). Inovatia principala, саге deosebe~te tehnica de confectionare а pieselor de silex din ероса bronzului de сса practicata in ероса precedenta, este trecerea, in perioada timpurie, la realizarea pieselor dintr-o bucata (deprinderi ~i a~chii masive, bulgari de silex, inфal preconizate са baza viitoarelor unelte, arrne), in tehnica rctu~arii Ьifaciale (Бибиков 1961 , 13) cu "piistrarea Unelte Uneltele de rnunca de silex, depistate in ~ezarea de la Trinca, tinand cont de cele relatate mai sus ~i de starea lor de conservare, саге dupa caracteristicile tehnologice: tehnica prelucrarii primare ~i secundare, aspectul lor morfologic ~i dimensiuni, pot fi atribuite epocii bronzului, sunt reprezentate prin cЩite curbe, seceri dintr-o bucata ~i, eventual, о parte din lamele de silex pentru seceri, cutite, gratoare, racloare, burine, etc., ultimele mai pufin reprezentative ~i din punct de vedere tipologic nerelevante in comparatie cu cele caracteristice pentru ероса precedenta - eneolitica. Cutitele curbe. Aceasta categorie de unelte este reprezentata prin doua exemplare intregi ~i unul ftagmentar. Primul dintre cuµte\e intregi este lucrat din silex de culoare neagra. Suprafetele late sunt prelucrate in tehnica Ьifaciala ~i sunt accentuat lustruite. Una din laturile lungi ale piesei, tai~ul. este dreapta, сеа opusa, spatele - curЬa. Secµunea transversala а lamei este lenticulara. Varful uneltei este arcuit catre spate, capatul opus fiind trunchiat ~i modelat in forrna de peduncul (maner). Lungirnea cutitului este de 11 crn, laµmea rnaximala-4 ст, grosimea in partea rnediana1,5 cm (fig. 1, 11 ). А1 doilea exemplar, morfologic, este simi\ar cu primul. Retщat Ьilateral este doar tai~ul, accentuat lustruit. Piesa are urme de ardere, de unde ~i culoarea cenщie. Lungimea cЩitului este de 6,2 cm (fig. 1, 10). Piesa fragmentara, lucrata ре о ~chie masiva de silex de culoare alЬi cioasa, mata, este reprezentata de partea ei distala, care are acee~i configuraµe са а cutitului intreg. Varful ~i laturi\e lungi sunt retu~ate bilateral. Luciul lipse~te cornplet. Lungirnea fragmentului este de 4,5 cm, laµmea rnaximala4,б cm, grosimea- l , l cm(fig. 1,5). CЩi tele curbe de silex macrolitice, similare piesei de !а Trinca, numite in literatura de specia\itate - cosoare sau piese de si\ex de tip ,,l(rummesser" - reprezinta о categorie de unelte caracteristice indeoseЬi pentru perioada rnijlocie а epocii bronzului, cultura Komarov (Пассек 1959, 158, рис. 57, 3; Смирнова 1974, 58, рис . 3,4.7; Eadem 2000, 559, рис. 1 , 5 . 6 ; Березанская 1971, 360; Eadem 1982, 59, рис. 11 , 6 .10; Eadem 1985, 435; Дерга чев , Савва 1985, 68.77, рис. 1, 10; 7, 11; Sava 1994, 144, fig. 3, 30--35) ~i Trzcinieck de Est (Березанская 1972, 99). Aceste une\te apar inca in perioada anterioara, !а comuniЩile din etapa а III-ea а grupului din bazinul Nistrului Superior а cu\turii cu ceramica ornamen- 140 Oleg LevitJci tata cu ~nur Subcarpatica (Свешнiков 1974, 50, 53), culturii Gorodok-ZdovЬica (Свешнiков 1974, 91.106; Idem 1990, 55; Артёменко 1987, 48), reprezentand tipul се\ mai caracteristic de unelte de silex Ia comunitatile culturii Strzyzowsk (Свешнiков 1974, 133; Артёменко 1987, 49). Cutitele curbe, lucrate din gresie cenщie, andezit, bazalt ~i mai rar din silex, in teritoriile de la vest de Prut, reprezinta о categorie de unelte caracteristica pentru о serie de formatiuni culturale din perioada timpurie а epocii bronzului (Alexandrescu, Constantinescu 1959, 670; Alexandrescu ~.u. 1973, 234, PI. VII, 6-8; Florescu, Buzdugan 1972, 108.lll .117.180;Szekely 1997, 49,PI. AIA Аtд 1 2 XXXVI, l;XLV, 5-6; Andritoiu 1992,25,Pl. 10.12.17;Ciu gudeanu 1996,fig.34,32-33;Paunescu 1970, 70,fig.44, 1.12), menpлandu-se apoi de-a lungul perioadei mijlocii (Vulpc, Zamo~teanu 1962, 313; Dumitroaia 2001 , 20, Pl. 31 , 2-5; Cavruc, Buzea 2002, 47-48, PI. ХШ, 3.5; XVI, 8; Andritoiu, Rustoiu 1997, 28, PI. 20, 13; Boroffka 1994, 218, Typentaf. 30, 18-19; Bader 1978, 58, PL. XXXV, 5; Leahu 1966, 65, PI. 1, 6; Paunescu 1970, 75, fig. 48, 9-11; Florescu, Buzdugan 1972, 176)~ichiartarzie(F1orescu 1964, 157-159,fig. 9,5.10; ldem 1991, fig. 164, 4.6.8.I0;Florescu, Florescu 1990, 60; Ignat 1981, 136, fig. 2, l;Marinescu-Вilcu 1981, 151, fig. 1, 8-9;Paunescu 1970, 79, fig. 50, 8;51, 1.5-6). 1)-t-• • 1 4 3 .., . ' .а-т-а, I б 5 l11logi1 1lr\ll Ic 11rpu! rroa1 IJK-10 t:11~i 2 lecu t·1I de -е : 11со li1rmi l11i tir 11in Ь rup1 ~nur 7 8 0.5: ~9 , .do1 10 ldeп Strz) 198: rioat ele с ,юаr !1 11 12 13 1ned prul 349 198 sun din 426 din de Fig.1. Trinca "Izvorul lui Luca". Piese de silex. (Бе Despre unele piese de inventar din ероса bronzului depistate in a~ezarea Trinca... :eri dintr-o bucata. Au fost depistate in stare fragmenSнnt lucrate, cu preponderenta, din silex zis de Nistru de 11 ,, l11nrc alburie-vinetie cu pete albastrui sau de culoare 111i,ic-fumurie. Piesele fragmentare sunt reprezentate atat 111 pl\фle lor distale (varfuri) (fig. 1, 4.6), ciit ~i prin cele щ 111ale, unele dintre care au capatul trunchiat оЫiс (fig. 1, 1} 13). Sectiunea transversala а acestor unelte este len1l111il sau Ьiconvexa. Sunt lucrate din ~chii masive in te111·11Ьifaciala cu desprinderi mai mici sau mai mari ре amlr lcie, dispuse destul de neregulat ~i cu marginile fin 11111.: ulate suplimentar. Predomina fragmentele de unllo 1·н suprafetele acoperite de luciu accentuat. Рафlе 111 11nale ale altora sunt complet lipsite de luciu. LЩimea lor variaza intre 4 ~i 3 crn, grosimea - 1,5-1 cm. lividentierea acestei categorii de unelte de silex este 11111re masura conventionala, dat fiind faptul са secer1, 110 dimensiuni mari, lucrate dintr-o bucata in tehnica 111~1\rii Ьifaciale, caracteristice primelor doua perioade 1• cpocii bronzului, desemnate Yn literatura de speciali\r са seceri de tip voliinean (Бибиков 1961, 13; 1~~анская 1972, 98-lOO;Eadem 1982,52;Eadem 1994, 11 \6), nu sunt atestate. in acela~i timp, varietatea mor1 lщiica а acestor piese, care permite evidentierea in ca111 lor а doua forme principale, seceri cu "cioc" aviind 11p11l incovoiat ~i seceri-cosoare cu spatele curb ~i lama 11111ре dreapta (Бибиков 1961, 13; Березанская 1972, " 1(Ю) nu exclude faptul prezentei in ~ezarea de la Trinf l II fragmentelor се ar putea proveni atiit de la secerlr п1 "cioc", ciit ~i de la secerelor-cosoare, ultimele difi11110 separat de cutitele cu spatele curb. ~ccerele de silex lucrate Yn tehnica retu~arii Ьifaciale, 111·11rpul lat, spatele curb ~i tai~ul drept, numite seceri in f111111l\ de cutit, sunt utilizate incepiind cu ероса bronzu1111 \11npuriu de comuniЩile din etapa а Ш-еа а grupului 1111 tщzinul Nistrului Superior ~i celor din etapa tarzie а 1щ1ului Podolian а culturii cu ceramica ornamentata cu , 11111 SuЬсаrраtiса(Свешников 1971,296;Idem 1974, 1'I З ; Idem 1985,379;1dem 1990a,61), culturiiGorodok/1lovЬica (Свешников 1971 , 296; ldem 1974, 93.106; l1lr111 1985, 384; Артёменко 1987, 48-49) ~i culturii 1,.,уzоwsk(Свешников 1971,299;1dem 1974, 133;Idem IVH5, 387; Idem 1990а, 70; Артёменко 1987, 50). in pel1111da mijlocie а epocii bronzului, in uz sunt deja secerlc tle tip voliinean, atiit cele cu cioc, ciit ~i secerele-co1rc cu spatele curb ~i tai~ul drept, atestate cu precadere in lrtt'tliul cultural Trzcinieck de Est din Volynia ~i bazinul Nin1lui deMijloc (Бибиков 1961, 14 ; Березанская 1971 , '41J-351; Eadem 1972, 98-100; Eadem 1982, 52; Eadem IIJH5, 442) Secerele de tip voliinean in aceasta perioada 1111t atestate, de asemenea ~i in ~ezarile culturii Otomani 11111 regiunea Transcarpatica а Ucrainei (Балагури 1985, (1) . Comunitatile culturii Komarov (Тrzcinieck- Komarov) 1111 bazinul Nistrului Superior utilizau doar un singur tip 1lr Nccere - unelte cu corpul lat ~i lama u~or incovoiata 1l iсрезанская 1971,360; 1982,55; 1985,435 ; Пассек 1959, 141 157-158, рис. 7, 1-2; Смирнова 1974, 58, рис. 3, 4.7; Свешников 1990Ь, 80). Lame de silex - parfi componente pentru seceri, cupte, gratoare, racloare, burine. Prima categorie de unelte de silex, in a~ezare, dupa cum nu о data deja s-a mentionat, este сеа mai numeroasa. Acest tip de vestigii, in cadrul a~ezarii de la Trinca, au fost utilizate ре larg de comunitatile ce-au populat promontoriul in ероса eneoliticului tiirziu - perioada de tranzфe de la eneolitic la ероса bronzului. Lamele pentru seceri caracteristice pentru ероса bronzului, cu exceptia celor din perioada tiirzie, de tip Belogrudovka, nu pot fi identificate cu certitudine. Totodata, utilizarea ~i in aceasta ероса а tehnicii lamelare de deЬitaj, documentata in a~ezare prin prezenta nucleelor, percutoarelor ~i а unei serii impunatoare de unelte lucrate ре a~chii ~i lame, nu exclude posiЬilitatea са unele dintre е!е sa арафnа ~i primelor perioade ale epocii bronzului. Aceasta supozфe, indirect, este argumentata ~i prin faptul са piesele componente pentru secere, Yn perioada bronzului timpuriu, sunt caracteristice culturilor cu ceramica omamentata cu ~nur Subcarpatica (Свешников 1971, 302; ldem 1974, 50; Idem 1990а, 62; Березанская 1994, 20), Gorodok-ZdovЬica (Свешников 1971 , 209; Idem 1974, 93; ldem 1990а, 66; Артёменко 1987, 48-49) ~i Strzyzowsk (Свешников 1990а, 70), precum ~i comunitatilor din bazinul Niprului de Mijloc (Артёменко 1967, 42; Березанская 1994, 20). Nu lipsesc lamele de silex piese cornponente pentru seceri nici din inventarul siturilor din perioada rnijlocie - culturile Trzcinieck de Est ~i Komarov (Свешников 1990Ь, 80; Смирнова 2000, 559). in ambele perioade elc sunt lucrate ре a~chii ~i lame de forma trapezoidala sau dreptunghiulara, trasatura distincta а carora este retu~area uni sau Ьilaterale а laturilor lungi ~i prezenta unei poфuni lustruite, ре una sau arnbele laturi. Aceea~i constatare este valaЬila ~i referitor la celelalte categorii de unelte lucrate ре a~chii ~i larne - cЩite, gratoare, racloare, burine (Артёменко 1967, 40; Березанская 1971, 35l ; Eadern 1982, 140; Eadem 1972, 104; 1994; Свешников 1974, 133; ldern 1990Ь, 82 etc.). Arme Armele de silex din ероса bronzului in ~ezarea de la Trinca sunt reprezentate exclusiv prin varfuri de sageata. Varfuri de sageata. Sunt reprezentate prin trei exemplare lucrate din a~chii de dimensiuni rnici. Doua dintre ele in plan au forma perfect triunghiulara cu baza concava accentuat. Profilul longitudinal al acestor exernplare se ingusteaza catre viirf ~i respectiv, catre baza. Unul are laturile prelucrate prin retu~are Ьifaciala,. al doilea - suprafete complet amenajate prin retu~e "in pojghita" . Dimensiunile acestor viirfuri sunt: lungirnea - 2,2 crn, Щimea bazei - 1,7 crn ~i respecti v, lungirnea 2,5crn,Щirneabazei - l ,5(fig. l , 1.2). / 142 Oleg Levitki Al treilea vfuf de sageata este relativ mai masiv. In plan este de forma cvasitriunghiulara (laturile lungi fiind pЩin arcuite) cu baza U$0r concava. Profilul longitudinal este asemanator cu се! al pieselor deja descrise. Suprafetele sunt prelucrate cu retu$e plate "in pojghita". Lungimea piesei este de 3,2 cm, Щimea bazei - 2,4 cm (fig. 1, 3). Viirfurile de sageata de silex, de dimensiuni mici, de forma triunghiulara cu baza concava accentuat, in variantele atestate !а Trinca au un diapazon cultural-cronologic clar conturat. in general, ele reprezinta о categorie de inventar caracteristica, cu precadere, pentru complexele funerare din perioada timpurie а epocii bronzului raspiindite intr-un spatiu foarte extins. In zona Podi$ului Moldovei de Nord cele mai timpurii piese de acest tip sunt atestate deja in perioada tiirzie а culturii Cucuteni-Tripolie - a$ezarea Coste$ti IV (Маркевич 1981, 92, рис. 68 , 6-7), precum $i in unele morminte tumulare а!е culturii Jamnaja - М . 2, Т. 2 de !а Coste$ti (Дергачев 1982, 11, рис. 2, 39), М. 3, Т. 1 de !а Corpaci $i М . 1, Т. 6 de !а Cucone$tii Vechi (Дерга чев 1986, 55). In perioada timpurie а epocii bronzului ele sunt frecvent atestate in mormintele culturii Katakombnaja М. 8, Т. 1 de !а Hancauti (Дергачев 1982, 46, рис. 11, 8 . 10),М. 19, Т. 3 dela Cucone$tii Vechi (Дергачев 1986, 104) $i indeosebi, а culturii Edinet-necropola de !а Briinzeni (Дергачев 1986, 116); necropola de !а Cucone$tii Vechi (Дергачев 1982, 55-63): М . 1 (рис. 13, 7-8), М. 3 (рис . 14, 1-2), М. 4 (рис. 14, 7-8), М. 5 (рис. 14, 13), М . 6 (рис. 15, 4-7) $i М . 1, Т. 4 de !а Coste$ti (Дергачев 1982, 16, рис. 4, 2-3). О situatie sirnilara este caracteristica $i pentru alte spapi: zona stepelor nord-pontice $i, respectiv, silvostepa Ucrainei, unde acest tip de vestigii inфal apare in complexele funerare ale culturii Jamnaja (Дергачев 1986, 55, рис. 8, 16; 13, 11; Суббоnш2003, 18, Табл. 8, 8.15.16), precum $i in contexte eneolitice tiirzii (Березанская 1994, рис . 2). Marea lor majoritate, de asemenea, provine din complexele funerare din perioada bronzului timpuriu cultura Katakombnaja (Дергачев 1983, 146, рис. 6, 8-ll ; Idem 1986, 104, рис.24, 4-5 ; Тощев 1991 , 95,рис. 5, 9; Ковалева 1983, 41 , рис. 1, 8; Агульников 1999, 125-128, рис. 8, 4-6, 9; Щепинский , Тощев 2001 , 5859, рис . 4, 7; Березанская 1994, 27, рис. 6; etc.) $i respectiv din obiectivele formatiunilor culturale cu ceramica omamentata cu $ПШ din silvostepa Ucrainei, cultura Subcarpatica - etapa а doua а grupului din bazinul Nistrului Superior (Артёменко 1987, 44) $i etapa tarzie а grupului Роdоl ' sk(Свешников 1974,64, рис . 16, 7-8; 17, 4.7.23; Артёменко 1987, 46, рис. 16, 29-30), cultura GorodokZdovЬica (Свешников 1974, рис. 39, 14; Артёменко 1987, 48-49), cultura Strzyzowsk (Свешников, 1974, 134, рис . 46, 3; 49, 7-12; Артёменко 1987, 50; Березанская 1994, 22, рис . 5, I.II-II) $i cultura din bazinul Niprului de Mijloc, etapele mijlocie $i tiirzie, (Артёменко 1967, 42, рис. 30, 1-10; 47, 1-27; 76, 1-9 ; Idem 1987, 39, рис. 12, 2; 13, 2-3; Березанская 1994 , 22, рис. 5, Ш). Viirfuri de sageata de tipul examinat, sporadic se intfil nesc ~i in perioada rnijlocie а epocii bronzului, fiind atesшl ( atiit in complexele funerare (Дергачев 1986, 139), ciit ~I in cele de habitat - a$ezarea de la Kremencuk (Березанская 1986, 9, рис. 2, 5-6) а culturii Mnogovo likovaja, ~i a$ezarile de la Narodici, Podgorcy, Pustyn kн , Solov'е а culturii Trzcinieck de Est (Березанская 1972, 101-102, рис. 33, 8.10; Eadem 1994, 33, рис. 8). in spatiul de la vest de Prut, viirfurile de sageata lt1• crate in асещi tehnica, си parametri morfologici ~i me1rici asemanatori pieselor de la Trinca, de asemenea, sunt at estate incepiind си perioada de tranzфe de !а eneolitic ! о ероса bronzului-cultura Folte~ti II (Florescu, Buzdugan 1972, 108.111-112.116.180), raspiindirea lormaxim revenind perioadei timpurii а epocii bronzului - monumentele de tip Garceni (Florescu, Florescu 1959, 225-227, fig. 5, 3-7); culturile Glina Ш-Schneckenberg (Paunescu 1970, 205, fig.45, 1-6.9-10),Jigodin (Romans. а. 1992, 156-157, Taf. Vl, 1-4; 76, 3-6; 77, 1-6), grupul ~oimщ (Ciugudeanu 1996, 107, fig. 71, 6) $i respectiv, perioadei mijlocii - culturile Costi$a-Ciomortan (Cavruc, Buzea 2002, 45), Monteoru (Paunescu 1970, 206-207, fig. 46, 1-5), Otomani, (Paunescu 1970, 209, fig. 47, 11), Tei (Paunescu 1970, 210). In cazuri izolate, morfologic modificate, acest tip de viirf de sageata apare ~i in unele situri din perioada tarzie а epocii bronzului - cultura Noua (Florescu ~ . а. 1967, 78, fig. 8, 2; Paunescu 1970, 215, fig. 51 , 2-3). In genere, piese de acest tip sunt considerate са reprezentative pentru industria pietrei cioplite din zona nord-pontica, de unde s-au difuzat apoi spre vest (Seferiades 1986, 297-298). Exemplarul cu laturile U$0r arcuite de asemenea are analogii in inventarul complexelor funerare ale culturilor Jamnaja (Субботин 2003, 18, рис. 8, 10) ~i Кatakornbna ja (Mapинa и дp . 1982, 10 , рис.2, 19). Unelte ~i arme de piatra ~lefuita In straturile de sapatura, precum $i in multe din complexele cercetate, а fost depistata о cantitate considerabila de unelte ~i arme lucrate din diverse categorii de roci. Marea lor majoritate este in stare fragmentara. Cele intregi sau reconstituite grafic sunt mai rare. De obicei in cadrul acestei categorii speciali~tii identifica doua grupuri distincte prin funфonalitatea lor: unelte $i arme ~i piese auxiliare de caracter gospodaresc. Atiit primele, ciit $i cele de а doilea au un diapazon cronologic ~i cultural extrem de vast - eneolitic - prima ероса а fierului, fapt се face atribuirea lor la anurnite orizonturi cultural-cronologice intr-o mare masura conventionala. Aceasta circumstanta este valaЬila $i in cazul ciind uneltele ~i arrnele de piatra ~lefuita, parametrii carora corespund epocii bronzului, apar in complexe inchise, dat fiind faptul, са contextul acestora se atribuie unor perioade tOIШ 111111\, <.\( llпu\ 11 1шgа д1tс , 4, 1). ( 'ele щшld~ 1\1,\1\ cu 1.ulepe Moldo :ompl turilo Edine1 gea рис.1 2000 piatra rioad 1985 1986 ~ipe iipre Despre unele piese de inventar din ероса bronzului depistate in a~ezarea Trinca ... 111terioare. Referitor la piesele auxiliare de caracter gosкlliresc, departajarea lor ре perioade ~i culturi este pracllc imposiЬila. Си anumite rezerve, aceasta procedura 111tc fi propusa pentru unelte ~i arme, reprezentate in ,c1.are prin topoare-ciocane ~i maciuci perforate. Topoare-ciocan perforate. Acest tip de unealta-arma 11 n~czare este depistat in marea majoritate а cazurilor in ,\11·с fragmentara, fiind sernnalat doar un exemplar intreg. 11 cxcepJ:ia ultimului ~i inca а unui alt exemplar fi-agmenl11r, gl\sit impreuna cu un varf de sageata de silex cu baza 1111cava, in umplutura unor gropi се dateaza din prima rнcli а fierului, celelalte provin din straturile de sapalurll. Toate sunt lucrate din roci dure, cu precadere de i1loare neagra, cu incluziuni mai deschise ~i au rrafetele minutios prelucrate pana la luciu. Exemplarul intreg poate fi calificat са topor-ciocan ublu cu axul longitudinal drept ~i cu о ingro~are con11\crabila а poфunii din dreptul orificiului. Partea dinrc muchie, relativ mai lunga, este cilindrica, cu capatul r11.0ntal, сеа opusa - emisferica, ambele ~tirЬite. 11111\imea piesei este de 10,2 cm, diametrul perforatiei 2,4 cm (fig. 2, 1; 3, 1). Topoarele fragmentare, in toate cazurile sunt sparte n~опа orificiului. 5 fragmente reprezinta partea dinspre 1111111\, doua - dinspre muchie. 1Jnul din topoarele-ciocan fragmentar este reprezen1prin partea dinspre muchie, care are sectiunea rotunda \1 wprafata u~or concava, corpul piesei fiind putemic naiю~at in dreptul orificiului (fig. 2, 2; 3, 2). 1Jn alt fragment provine de !а un topor masi v care in 111щ gaurii de inrnanu~are, ре muchiile Iaterale, este preд1t cu ~antuiri u~or adancite dispuse orizontal (fig. 2, , 4, 1). ( 'clelalte fragmente, in linii generale, pot fi atribuite !а Щшl de topoare perforate in forma de pana sau romboi.1•111 cu axul longitudinal drept, рафlе Iaterale mai mult 11 mai pЩin arcuite, muchia cvasirectangulara cu 11prufata u~or rotunjita (fig. 2, 3; 3, 3), tai~ul carora este ,1c11it (fig. 2, 4.8; 3, 3; 4, 2), оЫiс (fig. 2, 6) sau pЩin Щit 1111111bele раф (fig. 2, 5; 4, 3). Topoarele perforate de piatra ~lefuita erau larg utililc ре tot parcursul epocii bronzului. In zona Podi~ului М, ildovei de Nord ele provin in majoritatea cazurilor din 111nplexele funerare din perioada timpurie atribuite cullur,lor Katakombnaja (Дергачев 1986, 104-106) ~i lklinct, unde ele adesea ori apar impreuna cu varfuri de кеаtа de silex cu baza concava (Дергачев 1982, 61, 11с. 15, 2-7; ldem 1986, 116) similarsituatiei din Gr. №1/ ()()О din a~ezarea de la Trinca. Fragmente de topoare de l11lrl\ perforate, sporadic, se gasesc ~i in a~ezarile din pe11111<.lele mijlocie - cultura Komarov (Дергачев, Савва IЧXS, 68, рис. 1, 9) ~i tarzie - cultura Noua (Дергачев 1ЧХ6, 162) а epocii. О situatie similara este caracteristica tl pcntru teritoriile invecinate ~i mai indepartate, atat dinp1·c est cat ~i dinspre vest. Tinand cont de faptul са frag- 143 mentele depistate in ~е din perioadele mijlocie ~i tarzie а epocii bronzului din punct de vedere tipologic nu sunt relevante, iar in oЬiectivele culturii Mnogovalikovaja sunt prezente си precadere topoare de tipul Borodino (Березанская 1982, 31; Черняков 1985, 95), piesele de la Trinca pot fi incadrate in perioada timpurie. Topoarele-ciocan de tip рапа sau romboidale, си axul longitudinal drept, cunoscute din ероса anterioara (Дергачев 1986, 54-55; Березанская, 1994, 8-15; Субботин 2003, 19-20), persista ~i in ероса bronzului, fiind depistate cu precadere in oЬiectivele din perioada timpurie - cultura Katakombnaja (Санжаров 1992, 163164, рис. 2, 6; 3, 4-6; 4, 3-4; Березанская 1994,27-28), cultura SuЬcarpatica (Свешников 1974, 63-64, рис. 15, 5.12; 16, 2.10; 115; Березанская 1994, 21-22, рис. 5, 1), cultura Srednedneprovskaja (Артёменко 1967, 45, рис. 31, 1; 3, 6; 33, 2; Березанская 1994, 21-22, рис. 5, Ш). Acest tip de topor in cazuri izolate este atestat ~i in unele complexe din perioada mijlocie - culturile Komarov ~i Trzcinieck(Бepeзaнcкaя 1985, 435, рис. 117, 13; Смирнова 1974, 58; Eadem 2000, 559, рис . 4, 8; Березанская 1994, 37, рис. 1О). Toporul-ciocan intreg, dupa caracteristicele sale morfologice, reprezinta о piesa de unicat. Analogii, in prezent, nu ne sunt cunoscute. 1n acel~i timp, incadrarea lui cronologica in perioada bronzului timpuriu este posiЬila, dat fiind faptul са topoarele си partea dinspre muchie mult alungita sunt prezente printre piesele de inventar ale culturii Katakombnaja (Санжаров 1992, 171 ). Morfologic apropiat de exemplarul de la Trinca poate fi considerat toporul depistat intr-un tumul din perioada mUlocie а culturii Srednedneprovskaja de !а Stretovka din regiunea Кiev, unica deosebire constituind-o faptul са acesta are tai~ul clar evidenJ:iat (Артёменко 1967,45,рис. 32,5;Idem 1987,40). Topoarele de piatra ~lefuita, partea dinspre muchie а carora are sectiunea rotunda ~i corpul ingro~at in dreptul gaurii de inmanu~are reprezinta unul dintre tipurile de vestigii definitorii ale culturii Katakombnaja (Клейн 1970, 169; Санжаров 1992, 169). Incomplexele funerare ale acestei culturi, in unele cazuri, ele sunt descoperite in asociere cu varfurile de sageata cu baza concava (Мозолевский, Тощев 2000, 136, рис. 8, 4). Topoarele de piatra ~lefuita, care in locul ingro~arii maximale ре muchiile laterale sunt prevazute си una sau mai multe ~ntuiri orizontale dispuse paralel, sunt caracteristice cu precadere pentru complexele funerare din faza evoluata а culturii Кatakombnaja din regiunea Niprului, unde similar topoarelor menJ:ionate mai sus, sunt depistate impreuna cu varfuri de sageata specifice pentru aceasta cultura (Ковалева 1982, 38-39, рис. 6, 5.8; Ковалева и др. 1983, 13, рис. 2, 8; Андросов и др. 1990, 18, рис. 5, 4; Санжаров 1991, 244, рис. 6, 1; Idem 1992, 169-170, рис. 7, 4). Unele dintre descoperirile fortuite de acest tip din zona numita sunt atribuite ~i culturii Мnogovalikovaja (Березанская 1986,20,рис. 6, 18). 144 Oleg Levitki MAciuc '' ," I 1 \ .... __, 1 .11 11101Т 2 I .' ~ : /-\ ( .'{.:} / 1 \ 1 itt1I de .}::, ..·.·::,, ~ ._.., . з t11rlologi1 1riote de ;lo tip Holi riщ (М 1 11itl\ cult\ 1a1c11i(Lev 1 lc нll paturi 1 1 1 11llural-c: '' '\ :... __ \ . rrezent; 111\ num: (Крушел 1 1 ',,.1 ~7 J 1 / I I II I / I rnzoш r111naciuc l\111eraret lc \а Cori \Ч86,10( I 1'. 2 dela lrl\ au fo 11111rovde - / 6 \1), 6) l?i 11 1\с \aSlol 14; ldem i:11noscu1 ( i\1inde1?t 9, рис. Macit 111ventar le etape tnbnaja, мpatiulш 9 Caucaz \UaПOil рис. Fig. 2. Trinca "Izvorul lui Luca". Piese de piatra ~lefuita ( 1-6, 8-1 О), cataraшa de os (7). 2, 2 11 др. 19 ,9;3,2 12. 2; J 1lопан; Despre unele piese de inventar din ероса bronzului depistate in a~ezarea Trinca ... i ~ ()' 1.~р f~'· {(' ~ MAciuci. Sunt cunoscute cateva fragmente nerele11tc privitor la aspectul morfologic ~i un profil intreg 11pll care poate fi reconstituita piesa. Aceasta in plan tc de forma rotunda, iar in sectiune Ьitronconica, pre111ta cu о gaura tronconica de fixare а cozii. Este lutnt/1 dintr-o roca dura de culoare neagra ~i are suprafata 1nrtc Ьine lustruita. Diametrul in zona mijlocie а piesei \С' <le 7 ,5 cm, inЩimea de 4,8 cm, diametrul orificiului ,1 cm (fig. 2, 10). 1 .а momentul depistarii (campania anului 1984), cand itul de la Trinca era atestat cert un nivel de locuire 111 сроса fierului timpuriu ~i doar sporadice vestigii de llcx din ероса paleoliticului tarziu ~i fragmente de ce111ica din eneolitic, tinand cont de faptul са aspectul .шfologic ~i dimensiunile acestei maciuci sunt mult apч1i11te de cele ale exemplarului descoperit in a~ezarea lip Holihrady de la Myskovcy din zona Nistrului Surior (Малеев 1976, 236, рис. 2, 11), еа а fost atri"81111 culturii hallstattului canelat de tip Chi~inau-Corlcmi (Levitki 1994, 113-114). Evidenperea, incampaniile llpatura ulterioare, а vestigiilor се арафn orizonturilor 11ltural-cronologice din ероса bronzului, in inventarul rora sunt prezente ~i maciucile de piatra ~lefuita, im111,c revederea apartenenfei cultural-cronologice а actci piese. Си atat mai mult са maciuca de la Myskovcy, lnvocata ulterior de catre L.I. Kruselnickaja, este rrczentata са о piesa cu seфunea Ьitronconica, orifi1111 numai inceput ~i а fost atribuita culturii Vysock (К rушельницька 1985, 55-58, рис. 19, 6). 11 zona Podi~ului Moldovei de Nord, cele mai timpu111111\ciuci de piatra ~lefuita sunt atestate in complexele 111crare tumulare ale culturii Katakombnaja - М . 7, Т. 3 111 Corpaci (Яровой 1984, 61, рис. 12, 7; Дергачев IIJH6, 106, рис. 24, 12), М . 6, Т. 5 de la Tefcani ~i М. 14, 1' } de !а Bezeda (Яровой 1994, 14.16). Maciuci de pitr/1 au fost gasite de asemenea in a~ezarea culturii Ko111nrov de la Caracu~enii Noi (Дергачев 1986, 152, рис . Ч, (1) ~i in straturile de sapatura din a~ezarea culturii Noua lr la Slobozia ~ireЩi (Дергачев 1969, 118, Табл. III, ; ldem 1986, 162, рис . 45, 31). Un alt exemplar este 111юscut in materialele a~ezarii culturii Noua de !а l11nde~ti din zona Riiutului de Mijloc (Мелюкова 1961, IJ, рис. 11, 3; Дергачев 1986, 162, рис. 45, 30). Maciucile de piatra ~lefuita constituie о categorie de lnvcntar caracteristica, cu precadere, pentru monumentlc ctapei timpurii а epocii bronzului - cultura Katakol111aja, raspandita in zonele de stepa ~i silvostepa din ,1фul nord-pontic, din regiunea raului Volga ~i а munplor ucaz рапа la Dunarea de Jos (Братченко , 111111ошникова 1985, 415; Ковалева и др. 1983, 12, 11с. 2, 2; Андросов идр . 1990, 18, рис. 5, 5; Марина др. 1990, 32, рис. 4, 8; Тощев 1990, 116-127, рис. , IJ; 3, 20; 4, 19; Евдокимов 1991, 198,201, рис . 11, 2; 12, 2; Колтухов, Тощев 2004 , 357 , рис . 3, 6; 11011андопуло, Тихомолова 2005 , 101 , рис. 4, 4; Иванова и др. 145 2005, 92-93, рис. 60, 2; Березанская 1994, 28, рис. 7; etc.). In acela~i timp о maciuca de piatra perforata а fost depistata ~i intr-un complex funerar tumular mai timpuriu, de tip Jamnaja - М. 33, Т. 3 de la Alkalia (Субботин 2003, 22, рис.19,3). in perioada post Katakombnaja, ele sunt atestate ~i in complexe din bronzul mijlociu ale culturilor Srubnaja (Гершкович 1982, 56, рис. 5, 1; Полидович 1993, 70-71, рис. 40, 1; Житников, Цимiданов 1999, 132, 134, рис. 1, 3; 2, 3) ~i Mnogovalikovaja (Березанская 1982, 31; Черняков 1985, 94-95; Дергачев 1986, 139; Савва 1992, 139-140; Березанская 1994, 33, рис. 8). Totdin perioada timpurie а epocii bronzului dateaza ~i maciucile depistate in unele complexe funerare ~i de haЬitat din spatiul cuprins intre Prut ~i Carpap (Мatasa 1964, 20, 63, fig. 8, 25; Dumitroaia 2000, 121, 124-125, fig. 83, 1-3; Дергачев 1986, 106), precum ~i din cele de haЬitat а culturii Schneckenberg (Szekely 1997, 49, Pl. XLVIII, 4) ~i grupului Jigodin (Roman ~.а. 1992, Taf. 79, 9) din sudestul Transilvaniei ~i din zona Carpafilor de curbura (Нaf!uche 2002, 107.129, fig. 83, 3). in Transilvania, Muntenia centrala ~i de sud, maciucile de piatra perforate, depistate fara excepfie in a~ezari, sunt caracteristice pentru о suita intreaga de culturi din perioada mijlocie а epocii bronzului - Monteoru, Wietenberg, Otomani, Mure~ (Florescu ~.а. 1971, 170; Andrifoiu, Rustoiu 1997, 29, fig. 16, 4, Nota 139) ~i Tei, in cadrul carei, in exemplare numeroase, sunt bine reprezentate in toate fazele de evolupe а ei, atat fazele 1-III се pn de perioada mijlocie а epocii bronzului, cat ~i IV-V, atribuindu-se deja perioadei tarzii (Leahu 1966, 77-79; Morintz 1978, 47-51.71-83.190). О situafie similara este atestata ~i in spafiile limitrofe Podi~ului Mo!dovei de Nord- spafiul cuprins intre Prut ~i Carpafi ~i regiunea de silvostepa din dreapta Niprului, unde aceasta categorie de piese este prezenta in oЬiec tivele de haЬitat ale culturii Noua (lgnat 1981, 136, fig. 7, 2; Marinescu-Bilcu 1981, 151, fig. 1, 13) ~i respectiv Belogrudovka (Покровська, Петровська 1961, 143, рис. 12; Березанская 1982, 86; Eadem 1994, 42). Limita cronologica superioara de circulafie а acestor arme in opinia unor cercetatori este marcata de piesele depistate in complexele culturii Noua (Черняков 1985, 95). in ace!a~i timp, tinem sa meщionam са in teritoriile de la est de Nistru, maciucile de piatra ~lefuita, sporadic sunt atestate ~i in unele morminte cimeriene (Тереножкин 1976, 139, рис. 65, 2; Dubovskaja 1997, АЬЬ. 12, 2), precum ~i scitice timpurii (Ильинская 1975, 107, Табл . VII, 9). in а~а mod, maciucile de piatra ~lefuita perforate, utilizate in calitate de arma, fiind totodata, probaЬil, ~i semne de distinctie sociala in cadrul comuniЩilor - sceptre, in ероса bronzului au avut о raspandire ре un spatiu foarte vast. Din punct de vedere tipologic sunt diverse. Aspectul morfologic а! pieselor, care intr-o masura mai mare sau mai mica este apropiat celei din a~ezarea Trinca "Izvorul lui Luca" пи constituie un indicator cronologic, 146 OlegLeviiJci 111ршt 11111\) 11 , Ю rc 1 (1 ор~ ,,. , 1 р 1 111i\j dcp111 \о (J~c.:p 10 i i:i t1pM ,nt )G 1·io l11t1 il) р.кlа \Ш!N~ IIJ'C 1111:с 1i 1r11 ..... :ult1 11cm ~ 2 о lщ\о 1 i:n а (Бсt llc;p 1!)7' Л\с1 Лnd 11\f\ 1111rr l11id ·111) au 106 ~i r (1,е 1fi~1 ....... Fig. 3. Trinca "Izvorul lui Luca". Topoare de piatrii ~\efuitii. c.:ta1 (1~1, 1 Мс Despre unele piese de inventar din ероса bronzului depistate in a~ezarea Trinca .. . 11·1ind faptul са ele sunt atestate in complexe се dateatat din perioada inфala, cat ~i din сеа finala de lri:ulatie а lor. Totodata, conducandu-ne de а~а r111netri са: corpul bitronconic, partea superioara а 111ia este mai scunda in raport cu сеа inferioara; 1.cnta unei muchii ре linia diametrului maxim mai mult 11 шаi pЩin accentuata; coraportul dintre diametrul 11nal ~i maltime-diametrul dep~ind cu mult maltimea; \юnеа tronconica а orificiului de inmanu~are, dimen111le maciucii de !а Trinca atesta similitudini mai ap'l)ШIC cu piesele descoperite in moпnantul m. 9 de !а ,llюca din spatiul de !а vest de r. Prut (Dumitroaia 2000, •· 1!3, 2) ~i in moпnantul 40 din tumulul de Pri~ib ampla1ре malul drept а! r. Severskij Donec din estul Ucrainei 1'сршкович 1982, рис. 5, 1). Primul complex, confoпn 1t1\iei ~i orientarii scheletului ~i а vasului de ofranda 1 рш; (Зирра 1960, Т. П, 2, Т. Ш, 6), ре buna dreptate tc atribuit de cercetatori culturii Katakombnaja рrачев 1986, 106; Dumitroaia2000, 118). А! doilea te i11clus in grupul cronologic doi, роzфа stratigrafica ruia este amplasata intre orizontul de moпninte de 1' Mnogovalikovaja ~i de tip Srubnaja, datat in sec. XV ,11. (Гершкович 1982, 56.59). Astfel piesa de !а Trinpoate fi atribuita unuia din orizonturile culturale din 1·111:idele timpurie sau mijlocie а epocii bronzului atlntc in a~ezare. 11 contextul uneltelor de piatra cu caracter gosrcsc, tinem sa ne referim !а cele mai frecvent atestate с - ra§nite ~i frecatoare. Consultarea literaturii in r·c Nunt examinate aspectele се tin de activitatea de pro:cre ~i а 1ndeletnicirilor casnice а diverselor comuniЩi ltt1ral-cronologice din ероса bronzului atat din zona nнjlocit limitrofli Podi~ul Moldovei de Nord, cat ~i mai lcplirtate dinspre est ~i respectiv, vest, demonstreaza ~este unelte au fost utilizate ре intregul ei parcurs рсзанская 1971, 1982, 1994; Березанская, рсдниченко 1985; Тереножкин 1961; Свешников n, 1974: 1990;Florescu,Buzdugan 1972;Bichir 1962; lcxandrescu ~.u. 1973; Ciugudeanu 1996; Bader 1978; lltlЩoiu 1992; Boroffka 1994; Dumitroaia 2000). Piesele \1cgi depistate in obiectivele culturilor cu ceramica or111cntata си ~nur - Subcarpatica, (prima etapa а grupui 1\in bazinul Nistrului Superior) au forma alungita(26 х 13 11 (Свешников 1974, 33-35), Gorodok-Zdovbica-ovala u rcctangularaalungita(55 X24cm) (Свешников 1974, j(J(,), Komarov-ovala (Березанская 1982, 58) sau ovala tl rc:ctangulara (35-40Х 10-14 cm, grosimea 4-8 cm) liсрсзанская 1994, 36). in a~ezarea de !а Bogdane~ti, , 11i\ele depistate 1n bordee (locuintele adancite) din tnpa Folte~ti II sunt de foпna ovala ~i mai гаг rotunda l'lorcscu, Buzdugan 1972, 180), cele din etapa urmatoare, 1111\eoru - de oЬicei rotunde ~i mult mai rar ovale (Flo..:н, Buzdugan 1972, 176). in ~ezarileculturii Schneck1nbcrg ra~nitele depistate sunt de foпna rectangulara sau \'1111\ alungita (Alexandrescu ~.u. 1973, 234, Pl. VII, 12- 147 13). Forma ovala alungita au ~i ra~nitele descoperite 1n ~ezarile culturii Wietenberg (lungimea 30-50 cm) (Вoroff ka 1994, 219, Typentafel 30, 25). Din cele prezentate reiese са evidentierea unor parametri de ordin morfologic ~i metric, 1n baza carora ar fi posiЬila relevarea unor caracteristici cultural-cronologice ale acestor piese, referitor !а ероса bronzului, este irealizaЬila, fapt се impune examinarea ra~nitelor ~i frecatoarelor descoperite 1n afara complexelor arheologice 1nchise din a~ezarea de la Trinca, flira а propune о atribuire cultural-cronologica concreta. Piese deos Repertoriul acestei categorii de oЬiecte este relativ mai redus. Nu poate fi exclus, са unele unelte de os ~i corn au fost utilizate de comunitafile се au populat promontoriul de la Trinca ~i 1n ероса bronzului, indeosebi de purtatorii culturii Komarov. Lipsa complexelor arheologice inchise datate in ероса respectiva nu permite atribuirea !а aceste orizonturi cu\tural-cronologice а careva dintre ele, си toate са anume in oЬiectivele се tin de ер оса bronzului а fost depistata marea majoritate de tipuri prezente ~i la Trinca - strapungatoare, dЩi, fusaiole din epifize ale oaselor de animale, omoplati crestati etc.: a~ezari\e de la Coteala (Дергачев, Савва 1985, 76), Mahala (Смирнова 1972, 28), Nezvisko (Смирнова 1974, 58). Din aceste considerente in studiul de fata invocam doar о catarama, apartenenta culturala а careia nu treze~te duЬii. Catarama. Este lucrata din com. Are suprafetele lustruite. in plan catarama are forma ovala, iar in profil - ~or curbata. Este prevazuta си un orificiu central ~i unul lateral. Diametrele piesei sunt- 3,7 х 3,5 cm, а orificiului central 1,2 Х 1 cm ~i respectiv, а celui lateral 0,25 cm (fig. 2, 7). Cataramele de com ori os de tipul celei depistate in a~ezarea Trinca "lzvorul lui Luca" reprezinta о categorie de inventar definitorie exclusiv pentru cultura Mnogovalikovaja (Савва 1992, 136), raspandita ре un teritoriu extrem de vast, cuprins mtre raul Prut la sud-vest ~i fluviul Volga la sud-est (Березанская 1986, 6, рис. 1; Дергачев 1986, 121; Савва 1992, 3). Dupa ceramica, aceste piese constituie cele mai frecvente ~i relevante artefacte atestate in complexele funerare care permit atribuirea lor uniЩii culturale respective (Дергачев 1986, 136; Савва 1992, 41). Majoritatea absoluta а cataramelor, 1n intreaga arie а culturii Mnogovalikovaja, provin din complexele funerare turnulare, mai pЩin din necropolele plane ~i doar in cazuri izolate, in zona Niprului de Jos, din oЬiectivele de haЬitat (Березанская 1986, 9). in interfluviul Nistru-Prut, cataramele de corn sau os au fost depistate numai in morminte, cu preponderenta din tumuli ~i mai pЩin din necropole plane (Дергачев 1986, 127; Савва 1992, 119). Materialul arheologic depistat in a~ezarea de !а Delacau, in prezent atribuita cu certitudine culturii Mnogovalikovaja, este reprezentat exclusiv prin fragmente de ceramica (Дергачев 1973, 56-57; 148 Oleg LeviJ:ki Idem 1986, 127; Савва 1992, 60). in acela~i timp, in spatiul vizat, о piesa de acest tip а fost depistata ре fundul unei locuinte adancite din a~ezarea culturii Noua de !а Slobozia ~irauti (Дергачев 1969, 118, Табл. Ш, 16). Cazuri sirnilare, cand cataramele apar in contexte culturale din perioadele mijlocie - tarzie а epocii bronzului care nu арафn culturii Mnogovalikovaja, sunt cunoscute ~i in alte regiuni (Савва 1992, 120). in а~а mod, depistarea in stratul al III-lea de sapatura (0,5-0,75 m adancime) din situl Trinca "Izvorul lui Luca а unei astfel de piesa cu о apartenenµi culturala certa (mai mult са atat, in acelea~i condфi stratigrafice sunt atestate ~i fragrnente de ceramica care dupa parametrii tehnologici, morfologici ~i indeosebi stilistici indiscutabil арафn culturii Mnogovalikovaja), prezinta un interes deosebit. Cataramele de com sau os, de rand cu faptul са sunt un indiciu definitoriu pentru deteпninarea apartenentei culturale ale complexelor din care provin, prin aspectul lor prezinta ~i un important indicator chronologic, independent de contextul cultural de depistare (Савва 1988, 65). Incadrarea cronologica а cataramei de !а Trinca poate fi deteпninata prin coroborarea caracteristicilor ei cu parametrii tipurilor din clasificarea cataramelor culturii Mnogovalikovaja, depistate in complexele funerare din interfluviul Nistru-Prut, elaborata de Е. Sava. in dependenta de foпna (rotunda, ovala, subtriunghiulara); gradul de curbura а sectiunii transversale (dreapta, u~or curbata, curbata accentuat); numarul de orificii (prezenta sau lipsa unui orificiu Iateral suplimentar); prezenta sau lipsa unei rnici borduri in jurul orificiului central; materia prima (com sau os); dimensiuni (2,5 Х5 cm; 3,3Х 3,54,5 Х5,5 ст; 3,5 Х4-6Х7 ст), acestcercetatordistinge trei tipuri principale de catarame (Савва 1988, 57-59; Idem 1991,26;1dem 1992,42-45). Parametrii exemplarului de la Trinca: materia prima corn; lipsa bordurii in jurul orificiului central - corespund celor caracteristici pentru tipul 1; foпna ovala, gradul rnic de profilare, dimensiunile rnici - pentru tipul 11; prezenta orificiului lateral suplimentar este caracteristic numai pentru tipul III. Piesa examinata, astfel, atesta un aspect sincretic. in acela~i timp, tinand cont de faptul са cataramele de tipul III in cazuri izolate nu sunt prevazute cu bordura in jurul orificiului central (Савва 1992, 44 ), precum ~i са acestora le este caracteristic ~i un grad relativ mic de profilare (Дергачев 1969, табл. III, 16; Савва 1988, рис. 4, 8; ldem 1992, рис. 12, 13), iarorificiullateral nu este atestat !а nici una din piesele inglobate in tipurile 1~i П, exemplarul de la Trinca, cu unele rezerve, poate :fi atnЪuit tipu1ui а! 111-lea din clasificarea propusa de Е. Sava, caracteristic pentru etapa tarzie а culturii Mnogovalikovaja din zona de stepa din nordul Marii Negre. in opinia acestui cercetator, limita cronologica superioara а culturii Mnogovalikovaja in spatiul vizat, tinand cont de prezenta cataramelor de tipul III in unele complexe ale culturilor Sabatinovka ~i Noua, precum ~i de datele stratigrafiei complexelor funerare tumulare, со incide cu hotarul dintre sec. XV-XIV i.e.n. (Савва 1988, 64; Idem 1991, 34; Idem 1992, 133.136.175). V. Dergacev, invocand vestigiile de factura Mnogovalikovaja di11 a~ezarea culturii Noua de !а Slobozia ~ireuti (catarama de os de tipul III ~i unele fragrnente de cerarnica) ~i datar, еа sigura а culturii Noua in baza orizonturilor culturale di11 ~ezarea de !а Mahala, indeosebi depistarea in orizontul de tip Komarov din a~ezarea Mahala I а fragrnentelor d cerarnica caracteristice pentru cultura Mnogovalikovajo ~i respectiv, pentru cultura Noua, plaseaza granф chro nologica superioara а culturii Mnogovalikovaja din interfluviul Nistru-Prut !а mijlocul sau in sfertul al treilea а! secolului XIV i.e.n. (Дергачев 1986, 143-145). S. Вerezanskaj a considera са lirnita cronologica superioara а variantei sudvestice а culturii Mnogovalikovaja este secolul XV i.e.n., mai concret inceputul acestuia (Березанская 1986, 13.39). Sumand cele expuse se poate constatala, са limita cronologica superioara а culturii Мnogovalikovaja sc stabile~te in dependenµi de granф inferioara а culturilor Sabatinovka ~i Noua, unele obiective ale carora contin vestigii sporadice caracteristice pentru cultura anterioara din perioada mijlocie а epocii bronzului, care !а randul lor argumenteaza faptul са cultura Mnogovalikovaja persista pana la aparip.a culturilor din perioada tarzie а epocii bronzului. Investigap.ile vizand diverse aspecte ale culturii materiale ~i spirituale ale comuniЩilor culturale din perioadele mijlocie - tarzie а epocii bronzului din Europa centrala ~i de sud-est efectuate in ultimul deceniu au modificat esential imaginea referitor !а caracterul coraporturilor cultural-cronologice ale multor foпnafiuni culturale din aceste perioade, inclusiv ~i dintre cultura Мnogovalikovaja ~i complexul cultural Noua-SabatinovkaCoslogeni (Кlochko 1993; Vulpe 1996; Sava 1998; Idem 1999; Idem 2002; ldem 2003; Idem 2005; Boroftka 1998; Borofika, Sava 1998; Gerskovic 1999; etc.). Deducp.ile bazate ре analiza tipologico-cornparativa а categoriilor de materiale arheologice ~i racordarea lor !а datele deterrninarilor radiocarЬon ice au perrnis coЬorarea granitei inferioare а culturilor Sabatinovka ~i Noua pana in sec. XVI i.e.n., in ~а mod, limita cronologica superioara de utilizare а cataramelor, in prezent, poate fi plasata in cadrul acestui secol. Suntem con~tienp. de faptul, са de rand cu piesele examinate, epocii bronzului ar putea арафnе ~i alte categorii de unelte, ustensile, arme, piese de роdоаЬа lucrate din materiile prime prezentate, insa diapazonul lor cronologic extrem de vast nu peпnite identificarea lor. incheiere Rezumand cele expuse privind piesele de inventar de silex, piatra ~lefuita ~i de os, constatam са pana in prezent in Podi~ul Moldovei de Nord, aceste categorii, cu rare exceptii, au fost atestate numai in complexe funerare tumulare ~i doar sporadic in cele de haЬitat, ultimele apaфnand perioadei rnijlocie -cultura Komarov ~i tarzie (,'ig.4. Despre unele piese de inventar din ероса bronzului depistate in a~ezarea Trinca... 1, ~ \ 1 2 а ·, ~,i. r:- .. -~;-~ :t}{.· . ;'., .' ' ;t~:,:~..'J ~-. :~ <~~ ,,--.;, '}- '. ~'. ·. \,' -.. "(..-,:' ~ ; ~ ~ ' : , ~ .. .с ":.~?t]:i ; ;( .... ..... ·и.:, ~ • ' - '~ 'f'"; '··· 3 1 11. 4. Trinca "Izvorul lui Luca". Topoare de piatra ~lefuita. • 1 ';,., 149 150 Oleg Levit).<.i - cultura Noua а epocii bronzului, forrnatiuni culturale bine cunoscute in zona. Situl de la Trinca prin faptul atestarii vestigiilor de tip Mnogovalikovaja (catarama de os, fragшente de ceramicii), actualmente, este al doilea obiectiv de habitat, dupa a~ezarea culturii Noua de la Slobozia ~ireuti din apropiere unde apar astfel de artefacte (Дергачев 1969, ll8.120;1dem 1986, 143-144). Totodatatinemsa mentionam са materiale ale culturii Mnogovalikovaja in asocire си cele de tip Komarov ~i Noua au fost depistate in a~ezarea de !а Mahala (Смирнова 1972, 28; Eadem 1976, 126), iar exclusiv cu cele de tip Komarov in a~ezarea de la Dolyneany (Смирнова 2000, 557559 .561), amplasate in spatiul nemijlocit limitrof- bazinul Nistrului de Mijloc. Prezenta sporadica а vestigiilor culturii Mnogovalikovaja in oЬiectivele de haЬitat din teritoriile mentionate, unde de altfel se contureaza ~i о concentrare de morminte tumulare secundare (Дергачев 1986, рис. 30; Савва 1992, рис. 51), probaЬil indica existenta unor sЩiuni de scurta durata а unor comuniЩi Mnogovalikovaja, similare celor identificate in aria sud-vestica а arealului acestei culturi (Березанская 1986, 9). Depistarea in a~ezarea de \а Trinca а pieselor de silex (varfuri de sageata) ~i de piatra ~lefuita (topoare ~i maciuci perforate) in asociere cu ceramica, care conforrn triadei parametrilor се о caracterizeaza (tehnologici, morfologici, stilistici), are paralele directe in complexe funerare datate i'n perioada timpurie а epocii bronzului cultura Katakombnaja ~i grupul Edinet- este de unicat pentru acest teritoriu. Ре de alta parte, astfel de piese reprezinta о categorie oЬi~nuita de inventar depistata i'n statiunile formatiunilor culturale си ceramica oma- mentata си ~nur din zona subcarpatica а Ucrainei, prc сит ~i in a~ezarile sincrone de la vest de Prut - de tip Bogdane~ti ~i din fazele timpurii ale culturii Monteoп1 din teritoriile subcarpatice ale Moldovei, respectiv, cultura Glina III-~nechenberg din sud-estul Transilvaniei. In acest context, tinand cont de situatia cultural-istorica din perioada timpurie а epocii bronzului ~i de concentrarea deoseЬita а morrnintelor tumulare d tip Katakombnaja in Podi~ul Moldovei de Nord ~i teritoriul nemijlocit limitrof dinspre vest (Дергачев 1986, рис . 20; Dergacev 1994, fig. 4; Тощев 1991, рис. 1), putem presupune existenta aici ~i а unor statiuni sezoniere. Си mai multa certitudine aceastii supozфe sc refera la grupul Edinet, care ocupa о arie mica in stanga Prutului Mijlociu, араrфа caruia ре teritoriul Moldovei este in dependenta directa de migratia рафаlа а populatiei din regiunile de la vest de Carpati, precum ~i de faptul, са comunitatile acestui grup cultural practicau i'n primul rand necropole plane ~i mai rar tumulii (Дергачев 1986, рис, 26А, 114.120; Idem 1994, fig . 7А, 129.137). In а~а mod, materialele depistate in ~ezarea Trinca "Izvorul lui Luca" perrnite de а presupune prezenta in Podi~ul Moldovei de Nord i'n perioadele timpurie mijlocie а epocii bronzului а unor statiuni temporare ale comuniЩilor de tip Katakombnaja, Edinet ~i Mnogovalikovaja, cunoscute pana in prezent doar prin complexe funerare. Veridicitatea acestor supozфi va fi verificata dupa analiza complexa а ceramicii, preconizata pentru un studiu mai amplu се va urrna, in care se va incerca de а clarifica ~i apartenenta culturala а orizontului "postGordine~ti" precum ~i caracteru\ cultural-cronologic а\ ceramicii omamentate си ~nurul. ( 'nvru 111p11ni '111g1J 111·11rc$ lkrg:i l>11bo 111 Лnt l>11mi ,in;r.ul l>11ml 11\i~a 11\orc Jllore tv1\izat1 1-lore 1-22( 11\ort t11nul li\ore \11mi1 l1lor1 port J.'\ori urbura (icr! We lgna 11 , 1981 llat1 1 Кloi (СiШ l..cal l,cv 1\11\t. S l,cv l,ev rhcol< \,ev BiЫiografie Alexandrescu, Constantinescu 1959 : A.D. Alexandrescu, N. Constantinescu, Sapaturiile de salvare de ре Dealul ~prenghi, oщul Stalin. МСА VI, 1959, 667-678. Alexandrescu ~.u. 1973: A.D. Alexandrescu, I. Рор, М . Marcu, Raport asupra sapaturilor de la Haпnan, jud. Bra~ov (1961-1970). МСА Х , 1973, 231-259 Andritoiu 1992: I. Andritoiu, Civilizatia tracilor din sud-vestul Transilvaniei in ероса bronzului. B.THR. II (Bucure~ti 1992). Andritoiu, Rustoiu 1997: I. Andritoiu, А . Rustoiu, Sighi~oara - Wietenberg. Descoperirile preistorice ~i a~ezarea dacica. В. THR. XXIII (Вucure~ti 1997). Bader 1978: Т. Bader, Ероса bronzului in nord-vestul Transilvaniei. Cultura pretracica ~i tracica (Bucure~ti 1978). Bichir 1962: Gh. Bichir, Sapaturile de salvare de la Cuciulata (r. Rupea, reg. Bra~ov). МСА VIII, 1962, 281-290. Boroffka 1994: Nikolaus G.O. Boroffka, Die Wietenberg-Kultur. Ein Beitrag zur Erforschung der Bronzezeit in Stidosteuropa. Uпiversitatsforschungen zur Prahistorischen Archaologie, Band 19, Teil 1-2 (Bonn 1994). Boroffka 1998: N. Boroffka, Bronze - und frtiheisenzeitliche Geweihtrensenknebel aus Rumanien und ihre Beziehungen. Eurasia Antiqua. Zeitschrift fur Arhaologie Eurasiens, Bd. 4, Philipp von Zabem (Mainz am Rhein 1998), 81-135. Boroffka, Sava 1998 : N. Boroffka, Е . Sava, Zu dеп steinemen "Zeptem/Stossel-Zeptern", ,,Miniatursaulen" und ,,Pl1alli" der Bronzezeit Eurasiens. Arhaologischen Mitteilungen aus Iran und Turan, Bd. 30 (Berlin 1998), 17-113. Borziac, Levitki 2003 : 1. Borziac, О. Levitki, Nivelul de locuire din paleoliticul superior de !а a~ezarea pluristratigrafica Trinca-Izvorul lui Luca, jud. Edinet, RepuЬ!ica Moldova. In: Interferente cultural-cronologice in spatiul nordpontic (Chi~inau, 2003), 28-53. Borziac, Levitki 2005: I. Borziac, О. Levitki, Noi шateriale paleolitice de !а a~ezarea Trinca - Izvorul lui Luca. Tyragetia XIV (Chi~inau 2005), 29-35 . 'ercev Lev 111 Trin Le, J11d . Е Le, l11tcrf{ Ма IIVU С{ Ма Мс Ра1 (Bucu Ro SUdo Sa 15-37 Sa Sa Noua \>AS, Sa Studi Despre unele piese de inventar din ероса bronzului depistate in ~ezarea Trinca ... 151 ( '11vruc, Buzea 2002: V. Cavruc, D. Buzea, Noi cercetari privind ероса bronzului in a~ezarea Pauleni (Ciomortan). 111rnniile din anii 2001-2002. Raport preliminar. Angustia 7, Arheologie (Sf. Gheorghe 2002), 41-88. ( '111gudean 1996: Н . Ciugudean, Ероса timpurie а bronzului in centrul ~i sud-vestul Transilvaniei. B.THR. XIII l ll' IIГC~ti 1996). l>r rgacev 1994: V. Dergacev, Ероса bronzului. Perioada timpurie. TD XV, nr.1-2, 1994, 121-140. l>11bovskaja 1997: О. Dubovskaja, Zur etnischen und kulturellen Einordnung der "Novocerkassk-Gruppe". Eur1• Лntiqua 3, 1997, 277-328. 1>11111itroaia 2000: Gh. Dumitroaia, ComuniЩi preistorice din nord-estul Romaniei. De la cultura Cucuteni рапа in 1111111 mijlociu (Piatra-Neamt 2000). l>11mitroaia 2001: Gh. Dumitroaia, Consideratii asupra culturii Costi~a-Komarov de ре teritoriul Moldovei. Cultura ,11щ а in contextul epocii bronzului din Romania (Piatra-Neamt 2001), 13-22. Hшcscu 1964: А . С . Florescu, Contribupi la cunoa~terea culturii Noua. АМ 11-Ill, 1964, 143-216. l1111rescu 1991: А . С. Florescu, Repertoriul culturii Noua-Coslogeni din Romania. A~ezari ~i necropole: Cultura ~i 1/110\ia la Dunarea de Jos IX (Calara~i 1991). J1111rescu, Florescu 1959: А. Florescu, М . Florescu, Sondajul de la Girceni (r. Negre~ti, reg. Ia~i). МСА VI, 1959, 1-229. Hнrcscu ~.а. 1967: А . С . Florescu, S. Rugina, D. Vicoveanu, A~ezarea din ероса bronzului tirziu de !а Girbovat l111шl Tecuci, regiunea Galati). DanuЬius 1 (Galati 1967), 75-87 lil11rcscu ~.а. 1971: М. Florescu, М. Nicu, Gh. Radulescu, Citeva date referitoare la fazele tirzii ale culturii Monteoru l11111ina cercetarilor de la Pufe~ti. МА III (Piatra-Neamt 1971), 157-182. l·lorescu, Buzdugan 1972: М . Florescu, С . Buzdugan, A~ezarea din ероса bronzului de la Bogd1ine~ti (Jud. Bacau). ршt amplu asupra cercet1irilor arheologice efectuate in anii 1959-1962. АМ VII (Bucure~ti 1972), 103-128. Horescu, Florescu 1990: М. Florescu, А . Florescu, Unele observatii cu privire la geneza culturii Noua in zonele de rh11r1\ ale Carpa\ilor Rasariteni. АМ XIII, 1990, 49-102. Orr~kovic 1999: Ja.P. Ger~kovic, Studien zur spatbronzezeitlichen Sabatinovka-Kultur am unteren Dnepr und an 1 Westki.iste des Azovschen Meeres. Archaologie in Eurasien, Bd. 7 (Berlin 1999). l1111at 1981 : М. Ignat, ContribЩii la cunoa~terea epocii bronzului ~i Hallstatt-ului timpuriu in judetul Suceava. TD 11, ICJHl , 133-146. llnrtuche 2002: N. Hartuche, Complexul arheologic BraiЩa . ВiЫ . Thracologica XXXV (Bucure~ti 2002). lucko 1993 : V. К\осkо, Weapons of the tribes of the Sabatinovka culture. Culture et civilisation au Bas Danube ( l 'IШira~i 1993), 43-55. l .rahu 1966: V. Leahu, Cultura Tei (Bucure~ti 1966). l .cvi\ki 1992: О. Levi\ki, La situation culturelle et historique dans l'espace Carpato-Dniestrien а l'epoque du Hall11 Symposia Thracologica 9, 1992, 119-121 . l .cvi\ki 1994: О. Levitki, Cultura hallstattului canelat la R1isarit de Carpati. ВiЫ . Thracologica VII (Bucure~ti 1994). 1.cvitki 1995 : О . Levitki, Investigatiile arheologice de la Trinca, raionul Edinet, RepuЬ!ica Moldova. In: Cercetari l1r11logice in aria nord-traca I (Вucure~ti 1995), 247-278. l .cvitki, Haheu 1997: О . Levitki, V. Haheu, ~antierul arheologic Trinca (RepuЫica Moldova) (Campania 1995). In: :ctari arheologice in aria nord-traca II (Bucure~ti 1997), 167-212. l .r vitki ~.а. 1999: О . Levitki, R. Alaiba, V. Bubulici, Raport asupra investigatiilor arheologice effectuate in anii 1997-1998 1 ·1шca-lzvorul lui Luca, r. Edinet, R. Moldova. ln: Cercet1iri arheologice in aria nord-trac1i III (Bucure~ti 1999), 17-116. l.cvi\ki 2002 : О . Levi\ki, Raport despre investiga\iile arheologice efectuate in obiectivele arheologice de la Trinca, 111 Edine\, R. Moldova (Campania 2001). Arhiva MNAIM А~М . 1.cvi\ki ~.а . 2003 : О. Levi\ki, Е. U~urelu, Gh. Coban, Piese de metal din a~ezarea Trinca "Izvorul lui Luca". In: l11tr 1rcren\e cultural-cronologice in spa\iul nord-pontic. Chi~inau 2003, 171-182. Marinescu-Bilcu 1981 : S. Marinescu-Bilcu, Citeva elemente de cultura Noua ~i hallstattiene, descoperite in Moldccntrala. TD 11, 1981, 147-159. Motasa 1964: С . Matasa, A~ezarea neolitica Cucuteni В de la Тirgu Ocna-Podei. АМ 11-III, 1964, 11-66. Morintz 1978: S. Morintz, ContribЩii arheologice ]а istoria tracilor timpurii, 1 (Bucure~ti 1978). 111\unescu 1970: А. Paunescu, Evolщia uneltelor ~i armelor de piatra cioplita descoperite ре teritoriul Romaniei 11cure~ti 1970). Roman 1992: Р. I. Roman, А . Dodd-Opritescu, Р . Janos, Beitrage zur ProЫematik der Schnurverzierteli Keramik Utl11steuropas (Mainz am Rhein 1992). N11va 1991: Е . Sava, Relatii intre cultura "mnogovalikovaja" dintre Nistru ~i Prut ~i cultura Monteoru. TD XII, 1-2, l'\-17. S11va 1994: Е . Sava, Ероса bronzului - perioada mijlocie ~i tarzie (sec. XVII-XII i .e.n.). TD XV, nr.1-2, 1994, 93-101 . S11va 1998: Е . Sava, Die Rolle der "ostlichen" und "westlichen" Elemente bei der Genese des Kulturkomplexes N11110-Sabatinovka. ln: В . Hansel, J. Machik (Hrsg.), Das Karpatenbecken und die Osteuropaische Steppe. SSB 20. S, Bd. 12 (MUnchen, Rahden, Westf. 1998), 267-312. Nnva 1999: Е . Sava, lstoricul cercetarilor ~i contributii noi !а periodizarea ~i cronologia absoluta а culturii Noua. In: t111lia in honorem Ion NicuЩa . Omagiu cu prilegul implinirii а 60 de ani (Chi~inau 1999), 54-84. 152 OlegLevi~ Sava 2002: Е. Sava, Die Bestattungen der Noua-Kultur. Ein Beitrag zur Erforschung spatbronzezeilicher Besl!II tungsriten zwischen Dnestr und Westkarpaten. PAS, Bd. 19 (Кiel 2002). Sava 2003: Е. Sava, Interferente cultural-cronologice in ероса bronzului tarziu din spafiul carpato-nistrean (сощ plexul cultural Noua-Sabatinovka) (Chi~inau 2003). Sava 2005: Е. Sava, Die spatbronzezeitlichen Aschehiingeln ("Zol'niki") - ein Erklarungsmodell und einige hl torisch-wirtschaftliche Aspekte. PZ, Bd. 80, Heft 1 (Berlin-New York 2005), 65- 109. Seferiades 1986: М. Seferiades, Apparition d'elements d'origine steppique en Egee du Nord-Est au debul dr l'age du bronze. ActaArchHung. 38, 1986, 295-298. Szekely 1997: Z. Szekely, Perioada timpurie ~i inceputul celei mijlocii а epocii bronzului in Sud-Estul Transilvanicl B.THR. XXI (Bucure~ti 1997). Vulpe 1996: А . Vulpe, Spatiul egeo-anatolian ~i Europa sud-estica in lumina unei revizuiri а cronologiei ерос bronzului. Academia Romana. Memoriile seфei de ~tiinte istorice ~i arheologice, Seria IV, Tom XXI, 1996; 33-47. Vulpe, Zamo~teanu 1962: Al. Vulpe, М. Zamo~teanu, Sapaturile de la Costi~a (r. Buhu~i, reg. Bacau). МСА VIII , 1962, 309-316. Аrульников 1999: С.М. Аrульников, Новые комплексы катакомбной культуры из Нижнего Поднестровья СППК VII (Запорожье 1999), 118-132. Андросов и др. 1990: А. В. Андросов , И. И. Яременко, Д. В . Матюшенко, Курганы эпохи энеолита - бронзовоr, века Каменскоrо поля. В сб.: Исследования по археологии Поднепровья (Днепропетровск 1990), 4-22. Артёменко 1967: И.И. Артёменко, Племена Верхнего и Среднего Поднепровья в эпоху бронзы (Москва 1967), Артёменко 1987: И . И . Артёменко, Культуры раннего бронзового века южной полосы лесо11 Европейской части СССР. Культуры шнуровой керамики (среднеднепровская, подкарпатск ая , ро -заn Мш1сев 111ювыi М11рию ,11nка. ' Исс городокско-здолбицкая, стжижовская) . Эпоха бронзы лесной полосы СССР. В сб.: Археология СССР (Москва 1987), 35-51. 1985: Э.А. Балагури, Культура Отомань . В сб.: Археолоmя Украинской ССР, Т . 1 (Киев 1985), 420-428. Березанська 1971: С.С. Березанська, Тшинецька культура. В сб.: Археологiя Украiнськоi РСР. Киiв 1971, 344-354. Березанская 1972: С.С. Березанская, Средний период бронзового века в Северной Украине (Киев 1972). Березанская 1982: С.С . Березанская, Северная Украина в эпоху бронзы (Киев 1982). Березанская 1985: С.С. Березанская, Восточнотшинецкая культура. В сб.: Археология Украинской ССР, Т. 1 (Киев 1985), 437-445. Березанская 1986: С.С . Березанская, Культура мноrоваликовой керамики. В сб.: Культуры эпохи бронзы на территории Украины (Киев 1986), 5-43. Березанская 1994: С . С. Березанская, Камнедобывающее и каменеобрабатыващее призводство. Ремесло эпохи энеолита - бронзы на Украине (Киев 1994), 8-54. Березанская, Ильинская 1985: С.С . Березанская, В.А. Ильинская, Бондарихинская культура. В сб.: Археология Украинской ССР, Т. 1 (Киев 1985), 512-519. Березанская, Чередниченко 1985: С.С . Березанская, Н.Н. Чередниченко, Срубная культура . В сб.: Археология Украинской ССР, Т . 1 (Киев 1985), 462. Бибиков 1962: С.Н. Бибиков, Из истории каменных серпов на Юго-Востоке Европы. СА 3, 1962, 3-24. Братченко, Шапошникова 1985: С . Н . Братченко, Щ . Г. Шапошникова, Катакомбная культурно-историческая общность . В сб .: Археология Украинской ССР, Т. 1 (Киев 1985), 403-420. Брюсов, Зимина 1966: А.Я . Брюсов, М.П. Зимина, Каменные сверленые боевые топоры на европейской части СССР . САИ, вып. В4-4 (Москва 1966). Гершкович 1982: ЯЛ . Гершкович , Культурно-хронологические группы погребений эпохи средней - поздней Балаrури бронзы кургана у с. Пришиб . В сб .: Материалы по хронологии археологических памятников Украины (Киев 1982), 46-61. Дерrачев М11рке1 Мслю1< fll ), 5-5~ Мозол 'IJKVl ll11cce1 1\окро 1щрусiв 1\ОЛИ,[ 11n1111сти. llопю ( '\IK Х <'uвва Jl<дype <'авва ('анж 1·ако~. Санж : веш Украiнс ~ ве!I 11 тисяч - веu 1969: В . А . Дергачев, Поселение эпохи бронзы у села Слободка-Ширеуцы. В сб . : Далекое прошло е Молдавии (Кишинев 1969), 110-122. 1973: В.А . Дергачев, Памятники эпохи бронзы. АКМ , вып . 3 (Кишинев 1973). Дерrачев 1982: В . А . Дергачев, Материалы раскопок археологической экспедиции на Среднем Пруте (19751976 rr.) (Кишинев 1982). Дергачев 1983: В.А. Дерrачев, Катакомбная культура в Днестровско-Прутском междуречье . В сб.: Первобъпныедревности Молдавии (Кишинев 1983), 128-151. Дерrачев 1986: В.А. Дергачев, Молдавия и соседние территории в эпоху бронзы (Кишинев 1986). Дерrачев, Савва 1985: В . А. Дерrачев, Е. Н. Савва, Раскопки комаровских поселений у с. Котяла. АИМ в 1981 r . (Кишинев 1985), 64-70. Евдокимов 1991 : Г.Л. Евдокимов, Погребения эпохи ранней и средней бронзы Астаховскоrо могильника, В сб .: Катакомбные культуры Северного Причерноморья (Киев 1991), 187-213. Житников, Цимiданов 1999: В.Г. Житников, В.В. Цимiданов, Поховання зрубноi спiльности з булавами. Археолоriя 1, 1999, 131-142. Зирра 1960: В. Зирра, Культура погребений с охрой в Закарпатских областях РНР . МИА ЮЗ СССР и РНР (Кишинев 1960), 97-127. Дергачев I М11рин: 1ЧКS), 3 ве1 Украин Све~ \1)1\5), 3 Све1 и 3ака~ Све1 1\рика Све Комар См~ См1 См1 \lрика Despre unele piese de inventar din ероса bronzului depistate in a~ezarea Trinca ... 153 Иванова идр. 2005: С.В. Иванова, В.Г. Петренко, Н.Е. Ветчинникова, Курганы древних скотоводов междуречья 2005). Ильинская 1975: В.А. Ильинская, Раннескифские курганы бассейна р. Тясмин (VII-VI вв. до н . э.) (Киев 1975). Клейн 1970: Л.С. Клейн, Катакомбная культура или катакомбные культуры? В сб.: Статистико мбинаторные методы в археологии (Москва 1970), 165-179. олтухов, Тощев 2004: С.Г. Колтухов, Г . Н . Тощев, Курган эпохи бронзы у с. Приречное Нижнегорского lloнa в Крыму. ССПК XI (Запорiжжя 2004), 355-368. Ковалева 1982: И.Ф. Ковалева, Катакомбные погребения Орельско-Самарского междуречья. Древности 111юго Поднепровья (IIl-1 тыс . до н.э.) (Днепропетровск 1982), 35-45. овалева и др. 1983: И.Ф. Ковалева, В.А. Ромашко, И.В . Никулкин, В . Н. Яремака, Могильники эпохи бронзы 1юrо Буга и Днестра (Одесса i,. Заплавка в Среднем Приорелье. В сб.: Древности степного Поднепровья (Ш-1 тыс. до н.э .) (Днепропетровск IЩ,3- 18 . 1, Крушельницька lд1юi i 1985: Л.1. Крушельницька, Взаемосв'язки населения Прикарпаття Центральноi Европи (рубiж епох бронзи Левицкий, Борзияк i залiза) (Киiв 1999: О . Левицкий, И . Борзияк. Stratum plus 1, 1999, 224-230. i Волинi з племеннами 1985). Новый палеолитический памятник типа Гординешть I на еро-западе Молдовы . Малеев 1976: Ю.Н. Малеев, Литейные формы с поселения Мышковцы в Поднестровье. В сб.: Энеолит и 1111зовый век Украины (Киiв Марина и др. 1982: 1976), 232-240. З.П. Марина, И.Ф . Ковалева, В.А. Ромашко, Курганы эпохи бронзы у с . Колпаковка уюв ка. В сб.: Древности степного Поднепровья (III-1 тыс. дон. э) (Днепропетровск 1982), 4-18. 1990: З.П. Марина, В.А. Ромашко, Е.Л . Фещенко, П.В. Войтюк, Курганный могильник у с. Вербки. .: Исследования по археологии Поднепровья (Днепропетровск 1990), 22-38. Маркевич 1981: В.И. Маркевич, Позднетрипольскиеплемена Северной Молдавии (Кишинев 1981). Мслюкова 1961: А.И. Мелюкова, Культуры предскифского периода в лесостепной Молдавии. МИА 96 (Москва IVЬI ), 5-52. Мозолевский, Тощев 2000: Б.Н. Мозолевский, Г.Н. Тощев, Курган эпохи бронзы на территории r. Запорожье. 'IIK VIII (Запорiжжя 2000), 125-142. llacceк 1959: Т.С. Пассек, Стоянка Комаровской культуры на Среднем Днестре . КСИИМК 75, 1959, 154-162. 1lокровська, Петровська 1961: Е.Ф. Покровська, Е. О . Петровська, Поселения кiнця епохи бронзи бiля с. Велика 1щрусiвка. Археологiя XIII (Киiв 1961), 129-144. llолидович 1993: Ю . Б. Полидович, Новые погребальные памятники эпохи бронзы с территории Донецкой 1111сти. Археологический альманах 2 (Донецк 1993), 35-98. 1Iопандопуло, Тихомолова 2005: З.Х. Папандопуло, И.Р. Тихомолова, Курган у с. Борисовки в Приазовье. 'IIK XI (Запорижжя 2005), 93-105. ( 'uв ва 1988: Е.Н. Савва, Пряжки из погребений культуры многоваликовой керамики Днестровско-Прутского дуречья. Известия АН МССР . Сер. обществ. наук, № 3 (Кишинев 1988), 57-68. ( ·uв ва 1992: Е.Н . Савва, Культура мноrоваликовой керамики Днестровско-Прутскоrо междуречья (Кишинев 1992). ( 'анжаров 1991: С . Н. Санжаров, Позднекатакомбные погребения из Северо-Восточного Приазовья. В сб.: 111комбные культуры Северного Причерноморья (Киев 1991), 235-253. ('анжаров 1992: С.И. Санжаров, Каменные сверленые топоры-молотки Донбасса . РА 3, 1992, 160-177. Свешнiков 1971: 1.К. Свешнiков, Культури шнуровоi керамiки захiдноi частини УРСР. В сб . : Археолоriя kpt1 iнcкoi РСР, Т. 1 (Киiв 1971), 292-308. Свешнiков 1974: 1.К. Свешнiков, lсторiя населения Передкарпаття, Подiлля i Волинi в кiнцi Ш - на початку 11 111сячолiття до нашоi ери (Киiв 1974). <'вешников 1985: И.К. Свешников, Подкарпатская культура. В сб.: Археология Украинской ССР , Т . 1 (Киев IVK5), 375-380. Свешников 1985: И.К. Свешников, Городокско-здолбицкая культура на Волыни. В сб.: Археология 11рuинской ССР, Т . 1 (Киев 1985), 381-384. <'вешников 1985: И.К. Свешников, Стжижовская культура . В сб.: Археология Украинской ССР, Т. 1 (Киев IVKS), 384-391. Свешников 1990: И . К. Свешников, Культуры шнуровой керамики . В сб.: Археология Прикарпатья, Волыни ' J11карпатья (Киев 1990), 49-57. Марина и др. Свешников 1990а: И.К. Свешников, Ранний период бронзового века Прикарпатья и Волыни . В сб .: Археология llрикарпатья, Волыни и Закарпатья (Киев 1990), 58-77. Свешников 1990Ь: И.К. Свешников, Средний период бронзового века Прикарпатья и Волыни . Тшинецко- омаровская культура. В сб .: Археология Прикарпатья, Волыни и Закарпатья (Киев 1990), 78-88. 1972: Г . И. Смирнова, Новые исследования поселения Магала . АСГЭ 14, 12-31 . Смирнова 1974: Г.И. Смирнова, Стоянка Комаровской культуры у с. Незвиско на Днестре . АСГЭ 16, 50-61. Смирнова 1976: Г.И. Смирнова, Маrала I и некоторые вопросы хронологии позднекомаровской культуры в llр11карпатье. В сб.: Энеолит и бронзовый век Украины (Киев 1976), 118-135 . Смирнова 154 OlegLeviit<i Смирнова 2000: Г . И . Смирнова, Первые поселенцы у с . Долиняны, в урочище Помирки (эпоха средн е!! Stratum plus 2, 2000, 554-583. Субботин 2003: Л . В . Субботин , Орудия труда, оружие и украшения племен ямной культуры Север о • Западного Причерноморья (Одесса 2003). Тереножкин 1961: А . И. Тереножкин , Предскифский период на Днепровском Правобережье (Киев 1961). Тереножкин 1976: А.И . Тереножкин, Киммерийцы (Киев 1976). Тощев 1990: Г . Н . Тощев , Катакомбные памятники Крыма . ДСПК 1 (Запорожье 1990), 117-127. Тощев 1991: Г.Н . Тощев, Западный ареал памятников катакомбной культуры. В сб.: Катакомбные культур ы Северного Причерноморья (Киев 1991), 85-100 Черняков 1985: И . Т . Черняков, Северо-Западное Причерноморье во второй половине П тыс. до н.э. (К иеn 1985). Щепинский, Тощев 2001: А.А . Щепинский, Г.Н . Тощев, Курган «Кеми-Оба». ССПК IX (Запорiжжя 2001), 50-80. Яровой 1984: Е.В. Яровой , Погребальный обряд некоторых скотоводческих племен Среднего Прута (п о материалам раскопок курганов у с . Корпач). В сб .: Курганы в зонах новостроек Молдавии (Кишинев 1984), 37-75. Яровой 1990: Е . В . Яровой, К вопросу о западной границе катакомбной культурно-исторической области . бронзы) . В сб . : Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности. Тезисы докладов всесоюзного семинара (Запорожье 1990), 114-116. O/eg Levifki, doctor hahilitat tn ~tiinfe istorice, Centrul Arheologie, lnstitutul Patrimoniului Cultural, Academia de $tiin{e а Moldovei, str. Mitrop olitul Biinulescu Bodoni, 35, MD-2012, Chi~iniiu, Repuhlica Moldova. t11diul tnocult /1 ,rmarec "o vatoa 1·unoa~tE 1·t11·e ст Sr /ас r /111 / refl, ., Синер. 1r тско 11 111,има 1:1 1 м ,• с то "1111атс помимо ш 11ада , · 1111у , К rc mecn ~mnopi "SynerJ tl,rough 1·11/ture 1·harac1 т,е in {ireeks transfo 111,ysics inu unmoc ii;toric~ NOartaC indifer кprenii origine шtieolc SINERGETICA ~1 GETICA (in sustinerea teoriei transformarilor culturale) VasileНAНEU, Щinau "Disparitia civilizatiilor nu inseamn1i oЬ\igatoriu moarte, - aceasta este pur ~i simplu о a\t1i form1i de viata. in rezu\tatu\ eforturilor oamenii sunt capabili sa treac1i de \а о civilizatie \а a\ta, ре care о concep mai perfect1i ~i numesc aceasta progres. Pot sa nu creeze nimic nou ~i este dezastru. in а1 treilea caz, distrugand inima esentei unei civilizatii, in baza pilonului ei material, in ace\e~i limite ei incep о nou1i viata: aleg noi ido\i, traseaz1i noi legi, cei се nu sunt de acord fiind a\ungati, subjugati, omorati. Procesu\ nu este oЬ\igatoriu violent, insotit de catastrofe ~i catac\isme, oamenii ramanand асещi. Viaµ continu1i, dar civilizatia-nu." /Serghei Be\kin, doctor in §tiinfe fizicomatematice. Corectoru\ vietii.p.133/ t1111/ul de fafii constituie о incercare de а aborda рrоЬ/ета originii culturii getice prin prisma fenomenelor trtnculturale din perioada hallstattianii torzie. iп opinia noastrii, evoluand din cultura Basarabl-$0/diine§ti, r,11area noii culturi are /ос ре ип funda/ /оса/, autohton. Dar evolufia fireascii are ип caracter latent, elementele vutoare fiind sesizate mai greu. Pentru perioada §i spafiu/ in discи{ie, in afarii de е/етепtе/е /ocale, zona 1т11щtе о amplii penetrafie de culturi advenite din est - scifii, din vest - ilirii §i din sud - grecii §i tracii de sud, ,,. constituie о veritabl/ii forfii cineticii §i care contribuie /а transformiirile cu/tura/e de aici, intensificondu-/e. /11с referinfe /а ипе/е §tiinfe exact_ (!: chimie (reacfii), fizicii (cineticii) , matematica (fnserieri) , legitiifi/e ciirora reflecta §i realitiifile evolufiei comunitiifi/or итапе. ,,t ·11нергетика и Гетика". Настоящая статья представляет попытку рассмотреть проблему появлении т1·кой культуры посредством этнокультурных феноменов позднегальштатского времени . В нашем 1111има11ии, эволюцио11ируя из культуры Басарабь-Шолдэиешть, формирова11ие иовой культуры имел о 'с ·то иа местиом, локальl/ОМ фоие. Но иепосредстветюя эволюция обычио имеет лате11тный характер, н 111111порские :Jлемепты трудноуловимы. Для рассматриваемого периода иа обоз11ачеююй территории шимо местпых элеме11тов достаточно хорошо документировапы пришлые культуры с востока ( скифы), пщ)а (илирийцы) и юга (греки и южиые фракийцы), представляющие собой настоящую кинетическую 1ну, которая способствовала культуриым трансформациям, убыстряя их. Приводят ся так:нсе доводы 1· т1•стве111-1ых иаук : химии (цеппые реакции), физики (кинетика) и мат ематики (сериации) , законы , ттрых помогают обьяс11ять реалыюсти эволюции человеческих сообще ств. -,пergetic and Getica". The present study represents ап attempt to approach the рrоЬ!ет of Getian culture origin ethno-cultural phenomena from late Hallstatt period. /п our opinion, concluding from Basarabl-$oldiine§ti 11lt11res, the Getian culture carried out оп the local background. Anyway, the normal development has а latent aracter and innovative elements are perceived more difficult. The discussed period and space, besides the local пс• influence, experienced а vast penetration from neighbor cultures: Scythians from east, lllyrians from west, rttk.s and southern Thracians from south. This represents а real kinetic force that contributes to the local culture lf'flr,,fformation and process intensification. There are made references to some exact sciences: chemistry (reactio11s), ,,.,VJics (kinetics), mathematic (registrations), whose rationale са11 mirror the realities of human commu11ity evolution. lltrт,щ~h n ultimele decenii tot mai des apar studii i'n care, i'ntrmod cu totul novator, se abordeaza proЬlemele evolupei lorice ~i care pn i'n general de constituirea, dezvoltarea ~i ,rta comunitaplor umane, inclusiv а culturilor arheologice, iferent de ni~le lor cronologice ~i spapale. Este vorЬa deni~te viziuni netradфonale, care sunt inspirate sau i~i au inea in alte ~tiinte, !а prima vedere departe de сеа istorico1logica: fizica, chimia, rnaternatica etc. De fapt, despre aЬordarea interdisciplinara а unor probleme fundamentale, inclusiv istorico-arheologice, s-a vorbit practic dintotdeauna. Dar de regula, aceste legaturi erau in sfere oarecum apropiate sau ele doar contribuiau la soluponarea anumitor proЫeme ale istoriei (cronologie, periodizare, antropologie, arheozoologie, alte diverse deterrninari). 1n cazul de fata este vorba despre ceva mai mult: aЬordarea fenomenelor се caracterizeaza comunita!ile urnane 156 Vasile Haheu cu toate aspectele lor drept о evolutie а intregului sistem complex а! lumii in care elementul social este parte componenta ~i subiect activ al sistemului. Este vorba despre о noua viziune а cercetarii ~tiintifice interdisciplinare asupra fenomenelor си cel mai divers confinut се tine de sistemul complex al lumii- sinergeuca. Cercetatorii (inclusiv istorici) dintotdeauna au avut drept oЬiectivшmarireaevoluj:iei diverselorsisterne(naturale, шnane), dar de cele rnai dese ori (insu~i procesul fiind suЬiectiv) se preferau procedee ~i metode liniare (multiliniare), contшul ciirora era reglementat de logica epocii in care activa autorul. Cand se vorЬe~te despre reconstruirea unor sisteme (inclusiv ale culturilor arheologice, comunitafilor umane etc. ), de~i se declara caracterul lor oЬiectiv ~i impaфal, toate aceste reconstruфi poarta pecetea prezentului, 'intreviiz.andu-se chipul autorului contemporan. Cu alte cuvinte: ,,opinia istoricului nu este altceva decat un proces secundar al transforrnaru retrospective. Istoricul descrie evenimentul си о privire 'indreptata din prezent 'in trecut Privirea aceasta, prin ~ i natura sa transforma oЬiectul descrierii" (Лотман 1992, 33). Daca este sa ne referim la arheologie, constatam un paradox uluitor: dupa mai bine de un secol de cautari ~i cercetare, !а о reflectie mai adanca ~i "la rece" ne dam seama са aЬordarea tradфonala а proЫemelor а dus la stagnare, erori ori criza in aЬordarea ~i solufionarea proЫemelor. Este ~i cazul culturii traco-geto-<lacice. Poate mai mult decat atat Fiind о cultura arheologica prioritara pentru regiune (atribuita celor mai 'indepartati stramo~i ai neamului) ~i fiind permanent in atentia cercetatorilor timp de aproape un secol de !а "Getica" lui V. Parvan ( 1926), constatam са au ramas neelucidate aspectele de baza ale culturii (perioada constituirii, arealul constituirii, modalitatea constituirii ~i soarta lor istorica). Simptomatic ~i ingrijorator este ~i titlul ultimului studiu а! lui М. Tkaciuk asupra proЫemei: ,,Geticapecarenoi ampierdut-o" (Ткачук 1999, 274304). Este necesara о schimbare in се prive~te accentele, atitudinile, metodele ~i procedeele de cun~. ~i ~i aceasta nuestesuficient,M. Тkaciuk(l994,215-216)pierzandGet ica prin metode ~i procedee performante. Insistam asupra unei precizari, de fapt deja expusa. Starea de lucruri а fost cauz.ata de caracterul subiectiv а! reconstruirilor, accentuat de о logistica exagerata. Сееа се se critica candva in aЬordarile nereщite ale lui Hegel ~i Feuerbach (tendinta spre modele absolute) s-a dovedit о capcana ~i pentru multi cercetatori din sec. :ХХ. Logica umana percepe doar lucrurile clare (inclusiv cultura arheologicii formata, individualizata cu toate caracteristicile ei), nu ~i ре cele nestabile ~i haotice (formarea culturii, disparifia acesteia). ~i nu este vorЬa doar de confortul autoru1ui. Este aici ~i cazul lui I. Brujako (2005), care critica supozфa noastra asupra genezei culturii traco-getice (Кasu ba, Haheu, Levitki 2000), repro~and са fenomenul ре care noi il desernnam drept preludiu al culturii getice (mijlocul sec. VII - sfar~itul sec. VI a.Chr) este de fapt ultimul acord al fazei ineфale de dezvoltare а culturii populatiei . hallstattului mijlociu din Moldova (Бруяко 2005, 2 J KJ Dar nimic straniu in aceasta, la prima vedere controverнnl Fie са este vorЬa despre fenomene се tin de limita inferio111 sau dimpotrivii de сеа superioara (viziunile noastre fii111I diferite), constatam acel~i proces: transformarea cultш 11 precedente ~i procesul de aparitie а unei culturi noi. Mijlo1 ul sec. VII - sfar~itul sec. VI a.Chr. reprezinta nu perioщl11 culturii getice propriu-zis, curn gr~it ne-au inteles unii cok gi, ci traco-geticii, о perioada de tranzфe cand are !ос pr 11 cesul de transformare а unei culturi in alta, situatie din со1 reiese ~i diversitatea sub aspect cultural а regiunii. Unul dintre paradoxurile care iscau controverse era са om11\ privea (prive~te) natura in calitate de oblect de studiu f11 care el nu se mai con~tientizeaza са component а! acestel11 Dimpotriva, sinergetica prezintii ип пои dialog а/ omului си natura, al oamenilor fntre ei, al omului l' // sine fnsщi (Князева 1996, 9). in ~ fel, devine posibil do11 urrnariiegitщileoriginii,evoluj:iei~disparit:ieicornunitЩilorumru (implicit ale culturilor arheologice) prin prisrna legitatilor diн ciplinilornudoarшnanitare,dar~exacte~inaturale:maternatiC11 (inserieri ~i corelщia cantitativ-calitativ), fizica (cinetica), chi111iн (reactii ~i reactii 'in lant), Ьiologie (evoluj:ionismul ~i evoluj:ia). Analiza in ansamЫu а complexului hallstattian tarziн in regiune perrnite а /асе anumite fnserieri culturalc, inclusiv prin corelarea lor cantitativ-calitativii, а со11 stata о serie de lovituri cinetice externe cal"/• decla~eazii о reacfie fn lanf се are drept finalitate о transformare culturalii, rezultiind schimbarea faciesu• lui cu/tural ~i respectiv evolufia comunitiifilor итап с, О asemenea aЬordare este си atat mai valabila pentru zonel de contact, !а care prin excelenta se atribuie ~i spatiul Carpato Nistreano-Pontic, avand са trasatura de baza dezvoltarea di· namica а proceselor etnice, culturale etc. (Дергачен 1992, 26-31 ). Spatiul marcat constituie zona unor impor• tante ~i permanente interaфuni intre comunitatile de stepa din estul Ешореi (in general euroasiatic) си populatiile di,1 spatiul Balcano-Duniirean ~i а Ешореi Centrale (Дергачеn 1986, 3). Notiunea de zonii de contact este de fapt un termen geografic (Алаев 1977, 46) si este utilizat in cazul nostru pentru desernnarea corespunderii spapale а proceselor ~i fenomenelor etnoculturale (Дергачев 1992, 26). Regiunea de silvostepa dintre Nistru ~i Carpati, in particular rnicrozona bazinului Nistrului Мijlociu, а fost "un centru culturogenetic, impulsurile acestuia dand tonul dezvoltiirii culturale а teritoriului de silvostepa dintre fluviile Nipru-Nistru-Prut'' (КаsuЬа, Haheu, Levifki 2000, 8), adaugand !а aceasta ~i zona Carpatica. Aici, pentru intreaga perioada а rnileniului I a.Chr., incepand cu prima lui jurniitate, odata cu aparitia culturii Saharna se decl~eaza о serie de veritaЬile explozii culturologice, се pun practic inceputul primei epoci а fierului (Кашуба 1998). Este vorba despre о serie de explozii cinetice cu spectaculoase schimbiiri de faciesuri culturale, се are drept fi. nalitate араrфа traco-gфlor. Este о formula generala, dar, CUПl vom vedea in continuare, cel putin plauziЬila~ .на: 11111\tin mliu l)a1 l11rii g 11 "1\ ir, car 1111 аа Те: vchic1 .MI 1111tuc Yn фрак Melju 11шi ti (Мел i,ublic 1111тс: 14)\ Su ,~\1adi itexis <liu ш ruptu St tura\ torii, torii zi~i ( $old pun1 jolte desp Bru Sinergetica ~i Getica ,,1 11 "'' 111 1-Пюlеmа originii culturii getice in spatiul Carpato-Nistrean 11ltimii 15 ani cunoa~te о atentie sporita din partea iuli~tilor, fiind puЫicate mai multe zeci de lucrfui de sin- lu tema. 1>с fapt opiniile си referire la acest suЬiect se reduc ]а 16 de baza, саге desigur sunt opuse: prima- autohtonista, 1lutiva ~i а doua-migrationistii, саге promoveaza caractervenit а] culturii. Unicul punct asupra caruia exista un 1ne consens este са cultura саге о precede а fost сеа ll11tattiana tarzie de tipul BasaraЬi-$oldane~ti, fiind inrucu еа. Dar сит mentionam ~i си alte ocazii, grupul cul1l1allstattian i~i inceteaza existenta la mijlocul sec. VП 'hr., ре cand cultura getica timpurie traditional se data la 1111\tatea - sfiщ;itul sec. VI a.Chr., respectiv intre doua culuccesive ~i inrudite aparea un neinteles ~i de nelamurit 111111s cronologic de aproximativ un secol. Nu demult ne1cxprimat opinia asupra proЫemei in baza materialelor ln 1.ona de sud а bazinului Nistrului Mijlociu, redatandulirnita lor inferioara ~i respectiv exc\uzand hiatusul саге ne wtificial (Нaheu2003,220-230;Idem2005, 90- 103; Каsи ' l laheu, Levifk.i 2000). Este о supozфe de lucru, dar саге 111ltimul timp are tot mai multi adepti (Vulpe 2001, 399-451; ml\ut 2003; NicuЩa, Teodor, Zanoci 2005). 1>ar sa revenim \а opiniile си privire !а originile cullurii getice си саге incepusem ~i. incalcand subordinea, •!\ incepem си а doua, migra/ionistii, pentru са prima, :are о imparta~im ~i noi, о vom evoca mai tarziu, pen11 u argumenta, in continuare, propriile supozфi . 'lez.a despre caracteul advenit а] culturii getice nu este noua, vehiculandu-se periodic timp de un secol (Kaspar Zeuss, Mulenhoff: сitаtdирiiНикулицэ 1977, 13-14). Noi, 1•tudiul de fata ne vom limita ]а situatia din ultimii 15 ani. ln cunoscutul studiu monografic "Скифия и фракийский мир" reputata cercetatoare moscovita А. MeUukovasu$ne categoric canu cun~ monumente getice 111ai timpuriu de sec. V a.Chr. in spatiul Carpato-Nistrean (М слюкова 1979, 142), си toate са existau deja mai multe ahlicatii la tema in careperioadahallstattiana tarzieeradesem11ntll drept vremea n~terii acestei culturi (Vulpe 1970, 11514) ~i ре саге autorul \е citeaza in studiul sau. Suportul metodologic al acestei teze il constituie principiul ,,..uцtial" de evolutie acomunitati)orumane, саге oЬliga implictt existenta hiatusurilor cronologice. in anul 1994 apare un stulш nu prea mare са volum, dar important pentru amatorii de n1pturi cultural-cronologice (Бруяко, Ткачук 1994, 27-31 ). Studiul este dedicat "ciclului dialogurilor crosscull11rale" in regiune in sec. VII-V a.Chr. Pentru inceput autorii, in general just, prezinta participantii la dialog: scitii, purtatorii orizontului Pfujolteni-Danceni-Olon~ ~i getii propriu1.i~i (Бруяко, Ткачук 1994, 27-28). Pentru perioada post',, >ldan~ti autorii aici mentioneaza doar vestigiile scitice timJ1urii, de саге Ieaga sfiщ;itul culturii $oldan~ti. Orizontul Parjolteni-Danceni estecaracterizatdreptsincretic. Fiind fideli tezei 1lcspre constituirea culturii getice la sud de Dunare, 1. Brujako ~i М. Тkaciuk lamuresc aparitia (venirea) getilorin 157 silvostepa Moldovei (prin expansiunea odrisilor !а Dunarea de Jos) са purtatori ai unei culturi deja formate (Бруяко, Ткачук 1994, 29-30). Existenta culturii getice in silvostepa Moldovei istorice autorii о incadreaza Ia sf. sec. V - primul sfert а1 sec. Ш a.Chr. Respectivul studiu are о continuare ,,mai solida" (Гкачук 1999, 274-304; Бруяко 2005). AmЬele lucrari aprofundeaza ~i argumenteaza tezele expuse in 1994, laitmotivul de baza fiind faptul са la momentul aparitiei scфlor pamanturile respective nu mai erau populate, acestea ocupand о ni~ spatiala liЬera, geJ:ii venind aici mult mai tarziu. Ideea caracterului advenit al culturii getice in forma definitivatii, cristalizata ~i, din nou, de la Dunarea de Jos, este preluata ре larg de catre A.Levinshi. А. Levinshi (2005, 63), opinand despre originea culturii getice in silvostepa Moldovei in baza oЬiectivului de la "Sahama-La Revechin", insista са este oЫigatorie confruntarea izvoarelor scrise си cele arheologice, in alt caz poate fi vorЬa doar de vestigii arheologice de diverse tipuri: Dobrina, Ravna, Canlia, Pfujolteni-Danceni etc. Este justa aceasta afmnatie, de~i nu este deloc noua, AI. Vulpe inca in 1970 propunea dezicerea de calificari etnice ~i acceptarea notiunii de "tip cultural" (Vulpe 1970, 183-203). Prezinta interes ~i abordarea lui М. Тkaciuk а "arheologiei numelui", unde autorul menfioneaza existenta culturii in lipsa numelui ~i а numelui in lipsa culturii (N~r½-~ 1998, 6086), са nu cumva sa credem са ~i Iordanes а scris си adevarat in "Getica" sa despre geti. Pomeneam ~i си alte ocazii despre imposiЬilitatea in multe cazuri de а coroЬora izvoarele scrise си cele arheologice din cauza necorespunderii lorin timp ~i spatii (Нaheu 2003, 220-230; Idem2005, 92-97). $i daca Herodot nu pomenea accidental de geti, in contextul conflictului scito-persan la sf. sec. VI a.Chr., cand oare facea cuno~tinta си ei "istoriografia antica"? О atentie aparte acorda autorul datarii (redatarii) vestigiilor arheologice din zona de sud а Nistrului Mijlociu (Levinschi 2005, 64-65) demonstrand са noi intentionat ~i neindrepЩit "am intins cronologia culturii getice" pentru lichidarea hiatusului cronologic $i inaintarea supozфei despre zona in calitate de posiЬil focar al culturii (Kasuba, Haheu, Levifk.i 2000). Mai mult decat originala pare reconstructia autorului despre modalitatea cum au ajuns getii in silvostepa Moldovei. Evenimentul este din nou legat ~i interpretat din izvoarele scrise pentru са doar acestea "dateaza" (pana la franare - n.n.) momentul aparitiei culturii getice in regiune. Dupa се Darius birui ре gфi de la sud de Dunare, el ii oЫiga sa lupte de partea per~ilor. Campania e~uand, per~ii se retrag in fuga, dar la trecerea peste Dunare, Darius temandu-se de apropierea fulgeratoare а scфlor ordona arderea podului, ciind inca nu toata oastea sa din ariegarda (in primul rand getii) nu dovedisera sa treaca fluviul. Anume aceste grupuri de geti ghinioni~ti, de teama scфlor se retrag in silvostepa Moldovei unde se naturalizeaza infiintand situri de haЬitat $i cetati (Levinscl1i 2005, 68-69). Dar cum ramane си concluzia 2 de la р. 66 158 Vasile Haheu ,, ... getii aveau о cultura materiala foarte clar definita cu un set de ceramica propriu Ьine individualizat". $i aceasta despre ni~te sarmani fugari? Apar о multime de intreЬari mai delicate in legatura cu aceasta supozфe, dar... fara comentarii. Teza despre controversata proЫerna а granifei dintre sсф ~i geti, cat ~i cu referire la caracterul advenit а! ultimilor in silvostepa Moldovei а fost preluat ~i de S. Andruh ( 1995), Е. Redina (2000, 243-253), А. Meljukova (2001 , 20-32). Dintre fondatorii teoriei autohtoniste а originii getilor menponam ре Е. Rosler, care consideraca 111 sec. lV a.Chr. sau poate ~i mai devreme ~tea populau pamanturi\e de \aNord de Dunare, fiind aceiea~i cu cei de \а sud de Dunare (citat dираНикулицэ 1977, 14).Multmaiamplu111aceastaproЬ \ema se exprima V. Parvan, care interpreta drept pro-Patrie gep1or masivul Carpafilor, desemnandu-i drept Traci de Nord care traiau \а nord de Balcani ~i Dunare, menponand са in constituirea culturii lor un anumit rol 1-au jucat scфi ~i celtii (Parvan 1926, 59-60.66). Incepand cu V. Parvan teoria autohtonista de aparitie а gфlor devine dominanta in istoriografia romana, ramanand prioritara ~i in prezent. V. Lapu~nean, de~i utilizeaza о schema cronologica, in prezent mult dep~ita, а evolufiei culturii tracice timpurii ~i а aparitiei in baza acesteia \а sfщitul sec. VI - inceputul sec. 1V a.Chr. а cu\turii getice timpurii (varianta moldoveneasca), lam~ acest fenomen dreptun rezultatal evolupei culturilor \оса\е, autohtone cat ~i а\ unor influente estice (scitice) ~i vestice (ilirice)(Лапушнян 1979, l 30- l 32). Referitor \а influentele scitice timpurii, 111 prezent dispunem de о ЬiЬ\iografie mult mai so\ida (Мihailescu-Barliba, Untaru 197l,441-454;Левицкий,Демченко 1995,213233; Андрух 1994, Бруяко 2005), care demonstreaza са aceasta influenta а fost mult mai consistenta. In ultimul deceniu ne-am expus opiniile ре marginea proЬ\emei in repetate randuri, staruind nu numai asupra eliminarii hiatusu\ui cronologic dintre culturile halsstattului tarziu ~i getica, desemnand-o dupa Е . Moscalu ( 1983) ~i А. Florescu (1971) drept "traco-getica" (Кашуба, Хахеу, Левицкий 1999, 121-127; Кasuba, Нaheu, Levitki 2000; Кашуба, Хахеу, Левицкий 2003; Haheu 2003, 220-230; Idem 2005, 92-97), dar ~i insistand despre еа in calitate de produs al transformarilor culturale din perioada hallstattiana tarzie in zona. Sumar, reconstruфa aparitiei (originii) culturii traco-getice in calitate de rezultat al transformarilor culturale о vedem in felul urmator. Un anumit го\ in aceste procese complicate, cu caracter intens sau latent, revine elementului nomad, factor destaЬilizator al situafiilor culturale concrete, dar ~i un catalizatoral schimЬarii, materializatprin lovituri cinetice. Darnu este ~i unica conditie, prioritar fiind procesul de evolutie intema а comunitatilor locale ~i schimЬarea faciesului cultural. Dar in acest caz procesul este, in genera\, ре cat de natural ре atat de Iatent, elementele noi fiind mai greu de sesizat ~i de urmarit. Elementul nomadist, in acest caz, prin anumite izЬituri cinet- ice (nu oЫigatoriu violente) ,,destaЬilizeaza" situatia culturala locala, intensifica procesele de transformare cu\turaHI pentru toate componentele acesteia (haЬitat, practicile funerare, inventar), aducand schimbarea. Pilonul de baza este се! local, baza caruia ramane valaЬila ~i in continuare. Perioada hallstattiana tarzie pentru spatiul CarpatoNistreano-Pontic constituie ероса unor importante transformari culturale, cand se destrarna masivul cultura\ Basarabi-$0 ldane~ti (in general unitar) ~i are \ос geneza (na~terea) cu\turii getice timpurii (= traco-getica) (in general destul de pestrita in aspect cultural). Pentru aceste procese este important de precizat trei aspecte de baza: 1. Limitele cronologice in cadru\ carora are \ос schimbarea; 2. Zona (zonele) geografica in care se realizeaza schimbarea; 3. Moda\itatea de dec\an~are ~i de derulare а schimbarii. Fondul de izvoare de care dispunem \а moment nu permite а elucida exact ~i exaustiv aceste proЬ\eme, си toate acestea fiind posibile anumite reconstruфi. 1. Рапа nu demult inceputurile culturii getice timpurii erau plasate \а rnijlocul-sfar~itul sec. VI a.Chr., ре cand s~itul culturii BasaraЬi-$oldane~ti era unanim acceptat in rnijlocul sec. VII a.Chr. 1n ~а fel, intre се\е doua cu\turi inrudite ~i succesive aparea un hiatus cronologic de aproximativ un seco\. Am mentionat ~i cu a\te ocazii са aceasta situafie anormala era cauzata de fapt de indicatorii cronologici ai culturii getice timpurii (izvoare scrise, ceramica de import, unele categorii de piese metalice cu datare sigura), care de fapt fi:anau datarea mai timpurie а noii cu\turi exact in асе\ secol lipsa. Noile aЬordari си privire \а cronoindicatorii epocii, in primul rand а vestigiilor scitice timpurii, redatarea lor си aproximativ un secol in direфa "imЬatranirii" \or, permit а privi ре nou limitele cronologice ale genezei ~i constituirii culturii getice timpurii, p\asand-o Ja rnijlocul-sf'~itul sec. VII a.Chr. Perioada sec. IV-III a.Chr. de acum reprezinta ероса de maxima dezvoltare а culturii getice, cu un numar impunator de oЬiective, insщi faciesul culturii fiind bine pronuntat ~i individualizat. 11. Referitor \а zona de constutuire а cu\turii getice timpurii nu exista о opinie unica. Pana nu demult dominanta ~i prioritara era supozфa aparфei acesteia in Dobrogea ~i nord-estul Bulgariei. Neatacand aceasta opinie, ~i de fapt acceptand-o, mentionam са procesu\ genezei in aspect geografic ar fi fost eterogen, fiind posibile ~i alte focare: zona de sud а Nistrului de Mijloc, Platou\ Moldovei de Nord, partea centrala а Moldovei istorice. in favoarea acestei pareri este ~i constatarea са ulterior, anume in zonele in care in sec. VII-V a.Chr. sunt semnalate cunoscutele fenomene etnoculturale (interferente, contacte, procese ), anume acolo se ~i concentreaza majoritatea monumentelor getice а epocii c\asice, - sec. IV-III a.Chr. 111 . 111 ul 11l111ra h N11i ved to vorba 11l11\ic111 Лm!lut · 11\oresct 111 Moldo· l\11hcu 2 1111111\ogici l\uheu : 11111\ \, Nr. Ku~uba. 111111,·uxx: J.cvinsc l'y111gctia; Mih11ile IЩ 111, 19' Moscal NicuЩi 111111:ure~ti Pfirvan Tkaciu: Vulpe Vulpe Ллаев Андр) \,елки l>руяк Бруяк 11 сб .: ПI Дерга Дерrа 11 ,тногр Кашу ( ' 1<ифы . Кашу .: псе Кашу 1 1ссостеr IЮЛОВИf. Княз, Лапу~ Леви Молдов Лотм Мещ Мел~ Гсродо Ник Sinergetica ~i Getica 111 . in ultimul timp au aparut о serie de lucriiri in care se 1пleaza ре nou nu numai perioada constituirii culturii 1се, dar ~i se incearca а reconstrui modalitatea de realiza11cestui proces. lntr-un studiu relativ recent М. Tkaci111cnfiona: "cuno~tem radacinile ~i coroana, dar nu 111нщ~tеm trunchiul" (Ткачук 1999, 279). Си radacillo intr-adevar totul este clar, unanim fiind recunoscute nп1ltura hallstattiana tarzie Basarabi-$oldane~ti. Noi vedem procesul in felul urmator. ln primul riind le vorba despre evo!Щia fireasca а culturilor locale, v11IЩie in cadrul careia apar elemente noi, care intr-o 159 anumita masura schimЬa faciesul culturii. Dar aceasta "evolЩie fireasca" este, de regula, latenta ~i de lunga durata. SchimЬarile, materializate prin aparitia unor elemente culturale noi ~i respectiv dispaЩia altora, sunt mai greu de sesizat. $i in acest caz i~i spune cuviintul elementul nomad, care in calitate de un veritabil catalizator, prin diverse lovituri cinetice intensifica procesul de schimbare, duciind la cunoscutele transformari culturale ~i. in final, la transformarea culturii Basarabi-$oldane~ti in cultura traco-getica ~i ulterior - getica clasica. BiЫiografie Лmaut 2003: T.Amaut, Vestigii ale sec. VII-III a.Chr. in spatiul de !а rasarit de Carpati (Chi~inau 2003). Horescu 1971: А. Florescu, Unele consideratii asupra ceЩilor traco-getice (Нallstattiene) din mileniul I a.Chr. de ре terito111 Moldovei. Cercetari lstorice (serie noua) II (la~i 1971), 103-118. l laheu 2003: V. Haheu, Manifestarile etnoculturale !а est de Carpati in perioada hallstattiana tarzie. in: Interferente cultural1111юlogice in spatiul nord-pontic (Chi~inau 2003), 220-230. llaheu 2005: V. Haheu, Puncte de vedere cu privire la originile culturii getice. Revista Arheologica. Serie Noua, Volu111111 1, Nr. 1, 92-97. Ka~uba, Haheu, Levitki 2000: М . K~uba, V. Haheu, О. Levitki, Vestigii traco-getice ре Nistrul Mijlociu. ВiЫ. Тhracol1111lca XXXI (Bucure~ti 2000). l,cvinschi 2005 : А. Levinschi, Consideratii asupra inceputurilor de locuire а ceЩilor in silvostepa Moldovei (sec. VI i.e.n.). r11getia XIV, 2005, 63-70. Mihailescu-Barliba, Untaru 1971 : V. Mihailescu-Barliba, 1. Untaru, Nota despre un nou "akinakes" gasit la Agapia. MemAnlltj 111, 1971 , 441-454. Moscalu 1983: Е. Moscalu, Ceramica traco-getica (Bucure~ti 1983). NicuЩa, Teodor, Zanoci 2006: 1. NicuЩa, S. Teodor, А . Zanoci, Butuceni. Monografie arheologica. ВiЫ . Thracologica (l\11cure~ti 2006). Pfirvan 1926: V. Parvan, Getica. О protoistorie а Daciei (Bucure~ti 1926). Tkaciuk 1994: М . Tkaciuk, Manifestari culturale din sec. V-1 a.Chr. Thraco-Dacica XV, nr.l-2, 1994, 215-256. Vulpe 1970: А . Vulpe, Cercetari arheologice ~i interpretari istorice privind sec. VII-V a.Chr. МА 11, 1970, 115-214. Vulpe 2001: А. Vulpe, Dacia inainte de romani. ln: Istoria romanilor (Bucure~ti 2001 ), 399-451. Ллаев 1977: Э. Алаев, Экономико-географическая терминология (Москва 1977). Андрух 1995: С.И . Андрух , Нижнедунайская Скифия в VI- начале I вв . до н.э. (Запорожье 1995). Белкин 2003: С. Белкин, Корректор жизни (Москва 2003). Бруяко 2005: И.В . Бруяко, Ранние кочевники в Европе X-V вв . до Р . Х . (Кишинев 2005). Бруяко, Ткачук 1994: И . В . Бруяко , М.Е Ткачук, Бессарабия Vll-1 вв . до Р.Х. Цикл кросскультурныхдиалогов . 11 сб.: Проблемы скифо-сарматской археологии Северноrо Причерноморья 11 (Запорожье 1994), 27-31 . Дергачев 1986: В.А. Дергачев, Молдавия и соседние территории в эпоху бронзы (Кишинев 1986). Дергачев 1992: В.А. Дергачев, О понятии «контактная зона». В сб .: Материалы и исследования по археологии 11 ,тнографии Молдовы (Кишинев 1992), 26-31 . Кашуба 1998: М.Т Кашуба, Начало раннего железного века на Среднем Днестре и культура Сахарна . В сб.: ' кифы. Хазары . Славяне. Древняя Русь (Санкт-Петербург 1998), 29-31. Кашуба, Хахеу, Левицкий 1999: М.Т. Кашуба, В.П . Хахеу , О.Г . Левицкий, Та самая Гетика или ... четвертая? В .: ПССАСП 3 (Запорожье 1999), 121-127. Кашуба, Хахеу , Левицкий 2003, М.Т. Кашуба , В.П. Хахеу, О.Г . Левицки, Фрако-гетские древности в южной 11ссостепи Среднего Днестра (культурно-хронологическая систематизация материалов из раскопок второй 1юловины ХХ века) . Stratum plus 3 (2001-2002), 2003, 118-223. 1996: Е. Князева, Предисловие . В кн .: М . Ткачук , Археология свободы (Кишинев 1996), 8-13 . Лапушнян 1979: В.Л . Лапушнян, Ранние фракийцы Х - начала IV в . до н.э. в лесостепной Молдавии (Кишинев 1979). Левицкий , Демченко 1995: О.Г . Левицкий, Т.И. Демченко, Памятники скифской архаики на территории Молдовы. В сб.: ДСПК, вып . 5 (Запорожье 1995), 41-53 . Лотман 1992: Ю . Лотман, Культура и взрыв (Москва 1992). Мелюкова 1979: А.И. Мелюкова, Скифия и фракийский мир (Москва 1979). Мелюкова 2001: А.И. Мелюкова, Новые данные о скифах в Добрудже (к вопросу о «Старой Скифии» Геродота). РА 4, 2001, 20-32. Никулицэ 1977: И . Т. Никулицэ, Геты IV-III вв. до н.э . в Днестровско-Карпатских землях (Кишинев 1977). Князева 160 Редина Vasile Haheu 2000: Е.Ф. Редина, Нижний Дунай в системе культурных контактов скифов и фракийцев. В с, Археолоriя та етнолоriя схiдной €вропи (Одесса Ткачук 1994: с: 2000), 243-253. М.Е . Ткачук, Гетика. Культуроrенез и культурная трансформация в Карпато-Дунайских земл я в VII-11 вв. до н.э. Автореф. дисс .. канд . ист. наук (Санкт-Петербург 1994). Ткачук 1996: М. Ткачук, Археолоmя свободы (Кишинев 1996). Ткачук 1998: М. Ткачук, Гетика. Археология имени . Revista Arheologica 2, 1998, 60-86. Ткачук 1999: М. Ткачук, Гетика, которую мы потеряли (из антологии хронолоmческих plus 3, 1999, 274-304. разрывов). Stratu111 Vasile Haheu, Centrul Arheologie, lnstitutul Patrimoniului Cu/tural а/ Academiei de $tiinfe а Moldovei, Str. Mitropolitul Banu/e,v cu-Bodoni, 35. MD-2012 Chi~inau, RepuЬ/ica Moldova. 1lt',\'tina{1 {llll1 сет 11 29% а t,1/ /111·, сир 1/11/,м ite in ,11111 cantit, Bugeacu \iniind v crbakova lo-nistrean 1.1\pu~nea :t.11rea din luia~i ori CERAMICA LUCRATА LA ROATА DIN A~EZARILE "DE TIP ETULIA" CI~MICHIOI 1 ~1 CI~MICHIOI 11 Vlad VORNIC, Larisa CIOBANU, Chi~inau !1 se analizeazii amiinunfit ceramica lucratii /а roatii din a§eziirile de epocii romanii Ci§michioi I §i ll obfinutii prin cercetiirile fntreprinse fn cursul anilor 1978-1979 de ciitre Т. Scerbakova §i l. Vlasenco. 1/rstinafie, structura pastei §i ardere, deoseЬim amforele romane, vasele de uz casnic §i gospodiiresc din llf f/11ii сепщiе §i vasele din pastii finii ro§iaticii. Amforele, care constituie сса 73% din ceramica lucratii /а " 1/ 29% din fntreaga oliirie, aparfin /а 8 tipuri. Ceramica сепщiе, reprezentiind doar сса 10% din totalul 111·/lnr, cuprinde amfore, castroane §i ciini. Recipientele de uz casnic lucrate /а roatii din pastiifinii ro§iaticii аи /11/osite fntr-o proporfie extrem de sciizutii fn a§eziirile de la Ci§michioi, reprezentand аЬiа cate 0,5-0,6% din 11111 cantitate de ceramicii descoperitii fn fiecare stafiune. Sortimentul ceramicii ro§iatice este restrans, limitandu1·11.vtroane, platouri §i ciinife. l111 ·1·m·e /1 Ыоi ~,арная керамика из поселений ((типа Этулия» Чишмикиой 1 и Чишмикиой ,ттривается гончарная керамика из поселений римского време11и Чишмикиой , Щербаковой и И.Г. Власенко, [978-1979 гг.). ll". l В статье деталыю и Чишмикиой ll (раскоп По назначению, по структуре теста и обжигу сосудов нются римские амфоры, сероглиняная и крас11оглиняная столовая посуда. Амфоры, составляющие около и ·, ;,011чарной и 1око около 10% 29% из общего количества керамики, разделены на и11н11ая столовая посуда, судя по находкам ' lиш.микиой ,,., / 8 типов. Сероглиняная керамика от общего количества черепков) представле11а амфорами, мисками и кружками. Крас и Чишмикиой //. (0,5-0,6%), крайне редко использовалась жителями поселе Соответствеюю, беден и ассортимент ее форм - найдены фрагменты тарелок и кру:Nсек. irumique tournie des itaЫissements "de type Etulia" Ci$michioi 1 et Ci$michioi II". Dans cette article onfait ипе r tletaillee de la ceramique tournee des etaЬlissements d'epoque romaine tardive Ci§michioi l et Ci§michioi П (recherches 11/ogiques effectuees par Т. Scerbakova et l. Vlasenco еп 1978-1979). Selon la destination, la structure de la piite et le mr11t, оп distingue les amphores romaines, les vases а piite fine grise et rouge. Les amphores, qui constitue 73% de la 1f/1/1111e tournee et 29% de toute quantite de poterie, ont ete divise еп 8 types. La ceramique grise ( 10% du total) est 111ее par des amphores, bols et cruches. L'assortiment de ceramique а piite fine rouge (0,5-0,6% du total) se limite а plateaux et petits cruches. fll cum au relevat cercetarile arheologice efectuate 11 prezent, taЫoul etno-cultural din zona de sud а nuviului Prut-Nistru in ероса romana se prezinta "" de complex, conturandu-se cateva categorii diferite 111chiЩi а caror origine, arie de raspandire, caracter ,, cronologie sunt deocamdata departe de а fi deplin ~·11te. Una din grupele de descoperiri arheologice din Bugeacului о reprezinta statiunile de mica intindere \l11iind vestigii pЩin numeroase, definite de rbakova "de tip Etulia", dupa numele unei localiЩi rcrozona lacului Оµшl, in preajma careia in deceniile tl 110ua ale secolului trecut au fost identificate ~i рафаl tigate mai multe a~ezari ~i о mica necropola de Щiе datand din ероса romana tarzie. buie notat insa са obiectivele arheologice de la nu au fost primele statiuni de acest fel din spatiul 1-nistrean cercetate prin sapaturi. in anii 1968 ~i 1969 pu~nean а intreprins investigatii arheologice in rca din ероса romana Cucoara III, care арафnе 111~i orizont cultural ~i cronologic. In urma acestor cercetari au fost descoperite о locuinta adiincita in sol, о constructie de suprafata, un mare numar de gropi menajere sau de provizii, precum ~i о insemnata cantitate de ceramica ~i ciiteva piese de metal, sticla, os ~i piatra. Rezultatele investigatiilor aheologice efectuate de V. Lapu~nean in ~ezarea Cucoara III nu au fost puЫicate de autorul sapaturilor, ci doar consemnate in doua rapoarte ~tiintifice anuale pastrate astazi in arhiva MNAIM (Лапушнян 1969; idem 1970). Este interesant de suЫiniat insa са V. Lapu~nean, spre deosebire de alti cercetatori (Рикман 1975а, 5-12.53 ), а sesizat са vestigiile arheologice de la Cucoara арафn unui "aspect cultural" diferit de marele complex cultural Siintana de Mur~-Cemjachov, dar inrudit ~i рафаl sincron cu acesta. Totu~i, a~ezarea de la Cucoara n-a devenit eponima pentru "grupul cultural" nou-identificat, probabil ~i din cauza са autorul sapaturilor nu а inclus in circuit ~tiintific descoperirile facute aici . Unele date arheologice din rapoartele preliminare intocmite de V. Lapu~nean au fost valorificate de catre Em. Rikman, Т. Scerbakova ~i alti cercetatori. 162 О Vlad Vomic, Larisa Ciobanu parte din vestigiile recoltate din a~ezarea de \а Cucoara au ramas insa inedite рапа acum. Cercetarile arheologice de suprafata din ultimele decenii intreprinse in zona de sud а spatiului prutonistrean au dus !а depistarea, printre numeroase alte complexe datand din epoci diferite, а peste о suta de a~ezari apaфnand "grupului cultural Etulia". Din pacate, insa, un numar extrem de redus din aceste stapuni au fost explorate prin sapaturi sistematice care sa furnizeze informatii mai consistente privind continutul culturii materiale а comuniЩilor de populape respective. Multiple proЫeme ridicate de antichiЩile atribuite "faciesului cultural Etulia" i~i a~teapta rezolvarea de la cercetarile viitoare, unele dintre ele, precum originea, arealul, datarea ~i apartenenta etnica1 fiind de о importanta deoseЬitii pentru reconstituirea veridica а taЫoului istoric din regiunea pruto-nistreana mероса romana tarzie. InduЬitabil, pentru elucidarea diferitelor chestiuni ridicate de antichitЩile "de tip Etulia" sunt absolut necesare atat executarea de sapaturi ample in mai multe situri reprezentative apaфnand acestui "grup cultural", cat ~i puЫicarea ~i valorificarea ~tiintifica completa а tuturor descoperirilor facute рапа in prezent. in articolul de fata ne propunem sa analizarn amanuntit ceramica lucrata !а roata din ~ezarile din ероса romana Ci~michioi I ~i Ci~michioi II obtinuta prin cercetarile intreprinse in cursul anilor 1978-1979 de catre Т. ScerЬakova ~i I. Vlasenco (Щербакова, Власенко 1979; idem 1980). Este important de remarcat са ~ezarile la care ne referim sunt situate in aceea~i microzona geografica in care sunt amplasate ~i oЬiectivele arheologice contemporane ~i inrudite de !а Etulia. Inainte de а trece !а suЬiectul propriu-zis а! articolului consideram necesar sa prezentam ре scurt informatia generala cu privire !а cele doua sЩiuni de la Ci~michioi ~i rezultatele principale ale investigatiilor efectuate in cuprinsul lor. ~ezarea Ci~michioi I se afla !а circa 1 km nord de sЩia de cale ferata Etulia, ре terasa superioara din partea dreapta а r. Cahul, in apropiere de varsarea acestuia in lacul cu acela~i nume . Suprafata a~ezarii, delimitata cu aproximatie ре baza raspandirii resturilor ceramice, а fost estimata !асса 7000 m.p., orientarea ei fiind ре direфa nord-sud. Statiunea а fost cercetata prin sapaturi in anii 1978-19792 , dezvelindu-se о arie totala de 3396 m.p. in cuprinsul а doua casete trasate in sectoare diferite ale ~ezarii au fost identificate ~i cercetate mai multe complexe inchise, precum trei locuinte adancite in sol, о vatrn 1\ foc in aer liber ~i 26 3 de gropi de provizii sau menaj1·1 Inventarul arheologic, provenit atat din complexe, cfil din stratul de cultura sau de la suprafata solului , t:~I destul de saracacios, cuprinzand о piatra fixa de 111 1 ra~nita rotativa, un varf de sageata de fier, un fra gnк11 de cutit de fier pentru confeфonarea lingurilor(?), ш111, de cusut de bronz, un clopotel de bronz cu limba de f'11 1 о "patina" de os, doua pietre de ascutit din gresie, ci1111 fusaiole de lut, ceramica ~i oase de animale. A~ezarea Ci~michioi II este situata in partea de vcNI , lacului Cahul, ре terasa lui superioara, la circa 2 km sщl 1\, statia de linie ferata Etulia ~i la 0,7 km vest de о sЩi c 1\, pompare а apei. A~ezarea se desfa~oara ре о lungimc 1\, 150 т ~i ре о Щirne de 30 m, avand orientarea nord-s111\ Prin sapaturile efectuate in anul 1979 de catrc 1 Scerbakova ~i I. Vlasenco а fost prospectata о supra1iф de 2200 m.p., descoperindu-se doua locuinte adancite, '1 de gropi cu destinatie diferita ~i un ..~ant" antic. Material11I arheologic recoltat din ~ezare include о fibula fragment11111 de fier ( din care s-au pastrat resortul ~i о poфune din а1 ). un cutit de fier, un impungator de bronz, patru fusaiolc 1\1 lut, о cantitate insemnata de cerarnica ~i resturi faunistk1 Rezultatele cercetarilor de !а Ci~michioi au fost relatнt, de autorii sapaturilor in doua rapoarte ~tiintifice anual, puЫicate in variante prescurtate de Т. Scerbakova in а1111 urmatori (Щербакова 1982; eadem 1983). in unul <1111 articole, aparut in 1983, а fost examinata, printre altele, , , ceramica \ucrata cu mana ~i la roata, exceptand material11I amforic, provenit din aceste sapaturi. Trebuie facuta i11нh precizarea са сеа mai mare parte а inventarului ceran111 puЫicat de Т. Scerbakova а fost gasit in cuprinsul a~ezi\111 Ci~michioi II in cursul cercetarilor din anul 1979. intrt: acest lot de materiale se pastreaza astazi in fonduril Muzeului National de Arheologie ~i Istorie а Moldov('I Cat prive~te ceramica descoperita in ~ezarea Ci~micl1io1 I, aceasta, cu exceptia unui numar redus de fragmente <k vase modelate cu mana ~i de amfore romane, пи а foк l descrisa ~i ilustrata de autorii sapaturilor nici in rapoartcl preliminare ~i nici in articolele puЫicate. Din pacate, 11 buna parte din ceramica la саге пе referim nu а putllt 11 gasita de noi in depozitele muzeului. Totu~i, luand in considerare, ре de о parte, faptul с materialul amforic este aproape total inedit, iar, ре de alt r1 parte, imprejurarea са la puЫicarea de catre Т. Scerbakovм а olariei de uz comun s-a comis о eroare, ~i anume vascl1 ro~iatice de factura romana au fost date drept cenu~ii, а111 1 Referitor la originea etnica а creatorilor ~i purtatorilor a~a-numitului "grup cultural Etulia", parerile speci ali~ti\111 sunt 'impaфte (а se vedea Vomic ~ . а. 2006Ь, 360, nota1). 2 Precizam insa са, fiind distrusa anterior de lucrarile gospodare~ti, сеа mai шаге parte din suprafata nu а fo н l dezvelita prin sapaturi metodice, ci cu buldozerul. 3 Groapa 20, atribuita de Т. Scerbakova ~i I. Vlasenco a~ezarii din ероса romana, se dateaza ре baza unei аш fо11 fragmentare de Chios 'in secolul IV i.e.n. De altfel, un orizont cu\tllral din seco\ul IV 'i.e.n., nesesizat de autorii sapatllrilo1 este bine docuшentat prin fragmente de amfore grece~ti (Thasos, Chios ~.а.) 'in aшandoua statiunile de \а Ci~111ichio1 Ё ( [ i J l<'ig.1. Ci 163 Ceramica lucrata la roata din ~ezarile "de tip Etulia" Ci~michioi 1~i Ci~michioi II \ 1J, - (iil - l [i kr 11(1 1 !D 1 1ii,' IU 1Ui iнl i 1р 1 ~ rn СВ\ ~ 3 4 Ш) @) 6 7 2 1 Cffi 5 [n) . 8 ,-~-р ~-о •; ,.· . - - - - 10 9 rn 11 ~ а_g---~э 12 13 Q( ~ QG) 15 14 rn-lh) "Cf__o ~] 17 16 18 ...............3 СIП 0 ) il 20 21 19 ., -·.:[ ~ 22 . 1. Ci~michioi 1. Fragmente de amfore romane. \ 1 \, 23 164 Vlad Vornic, Larisa Ciobanu preconizat studierea intregului lot cerarnic provenit din ~eziirile "de tip Etulia" de la Ci~rnichioi, care se pastreaza astiizi mdepozitele Muzeului National de Arheologie ~i lstorie а Moldovei din Chi~inau. In continuare prezentiim rezultatele acestor cercetari, си precizarea са in articolul de fata nu vom examina ~i ceramica lucratii cu mana, care predomina din punct de vedere cantitativ in cadrul amЬelor a~eziiri, deoarece еа а fost puЫicatii ~i analizatii destul de amanuntit de Т. Scerbakova. Ceramica lucrata !а roata descoperita in sЩiunile de ероса romana Ci~michioi 1 ~i Ci~michioi II consta din amfore, vase de uz casnic ~i gospodaresc din pasta fina cenu~ie ~i vase de uz comun din pasta fina ro~iatica4 • Trebuie sa mentionam insa са majoritatea materialului ceramic, in special cel provenit din stratul de cultura, este puternic fragmentat, aceastii circumstanta fiicand extrem de dificila identificarea fonnelor ~i deterrninarea tipurilor diferitelor categorii de vase. Amfore. La Ci~michioi, la fel са ~i in restul a~ezarilor atribuite "grupului Etulia", amforele romane de import sunt recipientele lucrate la roatii се! mai frecvent intalnite. Or, in a~ezarea Ci~rnichioi I rnaterialul arnforic reprezintii 79,96% din oliiria rnodelata !а roata ~i 41,5% din totalul cioburilor (tab. 1). Numarul ~i, respectiv, procentul fragmentelor de arnfore recoltate din a~ezarea Ci~rnichioi 11 este ceva mai mic, cuprinzand 73,38% din ceramica lucratii la roatii ~i 29,4% din mtreaga cantitate de cerarnica (tab. 2). Din datele prezentate reiese са ~eziirile aflate in discЩie intretineau relatii comerciale destul de stranse cu diferite centre de producfie provincial-romane, de unde se importau diverse sorturi de vinuri, uleiuri ~i alte marfuri transportate in amfore. Aceasta constatare este mtiiritii ~i mai mult de varietatea mare а tipurilor de amfore documentata in statiunile la care ne referim. DifereЩele morfologice ~i de textura а pastei ne-au pennis sa distingem urmatoarele tipuri de recipiente de transport: Тipul 1 (fig. 1, 1-4.9.12.13.20; 3, 1-17; 4, 1-5), се) mai bine reprezentat, include amfore cu gatul inalt ~i relativ ingust (diametrul 5,5-6,5 cm), liirgit spre bazii, corpul pirifonn alungit, deseori си u~oare caneluri orizontale ~i piciorul inelat, щоr evazat; toфle au sectiune aproximativ ovoidala, cu nervuri ~i ~antuiri longitudinale ре latura exterioara, fiind prinse perpendicular de gat ~i оЫiс de umar; pasta roz-galbuie, nisipoasa, cu particule negre ~i maronii in compozфe. Din punct de vedere morfologic vasele in discutie sunt apropiate de amforele de tip а/2 (sau 1 Ь) dupa clasificarea lui Gh. Bichir, datate m secolele Ш-N(Вichir 1973,90-9l;idem 1984,39,pl.XXV, 11). Spre deoseЬire de recipientele noastre insa, amforele de tip Bichir а/2 sunt lucrate dintr-o pasta relativ fina, cu mai pЩin nisip ~i fiirii pigmentatie. Exemplare aproape intregi de acest tip s-au descoperit in complexele carpice de la Pangiirati-Vii~oara ~i Sohodor-Horge~ti (Вichir 1973, 91 , pl. CLVШ, 1). Este interesant de relevat са m marile ~ ziiri dacice din ероса romana de !а Poiana-Dulce~ti ~i Matasaru, in care s-au documentat cate doua nivele dc locuire, amforele de tip Bichir а/2 apar numai in fazelc tarzii de existenta а sЩiunilor. Тipul 2 (fig. 2, 4-5) cuprinde amfore си corpul ovoidal-alungit, umerii bombati, gatul ingust tronconic, buza ingro~ata ~i fundul inelar, cilindric. Тофlе prezintii acelщi caracteristici са ~i cele ale vaselor de tip 1 descrise mai sus; pastii alburiu-galbuie, zgruntiroasa, си pigmenti negri ~i maronii in compozфe. ];:le corespund tipurilor Zeest 91-93 (Зеест 1960, 117-118, tab. XXXVII, 91-93) sau tipului D dupa tipologia lui D. Selov (Шелов 1978, 18-19, fig. 7). In literatura de specialitate aceste amfore mai sunt numite ~i "de tip Tanais", fiind datate in cursul secolului al Ill-lea ~i !а inceputul veacului unnator (Щукин 1968,42-43; Кропоткин 1970, 10.73; ~ovan, ~adurschi 1981, 54-55; Гудкова 1979, 295; Васильев , Дзиговский 2001-2002, 313-317). Amforele "de tip Tanais" sunt foarte raspandite in centrele antice de р е coasta de nord ~i de vest а Marii Negre, in a~ezarile rurale din jurul limanului Nistrului ~i in complexele dacilor liberi din pnuturile extracarpatice ale Romaniei. Destul de Ьine este reprezentatii aceastii fonna de amfora ~i in a~eziirile "de tip Etulia" din sudul spatiului prutonistrean, ~а сит о atestii descoperirile de la Etulia (nr. Х), Tomai, Cholmskoe (nr. 11) etc. Un exemplar aproape intreg, marcat си о ~tampila englifii ре gat, а fost descoperit mtamplator mtr-o ~ezare din ероса romana tarzie de !а Olane~ti (Федоров 1964, 239-240, рис. 4). Autorul care а puЫicat aceastii descoperire а atribuit-o culturii Cernjachov. Dupii cate se pare, insii, ~ezarea de !а Olane~ti, de unde provine arnfora m discupe, арафnе "grupului Etulia". In сееа се prive~te provenienta amforelor "de tip Tanais", majoritatea speciali~tilor considera са ele sunt realizate in centre de productie microasiatice (Гайдукевич 1963, 30; Шелов 1978, 18-19; Paraschiv 2002, 171-172). . Тipul 3 (fig. 4, 8-12) este reprezentat de fragmente de amfore lucrate din pastii relativ fina, de culoare rozciiriirnizie, cu pЩine particule negre mstructura ~i angoЬii proprie ре suprafata exterioara, avand gatul relativ ingust (diametrul-6 cm), cu caneluri pЩin evidentiate !а exterior, buza mult ingro~atii inelarii ~i toфle, си nervura Termenul ceramicii de uz сотип este conventional. Intruciit era intrebuintata intr-o cantitate redusa, ceramica de culoare cenu~ie ~i ro~iatica lucratii la roata, dupa toate probabiliЩile, reprezenta pentru comunitatile "grupului Etulia" un produs de lux. in mod cert insii, atiit pentru lumea romana, ciit ~i pentru populatiile din mediile altor cercuri culturale sincrone (Militari-Chilia, Poiene~ti-Viirte~coi, cultura tumulilor carpatici etc.), olaria de о asemenea calitate era de uz comun . ( ! \ ~ ( (~- 4 l•'ig.2.Ci 165 Ceramica lucrata la roata din a~eziirile "de tip Etulia" Ci~michioi 1 ~i Ci~michioi 11 о )-~\\ п. . :}r -~-~ L-.1i ~~ •":°' ' 3 2 1 CJ 1 О 3сш ~ ' \7 , ... _ '' ;, ; С/ -- , ,,. ..... -. ' 4 ~ ~~== 5 _/ -~ 8 7 о- ов 9 С) 10 11 Jк, ~; 6 2. Ci~michioi II. Fragmente de amfore romane. 12 166 Vlad Vornic, Larisa Ciobanu mediana ре latura exterioari'i, prinse aproape perpendicular de gat ~i оЫiс de umar. Nedispunand de fragmente caracteristice din corp ~i din partea inferioara, nu putem staЬili forma exacta sau macar aproximativa а acestor amfore. Consemnam totщi са, din cate cunoa~tem deocamdata, resturi de amfore de tipul ре care il discutam n-au fost sernnalate in a~ezarile "de tip Etulia" ~i in complexele dacilor liberi din zonele extracarpatice ale Romaniei, dar nici in ora~ele antice de ре tarmul nordvest-pontic. Тipul 4 (fig. 1, 5-6.8; 2, 6; 5, 6) este prezent printr-un gat, un fragment de margine ~i cateva funduri apaфnand unor amfore lucrate din pasta ro~iatica compacta, cu nisip ~i particule albe in textura ~i си angoЬa proprie ре suprafata exterioara. Caracteristicile formale ale vaselor sunt: gat inalt ~i ingust, pufin largit spre baza, corp alungit conic(?), buza subfiata te~ita orizontal, picior inelar ~i tоф puternic suprainЩate . Atat dupa pasta, cat ~i dupa profil, amforele in discutie sunt asemanatoare, de~i nu identice, си recipientele de transport de tip RoЬinson М 237ГZeest 79, datate in secolul III e.n. (RoЬinson 1959, 69, М 237; Зеест 1960, 114, табл. XXXIII, 79). Tipul de amfora RoЬinson М 237 /Zeest 79 este documentat in Dacia, in Moesia lnferior (inclusiv la Barbo~i), in ora~ele nord- ~i vest-pontice ~i in zona egeo-mediteraneana (iЬidem; Popilian 1976, 44; Sanie 1981, 136; Abadie-Reynal 1999, 162). Remarcam insa са amfore de acest fel nu s-au gasit deocamdata in complexele "de aspect Mologa" ~i in sЩiunile dacilor liberi din Muntenia ~i Moldova. Тipul 5 (fig. 1, 11; 5, 1-2) contine trei fragmente de buze de amfore lucrate din pasta fina, de culoare ro~ie deschisa, си suprafata exterioari'i acoperita cu angoЬa albgalbuie. Caracteristica morfologica principala а acestei forme de amfore este gura larga, palniforma, си buza pЩin ingro~ata ~i indoita spre interior. Tip 90 dupa 1. Zeest, cu datare in secolul П e.n. (Зеест 1960, 117, табл. XXXVII, 90); tipurile 11 ~i III dupa clasificarea lui Gh. Popilian, datate !а sfar~itul secolului II e.n. ~i in cursul veacului urmator (Popilian 1976, 40-44, pl. XV, 2-5); tip 2 dupa D. Paraschiv, datat la sfar~itul secolului 1 ~i rnijlocul secolului III (Paraschiv 2002, 168-169, pl. 1, 2-4). Analogii din abundenta se gasesc in a~ezarile urbane din Dacia ~i Moesia lnferior, in centrele antice nord- ~i vest-pontice ~i in ~ezarile territorium-ului rural а1 oщului Tyras (iЬidem; Самойлова 1978, 225-257, рис. 1, 2-5; Малюкевич 1991, 74-75, рис. 3, 13.17). Fragmente de amfore de acest fel s-au sernnalat ~i in ~ezarea dacica din ероса romana de !а Matasaru, unde au fost datate in faza veche de existenta а sЩiunii, proiectata de Gh.Bichirin secolul а! П-leae.n. (Вichir 1984, 39.87, pl. XXXV, 11). Тipul 6 (fig. 1, 16.19.23; 2, 7-8.12; 8, 11) estereprezentat prin fragmente de amfore de dimensiuni mari lucrate din pasta ro~ie-oranj, compacta, cu nisip ~i alte ingrediente in structura, avand suprafata exterioara acoperita cu slip de culoare ro~iatica sau alburie; se caracterizeaza prin corp cilindro-ovoidal, decorat cu caneluri orizontale, gal larg ~i tоф masive, prevazute ре latura interioara cu о ~antuire mediana adanca, iar ре latura exterioara cu cateva excizii longitudinale. Aceste amfore sunt atribuitc tipului Zeest 72, cu datare la sfar~itul secolului II mijlocul veacului III e.n. (Зеест 1960, 111-112, табл . ХХХ, 72). Corespondente numeroase se gasesc in siturilc din nordul Marii Negre, precum la Panticapeum, Mirmekion, Ilurat, Neapolis, О!Ьiа ~.а. (iЬidem; Paraschiv 2002, 173-174). Tipul de amfora Zeest 72 este atestat ~i in a~ezarile rurale din imprejurimile ora~ului Tyras (Малюкевич 1991, 75, рис. 2, 4). О toarta provenind de !а о amfora de tip Zeest 72 а fost sernnalata ~i in a~ezarea "de aspect Etulia" de la Tomai (material inedit, sapaturi Т. Scerbakova). Ре baza raspandirii acestor recipiente ~i а compozфei pastei, se considera са productia lor trebuie legata de atelierele din Panticapeum sau Mirmekion (Зеест 1960, 110-112; Paraschiv 2002, 174). De altfel, in literatura de specialitate amforele in discutie sunt nurnite ~i "de tip rnirmekian" (iЬidem). Тipul 7 (fig. 5, 4) confine un fragment de amfora lucrata din pasta caramiziu-cenu~ie си nisip cuaфtic ~i particule negre in compozфe, avand gura larga ~i buza rasfranta sub forma de "plisc". Corespunde tipului 73 dupa clasificarea :facuta de 1. Zeest (Зеест 1960, 112, табл. ХХХ, 73) sau tipului 9 (1) dupa tipologia realizata de Т. Samojlova (Самойлова 1978, 259-260, рис. 2, 3-4). Amfore intregi sau fragmentare de acest tip s-au semnalat !а Alme-Kermen, Chersones, Neapolis, Phanagoria, Tanais, О!Ьiа, Tyras ~i Tornis, in contexte arheologice datate in secolele П-Ш e.n. (iЬidem; Opait 1987, 255). De~i este specific Pontului Euxin, unele descoperiri par sa indice prezenta acestui tip de ambalaj ceramic ~i in Mediterana Orientala, la Кnossos (iЬidem). Тipul 8 (fig. 5, 5) este prezent printr-un fragment de gura, care provine de !а о amfora lucrata din pasta caramiziu-galbuie, си pЩin nisip ~i си urme de angoЬa cararniziu-cenщie, avand gatul larg, pЩin umflat ~i buza ingro~ata, rotunjita. Tipologic vasul este apropiat de amforele Zeest 77, care sunt datate in general in secolele П-Ше.n. (Зеест 1960, 113-114, табл.ХХХП, 77).Resturi de amfore de acest tip s-au descoperit in mai multe ora~e bosporane ~i la Tomis (iЬidem). Fragmente de vase asemanatoare, dar nu identice, au fost semnalate ~i in a~ezarile rurale de ероса romana timpurie din zona Nistrului Infеriоr(Малюкевич 1991, 74, рис. 2, 11). Unei asemenea amfore ar putea арафnе о toarta masiva, ovoidala in sectiune, descoperita in stratul de depuneri arheologice а! ~ezarii Ci~rnichioi 11 ( fig. 2, 11 ). In cuprinsul sЩiunilor de la Ci~michioi, in afara de bucatile de amfore а caror tip а fost staЬilit, chiar daca uneori numai cu probabilitate, s-au gasit ~i fragmente de tоф, funduri ~i pereti apaфnand unor vase de transport, а caror forma in stadiul actual de cercetare este imposiЬil )~ С= :с '[ ~ а~ а lg.3.Cii 167 Ceramica lucrata la roata din ~ezarile "de tip Etulia" Ci~rnichioi I ~i Ci~rnichioi II )Qt JO\ 2 1 3 ~01 1 ~----j-~ ... - 1 G . .... ' 5 О ...............3cm 4 §П -~... - - - - ~- - , . -- о 7 6 ~---·-·-·----··-~ о-=.-.. ... . . . ..--~ ·-···---·-·- ····-·---·- 9 8 Gi ав {···· ···-.,. ~-о~ 11 10 а -... ,-:· -. ...... -,·. ~ ~7 __ .···-·--··· ........ .. 12 а- ~ ~ (Е_,2 15 14 13 16 lg. 3. Ci~michioi II. Fragmente de amfore romane. 17 ) lн 168 Vlad Vomic, Larisa Ciobanu de reconstituit. Aviind insa in vedere faptul са aceste resturi de amfore in viitor ar putea fi deterrninate tipologic, consideram necesar sa le descriem mai detaliat: - fund ре suport inelar, de culoare caramiziu-ro~iatica !а exterior ~i cenu~ie in interior; pasta contine nisip marunt, particule negre (piroxen?) ~i albe (scoici pisate?) (fig. 1, 7); - fragment de toarta ovoidala aplatisata, cu doua caneluri longitudinale ре latura exterioara; pasta cu nisip fin ~i rnica; culoarea ro~iatica (fig. 2, 9); - fragment de toarta masiva de amfora de culoare ro~iatica; pasta compacta, fina, cu particule negre stralucitoare ~i albe (ar putea арафnе unei arnfore grece~ti din sec. IVi.e.n.) (fig. 2, 10); - fund ascЩit de amfora, in forrna de ghinda, cu urrne ale modelarii manuale, reprezentiind о canelura in spirala; pasta nisipoasa, cu particule maronii, negre ~i albe (de cuaфt); culoarea caramiziu-galbuie. ProbaЬil арафnе unei amfore de Sinope tip Zeest 31, datat in sec. 1 a.Chr. -sec. 1р. Chr. (Зеест 1960, 91, табл. XIV, 31) (fig. 5, 3); - fragment din partea inferioara а unei tоф de amfora pastrat cu о rnica poфune de perete din zona umarului; pasta aspra, cu nisip marunt, multe particule albe (scoici pisate?) ~i rare pigmentatii negre; angoЬa proprie; culoare cararniziu-roz (fig. 4, 14); - baza unei tоф de amfora cu о mica poфune de perete din zona umarului; pasta fina, cu foarte multa mica in compozфe; culoare roz-galbuie (nu este exclus са acest fragment sa provina de la о amfora greceasca din secolul IVi.e.n.) (fig. 4, 15); - rest de toarta de amfora pastrat cu о mica poфune de perete din zona umarului; pasta fina, cu mica in compozфe; culoare caramiziu-roz-galbuie; angoЬa proprie (fig.4, 16); - fragment din partea superioara а unei tоф de amfora de culoare ro~iatica, pastrat impreuna cu о poфune din giitul recipientului; pasta contine particule negre, maronii ~i albe in compozфe (fig. 4, 17); - fragment de toarta de amfora lucrata din pasta nisipoasa, cu pigmenti negri poroasa; culoare ro~iaticacaramizie (fig.4, 18); - fragment de perete de amfora din zona umarului; pasta compacta, relativ fina, cu mica, particule maronii ~i albe in compozфe; culoare caramiziu-galbuie (fig. 4, 19). - fragment din partea superioara а unei tоф de amfora de culoare roz-caramizie, pastrat impreuna cu о mica poфune din giitul recipientului; pasta nisipoasa, cu particulenegre ~i maroniiin compozфe (fig. 1, 18); - fragment de perete din zona umarului, provenind de \а о amforeta(?) de cu\oare cararnizie, cu suprafata striata, acoperita cu angoЬa caramiziu-galbuie; pasta cu nisip fin ~i multa rnica in compozфe (fig. 1, 17); - rnic fragment de tortita cu sectiunea aproape circularii, probaЬil de la о arnforeta(?); pasta fina, cu mica; culoarea cararniziu-galbuie (fig. 1, 15); - fragment de toarta provenind de la о amfora de culoarc alburiu-galbuie; pasta densa, compacta, cu nisip relativ fin, particule maronii ~i negre in compozifie (fig. 1, 14). Evident, din prezentarea amanunfita а intregului material amforic recuperat rezulta un taЫou mai complet ~i mai clar al importurilor de amfore, mai exact а! diferitelor produse pentru care acestea serveau drept amba\aj, iп ~ezarile respective. In legatura cu materialul amforic de la Ci~rnichioi ре carc 1-am studiat, trebuie sa mai notam са in nici una din acestc ~ nu s-au identificat resturi de amfore romane tiirzii "dc tip Komarov-Delacau" (Z.eest tip 100), ~ cum au considernt unii cercetatori (Гудкова 1999, 295). Celeciiteva fragmentc de perefi cu caneluri orizontale aparfin unor amfore de tip Zeest 72 sau de alte tipuri mai greu de precizat deocamdatll, dar sigur diferite de cele descoperite in ~ezarile Siintana dc Mur~ de la Komarov (Кропоткин 1970, 9, рис. 32, 7) ~i Dеlасаu(Рикман 1967, 194,рис.18, 1). а [ { t Ceramica lucrata la roata din pasta cenu~ie finii. La Ci~rnichioi, la fel са ~i in celelalte a~ezari "de tip Etulia", aceasta categorie de ceramica este mult mai slab reprezentata deciit olaria modelata cu miina sau materia\ul amforic, cuprinziind doar ciite сса 10% din totalul cioburilor recuperate din fiecare statiune (tab. 1 ~i 2). Сеа mai mare parte а vaselor cenщii sunt realizate dintr-o pastii de buna calitate, confiniind paiete minuscule de rnica in textura. Une\e recipiente inalte, de dimensiuni tnai mari contin insa drept ingrediente fuice\e de nisip ~i pietricele mici de ca\car (fig. 7, 4). Vase\e au capatat culoare cenщic in urrna arderii reducatoare, neoxidante, in cuptoare de olarie perfecfionate. Arderea este buna, darnu intotdeauna completa (ре toata grosimea peretilor). Repertoriul vaselor executate \а roata din pasta finil cenu~ie este destul de sarac, reduciindu-se la castroane, amfore ~i cani. Castroanele sunt cele mai caracteristice ~i ceva mai frecvent intiilnite deciit a\te tipuri de vase din aceastil categorie. Notam insa са, cu о singura exceptie, toate fragmentele de castroane recuperate provin din ~ezarea Ci~rnichioi 11. De altfel, dupa cum deja am consemnat, сеа mai mare parte а cerarnicii lucrate la roata de uz comun descoperita in ~zarea Ci~rnichioi I nu а putut fi recuperati\ de noi din depozitele muzeului, din care cauza nu ~tim exact care era рrорофа dintre diferitele categorii de vase in statiunea respectiva. Este interesant de mentionat са in une\e ~ezari ale "grupului Etulia", cum ar fi spre exemplu сеа de \а Tomai, castronul, cu toate са reprezinta о forrnil specificii а cerarnicii fine cenu~ii, apare mai rar deciit a\te tipuri de recipiente (Щербакова 1988, 97). In funcfie de caracteristicile formale ре care \е prezinta, castroanele lucrate !а roata din pasta fina de cu\oare cenu~ie de \а Ci~michioi pot fi incadrate in trei tipuri: Тipul 1 (fig. 6, 1.3.5.7.9). Castroane de form a aproximativ tronconica, си perefii u~or arcuф ~i buza ingro~ata trasii spre interior, marcata !а baza de cele mai -· lк,4,С 169 Ceramica lucrata la roata din ~ezarile "de tip Etulia" Ci~michioi 1 ~i Ci~michioi 11 11, 111, ····-·--···· --а§ -- ~ .........·--·-·--·· -··· о-в-·-- . ···-· -- ·- - ·: ~: а~ .. -- 4 3 2 1 ··· ·: ·,·.·. . __ ., _______.... _. --·-·-·. . -· ----·· 111 Т,1 11 11 11 t, lp п li 1 11 11 11 ,~, ,с::::), f!10fij о· ь R 1 1 8 7 6 о .............3cm 5 <@it) ~' р, -. : 1 ::;1' • ,1 I ! ., , • •t '., .1 ,•• .. , ! : , 1 j i ' 9 10 11 i 11 1\-С:> 1 v~ ;-о-~ \ ~~ 14 13 12 ~~ 15 16 r:::::), о ., 18 19 К· 4. Ci~michioi 11. Fragmente de amfore romane. - --~-----_ .. , 1 ,, 17 - о 170 Vlad Vomic, Larisa CioЬanu w ,:в:~ (:~-- \) 2 1 3 1_-S-J_-(r 1_-~-~ 4 5 (~~ 6 О .___._,3cm \- - - -л ~- и - - \ 7 ,:_-s:7_-] ~с,~ 8 9 \- ~ 10 ori prir 111·<:vent. An: "1·1•ste recipi p1otourbaш 111l111matii Ig ,, 12. 16-17.: M'I, рис. 1, 1 VII, 34), pre Ni~t,·ului (Г) МаюокевИ' п1lюzaingп 111• latura extc l•t11lia" de la 1k~i nueste lщ.:r·o~ata ~i 1111pice,cum 11)~3. fig. 313 111· l,ine асеа: 1lщ;ic din ер 111111ai multf 11:ньнови;: ь) <с==--э .=- 111:ж.: 11 in legatw 111111·ginea in~ 1n cle nu su· 111.' Mure~-Cc , 111ecropole iitprive: l ' fl forma de п·rнmicagп ,_-J;.? =р 13 12 'С - щн·орiаtе ре 111stroane cu t 1'удкова 15 -- 7,) -~=---d- _() 14 Тipul 2 (1 lorrnii relati 111licati clar 111loitii orizc Tiniindcc 1• potdelim \ ~~ =ер 15 ~-;; \-- - __v_- 7 16 17 -~ Fig. 5. Ci~michioi II. Fragmente de amfore romane ( 1-6) ~i de vase de uz comun de culoare ro~iatica (7-1 7). 1 • \), OIЬia (] 1 17) ~i in а p1ccum ~i i 1\~пljachov 1·11/itron ре с: 11 ш1еlе stati 1111.' Romiinie 1rprezentate 11 complex M1шtenia(В 1'11 toate са 11lturii Siint 11bliniat са 1111 а fost ate: ln legiitu 11 rormiide 111,t mai dif Ceramica lucrata la roata din ~ezarile "de tip Etulia" Ci~michioi 1 ~i Ci~michioi II с ori printr-o canelura, саге alcatuiesc tipul се\ mai ·vcnt. Analogii mai mult sau mai pЩin apropiate pentru tc recipiente se gasesc in centrele antice urbane sau 11\ourbane de \а Orlovka (Cartal) (material inedit, li1nnatii lgor Brujako), Tyras (Гудкова 1979, 104, рис. 12. 16-17.21), О\Ьiа (Гудкова, Крапивина 1988, 84, p11c. l, 12-14) ~iKozyrka (Бураков 1976, 91 , табл. 11 , .,4), precum ~i in a~ezari\e rшale dinjшul limanului 1- 1п1lui (Гудкова, Фокеев 1982, рис. 19, 13; Гудкова, 11шокевич 1999, рис. 1, 9-10.12.14). Un vasfragmentar lю1,а ingro~ata, aproape vertica\a, marcata cu о cane\ura l11tura exterioara, а fost sernnalat in a~ezarea "de aspect l11l111" de \а Tomai (Щербакова 1988,96-97, рис.4,4). i 1ш este foarte raspandit, tipul de castron cu marginea ro~ata ~i invazata este documentat in unele complexe 1 се, cum ar fi spre exemplu се\е de \а Poiene~ti (Vulpe IV,.1, fig. 313-314)~iPadureni(Вichir 1973,pl.XC,5).Destul h111e aceasta forma este reprezentata in centrul de o\arie : 1с din ероса romana de \а Pruteni, unde se intalne~te 11шi multe variante (Telnov ~ . а. 2002, fig . 2, 3-4.8-10; IЫЮВИдр. 2004,рис. 3,9-10). 11 legatura cu raspandirea castroanelor tronconice cu 1-ginea ingro~ata trasa spre interior trebuie sa mai notam \с nu sunt tipice ~i specifice pentru cultшa Santana Mure~-Cernjachov, aparand extrem de rar in a~ezarile 11ccropolele acestei culturi. ( 'fit prive~te originea, cei mai multi speciali~ti considera li1rma de vas \а саге ne referim i~i are radacinile in 1111nica greco-romana. Гipul 2 (fig. 6, 6.8.10.12; 7, 4) include castroane de 111111\ relativ tronconica, cu peretii u~or curbati, umerii \1l1с1ф clar evidentiati, gura larga ~i buza evazata sau 'tuloita orizontaL. l'inand cont de dimensiuni ~i unele detalii morfologice, 1юt de\imita mai multe variante. Corespondente foarte r ropiate pentru aceste recipiente, care mai sunt numite lroane cu profilul in forma literei S, se gasesc \а Tyras 1удкова 1979, 101-103, рис. 2, 11-12.14.17-18.20-23; 3, \), OIЬia (Гудкова , Крапивина 1988, 84, рис. 2, 117) ~i in alte a~ezari antice nord- ~i nord-vest-pontice, 1c1:um ~i in complexele culturii Santana de Mure~mjachov (Магомедов 2001, 47 , рис. 28). Forma de tron ре саге о discutam se intalne~te, dar foarte rar, ~i ш1еlе stapuni ale dacilor liberi din pnuturile est-carpatice le H.omaniei (lgnat 1999, 105-106, fig. 16, 12). Mai Ьine prczentate sunt castroanele cu profilul in forma literei S 1:omplexele aspectului cultural Militari-Chilia din M untenia(Вichir 1984,р\.ХХVП, l;XXIX, l;XXXI, 10), u toate са nu sunt la fel de raspandite са ~i in mediul ulturii Santana de Mure~-Cernjachov. Este important de uhliniat са tipul de castron avut in discutie deocamdata u II fost atestat in a~ezarea dacica de olari de la Pruteni. in legatura cu originea tipului de castron си profilul nl"orma de S, precizarile in stadiul actua\ а\ cercetarilor i1nt mai dificil de facut. in се ne prive~te, la fe\ са ~i А. 1 171 Gudkova ~i А. Maljukevic (Гудкова, Малюкевич 1999, 10), inclinam sa credem са aparitia ~i raspandirea acestui tip de castron in ora~ele antice nord-pontice s-ar datora influentelor barbare, cu toate са nu excludem nici posiЬilitatea са tipul respectiv de vas sa fi rezultat ре calea evo\Щiei formelor ceramice greco-romane. Tipul 3 . Castroane inalte de forma Ьitronconica, cu partea superioara scunda ~i си umarul carenat. Dupa maniera de modelare а marginii, cele doua vase incadrate in acest tip арафn la doua variante: Varianta а (fig. 7, 3) include un castron Ьitronconic cu marginea simpla, verticala. Analogii directe pentru acest vas se gasesc la Tyras ~i О\Ьiа (Гудкова 1979, рис. 3, 11 ; Гудкова, Крапивина 1988, рис. 2, 9). in mediul culturii dacilor liberi momentan nu se cunosc astfel de castroane. Са ~i in cazul formei precedente, originile castronului Ьitronconic cu umarul inalt carenat ~i cu buza simpla verticala sunt greu de explicat. Bazandu-ne ре analogiile gasite, presupunem са aportul esential la na~terea acestei forme de castron а apaфnut olariei ora~elor nord-vest-pontice. Varianta Ь (fig. 7, 6) contine un castron Ьitronconic cu marginea ingro~ata, de forma aproxirnativ trapezoidala, trasa spre interior. In ЬiЬ\iografia avuta la indemana nu am gasit paralele exacte pentru acest recipient nici in a~ezarile antice nord-vest-pontice, nici in complexele dacilor liberi. Тipul 4 (fig. 6, 13) este reprezentat de un castron :fi:agmentar cu perepi arcuф, fundul inelar ~i marginea inalta, neingro~ata, indoita spre interior. Analogii perfecte pentru acest recipient, саге din punct de vedere morfologic este apropiat de castroanele de tip 1, nu cuno~tem deocamdata in a~ezarile ~i necropolele dacilor liberi. in schimb, vase sirnilare se gasesc in ощеlе ~i ~ezari\e rurale de ре tarmul de nord-vest а\ Marii Negre (Бураков 1976, табл. 7, 29; Гудкова 1979, рис. 7, 8; Гудкова, Крапивина 1988, 1, 17 ; Гудкова, Малюкевич 1999,9,рис.1, 13).0riginea romana а acestui tip de castron este evidenta. Tot unor castroane, dar а caror forma nu poate fi staЬilita nici macar cu aproximatite, арафn ~i doua fragmente de margini ingro~ate, pЩin evazate gasite in stratul arheologic al ~ezarii Ci~michioi II (fig. 8, 5-6). Cele mai multe castroane lucrate la roata din pasta fina cenu~ie de la Ci~michioi au suprafetele exterioara ~i interioara lustruite prin linii dese trase orizontal. Un exemplar este acoperit, atat la exterior, cat ~i in interior, cu angoЬa de culoare neagra, lustruita (fig. 6, 12). Cat prive~te decorul propriu-zis, un castron are ре suprafata exterioara, lustruita in intregime, doua benzi de linii оЫiсе lustruite u~or adancite (fig. 6, 9), iar altul prezinta ре partea superioara а corpului (ramasa mata) doua linii orizontale realizate prin lustruire (fig. 7, 6). Amfore. De~i nu dispunem de exemplare intregi sau macar intregiЬile, consideram са unele fragmente de buze ~i tоф masive, precum ~i mai multe restшi de pereti ~i 172 Vlad Vomic, Larisa Ciobanu \-_ - ~ - \- - " l -~- - _у \_~ _; 11 2 - --в- _); l111нl11ri ,w-ff 1,111111\, а 11·•,t111ilo ,\,· 11111fо .,. p11re, !,111•cipi 1. 11 1•one ,,111liн·m i1111нitud llщ• lc е, 1''' 11111a Лсеs 4 3 о ...............3cm (_- - -~- - - -\) 5 111 /З. ~~ ~ ~ ? 11·1н·сzе 1 11lr\1ied 1 .'IЮЗ,6 1 , 11ltural 6 111tcres \ -~ J --у \_-~~g -\~- 8 9 1tuata 1·1~mi1 11~1,t d 1,юsid 1i11щ 7 \::~ ~-_] ,lщ: um ~--в_-_:; 10 11)88, 1•x.ista 1~cza1 1111tori 1 i\пilc l ' yдI< 1' удI {~;,~ 11 11.IO. : tle tip 1·1\ m 1111fo ICt01999 А 111 щ 1срп lоф prez 11\е 12 13 t l'ost cun ~i f1 Fig. 6. Ci~michioi 11. Fragmente de vase de culoare cenu~ie. Pre1 Ceramica lucrata la roata din a~ezarile "de tip Etulia" Ci~rnichioi 1 ~i Ci~michioi 11 nduri арафn unor amfore5 , dar nu unor vase cu о arta, а~а cum au crezut autorii sapaturilor. Ре baza 111turilor pastrate, este extrem de dificil de stabilit tipurile amfore folosite 111 ~ezarile de la Ci~rnichioi. Dupa cate pare, majoritatea fragmentelor descoperite provin de recipiente cu gatul larg, cilindric, marginea ingro~ata, u canelura ре latura interioara, corpul ovoidal sau iriform, toфle din banda lata, cu una sau doua ~antuiri longitudinale ~i fundul inelar (fig. 8, 3-4.8-10; 6, 2; 7, 1). nele exemplare sunt omamentate cu motive lustruite umar ~i cu nervuri la baza gatului. Acest tip de amfora, numit in literatura arheologica inaneasca ~i carpic ori dacic, este foarte raspandit in tezarile ~i necropolele grupului cultural Poiene~tiVArte~coi din regiunea est-carpatica а Romaniei (Вichir 1973, 80-81; Ignat 1999, 92-96). Destul de Ьine este prezentat tipul daco-carpic de amfora ~i in centrul de IArie dacic din ероса romana de la Pruteni (Telnov ~.а. (ЮЗ, 69-70, fig. 5). De~i nu este specific pentru aspectul ultural Militari-Chilia, tipul respectiv de vas se 111talne~te ti in unele a~ezari ale dacilor liberi din Muntenia, cum ar нpreexemplu celede la Socetu (Moscalu 1983, 313) ~i MiШisaru (Bichir 1984, 35, pl. XV, 2, XXIV, 1). Este lnteresant de consernnat са amfora carpo-dacica este ticumentata ~i in statiunea antica de la Barbo~i, sЩiune ituata la о distanta destul de mica de complexele de la 'i~michioi (Sanie 1981, 35). Un fragment de gat cu un нt de toarta apaфnand unei amfore cenu~ii, dar onsiderat de Т. Scerbakova drept сапа, а fost identificat ti in a~ezarea sincrona inrudita de la Tomai (Щербакова l 9H8, 96, рис. 4, 3). Tipul de vas aflatin discutie pare sa fi istat de asemenea la Tyras ~i OlЬia, precum ~i in unele tczari rurale din jurul limanului Nistrului, cu toate са utorii care au puЫicat aceste descoperiri le-au atribuit пilor cu о toarta (Гудкова 1979, 105-108, рис. 6, 7; l " удкова, Крапивина 1988, 88-92, рис . 3, 6.8; 1 · удкова, Малюкевич 1999, 13.15, рис. 5, .10.18.21.23.27.32). in се prive~te provenienta amforelor de tip carpo-dacic din cadrul culturii dacilor liberi, notam ·il majoritatea speciali~tilor socot са ele deriva din 111forele lucrate la roata din pasta fina ale La Tene-ului geto-dacic (Вichir 1973, 86; Moscalu 1983, 132-137; Ignat 1999, 95-96). Al doilea tip de amfora din pasta cenu~ie documentat n a~ezarea Ci~michioi II contine un fragment de vas prezentand о poфune de gat ~i partea superioara а unei tоф torsionate (fig. 7, 2). Gatul amforei era relativ larg ~i prezenta in zona de unde se prindeau capetele superioare le toфlor о umflatura. Suprafata exterioara а vasului а fost acoperita cu angoЬa de culoare neagra. Din cate ·unoa~tem, amfore cenu~ii cu tоф rasucite nu s-au 173 sernnalat deocamdata in complexele dacilor liberi ~i nici in ora~ele antice nord-pontice Tyras ~i OlЬia sau 111 chora acestora. In schimb, vase de acest fel se cunosc printre descoperirile de ероса romana ~i romano-Ьizantina din Dobrogea (Opait 1996, 41-42, pl. 4, lA, lВ, 5; 5, 3). О amfora fragmentara din pasta de culoare gri inchis avand toфle torsionate in forma unor franghii rasucite а fost identificata ~i in cetatea romana de la Hinova (Davidescu 1989, 54-56, fig. 13). in сееасе prive~te locul deproductie а amforelor de masa cenu~ii cu toфle torsionate din Dobrogea, А. Opait considera са vasele respective au fost lucrate in mai multe centre de olarie, situate in diferite zone ale acestei provincii (Opait 1996, 42). In sГar~it, tot din categoria amforelor ar putea face parte un fragment de vas din pasta cenu~ie nisipoasa, cu peretii gro~i, gasit in stratul de cultura al a~ezarii Ci~michioi 11. Fragmentul prezinta о poфune din corpul recipientului, decorat la exterior cu caneluri largi orizontale. Este interesant de notat са resturi de vase de acest fel, dar arse la ro~u (cele cateva fragmente de culoare cenu~ie prezinta urme de ardere secundara), au fost sernnalate ~i in centrul de olarie dacic din ероса romana de la Pruteni (Vomic р. 2003, 4 7). Canile lucrate la roata din pasta fina cenu~ie sunt rare 111 sЩiunile de la Ci~rnichioi. Practic, dispunem de cateva fragmente de gat, resturi de tоф ~i funduri, care dupa dimensiuni nu pot арафnе decat unor cani (fig. 6, 4; 7, 5.7.10). Judecand dupa cioburile recuperate, s-a putut constata са ele aveau gatul 111alt, щоr evazat, buza 111gro~ata, toфle circulare sau rectangulare in sectiune ~i fundul inelar. Recipientele de uz casnic lucrate la roata din pasta fina ro~iatica au fost folositc intr-o рrорофе extrem de scazuta in a~ezarile de la Ci~rnichioi, reprezentand аЬiа cate 0,5-0,6% din intreaga cantitate de ceramica descoperita in fiecare sЩiune (tab. 1 ~i 2). Tinem sa suЫiniem in acest context са, de~i autorii sapaturilor au consemnat clar, atat in rapoartele de sapatura preliminare cat ~i in studiile ulterioare, prezenta in a~ezarile de !а Ci~michioi а ceramicii lucrate !а roata din pasta fina ro~iatica, dintr-o eroare, vasele ro~iatice au fost puЬlicate ~i interpretate drept vase cenщii (Щербакова, Власенко 1978, passim; idem 1979, passim; Щербакова 1983, рис. 9, 3; 10, 1-2.4-5; eadem 1987, рис . 10, 11-14). Dinpacate, aceea~i gre~eala о cornite ~i А. Gudkova in studiul monografic aparut in anul 1999, си toate са cercetatoarea citata afirma са pentru elaborarea capitolului dedicat "grupului cultural Etulia" а folosit datele ~i materialele obtinute din complexele investigate de Т. Scerbakova, inclusiv ~i cele din sЩiunile de la Ci~michioi (Гудков а 1999, 298-299, рис. 29, 1.3.5.7.13). ' In literatura de specialitate vasele cu doua tоф, aviind giitul relativ ingust, corpul sferoidal, ovoidal sau bitronconic tl fundul plat sau inelat, mai sunt numite ~i ulcioare cu doua tоф (Гудков а 1979, 109; Щерб а ков а 1988, 95; Mitrea, Prcda 1966, 32.135). 174 Vlad Vomic, Larisa Ciobanu / ; ' I ., --1 -- ~~ Ш__ \J~\J .,,,. / I ,, -- -t~·· .--~~-.. . -~ :,:; ,---- -о- . 2- 1 (- ~=~-----} _i 3 4 О 3cm ~ 1 0Vc? ; -~ - _·"'·- \ с: 5 , -\\ ~ ~ - - l'liora асе (Т),303-3 22-24.27; 6 о Sortime li111\ este f)l11touri ~i Castroa tloua tipur Tipull, tlc forma1 111urginea1 17). Cele, vщ;е pastr 1111crioara 1\i1itincta ( ~·tt peretii coperita 1\cscoperi1 12). Castr rior lucrat кu u nucu 1·гecvent 11 , idevest: (.'екерск Крапивu ~ '_Е::!::)_~ \___,._У \~D.=-21 9 8 7 ~ --4 '\_'-==-.dJ ~ 11 10 2005,ЗО: 12 ~- _4// ~: 13 14 Fig. 7. Ci~michioi 11. Fragmente de vase de culoare cenu~ie. 15 custroane i11terior а romanadi tlc laEtuli ~i Drakul 'l'ipul de 11pre inter 1le !а Od2 Пg. 4, 1), ('emjach rпan de 1 complex 1\cscoperi рис. 4, 7 ; care pro, (Курча (Су6601 1:е~tеЩа 13adragii 1 Olane~ti prive~te peretii ar, larg, deo 11coperir proastas1 111-prin Tipul. dintr-un< rotunjita Ceramica lucrata la roata din ~ezarile "de tip Etulia" Ci~michioi 1 ~i Ci~michioi 11 Sortimentul ceramicii ro~iatice lucrate la roata din pastii este foarte restriins, limitiindu-se la castroane, l11touri ~i canite. Castroanele, care sunt ceva mai numeroase, apaqin la dш,а tipuri: Tipul 1, cel mai bine reprezentat, cuprinde castroane forma relativ tronconica, cu peretii щоr arcuф ~i cu nшrginea ingro~ata, indoita spre interior (fig. 5, 11.13 .1517 ). Cele mai multe fragmente provenind de la astfel de ~IINC pastreaza atiit ре suprafata exterioara, ciit ~i ре сеа lntcrioara urme de vopsea ro~ie. Са о varianta mai 1l1нtincta din aceasta serie semnalam un castron adiinc, 11 peretii putemic curbati, aviind suprafata exterioara :operita cu un firnis ro~iatic-brun de calitate buna, lcжoperit in groapa 18 din a~ezarea Ci~michioi 11 (fig. 5, 12). Castronul tronconic cu marginea arcuita spre intelllf lucrat din pasta fina ro~iatica ( cu suprafata acoperita 11t1 nu cu vopsea) este unul din tipurile de vase cel mai rccvent intiilnite in centrele antice de ре litoralul de nord tl 1\е vest al Marii Negre, precum ~i in ~ezarile rurale din , ·lшra acestora (Книпович 1952, tipurile 14 (М) ~i 13 (Т), 303-304.315; Бураков 1976, 90-91.95-96, табл. VП, -24.27; VIII, 1-3.10-11.13-15; Radulescu 1975, 352; 'скерская 1991, 131, рис. 2, 2, 5; Гаврилюк , рапивина 1999, 306,рис. 34-39,42.47.51). Resturi de ui;troane din pasta ro~iatica aviind marginea indoita spre l11terior au fost semnalate ~i in unele a~ezari de ероса 11nana din stepa Bugeacului, cum ar fi spre exemplu cele 1\с \а Etulia (nr. Х) (material inedit, sapaturi Т. Scerbakova) ,, Drakulja (Гудкова, Фокеев 1984, 66-67, рис. 2, 8). l'ipнl de castron de factura romana cu marginea trasa 11г,rе interior este documentat ~i in a~ezarea dacilor liberi dc \а Odaia (raionul Drochia) (Vomic ~.а. 2006а, 358, fig. 4, 1), precum ~i in unele a~ezari Siintana de Mure~'cmjachov din spatiul pruto-nistrean (Vornic, Ciobanu 2(I05, 303). Destu\ de bine este reprezentat castronul rо rшш de import cu marginea arcuita spre interior in :omplexele funerare sarmatice, а~а cum о atesta 1\cscoperirile de la Crasnoe (Серова, Кетрару 1983, 149, р11с. 4, 7; autorii au atribuit in mod gre~it mormiintul din :ure provine acest castron culturii scitice), Floritoaia ( Курчатов, Левинский 2007, 314), Divizija (Субботин, Дзиговский 1990, 3.25, рис. 3, 10), t-·e~teЩa (Агульников 1997, 279.281, рис. 2, 14), 11l\ B!idragiiNoi(Kypчaтoвидp.1995, 118-119,рис. 11,6), O\ane~ti (Гросу 1990, 85, рис. 26, 1) ett. In сееа се r,rive~te cronologia, castroanele de factura romana cu peretii arcuф ~i marginea indoita spre interior se dateaza lurg, de oЬicei in secolele 1-Ш e.n. Ingro~area marginii ~i coperirea suprafetei vaselor cu vopsea de calitate r,roasta sunt insa ni~te indicii ale datarii lor tiirzii, in secolul Ш - prima jumatate а veacului uпnator. Tipul 2 (fig. 5, 14). Acestui tip ii арафnе un fragment dintr-un castron cu umerii ridicati, carenati ~i cu marginea rotunjita putemic evazata; pasta ciiramizie, cu nisip fm ~i 175 paiete de mica in compozфe; nu prezinta nici о urma de vopsea. Forma respectiva de vas este foarte apropiata de сеа а castroanelor de tip 2 lucrate la roata din pasta cenщie. Tot unui castron, а carui forma insa nu poate fi reconstituita, pare sa арафnа un fragment de buza rotunjita, щоr indoita in exterior (fig. 5, 7). Vasul de la care provine aceasta margine а fost lucrat dintr-o pasta fina, cu pЩin nisip marunt ~i flutura~i de mica in compozфe, ~i ars la ro~u-ciiramiziu; nu pastreaza resturi de vopsea. Platourile sunt rare. S-a descoperit un singur fragment de !а un platou, cu fundul larg, drept ~i cu perфi oЫici; marginea nu s-a pastrat (fig. 8, 2). Canita (?). Unui astfel de vas pare sa арафnа un fragment de buza descoperit in stratul de cultura al a~ezarii Ci~rnichioi II. Recipientul а fost lucrat dintr-o pasta fina de culoare ro~iatica-caramizie ~i avea peretii subtiri, iar marginea scunda, u~or evazata (fig. 5, 8). О proЫema deoseЬit de importanta се vizeaza ceramica de uz comun lucrata !а roata din ~ezarile de la Ci~michioi, са ~i pentru сеа din restul sЩiunilor "de tip Etulia", este deteпninarea locului ei de provenienta. Т. Scerbakova, descoperitorul ~i primul cercetator al complexelor de la Ci~michioi, considera са toata olaria lucrata la roata din mediul "grupului Etulia" reprezinta mar:fa de import produsa in ateliere me~te~ugiire~ti aflate in centrele antice nord-pontice sau dunarene (Щербакова 1983, 165; eadem 1988, 97). Cam acee~i opinie are in aceasta privinta ~i А. Gudkova. Baziindu-se ре unele similitudini staЬilite intre cerarnica lucrata la roata din pasta cenщie ~i ro~iatica din cadrul "grupului cultural Etulia" ~i сеа din Tyras, cercetatoarea amintita inclinii sa creada са centrul de provenienta а intregii acestei olarii este or~ul de la limanul Nistrului, putinele recipiente de uz casnic ~i gospodaresc lucrate cu roata ajungiind in a~ezarile din stepa Bugeacului ре calea comeqului (Гудкова 1999, 299). Chestiunea data fiind destul de dificila, in riindurile de mai jos vom incerca sa ne exprimam punctul de vedere, bazati, in primul riind, ре studiul ceramicii modelate cu roata provenite din a~ezarile de !а Ci~michioi ~i din alte statiuni similare din sudul spafiului pruto-nistrean (Cucoara, Tomai, Etulia ~.а.) in raport cu ceramica provincial-romana ~i асееа din ceЩile grec~ti nord-vest-pontice, precum ~i cu olaria lucrata !а roata din cercurile culturale sincrone limitrofe. Fara indoiala, in judecarea lucrurilor trebuie sa finem cont, in mod oЫigatoriu, ~i de imprejurarile istorice in ·care au aparut ~i au dainuit ~ezarile de la Ci~michioi, са ~i intregul fenomen cultural-arheologic numit impropriu "grupul Etulia" . De altfel, dupa cum am suЫiniat, dupa parerea noastra, principalele proЫeme puse in legatura cu acest ,,aspect cultural" (geneza, arealul, confinutul etnic, datarea) sunt in stadiul actual de cercetare doar schitate, dar departe inca de а fi ре deplin rezolvate. 1n сееа се prive~te incadrarea cronologica, unii dintr cercetatorii care s-au ocupat mai indeaproapc ,\(• 176 Vlad Vomic, Larisa Ciobanu antichiЩile epocii romane din sudul spatiului prutonistrean, precum Т. Scerbakova, М. Fokeev i,;i А. Gudkova, au datat complexele apaфniind "grupului Etulia" destul de larg, in cursul secolelor III-IV e.n. (Щербакова 1987, 57; Фокеев 1987, 17; Гудкова 1999, 295-297). Dupii piirerea noastrii insii, majoritatea absolutii, dacii nu chiar totalitatea statiunilor atribuite "grupului Etulia" au avut о existenµ mai scurtii, de la mijlocul secolului al III-lea panii in а doua treime а veacului al N-lea. Aceastii cronologie mai ingustii а vestigiilor "de tip Etulia" este sustinuta atiit de materialele arheologice descoperite piina in prezent, ciit i,;i de observatiile stratigrafice (grosimea mica а stratului de cultura i,;i suprapunerea de catre unele a~ezari Siintana de Mure~ а unor complexe "de aspect Etulia") (Гудкова 1999, 369). Aproximativ aceea~i durata (mijlocul secolului al IIllea-inceputul veacului urmator) par sii fi avut ~i ~ezarile de !а C i~michioi, cu toate са pentru datare nu dispunem deocamdata de elemente de inventar cu valoare cronologica mai sigura (monede, fibule, vase de sticla ~.а.). Ciit prive~te opinia unor speciali~ti са о parte а materialului amforic recuperat din aceste a~ezari ar арафnе secolului al IV-lea, еа nu corespunde situatiei reale (Щербакова 1983, 170-171; Гудкова 1999, 295). Dupa cum am aratat deja, la Ci~michioi nu exista nici un tip de amfora romana care s-ar data tiirziu, in cursul secolului al IV-lea. In schimb, sunt atestate tipuri de vase de transport саге se dateaza mai timpuriu, in secolele IIIII e.n. Aviind in::.a iн vcdere caracteristicile intregului inventar recuperat ~i depunerile neconsistente de resturi arheologice, am fixat cronologia ~ezarilor de ! а Ci~m.ichioi in intervalul de la mijlocul secolului al Ш-lеа рапа in primele decenii ale celui urmator. А~а cum par sa indice descoperirile :facute рапа in prezent, statiunile atribuite "grupului cultural Etulia" din zona Bugeacului, inclusiv cele de \а Ci~michioi, au luat fiinta dupa retragerea de aici, inclusiv din Tyras, Orlovka ~i alte centre citad.ine, а annatei ~i administratiei romane ~i au dainuit piina !а араrфа in aceasta regiune а purtatorilor culturii Siintana de Mure~Cernjachov. Este important de relevat са ~ezarile de la Ci~michioi, са ~i alte sta~uni sincrone inrudite sunt situate !а sud de valul de pamiint Vadul lui Isac - Tatarbunar, considerat de cei mai multi cercetiitori limes roman се а funфonat in secolul 11 -prima jumatate а secolului III e.n. Revenind !а proЬ!ema originii oliiriei lucrate la roatii de uz comun din a~ezarile de la Ci~michioi ~i d.in celelalte statiuni similare din stepa Bugeacului, suЫiniem cii la discutarea ei trebuie tinut cont de faptul са о parte а ceramicii este din pastii cenu~ie, iar о altii parte а veselei este din pastii ro~iatica, сееа се ar putea servi drept un indiciu а\ provenientei lor din ateliere me~te~ugare~ti diferite. Referitor !а ceramica de culoare ro~iatica, caracteristicile pastei, arderea, dar mai ales resturile de vopsea pastrate ре cele mai multe cioburi pledeazii pentru о provenienµ а ei din centre de olarie provincial-romane. Localizarea acestor centre de productie este insa mai dificila. in orice caz, nu subscriem !а opinia exprimata de А. Gudkova, potrivit careia aproape toata ceramica lucratii !а roatii de uz comun din arealul "grupului Etulia" ar fi importatii din Tyras (Гудкова 1999, 299.384). Este de neinteles chiar, cum cercetiitorul amintit а putut sustine о asemenea parere in circumstanta ciind in acela~i timp scrie са in urma riizЬoaielor ,,.scitice" de la mijlocul secolului al Ш-lеа oщul antic de la limanul Nistrului va fi fost in сеа mai mare parte distrus, iar ulterior, cu toate cii aici se constatii inca un nivel de locuire, starea Tyrasului, са ~i а celorlalte or~e nord-pontice, va riimiine deploraЬila (iЬi dem, 385-386). in mod evident, in judecarea situatiei trebuie sa tinem seama ~i de amplasarea geografica а a~ezarilor de ! а Ci~michioi. SuЫiniem са statiunile avute in discщie, са ~i multe alte complexe similare, se afla la о distanµ destul de mare de Tyras, dar in apropiere de Duniire, fluviu care reprezenta inca din adiinca antichitate о adeviiratii magistrala europeana, iar in perioada !а care ne referim ~i granф Imperiului Roman. F oarte probaЬil, cerarnica ro~ie din a~ezarile de la Ci~michioi provine dintr-un centru situat ре linia cursului inferior а! Dunarii, poate chiar din Orlovka sau Barbo~i. in imprejurarea cand materialele apaфniind orizonturilor tiirzii ale acestor statiuni antice sunt insa in absoluta lor majoritate nepuЬ!icate, nu putem insista asupra chestiunii respective, еа urmiind а fi clarificata definitiv de investigatiile ulterioare. О proЫema ~i mai greu de rezolvat in stadiul actual а! cercetiirilor ~i al infoпnatiei de care dispunem о constituie determinarea locului de provenienta а ceramicii lucrate !а roata de culoare cenu~ie din a~ezarile de la Ci~michioi ~i din celelalte complexe sincrone inrudite din zona de sud а spatiului pruto-nistrean. inainte de а trece insa la discutarea acestei chestiuni, consideriim necesar de amintit са la Ci~michioi, spre deoseЬire de unele statiuni atribuite "grupului Etulia" (Cucoara, Cialic, Congaz ~.а.) ~i de a~ezarile territorium-ului rural al ora~ului Tyras (Mologa, Veseloe ~.а.), s-a gasit numai ceramica cenu~ie lucrata la roata din pasta fina ~i semifina, lipsind cu desaviir~ire ceramica din pasta zgrunturoasa de tradфe provincial-romana. Relativ !а ceramica cenu~ie zgrunturoasa din a~ezarile de !а Cialic, Congaz ~i alte complexe atribuite "aspectului cultural Etulia", А. Gudkova ~i-a exprimat piirerea са olaria respectiva ar fi fost produsa in unele a~ezari apaфniind culturii Siintana de Mure~-Cemjachov, ajungiind la · comuniЩile "grupului Etulia" ре calea schimbului (Гудкова 1999, 369). Tinem sa suЫiniem insa са ceramica zgrunturoasa descoperita in obiectivel e arheologice "de tip Etulia" este aproape in totalitate inedita, din care cauza, piina la puЫicarea integrala а ei, nu ne putem pronunta categoric asupra acestei proЫeme. in сееа се prive~te a~ezarile de la Cialic ~i Congaz, judeciind dupa cantitatea foarte mare а ceramicii din pasta Fig.8.C 177 Ceramica lucratii la roatii din ~ezarile "de tip Etulia" Ci~michioi 1 ~i Ci~michioi II "'-~~ \. - - -~ 2 1 v, Е] р 4 3 ---- \-=- "") =- с -~./ - - \-'Q ~ - -(? - . 5 -_р 6 о 3сш CJD -~л 1-~~ . - 7 8 9 11 12 10 Fig. 8. Ci~michioi II. Fragmente de vase de uz comun de culoare ro~ie (1,3 ), cenu~ie (3-1 О) ~i de amfore romane (11, 12). 178 Vlad Vomic, Larisa Ciobanu zgrunturoasa (сса 50%) ~i рrорофа redusa а olariei modelate cu mana (сса 14,6%) constatata aici (iЬidem), inclinam sa credem са ele nu fac parte din "grupul Etulia", ci арафn unui facies cultural deosebit, poate chiar complexului Santana de Mure~-Cernjachov. Referitor la ceramica cenщie din pasta fina descoperita in a~ezarile de la Ci~michioi ~i restul sЩiunilor "de tip Etulia", Т. Scerbakova ~i А. Gudkova considera са aceasta categorie de cerarnica, la fel са ~i olaria de culoare ro~ie, ar fi de factura "antica tarzie", presupunand са locul ei de productie а fost ora~ul Tyras (Щербакова 1983, 165; eadem 1988, 97; Гудкова 1999, 299.384). Este interesant de remarcat са aceea~i opinie а exprimat А. Gudkova, impreuna cu М. Fokeev, ~i cu privire la ceramica fina cenu~ie recuperata din a~ezarea Mologa 11 de la limanul Nistrului, odata cu puЫicarea descoperirilor obtinute in aceasta statiune ~i in necropola aferenta (Гудкова, Фокеев 1982, 87.91-92). Mai tarziu insa A.Gudkova ~i-a rnodificat parerea ini!iala despre originea olariei de la Mologa. intr-un articol aparut in 1994 А. Gudkova ~i А Мaljukevic emit ~i incearca sa argurnenteze ideea са сеа mai rnare parte а ceramicii cenu~ii lucrate la roata descoperite in ~ezarile rurale Mologa 11 ~i Veseloe, a~ezari considerate са facand parte din chora Tyrasului, ar fi de provenienta barbara ~i ar fi fost produsa in centre me~te~ugare~ti situate in afara granitelor romane. De altfel, articolul la care ne referim а fost chiar intitulat "Ceramica barbara cenu~ie lucrata la roata in ~ezarile de ре Nistrul Inferior (secolele 1-Ш e.n.)" (Гудкова, Малюкевич 1994,251-252).Aproximativacee~iopiniepastreazaa~ autori ~i in studiul din 1999, in care este analizata detaliat ceramica cenщie gasita in ~ezarile de la Mologa ~i Veseloe (Гудкова, Малюкевич 1999, 8-18). Este surprinzator insa faptul са А. Gudkova intr-o lucrare rnonografica puЬlicata in acel~i volum cu studiul citat sustine о parere total diferita cu privire la originea ceramicii din cornplexele "de tip Etulia" fata de сеа exprimata referitor la olaria din ~ezarile rurale din preajrna Tyrasului, ~i anume са ceramica lucrata la roata din pasta fina cenu~ie din mediul "grupului Etulia" ar fi de factura "antica tarzie" ~i ar proveni din Tyras. Aceasta opinie este cu atat mai mult de neinteles, cu cat chiar А. Gudkova socoate са ~ezarile dinjurul lirnanului Nistrului dateaza dintr-o perioada cand Tyrasul cunoa~te о deoseЬita dezvoltare (а doua jumatate а sec. 1 - prima jurnatate а sec. III e.n.), iar sЩiunile "de tip Etulia", situate - rnajoritatea- in plina stepa а Bugeacului, au durat in сеа rnai mare parte а existentei lor cand ora~ul de la limanul Nistrului se gasea intr-o stare jalnica, dupa се fusese distrus in urma razboaielor de la mijlocul secolului al III-lea e.n. (Гудкова 1999, 239-240.269-270.295297.385-386). in сееа се ne prive~te, inclinam sa credem са ceramica lucrata la roata din pasta fina cenu~ie din a~ezarile de la Ci~michioi ~i din celelalte sЩiuni sirnilare din sudul spatiului pruto-nistrean а fost produsa in centre de olarie de tipul celui de la Pruteni (Telnov ~.а. 2002, 63-76; Vomic ~.а. 2004, 41-48; idem 2006а, 8-14), adica in centre rne~te~ugare~ti situate in afara fruntariilor Imperiului rornan, dar aflate in puternica sfera de influenµ а civilizatiei provincial-romane. Avand in vedere cantitatea destul de redusa а ceramicii cenщii descoperite in ~ezarile de la Ci~michioi, este greu de admis existenta in cadrul sau in preajrna acestor sЩiuni а unor ateliere de olarie perfectionate. Potrivit parerii unor speciali~ti, doua cuptoare de ars ceramica cu reverbera!ie identificate in apropierea satului Cholmskoe din stepa Bugeacului ar арафnе unei a~ezari antice "de tip Etulia" datata in sec. 11-III е. n. (Фокеев 1987, 16-17; Малюкевич 1991а, 228-230; Бобринский 1991, 182-183). SuЫiniem insa са olaria lucrata la roata din pasta fina cenu~ie descoperita in a~ezarea respectiva este ~i mai pu!ina decat сеа recoltata din statiunile de la Ci~michioi (Фокеев 1982, 120-122). Materialul arheologic recuperat din atelierele me~te~ugare~ti de la Cholmskoe fiind inca nepuЫicat, nu ne putem pronunta tran~ant in aceasta chestiune. Opinam totu~i са cuptoarele de olarie avute in discЩie dateaza din secolul al IV-lea ~i арафn culturii Santana de Mure~-Cernjachov. De~i deocarndata nu se cunosc cu certitudine cuptoare de olarie perfeфonate in a~ezarile "de tip Etulia", presupunem са in rnediul populatiei acestui grup cultural au funфonat centre me~te~ugare~ti unde se producea cerarnica lucrata la roata din pasta fina cenщie, care se difuza in mai multe ~ezari inrudite din zona adiacenta. Fara indoiala, aceasta supozфe а noastra urmeaza а fi verificata prin cercetarile arheologice viitoare. Tabelul 1. Repartitia ре categorii а ceramicii din a~ezarea Ci~michioi 1( 1978-1979) Nг. Cat...,orii Ceramicii modelata cu тапа Amfore romзne de import6 Ceramicii lucrata la roata de culoore cenusie Ceramicii lucrata la roata de culoore rosiatica Total Nг. de fГЗ21Dente 1002 862 206 10 2080 А L-!-f ~ т Abadiernphores ; Bichir 1 Bichir 1 Davide~ lgnat 19 Kokow~ (l)ie Forsc 1999), 179Mitrea, Moscal1 NicuЩг Opait I· Opait 1 Paraschi Popiliar Radule: Vlll, 1975, R0Ьins1 Sanie 1 Telnov dc Ia Prutt Telnov 003, 63-6 Vomic Tyragetia: Vomic 1(2), 2006. Vornic Rcvista ar Vornic, 11rheologic Vulpe · Агулы llиконий Бурак< Гаврю r ·о родищ Гайду1 Гросу 6 1. 2. 3. 4. Nr. 1. 1G (Кишине % 48 41,5 10 0,5 100 Гудко: Антична: ГудКО lum plus, Гудко Памятни Гудко SuЬ\iniem са datele din tabele nu reflectii exact situatia din a~eziirile de la Ci~michioi, intruciit autorii siipiiturilor au inclus, in mod gre~it, in categoria amforelor romane ~i un anumit numiir de fragmente de amfore grece~ti . 6 Дракуля Гудко веков н.э 179 Ceramica lucratii la roata din ~ezarile "de tip Etulia" Ci~michioi 1~i Ci~michioi II Tabelul 2. Repartфa ре categorii а ceramicii din a~ezarea Ci~michioi II ( 1979) Nr. 1. 1 1 1 .. Nr.deti lll5 546 187 ll 1859 Cernmica mxJelatii cu mina Amforerormne Cernmica lucratii la roata de cu\oore cenusie Cernmica lucratii la roata de cu\oore rosiatica Total % 00 29,4 10 0,6 100 BiЫiografie Abadie-Reyna\ 1999: С . Abadie-Reynal, Les amphores romaines en mer Noire, In: Production et commerce des 111phores anciennes en mer Noire (Aix-en-Provence 1999), 255-265. Bichir 1973: Gh. Bichir, Cultura carpica (Bucuщti 1973). Bichir 1984: Gh. Bichir, Geto-dacii din Muntenia in ероса romana (Bucure~ti 1984). Davidescu 1989: М. Davidescu, Cetatea romana de la Hinova (Bucure~ti 1989). lgnat 1999: М. Ignat, Dacii liberi din Moldova. Contribuµi arheologice. Necropolele de la Podeni ~i Zvo~tea (l~i 1999). Kokowski 1999: А . Kokowski, Vorgescblag zur relativen Chronologie der sildбstlichen Kulturen des "Gotencreises" (\)ie Forschungsergebnisse zur Maslomecz-Gruppe in Polen), In: Die Siintana de Mure~-Cernjachov Kultur (Bonn 11)99), 179-209. Mitrea, Preda 1966: В . Mitrea, С . Preda, Necropole din secolul а\ IV-lea in Muntenia (Bucure~ti 1966). Mosca\u 1983: Е. Moscalu, Ceramica traco-getica (Bucure~ti 1983). NicuЩa, Рора 2000: I. NicuЩa, А . Рора, Prezenta romana in zona nord-vest-pontica (Chi~inau 2000). Opait 1987: А. Opait, Amfore romane de mare capacitate. Consideratii tipologice. SCIVA, t. 38, nr.3, 1987, 245-258. Opait 1996: А. Opait, Aspecte ale vietii economice din Provincia Scythia (sec. IV - VI Chr.) (Вucure~ti 1996). Paraschiv 2002: D. Paraschiv, Amfore pontice romane ~i romano-bizantine in zona Dunarii de Jos. АМ XXV, 2002, 165-207. Popilian 1976: Gh. Popilian, Ceramica romana din Oltenia (Craiova 1976). Radulescu 197 5: А . Radulescu, Contributii la cunoa~terea ceramicii romane de uz comun din Dobrogea. Pontica VIII, 1975, 331 -360. RoЬinson 1959: Н . RoЬinson , The Athenian Agora. Pottery of the Roman period (Princeton 1959). Sanie 1981 : S. Sanie, Civilizatia romana de la est de Carpati ~i romanitatea ре teritoriul Moldovei (Ia~i 1981). Telnov ~.а. 2002: V. Vomic, N . Telnov V. Bubulici, S. Kurceatov, Descoperiri arheologice din a~ezarea dacilor liberi 1lc la Pruteni. Tyragetia XI, 2002, 63-76. Telnov ~.а . 2003 : N. Telnov, V. Vomic, V. Bubulici, Ceramica din a~ezarea dacilor liberi de la Pruteni. Tyragetia XII, 003, 63-69. Vomic ~.а. 2004: V. Vomic, N. Telnov V. Bubulici, Noi descoperiri arheologice in a~ezarea dacilor liberi de la Pruteni. '\'yragetia XIII, 2004, 41-48. Vomic ~1. 2006а: V. Vomic, N. Telnov V. Bubulici, Centrul de olarie dacic din ероса romana de la Pruteni. Akademos 1(2), 2006, 8-14. Vornic ~.а. 2006Ь: V. Vornic, V. Bubulici, L. Ciobanu, О a~ezare dacica din ероса romana descoperita la Odaia. Rcvista arheologica, serie noua, vol. II, nr. 1-2, 2006, 348-363. Vomic, Ciobanu 2005: V. Vomic, L. Ciobanu, Un complex funerar cu amfora romana descoperit la Cantemir. Revista 11rheologica, serie noua, vol . 1, nr. 1, 2005, 340-349. Vulpe 1953: R.Vulpe, Sapaturile de la Poiene~ti din 1949. МСА 1, 1953, 213-254. Агульников 1997: С . М . Агульников , Сарматские курганные могильники в Нижнем Поднестровье . В сб. : 1\иконий и а нтичный мир Северного Причерноморья (Одесса 1997), 278-282. Бураков 1976: А . В. Бураков , Козырское городище рубежа и первых столетий нашей эры (Киев 1976). Гаврилюк, Крапивина 1999: Н . А. Гаврилюк, В.В . Крапивина, Кухонная и столовая керамика позднескифских rородищ Нижнего Поднепровья . В сб .: Сто лет черняховской культуре (Киев 1999), 298-309. Гайдукевич 1963: В . Ф. Гайду кевич , Керамический комплекс II в. н.э. из Мирмекия . КСИА 95, 1963, 25-32. Гросу 1990: В . И . Гросу , Хронология памятников сарматской культуры Днестровско-Прутского междуречья ( Кишинев 1990). Гудкова 1979: А . В . Гудкова , Классификация сероглиняной столовой керамики Тиры II-IV вв. н . э. В сб .: Античная Тира и средневековый Белгород (Киев 1979), 99-114. Гудков а 1999: А . В. Гудкова , I-IV вв . в Северо-Западном Причерноморье (Культура оседлого населения). Strall1m plus 4, 1999, 235-404. Гудкова, Фокеев 1982: А . В . Гудкова, М.М . Фокеев , Поселение и могильник римского времени Молога П. В сб .: 1l а мятники римского и средневекового времени в Северо -Западном Причерноморье (Киев 1982), 55-ll3. Гудкова , Фокеев 1984: А. В. Гудкова , М. М . Фокеев, Поселения первой половины I тыс. н . э. на степной речке Дракуля (Низовья Дуная). В сб. : Северное Причерноморье (Киев 1984), 67-73. Гудкова , Крапивина 1988: А . В . Гудкова , В . В . Крапивина, Сероглиняная го нчарная керамика Ольвии первых 11сков н . э . В сб .: Античные древности Северного Причерноморья (Киев 1988), 82-103. 180 Vlad Vomic, Larisa Ciobanu Гудкова, Малюкевич 1999: А . В. Гудкова, А . Е. Малюкевич, Сероглиняная кружальная керамика поселен ий на Днестровском лимане (первая четверть Зеест 1960: I тыс . н.э . ). И.Б. Зеест, Керамическая тара Боспора . Stratum plus 4, 1999, 8-18. МИА 83 (Москва 1960). 1983: Н . А . Кетрару , Н.Л. Серова, Курганная группа у с . Красное . АИМ в 1979-1980 r r. 1983), 137-151. Книпович 1952: Т.Н . Книпович, Краснолаковая керамика первых веков нашей эры из раскопок Боспорско й экспедиции в 1935-1940 rr. МИА25 (Москва 1952), 289-326. Кропоткин 1970: В.В. Кропоткин, Римские импортные изделия в Восточной Европе (II в. до н.э. - V в. н .э. САИ, вып . Д 1-27 (Москва 1970). Курчатов, Ленинский 2007: С.И. Курчатов, А . Н. Ленинский, Новые материалы сарматскоrо времени Попрут ья. Revista Arheologica. S.N. Vol. III, nr. 1., 311-320. Курчатов и др. 1995: C.I. Курчатов, О.В. Симоненко, А.Ю . Чирков, Сарматський воi'нський могильник н а середньому Прутi . Археолоriя 1 (Киi'в 1995), 112-123. Лапушнян 1969: В.Л . Лапушнян, Отчет об археологических раскопках поселения Кокора III Кагульско rо района в 1968 году (Raport ~tiintific). Arhiva MNAIM, inv.nr. 46. Лапушнян 1970: В . Л . Лапушнян, Отчет об охранных археологических раскопках поселения Кокора III Кагульского района в 1969 году (Raport ~tiintific). Arhiva МNAIM, inv. nr. 46. Магомедов 2001: Б . В. Магомедов, Черняховская культура . Проблема этноса (Люблин 2001). Малюкевич 1991: А.Е. Малюкевич, О торговых контактах поселений Нижнего Поднестровья в первые век а н.э. В сб.: Северо-Западное Причерноморье - контактная зона древних культур (Киев 1991), 71-82. Малюкевич 1991: А.Е. Малюкевич, Горны для обжига керамики первых веков н . э. в Одесской области. В сб .: Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс . до н . э. - V в. н.э . ) (Кие в 1991), 228-230. Рикман 1967: Э .А. Рикман, Черняховское селище Делакэу. МИА 139 (Москва 1967), 165-196. Рикман 1975: Э . А. Рикман, Этническая история Поднестровья и прилегающего Подунавья в первых век ах нашей эры (Москва 197 5). Рикман 1975а: Э.А. Рикман, Памятники сарматов и племен черняховской культуры . АКМ, вьm. 5 (Кишинев 1975). Самойлова 1978: Т.Л. Самойлова, Основные типы амфор 1 - IV вв. н.э. из Тиры . В сб. : Археологические исследования Северо-Западного Причерноморья (Киев 1978), 254-266. Секерская 1984: Н . М . Секерская, Краснолаковая керамика первых веков нашей эры из Никония. В сб.: Северное Причерноморье (Киев 1984), 129-135. Субботин, Дзиrовский 1990: Л.В . Субботин, А.Н . Дзиrовский, Сарматские древности Днестро-Дунайскоrо междуречья. II. Курганные могильники Дивизийский и Белолесский (Киев 1990). Тельнов и др. 2004: Новые археологические исследования на поселении свободных даков Прутень. ln: Cercetari arheologice in RepuЬ\ica Moldova (2000-2003) (Chi~inau 2004), 119-131. Федоров 1964: Г . Б . Федоров, Несколько интересных находок первых веков н . э . из Молдавии . В сб .: Материалы и исследования по археологии и этнографии Молдавии (Кишинев 1964), 237-240. Фокеев 1987: М . М . Фокеев , Памятники первых веков н.э. в Буджакской степи . В сб.: Днестро-Дунайское междуречье в 1 - начале II тыс. н.э . (Киев 1987), 16-25. Шелов 1978: Д . Б . Шелов , Узкогорлые светлоrлиняные амфоры первых веков нашей эры . Классификация и хронология . КСИА 176, 1978, 16-21. Щербакова, Власенко 1978: Т . А . Щербакова, И.Г . Власенко, Отчет о раскопках Степной новостроечно й экспедиции в 1978 году (Кишинев 1979). Arhiva MNAIM, inv.nr. 131 . Щербакова, Власенко 1979: Т.А. Щербакова, И.Г. Власенко, Отчет об археологических раскопках Кагульской новостроечной экспедиции в 1979 году (Кишинев 1980). Arhiva MNAIM, inv.nr. 148. Щербакова 1982: Т.А . Щербакова, Поселения первых веков нашей эры в бассейне озера Кагул. АИМ в 19771980 rr. (Кишинев 1982), 145-160. Щербакова 1983: Т.А . Щербакова, Раскопки поселений позднеримскоrо времени у с . Чишмикиой. АИМ в 1979-1980 rr. (Кишинев 1983), 151-171 . Щербакова 1987: Т.А. Щербакова, Жилые и хозяйственные сооружения на поселениях позднеримскоrо времени в зоне Буджакской степи . В сб .: Днестро-Дунайское междуречье в 1 - начале II тыс. н . э. (Киев 1987), 42-58. Щербакова 1988: Т.А. Щербакова, Керамический комплекс поселения III-IV вв . у с. Томай. АИМ в 1983 r . (Кишинев 1988), 91-100. Щербакова 1990: Т . А . Щербакова , Могильник черняховской культуры у с . Чалык. АИМ в 1985 г. (Кишинев 1990), 141-162. Щукин 1968: М . Б . Щукин, Вопросы хронологии черняховской культуры и находки амфор. СА 2, 1968, 41-51 . онт1 Кетрару, Серова (Кишинев Vlad Vornic, doctor in istorie, Larisa Ciobanu, competitor, Ce11trul Arheologie, lnstitutul Patrimo11iul11i Cultuгal al Academiei de $tiil1{e а Mo/dovei, str. Mitгopo/itul Ba11ulescu-Bodo11i, 35. MD-2012 Chi:finau, RepuЬ/ica Mo/dova. /1,,1•,•:I l11j 1111,11,•i,1 1,,,,,,11111, ,1/1 ')/11/ 11 /,1111•1/11 1 (,11·,•11~ ,,,,,·:/11/1 11/111/1· 1·1 щ11r1{t1/~ ,,,,,,11,1. 1 11)(11(11~·,j tr,m).vj 11\fl'/(///11 /11/lll fi tl ,1111 111'! 1 ,, •,rl/1 11 {1(/J 111 ,,1,1щ11у ,,,,,~JIC ••/111(1(/ ,,,,, · ,lщ• ,,,,1 1)11~ 1 ,,,, . 1111' //11 '11/J ,/,' 1•11/ /1 •1111/0 /11111/1•, 1 ·111-Ыi1 , 111.ч1· 1i 1,,1,1Ji.ч М, • 1111/ 111',Чt'n l'e, 111 1 cr (11\ ~1( шнс\ 1о ir x1stc рн:\111 C'tJr11j su Pr 11~ li1 11111 s OBTINEREA ~1 PRELUCRAREA FIERULUI iN A~EZARILE DE TIP SANTANA DE MURE~-CERNJACHOV DIN SPATIUL PRUTO-NISTREAN lon MUNТEANU, Marburg vezi indubltablle despre prelucrarea fierului аи fost reperate in majoritatea a§eziirilor de tip Sontana de Murц-Cernjachov 'ituate in regiunea pruto-nistreanii. fп cele mai multe a§eziiri cercetate prin siipiitu,·i s-a semnalat zgurii de jier. La Bud~ti, Comrat, Lopatna, Mondr~ti, Neporotovo, Oselivka §i So/onceni аи fost descoperite §i cuptoare metalurgice. Пpologic putem distinge douii rutegorii principale de cuptoare: cuptoare си vatra addncitii §i cuptoare construite la suprafafa so/ului. Тipului de cuptoare си vatra ,Jtincitii ar puteafi atribuite се/е descoperite /а Bud~ti §i Mdndr~ti. Dupii toate caracteristicile, cuptoarele de /а Bud~ti §i Mondre§ti Jr {асе parte din grupa de cuptoare adoncite de tip Slany. Cuptoare/e identificate in a§eziirile de /а Lopatna, Solonceni §i Comrat r,prezintii grupa cuptoarelor construite /а suprafafa solului. Din punct de vedere tipologic, е/е sunt apropiate tipului Lodenice. fп Jr/a de riispondire а masivului cultural Sdntana de Mur~-Cernjachov predominii cuptoarele de redus minereul de fier construite /а 'Uprafafa solului. Procesului de extragere §i prelucrare afierului fi urma cel de confec(ionare а oblectelor си caracter §i destinafie ,/lferitii: unelte agricole §i me§le§иgiire§ti, ustensile de uz casnic §i gospodiiresc, arme, piese de harna§ament etc. 1/Добыча и обработка ;железа на поселенuях культуры Сынтана де Муреш-Черняхов Днестровско-Прутского Меж:дуречья». На больши11стве поселе11ий культуры Сьиипшш де Муреш-Чер11яхов Пруто-Днестровского МЕ:ждуречья имеются следы :железоделателыюго производства. На площади некоторых поселе11ий (Алчедар, Билаба11ешть, Будешть, Кэушеиь, Кобуска Веке, Комрат, Ко11газ, Корпач и др.) обнару:же110 большое ,(llлuчество :J1селез11ых шлаков. В Будешть. Комрат. Лопатна, Мы11дрешть. Непоротово, Оселивка и '011011че11ь 11айде11ы остатки . нескольких чер11яховских :J1селезоделательиых горнов. Типологически мо:J1с1ю их разделить тш две ос11ов11ые группы: углублеттые и 1юзем11ые горны. и6 1юруже11ы углублеттые горны - В Будешть и Мындрешть этот вид плавильных печей обозиачается в специалыюй литературе так:J/Се как тип Слаиь. Соору:J1се11ия из Комрата, Лопат11ы, Соло11че11ь при11адле:J1сат группе наземных ,•щтов - они обоз11аче11ы как тип Лоденице. После добычи и обработки :>1Селеза изготавливались различные 11редметы. Железиые изделия мo:J1c1LO разделить на несколько групп: сельскохозяйственные и ремесленные 11рудия, opy:J1cue, с1юря:J1сение ко11я и всад11ика, универсальные предметы. l>ie meisten Sdntana de Mure§-Cernjachov-Siedlungen aus dem Geblet zwischen Pruth und Dnjestr weisen Spuren einer f.'/senproduktion аи/ Schlackenfunde sind in Alcedar, BiiliiЬiine§ti, Bude§fi, Ciiщeni, Cobusca Veche, Сотт·аt, Congaz, Corpaci tc. entdeckt. Rennбfen wurden in Budцti, Comrat, Lopatna, Mondт·e§ ti, Neporotovo, Oseli11ka und Solonceni ausgegraben. 7'ypologisch lassen sie sich in zwei Hauptgruppen einteilen: Ofen mit eingetieftem und Ofen ohne eingetieftem Нerd. Bei den /.'unden von Bude§ti und Mdndre§ti hande/t es sich ит Ofen mit eingetieftem Herd. Diese Art der Eisenschmelzofen wird in der f'uchliteratur auch als Slany Typus bezeichnet. Die Ofenfunde aus Comrat, Lopatna und Solonceni gehoren zur Gruppe ohne ri11getieftem Herd. Diese Ofentypen werden auch Typus Lodenice genannt. Ofen ohne eingetieftem Нerd waren offensichtlich l1l/11figer. Das Endprodukt der Eisengewinnung und-verarbeitung 1var die Anfertigung von verschiedenen Objekte. Die entdeckte M1•tallfunde lassen sich i11 mehreren Gruppen einteilen: landwirtschaftliche Werkzeuge, Нand1verker- und universe!le ( i1•gensti:inde, Waffen, Pferd- und Reitergeschirr. Pentru а susfine ipoteza obfinerii ~i prelucrarii fierului n ероса romana tarzie in spafiul pruto-nistrean, {~onsideram necesara ~i oЬ!igatorie atat о descriere а 1urselor fi а p1·ocesului exploatarii minereului de fier, ciit ti о incursiune in principalele descoperiri се pot sugera existenta unor ateliere metalu1·gice ~i ale me~te~ugului prclucrarii fierului la purtйtorii culturii Santana de Mure~· Cernjachov din interfluviul pruto-nistrean. SURSELEМJNEREULUIDEFШR~IPROCESUL EXPWAТARIIWR Prezenta unor cuptoare metalurgice, zgurii ~i oЬiectelor de fier in a~ezarile de tip Siintana de Mure~-Cemjachov din spatiul pruto-nistrean а pus in fata cercetatorilor intrebarea de unde era adus minereul necesar pentru activitatea metalurgica. Dupa toate probaЬiliЩile, erau utilizate zacamintele locale (Федоров 1960, 109; Магомедов 2001, 93). Se а\.1 in vedere zacamintele din regiuпea superioar!i а Nistrului ~i conglomeratiile feruginoase din stratwile de loesuri din partea de nord а spatiului pruto-nistrean sau depunerile sedimentaraluvionale din zona Nis1rului de mijloc ~i bazinul raului Prut (Рикманидр. 1971, 32;Рикман 1975а, 147). Exploatarea acestor mine1щцj este astazi nerentaЬila, ins!\ pen1ru ероса care ne intereseaza acestea erau cantiЩi suficiente pentru instalatiile existente ~i pentru necesarul de oЬiecte de fier. Nu-i exclusa posiЬilitatea aducerii minereului de fier din regiunile carpatice (Рикман l 975a, 147) sau zona marelui 182 Ion Munteanu centru metalurgic situat in muntii Swi~tokrzysk (Polonia) (Магомедов 2001, 93). Ideea importului de minereu din zonele in care se cunosc zacaminte importante de fier pune о serie de proЫeme foarte dificile legate in special de transport, starea cailor de comunicatie ~i indicele eficientei economice а acestuia. Oxidatele bogate in fier sunt depozitate in ара dulce sau in zonele putin adanci ale marii. Minereurile de balta sau lac contin hidroxid feric (limonit), silicaµ de fier, carbonat de fier, sulfura de fier ~i diferite impuritaµ. Contmutul de fosfor al acestora este de regula ridicat. Prezenta fosforului nu constituia pentru cei din antichitate un impediment in folosirea minereurilor de lac sau balta, d~i fosforul face fierul fi:agil ~i casaЬil . Мinereul de lac sau balta а putut fi utilizat in condiµi optime de catre me~terii din vechime, deoarece folosirea minereurilor de balta ~i lac prezenta avantajul unei temperaturi scazute in cuptor, potrivita condiµilor de lucru ale epocii. Fierul, sub influenta acidului hшnic, poate fi extras ~i purtat in panza :freatica. Cand aceasta se ridica !а suprafata, se intaln~te cu materie organica ~i se creazii condфi potrivite pentru aparitia oxizilor de fier care pot fi depistaµ prin culoarea lor. Precipitarea poate avea loc ре fundul lacurilor, ре malurile mai inalte sau ре suprafetele orizontale. La inceput, fierul se precipita са ocru fin granulat, transfoпnat mai tfuziu in diferite tipuri de minereuri de lac sau balta (Seming 1979, 57). Este necesara formarea unei cantitaµ apreciaЬile de noroi in campul minierpentru са sa apara minereul adecvat exploatarii din punct de vedere tehnic. Acesta devine viziЬil in forma ре care о imbraca minereul de lac sau balta, forma care variaza in funcµe de oЬiectul ре care se iniµaza precipitarea (pietri~, pietre rnici, coaja de сорас etc.). Viteza de refacere а unui astfel de zacamant difera de !а regiune la regiune. in cazul in care ара subterana vine mai sus, dar nu atinge suprafata, minereul este depozitat in straturi, intersectate ~i modi:ficate de radacinile diferitor plante. Minereul de :fier poate aparea ~i la suprafata, la radacina plantelor, sub forma unor "picaturi de roua", ~а zisul Raseneisen (fir de iarЬa) (Serning 1979, 57). Stratul de minereu mai putea deveni viziЬil in cazul unor rupturi de mal sau eroziuni provocate de аре. Despre sistemele ~i metodele de exploatare а minereului se cunosc pЩine detalii de ordin tehnic. Pot veni in sprijinul reconstituirii acestora doar analogiile cu alte zone europene ~i pЩinele consemnari de ordin etnografic. Sistemele de exploatare erau fie gropi simple, fie campuri deschise care urmareau direcfia sau directiile minereurilor. in cazul minereului de balta, сеа mai buna perioada de obtinere а lui era primavara devreme, cand ара era scazuta. Stratul acoperitor de iarba era indepartat, minereul sapat ~i strans in rnici gramezi pentru а se scurge ~i usca (fig. 1, 1). in cazul unorrezerve minore suЬforma de bulgari raspandф la suprafata, activitatea "minerilor" se lirnita doar !а adunarea acestora (Zah 1971, 196). PROCFSULREDUCERПМINEREULШDEFIER~I ТEНNOLOGIALШiNEPOCAROМANA TARZIE Inainte de а fi introdus in cuptor, rninereul de fier in ероса romana tarzie era supus unor prelucrari menite sa inlesneasca procesul de reducere. El era in prealaЬil zdroЬit ~i о parte din impuritafi erau indepartate prin spalare ~i sortare. Operafia se facea de oЬicei la locul de extracµe. Aici minereul se fararnita in bucaµ de marimea unor nuci (fig. 1, 3), se prajea pentru a-i imЬogafi contmutul in fier prin eliЬerarea apei ~i indepartarea unei parµ а componenfilor nefero~i. Operafia de prajire putea fi efectuata ~i inainte de zdrobirea minereului pentru а щura fararnitarea lui (Glodariu, Iaroslavshi 1979, 28) (fig. 1, 2). Са construфi special amenajate pentru imbogatirea minereului puteau servi cuptoarele-gropi sau cuptoarele cu bolta, vetrele carora astazi pastreaza doar pete de arsura cu resturi de rninereu topit ~i carbune de lemn. Un cuptor pentru imbogatifea minereului poate fi presupus !а Bude~ti, unde in imediata apropiere а cuptorului pentru reducerea rninereului de fier nr. 2 а fost descoperita о pata de arsura de forma ovala (Рикман 1975а, 147). in realitate instalatia propriu-zisa este lipsa, dar rama~itele descoperite ne indeamna а le interpreta in acest fel . in procesul arderii se obfinea о temperatura de 400-800"С (Pleiner 2000, 107), la care rninereul se usca ~i in interior ramanea oxidul de fier curat. Astfel rninereul se imbogatea ~i devenea mai poros, facilitand reducerea ~i topirea lui in cuptoarele metalurgice. Cuptoarele de redus minereu, scoase la lumina de sapaturile arheologice, s-au pastrat, firesc, in propoфi diferite. Uneori resturile lor fac posiЬila reconstituirea integrala а formei ~i dimensiunilor iniµale, alteori аЬiа daca ingaduie staЬilirea cu precizie а existentei unui cuptor de redus minereu de fier. De~i cuptoarele semnalate sunt putin numeroase ~i in general destul de prost conservate, permit totu~i ре baza anumitor tipuri de constructii ~i а materialelor descoperite in apropierea lor, staЬilirea modului de functionare ~i а procesului tehnologic de obtinere а fierului brut sub forma de lupe. Paralelele etnografice, dar ~i cele arheologice, au permis constatarea faptului са cuptoarele metalurgice erau umplute си straturi succesive de mangal 1 ~i minereu 1 Mangalul rezulta din distilarea uscata а lemnului fara accesul aerului (Pleiner 2000, 115-130). El а continuat sa fie folosit 'in cuptoarele de redus minereu рапа 'in evul mediu, de~i carbunele de pamant era cunoscut de multa vreme. Acesta insa era evitat datorita puterii calorice nu prea ridicate ~i mai ales datorita continutului de sulf, component се incomoda procesul de reducere. Singura zona unde s-a folosit carbunele de piimant 'in ероса romana este Britania (Pleiner 1958, 289). Spre deosebire de zilele noastre, mangalul se obtinea, dupa cum о dovedise cercetarile efectuate, nu 'in Ьохе de suprafata, ci in gropi lutuite, acoperite 'in partea superioara pentru а tempera arderea (Glodariu, laroslavshi 1979, 28). S-a calculat са reducerea minereului de plumb argentifer necesita 41 kg de lemn ~i 113 kg mangal pentru о tona de minereu (laroslavschi 1997, 56), ре cand pentru reducerea 1 kg de minereu de fier se consuma mai mult de 1 kg de mangal (Вielenin, Woyda 1978, 39). (11g. 1, 1: \lltala in rc<lucert tc con 1\cscope t11.1ctur: 11 a~eza lc1nnpr, ( ;! ~ ~ l•ig. 1 de ba incalz - Dib rcpet 183 Obfinerea ~i prelucrarea fierului in a~ezarile de tip Santana de Mure~-Cemjachov ... t l, " (11g. 1, 7). in privinta combustibilului reducator, data fiind kltala inexistenta а carbunilor de pamant ре teritoriul uprins intre Prut ~i Nistru, trebuie sa admitem са se olosea carbunele obtinut prin arderea incompleta а lemnului (fig. 1, 4). Utilizarea carbunelui de lemn la reducerea minereului de fier in spafiul pruto-nistrean ne te confirmata de faptul са numeroase bucati de zgura descoperite pastreaza inca fragmente de carbune, а carui lructura indica originea sa vegetala. Astfel, de exemplu, 11 a~ezarea de la Lopatna а fost descoperit carbune de lemn produs din stejar care servea са combustibil pentru 1 3 2 ~ ~..;_-} ~~ ./ 4 aprovizionarea complexului metalurgic din localitate (Федоров 19606, 109). in cuptoarele modeme, alatu11 de minereu ~i combustibil, se introduc anumite roci (fondanti). Utilizarea fondanfilor era uneori necesara pentru а permite zgurificarea gangai minereului, cand operatiile de imbogafire nu erau suficiente spre а о elimina complet. Totodata, fondantii permiteau о u~oara coborare а temperaturii la care incepea procesul de reducere. Se ~tie faptul са romanii utilizau un fondant calcaros pentru minereurile foarte silicoase din Insula Elba sau unul argilos pentru cele din Muntele Valerio (Forbes 1950, 396). in 5 6 7 tc::9 ...... 8 9 10 Fig. 1. Prezentarea schematica а procesului de obtinere ~i pre\ucrare а minereu\ui de fier. 1 - Exploatarea mincrcul11i de balta; 2 - Priijirea minereului de fier; 3 - Fariimitarea minereului; 4 - Prepararea mangalului; 5-6 - Co11struirea ~i incalzirea prealabila а cuptoru\ui metalurgic; 7 - Umplerea cuptorului cu straturi succesive de mangal ~i mincrcu; 8-9 - Dariimarea cuptorului pentru evacuarea zgurii ~i scoaterea lupei de fier; 10 - indepartarea impuriЩilor prin incalzirea repetata ~i baterea lupei de fier cu ciocanu\ (dupii Jons 1993). 184 Ion Munteanu zona centrala а Europei se pare са se folosea drept fondant zgura veche, zdrobita ~i amestecata cu minereu (Pleiner 1958, 290). intretinerea arderii se realiza probabil prin introducerea in cuptor а unei cantiЩi de aer си ajutorul unui canal situat la baza cuptorului ori се comunica cu groapa de acumulare. Utilizarea vantului nu era suficienta intotdeauna, deoarece acesta nu Ьаtеа cu intensitatea dorita ~i apoi chiar daca Ьаtеа de regula dintr-o directie cunoscuta de cei ce-~i construiau cuptoarele, direфa lui se putea schimba. De асееа era nevoie sa se foloseasca un curent de aer artificial. Aerul era pompat in interiorul constructiei си ajutorul foalelor din burduf de piele, de la acestea pastrandu-se doar tuburile cilindrice de lut2 . Tuburile cilindrice de lut descoperite in ~ezarea Lopatna au о lungime cuprinsa intre 9-25 cm, diametrul tubului de 3-3,5 cm ~i diametrul gaurii 1,5-1,7 cm (Федоров 19606, 109, табл . 17, рис. 11). Analizele metalografice а mai multor mostre de zgura de fier au demonstrat са in cuptoare se obtineau temperaturi de 11 ОО-1400'С (Pleiner 1958, 290; idem 2000, 141 ). Aceste temperaturi erau in masura sa declan~eze ~i sa intretina procesul de reducere а minereului. Tot analizele metalografice sunt cele се au precizat etapele parcurse de minereu in procesul de reducere: 1. se produce aglomerarea minereului; 2. incepe procesul de reducere treptata cand apar mici granule in minereu; 3. reducerea este mai avansata, incepand си topirea ~i zgurificarea componentilor pamanto~i; 4. picaturile ~i granulele de fier se contopesc formand scheletul lupei. Tot in ultima faza se incheie ~i procesul de topire а substantelor pamantoase care se scurg impreuna cu о buna parte din metal, in partea inferioara а cuptorului, formandu-se zgura (Wollmann 1971, 287-288, fig. 4-7). Puritatea lupei de fier obtinute este uneori exceptionala ~i cu toate acestea о buna parte din minereul introdus 1n cuptor este inglobat in zgura rezultata din procesul de reducere. Rareori procentul de fier extras atinge 50% din continutul minereului, avand in vedere са pentru obtinerea unei lupe de 10-12 kg erau necesare c antiЩi enorme de minereu (Glodariu 1975, 117). S-a calculat са in mai pЩin de о zi un om putea "culege" minereul necesar unei ~arje, evident luandu-se in consideratie pierderile rezultate in cursul operatiilor de imbogatire (Zah 1971, 196). Desigur, in privinta volumului, zgura rezultata din reducere era mai mare deciit lupa de fier, сееа се explica in de ajuns marile cantiЩi de zgura ramasa ре locul unor vechi "topitorii" (Glodariu, Iaroslavshi 1979, 30). Pentru evacuarea zgurii ~i scoaterea lupei de fier, la majoritatea tipurilor de cuptoare existente in antichitate, era necesara dariimarea unei раф din peretii 2 ~i С. 3 О acestora (fig. 1, 8). Pentru inceperea altei operatii de reducere era necesara ridicarea unei noi instalatii sau refacerea celei vechi, in general mai dificila. ¼а se explica ~i proasta stare de conservare а cuptoarelor antice cunoscute in diferite zone europene. in general , cuptoarele de reducere а minereului de fier cunoscute metalurgilor in primele secole p.Chr. produceau о cantitate nu prea mare de fier, aproximativ 1О kg de ~atja (Барцева и др. 1972, 14). Durata necesara reducerii minereului de fier este bine documentata atiit de noЩele etnografice, cat ~i de rezultatele arheologiei experimentale. S-a stabilit са pentru reducerea а 120 kg de minereu de fier erau necesare 113 ore de munca (29 ore - pregatirea, prajirea, rariimitarea, spalarea minereului; 40 ore - construirea cuptorului metalurgic; 6 ore - incalzirea prealabila а cuptorului ~i 38 ore - durata procesului de topire а minereului) (LeineweЬer 1993; idem 1996, 105). CUPIOARELEPENIRUREDUCEREA МINEREULШ~l11PURILELOR Lipsa izvoarelor scrise referitoare la modul de constructie ~i funфonare а cuptoarelor metalurgice este о realitate constatata nu doar pentru teritoriul care пе intereseaza, ci pentru antichitate in general. Foarte probabil са aceasta omisiune se datoreaza tocmai simplitatii instalatiilor ~i modului de folosire, socotite inutil а mai fi consemnate in amanuntime. Aceasta lipsa este substituita de descoperirile arheologice, iar in сееа с е prive~te modul de funфonare, se apeleaza la analogii cu instalatii primitive utilizate de unele triburi africane рапа in zilele noastre3 • Dovezi induЬitabile despre prelucrarea metalelor au fost obtinute din majoritatea a~ezarilor culturii Santana de Mure~-Cernjachov in contexte clare (Магомедов 2001 , 93). Prezenta zgurii de fier in a~ezarile Alcedar (Федоров 19606, 262-263, № 103; Рикман 19756, 78, № 272), BalaЬane~ti (Рикман 1964; idem 19756, 114, № 459), Bude~ti (Vornic 2006, 245-246), Cau~eni (Рикман 19756, 141, № 600; Левинский 1987, 515; Аrульников, Левинский 1990, 81-89), Cobusca Veche (Сергеев 1960; Рикман, Сергеев 1964; Рикман 19756, 118, № 472), Comrat (Рикман 19756, 56, № 148), Congaz (Щербакова 1981 ), Corpaci (Рикман , Гросу 1976; Рикман 1977), Со~nф (Рикман 19756, 107, № 441), Delacau (Федоров 19606, 252, № 32; Рикман 1962; idem 1967а; idem 19756, 114-115, №462) , Наnsса(Хынкуидр. 1971 , 361 ; Рикман 19756, 137, № 582), Kiselovo (Тимощук , Винокур 1964, 186-192; Винокур 1972, 164, № 12), Lopatna (Федоров 19606, 257, № 57; descriere а foalelor antice ~i tipurilor acestora пе este oferita de catre R. Pleiner (2000, 196-214), G. Weisgerber Roden (1985; idem 1986). А se vedea de exemplu Fuchs 1978; Gardi 1978; Eckert 1986. Fig. 2. Re 2000); В : procesului Obtinerea ~i prelucrarea fierului in a~ezarile de tip Santana de Mure~-Cemjachov ... 185 j, ;· f;: ;• А ~\ О straturi d~ г··U\········ m~ngal 50cm ~1 mшereu ; peretele ! ·····- cuptorului 1 ]':' fi-agmente г·dе perete gura .i foalelor ······· \j·-lemne ):\ groapa п?· cuptorului . <·:-: в :.zgura ;:~:ё··· zgura ·;;:~:~gura lichida::::: ••,:~:~~--lemn ::/ ····· carbo11izat ::::: пisip ~i сепu~а ·· ,,,,,....--.·.·· .-. ··?~ .. .. .·.····························· <·: •:<<-:-·-: -:,-:.:-: -:-:-: -: Fig. 2. Reconstruirea unor cuptoare metalurgice cu vatra adancita din ероса romana tarzie. А: Wolkenberg (dupa Spazier 2000); В: Joldelund. 1 - cuptorul metalurgic la inceputul procesului de reducere; 2 - cuptorul metalurgic \а incheierea procesului de reducere; 3 - resturile cuptorult1i metalurgic dupa scoaterea lupei de fier (dupa Backer ~.а . 1992). 186 Ion Munteanu икман 0 ® 19~ 19606, 254-: Mliliiie1?ti (Ф 19756, 44, . 11)90), Nepc )11elivka (] ogizna(T1 1'11К4), Solo (,0, № 83; 1992; Levin: № 43; Рию resupune inereudef scoperit Щербаков: .59), Cor (Федоров 1 168), Nepc >selivka(l ( Levinschi 1 lorjat, repar Din literз 80cm @ D primajuma1 tipuri de CU] pluril?arja 1?i caracteristiD rnetalшgice utilizari dep Al doilea ti lu extrager~ 1\е \ucru spe osingura~ ra necesar (Бидзиля1 Stareap1 descoperi1 ernjacho reconstrui: c\asificare cri teriului f sщionarel Fig. 3. Prezentarea schematica а proceselor de reducere intr-un cuptor inalt construit !а suprafata solului de tip Lodenice. 1 - zona de praj ire; 11 - zona de reducere indirecta; III - zona de oxidare; IV - zona de reducere directa in centru; V groapa cu zgura; D - gura foalelor (dupa Pleiner 1958). cuptoareu1 ~i Soloncer lnconti sus pome constructi• Cehia,Po bineconse peparcшs ln depe cunoscute minereul 30l;idem 141-195) categori Obfinerea ~i prelucrarea fierului in a~ezarile de tip Santana de Mure~-Cernjachov ... икман 19756, 81, № 292), Luca~euca (Федоров 19606, 254-256, № 52; Рикман 19756, 103, № 422), IAie~ti (Федоров 19606, 268-269, № 179; Рикман 19756, 44, № 75), Mandre~ti (Тентюк 1987; idem IIJ90), Neporotovo (Крушельницкая и др. 1977), elivka (Цыгылык 1975а; Цыгылык 19756), ogizna (Тимощук, Винокур 1964, 194; Тимощук 191!4), Solonceni (Рикман 1957; Федоров 19606, 60, № 83; Рикман 19756, 72, № 242; Левинский 1992; Levinschi 1996), Ziiicana (Федоров 19606, 253, 43; Рикман 1962; idem 19756, 108, № 443) etc. resupune chiar existenta unor cuptoare de redus inereu de fier. Anumite vetre sau cuptoare metalurgice scoperite la Bude~ti (Рикман 19676, 16; ,ер6акова, Че6отаренко 1974, 97; Vomic 2006, 54~.59), Comrat (Рикман 1975а, 148-149), Lopatna (Федоров 19606, 109),Mandre~ti(Teнтюк 1990, 166168), Neporotovo (Крушельницкая и др. 1977), )нelivka (Цыгьmык 1975а; idem 19756) ~i Solonceni (Levinschi 1996, 72-73), puteau арафnе unor ateliere de 'urjat, reparat ~i confectionat piese din fier (fig. 5). Din literatura de specialitate giisim menfionat са pentru primajumiitate а mileniului I p.Chr. sunt cunoscute douii tipuri de cuptoare pentru reducerea minereului: cuptorul luri~arjii ~i cuptorul mono~ii. Pentru primul tip sunt caracteristice complexe staJ:ionare, folosite in cazul activitiiJ:ii metalurgice intensive, cand un cuptor putea rezista unei utiliziiri de panii la zece ~arje (Бидзиля и др. 1983, 50-51 ). 1doilea tip de complexe incadreazii cuptoarele folosite lu extragerea extensivii а fierului, care se efectua ре platforme de lucru special amenajate, cuptorul fiind utilizat doarpentru о singurii ~ii, iar in cazul са piocesul de doЬandire а fierului ra necesar de continuat, se construia aliituri un alt cuptor (Бидзиля идр. 1983, 51). Starea precarii de conservare а cuptoarelor metalurgice descoperite in a~eziirile de tip Santana de Mure~emjachov din spatiul pruto-nistrean face dificilii reconstruirea lor. Acest lucru nu ne permite incii о :lasificare а cuptoarelor din aceastii regiune conform :riteriului funcJ:ionalitiiJ:ii, cum ar fi de exemplu, complexe 11Щionare (Bude~ti, Mandre~ti) (Levinschi 1996, 73) sau cuptoare utilizate pentru о singurii ~arjii (Comrat, Lopatna oi Solonceni) (Levinschi 1996, 73). • In continuare vom face 6 clasificare а cuptoarelor mai us pomenite in dependentii de forrna ~i modul de construфe а vetrelor, facand apel la descoperirile din ehia, Polonia sau Germania, unde s-au sesizat instalafii Ьine conservate, utilizate la reducerea minereului de fier ре parcursul epocii romane tarzii. in dependentii de forma ~i constructia vetrelor, sunt cunoscute mai multe tipuri de cuptoare pentru reducerea minereului de fier in ероса romaвii (Pleiner 1958, 297301; idem 1960; idem 1965, 20-25; Emst 1966; Pleiner2000, 141-195). R. Pleiner distinge i'n Germania Libera douii categorii principale de cuptoare pentru reducerea 187 minereului: cuptoare cu vatra adancitii (fig. 2) ~i cuptoare construite la suprafata solului (fig. 3). Dupii рмеrеа noastrii, ~i cuptoarele de redus minereu identificate in spaJ:iul prutonistrean ar putea face parte din aceste grupe. Din complexe cunoscute in cadrul culturii Santana de Mure~-Cernjachov din regiunea cuprinsii intre Prut ~i Nistru, tipului de cuptoare cu vatra adancitii ar putea fi atribuite cele descoperite la Bude~ti ~i Mandre~ti. Este vorba despre cuptoare adancite 70-100 cm de la nivelul actual de ciilcare, avand diametrul gropii de 35-90 cm, cu pereJ:ii oЫici, liirgindu-se la bazii ~i cu un orificiu in partea superioarii care se ingusta. Peretii constau din pietre ~i lipituri de lut, grosimea ciirora ajungea panii la 8-15 cm. In plan aceste instalatii erau ovale sau circulare, iar in seфune aveau о formii conicii. Vatra (3-7 cm grosime) ~i peretii cuptoarelor erau bine netezф, щi intens, panii la ro~u. in peretele din fatii era construitii gura de acces care consta dintr-o groapii adancitii 8-1 О cm de la nivelul vetrei ~i avea un diametru de 20 cm. Dupii toate caracteristicile, cuptoarele de la Bude~ti ~i Mandre~ti ar face parte din grupa de cuptoare adancite de tip Slany sau "celto-germanic" (Pleiner 1965, 24-25). ln mediul cultural Santana de Mure~-Cemjachov s-au semnalat instalaJ:ii asemiiniitoare celor de la Bude~ti ~i Mandre~ti in a~ezarea de la Lepesovka (Тиханова 1974, 18). Cuptoarele identificate in ~eziirile de la Lopatna, Solonceni ~i Comrat reprezintii grupa cuptoarelor construite la suprafata solului. Resturile cuptoarelor metalurgice descoperite in a~ezarile mai sus pomenite ~i paralelele arheologice cu alte zone europene, permit о posiЬilii reconstrucfie а acestora. Instalatiile din aceastii categorie reprezintii cuptoare de suprafatii, de formii conicii in sectiune ~i oval-circulare in plan, construite din lut. Са regulii, diametrul la bazii varia intre 60-70 cm, depii~ind neinsemnat limitele gropii destinate pentru scurgerea ~i acumularea fierului ~i zgurii. in unele cazuri sunt atestate ~i constructii de dimensiuni mai mari. Exceptie poate fi cuptorul din a~ezarea de la Lopatna ( 172 х 134 cm). Din punct de vedere tipologic, cuptoarele de la Lopatna, Solonceni ~i Comrat sunt apropiate tipului Lodenice (Pleiner 1965, 24). Asemenea cuptoare au mai fost idJ~tificate in a~eziirile de la Ivankovcy (Брайчевский, Довженок 1967, 250.260-261) ~i LukaVruЫeveckaja (Тиханова 1974). Dupii cate se pare, in aria de riispandire а masivului cultural Santana de Mure~Cernjachov erau mai mult riispandite cuptoarele de redus minereul de fier construite la suprafata solului, tip intalnit ре parcursul epocii romane atat in Gennania Libera, cat ~i in unele provincii romane (Тиханова 1974, 17). Descoperirea centrelor metalurgice de obtinere ~i prelucrare а fierului се au funфonat ре parcursul epocii romane tarzii ре teritoriul actualei Polonii, Germanii ~i tarilor scandinave, ne permit о posiЬilii reconstruire а modului de funфonare а cuptoarelor metalurgice din aceastii perioadii. lnstalatiile pentru reducerea minereului 188 Ion Munteanu de fier reprezinta cuptoare tronconice, inalte de 80-100 cm, cu diametrul mare la bazii, cladite integral din lut sau рафаl din pietre ~i 50-70 cm adancite in lutul steril. Cercetarile arheologice intreprinse рапа in prezent пе demonstreaza clar са in aceasta perioada metoda extensiva de reducere а minereului а fost ре larg practicata de me~te~ugarii culturilor din Europa Centrala ~i de Nord, dovada in acest sens servind resturile cuptoarelor metalurgice descoperite atat in regiunea marelui centru metalurgic din muntii Swi-.tokrzysk (Polonia) (Bielenin 1978; Bielenin, Woyda 1978; Bielenin 1995; idem 1996; Orzechowski 1996), care а funфonat de la hotarul erelor ~i рапа in secolul IV-V p.Chr., cat ~i instalatii pentru reducerea minereului de fier descoperite ~i in alte zone europene (LeuЬe 1992а; Zimmennann 1998, 83-94; Spazier 2000; Jons 2000). De regula, cuptoarele pentru reducerea minereului de fier erau amplasate in apropierea surselor de ара ~i de lemn necesare prepararii mangalului, la marginea ~ . in afara zonei locuiЬile, pentru evitarea incendiilor (fig. 4). De~i pЩine la numar, atelierile metalurgice dau о colшatura deoseЬita siturilor, dar mai ales gradului de prosperitate economica ~i nivelului inalt de dezvoltare а tehnicii la саге au ajuns purtatorii culturii Santana de Mure~-Cemjachov. Dupa toate probabiliЩile, munca me~te~ugarilor era destul de pЩin diferentiata4 , in sensul са fierarul care prelucra fierul era acela care obtinea ~i metalul prin reducerea minereului. ProbaЬil, el singur pregatea carbunele necesar procesului de reducere ~i tot el avea rolul de "miner", urmand sa gaseasca ~i sa exploateze minereul de fier necesar. PROCFSULDEFAВRICARE AOBIECТEWRDEFШR Datorita caliЩilor sale ~i а multiplelor intrebuintari ( confectionarea uneltelor agricole, me~te~ugare~ti, armelor, oЬiectelor de uz casnic ~i gospodaresc etc. ), fierul а devenit un metal pretuit ~i de о importanta majora in economia socieЩii omene~ti. Luandu-se in consideratie faptul са pentru confeфonarea unui varf de lance erau necesare aproximativ 0,25 kg de fier, unei spade- 1,8 kg ~i а unui fier de plug рапа la 1,5 kg, me~terii faurari au cautat sa foloseasca orice sursa de materie prima ре саге о prelucrau, cu siguranta putem vorЬi chiar de о reutilizar1 (reciclare) а oЬiectelor uzate in vederea confeфonari i а noi produse5 • Anume acest fapt ar putea explica "modesta" prezenta а obiectelor de fier in a~ezarile ~i necropolele cercetate in interfluviul pruto-nistrean. Una din primele operatii la care era supusa cantitatea de fier rezultata dintr-o ~arja, care continea nimic altceva decat о lupa de fier spongios cu amestec de zgura, еп, indepartarea impuriЩilor prin incalzirea repetata ~i baterea cu ciocanul (fig. 1, 10), efectuandu-se, in acela~i timp, ~i о decarburare, care u~ura prelucrarea fierului in atelierile de forja (Pleiner 2000, 215-229). Operatia dc fotjare se efectua mai cu seama la temperaturi inalte, pri11 baterea metalului incins cu ajutorul unor baroase sau ciocane ре nicovale, metalul fiind mult mai u~or d prelucrat dupa се fusese deja incalzit suficient in cuptoarelc de fotja, instalatii саге din cauza modului lor simplu dc construcpe practic nu s-au pastrat. Atelierile de fieriirie erau, probaЬil, constructii simple, rar adancite in pamant, prezenta carora este de presupus in fiecare a~ezare6 • Nicovale, cle~ti, diverse baroase sau ciocane sunt uneltele indispensaЬile unui atelier de faurarie, descoperirea acestora fiind lipsa in spapul pruto-nistrean. Lipsa data este suplinita atat de analiza unor reprezentari de ре monumentele funerare provincial-romane (Zimmer 1982, 37-40; Lagner 2002), cat ~i de investigapile arheologicc intreprinse in centrul ~i nordul Europei, cercetari care au scos la lumina zilei morminte ale m~terilor faurari, datate in ероса romana tarzie, cu un bogat inventar funerar de unelte de fierarie (LeuЬe 1992Ь, 135; idem 1996). А~а cum rezulta din investigatii, obiectele confectionate erau supuse unor operatii adaugatoare de calire ~i protejare impotriva coroziunii. Calirea se efectua in vederea maririi duriЩii piesei prin riicirea ei brusca in urma scufundarii intr-un lichid, ре cand protejarea impotriva coroziunii se efectua prin aplicarea stratului de email la suprafata oЬiectelor7 • Majoritatea uneltelor de fier gasite in a~ezarile ~i necropolele de tip Santana de Mure~-Cemjachov din spatiul pruto-nistrean au fost confectionate ре plan local de me~teri specializati care stapaneau toate detaliile proceselor tehnologice de faurarie, fapt confirmat ~i de analizele metalografice (Барцева и др. 1972, 27-3 3). In acest sens, а se vedea de exemplu Jt\ns 1997. Referitor \а acest aspect а\ metalurgiei fieru\ui а se vedea Baumeister 2004. 6 О sinteza impresionanta privind me~te~ugul confectionarii produselor din fier in ероса romana арафnе Jui R. Pleiner (2006). 7 Prin email se intelege masii sticloasa obtinuta prin topire, constituita din oxizi, care se aplicii ре suprafata unor obiecte metalice pentru а le proteja impotriva coroziunii sau in scop decorativ. Tehnologia prepariirii ~i apliciirii emai\u\ui era urmiitoarea: 1. se macina ~i se amesteca in рrорофа cuvenita materiale\e minerale ~i fondantul; 2. se prepara о pasta folosind ара; 3. se incalzea piesa la 650-800°С; 4. piesa calda se scufunda in pasta de email. Datorita temperaturii piesei, ара se evapora rapid ~i ramanea pasta uscata. incalzirea prealaЬila а piesei nu era insa oЫigatorie, emailul putand fi aplicat ~i la rece. Piesa acoperita cu pasta era introdusa in foc la circa 900°С, unde stтatul depus se topea ~i se forma emailul (glazura) cu aspect sticlos (laroslavschi 1997, 94). ТIPURI onformc1 1Ьiectele de fi Unelteagr Brazdareir Corpaci ( Prodane~ti (Федоров 1' 19756, 108, J n procesul d Hxemplare d1 lescoperite 1 orpaci (Р1 'oste~ti (Рю unealta agric< 4 5 l<'lg. 4. Reco Obtinerea ~i prelucrarea fierului in a~ezarile de tip Santana de Mure~-Cernjachov ... cerealelor ~i altor plante, mai ales а fanului. Despre prezenta coaselor la purtatorii culturii Santana de Mure~Cernjachov putem vorbi, bazandu-ne ре exemplarele descoperite la Bude~ti (Vornic 2006, 186, fig. 45, 6), Caracщenii Noi (Рикман 1978; Гросу, Постика 1979, 486), Mandre~ti (Тентюк 1990, 166, рис. 1, 13), Кiselevo (Гимощук, Винокур 1964, 186-192) etc. Unelte me~te~ugare~ti Toporul, datoritii operatiilor multiple се se puteau executa си el, de la doboratul, curatatul ~i despicatul arЬorilor, panii la muncile oЬi~nuite de dulgherie-tamplarie, este unealta indispensaЬilii oriciirei gospodiirii. Topoare au fost descoperite la Bude~ti (Vornic 2006, 187, fig. 39, 10), Goleni (Левинский 1989, 182, fig. 3, 9), Sobari (Рикман 1975а, 153) etc. Daltile sunt confectionate din tije masive de fier, rectangulare in sectiune ~i cu un capiit ТIPURIDEOBIECГECONFECflONAТE. PRIVIREDEANSAМВLU onfonn criteriului funфonaliЩii ~i importantei lor, blcctele de fier pot fi impiiфte in mai multe categorii. Unelte agricole Briizdare intregi sau fragmentare au fost descoperite orpaci (Рикман, Гросу 1976; Рикман 1977), l' rodane~ti (Гросу, Левинский 1984 ), Ziiicana (Федоров 19606, 253, No 43; Рикман 1962; idem 19756, 108, No 443) etc. Secerile sunt uneltele de bazii 11 procesul de recoltare а cerealelor ~i а altor plante. Hxemplare de seceri (intregi sau fragmentare) au fost lcscoperite la Chi~iniiu-Petricani (Рикман 1959), urpaci (Рикман, Гросу 1976; Рикман 1977), 'oste~ti (Рикман, Гросу 1975) etc. Coasa reprezintii о unealtii agricolii superioarii secerii, folositii la recoltarea 1-'ig. 4. Reconstruirea procesului de obtinere ~i prelucrare 189 а minereului de fier (dupa Willroth 2002). 190 Ion Munteanu turtit. Exemplare de dalti au fost descoperite la Bude~ti (Vomic 2006, 187, fig. 8, 12), Mandre~ti (Тентюк 1990, 161 , fig. 1, 14) etc. Sfredelele reprezinta uneltele de tamplarie utilizate la efectuarea diferitor lucrari de gaurire. De regula, sfredelele erau confeфonate dintr-o tija de metal care se rasucea pentru а i se da forma cuvenita. Exemplu serve~te sfredelul descoperit la Bude~ti (Vomic 2006, 188, fig. 7, 14). О cЩitoaie confectionata dintr-Q placa de fier cu bratele lungi ~i indoite !а capete а fost atestata !а Bude~ti (Vomic 2006, 188). Domuri au fost descoperitelaBude~ti(Vomic2006, 188,fig. 16, 16; 125, 15-17) ~i Delacau (Рикман 1967а, 191 ). Ustensile de uz casnic ~i gospodaresc Amnare de fier sunt cunoscute la Bude~ti (Vornic 2006, 188, fig. 46, 7) ~i Solonceni (Левинский 1992). ScoaЬele se foloseau mai ales pentru fixarea ~i prinderea Ьarnelor verticale ~i orizontale, la intocmirea construфilor cu scopul de а mari staЬilitatea ~i rezistenta lemnelor imЬinate. Scoabele prezinta о placa de fier cu doua miinere. Drept exemplu servesc descoperirile de !а Bude~ti (Vornic 2006, 191, fig. 36, 8), Sobari (Рикман 1970, рис. 5, 2) ~i Holo~nita Noua (Рора 1999, 119, fig. 2, 3). Cuiele sunt confectionate ·dintr-o tija de fier cu varful ascЩit, in seфune rectangulare sau circulare. Exemplare de astfel de oЬiecte au fost descoperite la Bude~ti (Vornic 2006, 191 ), Miindre~ti (Тентюк 1990), Sobari (Рора 2001, 282, fig. 107). Piese de la casete ~i de !а sisteme de incuietori au fost descoperite !а Bude~ti (Vomic 2006, 203-204), Corpaci (Рикман, Гросу 1976; Рикман 1977) ~i Sobari (Рикман 1970). CЩitele, in stare fragmentara sau intregi, sunt obiectele de fier cele mai numeroase descoperite in rnajoritatea ~ezari\or ~i necropolelor. De exemplu, in cadrul necropolei ~i a~ezarii de la Bude~ti aceasta categorie dc oЬiecte este reprezentata de 44 exemplare (Vornic 2006, 189). Piepteni de fier au fost descoperiti !а Cobusca Vechc (Сергеев 1960; Рикман, Сергеев 1964) ~i Corpaci (Рикман, Гросу 1976; Рикман 1977). Асе ~i sule sunt о alta categorie de oЬiecte confectionate dintr-o vergea subtire de fier ascutita. Primele aveau un orificiu prin саге se trecea firul de ata ~i se foloseau de regula in croitorie. Sulele erau utilizate mai ales la prelucrarea pieilor. Ele sunt prezente in ~ezarile de !а Bud~ti (Vomic 2006, 189-190), Caracu~enii Noi (Рикман 1978; Гросу, Постика 1979, 486), Mandre~ti (Тентюк 1990) etc. Arme ~i piese de harna~ament Asemenea piese s-au descoperit in cadru\ monumentelor de tip Siintana de Mure~-Cemjachov intr-un numar redus. Armele pot fi repartizate !а urmatoarele doua grupe: arme defensive ~i arrne ofensive. Din grupa armelor defensive au fost descoperite in spatiul pruto-nistrean doar exemplare de scuturi. De la scuturi s-au pastrat doar рафlе metalice: umbouri, miinere ~i fragmente de ferecaturi. In acest context sund de mentionat cele descoperite la Malaie~ti (Федоров 1960а, рис. 14, 1-3) ~, Comrat 1 a пnelorof( 1\с lance, s atcstate !а Е pumnal-1 pшnnal-E 1\ е lance ~i C'obusca \ (Рикман 1 (Vomic20 155), Del2 Exemp (Vornic 2( 1964) ~i [ pinten de rectangul, cu unspin 194, fig. 1: Simpla a$ezare nt Backer am Kamn (Hrsg .), I 1992), 83Baum( wirtschaf Arbeiten Bielen GeЬirge . im Deuts BergbauBielen und seine Bielen Solonceшe . Mandre~ti ~ All geшei Lopatna Bieler (1. Jh. ~ ~ PONTUS EUXINUS \__" Fig. 5. Cuptoare metalurgice din О ероса 100 km romanii tiirzie in spafiu\ pruto-nistrean. У Po\en. А aus dem Corm d.Chr.) ( Ecker Anschnit Ernst und Fru Forb Fuch~ Eisen u Bergbau Bochum Gard -verhiit bis 13 . Obtinerea ~i prelucrarea fierului in a~ezarile de tip Santana de Mure~-Cernjachov ... ~1 Comrat (Рикман 1975а, рис. 20, 2). Din categoria armelor ofensive fac parte spadele, pumnalele, varfurile tlt: lance, suЩii ~i siigeatii. Exemplare de spadii au fost нtcstate la Bude~ti (Vomic 2006, 193-194, fig. 26, 8); spadiipt1mnal - Bude~ti (Vornic 2006, 194, fig. 45, 5); cЩit p111nnal - Bude~ti (Vomic 2006, 194, fig. 92, 39); varfuri tlc lance ~i suЩii- Bude~ti (Vornic 2006, 194, 123, 7), <'obusca Veche (Рикман, Сергеев 1964, 234), Sobari ( Рикман 1970, 186, рис. 5); varfuri de siigeatii- Bude~ti (Vornic 2006, 194, fig. 46, 3), Corpaci (Рикман 1975а, 155), Delaciiu (Рикман 1967а, 175) etc. Exemplare de ziibalele sunt cunoscute !а Bude~ti (Vornic 2006, 195, fig. 123, 14), BiiliiЬiine~ti (Рикман 1964) ~i Delaciiu (Рикман 1967а, 175, рис. 8, 6). Un piпten de fier compus dintr-o barii semicircularii, rcctangularii in seфune, previizutii ре partea convexii ru un spin conic а fost descoperit la Bude~ti (Vornic 2006, 194, fig. 123, 5). *** Simpla prezenta а uneltelor ~i armelor de fier intr-o a~ezare nu este un indiciu sigur а! prelucriirii fierului de !а 191 minereu !а oЬiectul gata finit. Aceste oЬiecte ar putea fi un rezultat а! comeqului sau al schimbului cu alte regiuni, cum ar fi de exemplu preluarea briizdarului de fier de formii simetricii de !а romani (Ionitii 1994). Existii insii elemente а ciiror prezentii reprezintii un indiciu clar са in асе! !ос s-a redus minereul de fier ~i acestea sunt: cuptoarele metalurgice, lupele ~i zgura de fier. ln realitate, numiirul centrelor de prelucrare а fierului trebuie sii fi fost mai mare. ProbaЬil, in majoritatea a~eziirilor era prezent me~te~ugul obtinerii ~i prelucriirii fierului, ocupatie practicatii ~i ре parcursul secolelor urmiitoare (Telnov 1994; Musteata 1999; idem 2005, 6368; Corman 1998, 30-35). Analiza metalograficii а obiectelor confectionate din fier, comparata cu structura minereului din aceastii regiune, ar putea argumenta ipoteza potrivit ciireia о mare parte а oЬiectelor de fier descoperite in siturile din spatiul pruto-nistrean au fost confectionate ре plan local, poate chiar in atelierele pomenite. lndeplinite !а comandii sau din necesiЩile zilnice, obiectele confectionate din fier practic nu se deosebesc de oЬiectele-model riispandite in ероса romanii tarzie. BiЫiografie Backer ~.а. 1992: S. Backer, W. Dorfler, М. Ganzelewski, Frtihgeschichtliche Eisengewinnung und -verarbeitung am Kammberg bei Joldelund. Frtihe Industrie oder bauerliche Selbstversorgнng? ln: М. Mtiller-Wille und D. Hoffmann (Hrsg.), Der Yergangenheit auf der Spur. Archaologische Siedlungsforschung in Schleswig-Holstein (Neumtinster 1992), 83-11 о. Baumeister 2004: М. Baumeister, Metallrecycling in der Frtihgeschichte. Untersuchungen zur technischen, wirtschaftlichen uпd gesellschaftlichen Rollc sekundarer Metallverwertung im 1. Jahrtausehd n.Chr. Wtirzburger Arbeiten zur P1·ahistorische11 Archaologie 3 (Rahden/Westf. 2004). Bielenin 1978: К. Bielenin, Der frtihgeschichtliche Eisenerzbergbau in Rudki uпd Swii,:tokrzyskie- (Heilig-Kreuz-) Gebirge. In: Eisen und Archaologie. Eisenerzbergbau und -verhtittung vor 2000 Jahren in der VR Polen. Ausstellung im Deutschen Bergbau-Museum Bochum vom 29. Juni bis 13. August 1978. Veroffentlichungen aus dem Deutschen Bergbau-Museum Bochum 14 (Bochum 1978), 9-24. Bielenin 1995: К . Bielenin, Frtil1geschichtliches Eisenhtittenwesen im Heilig-Кreuz-Gebirge (G6ry Swii,:tokrzyskie) tшd seine Beziehungen zu Nowoklinowo in der transkarpatischen Ukraine. Stud. Zvesti Arch. Ustavu 31, 1995, 89-98. Bielenin 1996: К. Bielenin, Frtihgeschichtliche Eiscnverhtittuпg im Heilig-Kreuz-Gebirge (G6ry Swii,:tokrzyskie). AJlgeшeine Bemerkungen. Ethnogr.-Arch. Zeitschr. 37, 3, 1996, 293-308 . Bielenin, Woyda 1978: К. Bielenin, S. Woyda, Zwei Eisenverhtittungszentren des Altertums im Weichselbogen (1. Jh. v.u.Z.-4. Jh. u.Z.). In: Eisen und Archaologie. Eisenerzbergbau und -verhtittung vor 2000 Jahren in der VR Polen. Ausstellung im Deutschen Bergbau-Museum Bochum vom 29. Juni Ьis 13. August 1978. Yeroffentlichungen aus dem Deutschen Bergbau-Museum Bochum 14 (Bochum 1978), 25-55. Connan 1998: 1. Coпnan, ContribЩii !а istoria spatiului pruto-nistrian in ероса evului mediu timpuriu (sec. V-VII d.Chr.) (Chi~inau 1998). Eckert 1986: Н.-Е. Eckert, Verhtittung und Eisenschmieden bei den Senufo in Westafrika. Beobachtungen im Jahre 1985. Anschп.itt 38, 2, 1986, 70-80. Ernst 1966: F.-J. Ernst, Die vorgeschichtliche Eisenerzeugung. Mitteilungen des Bezirkfachausschusses ftir Urund Frtihgeschichte 14 (Neubrandenburg 1966). Forbes 1950: R. J. Forbes, MetaJlurgy in antiquity (Leiden 1950). Fuchs 1978: Р. Fuchs, Die Yerhtittuпg von Eisenerz im Renпfeuerofen bei den Ва!е in der Stidost-Salшia - 1953. In: Eisen und Archaologie. Eisenerzbergbau und -verhtittung vor 2000 Jahren in der VR Polen. Ausstellung im Deutschen Bergbau-Museum Bochum vom 29. Juni Ьis 13. August 1978. Yeroffentlichungen aus dem Deutschen Beгgbau-Museum Bochum 14 (BochLim 1978), 87-94. Gardi 1978: R. Gardi, Die Matakam - «Eisenkocher» in Kamerun. lп: Eiseп tшd Arcl1aologie. EisenerzbergbaLI und -verhtittLing vor 2000 Jahren in der VR Polen. Ausstellung im Deutschen Bergbau-Museum Bochum vom 29. Juni Ьis 13. August 1978. Yeroffentlichungen aus dem Deutschen Bergbau-Museum Bochнm 14 (Bochum 1978), 109-123. 192 Ion Munteanu Glodariu 1975: I. Glodariu, Un atelier de fliurarie la Sannizegetusa dacica. Acta Musei Napocensis 12, 1975, 107-134. Glodariu, Iaroslavschi 1979: 1. Glodariu, Е. Iaroslavschi, Civilizatia fierului la daci (sec. II i.e.n. -I e.n.) (Cluj-Napoca 1979). laroslavschi 1997: Е . Iaroslavschi, Tehnica la daci. BiЫ i otheca Musei Napocensis 15 (Cluj-Napoca 1997). Ionita 1994: I. Ionita, Rбmische Einfliisse im Verbreitungsgebiet der Santana-de Mure~-Cemjachov-Kultur. Arh . Moldovei 17, 1994, 109-116. Jбns 1993 : Н . Jбns , Eisengewinnung im norddeutschen Flachland. In : Alter Bergbau in Deutschland. Arch. Deutschland, Sonderheft (Stuttgart 1993), 63-69. Jбns 1997: Н . Jons, Zur sozialen Stellung des eisenzeitlichen Schmiedes und Eisenhiittenmannes in SchleswigHolstein und Jiitland. Arch. Schleswig./ Ark. Slesvig 4/1995 , 1997, 61-72. Jбns 2000: Н . Jons, Die Ergebnisse der interdiszipliniiren Untersuchungen zur friihgeschichtlichen Eisengewinnung in Jodelund. ln: А. Haffner, Н . Jons und J. Reichstein (Hrsg.), Friihe Eisengewinnung in Joldelund, Кr. Nordfriesland. Ein Beitrag zur Siedlungs- und Technikgeschichte Schleswig-Holsteins. 2. Naturwissenschaftliche Untersuchungen zur Metallurgie- und Vegetationsgeschichte . Universitatsforschungen zur Prahistorischen Archaologie 59 (Bonn 2000), 263-279. Lagner 2002: М. Lagner, Szene aus Handwerk und Handel auf gallo-rбmischen Grabmalem. Jahrb. des DAI 116 (2001), 2002, 299-356. Leineweber 1993: R . Leineweber, Schmelzversuche zur romerzeitlichen Einsenverhiittung. Arch. Deutschland 1, 1993, 28-31 . Leineweber 1996: R. Leineweber, Eisengewinnung im 4. Jahrhundert n.Chr. Experimentelle Arch. Deutschland Beih. 13, 1996, 103-105. _Leube 1992а: А. Leube , Die Eisengewinnung und -verarbeitung wahrend der romischen Kaiserzeit und Volkerwanderungszeit im GeЬiet zwischen Elbe und Oder. Ethnogr.-Arch. Zeitschr. 33,3, 1992, 471-498. Leube 1992Ь : А. Leube, Studien zu Wirtschaft und Siedlung bei den germanischen Stammen im nбrdlichen Mitteleuropa wahrend des 1.-5./6. Jh. u. Z. Ethnogr.-Arch. Zeitschr. 33,1, 1992, 130-146. Leube 1996: А . Leube, Ein friihgeschichtliches (?) Schmiedegeratedepot von Jiitchendorf bei Zossen in Teltow. Acta Praehist. et Arch. 28, 1996, 59-93. Levinschi 1996: А . Levinschi, Atelierile de ceramica de la Solonceni ~i unele proЫeme privind olaritul la purtatorii culturii Santana de Mure~-Cemeahov. Tyragetia 3, 1996, 61-78. Musteata 1999: S. Musteata, Prelucrarea metalelor in spatiul pruto-nistrean in secolele VIII-IX. In: Studia in honorem Ion NicuЩa (Chi~inau 1999) 261-267. Musteata 2005 : S. Musteata, Populatia spatiului pruto-nistrean in secolele VIII-IX. Asociatia Nationala а Tinerilor Istorici din Moldova - ANТIM , Monografii 1 (Chi~inau 2005) . Orzechowski 1996: S . Orzechowski, Sozial-wirtschaftliche Aspekte der friihgeschichtlichen Eisenverhiittung im Heilig-Kreuz-GeЬirge (Sw. Krzyz-GeЬirge) . In : Kontakte langs der Bernsteinstrasse (zwischen Caput Adriae und den OstseegeЬieten) in der Zeit um Christi Geburt. Materialien des Symposiums - Krakow 26.-29. April 1995 (Кrakow 1996), 317-338. Pleiner 1958: R. Pleiner, Zaklady slovanskeho zelezai'skeho hutnictvi. Die Grundlagen des slavischen Eisenindustrie in den bohmischen Landem. Monumenta Archaeologica 6 (Praha 1958). Pleiner 1960: R. Pleiner, Vyznam typologie zelezai'skych peci v dobe i'imske ve svetle novych nalezu z Cech. Die Bedeutung der Schmelzofentypologie der romischen Kaiserzeit in Bohmen. Pam. Arch. 51,1 , 1960, 184-220. Pleiner 1965 : R. Pleiner, Die Eisenverhiittung in der «Germania Magna» zur romischen Kaiserzeit. Ber. RGK 45 (1964), 1965, 11 -86. Pleiner 2000: R. Pleiner, Iron in Archaeology. The European Bloomery Smelters (Praha 2000) . Pleiner 2006: R. Pleiner, Iron in Archaeology. Early European Blacksmiths (Praha 2006). Рора 1999 : А . Рора, Sapaturile de salvare din a~ezarea romana-tarzie Golo~nф Noua (raionul Drochia, RepuЫica Moldova). Analele ANТIM 1999, 119-120. Рора 200 l: А . Рора , Romains ou barbares? Architecture en pierre dans le barbaricum f 1' epoque romaine tardive (sur le materiel archeologique du Nord-Ouest du Pont Euxin) (Chфn au 2001) . Seming 1979: I. Serning, Prehistoric Iron production. ln: lron and man in Prehistoric Sweden (Stockholm 1979), 50-98. Spazier 2000: I. Spazier, Das germanische Eisenverhiittungszentrum Wolkenberg in der Niederlausitz/Siidbrandenburg mit iiber 1000 Rennofen. ArЬeits- u. Forschber. Sachs. Bodendenkmalpfl. 42, 2000, 317-331. Telnov 1994: N. Telnov, Complexe medievale timpurii de producere а fierului in interfluviul Prut-Nistru. Suceava 21 , 1994, 31-40. Vomic 2006: V. Vomic, A~ezarea ~i necropola de tip Santana de Mure~-Cemjachov de la Bude~ti. Asociatia Nationala а Tinerilor Istorici din Moldova - ANТIM, Monografii 3 (Chi~inau 2006). Weisgerber, Roden 1985: G. Weisgerber, С. Roden, Romische Schmiedeszenen und ihre GeЫase. Anschnitt 37,1, 1985, 2-21. Weisgerber, Roden 1986: G. Weisgerber, С. Roden, Griechische Metallhandwerk und ihre GeЫase . Anschnitt 38, 1, 1986, 2-26. Willroth ·' puren der Wollmar pulum 9, Zah 197 Zimmer Zimmerr P'l, Bd. 73, Агулью ИМ в 19Е Барцевз (Москва lS Бидзиля 11 мсталло< Брайче1 Среднем 1'9(Моею Виноку: 11 - У ст. н.е Гросу, I 1979), 485-· Гросу, рхеолоrи Флореште Крушеr Нсб. : АО 1 Левине; 1'>87), 514-: Левине: 1989), 180Левинс (Кишинев Магом, (J\юблин : Рикман Рикман 111па. КС:И Рикман К 2 (Моекв Рикман 1ю, 1962, 6 Рикма1 \ЮСТОЧНОI Рикма~ ' l1шадных Рикма1 моrильни Рикма1 \: 111/ТИЧНЫ Рикма1 1111шей эр, Рикмаf Рикмаf Рикма~ Рикма~ (Молдави 29-236. Рикма~ 11в . )(Киш Рикма~ r ·ода(Мос Obfinerea ~i prelucrarea fierului in a~ezarile de tip Santana de Mure~-Cemjachov ... 193 Willroth 2002: К.-Н. Willroth, Ein neuer Werkstoff - eine neue Zeit? In: U. v. Freeden und S. v. Schnurbein (Hrsg.), 'puren der Jahrtausende. Archaologie und Geschichte in Deutschland (Stuttgart 2002), 192-209. Wollmann l 97 l: V. Wollmann, Valoarea cercetarilor metalografice pentru studierea unor descoperiri arheologice. pulum 9, 1971, 283-292. Zah 1971: Е. Zah, Exploatarea fierului in Dobrogea veche. Pontica 4, 1971, 191-207. Zimmer 1982: Romische Berufsdarstellungen. Archaologische Forschungen 12 (Berlin 1982). Zimmermann 1998: С. Zimmermann, Zur Entwicklung der Eisenmetallurgie in Skandinavien und Scbleswig-Holstein. P'l, Bd. 73, 1998, 69-99. Агульников, Левинский 1990: С.М. Агульников, А . Н. Левинский, Исследования на поселении у г. Каушаны . ИМ в 1985 г. (Кишинев 1990), 73-89. Барцева и др. 1972: Т.Б. Барцева, Г.А . Вознесенская, Е.Н. Черных, Металл черняховской культуры. МИА 187 (Москва 1972). Бидзиля и др. 1983: В .И. Бидзиля, Г.А. Вознесенская, Д.П. Недопако, С.В. Паньков, История черной металлурmи и металлообработки на територии УССР (III в. до н . э.-Ш в. н . э . ) (Киев 1983). Брайчевский, Довженок 1967: М.Ю. Брайчевский, В . И. Довженок, Поселение и святилище в селе Иванковцы Среднем Поднестровье. В сб.: История и археология Юго-Западных областей СССР начала нашей эры. МИА 119 (Москва 1967), 238-262. Винокур 1972: И.С. Винокур, Iсторiя та культура черняхiвських племен Днiстро-Днiпровського межирiччя 11 -V ст. н.е . (Киi:в 1972). Гросу, Постика 1979: В.И. Гросу, Г . И. Постика, Работы новостроечной экспедиции. В сб.: АО 1978 года (Москва 1979), 485-486. Гросу, Левинский 1984: В.И. Гросу, А.Н. Левинский, Отчет о полевых работах сарматско-черняховской рхеологической новостроечной экспедиции по исследованию черняховского поселения у с. Проданешты лорештского района в 1983 году. Arhiva МNАIМ А~М (Кишинев 1984). 1977: Л.И. Крушельницкая, Т.Г. Мовша, Д.Ю. Павлив, Исследования в Непоротово. llcб.: АО 1976года(Москва 1977), 317-318. Левинский 1987: А.Н. Левинский, Раскопки поселений черняховской кулътуры . В сб .: АО 1985 года (Москва 191!7), 514-515. Левинский 1989: А.Н. Левинский, Исследование черняховского поселения Голяны. АИМ в 1984 г. (Кишинев 19!!9), 180-187. Левинский 1992: А . Н. Левинский, Раскопки на поселении черняховской культуры Солончень . АИМ в 1986 г. (Кишинев 1992), 189-208. Магомедов 2001 : Б.В. Магомедов, Черняховская кулътура . Проблема этноса . Monumenta Studia Gothica 1 (Люблин 2001). Рикман 1957: Э . А . Рикман, Раскопки селищ первых веков нашей эры в Поднестровъе . КСИИМК 68, 1957, 75-83. Рикман 1959: Э.А. Рикман, Находки сельскохозяйственных орудий и зерен злаков на селищах черняховского ипа. КСИИМК 77, 1959, 112-118. Рикман 1960: Э . А. Рикман, Жилища Будештского селища (о домостроительстве в черняховскую эпоху). МИА 112 (Москва 1960), 303-327. Рикман 1962: Э.А . Рикман, Селища первых веков нашей эры у сел Загайканы и Делакеу (Молдавия) . КСИИМК 911, 1962, 60-68. Рикман 1964: Э . А. Рикман , Черняховское селище у с . Балабанешты . В сб.: Древности эпохи сложения неточного славянства. МИА 116 (Москва 1964), 253-256. Крушельницкая и др. Рикман 1967а : Э.А . Рикман, Черняховское селище Делакеу (Молдавия). В сб.: История и археология Юго ' lашадных областей СССР начала нашей эры (Москва Рикман 19676: 1967), 165-196. Э.А. Рикман, Памятник эпохи великого переселения народов. По раскопкам поселения и могильника черняховской кулътуры у села Будешты . Археологические Памятники Молдавии Рикман 1970: 1 (Кишинев 1967). Э.А. Рикман, Поселение первых столетий нашей эры Собарь в Молдавии (о связах черняховцев 11 1пичным миром). СА 2, 1970, 180-197. Рикман 1975а: Э.А. Рикман, Этническая история Поднестровья и прилегающего Подунавья в первых веках 11ашей эры (Москва 1975). 19756: Э.А. Рикман, Памятники сарматов и племен черняховской кулътуры. АКМ, вьm. 5 (Кишинев 1975). Рикман 1977: Э.А. Рикман, Поселение черняховской культуры Корпач. В сб .: АО 1976 года (Москва 1977), 458-459. Рикман 1978: Э . А . Рикман, Поселение Новые Каракушаны . В сб . : АО 1977 года (Москва 1978),468-469 . Рикман, Сергеев 1964: Э . А . Рикман, Г.П . Сергеев, Селище первых веков нашей эры у села Кобуска Веке (Молдавия). В сб.: Материалы и исследования по археологии и этнографии Молдавской ССР (Кишинев 1964), 229-236. Рикман и др . 1971: Э.А. Рикман, И.А . Рафалович, И.Г . Хынку , Очерки истории культуры Молдавии (Il-XIV •в.) (Кишинев 1971). Рикман, Гросу 1975: Э . А. Рикман , В . И . Гросу, Работа Костешской (черняховской) экспедиции. В сб .: АО 1974 1·ода (Москва 1975), 445-446 . Рикман 194 Ion Munteanu Рикман, Гросу 1976: Э.А. Рикман, В.И. Гросу, Селище черняховской кулътуры Корпач. В сб.: АО 1975 ro1111 1976), 475-476. Сергеев 1960: Г.П . Сергеев, Раскопки средневекого славянского поселения Кобуска-Веке (Молдавская CCI') (Москва В сб.: Материалы и исследования по археологии Юго-Запада СССР и Румынской Народной Республщ11 (Кишинев 1960), 297-307. 1987: И.С . Тентюк, Исследование черняховских поселений в зонах новостроек. АО 1985 rода (Моею," 1987), 519-520. Тентюк 1990: И.С. Тентюк, Поселение первых веков нашей эры у с . Мындрешты. АИМ в 1985 r. (Киши11 ~11 1990), 162-176. Тимощук 1984: Б . А . Тимощук, Черняховская культура и древности карпатских курганов (по материал ам Черновицкой обл.). КСИИМК 178, 1984, 86-91 . Тимощук, Винокур 1964: Б . А. Тимощук, И . С. Винокур, Памятники черняховской кулътуры на Букови11 В сб.: Древности эпохи сложения восточного славянства . МИА 116 (Москва 1964), 186-195. Тиханова 1974: М.А. Тиханова, К вопросу о развитии черной металлургии в черняховской кулътуре . В ct1 Восточная Европа в I-II тысячелетии н . э. КСИА 140 (Москва 1974), 11-18. Тентюк Федоров 1960а: Г.Б. Федоров, Малаештский могильник (памятник черняховской кулътуры в бассейне рс к 11 Прут). МИА 82 (Москва 1960), 253-302. · Федоров 19606: Г.Б . Федоров, Население Прутско-Днестровскоrо междуречья в (Москва I тысячелетии н.э. МИА 8 1960). Хынку и др . 1971: И.Г . Хынку, И .Т. Никулицэ, И.А. 1970 rода (Москва 1971), 360-361. Рафалович, Исследование памятников у с. Ханска 11 Молдавии . В сб.: АО Цыгьmык 1975а: В.Н . Цыгылык, Исследование поселения первой половины первого тысячелетия н.э. на Средн ем Днестре . В кн . : Новейшие открытия советских археологов (тезисы докладов) Цыrьmык 19756: В.Н. Щербакова 1981 : Т.А. 1981), 394-395. .1 3 (Киев 1975), 44-45. 1974 rода (Москва 1975), 368-369, Щербакова, Работы Буджакской новостроечной экспедиции. В сб.: АО 1980 rода (Моско а Цыrьmык, Раскопки поселения у с. Оселивка . В сб.: АО Щербакова, Чеботаренко с. Будешты . АИМ в 1973 г. 1974: Т.А. Щербакова, 1974), 93-104. Г . Ф . Чеботаренко, Усадьба на поселении первых веков н .э . у (Кишинев 1 /оп Munteanu, Magister, Vor- und Frйhgeschichte/Кlassische Archiiologie, Philipps-Universitiit Marburg, D-35032, Marburg, Germania; e-mail: ionmunteanu2002@yahoo.de 1 1 jlll Вiegenstra}Зe 11, К ВОПРОСУ О РОЛИ ВЕНГЕРСКОГО ФАКТОРА В КАРПАТО-ДНЕСТРОВСКИХ ЗЕМЛЯХ В IX-X вв. Светлана РЯБЦЕВА, Роман РАБИНОВИЧ, Кишинэу "Си previre /а рrоЬ/ета factorul ungar in istoria finuturilor carpato-nistrene in sec. /Х-Х". Articolul este l'onsacrat rolului factoru/ui ungar in istoria finuturilor carpato-nistrene. Autorii ajung /а conc/uzia са in а doua /11matate а sec. IX - sec.X ungurii aveau о influen{a pronunfata asupra regiunii carpato-nistrene. Aici se afla Atelkuza - /оси/ a§ezarii maghiarilor inainte de "ocuparea noii patrii ". fnsa§i aflarea ungurilor in regiunea data 11 avut ип impact consideraЬil asupra interacfiunilor populafiei /оса/е си Bulgaria Dunareana §i Rusia Kieveana. Ungurii аи refinut procesul penetrarii Rusiei in finuturile carpato-nistrene §i astfe/ аи izolat antichitafile locale de lnfluenfa scandinava. Mai mult са atiit, aceasta а condifionat caracterul original а/ cu/turii ruse timpurii се se 1/ezvolta aici dupa inc/uderea regiunii nistrene in componenfa Rusiei Kievene. Ungurii аи condifionat dezvo/tarea ,щbcu/turii prestigioase de drujini in regiunea carpato-nistreana §i puteau sa joace rolul etnoc/asei po/itice 1/ominante, саге а consolidat societatea po/ietnica /оса/а . Статья посвящепа исследованию роли венгерского фактора в истории Карпато-Дпестровских земель . Ав торы полагают, что во второй половипе IX-X вв. вепгры оказывали существетюе влияпие па Карпато-Дне l'mровский региоп. Здесь располагалась А телькуза - место пребывапия вепгров 11ака11у11е «обретепия роди- 11ы». Непосредстветюе пребывапие вепгров в региопе оказало большое влияние иа взаимоот11оше11ия мест110,•о 11аселе11ия с Дупайской Болгарией и Киевской Русью . Вепгры задержали приход в Карпато-Дпестровские 1емли Руси, что способствовало изоляции местпых древпостей от ска11ди11авского влияпия. Более того, это обеспечило своеобразие древперусской культуры здесь уже после вхо;)lсдепия Подпестровья в состав Киевс кой Руси. Вепгры так;же повлияли па складывапие престижной дружи1111ой субкул ьтуры в Карпато-Диест ровском региопе и могли сыграть роль политически господствующего этиокласса, консолидирующего мест1юе полиэтничное общество . "А contribution to the role ofthe Hungariлnfactor in the history of lands between the Carpathiлns ап the Dnestr in /Х centuries". The authors study the role of the Hungarian factor in history of lands between the Carpathians and the Oniester. The authors suggest that the Hungarians had а significant impact оп the Carpathian-Dniester region in 850 900s. lt was the place for Atelkuza - the place the Hungarians used to live in before they "obtair.ed their homeland". Their immediate presence in the region had а significant impact оп interactions of the local population with the Danube Bulgaria tmd Kiev Russia. The Hungarians withheld penetration of Russia to the Carpathians-Dniester region and thus isolated the local antiquities from Scandinavian influence. Moreover, this епаЫеd development of а peculiar character of the early Russian culture here after the Dniester region was included into Кiev Russia. The Hungarians had ап impact оп development ofа prestigious retinue (drujina) subculture in Carpathian-Dniester region and could play the role ofа politically dominating ethnic class, which consolidated the local multi-ethnic society. Х Судя по информации источников как письмен ных, так и археологических - о разнообразных в культурном отношении древностях - мы должны нея - Spinei 1999), изредка присутствуют, но почти всегда «чужими на этом празднике» смотрятся вен гры. Их присутствие выглядит, скорее, вежливым , признать, что население Карпато-Поднестровья в но вовсе не обязательным приглашением в эти пуб IX-X вв. бьmо полиэтничным и поликультурным . ликации (см. Мustеаµi 2005, ~1 118-121). Так, предлагая свои интерпретации древностей Венгры - археологически выразительны, но по региона и пытаясь их дополнительно усилить ана чти неуловимы. При этом, судя по данным пись лизом сведений древних авторов, исследователи менных источников, именно с Карпато-Днестров говорят о присутствии в Карпато-Днестровских ским регионом связан последний этап их истории землях восточно-, южно-, и западнославянского накануне обретения <<Новой родины» . Связан хотя населения, а также восточнороманского и тюркс бы тем, что венгры должны бьпfй, как минимум, кого (Рабинович 2006). В этническом параде, про пересечь данный регион для того , чтобы оказать ходяшем на страницах региональных историко-ар ся в Паннонии и Трансильвании. В большинстве хеологических публикаций (за исключением специ вышедших региональных научных работ роль альной обобщающей работы по кочевникам В. Спи- венгров f( (если о них вообще упоминается) , как 196 Светлана Рябцева, Роман Рабинович правило, к этому простому мимолетному (может ставших кабаров. Однако после стабилизации по НекотоJ даже незаметному) прохождению и сводилась. ложения в каганате хазары подчинили себе мадь l'IIJITинaI Что, собственно, напоминает трактовку этих же яр уже в новых местах их обитания (Артамонов 11рсбываш событий и древнерусским летописцем: пши, мол, 2001, 454.459 угры мимо Киева горою Угорскою, спустились к Днепру, постояли, постояли и упши (ПВЛ и ел.). 1.д. лет (А НI', s 1996, нятым. Например, Г.В. Вернадский, равно как и Но согласно сведениям других, недревне некоторые венгерские ученые, полагает, что пред 1ионикавt русских источников отношения между славянами, ки венгров бьши более давними причерноморски 1(1\IIДИНаЕ Киевской Русью и мадьярами бьши куда сложнее ми обитателями, оказались западнее Волги на не 1111территс и драматичнее. сколько столетий раньше - еще в постгуннское вре 151). 228; 004 ДР,: Так может и для Карпа то-Днестровских земель мя, их этногенез связьmает с сарагурами - «белы.ми историческая роль венгров в период обретения ими угра.ми» в Предкавказье и Приазовье и, позднее , 10-Днестр родины не ограничивается очень кратковремен оногурами Великой Болгарии (Вернадский JIHIOTCЯ СВ! ным, эпизодическим проходом или просто пребы ДР, 213-216; Артамонов 2001, 459-460). И хотя пря l(TИBHOC'I ванием? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, мые основания для подобных реконструкций отсут 11иювПан необходимо обратиться к исследованию данных ствуют- никаких сведений письменных источников Впервы письменных и археологических источников, а на о народе с этнонимом-самоназванием «мадьярьD> в 1 ·одняш1- 2004 Д.лявы, основе синтеза их результатов можно попытаться Причерноморье и Приазовье, на Нижнем и Сред р1,1 проявv. реконструировать культурно-историческое зна че нем Дунае ранее нет - их нельзя, как это де мупредше ние венгерского фактора для Карпато-Днестровс лают не согласные с этим исследователи, просто рассказу[ кого региона. Во избежание последствий «смешан отбрасывать. Ведь о «белых уграх» сообщается во 1·орыхдру ной аргументации» и получения реконструкции вводной части ПВЛ: после заселения Дуная сла 11111тийско более корректной, достоверной и верифицируемой, вянами и болгарами« ... пришли белые угры и засе дрианопо. рассмотрим данные письменных и археологичес лили землю Славянскую. Угры эти появились при 11иков. Ха ких источников отдельно друг от друга. царе Ираклии, и они воевали с Хосровом, персидс IX в. ким царем» (ПВЛ Венгры в контексте истории il\ ить импе Впрочем, данное мнение не является общепри 1996, 146). .-оронеД мяужедру Сведения о локализации венгров применитель 11тировоч Карпато-Днестровских земель но к Причерноморью содержатся в сочинении 11аущеник по данным письменных источников Константина Багрянородного, который сообща мясьверн· ет о том, что мадьяры поселились в причерномор 11рисланн1 Процесс этногенеза венгров, активно вступив ских степях в местности «близ Хазарии, иазывав 11нтымвоt ших на арену европейской истории в IX в., несмот шейся Леведия», но прожили в ней всего три года, 1111тьмяте) ря на достижения обширной историографии, по после чего под давлением печенегов перемести рам. Нои прежнему остается не вполне ясным даже в основ лись в область, называемую Ателькуза (Констан цы», сев ных своих этапах (см. Шушарин тин Багрянородный Дискуссии Констант 1~адский2 1997; Spinei 1999, 15-19). Если верить письменным источникам, 1991, 159-161). 1 ис вызвали определение расположения Леведии и торическую родину венгров, оказавшихся в кон Ателькузы, время появления венгров в Леведии и це указанного столетия в Паннонии, нужно искать Ателькузе и в связи с этим даже трехлетний срок 110 в Волго-Уральском регионе, где по сведениям ка пребывания венгров в Леведии, указанный визан орда,усЛ) толических монахов Юлиана (два путешествия в тийским императором (Шушарин Фiучае бо 1235-1238 гг.) и Гильома Рубрука (путешествие 1253-1255 гг.) близ «земли Паскатир» (Башкирия) Константин Багрянородный монов 1961, 134-135; 1991, 391-393; Арта 2001, 455-460). Сточкv. же ва» •~тов Леве Днепра (1 в их время размещалась «Великая Венгрия», насе Большинство ученых, в том числе и венгерских, Фiучае ею ление которой говорило на близком к венгерско полагает, что Леведию нужно искать в междуре ким,М.И му языке (Аннинский чье Днепра и Дона, а А телькузу - в степном райо •1тоупомя Книга странствий не между Днепром и Сиретом и Нижним Дунаем .Цнестраи 1940; Антонов, Иванов 1999; 2006, 35-58; Рубрук 1993). (Шушарин родный 1961, 134-135; Константин Багряно 1991, 391-393). Среди других мнений вы 2004ДР,: дьяр в причерноморские степи не известны. Счи 11едальше тается, что из своего прежнего местожительства к деляется точка зрения М.И. Артамонова, полага 1 ·арампрv. востоку от Волги они были вытеснены печенега ющего, что Леведия и Ателькуза в сочинении Кон 1югомяте: ми, которые в дальнейшем прогнали их еще даль стантина Багрянородного по сути одна и та же об длительш ше на запад. По мнению М . И. Артамонова, мадья ласть к западу от Днепра, просто византийский давенгро IX в., автор не разобрался и неправильно совместил два Возмо воспользовавшись гражданской войной в Хазарс разных сообщения об одном и том же событии (Ар М.И.Ар1 ком каганате, возможно, выступив на стороне вое- тамонов ·литрево Точное время и обстоятельства переселения ма ры прорвались из-за Волги на запад в 20-е гг. 2001, 455-459). К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. Некоторые ученые усомнились в правоте Кон r1штина Багрянородного по поводу трехлетнего щ,сбывания венгров в Леведии и пытались попра послужили византийскому императору Феофилу предлогом или причиной отправить в 839 г. при бывшее к нему посольство Руси домой в обход - ить императора, предлагая сроки в через Германию. В «Бертинских анналах» сохра д. лет (Артамонов нилось письмо Феофила императору Людовику, в ДР, 30, 33, 300 и 2001, 459; Вернадский 2004 228; Spinei 1999, 41), а также в качестве про 197 ивника венгров называли не печенегов, а первых котором первый просит второго «позволить им (русским посланникам - С.Р., Р.Р.) вернуться до VIII в. мой через его владения, поскольку дороги, по кото ,1н территории будущей Южной Руси (Вернадский рым оии пришли в Коистаитинополь, перерезапы 1111динавов, оказавшихся к концу 30-х гг. 004 ДР, дикими и :нсестокими племенами, и он ие хочет, 271.278-280). Для выяснения роли венгров в истории Карпа -Днестровских земель очень важными представ яются свидетельства об их внешнеполитической чтобы опи подвергались опастюсти, если будут возвращаться тем же путем» (Вернадский ДР, ктивности в период, предшествующий переселеt1ию в Паннонию. Рассмотрим их. Впервые, если исходить из данных имеющихся на 2004 312; Артамонов 2001, 460). Данное письмо свидетельствует о контроле именно венгров над степным районом между ниж ним Дунаем и Поднепровьем в конце 30-х гг. IX в. 1 ·одняшний день письменных свидетельств, венг Хазары выступить в письме Феофила в качестве "' проявили себя в Подунавье в 30-х гг. IX в. Это- «диких и :нсестоких племетl)) не могли, поскольку в му предшествовали следующие события: согласно этот период, как и ранее, отношения между Визан ссказу Продолжателя Георгия Амартола и неко тией и Хазарским каганатом бьmи очень тесными и uрых других византийских авторов, во время ви дружественнь1ми. Эти отношения включали даже нтийско-болгарской войны в 813 г. болгары в Ан случай заключения династического брака (что яв дриан о поле захватили 12 тыс. македонских плен- ляется редчайшей практикой византийского двора), 11иков. Хан Крум поселил пленников на северной осуществлялось строительство византийскими ин rороне Дуная между Сиретом и Днестром. Во вре женерами хазарской крепости Саркел и т.д. Это не мя уже другой византийско-болгарской войны (ори- могли быть и печенеги, появившиеся в причерномор 11-mровочно 836-838 гг.) македонские поселенцы по ских степях вблизи Дуная позднее- в конце 80-90-х мясь вернуться на родину на византийских судах, IX в. (Добролюбский 1986, 51; Плетнева 1979, 34), - даже с учетом мнений отдельных исследова 11рисланных за ними к устью Дуная. Болгарам, за- телей о появлении печенегов на Правобережье 11ятым войной с Византией, не удалось самим пода- Днепра уже в 60-е гг. tшущению Константинополя подняли мятеж, стре гг. IX в. (Юрасов 1994, 48-50). В контексте влияния или присутствия венгров в ить мятеж, и они обратились за помощью к мадья ,нм. Но и они потерпели поражение, и «македон Карпа то-Днестровских землях важны свидетель цы», сев на корабли, благополучно добрались в ства их активности в среднедунайском регионе. По онстантинополь (Артамонов 2001, 1шдский 2004ДР, 457-458; Вер306,312; Spinei 1999,47). С точки зрения темы нашего исследования, конеч- сообщениям германских хронистов, в 862 или 863 г. венгры появились на франкской границе в облас ти Эльбы (хроника Гинкмара в Бертинских анна 1ю же важно, где кочевала именно та мадьярская лах). В орда, услугами которой воспользовались в данном Паннонское Житие Мефодия сообщает о встрече ~1учае болгары. Часть исследователей полагает, одного из «солунских братьев» с «королем вепгер •1то в Леведии, имея ввиду территории к востоку от ским», когда тот «пришел в дунайские края». Как Днепра (Шушарин Однако в данном предполагают некоторые историки, эта встреча со ~1учае скорее можно согласиться с Г.В. Вернадс стоялась во время похода венгров на запад в 881 г. 1961, 135). ким, М.И. Артамоновым и другими, считающими, В 881 г. венгры фиксируются и возле Вены . 892 и 894 гг. они в качестве наемников короля •1то упомянутые мадьяры проживали поблизости от франков Арнульфа воевали против моравского Днестра и Дуная (Артамонов 2001, 458; Вернадский князя Святоплука (Фульдские анналы), а в 2004 ДР, 312), или с В. они совершили поход в Паннонию (Артамонов Спинеем, полагающим, что не дальше течения Днепра (Spinei 1999, 47). Ведь бол 2001, 458; r ·арам приходилось действовать в ситуации внезап- Сказания 894 г . Шушарин 1961, 177; он же 1972, 166; 1981, 101; Spinei 1999,50-51). 1юго мятежа очень быстро, у них не бьmо времени на Большинство исследователей полагает, что эти длительные переговоры, а у задействованного отря походы на запад венгры совершали , когда они еще да венгров- времени на длительные переходы. постоянно находились в глубине южнорусских сте Возможно, как полагают Г.В. Вернадский, пей Левобережья Днепра, в Леведии. На запад, в М.И. Артамонов и другие исследователи, именно А телькузу они перебрались в эти тревожные события и «хозяйничанье венгров» ления печенегов с востока (Шушарин 889-890 гг. из-за дав 1961, 135). 198 Светлана Рябцева, Роман Рабинович Однако трудно себе представить такие частые и Действительно , регион бассейна Нижнего Ду монов2( ная с его многочисленными рукавами и крупным 11 ссИтильвJ. В этой связи более логично выглядит присутствие притоками как нельзя лучше соответствует этимо Двепр»(А венгров уже недалеко от Дуная, в А телькузе, отку логии названия Ателькуза. Но заслуживает внима случае все да они и могли совершать свои передвижения . За ния и отмеченная О . Н . Трубачевым возможна11 ~и араб, метим , что в литературе суrnествуют и гораздо бо связь Ателькуза - Онглос. Как известно, после рас именно о лее ранние датировки переселения венгров в Атель пада «Великой Болгарии» одна из орд тюрко- 6011 <<'-'"Тепь и 61 IX в . В конце концов, ведь гар , возглавляемая сыном хана Кубрата Аспару 11ег0Дуна настолько территориально протяженные походы. кузу- вплоть до 20-х гг. и главный источник известий о венграх этого пери хом, во второй половине ода Констангин Багрянородный сообщает, чго в Ле пад к Нижнему Дунаю. По сообщениям Феофана 11ы,назва~: ведии венгры пробьmи всего три года, затем пере VII в . откочевала н а за IIИТЬИОГИ Исповедника (ок . 760-818) и константинопольск о 758-829) какое-то врс мя ставка Аспаруха находилась в месте Онглос (101 l"ИЧеСКОЙJ 1971, 93; The Ancient Hungarians 1996, 15; Шушарин 1961, 135; Константин Багрянородный 1991, 159-167). Свидетельством того , что еще до 889 г. венгры го патриарха Никифора (ок. rьяхГунш Карпато-Днестровских земель , Добруджа). По 1· ическоес зднее болгары Аспаруха прорьшаются на террит место,рас постоянно пребывали в Днестро-Дунайском реги рию Византии и основывают там государство койоблас оне, на наш взгляд, являются обстоятельства борь Дунайскую Болгарию (Свод II, 229.277; Чичуро11 кочевник~ бы, которую вели киевские князья за покорение 1980, 61.162). шли в Ателькузу (История Венгрии уличей и тиверцев . Но к этому мы вернемся чуть Подвед Г.В.Ве Гипотезу О . Н. Трубачева, как нам представля рин(1961 , позже, а сейчас коснемся вопроса, который с этой ется , можно подкрепить и сообщением булгарско! 1-ерских» г борьбой тесно связан , летописи Гази-Барадж , рассказывающей об этих областях, же событиях . Описания булгарским летописцем 1 ·ров. Вэт, обстоятельств и места пребывания Аспарух11 11имикас1= - локализация Ателькузы или локализация венгров в А телькузе. Как отмечалось, по мнению многих исследова телей, Ателькуза в сочинении Константина Багря («Это нородного - это район в территориальных преде сторон окруженная реками Бурат (Прут) , Сули скогопро лах от Днепра до Сирета и Нижнего Дуная. В тоже (дунай) иАудан-су (?),ас четвертой-Улагскш111 Такжеве~: время мы можем достаточно обоснованно предпо горами (Карпаты)»-(Бахши Иман 1993, 22) бли·1 нежащего лагать , что основной район локализации венгров ки соответствующим описаниям византийских со Орхейоб, располагался в самой западной части этой облас чинений, это само по себе усиливает степень дос ровымсг ти - в Днестро-Дунайском районе. то верности обоих сообщений. Но с точки зреню1 1,ольшом нашего исследования интрига заключается в том , исходные Ведь печенеги разгромили стоянки венгров чрезвычайно укрепленная область, с тре. 'пециали именно на Нижнем Дунае. Печенеги активны в что булгарская летопись знает основателя Дунай IIИIO ЛИНГ Причерноморье с 889-890 гг. IX в ., но на Русь они, . согласно ПВЛ , явились только в 915 г. Естествен ской Болгарии и под именем Аспаруха и под имс тюрок в[ нем «Атилькэсэ», причем основным называет вто «пути,пр но предположить, что активность печенегов в эти рое имя (Бахши Иман 20 лет бьmа направлена дальше на запад, в область щеСтарь 1993, 20). Конечно, подобное имя «Атилькэсэ>> напомива f)OH ОМЫI Нижнего Дуная. Учитывая маршруты венгров че ет имя Аттилы, что может быть и не случайно (ер, 142; Семе рез карпатские перевалы , можно представить , что Именник болгарских ханов, начинающийся с имс 1 1 110нимО1 они контролировали не только южные , степные главных гуннских вождей), но еще больше пора ретения районы этой области , но и более северные, лесо жает его сходство с названием Ателькуза. Нез а IIИМСВЯЗс' степные висимо от того - наиболее далекие и от печенегов , и от болгар . - местность получила название 0·1 имени хана , то ли наоборот, подобный вapиall'I I когоимо Каквь Более того, основываясь на лингвистических имени Аспаруха связан с местностью, где он пр того,что построениях О.Н . Трубачева, можно предполо бывал накануне решающих событий, с точки зр пребыва.т жить, чго само название А телькуза относится имен ния болгарской истории , - необходимо признап,, ществлял но к району в Днестро-Дунайской области. «Др. что подобная «случайность» свидетельствует 11 ЯВЛЯЮТСf венгерское Etelkoz не могло означать ничего ино пользу того, что Ателькуза сочинения Константи князьяЮ го, пишет исследователь , кроме местности, огра на Багрянородного предельно близка к Карп ато• 11лемену. ниченной реками , сходящимися под углом, причем Днестровскому региону. разверне весьма знаменательно непосредственное соседство др.-венгерского Etelkoz и др. -русс. Углъ. Др . -рус Косвенным аргументом в пользу этого, навер ное, могут служить известия арабских авторов о Вопро •rейитив ское Углъ (Oglъ) и связанное с ним ср.-греческое том, что «мадьяры :,1сили меJJсду двумя большим// rда прив Оглос, тюркское Буджак возникли как название реками, впадающими в Черное море. Одна из ни торыеп~: углообразной территории между реками» (Труба тюзываетсяДупай, другая Итиль. Страна их степ • Карпато чев пая, частично занятая лесами и болотами» (Ар- пович201 1961 , 189-190). К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. 199 пtмонов 2001, 463). М.И. Артамонов полагает, 'ПО зать, что данная тема является предметом острых 11Итиль в данном случае не Волга, а, скорее всего дискуссий в современной литературе. Острота спо Днепр» (Артамонов 2001, 463). Конечно, в данном ров по вопросу о времени подчинения уличей и ти 1.:11учае все предположения будут гадательными, но верцев киевским князьям, характерная для науки ;ли арабские авторы не ошиблись, и речь идет XIX в., например, полемика между Н.П. Ламби именно о бассейне Черного моря, то сочетание ным (1877) и К.Я. щ,-тепь и болота» мы видим только в районе Ниж достижима. Но это вовсе не потому, что у совре него Дуная. Не лишним в этой связи будет вспом менных исследователей сложилось единое мнение нить и о гипотезах лингвистов о связи имени Атти- по этому вопросу. Просто означенная проблема 11ы, названий Итиль и Ателькуза, а также генеало- отступила на второй план, поскольку в связи с тем 1·ической легенде венгерских хроник о «двух бра или иным ее решением историки не увязывают ре rьях Гунне и Мадьяре» (Spinei шение других вопросов. Исключение в этом пла 1999, 16.43.55). Гротом (1881), вряд ли сегодня Подведем итог этому сюжету: вероятно гипоте- не составляют только археологи, которые иногда 1·ическое объяснение названия «А телькуза» - как напрямую связьmают распространение археологи место, расположенное именно в Днестра-Дунайс ческих культур в Поднестровье (например, куль кой области, где в свое время размещались другие тура Лука-Райковецкая и/или Древнерусская кочевники, например, болгары Аспаруха. культура) с распространением власти молодой ки Г.В. Вернадский (2004, 251-252) и В.П. Шуша евской государственности. (1961, 176) отмечают многочисленность «вен- Так, И.П. Русанова и Б.А. Тимощук строят сле 1-ерских» географических названий в южнорусских дующее предположение: «Вполне возможно, что во областях, как свидетельство пребьmания в них вен сточнославянские племенные княжения, социально ll)ОВ. В этой связи нас не может не привлечь топо- экономическое единство которых нашло отражение 11имика средневекового поселения Старый Орхей. в археологической культуре Луке-Райковецкой, со Специалисты считают, что название Орхей венгер ставляли конфедерацию, ского происхождения - от венгерского «Вархеле». ми князьями ... и на территории которой начало фор рин ...возглавляемуюполянски Также венгерского происхождения название близ мироваться политическое объединение, из:веспюе по лежащего источника «Фередеу». Городище Старый летописям под именем Русь, Русская земля». И да Орхей обоснованно идентифицируется Г.Б. Федо лее ... «Есть основания полагать, 'ПО в состав юго ровым с городом «Орыга», упомянутым «Книгой западной конфедерации :восточных славян входили Большому Чертежу» и земли Поднестровья. Предположение о том, 'ПО (XVII в.). Название «орыга» и сходные (нам наиболее знакомо «арык»), по мне славяне Поднестровья входили в состав Руси еще в нию лингвистов, бьmо заимствовано венграми у догосударст:венный ее пери-,д, находит некоторое тюрок в IX в. и означает в самом общем виде идею подтверждение при анализе текстов древнерусских «пути, проложенного водой» (напомним, городи летописей» (Русанова, Тимощук ще Старый Орхей находится на мысу, с трех сто рон омываемом рекой Реут) (Федоров 1981, 32-33). К сожалению, очень уважаемые нами авторы не 1974, 141142; Семенова 1984, 114-119). Таким образом, то указали, какие именно летописные известия это поним Орхей, вероятно, возник еще в период «об части ПВЛ о расселении племен? Или сообщение ретения родины» венграми, а не позднее, когда с некоторых летописей о борьбе Аскольда с улича ним связаны городские поселения золотоордынс ми? Но мы не знаем, каков исход этой борьбы. подтверждают. Имеются :в~иду известия вводной В данном случае это и неважно, поскольку, по мне кого и молдавского времени. Как выше уже было отмечено, свидетельством нию И.П. Русановой и Б.А. Тимощука, Поднест венгры, если не постоянно ро:вье населяли тиверцы. Но вот эти же авторы пребывали в Днестра-Дунайском регионе, то осу приводят и документальное свидетельство своей ществляли свой контроль над ним, на наш взгляд, правоты: «Греческий патриарх Фотий, говоря о являются обстоятельства борьбы, которую вели походе Руси на Константинополь, в князья Киевской Руси за покорение днестровских что этот народ решился «.поднять ору;нсие на Рим того, что еще до 889 г. 866 г. писал, племен уличей и тиверцев. Далее более подробно скую дер;нсаву» после того как он «покорил окрес развернем этот тезис. тные 1-шроды», т.е. народы, жившие у границ Ви Вопрос взаимоотношений поднестровских ули зантии. Здесь, несомненно, может идти речь о ти чей и тиверцев с Древнерусским государством все верцах, поселения которых по свидетельству «По гда привлекал внимание тех исследователей, ко вести :временных лет» доходили до нижнего Ду торые придавали значение роли Киевской Руси в ная» (Русанова, Тимощук 1981, 36). (Раби Поскольку И.П. Русанова и Б . А. Тимощук яв нович 2005). Хотя и здесь есть нюансы . Нельзя ска- ляются наиболее яркими, но не единственными сто- Карпато-Днестровском регионе в IX-X вв. 200 Светлана Рябцева, Роман Рабинович ронниками мнения, что тиверцы входили в состав не участвуют уличи, хотя, исходя из географии Руси еще в ее до государственный период, проана расселения представленных племен-участников лизируем их аргументы. поляне, древляне, дулебы, хорваты, тиверцы , Под «окрест1-1ьши 11ародами» могли подразуме казалось бы, они должны участвовать. В-третьих, ваться народы вокруг Киева, а не Византии. Убе в походе участвуют хорваты, которые к этому вре диться в этом можно, если непосредственно обра мени еще не бьши покорены Киевом. Все это дает основания предполагать, что уличи титься к первоисточнику- соответствующему от ; мотрим \l ')ПрИЗН Итак, гими м1югократ110 прославлеп1-1ые и в з,сестокос нены Киеву (или бьша подчинена только их часть, щшисьи ти и скверпоубийстве всех оставляющие за собой территориально более близкая), а тиверцы участву нсва так тюзываемые русы, которые поработив тшхо ют добровольно, возможно, на правах статуса, оп 11изантиi дящихся кругом себя и отсюда помыслив о себе ределяемого словом «толковиньш . Трактовка вы пtр. Бол высокое, подняли руки и против Ромейской дерз,са ражения <сrолковиньD> как «союзники» может пред вы .. .» (перевод Е.Е. Голубинского, цит. по : Фотий полагать, скорее, добровольное участие тиверцев , 11аnаден Явно речь идет о покорении народов чем подневольное . Значение «переводчики» также 11ынудю вокруг Киева. Но , напоминаем, летопись не сооб не может служить в этом плане доказательством . щает о результатах походов Аскольда и Дира про Ведь, когда тиверцы участвуют в походе Игоря на 530; греков уже в 944 г. , их положение ничем не выделя шарин J 197 1 ·оворил (Исторl' Ко1 ется. Поэтому, исходя из ситуации , рисуемой лето Опер покорении народов у византийских границ. Но писными сообщениями 885 и 907 rт., мы можем толь рс-rения бьши ли среди них тиверцы? Ведь Византию от ко констатировать равную вероятность независи Нижнего Дуная в это время отделяло Болгарское мости или подчинения уличей и тиверцев киевским государство, во второй половине князьям на период начала Х в. Предположим, что речь идет действительно о IX в. продолжа ющее неуклонно усиливаться. Таким образом, ут Большинство исследователей, когда пытаются ютсобс 11енгров Кезаи (1 ХШв.; 1 Марка ] верждать, да еще и «несомненно», о вхождении решить вопрос, а проще сказать, «угадать», чем тиверцев в состав Руси при Аскольде нет никаких окончилась «рать» Олега с тиверцами и уличами оснований. Тиверцы впервые упоминаются лето в писью в исключительно в контексте внутренних дел Киев 1196-121 гом. Контекст этого сообщения не дает оснований ского государства (пресловутьrй «гипноз границ»). скиххр, считать тиверцев ранее покоренными Киевом. Они исходят из логики -Олег обладал сильным во 885 г. при этом в связи с их «ратью» с Оле Для решения вопроса о времени подчинения 885 г., рассматривают этот эпизод «изнутри», енным потенциалом и поэтому непременно должен ров»(G герског, «Деяни, руетсяи ;ю сере.r: уличей и тиверцев киевским князьям скудную ин бьш подчинить непокорные племена (Ламбин 1877), формацию предоставляют летописные известия под или - летописи не сообщают об исходе борьбы, зна Шуша~: чит, непокорные племена отстояли в этот период 442;он .885, 907,940 и 944 гг., а также известие Констан тина Багрянородного. Рассмотрим их подробнее. свою независимость. Но стоит учесть , что у уличей Ску.r: Под 885 г. летопись сообщает, что Олег уже «об и тиверцев Киев бьш не единственным могуществен Транси ладает» рядом племен, а с уличами и тиверцами ным «соседом». Они «соседили» и с другими силь времен «имяше рать» (ПВЛ На основании НЬIМИ политическими субъектами- Первым Болгар И ПОД: этого сообщения часть исследователей полагает, ским царством, кочевниками Причерноморья . (ПВЛl что уличи и тиверцы бьши покорены Олегом, дру И здесь, как нам представляется, роль венгерского шоепо гие это отрицают. Следует напомнить, что летопись фактора поначалу бьmа определяющей. быть в 1950, I, 20-21). г. в широком контексте «угры' можно согласиться с К.Я. Гротом, что политической ситуации вокруг Карпато-Дунайско 11айпр1 вряд ли успешной оказалась эта борьба для Киева, го региона. Она в этот период определялась дипло ужепр1 поскольку «невероятно, чтобы летописец не отме матической или вооруженной борьбой Визангийской Приче1 тил подобного важного результата, если бы он бьш империи и Болгарского государства и втягиваемых ныеуq действительно достигнут» (Грот в эту борьбу кочевников - венгров и печенегов. ченего ничего позднее не сообщает об итогах этой борьбы. Думаем , 1881, 278). Рассмотрим эпизод 885 Следующее сообщение 907 г. говорит только о Фактически еще с момента создания Болгарско Пос тиверцах, причем оно не предоставляет доказа го государства оно находилось в постоянной кон шиекl тельств в плане подчинения последних Киевскому фронтации с Византийской империей. Обе вражду паты,, государству (ПВЛ ющие стороны, естественно, подбирали себе союз плане1 ников в этой борьбе. НОЭТОl цев в походе 111 889 г. , 11сченего r11мив9 1 тив уличей, болгар и печенегов. 1 : •~итают до не участвуют в походе, поскольку не бьши подчи 1986, 553). 1'111 11ользут1 « .. .мпо рывку из «Окружного послания» Фотия: 1\1\ - 907 1950, I, 23-24). Участие тивер г. Олега на Константинополь НИМ,П< может лишь предполагать это. Во-первых, поло Мы уже рассматривали свидетельства активно жение тиверцев выделяется по сравнению с други сти венгров на Нижнем и Среднем Дунае в период ДО «Ге ми племенами-участниками. Во-вторых, в походе до их переселения в Паннонию и высказались в Север~ К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. 201 11ользу точки зрения тех исследователей, которые ногоукраинскогоЗакарпатья(Шушарин :читают, что венгры находились в Ателькузе еще 144; до пролегал через область летописных хорватов . 889 г., т.е. перед появлением на Нижнем Дунае 11еченегов. Однако для чистоты аргументации рас Эрдели 1967; Извори 1961, 1402001, 13-62). Этот путь В отличие от Анонима другие венгерские источ :мотрим сначала политическую ситуацию, исходя ники ю признания достоверности даты 889 г. ника Кальти - путь венгров в Паннонию показы Итак, вслед за только появившимися здесь венг rами в 90-х гг. IX в. вблизи Нижнего Дуная объяились и печенеги (добролюбский 1986, 51; Плет11сва 1979, 34). В 895 г. венгры заключили союз с византийским императором Львом VI против бол - хроника Кезаи и Иллюстрированная хро вают через перевалы Юго- Восточных Карпат и Трансильванию (Шушарин Извори 2001). 1961, 148-149.157; Как доказали венгерские исследо ватели, и Анониму бьши известен путь другой час ти венгерских племен через Трансильванию, то п1р. Болгарский царь Симеон, в свою очередь, до есть через восточные и южные карпатские перева r·оворился с печенегами, и те в лы (Шушарин 895 (896) г. своими 1961, 149; он же 1997, 55). 11ападениями на нижнедунайские стоянки венгров Таким образом, часть венгерских племен, прохо вынудили последних уйти в Среднее Подунавье дившая в Паннонию через Трансильванию и пере (История Венгрии валы в Восточных Карпатах, неминуемо должна 1971, 93-95; Истрин SЗО; Константин Багрянородный шарин 1922, 5291991, 161; Шу бьша пройти через Карпато-Днестровские земли, то есть земли летописных уличей и тиверцев. Безуслов 1961, 171). О переселении венгров в Паннонию в период «об но, эта могла быть и, скорее всего, и бьша та часть ,,етения родины» («honfoglalas») подробно сообща венгерских племен, которая располагалась в Атель ют собственные венгерские источники - «Деяния венгров» (Gesta Нungаrоrшn)-сочинение Симона кузе и выступала союзником Византии в боевых действиях против болгар на Нижнем Дунае. Кезаи (или магистра Акоша) последней четверти Еще на одно свидетельство Анонима стоит об XIII в. ; Иллюстрированная хроника (т.н. Венская) ратить внимание-о присоединении к Альмошу при Марка Кальти (1358 г.); сочинение «Деяния венг (Gesta Hungarorшn) Анонима - нотария вен герского короля Белы III, написавшего свой труд в 1196-1203 гг. В основе всех известных ныне венгер его движении на новую родину «многих из Русов» ских хроник лежит общий протограф- сочинение объяснить происхождение славянского населения (<,Деяния венгров» (Gesta Ungarorшn), которое дати Венгрии , следы которого в его время сохранялись rов» руется исследователями около 1091-1092 гг. или око110 середины XI в. (История Венгрии 1971, I, 268-285; Шушарин 1961, 131-148; он же 1965, 431-434.441442; он же 1997; Эрдели 1967; Извори 2001). Скудные сведения о передвижении венгров в (Шушарин 1961, 142). Свидетельство Анонима о присоединении к венграм «Русов» В.П. Шушарин связывает с попыткой королевского нотария в топонимике страны (Шушарин нако из предыдущей 1961, 142). Од 9 главы видно, что Аноним прекрасно осведомлен о славянском населении Паннонии в период, предшествующий переходу венгров через Карпаты. Если вспомнить полити Трансильванию и Паннонию сообщает и Повесть ческую ситуацию на Руси в период «обретения ро временных лет дважды - в недатированной части дины» венграми и под тика Киева по отношению к юго-западным племе - активная завоевательная поли 898 г., когда «угры прошли мимо Киева» (ПВЛ 1950, 1,14,21). Несовпадение, хотя и неболь шое по датам в источниках - 896 г. и 898 г., может быть вызвано тем, что в 898 г . мимо Киева шли думанной. В литературе уже высказывалось мне <(угры черные». Автор ПВЛ отмечает, что на Ду ние о том, что с венграми в Закарпатье могла уйти най пришли сначала «угры белые», а затем позже и часть уличей (Нидерле нам в конце IX в., то сообщение Анонима об уходе с венграми части русов не покажется столь уж на 1956, 158-159). уже при Олеге мимо Киева прошли «угры черные». Исходя из всего вышесказанного, попробуем Причем летописца можно понимать так, что чер реконструировать ситуацию в Карпато-Днестров ные угры проходили мимо Киева даже позднее пе- ских землях в связи с походом Олега на уличей и 11енегов (ПВЛ тиверцев в 1950, I, 14). По словам русского летописца, угры, пришед шие к Киеву в 898 г., проследовали сразу за Кар 885 г. Непосредственно в 885 г. Олег, возможно, и добился успеха. Но он не смог бы его закрепить, поскольку, самое позднее , с 889 г. в паты, минуя Нижний Дунай. Это очень важно в этом районе уже обосновываются венгры. Намек плане выяснения их маршрута. Видимо, путь имен на то, что венгры покорили население Восточного но этой группы венгров и отразил Венгерский Ано Прикарпатья, можно усмотреть в известии Иллю ним, по которому путь венгров от Киева проходил стрированной хроники Кальти, которая как раз и до «Галича», а затем через Верецкий перевал в «проводит» венгров через Трансильванию. Она Северных Карпатах через территорию современ- сообщает, что «.. вепгры пришли 11а границу коро- 202 Светлана Рябцева, Роман Рабинович левства Вепгрии, т.е., в Трансильванию вопреки власть над Карпато-Днестровскими землями, по воли упомянутых пародов» (Шушарин крайней мере, над их южной частью. Но , повто 1961, 148- 149). О покорении русов говорит и Аноним. Воз римся, это суждение действительно, исходя из при можно и даже наиболее вероятно, что этими руса знания достоверности даты появления венгров в ми бьши уличи, тиверцы или хорваты. А телькузе в 889 г. Но оно может быть неверно даже Но каковы взаимоотношения Киевской Руси и венгров по русским летописям? После 885 г. они ничего не сообщают о внешнеполитической актив и в этом случае . Поэтому рассмотреть эту ситуа цию будет также целесообразно на общем фоне русско-венгерских отношений. ности Олега, которая не могла не быть традицион Проблема взаимоотношений Киевской Руси и но для киевских князей направленной на Дунай . венгров, «обретающих родину», ранее всегда при Только в г. Олег идет походом на Византию, нимала в науке чересчур острый , болезненный и то есть только тогда, когда венгры-союзники Ви политизированный характер . В сочинении Анони зантии с 907 по-видимому, ушли за пределы ма проводится мысль о подчинении венграми Кие Нижнего Подунавья и бьши удалены и от Руси, и ва в результате военного конфликта (рассказу о 895 г. - от Византии . Видимо, не случайно Олег тогда со походе венгерских племен через восточнославян вершает поход на Византию, когда венгры, уже, ские земли Аноним посвящает главы с 7 по 12 сво будучи в Паннонии и Потисье, <<громят» (значит, его труда). В российской и советской научной ли занять~) моравские, германские и североитальянские тературе , в отличие от венгерской , этот момент земли (Великая Моравия иногда служил поводом , чтобы обвинять Аноним 1985; Spinei 1999, 65-73). Возможно, что и после перехода венгров в в намеренной фальсификации и искажении реаль Ателькузу киевский князь Олег не захотел вступать ной исторической картины (к примеру, высказы в военный конфликт с ними и поэтому отложил за вание М. Грушевского дачу подчинения уличей и тиверцев до более бла нима - нотария короля Белы потерял совершенно гоприятной политической ситуации. Таким обра всякий кредит в науке» зом, очевидно, что в результате войны 885 г. ули При этом ссьшались на сообщение ПВЛ под 898 г. , чи и тиверцы, если даже и бьши покорены Олегом, которое свидетельствовало о мирном характере то только на небольшой срок - на несколько лет. взаимоотношений. Но существует и пласт источ Затем эти территории или сохраняли независи ников, нейтральных в так называемом «националь мость, или, что гораздо более вероятно , бьши под ном отношении» чинены венграми, использовавшими их как продо хранили сведения о столкновениях венгров и вольственно-сырьевую базу. Вряд ли отношения русских в период «обретения родины» венгров . - «. ..Рассказ угорского Ано - Грушевский 1911, 28 1). восточных, которые также со венгров с местным населением в Восточном При Сообщения Ибн-Русте (Х в.) , анонимного пер карпатье бьши постоянно откровенно враждебны сидского географа (второй половины Х в.), персид ми , поскольку Аноним говорит об уходе с венгра ского географа Гардизи (XI в.), арабского геогра ми за Карпаты и части русо в . Логичнее всего , как фа ал-Марвази и других сообщают не только о отмечалось, видеть в последних население, бли столкновениях венгров и славян, но и о печальных жайшее к территории Трансильвании - тиверцев , для славян результатах этих столкновений. Ибн уличей и хорватов . Русте говорит, что мадьяры правили своими сосе Следующее летописное сообщение г., как дями и накладывали на них такую тяжелую дан ь, уже тоже отмечалось , позволяет только констати как-будто славяне находились на положении во ровать равную вероятность подчиflения или неза еннопленных . Согласно Гардизи, мадьяры полно 907 висимости уличей и тиверцев от Киева на период стью поработили славян, которых они считали сво начала Х в. Анализ политической ситуации в Кар ими рабами и от которых они получали продоволь пато-Днестровских землях в первые десятилетия ствие (Шушарин даже, скорее , свидетельствует о независимости 1961 , 177-178; Новосельцев 1965, 387-408; Артамонов 2001, 463; Вернадский 2004 ДР, 255-256). этого района от русских князей . И ведущую роль Исследователи полагают, что в этих сообщени в этот период, как нам представляется, здесь мо ях речь идет о восточных славянах, проживавших после ухода венгров в среднедунайские земли r,и11 Восто 1111фликт IIIICMKOHT 110 плане~ J {н сстров, 11рсдставJ Как из1 юрииРус I IIЩЮЖНО IX ов . Ма. 11лами ха ii ныНи м нению,~ 1рольнад IIIIM , OHП< I\JIЯH, КО1 111атьего лъмоше J {ирправ1 111 Олега 1 I ЮЛОЖИЛI 1 11щ Киеве U04 КР, Мнени 11равилв ] назвал до 11с объясн IUМ, ЧТОТt 1111 на гор) 14) . Невщ t· когоидс 1111й Венп t·ами русс IIОЛЯНИС< Олег, зав, в конт нюбопыт «<Jlетопис IШЧалВОУ. 1юрусски нижнего ) J \ООПреде нсммады с йоппози мадьярсю 1.:ецпредс Олегом и :твителы мадьяра1v. жет играть уже не только венгерский, но и «бол в районах «от Киева до Прикарпатья». Сведения гарский>> фактор - экспансия Первого Болгарско эти можно датировать го царства , в том числе и в северо-восточном на этого столетия (Новосельцев 'Хотелос1 правлении при царе Симеоне. Артамонов 1: оответсп Итак, независимо от того, удалось ли покоре 889 2001 , 463). Итак, вопреки молчанию русских летописей, 885 г. , приход вен большая часть исследователей признает, что еще г. обозначил их влияние, контроль, до переселения венгров в Паннонию на террито- ние Киевом уличей и тиверцев в гров в IX в ., но не позднее 80-х гг. 1965, 391-393.408; JOM , ЧТО К: «1ащитой> 11 Паннош К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. н 11 Восточной Европы имели место вооруженные Исследователь полагает, что война 885 г. 203 - это u 11фликты между ними и славянами с установле- по сути продолжение начавшегося ранее конфлик 111см контроля первых над вторыми. В связи с этим та между Олегом и мадьярским воеводой Альмо н 1шане выяснения влияния венгров на Карпато шом (Оломом в ПВЛ), поскольку приход Олега в Д11сстровские земли интересной и перспективной Киев и убийство им Аскольда и Дира, подчиняв 11rс:дставляется гипотеза Г. В . Вернадского . шихся Альмошу, и положили конец господству Как известно, Г . В. Вернадский выделяет вис1 рии Руси период хазаро-мадьярского господства венгров над Киевом (Вернадский ел. ; он же 2004 ДР, 345 и 2004 КР, 33). 111щ южнорусскими славянскими племенами в VIII- Для того чтобы «увязать» войну Олега с улича 1X вв. Мадьяры, будучи союзниками, вернее, вас ми и тиверцами с событиями военных действий на шtми хазар, контролировали еще до бас Дунае, в которых бьши задействованы византий liны Нижнего Днепра, Буга и Днестра. По его 885 г. цы , венгры , болгары и печенеги, вопреки летопис м нению, мадьяры установили и фактический кон- ной дате 885 г., Г.В. Вернадский считает, что «кон 1 роль над Киевом. Ссылаясь на Венгерский Ано- фликт между Олегом и мадьярами, уличами и ти 1111м, он полагает, что воевода Альмош разбил ки- верцами, очевидно, имел место около 11J1ян, которые после этого вынуждены бьши при- бом случае не позднее 890 г., в лю 893 г. , поскольку в следую 11 1пь его господство. Дань для хазар собиралась щем году мадьяры бьши уже вовлечены в войну с льмошем (Оломом в ПВЛ), а варяги Аскольд и дунайскими булгарами». И далее следует еще бо ир правили от имени Олома. И только поход кня- лее спорное утверждение: «Судя по тональности 11 Олега на Киев, убийство им Аскольда и Дира фрагмента, упоминающего о ней в «Повести вре rюложили конец хазаро-мадьярскому господству менных лет» , война между Олегом и мадьярами lluд Киевом (Вернадский бьша решающей» (Вернадский 004 КР, 2004 ДР, 336.345; он же 2004 КР, 33). Автор ничего не говорит о результатах войны 32-34). Мнение Г.В. Вернадского о том, что Альмош Олега с венграми для уличей и тиверцев, но види 11равил в Киеве от имени хазар, М . И . Артамонов мо полагает, что успех Киеву не сопутствовал rшзвалдомыслом (Артамонов даже в 2001, 463), однако 11с объяснил присутствие летописного известия о 897-898 гг. после ухода венгров в Панно нию , поскольку , рассматривая поход Олега на юм, что тела убитых Олегом Аскольда и Дира отнес- Константинополь в 907 г., неучастие в походе ули 1111 на гору Угорскую, где дворец Олома (ПВЛ 1996, чей не комментирует, а об участии тиверцев пишет 14). Не вдаваясь в дискуссию о правоте Г. В. Вернад весьма осторожно , даже не упоминая о летописном :кого и достоверности соответствующих сообще- выражении «толковины», примененном летопис 11ий Венгерского Анонима , отметим только, что цем именно к ним (Вернадский 2004 КР, 33-34). :uми русские летописи говорят о хазарской дани Несмотря на натянутость некоторых положений, 1юлян и северян с 859 г. , от которой освободил их на наш взгляд, в гипотезе Г.В. Вернадского при Олег, завоевав Киев (ПВЛ сутствует чрезвычайно рациональный и перспек 1996, 14). В контексте истории Карпато-Поднестровья тивный момент-учет роли венгерского фактора в нюбопытна следующая версия Г.В . Вернадского: истории взаимоотношений уличей и тиверцев и ~<Летописец вскользь неясно упоминает, что Олег государства Киевская Русь . Летописный эпизод 11ачал войну против уличей и тиверцев - двух юж войны князя Олега и уличей и тиверцев в норусских племен, которые населяли бассейны автор впервые в историографии рассматривает в 885 г. нижнего Днестра и Буга . Оба племени в это время более широком контексте русско-мадьярских от до определенного предела находились под контро ношений1. нем мадьяр, и мы можем предположить, что в сво При «обретении родины» во власти венгров ей оппозиции Олегу они действовали как вассалы оказалась не только Паннония, но и соседняя с мадьярского воеводы Арпада. Итак, хотя летопи Карпато-Днестровскими землями Трансильвания. сец представляет этот конфликт как войну между Поэтому утверждать , что с обретением родины Олегом и двумя южнорусскими племенами, в дей венгры потеряли контроль и влияние в землях ули t--твительности это бьша война между Олегом и чей и тиверцев , никак нельзя . А косвенным под мадьярами» (Вернадский 2004 КР, тверждением, что это действительно могло быть не 1 32-33). Хотелось бы все же отметить, что и нами еще до того , как бьm опубликован на русском языке (и появилась , соответственно , возможность с ним ознакомиться) труд Г.В . Вернадского (2004), бьmа высказана гипотез а о том , что князю Олегу потому не удалось завоевать поднестровских уличей и тиверцев , что они находились под ~<защитой» венгров , пребывающих в Днестро-Дунайском междуречье («Ателькузе») накануне своего перехода в Паннонию (см. Рабинович 1997, 6; он же 2001 ). 204 Светлана Рябцева, Роман Рабинович Только в конце правления Симеона и при Щ\ р так, служат направление военных походов венг ров в 899-955 гг. и по-прежнему ситуация с поко Петре (927-969) постепенное ослабление Болгар11 11 рением уличей и тиверцев Киевской Русью. Но при привело к усилению в этом регионе позиций Визн , 1 этом, безусловно, нужно учитывать и особеннос тии и Руси (Иванов ти взаимоотношений Киевской Руси , Дунайской 105-106; Болгарии, Венгрии и Византии . Болгарское царство в конце IX - первой трети 1981, 88-100; Сахаров 19~ 2000, 155; Pri 11 нефеодальные государства 1985, 173-183). Поэто Коновалова , Перхавко 1r 1110, нан: му, мы вправе предполагать, что только п ocJI смерти Симеона и начала ослабления Болгар н11 11так, в< достигло наибольшего территориального расшире киевские князья могли относительно спокойно 311 ,щ1ю-К1 ния (Раннефеодальные государства 1985, 166-170). няться покорением уличей и тиверцев. Но, возмо)!I . 11,ующие Еще со времен ханов Крума и Омуртага в первой но, для осуществления этого должны были измt• трети IX в. болгары появляются и активны в сосед ниться и русско-венгерские отношения. Х вв . при царе Симеоне чрезвычайно усилилось и ней с Карпато-Поднестровьем Трансильвании в долине реки Муреш (Цанкова-Петкова ке 1960; Сьо 1989, 105-116). При определении северо-восточ ной границы Болгарии в IX-X вв. историки, ввиду отсугствия данных письменных источников по это Ориентировочно это могло быть после 934 • ., то есть, с того момента , как венгры стали совер шать походы на своего бывшего союзника зантию (ПВЛ у , относ 111ну 40-х • - Ви 1950, I, 32; Spinei 1999, 75). Ситуация н Балкано-Дунайском регионе изменилась таким 1 r рритор1 ткнопр 11\IIСНЫЩ олько r Итоm. му поводу, вьшуждены пользоваться археологичес образом, что Русь уже смогла активизировать сво1 , · точник кими интерпретациями памятников в южной части действия в области между Карпатами и Днестром, онтексте Бессарабии и Запрутской Молдове, как принадле Началось сближение ослабевающей Болгарии 11 llссмотр: жащих культуре Первого Болгарского царства. Византии после заключенного между ними догово 111/iИЛИИ Споры между исследователями возникают, в ос объективно направленное против торго IITЬ, ЧТ< во-экономических и политических интересов Руси . Ю-е гг . ) Бессарабии вошла в состав Первого Болгарского В то же время налицо сближение Руси и венгров - 1юлитич1 царства, а не по поводу, имел ли вообще место этот главных европейских врагов Империи в 30-е гг. Х в . 1111то-Дн, факт (Цанкова-Петкова 1960; Божилов 1970, 115124; Ангелов 1971, 230-258; Федоров, Чеботарен ко 1974, 7-8; Чеботаренко 1983, 61-62; Сьоке 1989, 105; Козлов 1991 , 25-27; Тельнов и др. 2002, 81131). А.О . Добролюбский полагает, что захват Русские отряды, согласно сведениям восточных ис щесьра< точников, принимают активное участие в походах 1111явенг венгров против Византии и, возможно, Болгарии в 11овуюр1 новном , по поводу времени, когда южная часть ра 927 г. , 155-156). iывание Такой ход событий обусловил антиболгарские ак 11авзаю, Болгарией южной степной части Днестровско ции Киева в Поднестровье и захват земель уличей и щсствен Прутского междуречья в первой трети Х в. привел тиверцев. Можно предположить, что только с этого Киевско к вытеснению из этого региона и тиверцев, и не времени Венгрия окончательно отказалась от «про 1· урное давно появившихся здесь печенегов (добролюбс тектората>> над уличами и тиверцами. 11аосно1 кий этот период (Коновалова, Перхавко 2000, I Именно последующие летописные известия п од 1986, 51). и позволяют нам говорить о подчи Венг пространстве при Симеоне (893-927) действитель ненности уличей и тиверцев Киевскому государ ДI но неоспоримо. Свидетельства тому- мощные по ству . Например, соответствующий вариант в Нов ражения, которые наносит болгарский царь не городской Первой летописи не оставляет никаких Венг сколько раз Византии и Сербии. Однако письмен сомнений , что уличи, в том числе и «пересеченс «обретt ные источники не говорят ни о военных столкно кие>>, бьши подчинены (НПЛ 1950, 110). «Подпла L"ОЧИСЛf вениях Симеона с киевскими князьями , ни о мир те:жиой» Киеву указана и «местносты> ультинов риторю ных дипломатических отношениях между ними, ни Константином Багрянородным (Константин Багря КОЛИЧ(:( об общих границах. А последние неминуемо долж нородный 1991, 157). Учитывая время составления нитурь ны бьши бы возникнуть (например, по Восточным труда Константина и летописные даты, можно по рии , и~ Карпатам и Нижнему Днестру), если бы князю лагать, что не позже начала 40-х гг. уличи бьши лиотн< Олегу бьши подчинены уличи и тиверцы, в пред окончательно покорены киевскими князьями . леебш Могущество Болгарии в Карпато-Балканском шествующее время признававшие , судя по тому , что бьшо высказано выше, власть венгров 2 • 940 и 944 гг. Последнее летописное сообщение о тиверцах 944 г . - об участии их в походе Игоря на греков - коятка петрОЕ курга1 2 Вряд ли можно отказаться от подозрений, что поход Олега на Константинополь в 907 r . и главное, заключение и проведение в жизнь условий русско-византийского договора , проходившие между двумя победоносными рукою 1081(у для Симеона болгаро- византийскими войнами , могло бы осуществиться без болгаро-русского «согласия» по клинк этому поводу . В этой связи интересно предположение М . Н . Тихомирова о том, что Олег участвовал в походе лосав царя Симеона на Константинополь в 922 г. (Тихомиров 1947; 143). изЧеJ К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. 205 жение в войске никак не выделяется, а состав пле 1, 2; Орлов 1984, 38; он же 1997, 204, Щеглова 1997, 247; Дитлер 1961, табл. XIX, 2; Кирпичников 1966, 65, рис. 15). Венгерские аналогии имеют ряд мен-участников в войске таков, что никого из них поясных накладок из Саркела и нашивные бляшки нельзя «заподозрить» в добровольном участии в из Крьmоса (Макарова, Плетнева 11см. В то же время добровольное положение пече Плетнева 11с осгавляет сомнений в том, что тиверцы участву ют в данном мероприятии подневольно. Их поло негов, нанятых Игорем, оговаривается особо. рис. 1983, 72; Бокий, 1988, 114; Томенчук 2006, 25). Среди фрагментов наборной ременной и сумоч И так, все три известия: два - русской летописи ной гарнитуры к венгерским образцам близки не 11 одно - Константина Багрянородного, свидетель которые бляшки из дружинньrх захоронений Киева ;rвующие о подчиненности уличей и тиверцев Ки (погребение 113, погребение из усадьбы № 2, конс 1928 г.), Шестовиц, Гнездова, Чер еву, относятся к одному периоду, примерно к на- кое погребение 11,шу 40-х гг. Х в. Ввиду подобного совпадения и нигова (кург. Гульбище), Михайловского (Орлов территориального соседства уличей и тиверцев 1979, 19, рис. 1, 2.4.6; Килиевич, Орлов 1985, 72, 9, 1.11-12; Мурашова 2000). Аналогичны вен можно предполагать, что эти племена бьши под- рис. 11инены практически одновременно и, видимо, не герским и круглые бляшки с листовидным узором, сколько ранее происходящие из Киева, с Борщевского городища, 940 г., но, вероятно, после 934 г. Итоm. Мы рассмотрели, по данным письменных из Казани и Танкеевки (Казаков 1972, 163). В вен источников, вопрос о возможной роли венгров в герских памятниках подобные бляхи входили, как контексте истории Карпато-Днестровских земель. правило, в состав декора узды верхового коня (Тhе Несмотря на скудность этих данных, мы можем с ancientHungarians 1996, 98.170.213-214.235.304.404). той или иной степенью доказательности предполо жить, что в течение столетия 30-е гг. Х в. - с 30-х гг. IX в. Погребальные комплексы, которые могли бы по принадлежать венграм на территории Восточной венгры могли оказывать влияние Европы, выделяются с трудом. Для венгерских - 11олитического и культурного характера на Кар- могильников периода «обретения родины» харак 11ато-Днестровский регион. Возможно, именно терны грунтовые погребения, совершенные в про щесь располагалась Ателькуза место пребыва стых просторных ямах (иногда в деревянных гро llИЯ венгров накануне их решающего перехода на бовинах). Типична западная ориентировка, трупо новую родину. Видимо, их непосредственное пре положение, строгая половая и социальная диффе бывание в регионе оказало существенное влияние ренциация внутри могильников. - 11а взаимоотношения местного населения с могу В богатьrх мужских погребениях присутствуют щественными соседями - Дунайской Болгарией и останки взнузданньrх лошадей, воинское снаряже Киевской Русью. Каково бьmо их влияние на куль ние, наборные пояса, метаJL"ические навершия ша турное развитие региона? Об этом можно судить пок. Останки лошадей, как правило, располага 11а основании уже археологических источников. ются в ногах захороненного . В мужских погребе ниях также находят серьги (зачастую по одному эк Венгры в Карпато-Днестровских землях по земпляру с правой стороны головы) , пуговицы, данным археологических источников браслеты, ножи, огнива и кресала в сумочках. Для женских захоронений типичны каплевидные под Венгерские археологические материалы эпохи вески , накладки-розетки на головные венцы и оде «обретения родиньD> за пределами Венгрии немно яние, круглые бляхи-накосники , бляшки для деко гочисленны и не всегда легко определимы. На тер рировки обуви, в ряде женских захоронений пред ритории Восточной Европы при довольно большом ставлены наборные пояса (иногда по нескольку количестве вещей ( особенно деталей ременной гар штук), а также уздечки. нитуры), имеющих аналогии в памятниках Венг Характерны для древневенгерских захороне рии, именно к венгерским изделиям исследовате ний и остатки ритуальной пищи, керамические со ли относят только единичные экземпляры. Наибо суды, погребальные наглазные пластинки, «обо лее близки к предметам венгерской торевтики ру лы мертвых», специфические нашивки на одеж коятка сабли из погребения в Коробчино (днепро ду, обувь и накладки на сумки-ташки, ювелирные петровская область, Украина), навершие сабли из изделия , типичные для культуры Биело-Брдо, сре кургана ди которых выделяются «волынские» серьги типа 2 у с. Колосковка в Адыгее, обкладка рукояти меча второй половины Х в. из погребения 108 Киевского некрополя, орнаментальный мотив клинка сабли из Киева, рукоятка нагайки из Кры лоса в Прикарпатье, деталь обкладки малого рога из Черной могилы в Чернигове (Орлов 1979, 19, «С» , по типологии С.С. Рябцевой (Vana 1954, 51104, Эрдели 1972, 129; Халикова 1976а, 146; Ба линт 1979, 97-143; Археология Венгрии 1986; Бо кий , Плетнева 1988, 11 ; The ancient Hungarians 1996, 38-39; Рябцева 1999, 343, рис. 6). 206 Светлана Рябцева, Роман Рабинович ~ ~ ' 2 fJ . ~ ~ ~ ~ ' 6 4 ' ' . ' ' территорш ьенгерскш. 10 8 весь набор обрядаиш ~~-:=:-~ ~ ~ ~ " ~ ~ ю · "с":. , ~ ' 1 ' Компле1 тольковм, . . " 3 ки, маски }~ 5 ~ m-' -'f ,': -, ' /00 rихэтниче1 ~Q~;} лани ран мог.),вПр 7 яновскойк . . . ' . ··, ·; •. • •.·. •,_t 1~ 1 · •, ( ) . . . : •J w 17 .. ~ 16 . - j- . . ~ 18 20 11 ~[] 15 12 . . 21 ' ~ ~ 24 22 33 ~ .- 37 40 41 ~.2 cJ «Бош цева 1999 Квенге· Восточно лосе (возr.: тьекВере 28 робчинон ровоград1 ф ~. ~ - 31 - Измайлов 2006, 5.17, от Балка1: w, 34 (Kiss, Bart 155; 186;: \976а, 145 11ывженс1 1. 30 го регион болгар, 27 ~ ~ венгров, т 97). 26 25 накладкаr. томмужсв '1_J ~ ~ ~ ~1 23 довсиймо 32 Плетнева 44; Прих< кокпогрt рииВосп ронения - Волошин ленко 36 19~ Детали ~~[ 38 ~ Ф., 1 t 1 логичные 1 стюма,щ 1 ~ курганно1 39 Spinei 199 - ~. не на Заr се,тради1: кам , так» зволяетр скойпри~ относить 1. Предметы декорировки вооружения, поясной и сумочной гарнитуры Карпато-Дунайского регион а конца IX-XI вв. Масштабы разные. 1-16 - Екимауцы (Молдова); 17 - Обыршия (Румыния); 18-19 - Бучулены (Молдова); 20-22,29 - Рэдукэнень (Румыния); 23 - Изворул (Румыния); 24-26 - Клуж (Румыния); 27-28,31-33 Диногеция (Румыния); 30,34-35 - Исакча (Румыния); 36-41 - Пэкуюл луй Соаре (Румыния); 42-44 - Шейти11 му кругу (Румыния) . с венгер< Рис. ватьболе чук 2006, Натер К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. 207 Комплексно все эти признаки представлены основном, в Трансильвании. Захоронения, соотно тлько в материалах Венгрии. В захоронениях на симые с погребениями венгров, найдены в Клуж 1срритории Восточной Европы, причисляемых к Напока, Гымбаш, Лопадя Унгуряска, Шецин, 11с11герским, как правило, представлен далеко не Тимишоаре, Араде 111х этнических групп. Так, погребальные наклад (Spinei 1999, Эрдели 1972, 140.66, fig. 14; Radulescu, Gall 2001, 167, АЬЬ. 11; Marghitan 1985, 134-135, fig. 17; The ancientHungarians 1996, 301). В Подунавье к середине Х в. сформи kl!, маски представлены в Среднем Поволжье у ровалась своеобразная археологическая культура, 1J1ан и ранних болгар (Левашевка, Танкеевский впитавшая элементы древностеи славян и венгров, мог.), в Прикамье в древностях родановской и.бо- получившая название культуры Биело-Брдо по 1,ссь набор признаков. При этом схожие детали обряда или типы предметов встречаются и у дру- · 111ювской культур (Бояновский, Плеснинский, Бро эпонимному памятнику в северо-восточной Хорва довсий мог.), в Зауралье у обских угров. Сумки с тии. Территория распространения этой культуры 11акладками также типичны как для древностей охватывала Венгрию, юг Словакии, запад Румы 11снгров, так и памятников Волжско-Уральско- нии, север Хорватии и Сербии. Наиболее извест 1о региона. Находят их и в Северной Европе (Kiss, Bartha 1970, 237; The Ancient 1986, fig. 94; 155; 186; 207; 444; Халикова 1976, 161; она же 1976а, 145; Казаков 1972, 163; Мурашова 2000; Измайлов 2000, 70-86; Амбросиани, Андрощук 006, 5.17, рис. 7). Наборный пояс был атрибу1ом мужской военизированной культуры у хазар, rюлгар, славян, печенегов (Мурашова 2000, 90- ные памятники -Девин, Нитра, Новый Замок (Сло до сих пор не известны захоронения, которые по 1)7). «Волынские» серьги типа «С» представле- совокупности признаков могут быть определены 11ы в женском костюме на обширной территории как венгерские. Более того, на карте распростра от Балкан до Повисленья и Поднепровья (Ряб- нения деталей убранства верхового коня X-XI вв. 11ева вакия), Халимба, Печ, Пилин, Сзоб (Венгрия), Молдовенешть, Выршанд (Румыния), Вуковар (Хорватия), Птуй (Словения) (Vana 1954, 52-97; 1986, 331-343; The ancient Hungarians 1996; Spinei 1999). Археология Венгрии На территории Карпа то-Днестровских земель (Кирпичников 1999, 338-356). К венгерским захоронениям в лесостепной зоне 1973, 6, рис.1) эта территория оста ется практически белым пятном. Восточной Европы относят погребения на Кры Однако в Карпато-Днестровском регионе от лосе (возможно, маркирующие путь в Прикарпа дельные археологические находки, которые могут тье к Верецкому перевалу), у с. Манвеловка и Ко свидетельствовать о контактах населения с венгер робчино на Днепропетровщине, Субботица на Ки ской культурой, все же присутствуют. Они проис ровоградщине (Чурилова 1986, 261-266; Бокий, llлетнева 1988; Халикова 1976а, 155; Spinei 1999, 44; Приходнюк 2001, 103-106). А.Н. Москален ходят с городища Екимауцы, поселения Ханска, ко к погребениям венгерских воинов на террито няя культура рии Восточной Европы были отнесены два захо ронения -у с. Воробьева Воронежской губ. и с . Волошинское на левом берегу р. Днепр (Моска ленко могильников Ханска-Кэпрэрия и Ханска-Лим барь, поселения Дэнешть, клада Рэдукэнень (Древ 1974, рис. 38; Федоров 1953, 104-126; 1965; он же 1966; он же 1970; Teodor 1980, 403-423; он же 1968, fig . 25; он же 1985, 64, fig. 10, 13) (рис. 1, 2). Хынку Рассмотрим наиболее выразительные предметь1, 1972, 193). Детали декорировки одежды и украшения, ана происходящие с территории Карпато-Днестровс логичные типичным для венгерского женского ко ких земель, которые могут свидетельствовать как стюма, представлены в богатом (возможно, под непосредственно о венгерском присутствии, так и курганном) женском захоронении в Судовой Виш о распространении специфической средневековой не на Западной Украине (Ратич 1971, 162-168; дружинной культуры, на сложение набора пре Spinei 1999, 58, fig. 13). Два погребения на Крьшо стижных артефактов которой не в последнюю оче се, традиционно относимые к венгерским памятни редь оказывала влияние и венгерская традиция. кам, также подкурганные (курганы Оговоримся сразу, что эти две группы древностей 7 и 8), что по зволяет ряду исследователей усомниться в венгер зачастую четко разграничить весьма сложно. Бо ской принадлежности захороненных в них воинов, лее того, в ряде случаев, бывает не просто уточ относить эти погребения к печенежско-половецко нить и функциональное назначение ряда предме му кругу древностей и, соответственно, датиро тов, не говоря уж об их этнической приуроченнос вать более поздним временем (XI-XII вв .) (Томен ти. Так, наборные пояса, безусловно, отражавшие чук влияние венгерской моды, были весьма популяр 2006, 25, там же литература). На территории Румынии древности, связанные ны у различных этнических объединений на обшир с венгерским присутствием, распространены, в ной территории от Урала до Балкан. В тоже время 208 Светлана Рябцева, Роман Рабинович U3 IIIIJICBИДНЬI ~ 1111ска и Д ,,рактернь 1V111ia 1954, 7 lll' стоит з, 3~ 111нсестоль 1 1111, 11еЯВЛЯЛ1 , 1раняться l11X3, 174; I ~~~ ~--~ 2 6 ВКарпа- 7 1111юсящю можноупо llt"lllИKHO)I 5 1, \),декор 111,1м узоро ~ 00 J\ ~~ ,щнасереб 11айденная ; . 8 ~- 11\ЮИСХОДЯ 10 Дляэти: 11 МСIIТВВИД 9 111утыми,з ~ ~ 13 12 14 15 ~ 16 ~ 11rrельным 11редметоЕ 111,1йперех Характер~ нистьевш 1,оидечер (The ancie1 Найде~ ~ .' 18 17 19 ~ ~ ' . 20 IIОСТЬЮ aJ )\{>еВНОСТ5 11ителю д 1юлнотоi1 11айденнь ;сднейТI незвийнь JIИИ,ПОДll ~ 21 Сердц1 Наго~ )22 11итурыг натьпят1 24 поясногс ювелирн же 1964. Как ибо 3 Принос довы И.1 Рис. - 2. Украшения, накладки и нашивки Карпато-Дунайского регионаХ-ХI вв. Масштабы разные . Ханска (Молдова); 2 , 16-24-Диногеция (Румыния); 4-Дэнешть-Васлуй (Румыния) ; 12-13-Лимбарь-Кэпрэрия (Молдова); 14-Старый Орхей (Молдова); 15 -Добешть 1,3,5-7,10-11 8-9- Лимбарь (Молдова) ; (Румыния) . безно пр 4 Прино< пую воз~ К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. 209 юшлевидные подвески, аналогичные найденным в территории Восточной Европы (Киев, Вышгород, Ханска и Дэнешть- Васлуй, относятся к наиболее арактерным женским венгерским украшениям Серенек, Райки, Рязань и др. - Зайцева 2006, 6062), екимауцкая мастерская бьша многопрофиль (Vana 1954, 73, tad. VI; Spinei 1999, 38) (рис. 2, 1.2.4; 6; 7). ной, в ней выполнялись работы по цветной и чер l le стоит забывать, что женские украшения, тем ной металлообработке. 1олее столь специфичные для костюма, как прави Бляшки из ювелирной мастерской сердцевидной но, не являлись предметом торговли и могли распро формы с небольшим выступом декорированы врез ~rраняться только с их носительницами (Петрухин ным волютообразным орнаментом (рис. 1983, 174; Гавритухин, Казанский 2006, 304). представлены в двух разновидностях 1, 2-7). Они - более уд линенные и узкие, а также несколько более широ кие (отнесены к типам XXVIII Б 1 и 2, по классифи Предме11»1 вооружения В Карпато-Днестровском регионе из предметов, относящихся к венгерской воинской культуре, кации В.В. Мурашовой- Мурашева 2000, 62). 45, рис. Среди удлиненных бляшек выделяется один можно упомянуть серебряный позолоченный нако- слегка более крупный экземпляр с небольшим от 11счник ножен сабли с Екимауцкого городища (рис. личием в характере декора (рис. 1, 1), декорированный специфическим раститель- масса бляшек декорирована двумя парами спи 11ым узором 3 • В том же стиле орнаментирована и ральных завитков, на этой - нижняя пара замене одна серебряная позолоченная поясная накладка, на восьмеркообразной фигурой. По всей видимос 11айденная на территории Республики Молдова, ти, эта бляшка бьша подновлена, вполне вероят 11роисходящая из частной коллекции 4 • но, что пояс бьш отдан в мастерскую в починку. 1, 4). Основная Для этих вещей характерен специфический орна Кроме этого на Екимауцком городище обнару мент в виде крина или растительного побега с ото- жены еще три бляшки сердцевидной формы (одна 111угыми, зачастую заостренными лепестками. Выра из них без выступа), декорированные орнаментом ·1ительным отличительным элементом орнаментации в виде трилистника. В одном случае листья распо 11редметов венгерской торевтики является попереч- ложены отдельно, в двух других представляют со 11ый перехват у основания крина или пучкалистьев. бой крин (рис. Характерны также бордюр по краю листа, разделка пестками могут быть отнесены к классу VII, бляш 1, 8-10). Бляшки с отдельными ле нистьев штриховкой или гравированный орнамент ки с маленьким крином разнообразны и представ 11 виде черты или завитка, оканчивающихся точкой лены в классах VIII-XI, по В.В . Мурашовой (Му (The ancient Hungarians 1996, 32-33; Орлов 1984, 38). рашова 2000, 33, рис. 39). Найденное на Екимуцах перекрестие сабли пол- Типы XXVIII Б 1 и 2 в классификации Мурашо 1юстью аналогично встречающимся в венгерских вой содержат только екимауцкие бляшки. Сходные ;tревностях, однако могло принадлежать и предста с ними бляшки типов nителю другой этнической группы. Наибольшей сколько отличающиеся по характеру графических 1юлнотой отличается набор снаряжения всадника, дополнений к волютообразному декору, найдены найденный в венгерском погребении в Клуже, в со в Гнездово, Тимерево и Владимирских курганах. седней Трансильвании, в него входили сабля, узко Сердцевидные бляшки со сходным орнаментом лезвийный топорик-чекан; стрелы, стремена, пса представлены в материалах Лядинского, Томни JIИИ, подпружная пряжка (Spinei ковского могильников и «Черемисского кладби 1999, 66, fig. 14). ща» (Мурашева XXVIII А и XXVIII В, не 2000, 45). Основная масса наиболее близких аналогий Бляшки и накладки Сердцевидные бляшки бляшкам из екимауцкого набора представлена в На городище Екимауцы детали ременной гар древностях Подунавья. Варианты бляшек с про нитуры представлены несколькими типами. Трид резным спиральным орнаментом происходят из цать пять бляшек сердцевидной формы от одного погребения поясного набора бьшо обнаружено при раскопках бения ювелирной мастерской (Федоров могильника Ладаньбене-Бенепуста (LadanybeneBenepuszta) (Венгрия) (The ancient Hungarians 1996, 84, fig. 10,312; 11,339; 6). же 1964, 77-88; 1953, 104-126; он 2006, 120). Рабинович, Рябцева Как и большинство средневековых мастерских на 3 1 могильника Карош 1 (Karos), погре 3 могильника Хомокмедь (Homokmegy), из Приносим глубокую благодарность научным сотрудникам Национального музея археологии и истории Мол довы И.Г. Власенко, А.Н. Ленинскому, А.И.Никулицэ и И.С. Тентюку (Кишинэу, Республика Молдова) за лю безно предоставленную возможность ознакомиться с материалами коллекций. ' Приносим глубокую благодарность М. Чекану (Кишинэу, Республика Молдова) за любезно предоставлен ную возможность ознакомиться с материалами коллекции. 210 Светлана Рябцева, Роман Рабинович Весьма приближены к екимауцким сердцевид Более часто детали наборных поясов встреча ные бляшки , находимые на территории Болгарии. ются в Трансильвании и Добрудже в погребениях К числу наиболее близких аналогий можно отнес в Клуже, Шеитин, Обыршия, Изворул, крепостях ти бляшки или матрицы из Северо-Восточной Бол Диногеция и Пэкуюл луй Соаре. В целом , данный гарии (окр. с. Надарова). Ряд сходных образцов материал датируется исследователями в пределах происходит из крепости у с. Пет могила и других конца мест Шуменского округа , а также из Преслава янием раннеболгарских, венгерских и печенежских (Дончева Станилов 2004, 212-227; Плетнев 2004, 228-240; 1993, 153). На территории Добруджи сходные бляшки бьmи найдены в крепости Пэку юл луй Соаре 2001, Taf. 84) (Diaconu, Vi\ceanu 1972, 155; Dumitriu (рис. 3, 1-17.20-21). Бляшки с крином-трилистником более распрос традиций (Spinei 1999, 66; Marghitan 1985, 134-135, fig. 17;Diaconu, Vi1ceanu 1972, 155, fig. 62;Мitrea 1967,457, fig. 6; Dinogetia 1967, 295, fig. 173; Teodor 1981 , 109; Dumitriu 2001 , Taf. 68; 72; 84). Прямоугольные и лунницевидные бляшки с боко КромеЕкимауцдегали наборных ремней, имеющие аналогии, в том числе, и в венгерских древностях, среди бляшек из Преслава и матриц для изготов бьши найдены в ления бляшек из Надарова в Болгарии образца, со 1977 г. на поселении Ханска (Postica 1994, 209, fig. 53) (рис. 2, 3.6.7). Причем три накладки единяющего волютообразные завитки и мотив три былиобнаруженыприраскопкахжилища№72,аеще листника, демонстрирующего взаимовстречае одна в культурном слое. Все четьrре накладки, воз мость и заменяемость декоративных элементов можно, происходят из одного набора. Их объединяет 3, 19 .23). Бляшки с миниатюрными кринами, наличие по бокам бляшек полукруглых выступов, а наиболее близкие к екимауцким , происходят из также специфический объемный листовидный декор. Надьёс (Najyosz), Карош (Karos) 1, Ракамаз (Rakamaz) (Венгрия) , крепости Пет могила, с. На лунница с выступами с двух сторон и литым орна дарова (Болгария), из древнерусских Гнездовско ментом в виде двух пар сопоставленных друг с го, Михайловского, Шестовицкого могильников , другом листьев , расположенных друг над другом . с волжскоболгарского ремесленного поселения Подобные бляшки встречаются в Измери (рис. 3, 22-32). Бляшки с тремя отдельны камье, Поволжье, на Алтае. Пояс с такими бляш ми лепестками найдены в Шеитине (Румыния), ками представлен в богатом женском захоронении Шестовицах, Киеве, Гнездове, Танкеевском мо № гильнике (в погребальном инвентаре которого вы (Халикова является значительное присутствие древневенгер регионе пояса с бляшками-лунницами распростра ского компонента) , Преславе нены в Кроме комплекта поясных бляшек из Екимауц выделяется своей комплексностью поясной набор из клада Рэдукэнень Бляшки из Ханска двух типов. Одна бляшка IX-X вв . в При 7 Больше-Тиганского могильника в Прикамье 1976, 169, рис. 10). В Южно-Уральском IX-X вв . и совстречаются с другими пред метами , имеющими венгерские аналогии. Так , сре ди материалов Хусаидинского кургана № руемых 1, дати стремена грушевидной формы с широким плоским ушком (Мажитов 1977, 22.27, рис . 3). В Поволжье гладкие бляшки-лунницы входи ли в гарнитуру ремня, которым бьmи стянуты ноги уже приходилось отмечать поразительную близость женщины, захороненной в грунтовом погребении набора украшений из Екимауц и Рэдукэнень, хотя у с . У спенка нар. Ах тубе. Погребение относится набор «гроздевидных» украшений из Рэдукэнень к Х в . и принадлежит к числу наиболее южных имеет более «подунайский» облик (благодаря при раннеболгарских захоронений в Поволжском ре сутствию в нем серег с подвеской в виде «кукуруз гионе (Шнайдштейн ного початка») (Рябцева рис. 1989, 60-63, рис . 1). Анало Бляш гичными бляшками украшены кожаные ремешки ка, практически аналогичная найденным в Рэдукэ и остатки погребального покрывала, обнаружен 2006, 152, 3). ~ ~ ~ ~ ~ t . IX в. , аналогии в древностях Венгрии Х в . находят не только лунницевидные бляшки , н о и Нам (Teodor 1980, 403-423). , выми выступами ными завитками . Весьма показательна находка (The ancient Hungarians 1996, 122; Marghitan 1985, 134-135, fig. 17; Мурашова 2000, 33; Халикова 1972, 145-160; она же 1976, 158-179; Казаков 2000, 87-99; Дончева 2004, 212-227; Плетнев 2004, 228-240; Станилов 1993, 153) (рис . 3, 33-38). i';,- IX-XI вв ., его появление связывается с вли транены и разнообразны, чем бляшки со спираль (рис. ~~~ ...:- ;:: нень , происходит из случайной находки у с. Бучу ного в богатом мужском (предположительно, вен лены (Унгенский район, Республика Молдова, акт герском) погребении у с. Субботица на Ингуле. № 59). Эта накладка немного более грубая, отлита из бронзы (рис. 1, 18). Совместно с ней бьши найде Всего в этом захоронении было найдено ны бронзовый орнаментированньrй поясной нако расположенном неподалеку женском погребении нечник и перстень «салтовского типа» с крупной бляшки сходной формы, но несколько более круп вставкой (как в Екимауцах и Рэдукэнень). ные и совершенно гладкие , испо л ьзованы для ~ ~ , ~ , не Рис.3.0 больших бронзовых позолоченных бляшечек. В 4-6,11 ,14 59 Екимау1 могила ( мог. Ми К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. ~ ~4 2 ~)) 3 211 ~ '. . 6 5 8 7 11 w , ~~ '<У~ 17 18 '°-: -С t~ 23 . 28 • • .р ~ ~ ~ w 29 22 . . --~ 24 20 19 '.. ' ,· 16 14 13 12 ф 1 .. .· ~ . - • , -. -~) > ' ' 25 26 ,1. ~~~ .-- ~ · ~ ~ 30 ~ $ 31 32 33 r ' 34 35 36 Рис. 3. Сердцевидные поясные бляшки. Масштабы разные. 1, 19 - Преслав (Болгария); 2-3 ,7 - Homokmegy (Венгрия); 4-6, 11, 14 - Шуменский окр. (Болгария); 10 - Ladanybene-Benepuszta (Венгрия); 8-9,25 - Karos (Венгрия); 12-13,34 Екимауцы (Молдова); 15,20,22-23,26,30-31 - Надарова (Болгария); 16. Пэкуюл луй Соаре (Румыния); 17-18 - Пет могила (Болгария); 21,33 - Гнездово; 24- Nagyosz (Венгрия); 27,38 - Шестовицы; 28 - Поселение Измери; 29 мог. Михайловское; 35 - Танкеевский могильник; 36 - Владимирская губ . ; 37 - Киев . 212 Светлана Рябцева, Роман Рабинович декорировки конской сбруи (Бокий, Плетнева 1988, 103, рис. бляшка-розетка, служившая , вероятно, для деко рировки подобной сумки (рис. 4, 100; 1, 112). В Венгрии такие бляшки происходят из могиль 1, 11). В системе декора кожаных и матерчатых сумок применялись ников Тисаэзлар-Басхалом цельные пластины с гравированным орнаментом и Бана или отдельные бляшки. Четыре геометризирован (Tiszaeszlar-Bashalom) (Bana), где датируются IX - началом Х вв . (Kiss, Bartha 1970, 224, fig. 5, 8). В Басхалом (Bashalom) подобными бляшками бьm декориро ван свисающий вниз конец ремня (The ancient Hungarians 1996, 186, fig. 1). В Болгарии аналогич ные накладки-розетки с осевой симметрией расп о лагались по углам сумок. Бляшка из Екимауц на ходит многочисленные аналогии , как на террито рии Венгрии, так и Восточной и Северной Евро ные бляшки происходят из Дебрене (добричско пы - Надь Дьепарош го окр). Здесь бьmи найдены то-Мичкепуста (Ujfeherto-Micskepusta) , Шесто 21 отдельная бляш (Nagy Gyeparos), Уйфехер ка и пояс с двумя ремнями, украшенными сердце вицы, Гнездово , Бирка видными бляшками с листовидным узором (Йо 1996, 201 .206; Мурашева тов ни, Андрощук 2006, 17). Сходные, 1993, 124, табл . II). Гладкие бляшки без лис (The ancient Hungarians 2000, 70; Амбросиа но более ми товидных мотивов известны из коллекции Исто ниатюрные, четырехлепестковые бляшки приме рического музея г. Шумена, из с. Окрош, Пре нялись в венгерском костюме для декора одежды славца, Могила (Варненского окр). Болгарские находки датируются в пределах и обуви [Тисаэслар (Tiszaeszlar), Секешфехервар (Szekesfehervar)] . Использовались четырехлепест зывает появление лунницевидных бляшек на тер левидными подвесками (Vana IX - середины XI в. (Станилов 1993, 152.157, обр. 2). В. Йотов свя ритории Болгарии с венгерской экспансией и вли янием (Йотов 1993, 123.128). ковые ромбические накладки и в сочетании с кап 1954, tab. VI; Csallany 1970, 285, Taf. XXVIII, 288; АЬЬ . 22). Ромбические накладки, служившие, вероятно, для декора одеж Еще три бляшки с поселения Ханска квадрат ные, с выступами с одной стороны, с выпуклым ды, происходят из Теремия Маре (Румыния) (The ancient Hungarians 1996, 343, fig. 2). орнаментом, весьма характерным для произведе По краю поясные сумки зачастую украшались ний венгерской торевтики. Узор представляет со бляшками, аналогичными поясным, но более ма бой четырехлепестковую розетку с массивными ленькими . Миниатюрная сердцевидная бляшка с удлиненными листьями и круглой выпуклой сер криновидным орнаментом из Екимауц предполо дцевиной. В Венгрии круглые и многоугольные жительно могла использоваться для украшения бляшки с трех- и четырехлепестковой розеткой сумки. Сумки-ташки застегивались при помощи весьма многочисленны , происходят из Бекешча ремешка, ба бляшками и продевавшегося в прямоугольное от (Bekescsaba), Карош II (Karos), Артанд Надьфаркадомб (Artand-Nagyfarkasdomb ), Хенци да (Hencida), Будапешта и др. (Revesz 1994, 308359; он же 1997, 422-423, АЬЬ. 3; 4; The ancient Hungarians 1996, 98.170.213-214.235.304.404). Как также декорировавшегося мелк ими верстие пятой, более крупной квадратной бляшки, расположенной в центре изделия (рис. 4, 14). Для застегивания сумки служили миниатюрные пряжеч ки, аналогичные найденной в погребении в Клу правило , эти накладки принадлежат к декору кон же, совместно с маленькими бляшками, возможно , ской сбруи . Круглые бляшки с аналогичным ор также происходившими от сумки наментом , заключенным в кайму из выпуклин , (Spinei 1999, 66). Круглые полусферические накладки и нашивки кроме Карпатской котловины бьmи найдены в К предметам , которые могли в том числе , по Среднем Поволжье, на Южном Урале, Поднепро явиться и под венгерским влиянием , относятся вье, Подонье, а также в Северной Европе (Тан круглые полусферические нашивки и накладк и . кеевский мог . , Казанский кремль, Большое Бор В Пруто-Днестровском междуречье подобн ые землянка у Десятин бляшки с акцентированной желобком небольш ой ной церкви, Бирка). Венгерские находки датиру выпуклостью-бугорком в центре бьmи найдены при - не 1972, 163; Из 1972, 163; Амбро раскопках археологического комплекса у с . Хан шевское городище, Киев - ются в пределах Х в ., восточноевропейские позднее середины Х в. (Халикова ска. Большим количеством экземпляров представ майлов лены нашивки с дырочками по краю для крепл е 2000, 70-86; Казаков сиани, Андрощук 2006, 5). ния. Две тисненые бронзовые посеребренные на Предметы декора сумок (ромбовидные бляшки шивки бьши найдены на поселении Ханска при раскопках землянки № розетки) 5. Еще одна аналогичн ая Одной из характерных деталей венгерского ко бляшка происходит из культурного слоя этого же стюма, завоевавшей популярность и у населения поселения . Две схожие нашивки, но литые, не Восточной Европы, бьmи поясные сумки (рис. 4, сколько более простые и миниатюрные без сереб В Екимауцах найдена подпрямоугольная рения происходят из могильника Ханска-Кэпрэрия 14). G Рис.4. Прс Rakamaz-S К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. 213 ~ ~ еееео ~ ее~ ~ з 2 8 ф 4 5 6 10 9 ~ i. 11 1 00 12 1 1 1-~--i t----) ф 1 ~ '1 1 ~ lt 1 1 1 / 1 1 1 1 1 ф/1 \ \ \ / \ / \ / \ / *' ) __ \ f# \ 13 1 1 1 ~ ф 7 ' .......... ,....._ / 14 ..,.,, / 1 / . \7 Рис. 4. Предметы ременной и сумочной гарнитуры. Масштабы разные. 1 - Rakamaz-Strazsadomb (погр . Rakamaz-Strazsadomb (погр. 6); 14- Ujfeherto-Micskepusta (все - Венгрия). А) ; 2-13 - 214 Светлана Рябцева, Роман Рабинович (раскопки 1971, 1972 гг .). Из могильника Ханска одеждь1 или пояса подобные накладки использова Лимбарь (погребение 29) происходят две наклад ны, вероятно, в костюме погребенного в одном из ки со шпеньками на оборотной стороне. Одна на Гнездовских курганов (Кирпичников 1111то-Под1 о м-утол u 1973, 22, рис. 11 рираско1 кладка круглая, аналогичная описанным выше 7). Сходные лить1е бляшки принадлежат к комплек 11дп а сход1 нашивкам, другая - розеткообразная с утолщения су декора конской узды, найденной предположи 11уй. Анал< ми в центре «лепестков». На венгерские аналоги тельно в захоронен!iи Х- начала XI вв. у с. Котов 1u1ииТими этим бляшкам указывал в свое время и исследова ка (Екатеринославская губ.) (Кирпичников lig. 2 5 ; он ) тель памятника И . Г. Хынку (Хынку 28, табл. 1979, 42, рис. 17). 1965; он же Еще одна подобная бронзовая накладка с двумя отверстиями происходит из Ста рого Орхея (СО-245, инв. № 266) (рис. 2, 8-14). Схо 1973, 2). Целая серия круглых бляшечек для 1 63, АЬЬ .8 декорировки обуви происходит из женского захо 111111ии нах< Х, ронения в Судовой Вишне (Ратич 1971, 162-168). :каплевид Поясные пряжки 1 юдвесокr жая гладкая бляшка, а также аналогичная, но с бор Поясные пряжки, находимые на территории Кар 11·18 подве дюром-жемчужником по краю, происходят из Дэ па то-Днестровского региона, делятся на две груп 11 nc ientHш нешть (Teodor 1968, fig. 25; Spinei 1994, 440, fig. 6, 1О) и пы - IЦИтковые и бесIЦИтковые. К находкам, кото к руглыхн из частной коллекции (найдена на территории Рес рые в том числе могли принадлежать и к наборным IШДНЫХП< публики Молдова) . Известны сходные бляшки, де поясам, относятся целая серия пряжек с Екимауц и 11омслуча, корированные выпуклостями по всей поверхности, бронзовая лировидная пряжка из Ханска-Кэпрэрия м и , аспоr происходящие из Добешть и МолеIIПЬ (Тeodor (Тentiuc носимого 1985, 64, fig. 10,21; Tentiuc 1996,264, fig. 21, 10). Целые подборки аналогичных бляшек (и на 1996, 257, fig. 14, 28) (рис. 1, 12-16). Образцы щитковых пряжек с пятиугольным щит Ввенге ком из раннеболгарских и хазарских древностей к ивходят кладки, и нашивки), а также и другие разновиднос относятся, в основном, к ;лужат дл ти выпуклых бляшек происходят из крепостей Ди кая ромбичес ногеция и Пэкуюл луй Соаре (рис. 2, 16-24). Указы вая на более ранние аналогии из венгерских, хазар VIII-IX вв. (К о валевс 1979, 37; Халикова 1976, 163, Плетнева 1998, 167). В Подунавье подобные пряжки распростра нены в конце IX-XI вв., характерны пряжки с ских и раннеболгарских памятников VII-IX вв., ав гладкими или орнаментированными щитками и торы публикации материалов крепости Диногеция для венгерских памятников [Карош 1 (Karos), Ра датируют основную массу находок подобных бля камаз 172). Находят подобные нашивки и на территории (Rakamaz), Кенезлё (Kenezlo), Басхалом (Bashalom)] (The ancient Hungarians 1996, 118.123.156.187) (рис. 4, 1). В Карпато-Днестровс Болгарии - Преслав, Плиска, кр. Скала, с. Окорош ком регионе щитковые пряжки найдены на Еки и др. (Тотев мауцах и в кладе Рэдукэнень. Встречаются они в шек в пределах XI-XII вв. (Dinogetia 1967, 293, fig . 1976, 52; Димитров 1995, 61). В венгерскихдревностяхвьmуклыекруглые бляш Болгарии (Преслав, Разградский окр . ), в Добруд ки использовали и как предметь1декорировки костю же- крепостях Исакче и Пэкуюл луй Соаре (Ста :1.1а (в том числе и женской обуви), и для украшения конской сбруи. По всей видимости, система крепле ний и размеры изделий в этих случаях отличались. нилов 1995, 112, обр. 2; Diaconu, Vilceanu 1972). Дончева 2004, 212; Лировидные пряжки (в болгарской литературе Целая серия круглых вьmуклых ременных бляшек с предложен термин «пряжки с двумя рамами» каймой-жемчужником по краю происходит из погре Станилов бения № пространенных типов поясных застежек 1 в Бане. Круглые выпуклые бляшки вхо 1995, 111) - - X-XI вв., хаза (Кiskunfelegyhaza) (Кiss, Bartha ральной Европе. Встречаются такие застежки и в круглые обувные бляшки происходят из Буй-Дьепте венгерских древностях (Revesz 1987, 257-285) (рис. 4, 10.12). В Болгарии лировидные пряжки извест ны в Преславе, Кюлевче (Станилов 1995, 111), в Румынии - в Тыгшоре, Диногеции, Пэкуюл луй Соаре, Исакче (Dinogetia 1967, 295, fig. 173; Teodor 1981, 109; Dumitriu 2001, Taf. 68; 72; 84; Diaconu, Vi'lceanu 1972, 155). Vendelhalom), Кечкемет (Kecskemet), Ракамаз-Дьепи фёльд (R-akamaz-Gyepifold), Секешфехервар (Szekesfehervar), Сентеш (Szentes),Xeнцидa (Нencida), Чонград (Csongrad)(Csallany 1970, 284-294. АЬЬ. 17-30; Балинт 1979, 117; TheancientHungarians 1996, 143.245.З<Хi). Обувь, расшитая подобными нашивками, характер на для венгерского женского костюма (рис. 5). Встречаются подобные бляшки и на территории Восточной Европы . В качестве деталей декора • см . как в Восточной, так и Юго-Восточной и Цент лек (Вuj-Gyeptelek), Чонград-Вендельхалом (Csongrad- ~ это один из наиболее рас дят в состав уздечной гарнитуры из Кишкунфеледь 1970, pl. XXV, 2339; The ancient Hungarians 1996, 3). Круглые одежные бляшки были найдены в погребении 207 в Пюшпёк ладань-Оперьешвёлдь (Ptispokladany-Eperjesvolgy), IIЫX , ПОДJ Предметы декора костюма и ювелирные украшения КШ1Левидные подвески Одной из наиболее специфических черт венгер ского женского костюма Х - начала XI вв. явля ются каплевидные подвески. На территории Кар- ~ ~ ~ ' Рис.5.М (по Csall К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. 215 1111то-Поднестровья одна литая подвеска с шари накладками декорировали головные венчики, во ком-утолщением в центре была найдена в 1974 г . 11ри раскопках поселения Ханска (инв . № 39), еще ротники и нагрудную часть одежды, пояса, укра одна сходная подвеска известна из Дэнешть- Вас- ра ворота женского одеяния иногда прослеживает 11уй. Аналогичные подвески происходят из Диноге- ся два ряда накладок. Возможно, накладКИ без под 1щии Тимишоары (Dumitriu2001, Taf. 58; 68; Teodor 1968, весок располагались в затылочной части одеяния. lig. 25; он же 1985, 64, fig. 10, lЗ;Radulescu, Gall 2001, 163, АЬЬ. 8) (рис. 2, 1.2.4). На территории Трансиль- В нагрудной части крепились накладки с разнооб 111111ии находят кроме того и целые серии украшений каплевидными подвесками. Набор из шения кос (Халикова 1976а, 147). В системе деко разными вариантами цельных или ажурных листо видных подвесок. Подвески зачастую декорирова 11 бронзовых 11одвесок происходит из Молдовенешть (рис. 7, 3), а 11·1 8 подвесок - из Арада (Popescu 1970, cat. 59; The ncient Hungarians 1996, 301). Украшения состоят из лись литыми изображениями крина или розетки. круглых накладок с выпуклостью в центре и капле- кемет (Kecskemet), Демкохедь 1 (Demk6hegy), Толь 11идных подвесок. Весьма показательно, что в дан- на Санто В венгерских памятниках листовидные подвес ки являются очень частыми находками, они про исходят, например, из Чонград (Csongrad), Кеч служат для украшения разнообразных накладок - (Tolna Szant6), Детта (Detta), Каба (КаЬа), (Maroshegy), Ухть (Uhty), Токайского клада (Tokaj), Банкеч (Bankeszi), Яношсаллаш-Ка тонапарт (Janosszallas-Katonapart), Сегед-Шекефе хервар (Szeged-Szekesfehervar), Марошхедь (Maroshegy) , Буй (Buj), Гегень-Монокдомб (Gegeny-Monokdomb), Ракамаз (Rakamaz), Надькё ромбических, листовидных, круглых , розетковид- рю (Nagykбrti), Пюшпёкладань-Эперьешвёльдь 11ых, подпрямоугольных (рис . (Ptispбkladany-Eperjesvбlgy), Тудвари-Хизофёльд 1юм случае мы имеем дело не с отдельными находка ми, а с погребальным инвентарем захоронения, от носимого к кругу венгерских памятников . В венгерских могильниках каплевидные подвес ки входят непосредственно в состав ожерелий или 6; 7). Подобными t'lfJ)'~ ~48 Марошедь А~f ~д ~-~ ~e1te~ 4 1~ 8 ~ • ...· -4 ~~,./&~ .,~."~~ Рис. 5. Металлическая гарнитура декорировки женской обуви . Мог . (по Csallany 1970, Taf. XLIV). Buj-Gyeptelek погр . 1 (Венгрия) . Без масштаба 216 Светлана Рябцева, Роман Рабинович (Tudvari-Нizбfбld) , Будапешта и др . (Vana 1954, tab. VI; Csallany 1970, Taf. XXXVI; XXXVIII; Ба линт 1979, 117; Spinei 1999, 38, fig . 6; The ancient Hungarians 1996, 143.146. 167.242.249.251.263) (рис. имеющие аналогии в древностях Больше-Тиганс• кого могильника (Халикова захоронении IX в. Бекешевского Южном Урале (Мажитов 6). 1976, 158-179). По добные же каплевидные подвески бьши найдены 11 1 кургана 1977, 26, рис. 5). на Подвесочки листовидной формы, найденные в Вошедшие в венгерский ювелирньIЙ убор дрота женском погребении в Судовой Вишне на Украи вые и узкие пластинчатые браслеты, а также серь не, имеют точные аналогии в захоронении пожи ги в виде простых колечек, являются и рядовы лой женщины в Диоскерт (Венгрия) (Ратич 1971 , 163, рис . 1; The ancient Hungarians 1996, 191 , fig . 1). Сходные подвески встречены в 12 мужских , ми украшениями степняков Восточной Европы в X- Xl вв . Очень широко распространены такие изде лия и в восточнославянских древностях. В венгерс детских и женских погребениях Больше-Тиганско ких захоронениях подобные серьги встречаются н го могильника (Халикова только в женском, но и в мужском уборе. В погре 1976, 165). Ювелирные украшения бениях мужчины и мальчика, раскопанном на Ии В наборе ювелирных украшений, встречающих гуле, представлено по две проволочнь1е перстневид ся в венгерских памятниках, можно вьщелить не сколько групп вещей. К украшениям, характерным ные сережки (Бокий, Плетнева 1988, 102.109.112). На территории Подунавья происходит синтез для Венгрии, можно отнести специфические набор нескольких ювелирных компонентов ные пояса, каплевидные и листовидные подвески, позднекестхейского (дротовые браслеты и перст - местного обувные нашивки, пластинчатые перстни с врезны ни, серьги со спиральной подвеской и др.), пришло ми надписями, своеобразные варианты узких плас- · го венгерского и «салтоидного» , «восточноевро тинчатых браслетов, металлические биконические пейского)) и «подунайского-византийского)). Под спиральные бусы, круглые накосные подвески с гра влиянием восточноевропейских древностей, веро вированным орнаментом, металлические орнаменти ятно, появляются в костюме носителей культуры рованные навершия шапок. В этих же памятниках Биело-Брдо простые витые гривны, оканчивающи всгречаетсяцелыйрядювелирных изделий, представ еся с одной стороны крючком, с другой - петлей, и ленных и в других регионах, например, витые дро подвески-лунницы. К вещам подунайского проис товые гривны, дротовые и змеиноголовые браслеты хождения относятся разнообразные варианты идругое(Наmреl 1905; Vana 1954; Эрдели 1972, 139). «гроздевиднЫЮ) серег, в том числе и «волынские» По происхождению в венгерском ювелирном убо типа «С)), перстневидные кольца с S-овидным за ре выделяется цельIЙ ряд пластов. В отдельную груп витком, тисненые пуговицы-гомбики, перстни с пу входят вещи , являющиеся «салтовским» насле полусферическими зернеными щитками, пластин дием, кроме того , в памятниках Венгрии Х - нача чатые перстни с расширенными щитками, декори ла XI вв. присутствует группа вещей , воспринятых рованные изображениями птиц, звездочек , цир в Восточной Европе в период передвижения венг кульным орнаментом (Vana 1954, 94). ров в Подунавье, а также украшения, имеющие по Таким образом, находимые на Екимауцком го дунайские, византийские истоки. Наследием сал родище «волынские)) серьги , витые бронзовы е товских традиций можно считать наборные пояса, гривны, дротовые и витые браслеты , «салтовские» своеобразный вариант серег с литой удлиненной перстни, а в Ханска-Лимбарь и Ханска-Кэпрэрия подвеской , состоящей из бусин-перехватов. Подоб дротовые серьги и миниатюрные пуговки не могут ные серьги представлены в Венгрии [например , быть (в отличие от каплевидных подвесок) пока Кечкемет (Kecskemet), Деммкохедь (Demmkohegy), зателем именно венгерского присутствия или даже Тиссакечке-Окечке (Тiszakecske-Okecske)] , Танкеев влияния. Но необходимо отметить, что их могАR ском могильнике, на Ингуле, Южном Урале (V ana носить и венгры. Среди пуговок, находимых в Хан 1954, tab. IV; Csallany 1970, Taf. XXXVI; The ancient Hungarians 1996, 350; Бокий , Плетнева 1988, 112). ском археологическом комплексе (Хынку Вошли в венгерский убор и салтовские перст ни, в основном , их поздний вариант с крупной ( же 196(,; Tentiuc 1996, 257, fig . 14), 1965; он наиболее вы деляются грибовидные пуговки , как наиболее ха рактерные для кочевнического населения . вставкой и небольшими лапками . Подобные пер стни найдены в Танкеевском и Больше-Тиганском О своеобразии восприятия венгерских традиций в Поволжье, Поднепровье могильниках, на Ингуле, южноуральскихдревно стях (Бокий, Плетнева 1988, 112). В несколько ви и Карпато-Дунайском регионе Рис.6. Пс 8 -Demko доизмененном и развитом виде в венгерских древ ностях представлены каплевидные и листовидные подвески , а также нашивки на женские венчики , на терри 17 - Algyё тории Восточной Европы складьшается специфи- Spinei 199 В конце IX- первой половине XI вв. К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. 3 2 217 4 • 7 9 10 ,• _ _ $ . . . 12 14 15 11 13 18 20 Рис. 6. Подвески к одежде и ожерельям . Масштабы разные . 1,4 - Csongriid; 2,6-7,9 - Kecskemet; З - Uhry; 5 - Detta; 8 - Demkohegy; 10- Токай (Tokaj); 11-12- Maroshegy; 13,16- Szeged-szekesfehervar; 14-Mozozombor; 15 - Mozotur; 17 -Algyo; 18- место находки не известно; 19-Janossziilliis-Katonapart; 20- Biinkeszi (все Венгрия) (по Vana 1954; Spinei 1999). 218 Светлана Рябцева, Роман Рабинович ческая полиэтничная дружинная культура. В этот происходить и благодаря вовлеченности венгро в ков период у военно-торговой знати Восточной, Юго в торговые отношения по Днепровскому пути (Тhе кизачас ТОЛЬКО] Восточной и Центральной Европы весьма популяр ancient Hungarians 1996, 15). Примером подобного ным становится длинный пояс, за которым в лите синтеза венгерских, древнерусских и, возможно , Нате ратуре закрепилось название «венгерский пояс северных традиций является так называемая «Вен характе Один ко ская сабля» или «сабля Карла Великого», изготов начала • нец такого ремня свободно свисал, второй - завер ленная предположительно в Х в. и служившая до кургань шался пряжкой, застегивался же пояс при помощи XVIII в. коронационной инсигнией «Священной мирски1 дополнительного внутреннего ремешка. Подобная Римской империи». Декор сабли сочетает типич ХОДОКЯJ структура пояса представлена у хазар, болгар, ные венгерские пальметты и плетенку с кринами , ПОЛОВИ] удмуртов, мари и мордвы (Мурашова близкую к мотивам древнерусской резьбы (Кир Поясвь пичников мненик «эпохи обретения родины»» (рис. Казаков 1 1 11 11'1 197:: 2000, 98). 4, 1). 2000, 75; Кроме основного ремня могла 1965, 268) 5 • существовать и система дополнительных боковых Для различных регионов, в которых бьmи по ремней, такжедекорировавшихся бляшками и на пулярны наборные пояса, в их структуре и декоре конечниками. Подобные пояса представлены в могут быть выделены отличия . Так, для древнерус Кро~ древностях IX-X вв. в Южно-Уральском регионе (Мажитов 1977, 22, рис. 3). Схожим образом рекон ской разновидности наборных поясов характерна деталей специфическая деталь украшение внутреннего ТОМЧИ( струируется, например, роскошный хазарский пояс ремешка бляшками (на хазарских и венгерских Подош из Саркела с позолоченными бляшками, декориро аналогах такой традиции не прослеживается) (Му талейр ванными чернью. Ряд бляшек из этого набора име рашова себе ар ют венгерские параллели. По мнению Т.И. Мака ранения наборного пояса на Руси приходится на 53,рис ровой и С.А. Плетневой, венгерские аналопm: бляш вторую половину Х в. В кий,пр кам из этого комплекса набора демонстрируют ге ние роли наборных поясов в дружинной среде. О гарии. нетическое развитие и деградацию венгерского по принадлежности таких поясов воинам свидетель синтез ясного набора относительно хазарского (Макаро ствует их частая совстречаемость в захоронениях исламе ва, Плетнева Другие исследователи, не со стрелами. В ряде случаев, вероятно, пояс, мода борньu отрицая родственности хазарской и венгерской то на который пришла на Русь с востока, сопровож 92).ВЕ ревтики, указывают на дальнейшее развитие вен дает одежду восточного покроя. Считается, что о мансю' герской торевтики уже после «обретения родиньD> присутствии в захоронении одежды типа длинной упадка (Балинт облегающей куртки (кафтана) может свидетель 2000,8 ствовать наличие в погребении более чем 3 пуго товляв 1983, 74). 1979, 95-143, там же литература). По мнению венгерских исследователей, предме 2000, 75). - Время наибольшего распрост XI в. отмечается пониже могли f (Mypau ты венгерской металлообработки (особенно саб виц (Мурашова В этот же период (ко наруж( ли и ременная гарнитура) бьmи популярны в среде нец IX-XI вв.) формируется на Руси под восточным го арх норманнской и славянской аристократии, при этом (венгерским и печенежским) влиянием и гарниту Бегова не исключается, что процесс заимствования мог ра декорировки узды верхового коня (Кирпичин- 2000, 83). Hal разноо 5 Звероподобные силуэты, читаемые на сабле, сопоставляют с «северным» зооморфным орнаментом, однако инстру 1 Бездедско нияиз; го могильника в Венгрии . Накладка декорирована изображением специфической венгерской пальметты, об нечнш рамляющей христианский крест и фланкированной двумя фигурами грифонов (The ancient Hungarians 1996, стекля 181-183). В разное время «Венскую саблю» считали аварской, сицилийско-норманнской, венгерской, изготовлен облом они имеют точные аналоги на бронзовой позолоченной пластинке от сумки-ташки из погребения ной хазарами для венгров, центрально-азиатской. Орнамент считали то дакийским, то готским, гуннским, иран ским, «сасанидско-магометанским», арабским, византийским, сарацинским, норманнским (Корзухина 1950, 78 .80; Кирпичников 1965, 269, там же литература). По немецкой легенде сабля связывается с императором франков Карлом Великим (768-814), которому она была поднесена королем гуннов Аттилой или султаном Гаруном аль Рашидом . В 1071 г., согласно хронике Ламберта, киевская княжна Анастасия - королева Венгрии (супруга коро ля Андрея короля Соломона 1- преподнесла финск 6 Иное «саблю Аттилы» баварскому принцу Отто из Нордхейма лавско в благодарность за помощь , оказанную ее сыну при вхождении на престол. Венгерскими исследователями саб щаисi ля первоначально датировалась в пределах вв. Недавно эта дата сужена до начала Х в. Считается, что читает сабля бьmа изготовлена венгерскими оружейниками, но, возможно , отражает вкусы и славяно-варяжской дру слежи1 жины (Тhе 1) и мать изделР. ancient Hungarians 1996, 69). IX-XI На этом фоне выделяется мнение Н. Феттиха о том, что сабля бьmа выполнена в Киеве для принца Альмоша еще в период нахождения венгров в Ателькузе (Fettich 1931, 62-92). По 1987,8 ширин мнению А . Н . Кирпичникова, сабля свидетельствует о русско-венгерских связях, возможно, бьmа изготовлена НОВИДI по частям . Орнамент клинка исследователь связывает с венгерской традицией, плетеночный узор на рукояти и другоi' ножнах относит к произведениям киевского или восточноевропейского ремесла и датирует не ранее пределах 950-1025 950 г. (в гг.) . Сама же сабля, по его мнению, принадлежит к числу шедевров древнерусского оружей ного дела времен князей Владимира и Ярослава (Кирпичников 1965, 268-276; он же 1966, 66). Более -на 6< Недоu К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. 219 1973, 23). При этом поясные и уздечные бляш даже более богатый, чем в столичных центрах Бул ки зачастую весьма близки по форме и отличаются гара, Биляра и Сувара. Продукция этого центра только размерами (Мурашова 2000, распространена в Марийском Поволжье, Мордо ков 97). На территории Руси наборные пояса наиболее вии, бассейне р. Чепцы, Верхнем Поволжье, на Во характерны для «дружинных» курганов конца IX - логодчине (Казаков 2000, 98). Однако можно отме начала (Гнездово, Ярославское Поволжье, тить и более дальние аналогии - между бляшками курганы Чернигова, Киева, Шестовицы, Влади из расположенного неподалеку от Измерского го мирские курганы). Одной из наиболее ранних на родища Семеновского селища и из венгерского по XI вв. ходок является роскошный пояс конца IX - первой гребения в Клуже (Казаков половины Х вв. из кургана Гульбище в Чернигове. Spinei 1999, 66, fig. 14, 2-6) 2000, 92, рис. 3, 58; 1, 24.26). (рис. Пояс вьmолнен в венгерских традициях, однако, по О связи булгарской и венгерской традиций су мнению ряда исследователей, подобные изделия ществуют и письменные свидетельства, на которых могли изготовляться и на месте мы уже останавливались (<<Великая Венгрия» Юли (Мурашова 2000, 41, рис. 51; - в Поднепровье Орлов 1984, 39-48). Кроме Поднепровского центра изготовления ана в Волго-Уральском регионе), любопытно упо минание посла императора Огтона Великого, сде деталей наборных ремней, документированного, в ланное в том числе, и находкой на территории Киевского венгерской моде- опоясан бронзовой цепью. В по 968 г., о том, что посол от Булгар одет по Подола литейных формочек для изготовления де добном описании исследователи склонны видеть талей ременной гарнитуры (одна из них несет на наборный пояс с бронзовыми бляшками (Амброси себе арабскую надпись ани, Андрощук - Гупало и др. 1979, 47- 2006, 5). Если для древнерусских вьщеляется еще и центр Поволжс материалов наборный пояс характерен для муж кий, приуроченный к территории Волжской Бул чин, то у болгар и венгров его носили и женщины. гарии. Вероятно, именно в Поволжье произошел Так в Больше-Тиганском могильнике поясные гар 53, рис. 7-10), синтез постсасанидской, хазарской, венгерской и нитуры найдены почти во всех взрослых и в двух исламской традиций, проявляющийся в декоре на детских захоронениях (Халикова борных поясов Х- начала XI вв. (Мурашова 2000, 1976, 169). Среди древнерусских материалов наиболее бо 92). В Волжской Булгарии могли работать мусуль гато находками ременной гарнитуры Гнездово, где манские мастера, устремившиеся туда в связи с накладки известны в 45 достоверно паспортизиро упадком Хазарии (Гупало, Ивакин 1980; Казаков ванных комплексах (всего 906 бляшек). Например, Ремесленные центры, в том числе изго при раскопках кургана Ц-160 бьш обнаружен ком 2000, 87). товлявшие и детали поясной гарнитуры, бьши об плект из пояса со свисающим длинным концом, наружены при раскопках Билярского и Измерско декорированного го археологических комплексов (Казаков ки, также декорированной бляшками (Мурашова Беговатов 2000; 66 блmш(зми трех видов, и сум 2000, 72, рис. 109). На поясах «венгерского типа», 2006, 145). На Измерском комплексе памятников найдены как правило, более широкие бляшки декорирова разнообразный кузнечный, слесарный и ювелирный ли основную часть, опоясывающую талию, более инструментарий, формы и матрицы для изготовле узкие-свисающую часть ремня (рис. ния изделий из бронзы и серебра, накладки, нако располагались они по-разному: более широкие нечники и пряжки ременной гарнитуры 200 типов, 4, 1). Причем заостренной частью к верху, более узкие - вниз (по стеклянные заготовки, гирьки, весы, монеты и их этому представленное на сопровождающих данную обломки, куски серебра. Представлены импортные статью таблицах изделия древнерусского, арабского и поволжско бляшек условно). Подобным образом, вероятно, финского происхождения, инвентарь поселения крепились бляшки и на поясе из Екимауц6. 6 Иное расположение бляшек прослежено на поясе, найденном в кургане 1 и 3 одинаковое расположение 450 Тимеревского могильника в Ярос лавском Поволжье. Тимеревский комплекс представлял собой, вероятно, пункт размещения дружины, торжи ща и сбора дани. В 32 мужских захоронениях были найдены весы и весовые гирьки (на весах из кургана № 100 читается арабская надпись со значением «налог, подать, таможенные сборьD>). В Тимеревском могильнике про слеживается сочетание финно-угорского, скандинавского и славянского компонентов (Фехнер, Недошивина 1987, 87). шириной В кургане 450 Тимеревского могильника сохранился в двух фрагментах (66 и 32 см) кожаный ремень 2 см. На ремне размещено 36 бляшек сердцевидной формы. В наборе представлены бляшки двух раз новидностей: более узкие другой - (20 экз.) и широкие наконечником. Приче м 17 {16 экз.), один конец ремня завершается неподвижным щитком, узких бляшек расположены у пряжки, еще 3 экземпляра - у наконечника . Более широкие бляшки сгруппированы в центре пояса. Широкие бляшки расположены крином кверху, узкие - на боку. Кроме того, в этом комплексе был найден небольшой наконечник от внутреннего ремешка (Фехнер, Недошивина 1987, 72, рис. 4; Мурашова 2000). • 220 Светлана Рябцева, Роман Рабинович В восточноевропейских древностях прослежи (ass). Возможно, нанесение подобных знаков на де вается сочетание в одном комплексе с наборными тали узды, предназначенной для погребального ри поясами или их деталями предметов скандинавс туала, связано с участием коня в переносе хозяина кого происхождения. Подобный синкретизм харак в потусторонний мир (Черненко 2006). терен для древнерусской дружинной культуры Х - начала Как уже отмечалось, для территории Древней XI вв. и проявляется в материалах Ки Руси не характерно использование наборных по ева, Гнездова, Шестовиц, Табаевки, Чернигова, ясов в женском костюме. Однако прослеживается Тимерева (Коваленко, Моця 2006, 196). В этот пе применение поясных бляшек венгерского проис риод складьmаются полиэтничные профессиональ хождения в качестве женских украшений, причем ные группы, обеспечивающие охрану караванов, в сочетании с деталями костюма скандинавского торгов, сбор меновых товаров у подчиненного на происхождения. Подобное смешение традиций селения. Торговая и воинская функции зачастую представлено в материалах женского камерного бьmи неразрывны. В Гнездове наиболее богатые погребения № 49 второй половины Х в., раскопан пояса находят в курганах с торговым инвентарем. ного в Для погребальных памятников этой группы населе верхого монастыря (Ивакин ния характерна многовариантность в сочетании ронении девушки типов вооружения и украшений. В результате ре вески сердцевидной и язычковой формы с крино монта и подновления к поясам с восточными бляш видным орнаментом бьmи обнаружены в составе ками могли добавляться скандинавские бляшки, ожерелья из стеклянных бусин и полусферических например, в стиле Боре (Козлова 2006, 111-116). При этом восточные заимствования проявляют 1999 г. в Киеве у Михайловского Злато 2002, 38-41). В захо 16-18 лет две наременные под серебряных подвесок, декорированных зернью и тиснеными колпачками. Использование ременных ся, в основном, именно в деталях воинского убран бляшек в качестве подвесок, вероятно, скандинав ства сбруи, пояса, сумки. По мнению К.А. Ми ская традиция, прослеженная, например, в матери хайлова, с IX по алах Бирки XI вв. конное древнерусское войс (Jansson 1986, 80-91) 7 • ко в большинстве случаев бьmо наемное (кочевни Скандинавские черты, наряду с близкими к вен ки и скандинавы). Появление собственно древне герским, просматриваются и в материалах Шес русской профессиональной конницы относится, ве товицкого могильника. В парном срубном захоро роятно, кконцуХI-Хllвв. Наряду с использовани нении № 42 детали наборного пояса, ромбическая ем восточной наемной конницы, распространились бляха от застежки сумки, листовидная бляха от предметы вооружения легких форм: сабли, ногай конской сбруи бьmи найдены вместе с предметами ки, кистени, булавы и топоры-чеканы, а также не вооружения скандинавского облика (например, которые виды луков, колчанов и стремян (Михай меч типа W по Петерсену) и набором инструмен лов тов. Находят в Шестовицах и фрагменты поясных 1994, 93-103; Козлова 2006, 111-116). Высоко ценились на Руси и венгерские кони (Возний 2006, 46-51 ). АН. Кирпичников отмечает сходство исто сумок. Из раскопок Д.И. Блифельда известно рии Венгрии и Руси в области применения клинко ной -тканной (Андрощук вого оружия (одновременное применение прямой и 4 случая остатков кожаных сумок, и, вероятно, од 1999, 43.62). Сочетание скандинавских и венгерских тради искривленной рубяшей полосы). Однако, мадьяры, ций может бьпъ прослежено не только на материа начав с сабли, пришли к мечу, на Руси -воины пе лах Поднепровья. Подобные черты встречаются решли от меча к сабле (Кирпичников также в Поволжье и в украинском Прикарпатье. 1966, 67). Древнерусская дружинная культура насыщена На территории Волжской Булгарии, с Х в. став предметами, отражающими процесс синтеза восточ шей центром транзитной торговли Востока и лес ных и северных традиций. Недавно при анализе ной зоны Восточной Европы, известны находки листовидных блях конской узды из Табаевского вещей североевропейского происхождения, в ос могильника, орнаментированных в стиле, близком новном, предметов вооружения. Смешанный со к декору предметов венгерской торевтики, бьmи став инвентаря демонстрирует захоронение в кур выявлены руны или руноподобные знаки t гане № 7 (tyr) и а ~ , 13 группы Балымерских курганов (Измай- В составе убора погребенной из Киева бьmи обнаружены также расшитый серебряной нитью венчик с сереб ряной ромбической подвеской и золотым височным кольцом с нанизанной на него пастовой бусиной. На гру ди - скандинавская фибула со · сканно-зерненным орнаментом типа «Терслев», к фибуле прикреплена цепочка, на конце которой находились проволочное кольцо с завязанными концами, два перстня ным щитком, второй - - один с квадрифолий с полусферическим щитком, сплошь декорированным зернью. Кроме того, в захороне нии присутствовали чаша, ножницы, нож, пинцет, серебряная рамочная пряжка, крестовидная подвеска скан динавского типа, 27 цветных стеклянных вставок, возможно, от ларца, металлическая гарнитура и фрагменты кожи и шелка византийского производства от сумочки (Ивакин 2002, 40; Михайлик 2006, 94). Рис. 7. Наб Eperjesvolgy К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. 221 3 ' J. • Рис. 7. Наборы каплевидных подвесок . Масштабы разные . 1 - Tudvari-Hizofold Eperjesvolgy (Венгрия); 3 - Молдовенешть- Клуж (Румыния). (Венгрия); 2 - Piispokladany- 222 лов Светлана Рябцева, Роман Рабинович 2000; Казаков 1985; он же 1992). В захороне Львовской области (Ратич 1971, 162-168). Погр нии по обряду трупосожжения из этого кургана бьm бенная ориентирована головой на запад, по вес найден согнугый меч, поясные или уздечные бляш видимости, сохранились остатки курганной насы ки (среди которых особенно выделяются круглые пи. Бьmи найдены остатки серег с напускными бу накладки с объемной сердцевиной и удлиненными сипами, ожерелье из стеклянньrх, каменньrх и сереб лепестками, типичные для венгерских древностей), ряньrх овальньrх бусин, декорированньrх вьmуклы остатки кожаной сумочки с бронзовыми обклад ми полусферами и зернью. Подобные серебряны ками, в которой хранились кремень и кресало, леп бусы наиболее характерны для памятников Волы ной сосуд. Еще А.А. Спицын отмечал, что «весь ни и Польши. На груди погребенной располагалос1, набор вещей явно норманнский, а поясные бляш семь каплевидньrх серебряньrх подвесок с небош,• 111111авию . Пр 11рисутствую· 1щБиркиХв 1111борныйпо щ; ных сумок · 1срские вещи 1срском стил ВосточнойЕ Хв. (Щегло1 1)11И совстреч ки, судя по всему, попали к варягу в результате шими отогнутыми ушками для подвешивания, ана торговых контактов с Венгрией» (Спицын логичньrх найденнь~м в венгерском могильнике Ди дения, декор~ ocкepт (The ancient Hungarians мен,византи 1914, 107). В целом. материалы Балымерских курганов 1996, 191). демонстрируют близосгь кдружинньrм некрополям В венгерском комплексе комплект украшен ий Киева, Гнездова, Шестовиц, Тимерева (Измайлов шеи состоял из обшивок ворота с миниатюрными 2000, 70-87). каплевидньIМИ подвесками. Кроме того, бьmо най Наиболее западньIМ регионом Древней Руси, где дено пять отдельных более крупных листовидных присутствует сочетание скандинавских и венгерс подвесок с ушками и выпуклостями в средней час ких черт, является, вероятно, украинское Прикар ти, возможно, входивших в состав ожерелья . Пас патье. При раскопках курганов на Крьmосе у Га товые и янтарные бусы из Судовой Вишни имеют мимонетамl' росиани, Ан. Вещиска1 ;твуютнето риторииБол вооружения (Георгиев 19 1996,410).В лича бьm обнаружен кенотаф с ладьей (возможно, аналогии в Киеве, Ладоге, Новгороде, на Екима сооруженный в память о викинге). В курганах 7 и 11ойформы5 уцком городище. К комплексу подвесок относи ми . Онибьш 8 бьmи найдены захоронения с остатками коней, лись и конской упряжи и предметов вооружения, имею ными для венгерского женского убора (Ратич пики, у с. н щие аналогии в венгерских древностях (Т оменчук 162-168; Балинт 1979). На груди погребенной, бли 2006, 12-32). Особенно выделяется находка в кур гане № 8 набора из 17 золотых и около 20 серебря же к поясу располагался бубенчик и пять миниатюр ных бляшек с отверстиями и золотого перстня с лет, витой из двух дротов с завязанньIМИ концами и сердоликами. Возможно, данные бляшки не явля перстень «салтовского» типа с янтарной вставкой. 10 раковин каури, считающихся характер 1971 , ных литых пуговок. На руках - серебряньIЙ брас лись деталями пояса, а служили для декора одеж На животе - ды или погребального покрывала, тем более что ми и выпуклостью в центре, одна бляшка более упоминается о том, что они бьmи «раскиданы по крупная, у более мелких от центра к краям отходят всей могиле» (Томенчук «лучи». У всех бляшек по краю по четыре дыроч 2006, рис. 20-24). Кроме 16 круглых бляшек с загнугыми края славе (Мил• l; Станило1 Дончева 20 Болгарите ~ Витлянов 2 Варненским ретено боль: нитуры(бля торыхпред< луфабрикю овальных бляшек с криновидньIМ узором бьmо най ки. В ногах - фрагмент кожи и пять округльrх и 28 вянныеизде дено как минимум две бляшки-розетки. В Венгрии трехлистньrх бронзовьrх бляшек со штифтами для вавшиеся в розетчатые бляшки встречаются в оформлении го крепления на обороте, вероятно, декор обуви. (Ра ловных уборов, обуви, ременной сбруи (Тhе ancient тич Hungarians 1996, 346.386, fig. 3, 4; 2). Восемь се 1971, 162-168). Комплект подобньrх обувных бляшек бьш наццен в Ракамаз-Дуепифёльд (Rakamaz- глиняньrхф нымцентрс Бляшки~; ребряных позолоченных розеток происходят, на Gyepifбld) (Csallany 1970, 287, АЬЬ. 21). Комплекс из формы ера:: пример, из Токайского клада в Венгрии, аналогич Судовой Вишни демонстрирует сочетание венгерс ра, естьид1 ные бляшки происходят из Сент-Ласло ких и славянских черт. Ряд вещей шимввенг листовидные (Szent Laszl6) и других мест (Vana 1954, tab. VII; The ancient Hungarians 1996, 202, fig. 1). И, в целом, традиция - украшения одежды металлическими бляшками ти ностях. В тоже время, набор бус типичен для древ исходят из пична для находок из венгерских могил. Обнару нерусских памятников Х- начала XI вв . северо-вое: - подвески, раковины, перстень, нашивные бляшки имеют самые близкие аналогии в венгерских древ наборныхr лия,которь жены в захоронении у Галича и металлические пла Сочетание древнерусских, скандинавских стинки (детали маски или лицевого покрытия-?). (предметы вооружения) и центрально-европейских территорю На близость пластинок из Крьmоса и венгерских традиций (возможно, золотые пластинки, вложен ленные цен находок из Бана (Ваnа), Пилин Гестеред ные во рты погребенных имитируют «оболы мерт туры напо) (Gesztered), Басхалом (Bashalom) указывают и вен герские исследователи (Kiss, Bartha 1970, 232). Бли выю>) бьmо прослежено и при раскопках больших жье(Измер курганов у летописного Плеснеска (Львовская но , и пояс:: зок к предметам венгерской торевтики и декор об область, Украина) (Петрухин гам , напри кладки рукояти ногайки, найденной на Крьmосе. 2006, 203-205). (Pilin), Интересный набор вещей представлен и в захо ронении женщины 45-50 лет у с. Судовая Вишня 1995, 123, Ливох С территории Древней Руси венгерские вещи, а также наборные пояса распространялись и в Скан- инструмен· же наклад~ ностей(Пл таб . 1, 2; С К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. 223 д1111авию. Предметы венгерского происхождения док наборной ременной гарнитуры из Преслава 11рисутствуют в материалах шведского могильни отмечаются случаи вторичного их использования lШ Бирки Х в.: топор и пряжка из погребения в качестве нашивок на одежду и головные уборы 735, 1~аборный пояс из погребения 1074, детали от по мсных сумок из погребений 93,904, 154и956 . Вен- (димитров 1995, 49). Сходный стиль убора в дружинной среде Руси, 1-срские вещи (или вещи, орнаментированные в вен- Болгарии и Венгрии во второй половине Х в. ис 1 ·с рском стиле) появляются в среде скандинавов в следователи объясняют, в том числе, и результа Восточной Европе в середине - второй половине тами балканских походов князя Святослава. На Х в. (Щеглова 1997, 204). Часто пример, Лев Диакон упоминает о том, что в кава 1111и совстречаются с восточными и византийски лерии Святослава присутствовали венгры (Лев 1997, 245; Орлов ми монетами, вещами скандинавского происхож Диакон дения, декорированными в стилях Еллинге и Мам жение, что часть дружинников Святослава, возвра мен, византийскими перстнями и пряжками (Амб тившихся из балканских походов, покоится в за росиани, Андрощук 2006, хоронениях Киева, Чернигова, Шестовиц и Таба 5). Вещи скандинавского происхождения присут 1988, 75). Р.С. Орлов высказал предполо евки (Орлов 1997, 204). «Любовь и согласие твер t·твуют не только на Руси, известны они и на тер дое» с уграми может быть объяснено, в том числе, rитории Болгарии, несколько находок предметов и браком между Святославом и «Предславой, 11ооружения северных типов известны в и Венгрии княжной венгерской» (Щеглова (Георгиев 1986, Йотов 2003; The ancient Hungarians большее количество вещей , имеющих венгерские 1996, 41 О). В Болгарии поясные бляшки сердцевид аналоги, происходящих с территории Поднепро ной формы являются довольно частыми находка вья, относится именно к этому периоду . 1997, 254). Наи ми. Они бьши обнаружены в некрополях Градеш- В отличие от выше рассматривавшихся регио 11ики, у с. Надарово, Кривина, в Плиске и Пре нов, в том числе украинского Прикарпатья, на тер славе (Милчев ритории между Карпатами и Днестром в молдавс Станилов ком участке его течения не прослеживается соче 1963, 22-27; он же 1973, 129, рис . 1993, 152-163; он же 1995, 110-135; Дончева 2004, 212-227; Плетнев 2004, 228-240; Болгарите 2004, 23-24.79-80; Ионкова 2004, 196, Витлянов 2004, 36, таб. I, 13-14). Не так давно \; тание изделий венгерского или «салтовского» про исхождения со скандинавскими вещами. После дние здесь вообще не найдены, и этот факт требу Варненским археологическим музеем бьшо приоб ет специального внимания. К этому вопросу , как ре-гено большое количество деталей ременной гар и ряду других, связанных с вероятным венгерским пиrуры (бляшки, пряжки, наконечники), среди ко присутствием в Карпато-Днестровском регионе, торых представлены дефектные экземпляры и по целесообразнее обратиться при реконструкции луфабрикаты. Кроме того, среди них есть и оло роли венгерского фактора уже на основе совмеще вянные изделия без штифтов, возможно, использо ния данных анализа письменных и археологичес вавшиеся в качестве моделей для изготовления ких ИСТОЧНИКОВ. глиняных форм. Находка связана с производствен ным центром у с. Надарова (Плетнев О роли венгерского фактора в истории 2004, 228). Бляшки из Надарова, в основном, сердцевидной Карпато-Днестровских земель в формы с разными вариантами растительного деко IX-X вв. Версия реконструкции ра, есть и две бляшки-розетки, подобных служив шим в венгерском костюме для декора одежды и На основании анализа данных и письменных и наборных ремней. Аналогичные оловянные изде археологических источников мы вполне обосно лия, которые могли использовать как модели , про ванно можем ставить вопрос о возможной и даже исходят из Преслава, м. Юкя у с. Надарова и из достаточно существенной роли венгров в истории северо-восточной Болгарии . Находка подобных Карпато-Днестровских земель в период инструментов позволяет констатировать, что на Несмотря на скудность сообщений средневековых территории Болгарии существовали свои ремес хронистов, все же исходя из их данных, мы можем IX-X вв. ленные центры по производству наборной гарни предполагать, что в течение столетия туры наподобие тех, которые известны в Повол IX в. жье (Измери). В этих центрах изготовляли, возмож ков)- венгры могли оказьmать влияние политичес - с 30-х гг. по 30-е гг. Х в. (особенно на рубеже этих ве но, и пояса, весьма близкие к венгерским анало кого и кульrурного характера на Карпато-Днест гам, например, поясной набор из Кривина , а так ровский регион. Возможно, именно здесь распола же накладки, характерные для половецких древ галась Ателькуза - место пребывания всех или ча ностей (Плетнев сти венгерских племен накануне «обретения роди таб. ны». Их непосредственное пребывание в регионе , 2004, 238; Дончева2004 , 213.215, 1, 2; Станилов 1993, 153, обр. 1). Среди нахо- 224 Светлана Рябцева, Роман Рабинович no безусловно, оказало существенное влияние на образом, ситуация с венгерскими находками взаимоотношения местного населения с могуще группам памятников в Молдове согласуется с пр11 ственными соседями влекавшимися ранееданньIМИ письменнь~х исгочю1 - Дунайской Болгарией и рсдственнс ~- кой культ А вот пр Киевской Русью. Например, именно венгерский ков. Они могут косвенно свидетельствовать н ны-Алчеда фактор сыграл решающую роль в том, что уличи пользу высказанной гипотезы о том, что уже пocnl' rиикладР и тиверцы оказались подчиненными Киевской Руси ухода венгров в Паннонию, Потисье и Трансищ,. х ождения< не ранее середины 30-х гг. Х в., хотя попытки ов ванию, в то время, когда болгары уже контролиро• 11епосреде1 ладеть их территорией со стороны Киева предпри вали южную часть Пруто-Поднестровья, централь· но только : нимались еще в Но, возможно, даже более ные и северные районы Молдовы могли еще какоt• уuереннос существенным было непосредственное влияние то время находиться в подчинении (<<nод защитой») нростране венгров на культуру местного населения Карпа у одного из венгерских племен . •1сской ере. 885 г. то-Днестровского региона. Учитывая некоторую культурную разнород· сложение~ При всей феноменальной «археологической не ность групп памятников в Молдове (за которой оказывалf уловимости» венгров за пределами обретенной ими стоит разное происхождение, в том числе и этни традиция. родины (которая как факт представляет собой зло ческое происхождение их носителей) , где выявле 110, отраж: бодневную научную проблему) Карпато-Днест ны элементы венгерского культурного присутствия 11опулярm ровские земли по наличию и выразительности ар или влияния, можно полагать, что они могут отра 11енийнао хеологических материалов, которые можно отне жать различающиеся между собой явления. Напри ральнойи сти к венгерским древностям, сопоставимы с та мер , для памятников типа Ханска в центральной ИзЕки кими районами как Подунавье, украинское При зоне Молдовы (поселение Ханска, могильники наборные карпатье , Поднепровье и Поволжье. На террито Ханска-Лимбарь , Ханска-Кэпрэрие) не только диции,пр1 рии Молдовы находки, в той или иной степени нельзя исключить, но необходимо предположить , кивЕким: связанные с венграми , хоть и не очень многочислен что за венгерскими находками стоит присутствие ювелира~ ны , но достаточно выразительны и встречаются на представителей венгерского этноса или венгерс бытовани всех типах памятников - сельских (например, Хан кой культуры. Об этом свидетельствуют детали жиеммог: ска, Дэнешть) и протогородских (Екимауцы, Орхей) ременной гарнитуры, имеющие самые близкие ана ровпрест1 поселениях, могильниках (Ханска-Лимбарь, Ханс логии в венгерских памятниках, но особенно- на С друг, ка-Кэпрэрия) и кладах (Рэдукэнень). Любопытно, ходки женских украшений: каплевидной подв ес толькона что при этом в регионе не выявлены погребения, ко ки и, возможно , круглых накладок -специфичес культуры. торые по признакам погребальной обрsщности мож ких признаков венгерской женской субкультуры. рагивать : но было бы отнести к собственно венгерским. Од В литературе неоднократно отмечался контак нако их отсутствие не может служить доказатель тный полиэтничный характер происхождения па бинович, ством отсутствия венгров в регионе («argumentum мятников центральной зоны Молдовы, в том чис 2006; ех ле памятников типа Ханска , с участием салтов о Екимауц, silentio non est argumentum») или тем более отри являвших Раб маяцкого культурного компонента. Ярко выраже ле,анало1 И в культурном отношении памятники, на ко но присутствие салтово-маяцкого культурно го -Кечкемt торых выявлены находки, связанные с венграми , влияния , например, в гончарном производст ве ДемкохеJ разнороднь1 . Это и памятники типа Екимауцы-Ал (многочисленные двухъярусные гончарные горны (Кlostar),] чедар (интерпретируемые многими исследователя салтовской строительной традиции, керамика) до- ми как памятники Древнерусской культуры Под мостроительстве (распространение тамбуров вхо бронзовь нестровья), и памятники центральной зоны Молдо да, очагов, юртообразных углубленных жилищ), вые и ви вы культурные группы Петруха-Лукашевка и погребальной обрядности (положение погребен серьги(и Ханска-Рэдукэнень (интерпретации происхожде ных , инвентарь). По антропологическим данным (иособеf ния которых неоднозначны и дискуссионны). Вы погребенные в могильнике Ханска-Лимбарь счи стни», ре зывает интерес, что на памятниках балкано-дунай таются недавними потомками тюрко-болгарских ляетосто ской культуры - ни на нижнем Днестре (локальный переселенцев из районов салтово-маяцкой куль ныепамs вариант типа Калфа), ни в районе нижнедунайс туры (Древняя культура Молдавии как свое тории Первого Болгарского царства (как мы в этом 1974, 127150; Хынку 1970; он же 1973; Чеботаренко 1982; Рабинович 1990; он же 1991 ; он же 1997; Вели канова 1978; она же 1983). Таким образом, на вполне убедились) встречаются отдельные вещи, ходки каплевидных подвесок на памятника х Но если, связанные с венгерскими древностями. Но распро типа Ханска и на поселении Дэнешть в румынс цания их политического и культурного влияния. - ких озер (локальный вариант типа Этулия) такие находки пока не известны. В тоже время на терри странение балкано-дунайской культуры в Карпа кой Молдове , не выглядящие обособленно н а то-Поднестровье связывают с территориальным фоне ощутимого салтовского культурного вли расширением Первого Болгарского царства. Таким яния в регионе , скорее, свидетельствуют о непос- . tab. 1-П; 1' Биело-БJ Централ культур~ К вопросу о роли венгерского фактора в Карпа то-Днестровских землях в IX-X вв. 225 рсдственном проживании здесь носителей венгер ры среди носителей памятников типа Екимауцы с.:кой культуры. Алчедар, то, конечно, нужно иметь ввиду, что от А вот присутствие на памятниках типа Екимау вет может быть и сугубо отрицательным. Ведь, по цы-Алчедар (к которым по набору вещей относит мнению исследователей, среди древностей культу с.:я и клад Рэдукэнень) находок венгерского проис ры Биело Брдо присутствуют памятники с самыми хождения свидетельствует, в первую очередь , не о разнообразными в процентном соотношении мате непосредственном присутствии венгров (это мож- риалами ее возможных полиэтничных носителей 1ю только предполагать с очень небольшой долей (Vana 1954, 51-104; Балинт 1979, 97-143). уверенности). Бесспорно, можно вести речь о рас- Мы уже обращали внимание на то, что при сло 11ространении на территории Молдовы специфи жении дружинной субкультуры в регионах Евро •1еской средневековой дружинной субкультуры, на пы, где в этом процессе принимали участие венг с.:ложение набора престижных артефактов которой ры, как правило, обязательно фиксируется присут оказывала самое серьезное влияние венгерская ствие и скандинавского компонента. И только на традиция. Напомним, наборные пояса, безуслов территории Молдовы этот скандинавский компо но, отражавшие влияние венгерской моды, бьши нент напрочь отсутствует. Более того, в регионе популярны у самых различных этнических объеди не найдено ни малейших элементов скандинавской нений на обширной территории Восточной, Цент культуры, что вызывает удивление ральной и Юго-Восточной Европы. тиверцы, в конечном счете, покорились Древнерус - ведь уличи и Из Екимауц и Рэдукэнень происходят сабля и скому государству . В этом состоит один из момен наборные пояса, изготовленные в венгерской тра тов своеобразия Древнерусской культуры Подне диции, причем весьма показательно, что эти наход стровья. Среди других таких моментов - все изве ки в Екимауцах сделаны при открытии мастерской стные погребальные комплексы довольно сильно ювелира и кузнеца, что подтверждает их местное отличаются от типичных древнерусских дружин бытование. Пользоваться такими поясами и ору ных могильников. Нет здесь и срубных, и камер жием могла местная знать, воспринявшая от венг ных погребений. Это своеобразие, на наш взгляд, ров престижные культурные образцы. может быть объяснено воздействием венгерского С другой стороны венгры оказали влияние не фактора. Венгры задержали приход в Карпато только на складьmание престижной дружинной суб Днестровские земли Руси и, тем самым, изолиро культуры. Нам уже неоднократно приходилось зат вали местное население и местные древности от рагивать вопрос о западнославянских чертах, про скандинавского влияния . Более того, это обеспе являвшихся в памятниках Екимауцы-Алчедар (Ра чило своеобразие Древнерусской культуры здесь бинович, Рябцева уже после вхождения Поднестровья в состав Ки 2007; Рабинович 1997; Рябцева вещей из евской Руси. По существу, венгры в Карпато-Дне Екимауц, Алчедара и Рэдукэнень имеет, в том чис стровском регионе могли сыграть роль политичес ле, аналогии и в памятниках культуры Биело Брдо ки господствующего этнокласса, консолидирую Кечкемет (Кecskemet), Токай (Tokaj), Пилин (Piliii), щего местное полиэтничное общество, подобно 2006; - Рабинович, Рябцева Демкохедь 2006). Набор (Vakov), Клоштар (Кlostar), Биело Брдо (Веlо Brdo) и других (Vana 1954, tab. I-II; IV-V). К подобным украшениям относятся (Demk6hegy), Баков тому, как это сделали варяги в Восточной Евро пе, консолидировав местное славянское, балтское и финно-угорское население. бронзовые гривны с петельками на концах, дрота вые и витые бронзовые браслеты, гроздевидные *** серьm (и особенно их литые подражания), лунницы Такова наша версия роли венгерского фактора (и особенно их литые варианты), «салтовские пер в истории и культуре Карпато-Днестровских зе стню>, ромбовидные серебряные бусы. Это позво мель в ляет осторожно высказать предположение, что дан хеологических исследований в Молдове и сосед ные памятники в IX-X вв. IX-X вв . Возможно, результаты новых ар могут рассматриваться них регионах внесут определенные коррективы в как своеобразный восточный дериват культуры предложенную нами реконструкцию. Однако уже Биело-Брдо. Эта культура сложилась в это время в сейчас можно отметить, что роль венгров в исто Центральной Европе и на Балканах в результате рии нашего региона в период «обретения ими ро культурного симбиоза западных славян и венгров. дины» достаточна весома и, безусловно, требует Но если ставить вопрос, были ли собственно венг- дальнейшего внимания исследователей . 226 Светлана Рябцева, Роман Рабинович Извори Библиоfl)афия Амбросиани, Андрощук 2006: Б. Амбросиани, Ф. Андрощук, Вооружение и восточные контакты Бирки . В Измайло сб.: Русь на перехрестi свiтiв (Чернiгiв 2006), 4-17. 1971: Д . Ангелов, Образуване на българската народност (София 1971). Андрощук 1999: Ф.О . Андрощук, Норманн i слов 'яни у Подесеннi (Киi'в 1999). Аннинский 1940: С.А. Аннинский, Известия венгерских миссионеров XIII-XIV вв . Европе. Исторический архив III (Москва 1940), 71-95. Антонов, Иванов 1999: И.Г. Антонов, В .А. Иванов, Этнический состав населения 2 ти11оезич1 .: Ангелов Славян, м археош о татарах и Восточной Ионкова 1о11гарско 1 Южного Урала в эпоху Йотов 1~ монгольского нашествия (по средневековым письменным источникам). В сб.: Вопросы археологии Урала и н•1ко.Доб: Поволжья (Самара Йотов 2( 1999), 202-215. Артамонов 2001: М.И. Артамонов, История хазар. Издание второе (Санкт-Петербург 2001). Балинт Ч. 1979: Ч. Балинт, Венгры и т.н. Белобрдская культура. Acta Arhaeologica Carpatica XIX, 1979, 97-143. Бахши Иман 1993: Бахши Иман, Джагфар тарихы. Том 1. Свод булгарских летописей 1680 год. Изложение текста «Джагфар тарихы» на русском языке, сделанное И. М.-К. Нигматуллиным в 1939 году (Оренбург 1993). Беговатов 2006: Е.А. Беговатов, Торгово-ремесленные центры Волжской Булгарии на рубеже X-XI вв. (по материалам Билярского селища). В сб.: Производственные центры. Источники, «дороги», ареал распростране ния (Санкт-Петербург Божилов 1970: И. Бокий, Плетнева Божилов, Културата Дриду и Първото Българско царство. Исторически Преглед 4, 1970, 115-124. Бокий, С.А. Плетнева, Захоронение воина-кочевника Х в . в бассейне Ингула. СА 2, 1988, 99-115. Великанова Казаков 1шка. Всб.: Казаков рхеологи• Киnиев• •1сские иссл 1978: М.С. Великанова, Данные палеоантропологии о перемещении населения в Днестровско Прутское междуречье в Великанова Истрин : , 1шиеисло 'nавяне, ф 2006), 141-146. 1988: Н.М. История 1983: 1-Il тысячелетиях. В сб.: Славяно-волошские связи (Кишинев 1978), 30-76. М.С. Великанова, Итоги и перспективы палеоантропологических исследований в Днест ровско-Прутском междуречье. В сб.: Славяно-молдавские связи и ранние этапы этнической истории молдаван (Кишинев 1983), 20-31. 1985: Великая Моравия ее историческое и культурное значение (Москва 1985). Вернадский 2004 ДР: Г.В. Вернадский, История России. Том 1. Древняя Русь (Москва, Тверь 2004). Вернадский 2004 КР: Г.В. Вернадский, История России. Том 2. Киевская Русь (Москва, Тверь 2004). Витлянов 2004: С. Витлянов, Проучвания на източна крепостна стена на вътрешния град. В сб : Велики Преслав. Преслав 6 (София 2004), 24-27. Возний 2006: 1. Возний, Розвиток торгових вiдносин Галицькоi' землi з краi'нами захiдноi' та Центральноi' Европи. Русь на перехрестi свiтiв (Чернiгiв 2006), 46-51 . Гавритухин, Казанский 2006: И.О. Гавритухин, М.М. Казанский, Боспор, тетракситы и Северный Кавказ во второй половине V-VI вв . Археологические вести 13, 2006, 297-344. · Георгиев 1986: П. Георгиев, Находка от «викингско» време. Музеи и памятницы на културата 3, 1986, 19-13. Грот 1881: К.Я. Грот, Моравия и мадьяры с половины IX до начала Х века (Санкт-Петербург 1881). Грушевский 1911: М. Грушевский, Киевская Русь. Т. 1 (Санкт-Петербург 1911). Гупало и др. 1979: К.М. Гупало, Г.Ю. lвакiн, М.А. Сагайдак, Дослiдження Киi'вського Подолу (1974-1974). В сб.: Археологiя Киева: дослiдження i матерiали (Киiв 1979), 38-69. Димитров 1995: Я. Димитров, Църква и некропол във Външния град на Плиска (края на Х-Хl _ в.). Плиска Преслав 7 (Шумен 1995), 42-69. Дитлер 1961 : П.А. Дитлер, Могильники в районе поселка Колосовка на реке Фарс. В сб.: Материалы по архе ологии Адыгеи . Т. П(Майкоп 1961), 127-187. Добролюбский 1986: А.О. Добролюбский, Кочевники Северо-Западного Причерноморья в эпоху средневе ковья (Киев 1986). Дончева 2004: С. Дончева, За един вид орнаментална украса в ранносредновековна Българска металопласти ка . Преслав 6 (София 2004), 212-227. Древняя культура 1974: Древняя культура Молдавии (Кишинев 1974). Зайцева 2006: И.Е. Зайцева, К вопросу об организации ювелирного дела в городах Древней Руси. В сб.: Сла Великая Моравия Кирпич~ 1(Москва-. Кирпич nып. El-36 Книга с Ковале~ 1979). Козлов (балкано-.z: 1991). Козлов: ·1тнически! Конова 2000). Конста коммента~ Корзух Ламбю свещения: Ливох его исток дня рожд~ Мажю Макар Михай сб.: Новгс 93-103. Моска него и Ве вяно-русское ювелирное дело и его истоки. Тезисы докладов участников международной научной конферен Mypau ции, посвященной 100-летию со дня рождения Г . Ф . Корзухиной (Санкт-Петербург Нидер 2006), 60-62. из раскопок Михайловского Златоверхого монастыря в Киеве Орлов (1996-1997 rr. ). В сб.: Русь в IX-XIV вв.: взаимодействие Севера и Юга. Тезисы докладов (Москва 2002), 38-41. Иванов 1981 : С.А. Иванов, Византийско-болгарские отношения в 966-969 rr. Византийский временник 2, 1981, 88-100. дослiдже1 Ивакин 2002: Г.Ю. Ивакин, Погребения X-XI вв . Орлов Культура К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. Извори 2001: Извори за Българската история. иноезични извори. Ч. Измайлов .: 2000: И . С . l. Наративни XXXI. Латински извори за бмгарската история. V. извори (София 227 Унгарски 2001). Измайлов, Балымерский курганный могильник и его историко-культурное значение. В Славяне, финно-уrры , скандинавы, волжские булгары. Доклады международного симпозиума по вопро м археологии и истории (Санкт-Петербург 2000), 70-86. Ионкова 2004: М. Ионкова, Проблемът за копаните с вертикални ремъци през хрнстиянскня период на първото м гарско царство . Преслав 6 (София 2004), 196-21 l . Йотов 1993: В . Йотов, Находки от ремъчни украси от ранносредновековното селище до село Дебрене, Добичко. Добруджа 10, 1993, 123-129. Йотов 2003: В. Йотов, Викинrите на Балканите (Варна 2003). 1971: История Венгрии. В трех томах . Т. 1 (Москва 1971). 1922: В . М. Истрин , Хроника Георгия Амартола в древнем славяно-русском переводе. Текст, нсследо11 ние и словарь . Т. 11 (Петроград 1922). Казаков 1972: Е.П. Казаков, О некоторых венгерских аналогиях в вещевом материале Танкеевского моrнль11 ика . В сб. : Проблемы археологии и древней истории уrров (Москва 1972), 161-167. Казаков 2000: Е.П . Казаков, Измери - главный торговый пункт Волжской Булгарии (конец Х- XI вв.). В сб. : История Венгрии Истрин 'лавяне, финно-уrры, скандинавы , волжские булrары. Доклады международного симпозиума по вопросам рхеолоrии и истории (Санкт-Петербург 2000), 87-99. 1985: С.Р. Килиевич, Р.С. Орлов, Новое о ювелирном ремесле Киева Х в. В сб.: Археолоrи •1сские исследования Киева 1978-1983 rr. (Киев 1985), 61-76. Кирпичников 1966: А.Н . Кирпичников, Древнерусское оружие. Мечи н сабли IX-XIII вв. САИ, вып. El-36. Т. 1(Москва-Ленинград 1966). Кирпичников 1973: А.Н . Кирпичников, Снаряжение всадника и верхового кон11 на Руси IX-XIII вв . САИ, ып. Е1-36(Ленинrрад 1973). Книга странствий 2006: Книга странствий (Санкт-Петербург 2006). Ковалевская 1979: В . Б . Ковалевская , Поясные наборы Евразии, IV-IX вв. Пр11ЖКИ. САИ, вып. El-2 (Москва 1979). Козлов 1991 : В . И. Козлов, Население степного междуречья Дуна11 и Днестра конца VIII - начала IX веков н . э . Килиевич, Орлов (балкано-дунайская культура). Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. ист. наук (Ленинград 1991). Козлова 2006: А . Козлова, Украшения восточной традиции в славяно-русских памятниках 1тнический или социо-профессиональный признак? В сб. : Русь на Коновалова , Перхавко IX-XII веков : nepexpecri cвiriв (Чернiгiв 2006), 111-116. 2000: И . Г. Коновалова , В.Б. Перхавко, Древн1111 Русь и Нижнее Подунавье (Москва Константин Баrрянородный Константин Баrрянородный, Об управлении империей. Текст, перевод, 2000). комментарий . Изд. 2-е (Москва 1991: l 99 l ). 1950: Г. Ф . Корзухина, Из истории древнерусского оружи11 XI в. СА XIII, 1950, 64-80. 1877-1879: Н.П. Ламбин , Славяне на Северном Черноморье. Журнал Министерства народного про свещения : май 1877 r., 48-75; июнь 1877 r ., 234-259; декабрь 1879r., 141-155. Ливох 2006: Р . Ливох, Большие курганы летописного Плеснеска. В сб.: Слав11но-русское ювелирное дело и Корзухина Ламбин е го истоки . Тезисы докладов участников международной научной конференции, посв11щенной 100-летию со дня рождения Г.Ф . Корзухиной (Санкт-Петербург Мажитов 1977: Н . А . М ажитов , Южный Урал в Макарова, Плетнева Михайлов 1994: К.А . 1983: Т.И . 2006), 203-205. VII-XIV вв . (Москва 1977). Макарова, С.А . Плетнева, Пояс знатного воина из Саркела. СА 2, 1983, 62-76. Михайлов , К вопросу о формировании всаднической субкультуры в Древней Руси . В сб . : Новгород и Новгородская земля . История и археология. Материалы научной конференции (Новгород 1994), 93-103. Москаленко 1972: А . Н. Москаленко , Славяно-венrерские отиошени11 в IX в. и древнерусское население Сред1972), 189-202. Мурашева 2000: В.В. Мурашева, Древнерусские ременные наборные украшения X-XIII вв. (Москва 2000). Нидерле 1956: Л. Нидерле , Славянские древности (Москва 1956). Орлов 1979: Р . С . Орлов , Деякi особливостi художньоi' культури Киева у Х ст. В сб. : Археологiя Киева : дослiдження i матерiали (Киi'в 1979), 18-22. Орлов 1984: Р.С . Орлов , Среднеднепровские традиция в художественной металлообработке в X-XI вв . В сб. : Культура и искусство средневекового города (Москва 1984), 32-52. него и Верхнего Дона . В сб.: Проблемы археологии и древней истории уrров (Москва 228 Орлов Светлана Рябцева, Роман Рабинович 1997: Р.С . Орлов, Руська дружина на Балканах . Проблеми походження та iсторичного розвитку сло Станил, 1997), 197-208. Петрухин 1983: В.Я. Петрухин , Об особенностях славяно-скандинавских этнических отношений в раннефе одальный период {IX-XI вв . ). В сб. : Древнейшие государства на территории СССР, 1981 (Москва 1983), 174-181 . Петрухин 1995: В.Я. Петрухин, Славяне, варяги и хазары на юге Руси, к проблеме формирования территории Древнерусского государства. В сб .: Древнейшие государства на территории СССР, 1991-1993 (Москва 1995), 117-125. Плетнев 2004: В . Плетнев , Производство на коланни гарнитури в ранносредновековна България . Преслав 6 (София 2004), 228-240. Плетнева 1979: С.А . Плетнева , Сведения русских летописей о восточноевропейских кочевниках эпохи ранне го средневековья (VП-начало Х в.) . В сб . : Археология Восточно-Европейской лесостепи (Воронеж 1979), 29-36. ПВЛ 1950: «Повесть временнь1х лет» , ч . 1, 11. Подготовка текста, статьи и комментарии Д . С. Лихачева (Мос ква-Ленинград 1950). ПВЛ 1996: «Повесть временных лет». Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева. Из дание второе , исправленное и дополненное (Санкт-Петербург 1996). Приходнюк 2001 : О.М. Приходнюк, Степове населения Украi"ни та схiднi слов'яни (Киrв-Чернiвцi 2001). Рабинович 1990: Р.А . Рабинович, К проблеме культурной и этнической интерпретации памятников типа Петруха-Лукашевка . В сб .: Археологические исследования молодых ученых Молдавии (Кишинев 1990), 51-57. Рабинович 1991: Р. А . Рабинович, Гончарный горн на поселении Х-ХП вв . у с. Рудъ . В сб .: Хозяйственные комплексы древних обществ Молдовы (Кишинев 1991 ), 99-109. Рабинович 1997: Р.А . Рабинович, Карпато-Днестровские земли во второй половине IX - первой половине 1ш- Пресла1 ХШ вв. (историко-археологическое исследование) . Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. Федоре в ' ян (Киiв-Львiв ист . наук (Санкт-Петербург IX-X вв . В сб .: Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и сред ние века. Материалы Рабинович IX международной научной конференции 25-30 мая 1998 года (Ростов-на-Дону 2001), 134-136. 2005: Р . А . Рабинович , Уличи и тиверцы в оценках историографии. Stratum plus 5 (2003-2004), Тельн01 ,смле» . Из Тихоми 11ремендо Томенч Тотев 1 Трубач, (Москва 1' Федоре Федор, 77-88 . Федоре 11конце11 лика Мол; Федоре uып. 6 (Ки Фотий хождение Халике Всб. : Г Халикс 2005, 440-484. Рабинович 1 МОГИЛЬНИJ 1997). Рабинович 2001: Р.А. Рабинович, Проблема подчинения уличей и тиверцев Киевской Руси в контексте международ ной политической ситуации Сьоке 11рабългар 2006: Р . А . Рабинович , К вопросу о полиэтничности в раннесредневековой Молдове. Русин . Меж дународный исторический журнал Рабинович , Рябцева 2006: Р . А . 4(6) (Кишинев Халикс 141-156. 2006), 81-89. Рабинович, С.С. Рябцева, Об источниках сырья для ремесленного производ ства на средневековом городище Екимауцы в Молдове. В сб.: Производственные центры: источники сырья, «дороги», ареал распространения . Тезисы конференции (Санкт-Петербург 2006), 117-122. Хынку поселения Хынку Р . А . Рабинович, С.С. Рябцева , Особенности развития древнерусской культуры в Кэпрэрия Пруто-Днестровском междуречье. В сб .: Сложение русской государственности в контексте раннесредневек о ХынкуИ. Рабинович , Рябцева 2007: вой истории Старого Света . Тезисы конференции (Санкт-Петербург Раннефеодаль ные государства Ратич 1985: Раннефеодальные 2007) (в печати) . государства на Балканах VI-XII вв . (Москва 1985). 1971 : О . О . Ратич, Багате поховання рубежу X-XI ст . у Судовiй Вишнi. В сб.: Середнi вiки на Украi"нi, вип . l(Киrв 1971 ), 162-168 . Рубрук Гильо м 1993: Рубрук Гильом , Путешествие в восточные страны . В сб .: Путешествия в восточные страны Плано Карпи ни и Гильома де Рубрука (Алматы 1993), 76-173. Русанова, Тим ощук 198 1: И.П . Русанова, Б . А . Тимощук , Древнерусское Поднестровье (Ужгород 1981). Рябцев а 1999: С. С. Рябцева, Близнецы или двойники . О сходстве и отличии «волынских» и «прикамских» серег. Stratum plus 5, 1999, 338-356. Рябцева 2006: С . С . Рябцев а, Ювелирные украшения Пруто-Днестровского междуречья в контексте этнокул ьтурных связей регион а в X-XI вв . Revista Arheologica. SN, Vol 11, nr. 1-2 (Chi~inau 2006), 143-168. Сахаров 1982: Н.А. Са ха ров , Дипломатия Святослава (Москва 1982). Свод ... 1991 : Свод древней ш и х письменных известий о славянах . Т. 1 (I-VI вв . ) (Москва 1991 ). Свод .. . 1995: Свод древнейших письменных известий о славянах . Т. 11 {VII-IX вв . ) (Москва 1995). Семенова 1984: Т . Ф . Семен ов а, Тюркские jar-aryk-jaruga-arok на карпатской территории. В сб .: Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья . Лингвистика , история , археология (Москва 1984), 114-119. Сказания 1981 : Сказания о н ачале славянской письменности (Москва 1981 ). Спицын 1914: А . А . Спицын , Венгерские вещи Х в . в России . Известия археологической комиссии 53 (Санкт Петербург 1914), 107-110. Станилов 1993: С. Станилов , Две групи старобългарски ремъчни украси от Североизточна България. Плис к а -Пресл ав 6 (София 1993), 152- 163. Хынку Хынку Цанко 1 кийвреме Чебота X-Xll вв. Чебот~: ографии . Черне1 перехрес1 Чичур, Никифор Чурил~ СА 4, 198 Шнай,! Ранние 6< Шуша XVIIв.(l\. Шуша вых памя русское г К вопросу о роли венгерского фактора в Карпато-Днестровских землях в IX-X вв. 229 Станилов 1995: С. Станилов, Метални гарнитури за ремъци и облекло от Дворца във Велики Преслав. Плис 1995), 110-135. Сьоке 1989: Б . Сьоке, О северной границе Первого Болгарского государства в IX веке. В сб.: Проблеми на 11рабългарската история и культура (София 1989), 105-116. Тельнов и др. 2002: Н.П. Тельнов, В.П. Степанов , Н.Д. Руссев, Р.А. Рабинович, «И ... paзoIIUiиcь славяне по ю мле». Из истории Карпато-Днестровских земель VI-XIII вв. (Кишинев 2002). Тихомиров 1947: М.Н. Тихомиров, Исторические связи русского народа с южными славянами с древнейших •ремен до половины XVII в. В сб.: Славянский сборник (Москва 1947), 125-201. Томенчук 2006: Б. Томенчук, Археологiя некрополiв Галича i Галицькоr земли (Iваново-Франкiв 2006). Тотев 1976: Т. Тотев, Базилика при Сакалова могила. Преслав 2 (София 1976), 38-55. Трубачев 1961: О.Н. Трубачев, О племенном названии уличи. В сб.: Вопросы славянского языкознания, вьm.5 (Москва 1961), 186-190. Федоров 1953: Г.Б. Федоров, Городище Екимауцы. КСИА 50, 1953, 104-126. Федоров 1964: Г.Б . Федоров, Работы Пруто-Днестровской экспедиции в 1960-1961 гг. КСИА 99, 1964, 77-88. Федоров 1974: Г.Б. Федоров, Население Прутско-Днестровского междуречья и левобережья Нижнего Дуная 11 конце I и начале II тысячелетия н.э. Рукопись. Архив Высшей Антропологической школы (Кишинэу, Респуб k11-Преслав 7 (Шумен лика Молдова). Федоров, Чеботаренко 11ып. 1974: Г.Б. Федоров, Г.Ф. Чеботаренко, Памятники древних славян (VI-XIII вв.). АКМ, 6 (Кишинев 1974). Федоров, Чеботаренко, Великанова 1984: Г.Ф. Федоров, Г.Ф. Чеботаренко, М.С. Великанова, Бранештский X-XI вв . (Кишинев 1984). Фотий 1986: Из «окружного послания» Фотия. В сб.: Откуда есть пoIIUia Русская земля. Книга вторая. Происхождение государства. Составление, предисловие, комментарии А.Г . Кузьмина (Москва 1986). Халикова 1972: Е.А. Халикова, Погребальный обряд Танкеевского могильника и его венгерские параллели. В сб. : Проблемы археологии и древней истории угров (Москва 1972), 145-160. Халию;>ва 1976: Е.А. Халикова, Больше-Тиганский могильник. СА 2, 1976, 158-179. Халикова 1976а : Е.А. Халикова, Ранневенгерские памятники Нижнего Прикамья и Приуралья. СА 3, 1976, 141-156. Хынку 1965: И.Г. Хынку, Отчет об археологических раскопках могильников Лимбарь, Кэпрэрия, Лутэрия и поселения Лимбарь-Кэпрэрия, у с. Ханска Кутузовского р-на в 1964 г. Кишинев 1965. Архив НМАИМ, инв. No 28. Хынку 1966: И.Г. Хынку, Отчет о результатах археологических раскопок в 1965 году на поселении Лимбарь могильник Кэпрэрия, у с. Ханска Котовского р-на МССР, отрядом раннемолдавской археологии под руководством с.и.с. Хынку И.Г. Кишинев 1966. Архив НМАИМ, инв. No 31 . 1970: И. Хынку, Лимбарь-средневековый могильник XII-XIV веков в Молдавии (Кишинев 1970). Хынку 1973: И . Г . Хынку, Кэпрэрия - памятник культуры X-XII вв. (Кишинев 1973). Цанкова-Петкова 1960: Г . Ца,нкова-[Jеткова, О территории Болгарского государства в VII-IX вв. Византийс кий временник 17, 1960, 124-143. Чеботаренко 1982: Г.Ф. Чеботаренко, Население центральной части Днестровско-Прутского междуречья в Х-ХП вв. (Кишинев 1982). Чеботаренко 1983: Г . Ф . Чеботаренко, Балкано-дунайская археологическая культура в зарубежной истори ографии. В сб. : Славяно-молдавские связи и ранние этапы этнической истории молдаван (Кишинев 1983), 58-79. Черненко 2006: О . Черненко, Про один тип «речей-гiбридiв" з Шестовицького могильника. В сб.: Русь на перехрестi свiтiв (Чернiгiв 2006), 211-215. Чичуров 1980: И.С. Чичуров, Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. Тексты, перевод, комментарий (Москва 1980). Чурилова 1986: Л.Н . Чурилова, Погребение с серебряной маской у села Манвеловки на Днепропетровщине. СА 4, 1986, 261-266. Шнайдштейн 1989: Е.В. Шнайдштейн, Раннесредневековое погребение нар. Ахтубе в низовьях Волги . В сб .: Ранние болгары в Восточной Европе (Казань 1989), 60-63. Шушарин 1961: В.П. Шушарин, Русско-венгерские отношения в IX в. В сб.: Международные связи России до XVII в. (Москва 1961), 131-180. Шушарин 1965: В.П. Шушарин, Древнерусское государство в западно- и восточноевропейских средневеко Хынку вых памятниках. В кн.: А.П . Новосельцев, В.Т . Пашуто, Л.В. Черепнин, В.П. Шушарин , Я . Н . Щапов , Древне русское государство и его международное значение (Москва 1965), 420-452. 230 Шушарин Светлана Рябцева, Роман Рабинович 1972: В.П . Шушарин, Этническая история Восточноrо Прикарпатья IX-XII вв. В сб.: Становлени м раннефеодальных славянских rосударств . Материалы научной сессии польских и советских историков (Кис11 1972), 166-179. Шушарин 1997: В.П. Шушарин, Ранний этап этнической истории венrров. Проблемы этническоrо самосо з 1997). Щеrлова 1997: О . А. Щеrлова, О возможном прототипе изображений на оковке большоrо pora нз Черноf\ Моrилы. Stratum + ПАВ (Санкт-Петербурr-Кншннев 1997), 246-257. Эрдели 1967: И. Эрделн, Извлечения нз хроники Венrерскоrо Анонима. Вопросы археолоrни Урала, вып . 7, 173-181. Эрдели 1972: И. Эрдели, Об археолоrнческой культуре древних венrров конца IX- первой половины Х вв . н.э. В сб.: Проблемы археолоrнн и древней истории уrров (Москва 1972), 128-144. Юрасов 1994: М.К. Юрасов, О времени появления печенеrов в степях Восточной Европы. В сб.: Восточная Европа в древности и средневековье . Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто (Москва 1994), 48-50. Csallany 1979: А. Csa\lany, WeiЬ!icher Haarflechteschmuck und StiefelbeschНige aus der Ungarischen Landnahmezeit im Karpatenbecken. Acta Archaeologica Hungaricae 31, 1979, 219-299. Diaconu, Vilceanu 1972: Р. Diaconu, D. Vilceanu. Pacuiul Juo Soare. Cetatea Ьizantina 1 (Bucure~ti 1972). Dinogetia 1967: Dinogetia. A~ezarea feudala timpurie de la Bisericuta - Garvan. Gh. ~tefan, 1. Barnea, М. Com~a, Е. Com~a, 1 (Bucure~ti 1967). Hampel 1905: J. Натре!, Alterttimer des frilhen Mittelalters in Ungarn. Bd. III (Braunschweig 1905). lonф 2005: А. Ionф, Spatiul Carpatii meridionali ~i Dunarea inferioara in secolele XI-XIII (Bucure~ti 2005). Jansson 1986: J. Jansson. GUrtel und Gtirtelzubehor vom orientalischen Тур. Birka-11: 2 (Stocholm 1986). Кiss, Bartha 1970: А. Kiss, А. Bartha, Graves from the age of the Hungarian conquest at Bana. Acta Archaeologica Hungaricae 22, 1970, 218-260. Marghitan 1985: L. Marghitan, Banatul in lumina arheologiei (sec. VII-XII e.n.) (Timi~oara 1985). Mitrea 1967: В. Mitrea, Unele proЫeme in Jegatura cu necropola prefeudala de !а Izvorul (r. Giurgiu). SCIV, t. 18, nr. 3, 1967, 443-461 . Musteata 2005: S. Musteata, Populatia spatiului Pruto-Nistrean in secolele VIII-IX (Chi~inau 2005). Postica 1994: G. Postica, Romanii din codrii Modovei in evul mediu timpuriu (Chi~inau 1994). Popescu 1970: М. Popescu, Podoabe Medievale in Tarile Romane (Вucure~ti 1970). Radulescu, Ga\l 2001: А . Radulescu, Е. Gall, Das Jandnahmezeitliche Gr!iberfeld von Temesvar (Timi~oara) Cs6kaerd6. Acta Archaeologica Hungaricae 52, 155-193. Revesz 1987: L. Revesz, Liraformige Schnalen im Karpatenbecken. Acta Archaeologica Hungaricae 39, 257-285. Revesz 1994: L. Revesz, Mit bescblagen geschmtickte Pferdegeschirre aus den Jandnahmezeitlichen Frauen-und Mannergrabern. Acta Archaeologica Hungaricae 46, 308-359. Revesz 1997: L. Revesz, Ein Jandnahmezeitliches Frauengrab in Bekescsaba-Ersebethely. Acta Archaeologica Hungaricae 49, 419-449. Spinei 1994: V. Spinei, Moldova in secolele XI-XIV (Chi~inau 1994). Spinei 1999: V. Spinei, Marile migratii din Estul ~i Sud-Estul Europei in secolele IX-XIII (I~i 1999). Tentiuc 1996: 1. Tentiuc, Populatia din Moldova Centrala in secolele XI-XII (la~i 1996). Teodor 1968: D. Teodor, Contributii la cunoa~terea culturii Dridu ре teritoriul Moldovei. SCIV, t. 19. nr. 2, 1968, 227-278 . Teodor 1978: D. Teodor, Teritoriu1 est-carpatic in veacurile V-XI (Ia~i 1978). Teodor 1980: D Teodor, Tezaurul de la Raducaneni. Iasi. SCIVA, t. 31, nr. 3, 1980, 403-423. Teodor 1985: D. Teodor, Autohtoni ~i migratori la est de Carpati in seco1e1e VI-X e.n. (Ia~i 1985). The ancient Hungarians 1996: The ancient Hungarians (Budapest 1996). Vana 1954: Z. Vana, Mad'afi а Slovane ve svetle archeologickych nalezu X-XI stoleti. Slovenska archeologia 2, 1954, 51-104. нания (Москва Светлана Рябцева, доктор истории, Центр археологии, Институт культуриого наследия, Академия наук Молдовы, ул. Митрополита Бэнулеску Бодотщ 35, МД-2012, Кишииэу, Республика Молдова . Ромаи Рабинович, доктор истории, Университет Высшая аюпропологическая школа, ул. Зимбрулуй, МД-2024, Кишинэу, Республика Молдова . "Siturile arheolog, zonacen1 .viturele ~ сотр/ед ceramici. .viturile а toatetrei В рабо1 условтюi междуJ стенъ 1 чеио иа Mamepi кости 1 11 . э.' Па Сабат1 "The L acrhaec Age sit, the thrt fragme1 dated i В 1~ хеол01 (ОЭиl та(КГ ния в орош2 мише Криул 3-21;Е Бейле Во 10 а, меньu НИКИI ДИЛИ< ляетс МATERIALE ~1 CERCETARI DE TEREN -МАТЕРИАЛЫ И ПОЛЕВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ - PAPERS AND SURVEYS ПАМЯТНИКИ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ МИКРОЗОНЫ ВЕРХНЕ-ПУГАЧЕНСКОГО МАССИВА Сергей АГУЛЬНИКОВ, Кишинэу "Siturile din ероса bronzuluiijinalii in mixrozona а masivului Puhaceni de Sus". /п lucrare sunt prezentate materialele arheologice din unele situri din ероса finalii а bronzului, studiate prin sapaturii in anii 80 а/ seco/ul trecut, саге sunt situate in 1опа centralii а Moldovei in raoinul Criu/eni, de ре /imita fntre stepa si si/vostepa. Prin siipiituri/e efectuate in 1981-1892 /а /turele Striiisteni III, Cimi§eni /, Biiliihiine§ti II §i Biilfata II аи fost depistate resturile unor /ocuinfe de suprafafii, unele romplexe gospodiire§ti. Materialul arheologic este reprezentat de ceramicii, piese din bronz, silex §i corn. /п baza mo§telor de (eramicii §i pieselor din bronz, siturile pot fi datate cufinale sec. Х//1- inceputul sec. XII а. Chr. Din punct de vedere cultural .,iturile amintite pot fi atribuite Ыocului cultural Noua-Sabatinovka-Coslogeni, deoarece confin trasiituri caracteristice pentru toate trei formatiuni cultural nominalizate. В работе публикуются материалы раскопок поселений эпохи поздней бронзы, исследованных на ли1щи .vсловиой гра11ицы степи и лесостепи в 80-е гг. ХХ в. на Верх11е-Пугаче11ском массиве в Пруто-Днестровском междуречье. Раскопками 1981-82 стеиь и Бэлцата III, Бэлэбэиешть II г.г. исследовано II 4 поселения эпохи поздней бро11Зы: Чимишень /, Стрэй в райо11е Криулень Республики Молдова. На трех памятниках отме чеио наземное глинобит11ое домостроительство, исследован ряд хояйственных и культовых сооружений. Материалы поселеиий представлены керамикой и индивидуальныи находками - изделиями из бро11Зы, кремня, кости и рога. Находки бро11Зовых изделий позволяют датировать поселения концом XIII - началом Х// вв. до 1/.Э. Памят11ики эпохи поздней бро11Зы Верхне-Пугаченского массива относятся к культурному блоку Ноуа Сабатииовка Кослод:J1се11ь и обладают чертами всех трех перечислеиных культурных образований. "The IAte Bronze Age settlments in the microzone of Verhne-Puhaceni massiv". /11 1980-1982 years of ХХ century acrhaeological expeditions of the Academy of Sciences and Кishinev State University excavated some Late Bronze Лgе sites near actual villages Cimiseni, Balabanesti and Balcata in the Criuleni district RepuЫic of Moldova. /п the three sites was founded the rests of some ground dwellings. The material from this dwellings was reprezent Ьу fragments of pottery and 'the tools, who are maced from bronze, silex and bones. The material from this sites are dated into XIII and Х// centuries ВС - Noua-Sabatino vka -Coslogeni cultures. В 1980-1982 гг. :ХХ в. экспедициями сектора ар ченным рельефом, примыкающую к правому воз хеологии Отдела этнографии и искусствоведения вышенному берегу реки Днестр (рис. (ОЭиИ)АН МССРи Кишиневского Госуниверсите Днестра образует здесь широкую излучину, рас та (КГУ) проводились археологические исследова ширяющуюся в западном направлении, на участ ния в зоне строительства Верхне-Пугаченского ке, по краю которого находятся современные на орошаемого маа::ива у а::. Бэлэбэнешть, Бэлцата, Чи селенные пункты Ваду-луй-Водэ, Бэлэбэнешть, мишень, Дубэссарий Векь, Коржова в районе Чимишень , Дубэссарий Векъ и Коржова. Криулень, Республика Молдова (Борзияк и др. 1). Русло 1983, Эта территория представляет собой зону, тра 3-21; Борзияк,Левицкий 1989, 109-127;Агульников, Бейлекчи 1986; Никулицэ, Каврук 1986, 71-84). диционно определяемую как условная граница сте пи и лесостепи . Согласно существующим мнениям В основном раскапывались древние курганы, в о разграничении культур эпохи поздней бронзы, меньшей степени исследовались грунтовые могиль условная граница, проходящая по линии Дубэс ники и поселения. Территория, на которой прово сарь-Хынчешть-Ниспорень , разделяет памятники дились археологические исследования, представ культур Ноуа и Сабатиновка в Пруто-Днестровс ляет собой холмистую лесостепь, со слабо пересе- ком междуречье. Памятники эпохи поздней брон- 232 Сергей Агульников зы, находящиеся вдоль этой шmии, носили смешан 1. Крупный сосуд баночной формы с прямым11 ный характер, обладая в равной степени чертами стенками и вьщеленным, резко отоrnутым наружу культур Ноуа и Сабатиновки (Дергачев венчиком . Ниже венчика сосуд был снабжен под 1986, 175176). Однако , по современным предлставлениям, треугольным в сечении налепнъ1м валиком. Повер памятники эпохи поздней бронзы региона пред хность сосуда серо-желтого цвета, заглаженная , со ставляют собой единый культурный бл ок Ноуа следами горизонтальной обработки. Тесто в изло Сабатиновка-Кослодженъ В (Sava 2003, 1-2). 1981 г. в результате работ Славянской экспеди ции сектора археолоmи ОЭиИ АН МССР совмест ме черного цвета с примесью крупного шамота и песка. Нижняя часть сосуда отсутствовала, рекон струируемый диаметр венчика 22,5 см (рис. но со славяно-сарматской археолоmческой экспеди 2, 7); 2. Крупный пифосообразный сосуд со стенками, ции Государственного Эрмитажа (г. Ленинград/ расширяющимися к середине тулова . Венчик корот Санкт-Петербург), бьш исследован ряд объектов кий, плавно отогнутый. Ниже края венчик а, эпохи по:щней бронзы, представленнъххматериалами верхней части тулова, имелся налепной валик, треу поселений и впускнъIМИ захоронениями в курганы гольной в сечении формы. Одно из окончаний вали более ранних культур . Несмотря на небольшие по ка, остроконечное, направлено острием вв ерх . u объему раскопки, полученнъ1е материаль1 вполне Поверхность сосуда светло-коричневая, с пятнами достаточны для характерики памятников эпохи серого и оранжевого цвета. На поверхности имеются по:щней бронзы Верхне-Пугаченского микрореmона. следы заглаживания. Тесто в изломе черного цвета с вкраплениями Пункт СJр-JйсrеньШ В крупного шамота и песка . Реконструируемый диаметр венчика 20 см (рис. 2, 8); 1981 г. отрядславяно-сарматскойэкспедиции 3. Крупный сосуд баночной формы с прямыми Государственного Эрмитажа под руководством стенками и слабо выделенным, слегка отогнуты м М.Б . Щукина, работавший в составе Славянской венчиком. Орнаментирован в верхней части дву археологической экспедиции сектора археологии мя параллельными горизонтальными валикам и . ОЭиИ АН МССР, производил разведочные рабо Валики налепные, подтреугольные в сечении . П о ты в урочище Страйстень в 3,5 км к юго-западу от верхность серо-желтого цвета, заглаженная, в не с. Бэлэбэнештъ . Целью являлись поиски моmльни которых местах имеет следы расчесов пучк ами ков черняховской культуры, возможно локализо травы . Тесто в изломе черного цвета с примесью вавшихся по берегам ручья Страйстень, правого мелкого шамота и растительности. Реконструиру притока р . Днестр . Материалы эпохи поздней емый дяаметр венчика 22 см (рис . бронзы бьши обнаружены в разведочном шурфеШ (Щукин 1981, 8-9, рис. 16-17). Шурф Шбьт разбит палевом берегу ручья Страй 2, 9); 4. Сосуд баночной формы с прямыми стенками , плавно вьщеленным венчиком, орнаментиров ан ный налепным расчлененным валиком с пальцевы стенъ в О, 7 км к югу от тракторной бригады с. Бэлэбэ ми вдавлениями. Поверхность серо-желтого цве нештъ и в 7 км к юго-востоку от с. Коржова. Участок та, заглаженная. Тесто в изломе черного цвета с представлял собой склон пологого мыса, плавно примесью мелкого шамота . Реконструируемый понижающийся к пойме ручья. В шурфе 111, непосредственно под слоем дерна на глубине 0,2-0,25 ми площади 2 Х 2 м, имелся развал несколъкихлепньхх сосудов (рис. 2, 1). Вперемешку с развалами сосудов диаметр венчика в скоплении имелись крупнъ1е куски обмазки и кости а другой - с прямым равномерно заглаженным ус животнъхх . Фрагментъ1 керамики принадлежали, по тьем (рис. меньшей мере, к восьми сосудам. Среди фрагментов хней части налепным расчлененным валиком. По 20 см (рис . 2, 6); 5-6. Фрагменты венчиков двух баночных сосу дов с прямыми стенками , один из которых и меет плавно выделенный, отогнутый венчик (рис. 2, 5), 2, 4). Оба сосуда бьши украшены в вер керамики находился обломок серого известняка, верхность светло-коричневого цвета с черными размерами0,25 Х 0, 1 2 м . ВО,4мквостокуотосновного пятнами неравномерного обжига. развала в раздавленном состоянии бьша обнаружена 7. Горшоксвыпуклъrм'I)'Ловом, вьщеленньrмгорлом чаша с двумя вертикальными петлевидными ручками сS-овцдной шейкой. Поверхность сосуда серо-желтого над венчиком, рядом с которой - мелкие фрагментъ1 цвета, хорошо заглаженная, тесто в изломе черного керамики и кости животных , преимущественно, цвета с примесью мелкого шамота. Реконструируемые крупного и мелкого рогатого скота. Не исключено, размеры: высота около что шурф Шперерезал часть наземного жилища эпохи диаметр венчика по:щнейбронзы. 20 см, диаметр тулова 18 см, 16 см (рис. 2, 3); 8. К условно-столовой посуде относится чаш а Керамика из шурфа представлена лепной посу с коническим туловом приниженных пропорций, дой, в основном, с валик о вой орнаментацией. Вы высокой цилиндрической шейкой и двумя верти деляются фрагменты 6 сосудов : кальными петлевидными ручками , овальными в Рис. 1.1 на Верх Памятники эпохи поздней бронзы микрозоны Верхне-Пугаченского массива Рис. 1. 233 Ситуационный план и географическое расположение поселений эпохи поздней бронзы, исследованных на Верхне-Пугаченском массиве . 1-Бэлцата II; 2-Чимишень 1; 3-Стрэйстень 111; 4-Бэлэбэнешть II. 234 Сергей Агулъников сечен и Венчш \.1 стороF. / щенна та. Тес мелко1 дельн1: сосуда метрв г ~ 1 1 Борзи L '~~ =<%Q "·· с . __ ь- - ... ____ 50 25 о кахте1 хне-П: rз-~ - ёа::,_ 1111 .... Пос камне ____ ся в 2, левом • j кмкза ивО,2 Пш ., / //1I 150Х7 t I I I лась н собра~ 1 ными , зыиш В 1~ циейс 2 ритор 3 ведов, рафиf мятни {;j\ шеню 1 Рас . 4 верно линии \ 1 Пл : . ,- черно вкраn СТОСТ( костеi Пл: 7 нисты 1 1 ЛИСЬh тижи найде да,ди верхи ная,т, . ка и . •. J фpart. 9 '1 ставл Рис. 2. Стрэйстень III. 1 -шурф Ш; 2-чаша с вертикальными петлевидными ручками; 3-горшок , 4-6-фрагменты ба нк овидных сосудов с валиком . 'Все с Памятники эпохи поздней бронзы микрозоны Верхне-Пугаченского массива 235 сечении, возвышающимися над краем венчика. туловом и цилиндрическим горлом - высокая шей Венчик чаши выделенный, заглаженный с двух ка рельефно подчеркнута, короткий венчик ото сторон, слегка отогнут. Поверхность сосуда зало гнут во внешнюю сторону, поверхность кубка ло щенная, серо-желтого, местами оранжевого, цве щеная , серо-желтого цвета, тесто в изломе черно та. Тесто в изломе темно-серого цвета с примесью го цвета с примесью мелкого шамота (рис. мелкотолченного шамота. В тесте встречались от Второй сосуд баночной формы, с краем устья не 6, 15). дельные зерна злаков (просо, пшеница 1 ). Размеры сколько загнутым внутрь. Поверхность серо-жел сосуда: высота того цвета, слабо обработанная, тесто в изломе чер 12 см, диаметр тулова 16 см, диа метр венчика 14 см, высота ручек 10 см (рис. 2, 2). ного цвета с примесью мелкого шамота (рис. 5, 9). На уровне второго пласта по всему раскопу от Горизонт эпохи поздней бронзы поселения Поселение Чимишень I бьшо открьrго сотрудни ками сектора археологии ОэиИ АН МССР И .А. Борзияком и И.В. Манзурой в мечена концентрация фрагментов обмазки, пред ставлявшей собой куски обожженой глинъ1 неопре Чимишеньl деленной формы, толщиной от 1,5 до 4 см. На ряде фрагментов сохранились отпечатки прутьев. 1979 г. при развед Из индивидуальных находок следует отметить ках территории проектируемого орошения на Вер кремневый отщеп светло-серого цвета, трапецие хне-Пугаченском массиве. Памятник располагал видной формы, размерами 4,5 Х2 см и шириной ся в см (рис. 0,3 1,5 6, 9). Пласг 3 (0,4-0,6 м) ~сmвлялсобойчернозем более км к западу от автодороги Чимишенъ-Бэлэбэнештъ светлого оттенка, чем в предыдущих пластах. На ив глубине 0,4-0,5 мв кв. 2А-3А бьшо выявлено скопле 2,5 км к северо-востоку от с. Чимишень, на левом, пологом склоне безымянного ручья, в 0,25 км к югу от Чимишенского озера. Площадь поселения составляла примерно ние обмазки вперемешку с керамикой и обломками 150 х 70 м. Поверхность периодически распахива лась на глубину до 0,35 м. На поверхности бьш костей животнъ~х. Скопление имело неправильную собран материал. представленный немногочислен кусков обмазки вьщелялись крупные фрагменты пьIМИ фрагментами керамики эпохи поздней брон размерами от 0,25 х 0,1 м до О, 1 х 0,08 мс оmечатка зы и позднеантичного времени . мижердей,диаметром2-3см:. Керамикаизслоялепная, В 1981 г. Славянской археологической экспеди прямоугольную форму, размерами 6Х3 м. Среди фрагментированная, в количестве 119 фрагментов. цией сектора археологии ОэиИ АН МССР на тер Пласты 4-5 (0,6-0,8 м) представляли собой светлый ритории поселения бьши проведены раскопки раз чернозем, переходящий в материковый суглинок. ведовательного характера для выяснения стратиг Фрагменты керамики попадались реже, встречались рафии и мощности культурного слоя данного па куски обмазки, кости животных, мелкие камни.Часть мятника, попадавшего в зону проектируемого оро керамики носила следы вторичного обжига. шения (Бейлекчи, Агульников Раскоп 1 площадью 80 Пласт6(0,8-1 м)являлсяслоемматериковойглины. 1981, 31-42). кв.м был заложен в се Индивидуальные находки из культурного слоя верной части памятника и был ориентирован по раскопа линии север-юг (рис. подпрямоугольной формы серого днестровского Пласт 1 (0,25 3). м) представлял собой пахотный, I представлены : кремня (рис. 6, 15); 2. 1. кремневым отщепом в скоплении керамики в кв. черноземный слой интенсивно черного цвета с 2Б найдено костяное орудие, выполненное из рас вкраплениями немногочисленных фрагментов тол пиленного рога благородного оленя. Орудие пред стостенной лепной керамики , кусков обмазки и ставляло собой вытянутую полую втулку со шли фованными заостренными краями длиной костей живоmых. Пласт 2 (0,2-0,4 м) был представлен крупнозер диаметром 4,2 см (рис. 6, 4-5 .16); 3. 14 см и в скоплении нистым черноземным грунтом , в котором встреча найдено шесть профилированных фрагментов ке лись мелкие фрагменты керамики, обмазка и кос рамики: два венчика, два обломка стенок и два ти животных. Из керамических форм вьщеляются фрагмента ручек . Венчики принадлежали прямос найденное в кв . 2А днище крупного лепного сосу тенным сосудам баночной формы, орнаментиро По ванным сплошным нерасчлененным валиком. Со верхность сосуда серо-желтого цвета , подлощен суды серо-желтого цвета со следами слабой обра ная, тесто в изломе черного цвета с примесью пес ботки . Тесто в изломе черного цвета с примесью ка и дресвы. В этом же квадрате были найдены мелкого шамота (рис. да, диаметром 13,5 см и толщиной до 1,6 см. 6, 1-2). фрагменты двух лепных сосудов: один из них пред В кв. 2А-3Б возросло количество и величина ставлял собой миниатюрный кубок с округлым фрагментов обмазки . Среди фрагментов им елис ь 1 Все определения злаков выполнены Н.Н . Кузьминовой. ~ ....J:: ~ l -"" ~ о :,: ~ 'О s;tr -e- о :s: -а :.: "" tr i;1 :.: ~ :s: ;;:: :s: 8 .J:: ~ = r 11 1А 1Б lB 1Г D • о /J ,. ~ ' о • 8 о о. ~ • о ~- ' 1• ".~ -,. Dfh... IJ )( ><ох ~ о • зг ,,,, " 0 о -. ~ f'ф \ ·~ f ' 13 о () -OIJ А. ЗБ • ._~,,, ,._ Q ,,,. :;..,СЬ ,,,,. ф . . & ~ . • ъt ~w ' . 2А ~ 12 ' IJ о ф О~ 2Б ct> 2В 2Г о f,,,. 1) •• 4Б А q • ~ • 4А 14 01 0 .,.~ 4 ,,,• о • о • • Q t ~ ~,.,, о •• fY,,,. л • 1,1 о () о . .. • • 111 .,, 4 о,,,. • ttl •о "V' ей • /' А АО ~ ·~"'• Ш/Т 8 ,,,~4> о 4Г 15 SA о ,; 0'• о () о , • 9 о е •о SБ с о о ос:У~о • ,0 \ о о 0 !6 s~ 6(&] 3!Clt! 7 ~ 4! 0()01 s[Z] 2~ 6А 1 ~ 6Б ~о ,/ О-: 0 ,,, ,; ~~,, 6Г ! :r: :S:< i i N ~ ~ Памятники эпохи поздней бронзы микрозоны Верхне-Пугаченского массива ~ ~ '1) \С m5J ..... ОС) [J~[j]~ < j;.Q \С """" \С \С о о < ~ '1) . ~ <? х ~ i;.c '1) ~ "'f' ~ о о • "'l:t' о ' - ' ·-~' i;.c ... м м ~ 1 1 • ' о ~\ м 1 - ../t •! о • • о " < N i;.c м м • о t? t ~ ~ ~ • - • • < Рис. 4. Чимишень I. План и профиль раскопа II. - N ~ ~ 237 238 Сергей Агулъников ~-, . -!.. 2 iiJt ' . - 3 ', ·. !,·· ., 5 1 1 ' 7 '\__ f "'\..,_ \ 11 -·-- -~, .,, /~~ Г/// '"'l""fJ7'~-/ WJioliil''81D' ,,., . · ZLJ/ 1/·' ' I '·.,;, . ' ' '. Рнс.6. Рис. 5. Чимишень I и Бэлцата 11. 1-3,6-керамика с валиком и миниатюрный сосудик из Чимишень, 4-5,7-керамика ЧИМИI[ и лощеный кубок из Бэлцата, 13-обш Памятники эпохи поздней бронзы микрозоны Верхне-Пугаченского массива 239 ,. 1-1 ~ m /-· 1 12 6 . ' ~ 7 13 ,~~::··.) ,. ,:. 8 2 ~,'i ~.. ·.. -~ ' 14 [tf~ ~· ['# \ 9 ~- J :: а~ 15 аа~ 10Ч1' 16 -~ - (J::"i..) i1 -/J,"7m.,~ ~р> 4 - 11D !?Р~?:. t'Щ//~~ 11 5 Рис. 6. Чимишень I и Бэлцата II. 1-3,6-сосуды из жилища 1, Чимишень; 4-5,16-фрагменты орудия из рога оленя, Чимишень; 7-нуклеус, Бэлцата; 8-12- кремневые орудия из раскопа I, Чимишень; 11-бронзовый нож, Бэлцата; 13-обломок бронзового шила, раскоп II , Чимишень; 14-лощеный кубок, Чимишень . 240 Сергей Агульников довольно крупные куски размерами от 9 х 5 х 3 см ДО 5X3 X l СМ. цвета, с черными пятнами, внутренняя поверхноет1 , более темного оттенка. Тесто в изломе черного цвета, В северной части кв . 5Б, на глубине 0,45-0,55 с примесью мелкого шамота и отдельных зерен Пдаст3(0,l 11ыйпострук мики, обмаз1< Верхняя част,, Пласты4- неправ ильной овальной формы , размерами толстостенного сосуда, вероятно , горшка, с косо нозем, перех< О , 75 Х 0 , 6 м. Размеры камней варьировали от изогнутым венч иком , с дальнейши1 10 Х 8 Х 6 СМ ДО 8 Х 5 Х 3 СМ. Соору:нсе1-1ия раскопа /. Сооружение 1 представляло собой развал гли Поверхность серо-коричневого цвета, слабо меченный на м , выявлено скопление известняковых камней нобитного наземного жилища, ориентированного по линии северо-восток - юго-запад, размерами злаковых растений (рис. во 6, 8); 6. внешнюю сторону заглаженная , тесто в изломе черного цв ета примесью крупного шамота и растительности (рис. Индивиду раскопа II: 1. Фрагмент стенки лепного со суда , ментбронзо украшенного сплошным, овальным в сечении сечении, дли 6, 3); 7 . 6,5 х 3,2 м (рис. 3). Сооружение бьmо прослежено налепным валиком (рис. в плане по степени концентрации кусков обмазки, лепного сосуда, расширяющегося кверху, с дном , 6, 2); 8. Днище крупного Соору:жеi Яма 3. Вь 5, 1О). 1. Карандашевид отуровнясо ня концентрировалось в северо-восточной части , ный нуклеус серого днестровского кремня, прямо м . Грунтзаn на краю сооружения. Куски обожженной глины и угольной формы, размерами 4,5 х 2 см со следами ямы ровньн камни фиксировались на глубине равномерных горизонтальных сколов (рис. скопления камня, фрагментов керамики и костей вьщеленным закраиной (рис. Индивидуальные находки: животных. Как отмечалось выше , скопление кам 0,4-0,55 м . Воз округлаявr 6, 7); найдены об Кремневый резец на отщепе серого днестровс таи мелкие можно, данный уровень являлся древней дневной 2. поверхностью, так как ниже археологический ма кого кремня неправильной треугольной формы , Сооружt териал фактически отсутствовал . На площади со размерами 6 х 3 см (рис. 6, 8); 3. Фрагмент кремне ус. Чимише оружения бьmо собрано вой ножевидной пластины прямоугольной формы с. Чимише1 149 фрагментов керами с краями, обработанными ретушью, вьmолненный ки, принадлежащей лепным сосудам . Выделяется ряд керамических форм: из серого днестровского кремня, размерами 1. Лепной банковидный сосуд с широким устьем. Край устья ровно срезан и слегка оттянут в сторону. см (рис. 3 х 1,5 6, 9); 4. Фрагмент кремневой ножевидной пластины с двумя параллельными лезвиями, вьmол ние I, опубJ ние№ 10 - 1 ников,Бей: Сооружf Поверхность черного цвета, тщательно заглажена. ненной из серого днестровского кремня, размера точномсек Обжиг несквозной, тесго в изломе черно-<:ерого цвета ми 3 , 2 Х бине с примесью мелкого шамота (рис. 6, 3); 2. Лепной Яма 1,6 СМ (рис. 6, 10). 1 (рис. 3) обнаружена в кв. 3В, на глубине 1,2 м, насьmи.~ ми углами слабо выделен, слегка отогнут. Обжиг несквозной, 1,05 м. Яма округлая в плане, стенки и дно ровные, глубина от уровня фиксации 0,35 м. Грунт заполне в изломе фрагменты двуцветные, в тесте имелась ния представлял собой рыхлый чернозем, переме м,глубина примесь мелкого шамота. Внешняя поверхность шанный с материковой глиной. В заполнении встре паднойсте1 еоууда заглаженная, серо-желтого цвета, внутренняя чались невыразительные фрагмеюъrлепной керами стейкрупн -темно-серого цвета (рис. ки (56), кости животных, мелкие куски обмазки . дилсявраз сосуд с широко открьrгым устьем (миска-?), венчик 5, 9). 3. Фрагмент верхней Яма 2 (рис. части крупного толстостенного сосуда с коротким , 3) обнаружена в кв . 5Б-5В. Яма на ЮГО-ВОСТОI сосуд банк отогнутым наружу венчиком, орнаментированный ходилась непосредственно под северной частью расширяю под венчиком сплошным валиком, который снабжен сооружения кообразны округлыми пальцевыми вдавлениями с ямками 1, на глубине 1,05 м . Яма округлая в плане, диаметром 1,35 ми глубиной 0,35 м . Стен посередине. Обжиг неравномерный , поверхность ки и дно ровные . В заполнении ямы, представляв внутренне сосуда слабо обработанная, желто-красного цвета, шем собой рыхлый чернозем , найдено с черными пятнами. Тесто в изломе черного цвета с зительных фрагментов лепной керамики , камни, примесью мелкого шамота (рис. небольшие куски обмазки и кости животных. 6, 1); 4. Фрагмент Раскоп П бьт разбит в верхней части тонкостенного сосуда с прямым невы 11 невыра 12 м к югу от раскопа I, рону. Дно разнойфо репления~ тигала50 ныйдиам, общая площадь-40 кв . м, ориентирован длинной 16см(рис налепным сплошным, овальным в сечении, валиком. стороной в направлении север-юг (рис. цвета,сче Поверхность сосуда заглаженная , местами имеются 4). В культурном слое встречались фрагменты ам бьmа хор следы лощения . Внешняя поверхность сосуда черно фор и круговой посуды позднеантичного периода. цвета,св1 желтого цвета, внутренняя -черного цвета. Тесто в Пласт 1 (О,1-О,2м)представлялс.обойслойгумусси деленнымустьем и прямыми стенками, украшенный (1 Ох 4 м) Посещ вплотнуl( изломе черного цвета с примесью мелкого шамота и рованного пахО'IНого чернозема с включением мелких песка (рис. фрагментов невыразительной лепной керамики , Сооруже1 кус.очков обмазки, обломков костей животных. эпохура1 6, 6); 5. Фрагмент сосуда с ровными прямыми стенками, несколько расширяющимися к м) представлен черноземным ронения . сторону и косо срезан по внутреннему краю. грунтом темного оттенка с вкраплением неболь культурь Поверхность сосуда подлощенная , темно-серого ших известняковых камней , обмазки, керамики. (Агульн1 середине тулова. Венчик слабо выделен во внешнюю Пласт 2 (0,2-0,4 241 Памятники эпохи поздней бронзы микрозоны Верхне-Пугаченского массива Пласт 3 (0,4-0,6 м) представлял собой более плот между раскопами на поселении и курганом не пре ный по структуре чернозем с вкраплениями кера вышало мики, обмазки и мелких конкреций известняка. гать, что сооружение I из кургана Пласты 4-5 15 м . Поэтому, есть все основания пола 1 связано с посе (0,7-1,0 м) представляли собой чер лением эпохи поздней бронзы. Данному выводу не нозем, переходящий в предматериковый суглинок, противоречат форма, цвет и состав теста крупно с дальнейшим переходом в материковый слой, от го сосуда, аналогичные керамике, найденной на меченный на глубине поселении. С данным поселением следует связать 1 м. Индивидуальные находки из культурного слоя раскопа 11: и следующие комплексы, определенные в свое вре 1. В кв. 4А, на глубине 1 м найден фраг мя как подкурганные (Бейлекчи, Агульников 1981, 26; Агульников, Бейлекчи 1986, 64-87). Яма 1 находилась в 13,5 м к северо-западу от репера кургана 1, на глубине 1,2 м. Яма округлой формы, диаметром 2 ми глубиной 0,4 м. Стенки и мент бронзовой иглы (шило-?), четырехгранный в сечении, длиной 2,8 см и шириной 0,5 см (рис. Соору:же11ия раскопа Яма 3. 6, 13). II. Выявлена в кв. 2Б-3Б, на глубине 1,05 м от уровня современной дневной поверхности. Яма округлая в плане, диаметром 1,5 ми глубиной 0,3 м. Грунт заполнения - затечный чернозем. Стенки , .дно .ровные. В заполнении и на дне ямы найдены крупные фрагменты обмазки (1 Ох 5 х 3 см); Яма 2 находилась в 11 м к северо-западу от ре ямы ровные, дно горизонтальное . В заполнении пера кургана найдены обломки костей крупного рогатого ско формы с прямыми стенками и ровным дном. Диа та и мелкие куски обмазки. Находок нет. Сооружение 1 (погребение № у с. Чи.мишень. В 10-?) метр ямы из кургана 1 1981 г. при раскопках кургана 1 у 7, 1) бьmо выявлено сооруже с. Чимишень (рис. ние 1, на глубине 1,4 м. Яма округлой 1,05 м, глубина 0,3 м. В заполнении и на дне ямы найдены фрагменты обмазки (9 Х4,5 х 3 см) и куски древесного угля. Глиняная обмазка из ям 1-2 не отличается по опубликованное в свое время как погребе внешнему виду и составу от обмазки, найденной на ние № 1О- кенотаф эпохи поздней бронзы (Агуль поселении. Вмассеобожженойпшны mмеченыостатки ников, Бейлекчи перегоревших культурных злаков (просо, пшеница). I, 1987, 84-97, рис. 4, 2). Сооружение I (рис. 7, 2) обнаружено в юго-вос точном секторе кургана 1, в 15 мот репера, на глу бине 1,2 м, фактически за пределами курганной Находки в насыпи: репера, на глубине 1. В 7,5 м к северо-западу от 1,1 м, обнаружен жернов, вы полненный из желтого песчаника. Жернов округлой насьши. Яма прямоугольной формы с округленны формы с отверстием посередине. Поверхность жер ми углами бьmа ориентирована по линии восток нова стерта, со следами использования. Диаметр юго-восток - запад-северо-запад. Размеры жернова 0,3 м, диаметр отверстия 0,05 м (рис. 1,3 х 1, 1 7, 3). м, глубина от уровня фиксации 0,3 м. У северо-за Жернов, представляющий собой явно земле падной стенки, на дне ямы, найдены кости конечно дельческое изделие, вряд ли мог быть связан с по стей крупного рогатого скота. В центре ямы нахо гребальными комплексами кургана дился в раздавленном состоянии пифосообразный шень, сооруженного племенами эпохи ранней и сосуд банко видной формы, с плоским дном, плавно средней бронзы с преобладающим кочевым-ското расширяющимся к средней части туловом и вали водческим укладом жизнедеятельности. В свою 1у с. Чими кообразным венчиком, отогнутым во внешнюю сто очередь, не исключается использование курганной рону. Дно вьщелено закраиной. На дне сосуда, с насыпи обитателями поселения эпохи поздней внутренней стороны, бьm вьmожен валик крестооб бронзы для отправления каких-либо обрядов, свя разной формы, который, вероятно, служил для ук занных с культами земледелия (захоронение жер репления и поддержки стенок, высота которых дос нова) или животноводства (комплекс сооружения тигала максималь 1). В какой-то степени это подтверждает наличие ный диаметр тулова 37 см, диаметр дна составлял 7,4). Поверхность сосуда серо-желтого четырех кострищ, выявленных в полах курганной 16см(рис. насыпи на уровне древнего чернозема и располо 50 см. Диаметр венчика 28 см, цвета, с черными пятнами неравномерного обжига, женных по кругу относительно центра кургана. бьmа хорошо заглажена.Тесто в изломе черного Находки эпохи поздней бронзы на памятнике цвета, с вкраплениями мелкого шамота. Поселение эпохи поздней бронзы Чимишень вплотную примыкалq к кургану Ба;щатаП I 1 у с . Чимишень. Сооружение курганной насыпи бьmо совершено в В 1981 г. славянской археологической экспеди цией бъши проведены разведочные раскопки в зоне эпоху ранней бронзы. Основные и впускные захо предполагаемого продолжения могильника черня ронения кургана ховской культуры Балцата 1 совершены носителями ямной II, исследовавшегося 1956 г. и Э.А. Рикманом в 1963 г. 1964, 2-3). культуры и культуры многоваликовой керамики Г.Б. Федоровым в (Агульников, Бейлекчи (Рикман 1987, 64-87). Расстояние 242 Сергей Агульников Местность представляла собой пологий склон, юго-востоку от пункта Стрэйстень III). Памятник плавно понижающийся к руслу ручья Будешть , бьm открьп в 1981 г. С.М. Агульниковым. Площадь правого притока р. Днестр. Поисковая траншея, поселения составляла примерно 120 х 250 м. Археологической экспедицией КГУ (руководи размерами 30х2 м, ориентированная по линии се вер-юг, бьша разбита в восточной части с. Бэлца тель И. Т. Никулицэ) в та, на левом берегу искусственного водоема. В раскопа, всего бьшо исследовано 1982 г. бьшо заложено два результате новых раскопок на могильнике было 293 кв.м (рис. 8, 1.5). В процессе раскопок бьшо выявлено наземное обнаружено 2 погребения черняховской культуры, жилище, бытовые сооружения (ямы), а также зна залегавшие на глубине чительное количество керамического материала 0,4-0,55 м, в слое, где чер- 1юзем постепенно переходил в предматериковый (Никулицэ, Каврук суглинок. В I-II пластах, в культурном слое, встре мического материала и наибольшее количество на чались фрагменты керамики римского времени и ходок отмечены на глубине до 0,4 м, но культурные отдельные человеческие кости. остатки залегали и на глубине до 0,8 м. Сооружение Вместе с тем из культурного слоя памятника происходят и находки эпохи поздней бронзы: 1986, 77). Концентрация кера не 1 (рис. 8, 2). Обнаружено на глуби 0,25-0,3 мот современной дневной поверхнос м, ти. Сооружение состояло из крупных фрагментов наЙдены две верхние части лепных сосудов баноч обмазки, располагавшихся компактно, вперемеш ной формы, с прямыми стенками, орнаментирован ку с камнями, фрагментами керамики, костями ные под венчиком гладким валиком. Поверхность животных, кусками древесного угля. Скопление обоих сосудов серо-желтого цвета со следами ло материалов имело в плане неправильную оваль щения, внутренняя поверхность темно-серого цве ную («гантелевидную») форму и бьшо ориентиро та, тесто в изломе черного цвета с примесью мелко вано по линии юго-восток - северо-запад. Длина го шамота (рис. сооружения 3,2 м, максимальная ширина 1. В грунте I-II пласта, на глубине 0,2-0,45 5, 4-5); 2. В кв. 4, на глубине 0,35 м, найдена верхняя часть лощеного кубка, желто-се нимальная ширина посередине 1,9 м (ми 1, 1 м), мощность до рого цвета с округлым туловом и вьщеленной ци О, 1 м. В сооружении фиксировались крупные фраг линдрической шейкой . На лощеной поверхности менты обожженой глиняной обмазки, наиболее кубка имелись вертикальные параллельные линии, крупные выполненные сверху вниз. Тесто в изломе черного на глубине 0,45 м, бьш наЙден бронзовый однолез 10,8 х 8,2 х 5 см. Из находок можно отметить гли няный «хлебец» округлой формы, диаметром 3,44 см и сечением 1,4 см (рис. 9, 22). Яма 1 (рис. 8, 2) бьmа частично перекрыта юго восточным краем сооружения 1, выявлена на глубине 0,5 м от уровня современной поверхности. Яма вийный нож с горбатой спинкой, вьщеленной округ окруrnой формыспрямым:исrенкамии ровным дном. лой в сечении нервюрой на нерабочей части и ко Заполнение ямы представлено черноземом. На дне ротким черенком, прямоугольным в сечении. Ост наЙден череп лошади. В заполнении и на дне ямы рие ножа отломано в древности. Длина изделия 15 наЙдены фраrмеmы керамики, камни, куски обмазки. 2 см, длина черенка 2,5 см, ширина че 1,5 см (рис. 6, 13). имела овальную в плане форму, стенки резко су цвета, с примесью мелкого шамота (рис. кв. 5, 7); 3. В 4, на глубине 0,4 м, наЙден нуклеус серого дне стровского кремня неправильной прямоугольной формы, размерами 5 х 3,5 см (рис. 6, 10); 4. В кв. 5, см, ширина ренка Яма из которых достигали 2 (рис. 8, 3) обнаружена на глубине жались ко дну. Дно ровное. Размеры Поселение Бэлэбэнешть глубина 11 0,7 размеров 0,9 м, 1,75 х 1,49 м; мот уровня фиксации. Заполнение Перечень памятников эпохи поздней бронзы в представлено черноземом вперемешку с древес зоне Верхне-Пугаченского массива бьm бы неполон ным углем. Из ямы происходит фрагмент лепного без материалов поселения Бэлэбэнешть 11, исследо пряслица, а также керамика эпохи бронзы и чер ванного в няховской культуры. В яме найдены фрагменты 1982 г. археологической экспедицией КГУ (Никулицэ, Каврук 1982, 10-25, рис. 3-4). Ре зультаты раскопок поселения уже бьmи опублико ваны (см. Никулицэ, Каврук 1986, 77-83, рис. 2), нешть 1, II (поселение Бэлэбэ исследованное Э.А. Рикманом в 1966 Яма 3 (рис. 8, 4) обнаружена на глубине О, 75 м, имела округлую в плане форму, ровные вертикаль ные стенки и дно. Диаметр поэтому информация приводится суммарно. Поселение Бэлэбэнешть костей животных. г., находилось на юго-западной окраине села), распо лагалось в 7,5 км к юго-востоку от с. Бэлэбэнешть, 1,62 м, глубина 0,25 м от уровня фиксации. В заполнении и на дне ямы отмечено скопление небольших камней и костей ЖИВОТНЬIХ. Яма 4 (рис. 8, 6) выявлена на глубине 0,75 м. на левом пологом берегу искусственного пруда, Яма имела неправильно овальную (восьмерковид образованного из ручья Страйстень (и в ную) форму, размерами 1,83Х 1,48Х 0,45 км к 1,52 ми глу- Рис. 7. 1;4-СО( Памятники эпохи поздней бронзы микрозоны Верхне-Пугаченского массива -_..,----- - ' ' ' ........ / // / / ~ '' I/ \ / / / 1 /" / D6 \ \ \ ,,, \ Сз \ ~~~">, \ - ~:~~,--~., 1 ~~ ,1,,.;) ~ 115 ф "07 \ ~_,.~,Л_~~~~,'\ 112 J ~".. / / 'п9 ' .. \ 0 :1, / 243 'пЗ ~ '-. CI ' ....... D 08 о (!, С2 __ ........ ....... ...._ 0 С4 ..---~ _.,,, / / / / / / 1 1....-.t-...1 ~tW~,viкCo,X\Vtx.~ v,n\f,"' •• :.•. ~ ' J - 2 ......,___, 1 -, ~ Рис. з 4 ~ 7. Чимишень, курган 1. !-план и профиль кургана 1; 2-сооружение 1; 3-каменный жернов из насыпи кургана 1; ~- сосуд из сооружения 1 кургана 1. 244 Сергей Агулъников бинойО,371 ставлялое< Индиви,; 1.Наглуби пойглинян голову ко:: :, ""..,.. ) , ~ ..... .... ' того цвета. 4,2Х2,3 CN. депо брон: .. четырехгр; ры:длина ~ . •,а 1,,..:,. ~ •1' ·.-~--=-:::.~ .......... , ~ ,,. ~ ..,_ "- ~':,;. 1111·· ~. ~ ' \ ... t -... A-W.o••\.i.• • - ~..~•-в • , •• ~4 • • 1.с:, см, сечени ......... v:;J'~;~-' ,#0 ·-- ,, . .~..., 1 .. " Наглуби11 прямой вЕ полусфер~ , диаметрш стиедиам, Керами; в '*****••••· ,,.,., ..... ···•, • хорошо от~ 1 с:,& а ............. е• А в 11 Кухон~: .. * а• ее* е ~ - А ...__ . :·/в А-,,•• с « 4 е сосудами! сосудыим заннымкr выделенн JB 5.20.25.27-: варъируе~ леимеетс1 "-J ' ,__ '- на условн вую-3,22 з а лена623ф черногоц та. 9,3 %J ванонале Валике антами: 1 фрагмеНТI ныйвали А- -в ментов(р опоясыва s - тулова, 6 ~ -- * • * • .__. * • е * • • валиксна ноподве1 талъный1 ложенны - At_ .fB 3 3.23.26); ( гирлянды -Зфрагм Реконс сосудов 1 при этом В куль стенкивь КОЙ, OBaJ Рис. 8. 1983). Бэлэбэнешть II. 1-раскоп 2; 2-сооружение 1, раскоп 2; З-яма-2; 4-яма З; 5-раскоп 1; 6-яма 4 (по Никулицэ ХОДКИ ДБ двойной Памятники эпохи поздней бронзы микрозоны Верхне-Пугаченского массива биной 0,37 мот уровня фиксации. ЗапоJПiение пред ставляло собой затечный чернозем. Находок нет. Индивидуальные находки из культурного слоя : 245 Столовая посуда, представленная 20 фрагмен тами, выполнена из глины с примесью песка и мел котолченного шамота, с толщиной стенок 0,3-0,5 1. На глубине 0,4 м бьш найден фрагмент обожжен см. Поверхность ангобирована и подлощена. Цвет ной глиняной зооморфной фигурки, изображавшей варьирует от светло-коричневого до темно-серого ~·олову козы или овцы . Фигурка изготовлена из и черного . Выделяется фрагмент чаши с округлым хорошо отмученной глины, поверхность серо-жел туловом и цилиндрической шейкой (рис. 9, 9). того цвета, тесто в изломе черного цвета. Размеры 4,2Х2,3 см (рис. 9, 22); 2. На глубине 0, 16 м най *** дено бронзовое шило с заостренным черенком и Несмотря на то, что раскопки рассмотренных четырехгранной в сечении рабочей частью. Разме выше памятников, носили разведочный характер, ры: длина рабочей части 6,4 см, длина черенка 3,8 см, сечение до 0,4 см у основания (рис. 9, 17); 3. На глубине 0,24 м найдена бронзовая булавка на результаты исследований позволяют составить прямой высокой ножке со шляпкой-навершием полусферической формы. Длина изделия характеристику памятников эпохи поздней брон зы Верхне-Пугаческого микрорегиона. Поселения располагались практически в иден см, тичной топографической ситуации. Все они нахо диаметр навершия 0,8 см. В шляпке имелось отвер дились на пологих берегах небольших ручьев, внут стие диаметром 0,2 см (рис. ри достаточно компактных долин со слабовоJПiис 9,9 9, 19). Керамика с поселения Бэлэбэнешть II представ тым рельефом, характерным для лесостепных про лена 623 фрагментами, и традиционно раделяется страств центральной части Прута-Днестровского на условно-кухонную вую - - 96,8 % и условно-столо междуречья . Площадь поселений небольшая, что свидетельствует о недожовременном обитании, свя 3,22 % посуду. Кухонная посуда представлена , в основном, занном, вероятно, с сезонными видами жизнедея сосудами баночной формы и горшками. Баночные тельности . Так, на поселении Бэлэбэнешть сосуды имеют прямое устье, зачастую с ровно сре вскрытой площади 293 кв.м имелось лишь одно со занным краем (рис. 9, 12.15-16), у горшков венчики 9, II при оружение, которое можно интерпретировать как выделенные, иногда отогнутые наружу (рис. наземное жилище. Аналогичная ситуация отмечает 5.20.25.27-28). Цвет поверхности, иногда лощенной, ся и на поселении Чимишень варьирует от красноватого до черного, в том чис всего одно наземное жилище, а поиск прочих жи ле имеется и серо-желтый оттенок. Тесто в изломе лых сооружений путем шурфовки не дал никаких черного цвета с примесью мелкозернистого шамо результатов, за исключением того, что за предела та. ми исследованного в 9,3 % всей кухонной керамики орнаментиро I, где также имелось 1981 г. пространства культур ный слой фактически отсутствовал. В урочище вано налепными валиками. 6 вари валик - 40 Стрэйстень, где исследовались два позднебронзо фрагментов(рис. 9,4.10.13);2. Гладкий горизонталь система расположения кратковременных стойбищ. Валиковая орнаментация представлена антами : 1. Гладкий горизонтальный вых памятника, возможно, имела место кустовая 8 фраг Объединяет три из исследованных памятников 9, 24 ); 3. Два горизонтальных валика, наличие наземных глинобитных жилищ. Для посе опоясывающих округлобокий сосуд по перегибу лений сабатиновской культуры степной зоны севе тулова , -1 фрагмент (рис. 9, 8); 4. Горизонтальный ропричерноморских степей, между Днестром и Бу валик с насечками, расположенный непосредствен гом, характерно каменное домостроительство но под венчиком - (Черняков ный валик с опущенными вниз концами ментов (рис. 1 фрагмент(рис. 9,6); 5. Горизон 1985, 33-40). В степях Днестра-Дунай тальный валик с пальцевыми вдавлениями, распо ского междуречья преобладают углубленные зем ложенный под венчиком лянки и полуземлянки (Агульников 2006, 217-262), 3.23.26); 6. - 5 фрагментов (рис. 9, Налепной валик в виде вертикальной гирлянды, расчлененный пальцевыми вдавлениями, -3 фрагмента(рис. 9, 18). Реконструируемый диаметр устья банко видных а жилища с каменным фундаментом отмечены лишь на Болградском поселении (Черняков 1966, 99105), Заречное 11 (Тощев 1977, 393-394), Самурза 1 (Агульников 2006, 218-231). см, Глинобитно-деревянные постройки свойствен при этом преобладает диаметр устья от 20 до 25 см. ны северной окраине сабатиновских территорий сосудов и горшков варьирует от 12,5 до 28,5 В культурном слое поселения найден фрагмент стенки выпуклобокого сосуда с вертикальной руч кой, овальной в сечении (рис. 9, 1), Имеются на ходки двух упоров: цилидрический (рис. двойной горизонтальный (рис. 9, 21). 9, 2) и (Шарафутдинова 1986, 91 ). На эпонимном памят нике Сабатиновском поселении, расположенном на границе степной и лесостепной зон , А.В. Доб ровольским бьшо исследовано 8 прямоугольных глинобитных жилищ , расположенных попарно, 246 Сергей Аrульников почти в один ряд, вдоль берега реки (Черняков нова 1985, 32). Возможно, остатки наземного глинобит принимались как исключение. Раскопки на памят ного жилища, относящегося к сабатиновскому вре нике Костешть мени, бьши зафиксированы в результате раскопок бьmо выявлено три полуземлянки, а также раскоп первого слоя Балтского поселения (Ванчугов 1983, ки поселения с углубленными жилищами в окрест 72). В свою очередь, остатки двух жилищ Балтской ностях г. Пятра-Нямц («Стягул-Рошу»-Чиритей) в 1972, 68-72; Smimova 1993,57-75, АЬЬ. 2), вос VIII (Дергачев 1982, 64-76), группы белозерского времени на данном памятни Запрутской Молдове ке, также представляли собой развалы наземных ли В.А. Дергачева пересмотреть свою первона глинобитных каркасных сооружений (Ванчугов чальную позицию и включить второй тип жилищ (углубленный) в характеристику памятников куль ных исследований в северных районах Одесской туры Ноуа Прута-Днестровского региона (Дерга области, в лесостепной зоне, на поселениях эпохи чев поздней бронзы Александровка ков на поселении Петрушень (район Рышкань , Гидерим Республика Молдова) позволили выявить остат в он же (Florescu 1969, 86), застави В процессе разведоч 1978, 306; 1983, 73-74). 1, Кодыма 5 и 1 найдены скопления фрагментов обмазки местах концентрации археологического материала (Дзыговский и др. ки 1986, 156). 5 наземных глинобитных жилищ, с материала ми культуры Ноуа и небольшим количеством ран верждению авторов публикации, культурный слой негальштатской керамики культуры Кишинэу позднебронзовых памятников отмечался на глуби Корлэтень (Sava, не 0,25-0,45 м, где фиксировались крупные скопле кой Молдове аналогичные глинобитные жилища ния обмазки. Наземные сооружения бьши сильно платформы отмечены под насыпями зольников у с. Гырбовэц, жуд. Галац и смывом со склонов (Дзыговский и др. 2003, 47). многослойном поселении Трушешть (Мовила дин Остатки наземных глинобитных жилищ, скорее все Шесул Жижилей) (Petrescu-Шmbovф 1953, 29; Florescu 1957, 203-219, Petrescu-Dimbovita ~.а. 1999, 633-635) и на ряде других памятников. По гребя Ш, датирующимся белозерским временем (Агульников, Хахеу (Florescu, 1991, 69-73), на 1989, 127-137). Авторы публи На современном уровне исследований древно кации о·тмечают отсутствие на памятнике жилых стей эпохи поздней бронзы Карпато-Днестровско сооружений (Аrульников, Хахеу го бассейна выделяется культурный блок Ноуэ 1989, 128). Вмес те с тем, в публикации не бьши учтены скопления Сабатиновка-Кослоджень с общей материальной обмазки, которые относились к наземным жилищам, культурой, зачастую, имеющей черты всех трех нарушенным плантажной вспашкой. Среднее течение р. Южный Буг, где отмечается Для этого культурного образования в домо строительстве отмечается три типа жилых соору культуры, находится на одной широте с территори жений: ей Нижнего Поднестровья, где располагаются по ные дома и селения Верхне-Пугаченского массива. Скорее все ! -землянки, 2- наземные глиняно-каркас 3 - наземные сооружения с каменным основанием стен (Sava 2003, 19). Но при этом для го, спецификой поселений культурного блока Ноуа степной причерноморской зоны, все-таки, в боль Сабатиновка-Кослоджень, расположенных на ус шей степени преобладают углубленные землянки , ловной линии границы степной и лесостепной зон, полуземлянки и наземные с каменным фундамешом является наземное глинобитно-каркасное домостро жилища, а для территории лесостепи - глинобитные ительство. Данный вывод подтверждают материа наземные жилые конструкции . Подобная разница в лы раскопок комплекса с наземным жилищем в ок домостроительстве в определенной степени связана рестностях с. Суручень (район Яловень, Республи с хозяйственным укладом населения эпохи поздней ка Молдова). Материалы поселения у Суручень бронзы региона. По мнению Е. Савы, жиль1е соору интересны тем, что в развале вскрытого наземного жения с каменным основанием стен являются ничем жилища, наряду с керамикой культур Ноуа-Саба иным, как остатками временных стоянок скотово тиновка, бьmи найдены и фрагменты посуды ран дов с шатрами либо шалашами, края которых были 1979, 87-88). Первоначально существовало мнение, что для 1 культурно-исторических образований (Sava 2003, 48). северная периферия памятников сабатиновской негальштатского типа (Никулицэ 1 LevitJd 1995, 157-189). В Запрутс повреждены и уничтожены многолетней распашкой го, имелись и на памятнике эпохи поздней бронзы 1 В свою очередь, раскопки зольни По ут 2003, 18-46). ~ где 1 укреплены от непогоды рядами камней (Sava 2003, 20). В свою очередь, А. Флореску полагал, что уг подавляющего большинства поселений культуры лубленные жилища также свойственны населению Ноуа северной зоны Прута-Днестровского между с подвижным скотоводческим жизненным укладом речья характерны остатки наземных глинобитных и являются котлованами временных шалашей Рис. жилищ (Дергачев (Florescu 1969, 88). горШКОI 1982, 71). Углубленные землян кии полуземлянки на поселениях Слободка-Ши реуць (Дергачев 1969, 110-122) и Магала (Смир- Вероятнее всего, что население блока Ноуа Сабатиновка, проживавшее в лесостепной зоне 9. округлы 18-сосуд Памяwики эпохи поздней бронзы микрозоны Верхне-Пугаченского массива -, ,, 2 4 1 liл.!'n~ 7 \ i 1~\ . . ,. idf' 1 \ . ••• -.... 6 ,, ) \ ' .. /.::·: · ~-i :·.·· ,:-: ..- · : \ \ ~ ( ,, 8 I / ..,;;;;;;к_: . ~-~-~~_:·::·:·: ·:· ·-._:.: 5 1 i ~.. _ ,;,..,=1 3 ;-, 247 9 _.·.-.;.····.·:.·:-··.·:···. ~ . ~: lJj~~~ . ~- . м., .•.• 'ti~~ 11 1 1 rll.\lOICY\ riJl , 1'} t 13 \\ 14 ' ' 1 1 \ 1 .. , 15 1 :·~~'?\:. .i···· ~~..... . .· "·'·"' :: \'. ' с.,•· -• - 20 ' 1 1 :,__·: ·,:_•:!-''··· 1 oto. -• 18 1 21 , --- ---· - .•.•. :·:1..,.,, -• 17 ..·.·.;1!,{i' 23 1 19~ 1 1 1 1 22 ~. \, . ~r27 1 Рис. 9. Бэлэбэнешть II. 1 . . }. 'ёJ( 28 •' ~~ . 25 29 о з ~ ---·· { !-вертикальная ручка сосуда; 2-фрагмент с ручкой-упором; 3,6,21,23,26-баночные и горшковидные сосуды с расчлененным валиком; 4-5,8 , 10-13,24-баночные сосуды с гладким валиком; 9-чаша с округлым туловом и цилиндрическим горлом, 7, 12, 14-16,20,25-28-сосуды баночной формы; 17-19-бронзовые изделия; 18-сосуд гальштатского типа; 22-глиняный «хлебец»; 29-фрагмент зооморфной статуэтки (по Никулицэ 1983). 248 Сергей Аrульников Пруто-Днестровского региона, в большей степе ни практиковало глинобитное наземное домостро земного жилища. Аналоmчная ситуация отмечает Зооморq rимпамяп ся и на поселении Чимишень 1. ительство в связи с относительно оседлым образом Металлические изделия, найденные на поселе •1ается прес существования в осенне-зимний период. В таком ниях Верхне-Пугаченского массива, являются ти 11икахдаю- случае, поселения с углубленным и каменным на пичнь1ми для культурного блока Ноуа-Сабатинов земным домостроительством являлись пунктами ка-Кослоджень и имеют ряд аналоmй на памятни временного проживания, связанными с особеннос ках эпохи поздней бронзы Карпато-Днестровско тями отгонного скотоводства . Тем не менее, на го бассейна. Керами1 массивара, работанно Карпато-,L позднем этапе сабатиновской культуры, в степной Бронзовый однолезвийный нож из Бэлцата, с поселении зоне региона появляются такие долговременные , вьщеленным нервюрой краем горбатой спинки и ветствуюu судя по количеству и характеру находок , поселе коротким черенком, прямоугольным в сечении , от ния как Кэушень (Агульников, Левинский 1990), носится к типу Н-4, по классификации Е.Н. Чер банкисва. II (Агульников 2006, 53-67; он же 2006а, 217-263) и ряд других, с традициями углубленно ных и датируется сабатиновско-белозерским вре дов предс менем - XIII-XII вв . до н.э (Черных 1976, 236, табл. XXXIII, 4). По классификации Мюллера-Карпе, коническс Чалык го домостроительства . бой слабо ловомпри В этой связи вызывают интерес раскопки посе подобный тип однолезвийных ножей датируется в дрическиr. ления сабатиновской культуры Мерень 11, где на достаточно широком диапазоне- от XV до XII вв. ВИДНЫМИ! достаточно небольшой площади бьmо сконцентри до н.э. , что соответствует периодам BrCl-HaA l (Mtiller-Karpe 1959, 193, АЬЬ. 28, 11; 35, 2-3). Пре Напосеш 5 углубленных жилищ и целый ряд хозяй ственных сооружений в виде разного рода ям и обладающее время существования данных изделий банки св, каменных вьхмосток со следами горения -период Но имеет ровано (Sava 2002, BrCl/C2-BrD (Mtiller-Karpe 1959, АЬЬ 35, посудаШ · кубка.сок 69-92). Обилие керамики и индивидуальных нахо 3-5). Большинство экземпляров таких ножей соот док, в том числе изделий из бронзы, позволяют су носится с ареалом культур Ноуа-Сабатиновка дить о долговременном проживании обитателей дан Кослоджень, и лишь изредка они имеются в серии скойкуль ного поселения. Материалъ1 Мерень II датируются Чинку-Сусень, где датируются периодом HaA l И СИЛЬНО! тем же периодом, что и находки с поселения Бэлэ (Petrescu- DimЬovita 1977, 251, Pl. 88, 8). Обломки лез ющеготР. бэнештъ П, Чимишень 1, Стрэйстень Ш и Бэлцата 11. вий подобных ножей имеются в составе клада Ры При преобладании типично сабатиновского инвен шешть-Бэлень (Petrescu-DimЬovita таря там также имеется небольшое количество фраг Pl. 73, 4-5), целый экземпляр ножа найден на посе ментов от лощеных и тонкостенных керамических лении культуры Кослоджень-Султана в Нижнем форм, связанных с раннегалъштатским влиянием и Подунавье 1977, 73-74, 207, (Morintz 1978, 136-137, fig 75, 13). кой.свой< кам.Нар селенияЕ лъ1мтуло ке,найде жеследу1 кухонноi началом формирования белозерской культуры (Sava Бронзовые булавка со шляпкой-навершием по 2002, 84-90, fig. 15). Правда, данный материал опре лусферической формы и шило с заостренным че деляется автором как наличие второго горизонта ренком и четырехгранной в сечении рабочей час от rладк (11), связанного с белозерской культурой, а харак тью, найденные на поселении Бэлэбэнешть 11, от ныхмехг тер поселения рассматривается как временный (Sava носятся к кругу изделий. присущих культура м 2002, 84). Фактически, поселение Мерень П находит ся в 15 км к юго-западу от группы памятников Вер Ноуа и Сабатиновка . Острие иглы с поселения стенка с< Чимишень щаятип хне-Пугаченского массива на территории, опреде рабочей части шила. Прямые аналоm таким брон ляемой как граница степи и лесостепи . Но в отли зовым предметам также имеются в составе клада чии от наземных жилищ, преобладающих на масси Бэлень в Запрутской Молдове ве, в Мерень отмечается только углубленное домо 1977, 73-74.207,Pl. 73,49-50). 1, скорее всего, является фрагментом (Petrescu-Dimbovita разиефо ления. В рованпс ВЫМИ B,l] облика. стенки с строительство. Скорее всего, внутри культурного Кремневые изделия с поселений Верхне-Пуга щимпр1 блока Ноуа-Сабатиновка существовали различнь1е ченского массива в большинстве случаев являлись ние-та группы населения, практиковавшие разные формы заготовками для вкладышей серпов и ножевыми rальшrс:1 домостроительства. Жилые сооружения, исследо пластинами . Изделие из обработанного рога бла матери, ванные на Верхне-Пугаченском массиве, более городного оленя , скорее всего, служило рукояткой чашсо1 свойственны оседлому лесостепному населению мотыm. Подобные находки свойственны ряду по рическс культурного блока Ноуа-Сабатиновка, хотя скуд селений культурного блока Ноуа-Сабатиновка Круп ность археологического материала позволяет усом (Sava 2003, 27-29). На памятниках культуры Кос 1 курга1 ниться в долговременном обитании человека на дан лоджень, на территории Добруджи, из рога благо сосудыl ных поселениях. Как упоминалось выше, на памят родного оленя , как правило, были выполнены ору нора.сп нике Бэлэбэнешть II, несмотря на достаточно боль дия, применявшиеся в земледелии . Отмечаются суда бь шую вскрытую раскопками площадь, имелось все находки деталей мотыm и примитивной сохи (lrimia кресто< го одно сооружение подходящее под категорию на- 2004, 295-302). деталы Памятники эпохи поздней бронзы микрозоны Верхне-Пугаченского массива Зооморфные глиняные статуэтки присущи мно 249 по биконическому корпусу, имелся в материалах гим памятникам блока Ноуа-Сабатиновка. Оrме поселения сабатиновской культуры Заречное чается преобладание зооморфной пласгики в золь степной зоне Днестро-Дунайского междуречья (Го никах данных культур щев (Sava 2003, 29). Керамика с поселений Верхне-Пугаченского II в 1978, 393-394; Тощев, Фокеев 1982, 110-119; 1985, 84, рис . 39, 1-2). Черняков массива рассматривается согласно типологии, раз Материалы поселений эпохи поздней бронзы, работанной для посуды блока Ноуа-Сабатиновка исследованные на Верхне-Пугаченском массиве, Карпато-Дунайского бассейна (Sava 2003, 25). На согласно ряду аналогий, датируются периодом, поселении Стрэйстень преобладают формы, соот когда в степной и лесостепной зоне Северо-Западно ветствующие III и IV типам, представляющие со го Причерноморья отмечается начало проникнове бой слабо и сильно профилированные горшки и ния раннегальштатских влияний. Даже на эпоним банки с валиковой орнаментацией. Один из сосу ном памятнике дов представлен горшком с округлым туловом Южном Буге- имелись фрагменты не менее 1О лоще конической формы ных округлобоких чаш либо кубков с цилиндричес VI типа. Чаша с округлым ту - Сабатиновском поселении на ловом приниженных пропорций, с высоким цилин ким горлом (Шарафутдинова дрическим горлом и двумя вертикальными петле исключением находок из пункта Стрэйстень, где к видными ручками относится к типу I - 1986, 97). За "kantharos". столовой лощеной посуде относится лишь чаша с На поселении Чимишень преобладает кухонная двумя вертикальными петлевидными ручками, на посуда III типа: слабо профилированные горшки и остальных памятниках отмечается наличие в неболь банки с валиковой орнаментацией и без таковой. шом количестве керамических форм - чаш и кубков Но имеется экземпляр тонкосгенного лощеного раннегальштатского облика. Основная часть типов кубка с округлым туловом и цилиндрической шей лощеной посуды не имеет корней в сабатиновской кой, свойсгвенного раннегальштатской и белозер культуре, а является результатом влияния населения ской культурам и миниатюрного сосуда с валиком Нижнего Подунавья и Карпато-Дунайского региона и сильно профилированным горлом, соответсгву (LeviJ:ki 2003, 40-66; Левицкий 2004, 198-199). миниатюрным чашкам и мис Металлические изделия (аналогичные кладу кам. Наряду с фрагментами посуды ill типа с по Бэлень) типологически соотносятся с культурой ющего типу XIII - селения Бэлцата также происходит кубок с округ Ноуа, которая под давлением культур раннего лым туловом и цилиндрическим горлом. В керами гальштата постепенно перемещается из предгорь ке, найденной на поселении Бэлэбэнешть II, так ев Восточных Карпат в северопричерном орские 111 и IV типов степи. Распространение и позднейшее развитие же следует отметить преобладание кухонной посуды. При этом отмечается разнооб культуры Ноуа приходится на середину разие форм налепных валиков, варьирующих от н.э . , а прекращает она свое существование на про от гладких, треугольных в сечении до расчлен тяжении периода НаА 1, содействуя процессу куль ных механически либо имеющих пальцевые вдав турного преобразования самой культуры Сабати ления. Вьщелятся украшенная двумя валиками новка (Дергачев стенка сосуда с выпуклым туловом, соответству мированию белозерской культуры в регионе . XIII в. до 1997, 49), а в дальнейшем и фор VIII. Один из сосудов был орнаменти Культурно-исторический массив Ноуа-Сабати рован по стенке вертикальным валиком с пальце новка-Кослоджень не являлся по своей сути полно щая типу узор раннегальштатского стью однородной формацией. Скорее всего, на раз облика. В материалах поселения имелся фрагмент ных территориях его распространения имелись оп стенки сосуда с горизонтальным налепом, имею ределенные специфические черты и особенности. щим приподнятое кверху остроконечное оконча Это , в первую очередь, касается вопросов домо ние- также раннегальштатский элемент. Ранне строительства и материальной культуры, в частн о гальштатскими влияниями объясняется наличие в сти, керамического производства и металлообра выми вдавлениями - материалах поселения лощеных тонкостенных ботки. Исходя из фактических материалов по каж чаш с округлым туловом и выделенной цилинд дой микрозоне (в степи или в лесостепи), можно вы рической шейкой. явить наличие особых элементов, присущих только Крупный пифосообразный сосуд из сооружения определенному узколокальному культурному обра IX - зованию. Введение в научный оборот материалов сосуды больших пропорций, с туловом, максималь поселений, исследованных на территории Верхне 1 кургана 1 у с. Чимишень относится к типу но расширяющимся в центральной части. Дно со Пугаченского массива, позволит расширить круг суда бьшо укреплено в силу крупных размеров источников по проблеме изучения памяпrnков куль крестообразным валиком. Сосуд с аналогичной турно-исторического блока Ноуа-Сабатиновка деталью, но орнаментированный двумя валиками Кослоджень в Пруто-Днестровском междуречье . 250 Сергей Агульников Библиографии Агульников 2006: С.М . Агульников , Горизонт эпохи поздней бронзы поселения Чалык-П. В сб. : ССПК XIIJ (Запорожье 2006), 53-68. Агульников 2006: С . М . Агульников , Поселения эпохи поздней бронзы в Буджакской степи . Revistц Arheologica. SN.Vol. II. № 1-2, 2006, 212-262. Агульников, Бейлекчи 1987: С . М . Аrульников, В . С. Бейлекчи , Археологические исследования на Верхне-Пу гаченском массиве . В сб .: Молдавское Поднестровье в первобытную эпоху (Кишинев 1987), 64-87. Аrульников , Хахеу 1989: С.М . Агульников, В.П . Хахеу, Разведочные раскопки на поселении Погребя-111. А ИМ в 1984г . (Кишинев 1989), 127-137. Агульников , Левинский 1990: С.М. Агульников, А . Н . Левинский , Раскопки на поселении Каушаны. АИ М 11 1985 r . (Кишинев 1990), 107-120 Бейлекчи, Агульников 1981 : В . С. Бейлекчи, С.М . Агульников , Отчет о работах Славянской экспедиции в зоне строительства Верхне-Пугаченского орошаемого массива (Кишинев 1981). Архив НМАИМ , инв . № 174. Борзияк и др. 1983: И.А . Борзияк , И . В . Манзура, О . Г . Левицкий, Коржовские курганы, АИМ в 1979-1980 rr. (Кишинев 1983), 3-21 . Борзияк, Левицкий 1989: И.А . Борзияк , О . Г. Левицкий, Исследования двух курганов в Криулянском районе . АИМ в в 1984г . (Кишинев 1989), 109-127. Ванчугов 1978: В . П . Ванчугов , Работы Балтскоrо отряда Причерноморской экспедиции. АО в 1977 r. (Москва 1978), 306. Ванчуговl983 : В.П . Ванчуrов , Балтская группа памятников эпохи поздней бронзы. В сб .: Материалы по ар хеологии Северного Причерноморья (Киев Дергачев 1969: 1983), 88-101 . В . А . Дерrачев, Поселение эпохи бронзы у с . Слободка-Ширеуцы . В сб.: Далекое прошл ое Молдавии (Кишинев 1969), 110-122. 1986: В . А . Дергачев , Молдавия и соседние территории в эпоху бронзы (Кишинев 1986). Дерrачев 1997: В.А. Дергачев, Металлические изделия к проблеме генезиса культур раннего гальштата Карпа то-Данубийско-Норд-Понтийскоrо региона (Кишинэу 1997). Дзиrовський идр . 2003: О . М . Дзиговський , Т.Л. Самойлова , С.П . Смольянiнова, В.П . Ванчугов, Археолоrч нi п ам'ятки Тилirуло-Днiстровськоrо межирiччя (Одесса 2003). Левицкий 2004: О . Г . Левицкий , Об основных аспектах взаимосвязей раннеrальштатских общностей с насе лением Северного Причерноморья . In: Тhracians and Circumpontic World, I. Procedings of IX Intemational Congress of Thracology (Chi~inau 2004), 196-248. Никулицэ 1979: И . Т. Никулицэ, Некоторые вопросы позднебронзовых культур в свете новых исследований . В сб . : Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы . Тезисы докладов конференции (Донецк 1979), 87-88. Никулицэ 1983: И.Т . Никулицэ, Отчет о результатах полевых исследований на археологических памятниках у с . Балабанешты (Кишинев 1983). Архив НМАИМ , инв . № 180. Никулицэ , Каврук 1986: И . Т. Никулицэ , В . И. Каврук , Раскопки памятников бронзового века у с. Балабанеш ты . АИМ 1982 г. (Кишинев 1986), 77-84. Рикман 1964: Э . А . Рикман , Отчет об археологических работах 1963-1964 г. г. у с. Балцата (Кишинев 1964). Архив НМАИМ , инв. № 408 . Смирнова 1972: Г . И . Смирнова , Новые исследования поселения Маrала. АСГЭ 14, 1972, 12-31 . Тощев 1978: Г. Н. Тощев , Исследования памятников сабатиновской культуры в Татарбунарском районе Одес ской области . АО в 1977 r. (Москва 1978), 393-394. Тощев, Фокеев 1982: Г.Н . Тощев , М . М. Фокеев , Новые памятники эпохи поздней бронзы в Татарбунарск ом районе Одесской области . В сб .: Археологические памятники Северо-Западного Причерноморья (Киев 1982), 110-119. Черных 1976: Е . Н . Черных , Древняя металлообработка на юго-западе СССР (Москва 1976). Черняков 1985: И . Т. Черняков , Северо-Западное Причерноморье во второй половине II тыс. до н . э . (Киев 1985). Ш арафутдинова 1986: И . Н . Шарафутдинова , Саб атиновская культура . В сб . : Культуры эпохи бронзы на территории Украины (Киев 1986), 83- 116. Щукин 1981 : М . Б. Щукин , Отчет о полевых работах 1981 r . Славяно-сарматской археологической экспеди Дерrачев ции Государственного Эрмитажа в зоне строительства Верхне-Пугаченского оросительного массива в Криу лянском районе МССР (Ленинград 1981). Архив НМАИМ , инв. № 165. Florescu 1957: А . Florescu, ~antierul Tru~e~ti. МСА III, 1957, 203-209. Florescu 1969: А . Florescu, A~ezarea Noua-II de !а Piatra-Neamt-(Steagul ro~u-Ciritei) . Memoria Antiquitatis 1, 1969, 83-93 . Florescu 19 lrimia 20(µ Levitki200 ШЫ . Thracolo Morintz 11 MU\ler-Ka (Derlin 1959) Petrescu-[ Petrescu-[ Petrescu-I (la~i-Bucure~ Sava 200~ Sava 200 (comp\exul 1 Sava, Le, ln aria nordSmimova civilization Е Сергей Агул 111аБэ11улес1 Памяmики эпохи поздней бронзы микрозоны Верхне-Пугаченскоrо массива 2S1 Florescu 1991 : А. Florescu, Repertoriul culturii Noua-Coslodjeni din Romania (Calarqi 1991 ). lrimia 2004: М. lrimia, Unelte agricole de com din ероса bronzului descoperite i11 Dobrogea. МА XXIII, 2004, 295-302. Levitki 2003: О. Levitki, Lumea Tracica ~i masivul cultural Nord-Pontic in perioada Hal\statiana Тimpurie (sec. XII-X i. e.n.). ОiЫ. Thracologica XL (Bucure~ti 2003). Morintz 1978: S. Morintz, Contributii arheologice la istoria tracilor timpurii (Bucure~ti 1978). MUller-Karpe 1959: Н. MUl\er-Karpe, Betr:ige zur Chronologie der Umenfelderzeit nordlich und sUdlich der Alpen (Berlin 1959). Petrescu-DimЬovita 1953: М. Petrescu-DimЬovita, Sapaturile ~antierului Tru~e~ti. SCIV, t. IV, nr. 1-2, 1953, 29-37. Petrescu-Dimbovita 1977: М. Petrescu-Dimbovita, Depozitele de bronzuri din Romania (Bucure~ti 1977). Petrescu-Dimbovita ~.а. 1999: М. Petrescu-Dimbovita, М. Florescu, А . Florescu, Tru~e~ti. Monografia Arheologica (la~i-Bucure~ti 1999). Sava 2002: Е. Sava, Materiale din ероса bronzului tarziu din a~ezarea Mereni . АМ XXV 2002, 69-92. Sava 2003: Е. Sava, Interferente cultural cronologice in ероса bronzului tarziu din spatiul Carpato-Nistrean (complexul cultural Noua-Sabatinovka) (Chi~inau 2003). Sava, Levitki 1995: Е. Sava, O.Levitki, A~ezarea culturii Noua Petru~eni "La Cigoreanu". ln: Cercetiri arheologice tn aria nord-tracA 1 (Вucure~ti 1995), 157-188. Smimova 1993: G. Smimova, Die Siedlung Mahala-Ila und ПЬ - ein Denkmal der Noua-1 und II Kultur. Culture et civilization av bas DanuЬe Х (Calarqi 1993), 57-75. Сергей Агуль11иков, Цеитр археологии, Ииститут культуриого ,шследия, Акаоемия ,шук Молдовы, ул. Митрополи та Бэ11улеску Бодо11и 35, МД-2012, Киши11эу, Республика Молдова. j }} Поздн ПОЗДНЕБРОНЗОВЬIЙ ГОРИЗОНТ МНОГОСЛОЙНОГО ПОСЕЛЕНИЯ ШАРИН 111 НА ЮГЕ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОБУЖЬЯ Дмитрий КУШТАН, Черкассы / "Orizontul epocii bronzului tllrziu al a$eziirii pluristratificate Sarin III din zona de silvostepii а cursului de mijloc al rdului Bug". fп articol sunt prezentate materialele atribuite p erioadei torzii а epocii bronzului, descoperite in timpul siipiiturilor arheologice de salvare din a~ezarea pluristratificatii Sarin III (s. Sarin, raionul Итап ', reg. Cerkassy, Ukrai·пa). -Monumentul este amplasat tп silvostepa cursului mijlociu а/ Bugului - in zona, de care este legat inceputul cercetiirii culturii Belogrudo vka. Printre complexele arheologice aparfinond bronzului torziu studiate se numiirii 13 gropj menajere ~i 2 platforme de piatrii. lnventarul recuperat este similar ce/ui din alte a~eziiri а/е culturii Belogrudovka t;lin acela~i sp a/iu ~i ,de ре та/и/ drept а/ Niprului Mijlociu . Аи fost semnalate ~i ипе/е e/emente specifice culturilor Sabatinovka torzie - Belozerka timpurie. Materialele ·descoperite sunt datate /а sfor~itul sec. XIII - inceputul sec. XI i.e.n. В статье публикуются материалы поздней бронзы, об1шру:J1се1тые во время охранных археологических раскопок ,ш м,югослой1юмпоселенииШарw1ПI (с. Шарw1, Уманскийрайон, Черкасская область, Украwш) . ПамятнW<располо:J1се11 на юге Лесостетюго Побу:J1сья - в регионе, с которым связа,ю начало изучения белогрудовскои культуры. Среди исследованных археологических объектов поздней бронзы - I3 хозяйственных ям и 2 каменные вымостк и. Материальиый комплекс п оселения находит аналогии среди других поселений белогрудовской культуры юга Лесостепного Побужья и Правобере:J1сья Среднего Днепра. Отмечены также некоторые позднесабатиновско раннебелозерские элементы. Раскопанные материалы датируются концом XIII - началом XI вв. до 11.э. "Lille bronze horizon о/the multilayered settlement о/ Sharyn 3 in the south о/the forest-steppe Виg river region". Materials of the late Bronze Age found during the protective archeological excavations of the multilayered settlement о/ Sharin 3 (v. Sharin, Uman district, Cherkassy region) are puЬlished in this article. The relics are situated in the South of the forest-steppe Bug river region, which is associated with the beginning of the study of Belogrudiv culture of the Late Bronze Age. Among the investigated archeological objects of the Late Bronze Age there are: /3 household pits and 2 stone paves. Material complex of the settlement has analogy with other settlements of Belogrudivs 'ka culture in the South of the forest-steppe Bug river region and the right side о/ the middle Dnipro-river region. There are also some elements of the Late Sabatynivs 'ka-Early Bilozyrs 'ka culture. The object bears а date of the end XIII - beginning of the XI century ВС. Рис. 1. Ме рианттрl' тыс . дон . лоrрудов, даплоща Юг Лесосгепного Побужья занимает особое мес рин Уманского района Черкасской области Укра то на археологической карте эпохи поздней бронзы и ны (рис . Украины. Именно из этого региона происходят са Киев-Одесса (Куштан, Овчинников 2003; Куштан мые известные па.мтники белогрудовской кулыуры, и др . в том числе и эпонимный памятник культуры -золь ники в Белогрудовском лесу (Курiнний 1) в ходе реконструкции автодороги 2004) 1 • Поселение занимает среднюю часть мыса, вы 1926; Бере тянутого с запада на восток и ограниченного с се 1953). Однако последние раскопки памятни верной стороны крутым берегом ручья, который ков белогрудовской культуры производились здесь впадает в р. Ятрань (приток Синюхи - водная сис более полувека назад - в начале 50-х гг. :ХХ в. (Те тема Южного Буга) , а с южной стороны занская реножкiн 1951; Березанская, Титенко 1952). Поэто му особый интерес могут представлять новые мате - неглу (скифско го,вэтиr пользовз В2003 стипамя велись в ность памятника . Большинсгво исследованных ар гг. на западной окраине с. Ша- ( руируем раскопок многослойного поселения Шарин III. 2004-2005 бронзы XVIII-X' бокой балкой. Приблизительная площадь памят риалы эпохи поздней бронзы, выявленные во время ван в ходок пr ника 3-4 га, из которых бьшо исследовано 470 кв .м (рис. 2). Раскопками бьша установлена многослой Памятник бьш обнаружен и частично исследо опарное~ хеологических объектов и находок относятся к позднему энеолиту (южнобугский локальный ва- рогой(р1 Слой О,4мот< ханижн тельствс ' В экспедиции принимали участие сотрудники Черкасской областной археологической инспекции - Д.П . Куш таи и А.В. Назаров, а также сотрудник отдел а эн еолита-бронзы Института археологии НАН Украин ы Э.В. Овчинников. древнем поселен 2, 4-8, 1: Позднебронзовый горизонт многослойного поселения Шарин Ш на юге Лесосгепного Побужья Рис. 1. III. Место расположения многослойного поселения Шарин риант трипольской культуры, фаза СП - конец III 253 Яма 1 обнаружена в северной части поселения . тыс. до н . э.), а также к эпохе поздней бронзы (бе Она перерезала западНый край трипольской <<Шiо логрудовская культура- конец II тыс. до н.э .) (тог щадки» да площадь памятника использовалась как стаци коловидная, дно и стенки ровные. Диаметр на онарное поселение). Небольшим количеством на уровне фиксации ходок представлены материалы конца средней мот современной поверхности. Заполнение мешан 1. Форма в плане круглая, в разрезе кол о 1 м , подну-1,15 м, глубинаО,95 - ное, глинисто-черноземное, в котором были най вв . до н . э . ) и раннего железного век а дены кости животных, комья обожженной обмаз (скифскоевремя-V-Пlвв.дон . э .). Вероятнее все ки, обожженные камни, фрагменты керамики и не го, в эти периоды территория памятника могла ис большой кремневый отщеп. бронзы (культура многоваликовой кер амики XVIII-XVI Яма 2 также перерезала западный край триполь пользоваться для временных стоянок. В 2003 г. раскопки проводились в северной ча ской «площадки» 1. 1и находилась неподалеку от сти памятника (вдоль западной стороны реконст ямы руируемой трассы); в разрезе, );{НО и стенки ровные. Диаметр в верхней 2004 г. работы, в основном, Она круглая в плане, колоколовидн ая в велись в южной части, на раскопе под старой до части рогой (рис. нение мешанное глинисто-черноземн ое, из него 2, 2). 1,05 м, по дну- 1,20 м, глубина 1 м . З апол Слой поздней бронзы залегал на глубине 0,350,4 мот современной поверхности , на уровне вер происходят кости животных, комья обожженн о n ха нижней трети черноземного слоя , о чем свиде рамики . обмазки и небольшое коли чество фра rмс 11 1 ·0 1 1 1н· •1111;111 11 111111111· ф11рм1.1 1 11i:l1,1J11 Яма 4также бьmа об11ару >м• 11 1 1 111 · 1•111 · p11111t тельствовали фрагменты керамики, залегавшие на древнем горизонте. С позднебронзовым горизонтом поселения. ОнаокругJ1(1tl поселения связаны 13 хозяйственных ям (ямы № 12, 4-8, 13-15) и 2 каменные вымостки (№ 1 и 2). шойстуnс11ы<0/1(11111р 1 1111н111 , В pa·ipc·1c 1 ~1)11111111,•iФ•ГС11Н Шfl 11м 1 11111 1 1111, 1111111111 1 111 , 1 11 , J\1H111 ,; н· 11 н 11 ,-,i,il 254 ДмИ1рий Куштан ~ Поздн ~ о ЗОм Я . 5 ~L J ~ с::з ~ 111,1с . Диамет а ф ~-я. 2 ~Я. 1 о t:1:1 /(1ю ровное ~ nсрхности. (t) rуженоболь (") (") ~ 11 также кост 1:;, п1калъной С Яма66ъu: о 11сререзала к (t) щадки» о rrия.Вплаш :;,:: К. в. ~ ~ 1 о ~ а ~ 2, р~ колокола ;тенки верт _/я. 1 rяются.Дщ Диаметрве ! о Яма5иссл С)rrатакже и, что делае "О Q ухонныйсо мr.r.Диаме --- о r.rrнеуров ~ 1 ~ мr11ты кера 111 <.,"Генки ве (t) Я. 4 ,~ 1,25 м, глуб 111 l'ICMHOe, В 111<> пережж бина 1,45м 11ениеямыг. ны фрагме1 плошки, пр, невыйскреf тиживотнь: д. Яма7та~ вертикалы, (J с:::) / t=:] JС.в.2 по в центр. имелаокру ную.Диам м,глубина полнениеч, ныхифраг Яма8ос СКОЙ«ПЛО[ жженной с разрезе-к стенкиее1 ширялисъ, М, подну горИЗОНТ8 нем найде керамики ~ * -многослойное поселение Шарив III ЩаДКу>), В нюючаст1 польской, Рис. 2. Топография памятника и план раскопанной части поселения Шарин ЯмаlЗ III. сткитрип не , в слое Позднебронзовый горизонт многослойного поселения ШарЮI Ш на юге Лесостепного Побужья 11ые. Диаметр в верхней части 255 1, 1 м, по дну - 1,201,25 м, глубина 1, 15 м (рис. 3, 1). Заполнение чер дины глубины стенки ямы вертикальные, а ниже tюземное, в нем обнаружено значительное количе- ко дну резко расширялись, дно закруглено. Диа о пережже1-rnых камней, кости животных и фраг менты керамики. Под юго-западной стенкой ямы, плане формы, колоколовидная в разрезе. До сере метр верхней части О, 72 м, по дну- 1,35 1,8 м, глубина 3, 3). мот уровня древнего горизонта (рис. ыше уровня дна, бьш найден практически целый Заполнение глинисто-черноземное, в нем обнару ухонный сосуд, стоявший вверх дном. жены кости животных, небольшое количество Яма 5 исследована на северном краю поселения. фрагментов керамики, половина пряслица и аст на также круглой в плане формы. В верхней час рагал со следами обработки (как и предыдущая и стенки вертикальные, а в нижней - расширяют яма, она перерезала «площадку», вследствие чего я, что делает профиль ямы колоколовидной формы. Диаметр верхней части Дно ровное на глубине 0,9 м, по дну- 1,2 м. ее края опльши, и в верхнюю часть заполнения по пали фрагменты трипольской обмазки). 1,45 мот современной по Яма 14 также частично перерезала южный край ерхности. Заполнение черноземное, в нем обна трипольской «площадки» 2. Она имела круглую в ружено большое количество обожженных камней, плане форму, но в разрезе бьmа конической с зак также кости животных и фрагменты керамики. Яма 6 бьmа обнаружена во время зачистки вер ругленным дном. Диаметр верхней части - около 0,8 м, глубина 1 м, дна 0,62 м от уровня древнего тикальной стенки восточной стороны дороги. Она горизонта (рис. 11еререзала юго-восточный край трипольской «пло земное, в котором найдено несколько фрагментов щадки» 2, расположенной в южной части поселе- 11ия. В плане яма имела круглую форму, в разрезе 3, 5). Заполнение глинисто-черно костей животных, один фрагмент керамики, а в нижней части заполнения - развал кубка. колоколовидную. До середины глубины ямы Яма 15 обнаружена во время расчистки триполь стенки вертикальные, а ниже к дну резко расши ской «площадкю> 2 по круглой лакуне, в слое обо ряются. Дно ровное, немного прогнутое в центре. жженной обмазки. Она круглой в плане формы, Диаметр верхней части колоколовидная в разрезе. До середины глубины бина 1,05 м, по дну- 2, 1 м, глу 1,45 мот уровня древнего горизонта. Запол стенки ямы вертикальные, а ниже ко дну резко рас нение ямы глинисто-черноземное, в нем обнаруже ширялись, дно ровное, немного прогнутое в цент ны фрагменты керамики, в том числе обломки ре. Диаметр верхней части плошки, пряслице, обломок ГЛЮIЯНОЙ ложки, крем глубина невый скребок, а также пережженные камни и кос 3, 4). Заполнение ямы глинисто-черноземное, в нем 0,7 м, по дну- 1,5 м, 1,35 мот уровня древнего горизонта (рис. обнаружены кости животных, камни и небольшое ти животных. Яма 7 также была зафиксирована при за чистке количество фрагментов керамики (как и ямы № 8 вертикальной стенки восточной стороны дороги, и 110 в центральной части поселения . В плане она ее края опльmи, и в верхнюю часть заполнения по имела округлую форму, в разрезе - колоколовид пали фрагменты трипольской обмазки). ную. Диаметр верхней части м, глубина 1,5-1,6 м, по дну - 2 13, она перерезала «площадку», вследствие чего Каменная вымостка 1 бьmа зафиксирована в 1,4 мот современной поверхности. За центральной части поселения . Она представляла полнение черноземное с включением костей живот собой компактное скопление камней на одном ных и фрагментов керамики. уровне. Скопление прямоугольной формы, разме Яма 8 обнаружена во время расчистки триполь ской «площадки» 2 по круглой лакуне, в слое обо жженной обмазки. Яма круглой в плане формы, в разрезе - колоколовидная. До середины гл~бины рами 1 , 25х0, 7 м, вытянуто по линии север-северо восток - юг-юго-запад; глубина 0,45-0,47 мот со 4, 1). Камень (гранит) колотый, разной формы и размеров (отО,05 до О, 15 м временной поверхности (рис. стенки ее вертикальные, а ниже ко дну резко рас шириной). Поверхность камней крошащаяся ширялись, дно ровное. Диаметр верхней части 0,95 вследствие сильного действия огня. На уровне ка м, по дну менной вымостки обнаружены фрагменты пере - 1,8 м, глубина 1,4 от уровня древнего 3, 2). Заполнение черноземное, в горизонта (рис. жженной глинь1 , фрагменты керамики, в том числе нем найдено небольшое количество фрагментов развал части горшка и нижняя челюсть быка . керамики и костей животных (яма перерезала «ruю Каменная вымостка 2 обнаружена при зачист щадку», вследствие чего края оплыли, и в верх ке вертикальной стенки восточной стороны доро нюю часть ее заполнения попали фрагменты три ги, также в центральной части поселения . Восточ ная часть объекта полностью разрушена, сохрани польской обмазки). Яма 13 также бьша обнаружена во время расчи стки трипольской «площадки» 2 по круглой лаку не, в слое обожженной обмазки. Она круглой в лась приблизительно его половин а, размерами 1, 1хО,6 м, глубина 0,55 мот современной поверх 4, 2). Вымостка состояла из располо- ности (рис . 256 Поз.дне! Дмитрий Куштан / / ---- ' .....- ~ Z*= / / ( \ \r,~ ~-' ' ___ ,,,.~-------, / I / / '' \ \ I \ / } Tt \ , / ~'~~/ \\ '' I ·"~ 1 .--. ' IT -___ ......... / // .,,,,,,, / / / 1 1 / / / ( т \ / --- -' ' о '\ \ ' - ,,.,.--- \ 1 \ 2 __,,,,I / }т \ / //0 \ ....... / / т{ " \ / \ ( S/5 \ -=i. '- IT / '- --- / / 3 (-85) ' 4 ,-- --з:_, I IJ~~i о lм 5 о ~#f-б Рис. в - 3. Поселение Шарин III. 1-•1-в Хозяйственные ямы эпохи поздней бронзы (а обожженная обмазка трипольской «площадки))). l- яма " 4; 2- яма 8; 3 - яма - предматерик; б - материк ; 13; 4- яма 15; 5 - яма 14. Рис. 4. Г ки).1-к Позднебронзовый горизонт многослойного поселения Шарин Ш на юге Леоосrепного Побужья 257 fкж -~.~ '(;\• QG.~~~ 1t ~·~ *~ ~0 ~ 1,\fМ~~ ~ ф f- - ~L, 1r 1 1- [Ю-а ~~ [§J-б е о Рис. 4. Поселение Шарин ки). lм r- 2 III. Каменные вымостки эпохи поздней бронзы (а - камень; 6 - фрагменты керами 1- каменная вымостка 1; 2- каменная вымостка 2. 258 Дмитрий Куштан женных компактно на одном уровне камней раз Позднt ки горшков. Преобладает одиночный нат.: 1 111 11 11 площадки бьmа, по всей вероятности, прямоуголь валик на уровне верхней части плечико в (р111 глины. Среди камней, из которых бьmа сложена 1-2; 6, 1-9). Он треугольный в сечении, гшщ1, 1111 5, 2; 6, 1-5), либо расчлененный пальцсr11 ,11 11, вдавлениями (рис. 5, 1; 6, 6) или косыми отпе•111' 1 н ми гладкого штампа(рис. 6, 8-9). Концы валика 1111111 вымостка, зафиксированы фрагменты от двух зер да разомкнуты, и один или оба из концов опу1щ· 1111 ная, вытянутая по линии северо-восток - юго-за пад. Камни пережженные, земля вокруг них черно го цвета, с вкраплениями угольков и обожженной (рис. нотерок, одна из которых бьmа сделана из гранита, вниз в виде <<усов)> (рис. вторая - из мелкозернистого песчанника. В непос собов орнаментации кухонных горшков отме•,~·1 11 . 1 тредственной близости от площадки бьmо найдено поясок из косых ритмичных прочерченных ли 1 1 1 1l1 несколько фрагментов керамики. (рис. Следов жилищ эпохи поздней бронзы обнаруже но не бьmо, что можно объясюnъ небольшими объе мами исследований . Большинство зафиксирован ных хозяйственных ям имело колоколовидную фор му, которая бьmа широко распространена на посе лениях поздней бронзы - раннего железного века. Лишь яма 14 отличалась небольшой глубиной и 5, 2; 6, 7). Средидругиц 1111 5, 4), а также ряд наколов, выполненных 1<111, , 6, 12). В нескош,1щ случаях отмечены следы ремонта горшков в 111111, просверленных отверстий (рис. 5, 5). К кухонноtl Iн, суде относится также небольшая, небрежно изго, 1111 ленная коническая плошка (рис. 5, 7). поставленной палочкой (рис. Столовая посуда отличается отсутствием кру 11 пых примесей в тесте, тонкостенностью и бот, простой конической формой. Колоколовидные ямы тщательной обработкой поверхности, иногда J\11 изначально могли использоваться как зернохрани лощения. Она представлена, преимуществе111111 лища, а позже- для сбора бытового мусора. кубками с шаровидным туловом, цилиндрическ(111 Интересно, что больше половины белогрудов (рис. ской культуры: две ямы в «площадку» в лубленным орнаментом по шейке или плечиком 2. Подобная ситуация бьmа отмече Преобладают отпечатки зубчатого штампа в ВИ)\1 «площадку» 5, 9-12). двух параллельных линий (рис. ра_ки в верхнем течении Южного Буга (Лагодовсь сложных композиций, дополненных косо заппр 1 1 ка хованными треугольниками, расположенными вср 1) . Этомоглоделатьсяипредна шинами вниз (рис. роль барьера от грызунов и, таким образом, защи менялся или дополнялся прочерченными линия м 1 1 щал содержимое ям-зернохранилищ. (рис. 6, 14-15.17). Штамп иногда з11 6, 13, 16). Некоторые кубки украшены рядом ямок , вьшолненных углом штампа(-?) или пальцем сильной обожженности, могли служить в качестве (рис . 5, 10; 6, 18), или имеют рельефный уступ н открытых очагов . Такие же сооружения, напри нижней части плечиков (рис. мер , бьmи найдены при раскопках поселения са ков имел вид ребристой чаши , украшенной отлн батиновской культуры Самурза чатками зубчатого штампа в виде ряда заштрих , I в степном Пру 2006, то-Днестровском междуречье (Агульников 221-223, рис. Среди находок эпохи поздней бронзы на посе лении Шарин III 5, 11). Один из куб ванных треугольников , расположенных вершина ми вниз (рис . 3). 5, 8). К столовой посуде OTHOCИTCII также фрагмент плоской ручки черпака (рис. 6, 19). преобладают изделия из глииы . Другие находки из глины представлены прясли Преимущественно , это лепная посуда, которая цами дисковидной, конической и биконическоtl р аспределяется на кухонную и столовую . Кухон формы (рис. ные горшки изготовлены из глины с примесью мел того же теста, что и кухонная посуда . Лишь одно 7, 1-3), которые бьmи изготовлены и ·1 козернистого песка и граниnюй дресвы с характер из них орнаментировано: на обеих сторонах от от ными слюдяными блестками . Обжиг неравномерный верстия нанесены радиальные линии в форме пря (костровой), цвет поверхности серый, желтый, крас мого креста (рис. ный и коричневый. Поверхность, как правило, заг же изготовлена небольшая ложка овальной фор лажена, в нескольких случаях отмечена обработка мы, ручка которой была обломана в древности поверхности расчёсами зубчатого штампа (рис. (рис. 10-11 ). 6, Иногда тулово намеренно ошершавлива лось жидкой глиной (рис. 5, 6). Горшки имеют, пре 5, 1- 1 5, 12), либо бол меренно : в таком случае слой печины исполнял Обнаруженные каменные вымостки , судя по l Большинство кубков украшено у , на, например, при исследованиях поселения Санд 1956, 119,рис. ~ шейкой и плавно отогнутым наружу венчико~• ских ям оказались впущенными в жилища триполь 1 и пять - ,· Орнаментация скудная и н аносилась на 11 н i-i 11, ного размера (от 0,05 д<У О, 15 м шириной). Форма 7, 3). Из обожженной глины так 7, 4). Двумя предметами представлены изделия uз ко сти : пряслице из эпифиза (рис. 7, 5) и небольшой 7, 6). имущественно, тюльпановидную форму (рис. астрагал со сточенными гранями (рис. 2.4-6); исключением является горшок с ребром при переходе от плечиков к тулову (рис . 5, 3). кого растиральника (рис. Среди камеииых орудий - половина сферичес 7, 7) и фрагменты зерно- Рис. 5. 1 8 ямаб; Позднебронзовый горизонт многослойного поселения Шарин Ш на юге Лесосгепного Побужья 259 ,-------=---------п 3 )~~ \\ ) \J ~ 1..1,.1,,1 2 1 ~ ( \ l/ -- ... 1 ... , I ( ' \ I '\. ( "' ~ ,' ( ' яма ' \ 11 7 /// ' ......... __ ....,....,,,10 Рис. " ( , ... 5 \ \ ;f '\ ,, - ,, .._ _ _ _,, _,,/ 9 j9~ ' ll " 5. Поселение Шарин III. Керамика. 1-2,4-5, 1О - культурный слой; 3 - каменная вымостка 1; 6, 11 - яма 4; 7 6; 8-9-яма 1; 12 - яма 14. 260 Поздн( Дмитрий Куштан терок, одна из которых реконструируется в виде (Березанська овальной плоской плиты, сегментовидной в сече мика близка комплексам белогрудовской культу нии, обработанной со всех сторон (рис. ры других памятников юга Лесостепного Побу 7, 8). Из местного низкокачественного кремня изготовлены : грубый сегментовидный скребок (рис. щеп с ретушью (рис. 7, 9) и от 1964, 60-61 , рис. 10). В целом , кер11 жья: Белогрудовский и Синицкий лес, Собк овкн , Краснополка, а также белогрудовско-чернолсс ских памятникам Правобережья Среднего Поднс11 7, 10). С территории поселения происходит и одно ме ровья: нижний слой Субботовского городища, Вс таллическое изделие, случайно найденное местны ликая Андрусовка-Инбек (Тереножкин ми жителями во время земляных работ. Это брон 60). зовый наконечник копья с очень короткой коничес туловом, черпаки с ленточной ручкой своим про кой втулкой и узким листовидным пером, макси исхождением обязаны культурам раннего гальш мальное расширение которого приходится на се тата. Аналогичные формы столовой посуды харак редину его длины (рис. терны для могильников белозерской культуры Се 8). Край втулки усилен че 1961 , 47- Кубки с цилиндрической шейкой и круглым тырьмя рельефными горизонтальными валиками, веро-Западного Причерноморья (Ванчугов верхний из которых (под самым пером) украшен рис. косыми насечками. На уровне пера втулка шести 1990, 29, 9; 30, 10) и Нижнего Поднепровья (Отро щенко 1986, 135-136, рис. 40, 14-18). Фрагменты гранная в сечении; в нижней ее части имеются два горшков, поверхность которых покрыта расчеса симметричных отверстия для фиксации древка . ми зубчатым штампом, очевидно свидетельствуют Общая длина наконечника населением Днепро-Донецкого региона . Ряд при мет изготовлен в двусоставной каменной литейной знаков сближает керамику Шарина форме с последующим проковыванием и шлифов сабатиновско-раннебелозерскими памятниками кой. Наконечник копья относится к дремайловс степного Буго-Днестровского и Пруто-Днестров кому типу- П-24, по Е.Н. Черных ского междуречий : наличие кухонных горшков с III с поздне Орудия труда, найденные во время раскопок округлым туловом и высоко расположенным на поселения, немногочисленнь1. Пряслица свидетель лепным валиком, а также кубки с характерным ствуют о прядении, скребки - об обработке кожи, уступом на плечиках. Это позволяет синхронизи а зернотерки и растиральники - о переработке зла ровать поселение Шарин ков. Обработанный астрагал («альчик») мог ис ми памятниками, как Вороновка II (Ванчугов и др . 1991, 34-40, кости животных позволяют сделать выводы о ха лык рактере хозяйства и видовом составе стада ужи Молога телей поселения в эпоху поздней бронзы (табл. II 111 с такими переходн ы 14; 15, 1-3; 16, 1.9-12; 19, 4), Ча 2006, 245-247, рис. 12-1 5), II (Черняков 1985, 69-73, рис. 33, 6-7) и пользоваться для игры. Обнаруженные в объектах рис. (Агульников 1)2. др. На связи с позднесабатиновской культурой Подавляющее большинство костей принадлежит указывает и находка на поселении наконечника домашним животнь~м. Преобладает бык (55 %), ему копья дремайловского типа. значительно уступают овца и коза (18 %), свинья (11 Любопытные результаты для реконструкци и %), собака (6 %), лошадь (5,5 %). Дикие животные палеоклимата были получены в ходе анализа го малочисленны и представлены костями кабана и лоценовь~х отложений на территории поселения 3 • зайца русака (всего 4,5 %). Таким образом, жители Микростроение и состав почв, сформировавших поселения наряду с земледелием занимались ското ся в конце II тыс. до н.э., свидетельствует об опти водством (доминировал крупнь1й рогатый скот), и мальных условиях степи под злаково-разнотрав совсем небольшую роль играла охота. ным покровом (Матвiiшина та iн . Гранулометрический состав почв на уровне древ находит аналогии среди материалов белогрудов него горизонта эпохи поздней бронзы показал по ской культуры. Об этом свидетельствует преобла вышенное, по сравнении с другими горизонтами , дание кухоннь~х горшков тюльпановидной формы, содержание пыли (до украшеннь~х одиночным налепным валиком с ха 2005, 89.91, рактернь~м оформлением концов в виде свисающих следствие начала аридизации, и вызвала смещение «усов» (Березанська На это границы между степью и лесостепью к северу, чем , же указывают и кубки, орнаментированные, пре возможно, и объясняется проникновение с юга имущественно, отпечатками зубчатого штампа позднесабатиновско-раннебелозерских элементов . 1964, 50-52, рис. 1). рис. 3). 20 %) (Матвiiшина та iн. Засушливость климата, как 2 Обработка остеологической коллекции бьша осуществлена к . и .и. О.П. Журавлёвым . 3 Работы бьmи проделаны сотрудниками Института географии НАН Украины : д . rеол . н . Ж . Н . Матвиишиной и и.с. А.Г. Пархоменко. L ~ 2005, 92-93). 111 Керамический комплекс поселения Шарин -, о восточных связях с постсрубным (хвалынским) 18,2 см, максимальная ширина пера 3,6 см, диаметр втулки 2, 7 см. Пред (1976, 103). ~ ~ Рис.6.1 13; 11- Позднебронзовый горизонт многослойного поселения ШарШI Ш на юге Лесосгепного Побужья 261 ~,, '' G;;~\, 6 4 \\ ~ ,, 7 9 11 u~ 10 ~)) 12 /1 II (1 ,. "" , ~; 15 /1 Рис. 13; 6. Поселение Шарин 11-яма 7. ''\ -~..... .......-...... ,, ·";~.. ~i W .~\\ 16 17 " " III. Керамика . l ,3-4,7-8,I0,12,14-19- к ул ьтурны й 18 1 ' 17 '' ---Е:г!} -;.. 19 слой ; 2, 13 - яма 6; 5- ям а 4; 6,9- яма 262 Поз.дн Дмитрий Куштан 1 2 ЕВ -о . . 3 4 7 5 i-® 6 Рис. 8. По копья , слу Тради1 раннебел (конец :Х (Агулью, ~~ ка копья НОГОИЗДI (Днепро : серпомц (Koszide1 Времябь исевероr \ \ женапе1 ~ ~-1 ~=:) 8 10 Рис. 7. Поселение Шарин III. Изделия из глины (1-4), кости (5-6), камня (7-8) и кремня (9-1 О) . 1,5,7 - культурный слой; 2,6 - яма 13; 3-4,9 - яма 6; 8 - каменная вымостка 2; 1О - яма 1. 4 Р аботь: Позднебронзовый горизонгмногослойного поселения Шарин Ш на юге Лесостепного Побужья 263 С целью определения абсолютной хронологии • археологических объектов поселения Шарин III были сделаны анализы костей на содержание 14 (табл. 2)4 • С По результатам двух образцов время функционирования ямы 4 составило XII-XI вв. до н.э. Лишь кость из ямы 1дала сильно заниженную дату, уходящую во времена катакомбной культу ры. Это еще раз подтверждает целесообразность изготовления пакета дат при радиоуглеродном анализе памятников. Таким образом, основываясь на относительной и абсолютной хронологии, белогрудовский гори --о-- зонт поселения Шарин концом XIII - началом III может датироваться XI вв. до н.э. Нижняя гра ница этого диапазона связана с ранним этапом бе логрудовской культуры. Это особенно любопыт но, так как подобные памятники могут пролить свет на период формирования белогрудовской культуры. Несмотря на довольно неплохую изу ченность юга Лесостепного Побужья, особенно запада Черкасской области, здесь не известно ар хеологических памятников, материалы которых могли бы заполнить хронологический разрыв в почти -о 300 лет между культурой многоваликовой керамики и белогрудовской. В свое время С.С. Березанская связывала это с «какими-то пе редвижениями или, во всяком случае, сильными культурными влияниями соседних племен» (Бере занская 1953, 10). На примере материалов поселения Шарин Рис. 8. Поселение Шарин III. Бронзовый наконечник III можно сделать выводы о значительной роли по зднесабатиновского компонента в формировании копья , случайная находка. южного варианта белогрудовской культуры. Об Традиционная датировка позднесабатиновско раннебелозерского времени - период BrD-HaA 1 (конец этом свидетельствует не только преемственность в керамическом комплексе, но и наличие на дру XIII - первая половина XII вв. до н.э.) (Агульников 2005, 84-85). Датировка наконечни тики, а также существование обычая сооружения ка копья основывается на присутствии аналогич зольников. Сложение белогрудовской культуры ного изделия среди предметов Обуховского клада могло происходить в южной части Лесостепного (Днепропетровская область, Украина) вместе с Побужья в результате взаимодействия двух разных серпом центральноевропейского типа с «кнопкой» культурно-исторических общностей: Ноа-Сабати по В.А. Дергачеву) (Миллер 1965, 213). новка и тшинецко-комаровской. Не последнюю Время бытования этих серпов в Карпато-Дунайском роль в этом процессе, как и в формировании бело (Koszider, гих подобных поселениях региона вотивной плас и северопричерноморском регионах приходится так зерской культуры, могло сыграть и раннегальш же на период BrD-HaA (Дергачев татское население Балкано-Подунавья. 4 1997, 35-36). Работы были проделаны в Киевской радиоуглеродной лаборатории - руководитель Н .Н. Ковалюх. 264 Табл. Позд Дмитрий Куштан 1. Результаты III. определения остеологических материалов из объектов эпохи поздней бронзы посел е111 н1 Шарин Агульни кого межд) Агульни SN, vol. 11 ,: Животные Берез ан , КСИА50 , t,: t,: t,: ,:s: :s: § Объекты ro ::о & Яма4 Яма5 Ямаб Яма7 Яма Яма Яма Яма 8 13 14 15 ::о & r.Q о 60 ВСЕГО: 8 ro ro ::r 12 l 7 8 7 3 3 8 1 10 Яма2 :i:: ~ :ii Ямаl t,: t,: = :i:: t,: t,: :i:: 8ro ro м о :s: о ~ ::о 1:1 ro ro ::r ~ о = 8 8ro ::о о 1:1 .а 1:1 t,: t,: t,: :ii V :i:: ~ :i:: 8 ro 8ro о. о & о ro ::о t,: .а :i:: ~ u= l :s: ::о (.о '8 u ~ Е- :i:: V ,:s: :s: '8 8· ~ :s: ~ ro s! ~ ~ ~ ro ~ о. ::r t,: ro 1 2 4 2 1 Ванчуrс позднего с м ~ па то-Дану 1 5 l 14 24 13 9 3 11 2 - 1 18 6 V о 1 3 2 1 Ванчуrс 5 о. 7 1 1 V t:: 4 3 1 1 Березан 1:1 8 l 12 7 - - - 1 1 о :i:: ~ :ii 1:1 :i:: .а значение . о !;1 ~ 1:1 ro ~ ro = :i:: t,: • Березан 1§ :i:: ro § ro ,:s: 9 4 86 Дергач( Курiню apxeoлori• Кушта~ Черкаськi Кушта1 реконстру Умань), р: Iнв. № 20( Лагодс YPCPVI, Матвi"i1 хеологiчн , Милле Oтpoll Украины Табл. 2. Результаты радиоуглеродной датировки объектов эпохи поздней бронзы поселения Шарин 111. Теренс Теренс № Привязка п.п. Возоаст ттс Лабораторный номео ly Шарин-2003, р.3 Яма 1 Кость, образец Кi -11863 2 Кость, образец Кi -11864 вс 2у 1 1167 -1139 1131 - 833 Кi -11865 3650±70 вс вс вс вс вс 2065 - 1937 вс 2203 - 1877 вс занижено? 2у Дмитрии Украи11а ; ly 2135 -2079 вс Кость Белогрудовская культура вс 2840±70 Белогрудовская культура 3 1313 - 1273 1267 - 895 ly 1085 -1061 1053-905 2у 4 2 Шарин-2003 р.1 Яма вс 2890± 80 Белогрудовская культура Шарин-2003 р.1 Яма Черня · 1191 -1175 1131- 973 4 1 Черны BCIAD ВР Позднебронзовый горизонт многослойного поселения Шарm-1 Ш на юге Лесостепного Побужья 265 Библиография Агульников 2005: С. Агульников, Хронология и периодизация белозерских памятников Пруто-Днестровс кого междуречья. Revista arheologica. SN, vol. I, nr. l, 2005, 77-91 . 2006: С. Агульников, Поселения эпохи поздней бронзы Буджакской степи . Revista arheologica. SN, vol. II, nr. l-2, 2006, 217-262. Березанская, Титенко 1952: С.С. Березанская, Г.Т. Титенко, Поселение предскифского времени в с. Собковка. КСИА 50, 1952, 78-84. Березанская 1953: С.С. Березанская, Памятники предскифского времени на Уманщине и их историческое значение. Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. ист . наук (Киев 1953). Березанська 1963: С . С. Березанська, Керамiка бiлогрудiвсько"i культури. Археологiя XVI, 1963, 49-75. Ванчугов 1990: В.П. Ванчугов, Белозерские памятники в Северо-Западном Причерноморье (Киев 1990). Ванчугов и др. 1991: В.П. Ванчугов, А . Г. Загинайло, В.Г . Кушнир, В.Г. Петренко, Вороновка II . Поселение позднего бронзового века в Северо-Западном Причерноморье (Киев 1991). Дергачев 1997: В.А . Дергачев, Металлические изделия к проблеме генезиса культур раннего Гальштата Кар пато-Данубио-Нордпонтийского региона (Кишинэу 1997). Курiнний 1926: ПЛ. Курiнний, Дослiдження Бiлогрудiвського Могильника . Коротке звiдомлення ВУАК за археологiчнi дослiди року 1925, 1926, 74-80. Куштан, Овчинников 2003: Д.П. Куштан , Е.В. Овчинников, Звiт про археологiчнi розкопки та розвiдки у Черкаськiй областi за 2003 рiк. Архiв IA НАНУ. Iнв. № 2003/142 (Ки"iв 2003). Куштан и др. 2004: Д.П. Куштан, О.В. Назаров, Е.В . Овчинников, Звiт про археологiчнi розкопки у зонi Агульников реконструкцi"i автодороги Ки"iв-Одеса (поселения в с. Шарин Уманського району Черкаськоi: областi та бiля м. Умань), рятiвнi розкопки ум. Черкаси та розвiдки на територii: Черкаськоi: областi за Iнв. № 2004/84 2004 рiк. Архiв IA НАНУ. (Киi:в 2004). Лагодовська 1956: О.Ф. Лагодовська, Пiзньотрипiльське поселения у с. YPCPVI, 1956, 118-129. Матвi"iшина та iн. 2005: Ж.М. Матвii:шина, О.Г. Пархоменко, Д.П. Куштан, Сандраках. Археологiчнi пам'ятки Вивчення голоценових вiдкладiв ар хеологiчного пам'ятника давнього поселення бiля с. Шарин на Черкащинi. Географiя i сучаснiсть 14, 2005, 86-93. 1965: М.А. Миллер, Первобытный период в истории Нижнего Днепра (Мюнхен 1965). Отрощенко 1986: В.В. Отрощенко, Белозерская культура. В сб.: Культуры эпохи бронзы на территории Украины (Киев 1986), 117-152. Тереножкiн 1951: O.I. Тереножкiн, Поселения бiлогрудiвського типу бiля Уманi. Археологiя V, 1951 , 182-191. Тереножкин 1961: А.И. Тереножкин, Предскифский период на Днепровском Правобережье (Киев 1961). Черных 1976: Е.Н. Черных, Древняя металлообработка на Юго-Западе СССР (Москва 1976). Черняков 1985: И.Т . Черняков, Северо-Западное Причерноморье во второй половине II тыс. до н . э. (Киев 1985). Миллер Д'4иmрий Кушпш11, Черкасская областная археологическая и11спекция, ул. Хрещатик Украитш; kushtan@ramЫer.ru 195, к. 905, г. Черкассы, 18000, Находки НАХОДКИ ФИНАЛЬНОЙ БРОНЗЫ И РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА ИЗ Мl;IОГОСЛОЙНЫХ ПОСЕЛЕНИЙ РАШКОВ XI И XII (Левобережье Среднего Днестра) Майя КАШУБА, Сергей ФИДЕЛЬСКИЙ, КишинэуfГирасполь "Materiale din ероса bronzului tlirziu # ероса timpurie а fierului in a§eziirile pluristratificate Ra§cov Х1 §i XII (ma/11I stang а[ cursului de mij[oc а[ Nistrului) ". fп artico/ se puЬ/icii materia/e din bronzu/ fina/ (orizontu/ ha//stattia11 timpuriu си ceramicii incizatii §i imprimatii de tip Tiimiioani-Ho/ercani-Balta) §i ероса timpurie а fierului (vestig/1 din ha//stattul tiirziu §i cu/tura geticii) din a§eziirile си mai multe orizonturi cu/tura/e Ra§cov XI §i Ra§COV Xll, cercetate in апи/ 2002. Se /асе analiza ceramicii orizonturilor cultural-cronologice eviden/iate. Ре та/и/ stiing а/ Nistrului топитепtе din ha/lstattu/ timpuriu sunt semnalate pentru prima datii, pentru е/е propuniindu-sc datarea /а sf sec. XII - sec. Xllinceputu/ sec. Х i.e.n. Este importantii insii§i localizarea a§eziiri/or, care reprezintll veriga de /egiiturii dintre monumentele de tip Ho/ercani §i се/е mai nord-estice de tip Ba/ta. Materiale/e culturil getice completeazii /ista monumentelor getice de ре та/и/ stiing а/ Nistrului, confirmiind staЬilitatea dezvoltiiril culturii getice din regiune in sec. IV - inceputu/ sec. III i.e.n. В статье публикуются находки фш1Ш1ыюй броты (ра1111егальштатский горизонт с прочерченной и пролощетюй керамикой типа Тэм:юань-Холерка11ь-Балта) и рштего :железного века ( позднегальштатские древности и материалы гетской культуры) из многослойных поселеиий Рашков XI и Рашков Х/1, исследован11ых в 2002 г. Дается характеристика керамики выделет1ых культурно-хро11ологических горизонтов. На Левобере:J1сье Днестра рштегальштатские памят11ики зафиксироваиы впервые, для 11их предлагается датировка конец Xll-Xlhшчaлo Х вв. до 11. э. Ва:J1с1ю само местонахо:жде11ие поселений, которые являются связующим звеном ме:J1сду памятниками типа Холеркань и более северо-восточными древ11остями типа Балта. Материалы гетской культуры пополтtяют список гетских памятников 11а Левобере:J1сье Днестра, подтвер:J1сдая стабwzыюсть развития гетской культуры в регионе в IV - начале III вв. до 11.э. Рис. 1. Пасе: которыеие< шихпоселе времени вс "Die endbronzezeitlichen undfrйheisenzeitlichen Funde von mehrschichtigen Siedlungen Rashkov XI und XII (die linke Kйste des mittleren Dnestrs)". /п diesem Beitrag werden die Materialien des Ende der Bronzezeit (frйhhallstattzeitlicher Horizont mit ritzverzierter und polierter Keramik Tiimiioani-Holercani-Balta) und der frйhen Eisenzeit (spiithallstattzeitlichen Funde und die Materia/ien der Geten-Kultur) aus den mehrschichtigen Siedlungen ~ashkov XI und Rashkov Х//, die in 2002 untersucht sind, veroffentlicht. Das Keramiksspektrum der gewiihlten kulturelle-chronologischen Нorizonte wird darstellt. Аи/ der linke Kйste des Dnestrs sind die frйhhallstattzeitlichen Denkmiiler zит ersten Mal festgehalten - fйr sie wird die Datierung ат Ende des 12. - /1./Anfang 10. Jh. v.Chr. vorgeschlagen. Die Lage der Siedlungen ist wichtig, weil sie als VerЬindungsglied zwischen die Holercani-Gruppe und die nordostlichen Balta-Gruppe bezeichnet werden konnen. Die Funde der Geten-Kultur ergiinzen die Liste solcher Denkmiiler аи/ der linken Kйste des Dnestrs und bestiitigen die Stahilitiit der Entwicklung der GetenKultur im 4. - Anfang des 3. Jh. v.Chr. встречаем>) Наархео вую очеред.I нахождения ковVПпоn ЮП<ОВ,важJ тавсейРуо 170; Кетрщ 2007).Вощ числе1-rnые дватрипол Рашков:ХП Местечко Рашков богато своей историей. На карте современной Республики Молдова татки монастыря 1 из окрестностей Рашково упо это минаются также в «Археологической карте По небольшой горо дольской губернии», составленной Е. Сецинским док, история которого попала в обзорные и обоб к XI Археологическому съезду (Съецинскiй 1901 , 273). Не утихает интерес к истории городка/селе большое селение, в прошлом - - щающие труды конца XIX - начала ХХ вв. П.Н . Батюшкова (1891, 134 и др.) и В.К. Гульдмана (1901, 72.143.257.279.303.375). Скальные гроты и 2006, 227 пещера, городище, разрушающийся курган и ос- чал еще В.К. Гульдман ния и у современных исследователей (Заболотная и ел.; Nesterov 2006, 213-216). Как отме (1901, 143), «Рашков не- черНЯХОВСl 36исл.,ри1 67, табл. 1; лицэ 1977, 405-408;К. 252).ВсеУ. 2 О раз: распаханн «В местечке, в том месте, где теперь еврейские лавки, бьm, по преданию, монастырь. При постройках нахо раз выкоп дили в земле древнюю кладку. Имеется железная печать, найденная в Ямпольском уезде, с надписью: «Печать здесь , в эт 1 монастыря Рашковского митрополитанского», в средине изображение святого с поднятыми руками, и в одной руке книга с изображенным на ней крестом; по бокам святого надпись: отец Николай)» (Съецинскiй 1901, 273). ... (кажется, нужно читать: святитель 3 Авто лы, предс • Авто· Находки финальной бронзы и раннего железного века из многослойных поселений Рашков... Рис. 1. Поселения Рашков XI и Рашков XII, 267 ситуационный план . которые исследователи считают одним из древней ческими разведками, проведенными в последI-Ше годы ших поселений Подолья, хотя точных указаний о (Коваленко и др. времени возникновения этого поселения мы не но опубликованные небольшие материаль1 раннего встречаем». железного века из окрестностей с. Рашков были со На археологической карте Рашков известен, в пер вую очередь, своими верхнепалеолитическими место 2006; Тельнов 2007, 6 и ел.). Недав браны с поселения Рашков XII (рис. 1), однако авто ры публикации не идентифицировали их как проис нахождениями (Рашков 1-IV, VI-X), q:,едикагорыхРаш ходящие из этого памятника (Левинский, Романчук ков VП по праву входит в число выдающихся памят 2006, 328 и ел.). В 2002 г. для уточнения специфики позднетри ников, важных для проблематики верхнего палеоли та всей Русской равнины (Давид, Кетрару польских памятников Левобережья Днестра и по 1966, 163170; Кетрару 1973, 95-100, рис. 23; 35; Кетрару и др. 2007). В окрестносгях селения имеются также много лучения новых материалов экспедицией Тирас численные памятники других археологических эпох: ководитель Е.В. Яровой 3 ) на поселении Рашков два трипольских поселения (этап CI-CII) Рашков XI и XI бьши проведены небольшие раскопки 4 • В силу РашковХil, курганы , гетские городище и могильник, разного рода причин масштабы исследований ока черняховское поселение (Златковская, Полевой 1969, 1981, зались далеки от первоначально планируемых. На 67,табл. l;Лапушнянидр.1974,41.68,рис. 7;Нику род В. Кушнир), бьш заложен небольшой раскоп 1 лицэ 1977,28;Хынку 1987,24;Сводпамятников 1987, 405-408; Кasuba~.a. 2000, 89-98.119, tab.sin.; Amaut2003, 252). Все эти данные бьmи подтверждены археологи- и несколько шурфов, общая раскопанная площадь 2 36 исл.,рис. 1, 3; Маркевич 1973, 115 исл.; онже 2 польского госуниверситета им. Т.Г. Шевченко (ру памятнике Рашков XI, в долине Валя Одынкэ (ого которых составила до 100 кв.м. Бьши исследова ны жилище (сооружение I) и несколько хозяйствен- О разрушающихся курганах сообщал еще В . К. Гульдман : «На полях м . Рашкова можно еще видеть следы распаханного уже 1 кургана-могилы ; при земляных работах случалось встречать в нем человеческие кости , а раз выкопаны были с костями остатки , как надо полагать , гробов или дерева. Существует также известие, что здесь, в этой местности , выкопа н а была и римская амфора» (Гульдман 3 1901, 279). Авторы статьи выражают благодарность Е.В. Яровому за любезное разрешение опубл иковать материа лы, представленные в настоящей статье. 4 Авторы благодарят С. Бодян, А . Субботина и всех остальных участников экспедиции . 268 HaxOJ Майя Кашуба, Сергей Фидельский 111,1 х ям (No kllX эпох: Е 1ропзаир: XII бь рывеяма( kOB фипальноi В наше iольшаяк к сологиче культурН< отдельны L...L...J 011авпош з характере 11ыхрезул тиэтихш известнЬII финальнс с прочер 1 Тэмэоаm вв . дон.э штатски! 4 ры, IY-1 НОЙ броI ков публ Рашк, селение Рашков ны.ТерJ турный, бинене1 верхнос присгр, нийиш лем. О(' Марке~ селение никам , Сводп Рат поселе1 с . Раш Млыю пад че усадьб рыве,1 ственн площа ния 0,7 19 м. 5 Ра Рис. 2. Поселение Рашков XI, материалы финальной бронзы: 1-2,4-6- керамика; 3- каменный оселок . бол ъш Находки финальной бронзы и раннего железного века из многослойных поселений Рашков. .. 11ых ям (№ 269 1-6), содержащих материалы несколь характеру находок поселение бьшо отнесено к по ких эпох: верхний палеолит, энеолит, финальная зднетрипольским памятникам, этап ВП (Маркевич ронза и ранний железный век. На поселении Раш 1973, 115-116; Свод памятников 1987, 406, № 115). ков XII была доследована разрушающаяся в об рыве яма (№ 1), материалы из которой относятся к финальной бронзе. Рашков XI и Рашков XII -раннегальппатский rоризоIП с прочерченной и пролощенной керамикой В нашем распоряжении оказалась только не большая коллекция керамики (75 фрагментов и ар Тэмэоань-Холеркань-Балrа Небольшая коллекция керамики этого периода хсологически целых сосудов), происходящая из насчитывает культурного слоя (начиная с третьего пласта) и рактеристика ее дается с учетом существующих отдельных сооружений (ямы № 31 фрагмент (рис. 2-4; 7, 1-2.5; 8). Ха 1, 3, 5 и 6), однако типологий как по керамике всего горизонта в це она вполне позволяет составить представление о лом, так и отдельных групп памятников, состав характере полученных материалов. Одним из важ ляющих этот горизонт. Так, для Тэмэоань важны ных результатов оказался вывод о многослойнос разработки Б. Хензеля (Нansel ти этих памятников: здесь бьши открыты ранее не А. Ласло (Lasz\6 1986, 65 и ел.), а для Балты - ра 1976, 122 и ел.) и известные культурно-хронологические горизонты бота В.П. Ванчугова (Ванчугов финальной бронзы (= раннегальшгатский горизоr-rг мятники типа Холеркань Днестровского бассейна 1993, 28 и ел.). Па с прочерченной и пролощенной керамикой типа и весь горизонт Тэмэоань-Холеркань-Балта оха Тэмэоань-Холеркань-Балта, конец ХП-ХI/начало Х рактеризовали О. Левицкий вв. до н.э.) и раннего железного века (позднегаль затем И. Никулицэ и А. Ничик (NicuЩa, Nicic 2004, штатский, (Levitki 1994, 223-232), VIl(-?)-VI вв. до н.э., и гетской культу III вв. до н.э. ). Материалы финаль тах присутствуют интересные наблюдения и вьшо ной бронзы и раннего железного века из с. Раш ды широкого характера, которые бьши проанали ры, IV - начало ков публикуются в нашей работе (рис. 135-195; Nicic 2006). Во всех перечисленных рабо зированы, обобщены и предложены новые подхо 2-8). ды в недавней диссертационной работе А. Ничик (Nicic 2006) 5 • Итак, керамика (рис. 2-4; 7, 1.2.5; 8). РашковХI и Рашков XII Рашков XI (урочище Млыны) (рис. 1; 9, 2)- по Отнесенная к этому горизонту посуда из Рашков селение расположено в северо-восточной части с. XI сделана из хорошо промешанного, Рашков, на левом берегу ручья, в урочище Млы сбитого керамического теста, с примесью шамота плотного и ны. Территория поселения занята усадьбами. Куль и мелкого песка. Поверхность красно- и светло турный слой, мощностью 0,4-0,8 м, залегает на глу оранжевого цвета, реже-серо-оранжевого. Тради бине не менее 0,8-1,0 мот современной дневной по ционно деление керамики эпохи поздней (в том чис верхности. Часть древних сооружений разрушена ле финальной) бронзы на более грубую (кухонную) при строительстве домов, хозяйственных сооруже и качественную лощеную (столовую) посуду. При ний и посадке деревьев. Открыто местным учите этом поверхность горшков тщательно заглажена и лем. Обследовано Н.А. Кетрару в подлощена, а столовые сосуды имеют качественное Маркевичем в 1969 г. 1958 г. и В.И. По характеру находок по селение бьmо отнесено к позднетрипольским памят никам, этап CI (Маркевич Свод памятников Рашков XII 1973, 115, 1987, 406, № 114). рис. (урочище Млыны) (рис. 28, 3; красно- или светло-оранжевое лощение. На поселении Рашков та А (по О . Левицкому) 1; 9, 1) - XI обнаружены горшки двух основных типов . От горшков - I типа вариан открытые усеченно ко нические сосуды с прямыми стенками, сужающи поселение расположено в северо-восточной части мися ко дну - известен только фрагмент венчика, с. Рашков, на правом берегу ручья в урочище диаметром Млыны (тянущегося с северо-востока на юго-за (№ пад через с. Рашков). Поселение находится под верхней части такого горшка, снабженного не усадьбами и виноградниками жителей села; в об большим треугольным в сечении валиком, расчле рыве, где местные жители берут глину для хозяй ненным редко расположенными вдавлениями (рис. 24 см (рис. 2, 5). Из разрушенной ямы 1) поселения Рашков XII происходит фрагмент ственных нужд, обнаружены остатки глинобитных 8, 2). Шире площадок и хозяйственные ямы. Площадь поселе антах А и Б ния 190Х 0,4- слегка отогнутым венчиком, короткой едва наме г. В.И. Маркевичем. По ченной или вьщеленной вогнутой шейкой и округ- 120 м, мощность культурного слоя м. Открыто в 0,7 5 1969 представлены горшки - II типа в вари закрытые сосуды с округленным, Работа А. Ничик готовиться к публикации, поэтому при выделении типов керамики этого горизонта мы в большей степени ориентировались на классификацию О . Левицкого (Levifki 1994, 223-232). 270 Нах Майя Кашуба, Сергей Фидельский лобоким 1 rоприхо. горшков оттянуrс угольно положе• 1.4.6). О шкапо1 2 уrольны (рис. 2, НОГОСО< Были Хlиобл торыхr 3 5 4 LJ..._J 6 -1 9 8 'J..' ( 10 Рис. 3. Поселение Рашков XI, материалы финальной 2,4,7,9) и комплексов (3 ,5,6,8- яма № 5; 10-яма № 1). бронзы : 1-10 - лощеная керамика из культурного слоя (1- Рис. 2,4,6 Находки финальной бронзы и раннего железного века из многослойных поселений Рашков... 271 лобоким туловом, максимальный диаметр которо теристикам (изготовлены из плотной легкой гли 2, 1.6). Для ны светло-оранжевого цвета, имеют лощеную по го приходится на середину высоты (рис. горшков этого типа также характерен декор в виде верхность) могут быть отнесены к числу ранних . оттянуrого из тулова сосуда плоского валика, тре Диаметры их варьирут от 24 до угольного в сечении. Валик расчленен редко рас ботан и округлен (рис. положенными неглубокими вдавлениями (рис. 32 см, край подра 7, 1-2.5). 2, 1.4.6). Один фрагмент верхней части такого гор ная посуда: корчаги, черпаки/кубки, чаши, миски шка по валику был снабжен небольшим подтре (рис. Несколькими категориями представлена лоще 3; 4; 8, 1.4). угольным выступом-упором и имел следы ремонта Обнаружено всего несколько фрагментов корчС12 2, 1). Была найдена придонная часть кухон 2, 2). ние части со слегка отогнутым венчиком и срав (рис. ного сосуда, дно без закраины (рис. Были также обнаружены на поселении Рашков XI и обломки нескольких крышек-дисков, три из ко торых по своим технико-технологическим харак- (тип VIII, по О. Левицкому), среди которых верх 3, 10; 8, 3), а такжефрагментстенкисневысокимна лепом серповидной формы (рис. 8, 1). нительно высокой цилиндрической шейкой (рис. 2 з 4 5 6 Рис. 4. 2,4,6) и Поселение Рашков комплексов XI, материалы финальной (3,5- яма № 5; 7-яма № 4). бр о нз ы : J. 7 272 Наход1 Майя Кашуба, Сергей Фидельский 1 Черпаки/, ~ кихтипов(q ное его кош 11ать эти ка-г 2 L...J_J ' О. Левицко 11ууrь1мпри 11уrой шейк, ми плечика 8-12 см) (р1 ДОВЭТОГОТI ми плечика: вом,когда1 ром (рис. 4 леннымпе1 иполушарt тип состав: профилир1 3 слегкаото1 лен,высок, кой, плавf плечикам ~ Следующи составляю снеболыш дрической ловом(рИ< э-гоготипа большим вогнуrой 1 вом.Ввер 4 женнебол иукрашеf виде пущ< ЩИХСЯПО) Интерt шихчаш, роткойв< (Дв. 11 и вертикал руглымr чаш нах< максима Мuсю, НЬIОДНЮ му)-сос: ем.Глуб ной(Дв . (яма№ : тальныt леньким Сред~ моугош (дл.8,5 рои кот Рис. 5. Поселение Рашков XI, позднегальштатские материалы: 1-5 - керамика из культурного слоя . проКОЛI Находки финальной бронзы и раннего железного века из многослойных поселений Рашков. . . Черпаки/кубки представлены сосудами несколь 273 Материалы финальной бронзы поселений Раш ких типов (фрагментированность материала и ма ков лое его количество заставляют совместно описы стный керамический комплекс раннегальштатско вать эти категории посуды). Один из них (тип IV, по го горизонта с прочерченной и пролощенной кера О. Левицкому) составляют сосуды со слегка ото микой Тэмэоань-Холеркань-Балта и для них может rнутым приостренным венчиком, вертикально-вог быть предложена датировка, принятая в целом для нутой шейкой, вогнутыми или округлыми коротки этих древностей-конец ХП-ХI/начало Хвв. до н.э . ми плечиками и полушаровидным туловом (Дв. 8-12 см) (рис. 3, 7.9; 4, 2.3.5-7). XI и Рашков XII вполне укладываются в изве 6- Вариантами сосу Рашков ХI-позднегальuпатский горизонт(-?) дов этого типа являются черпаки/кубки с вогнутьr Хотя достоверность наличия этого культурно ми плечиками и уплощенно полушаровидным туло хронолоmческого горизонта на рассматриваемом вом, когда максимальный диаметр подчеркнут реб памятнике пока может только предполагаться, ром (рис. бьшо обращено внимание на отдельные керами 4, 2.3.5), а также черпаки/кубки с вьrде ленным переходом от шейки к округлым плечикам ческие формы, которые по своим технико-техно и полушаровидному тулову (рис. 4, 6. 7). Отдельный логическим показателям [плотность и качество тип составляют высокие черпаки со «сглаженной» керамического теста (шамот, песок и органичес профилировкой тулова (В. кие добавки в качестве примесей) и, основное 7-7,5 см) - ,с коротким - слегка отогнутым венчиком, край которого округ характер обработки поверхности: тщательная лен, высокой вертикальной или едва вогнутой шей заглаженность и подлощенность; серо-оранжевый кой, плавным переходом к небольшим округлым и светло-серый цвет] могут быть отнесены к бо плечикам и полушаровидному тулову (рис. лее раннему времени, чем классические гетские 4, 1.4). Следующий тип (тип V вариант А, по О. Левицкому) древности (рис. 5, 1-5; 7, 3.4). составляют сравнительно небольшие черпаки/кубки Из горшков здесь присутствуют фрагменты двух с небольшим отогнутым венчиком, короткой цилин типов . К первому типу относится фрагмент откры дрической или вогнутой шейкой и шаровидным ту того (непрофилированного) сосуда усеченно кони ловом (рис. 3, 1.3.5). Возможно, к другому варианту ческой, почти цилиндрической формы с невыделен этого типа относится фрагмент высокого кубка с не ным венчиком, край которого округлен, снабжен большим отогнутьrм наружу венчиком, короткой ный небольшим расчлененным валиком (рис. вогнутой шейкой и удлиненным яйцевидным туло Второй вом. В верхней части покатых плечиков кубок снаб видной формы со слегка загнутым внутрь венчи жен небольшим подгреугольнымналепом-шишечкой ком , край которого косо срезан , и округлыми вы и украшен пролощенно-углубленным орнаментом в пуклыми стенками: один из фрагментов снабжен виде пучков косых параллельных линий, чередую высокими выступами-упорами цилиндрической щихся под углом друг к другу (рис. - 5, 2). составляют закрытые сосуды бочонка формы (рис. 3, 6). Интерес представляют фрагменты двух неболь сосуда (Дв . 5, 4), а на втором, от более крупного 32 см) , имеется расчлененный валик и ших чаш с отогнутым закругленным венчиком, ко крупные выступы-упоры вытянутой подтреуголь роткой вогнутой шейкой и округлыми плечиками ной формы (рис. (Дв. и 14 см). 5, 5). Чаши были снабжены двумя(-?) Обломки двух крышек-дисков (глиняное тес вертикальными плоскими ручками-ушками сок то с крупным песком , поверхность серо-оранже 11 руглым поперечным отверстием: ручки одной из вого и серого цвета, подлощена) могут быть чаш находились на плечиках, второй также отнесены к более ранним материалам , - на линии максимального диаметра тулова (рис. 3, 2.4). Миски усеченно конической формы представле чем гетск ие . Диаметры их лен (рис . 24-26 см, край округ 7, 3.4). ны одним типом (тип VI вариант А, по О. Левицко К более качественной , лощеной посуде этого му)-сосуды с загнутьrм внутрь закругленным кра горизонта относятся фрагментьr от двух вазообраз ем. Глубокая миска этого типа с большой закраи ныхмисок усеченно-конической формы, с косо сре ной (Дв. з анным краем , выраженным ребром и вертикаль (яма № ньrм и/или плавно загнутым внутрь бортиком (р ис. 30 см), найденная в разрушающейся яме 1) поселения Рашков XII, имеет горизон тальный сегментовидный упор, снабженный ма 5, 1.3). Один экземпляр такой миски по ребру леньким поперечным отверстием (рис. рашен сегментовидными уп орам и (р 11 с. , '1, 1) 8, 4). Среди находок имеется и точШ1ы1ый брусок пря моугольной формы, четырехугольный в сечении (Дл. 8,5 см, сечение 3 х 2,2-2,5 см) , на одной из сто рон которого имеется желобок от заточки игл и проколок (рис. 2, 3). v11 Вьrдел енны е в есьма неболт, 1111 н' м 1 11 1 · 1111 1 шi . 1 1 · ,, 274 Находкиq Майя Кашуба, Сергей Фидельский L_L_J Рис. 6. Поселение Рашков XI. 1-5 - фрагмент керамики КМК (яма № rетская керамика из культурного слоя 6) . 6 (1-4) и комплексов (5 - яма № 6); 6 - Рис. 7. По Находки финальной бронзы и раннего железного века из многослойных поселений Рашков.. . Рис. 7. Поселение Рашков XI. 1-6 - крышки-диски из культурного слоя (1-3,5,6) и комплексов (4 - яма № 3). 275 276 Майя Кашуба, Сергей Фидельский Нахо, ЛаШанц, дон)поздf ва,Кашуб: l;LXX:X:1\1 VШ,6-7;1:Х Датировю и остается риод, пре культуре, Ра Посуда 1 Хlпредст ки,облом l__J__J Рис. 9. Р -памяп зы Тэмэ1 НИКИ ТИI Рис. 8. Поселение Рашков XII, сов (2-4- яма № 1). материалы финальной бронзы: 1-4- керамика из культурного слоя (1) и комплек Корлэтэ Nicic 20( Находки финальной бронзы и раннего железного века из многослойных поселений Рашков... 277 Ла Шанц, Солончень-Хлиная, Алчедар-Ла Кор (рис. дон) позднегальштатскимидревностями (Гольце го теста с примесью крупнозернистого шамота и ва, Кашуба песка. Преобладает серый цвет с темно-серыми и 1995, 38-40, табл. LXXVIII, 3-4; LXXXI, 1; LXXXIV, 6; LXXXV, 3.5; Kasuba ~.а . 2000, 21-64, pl. VIII, 6-7; IX,4.14; XV, 15; XIX;XX; XXVII; XXXI; XXXII). Датировка этой группы находок из Рашкова (хотя 6, 1-5; 7, 6). Керамика изготовлена из грубо черными пятнами, сама поверхность черепков заглаженная и бугристая. Среди горшков имеются сосуды закрытого и остается пока под вопросом) приходится на пе типа риод, предшествующий классической гетской внутрь венчиком (край которого скруглен и косо культуре, что может означать VIl(-?)-VI вв. до н.э. срезан (рис. бочонковидные, с плавно загнутым - Дв. 16-18 см) и округлобоким туловом 6, 2-4). Такие горшки снабжались симмет · Рашков Хl-горизонт гетской культуры рично расположенными небольшими конусовид Посуда гетского горизонта nоселения Рашков ными или вытянутыми и сравнительно больши XI представлена местной лепной посудой: горш ки, обломок крышки-диска и чашевидный сосудик Рис. - - 9. ми подтреугольными выступами-упорами в соче тании с пояском пальцевых вдавлений (рис. 6, 2) Раннегальштатский горизонт с прочерченной и пролощенной керамикой Тэмэоань-Холеркань-Балта: а памятники типа Балта; б - многослойные памятники с недавно вьщеленными материалами финальной брон зы Тэмэоань-Холеркань-Балта (1-Рашков ники типа Холеркань (+ XII; 2-Рашков XI; 3- Солончень-Хлиная; 4- Сахарна Микэ); в -памят холерканские материалы в контексте керамических комплексов культуры Кишинэу Корлэтэнь); г - памятники типа Тэмэоань; д Nicic 2004; Nicic 2006; NicuЩa ~.а. 2007). памятники типа Сихлеану (по Levitki 1994; Кашуба 2000; NicuЩa, 278 Майя Кашуба, Сергей Фидельский или расчлененным валиком (рис. 6, 4). Haxo,z: Вариан зволяет предполагать наличие в регионе кратков южная зон: том горшков этого типа (также с расчлененным ременных(-?) стоянок КМК. Не исключено, что заселенноf валиком) является экземпляр, край венчика ко одна из таких небольших стоянок могла находить можетбыn торого приострен и слегка отогнут наружу (рис. ся и неподалеку от с. Рашков 6, 3). К сосудам открытого типа относится верх няя часть конусовидного горшка с косо срезанным краем венчика и широкой горловиной, снабжен но такое предпо Интерес • ложение, безусловно, должно быть подтвержде намногосш но дальнейшими раскопками. увеличение - Что касается раннегальштатского горизонта на поселениях Рашков пальцевых вдавлений (рис. бережье среднего течения Днестра такие древнос тинцьиСч: ти бьши вьщелены впервые. Расположение поселе Гишково Одним обломком представлены крышки-диски (Д. 26 см - рис. на Лево несколько ного подтреугольной ручкой-упором и пояском 6, 1). XI и Рашков XII, то регуДнесч 7, 6). Из лощеных гетских сосудов ний позволяет их рассматривать как связующее бьm найден чашевидный сосудик с отогнутым вен звено между раннегальштатскими памятниками чиком, край которого приострен, вьщеленной ци Холеркань Правобережья Днестра и расположен линдрической шейкой, округлыми плечиками и ок ными к северо-востоку (за Днестром) памятника руглым ребром в месте максимального диаметра ми типа Балта. тулова. Сохранившаяся высота Дм. 14 см (рис. 8,5 см, Дв. 12 см, 6, 5). 1992, 122-1 Эти два новых пункта (Рашков XI и Рашков XII) в дополнении с вьщеленными такими же древнос Гетская керамика поселения Рашков XI пока зывает ближайшее сходство с посудой гетских па тями на многослойных поселениях правого берега Днестра Солончень-Хлиная (Кашуба лицэ, 2000, 417419, табл. LXXIX-LXXX) и Сахарна Микэ (NicuЩa ~.а. 2007) «территориально» подтверждают гипоте ~.а. зу о существовании в период финальной бронзы мятников Днестро-Прутского междуречья (Нику 1977, 79 и ел.; он же 1987, 83 и ел.; Kasuba 2000, 111-114; Niculфi2004, 159-213; NicuЩii~.a. 2002, 48-60, fig. 80-94; 99-101; Arniiut 2003, 64 ~.а.; Ка шуба 2006, 334-347; и др.). Датировка пока пред единого раннегальштатского горизонта с прочер ченной и пролощенной керамикой Тэмэоань-Хо лагается в пределах классической фазы гетской леркань-Балта, протянувшегося с юго-запада на культуры: северо-восток от Нижнего Подунавья до пограни IV -начало III вв. до н.э. чья степи и лесостепи Северо-Западного Причер номорья (рис. Результаты и перспеКП1вы 9). Анализ имеющегося в нашем распоряжении В этой связи любопытно, что наибольшую бли даже сравнительно небольшого материала из мно зость по технико-технологическим показателям гослойных памятников Рашков керамика из Рашков XI и Рашков XII показывает перспективность дальнейших/буду щих раскопок не только этих поселений, но и ра бот в Рашковском микрорайоне и на всем Левобе режье Среднего Днестра. XI и Рашков XII показывает 1981, 73 и ел. рис. 3; 4, 1-9; 5, 1-8.13-22; он же 1983, 88 и ел. рис. 2, 1-14.18; 3, 1-13; 4, 1-9; он же 1990, 73-75, рис. 26-28), к которым, что не исключено, и мо с балтскими памятниками (Ванчугов 6 В связ ний Рашю Млыны (= логически это хотел< Не исключено в дальнейшем обнаружение по гут относится рашковские поселения. Однако, селения/поселений эпохи средней бронзы в окре аналогии корчагам с высокой цилиндрической стностях Рашкова. В этой связи любопытен один шейкой, небольшим ручкам-ушкам на чашах и фрагмент венчика горшка из ямы № 6 поселения горизонтальному выступу-упору с отверстием на зднее вреJ>. который по своим техни миске из рашковских поселений также нашлись IV ко-технологическим показателям (глина с шамо в коллекциях керамики из поселений Калфа и профилир том, поверхность серого цвета, заглажена) и ор Кошница (Ванчугов Рашков XII (рис. 6, 6), особенно своимтех1 туры , отс~ у с. Ко 1990, 70, рис. 25, 5.8; Levitki 1994, 248, pl. 8, 13.25; 9, 4.13). 2004, 55 и наментации (два расчлененных валика по венчи ку в сочетании с параллельными гладкими вали Наличие позднегальштатского культурно-хро позднейш ками под углом к углубленной линии) может быть нологического горизонта на многослойном посе отнесен к культуре многоваликовой керамике(= лении Рашков культура Бабино) будущих, более масштабных исследований. Одна - такие характеристики явля XI остается пока под вопросом до (Левинск~ керамиче< вариант Е ОТНОСИТЬ< типа Тэм: ются типичными для керамики этой культуры (см. ко отметим, что на левом берегу Днестра такие Березанская древности бьши вьщелены на городище Офатинць но утвер)I (Кasuba ~.а. доказате1 1982, 60 и ел.; Березанская и др. риалов о• верной зоне среднего течения Днестра были вы 2000, 41-45, pl. XIX-XX). Эти находки на левом берегу (Офатинць и Рашков XI) и материа делены в последнее время на многослойных посе лы из многослойных поселений Глинжень П-Ла тировать лениях: например, Долиняны (Смирнова 2000, 556 Шанц, Солончень-Хлиная, Алчедар-Ла Кордон чень-Хли и Тринка (ста Правобережья демонстрируют, что в постшолдэ ники (зщ тья О. Левицкого в настоящем журнале). Это по- нешсткое время(= позднегальштатский период) 1986, 7 и ел.). Материалы КМК и ел. рис. (= 2, 1-4.7; 3, 3, 3-6; 4, 3-5) Бабино) в се др. 2003, крыть: К) Находки финальной бронзы и раннего железного века из многослойных поселений Рашков... 279 южная зона среднего течения Днестра оставалась культуры классической ее фазы в Пруто-Днестров заселенной. Однако степень заселенности пока ском междуречье. Гетъ1 переходят Днестр и селятся может быть охарактеризована как весьма слабая 6 • за Днестром, осваивая его левобережные террито Интерес представляют находки rетской культуры рии. Такая ситуация, а также существование неук на многослойном поселении Рашков XI. Дальнейшее репленных поселений с мощеными улицами непосред увеличение списка гетских памятников на левом бе ственно на береrу Днестра (Холерканъ реrу Днестра (Катериновка; городшце, могильник и 2006, 334-347) могло ознаменовать период наиболее - Кашуба несколько поселений у с. Рашков; городища Офа устойчивых отношений между скифами и гетами, о тинцъ иСrроешгъ; могильник Спея и поселениеСпея чем уже неоднократно писали. С другой стороны, это Гишково и показатель стабильности в регионе в IV в. до н.э. - Лапушнян и др. - 1992, 122-128) 6 1974, 41.44.68; Хахеу свидетельствует о расцвете гетской времени накануне великого кризиса Ш в. до н.э. В связи с публикацией материалов финальной бронзы и раннего железного века из многослойных поселе ний Рашков Млыны (= XI и Рашков Рашков XII), XII, возникает вопрос о том, что же все-таки бьmо найдено на поселении Рашков материалы из которого бьmи недавно опубликованы . Представленные четыре архео логически целых сосуда, по нашему мнению, не составляют единый культурно-хронологический горизонт, как это хотелось бы видеть авторам публикации (Левинский, Романчук 2006, 328-333, рис. 2). В этом отношении 2006, рис. 2, 4) морфологически и по особенно показательны миски, одна из которых (Левинский, Романчук своим технико-технологическим характеристикам никак не может принадлежать к керамике белозерской куль туры, отсутствуют такие миски и на поселении Солончень-Хлиная . Ее профилировка указывает на более по зднее время, а именно, позднейшее шолдэнештское/постшолдэнештское IV - ер. с миской из погребения 2 кургана 1992, 118, рис. 8, 3; Levitki, Demcenco 1996, 111, fig. 2, 1), а также с открытыми (тип 3) 1 и II горизонтов поселения Жаботин на Правобережье Днепра (Daragan у с. Котюжень (Агульников профилированными мисками 2004, 55 и ел .). Миска с сильно загнутым внутрь венчиком, край которого утолщен и образует небольшое ребро (Левинский, Романчук 2006, рис. 2, 3), также сложно причислять к числу ранних экземпляров [см., например, позднейшие позднечернолесские материалы из поселения Тэтэрэука Ноуэ XV - Ларина, Кашуба 2005, рис. 7, 8; 2, особенно керамический комплекс других позднечернолесских поселений Среднего Днестра ; или миски типа вариант В, поселения Жаботин - Daragan 2004, 55 относиться к финальной бронзе (= и ел.)]. Что касается черпака, то не исключено, что он может раннегальштатскому горизонту с прочерченной и пролощенной керамикой типа Тэмэоань-Холеркань-Балта, наличие которого на поселении Рашков XII после публикации наших м11н риалов очевидно). Присутствие сахарнянских памятников на Левобережье Среднего Днестра, как ,то y111·pr11 ,. шш доказательствами. И если это найдет свое подтверждение (см. грунтовый могильник у с. Мо1101,11111 1., .1111 y1i;1 i1 др . 2003, 187)-то будет означать именно само наличие таких древностей на Левоб с р~'ж 1 ,1\ 1111 11ш .11 11, r,pi тировать выдвинутые А.А. Романчуком идеи о ранней культуре Соло11че111, Х11111111ч 111111 1111111,cii •l•!i'! чень-Хлиная (вместо раннегальштатских древностей Холеркань) , из ко,ор,,,~ 11p11111c,111 f111 Ci • IH11Нt~Шi 1i! ники (здесь А.А . Романчуку не мешало бы разобраться - что же щ· 1· 11н 11 ,-~,v но утверждают авторы статьи (Левинский , Романчук крыть : культуру или фазу?) (прим . М . Кашуба) . 2006, 332-333), должно быть подтвержде н о Cio11~·1 ,н·, 280 Находк Майя Кашуба, Сергей Фидельский Хынку Библиография Агульников 1992: С . М . Агульников, Исследование курганов у с. Котюжень . АИ М в 1986 r. (Кишинев 1991) 104-120. Батюшков 1891 : П.Н. Батюшков, Подолия . Историческое описание (Санкт-Петер бург 1891 ). 1982: С.С . Березанская , Северная Украина в эпоху бронзы (Киев 1982). Березанская и др . 1986: С . С. Березанская, В.В . Отрощенко , Н.Н . Чередниченко , И . Н . Шарафутдинова, Кут , туры эпохи бронзы на территории Украины (Киев 1986). Ванчугов 1981 : В . П . Ванчугов , Раскопки поселения позднего бронзового век а Балта в Южном Побу ж 1 ,1 В сб . : Г.Г . Мезенцева (отв . ред.), Древности Северо-Западного Причерноморья (К иев 1981), 71-83. Ванчуrов 1983: В.П. Ванчуrов, Балтская группа памятников эпохи поздней бронзы. В сб. : Г. А. Дзиc-P ali 1it1 (отв. ред.), Материалы по археологии Северного Причерноморья (Киев 1983), 88-101 . Ванчуrов 1990: В.П . Ванчугов, Белозерские памятники в Северо-Западном Причерноморье. Проблема фор мирования белозерской культуры (Киев 1990). Ванчугов 1993: В . П . Ванчугов, Керамика с прочерченным орнаментом из памятн ико в поздней бронзы Ccn ро-Западноrо Причерноморья. В сб.: Древности причерноморских степей (Киев 1993), 28-39. Гольцева, Кашуба 1995: Н.В. Гольцева, М . Т. Кашуба, Глинжень 11. Многослойны й пам я тник Среднего По; ~ нестровья (Тирасполь 1995). Гульдман 1901: В . К. Гульдман, Памятники старины в Подолии (Материалы для составления археологич сс кой карты Подольской губернии) (Камянец-Подольский 1901). Давид, Кетрару 1966: А.И. Давид, Н . А . Кетрару, Предварительные данные об исследовани и стоянки «Раш ко11 VII». Охрана природы Молдавии, вып. 4 (Кишинев 1966), 163-170. Заболотная 2006: Л. Заболотная , Страницы истории Рашкова XVI-XVIII вв. In: Analecta catholica II (Chi~innt1 2006) 227-237. Златковская, Полевой 1969: Т . Д . Златковская, Л.Л . Полевой , Городища Прутско -Днестровскоrо междуреч ьн IV-111 вв. до н.э . и вопросы политической истории rетов. В сб . : Древние фракийцы в Северном Причерномор ье . МИА 150 (Москва 1969), 35-60. Кашуба 2000: М.Т. Кашуба, Раннее железо в лесостепи между Днестром и Сирето м (культура Козия-Сах ар на) . Stratum plus 3, 2000, 241-488. Кашуба 2006: М.Т. Кашуба, Гетские материалы из многослойного поселения Холерк ань (раскопки 1954 года) . Revista Arheologicii. SN. Vol. 11, nr. 1-2, 2006, 334-347. Кашуба и др. 2003: М . Т. Кашуба, С.И. Курчатов , Т.А . Щербакова , Кочевники на западной границе Великой степи (по материалам курганов у с. Мокра) . Stratum plus 4 (2001-2002), 2003, 180-252. Кетрару 1973: Н . А . Кетрару, Памятники эпох палеолита и мезолита . АКМ, вып. 1 (Кишинев 1973). Кетрару и, др. 2007: Н . А . Кетрару, Г.В . Григорьева, С . И. Коваленко , Верхне палеолитическая стоянка Рашко n VII (Кишинев 2007). Коваленко и др. 2006: С.И. Коваленко, В.С . Синика, Е . Ф . Тащи, Н.П . Тельнов , С. А. Фидельский, И.А. Четвери Березанская ков, Т.А . Щербакова, Свод археологических памятников Каменскоrо района Пр иднестровской Молдавск ой Республики (Тирасполь 2006). 1974: В.Л. Лапушнян, И.Т. Никулицэ, М . А . Романовская , П амятники раннего железного век а. АКМ, вып . 4 (Кишинев 1974). Ларина , Кашуба 2005: О . Ларина , М. Кашуба , Позднейшие позднечернолесские материалы поселения Тэтэ рэука Ноуэ XV в Среднем Поднестровье. RevistaArheologicii. SN. Vol. 1, nr. 1, 2005, 2 12-239. Левинский, Романчук 2006: А. Ленинский, А . Романчук , Памятник культуры С ахар на-Солончень на Левоб ережье Днестра (Рашков-Млыны). Revista Arheologica. SN. Vol. 11, nr. 1-2, 2006, 328-333. Маркевич 1973: В . И . Маркевич , Памятники эпох неолита и энеолита . АКМ , вып . 2 (Кишинев 1973). Маркевич 1981: В . И . Маркевич, Позднетрипольские племена северной Молдав ии (Кишинев 1981 ). Никулицэ 1987: И.Т. Никулицэ, Северные фракийцы в Vl-1 вв . до н . э . (Кишинев 1987). Свод памятников 1987: Свод памятников истории и культуры Молдавской ССР . Северная зона. Макет (Ки шинев 1987). Смирнова 2000: Г.И. Смирнова, Первые поселенцы у с . Долиняны , в урочище П омирки (эпоха средней брон зы). Stratum plus 2, 2000, 554-562. Съецинскiй 1901: Е . Съецинскiй, Археологическая карта Подольской губернiи . Тр. XI АС 1899 въ Кiевъ. Т. 1 (Москва 1901), 197-353. Тельнов 2007: Н.П . Тельнов, Стоянки древнейших л юдей каменного века и по селения ранних земледельцев и Лапушнян и др . скотоводов в Приднестровье; Археологические памятники эпохи бронзы и ранн его железного века в Приднес тровье; Античная цивилизация и варварский мир в Приднестровье; Приднестр о в ье в I-IV вв . В кн . : Атлас. При 2007), 6- 13. Молдовы . Anuaru l Muzeului National de istorie а днестровская Молдавская Республика. История . Изд . 2-ое (Тирасполь Хахеу 1992: В.П . Хахеу, О rетских памятника х Moldovei 1. Anul 1991 (Chi~iniiu 1992), 122-128. Левобережья 198 1987). Amiiut 2003 Daragan200 Hansel 1971 Donau. Beitr. u 1\СВ КмuЬа~.а. 2000). Lasz\61981: MAXII-XIV( Levitki 199 incizata. In: R< Levitki, De 1996, 107-115 Nesterov2 Nicic2006 doctorat (Chi\ NicuЩii, 1' inceputul hall Congress of1 NicuЩii~. : 2002). NicuЩii~ (Bra~ov 200'i Майя Кашу Митропол~. СергейФид, ский госуда, Находки финальной бронзы и раннего железного века из многослойных поселений Рашков... 281 Хынку 1987: И.Г . Хынку , Древнейшие памятники родного края (городища центральной Молдовы) (Киши1987). Amaut 2003: Т. Amaut, Vestigii а\ е sec. VJI-III а. Chr. in spatiul de la rasarit de Carpati (Chi~inau 2003). Daragan 2004: М. Daragan, Die Periodisierung und Chronologie der Siedlung Zahotin. Eurasia Antiqua l О, 2004, SS-146. Hanse\ 1976: В. Hanse\, Beitrage zur regionalen und chronologischen Gliederung der alteren Hallstattzeit an der unteren Donau. Beitr. ur- u. frUhgesch. Arch. Mittelmeer-Kulturraum 16/17 (Bonn 1976). K~uba ~ . а. 2000: М. Kasuba, V. Haheu, О . Levitki, Vestigii traco-getice ре Nistrul mijlociu. ВiЫ . Thracologica XXXI (Вucure~ti 2000). Lasz\6 1986: А. Laszl6, Grupul Тamaoani . Asupra «orizontului» Hallstattian timpuriu cu ceramica incizata din sudul Moldovei. МА XII-XIV (1980-1982) (Piatra-Niamt 1986), 65-91 . . Levitki 1994: О . Levitki, Grupul Holercani-Hansca. Aspectul pruto-nistrean al complexului hallstattian timpuriu, cu ceramica incizata. ln: Relations Thraco-1\yro-Hellenques (Bucure~ti 1994), 219-256. Levitki, Demcenco 1996: О . Levitki, Т. Demcenco, Tumuli din ероса fi erului timpuriu de langa satul Cotiujeni. Tyragetia III, 1996, 107-115. Nesterov 2006: Т. Nesterov, Biserica "Sf. Caetan" din Ra~cov. In: Analecta catholica 11 (Chi~inau 2006), 213-226. Nicic 2006: А. Nicic, Contributii \а geneza hallstattului tracic timpuriu in spafiul carpato-danubiano-pontic. Rezumatul teza de doctorat (Chi~inau 2006). NicuЩa, Nicic 2004: 1. NicuЩa, А . Nicic, Evolщia decorului ceramic in spatiul nord-vest Pontic la finele epocii bronzului inceputul ha\lstattului timpuriu. In: 1. NicuЩa (ed.), Thracians and circumpontic world. Proceedings of the Ninth International Congrcss of Thracology. Chi~inau-Vadul lui Voda 6-11 september 2004 (Chi~inau 2004 ), 135-19S. NicuЩa р . 2002 : I. NicuЩa, S. Teodor, А. Zanoci, Butuceni. Monografie arheologica. ВiЫ. Thracologica XXXVI (Bucure~ti 2002). NicuЩa ~. а. 2007: 1. NicuЩa , Т. Arnaut, А . Zanoci, Cercetari arheologice \а Sahama Mica. In: In Honoriam Florea Costea (Bra~ov 2007) (in tipar). нев Майя Кашуба, доктор истории, Це11mр_!!]J_хеологии, И11ститут культур11ого 11аследия, Академия 11аук Молдовы, ул. МитрополитаБэ11улескуБодо11и35, МД-2012, Киши11эу, Республика Молдова. Сергей Фидельский, 1шуч110-исследовательскаялаборат ория «Археология», исторический факультет, Придиестров ский государстве11иый у11иверситет им. Т.Г. Шевче11ко, ул. 25 Октября, 118, Тирасполь, Республика Молдова. К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЕ .;,..s..,,, . ", ·,·.>-:\<-:-Л:··''<·.• НАСЕЛЕНИЯ ГОРНОГО КРЫМА В ПРЕДСКИФСКОЕ ВРЕМЯ Эвелина КРАВЧЕНКО, Киев "Си privire la schimЫirile din cultura materialii а popula(iei Crimeei montane in perioada presciticii". Prin intermedi11/ prezentului articol sunt puse in discщie сотр/ехе/е arheo/ogice sincrone $i tipologic unitare din a$eziirile amplasate in Crimeea montanii. Е/е аи fost atribuite orizontui/ui cu/tural Kizil-Koba са1·е, in opinia autorului, se dateazii in perioada prekelermes. Апите de /а acest orizont $i incepe continuitatea in сотр/ехи/ cultural Kizil-Koba, саге ulterior se identificii си" taurii" din izvoare/e scrise antice. В представлетюй статье речь идет о сиllхронных и типологически целостных археологических комп лексах поселеllий гор11ого Крыма. Они были выделе11ы в горизо11т кизил-кобинской культуры, который, по м11ени10 автора работы, относится к предкелермесскому време11и. Иметю с этого гориз011та и 11ачи11а ется преемстветюсть в материаль11ом комплексе кизил-коби11ской культуры, который в последующ ее время ото:,1сдествляется с «таврами» а11тич11ых письмен11ых источ11иков . "As to the Question о/ Changing in Material Cu/Jure о/ Highlond Crimean Populotion at the Pre-Scythian Time". Тhе article deals with synchronous and typical archaeological complexes defined as а chronological layer of Kizil Koba culture, which dates from the pre-Kelermes time Ьу other's opinion. Namely, this layer is in the beginning of genesis of material culture of Кizil-Koba lately connected with "tauri" of ancient Greek writing sources. нему остается немало белых пятен. Это касается и 11952 г. (раскопки С.Ф. Стржелецкого , 1952 г., д. 680/I-III) и вьщелены на основе класси материальной культуры Северного Причерномо фикации и анализа материала, четко отличного от рья предкелермесского времени, которое не без ос материалов других комплексов планиграфических нования назьmаюттемнымивеками. Горный Крым, групп. В силу малочисленности комплексов и на как неотъемлемая часть северопричерноморской ходок из них, отсутствия датирующих артефактов, зоны и изменения в материальной культуре кото в том числе предметов вооружения, при синхрони рого практически целиком отвечают динамике раз зации принимались во внимание полные аналогии вития в Причерноморье, не является исключением. в керамике выделенных комплексов. На современной археологической карте по-преж раскопа Недавние исследования по синхронизации по Ввиду низкой репрезентативности материала этот селенческих комплексов Инкерманской долины и горизонт Уч-Баш первоначально бьш выделен как выделению хронологических горизонтов поселе технический. Поскольку яма № 6 перерезала яму № ния Уч-Баш позволили описать предполагаемые 5, без сомнений принадлежащую предыдушему го керамические типы предкелермесского времени ризонту Ш (публикация постройки 2- Кravchenko 2004, кизил-кобинской культуры, а также синхронизиро 33-38, fig. 3-5), и в горизонтах III и IV отсутствовали вать с ними ряд комплексов из других регионов аналогии керамическим типам из этих комплексов Крыма. Количество комплексов этого времени как (публикация материалов горизонта в Крыму, так и в других регионах, невелико, по Кравченко Черная ре 1 этому каждый памятник с материалами этого вре опорная относительная хронология строилась на поселение мени требует детальной публикации. идентичности материала из других закръrrых комп известные - Кravchenko 2004, 33-38; 2005, 485-495; она же 2005а, 299-305), лексов Причерноморья и наличии инноваций как в Пятый *** Рис. 1. Пя1 Сусанин о , отношении к предъщущим горизонтам, так и после слабые ка горизонт (и последтшй) поселетшя дующим. Определяющими стали характерные осо Уч-Баш (V-УБ) вьщелен на основе анализа кера бенности горизонта, имеющего черты предыдущих ках , проq мических комплексов ям № 6 и № 10 раскопа 11 • (глубокие канелюры, наколы, двойные налепы на мент, кай Комплексы принадлежат двум разным группам ям закраине) и последующих (мотив треугольника, (V) Впосле комплекс западе (п 'В ходе недавних исследований на поселении Уч-Баш бьшо открыто еще ряд участков с материалами этого времени, исследование которых будет продолжено (разведки О . Я. Савелии Э.А. Кравченко, 2006 г.). Юхарина скихгорl К вопросу об изменениях в материальной культуре населения горного Крыма... 283 ) ~ G'rf f о / I (! Рис. 1. Пятый горизонт поселения Уч-Баш (V-УБ) в Крыму . Памятники с керамическими комплексами пятого горизонта Уч-Баш: Черная речка, 5- 1- поселение Альма-Кермен, 2-могильник Карлы-Кая, курган в Юхариной балке, 7- 3 -поселение Уч-Баш, 4-поселение 10 - поселение Карагач, 11 - Симферопольское поселение, поселение Холодная балка, 12- поселение Таш-Джарган-1 . Отдельные характерные для этого горизонта сосуды, 6 - поселение Сахарная головка, 8 - курганы возле с . возле с. Пионерское, 13 - курганы Симферопольского водокранилища. известные в керамических комплексах памятников: Сусанино , 9- курганы слабые канелюры-расчесы, налепы-упоры на мис ция подгреугольmIМ валиком нелощеного сосуда из ках, профилировка горла корчаг, врезной орна ямы № мент, кайма из наколов) горизонтов. ющем его кубке, аналогичном кубку из ямы № 1 поселения Черная речка при сопровожда 1О Впоследствии оказалось, что немногочисленные Уч-Баш, а также часть матершщов из заполнения комплексы с идентичной керамикой имеются как на постройки и слоя этого поселения (раскопки О . Я. западе (поселения Альма-Кермен, Черная речка, Савели, Юхарина балка), так и востоке (Карлы-Кая) Крым ям и синхронный им слой дневной поверхности по ских гор (рис. селения Альма-Кермен (раскопки Ю.П. Зайцева, 1). Архаично выглядят: - орнамента- 1985 г., д . 2697); - материал нескольких 284 Эвелина Кравченко J \ -~ \~ 1 -- \ \. ' • 1 1 ' } 1 , IJ.~ - 2 ~ 1 3 } 4 5 6 ~\оТ ~ 11 т 8 ~ rg 19 t t t t:: , Рис. 2. Керамика, тип Карлы-Кая Альма-Кермен 24 -<s l_~ (12-14, 25-26 - слой; 1, 23-24 - яма 3-5 - Уч-Баш (3-4 - яма 10; 5 - насыпь над каменными ящиками; см , Кравченко 14 А; 6-11,15-22 6). яма Б) ; яма ямы относятся к их формовки. При класификации в качестве опор ньrх бьши взяты фрагменты верхней половины со ному НА, Богдановой (Дашевская суда с сохранившимися венчиками, археологичес - 2007), 1963, 205), и находились под прослойкой сырца с материалом позднескифского времени; - а также материал из каменных ящиков и перекрывающей их насыпи ки целые и орнаментированные. Сосуды представляют следующие типы по ос новному показателю - профилировке . могильника Карлы-Кая (раскопки А.М. Лескова, Нелошенная посуда. 1956 г., д. 1956-1957/12д - Лесков 1965, 51, 17, 9; Крис 1981, 42-43, табл. 4, 6). Тип рис. Поскольку материал из комплексов представ т 1 кизил-кобинскому поселению, частично раскопа 2005 г, V/1 , 1,6-26 - {1956 г,), 1 -,13 5 О 2- 23 т \7 1 1Т V/1 . Большие нелощенные сосуды с корот Рис.3.КеI -яма Б); 5 ким резко отогнутым ровным венчиком, перегибом переходящим в сферическое тулово (рис. 2). Сосу лощение лен исключительно керамикой, анализ проводил ды толстостенные, в тесте - большое количество же часто ся с синхронизацией комплексов из других памят отощителей: дресва, шамот, крупнозернистый и сrенкищ:: ников Крыма и Северного Причерноморья на ос ракушечный песок. Орнаментация не известна. начинео< нове того, что керамика, как и любой другой ма На поселении Алъма-Кермен сосуды этого типа но-,мелI< териальный предмет, существует в определенном имеют резко отогнутый венчик или резкий перегиб разный времени и пространстве. ровно отогнутой шейки к тулову без четко выделен внешней дахсУч· Керамические сосуды из данных комплексов ного плеча (рис. 2, 6-26). Венчик сосуда перегибом кизил-кобинской культуры представляют несколь переходит в слабо расширенное или ровное тулово , Зафю ко типов, существовавших синхронно. В пользу вероятно, резко сужающееся к плоскому дну. Цельrх кихгор одновременного существования синхронизируе форм этот тип не содержит, но по имеющимся верх тоКарш мых памятников свидетельствуют как стратигра ним частям можно предполагать, что диаметр венчи жий сос фические наблюдения , так и одинаковые приемы ка почти равен или незначительно меньше диаметра бьшорн орнаментации сосудов, мотивы орнамента , способ тулова. Сосуды слабо подлощены по внешней повер НЫМИЛI обработки внешней поверхности сосудов и приемы хности по светлому, бурому ангобу и имеют слабое ныверт К вопросу об изменениях в материальной культуре населения горного Крыма.. . \ ) 1 \ 1 1\ / 2 l 5 1 <. 1 285 , 20 -6 7 3 ) <11 1 -, 1 12 } ) 1 ( -т ~ 15 ~\ 14 13 ) J \ 16 f 21 о 5 Рнс.3. Керамика, тип -яма Б); V/2. 1- Черная речка, яма 1; 2-4,7-12,16-19-Альма-Кермен (4,7-10,16-яма А; 2-3,11-12,17-19 5-6,13-15,20- Уч-Баш (5-6,13-15-яма 6; 20-яма 10); 21 - Карлы-Кая, насыпь над каменными ящиками. лощение внутренней поверхности, на которую так типичен для кизил-кобинской культуры, как и для же часто накладывалась подкладка. Придонные других синхронных культур. стенки примазывались к базам, маркируя емкостный Однако аналогичные сосуды известны в Крыму начин сосуда. Формовочная масса с примесью круп [поселения Сахарная головка (раскопки С.Ф. Стрже но-, мелкозернистого и ракушечного песка. Обжиг лецкого, разный Черная речка (раскопки О.Я. Савели, - от слабого до хорошего с покраснением 1952 г. - Стржелецкий, Вейрман, д. 684), 1989 г. -Са внешней поверхности. Орнаментация, как и на сосу веля, Май, д. дах с Уч-Баш, не встречена. вые встреченными в подкурганных погребениях, 2697)] в комплексах с корчагами, впер Зафиксирован данный тип и на востоке Крымс вытянутых на спине головой на запад, связьmаемых ких гор- на могильнике каменных ящиков на пла уже с ранним келермесским временем (курганы Сим то Карлы-Кая (рис. 2, 2). Там морфологически схо жий сосуд, изготовленный подобным способом, феропольского водохранилища- Колтухов 1999, 7692; Лесков 1957, 109-116). Однако подобные корча бьm орнаментирован прочерченными волнообраз ги в данном комплексе не встречены. ными линиями на плече, от которых бьmи опуще В комплексах Уч-Баш этот тип является инно ны вертикальные линии . Подобный орнамент не- вационным, а на поселении Альма-Кермен уже ста- 286 Эвелина Кравченко новится преобладающим в категории горшковид - сосуды с ровно отогнутым венчиком, ро вноr1 ные сосуды. Вопрос о происхождении данного типа узкой невысокой шейкой, расширяющейся к пе~х· пока остается открытым . гибу на переходе в сферическое тулово. Видимо , Тип V/2. Нелощенные сосуды горшковидной наибольшее расширение сосуда приходилось 1111 формы с дуговидным профилем венчика, короткой верхнюю половину высоты, а затем тулово сужп суженной шейкой, округлым плечом, переходящим лось к узкому плоскому дну; в расширенное в верхней половине высоты тулово, Диаметр венчика меньше диаметра тулова и боль - все сохранившиеся донца корчаговидны х со 15 см, тогда к ак и · 1 вестные расширения тулова сосудов от 23 до 50 ше диаметра дна. Внешняя поверхность сосудов см (и более). Исходя из этого пропорции сосудо 11 конически сужающееся к плоскому дну (рис. заглажена, внутренняя - 3). изредка подлощивалась судов имеют диаметр не более могли быть следующими: диаметр венчика м ею , • по черной подкладке. Формовочная масса с при ше наибольшего диаметра тулова в верхней п оло месью крупно-, мелкозернистого и ракушечного вине высоты сосуда и больше диаметра донца; песка и, изредка, шамота. Обжиг средний - сосу - донца моделированы с придонными стенками ды, обожженные докрасна, без следов вторичного на одном фрагменте дна с придонной стенкой п воздействия огня не встречаются. Базы сосудов слежено место крепления стенок верхней и нижнс массивные. Придонные стенки примазывались к частей сосуда. Срез представляет собой округлую базам, маркируя емкостный начин формовки сосу заглаженную закраину без сколов, рваные края дов . Сосуды относительно тонкостенные для сво имеет только слой ангоба на внешней и внутрен его объема. Орнаментация в виде подтреугольно ней поверхностях стенки, наносившегося уже пос го валика под шейкой встречена на сосуде из ямы ле соединения частей сосуда. Эта особенность ука № 1 поселения Черная речка (рис. 3, 1). зывает на донн о-емкостный способ формовки со Сосуды подобной формы широко распростране су до в, однако изредка встречаются и лощены " ны в материальном комплексе культур Северного стенки , примазанные к донной базе; Причерноморья, начиная с эпохи поздней бронзы . - внешняя и внутренняя поверхности корчаго Примеси всех разновидностей песка встречаются в видных сосудов лощены по ангобу светло-, темно формовочной массе керамики крымских культур с бурого или черного цвета; для поселения Уч-Баш эпохи средней бронзы. Тип представляет собой еди характерно лощение серо-зеленого цвета со следа ный типологический ряд как с типами предыдущих ми лощила; горизонтов Уч-Баш, так и следующих горизонтов - формовочная масса с примесью мелко-, круп других памятников Юго-Западного Крыма. Эта нозернистого и ракушечного песка , дресвы , ш а форма сосуда очень устойчива, известна в керами мота, в большинстве случаев плотная , хорошо ческих комплексах Крыма с белозерского времени промешанная, встречается обжиг докрасна ; и ее морфологические изменения большей частью локальны, чем имеют значение для хронологии. - орнамент на сосуды наносился до обжига на влажный ангоб ; Тип V/2a. Средних размеров сосуды со слегка ото - орнаментация встречается слегка пролощенная гнутым венчиком, чуть суженной шейкой , переходя (вдавленная), врезная и накольчатая. Классические щей в ровное тулово . Они относительно тонкостен" каннелюры на сосудах не встречаются, иногда за ные для своего объема, с диаметром венчика, при фиксированы слабые каннелюры типа расчесов. Из Рис. близительно равным диаметру тулова (рис. 4а). Тес вестнывьшолненныелощиломили острием углублен Кермен, то с примесью крупно-, мелкозернистого и ракушеч ные линии, опущенные от плеча под углом, образую Уч-Баш ного песка . Орнамент не известен. Вьщелен по комп щие орнаментальные подтреугольные фигуры. Так лексам поселений Черная речка и Альма-Кермен, в же известен орнамент из каймы круглых наколов по материалах Уч-Баш не известен. Данный тип в ком плечу сосуда, такие наколы заполнялись белой пас плексахАльма-Кермен представлен сосудами малых той. Часто эти орнаментальные мотивы встречают размеров (диаметр венчика не более 1О см). ся в одной композиции (линии опущены от каймы из Тип полностью соотносится с типом последую щего горизонта поселения Черная речка. Лощеная посуда. Тип V/3 (рис. 5). Выделен по обломкам больших наколов), встречается в композициях и налепной ор намент- небольшие шишковидные налепы на плече сосуда в композиции с линиями и наколами. Сосуды подобной профилировки известны в лощеных сосудов (корчаг), по которым можно оп Юго-Западном Крыму со времени НаВ2/В3 ределить следующие особенности: чала НаС (Уч-Баш, Сахарная головка 2 ) . Однако - на 4. К мотивы ближай погреб( ориент1 погре& хин200 менно1- нерско дь1изС рагач1- 1-2; 36. Эти 2 Материалы готовятся к публикации . ВЛИЯНI К вопросу об изменениях в материальной культуре населения горного Крыма .. . 11111111 1, 11 [1 v,1 1г1 -, 1,12 тз m4 1 111" IШ11 287 5 а 1, 11 111 1 111 Q-\ ') \1111 111 11111 4 1~111 '~ 11111 11111 2 1 1у111 3 ~;\ 111111 _, 5 ь 111 t:1i 1(11 • -QJ 12 1 11 1.11 l_t ~-1 1 1(_1 1111 11·, Д;..~ .. ,. с 11 111 --р _. '_·,_ -• 1 3 J -~=· ~ ,· ,. -~< < 2 d 3 1 ~ 111, 1 lfl /~ ~ 12 3 111 о 1, е 5 ,1 Рис. 4. Керамика: а - Кермен, яма Б; с-тип Уч-Баш 11 (1 - яма 6; тип V/2a. 1 - Черная речка, яма 1; 2-5 - Альма-Кермен, яма Б; Ь-тип У/За . 1-5 -Альма V/5. 1-3- Уч-Баш (1-2-яма 6; 3 -яма 10); d-тип V/6. 1-3- Уч-Баш, яма 6; е-тип V/7. 1,3 - 3-слой); 2-Альма-Кермен, яма Б . мотивы орнамента и техника нанесения находят соотнесение этого типа с предкелермесскими древ ближайшие аналогии в инвентаре подкурганных ностями. На распространение сосудов с подобны погребений степного Крыма : вытянутое на спине, ми характеристиками в предкелермесское время в ориентированное на запад, с меловой подсыпкой подкурганных степных погребениях указал также погребение 8 кургана 2 возле с. Сусанина (Колоту И . В. Бруяко хин (2005, рис. 10). Тип V/За (рис. 4Ь). Корчаговидные сосуды с 2000, рис. 20, 9); коллективное погребение в ка менном ящике в насыпи кургана 3/ 1 возле с. Пио нерское (Колтухов 1999, рис. 4, 5-6), а также сосу ходит в невысокую шейку, расширяющуюся к пле ды из Симферопольского поселения, поселений Ка чу, которое резким перегибом переходит в призе рагач и Холодной балки (Колотухин мистое (-?)тулово. Донца таких сосудов не извест 1996, рис. 35, 1-2; 36, 1; 38, 6.8-9; 41, 9; 42, 1). S- овидным профилем. Венчик плавно отогнут, пере ны . Диаметр венчика незначительно меньше диа Эти комплексы не несут следов новой волны метра тулова. Внешняя и внутренняя поверхности влияний с Северного Кавказа, поэтому вероятно лощены по коричневому или черному ангобу. Тес- 288 Эвелина Кравченко ~с гn ( , ) 1 ( 1 ~ а ~Io-J'д]}-) 1 ~,)J!J-v,c •g ,/ \ 1 ~.-, ~ G; tIO 18 ~\ 20 G."s:. 1 YJP 1 v, ;?>;1 ь 22 <У 24 r \ _У;д_\с- 23 27 <?-\. ,д-) ~_\ <Jp-1 ' ~~· l ]~ le g f ь 12 26 31 35 ~ \ 39 ~-,40 dЬ-141 О-)42 О \~о ii 't).-1 ~ -\33 fj-J34 [ 19 П:7-1 ~-(, L-(If),._1 . ,' 1[61 15 17 ~-~ &-J ~-) ()' ~~) // ш- } -~-'\ ~ ( ,/;-·---;_, .- ь -~ ' " ~ 1 /- е d ~, ' ,12 ~ 1 3 ~r. ~ 1 r, 6 /- 11 о- и-1 t~-)f \Э· r ;, г -·· -·-· ···-·-· 36 i w ~ t т,, ~l ~-J . 43 44 5 ~ 5. Кср 11м11к а, тин -/ n. 1-4,2 1,32-36,38-44- Уч-Баш (l-4,21,35-36,39,42-43 - яма 6; 32-34,38,40-41,44- яма 10); 511,1 8-20,22-31, 37 -Альма-Кермен (5-6,22-23,25,27,31 -слой; 24, 26а-яма А; 7-l l ,18-20,26b-g,28-30,37 -яма Б) ; 12 - Рис. Карлы-Кая, насыпь над каменными ящиками . то плотное, хорошо промешанное с примесью продольного понижения предгорий Юго-Западно крупно- и мелкозернистого песка, дресвы, обжиг го Крыма. Возможно, он происходит от кубков с хороший. Орнаментация не отличается от типа V/ S-овидным профилем более раюшх горизонтов ре Встречаются врезные и продавленные линии, гиона, исчезнувших в предыдущем горизонте Уч 3. опущенные под углом от плеча и образующие под Баш времени НаВ2/ВЗ треугольные фигуры, а также кайма из наколов, нившемся в более отдаленных горных районах. заполненных белой пастой. Данный тип представлен только на поселении Тип V/4. - начала НаС , но сохра Сосуды малых объемов (кубки/черпа ки) с ровным или незначительно отогнутым корот Альма-Кермен. Фрагментарность этих сосудов не ким венчиком, короткой шейкой, расширенным позволяет собрать для них большой круг аналогий. сферическим туловом и округлым дном с умбоном Однако идентичность орнаментации этого типа (омфалом) или сплющенным (рис. 6). Диаметр вен другим типам лощеной керамики, присутствующих чика меньше или равен наибольшему диаметру на других памятниках, позволяет сделать вывод о тулова на середине высоты сосуда, а также боль его локальном значении для памятников первого ше или равен высоте сосуда. Формовочная масса L Рнс.6 . Ке Кермен(~ 7, 12,19,21 2; 29d- ЯI К вопросу об изменениях в материальной культуре населения горного Крыма... r--- r--- - ,~ м -~ '1 l.. ~~ N Е~ .t::J ·, .а.. \О У.У,_ 1 .t::J ............ ~--~ ~ - (iFJ • 1 ~ €\00 \О "'t:I N Q --6 о N о О) ~ м О'1 '1 ~м о N ~ - r; . ] ~~ ':;. \JJ о ~м ~N ~~ -- .- 289 r--N V") --@},-. .- r~ -.- .D О'1 ~1~ . t,;:S . С1 . ~ 00 ~ м N ~ '' Рис. 6. Керамика, тип V/4. 1,3,8,14, 18,20- Уч-Баш (3,8-яма 6; 1 ,14,18,20-яма 10); 2,9-10, 13, 15-16,24-26,30 Лт,м11 1; 17 l'Holl) , 6 1; ltJ , \ 1 11щ111< Кермен (2,15,16Ь-яма А; 9-10,24-26,30-яма Б; 13 , 16а-слой) ; 4-5,11 ,17 - Черная речка (4-5, J 1 яма 7,12,19,21-23,27-29,31-Карлы-Кая (6,12,21 -23,2 7-29а-с-н асыпъ над каменными ящнкам11 ; 7 нщ11к 2; 29d- ЯЩИК 3). 290 Эвелина Кравченко с примесью мелкозернистого, ракушечного, очень венчика равен или больше высоты сосуда. Тесто редко крупнозернистого песка. Обжиг хороший . примесями мелкозернистого и ракушечного псс 1 111 Поверхность сосуда обычно ангобировалась и по Поверхность покрьrга ангобом, по которому про 1111 крывалась качественным лощением без следов дилосьлощение. Известная орнаментация- врез1 11 , 11 лощила. Орнаментация, как и на других типах линии, опущеннные под углом от ребра. лощеной керамики, представлена прочерченными или вдавленными под наклоном линиями на пле феропольское (Колотухин 40, 19; 41, 7). В могильнике Карлы-Кая в насыпи над камен Тип 111 ·обироваНI осудысвнут 1996, рис. 36, 11 ; 38, 7, раине. Стеню 11ерегибом су Тип находится в одном типологическом ряду t кому дну (ОК] колекции не1 , типами предыдущих горизонтов. Сосуды малых объемов (черпаки) t 1юемплярах с фрагменты кубка с орнаментом в виде неглубоких широким венчиком, по диаметру превышающим 1шямассасщ круглых вдавлений по всему тулову (рис. диаметр тулова, слабопрофилированной шейкоl! , ракушечного приземистым туловом и петельчатой ручкой, в о· 1 Кермен), дрt вышающейся над венчиком (рис. 11Лотное, обж ными ящиками и в заполнении ящика 3 найдены 6, 29). Аналогии такой орнаментации нам не известны. Известно несколько фрагментов черпаков с Тип V/8. Гr. ~,tщпо срезанн 1е11ные, слоr Карагач, Холодная балка, Таш-Джарган-1 и Сим че , иногда присутствует верхняя кайма из нако p11aмeHTBBJi 1· речен на се Этому типу соответствуют сосуды из поселеш 111 лов. Вдавленные линии образуют подтреугольные фигуры, иногда в композиции с каймой наколов. 1 V/6. 4, d). Тесто пл от ручкой, крепившейся на середине высоты сосу ное, без грубых примесей, поверхность лощеннан , •1астей по прс да и венчике (рис . 6, 7.16.30-31). Фрагмент руч серо-зеленого цвета. Орнаментация не известн а . округлодонF ки черпака с могильника Карлы-Кая представ Тип находится в одном типологичесом ряду лен вертикальным выступом-упором от его руч " конические с тыхотборп типами последующих горизонтов. ки - особенность лесостепной керамики, крайне Тип VП. Открытые сосуды (чашки) с отогнутым · ,акраине вс· редко встречающаяся в Крыму. Формой и орна горизонтально венчиком или горизонтально моде жеорнамею ментом черпаки не отличается от кубков данно лированным бортиком (рис. Карлы-Кая • го типа. ка (внешний) больше максимального диаметра ту 4, е). Диаметр венчи Вариант Аналогичные кубки есть в материалах поселе лова, который, в свою очередь, больше внутрен чика, превы ний Карагач и Симферопольское (Колотухин него диаметра венчика. Лощенные по коричнев о сосуда боле 1996, рис. му или черному ангобу по обеим поверхностям . Те 36, 1-2; 41, 1.6). Вариант Сосуды малых объемов (кубки) со сфе сто без грубых примесей, с мелкозернистым и ра вышающим рическим туловом, короткой шейкой, слабоотогну кушечным песком. Орнаментированные двойным нее, чем в д: тым венчиком и ребром на плече (рис. 4, с). Диаметр налепом на закраине сосуды известны на Уч-Баш . Тип V/5. Тип шир комплексах \ -, ~ 2 fL_/-'7 7 77~ ]\ 4 6 3 5 е-- 14 ~ ~ 1 8 эпохипоздн ставформо1 ныдлядаю- Тип нутоЙ V/9 t B0Bf бортика ок ется к узко \ 1 ~ r=и2 ) 1 l 1 13 ), о Рис. диаметрт) Варuанп тика(рис. рованы. В 1,,) \ ) 2 го и ракуr ТОЧНО ТОЛ( Bapuaнr. (рис. 7, Ь/2 лощениео 4 ь V/8 {1-8,14- вариант 1; 9-13- вариант 2). 1-3,6,10-12-Альма-Кермен (1,3,11-12-яма А ; 2,6, 1О- яма Б); 4-5, 7-9 - Уч-Баш, яма 6; 13 - Черная речка, яма 1; 14- Карлы-Кая, насыпь над каменными ящиками ; Ь - тип У /9 (1 - вариант 1; 2-4 - вариант 2). 1-4 - Альма-Кермен (2,4 - яма А; 1,3 - яма Б). 7. Керамика: а-тип s С метрвенчУ ловаибош а ( виде верти муангобу. го,ракушt Типие ДЛЯ КИЗИJ Крыма , в 1 К вопросу об изменениях в материальной культуре населения горного Крыма . . . рнамент в виде слабых вдавлений под бортиком 1tстречен на сосуде с Альма-Кермен (рис. Тип 4, е/2). Глубокие открытые сосуды (миски) с V/8. 291 ма-Кермен и аналогии ему пока не известны. Од нако обращает на себя внимание идентичность об работки и профилировки края венчика по отноше 1ювно срезанной вертикальной закраиной, толсто нию к типу ;тенные, с лощением обеих поверхностей, иногда материальном комплексе кизил-кобинской культу 1шгобированных светлым (рис. 7, а). Встречаются :осуды с внутренним или внешним ребром на зак V/1, объяснить появление которого в ры пока затруднительно. Редкие формы сосудов: раине. Стенки постепенно или с незначительным - мелкие открытые сосуды с загнутой вовнутрь rrерегибом сужаются, по всей видимости , к плос закраиной и туловом, резко сужающимся к донцу кому дну ( округлых донец от крупных сосудов в (рис. колекции нет) . Хорошее лощение прослежено на основания предполагать наличие поддонов. Сосу 8, 1). Донца сосудов отсутствуют, но есть 1кземплярах с небольшим диаметром. Формовоч ды толстостенные, тесто хорошо промешано с мел ная масса с примесью мелко-, крупнозернистого и ко-, крупнозернистым и ракушечным песком. Они ракушечного песка, шамота (на поселении Альма покрыты качественным лощением по обеим повер Кермен), дресвы (на поселении Уч-Баш). Тесто хностям, орнаментация не известна; 1mотное, обжиг хороший. Из-за отсутствия донных 1 1астей по - донце сосуда с тщательно профилированным профилю стенок можно предполагать как кольцевым поддоном, поверхность ангобирована округлодонные сферические, так и плоскодонные светлым. Стенка тонкая, расширяется от поддона - конические сосуды. Орнаментация в виде вытяну возможно, тарелка (рис. тых от борта горизонтальных налепов-упоров на 8, 2); - донце с тщательно профилированным поддо ·щ краине встречена на сосудах с Уч-Баш. Такая ном, внешняя поверхность покрыта красно-бурым же орнаментальная деталь известна в материале с ангобом, подлощена; по ангобу через весь поддон Карлы-Кая (рис. прочерчен солярный знак (крест) (рис. Вариант 1. 7, а/14). Сосудысбольшимдиаметромвен - фрагмент миниатюрного 8, 3); открытого сосуда с чика, превышающим реконструируемую высоту плоским дном, переходящим в чуть приподнятую сосуда более, чем в два раза (рис. 7а/1-8.14). стенку, высота стенки не превышает 0,5 см; покрыт Вариант 2. Сосуды с диаметром венчика, пре вышающим реконструируемую высоту сосуда ме нее, чем в два раза (рис. 7а/9-13). Тип широко распространен в материальных хорошим черным лощением (рис. 8, 4); - керамическое изделие с отогнутой наружу зак раиной, переходящей в резко сужающееся тулово (рис. 8, 5). Внешняя и внутренняя поверхности слег комплексах культур Северного Причерноморья с ка подлощены. Формовочная масса слабая, с приме эпохи поздней бронзы. Обработка поверхности, со сью мелко-, крупнозернисто,о и ракушечного песка. став формовочной массы и способ формовки типич Без орнамента, возможно, фрагмент крьшrки; ны для данного горизонта. Тип V/9 (рис. 7, Ь). - фрагменты так называемой цедилки горшко Мисковидные сосуды с заг видной формы со слегка отогнутым венчиком, не нутой вовнутрь закраиной, расширяющимся от значительно расширенным на середине высоты бортика округлым туловом, которое далее сужа туловом, переходящим в закругленный бортик ется к узкому дну. Закраина моделирована как в нижней стенки, без дна (рис. виде вертикального бортика, так и без него. Диа бортика поверхность сосуда бьmа покрыта сквоз 8, 6). От венчика до метр венчика меньше наибольшего диаметра ту ными проколами. Тесто с примесью крупнозерни лова и больше диаметра дна, при этом наибольший стого и ракушечного песка, а также шамота; об диаметр тулова больше высоты сосуда. жиг докрасна; Вариант 1. Сосуд с загнутой закраиной без бор 7, Ь/1). Стенки не лощены и не ангоби известной формы, достаточно крупных, моделиро рованы. В тесте примесь мелко-, крупнозернисто ванных с двумя широкими продольными рельеф го и ракушечного песка, шамота. Стенка доста ными желобами. Находки происходят из Альма точно толстая, обжиг хороший. Кермен и Карлы-Кая (рис. тика (рис. Вариант (рис. 2. Сосуды с моделированым бортиком 7, Ь/2-4). На всех сосудах встречается хорошее лощение обеих поверхностей по бурому или черно му ангобу. В тесте примесь мелко-, крупнозернисто го, ракушечного песка и шамота. Обжиг хороший. Тип и его варианты являются инновационными - фрагменты ручек от керамических сосудов не 8, 7-8). Характерные особенности керамики пято·го (V) горизонта: 1. Отсутствие ангобирования и орнаментации нелощенной керамики преобладает; 2. Так называемая парадная (лощс111rш1) 1 , 1 • р 1 1 • 11111· 1,111111 1 1111111,•1111 мика имеет поверхность серо-з сл с 1101 о для кизил-кобинской культуры Юго-Западного ангобирована красящим11 1 ·;11111 1 ш11 Крыма , встречены только в материале из ям Аль- следами лощила; 292 Эвелина Кравченко J(IIИXДeCЯTI J\0 н.э. (Ко: &)-, , ~ 2 1 ---- 41 Комплекс~ , ~ --- , 11ойполов1 3 t;rвенно щ: Ранний большой в 11атьегос1 Неожид 1rыхпаМЯТ1 токеКрыt ' r==t== ? ч:инособеf. 4 1шкаоста1 11омупла1: ,.,,. 1 " 5 нальноор перекрыт: 1965, 51; 1< ганноесю идентичнс Западног< Кособ м-Гi а l .( 6 J 8 7 дуетотне несвойст Прису ниявозле 4, 2.4), xaJ ческогоr< ностьили ипослед) нийСаха положиn о нойпосу, 5 сеннойп МИЛИНИ5 Рис. 8. Редко встречающиеся формы сосудов . 1-4- Уч-Баш, яма 6; 6-7-Альма-Кермен, яма Б; 8-Карлы-Кая , насыпь над каменными ящиками. 3. Огсугствует подправка рельефного орнамента; орнаменrацияврезнымилиниями,прочерченнымиглу 4. Наличие каймы из наколов или круглых вдав лений по верхнему краю орнамента; 5. Вытянутые горизонтальные налепы-упоры на закраине открытых глубоких сосудов; 6. Мотивы незаштрихованного треугольника в орнаментации; 7. Наличие сфероидных кубков с ровно срезан ным, отогнутым венчиком; 11. Типологическое разнообразие мисковидных сосудов. *** Керамика из рассмотренных комплексов представлена всеми категориями сосудов, известными для того периода и содержит полный посудный на типа пифосов. Это делает комплекс целостным и позволяет сделать некоторые выводы вероятност ного исторического характера. Типичность сосудов типа V/1 для материальных вертикальным бортиком; кобинской культуры и количественное преоблада Наличие широких массивных ручек с про дольными широкими желобками; тныхкуJ ганныеr ванные~ второй~ бор: горшки, корчаги, кубки/черпаки, миски, це комплексов раннекелермесского времени кизил 10. жетпро1 дилки, хозяйственные сосуды больших объемов Наличие открытых сосудов с загнутой вов 9. Двойные налепы на закраине чашек; ловввер близких нутрь закраиной, в отдельных типах дополненных 8. ЛИНИЙСI< ниямис : бокими канеmорами, слабыми канелюрами-расчеса ми, наличие каймы из наколов на лощеной керамике; составля ние этого типа в кухонной керамике Альма-Кер мен позволяет сузить промежуток времени суще ствования комплекса этого поселения до после- Бруя1 Галю ные нар Даш~ Дьяк Коло Коле Kon1 Старож К вопросу об изменениях в материальной культуре населения горного Крыма ... дних десятилетий VШ - первых десятилетий VП вв. 293 Отсутствие такого декора в горизонте Уч-Баш до н.э. (Kossack 1986, 133 и ел.) или в рамках пер вой половины VII в. до н . э . (Галанина 1997, 260). и наличие учбашских типов на памятниках с ма териалом более позднего времени дает основания Комплексы Уч-Баша, не исключено, непосред датировать пятый ственно предшествуют альма-керменским. самого позднего предскифского периода лесосте Ранний горизонт Черной речки представлен не большой выборкой, позволяющей синхронизиро вать его с выделенным горизонтом V-УБ в целом. Неожиданной является синхронизация предгор ных памяnшков с могильником горной зоны на вос (V) горизонт Уч-Баш в рамках пи или горизонтом РСК-1 (Полiн 1996, 116). Сле дует признать, что этот горизонт приходится на предкелермесское время, значит, должен опреде ляться в рамках второй половины VIII в. до н.э. Полные аналогии керамике ранних келермесских токе Крымских гор - Карлы-Кая. В силу ряда при курганов дает только следующий хронологичес чин особенности погребального обряда этого памят кий горизонт западно крымских памятников. Рас ника остаются пока неясными, но по опубликован смотренный комплекс подтверждает выделение ному плану можно сказать, что это бьша меридио предкелермесского горизонта в кизил-кобинской нально ориентироваm.:~ая гряда каменных ящиков, культуре. перекрытая каменно-земляной насыпью (Лесков 1965, 51; Крис 1981, табл. 4, 6). Одиночное подкур Чрезвычайно важным как для Крыма, так и для Северного Причерноморья является факт наличия ганное скорченное погребение в каменном ящике с одного из приведенных типов, а именно, корчаг типа идентичной керамикой известно и в предгорьях Юго V/3 в подкурганных комплексах Северо-Восточно го Причерноморья (Бруяко 2005, рис. 10). На фоне Западного Крыма (Юхарина балка). К особенностям керамического комплекса сле очень слабой заселенности степной зоны во время, дует отнести разнообразие мисковидных сосудов, предшествующее появлению комплексов РСК-1, не свойственное кизил-кобинской культуре. появление новых черт в материальной культуре при Присутствие в инвентаре коллективного погребе легающих регионов, отображенных прежде всего в 1999, рис. керамике (особенно парадной, лощеной), свидетель 4, 2.4), характерных для последующего хронологи ствует о возможном изменении ЭТIШЧеской ситуации ческого горизонга, позволяетпредположmъ синхрон в регионе в то время. Это заставляет по-новому ния возле с. Пионерское кубков (Колтухов ность или частичную синхронность горизонтов V-УБ взглянуть на уже забыть1й тезис В.Н. Дьякова (1939, и последующего, выделеного по материалам поселе 74) и А.О. ний Сахарная головка и Черная речка. Или же пред нии остатков киммерийцев с кизил-кобинскими положить традиционно разные линии генезиса лоще древностями, но не заостряя при этом вопрос об эт ной посуды с орнаментацией треугольниками: нане нической принадлежности. Щепинского (1977, 31) об отождествле сенной глубокими каннелюрами или прочерченны Появление новых типов в материальной культу ми линиями (треугольники не заштриховьmались, а ре в предкелермесское время так или иначе связано составлялись несколькими рядами параллельных с изменением исторической ситуации в сопредель линий с каймой вверху) и исполненной врезными ли ных регионах. Малочисленность комплексов с рас ниями с заштрихованной фигурой и каймой из нако смотренной материальной культурой в Крыму и их лов вверху. Причем первый тип орнаментации мо географическое положение только подтверждают жет происходить от местных типов или генетически такого рода изменения (рис. близких к ним, тогда как второй - не известен в мес ческом комплексе типов и черт, характерных для тных куль турах. Также как не известны тут подкур последующего горизонта, кардинально отличного ганные погребения, вытянуть1е на спине, ориентиро от предыдущего, доказьmает переходный характер ванные на запад, где на сопровождающих корчагах выделенного горизонта, что позволяет им ограни второй тип орнаментации преобладает. чивать предскифский период в Крыму. 1). Наличие в керами Библиография Бруяко 2005: И . В . Бруяко , Ранние кочевники в Европе. X-V вв. до н.э. (Кишинев 2005). Галанина 1997: Л.К. Галанина, Келермесские курганы. «Царские» погребения раннескифской эпохи. Степ ные народы Евразии (Москва 1997). Дашевская 1963: О.Д . Дашевская, О таврской керамике с гребенчатым орнаментом . СА 4, 1963, 205 '2 1О , Дьяков 1939: В.Н. Дьяков, Древняя Таврика до римской окупации . БДИ 3, 1939, 72-86. Колотухин 2003: В.А. Колотухин, Поздний бронзовый век Крыма (Ки ев 2003). Колотухин 2000: В.А . Колотухин , Киммерийцы и скифы Степного Кр ы м а (( ' 11мф 1· 1 111 11 111 1, . •111111 1 Колтухов 1999: С.Г. Колтухов, Курганные погре бения ра 1ш сск 11ф~·ко 1 о 11р1·~ 111111 11 ' ' " 11111 , t ·' 11111 Нi Старожитностi Пiвнiчного Причорномор'я i Крим у VII (За п п р i,"11,11 1111111) / 1, 11 ' 294 Эвелина Кравченко Кр авченко 2005: Э . А . Кравченко, Материалы эпохи раннего железа из поселения Уч-Баш в Юго-Запад ном Крыму. В сб. : Сугдейский сборник, вып. II (Киев-Судак 2005), 485-495. Кравченко 2005а : Э.А . Кравченко , Материалы эпохи раннего железа с поселения Уч-Баш в Юго-Запад ном Крыму . В сб . : Боспорский феномен : проблема соотношения письменных и археологических источников (Сан кт Петербург 2005), 299-305. 2007: Э. Кравченко , Кравченко Керамика поселения кизил-кобинской культуры Альма- Кермен. В сб.: Раннiй залi зний вiк Свразi1 (до 100-рiччя вiд дня народження Олексiя lвановича Тереножкiна). Мат-ли мiжнар . наук . конф ., Чигирин Крис 16-19 травня 2007 р . (Ки1в-Чигирин 2007), 92-95. 1981: Х . И . Крис, Кизил-кобинская культура и тавры. САИ, вып. Д 1-7 (Москва 1981). Лесков , 1956-1957/12д: А.М . Лесков, Iнвентарная опись Кримской первобытной экспедиции 1956 г. Каменные ящики . НА IАНАНУ, д . 1956-1957/12д. Лесков 1957: А.М. Лесков, Седьмой симферопольский курган . КСИИМК 67 (Ленинград 1957), 109-116. 1965: А.М . Лесков, Горный Крым в I тыс . до н.э . (Киев 1965). Полiн 1996: С.В. Полiн, Хронологiя ранньоскiфсько1 культури. Археологiя 4, 1996, 95-120. Савеля, Май, д . 2697: О.Я . Савеля , Е.А . Май, Поселение "Чёрная речка" (ГУ-14). НА НЗХТ, д. 2697. Стржелецкий , д. 680/I-III: С . Ф . Стржелецкий, Отчет о раскопках раннетаврского поселения Уч-Баш Х- УШ вв . до н . э . НА НЗХТ, д. 680/1-III (Севастополь 1952). Стржелецкий , Веймарн , д. 684: С.Ф . Стржелецкий , Е . В . Веймарн , Коллекционная опись. НА НЗХТ, д. 684. Щепинський 1977: А.О. Щепинський , Населения Пiвденного берега Криму в епоху раннього залiза. Архео логiя 21 , 1977, 26-39. Kossack 1986: G. Kossack, Zaumzeug aus Kelermes. ln: Hallstatt Kolloquium Veszprem 1984. MittArchlnst. Beih. 3 (Budapest 1986), 125-139, 371-379. Кravchenko 2004: Е. Кravchenko, Pre-Greek Population on the Heraclean Peninsula: Ceramic Analysis. In: The Study of Ansient Teгritories. Chersonesos and Metaponto. 2004 Annual Report (Austin 2004), 33-38. Лесков Эвелина Кравченко, Институт археологии НАН Украи11ы, пр . Героев Сталин.града, evekravchenko@mail.ru. ironai:e@iananu.kiev. иа 12, Киев-210, 04210, Украи,ш; fп articol su1 cercetarile , f ortificate de sistemului complexe. «Новые об археологи~ в 2003 г. п, оборонитt данные, ж конструю. This articlt exploratio1 lines offori data in ort. complexst Inforn circuitul : Hincu,ci arheolog devaza~ istoria v proЫem obunab fost trec ani au i colegulu pentrua primelo prezent puЫica· 81-97;i, unorob Stud incintei 1 Li1 сеа din (indifer liniilec marcat, 2N prelim а fost NOI LINII DEFENSIVE CERCETATE iN MICROZONA FORTIFICATIEI COSAUTI Octavian МUNТEANU, Щinau fп artico/ sunt prezentate rezu/tate/e investigafii/or de teren din апи/ 2004 efectuate infortificafia de /а Cosiiufi, r. Soroca. Dupii cercetiirile din апи/ 2003, ctnd аи fost studiate primele 4 linii defensive, tп anul 2004 аи fost supuse atenfiei ultimele 2 linii fortificate de /а limita nordicii а promontoriu/ui. Accentu/ este pus ре prezentarea datelor stratigrafice pentru а de/imita elementele sistemului defensiv. ln rezultatu/ analizelor fiicute s-a constatat cii ambele linii defensive reprezentau palisade complexe, la construcfia ciirora а fost folosit lemnul §i piimfntul excavat din spafiul §anfului adiacent. ((Новые оборонительные линии, исследованные в микрозоне крепости Косэуць». В статье представлены результы археологических исследований, проведепных ,ш Косэуцком городище, Сорокского рай01ш в 2004 г. После исследования в 2003 г. первых четырех оборо11ителы1ых сооружепий, в 2004 г. основное внимание было уделено последиим двум оборонительным лш1иям, расположет1ым в северной части мыса. В статье сделаи акцент на стратиграфические данные, на базе которых было установлено, что в основу обеих оборонительных линий поло:же11ы деревяю1ые конструкции , заполне,тые грунтом. This article presents the results offield investigations undertaken in year 2004 in thefortificationfrom Cosauti, Soroca. After the exploration from the year 2003, when were studiedfirst four lines of defense, in 2004 the focus ofattention shifted to the last two lines offortification placed at the northern border ofthe headland. The emphasis is placed оп the presentation ofthe stratigraphic data in order to mark the elements of the defensive system. The results of analyses showed that both defensive lines represent complex stockades, built Jrom wood and g round dug out from the space of the adjacent trench. Infonnatia despre ceЩuia de !а Cosauti а fost pusa in circuitul ~tiintific prin stradaniile regretatului savant lon Hincu, care s-a aplecat nu numai asupra proЫemelor de arheologie medievala i'n care а fost unul dintre speciali~tii de vaza ai Moldovei, dar ~i asupra diverselor aspecte din istoria veche а paminturilor basarabene, printre care proЫema fortificatiilor а ocupat un !ос deoseЬit. Dupa се о buna bucata de timp fortificatia de ре malul Nistrului а fost trecuta doar in repertoriile arheologice, acum citiva ani au inceput ~i investigatiile de teren. La indemnul colegului I. Borziac, subsernnatul а executat citeva sondaje pentru а elucida situatia din aceasta rnicrozona. Rezultatele primelor cercetari realizate in anul 2003 au fost deja prezentate in cadrul citorva conferinte ~tiintifice ~i puЫicate in reviste de specialitate (0. Munteanu 2004а, 81-97; idem 2004Ь, 45-82). Rindurile de mai jos le dedicam unor observatii fiicute си ocazia cercetarilor din anul 2004. Studierea configuratiei terщшlui in partea de nord а incintei fortificate, dinspre panta abrupta а promontoriului, а sugerat existenta а inca doua linii defensive (fig. 1, 2). Verificarea veridicitatii presupunerilor prin trasarea unei singure seфuni а fost imposiЬila din cauza vegetatiei destul de consistente ~i imposiЬiliЩii de а interveni din cauza includerii rnicroregiunii in lista Rezervatiilor de Stat. De асееа, s-a recurs !а studierea separata а celor doua valuri precedate de ~ant fiira а deranja flora. Respectivele constructii defensive aveau асещi configuratie (sernicerc) са ~i celelalte 3 studiate in campania anului 2003. $anturile se aflau !а sud de val, сееа се confinna са incintele se aflau in directia nordica, fiind protejate in асеа parte de pantele repezi ale promontoriului. Avind in vedere са in campania anului 2003 au fost studiate 4 linii de fortificare, noile linii defensive au fost marcate cu cifrele V ~i VI1. Valul care unna imediat spre nord dupa linia de fortificatie nr. IV2 (confonn numerotarii din anul 2003), а fost marcat cu сiпа V, iar unnatorul - cu сiпа VI. Lungimea Iiniei defensive nr. V era de 125 m, inchizind un spatiu de 5800 m.p. Inaltimea valului in condфile actuale era de circa О, 7 m dinspre nord ~i 1Linia defensiva in intregime (val ~i ~anO а fost privita са un complex aparte, iar numerotarea complexelor am meniinut-o р сеа din primul an de investigatii - anul 2003 . Astfel, liniile defensive au fost numerotate prin cifre romane, iar ficcarc co шp l t1 , (indiferent de continut) cu cifre arabe. Exemplu: linia defensiva nr. V este privita са un complex - nr. 6. In imagi11ea 0 1н:х111 n 111 11•~ 1 liniile defensive au fost numerotate си cifre arabe pentru а nu confunda marcarea acestora си numaru l sec\i1111i lor tr 11м1 1t 1111 11 1' 1· 11111 marcate ~i ele prin cifre latine. 2 Numerotarea liniilor defensi ve а suportat anumite пюdi ficari din momentu l dccl1111~n , 11 111 v1:м l lµ11p1 l 111 pre\iminar din anul 2003 liniile defensive au fost numerotate din intcr·ior ~r re 1:xl\'11 01 111• 111 1 111 IV А11•r, 1 ,t ,111 11 11 11 11,11 ( а fost pastrata in prezentarea materialelor се au fost puЫi cat e 111 vo l1111111I ('1•1т·1• tt11 / ,11 /1,·, 1 /,•1/l•' •I i11 No 111l1/iL·11 Л/( 1 /t'/,11 •0, 296 Octavian Munteanu \ ,-1 \. \. \ \ / N А 2 Fig. 1. Cosaщi. 1 - plan topografic al microzoneu Cosauti cu amplasarea sitului Cetate 1; 2 - plan general (1-6) cu amplasarea seфunilor (S 1, VI-VIII). а\ liniilor defensive (,) ~Nr'tН~ r~q· 1\) i ;• ,~ \i ( ~\ ..... µ, 1 ~~ ~ :.., )> ..... !,( ,1 () ! i ...... о 1\,) i" )> j Q t " :о ~- t~ • о :i о 1~ f ~о ' о i Q ~ itJo •о~ • 2 •: '1 i & ~ ~ .. .. < ti • о )> . (,) ., о• or:/, i ; ; ~ ..:. ~ :,~ f )> .f,. r . . '. r ~ : ~ .,.. , "': .. .t 'r i r, )> С11 ..•' • ,, ' ' о ' • : . . .. . . . -· r. .r rr ·- . ... _--:.,:. • ; i .... : ,;. t i .f-;:. = ...t )> О) ~ о• t . 1 i 1 ;= i 1 r rт4 , f" )> х • ! о i о 1/JI : .:. r . ~ ; о: ~ s- '' т r' L t ~ t• ь ~=''1. ~;:- 0 о \1 , 0 11 ., С') 'tl i»" iit ф :::, с: г s 111 iil С') 11)с а- &> с: :::, ....., 0• С') ф iiJ 3 g ф Q. ф )> Q) ф :::, z о r ii' 3 :::, ... !i.i ' r • ·., .о 1. 1:. Q. 5· < ф . f - . ,t t 1; 1 ,о )> ~ со ! L6l 298 Octavian Munteanu 0,3 m dinspre sud (terenul avea tendinta sa соЬоаrе spre panta abrupta de nord), iar admcimea ~µ.ilui de 0,4 m. Valul nr. VI, fiind се! mai mic, avea lungimea de 84 m (de-a lungul malului abrupt, lungimea era de circa 42 m), inchizind un spatiu de circa 2000 m.p. InЩimea valului in condipile actuale era de 1, 1 m in raport си nivelul de calcare dinspre incinta (dinspre nord), iar dinspre sud nivelul de calcare venea chiar mai sus decit nivelul valului. 1n aceasta situape delimitarea sistemului defensiv s-a facut mai mult ре baza diferentei de nivel intre icul ~antului ~i virful valului care constituie in momentul actual circa 0,6 m, dar ~i in baza diferenfei de nivel in raport си nivelul de calcare din spapul intrarnural (1,1 m inraiюrtcu virful valului). Pentru studierea liniei defensive nr. V а fost trasata Secfiunea nr. VII, iar pentru studierea liniei defensive nr. VI- Secfiunea nr. VIII (fig. 1, 2). in acela~i sector а fost trasata secpunea nr. VI care а avut drept scop verificarea consistenfei stratului cultural in zona intramurala се s-a dovedit а fi foarte saracacios dupa prima investigafie de teren in anul 2003. Prezentam in rindurile de mai jos rezultatele preventive ale cercetarilor efectuate in anul 2004 in sectorul 1. Secµunea nr. VI Amplasarea # datele dimensionale (fig. 1, 2) Pentru а urmari consistenta stratului cultural, а fost trasata Secpunea nr. VI. Еа avea dimensiunile de 18 Х 2 m, fiind orientata est-vest, respectiv perpendicular ре S 1 (trasata in anul 2003). Distanta de !а limita nord-estica а S 1 pina !а сеа sud-vestica а S VI era de 12 m, azimutul de 20°. Din асе! punct secfiunea se extindea cu 2 m spre nord ~i 18 m spre est. Seфunea nr. VI а fost impaфta in carouri си dimensiunile de 2 х 2 m, numerotarea fiind realizata dupa . principiul taЫei de ~. menpnind orientarea din anul 2003: de !а est !а vest cu cifre arabe (1-9), iar de la nord !а sud си litere majuscule latine - А. Respectiv au fost supuse cercetarii carourile Al-A9 (fig. 2). in partea de est, secpunea ajungea !а iюalele valului nr. IV, рафаl acoperind limita inferioara а scurgerii de ре val. Stratigrafia in spa(iul S VI in baza profilului de sщР (fig. 2) 1. Strat de humus. Reprezenta sol afinat de culoare brun-cenщie inchis. Grosimea varia intre 0,08 ~i 0,2 m ~i acoperea in intregime suprafata cercetata. 2. Sol de culoare cenu~ie-inchis, relativ afinat, 'in asociere си pietre neprelucrate се aveau dimensiunilc destul de mari - pina !а 0,6 х 0,4 х 0,3 m. Stratul а fost identificat doar in caroul Al, ре о poфune de 0,5 m. La limita estica а caroului, stratul se afla imediat sub humus (str. 1). Mai inspre vest str. nr. 2 era suprapus de str. nr. 3 format din sol de culoare brun-galbuie, suprapunind stratul de sol brun-cenu~iu (str. nr. 4). Grosimea maxima а stratului а fost atestata in partea de est а caroului Al (0,46 m), mic~orindu-se treptat spre vest pina !а disparitie - !а distanta de 0,5 m de \ а limita estica а caroului Al. Adincimea minima \а care aparuse stratul era de О, 18 m (in partea de est), iar сеа maxima - la 0,26 m in partea de vest. Avind in vedere situapa cunoscuta deja din investigatiile anului 2003 , raportam acest strat !а faza а doua de existenta а fortificafiei - сеа de reconstrucfie а valului nr. IV (corespunde stratului nr. 2 din S 1 ). 3. Sol de culoare brun-galbuie, relativ tasat, in asociere cu sporadice urme de carЬune de lernn, lut ars ~i rarisime fragrnente ceramice. De remarcat са extrernitatea estica а stratului а fost localizata in caroul Al, iar de acolo, ingro~indu-se treptat, se extinde ре intreaga suprafata cercetata. Grosimea maxima а revenit carourilor АЗ, А4 ~i А9- 0,3 m. Practic, ре intreaga suprafata, stratul este suprapus de humus ~i suprapune stratul nr 4 format din sol brun-cenщiu (ехсерре face partea de est а caroului А 1). Adincimea minima la care а aparut stratul era de 0,08 m, iarceamaxima-0,2 m. 4. Sol de culoare brun-cenщie, relativ tasat, in asociere си fragrnente mici de carbune de lemn, lut ars ~i oase de animale. Stratul а fost atestat ре intreaga suprafata cercetata, suprapunind roca ~i fiind suprapus de stratu\ nr. 3 (exceptie face partea de est а caroul ui А 1 in care str. nr. 4 este suprapus direct de stratul nr.2). Grosimea stratului varia intre 0,3 ~i 0,56 m. Adincimea rninima la care а aparut stratul era de 0,22 m (Al; А2), iar сеа maxima-0,42m(A3). 5.Roca. Reprezenta sol lutos de culoare galbuie. Adincimea minima !а care а aparut stratul era de 0,64 m(Al), iarceamaxirna-0,84 m(A6). Complexe arheologice in spatiul cercetat, au fost surprinse urmele unui complex arheologic - aglomeratia de pietre се reprezenta Tyragetia 2004, р. 81-97. In anul urrnator insa, dupa се au fost intreprinse investigatii suplimentare de suprafata ~i stabilita existenta а inca doua linii defensive, s-a renuntat !а vechea nшnerotare ~i s-a recurs !а numerotarea valurilor de !а exterior spre interior, inversind de fapt situatia inфala. Astfel valul exterior care inфal era matcat prin cifra IV, а devenit linia defensiva nr. I; fosta linie defensiva nr III а devenit nr. II etc. 3 Straturile din imaginile се ilustreaza descrierea а fost marcata prin cifre. Lor le corespunde cifra prin care ele au fost marcate in text. Numerotarea straturilor in text s-a flicut de !а superior !а inferior inфal pentru spatiul valului, apoi s-a recurs !а marcarea prin cifre а straturilor din ~ащ. In cazul in care straturile din spatiul ~antului se intilneau ~i in limita valului, ele i~i pastrau marcajul cifric. In cazul aparфei in ~ant а unor straturi diferite de cele intilnite in limita valului, ele se marcau tot de !а superior !а inferior, continuind ~irul numeric din zona valului, pomind de \а cifra саге indica ultimul nivel din val. "' < N < м < / Oblecte de inventar Piatra Cenu~a Carbune de lemn Lut ars / ,/ 1/ \ I 1 t -:.' ' ' ~\ \1 \ 't~ ' "' \\\_ \., 1 \ \ \; ',j· ~ ~·...' / ,,,,~ ... Fig. 3. Cosaщi . Sectorul 1, Seфunea VII. Plan ~i profil. х ~ ,.~.,.',.·/. о о С) :;-= 0s о Ceramica AS """' / 1 ' 1 \ 1.. l 11 zt rl r , , 0"D, f\\ ', 1 / 3 4 з.· : ---- Context nr. 1 1 ' 6 ... (:\ t \ А2 Context nr. 3 , :1t-"""- - - - - - - -5- :' ,' 1 АЗ 1 lif ~ С;) ~N \С \С N ~"''- "' о (; 5: -~ п ::ti о' а-. ~ N а п· s !5' ~ G i;1 <. ~ g. -§~ z 8. 300 Octavian Munteanu с с fс Е J! i :i, ~ scurgerea Aglomera chiardela1 desolinru; pietrelor, Suprafat,a arheologi, cum nu ai s ·.; $ ~-1i~ '1 f!.. ~c!S<Jз~al!B о,:~ :о~!;~){ V 'l.,\8 fortificщiei z 'in unele (Левине~ InS \i -~ .. 1 .. со . ~ ""'"'~ .... - ~IC~ ,, ___ -=- - - -- ~ .-,. -..... ii~ ,-с"__ asectiun ~, А2-( 7..- ~;- _-•t-,.\ . ;~ ... -., <( Toatefп celor gп cuurme menter: decorul mediev; atribuir1 !1'(-'_,:.;,_';..' '-- ~ 1•1'-;.,.· -...... .',~-- -' --...-.... - ·~О-Ъ: са .---... ~~·::&.~: -· l w "' ~ cantiЩi ~ '"О с -------- ·1 ~ - ·- -~.Ct- - ё "' ё. .. "" с( 1 N 1 ~ 1 > А4 · ·=t; --с1:s --- --::--:. ----~ ~ "'... • - ~ > ' ~ '"О i: е 8 ~ с.. 1 ~ . е 8с. 1 ·;;;. 0 с "' ё:: >"' ...... ~ с ·Ё. u -2 1' з u ~ tlJ о (А8- -15 f1 а fost 1 Ar 1 descc concl •1 ot -~ се !'! i u о ci st di ~ <( in i oase d 1 tlJ о pereti ( fragmt (getici' (А2J; ~ .... ... 37 frag impuri1 linii pro ~i un fr; perioa, м '2', а АЗ- 1 ! - f'arao iE 8с.. "'.: """' j С\1 ..,; "' 1 =i) fZ • Noi linii defensive cercetate in rnicrozona fortificatiei Cosauti scurgerea din structura de piatra а liniei defensive. Aglomeratia а fost atestata in partea de est а caroului Al chiar de la nivelul de calcare actual (fig. 2). Grosimea stratului de sol in asociere си pietre era de circa 0,35 m. Dimensiunile pietrelor variau de la foarte rnici pina la 0,6 х 0,5 х 0,3 m. Suprafata acoperita cu pietre era de circa 2 m.p. Materiale arheologice in aglomeratie nu au fost descoperite, de altfel сит nu au fost sesizate amenajari suplimentare in incinta in care au fost descoperite vestigii medievale (fig. 6), confirma са sistemul defensiv а fost edificat intr-o perioada pre-medievala; • Existenta unui strat cu material се dateaza din perioada medievala, sugereaza posibilitatea delirnitarii in microzona а unui orizont din acest interval de timp; • Lipsa complexelor ~i vestigiilor din stratul cultural се se raporteaza la perioada de funфonare а ceЩuii, confirma observatiile de anul trecut, sugerind mai pronuntat caracterul de refugiu al fortificatiei. fcrtificaµeilalimitasistemuluidefemiv(~cшnaufostinterpretate in unele cazuri rezultatele investigatiilor din anul 2003 (Левинский 2005, 101-102). Secpunea nr. VП. Linia defensiva nr. V (complexul nr. 6) Amplasarea # datele dimensionale (fig. 1) Seфunea VII а fost trasata prin valul nr. V, fiind orientata ре аха sud-est - nord-vest (azimutul 315°). Coltul de sud-vest al sectiunii se afla la distanta de 22 m de !а coltul nord-estic al caroului А 1 din SI (cercetata in anul 2003 ), azimutul de 10°. Din acel punct, seфunea а fost extinsa си 2 т spre nord-est ~i си 12 m spre nordvest, fiind impaфta in carouri си dimensiunile de 2 х 2 m. Numerotarea carourilor s-a :facut dupa principiul taЫei de ~ah: de la nord la sud cu cifre arabe, iar de la vest la est си litere latine majuscule - carourile Al-A6. А fost investigata о suprafata de 24 m.p. Ceramica In S VI au fost descoperite 81 de fragmente cerarnice. Toate fragmentele au fost depistate in partea superioara а seфunii (stratul 2 al stratigrafiei verticale): А2 - 6 fragmente de vase lucrate cu mina din categoria celor grosiere, си ~amota in pasta, ardere oxidanta, dar си urme de ardere secundara in interior. Dintre ele, 1 fragment era de la buza (fig. 6, 1) ~i 5 de la pereti. Forma ~i decorul vasului mai mult amintesc de recipientele medievale timpurii, dar structura pastei ar pleda pentru atribuirea acestor fragmente ~i culturii getice. Lipsa unei cantitati mai mari de fragmente ceramice expresive ne lasa :fara о apreciere certa а apartenetei culturale. АЗ - 14 fragmente de pereti identici cu cei din А2 ~i 37 fragmente ceramice de la pereti de vase cu nisip ~i impuritati in pasta, dintre care 8 fragmente си decor: 6 linii paralele; 2 linii valurite incizate. La ele se mai adauga ~i un fragment de fund (fig. 6, 2.4). Vasele pot fi atribuite perioadei medievale. А4 - 1 fragment perete (getic?); Аб - 6 fragmente pereti (getici?); А7-2 fragmente pereti (getici?); А8-4 fragmente pereti (getice?); А9 - 11 fragmente pereti (getici?): Alte materiale In sectiune au fost descoperite 90 de fragmente de oase de animale, dintre care in stratul I - 20 fragmente (А8 - 19 oase; А5 - 1 fr.), iar in stratul П- 70 fragmente (А2-1 fr.; А4-10 fr.; А5 -6 fr.; А6-23 fr.; А7 -5 fr.; А8 -15 fr.; А9-10 fr.). Analiza osteologica deocamdata nu а fost efectuata. Concluzii Analizind datele stratigrafice ~i materialele arheologice descoperite in nivelele respective, ajungem !а urmatoarele concluzii: • Stratul brun-cenu~iu in asociere си pietre confirma observatiile din anul 2003 privind existenta unei componente de piatra in sistemul IV; • Suprapunerea stratului brun-cenщiu (nivelu1 de calcare а celor се au fortificat spatiul) nemijlocit de stratul brun-cenщiu in asociere си pietre (scurgerea din structura defensiva), iar apoi de се! brun-galbui, 301 • Stratigrafia liniei defensive in baza proШului de vest (fig. 3) Stratigrafia in spapul valului 1. Strat de humus. Reprezinta sol afinat de culoare bruncenu~ie inchis. Grosimea varia intre 0,08 m 0,2 m ~i acoperea in intregime suprafata cercetata; 2. Sol relativ tasat de culoare cenu~ie. А fost localizat doar la extrema de nord а valului, urmind spre interiorul fortificatiei ре intreaga suprafata cercetata, unde se afla imediat sub stratul de humus (cam la aceea~i adincime се varia intre 0,08-0, 1 m). In lirnita valului stratul avea grosimea de circa 0,26 m ~i acoperea о suprafata de circa О, 7 m, suprapunind stratul nr. З format din sol lutos de culoare galbuie. In zona intramurala, stratul ajungea pina !а 0,5 m ~i suprapunea stratul format din solul bruncenu~iu tasat се constituia nivelul antic de calcare in momentul edificarii fortificatiei (str. nr. 5). Acest strat reprezinta depunerile care s-au constituitintr-o perioada ulterioara de functionare а respectivului sistem defensiv. 3. Sol lutos, relativ afinat de culoare galbuie. А fost atestat preponderent in caroul А2, си extindere in carourile Al ~i АЗ. Stratul se intindea ре о lungime de 3,4 m. А fost descoperit la adincimea maxima de 0,8 m ~i сеа minima de 0,2 m. Grosimea а stratului а fost inregistrata in caroul А2, fiind de 0,4 m. Stratul era suprapus de humus ре intreaga suprafafa. In carourile А2 ~i АЗ suprapunea solul brun-cenu~iu afinat (stratul m. 4), iar !а lirnita carourilor Al ~i А2 suprapunea solul brun-cenщiu tasat (stratul m. 5 care reprezenta nivelul 302 Octavian Munteanu de ciilcare de \а care а fost ridicat valul). Observatiile sugereazii clar са acest strat а rezultat din escavarea solului steril de la fundul ~antului precedat de val. 4 . Sol afinat de culoare brun-cenu~ie. А fost atestat ре aceea~i suprafatii са ~i stratul nr. 3, си о micii reducere dinspre nord ~i о nesernnificativii extindere spre sud (carourile А2 ~i АЗ). А fost descoperit \а adincimea minimii de О, 16 m (АЗ) ~i сеа maximii de 0,42 m (А2). Grosimea maximii era de 0,36, сеа medie fiind de 0,28-0,30 m . Stratul era suprapus in intregime de stratul nr. 3 ~i suprapunea stratul format din sol bruncenu~iu tasat, care reprezenta nivelul de ciilcare de la care а fost ridicat valul (str. nr. 5). Stratul nr. 3 reprezintii piimintul de arunciitura degajat de la suprafata spatiului previizut pentru ~antul adiacent. 5. Sol tasat de culoare brun-cenu~ie. Se intinde ре intreaga suprafata а valului. А fost descoperit la adincimea rninima de 0,38 m (Al) ~i maxima de 0,6 m (А2). Grosimea maxima а stratului а fost inregistrata in caroul А2, fiind de 0,6 m (АЗ), iar сеа minima - de 0,3 m (АЗ). Stratul era suprapus de straturile nr. 3 (in сеа mai mare parte) ~i str. nr. 4 !а extrema de nord а valului . Ре intreaga suprafata cercetata, stratul suprapunea roca ~i reprezenta nivelul antic de calcare pentru perioada de edificare а fortificatiei . 6. Roca. Este formata din sol lutos de cu\oare galbuie. А aparut la adincimea rninima de 0,66 m, iar сеа maxima - de 1,1 m . Stratigrafia in spafiul ~anfului 1. Strat de humus. Reprezinta sol afinat de culoare brun-cenu~ie inchis. Grosimea varia intre 0,08 m 0,12 m ~i acoperea in intregime suprafata cercetata; 2. Sol afinat de culoare brun-galbuie. Se prezenta sub forma unei lentile оЫiсе а ciirei grosime maxima era de circa 0,6 m. А fost concentrata exclusiv in caroul А4, preponderent in partea dinspre val, fiind suprapus ~i suprapunind се! de-al doilea strat de umplutura al ~fului се era constituit din sol afinat de culoare brun-cenu~ie. 3. Sol afinat de culoare brun-cenu~ie. Reprezinta umplutura de baza а ~antului, acoperind restul spatiului neocupat de stratul nr. 2. 4. Roca. Este formata din sol lutos de culoare galbuie. А aparut !а adincimea minima de 0,5 m, iar сеа maxima -de 1, 1 m . Contexte arheologice In cadrul complexului nr. 6, au fost descoperite trei contexte arheologice: nr. l, nr. 2 ~i nr.3. Contextul arheologic nr.l reprezinta un ~antulet се avea Щimea de 0,3-0,35 m. Е1 era orientat est-vest ~i а fost localizat in caroul АЗ , la distanta de 0,6 m de la marginea nordica а ~antului (la nivelul rocii), fiind foarte slab sesizabil in plan (fig. 3). Existenta lui planimetrica а fost sugerata de umplutura, care era constituita din acel~i sol са ~i straturile ре care le striiЬatea, deosebindu-se numai prin consistenta mai afinata. Doar la nivelul rocii, situatia se prezenta mai certa. Confirmarea supozфei а fost posibila ~i in rezultatul studierii foarte atente а stratigrafiei verticale. De fapt, nici cele doua taЫouri stratigrafice oferite de perфi seфunii nu erau !а fel de convingatoare. Mai clara se prezenta situatia in profilul de vest, in care contextul se adincea mai pronuntat in roca (О, 15 m). In profilul de est, penetrarea stratului steril era mai pЩin vizibila, dar, gratie corelarii stratigrafiei celor doua profiluri, situatia а fost delimitata. Complexul putea fi relativ Ьine urmarit ~i in straturile superioare, atit in се! al nivelului antic de calcare, cit ~i in stratul de umplutura а valului, criteriul de baza fiind acel~i - structura solului de umpluturii care era mai afinat. Ре intreaga verticala dimensiunile erau similare, astfel incit Щimea contextului о apreciem cu dimensiunile de 0,3 m. О astfel de situatie stratigraficii face posiЬila presupunerea unei constructii din lernn. Anume pentru amplasarea parilor de lernn а ~i fost sapat ~antuletul descris mai sus. Un argument in plus in favoarea unei asemenea interpretari il reprezinta urma unui par carbonizat in perimetrul contextului nr. 1-contextul nr. 2. Contextul nr. 2 (fig. 3) se prezenta sub forma unei concentratii de carbune de lernn de forma circulara in plan. Diametrul concentratiei era de 0,32 m. Еа se afla !а distanta de О,4 5 m de la profilul de est, ре linia contextului nr. 1, fiind surprinsa la adincimea de О, 78 m. Grosimea concentratiei de ciirbune era de circa 0,2 m . 1n jurul ei puteau fi urmarite alte fragmente de ciirЬune de lemn, dar ~i de lut ars, care, in fond, repetau conturul contextului nr. 1. Contextul nr. 3 (fig. 3) reprezinta un ~antulet similar са formii, dimensiuni, orientare ~i umplutura, contextului nr. l . El а fost identificat !а distanta de 1,5 m mai spre nord de contextul nr. 1, fiind aproape paralel cu acesta, dar ~i си ~antul adiacent valului. 1 Ceramica 1n S VII au fost descoperite doar 6 fragmente ceramice. Toate fragmentele au fost descoperite in str. nr. 2. Dintre ele, 4 fragmente au fost localizate in А 1 (spatiul intramural ), iar 1 fragment in spafiul extramural (А6). Din 6 fragmente, 4 erau pereti, iar 2- funduri . De~i fragmentele de funduri au fost descoperite la distanta considerabila unul de altul, ambele sunt de !а acela~i vas. Recipientul era lucrat си mina, facind parte din categoria vaselor grosiere, in calitate de degresant servind cioburile pisate. Avea suprafata exterioarii netezitii, de cu\oare bruna. Interiorul era lucrat mai neglijent, fiind de culoare cenu~ie Fragmentele de pereti sunt apropiati са morfologie fragmentelor de funduri, existind ~i unele particularitati. Toate vasele avind acela~i degresant ~i fiind lucrate си mina, aveau totusi arderea diferita: 1 fr. -avea miez negru, altul se asemana cu fundurile, iar 2 fragmente aveau ardere oxidanta, oferind aceea~i culoare bruna intregului Fig. 5. С Noi linii defensive cercetate in microzona fortificatiei Cosaup 1 Fig. 5. Cosaщi. Seфunea VII. 1 - localizarea in situ а v'irfului de sageata; 2 - fotografia v'irfului de sageata. 303 304 Octavian Munteanu vas. Avind in vedere caracterul amorf al fragmentelor, este greu sa fie stabilita apartenenta culturala а fragmentelor descoperite. Alte materiale in perimetrul sectiunii, au fost descoperite 436 fragmente de oase. Dintre ele: 173 fragmente se aflau in stratul nr. 2 (Al - in spatele valului); 43 fr. - in stratul nr. 3; 22 fragmente - in stratul nr. 4 (А2 sub val); 2 fragmente -stratul nr. 5; 26 fragmente-stratul nr. 7 (А4) ~i 170 fr. in stratul 4 (А4, А5 - umplutura ~antului). Analiza osteologica, deocamdata, nu а fost realizata. Piese de inventar nu au fost descoperite. Concluzii Avi'nd i'n vedere situatia descrisa, sistemul defensiv nr. V poate fi interpretat са reprezentind о palisada complexa, formata din doi paramenti. Ace~tia erau realizati din pari de lemn се au fost infipti in ~antuletele sapate preventiv (contextul nr. 1 ~i nr. 3). Spatiul dintre paramenti gazduia emplectonul format din sol tasat, care а fost excavat din perimetrul ~antului sapat adiacent constructiei lemnoase. LЩimea palisadei complexe era de circa 1,5-1,9 m. Distanta actuala de la limita ~antului pina la urmele parilor dinspre sud este de 0,3 .m. Se pare са in faza de constructie еа era mai mare, ajungind pina la 0,9-1 m. Presupunerea о facem in baza acelei "trepte", care poate fi urmarita la limita de nord а ~antului ~i care, in opinia noastra, ar putea fi rezultatul prabu~irii рафаlе а malului ~antului. Daca acceptam aceste presupuneri, atunci in constructia sistemului defensiv trebuie sa mentionam existenta unei berme care, de altfel, este un element frecvent intilnit in constructiile defensive din а doua jumatate а mileniului I a.Chr. in spatiile nord-vest-pontice. ~antul din fata palisadei duЫe avea la deschidere Щimeade3,5m,labaza-l,8m~iadincimea de 1 m.Avind in vedere dimensiunile ~antului, dar ~i volumul de pamint care constituie umplutura valului aplatizat, raportat la spatiul dintre cei doi paramenti - se obtine о inЩime de 1,2 m pentru emplectonul palisadei. De admis са inЩimea parilor се constituiau paramentul exterior, se suprai'nЩau cu inca circa 2 m (cel pЩin inЩimea unui om) deasupra nivelului superior al emplectonului. Diferenta de nivel (din icul ~antului pina in varful palisadei) depa~ea astfel 4 m. Incadrarea cronologica а sistemului defensiv nr. V nu are nici un reper sigur, dar in baza datelor stratigrafice ~i comparatiilor facute си datele din alte sectiuni, putem sa afirmam са sistemul defensiv este anterior perioadei medievale timpurii. Contextul nr. 2, care reprezinta urmele unui par carbonizat, in jurul caruia au mai fost descoperite urme de carbune de lemn ~i de lut ars, sugereaza са fortificatia ar fi putut sa-~i incheie activitatea in rezultatul unui incendiu. Avind in vedere urmele relativ pЩin numeroase de foc, propoфile incendiului pot fi calificate са desl11I de reduse. Secµunea nr. VШ. Linia defensiva nr. VI (complexul nr. 7) Amplasarea # datele dimensionale (fig. 4) Sectiunea nr. VIII а fost trasata cu scopul studie, 11 sistemului defensiv nr. VI care actualmente se prezinta stil 1 forma unui val aplatizat de dimensiuni reduse, си ~а11\ adiacent. Linia defensiva nr. VI repeta fidel configurati11 sistemului defensiv nr. V (semicerc), avind insa о lungim пrai mica (circa 84 m ), inchizind respectiv ~i un spafiu mo t restrins- 2000 m.p. in partea de vest, sistemul defensiv s afla la distanta de 15 m de la sistemul defensiv nr. V, iar 111 partea de est - la distanta de 1О m. Seфunea а fost amplasata mai la vest de S VII. Coltul de sud-est al seфunii se afla la 24 m de la coltul de nord vest al S VII ре azimutul 270°. S VIII era orientata nord sud, avind lungimea de 16 m ~i Щimea de 2 m. Suprafata supusa cercetarii а fost impaфta in carouri си dimensiunilc de 2 х 2 m ~i numerotata de la nord la sud cu cifre arabc ( 1-8), iar de la vest la est cu litere latine majuscule - А. (carourile Al-A8). In total, а fost dezvelita о suprafata dc 32 m .р. Investigafiile au scos la lumina zilei 3 complexc arheologice: • sistem defensiv format din val ~i ~ant- complexu 1 nr. 7 (cercetat integral); • complex adi'ncit in sol (locuinta?)- complexul nr. 8 (cercetat рафаl); • vatra - complexul nr. 9 (cercetat integral). Stratigrafia in spaµul liniei defensive nr. 6 (complexul nr. 7, fщ. 4, 1) Stratigrafia in spafiul valului Stratigrafia este prezentata in baza profilului de est. 1. Strat vegetal. Reprezinta о depunere de humus acoperita de vegeЩie, cu grosimea de 0,08-0,1 rn. А fost atestat ре intreaga suprafata cercetata. 2. Strat format din sol lutos, relativ afinat, de culoare galbui-cenu~ie. А fost atestat in carourile А2-А5 , remarci'ndu-se са, i'n profilul de vest, stratul avea prelungire ~i in caroul А5. Lungimea stratului era de 4,4 m ('in profilul de est stratul se intindea doar ре 3,9 m). Grosimea maxima а stratului а fost fixata in partea lui centrala, in caroul АЗ - 0,5 т, spre extremiЩi ingustindu-se treptat pina la disparфe. Practic ре intreaga suprafata stratul este acoperit de solul vegetal, cu exceptia extremitatii de nord, unde este suprapus de stratul nr. 4, format din sol tasat de culoare brun-cenu~ie(in acel loc е ~i сеа mai mare adincime la care aparuse stratul - 0,2 m), i'n rest fiind amplasat imediat sub solul vegetal - 0,10-0,12 m. Observatiile sugereaza clar са acest strat а rezultat din excavarea solului steril de la fundul ~antului precedat de val. 3. Stп atesta 0,12 I Strat1 nem1: super limitt stratl iar d reprt supп 4. St atest solu асщ: afin: galb inte: rect stra cak Adi mi1 lini sol· ma car (са sp, dir 5. со ro, in cu ro ar dt dt rr 11 con1 ince sub; din doa rmc sut rep cu pai adi Noi linii defensive ceп::etate in microzona fortificatiei CosaЩi 3. Strat relativ afinat de cu\oare brun-cenщ;ie. А fost atestat in carouri\e А4 ~i А5 \а adincimea minima de 0,12 m (А4 ~i А5), iar сеа maxima - de 0,5 m (АЗ). Stratul avea forma unei movile care se apropia nemijlocit de ~ant ~i chiar se prelungea in partea superioara а acestuia. Grosimea maxima а stratu\ui in lirnitele valului era de 0,5 m (caroul А4). Dinspre nord stratul este suprapus de \entila lutoasa galbui-cenu~ie, iar dinspre sud - de stratul vegeta\. Stratu\ nr. 3 reprezinta pamintul de aruncatura degajat de \а suprafata spafiului prevazut pentru ~antut adiacent. 4. Strat tasat de culoare brun-cenu~ie. Stratu\ а fost atestat ре intreaga suprafata cercetata ~i reprezinta solul antic de calcare. in limitele valului, stratul este acoperit dinspre sud de \entila brun-cenu~ie re\ativ afinata (str. nr. 3), iar dinspre nord - de stratul lutos, galbui-cenu~iu (str. nr. 2). La extrema nordica, сеа interioara а valu\ui, stratu\ venea sa fie suprapus direct de solul vegetal. Ре intreaga suprafata а valului, stratul suprapunea roca ~i reprezenta nivelul antic de ca\care pentru perioada de edificare а fortificatiei. Adincimea rninima la care а fost fixat stratu\ era de 0,28 m in caroul А5, \а limita ~antului (in partea interioara а liniei defensive, imediat sub val, stratul aparea sub so\ul vegetal \а adincumea de О, 1 m). Adincimea maxima \а care а fost atestat stratu\ era de 0,56 m in caroul А4 . Grosimea rninima а stratului era de 0,26 m (caroul АЗ), iar сеа maxima- 0,52 m (caroul А4, in spatiul contextului nr. 4 care avea umplutura formata din sol similar stratului descris). 5. Roca. Era constituita din so\ lutos, а carui culoare ~i consistenta varia in spatiul cercetat. in lirnita valului, roca era mai pЩin tasata, de culoare galbui-alЬicioasa. inspre ~ant roca devenea mai compacta, capatind culoare galbuie, sub care urma lut compact de culoare ro~ietica. Situatia era valaЬila ~i pentru carourile amplasate rnai la sud, in lirnitele ~antului, dar ~i dincolo de acesta. Adincimea minima la care а aparut roca era de О, 72 m (carourile АЗ ~i А5), iar сеа maxirna - de 0,9 m(A4 - in virfu\ valului) Contexte arheologice in spafiul valului In perimetrul valului, au fost descoperite doua contexte arheologice - nr. 4 ~i nr. 5 (dintre ele unul este incert ~i reprezinta rezultatul unor observatii absolut suЬiective in conditiile unei stratigrafii foarte greu liziЬile din cauza particulariЩilor solului. Prezentarea lui о facem doar pentru а atentiona in cazul unor noi investigafii in rnicroregiune). Contextul nr. 4 (fig. 4 ). Contextul arheologic se prezinta sub forma unui ~antulet. Configuratia contextului о repeta, probaЬil, ре сеа а valului, fiind orientata est-vest, cu devierile respective. El а fost atestat in carou\ А4, in partea nordica а valului, \а distanta de 3 m de ~antul adiacent sistemului defensiv, fiind aproape paralel cu 305 acesta. in plan, contextul а fost surprins си claritate \а nivelul rocii doar in partea de vest а seфunii, \а adincimea de 0,85 m. Faptul se datoreaza structurii solului in care а fost sapat, respectiv umpluturii sale. El se adincea in roca pina \а 0,25 m. Conturul definitiv al contextului а putut fi staЬilit gratie corelarii stratigrafice а taЫoului din est ~i vest al sectiunii. Din aceste considerente, Щimea ~antului poate fi apreciata intre 0,50-0,55 m. Contextul nr. 5 (fig. 4). Contextul arheologic este foarte slab sesizaЬil ~i chiar intr-un fe\ indoielnic. in plan, observatiile practic nu au oferit nici un rezultat. Doar studierea atenta а profilurilor а putut sugera existenta acestuia. Contextul se prezenta in аmЬе\е profiluri sub forma unor alЬieri foarte greu liziЬile, solul fiind aproape omogen in acest spatiu. Din aceste considerente, ne rezervam dreptul doar de а presupune existenta contextului arheologic, suЬliniind са, pentru а opera си date certe, este nevoie de о studiere suplimentara а acestui sistem defensiv. in acel~i timp, consideram necesar sa prezentam chiar ~i observatiile indoielnice pentru а atentiona asupra unei situatii ipotetice. Astfel, contextul presupus se prezenta sub forma unui ~antulet се se adincea in roca pina \а О, 1 m. Dinspre profilul de vest contextul se afla la distanta de 0,6 m de \а marginea actua\a а ~antului (la nivelul rocii). Dinspre profilul de est, contextul se afla la distanta de 0,35 m de \а marginea actuala а ~antului (la nivelul rocii). Latimea contextului varia intre 0,4 ~i 0,5 m. Stratigrajia in spafiul ~anfului (fig. 4, 1) Stratigrafia este prezentata in baza profilului de vest, care era mai expresiv decit cel opus. 1. Strat vegetal. Reprezinta о depunere de humus си grosimea de О, 1-0, 12 m, acoperind in intregime spatiul supus cercetarii in general, dar ~i а ~ntului in particu\ar. 2. Strat relativ afinat, de cu\oare brun-cenu~ie in asociere си sporadice oase de anima\e. Reprezinta umplutura din partea superioara, acoperind practic intreaga suprafata а ~antului. Stratul а aparut la adincimea rninirna de О, 1 m (А5), iar сеа maxima - de О, 16 m (А6) ~i а disparut la adincimea minima de 0,3 m (А7), iar сеа rnaxima de 0,48 m (А5). Grosimea rnaxirna а stratului а fost inregistrata in partea de nord (dinspre val), fiind de 0,4 m. 3. Strat relativ tasat, de culoare galbui-cenщie in amestec си sol brun-cenu~iu. in componenta stratului au fost depistate cele mai multe vestigii arheologice: oase de animale, fragrnente ceramice ~i un obicct <li11 fier. La nivelul de jos, а fost descoperit ш1 co111pl1• arheologic - о vatra. Stratul ос нr /\ to11 tn p111t 1·,1 centrala а ~antului, lasind !о с donr '" щ, t1 1• 1111 Щ 11111 1_1 1 lentile de sol cenщiu -1nc hi s (Ntr·. 111 К) l 1111t1,, 1 l 1 1 щi 1 1 val este constitui HI r rcpo 111l1•11· 11t ,1111 ·,111 itnl l111i cenщiu , ре cind Cl.'111 1111 1•, t п 11 1 1 amesteca t/\ t· 11 i;11 I 1111111 11 1 11Р, 1 11 in tre~ i,щ: 1, 11111 , 1р11 ~ 111 11, нi l r , 111 306 Octavian Munteanu afinat (str. nr. 3). Adincimea minima !а care s-a conturat era de 0,3 m (]а extremitatea sudica, А6), iar сеа maxima - de 0,44 m (А5). Grosimea maxima а stratului а fost inregistrata in partea de sud, fiind de 0,6 m, respectiv adincimea maxima !а care stratul disparuse era de 0,9 m. О lentila subtire de acela~i sol, amplasata оЫiс, а fost sesizata chiar in coltul de jos al ~antului, dinspre val, fiind atestata doar in profilul de est. Grosimea ei maxima era de О, 1 m, iar lungimea nu depa~ea 0,85 m. Adincimea minima !а care а fost surprinsa lentila era de 0,8 m, in partea dinspre val, iar in partea opusa еа acoperea fundul ~antului la adincimea de 1, 1 m. 4. Strat format din sol relativ tasat de culoare bruncenщie in amestec си caramiziu. S-a facut observat doar in profilul de vest, dar il prezentam pentru а intregi taЬloul stratigrafic. Se prezenta sub forma unei lentile inguste, amplasata orizontal, се avea grosimea de О, 1 m ~i lungimea de 1, 1m А fost atestata !а intersecfia carourilor А6 ~i А7, in partea de sud а ~tuJui, !а adincimea de О, 75 m. Lentila era suprapusa de doua straturi: in partea de sud de о fi~ie de sol brun-cenщiu inchis (str. nr. 8), iarin partea de nord, de stratul galbui-cenщiu (str. nr. 6). 5. Strat constituit din sol relativ tasat, de culoare bruncenu~ie inchis, in asociere си carbune de lernn, lut ars ~i oase de animale. Stratul reprezenta о depunere relativ propoфonala са grosime ре ambii pereti ai ~anfului. in profilul de vest, depunerea era mai consistenta in partea sudica (pina la 0,3 m, minim- О, 1 m), iar in profilul de est- in partea dinspre nord (0,4 m, minim - О, 12 m). Adincimea minima la care а fost atestat stratul era de 0,42 m (А5), iar сеа maxima-de 0,9 m (partea de nord а А6). in partea centrala а ~antului, la adincimea de 1-1, 12 m in strat se observase о concentratie de sol ars ~i carbune de lernn (grosime de circa0,l-0,12 m). 6. Roca. Avea о structura neomogena. in partea superioara, era constituita din sol lutos, de culoare galbuie, urmat de о lentila de lut tasat de culoare galbui-cenu~ie, sub care urma lut de culoare ro~ietica. Contexte arheologice in spa(iul $On{ului in spatiul ~antului а fost descoperit un complex arheologic: Vatrii. Complex arheologic nr. 9 (Jig. 4, 2) Complexul а fost descoperit in imediata apropiere de fundul ~antului, la adincimea de 0,79-0,81 m (crusta vetrei), sub peretele dinspre val, la intersectia carourilor А5 ~i А6. Vatra se afla cam la acee~i distanta de profiluri, u~or deplasata spre vest. Forma vetrei era circulara, cu diametrul de 0,4 m. Crusta de culoare cararniziu-ro~ietica avea grosimea de 0,05 m. Solul in jurul vetrei era ars pina la ro~u ре о poфune de circa 0,2-0,3 m, preponderent in partea de nord. Grosimea lentilei de sol ars era de circa 0,08 m. in preajma vetrei, in direcfia de est, la distanta de О, 77 m s-a pastrat о concentratie de carbune de lernn in asociere cu сеnща. Pata de cenu~a cu grosimea de О, 1 m avea dimensiunile 0,7 ХО,6 m. in jurul complexului, ре intreaga suprafata а caroului Аб (in interiorul ~antului), la acel~i nivel cu complexul а fost recoltata о importanta cantitate de oase de animale (210 fragmente, unele arse), doua fragmente ceramice (amЬele atipice) ~i un oЬiect de metal. Unul dintre fragmentele cerarnice avea in calitate de degresant mica pisata. Al doilea avea pasta degresata cu ~amota ~i arnint~te de vasele getice. Nici unul dintre ele insa nu poate oferi un grad sporit de certitudine in сееа се prive~te atribuirea culturala. OЬiectul de metal - sageata(?)- а fost localizat in caroul А6, la distanta de О, 79 m de la latura sudica ~i 0,5 m de !а сеа estica. Еа se afla in imediata apropiere а concentrafiei de сеnща, in partea ei sudica, la circa О, 1 m ~i !а о distanta de 1, 2 m sud-est de vatra, la un nivel cu ambele complexe -0,74 m. Piesa (fig. 5) era realizata din fier ~i avea forma unei bare cu spin. Unul dintre capete era ascufit, iar celalalt era prelucrat sub forma de man~on. Lungimea piesei era de 113 mm. Lungimea рафi ascutite, inclusiv spinul, era de 32 mm. Capatul dinspre ascuti~ avea sectiunea rectangulara (3 х 3 mm), iar cel dinspre ~on nu poate fi deslu~it din cauza unui grad avansat de erodare а piesei. Partea ascutita era prevazuta cu un spin lateral се avea proeminenta de doar 3 mm. Man~onul avea diametrul exterior maxim de circa 7 mrn, iar lungimea - circa 25 mm. Complex arheologic nr. 10. Amenajare in so/ (locuin(ii?) А fost descoperita in partea de vest а caroului Al la adincimea de 0,6 m (]а nivelul rocii). Secfiunea а intretaiat doarpaфal complexul, iar flora (foarte bogata din spafiul rezervatiei in care s-au realizat investigatiile) nu а permis extinderea ~i cercetarea integrala а amenajarii. Din aceste considerente, este imposiЬila aprecierea formei in plan а complexului. Din сееа се а fost studiat, poate fi prezentata о suprafata cu forma neregulata care ocupa in intregime jumatatea de nord-vest а caroului Al. Complexul se adincea pina la 0,5 m in steril, avind fundul orizontal, constituit din lut Ьatatorit. Perefii complexului erau oЫici, formind un unghi de circa 30 de grade in raport cu suprafata de calcare. La limita sudica au fost descoperite doua contexte arheologice - gropite. Context arheologic nr. 1011 (groapa de par nr. 1). А fost descoperita chiar la extremitatea sudica а complexului, la adincimea de 0,42 m ~i s-a adincit pina la 0,35 m de la nivele descoperirii, respectiv- 0,77 m de la nivelul actual de calcare. Diametrul gropii era de 0,24 m, umplutura fiind constituita din lemn putrezit. Context arheologic nr. J0/2(groapa de par nr. 2). А fost descoperita !а асещi adincime in imediata apropiere de contextul nr. l, la О, 1 m mai spre nord. Avea forma circulara in plan cu diametrul de 0,08 m. Alaturi de groapa а fost localizat un fragment de nuia carbonizata. Avea grosimea de О, 1 m, iar lungimea de 0,2 m. ( ... 307 Noi linii defensive cercetate in microzona fortificatiei Cosiiuti -,~~~ ~~~ 1 з 2 4 5 :t .JI Fig. 6. Cosaщi . Ceramica descoperita 'in Sectiunea VI. 308 Octavian Munteanu In umplutura complexului au fost descoperite sporadice vestigii arheologice - oase de animale ~i un fragment ceramic atipic, dar toate !а un nivel superior, се nu depa~ea 0,4 т de !а nivelul actual de calcare, сееа се nu permite de а pune aceste vestigii in raport си complexul. Mateгialul aгheologic in S VIII In S VIII au fost descoperite doar 6 fragmente ceramice, toate de !а pereti. Doua dintre ele au fost descoperite in partea superioara а complexului, fiind foarte marunte ~i atipice, neoferind repere nici pentru complex, nici pentru celelalte orizonturi. Un fragment а fost descoperit in zona extramurala, iar celelalte 3 - in stratul nr. 6 de umplutura а ~antului !а diferite nivele (toate in Аб). Fragmentul descoperit in stratul nr. 3 de umplutura а ~antului dupa caracteristicile sale morfologice ar putea fi atribuit perioadei medievale, iar fragmentul din spafiul extramural ~i се! descoperit !а се! mai jos nivel de umplutura а ~antului ar putea fi comparabile си recipientele atribuite culturii getice. Numarul extrem de redus а! obiectelor din lut ~i caracterul atipic а! acestora nu ofera insa interpretari certe ale materialului ceramic. in sectiune au mai fost descoperite 258 de fragmente de oase de animale, dintre care in stratul nr.4 in zona extramurala-33 de fragmente(A8-32 oase; А7-1 fr.), inceaintramurala-11 fragmente(Al -6 fr. ~iA2-5 fr.); iar in spati,ul valului-4 fragmente (А4). in spatiul ~antului au fost descoperite 21 О fragmente, dintre care in str. nr. 3-2 fr. (Аб), in str. nr. 6-210 fragmente (Аб). Concluzii Linia defensiva nr. 6 era constituit din val ~i ~ant adiacent. Avind in vedere observatiile fiicute, inclusiv cele cu caracter ipotetic, am putea presupune urmatoarea reconstituire а liniei defensive: valul avea la baza о duЫa palisada, alcatuita din pari infipti in cele doua rinduri de ~antulete paralele. Distanta intre pari era de circa 2-2,1 m, reprezentind grosimea emplectonului care era constituit din solul excavat din ~antul adiacent valului. Stratigrafia sugereaza clar succesiunea straturilor de sol care au constituit miezul valului - in partea superioara fiind solul Iutos degajat din roca aflata in spafiul ~antului, iar sub е\ - solul brun-cenщiu din stratu\ de calcare. $antul avea Щimea in partea superioara de 3,5 m dinspre profilul de vest ~i 3,85 m dinspre profilul de est. in partea inferioara ~antul avea Щimea de 0,9 m in partea de est ~i - 1,4 m in partea de vest. Avind in vedere ace~ti parametri, poate fi admisa surparea ~antului, dimensiunile actuale fiind doar rezultatul acestei actiuni. Mai pronuntat se pare sa fi fost procesul erozional din partea estica а sectorului cercetat. Adincimea ~antului era de circa 1, 15-1,2 m. Distanta dintre ~ant ~i e\ementele defensive era de circa 1 m, observinduse ~i in acest caz existenta bermei. Inaltimea sistemuli defensiv, avind in vedere dimensiunile ~antului, а\е palisadei, dar ~i volumul solului din val, pare sa fi atins cota de 2 m. Diferenta de nivel intre nivelul inferior а\ ~\t1l111 ~i virfu\ valului s-ar calcula pina !а 3, 1-3,2 m. Daca adaugn111 Ia aceasta ~i tradфonala inaltime а рафi exterioare а palisatk•1 de circa 2 m-se constituie о inaltimea totala de 5,2 m. Judecind dupa complexul din partea intramurala, poal fi admisa ideea са incinta fortificatiei in perioada d funфonare а ultimei Iinii defensive era Iocuita. LipNII materialului din "Iocuinta" ne indreapta gmdurile sprc о parasire/renuntare benevola/organizata а fortificati ci, bineinteles, in cazul in care "locuinta" ar tine de perioad11 funфonarii sistemului defensiv. Observatiile fiicute i11 procesul cercetarii insa nu ne ofera astfel de certitudini. in acel~i timp, in favoarea acestei pledoarii, ar fi ~i lipso totala de urme de foc in cadrul sistemului defensiv, car tradфonal insotesc fortificatiile distruse violent. Verificarea incintei din imediata apropiere а linici defensive nr. IV, in care s-a dovedit са Iipsesc complexele ~i vestigiile din stratul cultural се se raporteaza la perioada dc functionare а ceЩuii, confirma observafiile din anul 2003 , sugerind mai pronuntat caracterul de refugiu al fortificafiei. Аи fost stabilite mai clar ~i unele realiЩi care tin dc corelatiile stratigrafice, succesiunea dintre diversele lini i defensive ~i tehnicile Ior de edificare. Astfel, stratul bruncenщiu in asociere си pietre din S VI confirma observafiile din anul 2003 privind existenta unei componente de piatra in sistemul defensi v nr. IV. in privinta acestei linii defensi ve pot fi expuse ~i unele rationamente de ordin cronologic. Suprapunerea stratului brun-cenu~iu (nive\ul de calcare а celor се au fortificat spatiul) nemijlocit de stratu\ brun-cenu~iu in asociere си pietre (scurgerea din structura defensiva), iar apoi de се! brun-galbui, in care au fost descoperite vestigii medieva\e, confirma са sistemul defensiv а fost edificat intr-o perioada pre-medievala, iar existenta unui strat си material се dateaza din perioada medievala, sugereaza posibilitatea delirnitarii in rnicrozonii а unui orizont din acest interval de timp. Comparafia tehnicilor utilizate la edificarea ultimelor trei linii defensive (nr. lV, V, VI) ne demonstreaza aplicarea unor standarde comune in procesul de constructie: palisada complexa din lernn ~i pamint ( си exceptia fazei а doua а liniei defensive nr. IV in care а fost utilizata piatra). Tinind cont de acest lucru ~i avind in vedere са realizarea acestor fortificatii s-a produs intr-o perioada се precede evul mediu timpuriu, poate fi admisa ipoteza са fortificatiile dateaza din а doua jumatate а mileniului I а. Chr. perioada in care ре teritoriul pruto-nistrean se practica fortificarea spatiilor locuite. Ar putea fi antrenate ~i cele citeva cioburi care ipotetic pot fi atribuite culturii getice pentru а incerca о precizare in stabilirea cadrului cronologic, dar consideram foqata о astfel de tentativa, raminind in a~teptarea unor argumente mai solide pentru determinarea cadrului cronologic al sitului de \а CosaЩi . Analizind in complex datele ре care ni le ofera fortificatia de la Cosauti, pot fi ernise ~i une\e rafionamente preliminare de ordin general, pentru а putea include rortificatia dt vestigate се с jumatate а m; Astfel,dir fortificatia d amplasate ре apele curgat1 au fost des st amintindu-le Saharna (Ni< 104-129),Sи (Мunteanu, 1 1954, 59-69 perioada s~ BarЬo~i (Sai Punindl: atribuit fort celorcunos grupul care pemalurile -laRevect 41-48), Ct (Мелюко: Din pu defensiv, f, dearc.As1 cele arninti (Мusteata SaharnaM Niculita,L Cotu-Cop Lacap incadrea2 cunoscut situatia 11 oprima1 Bazar 61-80. Flore de ре te Hinc1 Levi1 investig: Levi1 defensi Mat in: Stu Mun arheo\o Mur World, Мш SN vol Noi linii defensive cercetate in rnicrozona fortificatiei Cosauti Гortificatia de la Cosauti in ~irul de sisteme defensive investigate се caracterizeaza spatiile est-carpatice in а doua jumatate а rnileniului I а. Chr. Astfel, din punct de vedere al topografiei spafiului ales, fortificatia de la CosaЩi se include in grupul de сеЩi 11mplasate ре platourile dorninante, cu deschidere larga spre apele curgatoare de Ia poalele acestora. Asemenea situatii uu fost des sernnalate atit pentru perioada sec. V-III a.Chr., amintindu-le ре cele de IaRudi (Романовская и др. 1981), Saharna (Niculita ~.а. 2003, 241-252; NicuJita, Zanoci 2004, 104-129),Stolniceni (SarЬu,Arnaut 1995, 381-395),Horodca (Мunteanu, Iannulschi 2007, 279-286), Ofatinti (Меmокова 1954, 59-69), Bune~ti (Вazarciuc 1980, 61-80), cit ~i pentru perioada sec. 11-1 a.Chr. - Poiana (Vulpe 1950, 177-216), ~i(Sanie 1987, 103),Brad(Ursachi 1995, 17) Punind la baza forma incintei, situl de la Cosauti poate fi atribuit fortificatiilor cu incinta sernicirculara. Din numarul celor cunoscute, toate fortificafiile de acest tip se includ in grupul care din punct de vedere topografic sunt amplasate ре malurile abrupte ale unor аре (Zanoci 1998, 29): Saharna - !а Revechin (Levinschi ~.а. 1999, 52; Levinschi ~.а. 2002, 41-48), Curatura (Лапушнян и др. 1974, 45), Ofatinti (Мелюкова 1954, 65), Selitra (Нincu 1993). Din punct de vedere а! configuratiei sistemului defensiv, fortificatia de la Cosaufi are linia defensiva in forma de arc. Asemenea situatii au mai fost consemnate, ре linga cele arnintite mai sus, laPotirca (NicuЩa ~.а. 1999), M~uti (Мusteata 2004, 88-90; Zanoci, Matveev 2002, 85-89); SaharnaМare(Smirnov 1949,93;NicuЩa~.a.2003,241-252; Niculita, Zanoci 2004, 104-129), Arsura (Гeodor 1973, 54), Cotu-Copalau ($adurschi, $ovan 1994, 170-171) etc. La capitolul elemente defensive, situl de la Cosauti se incadreaza in lista celor mai frecvente tipuri de fortificatii cunoscute - cele cu val ~i ~ant adiacent. Daca examinam situatia in intregime, s-ar contura urmatorul taЫou: intro prima faza spatiul de ре platoul inalt al Nistrului а fost 309 fortificat cu doua linii defensive consecutive (nr.11 ~i III), constituite din val ~i ~ant adiacent (situatii similare s-au descoperit !а Arsura (Teodor 1973, 53); Potirca (Niculita ~.а. 1999); in faza а doua, spatiul s-a restrins, fiind intarit cu linia defensiva nr. IV, !а ridicarea caruia s-a utilizat lemnul ~i pamintul. in faza а treia, dupa incendierea sistemului defensiv, s-a recurs la fortificarea aceluia~i teritoriu f'ara а schimba locul de amplasare а sitemului defensiv. Noua linie de aparare а cunoscut noi materiale constructive, utilizindu-se piatra in calitate de component de baza in structura de rezistentfi. Cazurile de utilizare а pietrei sunt mai rare, dar cunoscute in spatiul est-carpatic: Cascioarele D 'aia parte ($erЬanescu 1996, 25); BizdinaCetate (Тatulea 1984, 95-96); Cotofenii din Dos (Zirra ~.а. 1993, 93-1 О l ). in faza а patra, а urmat о noua restringere а spatiului fortificat ridicindu-se linia defensiva nr. V, prezentata in rindurile de mai sus. Incendiata ~i еа, а urmat un ultim efort de fortificare а platoului, ridicindu-se сеа de а VI-a linie defensiva formata din val ~i ~t, care а redus incinta pina 1а cele rnai rnici dimensiuni. Ajungind, in final, la structura elementelor defensive, constatam existenta similitudinilor cu acele fortificatii in care lernnul а constituit structura de rezistenta pentru ridicarea liniei defensive; Mateuti (Златковская 1965, 221), Rudi-,,La $аn!шi"(Романовская идр. 1981, 121), Cotnari (Florescu 1971, 108) Saharna Mare (Niculitfi ~ . а. 2003, 241-252; Niculita, Zanoci 2004, 104-129), Potirca (Matveev 2004, 115-120). Са ~i in cazul siturilor enumerate mai sus, la CosaЩi, Ia liniile defensive nr. V ~i VI, este vorba de doi paramenti formati din pari de lemn, impletф, dupa toate, cu nuiele, emplectonul fiind constituit din pamintul excavat din ~ant. in ambele cazuri investigate !а Cosauti, dupa cum am vazut, intre ~ant ~i linia defensiva а fost lasat spatiu liber pentru protejarea malurilor ~antului, berma fiind atestata ~i in alte puncte est-carpatice (Zanoci 1998, 38). ,;, ,(_ BiЫiografie Bazarciuc 1980: V. Bazarciuc, Cetatea geto-dacica de la Bune~ti (jud. Vaslui). Acta Moldaviae meridionalis II, 1980, 61-80. Florescu 1971: А.С. Florescu, Unele consideratii asupra ceЩilor traco-getice (Hallstattiene) din mileniul I a.Chr. de ре teritoriul Moldovei. CI, SN II, 1971, 103-118. Нincu 1993: I. Нincu, СеЩi antice ~i medievale timpurii din RepuЬ!ica Moldova (Chi~inau 1993). Levinschi ~.а. 1999: А Levinschi, О. ~cipachin, Gh. Dulea, Rezervatia istorico-naturala "Saharna" - primele investigatii. Tyragetia VIII, 1999, 51-68. Levinschi ~.а. 2002: А Levinschi, S. Covalenco, Е. AЫizov, Fortificatia getica "Saharna - la Revechin" - sistemul defensiv. Tyragetia XI, 2002, 41-48. Matveev 2004: S. Matveev, Reconstructia sistemului de fortificatii а ceЩii "Potarca"(jud. Orhei). Studiu de caz. in: Studia tn Honorem Gheorghe Postica. Studii de Istorie Veche ~i Medievala (Chi~inau 2004), 115-120. Munteanu 2004а : О. Munteanu, Preliminarii privind sistemul defensiv de !а Cosaщi, jud. Soroca. ln: Cercetari arheologice 1n RepuЬ!ica Moldova. Tyragetia (Chi~inau 2004), 81-97. Munteanu 2004Ь: О . Munteanu, Les elements du systeme defensif de Cosauti. ln: Thracians and Circumpontic World, vol. II (Chi~inau 2004), 45-82. Munteanн, larmнlschi 2007: О. Munteanu, V. Iannнlschi, Preliminarii privind fortificatia Horodca Mica. Tyragetia SN vol. I [XVI] nr. 1, 2007, 279-286 310 Octavian Munteanu Musteata 2004: S. Musteata, Unele consideratii preliminare privind rezultatele cercetarilor arheologice din cadrul ceЩi i getic Ma~caufi-Cetate. In: Thracians and circumpontic world. Proseeding ofthe Ninht lnternational Congress ofThracology, II (Chi~in1\t1 2004), 88-90 NicuЩa , Zanoci 2004: 1. NicuЩa, А. Zanoci, Sistemul defensivla traco-getii din regiunea Nistrului Mijlociu. ln : Tracians and circumpontic world. Proseeding of the Ninht lnternational Congress of Thracology, 11 (Chi~inau 2004), 104-129. NicuЩa ~ . а . 1999: 1. NicuЩa, S. Matveev, Е . Potinga, Cetatea traco-getica Potirca. ln: Cercetari arheologice in ario nord-traca, III, (Bucure~ti 1999), 279-343. NicuЩa ~.а. 2003 : 1. NicuЩa, А. Zanoci, S. Matveev, А. Nicic, Les monuments thraco-getes de la zone Saharna. Studia Antiqua et Archaeologica XI, 2003, 241-252. Sanie 1987: S. Sanie, CeЩuia geto-dacica de la Barbo~i (1). АМ XI, 1987, 103-111 . Sarbu, Arnaut 1995: V. Sarbu, Т. Arnaut, lncinta fortificata de la Stolniceni, r. Нince~ti, RepuЬ!ica Moldova. ln : Cercetari arheologice in Aria Nord-tracica 1 (Bucure~ti 1995), 378-400. ~adurschi, ~ovan 1994: Р. ~adurschi, O.L. ~ovan, A~ezarea getica intarita de la Cotu-Copalau. АМ XVII, 1994, 169-181 ~erЬanescu 1996: D. ~erЬanescu, Cascioarele "D ' aia parte". ln: Cronica Cercetarilor Arheologice, campania 1995 (Braila 1996), 25. Тatulea 1984: С. М. Тatulea, A~ezarea geto-dacica fortificata de Bizdina, jud. Dolj. Consideratii preliminare. TD У, 1984, 92-11 о. Teodor 1973: S. Teodor, Cetatea traco-getica de la Arsura, judetul Vaslui (1964). МСА Х, 1973, 53-60. Ursachi 1995: Zargidava. Cetatea dacica de la Brad (Bucure~ti 1995). Vulpe 1950: R. Vulpe, Raport preliminar asupra activiЩii ~antierului arheologic Poiana-Tecuci. SCIV, t. 21, 1950, 177-216. Zanoci 1998: А . Zanoci, Fortificatiile geto-dacice din spatiul extracarpatic in secolele VI-III a.Chr. (Bucure~ti 1998). Zanoci, Matveev 2002: А. Zanoci, S. Matveev, Situl traco-getic Ma~cauti-Dealul се! Mare. Карпатика 15 (Ужгород 2002), 85-89. Zirra ~.а . 1993: V. Zirra, N. Conovici, Gh. Trohani, La station getique fortifiee de "Cetatea Jidovilor" (Cotofenii din Dos, dep. Dolj). Dacia, N.S. XXXVII, 1993, 73-157. Златковская 1965: Т.Д . Златковская, Городище Матеуцы. В сб. : Новое в советской археологии (Москва 1965), 220-225. Лапушнян и др . 1974: А. Лапушнян , И . Никулицэ, М. Романовская, Памятники ранннего железного век а . АКМ, вып . 4 (Кишинев1974) . Левинский 2005: А. Левинский , Оборонительная система на укрепленных поселениях гетов лесостепно й Молдовы . Revista Arheologica. Serie Noua, vol. 1, nr. 1, 2005, 98-109. Мелюкова 1954: А.И. Мелюкова, Результаты раскопок на двух поселениях скифского времени в Молдави и. ксиимк 56, 1954, 59-69. Романовская и др . 1981 : М . Романовская, Ф. Шелов-Коведяев, А. Щеглов, Городище Рудь - Метоний Птолемея? вди 4, 1981 , 121- 138. HOBl "Materiale по .1·armaticii си mijloc al Pru vestigii си zc /ocului sacrr, datatii [а mij, В настоящt ,ю uсследов, тельствую, исключено, го ме ста в половиной [ "Die neuen Materialie11 im mittlere VerЬindung t woher eine Gedenkstell Летом демии на~ (Florфaia ва) посту~ осмотра~ происход го грунте тели соо1 Octavian Munteanu, Ph.D, Associate Professor, State U11iversity RepuЫica Moldova ; e-mail: munteanu octavian@yahoo.fr ., /оп Creanga ", 1 /оп Creanga str., Chi~iniiu, MD-2069, встречак сопрово; серолощ вуюбусli тановле1 ский «ГI 1990г . н археоло Mon непрутс занной1 тыеКо.z: давскоi рельеф больш1 щихвг невидн предст дов . П НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ САРМАТСКОГО ВРЕМЕНИ ИЗ ПОПРУТЬЯ Сергей КУРЧАТОВ, Александр ЛЕВИНСКИЙ, Кишинэу "Materiale noi ale perioadei sar,natice din zona Prutului". iп articol autorii analizeazii materialele din necropola .rarmaticii си $iinfu[efe, investigatii par/ia/ in апи/ 1990 in preajma satu/ui Flori/oaia Nouii de ре cursul de mijloc а/ Prutu/ui. Rezultatele cercetiirii dovedesc existen/a anumitor legiituri а/е popula/iei care аи liisat aceste vestigii си zone/e Donu/ui lnferior, Bospor $i, пи este exclus, си Asia Micii, de unde ei аи imprumutat ideea locului sacru de inmormontare-pomenire: о platformii rectangu/arii de/imitatii de ип $iin/ulef. Neaopo/a este datatii /а mijlocul - а doua jumiitate а secolului II е.п. В настоящей работе авторы рассматривают материалы сарматского могильника с ровиками, частич110 исследоваююго в 1990 г. вблизи с. Флорицоая Ноуэ 11а Среднем Пруту. Получен11ые материалы свиде тельствуют об определею1ых связях оставившего его населения с Hu:J1c11uм Подоньем, Боспором и, 11е исключено, со Средней Азией, откуда была заимствова11а сама идея священного поминально-погребалыю го места в виде прямоугольной площадки, огра,тчетюй рвом. Датируется могилы1ик серединой nоловuтюй lJ - второй в. Н . Э . "Die пеиеп Funde der sarmatischen Zeit im PrutgeЬiet". In der vorliegenden Arbeit betrachten die Autoren die Materialien des sarmatischen Griiberfeld mit der kleinen Griiben, der in 1990 in der Niihe von Florifoaia Nouii im mittleren Prutgeblet teilweise untersucht wurde. Die bekommenen Materialien zeugen die bestimmten VerЬindungen seiner lassend Bevolkerung mit Unteren Don, Bosporus und, nicht ausgeschlossen ist, mit Mittelasien, woher eine ldee eines rechteckigen Platz, der mit dem Graben beschriinkt ist, als eine heilige Grab- und Gedenkstelle entlehnt war. Dieser Griiberfeld wird in der Mitte - die zweite Hiilfte des 2. Jh. п. Chr. datiert. в отдел археологии ОЭиИ Ака ствие в ближайшей округе курганных насыпей, за демии наук из окрестностей с. Флорицоая Ноуэ Летом 1984 г. исключением узкой полосы вдоль берега Прута, (Florфaia Nouii, район Унгень, Республика Молдо издревле служившей естественным коридором, ва) поступили два красноглиняных сосуда . В ходе который связывал северны~ степные районы реги осмотра места находки бьmо установлено, что они она со степным Причерноморьем. происходят из разрушенного оползнем сарматско Рассматриваемый могильник оказался распо го грунтового погребения. Тогда же местные жи ложен практически на окраине крупного лесного тели сообщили, что в этом месте периодически массива встречаются разрозненные человеческие кости и Варшава, в сопровождающие их вещи и передали еще один ины с. Флорицоая Ноуэ, переходящего на высоте - Кадры, на левом высоком берегу р. 300 м к юго-востоку от южной окра серолощенный гончарный кувшин и халцедоно 50-60 м над уровнем поймы в плато, которое плав вую бусину (последние не сохранились). Было ус но повышается к вершине холма, служащего во тановлено, что разрушению подвергается сармат доразделом с долиной р. Братулянка (рис. ский «грунтовый» могильник. Однако только в Многочисленные выходы грунтовых вод прово 1990 г. на памятнике удалось провести небольшие цируют постоянное обрушение кромки плато. археологические исследования. В результате, за истекшие к моменту раскопок Могильник находится на южной границе Сред непрутской степной равнины, территориально свя 1). шесть лет, берег отступил от места обнаружения разрушенного в занной с Бельцкой степью, переходящей в покры 1984 г погребения более чем на 10 м. Задернованность поверхности могильника тые Кадрами западные склоны Центрально-Мол и отсутствие каких-либо внешних признаков по давской возвышенности. Сильно пересеченный гребальных сооружений не позволяют определить рельеф местности, испещренной множеством не его вероятные границы. больших впадающих в Прут речушек, протекаю На территории памятника на протяжении 100 м щих в глубоких узких долинах, разделяемых греб был зачищен обрыв плато и заложены раскоп и невидными водоразделами, казалось бы, не мог шурф общей площадью представлять интереса для кочевников-скотово удалось выявить и исследовать дов. Подтверждением чему служит полное отсут- 2 культовые 234 кв.м. В результате 2 погребения, ямы и, частично, одно сооружение 312 Сергей Курчатов, Александр Левинский А t<' -О 1 Рис. 1. е ( -500 - Ситуационный план расположения могильника у с. Флорицоая Ноуэ . А - местоположение могильника. Р11с.: 313 Новые материалы сарматского времени из Попруrъя _..._,._20м о 1_[ 1 -°"-'-'-"-' 4.Осм 1 Рис. 2. Могильник Флорицоая Ноуэ: 1- общий план исследованной части могильника ; 2- яма 1; 3 - яма 2. 314 Сергей Курчатов, Александр Левинский квадратной формы (рис. Мощный слой круп полнение всех открытых комплексов, позволял 1,3 м. Стенки отвесные, дно ро 11 2, 1 м. В заполнении найдены д11 1 1 фрагмента стенок серолощенного гончарного t·1, уверенно фиксировать их границы только в пере суда, изготовленного из хорошо отмученного i, ходном суглинистом слое, на глубине рамического теста без заметных примесей. 2). нозернистого чернозема, из которого состояло за 0,8-1,1 м. Культурный слой полностью отсутствовал. Погребение 1- 3, 1.4-5). Яма ное, глубина Погребение находилось в северо-западном углу раскопа (рис. лая, диаметром прямоугольной рыва плато в 2 - обнаружено при зачистке ori 12 м к западу от сооружения 1 (рщ 3, 2-3). Яма прямоугольной формы с закруглен111 ,r формы с закругленными углами, ориентирована по ми углами, ориентирована по линии северо- сеu линии северо-северо-восток - юго-юго-запад. Раз ро-восток меры глубина 2 х 0,8 м, глубина 1,6 м 1 • - юго-юго-запад. 1,05 м. Размеры 1,2Х0 ,6 м , Скелет подростка плохой сохранности лежал Скелет ребенка очень плохой сохранности л вытянуто на спине, головой на северо-северо-вос жал вытянуто на спине, головой на северо-север ток, под западной стенкой погребальной камеры. В восток. Руки и ноги ровные (рис. результате искусственнойлобно-затьmочнойдефор 3, 3). Рядом с правой берцовой костью компактн мации его череп приобрел усеченно коническую группой лежали 6 астрагалов (один фрагментироваr 1 форму. Руки уложены вдоль тела . Ноги прямые, козы-овцы без видимых следов обработки (рис. незначительно согнуть~ коленями вправо (рис. 3, 2), 3, 1). Разрушенное погребение (1984 r.)-из него про• В ногах погребенного лежал лепной горшок с исходят два гончарных сосуда. Асимметричн ая высоким прямым венчиком и горизонтально сре миска полусферической формы с загнутым внутр~, занным краем. Покатые плечики плавно перехо утолщенным венчиком. Край закруглен. Дно ш, дят в округлобокое тулово. Наибольшее расши низком кольцевом поддоне. Изготовлен сосуд и рение приходится на среднюю часть сосуда. Дно хорошо промешанного керамического теста с при слабо выделено, ровное. Изготовлен горшок из месью мелкозернистого песка . Поверхность шеро рыхлого керамического теста с большой примесью ховатая, без следов лака. Цвет оранжевый. Р аз крупнозернистого шамота. Поверхность бугрис меры: высота тая. Обжиг не равномерный. Цвет пятнистый, ва диаметр дна 9 см (рис. рьирует от светло-розового до темно-серого. Вы 8,5-9,5 см, диаметр венчика 25,5 см , 4, 1). Краснолаковый одноручный кувшин с широ см, диа ким (1,4 см) горизонтальным венчиком, диаметром В юго-западном углу погребальной камеры тье горловины под крышку. Горло воронковидное , сота сосуда метр дна 17 см, диаметр венчика 10,5 7,8 см (рис . 3, 5). 11,3 см, и небольшим вертикальным уступом в ус компактной группой лежали 4 астрагала козы овцы без видимых следов обработки (рис. с выделенным остро реберным валиком, делящим его на две равные части. Плечики покатые с ост 3, 4). Соору:женuе 1 лишь частично попадало в преде лы раскопа (рис. 2). Прирезкой удалось вскрыть его рыми перегибами в корпус цилиндрической фор центральную, юго-восточную и западную части. Со выгнуто, на низком, слегка подграненном кольце оружение представляло в плане прямоугольную вом поддоне, диаметром площадку, ограниченную ровиком, размерами ная с рельефным вертикальным валиком с внеш мы (диаметр 21,8-22,5 см) и придонную часть. Дно 10,5 см. Ручка лентовид 10,5 х 10,5 м, ориентированную углами по сторонам ней стороны . Лак кирпично-красного цвета хоро света с небольшим смещением и разрывом-прохо шего качества покрывает часть горла с внутрен дом (шириной 2,5 м) в юго-восточной части. Шири ней стороны и всю внешнюю поверхность сосуда на трапециевидного в сечении рва, на уровне фик кроме поддона. Изготовлен сосуд из хорошо про сации , составляла мешанного керамического теста без заметных при 0,8-0,6 м, глубина 1,6-1, 7 м. На месей. Высота кувшина ходки отсутствовали. По наблюдениям исследователей, остатки еще 22, 1 см (рис. 4, 2). Поза погребенных, их ориентировка и наличие двух сооружений неустановленной формы были на территории могильника ритуальной площадки прослежены в обрыве плато в указьmают на его принадлежность специфической 9 м к северо-западу от края раскопа . Яма 2). В 1- группе сарматских, аланских памятников, появив открыта в южной части раскопа (рис. плане круглая , диаметром весные, дно ровное. Глубина Яма 2- 1,2 м. 2, Стенки от 2, 1 м. Находок нет. находилась в центральной части раско па, напротив сооружения 1 (рис. 2, 3). В плане круг- шихся в Днестровско-Пруто-Дунайском междуре чье в на чале II в . н . э. Они известны в специальной литературе как могильники с ровиками. Ближай шие аналогичные памятники находятся в 22-32 км вверх пор. Прут у се. Петрешть и Чоропкань. Рис. 1 Здесь и далее все глубины даются от уровня современной дневной поверхности. 3. астраrа 315 Новые материалы сарматского времени из По прутья ~ r \ ~,, -d:& я ~,, ,, . .. L__J ..._.___, 'l 2 '--"---8 -3.. J!i~~fffiWiii~t}Xff~ ~ 1 :·~:;:_:: fJ '. . . . 11 . .;;,. ;·.,;:·;:ь:,:i.:,;;;·;;. ' ~ .i Рис. ............. .s. 3. Могильник Флорицоая Ноуэ: 1 - погребение 1; 2 - астрагалы из погребения 2; 3 - погребение 2; 4,5 1. астрагалы и лепной горшок из погребения 316 Сергей Курчатов, Алексшщр Левинский Наиболее характерным и ярким признаком Следует подчеркнуть , что характер ограды Ба р,,1 могильников этого типа является наличие на их не бьm абстрактным. В различных переводах ~·11 территории площадок прямоугольной или квад придаются конкретные технические свойства ратной формы с разрывом-проходом в южном по ли глинобитная стена, то ли вал с различ11ым коли 1 11 лукруге, не содержащих на своей территории мо ствоммостов. Ее земным подобием явились кщ1;1 гил, и, как правило, с остатками жертвоприно ратная планировка основных культовых постро шений во рву. Количество таких сооружений на ек Ирана и четьrрехугольной формы очаги, связа , 1 одном памятнике может колебаться от ные с культом огня небесного. ка) до 1 (Палан ·, 11 20 (Петрешть, могильник раскопан не Конечно, мы не думаем, что сарматы, остави11 полностью). Располагаются они на территории шие могильники с ровиками, бьmи «ортодоксал1 , могильников обычно бессистемно. Исключе ными зороастрийцами» . Однако интерпретация имt: ние представляет только воинский могильник ющихся материалов, таких как: многочислен11 ь11• у с. Бедражий Ной, где все площадки были тер факты культовой практики, связанной с почитанн риториально связаны с определенными захоро ем огня, и так называемые «храмы огня» (Смирно 11, нениями и располагались рядами. Аналогич Попов ные комплексы отмечены также на Петрештс щего напитка типа хаомы - набор предметов дпя с ком могильнике. приготовления из лебедевского кургана 2 (Багри Размеры конструкций, судя по всему, не имели ков, Сенигова 1968, 76-80) и сама ориентация вхо да на территорию сооружений с южной (благой) сто 5,5Х4 м до 17,5Х21 м. Так на воинском могиль роны в противоположность северу, обиталищу тем нике Бедражий Ноуэ, где все захоронения бьши со ных злых сил, вершены если не одновременно то за весьма корот религиозных представлений, сходных с этим древним кое время, размеры прямоугольных площадок со учением. Что же касается несовпадений, то по этому ставляют от При этом поводу можно согласиться с мнением Б.А. Литвинс следует отметить, что вблизи наиболее «богатого» кого, что «религиозная практика бьша значитель погребения площадка оказалась средних размеров но более разнообразной, чем та, что нашла отраже (Курчатов и др. ние в проповедях Заратуштры» (Литвинский м до 13,5 х 13,3 м. 1995). Только на поздней фазе су - подтверждают наличие у сарматов ществования могильников в регионе Буджакской 1989, 179). В связи с этим вполне обоснованным представ степи прослеживается тенденция к уменьшению ляется предположение, что такими священными по самих площадок, в это же время на территории со минально-погребальными местами, связанными с оружений появляются погребения. культом предков для кочевников-сарматов явля Относительно прямоугольных площадок в ли лись рассматриваемые нами ритуальные площадки , тературе утвердилось представление об их поми воплотившие в себе общий для индоиранцев пласт нально-погребальном назначении. По мнению М. религиозных представлений. Бойс, в отношении ритуальных церемоний древние Непосредственно с поминально-погребальными индо иранцы и ранние зороастрийцы, будучи коче сооружениями и совершаемыми на них обрядами выми или полукочевыми народами, не знали ника связаны жертвенные ямы, иногда встречаемые на ких храмов. Для совершения культовых церемо рассматриваемых памятниках региона Бельцкой ний организовывалось священное место (пави), степи. Наиболее «информативными» они оказались выглядевшее предельно просто: «ровный участок в Паланке и Петрешть, где в их заполнении бьmи земли, у иранцев найдены фрагменты керамики (Паланка), печина, - прямоугольник, отмеченный проведенными с молитвой бороздами - во избежа ние воздействий злых сил» (Бойс 1988, 13). Наши знания о религиозных представлениях зола, кости птицы и конские черепа (Петрешть). Следует также отметить, что для могильников с ровиками бьшо характерно исключительное едино сарматов крайне ограничены фрагментарными ос образие погребального обряда. Основным типом по татками неких обрядов, совершавшихся при по гребального сооружения на всем протяжении функ гребальных церемониях . Определенно можно ска ционирования могильников, наряду с незначитель зать только то, что особое место в них отводилось ными модификациями (различной формы уступы) и огню (как земному воплощению солнца) и коню. другими формами (подбои в западной, либо восточ Оставаясь огнепоклонниками, сарматы могли ной стене входной камеры), остается простая пря быть знакомы с близкой им легендой о деяниях моугольная яма (75 % всех исследованных комплек царя-пастуха Йимы, построившем на небе райс кую обитель огненного бессмертия - квадРатную сов). Столь же унифицированными остается поло Вару, священную ограду против сил хаоса и смер ровка- головами исключительно на север с незна ти (Авеста, чительными отклонениями к западу или востоку. II фаргард 33-38; Лелеков 1976, 13.15). ,; 1969 и др.), знакомство с культом опьяню принципиального значения и варьировали от 11,5 х 11 ~ . . жение скелетов (вытянуто на спине) и их ориенти Рис KOB 317 Новые материалы сарматского времени из Попрутья 1 .. - ~ ~ it:·. ~;:. :t( ~ 2 Рис. 4. Могильник Флорицоая Ноуэ, разрушенное погребение (1984 r .): 1 - красноrлиняная миска; 2 - краснола ковый кувшин. 318 Сергей Курчатов, Александр Левинский Относительно искусственно деформированных черепов следует отметить, что из всего массива тепе, насыпанного где-то на рубеже (Агульников, Курчатов рис. н.э . 4, 2). Полусферическая миска из разрушенного погре сарматских памятников Днестровско- Пруто-Ду 1986 г. бьm известен толь (3,8 %) на 551 погребение (Гроссу 2005, 290, 11-III вв. найского междуречья на бения ко пространенной в первые века н.э. в Северном При (1984 г.) относится к наиболее широко рас 21 случай 1990, 34) и 7 комплексов на территории Румынии . черноморье группе античной краснолаковой кера Несущественно изменилось их количество и к на мики. Полные аналогии рассматриваемому экзем стоящему времени. Все они оказались рассеянны пляру известны в слое начала по территории региона на разновременных памят родища (Бураков никах, нигде не образуя компактных групп . Ис заключается только в качестве формовочной мас ключением является только могильник у с. Бокань, сы. По мнению исследователей-керамистов, про где, по наблюдениям автора,_ раскопок, половина дукция, изготовленная из хорошо отмученной гли погребенных (1 О) оказались с искусственно дефор ны без грубых примесей, более характерна для из мированными черепами (Федоров делий второй половины П в . боспорских керамичес 1956). III в . Козырек ого го 1976, 92, табл. VII, 27). Отличие Самые ранние комплексы с искусственной де ких мастерских. Последнее, как нам представляет формацией происходят из сарматских комплексов ся, может указывать на более раннее время и место Приуралья 11-1 вв. до н.э. Наибольшее их распрос изготовления сосуда из Флорицоая Ноуэ. транение приходится на предгуннское время вв. н.э. , достигая в отдельных регионах лее (Балабанова 2000, табл. Прямых аналогий краснолаковому кувшину III-IV 70 % ибо (разрушенное погребение 1984 г.) нам не извест 1). Появление обычая но. Типологически он, судя по всему, является раз искусственной деформации черепов у сарматов витием широко распространенной на Нижнем традиционно связывается с продвижением носите Дону керамической формы, известной в некропо лей обряда с территории Средней Азии, либо тес лях Танаиса и Кобякова городища ными контактами с сако-массагетским миром прототипами более ранние античные образцы (Ше (Трофимова лов I в. н.э., имея Насколько широко эта традиция бьmа распрос 1961, табл. XVI, 5; ХХ, 6; Косяненко 1980, табл. 2, 5; Марченко 1956, 120, рис. 4, 7). Единой лини транена среди населения Днестровско-Прутского ей развития формы следует считать краснолаковые междуречья, оставившего могильники с ровиками, сосуды из могильника Бельбек IV в Юго-Западном однозначно ответить затруднительно. На сегодняш Крыму (Гущина ний день, помимо погребения из Флорицоая Ноуэ, 21, известно еще только два аналогичных комплекса ющему материалу второй половиной (дзинилор, курган равлев 1968, 184-185.189). 5 и Нагорное, курган 9). В обо рис. 1973, рис. 9, 15). Датируются 32, 4.6; она же 1982, сосуды по сопутству I в . н.э. (Жу 1997, 244, рис. 5, 9). Генетически близок к их случаях деформация ярко выражена и черепам этой же схеме (несовпадающий с нашим кувшином придавалась усеченно коническая форма. Следует только в деталях) красноглиняный сосуд с цилин также отметить, что вследствие преднамеренно то дрическим туловом из погребения тального разрушения погребений на могильниках станицы Михайловской в Закубанье (Каминская с ровиками и крайне незначительного количества и др . определений антропологический состав оставивше половиной I в. н.э . Наиболее близок сосуду из Фло го их населения остается практически неизвестным. рицоая Ноуэ по характеру оформления венчика Сопутствующий рассматриваемым погребени фрагмент горла кувшина из засыпи разрушенного ям инвентарь, несмотря на малочисленность, отра западного фаса башни Пантикапея, найденный с 1985, рис. 6, 1), 14 кургана 2 у которое датируется второй жает культурные и экономические связи сарматов материалами первой половины - середины Днестровско-Пруто-Дунайского междуречья . (Журавлев Ближайшие аналогии лепному горшку из погре бения 2002, 206). n в. н.э. Следует также отметить, что группа исследователей, занимавшаяся литоло 1 происходят с позднескифских поселений сельской округи Тиры (Гудкова 1999, 254, рис 3, 16), располагавшихся на берегах Днестровского го-геохимическим анализом формовочной массы лимана. Оставаясь ведущей формой кухонной по фицировала их как продукцию гончарных центров суды на всем протяжении их существования (вто Европейской части Боспора 1-11 вв . н.э. (Корпусо рая половина 1 - начало ва и др. III в. н.э.), горшки различ античной керамики Северного Причерноморья, от несла аналогичные сосуды к III группе и иденти 1982, 209 .213, рис. 5, 3). Большинство при ной модификации в значительном количестве про веденных выше аналогий датируются никали в сарматскую степь (дзиговський 1993, свидетельствует о довольно раннем времени воз рис. I в. н.э ., что 10-12). Следует отметить, что фрагменты иден никновения данного типа кувшинов. Между тем, тичного горшка бьmи найдены в остатках костри объективные условия находки нашего сосуда и ща под насыпью одного из курганов группы Кара- явные параллели с экземпляром из Пантикапея не позволяют) роЙПОЛОВИJ АстрагаJ кой катего~: Днестровск нийденьиз бенияизФл ско-Пруто дельныхте сов приход водномсл прямоугол водном пс одномслу< у с. Олэне 1990, 85).: ков всегда астрагало ботке. Вт ютсякакс них, что,с силу. по~ встречаю: изразлич В возрае1 разделиm какой-ли! шениине Прис плексах евразий1 Общепр ральНЬТh случаях тах,бьu действи когда о~ впогре' следуе1 ральны BCJ галысJ хов. с люльк< Крылr являяс ного (1 чикза1 бысш 1969, ~ могли 319 Новые материалы сарматского времени из Попрутья позволяют датировать его ранее середины - В приведенных материалах прослеживаются вто рой половины П в. н.э. определенные связи населения , оставившего мо Астрагалы-альчики относятся кдостато1Шо ред гильники с ровиками, с Нижним Подоньем, Бос кой категории находок в сарматских погребениях пором и, не исключено , со Средней Азией. Дати Днестровско-Карпатского региона. На сегодняш руется могильник, судя по имеющимся в нашем ний день известно распоряжении материалам, серединой 20 комплексов (включая погре бения из Флорицоая Ноуэ) на территории Днестров половиной - второй II в. н.э. ско-Пруто-Дунайского междуречья и 2- на сопре В заключение хотелось бы остановиться на не дельных территориях Румынии. Из них 6 комплек которых особенностях рассматриваемого памят сов приходятся на могильники с ровиками, причем ника. Первое, что бросается в глаза в одном случае астрагал находился на дне ровика ность его топографического расположения. Если - необыч прямоугольного сооружения. Количество альчиков все открытые ранее памятники с ровиками нахо в одном погребении встречено от 1 до 24. Только в одном случае в центральном погребении кургана 16 у с. Олэнешть их бьmо собрано более 150 (Гросу 1990, 85). За редким исключением (2) число альчи дились на вершинах водоразделов вблизи круп ков всегда бьmо четным. Большая часть находимых ник бьm лишен внешних признаков. Связано это астрагалов не подвергалась дополнительной обра с какого-то рода конфликтной ситуацией в реги ных одиночных курганов или курганных групп, то в этом случае он оказался, как бы «спрятан». Располагаясь, фактически, в лесной зоне, могиль ботке. В то же время в одних наборах они встреча оне Бельцкой степи во время функционирования ются как с отверстиями для подвешивания, так и без могильника, послужившей причиной упадка сар них, что, судя по всему, не влияло на их сакральную матской культуры в регионе, или мы столкнулись силу. Помимо костяных астрагалов в наборах бус с новым вариантом известного типа памятников , встречаются ихимитации-апотропеи, изготовленные - из разлИ'ШЬrх минералов и бронзы (16 экземпляров). придется существенно корректировать представ остается пока непонятным . В последнем случае В возрастном отношении погребения с альчиками ления о количестве населения , оставившего мо разделились практически на равные части. При этом, гильники данного типа. Остается только конста какой-либо дифференциации в количественном отно тировать , что оба погребения, открытых на мо шении не прослеживается. гильнике, оказались детскими и были совершены Присутствие астрагалов в погребальных ком без индивидуальных насыпей , ограниченных плексах различных этнокультурных сообществ кольцевыми рвами. Возможно, это обстоятельно евразийских степей отмечается с эпохи бронзы. ство и спасло их от разрушения. Не исключено, Общепринято, что во все времена они служили иг что в случае дальнейшего исследования могиль ральными костями или амулетами-оберегами. В тех ника круглые рвы также могут быть открыты, что случаях, когда часть костей, найденная в комплек впрочем не лишит своеобразия памятник у с. Фло тах, была дополнительно обработана, астрагалы рицоая Ноуэ. действительно могли использоваться для игры. Но После открытия воинского могильника у с . когда они имеют отверстия для подвешивания или Бедражий Ной (Курчатов и др . в погребении находится всего несколько, видимо нии с незначительным количеством детских по следует искать в их присутствии некий иной сак гребений на исследованных памятниках напра ральный смысл или магический символ. шивалось предположение о 1995) в сочета существовании у В Средней Азии до последнего времени астра сарматов Днестровско-Прутского междуречья галы служили амулетами-оберегами от злых ду профессионально-половозрастных кладбищ . хов. С этой целью их подвешивали над детской Был ли могильник у с . Флорицоая Ноуэ исклю люлькой или на шею домашнему животному (Кой чительно детским Крылган-Кала ... В других случаях, кого материала можно только гадать . Остается являясь частью традиционно жертвенного живот только с сожалением констатировать , что отсу т ного (то есть его сакральным воплощением), аль ствие внешних признаков, куль турного слоя и чик зарывали вместе с последом, если желали, что сравнительно глубокое залегание захоронений, бы следующий ребенок был мальчик (Снесарев видимо, лишают нас надежды на целенаправлен Не исключено, что с этой же целью они ное открытие аналоги'lliых памятников в обозри 1969, 91). 1967, 158). могли попадать в погребения детей и взрослых . - из-за недостатка фактичес мом будущем. Б удем надеяться н а случай. 320 Сергей Курчатов, Алекса~щр Левинский Библиография Авеста, II фаргард: Авеста в русских переводах Агульников, Курчатов 2005: XIV вв.). 1968: (Санкт-Петербург ОВ1 1998). С.М. Агульников, С.И. Курчатов, Погребально-поминальные комплексы сар матского времени Буджакской степи. Багриков, Сенигова (1861-1996) Revista Arheologica, SN. Vol. I, nr. 2 (Chi~inau 2005), 285-294. Г . И. Багриков, Т.Н. Сенигова, Открьпие гробниц в Западном Казахстане Известия АН Каз . ССР . Серия общественная (II-IV и 2 (Алма-Ата 1968), 71-89. Балабанова 2000: М.А. Балабанова, Демография поздних сарматов. В сб .: Нижневолжский археологичес3 (Волгоград 2000), 201-208. Бураков 1976: А.В. Бураков, Козырское городище рубежа и первых столетий нашей эры (Киев 1976). Бойс 1988: М. Бойс, Зороастрийцы . Верования и обычаи (Москва 1988). Гросу 1990: В.И. Гросу, Хронология памятников сарматской культуры Днестровско-Прутского междуре чья (Кишинев 1990). Гудкова 1999: А.В. Гудкова, 1-IV вв . в Северо-Западном Причерноморье. Stratum plus 4, 1999, 235-404. Гущина 1973: И.И. Гущина, О результатах исследования нового могильника 1-П вв. н.э. в Юго-Западном Крыму. КСИА 133 (Москва 1973), 80-85. Гущина 1982: И.И. Гущина, О локальных особенностях культуры населения Бельбекской долины Крыма в первые века н.э. Тр. ГИМ, вып. 54. Археологические исследования на юге Восточной Европы, часть вторая (Москва 1982), 20-96. Дзиговский 1993: О.М. Дзиговский, Сармати на заходi Степового Причорномор'я на прикiнцi I ст. до н.е. першiй половинi IV ст. н.е. (Киiв 1993). Журавлев 1997: Д.В. Журавлев, Краснолаковая керамика группы Eastem sigillata В из могильника Бельбек IV в Юго-Западном Крыму. Древности Евразии (Москва 1997), 227-260. Журавлев 2002: Д . В . Журавлев, Керамический комплекс римского времени из Пантикапея. Боспорские ис следования, вып. II (Симферополь 2002), 193-217. Каминская и др. 1985: И.В. Каминская, В.Н. Каминский, А.В. Пьянков, Сарматское погребение у станицы Михайловской (Закубанье). СА 4 1985, 228-234. Корпусова и др. 1982: В.Н. Корпусова, Б.А . Горлицкий, Л.А. Орлова, Е . И. Литовченко, Опыт выявления кий вестник, вып. центров производства керамики по литологогеохимическим характеристикам гончарной массы. В сб.: Методо логические и методические вопросы археологии (Киев 1982), 187-213. Косяненко 1980: В.М. Косяненко, Краснолаковая керамика из некрополя Кобякова городища (по материа 1956-1962 гг . ). СА 3 1980, 214-223. Кой-Крылга-Кала ... 1967: Кой-Крылган-Кала- памятник культуры древнего Хорезма IV в . до н.э. -IV в . н.э . Тр. ХАЭЭ, т. V (Москва 1967). Курчатов и др . 1995: С.1 . Курчатов, О.В. Симоненко, А.Ю. Чирков, Сарматьский воiнський могильник на Середньому Прутi . Археологiя 1, 1995, 112-123. Лелеков 1976: Л . А . Лелеков, Отражение некоторых мифологических воззрений в архитектуре восточнои ранских народов в первой половине I тысячелетия до н.э . В сб. : История и культура народов Средней Азии (древность и средние века)(Москва 1976), 7-18. · Литвинский 1989: Б.А. Литвинский, Протозороастрийский храм в Маргиане? ВДИ 1, 1989, 177-179. Марченко 1956: И.Д. Марченко, Раскопки восточного некрополя Фанагории в 1950-1951 гг. МИА 57 (Москва 1956), 102-127. Смирнов, Попов 1969: К. Ф . Смирнов, С.А . Попов, Сарматское святилище огня. МИА 169 (Москва 1969), 210-216. Снесарев 1969: ГЛ. Снесарев, Реликты домусульманских верований и обрядов у узбеков Хорезма (Москва 1969). Трофимова 1968: Т.А. Трофимова, Изображения эфталитских правителей на монетах и обычай искусствен лам раскопок ной деформации черепа у населения Средней Азии в древности. В сб.: История, археология и этнография Сред ней Азии (Москва 1968), 179-189. 1956: Г.Б . Федоров, К вопросу о сарматской культуре в Молдавии. (Кишинев 1956), 49-65 . Шеллов 1961 : Д.Б . Шеллов, Некрополь Танаиса. МИА 98 (Москва 1961). Федоров Изв. МФ АН СССР № 4 (31) Сергей Курчатов, Це11тр археологии, Институт культур11ого наследия, Академия 11аук Молдовы, ул. Митрополи та Бэ11улеску-Бодо11и 35, MD-2012 Кишиюу, 1п articol se pr sau verificate cunosc ип nur. corespunziito, de Mure~-Cer пи apututfi d« ,,Археологи• териалы и:; связи с про~ мени в горе териалыр1 относящее эпохи мигр иостькот, "Les sites а, donnee rela du periege. sont signa etaЬlisseme de Mure~-( In prim efectuat 11 arheologic oЬiectivelo altoraooi1.1 intr-un rai oblective Jaloveni, 2 materiale< se taЫou microregi perioada aucontin descoperiJ cuno~te microzom Sесш Республика Молдова. cunoa1?te Алекса11дрЛеви11ский, Нацио11альныймузей археологии и истории Молдовы, ул. 31 августа 121-А, МД-2012, Киши- 1-1эу, Республика Молдова. * Art /оп Напс 1 ~i Inve ре ас 2 Rap OBIECTIVE ARНEOLOGICE DIN ЕРОСА ROMANA IDENTIFICATE IN МICROZONA ORA~ULUI IALOVENI* Vlad VORNIC,Sergiu TAВUNCIC, ~inau /п artico/ se prezintii date/e referitoare /а oblective/e arheologice datiind din ероса romanii de ре teritoriu/ or. Ialoveni descoperite sau verificate си prileju/ cercetiirilor de suprafa/ii din toamna 2005 ii primiivara 2006. Astfe/, momentan fn raza or. Ia/oveni se cunosc ип numiir de 11 puncte arheo/ogice, dintre care iase con/in resturi de /ocuire din ероса romanii: о щezare din perioada corespunziitoare provinciei Dacia се а aparfinut probabl/ unei comunitii/i de daci liberi (sec. 11-lll p.Chr.), trei щeziiri de tip Siintana de Murei-Cernjachov din vremea migra/iei go/ilor (sec. IVр. Chr.) ii douii puncte си vestigii materia/e sporadice а ciiror caracter пи а pututfi determinat си exactitate. ,,Археологические nамяmнuки римского времени из микрозоны города Яловень". В статье публикуются ма териалы из археологических памятников римского времени г. Яловень, обнаруже11ные или уточненные в связи с проведеиием археологических разведок в регионе осенью мени в городе и в окрестностях Яловен известны 11 2005 г. и весной 2006 г. До настоящего вре 6 содержат ма археологических памятников, из них териалы римского времени: одно поселе11ие периода существования римской прови11ции Дакия, вероятно, относящееся к культуре свободных даков эпохи миграций готов (JV (ll-lll вв. н.э.), три поселения типа Сынтана де Муреш-Черняхов в. н.э . ) и два пункта со спорадическими материалами, культур11ая принадлеж- 11ость которых 11е может быть точно определена. "Les sites archiologiques de l'epoque romaine idenlifiees dans la microzone de la vШе Ialoveni". Les auteurs present des donnee relatif аих sites de l'epoque romaine de l'environs de la ville Jaloveni, decouvertes ои verifiees а l'occasion du periegese effectue еп automne 2005 et printemps 2006. Ainsi, momentanement аи rayon de la ville Jaloveni sont signalee 11 points archeologiques, parmi lequelle 6 contients des vestiges de l'epoque romaine: ип etahlissement appartient, probaЫement, - аих daces libres (ll-lll siecles de п.е.), 3 sites attribues аи cu/ture Siintana de Murei-Cernjachov (IV siecles de п.е.) et 2 points avec vestiges sporadiques, encore поп determine. In primavara anului 2005 autorii acestor randuri au efectuat in microzona ora~ului Ialoveni investigatii arheologice de suprafata, scopul urmarit fiind verificarea oЬiectivelor deja cunoscute in raza localiЩii ~i identificarea altora ooi 1• Rezultateleperieghezelor ooastre au foot valooficate intr-un raport ~tiintific preliminar intitulat Repertoriul ohiectivelor arheologice de ре teritoriul ora~ului laloveni, 2 care include descrierea sЩiunilor ~i а vestigiilor rnateriale descoperite in cursul prospecpunilor, reliefanduse taЫoul general а! evolЩiei a~ezarilor umane in microregiunea respectiva din cele mai vechi timpuri рапа in perioada tarzie а evului mediu. Recuno~terile de suprafata au continuat ~i in prirnavara anului 2006, ele prilejuind noi descoperiri de antichitati, care sunt in masura sa completeze cuno~tele noastre asupra realitatiJor arheologice ale acestei microz.onedin centrul Moldovei. Se cuvine de menponat са cercetarile noastre pentru cunoa~terea monumentelor arheologice din perimetrul oщului laloveni se inscriu ре linia unor preocupari similare mai vechi. 1n acest sens, trebuie arnintit in primul rand un articol puЫicat de V. Dergacev in 1966, in care se prezinta descoperirile arheologice din localiЩile situate ре valea rauletului l~novat rezultate din perieghezele efectuate de 1. Rafalovic in 1958 ~i V. Dergacevin 1963 (Дергачев 1966, 240-250). Си unele exceptii, complexele depistate ре teritoriul ~i in preajma lalovenilor consemnate in aricolul amintit au fost inserate in corpus-urile aparute in seria Археологическая карта Молдавской ССР, volumele 7 (Полевой, Бырня 1974, 96.97) ~i 5 (Рикман 1975, 126), precum ~i in repertoriul arheologic al raionului laloveni elaborat in anul 1993 de 1. Tentiuc ~i pastrat in manuscris (Tentiuc 1993). О a~ezare din ероса medievala timpurie de tip Dridu а fost identificata de catre prof. Gh. Postica in anul 1980. A~ezarea respectiva а fost prospectata de catre arheologul V. Bikbaev in anul 1983, iar ulterior inclusa in Repertoriul arheologic а! raionul Ialoveni * Articolu\ de fata urrna sa apara in anu\ 2006 in volumul Studii ii cercetiiri de istorie veche §i medieva/ii. In memoriam /оп Htincu, volum care insa din lipsa mijloacelor financiare n-a mai vazut lumina tiparu\ui. Investigatiile au fost intreprinse cu sprijinul Primariei or~ului Ialoveni, autorii aviind placuta datorie de ~i ре aceasta cale dlui primar Anatol Moldovan ~i dlui viceprimar Nicolae Secrieru pentru sustinere. 2 Raportul а fost depus \а Primaria ora~ului Ialoveni \а sfiir~itul anului 2005. 1 а mulµimi 322 de catre dr. 1. Tentiuc. О alta statiune datand din ероса neoliticului а fost sernnalata de V. Bikbaev in anul 1983 ~i inserata in studiul monografic а! dnei dr. О. Larina aparut in 1999 (Ларина 1999, 28.29.115). inca о statiune, dar care арафnе culturii getice, а fost descoperita in anul 1989 de catre В . Pintilie, cu ocazia unor lucrari agricole ре lotul sau particular din punctul Тimileauca (Savantul). Unele referinte privind descoperirile arheologice din raza localiЩii laloveni le gasim ~i in lucrarea regretatului profesor 1. Hancu intitulata Vetre striimo$e$fi din REpuЬlica Moldova (Hancu 2003, 135 .136), precum ~i in monografia istorica а ora~ului laloveni, puЫicata de curand (Lea~co, Ungureanu 2003, 20-23). in articolul de fata ne propunem sa prezentam numai о parte а datelor referitoare la harta arheologica а microzonei ora~ului laloveni, ~i anume cele privind obiectivele datand din ероса romana. Notam insa са intr-un alt studiu am puЬ!icat deja rezultatele cercetarilor noastre arheologice efectuate in celelalte statiuni din aceasta microregiune а rauletului l~novat (Vornic, Tabuncic 2006, 364-383). A. Ialoveni-Marginea de est а ora5ului (fig. 1, А)3. ~ezare apaf!inand culturii Santana de Mure~-Cernjachov descoperita de V. Dergacev in anul 1963 cu prilejul unor recunoa~teri de suprafata efectuate ре valea rauletului l~novat. Resturi de locuire corespunzatoare orizontului cultural moldovenesc, sernnalate anterior de V. Dergacev, n-au fost identificate prin perieghezele noastre. Statiunea se afla la periferia estica а ora~ului, la circa 200 m est de fosta intreprindere de producere а asfaltului, la 50-70 m nord de ара l~novatului, ре un teren in panta inclinat lin spre matca rauletului. Aria ~ezarii, delirnitata cu aproximatie ре Ьazaraspandirii vestigiilormateriale, este de circa 350 Х200 m. Actualmente terenul ре care este amplasata ~ezarea se ara. In literatura de specialitate pentru oЬiectivul arheologic !а care ne referim au mai fost folosite denumirile laloveni Ш (Дергачев 1966, 246) ~i laloveni IV (Рикман 1975, 126; Tentiuc 1993). Dintre materialele de tip Santana de Mure~ recuperate din aceasta a~ezare in anul 1963, V. Dergacev а evideЩiat о cute de gresie. Си prilejul cercetarilor noastre de ре suprafata sЩiunii 1n discutie au fost culese un mare numar de fragmente de vase cerarnice (aproape 700 cioburi) (tab. 1), oase de animale ~i bucati de lut ars din peretii unor locuinte, care atesta clar existenta in acest !ос а unei reprezentati ve ~ezari antice apaf!inand culturii Santana de Mure~-Cernjachov. Dupa factura, pasta ~i tehnica de lucru, ceramica recuperata se divide 1n patru grupe principale, aflate in propoфi diferite: а) cerarnica lucrata cu mana din pnн l grosiera, Ь) ceramica lucrata la roata din pasta fin 11, ('. ) cerarnica lucrata la roata din pasta zgrunturoasa ~i (1) cerarnica romana de import. Ceramica modelata cu mana este pЩina, fii111I reprezentata prin cateva fragmente de pereti ~i pat111 resturi de buze, provenind de la ni~te oale. Recipiental au fost lucrate dintr-o pasta grosolana, cu ~amota ~i alt impuritЩi in textura, ~i arse neuniform, probaЬil ре vet1 deschise sau 1n cuptoare simple de gospodarie. Dintre cele patru fragmente de margini de oale, dou suntu~orevazate (fig. 10, 13-14). Neavand insa pastrat corpul, nu putem staЬili tipul la care арафn aceste vasa. Cat prive~te alte doua fragmente de buze, ele provin d !а ni~te oale cu corpul щоr Ьombat ~i marginea arcuita spr, interior(fig. 7, 1; 10, 11).Analogiilecelemaiapropiatepentru aceste recipiente se gasesc in necropolele sincrone inrudit< de laDanceni (Рафалович 1986, табл. ХVШ, 3; XXVIII, 6; Х:Х:Х, 10) ~i Bude~ti, unde au fost atestate mai mult, variante ale tipului de oala cu buza trasa spre interior (Vornic 2006, 218-219). in a~ezarile culturii Santana de Mure~Cemjachov din spaµul pruto-nistrean vasele-borcan lucrate cu тапа avand marginea trasa spre interior se intalnesc mai rar, dar nu lipsesc cu totul. Spre exemplu, resturi de astfel de vase au fost sernnalate in ~ezarea de aspect Santana de М~ de la Caщeni (Аrулышков, Левинский 1999, рис. 5, 3.8). Foarte bine reprezentat este tipul de oala lucrata cu тапа avand marginea arcuita in interior in faimoasa statiune de ероса romana din regiunea Volyniei de !а Lepesovka (Щукин 1989, рис. 1, 21; 10, 9). Consernnam insa са in ~ezarea de !а Lepesovka, ре langa numeroase vestigii de tip Santana de Mur~-Cemjachov, а fost documentat un nivel mai timpuriu, си descoperiri ale culturii Wielbark, сеа mai mare parte а olariei lucrate cu mana (inclusiv oalele cu buza trasa spre interior) apaf!inand anume acestui orizont cultural, dar nu celui din secolul IV (iЬidem: passim). lnafara de mediul culturii Wielbark, tipul de oala in discutie se intalne~te frecvent in cultura Przeworsk ~i in alte cercuri culturale din nordul continentului aparµnand populaµilor germanice(Maгoмeдoв2001,46-47). Din prezentarea succinta а analogiilor pentru oalele lucrate cu mana avand marginea arcuita spre interior de !а Ialoveni, rezulta си limpezime са acest tip de vas este de pregnanta factura nordica ~i el certifica prezenta in complexele culturii Santana de Mure~-Cernjachov а populatiei de origine germanica, in speta goti. Aceasta din urma aseфune se bazeaza ре aprecierea са vasele modelate cu mana din pasta grosiera au fost lucrate in Consemnam са obiectivele arheologice cuprinse in repertoriul depus !а Primaria Ialoveni au fost denumite tinanduse cont de toponimia locala ~i amplasamentul lor geografic, iar ре harta au fost numerotate си cifre arabe, in ordinea in care au fost identificate de noi. Pentru а evita confuziile, punctele arheologice descrise in acest articol au fost notate ре harta cu litere ale alfabetului latin. Notam insa са in studiul care cuprinde toate obiectivele arheologice cunoscute in prezent ре teritoriul ora~ului Ia\oveni (Vomic, Tabuncic 2006), denumirile din text ~i nurnerele de ре harta corespund си cele din repertoriul pastrat \а primaria din localitate. 3 01 Vlad Vornic, Sergiu Tabuncic 1 \N ~ ~: (7: ~ J 1 lua• Fig.1 .0Ьiective arheologice din ероса romani i dentificate in microzona or. Ialoveni . о 3 4 5 - - 8 . -~ 13 ,E:r~ JO -_ - ~~ -. ' ' Fig. 2. Ceramici de factura romani (1-3), lucrata la roata din pasta fina (7-12) ~i din pasta zgrunturoasa (4-6) din punctele Ialoveni-Marginea de est а ora§1tl11i (1-4,7,8,10,11) ~i IaloveniLa sud-est de Jazul de la Danceni (5,6,9,12,13). 12 11 _-_(? ~d~ 9 ~--=7 6 ~ [_ - ы~ \_ ~-~ I -~ )_- _-t::::::)_- ~ ~ 2 --~ J~ (~: -i ~ . -~, -00_9~ 1 --~ g_ N ~ ~ ё. < о [ is. о 11> s· Е! §' § ~ n ::ti i:r. w 1>)< ~§' 11> n о .g s- (1> ОС1 о ('; ' о ~ (1> <' ~ ~- ~-л 6 2cm 8 - -- - 10 \8_-f \~ -_-sj~ -: t L.-1...J О i= =ц: J 4 1-~~ - 2 12 /-- -г-l\- ---Г\ Fig. 3. laloveni-Marginea de est а orщ11lui. . Ceramica luc1·ata la roata din pasta fina. 11 \~6' O d -~-л 9 ~-а 7 ~д ~-- 5 ~а 3 ~) 1 ~1) \-_ -_-u_-: f 14 11 ~ 9 2cm 8 15 rrJ Q 12 ~ ~-о - ~- J- 13 u 16 ~) _ -/? w~ 10 _"----.)_ ,- - - ~ - L.-1...J [=в-J 6 \-~~ 3 ~l? О, 1 • • 1 1 _.-n· ~ F 11 lftl\ -~ IP,:-r""{~ р Fig. 4. Ialoveni-Marginea de est а orщ11/11i. Ceramica lucrata roata din pasta fina (1-14) ~i romana de import (15,16). )а )~~--~ 7 О 5 4 ГJ] c:::J_P 2 В1? 1 )~0 1 Q-;p N ;=;· ~ i:: СТ' ~ 2· а-а ~ ел ~ 2. .n < [ .i. ~ Fig. 5. 9 13 ,c:1d 11 de est а ora111lиi. Ceramici \ucrata \а roata din pasta ti.na. Ialoveni-Мarginea 12 1.0 q~ 8 <.::,_- -v_-_- р 6 -~- - - - 2cm 1-..L...J О ~J' ~] 7 _-r /- -~- --! 4 ~-- -~~- - - -(? - -~~ - - - 2 \~ -_ --~-_-_-]r у_---~-- 5 еп 3 a_-if 1 . . ; о. ' ~ 7 ~, 3 .~ ~~у /:Г "' :.:v:'·f . ./.' ф . : .... '~:] 2cm 11 EjJ? 1-..L...J О " -л 14 ~ 12 ~~ \.~-="'---- 9 -~-С/ -~ 7 )~-_-~о _- -е< 5 Fig. 6. Ialoveni-Marginea de est а ora§иlui. Ceramica 1·omani de import (1-3) ~i lucrati la roati din pasta zgrunturoasa (4-11) ~i fina (12-14). 13 ~s:::::-J ~-л 10 \~blcJ 8 , ;7..-~ . 'i о1 1 ';~-:~~ ~f 2 (] :q ~-~ 6 ~~ ~--7> 4 D' D>~-0 1 1 р1 (.1\ N ~ f 1s. 1>) g ~- !3 S' ~ :::11 (') t=-- !>)( ::, а !3 !»> 1>) (') '8 s- (') (1) о аз . t (i §: @ 326 Vlad Vornic, Sergiu Tabuncic cadrul щ;ezarilor in care au fost descoperite, dar nu au fost procшate ре calea comeфllui, deoarece nu aveau valoarea de а fi plasate in circuitul produselor de marfuri. in comparatie си olaria modelata cu mana, ceramica lucrata la roata din pasta fina descoperita in cuprinsul statiunii de la Ialoveni-Marginea de est а ora,$ului este mult mai numeroasa. Judecand dupa materialul cules de la suprafata solului, aceasta specie ceramica pare sa fi fost utilizata de locuitorii a~ezarii respective intr-o рrорофе mai mare chiar ~i decat olaria de aspect zgruntшos lucrata си roata . Din pacate, cele mai multe cioburi sunt rnici ~i nesernnificative, сееа се ingreuneaza sau face chiar imposibila identificarea tipurilor de vase de la care provin. Totu~i. examinarea atenta а fragmentelor caracteristice а permis evidenfierea in cadrul acestei specii cerarnice а шmatoarelor forme: castroane, cani, vase de provizii ~i amforete(?). Castroanele se intalnesc cel mai frecvent, deosebinduse intre ele dupa marime ~i profil. Tinand cont de forma, au putut fi stabilite шmatoarele tipuri: Тipul 1 cuprinde fragmente de castroane de forma Ьitronconica, cu marginea evazata ~i umarul, rnai mult sau maipЩin, carenat(fig. 4, 8.13-14; 5, 11). Acest tipestecel mai Ьine reprezentat. Тipul 2 inglobeaza doua castroane, de la care s-au pastrat cate un fragment (fig. 3, 1.3). Se caracterizeaza printr-un profil relativ Ьitronconic ~i un decor constand dintr-un ~ir de fatete lenticulare executate ре umar. Tipul 3 contine un fragment de vas cu partea superioara cilindrica inalta ~i marginea u~or rasfranta in exterior(fig. 3, 10) . Тipul 4 include un fragment dintr-un castron de forma relativ tronconica, cu peretii pufin arcuф ~i buza inclinata . in afara (fig. 3, 8). Тipul 5 este prezent printr-un fragment de castron cu profilul in forma de S ~i marginea puternic evazata (fig. 5, 9). Тipul 6 include un fragment de castron de dimensiuni mari, cu profilul aproximativ tronconic, marginea verticala puternic ingro~ata la exterior, marcata la baza cu о canelura (fig. 5, 2); spre deoseЬire de restul vaselor din pasta fina, care sunt arse la cenu~iu, acest castron este de culoare ro~ie la exterior, dar are miezul brun-cenu~iu, сееа се denota о ardere incompleta. Decorul vaselor din aceasta categorie este destul de variat, constand din nervuri, praguri, caneluri ~i motive lustruite (linii orizontale drepte ~i in zigzag). Trebuie notat, de altfel, са marea majoritate а castroanelor au suprafata exterioara lustruita, iar unele exemplare sunt acoperite cu о angoba de culoare cenu~ie sau neagra, Justruita. intrucat castroanele de diverse tipuri sunt prezente in toate a~ezarile ~i necropolele culturii Santana de Mшe~ Cernjachov, consideram inutila incercarea de а epuiza analogiile pentru recipientele noastre. Din formele caracteristice ceramicii lucrate la roata din pasta fina fac parte ~i canile, adica recipientele cu о toarta care erau utilizate pentru pastrat ~i turnat lichide s1111 pentru Ьaut. Dispunem nurnai de patru fragmente de to, \ ~i de un fragment de buza care provin sigш de la vasc tl acest fel. О toarta este in forma de panglica cu ~aniui, largi ре ambele fete (fig. 4, 12), alte doua reprezinta cftt о vergea circulara (fig. 2, 10; 5, 1), iar а patra este dili banda, cu sectiunea aproximativ ovoidala (fig. 4, 4). U11 ciob provine de la о cana cu gatul inalt cilindric sl marginea ingro~ata, u~or evazata (fig. 4, 7). Vasele de provizii sunt rare. Posedam un singur fi:agme11t sernnificativ apar!inand unui astfel de recipient. Vasul avca perefii masivi ~i buza indoita in interior ~i exterior (fig. 2, 7). Spre deoseЬire de castroane ~i cani, vasul respectiv о fost modelat dintr-o pasta impшa, continand in textur pЩ:in nisip marunt ~i chiar granule de calcar. De la un vas din pasta sernifina, cu pЩin nisip ~i rarc pietricele in compozфe, provine ~i fragmentul ilustrat Ja fig. 2, 8. Recipientul, probaЬil о amforeta, avea corpul relativ cilindric ~i prezenta ре suprafetele interioara ~i exterioara ale acestuia caneluri largi orizontale. Маrеа rnajoritatea vaselor din categoriacelor lucrate JaroatA dinpastafinaaubazainelara(fig. 3,4.5.7.11;5, 12.13; 6, 13.14), nelipsind insa nici exemplarele cu fundul profilat ~i plat(fig. 3, 9.12; 6, 12). Cioburile provenite de la vase lucrate la roata din pasta zgrunµ.uuasa sunt mai pЩine, constituind 34,3% din numarul total al fi:agmentelor cerarnice recuperate. Pasta din care au fost lucrate recipientele din aceasta categorie contine са ingrediente nisip ~i pietricele, dar nu intotdeauna in асещi рrорофе. Vasele din pasta zgruntшoasa, са ~i cele din pasta fina, erau arse inoxidant in cuptoare speciale. Repertoriul ceramicii zgruntшoase cuprinde oale, castroane, cani ~i vase de provizii. Сеа mai frecventa forma in cadrul ceramici i zgruntшoase este асееа de oala. Deoarece vasele n-au putut fi intregite, nu putem reconstitui tipurile diferentiate ale acestei foпne . Constatam totu~i о varietate deoseЬita de profile de buze (fig. 6, 5.7; 8, 2-8). Dreptdecorunele oale prezinta la baza gatului cate unul sau doua braie in relief (fig. 6, 5.7; 8, 6). Castroanele sunt pЩine . S-a descoperit doar un fragment de buza de la un castron care avea forma generala tronconica, peretii u~or arcuф ~i marginea rasfranta puternic in exterior (fig. 8, 1). Canile apar rar. Dispunem de un singur fragment de toarta, ovoidala in sectiune, apaфnand unui astfel de recipient (6, 4). Vasele de provizii se inscriu de asemenea printre formele caracteristice ale olariei lucrate la roata din pasta zgruntшoasa. Numarul cioburilor recuperate provenind de la astfel de vase este relativ redus. Posedam doar cateva fragmente de реrф ~i un rest de buza, Щita spre interior ~i exterior, apaфnand unor dolia (fig. 6, 8). Cele mai multe recipiente din pasta zgruntшoasa au fundul profilat (fig. 6, 6.10; 8, 9.12-13) sau plat (fig. 6, 9; 8, 11). Un fra~ inelar ре fund Ceramica • cateva fragп amfore, tipuri de precizat. consemriam, \а amfore cu , nisipoasa, ro арафn tipuli lui D. Selov, 19-20). Men cu caneluri 1 confection~ ro~iatica (fi l.eest J(X),dz 1960, 120). 1.3; 4, 15; exemplare stadiul act aproximati• В. Ialo• OЬiectiv ar1 diferite: е1 ероса bro (cultura : medieval: Rafalovic epocii пес 2005. Sta a~ezarea: vest а u1 rauletulu 150 m r laloveniacesteia. noi lacci sitului 11 laloveni 1975, 1~ Mate Cemjac cantitati dintre с: roatadiJ modela suntde laroata canita, саrапц, Santan defun< grosie Ve de de Obiective arheologice din ероса romana identificate in microzona or~ului Ialoveni 8, 11). Un fragment provine de la un recipient cu suport inelar ре fund (fig. 8, 10). Ceramica romana de import este reprezentata prin cateva fragmente de реrф ~i tоф apaфnand unor amfore, tipurile carora sunt mai dificil ori chiar imposiЬil de precizat. Dintre fragmentele mai semnificative consernnam, in primul rand, doua cioburi care provin de \а amfore си gatul tronconic, ingust, lucrate dintr-o pasta nisipoasa, roz-galbuie (fig. 2, 2; 6, 1). Foarte probaЬil, арафn tipului F (lnkerman) de amfore dupa clasificarea lui D. Selov, datat in secolul IV р. Chr. (Шелов 1978, 19-20). Menfionam, de asemenea, fragmentul de perete cu caneluri largi orizontale, care provine de la о amfora confectionata dintr-o pasta relativ fina, de culoare ro~iatica (fig. 4, 16). Pare sa арафnа tipului de amfore Zeest 100, datat tot in cursul secolului а1 IV-lea р. Chr. (Зеест 1960, 120). Cat prive~te resturile de tоф de amfore (fig. 2, 1.3; 4, 15; 6, 2.3), acestea provin си certitudine de la exemplare diferite. Tipurile din care fac parte insa, in stadiul actual de cercetare, nu pot fi nici macar cu aproximafie staЬilite. В. laloveni-Hotarul de est а/ ora~ului (fig. 1, В). Obiectiv arheologic си vestigii materia\e datand din perioade diferite: ероса neoliticului (cultura ceramicii liniare?), ероса bronzului (faza incerta), ероса romana tarzie (cultura Santana de Mure~-Cernjachov) ~i ероса medievala tarzie (sec. XV-XVIII). Descoperit de 1. Rafalovic in 1958. Orizonturile culturale corespunzatoare epocii neolitice ~i bronzului au fost identificate de noi in 2005. SЩiunea este situata la сса 1,4 km est-sud-est de a~ezarea Santana de Mure~ descrisa mai sus, ре panta de vest а unei mici depresiuni се se deschide in valea raulefului I~novat, la сса 100 m nord de alЬia sa ~i la сса 150 m nord-vest de podul peste I~novat al ~oselei Ialoveni-Piatra Alba-Mile~tii Mici, ре partea dreaptA а acesteia. Dimensiunile monumentului au fost estimate de noi \асса 350 х 150 m, orientarea lui fiind N-S. Suprafat,a sitului in prezent se cultiva. Desemnat anterior drept Ialoveni III (Полевой, Бырня 1974, 96-97; Рикман 1975, 126; Tentiuc 1993). Materia\ul ceramic aparfinand culturii Santana de M~Cemjachov recuperat din acest punct este foarte redus cantitativ. S-au gasit in total doar 23 fragmente ceramice, dintre care 19 Iucrate la roata din pasta fina, unul lucrat la roata din pasta zgrunfuroasa, doua romane de import ~i unul modelat си mana (tab. 1). Dintre fragmentele caracteristice sunt de notat cateva cioburi provenind de )а castroane lucrate la roata din pasta fina cenщie (fig. 9, 5-7) ~i о toarta de la о caniµi de factura romana confecponata dintr-o pasta rozciiramjzie cunisip fin in textura (fig. 9, 4). Totdin vremea cultшii Santana de Mur~-Cemjahov pare sa dateze ~i un fragment de fund plat се provine de la о oala lucrata cu mana din pasta grosieriicunisip~i~otaincompozфe(fig. 9, 16). Vestigiile materiale datand din ероса romana recuperate de descoperitorul acestei stafiuni arheologice au fost 327 considerate са provenind dintr-o a~ezare de tip Santana de Mure~. ln се ne prive~te, avand in vedere cantitatea extrem de redusa а materialului ceramic ~i lipsa la suprafata solului а unor urme de locuinte (valatuci de lut ars, resturi de vetre ), nu excludem nici posiЬilitatea са in acest punct sa fi existat о necropola de tip Santana de Mure~-Cemjachov. SuЫiniem totu~i са indicii certe pentru о asemenea atribuire lipsesc deocamdata, proЫema urmand а fi clarificata de investigafiile viitoare (periegheze ~i sapaturi). С. laloveni-Marginea de sud а ora~ului (fig. 1, С). A~ezare cu urme de locuire din Hallstattul timpuriu (cultura Chi~inau-Corlateni) ~i din ероса romana (cultura dacilor liberi?) descoperita de autori in primavara anului 2005 . Stafiunea este situata ре terenurile aflate in proprietatea locuitorilor din capatul sudic al oщului, langa podul din preajma unei stafii petroliere, in dreapta drumului се duce spre satul Coste~ti. ln partea de sud stafiunea este delimitata de un parai~ се se varsa in I~novaf. Suprafafa ~ezarii nu а putut fi determinata nici rnacar cu aproximafie, intrucat este acoperita de gradinile ~i gospodariile locuitorilor. Notam insa са vestigii materiale au fost stranse de ре о arie de сса 200 х 70 m. Materialul arheologic datand din ероса romana cuprinde resturi de amfore romane ~i de vase lucrate la roata de culoare cenu~ie (tab. 1). Majoritatea cioburilor provin de la amfore си gatul strarnt executate din pasta zgrunfuroasa de culoare roz-galbuie, cu particule negre ~i maronii in texturii(fig. 9, 1-3; 10,6.8): tip C(Neapolis)sautipD(Tшшis) dupa clasificarea lui D. Selov (Шелов 1978, 18-19). Cateva fragmente de pereti provin de la amfore modelate din pasta caramizie си nisip fin in compozфe, а caror tip nu а putut fi determinat nici cu aproximafie. Tot unei amfore romane pare sa арафnа ~i un rest de toarta de culoare ro~iatica се а avut forma unei benzi си ~antuire mediana la exterior (fig. 1О, 7). Ceramica lucratii la roat~ din pastii cenщie de producfie localii este mai pЩinii. S-au descoperit un nurnar de 24 de fragmente, dintre care 23 din pasta finii ~i 1 din pastii nisipoasa, constituind impreuna 36,4% din totalul cioburilor. Din piicate, cele mai muJte fragmente sunt de реrф ~i forma vaselor de la care provin nu а putut fi identificata. Dintre fragmentele caracteristice se remarcii, in primul rand, un fragment de buza, un rest de toartii ~i un fragment de perete cu urmele unei tоф се арафn probaЬil unor amfore de tip carpo-dacic (fig. 1О, 35). Buza este inalta, ingro~ata, previizuta cu о canelura larga ре latura interioarii pentru сарае ~i cu douii linii incizate orizontale la exterior, iar toarta este in formii de panglicii lata cu doua ~antuiri longitudinale. Analogii identice pentru acest material se giisesc in a~ezarea de olari din ероса romana de la Pruteni, unde amfora cenu~ie ~i ro~iatica este una din cele mai riispandite forme, cunoscand о multitudine de variante (Telnov ~ . а. 2002, 69.74, fig. 4; Vomic ~ . а. 2006, 10). Unei amfore (sau 6 ~21 4 ~ 12 'Q~ \\ .! ... :\ ~-П\ (2, 3) ,i fina (4-12). ('(;~) lucrata cu mana (1) ,i la roati din pasti zgnanturoasi Fig. 7. Ialoveni-Marginea de est а ora1ului. Ceramica 11 10 ~~ ~- 'CJd 9 8 7 ~r;;? . 2em L...&...I О _г .~ - - 5 \-_-~21 3 \~-~-и7 . 2 >.I -~-~ d_ 1 --Q.-;zt \_ - r~ -v_-_~ ' . ' --({ \ 2em 7 1.3 \~~-д 11 \~Ё::Jд 9 f?f::::1 \= ~-_-(? 5 ;:,..~ . .. -~-ZJ ,.,;;_;: . , .~.,:.··t •'": ; r;.:· . • i ! : : ·п ··. q r1\l ~ Fig. 8. laloveni-Marginea de est а orщ,d.ui. Ceramica lucrata la roata din pasti zgrunturoasa. 12 ~~ 10 \~~~-ё;J 8 ~- -_и-_$ 3 оп ~- )::;;! -=- <? 2 u~ L...&...I О )= ~r;;;з: :{ ' _с 4 )- 1 О_? . ~ 55· ас: ;э ё:" ~ n и р· ~ 3 ~ ~ QC N 11 ~ 13 •, . 15 ·,;:\; ~ '. ; И,> 16 ~ ~~~ 1.2 q 10 9 ~~ []~'t) 7 -= G> сса = --~ 5 4 t=::,- G_i ~о .. Fig. 9. Ceramica de factura 1-omana (1,4,10-15), lucrati cu mana (9,16) §i la roata din pasta fina (5-8) din punctele Ialoveni-Margi,iea de s,ul а orщului (1-3), Ialoveni-Hotaml de est al orafului (4-7,16) ~i Ialoveni-La sud-vest de Iazu/ lui Воzи (8-15). 14 ,.._-; _ ·:~ . UTP Q~ ~\ ~~ 8 ~-] 6 - -f:::5 -1?1. -~- - 1 :Dо: [3 \ 4 . . Q 14 rD:a 10 ~-~ 7 t ~ • J ~ 15 l~г::=) -12 - - 8 .):1I ··Vi :~,'~ ! ~I 5 Fig. 10. Ceramica romana (6-9,1.2), lucrati cu mana (11,13,14) ~i la roata din pasta fini (1-5,10) ~i zg.t·unfuroasa (15) din punctele Ialoveni-,Marginea de est а orщului (11, 13-15), laloveniMargi11ea de sud а orщului (1-8.) ~i laloveni-Panta vesticii. а $eslllui lui Mardari (9,10,12). 13 аи 11 С)=$ 9 (lj 6 3 С1 ч {~ :е~ -_D 2 [у q )С\~ [) ~::>:\\ 1 -.<~ \_ (/)::.· ··:-~ N ~ ~ ~- ~ о ! ~ N а о· s S' ~ ::. (") f 1>'< ~§' 1>' .g g ::s а: ~n о С) i <' n $4. ~ <'D' 330 Vlad Vomic, Sergiu Tabuncic unei cani) de culoare cenu~ie pare sa арафnа de asemenea ~i un fragrnent de fund ре suport inelar (fig. 1О, 1). Dar, deosebire de restul vaselor cenu~ii, recipientul de !а care provine acest fragment de fund nu а fost lucrat din pasta fina, ci dintr-o pasta cu nisip marunt m compozфe. Notam са vasele lucrate din pasta nisipoasa sunt caracteristice pentru cultura dacilor liberi din regiunea estcarpatica а Romaniei (Zaharia ~.а. 1970, 69). Cateva fragrnente de vase lucrate !а roata din pasta nisipoasa au fost semnalate ~i in a~ezarea dacica de ероса romana de !а Odaia (sapaturi Е. Sava, Е. Kaiser ~i V Bubulici). Dintre fragrnentele tipice gasite in punctul IaloveniMarginea de sud а orщului mai notam un rest de tortita in forma de panglica се provine de la о canita (fig. 1О, 2). Este important de suЫiniat са printre resturile ceramice lucrate cu mana recuperate de ре suprafata statiunii in discЩie nu au putut fi identificate fragrnente de vase datand din ероса romana, toate cioburile modelate cu mana parand а apaqine ~ezarii din prima ероса а fierului. Dupa aspectul sau, materialul ceramic descris mai sus dateaza din sec. 11-Ш p.Chr. ~i арафnе foarte probabil unei ~ezari de daci liberi. D. Ialoveni-Panta vesticii а $esului lui Mardari (fig. 1, D). SЩiune arheologica cu descoperiri din diferite epoci: a~ezare neolitica apaфnand culturii ceramicii liniare; urme sporadice de locuire din ероса eneolitica ( cultura Cucuteni-Tripolie, faza С); a~ezare din prima ероса а fierului de tip Chi~inau-Corlateni; vestigii materiale razlete din ероса romana tarzie (sec. Ш p.Chr. ); urme sporadice de locuire din ероса medievala tarzie (sec. XV-XVIII). Complexul а fost descoperit de V. Bikbaev m anul 1983 . Orizonturile culturale apaфnand epocilor eneolitice, Hallstattului timpuriu, romane ~i medievale tarzii au fost identificate de autori in 2005-2006. In literatura arheologica pentru acest obiectiv а mai fost folosita denumirea Ialoveni 1 (Ларина 1999, 28. 9.115). Statiunea se afla !асса 1 km sud de ora~ul Ialoveni, ре un tap~an de forma semiovala de ре panta vestica а $esului lui Mardari, !асса 200 m vest de о Гantana situata langa paraia~ul се curge prin aceasta vale. Dimensiuni aproximative 300Х 100 m. Orientare N-S. In prezent suprafata sЩiunii se cultiva. Materialul ceramic de ероса romana descoperit ре suprafata acestui obiectiv arheologic este redus cantitativ ~i pЩin caracteristic. Majoritatea cioburilor recuperate provin de la amfore de factura romana. Dintre resturile ceramice mai semnificative se remarca un fragrnent се арафnе unei amfore cu gatul ingust, u~or evazat spre baza, lucrate din pasta zgrunturoasa de culoare rozgalbuie (fig. 10, 12). Totunorarnforedinaceastacategorie арафn ~i cele mai multe fragrnente de pere!i culese de ре suprafata statiunii in discЩie. Cateva fragrnente de pereti provin de la amfore lucrate din pasta mai fina de culoare caramizie avand corpul decorat cu caneluri orizontale, а caror tip insa nu а putut fi precizat (fig. 1О, 9) Ceramica lucrata !а roata din pasta fina cenu~ie сн l , reprezentata prin cinci cioburi rnici, dintre care evidenti<J111 un fund ре suport inelar apaфnand unui vas miniatu1 11I (canita?) (fig. 10, 10). Este important de suЫiniat fapl11I са resturi de vase lucrate !а roata din pasta zgrunturoa ре suprafata terenului din punctul Ialoveni-Panta vesa а $esu/ui lui Mardari nu s-au semnalat, cu toate cercetarile noastre au fost destul de amanuntite. Ре baza inventarului ceramic avut !а dispozфe 1111 putem stabili exact orizontul cultural ~i cronologi t: documentat in punctul arheologic Ialoveni-Pan/11 vesticii а $esului lui Mardari. Tinand insa cont cl, рrорофа mare а amforelor romane de import ~i de lipso totala а cerarnicii zgrunturoase lucrate cu roata, inclin1i111 sa credem са vestigiile materiale descoperite in acest !о с арафn unui orizont anterior culturii Santana de Mure~Cemjachov. Evident, aceasta supozфe а noastra urmeaz sa fie verificata de cercetarile arheologice viitoare. Е. Ialoveni-La sшl-vest de Iazul lui Воzи (fig. 1, Е) . ¼ezare din ероса romana tarzie apartinand culturii Santalla de Mure~-Cemjachov (sec. IV р. Chr. ). Este situata la сса 2 km sud-vestde marginea vestica а o~ui, !а 800m sud-vesl de Iazul lui Bozu, ре panta vestica а unei vai orientate de la nord !а sud. Marginea de sud-est а ~ezarii este ocolita de un parai~. Spre sud-est se afla promontoriul Тimileauca. Suprafata ~ezarii рафаl este acoperita cu vie, рафаl - de culturi agricole anuale. Din1ensiuni aproximative 300 х 150m Descoperita de S. TaЬuncic ~i V. Vomic m 2005. 1n afara de materialele arheologice recoltate cu prilejul investiga!iilor noastre de teren, m cuprinsul acestui complex s-au mai gasit vestigii ~i cu ocazia unor lucrari agricole: astfel, о mica cantitate de ceramica а fost adunata ре parcursul anilor de dl. А. VasiЩa, func!ionar la primarie, de!inator al unui lot de piin1ant 111 aceasta zona, care ne-a oferit-o noua spre а fi studiata. Cerarnica descoperita ре suprafaµ terenului in punctul Ialoveni-La sud de iazul Воzи арафnе unei a~ezari de tip Santana de Mure~-Cemjachov din perioada de inceput а migratiei popoarelor. Еа cuprinde principalele categorii ceramice caracteristice culturii Santana de Mure~-Cemjachov, ~i anume vase modelate cu mana, vase crate !а roata din pasta fina sau din pasta zgrun . oasa, precum ~i vase romane de import. Cer mica executata cu mana este destul de slab reprezentata, cuprinzand cateva cioburi atipice ~i trei fragrnente de margini de vase. Doua fragrnente de buza provin de !а oale lucrate din pasta grosierii, avand marginea щormdoitamafara(fig. 9, 9; 14, 3). Piiфdincorpul vasului nu s-au piistrat, сееа се impiedica precizarea tipului de oala ciirora apaqin. А! treilea fragrnent de buza provine de !а un vas, probabil castron, cu gura larga ~i marginea arcuita spre interior ( fig. 14, 4 ). Recipientul а fost modelat dintr-o pasta mai buna, cu pu!ifia ~amota ~i nisip in compozфe. La fel са ~i oalele cu marginea invazata, castroanele de acest tip se intalnesc frecvent in cercurile culturale din nordul continentului, apaфnand populatiilor germanice. 1· Cantitativ ~ ceramica lucr: frecvent intaln castronul Ьitro1 1.8.11; 12.7.9 bitronconica executale in omamentate 1 ~i linia in zi superioara а ( castron, de la banda lata, dt cu romburi с1 2). Unui са fragment d, orizontale ~i dinµta (fig. 1 Altetrei t generala tr1 putemic ras superioara с ln сееасе I douii restur indoita !а 01 О altafc reprezenta1 fragmente Unelecani rasfranta ( scund sau latacu~anl insectiunt De~i r zgrunturo categorii 1 vas - оа\ reconstitl deosebi11 insistam( Сеrап cioburi I castron. debuza amfore< culoare compoz reprezin D. Sel< desope1 care su raspan< Mure~-' cudou1 de lao 8cm)l OЬiective arheologice din ероса romana identificate in Cantitativ ~i tipologic cel mai Ьine reprezentata este ceramica lucrata !а roata din pasta fina. Forma mai frecvent intalnita in cadrul acestei categorii ceramice este castronul Ьitronconic, care apare in diverse variante (fig. 11, 1.8.11; 12.7.9.12; 15, 2.9). Deseori castroanele de forma bitronconica sunt ornamentate cu diferite motive executale in relief ~i in tehnica lustrului. Elementele omamentate mai des intalnite sunt braul in relief, pragul ~i linia in zigzag lustruita, aplicate toate ре partea superioaraacorpului(fig.12, 1.8.11; 12, 12; 14, 10). Un castron, de !а care s-a pastrat un ciob, а fost decorat ре о banda lata, delimitata sus ~i jos de cate о nervura in relief, си romburi concentrice щоr adancite ~i lustruite (fig. 15, 2). Unui castron Ьitronconic pare sa арафnа ~i un fragment de perete decorat си о banda de striuri orizontale ~i cu linii intrerupte verticale executate cu rotifa dintata(fig. 9, 8). Alte trei tipuri de castroane atestate sunt cele de forma generala tronconica, cu umerii ridicati ~i marginea puternic rasfranta (fig. 11, 11; 14, 7), vasele cu partea superioara cilindrica (fig. 11, 12) ~i castroanele си trei tоф. in сееа се prive~te acest din urma tip, el este sugerat de doua resturi de tоф (fig. 14, 6.9) ~i un fragmentde buza indoita !а orizontala, in interior ~i exterior (fig. 12, 2). О alta forma de vas specifica ceramicii fine este cana, reprezentata in a~ezarea avuta in discutie prin cateva fragmente de tоф ~i margini (fig. 11 , 3; 14, 8; 15, 6.8). Unele cani aveau gura mai ingusta, gatul inalt ~i marginea rasfranta (fig. 13, 3), iar altele - gura larga ~i gatul mai scund sau lipsa (fig. 18, 14). Тофlе erau fie din banda lata cu ~anprire larga longitudinala (fig. 15, 8), fie circulare inseфune(fig.15,6) . De~i numarul fragmentelor de vase din pasta zgrunturoasa este destul de mare, in cuprinsul acestei categorii ceramice а fost identificata о singura forma de vas - oala. Tipurile diferentiate ale oalelor nu pot fi reconstituite. Dupa conformatia marginii insa, se pot deoseЬi mai multe variante de oale asupra carora nu mai insistam(fig. 13,6.8.10.12.14; 15,4). Ceramica de import romana este documentata prin 32 cioburi provenite de !а amfore ~i un rest de margine de castron. Cateva fragmente, printre care se numara unul de buza profilata !а exterior ~i altul de gat, арафn unor amfore си gatul ingust lucrate din pasta zgrunfuroasa de culoare roz-galbuie, си particule maronii ~i negre in compozфe (fig. 13, 4; 14, 1). Dupa toate probaliliЩile , reprezinta tipul F ( Inkerman) de arnfore dupa tipologia lui D. Selov (Шелов 1978, 19-21). А~а cum indica desoperirile facute pana in prezent, amforele de acest tip, care sunt de origine pontica, au avut сеа mai larga raspandire ~i intrebuintare in mediul culturii Santana de Mure~-Cernjachov. О toarta aproximativ ovala in secj:iune, си doua ~antuifi longitudinale ре latura exterioara provine de !а о amfora cu gatul relativ ingust (diametrul de circa 8 cm) lucrata din pasta ro~iatica, cu particule negre ~i albe microzona ora~ului Ialoveni 331 in compozфe (fig. 14, 2). Un alt rest de toarta din banda cu trei caneluri longitudinale !а exterior apaqine unei amfore lucrate din pasta caramizie cu nisip fin ~i paiete de mica in compozфe (fig. 9, 15). Un fragment de amfora recuperat de ре suprafata a~ezarii de la Ialoveni-La sudvest de Iazul lui Воzи provine de !а gatul relativ ingust а! unei amfore de culoare ro~iatica, а carei forma nu poate fi staЬilita (fig. 13, 3). Celelalte cioburi provin din pereti de amfore lucrate din pasta alburie (13, 1) sau ro~iatica acoperite fie cu angoЬa ro~ie (fig. 9, 11.12.14; 13, 2), fie cu angoЬa alburie (fig. 9, 13), а caror tip este insa imposiЬil de precizat in stadiul actual а! cercetarilor. Recipientele romane de uz comun sunt rare. Dispunem de un singur :fi:agment de buza arcuita spre interiorprovenind de !а un castron din pasta caramizie си nisip fin ~i flu~i de mica in compozij:ie (fig. 9, 1О). Vase de acel~i tip au mai fost descoperite in complexele sincrone inrudite de !а Bud~, Са~, Bшsuceni, Comrat ~.а. (Vomic 2006, 236). Printre vestigiile descoperite in a~ezarea Santana de Mure~ de !а laloveni-La sud-vest de Iazul Bozu se afla ~i о greutate fragmentara din lut ars de !а plasa de pescuit. Piesa а avut foпna relativ sferoidala, cu diametrul de сса 9 cm, ~i а fost lucrata dintr-o pasta cu mult nisip in compozфe . GreuЩi de lut ars, de foпna sferoidala ori discoidala, de !а plasele de pescuit s-au mai descoperit ~i in alte a~ezari de tip Santana de Mure~, cum ar fi spre exemplu cele de !а Bude~ti, BalaЬane~ti, Coste~ti, I~iNicolina ~- а. (iЬidem, 193) F. Ialoveni-La sud-est de Jazul de /а Diinceni (fig. 1, F). A~ezare din ероса antica tarzie apaфnand culturii Santana de Mure~-Cernjachov (sec. IV p.Chr.); urme sporadice de locuire din perioada medievala tarzie (sec. XV-XVIII). OЬiectivul arheologic este situat !а sud-est de capatul sud-estic а! Iazului de /а Diinceni, !а 200 m est de podul de ре magistrala Chi~inau-Hance~ti, langa intorsatura ~oselei care leaga acest pod de oщul laloveni, !а circa 60-70 m de malul stang а! rauletului I~novat. Spre est, dincolo de ~osea, se gasesc casele ~i gradinile locuitorilor cartierului Moldova а! ora~ului laloveni. Dimensiuni aproximative 450 х 150 m. Actualmente suprafata ~ezarii se cultiva. Descoperire: V. Dergacev in 1963. Orizontul cultural din ероса medievala а fost identificat de S. Tabuncic ~i V Vornic in 2005. Denumirea mai veche: Ialoveni 11 (Дергачев 1966, 248). Notam са statiunea respectiva nu а fost inclusa in catalogul descoperirilor arheologice din ероса romana elaborat ~i puЫicat de Е. Rikman in anul 1975 (Рикман 197 5) ~i nici in repertoriul monumentelor arheologice din r. Ialoveni intocmit de 1. Tentiuc in 1993 (Тentiuc 1993). Intr-un anumit sens, am putea considera са a~ezarea in discutie а fost redescoperita prin perieghezele noastre din 2005. Inventarul recuperat de ре suprafata a~ezarii Santana de Mure~ de !а Ialoveni-La sud-est de lazul de /а Diinceni cuprinde о cantitate apreciaЬila de fragmente ceramice, о fusaiola fragmentara de lut ars ~i cateva oase de animale. 11 - 10 ~(? 12 ~~~~g_-_-~ \-=- L.J~ 9 - - - - - - _u -а ~=~~ 7 )---~- L...L..J О 6 ~о ~] 1: D-g Fig. 11. Ialoveni-La sud-vest de Jaz,,l lui Boz1L Ce1·amica lucrata la roata din pasta fina. . --) '1 8 ~~ 5 _-1 ··с-~-:_с:4 4 \~~-_о_- 2 )~-_Q ~ ~( 2cm 2cm L...L..J О -~-~ ~-t=_d _(J 3 !~-~--~ 1 (-_--_~-_] 2cm 2cm ~ - - - 12 ( _-_- g__: ---~ 10 ------- 8 ·- ~--~--(? L...L..J О - - - - - v-" -----~---() 6 )= ~: -~--_-_-« 4 (\~ ~ ~ - С) -~ Fig. 12. laloveni-La sud-vest de Jaz,1/ lui Boz1L Ce1·amica luc1·ata la roata din pasta fina. 11 ~--;; 9 8_\ 7 2 ~--_-_-v_- _- _-tf L...L..J О ~~ )- 5 Ц~f 3 V7 1 (). ~ c:r ~ Ja2· сп р· а ~ < [ N ~ ~ .-г====i 12 - (с =о_=- ~D :. 15 -~-л '-~-с::,_; 13 )~~?:J 11 t~В-Л 9 (-г:=,~~ 7 . ,-еЬ=iд 5 ~-d' Fig. 13. laloveni-La sud-vest de la'f.Jll l11i BoZtL Ceramici romana (1-4) ~i lucrata la roata din pasta zgruntu1·oasi (5-15). 14 --~-~ )- ,= 10 2cm 2 &...L-1 О \-_-~_-_-(? 8 \=-=с;;=]/ 6 ) --~- -~ 4 N 1 3 1:D-g ~:~ ~-о 3 5 2cm 8 (о)~(Ь 6 niina 12 - -~- "- _L=:)~ 10 (~-~~~} &...L-1 О о ~=р . 2 Fig. 14. Ialoveni-:La s11d-vest de la'f.Jll lui BoZtL Ceramica romana (1,2), lucrati cu (3,4) ~i lucrati cu roata din pasta tina (5-12). 11 ~;::;:::? 9 ~D 7 Qff ~ 1 1 i--a--~ - - - - . ,., v~ ~ ~- - - -- )~] ~ ~ ~ i. S' 6" s. j 1 а () ё. ::s f. -·f 1»С 1. 1 ~ i· 6" 2 3- n ~ ~.==· 334 Vlad Vornic, Sergiu Tabuncic in сееа се prive~te olaria, aceasta include principalele categorii ceramice specifice culturii Santana de Muref?Cemjachov, ~i anume vase lucrate си mana, vase modelate !а roata din pasta fina, vase lucrate la roata din pasta zgrunturoasa ~i vase de import romane. Ceramica lucrata cu mana este reprezentata de cateva cioburi, printre care ~i un rest de buza putemic rasfriinta (fig. 18, 2), provenite de !а vase executate dintr-o pasta grosolana ~i un fragment de fund plat apaфnand unui recipient (oala?) modelat dintr-o pasta fina, cu pЩina ~otaincompozifie(fig.18, 16). Resturile de vase Iucrate Ia roata din pasta fina sunt cele mai numeroase. Majoritatea fragmentelor sunt insa nesemnificative, сееа се impiedica identificarea formelor carora le арафn. De fapt, am putut staЬili in mod sigur numai о singura forma de vas - асееа de castron. Unele castroane, mai numeroase !а numar, sunt Ьitronconice (fig. 16, 9.12), iar altele- aproximativ tronconice, cu marginea putemic inclinata in afara (fig. 18, 7). Cateva cioburi par sa арафnа unor castroane cu partea superioara а corpului de forma cilindrica (fig. 16, 6.1 О). Tot din pasta fina а fost Iucrat un recipient de dimensiuni foarte mari, probaЬil un castron си trei tоф ori un vas de provizii, avand marginea indoita !а orizontala in interior, prevazuta ре partea superioara cu о linie adiincita (fig. 2, 12). Destul de numeroase sunt ~i fragmentele de vase lucrate Ia roata din pasta zgrunturoasa. Са ~i in celelalte a~ezari de tip Santana de Mure~-Cemjachov, forrna се! mai des intalnitii in cadrul acestei specii ceramice este oalaborcan. Dupa maniera de modelare а marginii, se pot deoseЬi cateva variante de oale, asupra carora insa nu insistam (fig. 17, 1-5). Alte forme de vase reprezentate, dar numai de cate un fragment, sunt castroanele (fig. 2, 6) ~i recipientele de provizii. Este interesant de consemnat са vasul de provizii avea drept decor ре umar uri·brau in relief alveolat(fig. 2, 5). Ceramica romana de import este pЩina. S-au gasit in total 26 de cioburi, dar numai patru fragmente caracteristice, dintre care doua reprezinta margini de amfore, iar alte doua - tоф. Un fragment de buza ~i un rest de toarta provin de Ia amfore си gatul ingust lucrate din pasta nisipoasa de culoare roz-alburie, си particule negre ~i maronii in compozфe (fig. 18, 3.6). Al treilea fragment este de la о amfora lucrata din pasta fina, caramizie, си paiete de rnica in textura. Recipientul avea gura larga cu diametrul de 9 ,5 cm ~i marginea ingro~ata, си о linie adancita ре latura exterioara (fig. , 18, 4). ProbaЬil, арафnе tipului de amfore Zeest 100, datat in secolul а! IV-Iea (Зеест 1960, 120). 1n sfiirf?it, al patrulea ciob reprezinta un rest de toarta, aproximativ ovala in secfiune, prevazuta cu doua f?iinpiiri largi longitudinale ре latura exterioara; provine de !а о amfora lucrata din pasta rof?iatica, cu pЩin nisip f?i cu pigmenti negri f?i а!Ьi in compozфe (fig. 18, 5). 1n stadiul actual а! cuno~tintelor noastre, nu putem f?ti exact tipul de amfora caruia apartine acest fragment. Arnintim са un fragment de amfora lucn1t din acel~i tip de pasta а mai fost sernnalat in ~ezarea 11 la laloveni-l.a sud-vest de lazul lui Воzи (цg. 14, 2). М 11 multe fragmente de amfore de acest fel au fost descoperit in a~ezarea ~i necropola de tip Santana de ~ure~ de 111 Bud~ti (Vornic 2006, 234). Printre resturile arheologice recoltate de ре suprafa\" terenului din punctul laloveni-La sud-est de1azu/ de /11 Diinceni se numara ~i un fragment de fusaiola de lut. Fusaiola а fost lucrata !а roata din pasta fina ~i avea fom1 Ьitronconica, cu bazele a!Ьiate; diametrul-4 cm, inalµme11 - 2,5 cm (fig. 18, 1). Fusaiolele de acest tip sunt cele mu raspandite in arealul culturii Santana de Mure~Cemjachov, fiind documentate in aproape fiecare ~za11 sau necropola investigatA mai intens prin sapaturi. ~ 1 1 1 1 [1i N 1 1../ ***** in literatura arheologica au mai fost consemnate dou. ~ezari de tip Santana de Мuщ descoperite inraza oщului laloveni, care 1nsa nu au putut fi identificate in timpul recuno~terilor'noastre. Ambele ~ezari au fost semnalato de 1. Rafalovic in anul 1958, iar datele asupra lor au fost puЫicate de V Dergacev in 1966, ele prezentandu-se astfel: 1. ¼ezare din ероса antica tarzie apartinand culturii Santana de Mur~-Cemjachov (sec. IV p.Chr.). Denumirea ~ezarii: laloveni 1(Рикман 1975, 126; Tentiuc 1993). Dupil 1. Rafalovic ~i V Dergacev, ~ezarea era situata la circa 1 km nord de or~, de о parte ~i de alta а ~oselei се leaga localitatea de magistrala Chi~inau-Hance~ti, langa cotitura spre Chif?inau. 2. A~ezare din ероса antica tarzie apartinand culturii Santana de Mur~-Cemjachov (sec. IV p.Chr.). Denumirile oЬiectivului arheologic: Ialoveni IV (Дерrачев 1966, 248) ~i laloveni 11 (Полевой, Бырня 1974, 96; Рикман 1975, 126; Tentiuc 1993). Potrivit lui I Rafalovic ~i V Dergacev, statiunea se afla la 600-700 m nord-est de ощ, in preajma unei cariere de piatra, ре panta stanga а unei viilcele care dincolo de ora~ se une~te си versantul stiing al vaii riiulepilui lf?novaf. ***** 1n cursul cercetarilor mai vechi ~i mai recente efectuate in microzona oraf?ului laloveni au fost identificate ~i verificate, ре liinga alte staµuni datand din epoci diferite, un numar de f?ase oЬiective arheologice din ероса · romana, cuprinziind о af?ezare din perioada corespunzatoare provinciei Dacia се а apaфnut probaЬil . unei comuniЩi de daci IiЬeri (sec. П-Ш p.Chr.), trei ~ezari de tip Siintana de Mure~-Cetnjachov din vremea rnigraµei goµlor (sec. IV p.Chr.) f?i doua puncte си vestigii materiale sporadice а caror caracter nu а putut fi deocamdata determinat cu exactitate. Alte doua ~ezari de tip Santana de Mure~-Cemjachov semnalate anterior de 1. Rafalovic ~i V. Dergacev nu au putut fi reperate de noi, cu toate са cercetarile au fost destul de amanunµte. Dupa cate se pare, ~~ ~ с 1 . ,, с ' \ \ ' t 111 # 1 1 ZI - - I • / 1 ..• 2 ~~ 10 8 _<.:J::::y__D ,-F=l-rг 6 @~ 4 \--o_-r -. - 2cm ' L...L.I О - Fig. 15. laloveni-La sttd-vest de Iazul lui Во:01. Greutate de lut a1·s (1) ~i ceramica lucrata la roata din pasta fini (5-10) ~i zgrunfuroasa (3,4). 9 Q~ ~z:;JJJ 7 ,_е; 5 ~~ 3 1 1 •,. 1 2cm ~ О .,,. / ' 1 I ~ZJ f ,-Q-_ -о 2 u ~~ 8 - 10 .. 12 -:~. - - - - . - - --u · ----r )-- --- - -• --,~, - -_-r --- - 1cm L...L.I О 6 t - - _'-=----.J_ - - "----~-- -т? 4 ~(1 ~ - - ~(! ,- - - Q= \_- Fig. 16. laloveni-La sutJ..est de iazul de la Diinceni Ceramica lucrata la roata din pasta fina. 11 ~f 9 d~~ 7 ~J) 5 \Z_7l 3 071 1 ~р ~ ~ и. i. [ [ j 1» 1 ё. i::s_, ::s 11)( а ~. 1s 1 s- 8 о оЗ. t ti ~ §. (Z) l л q:,:iл 1.L iUJЛ,l },l }'1 rooz ш (") ~ ~(!О = S· -· - ... ""! ... -.,1 ~( е. ~ = <С> - f") ~ - = ~- ~ nzvJ :1 ·..i nZVJ I ·з пsэ з1 ·а pns I ";) .IOJV u1 ·я V/SЭ Ul"V = --~;:"' t ~ S< ~ S< Э: "С [) r1 -... ~ ~ ~ \О -..1 ~ (/1 1 ~ ../' 1 1 1 ~ ~ ~ "" а ~ ~ Q N QO .J" 1 1 1 1 ""' [\: ~ 1 (ll ... 1 1 ~ ../'1 1 1 1 ~ 1 1 ~ ./' 1 1 а ~D __, ~ ~ ....~ i} ~~ 1 1 1 ~ f: ,, ~ i} = ... - /4' ... [] ... [] - ~ = .s.~ = :: ~ ~ ~ j:. 1 _,,,,-. 1 1 1 ~ 1 N 1 1 1 а 1 ~ 1 ~ 0:щю :>:i!QO ZOJ:>!W ·q11.1. i~eoun:> !qeqo1d 1че1 эр !ЩООJЭ:> SЭРО !Эi~ U!!~lt!-Щ:> !ЩЩ!Jt!P шщnщ п~"!1:>nдщ эр1sэ-рпs эrеzэ~е о uwэsisoJ :,11uewo1 i~~iщ µJэ10J:>!Ш -· с.~ ~ 1 !»(~~ /1 'С1 = -'°. = ....... ~,-.?0 ../ 1 f") =< ~ ~ :о ~ ё. .._, f") 1 < ~ 1 1 ..,, :о, "' .... - == ~ ~ ~~ 1 =~ ~ ,.. t'-< Q .1, 1 =~·= = - ., = ~D ~~ ~ ~ а ~ ~ \О 1 1 ~ /j а ""! ~ :о .... ~ S-, =· f") с.= Q- Q\ ~ ':--- 11 ~ ~ .... ~ =) а ~ ,... .. а= i} - 'С1 :о ~ ~ :i ~;~ 1 . _ , ~( :: ;- ~ d ~= S-, ~ с. !: Э:> U! SЭШПJUО:> 11i{ ·i!~ЭJiJ -·= = -· Ех s !uщiщs С> ,!iJ01oэq1e 1 1 JL] ... С] ... tJ ~ ~ ,-,/, °' 1 1 J 1 1 ... ~ ~ (/t 1 ~1 QO =~ 1 1 1 ~ э1µn:>01щ 9fE OЬiective arheologice din ероса romana identificate in microzona ora~ului 337 laloveni documentata ре teritoriul RepuЫicii Moldova, аЬiа in ultimul timp incepand а fi mai staruitor cercetata. in се ne prive~te, inclinam sa credem са numarul oЬiectivelor aparµnand culturii dacilor liberi vor cre~te simfitor daca vor fi verificate toate complexele de epocii romana din spaµul pruto-nistrean considerate de tip Cemjachov. in acel~i timp, este imperios necesar de efectuat investigafii amanunfite in zonele mai pЩin studiate din punct de vedere arheologic, iar materialele obfinute din aceste periegheze trebuie valorificate ~i introduse integral in circuitul ~tiintific. Pentru са о imagine, fie еа ~i incompleta, despre caracteristicile oЬiectivelor arheologice ne putem face chiar ~i nurnai ре baza unor recunoa~teri de suprafafa, cu condifia oЫigatorie а puЫicarii tuturor datelor obfinute cu prilejul acestorprospecfiuni. Drept dovada in acest sens pot servi ~i rezultatele cercetarilor noastre in microregiunea ora~ului laloveni. Trebuie sa suЫiniem totodata са investigatiile viitoare vor contribui la cuno~tera ~i mai aprofundata а realitafilor istorico-arheologice din aceasta microzona а bazinului rauJetului I~novat, harta arheologica urmand sa se completeze.cu noi statiuni datand din epoci diferite, inclusiv cu monurnente din ероса romana. in locurile indicate de autorii citaµ nici nu exista complexe arheologice, coordonatele geografice ale celor doua stafiuni Santana de Mure~-Cemjachov fiind prezentate gre~it. Fara indoiala, cercetarile viitoare urmeaza sa confmne sau sa infirme aceasta supozф.e а noastra. in се prive~te monumentele arheologice din microregiunea ora~ului Ialoveni documentate cert, este interesant de subliniat са din cele f?aSe complexe din perioada romana cunoscute in prezent, un numar de trei statiuni au fost sernnalate in cursul recunoa~terilor noastre recente, iar о a~ezare Santana de Mur~-Cemjachov (din punctul La sud-est de lazul de laDiinceni) а fost practic redescoperita, intrucat lips~te din toate repertoriile arheologice intocmite in ultimele patru decenii. Din datele prezentate rezulta cu claritate insernnatatea efectuarii unorperiegheze amanunµte chiar ~i in ronele considerate са fiind relativ Ьine explorate, darmite in regiunile mai puµn prospectate. О descoperire deoseЬit de interesanta fiicuta cu prilejul cercetarilor noastre о reprezinta ~ezarea din ероса romana de lalaloveni-Mmxinea de sud а orщului, care dupa toate probaЬiliЩile aparµne culturii dacilor liberi. А~а cum se cunoa~te, aceasta cultura arheologica este foarte slab ТаЬ. 1. Distributia ре categorii а ceramicii descoperite in oЬiectivele arheologice din ероса romana din microzona or~ului laloveni Categorii ceramice Ceramica de produфe locala Ceramica romana OЬiective arheologice Lucrata cu mana Lucrata la roata zgrunµnuasa А. Ialoveni-Margi11ea de est а orasului В . laloveni-Hotarul de est а/ orasului С. Ialoveni-Margi11ea de sud а orasului D. laloveni-Pa11ta vestica а Sesului lui Mardari Е. Ialoveni-La sud-vest de lazul lui Воzи F. laloveni-La sud-est de Iazul de /а Danceni Total nr. fragm. % 21 3,1 238 34,8 1 4,3 1 4,3 nr. fina nr. % fragm. % nr. fragm. % nr. fragm. % 365 53 ,4 59 8,6 683 100 19 82,6 2 8,6 23 100 24 36,4 42 63,6 66 100 5 21,7 18 78,3 23 100 fra!!Пl . ? 18 5,8 115 37 145 46,6 33 10,6 311 100 14 5,4 97 37,4 122 47 ,1 26 10 259 100 BiЫiogгafie Hancu 2003: 1. Hancu, Vetre stramo~e~ti din Republica Moldova. Materiale arheologice infonnativ didactice (Chi~inau 2003). Lea~co, Ungureanu 2003: I. Lea~co, Т. Ungureanu, Ialoveni (Chi~inau 2003). Telnov ~.а. 2002: N. Telnov, V. Vomic, V. Bubulici, Descoperiri arheologice din a~ezarea dacilor liberi de !а Pruteni. Тyragetia XI, 2002, 63-76. Tentiuc 1993: 1. Tentiuc, Repertoriul monumentelor arheologice din raionul Ialoveni. lnstitutul de Arheologie ~i Istorie Veche а! А~М, Chi~inau 1993 (Manuscris pastrat !а arhiva lnstitutului de Arheologie ~i Etnografie а! А~М). Vomic ~.а. 2006: V. Vomic, N. Telnov, V. Bubulici, Centrul de olarie dacic din ероса romana de !а Pruteni. Akademos l (2), 2006, 8-14. 338 Vlad Vomic, Sergiu Tabuncic Vomic, Tabuncic 2006: V. Vomic, S. Tabuncic, Contributii \а cunoa~terea rea\itatilor arheologice din microzon11 ora~ului Ialoveni. Revista Arheo\ogica, SN, vol. II, nr. 1-2, 2006, 364-383. Vomic 2006: V. Vomic, A~ezarea ~i necropo\a de tip Santana de Mure~-Cemjachov de la Bude~ti (Chi~inau 2006), Zaharia ~ . а. 1970: N. Zaharia, М . Petrescu-Dambovita, Em. Zaharia, A~ezari din Moldova. De \а pa\eo\itic panii i11 secolul а\ XVIII-lea (Bucure~ti 1970). Агулъников, Левинский 1990: С.М. Агулъников, А . Н. Левинский, Исследования на поселении у г. Каушаны . АИМ в 1985 г . (Кишинев 1990), 73-89. Дергачев 1966: В.А . Дергачев, Археологические разведки в долине реки Ишновец. В сб .: Сборник раб от молодых ученых. Академия Наук Молдавской ССР (Кишинев 1966), 244-250. Ларина 1999: О.В . Ларина, Культура линейно-ленточной керамики Пруто-Днестровского региона . Stratum plus 2, 1999, 10-140. Магомедов 2001: Б . Магомедов , Черняховская культура . Проблема этноса (LuЬ\in 2001). Полевой, Бырня 1974: Л.Л . Полевой, П.П. Бырня , Средневековые памятники XIV-XVII вв . АКМ, вып . 7 (Кишинев 1974). Рафалович 1986: И.А. Рафалович , Данчены . Могильник Черняховской культуры (Кишинев 1986). Рикман 1975: Э . А . Рнкман, Памятники сарматов и племен черняховской культуры. АКМ, вып. 5 (Кишинев 1975). Шелов 1978: Д . В. Шелов, Узкогорлые светоглиняные амфоры первых веков нашей эры : классификация и хронология. КСИА 156, 1978, 16-21 . Щукин 1989: М.Б. Щукин , Поселение Лепесовка Велъбарк или Черняхов? In: Kultura wieldfrska w vlodsym okresie rzymskim (LuЬ\in 1989), 195-215. Зеест 1960: И. Б . Зеест, Керамическая тара Боспора. МИА 83 (Москва 1960). Prin cerc1 саге соп , Мопеdа а impiiratul fost Ьiitut; baza acei "Поздне, проведе1, захорон, сопрово ; Гермат n()гребеj мастер датиро, Vlad Vornic, doctor fn istorie, Centru Arheologie, Institutu/ Patrimoniu/ Cu/tura/ Str. Mitropo/itu/ Biinu/escu-Bodoni, 35. МD-2012 Ch~iniiu, RepuЬ/ica Moldova. а/ Academiei de $tiin/e а Mo/dovei, Sergiu Tabuncic, doctor fn istorie, lnstitutu/ de lstorie, Stat # Drept а/ Academiei de $tiin/e а Mo/dovei, str. 31 August 82, 2012, Chifiniiu, RepuЬ/ica Mo/dova. МD- Jn the у medieva - the sil Maximil cemete, Ina, parv• munici au fost fost fu Serafi, cercet constr medie mspr depe care s numi а suprэ teren cultu nisip nisiJ inh\l sapa mor con ~ sud sud вu, NECROPOLA MEDIEVALA Т ARZIE DE LANGA SATUL BUDE~TI SergheiAGULNICOV, Clщinau Prin cercelari/e de salvare din anul 2004 de langa s. Budцti а fosl descoperila о necropola medievala larzie, саге con/inea 6 morminle de inhuma/ie. fп morminlele 2 ~; 3 (tnmormantare dиЬ/а) s-au gasil doua monede. Moneda din mormantul 2 esle ип denar de arginl а/ lmperilui Romano-Germano-Ungar, emis in timpul domniei imparalului Maximilian (1564-1575) in atelierul Kremnica (Ungaria) . Moneda din mormantul 3, tot denar, а fosl haluta la incepulul secolului ХVП, mai exacl in anii 1602-1605 in ace/a~i atelier monetar de /а Kremnica. /п baza aceslor monede necropola de /а Bude~ti poate fi datata in perioada de inceput al secolului XVI/. "Позднесредне•еко•ый могильник у с. Будешть". В результате охран11ых археологических исследований, проведе1111ых в 2004 z. па могильнике периода поздиего средиевековья у с. Будешть, было исследова110 захороиеиий; совершет1ых по обряду трупоположеиия. Одтю погребение сопровождалось 2 моиетами . Монета из погребения 2 (№ 2-3) представляла собой серебряиый де нар Римско Герма110-Ве11герской Империи, отчеканениый при императоре Максимилиане по_гребеиия 3 - 6 являлось двойным и это то:же серебряный денар, выпущенный в 1602-1605 ( 1564-1575) . Монета из zг . Обе монеты происходят из мастерской Кремиица (Венгрия). На основе монет11ых находок могильник у с . Будешть может датироваться началом ХVП в . /п lhe year 2004 in lhe village Budцli, near the Kishinev, was excavated 6 tombs wilh inhumation, in the lale medieval cemelery, who are destroyed with the construction works. Two of these tombs have some funerary inventor - the silver monads of Roman-Germany-Нungary Emporium. Опе silver monad have а date 1564-1575 year (lmpair Maximilian), second silver monad have а date /602-1605, and was make in the Kremnica atelier in Hungary. The cemetery near vi//age Budцti is making the medieval Moldavians population and has а date ХVП century. in anul 2004 \а Institutul de Arheo\ogie ~i Etnografie parvenit infoпnatia са \а marginea satului Bude~ti, municipiul Chi~inau, in cursu\ unor lucrari de construфe au fost distruse cateva morminte vechi. Infoпnatia ne-a fost furnizata de locuitoru\ satu\ui vecin, ВЩаtа, lurie Serafimciuc, care а ~i oprit lucrari\e in sectorul dat. Prin cercetarea \а fata \ocului s-a constatat са in procesul de constructie а crescatoriei de cai а fost afectat un cimitir medieval tarziu. OЬiectivul se afla \а distanta de сса 500 m spre sud-vest de marginea satu\ui Bude~ti ~i 75 m sud de perimetru\ fostei feпne de lapte, ре un promontoriu care separa malul stang а\ rau~orului Bude~ti ~i valceaua numitii de \ocalnici Valea Satului (fig. 1, 1-11). Ре о suprafata de circa 25 х 30 m, \а sistematizarea poфunii de teren prevazute pentru constructii, а fost scos stratu\ cultural pana \а adancimea de 0,6-0,7 m - nivelul argilei nisipoase, suprapuse argilei vii. Anume in Ientila de argila nisipoasa au fost sesizate contururile gropilor de inhumatie ~i oase umane dispersate. ln rezultatul sapaturilor de salvare efectuate, autorul а identificat 6 morminte, doua-trei dintre ele fiind distruse de constructori (fig. 1, III). Moпnantul 1 (fig. 2, 7) а fost descoperit in partea de sud-vest а terenului de construфe, la distanta de 9,5 m sud-sud-vest de transformatorul electric а1 fermei de lapte Bude~ti . Conturul mormantului а fost surprins la а adancimea de 0,65 m de la nivelul actual al solului. Groapa era de foпna trapezoidala alungitii, cu coltufile rotunjite, orientatii ре аха est-vest. Dimensiunile: 1,75 х 0,43-0,35 m. Adancimea - О, 12 m de !а nivelul de fixare. Ре peretii ~i fundul gropii se observau uпne de barne din lemn de !а sicriu. Defunctul а fost inmoпnantat intins ре spate, cu capul spre vest. Craniul era aplecat spre umarul stang; mainile, indoite din cot, - incruci~ate ре piept; picioarele intinse. Scheletul s-a pastrat in stare satis:fiicatoare, sub el se vedea un strat de resturi vegetale putrezite de culoare cafenie inchisa, sub care se aflau resturi de !а sicriu. lnventarul lipsea. Moпnantul 2-3 (duЬlu) (fig. 2, 1) а fost sesizatin partea de sud-vest а terenului, !а distanta de 5 m spre sud de transfoпnatorul electric, !а adancimea de 0,6 m. Groapa, de forma trapezoidala, avea dimensiunile de 1,8 х 0,9-0,6 m ~i era orientatii ре аха est-vest. Adancimea gropii de !а nivelul de fixare era de 0,4 m. ln umplutura ~i ре peretii camerei mortuare s-au depistat resturi de !а doua sicrie, scandurile pastrate avand lungimea de 1,75-1,78 m. Scheletul 1 (М. 2) se afla intins ре spate, си capul spre vest, craniul fiind intors putin spre dreapta. Mainile, indoite din cot, erau plasate ре cutia toracica, picioarele - intinse. Oasele scheletului aveau culoare cafenie de la lemnul putrezit al sicriului. Sub schelet s-au semna\at resturi de bame aranjate transversal ~i resturi de origine 340 Serghei Agulnicov ~, 2 ~ {, ~ --- <ё·'-' m. 6 __.. -- < m.48ЕЭ m. 1 ~ N + t '\ m .5~+ m.3 5 m. 2 / 3 Fig. 1 Amplasarea пecropolei medievale de langa s Bude~ti: 1, 2 - Situatie generala, 3 - Planul necropolei. 341 Necropola medievala tarzie de langa satul Budщ;ti ... 4 .. --.. N ... */~ {\ 1} '11= ~J 6 1 \ 5 1 '' '' 1Л\V/,\\V71\\Vr Гig. 3- 2. Necгopola Bш]e~ti: 1 - Plaпul Мопеdа di11111on11a11tнl ш. 6 ·-Plaiшl 1JI\Q/Л\V/f 'f: 3; 4 - шoгmiпtelor 11r. 2-3; 2 - Мопеdа di11 Plaпul mor111ii11tulнi 111·. 11юrmйntнlui ш. 4: 7 - 5; 5 Pluщ1l Рlшш\ 11юппа11tulнi пr. oю1· 111i111tL1l ш. 2; 1110m11111\l1lt1i 111·. 6: 1. 342 Serghei Agulnicov vegetale de culoare cafenie inchisa. Inventar: langa palma manii drepte а defunctului se gasea о moneda de argint, patina careia а vopsit falangele in culoare verde (fig. 2, 2). Scheletul 2 (М. 3) (fig. 2, 1) era amplasat in stanga М. 2, in acee~i camera mortuara. Acesta se deosebea printr-un aspect gracil а! oaselor ~i putea арафnе unui adolescent sau femei. Avea роzфа intins ре spate, cu capul spre vest, craniul fiind gasit cu faµi orientata in sus. Miiinile erau incruci~ate ре piept, cu palma dreapta indreptata spre сар; picioarele - intinse. Oasele scheletului, de la resturile de Iemn putrezite ale sicriului, au capatat culoare cafenie inchisa. Sub schelet ~i ре perepi gropii au fost fixate resturi de biirne de !а sicriu ~i un strat de culoare cafenie inchisa, posiЬil reprezentand resturi de haine putrezite. Inyentar: langa miina stiinga а defunctului s-a gasit о moneda de argint prost pastrata, care а colorat cu patina verde oasele cutiei toracice (fig. 2, 3). Mormiintul 4 (fig. 2, 6) а fost descoperit, са ~i cele descrise anterior, in partea de sud-vest а poфunii de teren dezvelita de constructori, !а 1О m sud de transformatorul electric. Groapa mortuara n-a putut fi sesizata, mormiintul fiind identificat in solul steril dupa scheletul aflat !а adiincimea de 0,7 m. Defunctul а fost depus intins ре spate, cu capul spre vest. Craniul avea faµi orientata in sus. Miiinile erau indoite ре piept, picioarele intinse. Ре falange s-au observat urme de patina de culoare verde-inchis, probaЬil de la о moneda care nu s-a pastrat. Oasele scheletului erau colorate in cafeniu-inchis de resturile vegetale putrezite, gasite ~i sub schelet. Fara inventar. Mormiintul 5 (fig. 2, 4) а fost depistat in partea de nord-vest а terenului, la distanta de 4,5 m vest de transformator, la adiincimea de 0,65 m. Groapa, de forma trapezoidala, era orientata ре direфa est-vest, aviind dimensiunile de 1,1 х 0,3-0,2 m ~i adiincimea de 0,1 m. Scheletul (judeciind dupa oase, а unui copil de 4-5 ani) era intins cu capul spre vest. Craniul avea fafa orientata in sus; miiinile, indoite din cot sub un unghi ascЩit, se aflau ре cutia toracica, picioarele erau intinse. Sub sche\et а fost semnalat un strat de resturi de origine vegetala aviind cu\oare cafenie-inchisa. Inventar: fragmente а\е unui oЬiect de fier ( amnar?) care n-a putut fi reconstituit, . gasite in zona dintre cotu\ miinii drepte ~i bazin. Mormiintul 6 (fig. 2, 5) а fost descoperit in partea de sud-vesta terenului, la 11 m sud de transformatorul e\ectric, conturul lui apariind !а adiincimea de 0,62 m. S-a pastrat doar capatul de vest а\ gropii, cu dimensiunile de 0,5 х 0,4 m ~i adiincimea de О, 15 m, care lasa impresia са inфal еа а avut forma ovala. Scheletul defunctului ~i sicriul au fost distruse de lucrarile de constructie. La nivelul argilei nisipoase s-au fixat ciiteva oase umane ~i urme de lemn. Fara inventar. Си toate са inventarul mormintelor necropolei medievale de la Bude~ti este pЩin numeros, au fost ' Determinarea monedelor а descoperite anumite materiale dataЬile. Acestea sunt monedele din mormintele 2 ~i 3. Piesa monetara din М. 2 reprezinta un denar de argint а! Imperiului Romano-Germano-Ungar emis in timpul domniei imparatului Maximilian (1564-1575), aviind diametrul 15,5 mm ~i greutatea 0,3 g. Provine din atelierul monetardin Кremnica, Ungaria (Нussar 1979, 150.992) 1 • Denarul era perforat - aceasta fiind dovada са а fost utilizat in calitate de podoaba-pandantiv. Moneda din М. 3 este un denar ernis in acel~i Imperiu, datat la inceputul secolului XVII -mai exact in anii 16021605. Diametrul - 11,2 mm, greutatea -0, 1 g. А fost ЬatutA in acela~i atelier monetar de !а Кremnica (Нussar 1979, 162.1060). in baza acestor monede, mormintele din necropola de la Bude~ti pot fi atribuite perioadei de inceput а! secolului ХVП. Locul necropolei descoperite in anul 2004 corespunde celui cunoscut din literatura de specialitate cu denumirea щezarea Bude~ti, semnalata in rezultatul periegezelor din anii '60 ai secolului ХХ (Полевой, Бырня 1974, 91). Situl а fost localizat !а distanfa de 1 km sud de satul Bude~ti, ре panta stiinga а Vaii Satului, alaturi de piiriiul Bude~ti, care trece prin satele Bude~ti ~i ШЩаtа ~i este un afluent de dreapta а! riiului Nistru. La suprafaµ а fost gasita ceramica din secolele XVII-XVIII, preponderent smaltuita ~i pictata, de asemenea - un fragment de lacat tubular de fier (Полевой, Бырня 1974, 91 .107). A~ezarea norninalizata reprezinta о localitate medievala tiirzie, contopita in ероса moderna cu satul Bude~ti, care recent, in 2004, а sarЬatoritjuЬileul de 300 de ani. in acest context, prezinta interes faptul са Ьiserica satului Bude~ti este situata in centrul localiЩii, la о distanta de peste 2 km de Ia necropola in discЩie. Biserica actuala а fost construita ре Iocul celei vechi, de care este legat ~i cimitirul vechi din centrul satului Bude~ti. Necropola din secolul XVII, descoperita la marginea de sud-vest а satului contemporan, se afla la о distanta prea mare de .centrul localitatii, din care cauza nu poate fi atribuita satului Bude~ti, ci altei localiЩi. Aceasta localitate, denumita Baltata I ~i datata in perioada secolelor XVI-XVII, а fost descoperita in anul 1955 de catre profesorul ~colii medii din sat A.G. Dracenco. Potrivit datelor cuprinse 10 Harta arheologica, volumul 7, aceasta este situata la distanta de 1 km vest de satul Baltata, 200 m sud de drumul BЩata-Bude~ti, ре promontoriul malului drept al piiriiului Bude~ti, \а aproximativ 200 m de ferma de lapte (ре teritoriul careia а ~i fost descoperita necropola medievala). in aceasta ~ezare in anii 195 6-1960 grupul specializat in cercetarea a~ezarilor moldovene~ti de la sectorul de arheologie а\ filialei din Moldova а А$ а URSS, in componenta caruia era Р.Р. Barnea ~i I.Gh. Hiincu, а efectuat sapaturi ре о suprafata de 454 m.p. in rezultatul cercetarii stratu\ui cul- fost efectuat1i de d-na dr. Ana Boldureanu. tural cuo gr cantitate im culoare ceni (Полевой, semnalata a~ezarea Е monetared lmprej1 monument romana pii populate С: moldoveш tezaurului Chetrar Hussar Бырня 1985 r. (К Полев, (Кишине1 Хынк) Serghei 1 Str. Mitr< 343 Necropola medievala tarzie de langa satul Bude~ti tural cu о grosime de piina la 0,8 m, а fost descoperita о cantitate impresionanta de ceramica medievala tiirzie de culoare cenu~ie ~i ro~iatica, datata in secolele XVI-XVII (Полевой, Бырня 1974, 91-92). Astfel, necropola semnalata la marginea satului Bude~ti se leaga de a~ezarea Baltata 1, fapt dovedit ~i de descoperirile monetare din mormintele 2 ~i 3. Imprejurimile satului Baltata sunt bogate in monumente arheologice datiind din epocile bronzului ~i romana piina in perioada medievala tiirzie, fiind intens populate (Хынку 1990, 124). De perioada medievala moldoveneasca este legata descoperirea 1n raza satului а tezaurului mixt constand din monede ~i obiecte de pret, in procesul unor lucrari agricole (Бырня, Нудельман, Рябой 1990, 239-250; Chetraru, Rafalovici 2002, 111 117). in componenta acestui tezaur aflat intr-un vas de lut cu сарае erau 263 monede de aur ~i argint ~i 17 piese de роdоаЬа. Cele mai timpurii monede se dateaza la sf'щitul secolului XV, iar cele mai tiirzii - in prima jumatate а secolului XVII (Хынку 1990, 124). Descoperirea necropolei de liinga satul Bude~ti permite completarea haфi arheologice а RepuЫicii Moldova din perioada medievala tiirzie си inca un punct. Complexul necesita cercetari de salvare, deoarece poate fi distrus complet de lucrarile de constructie а crescatoriei de cai, ре teritoriul careia se gase~te. BiЫiografie Chetraru, Rafalovici 2002: N. Chetraru, I. Rafalovici, Comoara pircalabului Gangur (Chi~inau 2002). Hussar 1979: L. Hussar, Mi1nzkatalog Ungarn von 1000 Ьis heute (Mtinchen 1979). Бырня и др. 1990: ПЛ . Бырня, А . А. Нудельман, Т.Ф . Рябой , Два монетно-вещевых клада XVI-XVII вв . АИМ в 1985 г . (Кишинев 1990), 239-250. Полевой, Бырня 1974: Л.Л . Полевой, ПЛ. Бырня, Средневековые памятники XIV-XVII вв . АКМ, вып. 7 (Кишинев 1974). Хынку 1990: И.Г. Хынку, Вестижий стрэмошешть (Кишинэу 1990). Serghei Agulnicov, Centrul Arheologie, lnstitutul Patrimoniului Cu/tura/ а/ Academiei de $tiin{e Str. Mitropo/itu/ Biinu/escu-Bodoni, 35. MD-2012 Chi$iniiu, RepuЬ/ica Moldova. а Mo/dovei, CERCETARI INTERDISCIPLINARE- МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ - INTERDISCIPLINARY SURVEYS amplasat{ de nord ~i n< pe~terile din (Кетрару IМPACTUL VINATULШ ОМULШ PREISTORIC ASUPRA FAUNEI DE VINATOARE DINMOLDOVA AnatolieDAVШ, VioricaPASCARU, Chi~inau fп articol sunt analizate materialele osteologice Ш! mamifere siilbatice de viniitoare recoltate la sta/iunile omului preistoric din diferite culturi arheologice, incepfnd си Paleoliticul inferior; din RepuЬlica Moldova, се demonstreazii cii vinatul ajucat ип mare го[ in ,·iisp indirea, reducerea efectivului ~i evolu/ia animalelor respective. «Влияние охоты древнего человека на охотничье-промысловую фауну Молдовы,,. Сrrштья посвящена аНШ1изу костиых осrrштков диких охот11ичье-промысловых млекопшпающих, собра1111ых в Республике Молдова на поселе/-/UЯХ древнего человека различных археологических культур, 1шчшшя от раннего палеолиrrш, . Проведетюе исследова,ше показало, что охота играла большую роль в распространении, сокращепии числетюсти и эвотоции соответствующих :нсивот11ых. ,, The impact of hunting Ьу prehustoric humans оп /1unted fauna from Moldova." Тhе article includes analysis of osteolo g ical material of wild mammals fauna fn the settings of the preistoric man-hunter, since Early Paleolith of Moldova , fact that proves that hunting played and important de in distribution andevolution of these animals. lntroducere Studiul resturilor osteologice de animale recuperate m cadrul cercetarii sЩiunilor arheologice din RepuЫica Moldova permite obtinerea de infonnatii in privinta componentei faunei salbatice de vmatoare din trecut din zona invecinata statiunilor respective, stabilirii unor particularitati morfologice ~i metrice ale animalelor sau despre сееа се consumau locuitorii ~ezarilor, care animale erau mai preferate ~i alte proЫeme de ordin arheozoologic. Un aspect interesant ~i important al studierii oaselor de animale din a~ezarile arheologice prezinta stabilirea gradului de utilizare са hrana а animalelor ~i impactului vinatului asupra faunei de vinatoare in ansamЫu ~i а unor specii aparte. Cum а derulat acest proces in Moldova vom vedea din datele prezentate mai jos. Material ~i metode de cercetare In calitate de material au servit bogatele coleфi de oase (zeci ~i sute de mii de fragmente) recoltate de neobosфi arheologi N. Anisjutkin, V. Bejlekci, Р. Bimea (t), S. Bodean, 1. Borziac, Gh. Cebotarenco, N. Chetraru, S. Covalenko, V. Dergaciov, Е. larovoi, 1. Нlncu (t), О . Larina, О. Levitki, V. Marchevici (t), S. Popov, Gh. Postica, 1. Rafalovici (t), Е. Rikman (t), Е. Sava, V. Sorokhin (t), N. Telnov, 1. Vlasenco ~.а. , carora autorii le aduc cele mai alese ~i sincere multumiri. preocupa in Buzdujeni] raionul Glcx In cele 8 identificate mamifere < a~ezari. Du ursul-de-pe de-stepa-1 -12,renulЫana-4, o -3-1 indiv Асещi delastatiu (Давид 15 .afla ursulШ - 14), p calul(8, 1( 5),hiena-< 3, 2), rin• La cercetarea materialelor osteologice au fost utilizate metode tradфonale m domeniu. Rezultatele studiului In Moldova impactul omului asupra faunei de vmatoare incepe in Paleoliticul inferior. Cele mai timpurii statiuni paleolitice din R . Moldova, in care au fost descoperite resturi scheletice de animale de vinatoare, capturate de vmatorii paleolitici prin diferite vicle~uguri (posiЬiliЩile tehnicii erau foarte primitive), s-au dovedit а fi Ofatinti (stratul inferior), raionul Ribnф, ~i Duruitoarea Veche (straturile III ~i IV), raionul Ri~cani, се tin de cultura Acheuleana (Chetraru 1995). 1n straturile de la Duruitoarea Veche au fost depistate peste 1200 de resturi scheletice de !а minimum 24 de indivizi de urs-de--pe~tera, circa 518 oase de la 25 cai latipes (cu membrele late), 250 de la 13 hienede-pe~tera, circa 1060 de la 21 bizoni. Аи mai fost vinati 6 marnuµ , 5 cai hidruntini, l О rinoceri-cu-Ыana, 8 cerЬi noЬili, 6 cerЬi gigantici cu coarne uri~e ~i splendide (des. 1), 15 reni polari, 9 iepuri, 14 baibaci (marmote)-de-stepa, 7 castori-de-riu, 10 potirnichi etc. (Давид 1980; David 1999). La Ofatinti s-a constatat prezenta resturilor scheletice а 26 de ur~i-de-pe~tera, 23 de cai, 20 de Ьizoni, 15 mamuti, 14 hiene-de-pe~tera, 12 cerЬi noЬili, 1О rinoceri-cu-Ыana, 8 reni, 4 cerЬi gigantici ~.а. (Давид 1980; David 2005). Paleoliticul mediu, caracterizat mai cu searna de cultura musteriana, е reprezentat de mai multe statiuni omene~ti, Des. 1 Impactul vinatului omului preistoric asupra faunei de vinatoare din Moldova amplasate, са ~i cele din Paleoliticul inferior, in zona de nord ~i nord-vest а Moldovei, indeosebi in grotele ~i pe~terile din luncile Prutului, Nistrului ~i а afluen!ilor lor (Кетр ару 1973). Sub aspectul proЫemei саге ne preocupa in lucrarea de fata, prezinta interes sЩiunile Buzdujeni I ~i Trinca I-III, raionul Edinet, ~i Bute~ti, raionul Glodeni. In cele 8 straturi musteriene de la Buzdujeni au fost identificate reminiscente scheletice de !а aproximativ 17 mamifere de vinatoare capturate de vinatorii acestei a~ezari. Dupa numarul de indivizi ре primul loc se afla ursul-de-pe~tera - 3 5, apoi urmeaza calul -19, marmotelede-stepa - 15, hiena- 14, iepurii - 14, bizonul - 13, vulpele -1 2, renul - 7, cerbul noЬil - 7, mamutul - 6, rinocerul-cuЫana - 4, cerbul gigantic - 4, calul hidruntin - 4, celelalte - 3-1 indivizi (Давид, Паскару 2005; David ~.а. 2006). Acee~i situa!ie е ~i in componenta faunei de vinatoare de la sЩiunile musteriene Trinca I, Trinca II ~i Trinca III (Давид 1996). Dupa numarul de indivizi ре prirnul loc se afla ursul-de-pe~tera(Trincal - 15, Trincall-18, Trinca Ш-14) , pelocul doi - renul(respectiv 10, 12,4), urmeaza calul (8, 10, 7), bizonul (7, 6, 6), marmotele-de-stepa (7, 4, 5), hiena-de-pe~tera (3, 6, 7), iepurele (1, 6, 2), vulpea (1, 3, 2), rinocerul-cu-Ыana (1, 3, 3), celelalte specii de Des. 1. Cerbul gigantic. Vedere generala (din 345 vinatoare (cerbul noЬil, cerbul gigantic ~i calul hidruntin sau magarul european sunt reprezentate de 1-2 indivizi. La sЩiunile din pe~tera ~i din grota de !а Bute~ti au fost descoperite oase а circa а 45 de ur~i-de-pe~tera, 9 cai cu membrele late, 9 Ьizoni, 8 hiene-de-pe~tera, 3 reni, а cite 2 mamu!i, cerЬi noЬili, pantere-de-pe~tera,jderi ~.а. (давид 1980; Давид, Штейлер 1969). Materialele prezentate mai sus dovedesc са cele mai raspindite ~i permanent vinate catre oamenii din Paleoliticul inferior ~i cel mediu erau: ursul-de-pe~tera, calul latipes, Ьizonul, mamutul, hiena-de-pe~tera, iepurii, marmotele de-stepa, rinocerul-cu-Ыana ~i cerЬii. Cel mai solicitat oЬiect de vinat era ursul-de-pe~tera, populatiile caruia traiau in pe~terile ~i grotele din zona carstica din nordul ~i nord-vestul Moldovei (давид 2004). Oamenii le capturau, ре de о parte, pentru alimenta!ie, mai cu seama in timpul cind in zona respectiva lipseau animalele copitate mari. Un individ matur de urs asigura populatia tribului cu о cantitate consideraЬila de carne (in jurul !а 200 kg) ~i cu о Ыаnа mare ~i calduroasa, саге era a~ternuta ре pamintul rece ~i umed din locuinte, indeoseЬi, in timpul iernelor lungi ~i friguroase ~i pentru hibernare. Ре de alta parte, ur~ii erau extirpati in timpul expulzarii din loca~urile lor, in саге tindeau sa se instaleze Аугуста, Буриан 1963). 346 Anatolie David, Viorica Pascaru Des. 3. Vit1 Des. 2. Vinatul ursului-de-pe~tera (din Ауrуста , Буриан 1962). cu traiul 01 Speria~de erau a~tep cu Ыtе ~i: rostogolei (des. 2). J contribuit lainceput Celela! ~i се! me exceptia pentruoa incep1 schimba predomii din Mol scheleti< арафm1 ~а,' Brinzen constati comple pe~tera - 3, tot -~ Impactul vinatului omului preistoric asupra faunei de vinatoare din Moldova Des. 3. Vinatoare de cai salbatici (din Ауrуста, Буриан cu traiul oamenii. Ei erau izgonф cu ajutorul rugurilor. Speriafi de foc ~i inab~ф de fum, ur~ii ie~eau afarii, unde erau a~teptati de oameni, care se napusteau asupra lor си Ыtе ~i suЩe cu virfuri ascЩite de cremene ~i os sau rostogoleau de ре stinca peste ei bolovani mari de piatra (des. 2). Lupta indelungata ~i dura dintre от ~i urs а contribuit intr-o mare masura !а disparitia acestor animale la inceputul Paleoliticului tardiv. Celelalte animale de vanatoare din Paleoliticul inferior ~i се! mediu au ramas obiecte principale de vinat, cu exceptia hienei-de-pe~tera ~i а panterei-de-pe~tera, ~i pentru oamenii triburilor din Paleoliticul superior. Incepind cu Paleoliticul tardiv, intervine о anшnita schimbare in componenfa faunei de vinatoare ~i in predominarea oЬiectelor de vinat, in special а mamiferelor din Moldova. Despre acest fapt marturisesc resturiГe scheletice descoperite in mai multe stafiuni omene~ti apaфnind diferitor culturi din aceasta ероса. ,¾а, in stafiunea de la inceputul Paleoliticului superior Brinzeni 1, stratul III (cultura Seleta sau Brinzeni), s-a constatat са resturile scheletice de urs-de-pe~tera lipsesc complet, iar cele ale hienei-de-pe~tera ~i panterei-depe~tera sunt foarte pufine: 6 - de ]а 2 indivizi ~i respectiv - 3, tot de la 2 indivizi, сееа се demonstreaza са ursul- 347 1962). de-pe~tera, atit de raspindit ~i numeros in Paleoliticul inferior ~i Paleoliticul mediu, in acest interval de timp, cu aproximativ 34 mii de ani in шmа (Вorziac 1994), е deja disparut din fauna Moldovei, iar hiena ~i pantera erau ре cale de pieire, disparind definitiv de ре teritoriul repuЬlicii ceva mai tirziu, in а doua jumatate а Paleoliticului superior sau а Pleistocenului tardiv. La disparфa acestor mamifere de cavema au contribuit ~i vinatorii din acele timpuri. Dupa сит demonstreaza fauna de vinatoare de la sЩiunea paleolitica Brinzeni I in ansamЫu (Давид 1968, idem 1980; Давид, Кетрару 1970; David, Pascaru 2005), animalele principale de vinat pentru oamenii de !а inceputul Paleoliticului superior devin calul ( 194 indivizi), renul ( 117) ~i marmotele-de-stepa ( 112), шmate de Ьizon (21 ), cerbul noЬil ~i vulpea comuna - cite 8 indivizi fiecare, rinocerul-cu-Ыana ~i lupul - cite 6, mamutul ~i capriorul - cite 4 indivizi. Sporadic erau capturafi iepurii, castorul-de-riu, bursucul,jderul, marmotele alpin ~.а. Un interes deosebit prezinta fauna de vinatoare de 111 stafiunea paleolitica ClimaЩi П (nivelul superior), r11io1111I ~oldane~ti (Борзиак и др. 1991 ; David, Obn<II\ 111%) Aici predomina resturile scheletice de mao\\lt р1 11v1 1111111 de !а minimum 19 indivizi de difcri!t: vi1 н t 11 1111\1 v 1 1 l11 , 1\ 1 ~1 348 Anatolie David, Viorica Pascaru sexe, fiind unica descoperire de oase de mamut de Dupa parerea unuia dintre autorii acestui articol (David 2003), majoritatea osemintelor de mamut riispindite ре о suprafata destul de vasta inca necercetata ре deplin, s-au acumulat in rezultatul unei surprinzatoare calamitati naturale (inundatii), apoi in rezultatul vinatului omului paleolitic, care s-a a~ezat aici си traiul, folosind craniile, filde~ii ~i oasele mari ale corpului deja descompus de mamut !а constructia locuintelor (colibe), de !а care s-a pastrat doar materialul de constructie (oasele) ~i unele elemente, care marturisesc са in locul dat а existat о locuinta paleolitica. Astfel de locuinte au fost descoperite in mai multe tari din Europa, indeosebl Ucraina (Пидопличко 1969). Locatarii statiunii paleolitice de la Climauti ре lingii mamut vinau cai, Ьizoni, cerbl noblli, reni, iepuri etc. 1n а doua jumatate а Paleoliticului tardi v (Пидошmчко 1969), odata cu cre~terea numiirului populafiei, vinatulizvorul principal de existenta а! ei in condifiile extreme de viata din acele timpuri, s-a intensificat, fiind vinate diverse animale, indeosebl marnifere mari ~i de talie mijlocie, care erau mai frecvente ~i in numiir mare in imprejurimile statiunilor. Astfel, in nivelul 11 de locuire а sЩiunii paleolitice din grota de !а Duruitoarea Veche, atribuit, propoфi mari din R. Moldova. conform ultimelor date, Gravettianului tardiv (Chetraru, Borziac 2005), s-au recoltat reminiscente scheletice а 91 de cai, 35 de reni, 25 de Ьizoni, 19 marmote-de-stepii, 12 iepuri, 6 cerbl noblli, 6 capriori, 5 rinoceri-cu-Ыana, 19 potirnichi ~.а. in a~ezarea Ra~cov VII, clasata in grupa sЩiunilor de tip epioriniac (Кетрару и др. 2007), s-au vinat, indeoseЬi, reni (minimum 53 de animale) ~i cai (24 de animale ), 4 rinoceri-cu-Ыana, 4 cerbi noЬili, mamut, Ьizon ~i lup - cite 3, un elan, un urs brun, о vulpe, un iерше, о panterii (Давид 2007). La stapunea gravetiana tirzie Cosauti I au fost depistate resturi scheletice а 118 reni, 42 cai, 20 iepuri, 13 vulpi, 9 bizoni, 4 mamuti ~.а. (David ~.а. 2003). Datele mentionate demonstreaza convingator са oЬiectele principale de vinat ale omului din Paleoliticul superior erau, dintre animalele mari, calul latipes, renul, Ьizonul ~i mamutul, iar din numarul animalelor de talie rnij locie - marmota-de-stepa, iepurii ~i vulpele, din pasari - potirnichile. Caii, care i~i- duceau viata in herghelii mari ре terenuri deschise, erau capturati, fiind gonф spre locurile priipiistioase (des. 3). Ei erau utilizati mai mult in alimentape, obtinindu-se de !а un animal in mijlociu circa 200 kg de came (Пидопличко 1969). 1! ; Des. 5.' Des. 4. Renul. Vedere generala. Impactul vinatului omului preistoric asupra faunei de vinatoare din Moldova Des. 5. Vinatoare de bizoni (din Аугуста, Буриан 1962) 349 350 Anatolie David, Viorica Pascaru La inceputul Holocenului efectivul populatiilor de са! latipes s-a redus considerabil pina !а disparфa lui definitiva !а finele Holocenului inferior, nu fara irnpactul omului desigur. Renii (des. 4), care se deplasau spre sud in turme foarte mari, uneori, de asemenea, erau minati spre canioane, dar probaЬil, mai des erau capturati in tirnpul trecerii apelor riurilor mari (exemplu statiunea paleolitica CosaЩi I de ре malul Nistrului). Renii asigurau oamenii paleolitici cu came mult preferata mai Ьine de jumatate de an. Un individ in mijlociu furniza aproape 100 kg de came pura ~i gustoasa (Пидопличко 1969). Coamele de ren ~i fragmente ale unor oase, mai cu seama de metapodii, erau utilizate !а confeфonarea diverselor unelte de lucru ~i de vinatoare, pielea era folosita !а confeфonarea imbracamintei. Dintii se foloseau !а confectionarea podoabelor (pandantive, coliere de margele etc.) (Вorziac ~.а. 1998). Bizonii, proЬaЬil, са ~i zirnbrii actuali in liЬertate, traiau in grupe nu prea mari (pina !а 10 indivizi). Cu toate са erau periculo~i in timpul vinatului, vinatorii paleolitici ii urmareau mereu, minindu-i spre canioane ~i m1~tini (des. 5). De !а un animal se ob1Jnea о cantitate mare de carne gustoasa (circa 250 kg fara oase). in Moldova bizonul de stepa pleistocenic а disparut, probaЬil, !а inceputul Holocenului. Un oЬiect important de vinat al triburilor paleoliticc, intregului Paleolit, а fost mamutul (Давид 1985; David 2003) (des. 6) - ultimul reprezentant al elefantilor fosili ~i stramo~ а! elefantului indian actual . Pentru oamenii din paleolitic mamutul era о sursa foarte importanta de alimentatie, de la un animal in mediu sc obtinea mai bine de о tona de carne fara oas e (Пидопличко 1969). Se considera са mamutul intr-o mare masura а contribuit !а supraveµiirea omului in condфile climaterice aspre din ероса glaciara, totodata omul paleolitic а graЬit disparitia acestui animal bizar. Vmatorii paleolitici riscau sa captureze ~i о asemenea fiam curioasa ~i periculoasa са rinocerul-cu-Ыana, care avea pina !а 4 metri in lungime, 2 metri in inaltime ~i cintarea in rnijlociu 1200 kg (circa 600 kg carne fara oase) (Пидопличко 1969). Е\ avea ре partea anterioara а corpului doua coarne foarte puternice ~i destul de lungi (се! de ре oasele nazale atingea 1,2 metri lungime) ~i ascuJ:ite !а virf, cu ajutorul carora se apara de du~mani (des. 7). Este considerat ultimul reprezentant а\ rinocerilor fosili, forma caracteristica а ~anurnitei faune de mamut, disparind !а fmele Pleistocenului (Давид 1980; David 2006а) . Dupa cum s-a mentionat mai sus, in mai multe ~ezari paleolitice din Moldova au fost inregistrate cantitati mari de oase de marmota-de-stepa, сееа се demonstreaza са ре parcursul Des. 7. Vi acestman la60cm, principal subterant gustoasa abunden1 inpe~ter; Celer au fostd 1982). I baibacil, iarin an Iepur Iormoal oaseale oblecte La i Neolitic supraft: compo aleoan Moldo Ыаnа, Des. 6. Capturarea unui marnut intr-o groapa-capcana (din Аугуста, Бури ан 1962). multcalul 1: lrnpactul vinatului ornului preistoric asupra faunei de vinatoare din Moldova Des. 7. Vinatoare de rinoceri (din Аугуста, Буриан 351 1962). acest rnarnifer de talie relativ rnica (lungirnea corpului pina la 60 crn, greutatea vie - 6-8 kg) (des. 8) а fost un oЬiect principal de vinat, fiind u~or capturat din vizuinile lor subterane. Ei erau vinati pentru Ыаnа prфoasa, carnea gustoasa ~i valoarea ei nutritiva, pentru grasirnea abundenta, folosita la ilurninarea locuintelor intunecate in pe~teri ~i grote, intrefinerea focului ~.а. Cele rnai tirzii oase de rnarrnota-de-stepa in Moldova au fost depistate !а statiunea neolitica Soroca V (давид 1982). Ре !а rnijlocul anilor 20 ai sec. ХХ numarul baibacilor in stepele din Europa s-a redus consideraЬil, iar in anii 30 а inceput disparitia lor definitiva. lepurii, la fel са ~i rnarrnotele, et"au vinati pentru Ыаnа lor rnoale ~i placuta, carnea delicioasa ~i dietetica. Din unele oase ale rnernbrelor acestor animale se confec~onau diferite oЬiecte casnice (асе, portace ~.а.) (Borziac ~.а. 1998). La inceputul Holocenului (ероса Mezolitica ~i Neoliticul inferior), sub influenta incalzirii climei ~i largirii suprafetelor forestiere, intervine о noua schimbare in cornponeщa faunei de vinatoare ~i а oЬiectelor de vinat ale oarnenilor din triburile саге locuiau ре atunci teritoriul Moldovei. Dupa disparitia rnarnutului, rinocerului-cuЫana, cerbului gigantic, iepurelui tanaitic, se rnic~oreaza rnult- pina !а disparфa definitiva - efectivul speciilor: calul latipes, Ьizonul, rnarrnota-de-stepa, in schimb apar, ре baza unora din ele, specii noi (tarpanul, zimbrul, bourul). Se sernnaleaza retragt.rea din рафlе noastre spre nord а renului, vulpii polare, а glutonului. Faptul acesta а contriЬiut !а restructurarea activitatii vinatore~ti а ornului din acele tirnpuri, vinatoarea fiind concentrata asupra cerbului noЬil, capriorului, rnistretului, bourului, iepurelui-de-cirnp ~i vulpii comune. Uneori se vinau zimbri, elani, ur~i bruni,jderi ~i alte anirnale foarte rare. Despre acest lucru rnarturisesc rerniniscentele scheletice descoperite in sЩiunile neolitice din irnprejurirnile ora~ului Soroca, de !а Sacarovca, raionul Singerei ~i Seli~te, raionul Orhei, !а nurneroasele stafiuni eneolitice (tripoliene), printre саге Bnnzeni III ~i Bnnzeni VIII, raionul Edinet, Flore~ti 1, raionul Flore~ti, Coste~ti IV, пiionul Ri~cani, laЫona, raionul Glodeni, Ruse~tii Noi 1, raionul laloveni, Taraclia 1, raionul Taraclia ~.а. Vinatorii din neolitic vinau preponderent cerЬi ~i capriori (!а statiunea de la Sacarovca au fost evidenfiate resturi scheletice а 82 de cerЬi noЬili, 18 capriori, rnai rnulti boi salbatici (Ьouri ~i zimbri) 4 rnistre~. 2 elani, 2 cai hidruntini, iepuri ~i vulpi), cei ,tripolieni din nordul ~i centrul repuЫicii, ре linga cerЬi ~i capriori, capturau in padurile din aceasta zona bouri ~i rnistreti (!а Ruse~tii Noi s-au descoperit resturi faunistice provenind de !а 18 bouri, 14 capriori, 14 iepuri-de-cirnp, 12 cerЬi noЬili, 1О rnistre~, • 352 Anatolie David, Viorica Pascaru Des. 8. Marmota-de-stepa. Vedere generala. 8 vulpi, 6 lupi, 6 bursuci, 5 -iщi bruni, 4 zimbri etc. (Давид 1980), iar vinatorii din regiunea sudica de stepa, purtatori ai culturii Gumelnф1, vinau putinii ~i ultimii in Moldova cai hidruntini (magari salbatici) (Taraclia, Vulcane~ti). Cerbii ~i mistretii in zona de sud erau о raritate (Давид 1982; David 2001) lncepind cu sfir~itul rnil. П i.Нr., fauna marniferelor de vinatoare in teritoriul dintre Prut ~i Nistru devenise mai redusa, fapt confirmat de neinsemnate resturi scheletice de cerb, caprioara, rnistret, bou (Ьour ~i zimbru), urs brun, jder, dihore, vulpe ~i iepure, descoperite in a~ezarile omene~ti din acele timpuri. De exemplu, in statiunea Trinca-Izvorul lui Luca (ероса timpurie а fierului), din care arheolohul Oleg Levitki а recoltat о cantitate considerabila de oase de mamifere, s-au depistat reminiscente scheletice doar а 26 cerbi noЬili, 14 capriori, 9 boi (Ьour ~i zimbru), 7 rnistreti, citiva iepuri, castori-deriu, dihori. Vinatul intens, de rind cu alti factori antropici, а dus !а асееа са in ultimii circa 300 de ani de ре teritoriul Moldovei au disparut bourul, zimbrul, elanul, antilopa saiga, cerbul nobil, tarpanul, ursul brun, risul, dihorele vargat, s-a dirninuat consideraЬil numarul de capriori, rnistreti, pisici salbatice ~.а. (Аверин 1960; Munteanu, Lozan 2004). Dintre animalele de vinatoare din ероса Holocenului un interes deoseЬit prezenta bourul (Давид 1982; David 2006Ь) (des. 9). Mai raspindit acest patriarh al padurilor а fost in ероса tripoliana (aproximativ 7-5 mii de ani in urma) in zona de nord, nord-vest ~i centrala а Moldovei. El era vinat pentru carnea lui delicioasa. in statiunea Flore~ti I au fost depistate resturi scheletice (fragmente de cranii, coarne, oase ale membrelor) de !а 31 de indivizi, !а Ruse~tii Noi I - de !а 25 de animale, !а Brinzeni III s-au gasit fragmente de coarne ~i de oase ale membrelor а 5 Ьouri. Vinatul lor intens а contribuit !а situatia са incepind cu mileniul П i.Нr. numarul bourilor in Moldova s-a redus consideraЬil. La cele citeva sute de locuinte omene~ti datate in mileniul 111.Нr. - Evul Mediu, doar in vreo 1О au fost inregistrate oase de bour. Сеа mai veche descoperire tine de sec. XIV-XVI (raioanele Orhei ~i Ialoveni) (Давид 1982). Simbolizind semnificatia acestui falnic ~i splendid mamifer al faunei tinutului nostru, capul de bour а fost imprimat ре Stema primului Stat Moldovenesc, aflinduse ~i astazi ре Stema de Stat а RepuЫicii Moldova. Borziac nr.l-2, 199, Borziac cu шаi mu Chetrar National d Chetrar (Chi~inau David of Moldo, David 2001), 16' David Pleistocen David David 2005), 36 David nr. 12, 20 David David А$М, se David Davi, R. Mold Davi, the late Davii sistema1 vol.ll, n Mun Аве] послед Ayr: Ауг Бор мамон Дав Брынз ДаЕ Дю Дю Да~ Н.А.1 Да~ H.A.l Да Молд Да (Респ сопре Да Буте~ ю Kt Vll( п Anati Des. 9. Bourul. Vedere generala. Viorii lmpactul vinatului omului preistoric asupra faunei de vinatoare din Moldova 353 BiЫiografie Borziac 1994: I. Borziac, Paleoliticul ~i Mezoliticul din spatiul dintre Nistru ~i Prut (RepuЫica Moldova). TD XV, nr. l-2, 1994, 11-39. Borziac ~.u . 1998: I. Borziac, М . Otte, Р. Noiret 1998, Piese de arta paleolitica ~i de роdоаЬа de la sщiunea paleolitica cu 111ai 111ulte nivele de Iocuire Cosaщi din zona Nistrului Mijlociu. Revista Arheologica 2, 1998, 5-28. Chetraru 1995: N.A. Chetraru, ContribЩii la cunoa~terea Paleoliticului inferior din Moldova. Anuarul Muzeului National de lstorie а Moldovei, nr. 2 (Chi~inau 1995), 93-114. Chetraru, Borziac 2005: N. Chetraru, 1. Borziac, Paleoliticul superior din grota Duruitoarea Veche. Tyragetia XIV (Chi~inau 2005), 5-28. David 1999: A.I. David, Theriofauna formation in the Late Pleistocene and Holocene on the territory of the RepuЬ\ic of Moldova. In: N. Benecke (ed.), The Holocene History of the European Vertebrate Fauna, Bd. 6 (Berlin 1999), 59-72. David 2001: A.l. David, The Marnmalian fauna from Mezolitic and Neo\itic. Ed. R.Kertesz, 1. Makkay (Budapest 2001), 167-175. David 2003: А. David, Raspindirea mamutului (Mammuthus primigenius Blum.) ре teritoriul RepuЬ\icii Moldova in Pleistocenul tirziu. Rezumatele comunicarilor la Conferinta corpului didactico-~tiintific al USM (Chi~inau 2003), 122-123. David 2004: А. David, Ursul de pe~tera (Spelaearctos spelaeus Ross.). Tyragetia XIII (Chi~inau 2004), 60-67. David 2005: А. David, Teriofauna sЩiunii paleolitice Ofatinti. Revista Arheologica, serie noua, vol. 1, nr.1 (Chi~inau 2005), 368-373. David 2006а: А . David, Cartea neagra а faunei RepuЬ\icii Moldova. in Moldova au trait ~i rinoceri. Revista "Natura", nr. 12, 2006. David 2006Ь: А. David, Cartea neagra а faunei RepuЬ\icii Moldova. Istoria Ьourului in Moldova. Revista "Natura", nr. 4, 2006. David, Obada 1996: А. David, Т. Obada, Fauna de mamifere din sapaturile statiunii paleolitice Climaщi 11. Buletinul А$М, seria ~tiinte biologice ~i chimice, nr. l, 1996, 42-48. David, Pascaru 2005 : А . David, У. Pascaru, Fauna sta~unii paleolitice din grota Brinzeni 1. Tyragetia XIV, 2005, 109-111. David, Rusu 2003 : А . David, V. Rusu, Bizonul (Bison priscus Boj.) - obiect de vinat al oamenilor paleolitici din R. Moldova. ln: Ecologia, evolЩia ~i ocrotirea diversiЩii regnului animal ~i vegetal (Chi~inau 2003), 127-129. David ~.а . 2003: А . David, А. Nadachowscki, V. Pascaru, V. Wojtal, 1. Borziac, Late Pleistocene mammal fauna from the late Paleolithic butchering site CosaЩi 1, Moldova. Acta zoologica cracowensia, 46 (1), (Krakow 2003), 85-96. David ~ . а. 2006: А . David, V. Pascaru, V. Rusu, L. Galeanu, Caracteristica reminiscentelor scheletice ~i componenta sistematica а mamiferelor de la statiunea paleolitica pluristratigrafica Buzdujeni 1. Revista Arheologica, serie noua, vol.ll, nr.1-2, 2006, 387-392. Munteanu, Lozan 2004: А . Munteanu, М. Lozan, Lumea animala а Moldovei. Mamiferele. Vol. 4 (Chi~inau 2004). Аверин 1960: Ю. Аверин , Некоторые изменения в составе охотничье-промысловой фауны Молдавии за последние столетия . Охрана природы Молдавии, вып . \, 1960, 125-132. Аугуста, Буриан 1962: Й . Аугуста, Э. Буриан, Жизнь древнего человека (Прага 1962). Аугуста, Буриан 1963: Й. Аугуста , Э. Буриан, По путям развития жизни (Прага 1963). Борзияк и др. 1991: И.А . Борзияк , А.И . Давид, Т . Ф . Обадэ, Климэуць 11 - верхнепалеолитическая стоянка с мамонтовой фауной в Поднестровье. Anuarul Muzeului de lstorie а Moldovei, 1, 1991, 75-94. Давид 1968: А . И. Давид , Остатки крупных (промысловых) видов млекопитающих из раскопок в гроте Брынзень 1. Известия АН МССР, сер. биол . и хим . наук , № 3, 1968, 76-80. Давид 1980: А.И. Давид, Териофауна пл ейстоцена Молдавии (Кишинев 1980). , Давид 1982: А.И . Давид, Формирование териофауны Молдавии в антропогене (Кишинев 1982). Давид 1985: А.И. Давид, Жигант ал епочий глачиаре (Кишинэу1985). Давид 1996: А.И. Давид , Остатки млекопитающих из гротов у с. Тринка. В кн .: Н.К. Анисюткин, И.А Борзияк, Н.А. Кетрару, Первобытный человек в гротах Тринка 1-III) (Кишинев 1996), 113-123. Давид 2007: А.И . Давид, Характеристика костных остатков из раскопок палеолитической стоянки Рашков VII. В кн. : Н.А. Кетрару, Г . В . Григорьева, С.И . Коваленка, Верхнепалеолитическая стоянка Рашков VП (Кишинев 2007), 163-170. Давид , Кетрару 1970: А . И. Давид , Н . А . Кетрару , Ф аун а млекопитающих палеолита Молдавии . Фауна кайнозоя Молдавии (Кишинев 1970), 3-53 . Давид, Паскару 2005: А . И . Давид , В . Н. Паскару, Териофауна палеолитической стоянки Б ущужс 111, 1 (Республика Молдова) . В сб. : Материалы межд. конф. Проблемы палеонтологии и археол о ги и юга r щ• t· 1111 11 сопредельных стран (Ростов-на-Дону 2005), 21-22. 1969: А.И. Давид , Л.Д . Штейлер, Остатки ископаемых млеко п итающих 11·111111·1,0 1111h 11111; 11 1•: 1'• Бутешты 1. Труды Госуд. Историко-краеведческого М узея МССР , вып . II ( Ки ши 11 со 1969), 1•1/ 1~11 Кетрару 1973: Н.А. Кетрару , Памятники эпох п алеоли та и мез олита. АК М , 1111111 , 1 (1( 111 11111 1111 fi) '/-1) Кетрару и др. 2007: Н . А. Кетрару, Г . В . Григорьев а, С . И . Коваленко, Bcrx 111•1111111•111111 111'11·1 1-1111 ,;Y,_1f11 1iif1 1' VII (Кишинев 2007) . Пидопличко 1969: И . Г . Пидопличко , Позднеп алеолитичесю1 Давид, Штейлер Anatolie David, doctor habllitat in ~tiin/e blologice, Viorica Pascaru, Laboratorul de palezoo/ogie, lnstit/1111/ 1/(' /1111/,,~/1 , 1/ 1~Л /, ~11 ЭКО-ФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ЛОШАДИ И ПРОБЛЕМА ЕЕ ОДОМАШНИВАНИЯ (комментарии к третьей главе монографии Валентина Дергачева «О скипетрах, о лошадях, о войне. Этюды в защиту миграционной концепции М. Гимбутас». Санкт Петербург: издательство «Нестор-История», 2007, 488 с., 172 рис., 43+ 3 таб.) Роман КРОЙТОР, Кишинэу "Strategia eco-fiziologicii а ca/ului # рrоЬ/ета domesticirii lui" (comentarii си referire /а capitolul III а/ monografiei lui V. Dergaciov "Despre sceptre, despre cai, despre riizboi. Studii in susfinerea concepfiei migrafioniste а М. Gimbutas''). Autoru/ artico/u/ui propune о ana/izii eco-evo/u/ionistii а rezu/tate/or cercetiiri/or arheozoo/ogice intreprinse de V. Dergaciov, consacrate c/arificiirii timpului, /ocu/ui ~i contextu/ui domesticirii calu/ui. Са/и/ (Equus caballus) ocupii ип /ос deoseblt printre anima/ele domestice, intructit reprezintii ипи/ dintre pufinele ierblvore nerumegiitoare саге аи fost domesticite. Fermentarea hranei vegeta/e /а са/, са ~i /а a/te nerumegiitoare, are /ос in apendice ~i пи este supusii unei rumegiiri ~i fermentiiri adiiugiitoare, са /а rumegiitoare. Ре de о parte, spre deoseblre de rumegiitoare, aceastii imprejurare acordii prioritate cai/or. care se pot hriini си vegetafie си о valoare nutritivii sciizutii, ре de a/tii parte, eficacitatea extragerii componentelor nutritive din hranii riimtine relativ sciizutii. Economia bazatii ре uti/izarea preponderentii а ca/ului, reie~ind din particularitiifile Ьiologice ale acestui animal, are ип caracter extensiv nomad ~i necesitii mari teritorii ~i resurse eco/ogice importante. Supozifia lui V. Dergaciov despre domesticirea inifialii а calului in zonele de stepii а/е Europei de Est, in spafiul dintre Volga ~i Ura/u/ de Sud, este in concordanfii си strategia ecofizio/ogicii ~i evolll{ionistii а ca/ului. Са/и/ de rasii Przeva/ 'sk п -а fost antrenat in procesu/ de domesticire din cauza comp/icate/or particularitiifi eto/ogice ~ifizio/ogice, се reg/eazii densitatea popu/afii/or de anima/e fn condifii natura/e. Aceste adaptiiri, саге menfin densitatea norma/ii а populafiilor sii/batice, аи constituit о piedicii serioasii pentru intrefine1·ea ca/u/ui de Przeva/ 'sk in herghe/ii mari. fnriiutiifirea post-borea/ii а c/imei а dus /а reducerea productivitiifii eco/ogice а stepe/or est-europene ~i а constrtins nomazii de stepii, а ciiror economie extensivii se baza ре uti/izarea cailor. sii migreze spre vest in ciiutare de noi teritorii ~; resurse eco/ogice. Astfe/, particu/aritiifi/e eco/ogice ~i Ьiologice а/е ca/u/ui confirmii concepfia migrafionistii а Mariei Gimbutas. efficiency of 1 есопоту supj /1ypothesis oj between Volg horses. The h hig/1 density density adjus in Eastern Е1 searchfor щ porting argu Моногр бойвсесто1 ловьххскиr раннейбрс иихинтер~ цепцииМ . то,ЧТОМОI шениекуш проблем зватьнаиб ваниемвс Соверn наяинтер1 отглубою риала, ка, ческихар культурн, сматрива, посвящае В статье предло:J1сен :жо-эвол10ци01111ый анализ результатов археозоол огических исследований В. Дергачева, посвящет-1ых выяс1-1ени10 времени, места и контекста одомашнивания лошади . Лошадь (Equus caballus) за нимает особое место среди домашних :J1сивот11ых, поскольку она является одт,и,1 из немногих 1-1е:J1свачных травоядных, подвергшихся одомаш11ива11и10. Ферментация растител ьной пищи у лошади, как и у других не J1свачных, происходит в аппендиксе и пе подвергается дополнителыюму переJ1севыва11и10 и ферментации, как лошади- Вперв ДЯХ,ИЛИ• тей»), B.i у J1свач11ых. С одной стороны, в отличие от J1свач11ых, это дает преимущество лошадям, которые способпы теляопис питаться растительностыо с низкой питател ыюй цешюстыо, с другой сторопы, эффективпость извлечения контекст питатель11ых веществ из пищи остается срав11ителыt0 низкой. Эко11омика, в значителыюй мере ос11оватшая ниялош, тtа исполыова11ии лошади, исходя из биологических особетюстей по следней, и,1-1еет экстенсивный кочевой ха чается в · рактер и 11уJ1сдается в больших территориях и зтючителы1ых экологических ресурсах. ПредполоJ1се11ие В. фологич Дергачева об из11ачалыюм одомаш11иватши лошади в стет-1ых райотtах Восточтюй Европы, меJ1сду Волгой и диизар, ЮJ1с11ым Уралом, находится в согласии с эка-физиологической и эволюционной стратегией лошади . Лошадь ПрJ1севальского не была вовлече1-1а в процесс одома1и11ивания по причипе сложпых этолог ических и физиоло ги ческих особет-тостей, регулирующих плотность популяции в естестве1111ых условиях. Эти адаптации, поддер J1сива10щие тюрмальиую плотпость диких популяций, явились серьезным препятствием для содерJ1сшtuя лоша ляетсяс1 теологи• Здесь ди ПрJ1севальского в больших тпабупах. Пост-бореалыюе ухудше11ие климата привело к снu:J1сени10 экологичес логичес: кой продуктивтюсти восточтюевропейских степей и вьтудило степных кочевников, экстенсивная экономика машнен которых была основа11а па использовании лошади, мигрировать на запад в поисках тювых территорий и эколо ких рас гических ресурсов. Таким образом, экологические и биологические особею-юсти лошади подтверJ1сда10тп миг ствие н рационную котщепцию М. Гимбутас . причин "Eco-pliysiological strategy of horse and tlie рrоЬ/ет of horse domestication (comments to the monograph of V. Dergaciov "Оп scepters, horses, and war. Studies supporting the migration 's conception of М. Gimbutas")". The paper proposes ап eco-evolutionary analysis of V. Dergaciov 's archeozoological study revealing the terms, area and context of horse domestication . The horse (Equus caballus) is а particular animal, being опе of few non-ruminant herblvores domesticated Ьу humans . The caecal fermentation characteristic of horses and other non-ruminants, gives some advantages, such as а very high tolerance to the low quality of forage , however, the бунов.п истори• ванию~ митар1 ПОСТОЯJ пуляци Эко-физиологическая стратегия лошади и проблема ее одомашнивания 355 efficiency of 11utrients extraction /гот food in horses remains comparatively low. The implication of horses in tlie есопоту supposes its extensive nomadic character that requires large natural гesources a11d large space. The hypothesis of V. Dergaciov, who supposed that tlie area of original domestication of horse must Ье in the area betwee11 Volga River and South Ига[ Mountai11s, is supported Ьу the eco-physiological and evolutionary strategy of horses. The horse of Przewalsky was not invo/ved i11 tlie process of domestication because of its intolerance to the hig/1 density of animals and altered sex ratio in domesticated groups that is а natural adaptation of population density adjustment. The post-Boreal deterioгation of climate could cause the impoverishi11g of ecological resources in Eastem Еигореап steppes andforced the steppe nomads, which based their extensi11e type есопоту 011 horse, to search for new areas and resources. The ecological and Ьiologica/ strategy of horse тау Ье considered as а supporting argument for М. Gimbutas' migrations conception. Монография В.А. Дергачева представляет со впитывали в себя генетические комбинации, воз бой всестороннее и скрупулезное изучение конего никшие в результате искусственного отбора чело ловых скипетров-наверший из культур энеолита и веком домашних лошадей. По свидетельству И.И. ранней бронзы Балкан и Юго-Восточной Европы Соколова ( 1959), тарпаны преследовались челове и их интерпретацию в пользу миграционной кон ком по причине того, что дикие жеребцы отбивали цепции М. Гимбутас (Gimbutas кобьш из табунов домашних лошадей. Тот же ав 1956). Несмотря на то, что монография ставит перед собой цель - ре тор полагает, что, вероятно, последние популяции шение культурно-исторических и археологических тарпанов содержали значительную примесь крови проблем - ее также без преувеличения следует на домашних пород. звать наиболее значительным и глубоким исследо Соглашаясь с уязвимостью попыток различных авторов решить проблему одомашнивания лоша ванием в области археозоологии в Молдове. Совершенно справедливо считая, что адекват ди на основании морфологического анализа кост ная интерпретация конеголовых наверший зависит ных остатков (Бибикова от глубокого изучения археозоологического мате предлагает иное, но вполне обоснованное решение 1967), В.А. Дергачев риала, касающегося лошади, а также археологи проблемы на основе анализа археозоологическо ческих артефактов, указывающих на социально го и фаунистического контекстов лошади. В каче культурное значение лошади на протяжении рас стве основного источника данных им бьши привле сматриваемой исторической эпохи, В.А. Дергачев посвящает прототипу исследуемых скипетров - лошади - третий, самый большой раздел книги. В первом разделе третьей главы (III. l «О лоша чены 270 археозоологических коллекций неолита - среднего энеолита, охватывающих обширную территорию от юго-восточного Приуралья до Тисы, и принадлежащие трем самостоятельным дях, или о смыслах некоторых из иных реальнос культурным зонам: западной земледельческой, во тей»), В.А. Дергачев представляет вниманию чита сточной степной и Предкавказской. Первичная теля описание проблемы лошади в археологическом база данных по археозоологическим коллекциям контексте, и, прежде всего, проблемы одомашнива помещена в конце его монографии как Приложе ния лошади. Спорность последней частично заклю ние чается в трудностях выявления достоверных мор также культовые или ритуальные комплексы и на 1. Артефакты, связанные с образом лошади, а фологических признаков одомашнивания у лоша ходки, ассониированные с костными остатками ди из археозоологического материала, что усугуб лошадей или образом лошади, рассматриваются ляется скудостью имеющегося сравнительного ос как самостоятельный источник информации и под теологического материала по дикому тарпану. вергаются детальному анализу. Здесь можно добавить, что достоверные морфо Особое внимание им было уделено изучению логические признаки, свидетельствующие об одо объективной репрезентативности и качественнос машненном состоянии лошадей из археологичес ти вовлеченных в исследование археозоологичес ких раскопок, затруднительно выделить вслед ких коллекций. Проблема исторических, старых , ствие нескольких объективных и естественных или просто устаревших естественнонаучных кол причин. Специфика полувольного содержания та лекций общеизвестна. Их несоответств11с сонрt· бунов домашних лошадей, практиковавшаяся и в менному уровню методологических трrбо 1111111111 , исторические времена, не препятствовала скрещи отсутствиеилиутратасопутстnую11111х 111 •р1111 1 1 111 .1 ванию между одомашненными животными и дики полевых наблюдений , 11с11рсн11:~мt· р1·1111,11111 нс,, ми тарпанами, и, таким образом, домашнее стадо материала, его нскоррl'I< постоянно испытывало приток генов из диких по бораторпая пуляций, и наоборот, дикие популяции тарпанов 1111,1 1111111 111111 yФ '1 1p, i 11!!11t l i 1111 oбp:1fio, 1(11 11 p1; 11т1 111111t1tllf1 356 Роман Кройтор в те или иные исследования . Это досадное препят одомашнивания бьши гораздо сложнее, и изна ствие в работе, знакомое многим ученым-есте чально предпочтение отдавалось дикому тарпан у , ствоиспытателям, становится объектом присталь а не лошади Пржевальского . М . Левине ного изучения и анализа в параграфе 1999) III.1.5 кни и Т. Янсен с соавторами (Levin (Jansen et а\. 2002) шадиввос вается им, ния-посв ИЗ ВОСТОЧf точнойкуJ ги В.А . Дергачева, посвященного критике источ приводят свидетельства о том, что соотношен ие ников и разработке методологического подхода к особей различных полов в домашних табунах, при зоологиче< изучению археозоологических коллекций. Он при котором относительное количество кобьш превос ужесэпоХJ водит тщательный анализ взаимоотношения меж ходит в несколько раз величину, наблюдающую личествоо ду величиной остеологической коллекции , коли ся в естественных диких популяциях, вызывают чеством скелетных элементов и минимальным чис изменения в поведении жеребцов лошади Прже лом особей, представленных в коллекции. В ре вальского , которые могут препятствовать процес зультате этого анализа он приходит к выводу , что су размножения (агрессивность самцов, утрата ими но и на ю в достоверных и полных археозоологических кол интереса к кобьшам, инфантицид). Полагаю, этот учитьmая лекциях при нормальных тафономических услови феномен имеет простое объяснение с биологической ееостатк< ях минимальное число особей составляет от 2-3 до точки зрения. У некоторых млекопитающих имеют культы,о 10-12 % от количества скелетных элементов (с . 246). Превышение максимального порога отноше ся рЯд этологических и физиологических адаптаций, леепоздн регулирующих плотность популяции в естественных культурн< особям-~ ниюВ.А.; В обое условиях. Можно предположить, что высокая плот культурн характере остеологического материала, который ность особей и неестественный половой состав в деление с подвергся субъективной селекции. В дальнейшем , домашнем табуне и является тем пусковым механиз редачии: в зависимости от целей последующих исследова мом, который притупляет инстинкт размножения у ний, В.А. Дергачев использует, дублируя, обоб жеребцов лошади Пржевальского, что в естествен щенные, достоверные и реконверсированные (т . е . ных условиях должно бьшо бы привести к коррек «восстановленные» усеченные коллекции) данные, ции плотности популяции и нормализации соотно с целью избежания ошибок, которые могут быть шения полов. Возможно, дикий тарпан бьm толеран вызваны искаженным характером некоторых ар тен к специфическим условиям плотности и соотно хеозоологических коллекций . Такое скрупулезное шения полов в домашнем табуне, что и предопре внимание к качеству исходных данных повышает делило выбор человека в его пользу. ния кости/особи свидетельствует об искаженном ценность изложенных в данной монографии резуль татов анализа остеологических данных . болеепеr рам.Ан<L деление~ ритуальн В.А.Дер предсты собой н< лошади, В этой связи следует отметить, что согласно ис мальное торическим свидетельствам очевидцев, в Волго циальну Основываясь на анализе хронологического и Уральском междуречье наблюдались смешанные Согласн регионального распределения остеологических ос табуны, состоящие из тарпанов и лошадей Прже функци< татков лошади в вьщеленных ранее культурных вальского, однако гибридные формы в таких табу общестЕ зонах, В.А. Дергачев указывает на районы Сред нах были редки (Соколов 1959). Видимо, какие-то валаськ него Поволжья и юго-западного Приуралья как барьеры этологического характера уменьшали ве ивоенн, наиболее вероятный ранний эпицентр доместика роятность скрещивания в естественных условиях Сле~ получе~ ции лошади , связывая процесс доместикации с но этих двух форм диких лошадей. Не исключено так сителями культур развитого неолита (с. 262). Этот же, что на заре одомашнивания лошади ареальr рас вывод крайне любопытен , поскольку указанный пространения тарпана и лошади Пржевальского следова эпицентр одомашнивания лошади охватьmает кон отличались от ареалов в XIX в., поскольку клима сти ост тактную зону (Волго-Уральское междуречье) меж тические условия и распределение климатических ду ареалами распространения двух подвидов (или , зон во второй половине голоцена претерпели зна росу пр согласно некоторым зоологам, самостоятельных чительные изменения. Все эти вопросы требуют при НИЯХ П( видов) дикой лошади в сравнительно недавнее ис стального внимания исследователей в дальнейшем . оправд. торическое время : тарпана Equus caballus ferus Linnaeus и лошади Пржевальского Equus caballus przewalskii Polyakov (Соколов 1959; Bennet, Hoffmann •1999). Согласно результатам анализа Более детальный анализ распределения остат машнеr работе ков лошади: между различными культурами в каж лагает1 дой из культурных зон (западной, включая и Се веколи верный Кавказ, и восточной) показал резкое, даже митохондриальной ДНК , лошадь Пржевальского «спонтанное» , по выражению В.А. Дергачева, уве не является непосредственной предковой формой личение численности костей и особей лошади в домашней лошади западной земледельческой культурной зоне на пе (Jansen et а\. 2002). рование лекций ихгеоr субъек могли прина,r Принимая во внимание выводы В.А. Дергаче реходе от неолита к раннему энеолиту, с последу ва, возникают новые вопросы , касающиеся усло юrцим спадом значения лошади в указанном реги вий и процесса одомашнивания лошади и требую оне на протяжении среднего энеолита. Этот вре исслед щие внимания археозоологов . Возможно , условия менное скачкообразное увеличение остатков ло- зульта традИI Эк о-физиологическая стратегия лошади и проблема ее одомашнивания 357 шади в восточной прикарпатской зоне рассматри дит к выводу, что соотношение числа костей и ми вается им, скорее, как свидетельство заимствова нимальное число особей носит объективный и зако ния - по своему характеру не вполне устойчивого - номерный характер. Возможные противоречия в из восточной культурной зоны (с. вос соотношении этих двух показателей вызваны, глав точной культурной зоне значение лошади в архео ным образом, деформированностью коллекции, под 273-274). В зоологическом комплексе бьmо сравнительно вьШiе вергнутой той или иной форме предварительной се уже с эпохи раннего неолита. В позднем неолите ко лекции. Разброс показателей соотношения числен личество остатков лошади в памятниках восточной ности костей и особей зависит. главным образом, культурной зоны увеличивается в раз , а по от величины коллекции. По мнению В.А. Дергаче что должно указывать, по мне ва, отказ от использования минимального количе нию В.А. Дергачева, не только на количественное, ства особей в археозоологических исследованиях но и на качественное изменение статуса лошади, не является оправданным, поскольку ограничива учитьmая стабильное прогрессирующее увеличение ет или даже исключает, построения важных для особям - в 5-7 раз, 15-18 ее остатков, а также широкое включение лошади в археологии и археозоологии палеоэкономических, культы, обряды и погребальную обрядность в бо палеосоциологических, палеоэкологических и па лее поздних культурах того же региона. леогеографических реконструкций. С этим можно В обобщающей таблице 30 представлено по полностью согласиться . культурное и пространственно-временное распре Безоговорочный отказ от такого показателя, как деление остатков лошади и вероятные пути ее пе оценка минимального количества особей, не гаран редачи из культур-эпицентров одомашнивания к тирует от возможных искажений репрезентативно более периферийным по отношению к ним культу сти археозоологического материала, которые мо рам. Аналогичная таблица 34 представляет распре гут возникнуть по естественным причинам, напри деление костных остатков лошади в сочетании с мер, в результате неблагоприятных тафономически:х ритуальными и культовыми объектами. По мнению условий. Общеизвестно, что более мелкие и менее В.А. Дергачева, ранние этапы среднего энеолита, плотные кости сильнее подвергаются разрушению представленные хвалынской культурой, являет при археологизации или фоссилизации, а это зна собой новое качественное изменение домашней чит, что сохранность костных остатков более мел лошади, образ которой приобретает теперь макси ких животных или ювенильных особей, как прави мальное социальное значение и включается в со ло , хуже, и количество сохранившихся костей по циальную символику как конеголовые скипетры. объективным причинам может бьrгь занижено . Учи Согласно автору, это свидетельствует о новом тывая только один параметр - количество костей, функциональном значении лошади в хозяйстве и - общественной жизни человека, которая использо женную картину. В этих условиях учет минималь валась как средство передвижения , коммуникации ного количества особей уменьшает возможные ис и военной экспансии (с. кажения репрезентативности того или иного вида 300-301). мы с определенной вероятностъю получаем иска Следующий раздел (Ш.2) посвящен верификации или возрастной группы животного. Следует отме полученных результатов и включает в себя тести тить, что удобство и информативность показателя рование самой методики археозоологического ис минимального количества особей признается мно следования, а также изучение динамики численно гими ведущими современными исследователями в сти остатков лошади в контексте эволюции до областях тафономии, палеоэкологии, палеозооло машнего стада. Особое внимание уделяется воп гии и палеоантропологии росу применения в археозоологических исследова ниях понятия минимального количества особей, (Marean, Ehrhart 1995; Palmquist et а\ . 1996; Robert, Vigne 2002; Spencer et а\ . 2003; Steele 2003; Kahlke 2006; Volverton 2006). оправданность которого оспаривается в недавней В.А. Дергачев посвящает большую часть р 11 · 1- работе Е.Е. Антипиной (2003). В.А. Дергачев пред дела этой главы анализу хар актер а соот 11 0 111 1.: 111 111 лагает изучение проблемы «кости-особи» на осно между количеством костей и м и 11им ш 11 , 111 , ,м 1 1111 т ш ве количественного анализа остеологических кол особей в архео з оологическом ма 1~· 1н1 i 1 m· лекций, принимая во внимание размеры коллекций, исследовании их географическое происхождение, а также такие В . И . Ц алк ип а( 1 9S6), ко 111р1 н· субъективные факторы (которые , тем не менее, могли бы повлиять на структуру коллекций) , как принадлежность к той или иной исследовательскоii традиции и даже индивидуальный стиль р аб()' J 1,1 исследователей, обработавших коллею11111 . В р1· зультатетакого всестороннего ащu111 · н 1 , 0 1111р11 ,11 011 11 1 11111~1 111 1111 1,11111J1.,: 111111 1111, 11111 1 1,11 1, ,1,, 1 ~!М оrга mо1щн·п1 1 358 Роман Кройтор мируя ее в виде следующего принципа: «чем мно То есть , для нивается. гочисленнее коллекции, тем больше они показы Параграф III.3.4 посвящен анализу эволюции и нуждается 1 вают понижение числа особей, чем малочисленнее внуrреннего баланса домашнего стада для каждой жвачноетрг коллекции -тем больше процент демонстрируемо культурной зоны. Описывается специфичный для исключител го ими числа особей» (с. 334). Наиболее приемле каждой зоны комплекс домашних животных, так качества ко мым и логичным решением при изучении состава называемые западная триада (крупный рогатый позволяетл археофаун, по его мнению, является применение скот, мелкий рогатый скот, домашняя свинья) и выхресурсс среднеарифметического показателя количества восточная триада (крупный рогатый скот, мелкий воядныежи скелетных элементов и минимального числа осо рогатый скот, лошадь), а также взаимокомпенси ренцию (Jai 343). Выявленная закономерность соотно рующий баланс колебания численности домашних имущество шения кости-особи имеет универсальный характер пород, входящих в эти триады. Колебания числен маниечело1 и ее проявление показано как на примерах отдель бей (с. ности остатков лошади из восточного фаунисти качества в ных видов, так и археозоологических категорий ческого комплекса безукоризненно вписываются тельно, оча (домашние животные vs. дикие). в структурный баланс развития восточной триадь1, тем регион• Основываясь на анализе динамики развития домашнего стада, включающего крупный рогатый что рассматривается еще одним доказательством одомашненности лошади в нео-энеолите (с. 39 5). мибиолоп гимидомю экономиче скот, мелкий рогатый скот, домашнюю свинью и Заключительный параграф (Ш.3.5) выявляет лошадь, В.А. Дергачев снова приходит к выводу динамику развития домашнего стада с раннего о том, что лошадь позднего неолита и раннего на неолита до поздней бронзы в контексте природно чала среднего энеолита бьша уже одомашненной. географических зон: степной и лесостепной. Обна Исключение лошади из домашнего стада приво руживается культурная специфичность (западная пользован дит к неадекватной картине эволюции животно vs. восточная) состава домашнего стада в лесо етпостояF водства в восточной культурной зоне, которая дол степной зоне, в то время как состав домашнего ста жна бы интерпретироваться как уменьшение зна да степной зоны принципиально сходен в обеих чения и деградация животноводства в вышеозна культурных зонах. На рубеже энеолита и эпохи ченной зоне в конце неолита экологиче, ной Евро~ С другой кочевой о леднююо' начале энеолита. бронзы наблюдается значительная перестройка Практически синхронное с другими домашними структуры домашнего стада, сопровождающаяся Антиnm животными колебание численности лошади в от резким увеличением его значения, увеличения зна Новейшие~ вет на предполагаемые эпохальные культурно-ис чения крупного рогатого скота, и уменьшение зна Бибико торические или природно-климатические измене чения лошади в степном ареале восточной куль Московсю ния является еще одним фактом, свидетельствую турной зоне. По мнению В .А. Дерrачева, именно с щим в пользу ее раннего одомашнивания. После переходом от среднего к позднему энеолиту и эпо днее обстоятельство заслуживает внимания, по хе бронзы степное скотоводство окончательно при - скольку опровергает предположения о возраста обретает свои специфические черты. Совпадение нии остатков лошади в археологических памятни радикальной перестройки комплекса домашних ках вследствие интенсификации охотничьего про животных с качественными изменениями культур мысла (Levine 1999; Levine et al. 2000). В следующем разделе (III.3) предлагается срав связываются с эпохальными климатическими и нительный анализ динамики домашнего стада в Считаю необходимым заметить, что теория экс западной и восточной культурных зонах. В пара пансии носителей культуры, основанной на коне графе III.3.3 анализируются зональные особеннос водческом хозяйстве, находит подтверждение как ти распределения и динамики численности домаш в данных по климатическим изменениям эпохи сред них видов на протяжении периода с раннего нео него Голоцена, так и в эко-физиолоrических особен лита до поздней бронзы. Отмечается изначально ностях самой лошади как биологического вида. Как палеоrеографическими изменениями (с. 411 ). более высокое удельное значение остатков домаш известно, лошадь является нежвачнь~мтравоядным них животных от всего объема археофауны (вклю животным с простым строением желудка и менее чающего и диких животных) в западной культур эффективным физиологическим механизмом извле ной зоне, но также и сравнительно более медлен чения питательных веществ из растительной пищи, ный ритм развития домашнего стада, перемежаю в отличие от жвачных травоядных, таких как круп щийся периодами кризисов. Напротив, при более ный и мелкий рогатый скот (Janis низком значении домашних животных в восточной чает, что лошадь не способна эффективно исполь 1979). Это озна культурной зоне, наблюдается более динамичное зовать пищевые ресурсы и в этом смысле проигры и устойчивое развитие домашнего стада . К концу вает жвачнь1м травоядным, которые в процессе эво эпохи бронзы уровень значения и динамика разви люции выработали продвинутые физиологические тия домашнего стада обеих культурных зон вырав- механизмы для переваривания и усваивания пищи. Дергач~ Гимбутас Соколе млеко пит~ Цалкю Ленингра, Bennet, Gimbu1 School of Janis 1 Evolution Jansen Mitochon United St Kahlke GermanY: Levine 18, 1999, Levin Domesti< Winder Archaeol Mare: taphono1 Robe Archaeo Joumal Эк о-физиологическая стратегия лошади и проблема ее одомашнивания То есть, для того, чтобы прокормиться, лошадь 359 и эволюционной стратегией лошади, представля нуждается в большем количестве корма, чем ющей собой основу кочевого хозяйствования. Эк жвачное травоядное такого же размера. Однако спансия носителей конеголовых скипетров, опи исключительная неприхотливость в отношен ии санная В.А. Дергачевым, совпадает с некоторым качества кормов и экологическая пластичность ухудшением климатических условий, последо позволяет лошадям выживать в условиях кормо вавшим за бореальным климатическим оптиму вых ресурсов низкого качества, где жвачные тра мом, что должно было привести к сокращению воядные животные не могут составить им конку кормовой базы для коневодства. ренцию (Janis 1979). Очевидно, именно это пре Таким образом, экспансия на запад культур, ос имущество лошадей должно было привлечь вни нованных на экологически экстенсивном и затрат мание человека, оценивающего их хозяйственные ном коневодстве, могла быть вызвана необходи качества в процессе одомашнивания . Следова мостью поиска новых экологических ресурсов. От тельно, очаг доместикации должен быть связан с меченное В.А . Дергачевым эпизодическое и крат тем регионом, где лошадь обладает определенны ковременное увеличение остатков лошади в запад ми биологическими преимуществами перед дру ной земледельческой культурной зоне можно гими домашними животными и дает наибольшую объ){снить ее экономической «нерентабельнос экономическую продуктивность. Засушливые и тью», необходимостью большей площади пастбищ экологически малопродуктивные степи Восточ по сравнению с другими домашними животными, ной Европы вполне отвечают этим условиям. что затрудняет использование лошади как мясной С другой стороны , экстенсивный характер ис породы в условиях оседлого земледельческого хо пользования лошадью кормовых ресурсов требу зяйствования. Именно такие эк о-физиологические ет постоянный поиск новых пастбищ. Очевидно, особенности лошади и лежат в основе формирова кочевой образ жизни степных народов не в пос ния так называемой «восточной триады» домаш леднюю очередь диктуется эко-физиологической них животных. Библиография АIПИпина 2003: Е.Е. АJПИПИна, Методические проблемы остатков животных из археологических памятников . В сб.: Новейшие археозоологические исследования в России. К сrолетию со дня рождения В .И. Цалкина (Москва Бибикова 1967: В . И. Московского общества испытателей природы , отдел биологический, Дергачев 2007: 2003), 7-33. Бибикова , К изучению древнейших домашних лошадей Восточной Европы. Бюллетень 72 (3), 1967, 106-118. В. Дергачев , О скипетрах , о лошадях , о войне. Этюды в защиту миграционной концепции М. Гимбутас (Санкт-Петербург, 2007). 1959: И . И . Соколов, Копытные з вери (отряды Perissodactyla и Artiodactyla). В сб . : Фауна СССР, млекопитающие , 1 (3)(Москва-Ленинград 1959), 1-639. Цалкин 1956: В.И. Цалкин, Материалы для исrории скотоводства и охоты в Древней Руси. МИА 51 (МоскваЛенинград 1956), 7-185. ' Bennet, Hoffmann 1999: D. Bennet & R.S . Hoffmann, Equus caballus . Mammalian Species 628, 1999, 1-14. Gimbutas1956: М. Gimbutas , The Prehistory of Eastern Europe. In: Н. Hencken (ed.), Bulletin of the American School of Prehistory Research Peabody Museum 20, Harvard University (Cambridge 1956). Janis 1976: С. Janis, The evolutionary strategy of the Equidae and the origins of rumen and cecal digestion. Evolution 30, 1976, 757-774. Jansen et а!. 2002: Th. Jansen , Р. Forster, М.А. Levine, Н . Oelke, М. Hurles, С. Renfrew, J . Weber & К. Olek, Mitochondrial DNA and the origins of the domestic horse. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 99, 2002, 10905-10910. Kahlke 2006: R.-D. Kahlke, Untermassfeld: А late Early Pleistocene (Epivillafranchian) fossil site near Meiningen (Thuringia, Germany) and its position in the development of the European mammal fauna. BAR, IS, 1578 (London 2006), 1 141 Levine 1999: М.А. Levine, Botai and the Origins of Horse Domestication. Joumal of Anthropological Ai-clнн·olopy 18, 1999, 29-78. Levine et al . 2000: М.А. Levine , G.N. Bailey, К.Е . Whitwell & L.B . Jeffcott, Palacorn1l111lt1VY 111111 11111 Domestication: the case of some Iron Age horses from the Altai Mountains, Siberia. l11: Ci ll 11il1•y, 11 1 11 11 111 Winder (eds.), Human Ecodynamics . Proceedings of the 1998 Conference or tlн· л,,t1!'i,111н11 1111 l ' 11 \'l1ti 111ii Гiiill l Archaeology (Oxford 1998), 123- 133. Marean, Ehrhart 1995: C.W. Marean & C.L. Ehrhardt, Paleoantropolщ•i c11 I н111I р,111111, 0 I Щj l 1l! I i11, j1i l1 ,'li1111,1 11111 taphonomy of the sabertooth's den. Journal of Human Evoluti011 211, Jl)'J'i ·, 1 , , 1 Robert & Vigne 2002: I. Robert & J.-D. Vigne, Thc Rt•t1 11l1•1I V11l111111 (Ulpf/1'/ili l1rнl!llfl/ Archaeological Bones. Late Glacial AssemЫages :ind Р11•,1• 111 ,l,1v ll l' l 'l'Гt'l!~'t'I t!i\li ii Joumal of Archaeological Science 29, 2002. 761711 Соколов 360 Роман Кройтор Palmqvist et а! . 1996: Р. Palmqvist, В. Martinez-Navaiтo, & А . Arribas, Prey selection Ьу terrestrial carnivores in а lowr1 Pleistocene paleocommunity. Paleoblology 22 (4), 1996, 514-534. Spencer et а! . 2003 : L.M . Spencer, В. Van Valkenburgh & J.M. Harris, Taphonomic analysis of large mammal, recovered from the Pleistocene Rancho La Brea tar seeps. Paleoblology 29 (4), 2003, 561 -575. Steele 2003: Т.Е . Steele, Using mortality profiles to infer behaviour in the fossil record. Joumal of Marnmalogy 84 (2), 2003, 418-430. Wolverton 2006: S. Wolverton , Natural-trap ursid mortality and the Kurten Response. Joumal of Human Evolutio11 50, 2006, 540-551 . ос Рома11 Кройтор, доктор биологии, Це11тр археологии, И11стwпут культуртюго 1шследия, Академия ,шук Молдовы, ул. Mwnponoлuma Б::тулеску-Бодо11и 35, МД-2012, Республика Молдова; romancroitor@europe.com Materialul 1 Autorii prez provenite di Studiul lotu caracteristi provin de l scrofa), ро calul (Equ deteriorari rozatoare. specifica ~· В статы 2006 года обнару:нс а так :,1с pozamozc мические крупного 1/UKOM, О ' род11оzо происхо: The os.tet The arti excavati material domesti1 horse (Е utilizati most pr1 antler) food ite Укр ем«Че с.Сто от р . южно шенн< немм болъu КОТО{ Наэт той2 ОСТЕОЛОГИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ ИЗ РАСКОПОК ГЕТСКОГО ГОРОДИЩА СТОЛНИЧЕНЬ, 2006 r. (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТА ФОН ОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ) Тудор АРНЭУТ, Роман КРОЙТОР, Сергей ПОПОВИЧ, Кишинэу Родика УРСУ-НАНИУ, Букурешть Materialul osteologic din siipiiturile arheologice de la fortijicafia Stolniceni (cercetiiri tafonomice preliminare). Autorii prezentului studiu s-au straduit sa treaca in revista §i sa supuna unei analize §tiinfifice resturile faunistice provenite din sapatura arheo/ogica in tumulul Jll din incinta geticafortificata de linga Sto/niceni (raionu/ Hince§ti). Studiul /otu/ui de oase recuperate а fost efectuat prin metoda analizei tafonomice. iп rezultat, s-au putut urmari caracteristicile specii/or de anima/e preferate de /ocuitorii antici ai incintei Sto/niceni. Astfe/ s-a constatat са oasele provin de /а mai multe specii de mamifere, dupa сит urmeaza: cerbul rо§и (Cervus elaphus). mistreful (Sus scrofa), porcul (Sus domesticus), ovine (Ovis aries), caprine (Capra hircus), vite mari cornute (Bos taurus), calul (Equus caba\lus), clinele (Canis familiaris). Mai mu/te rama§i/e osteologice poarta semne de dinfi §i deteriorari cauzate de ип carnivor de talie mica, probabll, ciine/e. Ипе/е rama§ife osteo/ogice sunt roase de rozatoare. Rama§i/ele de cerb nobl/ (ип corn cazut) §i mistref (ип со// inferior izo/at) аи origine §i semnificafie specifica §i пи fin de activitatea alimentara а omului. В статье предлагается предварительиое исследоваиие археозоологического материала из раскопок 2006 года 1ш гетском городище Столиичень 1ш осиове тафоиомический 11аблюде11ий. В составе материала об11ару:нсе11ы 11ез11ачитель11ые остатки благородиого олеия (Cervus elaphus). дикого кабаиа (Sus scrofa), (Sus domesticus). овцы (Ovis aries), козы (Capra hircus), круп11ого (Bos taurus), лошади (Equus caballus) и собаки (Canis familiarisJ . Сложиые тафоио а так з,се кости домашией свииьи рогатого скота мические условия указывают иа употреблеиие в пищу раз11овозраст11ых особей домашией свииьи, овцы и крупиого рогатого скота. Миогие кости иесут следы зубов и разрушеиия, вызваииые 11екруп11ым хищ nиком, очевидио, собакой. Некоторые фрагмеиты костей 11есут следы зубов грызуиов . Остатки благо родиого олеия (фрагмент сброшениого рога) и дикого кабаиа (11иж11ий клык) имеют особое происхоз,сдеиие и 11аз11аче11ие и 11е являются результато."1 упопiреблеиия в пищу этих животиых. The os.teological material from excavations о/ Stolniceni archaeological site (а preliminary taphonomical account). The article gives а preliminary account of archaeozoological material discovered during the recent Jield excavations (2006) in the Getic site of settlement Stolniceni and taphonomic conditions of the site. The material includes insignificant remains of red deer (Cervus elaphus) and wild boar (Sus scrofa), as well as domestic animals, like pig (Sus domesticus), sheep (Ovis aries), goat (Capra hircus), cattle (Bos taurus), horse (Equus caba\lus), and dog (Canis familiaris). The complex taphonomic situation reveals evidences Jor utilization of pig, sheep and cattle as food items. Мапу bones have tooth marks of а small-sized carnivore, most probahly а dog. Some bones carry rodent gnawing marks. The remains of red deer (а basal part of shed antler) and wild boar (ап isolated lower cani11e) have а specific origin i11 the site and are nJt classified as food items in this case. Введение точнее, выступающем на юг и юго-запад склоне Укрепленное городище, извеспюе под названи возвышенности в форме открытого полукруга, 2 км к юго-востоку от бьшо воздвигнуто защитное сооружение, состоя с. Столничень, на возвышении по левую сторону щее из двух валов и двух рвов . Эти защитные ба от р. Коrильник. Данное возвышение является рьеры протягиваются на 200 мс юго-запада на рас южной окраиной Молдавской центральной возвы стоянии шенности с абсолютной высотой 348 м над уров ние между ними составляет 350 м. На северной сто нем моря. Два глубоких оврага ограничивают не роне, вследствие топографических особенностей большой мысообразный выступ возвышенности, (примыкающее к укреплению возвышение), бьша ем «Четате», расположено в 350 м друг от друга на север, где расстоя который выдается на восток от села Столничень. возведена дополнительная защитная система, со На этом выступе обнаружено захоронение высо стоящая из двух земляных валов длиной той высота которых в настоящее время составляет 2 м и диаметром более 20 м. На этом холме, а 70-80 м, 1 362 м. В Тудор Арнэут, Роман Кройтор, Сергей Попович, Радика Урсу-Наниу 75-90 мот юго-западной окраины защитной системы можно различить следы трех источников, занные с некоторыми аспектами повседневной жи· ставленсрю ни создателей городища Столничень. кипромерь которые преднамеренно были включены в преде третьего мс лы укрепления. Судя по наличию человеческих меровкост, Материал и метод исследования Во время полевого сезона 2006 г. был частичн о останков, на территории укрепления оправлялись точной Ев~: В общей сложности бьши ис ua 1). Судя ной систем ванных в восточной части. Исходя из предвари 80 кв. м. Остеологический материал за легал на глубине от 1О до 80 см, в случайном бес тельных наблюдений, сделанных Ш. Чабану во порядке, тяготея к остаткам печи, расчищенной D жат,11оме1 время археологических исследований в начале квадрате го возраст: тридцатых годов, затем Г. Смирновым и Г. Федо 2. Большая часть остеологического ма териала (95%) бьша хаотично распределена по все ровым в 1946и 1950гг., а также в результате систе му раскопу, анатомически сочлененные кости молочных матических раскопок полевых сезонов 1993, 2002 и 2006 г. (Constantinescu-Ia~i 1933, 23-24; Constanta Dumitriu 1933, 288-295; Лапушнян и др. 1974, 49; Sarbu, Arnaut 1995, 378-400; Arnaut, Ursu-Naniu 2004, 85-87), можно констатировать следующее: захоро встречались крайне редко. Примерно десятая часть ещенефу1 археозоологического материала была обнаруже ваннымщ нения заложены в слое с исключительно гетским оценке состояния костных остатков, повреждений нееизно11 материалом. Принимая во внимание фрагменты на их поверхности, характер сохранности, при бычным . чернолаковых сосудов в сочетании с эллинисти близительного онтогенетического возраста жи Вершинь ческими амфорами, исследуемый материал может вотного. В случае домашней собаки, мы прибегли стороны быть отнесен Имеем ли мы дело с к определению расчетной массы тела по промерам ЖИЗНИ Ж! укрепленным поселением, которое затем было зубов согласно методике, предложенной Б. ван крупногс трансформировано в некрополь, или с укреплен Валькенбург (van Valkenburgh 1990). Мы воздержа жеватель ным поселением, включавшим в себя некрополь, лись от применения подобной методики для траво руrлые о или с чем-то еще остается задачей для дальней ядных животных, поскольку влияние одомашнива тественн ших исследований . На данный момент существу ния и искусственный отбор в этом случае могут вый мол ют три гипотезы: значительно отклонить реальную массу тела от ческаян: погребальные обряды. Этот вывод подтверждает ся наличием двадцати курганов V-III вв. до н.э. - , сконцентриро а) археологический памятник представляет со бой крепость-убежище, которая впоследствии раскопан курган 3. следованы на рядом с человеческими останками, остальной направой1 Левый] ройособи материал был найден в заполнении кургана. Метод исследования заключается в визуальной расчетной величины, основанной на данных по Коронка Вседr поверхн диким животным. бермож бьша трансформирована в некрополь; 6) первая фаза: бов, остат1 укрепленное городище; вторая рубящи: Описание фаза: некрополь; Cervus elaphus Linnaeus, 1758 (благородный лисьви олень). Благородный олень является одним из двух тавной В результате раскопок городища Столничень в диких животных, представленных в археозоологи ти. 2006 г., бьш накоплен значительный остеологичес ческом материале из городища Столничень. К это костей : с) ритуальное священное укрепление аЬ initio. кий материал'. Целью данной работы является " Xar му виду мы относим базальный фрагмент левого ЭТИМО'I предварительное описание и тафономический ана опавшего рога. Розетка рога разрушена сзади и в жепреJ лиз археозоологического материала и введение его ее передненаружной части. Базальный отросток и леизС: в научный оборот. Представленный в этой'работе штанга рога бьши отделены от основной части та, эпи археозоологический материал имеет многоплано рога множественными опоясывающими рубящими часто{ вый научный интерес. Во-первых, городище Стол ударами орудия с острым лезвием (рис. льюиз ничень является одним из перспективных для изу верхность рога не несет следов выветривания или Кос чения памятников гетской культуры центральной других явных повреждений. Диаметр рога над ро хищни зоны Прута-Днестровского междуречья. Во-вто зеткой составляет Чаще рых, судя по имеющимся данным, накопленным в диаметр розетки составляет 1, 2). По логический памятник занимает особое положение 48,8 мм; максимальный 68, 1 мм; максималь ная длина фрагмента рога составляет 92, 1 мм. Ди аметр штанги рога в месте сруба составляет 50,0 среди известных памятников гетской fультуры х (Sirbu, Arnaut 1995; Arnaut, Ursu-Naniu 2004, 85-87), сте сруба составляет 42,0 х ходе нескольких полевых сезонов, данный архео 56,8 х идруг нойкс емсос Ovi1 44,3 мм; диаметр надглазничного отростка в ме 29,3 мм. Вероятнее все остат1 являясь наиболее привлекательным для археол!) го, рог бьш сброшен животным в его естественной и гов, занимающихся исследованиями погребальных среде обитания и затем бьш подобран и принесен приш обрядов гетов в человеком в городище. нильн V-III вв. до н.э. Исходя из выше сказанного, тафономические и археологические наблюдения могут пролить свет на вопросы, свя- из (крупный рогатый фуню скот). Крупный рогатый скот из Столничень пред- сериr Bos taurus Linnaeus, 1758 Остеологический материал из раскопок rетского городища Столничень, 2006 г. 363 ставлен сравнительно мелкой породой : практичес ки промеры всех костей, за исключением нижнего третьего моляра, близки к нижним пределам про меров костей из памятников поздней бронзы вос точной Европы, или даже не достигают их (табли ца 1). Судя по онтогенетическому состоянию зуб ной системы и степени изнашивания коронок зу бов, остатки крупного рогатого скота принадле жат, по меньшей мере, четырем особям различно го возраста. Наиболее молодая особь представле на правой ветвью нижней челюсти с полным рядом молочных зубов PD 2-PD4 и едва прорезавшимся и еще не функционирующим М 1 , а так же изолиро ванным правым верхним РОЗ. Левый М 3 и правый М 1 _ 2 принадлежат очень ста рой особи с сильно изношенными коронками зубов. Коронка М 3 истерта до основания , причем силь нее изношена задняя часть зуба, что является нео бычным для травоядного жвачного животного . Вершины профиля истирания зуба с лабиальной 5cm стороны обломаны (сколоты), очевидно, еще при жизни животного . У первых и вторых моляров крупного рогатого скота из Столничень вершины жевательного профиля не повреждены и имеют ок руглые очертания. Как правило , у жвачных вес Рис. 1. Б аз альный фрагмент левого опавшего рога бла городн ого оленя из городища Столниченъ: в ид с бо к овой наружной стороны . тественных условиях сильнее изнашивается пер вый моляр, на который падает основная механи ческая нагрузка при пережевывании пищи . Все длинные кости разбиты без исключения. На поверхности некоторых костей конечностей и ре бер можно различить насечки, оставленные острым 5 cm рубящим предметом. На ребрах насечки наблюда лись в их проксимальной части, у основания сус тавной головки, на внутренней поверхности кос ти. Характер дробления большинства длинных костей крупного рогатого скота, в общем, схож и этим отличается от остатков лошади, которая так же представлена в археозоологическом матери а ле из Столниченъ. В случае крупного рогатого ско та, эпифизы длинных костей (radius, metacarpus) часто расколоты вдоль оси кости , очевидно, с це лью извлечения костного мозга . Кости во многих случаях несут следы зубов хищника, предположительно - домашней собаки . Чаще всего у костей обглоданы эпифизы (рис. 3), и другие суставные поверхности (в случае пяточ ной кости) (рис. 4), что можно объяснить поедани ем собаками хрящевой ткани на костях. Ovis aries Linnaeus, 1758 (домашняя овца). Костные остатки овец, исходя из остатков нижних челюстей и изолированных верхнекоренных зубов, принадлежали, по меньшей мере, двум особям: юве Р ис. нильной особи с поm1ымрядом молочных зубов и уже благородного оленя из городища Столниченъ : вид спе функционирующим нижним первым моляром (дrmна реди. Н адглаз н ичный отросток рога отделен руб я щим PD 2-PD4 -30.0 мм) , и старой орудием, следы которого различимы н а фотографии . серии молочных зубов 2. Базальный фрагмент левого опавшего рог а 364 Тудор Арнэут, Роман Кройтор, Сергей Попович , Родика Урсу-Наниу характеризуется следующими диагностическими Halstead et al. (2002) 111, признаками: скошенный наз;щ метаконид третьего нижнего премоляра (Р_, ), округленная лингвальная стенка параконида Р 1; зауженный кпереди параконид Р ; приостренн ыt• 4 протокониды и гипокониды моляров . Определение систематической принадлежност11 фрагментов костей конечностей мелкого рогатоrt> Q. ~ 2:-: со ' i::t ~ S' )$ ~ ::t скотазатруднительно,посколькудиагностическ и JI признаки недоступнь1 для наблюдения. СохраннОСТJ, со костей конечностей мелкого рогатого скота отлича ется от сохранности костей крупного рогатого ско та. У многих костей конечностей, среди которых с: ~ s ::t s 2: были плечевые и бедреннь1екости, сохранились толь ко диафизы, в то время как эпифизы полностью раз рушены (рис. 6). Такой тип сохранности костей ха рактерен для пишевых остатков хищников, имеющих обыкновение обгладывать и разрушать губчатую костную и хряшевую ткани эпифизов костей некруп ных животных (Palmquist et al. 1996). В исследуемом случае, очевидно, в роли такого хищника выступа ла домашняя собака. На некоторых костях мелкого Рис.~ стерж рапного скота (например, надиафизе плечевой кос- ти,рис. 7 вероятн< Susdc • Рис. 3. Пястная кость крупного рогатого скота, дисталь ная часть которой разрушена и обглодана собакой . Четыре прина.w верхнеi1 и едва , особиссильноизношеннымизубамиР -М . Имеет моляра ся фрагмент лобной кости с роговым стержнем на премол начальной стадии развития, которая принадлежит, вогове скорее всего, одной и той же ювенильной особи. У рина- 4 1 • рогов ого стержня взрослой особи верхушечная часть не сохранилась, поэтому указать его длину нет в озможности . Максимальный диаметр у основания рогового стержня составляет 45.4 мм, наименьший диаметр основания составляет 35.3 мм. Дру больш Верхи· Перед шуюq Сравнивая размеры основания рогового стержня, СНИЖJ а так же индекс отношения его наименьшего осно него вания к наибольшему, с роговыми стержнями из эне МИНИ] ол итических поселений Молдавии, опубликован нием1 ' ных Г.Д. Чемыртаном (1979), мы приходим к выво ду, что экземпляр из Столничен принадлежитнекруп ному самцу. Размеры рогового стержня заметно ус тупают аналогичным промерам баранов из энеоли тических поселений (рис. 5), однако его более округ лое сечение указьmает на принадлежность самцу. 1 хнего и сос: бенн1 Ле ювеl' пост фраI Capra hircus Linnaeus, 1758 (домашняя коза). Ле вая ветвь нижней челюсти взрослой особи с полнос ц тьюсформированньIМ нижнимзубным рядом на~ ДИаJ ней стадии изнашивания (альвеолярная длина зубно Рис. го рядаР 2 -~ - 73.Омм)судяпоморфологиинижних сл едами погрызов, оставленными собакой (отмечены дол стрелками) . том зубов, принадл.ежит домашней козе . Экземпляр 4. Пяточная кость крупного рогатого ск ота со ны . Остеологический материал из раскопок гетского городища Столничень, 2006 г. 60 о. t:Е са - :Е о о 5 ~ .!. 40 >:S: jj :с ~ ns :Е :s: :с :s: 365 • о:: ~ 30 ns ~ :с u о 8~0© о Энеолит, Молдова • Столничень оо 20 о 10 :Е о 20 40 60 80 максимальный диаметр основания (мм) Рис. 5. Размеры основания рогового стержня домашней овцы из Столниченъ в сравнении с роговыми стержнями овец из энеолитических поселений Молдовы (по данным Чемыртана ти, рис. 7), найдены следы режущего орудия которым, 1979). ными эпифизами. Скорее всего , тот факт, что большая часть остатков челюстей домашней вероятно, отделяли мясо от кости. Sus domestu:us ErxleЬen, 1777 (домашняя свинья). свиньи принадлежит молодым и ювенильным Четыре фрагмента нижних и верхних челюстей животным, объясняет плохую сохранность не до принадлежат домашней свинье . Правый фрагмент конц а окостеневшего посткраниального скеле верхней челюсти с полным рядом молочных зубов та, который сильнее разрушается в процессе ар и едва затронутым истиранием первым верхним хеологизации, и что немаловажно, в первую оче моляром принадлежит ювенильной особи. Длина редь привлекал внимание собак и других воз премоляров PD2-PD4 составляет 43.2 мм; длина пер можных ХИЩНИКОВ. вого верхнего моляра составляет рина- 16.4 мм, его ши 13.9 мм. Sus scrofa Linnaeus, 1758 (дикий кабан). Левый нижний клык принадлежит взрослому самцу. Мак Другой фрагмент верхней правой челюсти с не симальная длина сохранившейся части клыка со большим клыком принадлежит взрослой особи. ставляет Верхние щечные зубы в альвеолах отсутствуют. веолы части (более светлой) составляла 80 мм, что Передняя сторона вершины клыка несет неболь свидетельствует о его принадлежности дикому ка шую фасетку притирания, возникшая от контакта бану , и отличает его от некрупных клыков домаш с нижним клыком. Максимальный диаметр верх ней свиньи. По данным И.И. Соколова (1959), дли него клыка у альвеолы составляет 15.6 на нижних клыков у взрослых самцов дикого ка минимальный диаметр там же - мм . Расстоя 11.1 мм , его 11 О мм. Длина его выступающей из аль бана достигает 6-10 см. Верхушечная часть клы ние между клыком и передним краем альвеолы вер ка истерта и повреждена. Так же на задней сторо хнего зубного ряда (диастема) сравнительно мало не верхушечной части имеется поверхность прити исоставляет9.Омм, чтоявляетсяхарактернойосо рания к верхнему клыку, возникшая естественным бенностьюдомашней свиньи путем при жизни животного . Наибольший диаметр (Weinstock 1993). Левый фрагмент нижней челюсти принадлежит ювенильной особи, у которой еще не прорезались клыка в его проксимальной части составляет мм , его наименьший диаметр там же - 15.2 8.0 мм . На постоянные премоляры. В передней части этого вогнутой стороне клыка, у предполагаемого осно фрагмента можно различить следы зубов собаки. вания его наружной части, которая граничит с не Целые кости посткраниального скелета или сколько более темной частью зуба скрытой в аль диагностичные фрагменты костей не обнаруже веоле, обнаружено повреждение в виде насечки . ны. Очевидно, длинные кости домашней свиньи Это повреждение могло быть оставлено ударом , должны иметь сходную с мелким рогатым ско нанесенным с целью извлечения зуба из альвеолы, том сохранность, характеризующаяся разрушен- возможно, в качестве охотничьего трофея. 366 ( Тудор Арнзут, Роман Кройтор, Сергей Попович, Родика Урсу-Наниу Equus caballus Linnaeus, 1758 (домашняя ло шадь). Остатки домашней лошади менее много численны и принадлежат двум взрослым особям. Костные остатки очень фрагментарны и представ лены частями нижних и верхних челюстей, единич ными верхними и нижними щечными зубами, фраг ментами длинных костей конечностей. Имеются так же два правых астрагала, правая пяточная кость и первая задняя пальцевая фаланга. Разме ры костей домашней лошади из Столничень фак тически ничем не отличаются от аналогичных про меров до машн ей лошади из памятников поздней бронзы Восточной Европы (см.таблицу 2). Несмот ря на то, что все крупные кости лошадей сильно 5cm раз биты, явных следов повреждений орудиями не наблюдается . Две кости, астрагал и дистальный фрагмент плечевой кости, несут следы разруше ний, оставленные зубами хищника. Рис. 8. Ф зов, оста~ Р11с. 7. Следы режущего орудия на поверхности пле чевой кости мелкого рогатого скота. 5cm следов в Canis familiaris Linnaeus, 1758 (домашняя соба ника,та~ ка). Кости домашней собаки, среди которых отме зуна(ри чены фрагменты нижних челюстей, костей конеч Один ностей, и одна верхнечелюстная кость с молярами правилы и хищным зубом, принадлежат трем взрослым осо наподи бям с полностью сформированной зубной системой. гонали Немногие доступные промеры нижних челюстей руглен1:1 указаны в таблице сглажеf 3. Порода этих собак сравни тельно мелкая: масса тела, вычисленная по длине ствием нижнего моляра, приблизительно составляет 14-15 естествt кг. Как и остатки других животных, кости собаки действ~ значительно раздроблены. ласьто Дpyrne тафономические наблюдения. Среди иссле нейсто дованного нами материала найдено немало фраг губчат, ментов костей, не поддающихся систематическо Шади,1 му определению, но представляющие определен из ный тафономический интерес. Некоторые мелкие обрабс по фрагменты значительно обглоданы собаками (рис. 8). Рис. 6. Плечевая кость мелкого рогатого скота с раз рушенными эпифизами . Имеется так же фрагмент кости (возможно, лу чевой) несущий значительные повреждения зу б а ми грызунов (рис. 9). Один из фрагментов, помимо Из) Стош Остеологический материал из раскопок гетского городища Столничень, 2006 г. 367 картину . Прежде всего, большая часть остатков принадлежит домашним животным, которые упот реблялись в пищу. Это костные остатки крупного рогатого скота, овцы, домашней свиньи, которые представлены разновозрастными особями и несут на себе следы разделывания и дробления острыми орудиями. Длинные кости крупного рогатого ско та аккуратно раскалывались вдоль продольной оси с целью, очевидно, извлечения костного моз га. Некоторые остатки животных несут следы об работки, которые, скорее всего, не имеют непос редственной связи с приготовлением пищи. Это рог благородного оленя, несущий следы рубки, фраг мент кости крупного животного с ровно затертой Зет поверхностью одной из сторон и обработанный ромбовидный осколок трубчатой кости. Кости всех домашних животных несут следы зубов хищ- Рис. 8. Фрагмент трубчатой кости со следами погры зов , оставленных собакой. следов выветривания, несет как следы зубов хищ ника, так и повреждения, оставленные зубами гры зуна (рис. 5cm 10). Один из осколков большой трубчатой кости не правильной ромбовидной формы (максимальнаяДJШ на по диагонали составляет 46.4 мм, ширина по диа гонали - 26.1 мм) характеризуется сглаженными ок 11). Очевидно, ругленными краями и углами (рис. сглаженные формы этого фрагмента являются след ствием искусственной обработки человеком, а не естественной коррозии кости в желудке хищника под действием желудочных соков, поскольку сохрани лась тонкая структура губчатой кости на внутрен ней стороне фрагмента. Обнаружен так же фрагмент губчатой кости крупного животного, очевидно ло шади, несущий следы грубого затирания на одной из поверхности, которая вследствие такой обработки, приобрела идеально уплощеЮIУЮ форму. ()осуждение Изучение археозоологического материала из Столничень раскрьmо сложную тафономическую Рис. 9. Фрагмент длинной кости со следами погры зов, оставленными грызуном (отмечены стрелками). 368 Тудор Арнэут, Роман Кройтор, Сергей Попович, Родика Урсу-Наниу van Valk Damuth, В. (Cambridge Weinstoc andageingc ника, вероятнее всего, домашней собаки, которая шения жевательных движений в результате имела доступ к кухонным отбросам. Помимо кос введения в пасть животного удил. Сколотые верши тей животных, несомненно употреблявшихся в ны зубцов коронки зуба свидетельствуют об пищу, некоторые кости домашней лошади также употреблении животным в пищу исключительно обглоданы собаками, хотя следы кухонного раз грубых и низкокачественных кормов. Подобные делывания на них не обнаружены. Отличительной повреждения эмали наблюдались у мелких оленей особенностью скелетных остатков лошади являет из раннего плейстоцена Франции, которые испьпъ1- ТудорАр11З ся их принадлежность зрелым особям. вали ухудшение качества кормов в зимние сезоны дарствеит Следует отметить, что остатки домашней соба (Kaiser, Croitor 2004). В случае домашнего крупного ки так же принадлежат исключительно половозре рогатого скота, вынужденное питание грубым низ Рома11Крс лым особям, однако их кости тоже раздроблены, кокачественным кормом может бьпъ косвенным сви Сергей По, подобно другим домашним животным. Достовер детельством его содержания в загонах. Бэнулеску- ных следов зубов хищников на костях собак не об Присутствие диких животных среди археозоо логического материала из Столничень носит, ско наружено. Касаясь характеристики пород таких домаш рее всего, случайный характер. Это обработан них животных, как крупный и мелкий рогатый ный фрагмент сброшенного рога благородного скот, следует отметить их сравнительно некруп оленя, который был найден и перенесен в ные размеры, заметно уступающие породам из па городище из естественной среды обитания оленя. мятников поздней бронзы. В частности, это нуж В этом же контексте следует упомянуть нижний но свидетельство клык дикого кабана, который в равной степени малопродуктивности пород, найденных в мог быть случайной находкой, перенесенной Столничень. Сильно изношенный нижний третий городище, моляр крупного рогатого скота так же интересен . Выветренность некоторых костей в результате рассматривать как или же охотничьим трофеем . с атмосферного воздействия, а также следы грызу разрушенной задней частью коронки зуба, может нов на них свидетельствуют о том, что часть ос свидетельствовать татков животных долгое время находилась на Необычный характер изношенности, о ненормальном прикусе вследствие врожденной патологии, или же нару- поверхности грунта. Библиография Лапушнян и др. 1974: В. Л. Лапушнян , И. Т. Никулицэ, М . А. Романовская, Памятники раннего железного века. АКМ, вып. 4 (Кишинев 1974). 1959: И.И. Соколов, Копытные звери (отряды Perissodactyla млекопитающие, 1 (3) (Москва-Ленинград 1959), 1-639. Соколов и Artiodactyla). В сб . : Фауна СССР, Цалкин 1972а : В.И. Цалкин, Домашние животные Восточной Европы в эпоху поздней бронзы. Сообщение Бюллетень московского общества испытателей природы, отдел биологический, Цалкин 3. 19726: В.И. Цалкин, Домашние животные Восточной Европы в эпоху поздней бронзы. Сообщение Бюллетень московского общества испытателей природы, отдел биологический , Чемыртан 1979: Г . Д . Чемыртан, 1980: LXXVII, 3, 1972, 61-72. Мелкий рогатый скот поселений энеолита Молдавии. В сб . : Микро- и макро фауна позднего Фанерозоя юго-запада СССР (Кишинев Чемыртан 1. LXXVII, 1, 1972, 46-65. 1979), 83-92. Г . Д. Чемыртан, Остатки домашней лошади энеолита на территории Молдавии. В сб. : Чет- вертичные и неогеновые фауны и флоры Молдавской СССР (Кишинев 1980), 49-55. Constantinescu-Ia~i 1933: Р. Constantinescu-Ia~i, Basarabia arheologica ~i artistica (Chisinau 1933). Constanta 1933: D. Constanta, Arhivele BasaraЬiei, An.V, 4, 288-295 (Chisinau 1933). Siirbu, Arnaut 1999: V. Siirbu, Т. Arnaut, Incinta fortificata de la Stolniceni. In: Cercetari arheologice in aria nordtraca I (Bucure~ti 1995), 378-400. Arnaut, Ursu-Naniu 2004: Т. Arnaut, R. Ursu-Naniu, L'encenite fortifiee de Stolniceni . In: Congresul а! IX-Iea International de Tracologie: Tracii ~i Iumea circumpontica (Chi~inau-Vadul lui Voda 6-11 sept. 2004), 85-87. Halstead et а! . 2002: Р. Halstead, Р. Collins & V. lsaakidou, Sorting the Sheep from the Goats : Morphological Distinctions between the MandiЫes and Mandibular Teeth of Adult Ovis and Capra . Journal of Archaeological Science 29, 2002, 545-553. Kaiser, Croitor 2004: Th. Kaiser, R. Croitor, Grazing Deer from the early-Pleistocene of Ceyssaguet (Haute-Loire, France). Geodiversitas 26 (4), 2004, 661-674. Palmqvist et а!. 1996: Р. Palmqvist, В . Martinez-Navarro & А . Arribas, Prey selection Ьу terrestrial camivores in а lower Pleistocene paleocommunity. PaleoЬiology 22 (4), 1996, 514-534. РодикаУр Остеологический материал из раскопок гетского городища Столничень, 2006 г. 369 van Valkenburgh 1990: В . van Valkenburgh, Skeletal and dental predictors of body mass in carnivores . In: J. Damuth, B.J. MacFadden (eds .), Body size in Mammalian Paleobiology: Estimation and Biological Implications (Cambridge 1990), 181-205. Weinstock 1993: J. Weinstock, Two complete pig (Sus) skeletons from southem Germany: considerations oflimb proportions and ageing criteria. Arhcaeozoologia 6 ( 11 ), 1993, 71-92. Тудор Арюут, доктор истории, кафедра а11тропологии и истории румын, исторический факультет, Молдавский госу дарственный у11иверситет. ул. Матеевич 60, МД-2012, Кишиюу, Республика Молдова. Рома11 Кройтор, доктор биологии, Сергей Попович, Центр археологии, И1tститут культурт юго наследия, Академия наук Молдовы, ул. Митрополита Бэиулеску-Бодони 35, МД-2012, Кишиюу, Республика Молдова. Радика Урсу-На11иу, доктор истории, исторический факультет. университет «Спиру Xaperw>, Бухарест, Румьтия. ЛИТОЛОГО-ФАЦИАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОЙМЕННЫХ ОТЛОЖЕНИЙ ДНЕСТРА В РАЙОНЕ ПОСЕЛЕНИЯ ЧОБРУЧИ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ПАЛЕОГИДРОЛОГИЧЕСКИХ РЕКОНСТРУКЦИЯХ Виктор КИШЛЯРУК, Тирасполь depunerilor din lunca inundablla а Nistrului in :опа tl§ezarii Ciobruciu Ji utiliшrea ei in Prezentu/ articol este consacrat reconstruc/iilor pa/eohidro/ogice а/еfluviu/ui Nistru din regiunea a1eziirii Ciobruciu in baza ana/izei lito/ogice de facies а sedimentelor de a/hie majorii. Си acest scop afost efectuat sondaju/ си sondii de so/ Ji siiparea sec/iunilor, analiza ajlorimente/or natura/e а alhiei majore de ре terenurile a/iiturate щeziirii Ciobruciu, cit Ji decopertiirilor construc/iilor din /оси/ siipiituri/or arheo/ogice. Afost examinatiifauna то/щtе/ог de apii dulce din construc/iile de ре /оси/ efectuiirii siipiituri/or, сееа се а permis precizarea schimbiiri/or regimului hidro/ogic а Nistru/ui. Аи fost stahi/ite schimbiiri/e condi/iilor pa/eohid,v/ogice /а diferite etape de func/ioniire а щeziirii Ciobruciu, sub injluenta oscila/iilor c/imaterice Ji schimhiiri/or nive/u/ui Miirii Negre in perioada regresiunii fanagorice. S-a stahi/it cii Nistrul in cursu/ inferior 4; schimba pozi/ia a/hiei minore in legiiturii си cre1terea nivelului reviirsiirilor, formind stari/e, сееа се а contribuit /а func/ionarea in regiunea a1eziirii Ciobruciu а unui port fluvial comercia/. "Analiza litologico-faciala а reconstruc(Шepaleohidюlogice'~ В даниой статье приводятся результаты палеогидрологических реконструкций р. Д11естр в районе посе леиия Чобручи, ос11ованные 11а литолого-фациаль11ом анализе пойме1111ых отложений. С целью реко11ст рукции было осуществлеио шурфоваиие и буре11ие поймеи11ых отложе11ий почве11ным буром, а так:нсе проведен аиализ естестве11ных обна:нсе11ий поймы р. Диестр на близрасположе11ных к поселе11и10 участ ках и стеиках соору:нсе11ий в археологических раскопах. Исследована фау11а пресноводных моллюсков из соору:нсе11ий поселе11ия, что также способствовало определению изменений гидрологического режима Д11естра. Были выявлены изменения палеогидрологической обстановки 11а различ11ых этапах существова11ия поселеиия Чобручи под влиянием климатических колеба11ий и измене11ий уров11я Чер11ого моря в период фанагорийской регрессии. Уста11овле110, что положение русла Д11естра в ии:,,с11ем его течеиии из.ме11яло свое местоиахождение в связи с повыше11ием уровня половодий, образуя старицы, что могло способство вать функцио11ировани10 в райо11е поселения Чобручи речиого торгового порта. /п this work has represented the materials of researches of paleohydrological reconstruction of the Dniestr in area of settleme11t Chiobruchiu, based оп lithofacies the a11alysis of flood-plane deposits аге resulted. With the purpose of reconstruction it has Ьееп carried out digging and drilling of flood-plane deposits Ьу а soil drill, and also the analysis of natural exposures flood-plane of Dniestr, оп the sites near located to settlement, and a/so filling constructions in archeological excavation. The Jauna of fresh-water mollusks from constructions of settlement is investigated, that also has helped to estaЫish changes of а hydrological regime of Dniestr. Changes of paleohydrological conditions at various stages of existence of settlement Chiobruchiu, under influence of climatic fluctuations and changes of а level of Вlack sea during Fanagory regresses have Ьееп revealed. lt is established, that position of а channel of Dniestr in its bottom current changed the position in connection with increases of а level of high waters, forming meander lake, which promoted Junctioning in агеа of settlement Chiobruchiu of river trading port. - r:= ·- ~ 1. < Рис. 1. Сце.J обстанс кова 19 Фидель• осущес1 отложе~ лиз есте близрас Общеизвестно, 'ПО реконструкция истории реч ные в отложения, свидетельствуют о флоре и фау ных долин и их развития основывается, прежде не прошлого, археологические находки говорят об всего, на геоморфологических методах. Важней этапах развития человеческого общества и возра шим источником информации о географическом сте отложений. прошлом территории, в том числе и о развитии ре В данном контексте важнейшим объектом изу льефа, является осадочный материал. В веществен чения является фация осадка, в которую кроме са ном составе отложений запечатлеваются как при мого осадочного материала, включаются палеон знаки, унаследованные от прошлых этапов осад тологические, палеоботанические и археологичес конакопления, так и свойства, связанные с гене кие остатки, характеризующие особенности тех тической неоднородностью отложений, вызванные или иных отложений и помогающие восстановить 11зменениями среды осадконакопления . Растите.ль среду осадконакопления на исследуемой террито ~ ,ые остатки, а также костный материал, включен- рии (Руководство 1976, 8). кахсоо Пол геолого веден11 раскоп фациал Про Шу: супесч 1оп Литолого-фациальный анализ пойменных отложений Днестра .. . 371 ~,i,,,~:;.;;;,~J;,:~~t::;:ы:~::.~:~~:i=:~,.;:;,,,,!I:/:::~:;~,::v;,;:;;::,,ш::,.;;,,,,,~r:;1н В-террасы 'lt'Ш{i~!t::,'f'/{'!!'4&/:r./Jti!(,'ШJIRJ;f!C/iiЩf!i' '1,,:.'l..'W!f:!n.'(i#ff:ШJ,;Ш:1::;.;;t:::Ш1•t::f1Щ;;tr.t:::;.11; 8Рис. 1. раскоп поселения О '.'l.7/;,f•!!f:i.l,lf,"fflfilitl'Ш:µt,Щr,:/llJЩ.';lJ/Jt."{;Шlll(Щ; 200м 't/Щ./(lffiJ/,~f/,/fbllr,:r;Jf,'!'l;nJ;;iЩ,'J;iЩ1rf/ft:Nr?!'f:JJ,', L-.....1 Схема геолого-геоморфологического профилирования поймы р . Днестр в районе поселения Чобручи . 1. Геолого-геоморфологические профили ясно-слоистая, плотная с редкими карбонатны С целью реконструкции палеогидрологической ми стяжениями и бурыми пятнами железистых об обстановки в районе поселения Чобручи (Щерба разований с проявлениями почвообразователь кова 1994; она же 1997а; она же ных процессов; 3. Ил фосилизированный -тяже 19976; Никулицэ , Фидельский 2002а; они же 20026; они же 2004) бьmо лый суглинок темно-серый с бурыми железисты осуществлено шурфование и бурение пойменных ми включениями, сильно гумусированный, плот отложений почвенным буром, а также проведен ана ный жирный неструктурный, с редкими ракови лиз естественных обнажений поймы р. Днестр на нами близрасположенных к поселению участках и стен сто-серый легкий с железистыми и марганцевыми ках сооружений в археологических раскопах. пятнами бурого и черного цвета, несло истый с ра Полученные данные позволили построить пять геолого-геоморфологических профилей (рис. 1), про ведет1ых радиалыю по оттюшению к остювтюму Helicella striata 1 ; 4. ковинами Ил суглинистый пятни Lymnaex stagnalis, расположенными дисперсно . Шурф 2. 1. Почва лугово-черноземовидная тя 2. Суглинок палево-серый неяс раскопу поселения Чобручи, а также провести их желосуглинистая; фациальный анализ. нослоистый гумусированный с редкими карбонат Профиль А-О (рис. Шурф 1. 1. Почва: чернозем обыкновенный супесчаный на супеси ; 1 2). 2. Супесь палево-серая не- Определения малакофауны сделаны А.Л. Чепалыга. ными и железистыми образованиями, переработан почвенными процессами; 3. Суглинок светло-серый алевритистьrй, местами пьmеватьrй неслоистьrй мик- 372 Виктор Кишлярук ,,-.., ~ '-" А .с: о ,-.. ~ .._,, .с 8 7 - 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 о -1 400 300 200 100 S (м) Условные обозначения ~ - почва rmm - супесь иловатая tillШ . - супесь rmilll ' ~ - супесь песчанистая ~ - суглинок алевритистый • • ~ ~ - суглинок супесчанистый - суглинок иловатый 111 - суглинок оrлеенный [:;:§~ - ил алевритистый mrrn lliilil - ил суглинистый - ил тяжелосуrлинистый Рис. 3. Ге< слабогум: ковинvi, illYll!l легкосуп гумусирс образова зистогох Рис. 2. цессами; Геолого-геоморфологический профиль А-О в районе поселения Чобручи. темно се рымиир: ропористый rшотный с редкими карбонатными об гумусирова'нный, вязкий, с признаками оглеения, разованиями; 4. Ил фосилизированный темно-се с редкими раковинами Lymnaex stagnalis. naticina; левый ал рованная глина жирная с редкими раковинами 1. Почва лугово-черноземовидная тя желосуглинистая; 2. Суглинок' палево-серый неяс моллюсков но слоистый, гумусированный плотный с редкими ми и ред рый до черного, неясно слоистый, сильно гумуси Valvata naticina, Coretus comeus; 5. Ил Шурф 3. сдиспер< СТЫЙМИI Проф фосилизированный, тяжелый суглинок темно-серый железистыми образованиями; с бурыми пятнами железистых включений, гумуси суглинисто пятнистый, легкий с пятнами включе Шур( рованный плотный с раковинами Coretus comeus; ний железистого и марганцевого характера, неяс песчаны 6. Суглинок голубовато-серо-палевый с пестрыми но слоистый микропористый; 4. Суглинок голубо несЛОИС ржавыми пятнами железистых образований, слабо- вато-серый с включениями железистых конкреций, ныхпро 3. Ил серо-черный Литолого-фациальный анализ пойменных отложений Днестра 373 ... ,,-, ~ .._, .:::: А 7 6 5 4 3 Ш} 1 2 1 о -1 200 100 400 S 300 (м) Рис. З. Геолого-геоморфологический профиль А-С в районе поселения Чобручи . слабогумусированный плотный с присугсгвием ра лизированный темно-серый до черного, сильно гу ковин мусированный с карбонатными стяжениями с ра Viviparidae. Шурф 4. 1. Почва зистого характера, переработан почвенными про ковинами моллюсков Coretus corneus и Helicella striata расположенными дисперсно. Шурф 2. 1. Почва лугово-черноземовидная тя желосуглинистая; 2. Суглинок палево-черный алевритистый неслоистый плотный ; 3. Суглинок цессами; светло-серый пьmеватый, местами переходит в пес луговая черноземовидная легкосуглинистая на супеси; 2. Супесь темно-серая гумусированная плотная неслоистая с неясными образованиями бурого и темно-бурого цвета желе 3. Ил фосилизированный суглинистый темно серый слабогумусированный плотный, с бу чанистый слабогумусированный; рыми и ржавыми пятнами железистых образований рованный темно-серый до черного , сильно гумуси с дисперсно расположенными раковинами Valvata naticina; 4. Суглинок супесчаный светло-серо-па рованный жирный плотный с карбонатными стяже левый алевритистый, местами пьmеватый неслои лизированный , тяжелый суглинок темно-серый с ниями и раковинами Valvata 4. Ил фосилизи naticina; 5. Ил фоси стый микропористый с пестрыми ржавыми пятна бурыми и ржавыми пятнами железистого и марган ми и редкими раковинами цевого характера, плотный , неяснослоистый с ра Helicella striata. ПрофильА-С(рис. 3). 1. 1. Почва чернозем обыкновенный су песчаный на супеси; 2. Суглинок палево-серый ковинами моллюсков Шурф размеров; неслоистый алевритистый с включениями почвен истый плотный негумусированный , редкие рако ных прослоев более гумусированных; вины 3. Ил фоси- Planorbis planorЬis мелких 6. Суглинок голубовато-серый с ржавы ми пятнами железистых включений , вязкий несло Viviparidae. 374 Виктор Кишлярук Про , - Шу1 !1 А 7 в (") -· . . ~ желосу1 серый J. .е,. жирная ~ структ) s . линоки ныйнес зова.ню биной н 6 достип просле: planorc 5 песчаm погоже образо 4 ванны~ Шу желосу 3 mстый рослои мигум: 2 вателы лизиро мусирс 1 редкю, унойм 100 200 300 400 S (м) ~ ..с: 10Рис. 4. Геолого-геоморфологический профиль А-В в районе поселения Чобручи. 9Шурф 3. 1. Почвалуrово-черноземовиднаялег Ил фосилизированный суглинистый пятнисто-серый 2. Суглинок супесчаный со сростками карбонатов с налетом железистых об буровато-серый алевритистый неслоистый плот разований рыжего и бурого цвета, неслоистый гуму ный, с мелкими карбонатными конкрециями дис сированный СJХЩI<ИМИ раковинами Planorbis planorbis ко суглинистая на супеси; персного характера; 3. Ил фосилизированный тем L. мелких форм, расположенных дисперсно; 4. Суг но серый до черного, сильно гумусированный с не линок голубовато светло-серый с признаками желе ясными стяжениями илистых карбонатов светло-се зистых окислов тонкодисперсного характера, несло рого цвета, неяснослоистый, жирный плотный вяз истый неструктурный с признаками оглеения. кий; 4. Ил фосилизированный, тяжелый суглинок Щурф 2. Суглинок серовато-бурый алевритистый неяс ный плотный структурный неслоистый с железис но слоистый, слабопесчанистый с проявлениями тыми бурыми пятнами с признаками окисления, с почвенных процессов; раковинами иловатая рый с неясной микрослоистостью с дисперсными 3. Суглинок буровато-се голубовато-серая слабогумусированная, плотная карбонатными образованиями; 4. Ил фосилизиро структурная, неслоистая с железистыми бурыми ванный, тяжелый суглинок темно-серый с бурыми пятнами и конкрециями, с признаками оrлеения и железистыми образованиями, гумусированный присутствием раковин 1. Почва лугово-черноземовидная лег плотный структурный с раковинами Valvata naticina; 5. Суглинок голубовато-серый, палевый ко суглинистая на супеси; 2. Суглинок серовато-бу с пестрыми ржавыми железистыми пятнами, негу рый алевритистый с неясной микрослоистостью, сла мусированный неслоистый плотный с редкими ра бопесчанистый стонкодисперсными карбонатами; 3. ковинами Шурф 4. Lymnaex stagnalis. 7- 6- 5· 5. 1. Почва пойменно-луговая слоистая; темно-коричневый до серого, слабоrумусирован Coretus corneus; 5. Супесь 8- Bithynia tentaculata. 4- 3- 2· 375 Литолого-фациальный анализ пойменных отложений Днестра .. . Профиль А-В (рис. Шурф 1. 1. 4. Суглинок иловатый серый плотный неслоистый 4). Почва луговочерноземовидная тя слабогумусированный, с бурыми пятнами железис 2. Ил фосилизированный темно тых образований и раковинами молmосков Valvata серый до черного, сильно гумусированная глина naticina; 5. Суглинок голубовато-палевый с много желосуглинистая; жирная с карбонатными стяжениями плотная не численными бурыми и ржавыми пятнами железис структурная с раковинами Coretus comeus; 3. Суг тых образований с налетом закисного железа и сле линок иловатый серый, местами алевритистый шют дами оглеения, плотный неслоистый, негумусиро ный неслоистый с бурыми пятнами железистых обра ванный, редкие раковины Шурф зований, в верхней части горизонта их меньше, с глу 3. !. Lymnaex stagnalis. Почва луговая черноземовидная биной насыщенность образованиями увеличивается, легкосуглинистая; достигая максимума в средней части слоя, также рый алевритистый неяснослоистый гумусирован прослеживается присутствие раковин ный; Planorbis 2. Суглинок легкий темно-се 3. Суглинок палевый, темно-серый алеврити Суглинок голубовато-серый, местами стый плотный гумусированный с неясной слоисто песчанистый с признаками оглеения сналетомзакис стью, с редкими карбонатными образованиями дис planorbis; 4. ного железа, бурыми и темно-бурыми железистыми персного характера; 4. Суглинок иловатый серый, образованиями, неслоистый плотный негумусиро местами алевритистый плотный неслоистый с бу ванный с редкими раковинами рыми пятнами железистых образований и ракови Lyrnnaex stagnalis. 1. Почва лугово-черноземовидная тя желосуглинистая; 2. Суглинок темно-серый алеври Шурф 2. нами моллюсков Valvata naticina. 5). Профиль К-Н (рис. Шурф тистый, местами пьmеватый плотный с неясной мик 1. 1. Почва чернозем обыкновенный су 2. Супесь палево-серая с не рослоистостыо с редкими карбонатными стяжения песчаный на супеси; ми гумусированный, с проявлениями почвообразо ясной микрослоистостью, местами слабопесчани вательных процессов; стая с дисперсными карбонатными образованиями, 3. Суглинок иловатый фоси лизированный темно-серый до черного, сильно гу с влиянием почвенных процессов; мусированный жирный плотный неяснослоистый с вато-серая алевритистая неструктурная рыхлая. Шурф редкими стяжениями карбонатного характера и фа уной моллюсков Coretus corneus и Helicella striata; 3. Супесь буро 2. 1. Почва чернозем обыкновенный су 2. Супесь палево-серая рых- песчаный на супеси; ~~ iк :о m. N 9 8 7 6 -.:t -& "'-& а а !;: 5 ! .., \С .е,. ~ !;': / rпi ~ '1· 4 3 .__,,'><~: 2 ~' ,:~-;: _,-, 150 300 Рис. 5 450 ~i '· 600 Геолого-геоморфологический профиль в районе поселения Чобручи. 750 S (м) K-N 376 Виктор Кишлярук лая с неясной микрослоистостью, местами слабо ржавыми пятнами и конкрециями, слабогумусиро песчанистая с карбонатными дисперсными обра ванный плотный неслоистый с редкими раковина зованиями ; ми моллюсков 3. Супесь желтовато-серая рыхлая не слоистая, местами слабопесчанистая . Шурф Шурф 3. 1. Почва чернозем обыкновенный су 2. Супесь буровато-серая песчаный на супеси; структурная алевритистая гумусированная с про явлениями почвенных процессов; 3. Супесь пьmе 8. 1. Lymnaex stagnalis. ~ Почва пойменолуговая слоистая; 10 2. Суглиноктемн<><ерыйпл01НЬIЙ неслоистьIЙ микро пористьIЙ с мелкими карбонатными образованиями. Профиль 1. 1. Почва чернозем обыкновенный су 2. Супесь светло-серо-бурая Шурф песчаный на супеси; ми слабопесчанистая. гумусированная плотная неслоистая микропорис 4. 1. Почва пойменно-луговая тяжело- · суглинистая; 2. Суглинок желтовато-серый алев тая с редкими карбонатными образованиями. ритистый неслоистый неструктурный рыхлый, ме песчаный на супеси; стами слабопесчанистый слабогумусированный; слоистая алевритистая плотная гумусированная с 3. Шурф 2. Супесь буро-серая неясно дисперсными пятнами карбонатов; кими дисперсными карбонатными образованиями, супесчаный желто-серый, оглеенный плотный не микропористый с включениями органики . слоистый с пятнами бурого цвета железистого ха 3. Суглинок 5. 1. Почва пойменно-луговая тяжело суглинистая; 2. Суглинок серо-бурый алевритис рактера; тый неслоистый плотный, местами иловатый сла ленными пятнами железистых образований буро богумусированный с железистыми образованиями го и темно-бурого цвета. бурого цвета дисперсного характера; 3. Суглинок светло-серый алевритистый местами иловатый с 4. Ил алевритистый светло-серо-желтьIЙ , Шурф 3. песчаный 1. Почва чернозем обыкновенный су на супеси; 2. Суглинок супесчаный буро-серый неясно слоистый плотный с редкими плотный неслоистый; карбонатными стяжениями; Ил темно-серый алеври 3. желтовато-серая с налетом закисного железа, ог ясными стяжениями карбонатов, плотный. леенная с бурыми пятнами железистого характе 1. Почва лугово-чернозем о видная тя желосуглинистая ; ра плотная неслоистая неструктурная; 4. алевритистая местами пылеватая светло-серо рый неслоистый плотный микропористый с мелки желтая, оглеенная неслоистая неструктурная с ми карбонатными образованиями, расположеными бурыми пятнами железистых образований с рако дисперсно; винами моллюсков. ритистый неслоистый плотный, местами иловатый Шурф 4. 1. Почва луговая черноземовидная тя желосуглиниста]j железистых конкреций; 4. Суглинок тяжелый алев рованный плотньIЙ неслоистьIЙ с редкими карбонат ритистый светло-серый плотный несло истый с же ными образованиями; лезистыми бурыми пятнами и конкрециями, места жельIЙ суглинок темно-серь!Й с бурыми и темно-бу ми иловатый с дисперсно расположенными рако рыми пятнами железистых образований, сильно гу винами моллюсков; мусированньIЙ плотньIЙ жирный неслоистьIЙ с ред иловатый плас 2. Суглинок темно-серьIЙ гумуси 3. Ил фосилизированньIЙ, тя тичный светло-серо-палевый, оглеенный неслоис кими раковинами тый с множеством бурых железистых пятен с нале тьIЙ желто-серьIЙ, оглеенньIЙ легкий негумусирован тами сизого цвета и раковинами ный с пятнами железистых и марганцевых образо 6. Valvata naticina; Суглинок голубовато палево-серый с бурыми HeliceJla striata; 4. Ил суглинис ваний бурого цвета с фауной моллюсков Coretus пятнами железистых образований, слабогумусиро corneus и PlanorЬis planorЬis , расположенной дис ванный вязкий несло истый плотный с фауной мол персно; люсков выми железистыми образованиями, неслоистый Lymnaex stagnalis и Bithynia tentaculata. Шурф 7. 1. Почва луговая черноземовидная легкосуглинистая на супеси ; 5. Суглинок палево-серьIЙ с пестрыми ржа плотный редкие раковины Lymnaex stagnalis. Суглинок темно На площади самого поселения Чобручи, у стен серый плотный неслоистый, с редкими мелкими ки западной части раскопа (культурно-хронолоm 2. карбонатными образованиями микрппористый; 3. Супесь серо-бурая алевритистая, местами илова тая плотная rумусированная со слабыми пятнами же лезистых образований идисперсно-расположенными раковинами моллюсков Helicella striata; 4. Суглинок палево-светло-серый с железистыми бурыми и 4 3 2 и пески с КИ,КОСТI слабогумусированный с редкими бурыми пятнами 5. Суглинок 5 Супесь 2. Суглинок тяжелый темно-се 3. Суглинок тяжелый серо-бурый алев 6 Иловатая супесь тистый гумусированный местами пьmеватый с не Шурф 6. 7 оглеенньIЙ неслоистьIЙ неструктурный с многочис бурыми железистыми пятнами и конкрециями, 4. 8 2. 1. Почва чернозем обыкновенный су Суглинок темно-серый неслоистый плотный с мел Шурф 9 K-L (рис. 6). ватая желтовато-серая рыхлая неслоистая, места Шурф ,-... ~ ..__, ческий горизонт VI-V вв. до н.э.), бьmи выделены следующие слои (сверху вниз): 1. ПахотньIЙ слой, легкий супесчаный слабокар бонатный с включениями мелкой гальки и щебня; 2. Горизонт А 2 черноземной почвы, со следами антропогенной переработки, пьmеватые алевриты 3.Пе ноземи1 ногослс погенно точина!,( алеврит 4. П< слабогу1 карбош во-серыf встреча Viviparic турного ностьО,t происхо но,бьш~ 5.Пе бурогоL Нижниi pomatia ногосл Мощно нойакк Литолого-фациальный анализ пойменных отложений Днестра ,-., 6t--_ ..s:: 10 9 8 7 i К 377 ... L j 61 r-'----, ............._ а -.:t- -& ~ ----,: :1 3 2 100 200 Рис. 6 400 300 Геолого-геоморфологический профиль 600 S(м) K-L в районе поселения Чобручи . 6. Песок мелкозернистый палево-желтого цве и пески с включениями мелких частиц щебня и галь ки, костей животных ; та, иловатый неслоистый с редкими гумусирован 3. Перемешанные гумусированные пески , чер ными пятнами червоточин и кротовин. Аллювиаль нозем и прослойки лёссов в верхней части культур ные отложения Терновской террасы, мощность ного слоя с пятнами карбонатов, следами антро видимая погенной переработки, костями животных, черво 0,5 м. В раскопе, в восточной стенке хозяйственной точинами и кротовинами, угольками, пьшеватыми ямы (культурно-хронологический горизонт III-Il вв. алевритами желтовато-серыми; до н . э .) выделяютс!l следующие слои (сверху вниз): Пески разнозернистые грубые пьmеватые , 1. Сверху залегает рыхлый почвенный культур слабогумусированные с отдельными включениями ный слой серого цвета, гумусированный, комко карбонатов , вато структурный , нижняя граница резкая. Пахот 4. 2-3 мм неслоистые однородные пале во-серыескротовинами, заполненными черноземом, встречаются кости животных и рыб , моллюски Viviparidae, обломки керамики. Основная часть куль турного слоя пески несло истые монолитные. Мощ ность 0,6 м. Заполнение ямы песчаным материалом ный слой 0,4-0,45 м ; 2. Культурный слой палево-серый пьmеватый, суг линок более плотный, чем слой 1, слабогумусирован ный, перемешанная порода, мощность 0,5-0, 7 м; 3. Суглинок лессовидный легкий палево-се происходило , вероятно, в водной среде. Яма, очевид рый , сильно измененный почвенными процессами но, бьша затоплена во время наводнения; - 5. Песок иловатый сильно гумусированный серо бурого цвета, неясно слоистый , мощность 0,35-0,40 м. Нижний контакт резкий, внизу раковина Helix pomatia. Тонко зернистый песок 0,35 м. Низ культур истый макропористый дисперсно-карбонатный с горизонт С черноземной почвы. Суглинок несло множеством червеходов и кротовин . Верхний кон такт резкий неровный , как перекопанный , мощ ность 0,6-0,9 м ; ного слоя на дне ямы, возможны водные отложения. 4. Супесь илов атая до песков тонкозернистая Мощность 0,35 м . Гумусированные супеси явно вод серов ато-желта я , неяснослоистая , верхняя грани ной аккумуляции уже после того как вырыта яма; ца постепенная , нижняя резк ая , мощность 0,35 м ; 378 Виктор Кишлярук 5. Суглинок ил ов атый пластичный , влажный , 0,4 м. неслоистый, серо-желтого цвета 11оселе11uя Чо бручи, и, в первую очередь, остат випарид ков ,,~алакофауны: ВИН Ы Жf Unio tumidus, Crassiana crassa, Viviparus fasciatus, Viviparus contectus2 • *** Литолого-фациальный анализ стратиграфичес- бьша выявлена видовая дифференциация малако ких шурфов, скважин и естественных обнажений фауны по вертикальному разрезу заполнения . в районе поселения Чобручи показывает, что ниж В основании более раннего культурно-хронологи ние слои сложены голубовато палево-серыми суг ческого горизонта бьши выявлены исключитель линками с включениями железистых и марганце но униониды . Раковины этих видов моллюсков вых конкреций, слабогумусированными вязкими представлены экземплярами 5-6-летнего возраста плотными со следами оглеения и многочисленны и средних размеров . Молодые перловицы отсут ми раковинами моллюсков Viviparidae, Lymnaex stagnalis и Bithynia tentaculata. Это свидетельству ствуют. Это свидетельствует об искусственном от ет о том, что данные отложения сформировались в Очевидно, обитатели поселения занимались про условиях слабо текучего или почти стоячего во мыслом унионид, т.к. обнаруженные раковины доема, что могло произойти при существовании на носят следы искусственного разрушения, вероят данном участке омута. Тем же условиям удовлет но, явившихся результатом их употребления в воряет и формирующаяся старица, когда река про пищу (Чепалыга, Кишлярук работала уже новое русло, однако в старом русле боре взрослых , наиболее крупных моллюсков. 1997, 25-26). Среди перловиц численно преобладают рако изредка еще наблюдается слабое течение. Оглее вины ние отложений явилось следствием высокого сто ных условиях на данной территории обитает, в ос U. tumidus. Этот вид моллюсков в современ новном, в русле Днестра, на песчано-илистом грун яния уровня грунтовых вод. Отложения , находящиеся над вышеописанны ми слоями, представлены илами фосилизированны ми, темно серыми, тяжелосуглинистыми, гумуси те. Длина раковины наступает на 60-100 мм, половая зрелость 3-4 году . Количество раковин С crassa. несколько мень рованными, с бурыми и ржавыми железистыми ше. Этот вид достигает размеров включениями и илами суглинистыми пятнисто-се ляется более рео- и оксифильным и встречается, рыми, легкими с железистыми и марганцевыми пят главным образом, в русле Днестра на глубине нами и фауной моллюсков, представленной вида ми Planorbis planorbis, Valvata naticina, Coretus corneus. Подобный состав отложений и раковин моллюсков более характерен для болото-старич 50-70 мм. Он яв 3070 см , обитая на илисто-песчаном грунте при ско рости течения не менее 0,2-0,3 м/сек (Ярошенко, Набережный 1984). посредственно над культурным горизонтом, фауна ких стоячих водоемов, болот. Преобладание в от моллюсков представлена только лишь живородка L. ложениях, в основном , раковин этого вида мелких ми . Раковины V. размеров, свидетельствует об эфемерности водо равномерно между культурно-хронологическим го ема, возможности периодических заморов в связи ризонтом, датируемым VI-V вв. до н.э. и сооружени с дефицитом кислорода. ями, относящимися к 111-11 вв. до н.э., В настоящее Valvata naticina стагно fasciatus распределены достаточно фил, типичный для мелких стоячих водоемов с или время местообитанием V. стым дном и погруженной растительностью. рек и пойменные водоемы, иногда сильно заросшие fasciatus являются затоны зарастающих водоемах. Встречающиеся в отложе V. contectus обитает в бассейне Днестра на глубине до 1,5 м, держась у самого берега на илис ниях этих слоев раковины наземного моллюска том дне. Предпочитает мелкие стоячие водоемы. Бла Helicella striata, вероятно, бьши смыты со склонов . годаря наличию крьШiечки, Верхние слои сформировались пойменными и су жизнеспособность даже через Coretus corneus также обитает в мелких стоячих баэральными отложениями, очевидно, более моло дого возраста. пруды. V. contectus сохраняет 10 месяцев после вы сыхания водоема (Ярошенко, Набережный 1984). Обращает на себя внимание тот факт, что ра ковины 11. Остатки малакофауны V. contectus размером 10-15 мм в заполне нии сооружений не выявлены. Как и то , что при Для реконструкции палеогидрологического хорошей сохранности раковин взрослых живоро режима Днестра бьши также использованы данные док крышечки моллюсков практически отсутству исследования материалов запол11е11ия соору:же11ий ют . Вероятно, они остались на месте обитания ви- 2 1' 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 11 1 1 1 1 В слоях заполнения сооружений, находящихся не обитатель мел ных фаций. PlanorЬis planorЬis террито В результате тафономических наблюдений Раковины моллюсков бьmи любезно предоставлены Т . А . Щербаковой . 1 1 2 2 ~ ,{ ~ ~ Литолого-фациалъный анализ пойменных отложений Днестра випарид после их mбели в стоячем водоеме. Рако 379 ... ленных в рельефе углублениями диаметром до 8 м вины же во время паводка бъmи перемещены на и глубиной до территорию поселения. В сооружениях, представ- (Кишлярук, Чепалыга 2,5 м, происходило их накопление 1999, 94). ТАБЛИЦА 1. РАЗМЕРЫ РАКОВИН VIVIPARUS СОNТЕСГUSМПL. ИЗ ПОСЕЛЕНИЯ ЧОБРУЧИ № Высота (L), Ширина L\В № Высота Ширина L\В мм (В), мм 1. 31 22 1,40 32. 30 18 1,60 2. 30 21 1,42 33. 31 19 1,63 3. 31 21 1,47 34. 31 20 1,55 4. 29 21 1,38 35. 36 23 1,56 5. 29 19 1,52 36. 30 21 1,42 6. 31 21 1,47 37. 36 24 1,50 7. 31 20 1,55 38. 35 23 1,52 8. 33 21 1,57 39. 33 22 1,50 9. 31 20 1,55 40. 32 20 1,60 10. 30 22 1,36 41. 32 22 1,45 11. 31 22 1,40 42. 36 23 1,56 12. 36 24 1,50 43. 31 24 1,29 13. 35 22 1,59 44. 35 24 1,45 14. 30 22 1,36 45. 33 22 1,50 15. 28 19 1,47 46. 34 22 1,54 16. 31 21 1,47 47. 33 22 1,50 17. 32 21 1,52 48. 32 21 1,52 18. 30 19 1,57 49. 34 20 1,70 19. 33 20 1,65 50. 30 21 1,42 20. 35 23 1,52 51. 33 23 1,43 21. 30 21 1,42 52. 33 19 1,73 22. 29 19 1,53 53. 29 17 1,70 23. 35 23 1,52 54. 32 18 1,70 24. 32 22 1,45 55. 29 20 1,45 25. 30 21 1,42 56. 32 20 1,60 26. 32 22 1,45 57. 29 19 1,52 27. 33 21 1,57 58. 31 21 1,47 28. 32 18 1,70 59. 35 23 1,52 29. 35 22 1,59 60. 33 22 1,50 30. 32 22 1,45 61. 30 21 1,42 31. 35 23 1.52 62. 29 19 1,52 (L), мм (В), мм 380 Виктор Кишлярук 63. 29 20 1,45 95. 34 20 1,70 133 64. 31 20 1,55 96. 34 23 1,47 134 65. 32 23 1,39 97. 29 20 1,45 135 66. 31 21 1,47 98. 30 18 1,66 136 67. 33 22 1,50 99. 30 20 1,50 137 68. 29 20 1,45 100 33 21 1,57 138 69. 36 24 1,50 101 30 21 1,42 139 70. 38 24 1,58 102 33 22 1,50 140 71. 34 23 1,47 103 37 22 1,68 72. 36 24 1,50 104 33 21 1,42 73. 34 21 1,61 105 37 24 1,54 74. 33 22 1,50 106 29 20 1,45 75. 31 21 1,47 107 30 20 1,50 76. 31 20 1,55 108 31 21 1,47 77. 35 22 1,59 109 29 20 1,45 78. 28 19 1,47 110 30 21 1,42 79. 31 20 1,55 111 34 18 1,88 80. 35 22 1,59 112 34 19 1,78 81. 30 23 1,30 113 30 22 1,36 82. 30 21 1,42 114 34 21 1,61 153 83. 34 22 1,54 115 31 22 1,40 154 84. 32 22 1,45 116 33 20 1,65 155 85. 34 21 1,61 117 30 18 1,60 86. 34 22 1,54 118 29 21 1,38 87. 30 20 1,50 119 29 20 1,45 88. 31 21 1,47 120 31 19 1,63 № 89. 29 20 1,45 121 32 20 1,60 1 90. 34 24 1,41 122 37 21 1,76 2 91. 31 20 1,55 123 33 23 1,43 3 92. 30 19 1,57 124 34 22 1,54 4 93. 29 22 1,31 125 34 23 1,47 5 94. 31 18 1,72 126 29 20 1,45 6 127 33 21 1,57 156 34 23 1,48 7 128 34 23 1,47 157 31 20 1,55 8 129 34 23 1,47 158 29 20 1,45 9 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 - Литолого-фациальный анализ пойменных отложений Днестра 381 ... 1,70 133 35 23 1,52 162 34 21 1,61 1,47 134 33 23 1,43 163 29 19 1,62 1,45 135 30 19 1,57 164 33 20 1,65 1,66 136 31 21 1,47 165 34 21 1,61 1,50 137 32 21 1,52 166 33 23 1,43 1,57 138 33 19 1,73 167 29 20 1,45 1,42 139 30 22 1,36 168 30 20 1,50 1,50 140 29 20 1,45 169 30 20 1,50 1,68 141 33 22 1,50 170 29 19 1,52 1,42 142 32 22 1,45 171 29 20 1,45 1,54 143 38 23 1,65 172 31 21 1,57 1,45 144 31 20 1,55 173 32 21 1,52 [,50 145 29 20 1,45 174 29 23 1,26 146 29 20 1,45 175 32 22 1,45 147 32 22 1,45 176 31 20 1,55 148 30 20 1,50 177 35 22 1,59 149 31 22 1,40 178 34 23 1,47 150 35 22 1,59 179 33 23 1,43 151 31 21 1,57 180 34 22 1,54 152 33 22 1,50 181 31 21 1,47 153 30 21 1,42 182 29 20 1,45 154 30 21 1,42 183 28 19 1,47 155 31 21 1,47 Среди. 31,86 21,07 1,51 l,47 l,45 l,42 .,88 .,78 .,36 ,61 ,40 ,65 ,60 ,38 ТАБЛИЦА 2. РАЗ МЕРЫ РАКОВИН VIVIPARUS FASCIAТUS МULL. ИЗ ПОСЕЛЕНИЯ ЧОБРУЧИ ,45 ,63 № Высота Ширина L\В № Высота Ширина L\В ,60 1 25 21 1,19 18 24 20 1,20 ,76 2 22 21 1,04 19 20 16 1,25 ,43 3 27 18 1,50 20 21 17 1,23 ,54 4 26 22 1,18 21 22 19 1,16 ,47 5 26 19 1,36 22 26 20 1,30 45 6 25 18 1,38 23 24 21 1,14 48 7 25 20 1,25 24 22 21 1,04 55 8 23 15 1,53 25 27 20 1,35 45 9 27 20 1,35 26 22 18 1,22 382 Виктор Кипшярук 10 25 19 1,31 27 26 22 1,18 11 26 19 1,36 28 25 20 1,25 12 27 19 1,42 29 21 17 13 26 19 1,36 30 25 19 1,31 14 25 18 1,38 31 27 19 1,42 15 23 20 1,15 32 21 19 1,10 16 24 21 1,14 33 24 20 1,20 17 21 18 1,16 Среди. 22,24 19,24 1,26 Большое количество раковин ,, 1,23 V. contectus 1) свидетельствует о близком расположении к поселению стоячего водоема в VI-V вв. до н.э . Наличие же V. fasciatus (табл. 2) дает возможность меры, форма и особенности строения раковин, вы предположить, что паводковые воды этого водо Жадину (табл . явленных в заполнении сооружений поселения, со ответствуют именно этой морфе. Факторы изменчивости Viviparus fasciatus по (1928) следующие: ема (вероятно старицы) не самостоятельно прони Морфа а- срединной стации рек. Раковина кали на территорию поселения, а первоначально твердостенная, с довольно слабовыпуклыми обо перемешивались с водами Днестра. Это подтвер ротами, верхушка притупленная, струйчатость и ждается тем, что местообитанием V. fasciatus, оче видно, бьша срединная стация реки, так как раз- «удары молотка». Высота высоты к ширине 16,5-26,5 мм, отношение 1, 12-1,30, число оборотов пять. Морф довольно Оrnошек Mopq: твердост1 тупленн, соты кш самок 1, Mopq стенная, роты,ве1 ТЫКШИJ Рако1 отобщеr ждаетсу~ речные транспо1 О 200м вородок '"---' ~ Наш g- пойма ~~ ,/ - палеорусло [ ,~;;~ - зарастающая Днестра :, . ,~=: палеостарица f:1/) ' /,/ / 1/ ! ---= поселен i; - палеостарица Н Днестра " бытьоб1 раннегс горизон Рис . 7 Палеогидрологическая обстановка в районе поселения Чобручи в IX-VI вв . до н . э . оружеш (околоS Литолого-фациальный анализ пойменных отложений Днестра IIIJ, ... 383 DЫ IИЯ, С() Hus 1ю iOUIIIIII ,ио б ГОС1' 1, lf О HIIC\111 11ш1 · 11, . )JЩ/1 200м '---' Рис. 8 Палеогидрологическая обстановка в районе поселения Чобручи в VI-V вв. до н .э. Морфа р- прибрежья. Раковина твердостенная, возможно, бьшо вызвано изменениями гидрологи довольно вьшуклая, 5-5,5 оборотов, вер1Ш1НI<аосграя. ческого режима водного объекта, либо экологи Оnюшениевысотыкширине 1,64-1,93(среднее ческих условий обитания. 1,77). Морфа t- речных затонов. Раковина довольно 111. Результаты твердостенная, обороты выпуклые, вершинка при тупленная, число оборотов пять. Отношение вы соты к ширине у самцов 1,12-1,35 (среднее 1,23), у 1,17-1,36 (среднее 1,24). Морфа у - пойменных озер. Раковина твердо самок Таким образом, положение русла р. Днестр в нижнем его течении меняло свое положение в свя зи с изменениями гидрологического режима реки. Таким образом, на исследуемом участке Днестра стенная, у самок и самцов довольно выпуклые обо проявляется повышение уровня весенних полово роты, вершинки тупые и острые. Отношение высо дий в конце ты к ширине у самцов вызванного увлажнением климата (Адаменко и др. от общего числа раковин вивипарид, что подтвер ного моря (Чепалыга, Кишлярук 1,17-1,34, у самок 1,17-1,36. Раковины V. contectus составляют около 85 % V- начале III вв. до н.э., очевидно, 1996, табл. 5, 2) и фанагорийской регрессией Чер 2005, 106-107). ждает существование стоячего водоема, в который О возможности такого повышения свидетельству речные воды проникали во время паводков и ют и находки обугленных почек древесной расти транспортировали оттуда раковины погибших жи тельности, выявленные в заполнении очагов в не которых сооружениях поселения, датируемых VI- вородок на территорию поселения. Наличие раковин V. fasciatus. в сооружениях V вв. до н.э. То есть в качестве топлива в очаге III-II вв . до н.э., может бьши использованы ветки деревьев, на которых на быть объяснено теми же причинами, что и для более ходились весенние почки. Если бы использование раннего этом этих сооружений было прекращено в летний или V. contectus, притом, что в со осенний период, то ветви с почками к тому време оружениях VI-V вв. до н.э. они резко преобладают ни полностью бы выгорели. Их наличие указыва (около 90 % от общего числа раковин вивипарид) , ет на то, что использование сооружений , располо- поселения, относящихся к времени, горизонте раковин однако отсутствие в 384 Виктор Кишлярук _- - ~===~~ --_'~ l:li:JDP' - ~ - - =· =--· - - - Кишляру - ного поселе: Сохранение Никулиц: в Нижнем[ античности Никулиц Чобручи (П< Причерном , Никулиц ре . In: Thra< Vadul \ui Vo Руковод< Чепалыг. пы-методю< зиизапосле Чепалыг века на пос, ИМОВЛИЯНИI Чепалыг 9 - ный режим предполагаемое Юга Росси~ Щербакс ~ место речного порта общНОСТИЗ( О...____, 200м Щербаю Всб. : Нико Щербаю Рис. 9 Палеогидрологическая обстановка в районе поселения Чобручи в IV-III вв. до н.э. II вв. дон. : культур(Iv Ярошен : женных на низких террасах, бьшо прекращено в чении, изменению русла и образованию в районе весенний период, очевидно, под влиянием высоко поселения старичных озер, которые впоследствии го половодья . трансформировались в болотистые местности (рис. Как известно, живая сила потока во многом определяется массой воды. Если в бассейне реки 7-9). Дальнейшие процессы могли вызвать регрес сивную аккумуляцию аллювиальных отложений . климат изменяется в сторону увлажнения и река Эти изменения не могли не сказаться на жизни становится более полноводной, возрастает ее эро самого поселения Чобручи. Наиболее благоприят зионная способность . Происходит нарушение ра ные условия могли сформироваться для создания нее установившегося равновесия между размыва речного порта в одной из стариц Днестра, соединен ющей способностью реки и сопротивлением пород ной с основным на тот момент руслом реки (рис. размыву. Река начинает вырабатывать новый про Причалив к берегу в указанном месте, корабли 9). бьmи защищены от влияния течения, что создавало филь, соответствующий новому режиму . В низовьях р. Днестр глубинная эрозия ограни дополнительные удобства при выгрузке тов аров. чивается положением базиса эрозии. Однако в кон Кроме того расстояние, которое необходимо бьmо це VI-IV вв. до н . э. , наряду с увеличением влажнос преодолеть от места причала до коренного берега , ти климата, наблюдается понижение уровня Черно где расположено само поселение, в случае распо го моря (Чепалыга 2002, рис. ложения порта в старице, являлось незначительным. 11-2) и, следователь но, базиса эрозии . Таким образом, сочетание этих Важным могло являться и то, что при необходимос двух факторов могло привести на начальном этапе ти организация обороны торговых кораблей, сто к усилению эрозионных процессов , уменьшению явших на приколе, осуществлялась только с одной коэффициента извилистости Днестра в нижнем те- стороны -с открытой части старицы. Библиография Адаменко и др. 1996: О . М Ада менко , А . В . Гольберт, В . А . О сиюк , Четвертичная палеогеография экосистемы Нижнего и Среднего Днестра (Киев Жадин 1928: 1996). В . И . Жадин , Иссл едован и я по эколо гии изменчи в ости Vivipara fasciata (Саратов 1928). шипев 1984 ВикторКи1 тября107, 1 385 Литолого-фациальный анализ пойменных отложений Днестра ... Кипmярук, Чепалыга 1999: В.М Кипmярук , А.Л. Чепалыга , Изменение состава малакофауны в районе антич ного поселения Чобручи (Нижний Днестр) под влиянием древнего человека и гидрологических условий . В сб .: Сохранение биоразнообразия бассейна Днестра (Кишинев 1999), 93-95. Никулицэ, Фидельский 2002а: И.Т . Никулицэ, С.А. Фидельский, Фракийский горизонт на поселении Чобручи в Нижнем Поднестровье (по материалам исследований 2001 г.). В сб.: Северное Причерноморье: от энеолита к 2002), 206-216. Никулицэ, Фидельский 20006: И .Т. Никулицэ, С.А . Фидельский, Исследование па многослойном поселении Чобручи (по материалам раскопок 2001 г.). В сб.: Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (Тирасполь 2002), 248-250. Никулицэ, Фидельский 2004: И . Т. Никулицэ, С.А. Фидельский, Чобручи-многослойное поселение на Днест ре. In: Thracians and circumpontic world 11. Proceedings of the Ninth International Congress of Thracology. Chi~inauVadul lui Voda 6-11 september 2004 (Chi~inau 2004), 190-216. Руководство 1976: Руководство по изучению новейших отложений. Под ред. П . А. Каплина (Москва 1976). Чепалыга 2002: А . Л. Чепалыга, Палеоэкологические реконструкции древних бассейнов (подходы-принци античности (Тирасполь пы-методика). В сб.: Динамика ландшафтных компонентов и внутренних морских бассейнов Северной Евра зии за последние 130 ООО лет (Москва 2002), 165-182. 1997: А.Л. Чепалыга, В.М Кишлярук, Чепалыга, Кишлярук Реконструкция условий обитания древнего чело века на поселении Чобручи по фауне моллюсков. В сб.: Чобручский археологический комплекс и вопросы вза имовлияния античной и варварских культур Чепалыга, Кишлярук 2005: А.Л . (IV в. до н . э . - IV в . н.э . ) (Тирасполь 1997), 24-26. Чепалыга , В.М Кипmярук , Влияние фанагорийской регрессии на паводоч ный режим и античные поселения долины Нижнего Днестра . В сб .: Проблемы палеонтологии и археологии Юга России и сопредельных территорий (Ростов-на-Дону Щербакова 1994: Т.А . 2005), 106-107. Щербакова, Новые материалы по археологии Нижнего Поднестровья. В сб .: Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э . - V в. н.э.) (Тирасполь 1994), 231-232. Щербакова 1997а: Т.А. Щербакова, Позднеархаический горизонт поселения Чобручи на Нижнем Днестре . В сб .: Никоний и античный мир Северного Причерноморья (Одесса Щербакова 11 19976: - первой четверти вв. до н.э . В сб.:Чобручский археологический комплекс и вопросы взаимовлияния античной и варварских культур (IV в . до н.э . - IV в. Ярошенко, Набережный ,в районе 1997), 167-170. Т. А. Щербакова, К вопросу о населении Нижнего Поднестровья в IП шинев н . э . ) (Тирасполь 1984: М.Ф. 1997), 19-22. Ярошенко, А.И. Набережный, Мшанки, моллюски, членистоногие (Ки 1984). ;ледствии осги(рис. rьрегрес ожений. на жизни lГОПрият создания :;оединен и(рис . 9). корабли :оздавало то варов . шобьшо ·об ерега, :te распо тельным . ходимос iлей, сrо :>с одной :>си стемы Виктор Кишлярук, доктор географии, Приднестровский государстве111lый университет им ТГ. Шевченко, ул. тября 107. корпус 2. ауд. 101, Тирасполь, Республика Молдова; wiciys@idknet.com 25 Ок RECENZП~IPREZENTARIDECARTI PEЦEHЗИИ И КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ - PAPER AND ВООК REVIEW С.П. ПА ЧКОВА, ЗАРУБИНЕЦКАЯ КУЛЬ ТУРА ИЛА ТЕНИЗИРОВАННЫЕ КУ ЛЬ ТУРЫ ЕВРОПЫ (S.P. Packova, Zarubineckaja kul'tura i latenizirovannye kul'tury Evropy), КIEV 2006, ISBN 966-02-3955-6, 371 р. in riindurile се urmeaza, semnalam араrфа recenta а unui volum elaborat de cunoscuta specialista de la Kiev S. Packova. Acest studiu reprezinta rezultatul unei indelungate cercetari intreprinse de catre autoare asupra perioadei Latene-ului tardiv din Europa de Sud-Est. Dupa cum mentioneaza autorul lucrarii, а trecut mai Ьine de un secol de ciind au avut loc primele descoperiri се au definit complexul arheologic ZaruЬinec, timp in care s-au recoltat numeroase materiale arheologice се au furnizat informatii deosebit de importante pentru cunoa~terea mai aprofundata а continutului acestei culturi. Totodata, dna Packova este nevoita sa constate са proЫemele esentiale, precum originea ~i apartenenta etno-culturala а purtatorilor culturii ZaruЬinec, trezesc ~i astazi discЩii in contradictoriu. Pornind de la ideile expuse de adeptii teoriei migrationiste, care negau participarea elementelor de origine locala in procesul de constituire а culturii ZaruЬinec, autoarea а cautat sa examineze validitatea acestei afirmatii, admitiind, dupa multi ani de investigafii, ~i ipoteza participarii populatiilor autohtone la forrnarea culturii. De асееа, S. Packova ~i-a propus drept scop verificarea ipotezei emise, puniind !а baza cercetarii principii matematice а caror pondere este greu sa fie contestata. Mai mult, rezultatele la care s-a ajuns au determinat cercetatoarea sa clarifice rolul populatiei autohtone ~i, respectiv, al factorului migrator in constituirea acestei culturi. Atingerea oЬiectivelor date, in viziunea autoarei, а fost posiЬila prin compararea vestigiilor culturii ZaruЬinec cu acele culturi се au precedat-o ре teritoriul dat, precum ~i си materialele culturilor latenizate. Cultura dacica, care, la riindul sau, а fost ~i еа putemic influentata de civilizatia celtica, nu а fost supusa investigarii, intruciit este bine cunoscut faptul са еа nu а participat la geneza culturii ZaruЬinec. Pomind de !а obiectivele menfionate mai sus, volumul prezentat de noi este structurat in felul urmator: lntroducere (р. 3-8); Сар. I,lstoricul cercetarii (р. 9-24); Сар. П, Metodologia ~i izvoarele de Ьаzа ale cercetiirii (р. 25-42); Сар. Ш, Carш:teristicile generale ale culturii 7.aruhinec (р. 43-162);Cap.N,Cultura7.arublneчiculturileceauprecedat o(p.163-209);Cap. V,Cultura7.arublnec~iculturilesincrone din Europa centrala ~i de sud-est (р. 210-339); Concluzii (р. 340-347). Urmeaza lista ЬiЫiografica (р. 348-361); rezumatul in limba ucraineana (р. 362-363); rezumatul in limba engleza (р. 364-365); anexe (р. 366-369), lucrarea fiind incheiata cu lista abrevierilor. Dupa о scurta, poate nu prea critica, trecere in revista а aportului adus de cercetatorii sovietici ~i, respectiv, de cei postsovietici, este evidentiata situatia actuala de cunoa~tere а continutului culturii ZaruЬinec (Сар. 1). Apoi sunt mentionate izvoarele de baza ale cercetarii (Сар. 11). Ре liinga prezentarea succinta а surselor scrise, care vorbesc despre patrunderea in nord-vestul Pontului Euxin а triburilor din nordul ~i centrul Europei, au fost prezentate izvoarele arheologice utilizate. Acestea reprezinta colectii depozitate in muzeele din Ukraina, Romiinia, Polonia, Gerrnania ~i Danemarca. Autoarea lucrarii atentioneaza са demersul sau s-a bazat preponderent ре studiul ceramicii, preferiindu-se materialul ceramic din necropole, deoarece, in aceasta categorie de situri, gama recipientelor din lut este mai bine reprezentata prin forrne intregi ~i intregiЬile. De riind си ceramica, au fost prezentate ~i analizate datele topografice ale a~ezarilor, ritul ~i ritualurile funerare, tipologia fibulelor etc. Clasificarea ceramicii а fost efectuata in baza metodicii elaborate de V. Ghening, care presupune masurarea tuturor paфlor componente ale vasului dupa forrnula reflectata in tabelul 1. Aceasta metoda i-a permis cercetatoarei sa reconstituie carcasa vasului, precum ~i sa includa in schema tipologica atiit forrne intregi sau reconstituite, ciit ~i fragmente cerarnice reprezentative. De fapt, este primul studiu consacrat acestei culturi, in care recipientele din lut au fost supuse analizei utiliziindu-se metode matematice. Astfel, pentru prima data, s-a operat cu date statistice pentru clasificarea cerarnicii, cel mai numeros material arheologic. De mare intindere este capitolul III а! lucrarii, care cuprinde date generale despre cultura ZaruЬinec. Dincolo de modul de prezentare а caracteristicilor de baza ale culturii, finem sa precizam caracterul critic de aЬordare а proЬ!ematicii viziind practicile funerare. Consideram са S.Packova са in calita1 recipiente d descompus necropola ( serveau arte numarultot estede30% oevidenµr: а putut preci Remarcl (indicatori с celmaiexpt aceste cate1 vedere al tiI bunacunoa Examin: permis aut culturii. Gh deA.Haffn semnul egz practic intr ~i LTD2, а Godlowski culturii а 1 inceputul s< sec. I.p.Ch De altfe acceptata inferioara ~ Printre cerc Packovase cultura Zar bastamilor primajuma 177). Nu intruciit, ре fostsemna 111 a.Chr., (dupaPac Voronino suntem t dreptate a in ultimul In ultim discЩiei v zone cult cultura Za cursului S In Сар celemai decoperi complexe de grupu cultura M 388 Recenzii ~i prezentiiri de саф Consideram са autoarea are dreptate atunci cand а stabilit са cultura Pomeraniana а existat piina la inceputul sec. II a.Chr. Marturii m acest sens sunt similitudinile се tin de unele practici funerare, topografia ~ezarilor, precum ~i oalele de tip 38.:XIII ~i 42.:XIII ( dupa Packova). Mai mult са atiit, impartii~im afirmatia exprimatii de cercetiitoare conform careia purtatorii culturii Pomeraniene au participat la geneza culturii ZaruЬinec (р. 320). Capitolul V al lucrarii este dedicat relapilor culturii ZaruЬinec си culturile sincrone din Europa centrala ~i de sud-est. Era firesc са, dupa revederea prezentei/ absentei elementelor autohtone in cadrul acestei culturi, autoarea sa gaseasca raspuns la principala intrebare: Purtatorii ciirei culturi аи migratре aceste teritorii /аfinele mil. I а. Chr.? Semnificativa pare afirrnatia, corectii de altfel, а dnei Packova са nici о cultura latenizatii nu reprezintii corespondenta directa а culturii ZaruЬinec. insa, nu toti cercetatorii accepta aceasta parere. Printre cei care imparta~esc alte opinii se numara М. Scukin ~i V. Eremenko. Ei afirma са cultura ZaruЬinec reprezinta corespondenta directa а culturii Jastorf. Ciit prive~te deosebirile се exista intre aceste culturi, ei considera са ele sunt nesemnificative pentru schirnbarea taЬloului etno-cultural (Щукин 1993, 89-96; Еременко 1997, 62-66). Primul compartiment al acestui capitol este consacrat relafiilor cultuii ZaruЬinec си civilizatia celtica. Autoarea а acceptat opinia tradifionala, conform careia populafia celtica nu а generat procesul latenizarii culturii Zarubinec, mtruciit elementele civilizafiei Latene celtice, сит sunt fibulele, podoabele, uneltele agricole ~i armele, erau cunoscute fu mtreg arealul culturilor latenizate. in acelati timp, practic rara excepfii, lipse~te ceramica lucrata la roata de tradфe celtica. Discutiind despre legaturile culturii ZaruЬinec си cultura Jastorf, autoarea mentioneaza са in procesul constituirii culturii ZaruЬinec, cel mai mult еа а fost influeniata de impulsuri venite din arealul grupului Gubin. Totodata, S. Packova nu neaga nici influentele venite din alte zone ale culturii Jastorf, dar care erau mai pufine. insa, conchide autoarea, nicidecum nu poate fi vorba despre transferul global al culturii Jastorfin acest spatiu. Сит vот vedea mai tiirziu, dna Packova considera са procesul migrationist а fost policentric. Ciit prive~te relatiile cu cultura Przeworsk, se constata са similitudinile acesteia cu cultura ZaruЬinec sunt datorate "contaminarii" lor de arealul culturii Jastorf. in acela~i timp, autoarea considera са (:Ultura Przeworsk а participat la constiturea culturii ZaruЬinec. Marturii in acest sens servesc unele asemanari се tin de topografia a~ezarilor, constructia locuintelor, precum ~i castroanele de tip 26.I, 26 .Ш, 21.III (dupa Packova). insa, dupa toate probaЬiliЩile, aceastii influenta nu se manifesta fu egala masura ре intregul areal al culturii ZaruЬinec. Astfel, cel mai mult, impulsurile ei se inregistreaza in regiunea Polesiei, iar mai putin, ре Niprul Мijlociu. Legaturile dintre culturile nominalizate au continuat in intreaga perioad1.\ de existenta а culturii Zarubinec. Caracterul acestor relatii, considera S . Packova , putea fi divers : fie relatii matrirnoniale, fie participarea !а campanii militare etc. Detaliat, autoarea analizeaza legaturile dintre cultura Zarubinec ~i Oksyw. in aceasta privinta este supusa criticii ipoteza lansata de V. Eremenko ~i М. Scukin despre posiЬila constituire а variantei locale de ре Niprul Superior m а doua jum. а sec. II a.Chr. datorita irnpulsurilorvenite din cultura Oksyw (Еременко, Журавлев 1992, 71; Еременко, Щукин 1992, 80-114). S-a stabilit са, de~i futre acestc doua culturi au existat anumite relafii (drept argument servind asemanarile се tin de unele practici funerare, unele tipuri de vase precum ~i fibulele de tip М ~i N Kostzrewski), nu existli nici un temei ~tiinfific pentru а sustine opinia exprimata de cecetiitorii din Petersburg. intruciit, ре de о parte, in arealul acestei variante au fost semnalate fibule de tip ZT-I ~i ZT-II, care corespund LTClb, deci sf. sec Ш - mc. sec. П a.Chr., iar, ре de alta parte, materialele arheologice nu consemneaza aportul major ре care 1-а jucat cultura Oksyw m constituirea culturii Zarubinec. Foarte succint, cercetatoarea supune discuti ei legaturile dintre cultura ZaruЬinec ~i complexul cultural Cernicen. Efectuiind о analiza minЩioasa а vaselor intregiЬile ale acestui grup cultural, autoarea а presupus са, dupa toate probaЬiliЩile, complexul Cernicen, a~ezarea de la Gorosova ( despre apartenenta culturala а sitului respectiv s-au emis mai multe opfiuni, interesante de altfel, dar nu este cazul in aceste riinduri sa ne oprim asupra discutiei) ~i cultura Poiene~ti-Luca~euca ar reprezinta regiunea sud-est europeana а culturilor latenizate (р. 318). Mai mult са atiit, S. Packova, considera са purtiitorii grupului cultural nominalizat au facut parte din conglomeratul de triburi germanice cunoscute de autorii antici си numele de sciri ~i bastarni. Ultimul compartiment al capitolului V este dedicat analizei comparative а vestigiilor culturii ZaruЬinec cu cele ale culturii Poiene~ti-Luca~euca. Acest studiu i-a permis autoarei sa evidentieze unele deoseЬiri, dar ~i sirnilitudini, printre care ar fi practicarea incineratiei. Insa, daca pentru cultura ZaruЬinec , predominanta este depunerea oaselor direct in gropi sau in urne confeфonate din material perisaЬil, atunci purtatorii culturii Poiene~ti-Luc~euca, resturile cremate, de regula, le depuneau in recipiente din lut, care erau acoperite cu strachini. Pentru locuintele din a~ezarile de tip ZaruЬinec era caracterisitica plasarea vetrei spre mijlocul locuintei, iar in statiunile culturii Poiene~ti-Luca~euca acestea se gaseau, de oЬicei, liinga unul din peretii locuintei. Se constata са vestigiile culturii Poiene~ti-Luca~euca cunosc mai multe analogii in cultura Jastorf, de pilda, fibule cu sfere de bronz, paftale, catei de vatra etc. Pentru cultura ZaruЬinec, aceste piese sunt extrem de rare. Б а mai mult, in siturile culturii ZaruЬinec nu s-a descoperit nici un suport pentru vatra. Sirnilitudi confectionat carora sunt 1 ornamentare despre patn ultimele sec ~i centrul Eu de Ьastarni. Conside1 schemele ti necropola < intruciit anu multecores credemnoi tin de dist1 Poiene~ti-l Sintetiz: anterioare, : fost о sirnpl culturale s1 deoseЬirilt ~ezarilor, 1 unde s-a с populafiilo loc rnigrafi: а cirnbrilo Dabrov wydawnic Ереме~ Ереме~ варианта ПетербуJ Ереме хроНОЛОJ (Санкт-Г Каспа Щукv. зарубин~ Recenzii ~i prezentari de саф .ri o1кt n r rc lЩii, r·claii r 1ctc. cultu п, 1crilici r юs i Ьi l н 1 аtl щщ Cllltlll il VIClll<o, : acc11l1.1 scrviщl ipu1i (l1• u cxist 11,Ш\ clc arcн l t1 I ,i ZT-11, а.Сlн ., n111ca:,.· llituirt:11 .•cup1.1i :ultu 111 I ,a1,c lo1 CS ll() II , rni б1.1 11 , i ш ·ot n Similitudinile dintre aceste culturi (recipiente din lut, confecfionate dintr-o pasta bine framantata, suprafetele ciirora sunt lustruite, iar marginile buzelor - fatetate, ~i ornamentarea vaselor grosiere cu barbotina) miirturisesc despre patrunderea in nord-vestul Pontului Euxin, in ultimele secole ale erei pagane, а unor triburi din nordul ~i centrul Europei, cunoscute de scriitorii antici cu numele dehastami. Consideram са ar fi fost oportuna includerea in schemele tipologice ale ceramicii ~i recipientele din necropola de tip Poiene~ti-Luca~euca de !а Dolineni, intrucat anume materialul din acest sit prezinta cele mai multe corespondente cu cultura Przeworsk. Astfel incat, credem noi, autoarea ar fi operat cu alte date statisitce се tin de distribuirea unor categorii de vase in cultura Poiene~ti-Luc~euca. Sintetizand datele prezentate ре larg in capitolele anterioare, S. Packova conchide са cultura Zarubinec nu а fost о simpla continuare а culturii Мilograd, а complexelor culturale scitice ~i а celei Pomeraniene, fapt indicat de deosebirile in materialele arheologice, de amplasarea ~eziirilor, de rit ~i ritualuri funerare. Tinand cont de spatiul unde s-a constituit aceasta culturii, еа este о creatie а populatiilor locale, dar care nu ar fi apiirut dacii nu ar fi avut loc migratia sciro-sidonilor ~i bastamilor, iar, ceva mai tarziu, а cimbrilor ~i teutonilor spre nord-vestul Pontului Euxin. 389 Aceasta deplasare de populatie s-a produs din douii direфi. Prima este сеа nord-vesticii, asociata cu triburile din Europa de nord ~i centralii, mai exact, cu purtiitorii culturii Jastorf, !а care s-au aliniat alte populatii (еа poate fi nurnita Jastorf sau bastarna). Сеа de-a doua este sud-vestica, adica deplasarea prin spatiul celto-ilir (direcpe nurnitalлtene sau sudica). Insii, de data aceasta, putem vorЬi de ~щi purtiitorii culturii Zarubinec, care s-au deplasat impreunii cu alte triburi germanice spre zona balcanica la s~itul sec. Ш a.Chr. Мigratia acestor triburi la nordul Marii Negre а avut un caracter policentric, intrucat nici о culturii latenizata nu reprezinta corespondenta directa а culturii Zarubinec, dar nici а culturii Poien~ti-Luc~euca. О pondere deosebit de importanta in cadrul lucrarii analizate о au plan~ele tipologice ~i hiiфle, care se referii fie !а cultura ZaruЬinec, fie !а culturile sincrone din Europa Centrala ~i de Sud-Est. Este adevarat, са daca caliЩii i s-ar fi acordat mai multa atentie, lucrarea ar fi avut de c~tigat. Rezurnatul in limba englezii face accesibil continutul lucriirii ~i speciali~tilor striiini. Multitudinea ideilor originale precum ~i luciditatea exprimiirii lor, пе determina sa consideram acest studiu drept о lucrare indispensaЬila de interesul speciali~tilor се sunt preocupati de mirgratia populafiei din nordul ~i centrul Europei in nord-vestul Pontului Euxin !а finele mileniului I a.Chr. 11 ГСS Ш1 k :op1i111 BiЫiografie lll CH 11 1 Dabrowska 1988: Т. Dabrowska, Wczesne fazy kultury Przeworskiej. Chronolgia - Zasi~g - Powi11.zania, Panstwowe wydawnictwo Naukowe (Warszawa 1988). Еременко 1997: В . Е . Еременко, «Кельтская вуаль» и зарубинецкая культура (Санкт-Петербург 1997). Еременко , Журавлев 1992: В . Е . Еременко, В.Г. Журавлев , Хронология могильника Чаплин верхнеднепровского ll1ril o1 11Ni()l.)li rt rar tt• 'lrt c 11 :lc(lic11t iпсс 111 (li ll i ·11 d tll' ~1 i.1111in, il CN lt• l ll' ll t' r lr.tor н rcg11II., 1itc t ll rbl111.:t tri11\ L•i, н t са Nt' l~C tl t'II pil(ln, Pc11lr11 ·с. 1111 opc11t варианта зарубинецкой культуры . В сб. : Проблемы хронологии эпохи латена и римского времени (Санкт Петербург 1992), 55-79. 1992: Еременко , Щукин В . Е. Еременко, М . Б. Щукин , Кимвры, тевтоны, кельтоскифы и некоторые вопро сы хронологии рубежа среднего и позднего латена . В сб .: Проблемы хронологии эпохи латен а и римского времен и (Санкт- Петербург 1992), 80-114. 1993: К.В . Каспарова , О времени возникновения зарубинецкои культуры. АВ 2, 1993, 169-190. Щукин 1993: М . Б . Щукин , Проблема бастарнов и этнического определения поянешты-лукашевской зарубинецкой культур . ПАВ 6, 1993, 89-95. Каспарова и VASILE IARМULSCНI (Chi~iniiu) В.П. КИРИЛКО, КРЕПОСТНОЙ АНСАМБЛЬ ФУНЫ 1423-1475гг. (V.P. Кirilko, Кrepostnoj апsатЫ' Funy 1423-1475 gg.), КIEV, EDIТURA "IZDATEL'SКIJ DOM "SТILOS", 2005, 268 р., ISBN 966-8518-30-6. Араrфа unei lucrari referitoare !а arhitectura militara а Crimeei in secolul XV nu poate fi decat binevenita pentru cercetarile actuale consacrate temei sistemelor de fortificapi medievale din spapul circumscris Marii Negre, mai ales daca aduce in prim plan informapi pЩin sau deloc cunoscute mediului ~tiinpfic. Meritul de а elabora о astfel de lucrare ii арафnе lui V.P. Кirilko, cercetator in cadrul Institutului de Arheologie din Simferopol. Acesta este autorul unei serii intregi de studii ~i articole referitoare !а sistemele defensive medievale ale Crimeei, ~i care trateaza mai ales elementele componente ale fortificatiei Funa (= Fonna), precum liniile de aparare, рофlе principale, turnurile de intrare, potema, biserica, cimitirul ~ezarii ~.а. , materie acum reunita cu grija ~i consecventa in monografia cu titlul Sistemul defortificafie de /а Funa (1423-1475). Monografia concentreaza informatii valoroase din sursele documentare, din sfera iconografiei ~i, indeosebi, а arheologiei, reprezentand о analiza in detaliu а vestigiilor ceЩii Funa, care de-a lungul unei jumaЩi de veac а constituit punctul-cheie in strategia defensiva а principatului Theodoro din Crimeea. Lucrarea cuprinde introducerea, trei capitole, concluziile finale, listele ilustrapilor, abrevierilor ~i о anexa cu consideratiile cercetatorilor Ju.N. Strilenko ~i Т.Е. Nesterenko ре marginea rezultatelor analizei mortarului са element de legatura intre materialele de constructie solida, folosit !а ridicarea sistemului de fortificatie. In introducere (р . 6-11 ), autorul arata cu claritate са cetatea Funa, alaturi de Calamita, а avut un rol deoseЬit in sistemul defensiv а! principatului Theodoro (,,regnum, quod dicitur Mango" sau ,,DVCAT GOTIA"), carmuit de о dinastie locala de neam grecesc, venita !а putere in anul 1411 prin Alexios (bunicul Mariei de Mangop (,,Maria Asanina Paleologhina, doamna Moldovlahiei"). Invecinandu-se cu Chazzaria genoveza ~i Hanatul Crimeei, domeniile principatului Theodoro cuprindeau zona muntoasa din sud-vestul peninsulei, intre raurile Cemaja (= Negru) ~i Bel'Ьek, cu ie~ire !а mare. Astfel, cercetatorul sprijina ideea са cetatea Funa ~i Calamita (azi Inkerman) impiedicau patrunderea adversarilor in interiorul principatului ~i, totodata, erau destinate coordonarii actiunilor militare pentru extinderea posesiunilor acestuia. Autorul scoate in evidenta amplasarea strategica а ceЩii Funa (astazi !а 2 km spre nord de satul actual Lucistoe, raionul Alushta). Potrivit acestuia, fortificatia а fost construita ре un platou cu versanpi abrupp, !а poalele muntelui Temerdshi (= Demerdji de Sud), fapt care asigura о vedere perfecta asupra unui drum important din zona de stepa а peninsulei spre mare, precum ~i asupra intregii vai, а cailor de acces spre cetatea genoveza Lusta, prin urmare, а unui teritoriu imens cu intindere pana la muntele Kastel', care inchidea amfiteatrul Aluston (= Alushta) din partea de sud vest. In continuare, V.P. Kirilko se refera la cateva date importante pentru istoria existentei ceЩii Funa. El leaga aparitia primelor construcpi din sistemul de fortificatie de conflictul dintre Caffa ~i Theodoro din anii 1422-1423, cand Alexios de Mangop cucere~te unele teritorii genoveze. De asemenea, autorul considera, ре temeiul unei inscriptii, са in anul 1459 fortificatia Funa а fost reconsolidata, fiind amenajata pentru re~edinta principilor de Theodoro. In sfar~it, se arata са cetatea Funa i~i inceteaza existenta in vara anului 1475, odata cu invadarea Crimeei de catre otomani. Referindu-se la actualitatea lucrarii, autorul arata necesitatea abordarii monografice а temei arhitecturii rnilitare а Crimeei in secolul XV, deoarece se constata un nivel precar а! cercetarilor consacrate sistemelor defensive ale acesteia, lipsa unei analize temeinice а principalelor elemente de fortificare а ceЩii Funa, precum ~i folosirea dificitara, in lucrarile aparute in ultimul deceniu, а informatiilor referitoare !а fortificatiile medievale crimeene, in cazul cand sunt mentionate са analogii pentru alte сеЩi din zona Marii Negre. Importanta primului capitol, Istorija izucenija pamjatnika (Istoricul cercetiirii situlm) (р. 12-34), rezida in faptul са autorul reu~e~te sa adune majoritatea contribЩiilor predecesorilor sai, incepand cu primele cercetari de suprafata din anul 1804, efectuate de Е.Е. Keller, ~i рапа in anii '90 ai secolului trecut. Autorul delimiteaza doua mari etape in evo!Щia cercetarilor sistemului de fortificape de !а Funa: 1) secolul XIX-prima jumatate а secolului ХХ ~i 2) anul 1964 - anii '90 ai secolului ХХ. Astfel, V.P. Кirilko arata са in prima perioada au fost descrise ~i desenate ruinele cetatii Funa, acordandu-se о atentie speciala Ьisericii din incinta acesteia. Cercetatorul apreciaza efortul ~i profunzimea predecesorilor sai din aceasta perioada, care au reu~it sa vada in ruinele fortificatiei de !а Funa о construфe unica а artei militare medievale. Autorul scoate in evidenta meritul lui Е.Е. Keller de а fi facut primele descrieri ale cetatii Funa, precum ~i pledoariile cunoscutului savant ре langa Academia Imperiala de ~tiinte in anul 1820 pentru ocrotirea monumentelor crimeene ~i puЪlicarea descrierilor ~i ilustratiilor acestora. Intre cele 22 de situri considerate deoseЬit de importante, Е .Е. Keller mentiona ~i vestigi ruinecar reconstr cercetatc fixarean mention: Strukov distinge arhitectu incщ arheoloi Jakobso cand s-: funфon laFuna. cunosct preocup anilor '~ Subs doilea < (Etapel, V.P.Kir de dou morfol< dесощ trei eta constru termiш distrusi В.П. КИРИЛКО, КРЕПОСТНОЙ АНСАМБЛЬ ФУНЫ 1423-1475 гг. (V.P. Кirilko, Кrepostnoj апsатЫ' Funy 1423-1475 gg.), КIEV, EDIТURA "IZDATEL'SКIJ DOM "STILOS", 2005, 268 р., ISBN 966-8518-30-6. Араrфа unei lucrari referitoare !а arhitectura militara а Crimeei in secolul XV nu poate fi decat binevenita pentru cercetarile actuale consacrate temei sistemelor de fortificaµi medievale din spaµul circumscris Marii Negre, mai ales daca aduce in prim plan informaµi pЩin sau deloc cunoscute mediului ~tiinµfic. Meritul de а elabora о astfel de lucrare ii aparµne lui V.P. Кirilko, cercetator in cadrul Institutului de Arheologie din Simferopol. Acesta este autorul unei serii intregi de studii ~i articole referitoare !а sistemele defensive medievale а!е Crimeei, ~i care trateaza mai ales elementele componente а!е fortificatiei Funa (= Fonna), precum liniile de aparare, рофlе principale, turnurile de intrare, potema, biserica, cimitirul ~ez:arii ~.а., materie acum reunita cu grija ~i consecventa in monografia cu titlul Sistemul defortificafie de /а Funa (1423-1475). Monografia concentreaza informatii valoroase din sursele documentare, din sfera iconografiei ~i, indeosebi, а arheologiei, reprezentand о analiza in detaliu а vestigiilor ceЩii Funa, care de-a lungul uneijumaЩi de veac а constituit punctul-cheie in strategia defensiva а principatului Theodoro din Crimeea. Lucrarea cuprinde introducerea, trei capitole, concluziile finale, listele ilustraµilor, abrevierilor ~i о anexa cu consideratiile cercetatorilor Ju.N. Strilenko ~i Т.Е. Nesterenko ре marginea rezultatelor analizei mortarului са element de legiitura intre materialele de constructie solidii, folosit !а ridicarea sistemului de fortificatie. In introducere (р. 6-11 ), autorul arata cu claritate са cetatea Funa, aliituri de Calamita, а avut un rol deosebit in sistemul defensiv al principatului Тheodoro (,,regnum, quod dicitur Mango" sau ,,DVCAT GOТIA"), carmuit de о dinastie locala de neam grecesc, venita !а putere in anul 1411 prin Alexios (bunicul Mariei de Mangop (,,Maria Asanina Paleologhina, doamna Moldovlahiei"). Invecinandu-se cu Chazzaria genoveza ~i Hanatul Crimeei, domeniile principatului Theodoro cuprindeau zona muntoasii din sud-vestul peninsulei, intre raurile Cemaja (= Negru) ~i Bel'Ьek, cu ie~ire la mare. Astfel, cercetatorul sprijina ideea са cetatea Funa ~i Calarnita (azi Inkerman) impiedicau patrunderea adversarilor in interiorul principatului ~i, totodata, erau destinate coordoniirii actiunilor militare pentru extinderea posesiunilor acestuia. Autorul scoate in evidentii amplasarea strategica а cetatii Funa (astazi !а 2 km spre nord de satul actual Lucistoe, raionul Alushta). Potrivit acestuia, fortificatia а fost construitii ре un platou cu versanµi abrupµ, !а poalele muntelui Temerdshi (= Demerdji de Sud), fapt care asigura о vedere perfecta asupra unui drum important din zona de stepii а peninsulei spre mare, precum ~i asupra intregii vai, а ciiilor de acces spre cetatea genoveza Lusta, prin urmare, а unui teritoriu imens cu intindere рапа !а muntele Kastel', care inchidea amfiteatrul Aluston (= Alushta) din partea de sud vest. In continuare, V.P. Kirilko se referii la cateva date importante pentru istoria existentei ceЩii Funa. Е1 leagii aparitia primelor construфi din sistemul de fortificatie de conflictul dintre Caffa ~i Theodoro din anii 1422-1423, cand Alexios de Mangop cucere~te unele teritorii genoveze. De asemenea, autorul considera, ре temeiul unei inscriptii, са in anul 1459 fortificatia Funa а fost reconsolidata, fiind amenajata pentru re~edinta principilor de Theodoro. In sfar~it, se arata са cetatea Funa i~i inceteaza existenta in vara anului 1475, odata cu invadarea Crimeei de ciitre otomani. Referindu-se la actualitatea lucrarii, autorul arata necesitatea abordiirii monografice а temei arhitecturii militare а Crimeei in secolul XV, deoarece se constata un nivel precar а! cercetiirilor consacrate sistemelor defensive а\е acesteia, lipsa unei analize temeinice а principalelor elemente de fortificare а ceЩii Funa, precum ~i folosirea dificitarii, in \ucriirile aparute in ultimul deceniu, а informatiilor referitoare !а fortificatiile medievale crimeene, in cazu\ cand sunt mentionate са analogii pentru alte сеЩi din zona Miirii Negre. Importanta primului capitol, Istorija izucenija pamjatnika (Jstoricul cercetiirii sitului) (р. 12-34), rezidii in faptul са autorul reu~e~te sa adune majoritatea contribЩiilor predecesorilor sai, incepand cu primele cercetari de suprafatii din anul 1804, efectuate de Е.Е. Keller, ~i рапа in anii '90 ai secolului trecut. Autoru\ delimiteaza doua mari etape in evo\Щia cercetarilor sistemului de fortificaµe de !а Funa: 1) seco\ul XIX-prima jumatate а secolului ХХ ~i 2) anul 1964 - anii '90 ai seco\ului ХХ. Astfel, VP. Кirilko arata са in prima perioadii au fost descrise ~i desenate ruinele cetatii Funa, acordandu-se о atentie speciala bisericii din incinta acesteia. Cercetatoru\ apreciaza efortul ~i profunzimea predecesorilor siii din aceastii perioada, care au reu~it sa vada in ruinele fortificatiei de \а Funa о constructie unica а artei militare medievale. Autorul scoate in evidentii meritul lui Е.Е. Keller de а fi facut primele descrieri а\е ceЩii Funa, precum ~i pledoariile cunoscutului savant ре \angii Academia Imperiala de ~tiinte in anul 1820 pentru ocrotirea monumentelor crimeene ~i puЫicarea descrierilor ~i ilustraµilor acestora. Intre се\е 22 de situri considerate deosebit de importante, Е.Е. Keller mentiona ~i vesti~ rшnec, recons· cerceta fixarea mentio Struko· disting, arhitec1 inc\ arheol< Jakobs cand s functio laFuш CUПOS( preocu anilor Su1: doilea (EtapE V.P.K de do morfo de COI trei et constr termir distru: Recenzii ~i prezentari de саф ,. , 11111 ,, :t111l•11 IM t' \I itlt•11 Vl~N t (1111 '1 ;11\it t\2, \, 101 ii 1l•i11I /111,I )i/or 1 ЩI 1 (' 11 11 щii 11111 1101 1 11 \1111 ~i vestigiile "vechii сеЩi grece~ti de ре paraul Temurdji", ruine care trebuiau pastrate intacte, consolidate, fiira а fi reconstruite, ~i aparate de !а distrugere . Intre alti cercetatori care au contribuit la descrierea, ilustrarea, fixarea masuratorilor ~i analiza vestigiilor de !а Funa sunt meЩionati P.I. Кбрреn, F. Dubois de Montpereux, D.M . Strukov ~i, mai ales, A.L. Bertie de !а Garde, care se distinge prin realizari remarcabile in cercetarea istoriei ~i arhitecturii Crimeei. In cuprinsul acestui capitol, V.P. Кirilko aduna opiniile arheologilor 0.1. Dombrovskij, О . А. Machneva, A.L. Jakobson, care s-au pronuntat incepand cu anul 1964, cand s-au fiicut primele sondaje arheologice, asupra functionaliЩii, cronologiei ~i semnificatiei vestigiilor de !а Funa. Omagiile autorului se indreapta spre V.L. Myts, cunoscut specialist in arheologia medievala, care s-a preocupat de cercetarea metodica а sitului de !а inceputul anilor '80 ai secolului trecut. Substantiale sunt · formatiile cuprinse in се! de-al doilea capitol, Str. ztel'naja periodizatsia ukreplenija (Etapele de const cfie afortificafiei) (р. 35-81 ), in care V.P. Kirilko aduc dovezi са cetatea Funa а fost renovata de doua ori fu1\d amental. De asemenea, analizand morfologia stratu~ ·lor de cultura, tehnica ~i materialele de constructie, aut , rul ajunge la concluzia existenfei а trei etape de edific ·re а ceЩii. Astfel, cetatea а fost construita in primiivarir-vara anului 1423, imediat dupa terminarea conflictului dintre Caffa ~i Theodoro, apoi distrusa, probabil in octombrie-noiembrie de cutremurul 391 de pamant cu epicentrul la Jalta. In anul 1425 cetatea este refiicuta ~i iara~i supusa distrugerii prin incendierea de catre genovezi in anul 1434 in timpul unei expedфi de pedepsire sau de catre turci in anii '50, cand ace~tia jefuiau frecvent litoralul Marii Negre. А treia reconstruire а ceЩii Funa dateaza din anul 1459, fapt care reiese din inscriptia descoperita in zidul donjonului. Incetarea existentei fortificatiei este pusa ре seama unui incendiu din vara anului 1475, provocat de catre otomanii care au invadat peninsula. Capitolul trei, Organizatsija oborony i оЬ 'emnoplanirovocnaja struktura, osnovnye f ortificatsionnye sooruienija (Organizarea apiiriirii ~i structura planimetricii, principalele construcfii ale sistemului de f ortificare) (р . 82-237), se caracterizeaza prin consistenta informafiilor referitoare !а planimetria sistemului defensiv de !а Funa, in special, рофlе principale, potema, tumul de intrare ~i cele de apiirare, paraclisul, donjonul, cistema ~ .а. Paginele acestui capitol abunda in ilustratie, atat relevee, fotografii cu planuri de situatie, reprezentari iconografice, pietre funerare, artefacte descoperite, cat ~i reconstituiri grafice ale fortificatiei, contribuind intrun mod esential !а dezvaluirea marefiei cetatii Funa. In concluzie, dincolo de unele carente, intre care lipsa unui rezumat intr-o limЬa de circulatie europeana, monografia lui V.P. Кirilko impresioneaza prin consistenta documentara, abordarea interdisciplinara ~i profunzimea ideilor, fiind de о utilitate indiscutabila pentru cei interesati de acest domeniu special al istoriei medievale. 11111 ii l l ' II l/11 itl 1(.)11 lt• .Е. 1111 101 1)11 11i (/ 111 , t11 .)11 lu 11 1 о ,а 1( 111 LUDMILA BACUMENCO (Chi~iniiu) Ludmila BACUМENCO, TINUTUL ORНEIULUI iN SECOLELE XV-XVI, Ia~i, EDITURA UNIVERSIТАТП «AL.I. CUZA», 2006, 358 р.+30 plan~e Pina in prezent, in istoriografia nationala s-a manifestat un interes constant fata de proЫematica organizarii administrativ-teritoriale а Tiirii Moldovei, acestui subiect fiindu-i consacrate nurneroase studii de profil, generale sau speciale. Lucrarile respective au scos in reliefо gama intreaga de factori се definesc structurile tinutale din spaJ:iul estcarpatic, contribuindu-se la cunoa~te\ea configuraJ:iei lor teritoriale ~i instituJ:ionale, а particulanЩilor lor locale ~i, desigur, а istoriei regionale, :rara de care este de neconceput reconstituirea adecvata, complexa ~iz~ntata, а trecutului medieval moldovenesc. In pofida acestor acumulari is!P ·ografice, cercetarea romaneasca а fost privata de о syrteza care sa trateze special о zona de margine din arealнl-estic а! Tiirii Moldovei precum сеа circumscrisa pnutului Orheiului, individualizata intr-o oarecare masura istoric ~i geografic. Dupa о munca asidua in acest domeniu, dupa о temeinica informare bazata ре surse istorice diverse - docшnentare, narative, arheologice, lingvistice, cartografice, epigrafice, numisrnatice, relatari de calatorie -, doctorul in istorie Ludmila Bacumenco ofera cercetatorilor о monografie de valoare, dedicata tinutului Orheiului in secolele XV-XVI, prin care se raspunde, ~dar, unei stringente necesitaJ:i ~tiinJ:ifice. Compartimentata in ~ase capitole - 1. Structuri geospa/iale $i elementul antropic, 11. Organizarea administrativ-teritorialii, Ш. &onomie, IV Via/a religioasii, V. Puterea domneascii $i exercitarea ei, VI. Tiitari, turci # cazaci in /inutul Orheiului- precedate de un Cuvfnt inainte а! ilustrului istoric ~i arheolog Victor Spinei ~i de lntroducerea autoarei ~i urmate de Concluzii, lucrarea se dovede~te а fi о tentativa intrutotul reu~ita de tratare а evolutiei tinutului amintit ре parcursul celor doua secole. Profesorul Victor Spinei, conducatorul tezei de doctorat al drei L. Bacumenco, teza aflata !а sorgintea cartii, apreciaza са autoarea pune !а indemina cercetatorilor о lucrare de un maxim interes pentru medievistica romaneasca, oferind о imagine cuprinzatoare privind араrфа ~i dezvoltarea tinutului Orheiului prin reliefarea ansamЫului de structuri medievale specifice acestuia . In pofida unor mici inconveniente, socotite de mentorul autoarei drept «inerente pentru cei aflati !а inceput de drum ре fiiga~ul deloc facil al istoriei evului mediu romanesc», se suЫiniaza са cercetatoarea а particularizat adecvat trasaturile istorice ale tinutului orheian, ale unei populatii ~i ale unui teritoriu се а cunoscut evenimente de natura sa-i influenteze evolutia social -economica, etnico-demografica, politica ~i religioasa. Victor Spinei suЫiniaza , de asemenea, са un fapt meritoriu, са autoarea i~i integreaza mereu cercetarea in contextul general а! evo!Щiei intregului spatiu romanesc de la est de Carpatii Orientali. In Introducere se enunta, mai intii, scopul lucrarii, care consta in prospectarea trecutului tinutului Orheiului prin deslu~irea tuturor componentelor acestei structuri administrativ-teritoriale ~i reliefarea transformarilor се lea cunoscut de-a lungul secolelor XV-XVI. Se face, apoi, о analiza judicioasa а istoriografiei temei, relevindu-se insernnatatea lucrarilor in care sint tratate diverse aspecte ale istoriei arealului circumscris tinutului Orhei. In continuare, autoarea prezinta о lista aferenta a~ezarilor rurale orheiene mentionate documentar in secolele XVXVI, menita sa completeze repertoriile elaborate anterior de alti cercetatori pentru intreaga Tara а Moldovei, се contin, deci, ~i iocaliЩi orheiene. О caracteristica pertinenta а izvoarelor folosite !а elaborarea lucrarii, precum ~i gratitudinea exprimata unor profesori ~i colegi care au contribuit !а devenirea profesionala а autoarei, definitiveaza acest text introductiv. in capitolul I sint infiiti~ate trasaturile mediului geografic al tinutului orheian, prezentindu-se exemplar geomorfologia regiunii, clima, reteaua hidrografica, solurile, vegetatia ~i fauna, precum ~i raporturile acestor structuri geospatiale cu elementul antropic. De asemenea, sint studiate topografia a~ezarilor ~i formele geografice ale zonei reflectate in toponimie. Тinutul Orhei - evidentiaza autoarea - а beneficiat de un cadru natural favorabil unei evolutii ascendente treptate а comunitatilor umane locale prin desfii~urarea unui spectru larg de activitЩi economice; la rindul lor, locuitorii tinutului au reprezentat un factor modificator al ambiantei peisajistice orheiene, fiind vorba, in esenta, de un proces de modelare а habitatului prin descalecarea de sate, amenajarea ~i folosirea retelelor de drumuri, edificarea unor ansamЫuri cu caracter defensiv sau ecleziastic, pentru а aminti doar unele posibiliЩi de influenta а colectivitatilor asupra spatiului geografic. Cele doua componente - umana ~i geografica - sint privite ~i interpretate de autoare intr-un mod echilibrat, са elemente ale unui sistem unic, compus din realiЩi spatial-istorice complexe. Capitolul II trateaza proЫeme legate de constituirea ~i evolutia tinutului Orheiului, stabilirea hotarelor sale, intemeierea re~edintei J:inutale, cronologia ~i planimetria ceЩii Orhei, topografia tirgului din jurul ei, cit ~i formarea ocolului re~edintei de tinut. Un alt ~ir de aspecte examinate in acest capitol vizeaza localitЩile rurale din arealul orheian, relevindu-se specificul denumirile · Orheiul exceptiona indeosebip administra1 Hoardei de dezvoltare: economic: tatareasca Rautului ir (1313-136! multispeci sauYangimai tirziu constatind influentat, localiЩi с al Hoardt mongolilo lmport dornnii М explicabil edificiile : naturale с codrii dir formarii 1 comercial ~i а legah Nistrului cunoa~te, dezvoltfu: Cevamai tirgul Or prelu'ind acesteia, Potri, Orhei se hotarele modific, daca vo elaborat intocrnit autoarea adrninis1 insa, пи a~adar,c s-arcup repertor unele а sernnal, referire "recupe Hrajav, Bal~e~t Recenzii ~i prezentari de саф i11 11 1·i :• i, 11 ,. specificul cadrului natural ~i structura a~ezarilor, denumirile lor ~i regimul proprieЩii. Orheiul Vechi este о a~ezare de о importanta exceptionala in istoria medievala а Tarii Moldovei, indeosebi pentru evolupa structurilor ei urbane, militare ~i administrativ-teritoriale. Inainte vreme, sub autoritatea Hoardei de Aur, locuirea in acest areal mregistreaza о dezvoltare spectaculoasa, luind na~tere un putemic centru economic ~i politic menit sa asigure hegemonia militara tatareasca in regiune. Acest centru urban din valea Rautului inferior, се а influentat circa jumatate de secol (1313-1368) geopolitica regiunii, este identificatde cei mai multi speciali~ti си ora~ul hanilor mongoli $ehr al-Djedid sau Yangiiehr. Ре locul unde se afla or~ul tataresc, avea mai tirziu sa se ridice Orheiul Vechi, in ambele urbe constatindu.\e prezenta unei populatii heteroclite, care а influentat, iftre altele, profilul arhitectural а! acestor localitati ciidine. Abandonarea ora~ului $ehr al-Djedid al Hoardei е Aur s-a produs odata си respingerea mongolilor i replierea lor !а est de nul Nistru. Imp: ta economica, politicii ~i militara acordata de domnii oldovei ceЩii ~i tirgului Orheiului Vechi este explica ila, dacii pnem cont de atractia ре care о exercitau edificiile ramase aici dupa retragerea tiitarilor, barierele naturale constituite din malurile abrupte ale Riiutului ~i codrii din apropiere; totodata, se resimtea necesitatea forrnarii unui centru zonal си atribЩii me~te~ugare~ti, comerciale ~i militare pentru facilitarea relapilor economice ~i а legaturilor de securitate in zona Rautului inferior ~i а Nistrului mijlociu. 11rgul ~i cetatea nou-intemeiate vor cunoa~te, as_tfel, о evo!Щie ascendenta, atingind apogeul dezvoltarii in perioada de domnie а lui $tefan се! Mare. Ceva mai tirziu, in а douajumatate а secolului al XVI-lea, tirgul Orhei este stramutat in sus ре Raut, noua vatra preluind numele vechii a~ezari ~i caracterul urban а! acesteia, noul tirg devenind ~i centru tinutal. Potrivit autoarei, perioada de cristalizare а tinutului Orhei se circumscrie secolelor XV-XVI, cind se stabilesc hotarele sale, care-~i vor pastra configuratia ~i nu se vor modifica de-a lungul acestui interval cronologic. Totu~i. daca vom confrunta atent haфle tinutului orheian elaborate de L . Bacumenco си harta aceluia~i tinut intocmita de dr. С. Burac, inserata intr-o lucrare citata de autoarea monografiei de fata, vom vedea са hotarele lui adrninistrative, ре unele sectoare, nu sint identice, fapt care, insa, nu este explicat ~i clarificat de cercetatoare. Rezulta, a~adar, са in limitele tinutului Orhei, potrivit acestor hаф, s-ar cuprinde un numar diferit de sate. Ре de alta parte, in repertoriile ~i hiirple elaborate de dra L. Bacumenco lipsesc unele a~ezari се se localizeaza in tinutul Orheiului, semnalate de noi intr-un repertoriu, chiar daca !а el se face referire in lucrarea analizata in <1ceste nnduri. Ar fi de "recuperat", astfel, satele Miirtine~ti, Cotelnici, $erbaca, Hrajavca (Poiana Gatcai), Mindra (Poiana Mindra), Bal~e~ti, Ciricani, Rite~ti, Seli~tea lui Hegheti~ ~.а., parte 393 din ele prelungindu-~i existenta rara intrerupere pinii in zilele noastre ре acelea~i vetre. Daca ar fi sii ne permitem alte citeva observatii, vom mentiona са documentul indicat de autoare pentru riul Cogilnic ~i satul Cogilniceni (р. 115) nu-1 putem folosi pentru tinutul Orhei, intrucit lectura lui atenta ne trimite spre о alta zona geografica (сеа а riului Cogilnic ~i а afluentului sau de stinga - Schinoasa, din partea de sud а spatiului pruto-nistrean); satul MateЩi, fiind amplasat ре malul sting а! Ciornei (р. 79), nu ~tim exact daca racea sau nu parte din tinutul Orheiului; satul Dereneu nu poate fi identificat cu locul de sat unde este Dealul Derenului (р. 118), fiind vorba, in realitate, de doua areale geografice diferite; satul istoric Stodolna este cartat de autoare linga Mateup, in timp се in text (р. 149) se afirma са ar fi acela~i cu localitatea omonima (actualmente inglobata in satul Lalova) din raionul Rezina, situata insa intr-o alta zonii decit satul Mateuti: ~i in acest caz, deci, ne aflam in fata а doua sate a~ezate in regiuni diferite. Fiind familiarizati cu realiЩile toponomastice din microregiunea satului Parcani, tineril sa consemnam са in apropierea lui exista un iaz numit de localnici Alexinti sau Alexinati, nume prin care se perpetueaza, a~adar, denumirea de odinioara а Parcanilor-Alexinti. Credem, spre deosebire de L. Bacumenco, са a~ezarea i~i trage numele nu de la Alexa Ri~cov, stapinul unui sat din partea sudica а tinutului, ci mai degraЬa de la fiul vornicului Negrea, Alexa, amintit са vataman in apropiere, in satul de ре Nistru, Rezina, de !а gura Rezinei. Cit prive~te satul Negre~ti, considerat а fi din vremea lui Negrea vornic, el nu se afla ре Nistru (р. 240), ci ре valea Вicului (in raionul Stra~eni), purtind ~i in prezent denumirea ре care о mo~tene~te de secole. 1n fine, tinem sa consemnam ~i faptul са ре locul satului Davidova, inфal, а existat о prisaca, а lui David, iшegistrata documentar, dar omisa in lucrarea de care ne ocupam; iar poiana Racila, amintita in hotarul satului Ni~cani de ре valea Вicului, sustinem са precede formarea satului Raciula din valea nului Ichel (ambele localitap in raionul Calara~i). Presupunerea са a~ezarile Condre~ti ~i Cindre~ti ar fi una ~i aceea~i localitate (р . 120) nu se justifica, deoarece satul din urma este situat ре Cunila, in timp се satul Dragu~ani, care ofera in documentul citat un reper geografic pentru satul Condre~ti, se afla ре Ichel. In schimb, а~а cum rezulta din unele documente puЫicate in ultimele doua volume ale colectiei de acte medievale interne Moldova fn ероса feudalismului, documente trecute cu vederea in monografie, satele orheiene Tulbure~ti ~i Tigane~ti au fost descalecate !а Sabolna, ре un !ос din pustie. In pofida observatiilor prilejuite de citeva omiteri ale autoarei, poate imposibil de evitat intr-o lucrare de о asemenea anvergura, constatam са pentru numeroase a~ezari Ludmila Bacumenco realizeaza adevarate 394 Recenzii ~i prezentari de саф exegeze documentare, cu rezultate notabile (а se vedea satele Bezin, Brinzeni, Fintlna Radului, Golae~ti, GraЬauti (= Vasileuti, Vasieni), Нluboca, Macicauti, Oxintia, Tuzara, Ustia, Veprova ~ .а.) . in capitolul III este analizata viata economica in cuprinsul tinutului Orheiului, autoarea ocupindu-se de studierea agriculturii, cu cele doua ramuri ale ei cultivarea plantelor ~i cre~terea animalelor, apiculturii, vinatorii ~i pescuitului, precum ~i а me~te~ugurilor, schimburilor comerciale ~i circula!iei monetare. Capitolul IV al сафi cuprinde studiul vie!ii spirituale din tinut, reu~indu-se о analiza minutioasa а laca~urilor ecleziastice care includ biserici de mir ~i manastiri rupestre, а ritualurilor funerare ~i diverselor obiecte de cult, cit ~i а gesturilor de pietate prin care se intelege inchinarea catre Biserica а unor stapiniri orheiene. in Capitolul V sint prezentate date ~i observatii re(eritoare la formele puterii domne~ti ~i dregatorii care о e~ercitau in tinut, autorita!ile sate~ti ~i rela!ia lor си puterea certrala, о secventa finala а capitolului vizind aspecte le?ate de pretendentul la tronul Moldovei, lona~co ~i llarticiparea orheienilor la evenimentele din anul 1592. De men!ionat са autoarea insereaza in acest capitol un tabel menit sa ilustreze activitatea pircalabilor de Orhei in timpul / domniei lui ~tefan cel Mare, tabel care trebuie numaidecit completat cu datele rezultate din cercetarile similare intreprinse de acad. Andrei E~anu impreuna cu Valentina E~anu, valorificate intr-o valoroasa monografie puЬlicata in 2004 (Ероса lui $tefan се/ Mare ~i Sfint. Oameni. Destine. Fapte, Bucur~ti, Ed. Institutului Cultural Roman). Ultimul capitol are са obiect de studiu violentele cu care s-au confruntat locuitorii !inutului Orhei in secolele XV-XVI, generate de expedi!iile otomane sau de invaziile tatarilor ~i ale cazacilor; se dezvaluie atit contextul politic in care s-au produs aceste violente, cit ~i repercursiunile lor i'n cuprinsul tinutului. Urmeaza citeva pagini de concluzii in care se reitereaza rezultatele cercetarii, un consistent ~i Ьinevenit rezumat in limba engleza, ЬiЫiografia studiata, un util indice ~i о bogata ilustra!ie се vine sa sustina argurnenta!ia autoarei. Си toate maruntele observatii, trebuie sa suЫiniem utilitatea puЫicarii acestei monografii de catre una din cele mai prestigioase edituri din Romiinia, fapt care rasplate~te munca tenace depusa de autoare. Lucrarea se constituie intr-un model de abordare interdisciplinara ~i reprezinta о realizare erudita, de inalt nivel ~tiintific, avind, intre altele, meritul de а oferi repere de sprijin sigure ~i puncte de plecare pentru cercetarile viitoare. Iata, ~adar, о sinteza necesara ~i demult a~teptata privitoare la evolutia tinutului Orhei in secolele XV-XVI - densa, temeinica, substantiala -, intrunind atributele unei exigente cercetari. SERGIU TAВUNCIC (Ch~iniiu) В2007 ИСПОJПlИJ етсястар Начат. щеявляе це40-н диций, з разведка мягнико госредн творно1 дициип теляГ.Б дованю ДИЦИИ,'/1 наибош киегорс дунаро; Жив! этихра1 пулярн, ность» . предст, стоянн< ныйсп анекдо· дились «Посе;: бьшап найден мо,пе1 зомра: акаде~ Чебот. ПОЗВОJ неодн, не~ ОКТИС' камо родиn кивр треи чески СЛОЙI очею Калф го ис no INHONOREM ot 111. Молдавия полна неожиданностей ... Папе Юре 11). ll l l i,, l r lf (\ i. 11 1 - 80 В 2007 г. Георгию Феоктистовичу Чеботаренко испоШiилось 80 лет. На сегодняппшй день он явля ется старейпшм археологом Республики Мшщова. Началом его пути на археологическом попри ще является первый послевоенный це 40 - 1946 год. В кон начале 50-х гг. он участвует в ряде экспе диций, занимавшихся на территории Молдавии разведками и раскопками ранее неизучавшихся па мятников археологии от каменного века до поздне го средневековья включительно. Наиболее плодо творно он работал в Пруто-Днестровской экспе диции под руководством московского исследова теля Г.Б. Федорова. Памятники, открытые и иссле дованные Г.Ф. Чеботаренко в составе этой экспе диции, могут составить очень длинный список. Но наиболее интересные из них - такие как славянс кие городища Алчедар и Екимэуць- получили меж дународную известность. Живые воспоминания об участии Чеботаренко в этих раскопках получили освещение в научно-по пулярной книге Г.Б. Федорова «Дневная поверх ность». На ее страницах Георгий Феоктистович предстал во всей полноте своей яркой натуры: по пость, многослойные поселения у с. Этулия, ба стоянно устремленный к новым открьпиям, отчаян лабанские и каушанские курганы. Находка нео ный спорщик и герой многих веселых и, иногда, грабленного погребения знатной скифянки из Ба анекдотическскихситуаций. Там, например, приво лабан с уникальными золотыми изделиями тогда дились записи из полевого дневника Чеботаренко: получила всесоюзную известность. В свою оче <<Поселение находится в 50 м от дерева, к которому бьmа привязана коза ... В кв. 4, на глубине О, 7 м, бьm редь, открытие погребений катакомбной культу найден скелет крупного рогатого животного, види границы распространения этой культурно-истори ры в каушанских курганах позволило продлить мо, петуха ... ». Возможно, Папа Юра таким обра ческой общности до территории Пруто-Днестров зом развлекался, пытаясь скрасить казенный стиль ского междуречья. Курганные материалы из его академических отчетов. Г.Б. Федоров относился к раскопок были обнародованы в коллективной Чеботаренко с большим уважением и любовью, что монографии «Курганы Буджакской степи» . позволило ему показать на страницах своей книги В середине 60-х гг. ХХ ст. Г.Ф. Чеботаренко принял активное участие в раскопках Днестро неоднозначный характер молодого ученого. Немало полевых сезонов провел Георгий Фе Дунайской археологической экспедиции АН октистович на раскопках самого яркого памятни УССР под руководством Н.М. Шмаглия вместе с ка молдавской средневековой археологии одесскими коллегами И.Т. Черняковым и Л.В. - го родище Старый Орхей. После этого бьmи раскоп Субботиным. С Л.В. Субботиным в конце 1980-х ки в разных районах республики: на севере, в цен гг. Чеботаренко произвел раскопки Нижнего Тра тре и юге. Первые самостоятельные археологи янова Вала у с. Червоноармейского под Болгра ческие исследования были проведены на много дом. Результаты раскопок вызвали бурный резо слойном городище Калфа в устье реки Бык. В нанс в научном мире, и споры продолжаются до очень скором времени средневековый горизонт сих пор . Калфы бьш опубликован в виде монографическо Как-то в беседе с директором Одесского Госу го исследования. Потом была Сорокская кре- дарственного Археологического музея В.П. Ванчу- 396 InHonorem говым Георгий Феоктистович произнес следующую Несмотря на неординарное видение проблем фразу, которая во многом характеризовала его мно средневековой (и не только) археологии, публика гогранные знания и природный юмор. Владимир ции Г.Ф . Чеботаренко цитируются учеными-меди Петрович Ванчугов, рассматривая богато орнамен евистами в России, Украине, Румынии, Болгарии, тированный киммерийский черпак из курганов у с. Венгрии и многих других странах Юго-Восточной Хаджимус, найденный Г.Ф . Чеботаренко, сказал : Европы. У Чеботаренко бьmо много учеников, он «Георгий Феоктистович! Я не ожидал, что подоб никогда не отказывался объяснить молодым кол ная находка будет сделана в Молдавии». Не колеб легам сутъ той или иной археологической пробле лясь ни доли секунды, Папа Юра произнес слова, мы, причем делал это настолько образно и эмоци которые в дальнейшем стали историческими: «Ми онально, что факты запоминались надолго. «Ребя лый мой, Молдавия полна неожиданностей!» та! Вы все мои ученики!», -любил говорить Папа Спорить с Папой Юрой всегда бьшо достаточно Юра. Не со всеми коллегами у него складывались сложно. Часто в спорах он приводил такие аргумен добрые отношения, но мы - археологи более юно ты, которые приводили оппонента в полный шок. го поколения Так, во время раскопок римского производствен Георгию Феоктистовичу как к Патриарху молдав ного центра у с. Телица в ДобрудЖе, куда мы вмес ской археологии. - всегда относились и относимся к те с ним бьши приглашены директором ИЦЕМ Си От всей души хочется поздравить нашего вете меоном Гаврилой, Папа Юра заявил румынскому рана с достойным юбилеем и пожелать счастливой коллеге доктору В.-Х. Бауману: «Как писал Арис и спокойной жизни. За спиной Г .Ф. Чеботаренко тофан, скифы пришли в Добруджу, за Дунай, в остался немалый исторический отре:зок: давно за V веке до н.э.». В. Х. Бауманудивленно произнес: «Но быты и исчезли с исторической арены многие его ведь Аристофан не историк, а греческий комедиог современники, менялись руководители, режимы, раф!», на что Чеботаренко с апломбом ответил: стремительно чередуются собьпия современности, «Так это же другой Аристофан - историк!» Остава но Папа Юра остается самим собой. лось только гадать, пошутил Чеботаренко в дан И дай Бог Вам, Георгий Феоктистович, по-пре ном случае или же высказался на полном серье:зе, а жнему оставаться таким как Вы есть-эмоциональ господин Бауман от удивления и, в силу собствен ным, жизнерадостным, полным юмора и мудрости ной деликатности, просто промолчал. оптимистичным человеком! Сергей Агульников и коллеги Цеитра археологии La ir atins fn posibili cerceta1 Nasc RepuЫ secundг Dup Tentiuc de Stat suЫnd inanul de lect, deisto "IonC Ina Acade ~tiintiJ cercet superi ~imec ~efSe Arhec Int Facul Liber confe Univ Labo ~tiin1 D Arhe аМс ~i 1st ir curs· ~iU1 11 а fo: anti Gre Stat uni' (19 fn 1 soc izvc Мс Ап fur. е проблем 1,публика lon Tentiuc la 50 de ani ыми-меди Болгарии, Зосточной ~ников,он одымкол >Йпробле оиэмоци lГО. «Ребя шть Папа щывались олееюно fюсимся к :умолдав- uеговете шстливой отаренко давноза ногиеего режимы, ,~:енности, '1,по-пре ,циональ мудрости ~ульников ·хеологии La Ynceputul anului 2007 arheologul lon Tentiuc а atins frumoasa viirstii de 50 de ani, oferind colegilor о posibilitate in plus de meditatie asupra unei cariere de cercetiitor, realizatii cu abnegatie ~i plinii de succese. Niiscut la 23 ianuarie 1957 in s. Burlacu, raionul Cahul, RepuЫica Moldova, Ion Tentiuc ~i-a facut studiile secundare Ia ~ala medie din localitatea natalii ( 1964-1974). Dupii un stagiu militar de doi ani, in anul 1978 dl Ion Tentiuc se Ynscrie \а Facultatea de lstorie а Universitatii de Stat din Chi~iniiu, urmiind specializarea "arheologie" sub Yndrumarea prof. univ. Ion NicuЩii ~i а subsemnatu\ui. 1n anul 1983 а \uat licenta in istorie ~i este angajat in calitate de lector-asistent la catedra Istorie Universalii а facultatii de istorie ~i pedagogie а UniversiЩii Pedagogice de Stat ,,lon Creangii". In anii 1984-1999 dl lon Tentiuc activeazii in cadrul Acaderniei de $tiinte а Moldovei, in calitate de cercetator ~tiintific inferior а\ Seфei de Arheologie ( 1984-1991 ), cercetiitor ~tiintific ( 1991-1996), cercetator ~tiintific superior ( 1996-1997) in Sефа Arheologie daco-romana ~i medievala а lnstitutului de Arheologie ~i Istorie Veche, ~ef Sectie Cultura Materialii ~i director а\ Muzeului de Arheo\ogie ~i Etnografie (1997-1999). Intre anii 1999-2006 dl Ion Tentiuc este titular al FaculЩii de lstorie ~i Relatii Intemationale а UniversiЩii Libere Intemafionale din Moldova, ocupiind functiile de conferentiar ( 1999-2002, 2005-2006), ~ef catedra Istorie Universa\a ~i Relatii Intemationale (2002-2005) ~i ~ef а\ Laboratorului Arheologie al Institutului de Istorie ~i $tiinte Politice а\ ULIМ (2005-2006). Din octombrie 2006 Ion Tentiuc este $ef Sector Arheologie Antica - subdiviziune а Acaderniei de $tiinte а Moldovei din cadrul Muzeului National de Arheologie ~i Istorie а Moldovei. in para\e\ cu activiЩile de baza, dl lon Tentiuc а tinut cursuri \а Universitatea de Stat din Moldova ( 1997-1998) ~i Universitatea Real-Umanistica din Cahul ( 1998-2002). In ca\itate de cadru didactic universitar dl Ion Tentiuc а fost titularul mai multor cursuri de arheologie, istorie antica ~i medievala: Jstoria Orientului Antic; Jstoria Greciei # Romei Antice la Universitatea Pedagogica de Stat "Ion Creangii" ( 1983-1984); Preistorie # Arheo/ogie universalii la Universitatea Real-Umanisticii din Cahul (1998-2002); Procese etnogenetice $i etnodemografice fn Europa de Sud-Est fn secolele VI-XI, Procese etnosociale $i p olitice fn Europa de Sud-Est fn lumina izvoare/or scrise medievale \а Пniversitatea de Stat din Moldova (1997-1998); Preistoria; Jstoria Orientului Antic; Jstoria Greciei $i Romei antice; Probleme fundamentale de istorie universalii anticii; Рrо Ь/ете fundamentale de istorie medie а Asie $i Africii; Relafii Internafionale fn Orientul antic; Gdndirea politicii fn Tiirile Romiine medievale; Imperiul Otoman $i SudEstul Europei; Relafii internafionale fn Europa medievalii; Relafii interna/ionale fn Orientul antic; Spiritualitatea fn Orientul antic; Spiritua/itatea in Grecia $i Roma anticii; Indoeuropenii; Regimuri $i sisteme de guvernare fn Orientul antic; Politici, f orme de guvernare $i relafii internafionale fn antichitate; Politici, f orme de guvernare $i relafii internafional fn Asia $i Africa fn еро са medievalii, Procese etnogenetice, etnodemografice $i politice fn Europa de Sud-Est fn secolele VI-Xl; Gdndirea politicii fn Tiirile Romiine medievale \а facultatea Istorie ~i Relatii Intemationa\e а UniversiЩii Libere Intemationale din Moldova ( 1999-2007). Studiile de doctorat dl Ion Tentiuc \е-а urmat in anii 1991-1994 Ja Universitatea "А\. 1. Cuza"-Ia~i, Romiinia, aviindu-1 drept conducator ~tiint1fic ре prof. univ. dr. Victor Spinei. ln cadrul Comisiei de doctorat de \а aceea~i universitate, in anul 1995 а sustinut teza "Populatia din Moldova Centra\a Yn secolele XI-XIII", obtiniind titlul de doctor Yn istorie. 398 InHonorern In anul 1999, activiind !а Acadernia de ~tiinte а Moldovei, dlui Ion Tentiuc i se conferii titlul ~tiintific de cercetiitor ~tiintific superior, iar in anul 2002, in cadrul ULIМ, prin aprobarea Comisiei Superioare de Atestare а RepuЫicii Moldova, а obtinut titlul ~tiintifico-didactic de conferentiar universitar. Dl Ion Tentiuc s-a manifestat in calitate de referent Ja teze de doctorat in istorie in cadrul Consiliului ~tiintific Specializat de !а Universitatea de Stat din Moldova (2001 ~i2005). Ре parcursuI anilor а fost ales in diferite consilii ~i cornisii ~tiintifice: rnembru al Consiliului ~tiintific а! Institutului de Arheologie ~i Istorie Veche al Academiei de ~tiinte Moldova (1997-1999), membru а! Consiliului ~tiintific al Laboratorului de Tracologie ~i Etnogenezii de ре langii Facultatea de lstorie а UniversiЩii de Stat din Moldova (1998-2002), membru а! Cornisiei Arheologice de ре liingii Ministerul Culturii din RepuЫica Moldova (din 2000), membru al Serninarului ~tiintific de profil pentru discutarea tezelor de doctorat la specialitatea "Arheologie" de ре liingii Facultatea de Istorie а UniversiЩii de Stat din Moldova (din 2002). Dl lon Tentiuc este redactor responsaЬil sau membru de redacµe а rnai multor ediµi ~tiinµfice, inclusiv: Redactor а! culegerii Enigmele Basarablei, ed. Clio, Chi$iniiu, 2000, 104 р.; Redactor al edфei Symposia Professorum, seria lstoria, UL/M, 2000-2003; Redactor al edфei Symposia Studentium, Seria lstoria, ULIM, 2000-2003; Membru al colegiului de redactie Revista Arheologicii, Chi$iniiu, /996-2000; Membru а! colegiului de redacµe Апа/е/е Universitiifii Libere lnterna/ionale din Moldova, Seria /storia, Chi$iniiu, 2004; Membru а! cornitetului de organizare ~i rnoderator Thracians and Circumpontic Wor/d. The Ninth International Congress of Тhracology, Chi$iniiu-Vadul lui Vodii, 2004. Dl Ion Tentiuc а beneficiat de burse de stagii de documentare ~tiintificii: !а Facultatea de Istorie а Universitatii Bucure~ti ~i !а Institutul de Arheologie din Bucure~ti, Romiinia, oferitii de Fundaµa Soros-Moldova (martie-aprilie 1994); bursii DAAD pentru documentare la Institut ftir Vor- und Frtihgeschichte al EЬerhard-Karls Universitat TtiЬingen, Gerrnania (octombrie-decembrie 1995); bursa de docurnentare Ja Institutul de Arheologie ~i Universitatea "Shota Rustaveli" din TЬilisi, Georgia, oferitii de Fundatia Soros-Moldova (septembrie 1998); bursii de docurnentare Ja Universitatea Silezia din Katowice, oferitii de OSI-HESP South Eeast European Faculty Development Program (martie 2004); bursii de documentare la Departarnentul Arheologie al Universitaµi din Cairo, Egipt, oferitii de Guvemul RepuЫicii Islarnice Egipt (februarie 2005); bursii de documentare la Universite d' Avignon, Franta, oferita de Guvemul francez (decembrie 2005); stagiu de documentare la Facultatea de Istorie а UniversiЩii Bucure~ti si la Muzeul Naµonal de Istorie а Rornaniei, Bucur~ti (mai 2007). DI Ion Tentiuc este detiniitor al mai multor premii prestigioase: Prerniul tiiniirului cercetiitor al anului acordat de Academia de ~tiinte а RepuЬlicii Moldova (1996); Premiul "А. О. Xenopol" al Acaderniei Romiine acordat in anul 1998 pentru monografia "Populatia din Moldova Centralii in secolele XI-XIII", ed. Helios, Ia~i, 1996; Premiul pentru merite in orientarea ~tiintificii а studentilor, acordat de ULIМ (2001 ~i 2002). D1 Ion Tentiuc а realizat importante siipiituri arheologice i'n diferite situri din RepuЬ!ica Moldova, manifestandu-se in calitate de conduciitor de ~antier arheologic sau ~ef de echipii: Chi$telni/a ~i Mandre$ticu1tura Santana de Mure~-Cemjachov ( 1985), Miircule$i - tumili preistorici ( 1986), Durle$ti-Valea Babei ~i Durle$ti /а Cramii-evul mediu timpuriu (1986-1988), Mole$fi -evul rnediu timpuriu ( 1988-1991 ), Giurgiule$ti -evul mediu timpuriu (1997), MiiniistireaHancu-epoca rnodemii (2000), Biserica "Adormirea Maicii Domnului" din Ciiщeni - perioada modernii (2002). Ре plan ~tiintific, dl Ion Tentiuc а realizat importante cercetari privind haЬitatul rural medieval din secolele XIXIII mspatiul est-carpatic; studii axate ре proЫema ritului ~i а ritualului funerar in evul mediu timpuriu (secolele VXIII); investigatii privind arheologia Ьisericeascii din secolele XVII-XIX; puЬlicatii de materiale arheologice (tumuli preistorici, ~eziiri din secolele Ш-N ~i V-ХШ) etc. Un merit incontestaЬil al dlui Ion Tentiuc este cercetarea aprofundatii а vestigiilor arheologice din perioada secolelor XI-XIII, dezvoltarea conceptului "cultura arheologicii Riiduciineni", completarea unor goluri privind Jegiitura dintre cultura arheologicii nominalizatii cu culturile arheologice anterioare ~i ulterioare. Concluziile dlui dr. Ion Tentiuc privind continuitatea etno-culturalii а populatiei locale in spatiul carpatonistrean in perioada medievalii timpurie sunt de о importanta capitalii pentru istoria romiinilor. 1n calitate de cercetiitor, dl Ion Tentiuc а puЫicat circa 60 lucriiri ~tiintifice, inclusiv monografia "Populatia din Moldova Centralii in secolele XI-XIII", ed. Helios, Ia~i, 1996, 280 р., inalt apreciatii de comunitatea ~tiintificii din tara ~i de peste hotare. La viirsta de 50 de ani dl dr. Ion Tentiuc este plin de energie ~i idei novatoare. Cu aceastii ocazie, din partea colegilor de breaslii, ii dorim siiniitate, mult succes ~i noi realiziiri ~tiinµfice. Dr. hab. Gheorghe Posticii 1. F 2. Тезисы Штиин1 3. j гада, М 4. ; Наука, 5. ме:жду1 6. и иску, 9 авгус 7. ::,т11ац канфц 8. Малд( 1. Ист в 9. 1985 10. Малдс 11 . насел, ~tiinta 12 . скат Конф 13 Архе, cu Е. 14 lea S 15 tпсер 1994, н Simp 1; la~i, 1. Ме::, vш 1 2 2 Patl 2 Сеп Вrщ 2 pra 13- ' Chi 399 InHonorem lniversite ~embrie Istorie а Istorie а Lista lucrarilor ~tiinfifice 1. ,foldova Romane lafia din .os, Iщ;i, фfica а 2. dre~ti"ircule~i abei ~i -1988), giule~ti -ероса inului" ortante eleXI1ritului lele У .са din 1\ogice Ш)еtс. ::etarea rioada ultura 1rivind на cu 1itatea rpatode о tcirca iadin :, Ia~i, cadin linde щrtea ~1 no1 isticii 1. Monografii Popula/ia din Moldova Centralii in secolele Xl-Xlll, Ia$i, 1996, 280 р. Производственные комплексы на поселении Мьшдрешть, Тезисы докладов республиканской Конференции молодых ученных, Штиинца , 3. 4. Наука, производство. Кишинев, Изд . 1986, с . 94-95. ln: Археологические открытия 1985 1987, с. 519-520. Исследование поселений у с. Дурлешть, ln : Археологические открытия 1986 года, Москва, Изд . 1988, с. 432-433. Раскопки поселений у с. Дурлешть, междуречья, Кишинев, Изд. Штиинца, 6. In: Молоде:J1Сь, ftayкa, 27-28 11оября 1986 года, Исследование черняховских поселений в зонах иовостроек, года, Москва, Изд . Наука, 5. apaturi oldova, ~antier de dr. Ion Tentiuc: 11. Articole r premii 1 anului puЫicate 1988, с. In: Средневековые 77-88. К вопросу о варианте культуры Рэдукэнень на территории памяmftики Днестровско-Прутского Молдавии, In: Археология, этнография и искусствоведение Молдавии: итоги и перспективы . Тезисы докладов Республиканской конференции 9 августа 7. 1989 года, Кишинев, Изд. Штиинца, 1989, с. 8- 25-27. Некоторые аспекты исследования культуры Рэдукэнень на территории Молдавии, In: Археология, этнография и искусствоведение Молдавии : итоги и перспективы . Материалы докладов Республиканской коифереиции 8. 8-9 августа 1989 года, Кишинев, Изд. Штиинца, 1990, с. 66-78. К вопросу о соотиошении балкано-ду11айской культуры и культуры Рэдукэиень на территории Молдовы, In: Проблемы истории и археологии Ни:J1Снего Подиестровья. Тезисы докладов Конференции . I. История , Белгород-Днестровский, 1990, с. 90-91. 9. Поселение первых веков нашей эры у с. Мындрешть, ln: Археологические исследования в Молдавии в 1985 году, Кишинев, Изд. Штиинца, 1990, с . 162-176. 10. Исследование курганов у с. Мэркулешть, ln : Археологические исследования молодых ученых Молдавии, Кишинев, Изд. Штиинца, 1990, с . 93-100. 11 . Мелкая глиняная пластика и некоторые аспекты идеологических воззре11ий ра,тесредневекового населения Молдовы, ln: Buletinul Academiei de $tiinfe а RSS Moldova, seria $tiinfe Socia/e, 3 (95), Chi~inau, ~tiinta, 1990, р. 55-66. 12. Зооморфная пластика: мировозрение и представление , In : Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс . до н.э . - V век н . э.) . Материалы меэ,сдународной Конференции, Киши11ев, 10-14 декабря 1990, Киев, Изд . Наукова Думка, 1991, с. 243. 13. Раскопки производстве1тых компл ексов на памятнике "Ла Вие" близ Дурлешть, In: Археологические исследования в Молдавии в 1986 году, Кишинев, Изд. Штиинца, 1992, с. 223-237 (in colab. cu E.Ablizova). 14. Unele argumente fn favoarea persisten/ei agriculturii fn tradi/ia romaneascii de /а est de Prut, In: А/ 13lea Simpozion Na/ional de /storie $i Retrologie Agra,·ii а Romaniei, Constanta, 1993, р . 273-275. 15. Unele considera/ii despre tipul cultural-economic de gospodiirire la romani /а sfiir$itul mileniului 1 fnceputul mileniului а/ l/-lea, In: Al 14-lea Simpozion Na/ional de lstorie $i Retrologie Agrarii а Romaniei, Bacau, 1994, р. 25-26. 16. Unele descoperiri arheologice din Moldova de Est referitoare la agricultura din secolele Xl-X/V, ln : Primul Simpozion Nafional de lstorie $i Retrologie Agrarii а Moldovei, Chi~inau, 1994, р . 4-7. 17. Cercetiiri arheologice in a$ezarea medievalii Durle$ti-Va/ea Babei, ln: Arheologia Moldovei, XV/I, Bucure~tiIa~i, 1994, р. 253-269. 18. К вопросу о визш1тийском влию1ии в восточ11окарпатских землях в 11 - 13 веках , ln: Междуиародные отношеиия в бассейf1е Черного Моря в древ11ости и средние века . Тезисы докладов VIII меэ1сдународ1юй научной Ко11ференции, Ростов-на-Дону, 1996, с. 136-138. 19. Durlцti "Valea Babei", ln: Situri arheologice cercetate fn perioada 1983-1992, Braila, 1996, р. 44-45. 20 . Mole$ti, rn. laloveni, ln: Situri arheologice cercetate fn perioada 1983-1992, Braila, 1996, р. 78-79. 21 . Romanitatea carpato-balcanica medievalii timpurie intre ignoran/ii $i sublectivism, In: Omagiu lui Vladimir Potlog $i Constantin Drachenberg /а 70 de ani, Chi~inau, 1997, р . 92-96. 22. Some Consideration Regarding Byzantine lnfluence in the East of the Carpathians in the 10'1' . - 13'1' . Centuries, ln: Exchange and Trade in Medieval Europe. Papers of the /1 lnternational Conference Medieval Europe, Brugge 1997, vol. 3, ed Ьу Guy De Вое and Frans Verhaeghe, Zellik, 1997, р. 15-22. 2 3. Unele aspecte ale vie/ii cotidiene din evul mediu in spafiul est-carpatic, ln : $tiinfa universitarii in serviciul progresului итап. Conferinfii $tiinfifico-didacticii anualii. Еdфа 11, 22-23 mai 1998, Rezumate, Chi~inau, 1998, р. 13-14. 24. Plastica miniaturala de lut din perioada evului mediu timpuriu din Moldova, ln : Tyragetia. Anuar Vl-Vll, Chi~inau, 1998, р. 115-128. 400 InHonorem 25. Cateva cruciulife pectorale din Moldova de Est, /п : Revista de Arheo/ogie, 11, Chi:jiniiu, 1998, р. 140-150. 26. Situri/e din secolele V-Vll de /а Mole:jti-laloveni (RepuЬ/ic a Moldova) , In : Arheologia Moldo vei, XXI , Bucure~ti-Ia~i, 1998, р . 201-212. 2 7. Ипе/е considerafii privind siturile medievale timpurii din zona lacurilor duniirene, In: Destin roman esc. Revista de istorie :ji culturii, nr. 2, 1999, р . 44-50. 28. Considerafii privind fnceputurile evului mediu timpuriu in spafiul est-carpatic, In: Symposia Professorum, Rezumatele conferinfei :Jtiinfificea profesorilor UL/M, Chi~inau, 1999, р . 13-14. 2 9. A:jezarea din seco/ele IX-XI de /а Giurgiulцti :ji unele considerafii privind siturile medievale timpurii din zona lacurilor duniirene, In : Studia in honorem /оп Niculifii. Omagiu си prilejul fmplinirii а 60 de ani, Chi~inau , 1999, р . 280-298 (in со\аЬ . cu Gh.Postica ~i I. Нincu) . 30. Ипе/е considerafii privind liica:jele rupestre din Moldova de Est fn secolele IV-XIII, In : Mousaios . Buletin :Jfiinfific al Muzeului judefean, Buzau, V, 1999, р . 33-51 (in colab. Cu А\ . Рора) . 31 . Unele considerafii privind liica:jele rupestre din Mo/dova de Est fn seco/ele IV-XIII, In : Siirhiitoarea Ьimileniului crцtin, Bucure~ti, 1999, р . 11-30 (in со\аЬ. cu А\ . Рора). 32. Giurgiule:jti, In : Cronica cercetiirilor arheo/ogice. Campania 1998. Vaslui , 1999, р . 47-49. 3 3. Particularitiifi :ji semnificatii ale ritului :ji ritualului funerar fn spafiul est-carpatic fn secolele XI-Xl/I, In: Tyragetia, Anuar Х. Chi~inau, 2001, р . 123-130. 34 . Morminte "distruse" :ji deformiiri а/е craniului fn ritul :ji ritualul funerar de la est de Carpafi fn sec. XIXIII, In: Symposia Professorum ULIМ. Seria Istorie. Materialele sesiunii :jliinfifice din 4-5 mai 2001 , Chi~inau, 2001, р. 22-30. 35. Unitatea etnicii а spafiului Carpato-danuЬiano-pontic fn antichitate :ji evul mediu timpuriu, In : Limba Romdnii, nr. 4/8, 2001, р. 217-221 (in colab. cu I. Hancu, Gh. Postica р.) 36. Some consideration regarding Byzantine influence in the East of the Carpathians in the l0'h -13'1' centuries, In : Bulletin d"Association lnternational d"etudes du Sud-Est Europeen, Chi~inau, 2001 , 31, р . 15-25. 3 7. Repere istoriografice privind originea miiniistirii Hdncu, In: Tyragetia, Anuar, XI, Chi~inau, 2002, р. 99-106. 3 8. lnvestigafiile arheologice din anul 2002 de la Ьiserica Adormirii Maicii Domnului din Ciiщ eni , In: $tiinfa universitarii la fnceput de mileniu trei. Conferinfii internafionalii, 14-16 octombrie 2002, Chi~inau, 2002, р . 27-30 (in colab. cu I. Cereteu). 39. Cercetiiri arheologice fn incinta Miiniistirii Hdncu fn апи/ 2001 , ln: Symposia Professorum ULIМ. Seria Istorie. Materialele sesiunii :Jtiinfifice din 26-27 aprilie 2002, Chi~inau, 2003, р . 46-55 (in colab. cu N . Constantinescu ~i I. Cereteu). 40. ContribЩii /а istoria miiniistirii Hdncu, In: Tyragetia, Anuarul XII, Chi~inau, 2003, р . 145-154. 41. Datarea Ьisericii Adormirii Maicii Domnului de /а Ciiщeni - о proЬ/emii deschisii, In : Patrimoniul cultural а/ judefului Тighina, Chi~inau, 2003, р. 38-54 (in colab. cu Е . Bazgu). ~ 42. Observafii privind cahlele din locuinfa medievalii de la Ciiщeni, In: Studii de istorie veche :ji medievalii. Omagiu profesorului Gheorghe Posticii, Chi~inau, 2004, р . 242-247. 43. Tradifii traco-geto-dacice fn ritul :ji ritua/ul fun erar medieval timpuriu de la est de Carpafi, In: Tracii :ji lumea circumponticii. Congresu/ IX lnternafional de Traco/ogie, Chi~inau, 2004 , р. 146-14 7. 44. Corelarea "incinerare-inhumare " fn ritul funerar din spafiul est-carpatic din а doua jumatate а mileniului 1 - inceputul mileniului II, In: Symposia Professorum ИLТМ, Seria lstorie, Chi~inau, 2004, р. 15- 19. 4 5. Tradi{ii traco-geto-dacice fn ritul :ji ritualul funera r medieval timpuriu de /а est de Carpafi, In : Thracians and Circumpotic World, III, Proceedings of the Ninth lnternational Congress of Thracology, Chi:jiniiu- Vadul lui Vodii, 6-11 september 2004, Chi~inau, 2004, р . 120-124. 46. Aspects of Funeral Rite and Ritual in the Prut-Dniestr Region - end of First Millenium, Beginning of Secound Millenium (Тhе Mole:jti-laloveni Necropolis), In: Aspects of Spiritual Life in South-East Europe from Prehistory to Middle Ages, Ia~i, 2004, р . 323-327. 47. Despre imaginea acvilei Ьicefale Ьizantine fncoronate ре cahlele de /а Ciiщ eni, In : Anale ULIM, Seria /storia, Chi~inau, 2004, р. 38-42. 48. $tefan се[ Маге :Ji opozifia boiereascii, In: $tefan се/ Маге persona/itate marcantii fn istoria Europei (500 de ani de /а trecerea fn eternitate), Chi~inau, Civitas, 2005 , р . 128-130 (in со\аЬ . Cu V. Vasilos). 49. Aspecte istoriografice privind ritul :ji ritualul funerar medieval timpuriu din spafiul pruto-nistrean In : Tyragetia, Anuar ХШ, Chi~inau, 2005, р. 96-100. 50. La relation entre l " etaЫissement et la necropole dans les sites de l "espace est-carpatique аих /Хе - Xllle siecles, In: 7th International Colloquium of Funerary Archaeologie, SiЬiu 6-9 october 2005; http: // arheologie. ulbsiЬiu . ro/simpozioane/ funerary/tentiuc.htm 51. Practici funerare fn spafiul est-carpatic fn а doua jumiitate а mileniului / - fnc eputul mileniului ll, In : Mousaios. Buletin ~tiintific al Muzeului judetean Buzau, Buzau, 2005, р . 419-420. 52. Рах Hazarica и регио11ы к востоку от Карпат в VIII-X веках, In : М е ждун арод ные отношения в бассейне Черного Моря в древности и средние века. Материалы XII Между народно й научной Конференции (26-31 мая 2007), Ростов-на-Дону, 2007, с . 98-101. 53. L Jaloveni) 54. [ medieva; Chi~inau 55. I baza се, 56. 1 Ехроzф 1999, р . 57. basaral InHonorem 150. ХХ!, vei, 1тапеsс. ~ssorum, JUrii din :m~iniiu, Buletin iitoarea Ш!, :ее. ln: XJ- 1i~iniiu, Limba 1turies, 9-106. $tiinfa 27-30 1 Seria inescu 1tural ivalii. cii ~i 1iului ;ians ·! lui g of stoгy eria r500 In: 7th ~пе/ In: 11 В I ИИ 401 53. Despre ritul ~i ritualul funerar medieval timpuriu din spafiul Pruto-Nistrian (Necropola de /а Molцti laloveni) , In: Tyragetia, serie nouii, vol. 1 (XVI), nr. 1 Arheologie, Istorie Anticii, Chi~iniiu, 2007, р. 335-342. 54 . Unele opinii ~i controverse privind relafia dintre cre~tinismul popular ~i ritul ~i ritualurile funerare medievale timpurii in Europa Centralii ~i de Sud-Est, In: Tyragetia, serie nouii, vol. 1 (XVI), nr. 2 Istorie, Muzeologie, Chi~iniiu, 2007, р. 17-30. 55. Recenzie : Gheorghe Posticii, Romdnii din codrii Moldovei in evul mediu timpuriu (Studiu arheologic ре baza ceramicii din a~ezarea Hansca), lп : Arheologia Moldovei, XV/1/, Bucure~ti-Ia~i, 1995, р. 346-347. 56. Recenzie: /. Dumitriu-Snagov, Monumenta Romaniae Vaticana . Manuscrise-Documente-Hiirfi. Catalogul Expozi{iei lstorice de !а Muzeul Nafional Cotroceni, Ed. //-а, Bucuresti, /996, In: Тiragetia, Anuar Vlll, Chi~iniiu, 1999, р. 239-240. 57. Recenzie: Nicolae Chetraru, Nicolae Riiileanu, !оп Casian Surucean in arheologia ~i muzeologia basarabeanii, Chфniiu, Tyragetia, 2001, 256 р. In: Tyragetia, Anuar XIII, Chi~iniiu, 2004, р . 291-293. (Gh.P.) Александру Николаевичу Левинскому 50 лет! Жизнь человека может быть легка и беззабот По на. Но все меняется, когда он начинает задумы этом ваться над бренностью своего бытия, пытается про даты- никнуть в смысл происходящего. Еще хуже, если 25-ле1 1 он обращается к своим истокам, стремится узнать Вш о пропшом, воссоздать по крупицам историю древ вовр< них народов. Немногие решаются избрать тернис нию] тый путь познания. Еще меньше тех, кто готов по подр: святить себя археологии, обрекая себя на поиски и ской, разочарования, кропотливый труд и лишения экс лекч:11 педиционной жизни. Одним из них по праву можно педиr считать Александра Левинского. ныхс Уже в юности, бегая у подножия земляных ва вовр лов городища Стольничень, спотыкаясь о куски нови керамики на колхозных полях, слушая старин МОЩI ные молдавские легенды о «турецких сокрови койн щах», он начинал смутно ощущать скрытую в игрь узнать и объяснить другим». Реализовать себя удалось не сразу. В 1974 г. стар, он успешно заканчи ры,r вает среднюю школу, а следующие два года про нои: ходит воинскую службу в десанте. Его всегда тери тянуло к земле, даже летящего под куполом па рашюта с рацией за плечами или на марш-брос ке с полным боекомплектом. Все изменилось в 1977 г. с поступлением на ис торический факультет Кишиневского государ ственного университета. Выбор бьш не случайным. Напряженная работа на протяжении многих лет рару в ДОКI циональный музей истории Молдовы, где он ские вскоре возглавил отдел археологии. Талант орга ка экспедиций, реализация юношеских мечтаний номышленников и сконцентрировать исследова шего учебного заведения. Начиная с первой сту денческой практики, Александр активно участву ет в археологических раскопках под руководством своего учителя И.Т. Никулицэ. Это бьшо време нем становления молодого археолога, когда он наконец-то смог соприкоснуться с древностями за гадочного фракийского мира. Свое увлечение археологией А. Левинский про должает в стенах Академии наук, плодотворно работая в секторе новостроечных экспедиций. В сферу его интересов входят памятники от палео лита до позднего средневековья, но особое внима ние он уделяет черняховской культуре. С 1986 по н 1992 г . А.Н. Левинского приглашают в На низатора позволяет ему сплотить коллектив еди все это бьшо возможным только под крышей выс ЛИК( не осталась незамеченной. По инициативе Н.А. Кет Углубленное изучение древней истории, романти - 1 ния, себе энергию и потребность «что-то раскопать, ник коп ГИЛI ния на группе эффектных памятников гетской куль сок туры, каковыми являются городища в окрестнос при тях села Сахарна Резинского района. А.Н. Левин шеr ский на протяжении ряда лет раскапывает малое лот гетское городище Сахарна-Ла Ревекин . Итогом ню исследований стала разработка нового представ тал ления о конструктивных особенностях оборони вр; тельных сооружений , что нашло отражение в се pyI< рии научных статей . Не останавливаясь на достиг YKI нутом, он предлагает оригинальную версию появ ления и исчезновения гетов в лесостепной Молда ГИI вии. Заслуживают внимания также его очерки по -И М< гетской истории и античной нумизматике в контек сте широкого круга источников . 50 лет Александр Николаевич Левине но кий остается энергичен и полон замыслов и надежд. св: И хотя на его счету почти 60 научных статей, бо 15 выступлений на республиканских и между народных конференциях , участие в 30 археологи ст: лее со, вании курганных могильников у сел Никольское ческих экспедициях , пожелаем ему не останавли г. и Ново-Котовск, а также палеолитических стоянок ваться на достигнутом . 1992 гг. под его руководством проводятся раскоп ки на могильниках Лазо и Чокылтень, на поселе ниях 111-IV вв. Продэнешть, Голень, Кэушэнь , Гура-Кэинарулуй и Солончень. Ненасытное жела ние познания толкает его и на участие в исследо Климэуць и Косэуць. В свои ти ра Сергей Ковалеико · и, Сергей Курчатов, 50 По определенному стечению обстоятельств в этом году можно отметить две знаменательные даты - 50-летие Сергея Ивановича Курчатова и 25-летие моего с ним знакомства. Впервые я познакомился с Сергеем Ивановичем во время его пребывания в экспедиции по изуче нию Верхнего Траянова вала у с. Каштангалия под руководством двух маститых мэтров молдав ской археологии - Г.Ф. Чеботаренко и В.С. Бей лекчи. Во время короткого пребывания в этой экс педиции мне бросилась в глаза одна вещь. В науч ных спорах, которые довольно часто происходят во время археологических раскопок, Сергей Ива нович, невзирая на непоколебимый авторитет и мощное словообилие Георгия Феоктистовича, спо койно и мужественно отстаивал свою точку зре ния, очень часто оказывался прав и эти споры вы игрывал. В дальнейшем это качество, а также старательное изучение археологической литерату ры, позволяло Курчатову достаточно нестандарт но излагать свои соображения и публиковать ма ихлет ~-Кет вНа де он орга веди дова куль тнос евин териалы по его излюбленной тематике- эпохе Ве ликого переселения народов. Надо отметить, что Сергею везло в плане нахо док первых веков н.э.: богатые инвентарем сармат ские могиль1 у сел Хаджимус и Киркэешть, могиль ник первых веков н.э в Алчедаре, участие в рас копках крупнейшего сармато-черняховского мо гильника у с. Петрешть, - далеко не полный спи сделаны аппликации с надписью« О .. ! Курчатов!». сок археологических памятников, исследованных Подобный знак внимания «подрастающего поко при прямом его участии. Другим достоинством на ления» можно объяснить симпатией к своему бо шего коллеги являются его в полном смысле «зо лее взрослому коллеге. Но, скорее всего, такие огом лотые руки», особенно в деле реставрации древ надписи являлись результатом словесных баталий став них керамических сосудов, изделий из кости и ме между студенчеством и Сергеем юни талла. Коллекции целого ряда сосудов, найденных желал понимать юмор молодых людей, и они этим ~алое - иногда он не в се в различных районах республики, прошли через пользовались . Однако, прямолинейность в дискус стиг руки Сергея Ивановича, бьши отреставрированы, сиях и спорах у Сергея могли смениться дружес IОЯВ украшали и украшают витрины Музея Археоло ким расположением, участием и помощью всем тем, щда гии и Этнографии Академии наук Молдовы, а ныне кто за ней , за этой помощью, обращался. На : ипо - и Национального Музея Археологии и Истории просьбу: «Сергей, помоги отреставрировать со пек- Молдовы. суд», или «Подъезжай, поможешь нам докопать», Вместе с тем, принципиальность и прямолиней как правило, можно бьmо услышать положитель инс ность Сергея Ивановича, зачастую в вопросах не ный ответ. В свою очередь, особенно в сложных ежд. связанных с археологией , позволяли некоторым ситуациях, как во время раскопок, так и в обыден , бо- студентам из КГПИ им. Крянгэ, проходившим в ной институтской жизни, Сергей всегда говорил со кду составе наших экспедиций археологическую прак беседнику правду в лицо, как бы тяжела она ни D ГИ тику, дружески над ним подшучивать. Так , в 1985 бьmа . За что у многих наших коллег, он просльш г. я увидел группу студентов, возвращавшихся с человеком с тяжелым и непростым характером. Но, раскопок, где участвовал и Сергей . На футболках что поделаешь , как гласит старинная поговорка: и соломенных шляпах «а-ля Хрущев» у них бьши «Правда глаза колет». Но с другой стороны, если ЗЛИ- ико · 404 InHonorem его удавалось в чем-либо переубедить, то Сергей тере и даже работу в институте . Но в настоящий с легкостью признавал свои ошибки. момент Сергей достаточно плодотворно трудится в Дальнейшая археологическая судьба продол жала приносить Сергею подарки. Так.в 1991 г. вме составе нашего института, является автором ряда интересных статей, соавтором монографий. сте со своим другом Василием Хахеу, в родном Ва Хотелось бы в честь 50-летия пожелать нашему сином селеДжурджулешть, Сергей открьm уникаль коллеге лишь одно-успешно защитить диссерта ный энеолитический могильник, материалы которо цию! Ведь в го в скором времени получили международную из начинается! 50 лет, на самом деле, жизнь только Мо( лосьб диции вестность. Потом бьmо суровое время начала 90-х ЗДОРОВЬЯ, УДАЧИ, СЧАСТЬЯ, ПОНИМА гг. По ряду семейных и материальных обстоятельств НИЯ, ВЕЗЕНИЯ И ВСЕХ БЛАГ, А ТАКЖЕ, КАК Сергей бьm вынужден оставить аспирантуру в Пи- ГОВОРИТСЯ, ДАЙ БОЖЕ! раско1 комм, сами,1 Сергей Агулытков энтуз1 особе~ ческю КИХКl ЛИЙСJ мынс: онньп лялся твор" Зю циюl остав Из-за зывас будУ' неху. прои нию, нахо. ведо1 дела хеол фанс нее1 ным 1981 ДИЦI кая1 в тов, ных наУ' важ ру» лен Вю СЖI вре ске тил зал ПО{ ОН кас ЩИЙ Василию Хахеу - 50 rсяв >Яда ему >Та ько iAt\K <08 Мое знакомство с Василием Петровичем нача лось более 25 лет назад. Это произошло в экспе диции под руководством В.С. Бейлекчи во время раскопок у с. Бэлэыбанешть на Верхне-Пугаченс ком массиве. Молодой человек с длинными воло сами, несколько бледным лицом и взором, горящим энтузиазмом, привлек внимание сотрудников (а особенно сотрудниц) экспедиции своим романти ческим обликом. Вечером у костра, после несколь ких кружек белого балабанештского вина, Васи лий с вдохновением читал нам стихи классиков ру мынской поэзии, соревнуясь с нашим экспедици онным водителем Юрием Цириганом, который яв лялся не меньшим знатоком и большим любителем творчества М. Эминеску и Г. Кожбук. Знакомство состоялось, но почему-то в экспеди цию Василия не взяли, несмотря на общие просьбы оставить в наших рядах этого интересного пар11я . Из-за чего это произошло, мы узнали позже. О1<а зывается Василий вместе с другом И . Исак , с щ будучи студентами, сняли любительский , rю в1ю;1не художественный фильм по мотивам извссп ю1·, находится где-нибудь в архивах одного закрытого 1111·11111.111 у ,1,1111 11 11111111 1111111 YJ ll1• 111111 l"JII, , 110 llf>OIJ' l()JJIJI() 11 l(l tф1· «1Jщ I l'Y" 11 1111 tlllllll!J1y•1111,1ii вечер пр11111с;1 с 11у1; 1 '>1 J\1111 1 ·щ 11 1 , 1со 1 ·;111 м1.1 11м1т r L' с ведомства), но зато пристальное внимание 1-го От Василием в сос..·таос l>уджа 1с1; 1<0/\ 1ющ> 1; 1·рос•11юii произведения «Лучафэрул». Фильм этот, к сожале нию, мы так и не увидели (возможно, и сейчас оп IIC()1 IJlll'II IJI 11 11 ,р,111·1 JIIIJICH ) (OMOI\ , () 1IН' 1 11,1 11111lрШ ' ,' 1111 11\I" Jlt" llt дела АН МССР этот новый сотрудник сектора ар экспедиции раскапывали курганы у поселка Та хеологии уже привлек. Скорее всего, Виктору Сте раклия. Когда пришло время расчищать очеред фановичу Бейлекчи «сверху» намекнули, что, мол, ной скелет в погребении , я достал из полевой сум не стоит связьшаться с таким несколько «неудоб ки «трофеи» того декабрьского вечера. Вася Ха ным» молодым человеком. Таким образом, в том хеу при виде ножей слегка побледнел и произнес: г. Василий попал в палеолитическую экспе «Михалыч, а ведь они по праву мои. Я , чтобы 1981 дицию И.А. Борзияка. Так началась археологичес выкупить свой портфель, заплатил за них в кая и экспедиционная биография В.П. Хахеу. г. администрации кафе «Нистру» В конце 1981 5 рублей ... » В 1982 г. нам, группе тогдашних лаборан данной ситуации проявились самые главные ка тов, в связи с организацией сектора новостроеч чества Василия: природный юмор в паре с фило ных экспедиций бьшо присвоено звание младших софским отношением к жизни. Ведь этот случай научных сотрудников (мне). Отпраздновать такое отнюдь нас не поссорил, и долгое время мы про важное для нас событие мы решили в кафе «Нист должали трудиться вместе в почти круглогодич ру», в центре города. После ряда тостов и поздрав ных раскопках и разведках сектора новостроеч лений новоявленные МНСы засобирались домой. ных экспедиций . В кафе мне приглянулись столовые приборы: ножи с жесткой аллюминиевой ручкой, - которыми во Потом начались длительные полевые сс·ю 111 ,1 , связанные с раскопками в различны х уrолю,х р1·1 время раскопок бьшо бы очень удобно расчищать публики. В поле мы выезжали в марте-а11р1'J11'. скелеты в захоронениях на курганах. И я прихва возвращались поздней осенью. В сскторt\ 11:1 тил их в сумку. Василий почему-то замешкался в бочем месте Василия , на спиш<е стущ1 щ·1•1 J\11 зале, а впоследствии вышел намного позже и - без села ватная телогрейка, а под пис1,мс11111,1м 1 портфеля. На наши вопросы: «Где портфель?», стояли полевые кирзовые са1ю 1·11 . - 11 pit 1111 111111 щ 011 111·1·1 11,1 1;1.111 он скорбно ответил, что дозавтра оставил его в готов выехать в поле, невзиран щ11101 ·щ1111,11 : кафе в залог. Я решил, что, наверно, мы до конца вия и неотложные личные дела . y,JJ111 406 InHonorem Василию довелось поработать под руковод гда философски констатировал Василий. И действи ством одного из мэтров молдавской археологии тельно, ближайшие аналогии исследованным ком Н . А. Кетрару, у которого многому пришлось по плексам имеются только в материалах легендарно учиться, возможно, нужному и полезному, несмот го Варненского энеолитического некрополя в Бол ря на порой неустойчивый характер Николая Ан гарии . Однако , на этом Джурджулештская эпопея тоновича. Скифские курганы в Дубоссарском рай В. Хахеу не окончилась . В 1997 г ., во время спаса оне, курганы эпохи бронзы у с. Клишево и Чокьш тельных раскопок в зоне строительства Джурджу тень принесли немало интересных находок. Но лештского терминала, вместе со старым товарищем Василия привлекала гетская тематика. Олегом Левицким, Василий исследует позднегаль Первым гетским памятником, раскопанным Ва штатский грунтовый некрополь VII-VI вв . до н . э . силием лично, стал могильник гетской культуры у Погребения сопровождались ярким датирующим с . Спея. Потом вновь не повезло. При раскопках инвентарем. На материалы галъштатского некро 17ю гу,рабс ного~ ГригоJ вУкра онаС) В lS рица,[ поселения у с. Рэчула Каларашского района, обо поля, как и на находки из энеолитического могиль значенного на карте как фракийское, Василий ис ника, теперь ссьmаются в своих работах многие уче и юно следовал остатки корчмы середины XIX ст., где ин ные Юго-Восточной Европы. русск< вентарь бьш представлен осколками стеклянных Василий является одним из авторов двух солид пеши< графинов, штофов и полуштофов, а также гране ных монографий по гетс1<0й проблематике, им говоз ными стаканами зеленого стекла. Эти находки не опубликован целый ряд научных статей, в кото геичt смутили молодого исследователя и вскоре во вре рых проблемы древней истории рассматривались лучш1 мя раскопок на трассе северного газопрововода неординарным образом, но, пожалуй, в жизни - это беваJ Ананьев-Богородчаны, у с. Алчедар, им исследу не самое главное. Несмотря на свою романтичес мяра1 ется гетское поселение раннего этапа культуры, до кую натуру, в отличие от многих наших коллег, шине этого неизвестное археологам. Далее бьmи еще Вася женат всего один раз и навсегда. У него за Ис многие интересные раскопки: в основном, прихо мечательная супруга Валентина, стойко несущая бочеi «тяжкий крест» жены археолога, по мошница на се ваетс мейном поприще старшая дочь Чезара, дети-близ предс дилось раскапывать курганы - то на севере, то в центре и на юге Молдовы. Самое интересное и важное открытие в своей нецы Петрикэ и Веруца . Васина мама Санда, жи 1969 жизни Василий сделал в родном селе Джурджу вущая в Джурджулештах, - человек удивительной стве1 лешть. Летом г . , вместе с коллегой и другом жизненной стойкости, сохранившая бодрость и 1974 Сергеем Курчатовым, Василий исследует уникаль оптимизм, несмотря на все невзгодЪI постперестро тета. ный памятник эпохи энеолита- Джурджулештский ечного времени . Его дети получили хорошее об Влю могильник. Набор м~ческих украшений, в том разование, учились за границей. Словом, у Васи гия» лия крепкий тьm . лиш 1991 числе из золота, костяные гривны - древние симво ВаНI лы власти - и , наконец, своеобразный многосостав Поэтому в честь 50-летия хочется пожелать Ва ной скипетр явились отличным подарком для архе силию скорейшей защиты диссертации , побольше три ологов . знал, что в Джурджулештах найду оптимизма, новых находок , и самое главное-счас сеял что-то необычное, вот мечты и сбьmись", - как все- тья в нашей непростой жизни начала XXI столетия . лем " . ..Я ней Сергей А гульииков рео 1 Вт« зач гии ка. Пр рее вы ле1 тви К юбилеюИвана&асенко :ом )НО- 1ОЛ1пея ~са 17 августа 2007 г. исполнилось 60 лет археоло жу гу, рабоmику-фо~щовику, сотруднику Националь цем ного музея археолоmи и истории Молдовы Ивану IЛЬ Григорьевичу Власенко. Родился И.Г. Власенко Н.Э. в Украине - в с. Семеновка, Дубовязовского рай (ИМ она Сумской области, в семье крестьянина. ро ль 'Че- В 1959 г. семья переезжает в Молдову, в с. Згу рица Дрокиевского района. Здесь прошли детство и юность Ивана Власенко. Здесь он поступил в русско-молдавскую среднюю школу, которую ус ид пешно окончил в им го возраста и имея некоторые представления о дол 1969 г. Достигнув определенно ro- ге и чести советского гражданина, И.Г. Власенко rcь лучшие свои годы, с rro бе в армии, а после демобилизации некоторое вре говорных экспедиций. Будучи специалистом в об ~с- мя работает рабочим на тракторном заводе г. Ки ласти средневековой археологии , И.Г. Власенко ег, шинева. 1а 1966 по 1969 гг., отдает служ отдает предпочтение изучению памятников древ Испытав все тяготы солдатской, а затем и ра нерусского времени . ая бочей жизни, Иван Григорьевич серьезно задумы Возглавляя самостоятельно экспедиции, он про ::е вается о своей дальнейшей судьбе и делает, по его водит работы на таких многослойных памяnшках !З представлениям, единственно правильный шаг: в как Мерешэука и Иванча , Брэнешть, Рудь и Рэ и 1969 г. он поступает в Кишиневский Государ чула . Результаты этих исследований нашли долж )Й ственный Университет, который оканчивает в и о б и- 1974 г. ное отражение в научных изысканиях юбиляра. Будучи студентом исторического факуль В последнее время Иван Григорьевич нашел тихую тета, он влюбился. Влюбился серьезно и надолго. заводь: он заведует фондами средневековой археоло Влюбился в нее, в кокетку по имени «Археоло гии, лелеет и холит вверенный ему многочисленный гия>>. Однако законы прошлого столетия не позво археологический материал, !'ОТОВИТ экспонаты к вы лили сразу же сделать ей предложение и молодой ставкам, отбирает коллекции для реставрации . а- Ванюша Власенко вынужден бьш отправиться на 1е три года «в ссылку)). С 1974 по 1977 гг. он честно И.Г. Власенко надежный товарищ , безотказ ный, и, что самое главное для нашего времени , с сеял разумное, доброе и вечное, работая учите порядочный человек. О его безотказности ходят я:. лем истории и обществоведения в Яровской сред леге~щы, его кидают на все амбразуры, которые ней школе Сорокского района Молдавии. Вско только появляются на том или ином участке тру 18 ре он возвращается в Кишинев. дового фронта. это звездный год нынешнего юбиляра! Однако Иван Григорьевич удивляет нас не толь В том году, как прошедший по конкурсу, он был ко успехами и победами в делах общественных, нет зачислен в Институт истории, в сектор археоло ему равных и в семейных делах. Кто из археоло гии, на должность младшего научного сотрудни гов может похвастаться таким количеством на ка. И с этого времени он уже не принадлежал себе. следников: у него «четыре сыночка и лапочка доч Проводил разведки в северных и южных районах ка)). Он заботливый отец и любящий муж. 1977 - республики, выезжал в зоны новостроек Молдо Коллеги и друзья, товарищи и просто знакомые вы. Работал в экспедициях Т. Щербаковой, В. Бей желают И.Г. Власенко здоровья, долгих лет жиз лекчи, Н. Тельнова, участвовал в работах хоздо- ни, творческих и трудовых успехов. Екатерина А бызова 408 InHonorem Публикации: 1. Работы Степной (черняховской) новостроечной экспедиции . В сб .: Археологические открытия 1978 г. (Мос ква 1979) (соавтор Т.А . Щербакова); 2. Археологические памятники в зонах новостроек севера и центра Молдавии . В сб.: Археологические иссле дования в Молдавии (1977-1978 rr.) (Кишинев 1982), 179-193 (соавтор В . Я . Сорокин) ; 3. Раскопки славянского поселения Рудь ХХ в 1980 r . В сб .: Археологические исследования в Молдавии (19791980 гг . )(Кишинев 1983), 171-183 (соавторы В . С . Бейлекчи , Н.П. Тельнов); 4. Древнерусский слой городища Мерешовка (по раскопкам 1980 года) . В сб . : Археологические исследования в Молдавии (1979-1980 rr.) (Кишинев 1983), 77-88; 5. Археологические исследования на поселении Мерешовка-Четэцуя . В сб .: Археологические исследования в Молдавии в 1981 r. (Кишинев 1985), 58-64 (соавтор В.Я . Сорокин); 6. Новые археологические памятники в Молдавии . В сб .: Археологические исследования в Молдавии в 1981 r . (Кишинев 1985), 198-205; 7. Раскопки поселения Иванча II и Бранешты III. В сб . : Археологические исследования средневековых памят ников (Кишинев 1985), 141-152; 8. Раскопки поселения Рудь . В сб.: Археологические открытия 1983 r. (Москва 1985), 456-457 (соавтор В . С. Бейлекчи) ; 9. Исследование городища Речула. В сб .: Археологические исследования в Молдавии в 1985 r . (Кишинев 1990), 212-229; 10. Новые данные о южной границе Галицкой Руси. Тези доповiдей (Львiв 1993) (соавтор Н.П . Тельнов); 11. Восточнославянское городище Речула в Молдавии. Тези доповiдей (Чернiвцi 1994) (соавтор Н.П . Тельнов) ; 12. A~ezarile culturii Cemiahov conform rezultatelor perieghezelor arheologice din ultimii ani. Hierasus (Boto~ani) (coautor А. Рора) ; 13. CeЩuia Raciula. Pyretus 1 (Ungheni 2001), 15-21 (coautor N. Telnov); 14. Гальштатские культурно-хронологические горизонты многослойного поселения Иванча II . Tyragetia, Serie Noua, vol. 1 (XVI), nr. 1 (Chi~inau 2007), 257-268. Leo1 margin: а cutez deserm genera nicide, domer docuп propri1 peste ~ esen\i: voras 11" al ma mold1 (DRf. alatw Cons scurt 'inco le vo atat ' coor, cud< р stud seco can< doc1 с Ra1' anii ,,А. Inst din1 fru ed Мс Zд am rfu ш со is d 78 r. (Моекие иссле- зии (ования в 1981 Г. ,х памят- ITOp В.С. ,ев LEON ~IMANSCШ (19.08.1938-16.07.2005) (1979- rедования fB IN MEMORIAM 1990), нов); 'ельнов); aoto~ani) yragetia, Leon $imanschi face parte din categoria savantilor marginali care, in ciuda tuturor loviturilor aplicate de viaµi, а cutezat sa-~i duca la bun sfiir~it calea pentru care 1-а desernnat providenµ. Urma lasata de el in medievistica in general ~i in сеа а Moldovei in particular nu poate fi nicidecum suЬestimata, impunandu-se magistral atat in domeniul paleografiei slave, cercetarii ~i puЫicarii documentelor medievale, cat ~i in cel al studiului istoric propriu-zis. Chiar daca nurnfuul lucrarilor sale va trece щоr peste 50, toate vor fi temeinice, menite sa aduca un aport esential medievisticii romane~ti. care in ultima instanta ii vor asigura un loc de fumte ре bolta istoriografiei noastre. 11 vom cunoa~te in primul rand in calitatea de coautor al mai multor volume de documente ale cancelariei moldovene~ti din seria Documenta Rumania Historica {DRН). Уа debuta la volumul I DRН А, Moldova, elaborat alaturi de 1. Capro~u sub dirijarea regretatului istoric Constantin Cihodaru. Aceasta experienµi ii va permite in scurt timp sa coordoneze volumul II DRН А, Moldova, in colaborare cu D. Agachi ~i G. Ignat, persoane ре care le vom gasi alaturi de $imanschi рапа la sfiir~itul viфi atat in plan ~tiintific, ciit ~i in calitate de prieteni. А coordonat apoi volumele XXI-XXIII DRН А, Moldova, cu documente pentru domnia lui Vasile Lupu. Ре marginea acestor documente vor apare о serie de studii viziind: dornnii Moldovei din а doua jumatate а secolului XIV - inceputul secolului XV; constituirea cancelariei moldovene~ti; istoria lui $tefan cel Mare; documentele false editate anterior etc. Concomitent cu aceasta, va coordona volumul Petru Rащ, destul de inalt apreciat de Academia Romana, ~i intre anii 1984-1996 Anuarul Institutului de lstorie ~i Arheologie ,,A.D. Xenopol" din I~i ("mcepand cu anul 1996-Anuarul Institutului de Istorie ,,A.D. Xenopol"), tomurileXXI-XXIIl, dintre care t. XXII-XXVII а ciite doua volume. in aceea~i perioada va avea о activitate destul de fructuoasa in domeniul monumentalisticii ecleziastice, editand о serie de lucrari privind manastirile ~i bisericile din Moldova, printre care nominalizam monografiile Maniistirea 7дтса ~i Curtea li blserica damneasca de /а Piatra Neamf, ambele ie~ite in ciite doua editii - romana ~i franceza. Pentru toate eforturile sale Leon $imanschi va fi rasplatit cu doua prernii ale Academiei Romiine (,,Nicolae Balcescu" ~i ,,Eudoxiu de Hurmuzaki"), stima ~i dragostea colegilor de Institut ~i recunoa~terea colegilor din breasla istoricilor medievi~ti. Ре tot acest parcurs el va fi puternic marcat de о viaµi destul de dura, abundenta de tragedii personale, care nu de rare ori il vor dezechilibra pentru un timp, mai lung sau mai scurt, ~i care ii vor cere eforturi, uneori chiar supraomene~ti, pentru а reveni la realitate ... Leon $imanschi s-a nascut la 19 august 1938, in farnilia unui invaµitordin satul Temeleuj:i, comuna Vascauj:i,judetul Soroca (actualul raion Flore~ti). Си toate vagile amintiri despre Basarabia, mai ales "fuga cu caruta", iar apoi Ьombardamentele de la gara din Flore~ti (1944), Leon i~i va aduce totdeauna arninte си duio~ie de еа, considerandu-se рапа la s~itul vietii basarabean. Dupa un pelerinaj de ciij:iva ani, impus de viinatoarea asupra basarabenilor (~i ,,repatrierea" lor in Siberia) de catre autoritatile comuniste din Romiinia de atunci, farnilia $imanschi se stabile~te la Bщteni . Ce~i drept, in acest "pohod na Sibiri" farnilia il pierde ре unchiul dupa tata, care va ramiine ре veci in "Siberii de ghiaµi". Leon а fost atat de marcat de acest eveniment, fuciit ре tot parcursul vietii revenea destul de des la el cu lacrimi in ochi. Parintii s-au straduit sa dea celor trei feciori (Licu, Tolea ~i Leon) о educaj:ie aleasa, chiar daca erau nevoф sa munceasca suplimentar din greu. Astfel toti trei au absolvit gimnaziul din Bщteni, liceul din Sinaia ~i facultatea. Leon а absolvit Facultatea de lstorie а Universitaj:ii ,,AI.I. Cuza" din I~i, ~i se pare са el а ales destul de reu~it specializarea in istorie, chiar daca la inceputuri а flirtat cu arheologia, participand !а sapaturile ~antierului-~coala Trщe~ti de sub conducerea lui Adrian Florescu. Din 1961 va fi incadrat in calitate de cercetator la Institutul de Istorie ~i Arheologie ,,А. D. Xenopol" din la~i sub conducerea lui Constantin Cihodaru, unde va activa рапа !а pensionare. 1n viata lui incepe о perioada ascendenta de impliniri ~i fericire, care va dura mai mult de doua decenii. Anume atunci L. $imanschi se va forma in plan profesional са medievist de prim rang, se va casatori, i se vor na~te doi feciori, vor cumpara о casa cu doua etaje in centrul istoric а! la~ului ... Sotia Antoneta Hulub (dupa numele de fata) , partenera lui nu numai de viata, dar ~i de Institut, se pare са а inteles de la bun inceput menirea sotului, astfel еа а luat asupra sa toate grijile cotidiene ale farniliei, creiindu-i lui Leon condфi pentru activitate ~i lasiindu-1 sa ramiina in lumea sa romantica, iluzorie а tineretei, poate chiar а infantilismului social. Antoneta, sau Тоnф (dupa cum о dezmierda Leon), va comasa intr-o singura persoana caliЩile de soj:ie iuЬitoare, mama grijulie (atat pentru copii, ciit mai ales pentru el) ~i secretar ~tiintific fidel. Aceasta idila in care а trait $imanschi in prima perioada а activitaj:ii sale ~tiintufice i se datoreaza in primul riind sotiei. Napasta nici odata nu vine singura. La scurt timp dupa moartea tatalui de о boala incuraЬila, !а viirsta destul de 410 InMemoriam frageda va fi rapus primul sau copil Drago~ ( martie 1983 ). Nu ~tiu daca sunt cuvinte care ar putea exprima durerea parintelui la pierderea primului copil, multi dintre ace~tea nu-~i mai revin nici odatii. Leon insii о avea ре Tonita (care ~i de data aceasta i~i ia asupra sa toata povara suferintelor), iar pentru ambii pilonul de viata ~i revenirea la realitate, era acum mezinul - Costinel ... La scurt timp dupa се Costinel este admis la liceul de ~tiinte reale, se doved~te са aptudinile lui pentru aceste ~tiinte sunt, daca nu mediocre се! mult medii, insa exep!ionale pentru ~tiintele umanitare. 1n асе! timp, pentru а trece dintr-un liceu de ~tiinte reale itr-unul de ~tiinte umanitare era nevoe nu numai de sanctiunea directorului de liceu, dar ~i de peпnisiunea inspectoratului ~colar judetean. Dupa mai multe drumuri ре la instante ~i cabinete, destule injosiri ~i milogiri, Tonita va suporta un ictus chiar in incinta inspectoratului ~colar ~i, dupa ciiteva saptamiini de сота, va muri in anul 1987, din nou in luna martie. Pilonul central al edificiului Leon $irnanschi cade, de aici incolo in ochii lui va aparea о tristete sinistra, in zile numiirate argintul se va instala in piirul ~i ЬаrЬа lui, iar martie va deveni рапа la s~tul vie!ii sale luna pleciirii in noianul delirului irigat din abundenta de vodca ... 11 avea insa ре Costinel ~i а trebuit sa-~i revina... Suportul care insemna Tonita in miisura posiЬilului incepe sa-1 giiseasca la colegul ~i prietenul Dumitru Agachi, parintele D. Merticaru, d-ra Maricica lfum ~i farnilia prof. Remus Zestroiu. L-am intiilnit pentru prima datii la Chi~inau in 1990, dupa revolЩie, alaturi de Dumitru Agachi, Viorel Butnariu ~i Nistor Ciocan, dar 1-am cunoscut аЬiа peste un an, in februarie, la Ia~i. Urma luna martie... Niiscu!i in acei~i zi (nu ~i an), ne-am imprietenit fulgeriitor, in aЬisul ciirciumilor (de la ,,Paradis" la "Caia" ~i de la ,,Вolta rece" la ,,Zaim") ora~ului "vechilor zidiri" .... Putea ziimЬi doar dupa 150 g de vodca, dupa mai mult - pliingea ... Era derutat de noi napaste venite dupa moartea sotiei. Din casa sa (inca prin 1988) disparuse о suma enorma de bani, care 'insemnau bugetul Anuarului Institutului, unde era coordonator ~i responsabil pentru finante. А viindut casa, а achitat dintr-o parte din bani lipsa, iar de restul urma sa-~i cumpere un apartament. Intre timp а avut loc revolutia ~i banii cu care puteai anterior sa-ti procuri un apartament s-au devalorizat ... Dormea ре о saltea la Institut, iar feciorul inфal la о cumnata, iar mai tiirziu la doctoranzii basarabeni din carninul 11 al Universita!ii ... Prin 1993(4), din bunavointa consiliuluijudetean ~i nu in ultimul riind а primarului de atunci de la~i, Leon va primi un apartament in zona Nicolinei, aproape de Podul Ro~u. Apartamentul 'insa se dovede~te а fi implicat in ni~te manipulari cu locuinte ~i peste un an $imanschii din nou se treze~te ре drumuri ... Atiit de tare se deprinsese cu loviturile soartei, са aceasta din urma parea са nu-1 deranja, se retrasese din nou ре salteaua din lnstitut, petreciind се! mai mult timp la tara, la Hane~ti, la mama Tonitei. Problema se rezolva 'in ceva mai mult de un an de zile, ~i din 1996, pentru un timp de data aceasta ceva mai lung, va avea parte de о lini~te sufleteasca relativa .. . Casatoria feciorului , admiterea lui la facultate, na~terea nepoatei , pensionarea ... Leon hotiira~te sa se retraga la Boto~ani, unde se afla familia lui Costinel. Vinde apartamentul din la~i ~i сш11раrа altul pentru sine ~i familia feciorului la Boto~ani ... Ranile se mai tamaduise, lucrurile se aranjau, feciorul era profesor ~colar 'in una din comunele din judet, toate se ~ezaserii la locul lor, poate nu era о idila perfectii, dar о lini~te relativa pentru о Ьatriinete respectaЬila. О lini~te inainte de furtuna... 1n 2002, in padurea de liinga satul Hane~ti ('in drum spre servici), Costinel а fost gasit strangulat. Suicid dupa cum au considerat organele penale, crima dupa cum erau con~i tatiil ~i rudele. Nici nu re~ise Ьine sa realizeze се s-a intiimplat, са Leon se treze~te din nou ре drumuri, de data aceasta, aruncat afarii de catre nora din apartamentul ре care il cumparase din banii sai ... Temporar se aranjeaza la un azil de Ьatriini, dar nu se re!ine acolo prea mult, retragiindu-se la Miinastirea Popau!i, unde parintele-paroh Luca Diaconu ii va da azil ~i ii va asigura condфi de munca ~i in primul riind de crea!ie. Parintele Luca, от de suflet, istoric, ~i са forma!ie, ~i са destin, om de culturii, care in pu!ini ani de munca va aduna la Miiniistire una din cele rnai bune Ьiblioteci din zona... Leon avea о privire trista ~i duioasii, dar era de о lini~te sufleteascii ре care nu о mai viizusem la eL ceva de la Sinharda lui Hesse, plin de viata, de speranta ~i planuri pentru viitor. Muncea la ерорееа lui $tefan cel Mare in doua variante, una - simpla (pentru poporul romiin) ~i а doua- academica, amЬele urmau sa fie terminate la 550 de ani de la urcarea la tron а domnitorului. Ne-am mai intiilnit apoi la Cщinau peste circa jumatate de an, ciind am prirnit primul volum ,,$tefaniada sau Cronica celui Mare ~i SГant in 47 de episoade, partea 1 (1457-1486)", scos 'in 2004, la Boto~, prin bunavointa ~i concursul direct al parintelui Luca Diaconu ... Deacum era rii~it ... , cancerul i~i anunµ deja prezenia... Moartea 1-а prins in plina activitate, in afara de volumele deja pomenite mai muncea, dupa cum relateaza D. Agachi, la un studiu amplu privind zidirea Manastirii Putna. Avea о serie de planuri pentru puЫicare de documente cum ar fi pomelnicul Manastirii Noul Neamt ~i Boto~ana, un studiu pentru Istoria Moldovei din а doua jumatate а secolului ХШ - finele secolului Х1У, altul plasat ре analiza notiunii de "viteaz" etc. Leon а cazut asemenea unui osta~ la datorie, sau а unui actor ре scena. Trecut prin incercari supraomene~ti, Ьatut de soarta, el а putut sa-~i duca in mare la bun sfiir~it opera, sa-~i lase urma sa in istoria noastra ~i sa ne faca sa constatam: ,,el nu е mort, е numai dus" . Dr. Anatol Gorodenco ActaA1 ActaPI дм: Anschl Apulw ArЬeit Sachs. Arch. Arch. Arhiv Ark. : ВАR Вer.F ВiЫ СА а Daci Etlu Ехр Deu Нiе1 Jah М\ м:: Мi1 PaJ РА РВ Pl S( s~ st 11 А А А А А } j mp Ia tarii, lvii inceva un timpde е о Iini~te niterea lui :а .. . Leon ~а familia 1piirii altul J, feciorul :t, toate se :cta, daro О Jini~te ngii satul '"ost giisit Iepenale, 1ureщise ,ze~te din de ciitre anii siii ... Jar nu se .Popaup, 1 ~i ii va : creape. :adestin, 1duna Ia i ... Leon ~eteasca liHesse, unceala -simplii e urmau , tron а stecirca f.:1niada partea I ointa~i ·um era ara de lateaza iastirii ~re de 'lcaiщ а doua plasat IШ U а lnC$fi, Jlnr~i t )Cll li LISГAAВREVIERll..OR-aIИCOKCOКPAЩEНИЙ-LISГOF AВBREVIA'ПON ActaArch. Hun. Acta Praehist. et Arch. АМ Amchnitt Apulum Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae, Budapest, Ungaria Acta Praehistorica et Archaeologica, Berlin, Germania Arheologia Moldovei. Academia Romanii - Filiala I~i, Institutul de Arheologie I~i, Bucure~ti, Romiinia Der Anschnitt. z.eitschrift fur Kunst und Kultш im Bergbau, Essen, Germania Apulum. Arheologie, Istorie, Etoografie, Alba lulia, Romiinia ArЬeifs- u. FoгschЬer. Sachs. ВodendenkmalpO. Arch. DeutschJand Arch. Scbleswig ArhivaМNA.IМ~M Ark. Slesvig ВАR Вer.RGK BiЬL Thracologica СА а DaciaN.S. Ethnogr.-Arch. Zeitschr. ExperimenteUe Arch. DeutschJand, Вeih. ArЬeits- und ForschungsЬerichte zш Sachsischen Bodendenkma!ptlege, Dresden, Germania Archaologie in Deutscbland, Stuttgart, Germania Archaologie in Scbleswig, Gennania Arhi va Muzeului Nafional de Arheologie ~i Istorie al Academiei de ~tiinte din RepuЫica Moldova, Chi~iniiu Arkreologi i Slesvig, Germania British Archaeological Reports, Oxford Berichtder Rбmisch-Germanischen Kommission, FrankfurtamМain, Germania BiЫiotheca Тhracologica, Bucure~ti, Romania Cercetiiri arheologice, Bucure~ti, Romiinia Cercetiiri istorice, I~i. Romiinia Dacia. Recherches et decouvertes archeologiques en Roumanie, Bucure~ti, I (1924)- XII ( 1948). Nouvelle Serie: Revue d' archeologie et d 'histoire ancienne, Bucure~ti, Romiinia Ethnographisch-Archaologische z.eitschrift, Berlin, Germania Experimentelle Archaologie in Deutscbland, Beiheft, OldenЬurg, Geпnania Anuarul Muzeului Judetean Boto~ani, Romiinia JahrЬ. des DAI JahrЬuch des Deutschen Archaologischen Institut, Berlin М\. Memoria Antiquitatis, Acta Musei Petrodavensis, Revista Muzeului de Istorie Piatra-Neamt, Romania МСА Materiale ~i Cercetiiri Arheologice, Bucure~ti, Romania МittArcblIN. Вeih. Мitteilungen des Archaologischen lnstituts der Ungarischen Akademie der Wissenschaften. Beiheft, Budapest, Ungarie Pamatky Archeologicke, Praha, Cehia PamArch. Prahistorische Archaologie in Stidosteuropa, Germania PAS Prahistorische Bronzefunde; Mtinchen/Stuttgart, Germania РВF Prahistorischez.eitschrift, Berlin-New York п SCIV(A) Studii ~i Cercetiiri de Istorie Veche (din 1974 Studii ~i Cercetiiri de Istorie Veche ~i Arheologie), Bucur~ti, Romania SSB Si.idosteuropa-Schriften Band, Germania Stud ZvestiArch. Ustavu Studijne Zvesti Archeologickeho Ustavu Slovenskej Akadernie Vied, Nitra, Slovacia Thraco-Dacica, Вuсш~, Romiinia m Нierasus АВ Археологические вести, Санкт-Петербург, Россия АИМ Археологические исследования в Молдавии, Кишинев, Молдова АИУ Археологические исследования на Украине, Киев, Украина АКМ Археологическая карта Молдавии, Кишинев, Молдова АНСССР Академия наук СССР АО Археологические открытия, Москва, Россия АGЭ Археологический Сборник Государственного Эрмитажа, Ленинград/Санкт Петербург, Россия (t'II( '() БДИ Вестник древней истории , Москва , Россия 412 Lista abreviaturilor ДСПК Древности степей Северного Причерноморья и Крыма, Запорожье, Украина КСИА Краткие сообщения Институга Археологии АН СССР, Москва, Россия ксиимк Краткие сообщения института истории материальной культуры, Москва lnstitutul Ленинград, Россия МАШ Материалы по археологии Северного Причерноморья, Одесса, Украина МИА Материалы и исследования по археологии СССР, Москва-Ленинград, Россия МИАЮЗ СССРиРНР Материалы и Исследования по Археологии Юго-Запада СССР и РНР, Кишинэу, НАIАНАНУ Науковий архiв Iнституту археологiI НАН Украi:ни, Киi:в, Украина Молдова НАЮХТ Науковий архiв Нацiонального заповiдника "Херсонес Таврiйський", Севастополь, Украина ПАВ Петербургский археологический вестник, Санкт-Петербург, Россия РА Российская археология, Москва, Россия СА Советская археология, Москва, Россия САИ Свод археологических источников, Москва, Россия Сообщ.ГАИМК Сообщения Государственной академии истории материальной культуры, сппк Старожитностi Пивничного Причорномор'я i Криму, Запорiжжя, Украина Москва-Ленинград, Россия сспк Старожитностi Степового Причорномор'я i Криму, Запорiжжя, Украина Тр.АС Труды Археологического съезда, Москва, Россия Тр.IИМ Труды Государственного исторического музея, Москва, Россия Тр.ХАЭЭ Труды Хорезмской археолого-этнографической экспедиции, Москва, Россия Revista pre· care reflect~ • lucrari • discup.i • materii • lucrari • studii ~ • recenz: • person • antolo, • • сrошс ; sistem Toategenu Lucrari• Lucrarile d, ~tiintelor it Structura.: I.Adnotar Laincepul Adnotaril( depa~i 15С 11. Textul Volumuln manuscri~ 111.Plan~ Plan~ele, sa fie nu lucrarilo germana IV.Bihli Noteleb Exempl рис. 3,4 Lista Ьi Moduld Bader 1

RELATED PAPERS

RELATED TOPICS

Log In

Revista_Arheologica_III_1_2_2007

Revista_Arheologica_III_1_2_2007

Revista_Arheologica_III_1_2_2007

Revista_Arheologica_III_1_2_2007

Revista_Arheologica_III_1_2_2007

Related Papers

RELATED PAPERS

RELATED TOPICS